Master en Derecho de

las Telecomunicaciones

Política de la Competencia:
Acuerdos Colusivos
Natalia Fabra
Universidad Carlos III de Madrid
Octubre 2005
 Cuestiones
• Competencia
• La Colusión: definición y estrategias
• Factores que facilitan la colusión
• Jurisprudencia
• ¿Cómo detectar y luchar contra la colusión?
• Caso práctico:
– Subastas del espectro en EEUU

Políticas de la Competencia. Universidad Carlos III de Madrid 2

 Competencia
• Bajo ciertos supuestos, la competencia lleva a que las
empresas fijen precios cercanos al coste, con beneficios bajos
– Si fijaran precios superiores a los costes, una de ellas tendría
incentivos a reducir el precio para así vender a todo el mercado en vez
de tener que compartirlo con sus rivales
– La única situación de precios estables (es decir, el equilibrio) es por
tanto aquella con precios iguales a los costes

¿Cómo es posible que se alcancen

beneficios superiores?

Políticas de la Competencia. Universidad Carlos III de Madrid 3

 Colusión
• Si las empresas interactúan un numero infinito de veces (o
con un final sin precisar):
– Pueden aprender a coordinar sus estrategias (p.e. fijando precios altos)
– Amenazar con periodos de castigo (beneficios bajos) si se desvían
– Ser conscientes de que puede no compensar desviarse para obtener
beneficios altos hoy, si el coste va a ser renunciar a beneficios
colusivos en períodos siguientes

• Estrategia de gatillo:
– Las empresas coluden fijando precios altos siempre que en el pasado
todas las empresas hayan hecho lo mismo (etapa colusiva)
– Si una de ellas se desvía fijando un precio menor (desvío), entonces a
partir de los siguientes períodos, entrarán en un período de castigo con
precios y beneficios muy bajos (etapa de castigo)
Políticas de la Competencia. Universidad Carlos III de Madrid 4
 Colusión
Modelo General

• Beneficios bajo la estrategia de gatillo:

– Si se coopera: π m+ δ π m+ δ 2π m…
– Si se desvía: π d
– Si se castiga: π c+ δ π c + …

• Condición de Equilibrio:
π d+ δ π m+ … ≥ π d+ δ π c+ …
π m[1/(1- δ)] ≥ π d + δ π c + …
δ ≥ (π d - π m ) / (π m - π c)

Políticas de la Competencia. Universidad Carlos III de Madrid 5

 Colusión

Condición de equilibrio:

δ ≥ (π d - π m ) / (π m - π c)

La colusión es más fácil:

- Cuanto mayores sean los beneficios colusivos π m
- Cuanto menores sean los beneficios de castigo π c
- Cuanto menores sean los beneficios del desvío π d

Políticas de la Competencia. Universidad Carlos III de Madrid 6

 Colusión
n empresas simétricas

• Colusión π m :
– Se reparten los beneficios de monopolio a partes iguales
entre las n empresas, π M/n
• Beneficios de castigo π c:
– Fijan precio igual a coste marginal, beneficios cero
• Beneficios del desvío π d :
– El que se desvía fija un precio ligeramente inferior al de
monopolio, y se lleva todos los beneficios de monopolio

Políticas de la Competencia. Universidad Carlos III de Madrid 7

 Colusión
n empresas simétricas

– Si se coopera: π M/n+ δ π M/n+ δ 2π M/n…

– Si se desvía: π M
– Si se castiga: 0+ δ0+…
• Condición de Equilibrio (para n empresas):

π M/n[1/(1- δ)] ≥ π M +0….

δ ≥ 1-1/n
Implicaciones:
• Las empresas tienen que ser suficientemente pacientes para que la
colusión sea estable (es decir, δ suficientemente alto)
• Cuanto mayor es el número de empresas, mas difícil es la colusión

Políticas de la Competencia. Universidad Carlos III de Madrid 8

 Colusión
Tiempo de reacción y frecuencia de la interacción

• Supóngase que se tardan 2 períodos en detectar que se ha

producido un desvío
– Los beneficios de la cooperación y del castigo no cambian
– Pero los del desvío aumentan:
π M+ δ π M
• Condición de Equilibrio:
π M/n[1/(1- δ)] ≥ π M + δ π M + 0….
δ ≥ (1-1/n)1/2
Implicaciones:
• La colusión es más difícil en industrias donde los precios se cambian
menos a menudo, o la interacción es poco frecuente

Políticas de la Competencia. Universidad Carlos III de Madrid 9

 Colusión
Probabilidad de detección
• Supóngase que si se produce un desvío, la prob. de que se detecte es (1-p)
– Los beneficios de la cooperación y del castigo no cambian
– Pero los del desvío aumentan:
π M +p(δ π M/n+ δ 2π M/n…) +(1-p)(δ 0+…)

• Condición de Equilibrio:
π M/n[1/(1- δ)] ≥ π M + pπ M/n[δ /(1- δ)]+0…
δ ≥ (n-1)/(n-p)
Implicaciones:
• La colusión es más difícil en industrias donde existe menor transparencia de precios,
lo cuál dificulta que se detecten los desvíos
• Cuanto mayor sea la probabilidad p de que el desvío no se detecte, más
difícil es la colusión.

Políticas de la Competencia. Universidad Carlos III de Madrid 10

 Colusión
Crecimiento de la demanda

• Supóngase que la demanda crece a una tasa constante igual a g

– Los beneficios de desvío y castigo no cambian
– Pero los de cooperar aumentan si g >0 o decrecen si g <0 :
π M/n+ δ gπ M/n+ δ 2 g2 π M/n…
• Condición de Equilibrio:
π M/n[1/(1- δg)] ≥ π M +0…
δ ≥ (1-1/n)/g

Implicaciones:
• La colusión es más difícil en industrias en recesión, y más fácil en
industrias en crecimiento

Políticas de la Competencia. Universidad Carlos III de Madrid 11

 Otros Factores que Facilitan la Colusión
• Menores beneficios de castigo (castigos más severos):
– Exceso de capacidad
• Existe capacidad suficiente para inundar el mercado y deprimir
precios
– Simetría en las capacidades de las empresas
• Incluso la empresa más grande será castigada con beneficios bajos
– Demanda decreciente
– Productos homogéneos
– Demanda elástica
– Poca lealtad de marca
• La competencia es muy intensa, y por tanto los beneficios bajos

Políticas de la Competencia. Universidad Carlos III de Madrid 12

 Otros Factores que Facilitan la Colusión

• Menores beneficios de desvío (desviarse resulta menos

atractivo):
– Productos diferenciados
– Alta lealtad de marca
• Es difícil robar cuota de mercado a los rivales
– Demanda inusualmente baja
– Límites de capacidad
• La empresa que se desvía no tiene capacidad suficiente para
apropiarse de todo el mercado
– Simetría en las capacidades de las empresas
• Se reducen las ganancias del desvío de la empresa más grande

Políticas de la Competencia. Universidad Carlos III de Madrid 13

 Otros Factores que Facilitan la Colusión
• Mayores beneficios colusivos (permanecer en el acuerdo
colusivo resulta más atractivo):
– Menor número de empresas
– Se reparten los beneficios colusivos entre un menor número de
empresas
– Demanda creciente
– Los beneficios colusivos crecen de forma exponencial
– Demanda inelástica
– El precio de monopolio aumenta

Políticas de la Competencia. Universidad Carlos III de Madrid 14

 Jurisprudencia sobre Colusión
Dominancia Colectiva
“A collective dominant position significantly impeding effective competition
in the common market or a substantial part of it may thus arise as the
result of a concentration where, in view of the actual characteristics of
the relevant market and of the alteration in its structure that the transaction
would entail, the latter would make each member of the dominant
oligopoly, as it becomes aware of common interests, consider it possible,
economically rational, and hence preferable, to adopt on a lasting basis a
common policy on the market with the aim of selling at above competitive
prices, without having to enter into an agreement or resort to a concerted
practice within the meaning of Article 81 EC (see, to that effect, Gencor v
Commission, paragraph 277) and without any actual or potential
competitors, let alone customers or consumers, being able to react
effectively.” Airtours/First Choice Para 61 CFI Judgment

Políticas de la Competencia. Universidad Carlos III de Madrid 15

 Jurisprudencia sobre Colusión
Transparencia
“First, each member of the dominant oligopoly must have the ability to know
how the other members are behaving in order to monitor whether or
not they are adopting the common policy. As the Commission
specifically acknowledges, it is not enough for each member of the
dominant oligopoly to be aware that interdependent market conduct is
profitable for all of them but each member must also have a means of
knowing whether the other operators are adopting the same strategy
and whether they are maintaining it. There must, therefore, be sufficient
market transparency for all members of the dominant oligopoly to be
aware, sufficiently precisely and quickly, of the way in which the other
members' market conduct is evolving” Para 62 Airtours/First Choice CFI
Judgment

Políticas de la Competencia. Universidad Carlos III de Madrid 16

 Jurisprudencia sobre Colusión
Sostenibilidad
“Second, the situation of tacit coordination must be sustainable over time,
that is to say, there must be an incentive not to depart from the common
policy on the market. As the Commission observes, it is only if all the
members of the dominant oligopoly maintain the parallel conduct that all
can benefit. The notion of retaliation in respect of conduct deviating
from the common policy is thus inherent in this condition. In this
instance, the parties concur that, for a situation of collective dominance to
be viable, there must be adequate deterrents to ensure that there is a
long-term incentive in not departing from the common policy, which
means that each member of the dominant oligopoly must be aware that
highly competitive action on its part designed to increase its market share
would provoke identical action by the others, so that it would derive no
benefit from its initiative (see, to that effect, Gencor v Commission,
paragraph 276)” Para 62 Airtours/First Choice CFI Jusdgement

Políticas de la Competencia. Universidad Carlos III de Madrid 17

 Jurisprudencia sobre Colusión

• La colusión se pueden dar :

– A priori, cuando hay elevada concentración de la oferta y asimetrías
en las cuotas de mercado.

Factores que facilitan la colusión:

1. Homogeneidad del producto y bajo nivel de innovación
– Simplifica el proceso de fijación de precios
– Facilita la vigilancia del cumplimiento del acuerdo
– La ausencia de innovación contribuye a la homogeneidad y reduce los
parámetros estratégicos de las empresas a sólo el precio (elimina la
calidad).

Políticas de la Competencia. Universidad Carlos III de Madrid 18

 Jurisprudencia sobre Colusión

2. Baja elasticidad de la demanda y demanda estable:

– Hace más rentable el acuerdo
– Reduce los incentivos a desviarse ya que sólo grandes reducciones del
precio conllevan incrementos de la demanda (pero la demanda
individual es distinta de la de mercado)
– Demanda estable hace que desviaciones sean más fácilmente
detectables
3. Mayor Información (o transparencia):
– Facilita la supervisión (listas de precios, tarifas públicas,
negociaciones colectivas y homogeneidad del producto)
4. Estructura similar de costes

Políticas de la Competencia. Universidad Carlos III de Madrid 19

 Jurisprudencia sobre Colusión
5. Simetría en las tasas de utilización de la capacidad productiva y
exceso de capacidad
– Hace que los costes sean más similares
– La amenaza ante un desvío es mayor (pero también los incentivos a
desviarse)
6. Integración similar simétrica y reducida integración hacia abajo
– Menor divergencia de objetivos
– Mayor transparencia
7. Importantes barreras a la entrada
– Impiden la entrada en presencia de beneficios
– Mayor estabilidad y transparencia

Políticas de la Competencia. Universidad Carlos III de Madrid 20

 ¿Cómo Detectar y Luchar contra la
Colusión?
¿Se puede inferir la colusión a través del
análisis de los datos del mercado
(precios, cantidades, cuotas de mercado, etc.)?

Problemas para inferir la existencia de colusión:

• Nivel de precios:
– Disponibilidad de precios (precios oficiales frente a precios
realmente cobrados)
– Dificultad para estimar: precio de monopolio y costes
– ¿Dónde fijar el valor crítico de precios para inferir la
existencia de colusión?
Políticas de la Competencia. Universidad Carlos III de Madrid 21
 ¿Cómo Detectar y Luchar contra la
Colusión?
Problemas para inferir la existencia de colusión:
• Evolución de los precios
– Paralelismo: no es prueba de colusión (shocks comunes);
• A no ser que haya pruebas de coordinación (RPM;
intercambio de información, etc.)
– ¿Certidumbre legal si las empresas se consideran culpables
por llevar a cabo prácticas de forma independiente?
– Las ‘guerras de precios’ tampoco representan una prueba
concluyente (nueva capacidad, nuevos competitores,
shocks de demanda…).

Políticas de la Competencia. Universidad Carlos III de Madrid 22

 ¿Cómo Detectar y Luchar contra la
Colusión?
• Como prueba de colusión, sólo evidencia verificable
sobre la existencia de comunicación de precios y/o
prácticas que faciliten la colusión
• Dado que se puede alcanzar la colusión de modo
tácito, ¿implica ser demasiado permisivos?
– No necesariamente: las empresas intentarán coordinarse
para evitar la experimentación costosa (períodos de
inestabilidad de precios, etc.)
• Otras políticas más activas: ex ante y ex post

Políticas de la Competencia. Universidad Carlos III de Madrid 23

 Políticas para Luchar contra la Colusión

• Lista negra de prácticas que facilitan la colusión y recursos

para la detección de cárteles:
– Anuncios privados sobre fijación de precios o niveles de producción
futuros
– Intercambio de información desagregada sobre datos presentes o
pasados
– Cláusulas de igualación de precios, RPM, etc., si éstas se han adoptado
a través de la coordinación
– Participaciones cruzadas entre competidores
– Control de fusiones (dominancia colectiva)
• Inspecciones por sorpresa
• Programas de clemenecia (Leniency)

Políticas de la Competencia. Universidad Carlos III de Madrid 24

 Evidencia Empírica

"In Which Industries is Collusion More Likely? Evidence from the UK",
Journal of Industrial Economics, vol. 51 (2003), pp. 45-74.

• La colusión es más probable cuanto más intensiva en capital

sea la industria
• La colusión es más probable cuanto más intensiva en I+D sea
la industria
• La colusión es menos probable en industrias intensivas en
publicidad
• Evidencia de una relación de U-invertida entre el crecimiento
del mercado y la colusión

Políticas de la Competencia. Universidad Carlos III de Madrid 25

 Subastas del Espectro en EEUU

• 16 subastas entre 1994-98; $22.9 billones, asignación de 5.893

licencias
• Subastas orales ascendentes y simultáneas
– La subasta permanece abierta hasta que ningún pujador está dispuesto a
aumentar sus pujas en ninguna licencia
• Se revelan todas las pujas durante la subasta
– Posibilidades de colusión a través de la “señalización” y “castigos”

Políticas de la Competencia. Universidad Carlos III de Madrid 26

 Subastas del FCC Espectro en EEUU
Colusión: Señalización y Castigo
Marshalltown, IA Rochester, MN Waterloo, IA
283 E 378 D 452 E
Round McLeod USWest McLeod USWest AT&T McLeod USWest
24 56,000 287,000
… … …
46 568,000
52 689,000
55 723,000
58 795,000
59 875,000 313,378
60 345,000
62 963,000
64 62,378 1,059,000
65 69,000
68 371,000

Políticas de la Competencia. Universidad Carlos III de Madrid 27

 Subastas del FCC Espectro en EEUU
Colusión: Señalización y Castigo
Canton, OH Harrisburg, PA
65 F 181 F
Round NextWave NorthCoast OPCSE NextWave NorthCoast
56 358,000 1,217,000
57 409,011
78 460,000
82 511,011
125 562,000
136 618,011
158 680,000
159 748,011
160 861,000
161 1,339,011
162 1,473,000
163 947,011

Políticas de la Competencia. Universidad Carlos III de Madrid 28

 Master en Derecho de
las Telecomunicaciones

Política de la Competencia:
Acuerdos Colusivos
Natalia Fabra
Universidad Carlos III de Madrid
Octubre 2005