Capitulo 4.

El trabajo de campo como instancia reflexiva del conocimiento

Como vimos, el trabajo de campo antropol gico se fue definiendo como la presencia directa,
generalmente individual y prolongada, del investigador en el lugar donde se encuentran los
actores/miembros de la unidad sociocultural que desea estudiar. Es en el contexto de situaciones
sociales diversas que el investigador extrae la informaci n que analiza durante y despu s de su
estad a. Algunas de estas caracter sticas son compartidas por otras ciencias sociales y
profesiones, e incluso pueden no ser una norma dentro del campo antropol gico. Varias
investigaciones se llevan a cabo sin el trabajo intensivo de los analistas de datos, o se valen de
equipos numerosos para hacer el relevamiento; la presencia en campo ya no es tan prolongada
como pretend a alinowski, en buena parte debido a la escasez de recursos y a las demandas de
la vida acad mica, pero tambi n al acortamiento de las distancias en el mundo. Sin embargo,
para el antrop logo, el trabajo de campo tiene cierta originalidad que la definici n citada no
alcanza a expresar y que reside en la concepci n antropol gica de "campo" y en la relaci n
entre los informantes y el investigador.

1. u es el "campo"?
El campo de una investigaci n es su referente emp rico,1 la porci n de lo real que se desea
conocer, el mundo natural y social en el cual se desenvuelven los grupos humanos que lo
construyen. Se compone, en principio, de todo aquello con lo que se relaciona el investigador,
[83] pues el campo es una cierta conjunci n entre un mbito f sico, actores y actividades. Es un
recorte de lo real que "queda circunscrito por el horizonte de las interacciones cotidianas,
personales y posibles entre el investigador y los informantes" (Rockwell, 1986:17). Pero este
recorte no est dado, sino que es construido activamente en la relaci n entre el investigador y
los informantes. El campo no es un espacio geogr fico, un recinto que se autodefine desde sus
l mites naturales (mar, selva, calles, muros), sino una decisi n del investigador que abarca
mbitos y actores; es continente de la materia prima, la informaci n que el investigador
transforma en material utilizable para la investigaci n.
Tal como lo definimos, lo real se compone de fen menos observables y de la significaci n que
los actores le asignan a su entorno y a la trama de acciones que los involucra; en l se integran
pr cticas y nociones, conductas y representaciones. El investigador accede, pues, a dos
dominios diferenciales, aunque indisolublemente unidos: uno es el de las acciones y las
pr cticas; otro, el de las nociones y representaciones.
Distintos medios t cnicos permiten su conocimiento, pero ambos componen por igual el mundo
singular sobre el cual trabaja el investigador (Holy y Stuchlik, 1983:109). Lo real comprende
hechos pasados y presentes, a los que pueden referirse representaciones y nociones. Por
ejemplo, no s lo comprende la facticidad del movimiento hippie, sino tambi n las ideas que se
expresan al comparar a los j venes de antes con los de ahora; no s lo el crecimiento del
producto bruto interno y la movilidad social ascendente de los a os cincuenta en la Argentina,
sino tambi n la noci n de que, a diferencia de la situaci n actual, "en aquella poca el dinero
val a". Si bien los medios para abordar hechos del pasado son distintos de los necesarios para
encarar los del presente, la diferencia entre una investigaci n referida al pasado y otra referida al

1
Utilizaremos "campo" y "referente emp rico" indistintamente.

1 2
futuro remite exclusivamente a una cuesti n de nfasis. Y ello puesto que el pasado siempre es
le do desde el presente y este ltimo reconoce su origen geneal gico en el pasado.
Lo real abarca asimismo -aun cuando entren en contradicci n pr cticas, valores y normas
formales- lo que la gente hace, lo que dice que hace y lo que se supone que debe hacer. Tanto la
norma escrita como su puesta en pr ctica, incluso desde el distanciamiento o la transgresi n
directa, son parte de lo real y, por lo tanto, son abordados en la investigaci n de campo.
Veamos, en el ejemplo siguiente, contradicciones que el antrop logo no desecha sino que
estudia: es bien sabido que el curanderismo est penado por ley como ejercicio ilegal de la
medicina, aun cuando son pocos los que jam s han recurrido a este sistema m dico (incluso
personal policial, abogados y m dicos diplomados). En los primeros encuentros, los informantes
suelen negar este recurso, ya que hace peligrar la seguridad del curador y, [84] adem s,
contrar a las pautas de lo que debe hacerse. La articulaci n de actores y actividades es la que
torna significativas las verbalizaciones y las pr cticas. Ahora bien, al considerar que el mundo
social es un mundo preinterpretado por los actores, el investigador necesita desentra ar los
sentidos y relaciones que construyen la objetividad social. A ello accede en el trabajo de campo.
Este acceso no es neutro ni contemplativo, pues el campo no provee datos sino informaci n que
solemos llamar, algo equ vocamente, "datos". Cuando se dice que se "recolectan datos", se est
diciendo que se releva informaci n sobre hechos que reci n en el proceso de recolecci n se
transforman en datos. Esto quiere decir que los datos son ya una elaboraci n del investigador
sobre lo real. Los datos son la transformaci n de esa informaci n en material significativo para
la investigaci n. Esta aclaraci n merece tenerse en cuenta tanto cuando se reflexiona sobre las
t cnicas de campo, como cuando el investigador elabora sus procedimientos e indaga en sus
registros, inventando mejores v as de acceso a la informaci n. La diferencia entre informaci n y
dato es crucial para entender que las t cnicas no aseguran la recolecci n de hechos en su estado
puro.
2. Trabajo de campo y reflexividad
Los datos no provienen exclusivamente de los hechos ni los replican, porque despu s de la
intervenci n del investigador pasan a integrar sus intereses y a encuadrarse en su problema de
investigaci n. Pero el antrop logo pone especial cuidado en que sus intereses y sus objetivos no
diluyan incontroladamente la realidad social que quiere conocer, ya que pretende que ese
conocimiento no sea ni etno ni socioc ntrico. La tensi n entre el bagaje del investigador y la
originalidad del campo recorre, como en otras ciencias, la totalidad de esta disciplina, pero tiene
en ella aspectos distintivos, particularmente en el trabajo de campo. En la resoluci n de esta
tensi n, el trabajo decampo antropol gico y las t cnicas empleadas adquieren un car cter
particular. En este sentido, el prop sito de una investigaci n antropol gica es doble: por un
lado, ampliar y profundizar el conocimiento te rico, extendiendo su campo explicativo; y por el
otro, comprender la l gica que estructura la vida social y que ser la base para dar nuevo sentido
a los conceptos te ricos.
El investigador interpreta el referente emp rico a partir de pr cticas o actividades concretas y de
categor as que algunos han definido como "folk" (Ogbu, 1985: 41; Spradley, 1979). o como
"emi" (Pike, 1967) y otros simplemente han llamado "sociales" (Rockwell, 1986). En vez de
aplicar unidireccionalmente los modelos te ricos al referente [85] emp rico, el antrop logo
intenta abordarlo mediante un activo di logo.
No pierde de vista los conceptos te ricos (parentesco, plusval a, lucha de clases, marginalidad,
solidaridad social, funci n, etc.) en su etapa de campo, sino que aspira a reconocer de qu modo
se especifican y resignifican en lo real concreto. El bagaje te rico y de sentido com n del
investigador no queda a las puertas del campo, sino que lo acompa a, pudiendo guiar,
3 4
obstaculizar, distorsionar o abrir su mirada. Hablar de di logo significa eliminar, lo m s posible,
los mon logos tautol gicos del investigador teoricista y la ilusoria r plica empirista de lo real.
El objetivo del trabajo de campo es, por lo tanto, congruente con el doble prop sito de la
investigaci n y consiste en recabar informaci n y material emp rico que permita especificar
problem ticas te ricas (lo general en su singularidad), reconstruir la organizaci n y la l gica
propias de los grupos sociales (la perspectiva del actor como expresi n de la diversidad);
reformular el propio modelo te rico, a partir de la l gica reconstruida de lo social (categor as
te ricas en relaci n con categor as sociales o folk).
Ahora bien, estos objetivos no se concretan en etapas sucesivas -como suele plantearse cuando
se le asigna al trabajo de campo un lugar diferenciado del trabajo te rico, del an lisis de datos o,
en general, del trabajo en gabinete-, sino a lo largo de un solo y mismo proceso. El trabajo de
campo es una etapa que no se caracteriza s lo por las actividades que en l se llevan a cabo
(obtener informaci n de primera mano, administrar encuestas y conversar con la gente), sino
fundamentalmente por el modo como abarca los distintos canales y formas de la elaboraci n
intelectual del conocimiento social. Pr cticas te ricas, de campo y del sentido com n se re nen
en un t rmino que define al trabajo de campo: la reflexividad.
Nos referiremos a ella en dos sentidos paralelos y relacionados. Por una parte, aludimos a la
reflexividad en un sentido gen rico, como la capacidad de los individuos de llevar a cabo su
comportamiento seg n expectativas, motivos, prop sitos, esto es, como agentes o sujetos de su
acci n. En su cotidianidad, la reflexividad indica que los individuos son los sujetos de una
cultura y un sistema social: respetan determinadas normas y transgreden otras; se desempe an
en ciertas reas de actividad, y estas acciones, aunque socialmente determinadas, las desarrollan
conforme a su decisi n y no por una imposici n meramente externa (ll mese estructural,
biol gica o normativa). Es, en buena medida, el material que recoger el investigador para
construir la perspectiva del actor. Lo dicho vale obviamente para quienes toman parte en el
trabajo de campo, sea como investigadores o como informantes. A partir de la iniciaci n de la
relaci n de campo, la reflexividad de cada una de las partes deja de operar independientemente,
y [86] esto ocurre por m s que cada uno lleve consigo su propio mundo social y su
condicionamiento hist rico. En un segundo sentido, m s espec fico, aludimos a la reflexividad
desde un enfoque relacional, no ya como lo que el investigador y el informante realizan en sus
respectivos mundos sociales, sino como las decisiones que toman en el encuentro, en la
situaci n del trabajo de campo. Por una parte, el investigador adopta ciertas actitudes,
selecciona determinados individuos que se transforman en informantes, se presenta con un
elaborado discurso, etc., lo que constituye los canales de que dispone para acceder al mundo
social de los sujetos. Por la otra, los informantes se conducen reflexivamente ante el
investigador. De modo que, en la situaci n de campo, el investigador no es el nico estratega, y
las t cnicas de obtenci n de informaci n tienen como eje esta premisa.
Si caracterizamos al conocimiento como un proceso llevado a cabo desde un sujeto y en
relaci n con el de otros sujetos cuyo mundo social se intenta explicar, la reflexividad en el
trabajo de campo es el proceso de interacci n, diferenciaci n y reciprocidad entre la
reflexividad del sujeto cognoscente -sentido com n, teor a, modelo explicativo de conexiones
tendenciales y la de los actores o sujetos/objetos de investigaci n. En la tradici n
intercultural, el referente emp rico ha venido incidiendo en el cuerpo de conocimientos y en la
postura del investigador. Es casi un vicio de la antropolog a relativizar cualquier afirmaci n de
las otras ciencias sociales y cuando, por ejemplo, la econom a lanza afirmaciones acerca del
consumo familiar, la antropolog a pregunta inmediatamente: " pero de qu familia? y a qu se
llama consumir?". O cuando se habla del gobierno en la sociedad, el antrop logo pondera:
"habr a que ver a qu gobierno, a qu sociedad se refiere usted". Estas respuestas aspiran
premeditadamente, o no, a hacer expl cito el lugar de enunciaci n del emisor, es decir, a
establecer desde qu cuerpo de conocimientos, desde qu perspectivas y con qu objetivos se
pronuncian los cient ficos acerca de lo social. Se cuestiona, as , la neutralidad y el car cter
absoluto de las afirmaciones. Sin embargo, a la hora de analizar la labor propiamente
antropol gica, es frecuente encontrar que se visualiza al trabajo de campo como independiente
de su contexto, como determinado s lo por decisiones de tipo cient fico. En los hechos, la
reflexividad ha quedado limitada a la de los informantes. La reflexividad del investigador no se
ha tomado en cuenta, poniendo de manifiesto una concepci n en la cual ella no desempe ar a
ning n papel relevante para el conocimiento. De ah que los avalares y decisiones del
investigador en campo generalmente permanezcan en la oscuridad. As , se ha secundarizado el
sentido espec fico de la reflexividad en situaciones de campo, dentro de la relaci n entre
investigador e informantes. [87]
Tal como lo concebimos, el trabajo de campo implica un pasaje de la reflexividad general,
v lida para todos los individuos en tanto seres sociales, hacia la reflexividad de aquellos que
toman parte en la situaci n de trabajo de campo, desde sus roles de investigador o informantes.
Pero este pasaje no es meramente secuencial, es decir que el investigador no dispone y conoce
primero su propia reflexividad y despu s accede a la de los informantes. Su propia reflexividad,
al contrastarse con la de los sujetos que estudia, se resignifica y encuentra un nuevo lugar. A los
efectos del grado de conocimiento, es muy probable que el investigador sepa m s de su
reflexividad despu s de haberla contrastado con la de sus informantes que antes del trabajo de
campo. Este proceso est ntimamente ligado con el aprendizaje de perspectivas no
socioc ntricas.
En un principio, el investigador s lo sabe pensar y orientarse hacia los dem s y formular
interrogantes desde su propio esquema cognitivo. A lo largo del trabajo de campo, aprende a
tener en cuenta otros marcos de referencia y, paralelamente, a establecer otras diferencias entre
los dem s y l mismo.
El antrop logo y la poblaci n provienen de dos universos de significaci n, de dos mundos
sociales diferentes. Esto sucede aun cuando el investigador pertenece al mismo grupo o sector
que sus informantes, y ello porque el inter s del primero la investigaci n-difiere del de sus
interlocutores, y su mirada no es como la de alguien en la cotidianidad. En un comienzo, no
existe entre ellos reciprocidad de sentido con respecto a sus acciones y nociones (Holy y
Stuchlik, 1983:119). Ninguno puede descifrar cabalmente los movimientos, elucubraciones,
preguntas y verbalizaciones del otro. El investigador se encuentra con comportamientos y
aseveraciones inexplicables que, a los fines de la exposici n, distinguimos en dos rdenes: por
una parte, el mundo social y cultural propio de los sujetos cuya l gica el investigador intenta
dilucidar; por la otra, las reacciones y conductas de la situaci n de campo propiamente dicha. El
primero es, en definitiva, el que ha venido investigando la antropolog a a lo largo de su historia
casi centenaria. Ahora, nos detendremos en el segundo orden.
Al producirse el encuentro, la reflexividad del investigador se pone en relaci n con la de los
individuos que, a partir de entonces, se transforman en sujetos de estudio y eventualmente en
informantes. La reflexividad adopta, sobre todo en esta primera etapa, la forma de la
perplejidad. El investigador no alcanza a dilucidar el sentido de las respuestas que recibe, ni las
reacciones que despierta su presencia; puede sentirse incomprendido en sus prop sitos, o que
molesta y frecuentemente no sabe qu decir ni preguntar. Los informantes, por su parte,
desconocen qu desea el investigador al instalarse en su vecindario, o cuando conversa con su
gente, al tiempo que no pueden remitir [88] a un com n universo significativo las preguntas que
aqu l les formula.
5 6
Estos desencuentros se plantean fundamentalmente en las primeras instancias del trabajo de
campo como inconvenientes en la presentaci n del investigador, obst culos en el acceso a los
informantes, intentos de superar sus prevenciones y lograr la aceptaci n o resistencia a la
asignaci n de roles. Todo ello incide en los modos de aplicar las t cnicas de obtenci n de
material emp rico, en el tejido de la red de informantes, en el valor asignado a los datos
producidos, en la selecci n de temas de conversaci n y en los criterios para establecer y llevar a
cabo la corresidencia (cf. cap tulo 9).
Ante estas perplejidades o, como las llama Willis (1984), "crisis de comunicaci n", el
investigador ha hecho varias conjeturas: la m s frecuente es creer que lo que ve es la inmediata
respuesta a sus inc gnitas, garantizada por la presencia directa en campo.
Pero como hemos visto, la presencia in situy la recolecci n de primera mano, si bien ampl an
los canales de acceso a la informaci n, no aseguran resultados de por s verdaderos; creerlo de
ese modo implicar a suponer que "es posible colocarse de tal manera de experimentar la
realidad de modo pleno e inmediato" (Hammersley, 1984: 51). El subproducto de esta creencia
es forzar los datos hacia modelos clasificatorios y explicativos, realizando traducciones
aventuradas. Se adopta as un enfoque unilateral y "la informaci n obtenida en situaci n
unilateral es m s significativa con respecto a las categor as y las representaciones contenidas en
el dispositivo de captaci n que con respecto a la representaci n del universo investigado"
(Thiollent, 1982: 24). La unilateralidad consiste en acceder al referente emp rico siguiendo
acr ticamente las pautas del modelo explicativo abstracto. Se fuerzan los datos, desconociendo
los sentidos propios de ese mundo social, como en el citado caso en que el antrop logo registra
la pr ctica agr cola de dejar la parcela en barbecho y rotar los cultivos, mientras olvida el ritual
para provocar la lluvia, asign ndole, aunque no lo explicite, un valor casi nulo, de vana
superstici n. Otra forma de encarar un trabajo de campo unilateral es proyectar las pautas de
sentido com n -con cierto trasfondo te rico- del mundo social del investigador, haci ndolas
aparecer bajo el disfraz de teor as consolidadas. As , los atributos elegidos para identificar
"marginados", seg n ciertas versiones de la teor a de la marginalidad (Germani, 1960), ubican
como polos no relacionados al ciudadano medio y al "marginado", asign ndole a ste ciertos
rasgos contrarios a los que corresponden a los sectores medios urbanos de origen europeo y que
son definidos por falta o carencia de (hacinamiento, baja escolarizaci n, vivienda de desechos,
ocupaci n ilegal de la tierra, desnutrici n, recurso a pr cticas m dicas curanderiles, etc.). El
sociocentrismo de esta teor a consiste en [89] describir y explicar las condiciones de marginado
exclusivamente a partir de los valores y pr cticas sustentados por otra clase o sector social, en
vez de buscar el sentido de dichos atributos en un modo de vida coherente y l gico, aunque
degradado por la miseria y la explotaci n.
La dificultad de hacer frente al proceso de conocimiento de una manera no egocentrada reside
en que la diversidad est desafiando el propio sistema de clasificaci n, significaci n y
comprensi n (y en buena parte el modo de vida) que sustenta el investigador. En el campo, estos
modelos, que no son s lo te ricos sino tambi n pol ticos, culturales y sociales, se confrontan
inmediatamente se advierta o no con los de los actores. Si bien en la tarea cient fica ambos
modelos no son equiparables ni tienen el mismo valor explicativo, la forma no socioc ntrica en
que el modelo te rico se hace cargo de los modelos folk consiste en que stos no se diluyan ni
se vean forzados por aqu l. En la instancia del trabajo de campo, el investigador pone a prueba
no s lo sus conceptos te ricos, sino fundamentalmente sus patrones de pensamiento y de acci n
m s ntimos. Esta puesta a prueba tiene lugar en varias instancias: la organizaci n de la vida
cotidiana en campo, el acceso y la relaci n entablada con los informantes, la apertura y el tipo
de canales para obtener informaci n cada vez m s extensa y sistem tica sobre aspectos
previstos o inesperados (Robert Cresswell dir a que "hay que saber qu se busca, pero hay
que buscar m s de lo que se encuentra"-, 1981:24).
Para que estas instancias sirvan al conocimiento y no terminen en meras traspolaciones es
necesario encarar, un control permanente por el cual el investigador reconozca y explicite el
origen de los supuestos, de las inferencias y de los datos. Este control se funda en el concepto de
trabajo de campo como la instancia privilegiada del conocimiento social en la investigaci n
emp rica. En primer lugar, porque el investigador no est aislado en el gabinete, sino en
constante relaci n con los sujetos que estudia y, por lo tanto, en permanente di logo con ellos.
Este di logo entra a un complejo circuito donde son m s frecuentes las contradicciones, los
malentendidos y los contrastes, que los acuerdos y las revelaciones inmediatas. Estas
disrupciones no s lo proceden, como dec amos m s arriba, del hecho de que investigador e
informantes pertenecen a dos mundos socioculturales diferentes, sino tambi n de que tienen
objetivos propios: el conocimiento particularmente te rico, el investigador; la pr ctica social,
los informantes.
Ello resulta en distintas definiciones de la situaci n de campo (Goffman, 1971), lo cual
demanda al investigador ponerlas de manifiesto, considerando c mo se negocian y cu l hace
prevalecer, cuestiones que no se dirimen sino a lo largo del trabajo de campo; pero sea como
fuere, debe quedar claro que es con esto [90] con lo que se encuentra el investigador que sale al
terreno y es a partir de esto que construye sus descripciones y explicaciones. De ah que, desde
esta perspectiva, el trabajo de campo aparezca como la instancia mediadora imprescindible del
conocimiento social entre investigador e informantes.
A diferencia de la tesis empirista, postulamos que el conocimiento de lo real est mediatizado
por la reflexividad del sujeto cognoscente y de los sujetos a conocer en la situaci n de encuentro
en campo. En esta situaci n se producen, adem s de las respectivas experiencias y expectativas,
elementos propios de la relaci n de campo que, a su vez, corresponden tanto a las pautas del
trabajo de campo investigativo como a una relaci n social propia del contexto mayor. Por un
lado, la relaci n investigador informante suministra un importante material para conocer el
mundo social y cultural de los informantes, que siempre aparece mediatizado por ciertas pautas
del trabajo de campo acad mico (que, al comenzar, s lo el investigador conoce y que los
informantes ir n descubriendo, tambi n modelando, a medida que avance la relaci n). Por el
otro, si bien el trabajo de campo tiene sus c digos y sus principios, su realizaci n no es del todo
aut noma: implica la singularizaci n de relaciones sociales propias del contexto estudiado,
relaciones que encuadran y afectan decisivamente el tono y los contenidos del v nculo entre
investigador e informantes. Ello ocurr a, por ejemplo, cuando el investigador proveniente de la
metr poli estudiaba a una poblaci n de los dominios coloniales; en efecto, que el antrop logo
haya sabido asumir la parte del colonialismo no significa que llevara un l tigo y obtuviera
informaci n por m todos virulentos, ni que ejerciera una premeditada labor de esp a, como
suelen plantear algunas perspectivas ingenuas; significa, en cambio, que la relaci n que
integraba con sus informantes estaba sobredeterminada por una estructura mayor que establec a
los l mites y caracter sticas sociales de dicha relaci n.
Lo que saben y hacen informante e investigador en la situaci n de campo aparece mediatizado
por su interacci n, interacci n pautada en tanto est estructurada socialmente y no como una
mera improvisaci n azarosa. De ah que el trabajo de campo no sea s lo un medio de obtenci n
de informaci n, sino el momento mismo de producci n de datos y elaboraci n de
conocimientos. Esta premisa que impregna cada t cnica e instancia de la investigaci n emp rica
permite asignar al trabajo de campo y sus vicisitudes un nuevo lugar en el conocimiento: de
eventualidades y anecdotarios pueden rescatarse las huellas del proceso cognitivo y las v as para
su construcci n. [91]
7 8
3. Estilos de trabajo de campo
A t tulo de esquema lo suficientemente exhaustivo, presentamos un cuadro que resume una
clasificaci n c e Clammer (1984) sobre los diferentes estilos de trabajo de campo.
Su inter s reside en que se trata de una tipolog a que facilita el an lisis y el ordenamiento de las
tendencias de trabajo, que no son excluyentes ni se presentan en forma pura en la investigaci n.
En efecto, la opci n por un estilo determinado resulta de un conjunto de factores, entre ellos: los
presupuestos ideol gicos y filos ficos, la concepci n metodol gica, la naturaleza del problema
a investigar y las caracter sticas individuales del investigador.
4. T cnicas de campo para un conocimiento no etnoc ntrico
Parte de la mitolog a que rodea el trabajo de campo de los antrop logos proviene, sin duda, del
hecho de que nadie sabe a ciencia cierta qu hacen realmente. La imagen de un periodista
consiste en la de alguien que interroga a los dem s sobre hechos recientes, munido de un
grabador; la de un soci logo se vincula a cuestionarios sobre el nivel de instrucci n formal,
ingresos, ocupaci n, etc. Y los antrop logos? Se los puede imaginar merodeando aldeas y
poblados, intern ndose en la selva o la monta a, pero qu hacen una vez all ? Su inmediata
asociaci n con sitios remotos implica asimismo lo remotas que aparecen sus actividades; m s
all de que se sabe que llevan consigo una c mara fotogr fica y una libreta de notas, pocos, muy
pocos, pueden precisar c mo trabaja este profesional. Entre otras cosas, esta diluida imagen
afecta a la tribu de los antrop logos, en virtud de una noci n de trabajo de campo entre privada
y esot rica, que s lo ha comenzado a replantearse y discutirse p blicamente en tiempos m s
recientes.2
La actitud empirista frente a las llamadas t cnicas de campo es ambivalente. Por un lado, no
necesita problematizarlas, pues el referente emp rico se funde con los datos y se revela tal cual
es al investigador. La consecuencia de este planteo es que no se ha dado a las t cnicas un lugar
[92] especifico de reflexi n. Pero aunque muchos antrop logos, desde importantes corrientes,
han sostenido que s lo miraban, escuchaban y registraban, en realidad lo han hecho desde una
activa elaboraci n no expl cita, te rica y perceptiva.
Por el otro lado, el empirismo deposita en el recurso t cnico la plena confiabilidad de la
informaci n obtenida y, en ella, la validez de sus conclusiones. As , desplaza numerosas
decisiones de orden te rico a una cuesti n de "herramientas" t cnicas. Los datos que no encajan,
las diferencias entre lo que la gente dice que hace y lo que hace realmente, entre las pautas
formales y las informales, suelen atribuirse a errores y al subjetivismo.
Desde esta perspectiva, se habla de "interferencias del investigador en la recolecci n de datos".
La consecuencia de esta formulaci n es que las t cnicas se cristalizan en series de recetas cuyo
cumplimiento garantiza una buena r plica de lo real, es decir, una buena recolecci n de datos.
Este punto resulta fundamental puesto que, en primer t rmino, los procedimientos t cnicos se
toman inmunes a los planteos te ricos y a la elaboraci n conceptual. En segundo lugar, su xito
resulta independiente de quien lo aplique, pues basta que se lo haga correctamente. Pero qu
2
En las universidades anglosajonas, las t cnicas de campo han integrado excepcionalmente los programas de
estudio formales. La etnometodolog a de los a os cincuenta y el giro posmoderno de los ochenta han contribuido a
su incorporaci n a la reflexi n acad mica y a los cursos. Pero el lema de rigor en la transmisi n del quehacer
antropol gico era el "swim or sink" (nadas o te ahogas). Una estudiante se dispon a a hacer su trabajo de campo
para la graduaci n y pregunt al decano de la antropolog a norteamericana, Alfred L. roeber, c mo proceder. l
le respondi lac nicamente: "Le sugiero que compre una libreta de notas y un l piz con punta" (Agar, 1980: 2).
significa "correctamente" cuando tambi n quedan implicadas caracter sticas personales en una
interacci n? Es mejor estar serio que sonriente, ser expresivo que retra do? Un retra do no
puede hacer trabajo de campo?
Nuestro abordaje de las t cnicas de campo en antropolog a pretende incorporarlas a la Aproximaci n Conocer desde dentro de Residencia / Participaci n. Subjetividad dif cil de
problem tica m s general de esta disciplina: la explicaci n de la diversidad social, a trav s del subjetiva la cultura. Empat a. verificar. Riesgo de
reconocimiento de la perspectiva del actor. Con las t cnicas antropol gicas de campo, identificaci n con
aspiramos a conocer el mundo social de los actores en sus propios t rminos para proceder a su informante.
Intransmisibilidad de
explicaci n seg n el marco te rico del investigador. Como dir a Pierre Bourdieu (1982), "las procedimiento.
t cnicas son teor as en acto" y no escapan, por lo tanto, a una ilaci n ntima con el contexto
te rico que estructura la investigaci n. La t cnica no es una receta o instrumento neutro o Traducci n Cultura como texto. Hermen utica. Verificaci n oscura.
intercambiable, sino que "debe utilizarse como dispositivo de obtenci n de informaci n, cuyas
cualidades, limitaciones y distorsiones deben ser controladas metodol gica y te ricamente" Emic Informaci n sobre An lisis semi tico. Explicaci n subyacente.
categor as y Formalismo/Etnociencia.
(Thiollent,1982:22). Pero las t cnicas tampoco le hacen decir a lo real lo que se nos d la gana. conceptos nativos.
Su uso debe estar efectivamente controlado si se busca la producci n de nuevos conocimientos
sobre lo real en sus rincones m s inesperados. Al mismo tiempo, el problema de las t cnicas no
se resume ni se agota en "el problema de la teor a", sino que posee sus aspectos propios y su De la acci n Salvataje/ Recup. cultural. Acci n. Depende de prop sitos
din mica irreductible. As como la teor a general no da cuenta de la singularidad, tampoco un Aplicada/ Introd. innovac. Acci n. pol ticos involucrados.
isional/ Pr dica Acci n.
modelo explicativo nos dice de antemano en qu observables indagar conceptos, o en qu religiosa. Acci n.
categor as sociales de los informantes se ver traducido nuestro objeto de investigaci n. [93] Partisana/ Transformaci n
social
Estilos de trabajo de campo

Estilo Objetivos Instrumentos Perspectiva cr tica

Salvataje Rescate de la cultura Recolecci n directa e No expl cita los supuestos
en extinci n. indirecta. subyacentes.
Encuadradas en el trabajo de campo, las t cnicas son las herramientas del investigador para
Enciclop dico Relevamiento e Fuentes directas e No presenta relaci n entre
Inventario sociocultural. indirectas. hechos.
acceder a los sujetos de estudio y su mundo social; dentro de una reflexividad en sentido
Recolecci n asistem tica. espec fico, las t cnicas son una serie de procedimientos, con grado variable de formalizaci n -y
Exotismo y material ritualizaci n-, que permiten obtener informaci n en una situaci n de encuentro, en el marco de
heterog neo. una relaci n social. Sin embargo y como ya se alamos, pocos antrop logos y no antrop logos
podr an definir esos procedimientos como replicables por otros investigadores, aunque esto
Comprobaci n Contrastaci n Trabajo de campo en Riesgo de perspectiva
te rica hipot tica y te rica. procedimientos de etnoc ntrica.
ocurra de hecho. En la tradici n de la disciplina, se habla de "observaci n participante",
corroboraci n. "entrevista no estructurada" o "etnogr fica".
Conocimiento no Generaci n tras generaci n ha recogido el guante, llevando a cabo tareas que, dentro de ciertos
Recolecci n de distorsionado de la mente todo textual. Explicaci n ausente. m rgenes, podr an concebirse corno observaci n participante y entrevista etnogr fica, aunque
textos nativa. Grabaci n de notas en Depende de la memoria sus contenidos espec ficos var en [95] notablemente. En qu sentido, entonces, podemos
Tendencia descriptiva. lengua nativa. individual del informante.
Base: discursos. Descuida la pr ctica y el
efectivamente seguir hablando de t cnicas de campo antropol gicas? u nos permite
estado real de las distinguir entre una conversaci n casual entre dos legos, un manojo de conductas improvisadas
vigencias. y una serie de t cnicas empleadas por un investigador frente a sus informantes? Pues bien, en el
trabajo de campo antropol gico las t cnicas ayudan a obtener informaci n y, sobre todo, a que
Simulaci n Rescate de las Actuaci n de No siempre es posible. esta informaci n no sea etnoc ntrica. Pero esto no se logra por decreto ni por declaraci n
costumbres olvidadas. informantes ante el Depende de la memoria
investigador. del informante. jurada, sino a trav s de un proceso de elaboraci n te rica personal, que encuentra en la
reflexividad su mejor expresi n. El empleo reflexivo de t cnicas antropol gicas puede dar lugar
al reconocimiento del mundo del investigador y de los informantes, a la elucidaci n de los
Encuesta Panoramas generales. T cnicas masivas y No suministra datos contenidos de esta relaci n, al reconocimiento de los supuestos te ricos y de sentido com n que
cuantificables. cualitativos. T cnicas operan en el investigador.
invasoras.
Aunque ser tema de los pr ximos cap tulos, adelantamos dos premisas generales acerca de las
t cnicas: las t cnicas antropol gicas de campo no son recetas, aunque puedan ser formalizadas;

9 10
las t cnicas antropol gicas de campo no son la aplicaci n mec nica de un corpus te rico. Es as
como la flexibilidad ha sido una de las caracter sticas m s desconcertantes y enriquecedoras del
trabajo de campo antropol gico. Ni su grado de formalizaci n ni la estandarizaci n de su
contenido est n predeterminados m s all de amplios criterios, pues sus pautas se van
construyendo a lo largo de la investigaci n. Esto es, se subordinan a la reflexividad de la
relaci n entre los miembros de la situaci n de campo. Presentamos las t cnicas no en forma de
un manual de lo que hay y no hay que hacer, decir y preguntar, sino como una serie de criterios
para establecer, en cada investigaci n y en cada situaci n, qu hacer, decir y preguntar.
Esta formulaci n poco sistem tica da lugar al descubrimiento de formas de acceso a lo social y
de expresiones particulares que asume el proceso en estudio, lo que permite e implica la
interpretaci n del sentido espec fico de este ltimo en contextos determinados (Rockwell,
1980:42).
Por su parte, la no directividad incide en la posibilidad de registrar distintos aspectos de la vida
social (holismo). Para ampliar la mirada es necesario utilizar rigurosamente t cnicas de
obtenci n de informaci n, pero con el margen suficiente para que el investigador pueda reparar
en lo no previsto y, en general, en la perspectiva del actor.
Ese margen lo brinda la flexibilidad de las t cnicas, que no es asimilable a improvisaci n. El
inves gador recurre a t cnicas flexibles en el sentido de que su empleo se amolda a la din mica
de la relaci n con los informantes y el campo. Pero esta din mica no le es dada al investigador
m s que a trav s de un aprendizaje, el que lo lleva a ampliar progresivamente la mirada.
Entonces, la utilizaci n [96] de t cnicas y el aprovechamiento reflexivo de su flexibilidad son,
en s mismos, el proceso por el cual el investigador aprende a ampliar la mirada y los sentidos y
a distinguir y categorizar de un modo no etnoc ntrico. Por eso las t cnicas antropol gicas de
campo no se aplican ni de manera homog nea ni m s o menos correctamente. La correcci n y el
rigor se juzgan desde el proceso de aprendizaje del investigador y por el modo en que
progresivamente va explicitando sus propios supuestos y su posici n de enunciaci n, y en el que
va diferenciando sus inferencias de los sentidos verbalizados y actuados por sus informantes. El
investigador aprende, entonces, a distinguir su reflexividad de la de sus informantes, y la
reflexividad creada en el seno de la relaci n. sta es la mediaci n que le permitir acceder m s
profundamente al mundo social de los actores. La principal consecuencia del v nculo reflexivo
entre investigador e informantes asentado en las t cnicas es que stas aportan informaci n sobre
los dem s tanto como sobre s mismo, haciendo del investigador el principal instrumento de
acceso a lo real.
Las sucesivas opciones acerca de qu hacer y c mo, son las instancias en las cuales el
investigador aprende a diferenciar sus categor as, modelos y supuestos de aquellos que
pertenecen a los actores. Las t cnicas antropol gicas de campo son, entonces, algo m s que una
serie de actividades; son una determinada operatoria entre los miembros de la relaci n de
investigaci n de campo, que se produce en un mbito y en un lapso temporal determinado.
Y es tanto la ndole de la relaci n como la peculiar combinaci n entre las dimensiones
espaciales y temporales lo que redunda en el delineamiento espec fico de la t cnica adecuada.
En el pr ximo cap tulo trabajaremos sobre la dimensi n espacio-temporal del trabajo de campo
y la magnitud de la poblaci n elegida. Posteriormente nos abocaremos a los dos polos
propiamente dichos de la investigaci n: el informante y el investigador, en situaciones de
campo. Pasaremos luego a considerar las t cnicas de observaci n participante y la entrevista
antropol gica en sus caracter sticas e instancias m s relevantes. [97]
11
Cap tulo .
donde con ui nes
reliminares reformulaciones de la delimitaci n del campo
El trabajo de campo antropol gico, como las dem s etapas de investigaci n, tiene una fase de
preparaci n, una de desarrollo y una de cierre. En este cap tulo nos ocuparemos de algunos
aspectos habitualmente relacionados con la etapa preliminar del trabajo de campo: su
planificaci n metodol gica. No nos referiremos, sin embargo, al equipamiento ni a los recursos
materiales para llevar al terreno -aunque esto tenga su importancia- (Bernard, 1988; Burgess,
1982a, 1984; Ellen, 1984; Grane y Angrosino, 1992). Cuando hablamos de preliminares nos
referimos al per odo de la delimitaci n del campo donde se realizar la recolecci n de
informaci n. Sin embargo, tambi n introduciremos los ajustes y reformulaciones que se llevan a
cabo a lo largo de la investigaci n; por eso sugerimos que al leer este cap tulo se tenga en
cuenta que no se acota el campo en forma definitiva al dise ar el proyecto ni al comenzar el
trabajo de campo, sino a lo largo del proceso de conocimiento.
Ahora bien: cuando nos preguntamos a qu campo nos dirigimos, c mo lo concebimos y cu les
son sus l mites, nos referimos a dos cuestiones fundamentales: el mbito f sico o "unidad de
estudio" y los su jetos de estudio o "unidades de an lisis". Aun cuando de antemano no se trate
de una delimitaci n premeditada, el campo ya est acotado en la concepci n del investigador, en
los conceptos te ricos que emplea y en su objeto de investigaci n, pues se parte de ciertos
conocimientos provisorios sobre el mbito y los eventuales interlocutores. Si se encara una
investigaci n acerca de mercados o ferias municipales, por ejemplo, se puede imaginar un
predio cubierto y una serie de puestos de venta de verduras, frutas, carne, etc.; si se trabaja con
"bolivianas" vendedoras, se suele recordar sus rasgos f sicos, su vestido y los mbitos donde se
las encuentra. [99]
Pero por qu acotar el campo si, como dec amos p ginas atr s, ello depende en buena medida
de la perspectiva del actor y no de los presupuestos socioc ntricos del investigador? Este
interrogante puede responderse fundamentalmente en dos niveles.
Por una parte, el investigador necesita explicitar los l mites no s lo conceptuales sino tambi n
emp ricos de su tarea; este acotamiento es parte de la problem tica planteada en la construcci n
del objeto de conocimiento (cf. cap tulo 14) y se va sistematizando a medida que se pasa de los
datos de sentido com n (mercado, bolivianas) a una mayor elaboraci n conceptual (espacio
donde se desarrolla una etapa de las relaciones sociales de producci n; mujeres de nacionalidad
boliviana, etc.). Por otra parte, en tanto el investigador va a reconocer c mo se especifica su
problem tica en la perspectiva del actor, debe estar dispuesto a reformular los l mites del campo
en funci n de las nociones y pr cticas de los informantes, lo cual puede derivar en la inclusi n
de otros actores insospechados -por ejemplo, clientela, inspectores municipales, etc.- o en la
ampliaci n de la unidad de estudio a con textos significativos no previstos (que excedan, por
ejemplo, el rea del mercado propiamente dicho, alcanzando la vivienda de las bolivianas, las
dependencias de aduana y sus dep sitos de mercader as confiscadas a vendedores ilegales, etc.).
Otras razones de orden pr ctico se vinculan a las caracter sticas del trabajo de campo
antropol gico. Si como ya se alamos desde las recomendaciones de W. H. R. Rivers (1975), el
trabajo de campo suele ser llevado a cabo individualmente o por equipos reducidos,
demandando la presencia directa del investigador ante los pobladores, la unidad de estudio no
pueden tener grandes dimensiones; ello se vincula, a su vez, al tipo de t cnicas de obtenci n de
informaci n que la antropolog a social califica como "no invasoras", ya que intentan eliminar la
12
excesiva visibilidad del investigador, que obstaculizar a el acceso a la informaci n y la empat a
con los informantes.
El tipo de informaci n que se pretende obtener confiable, sistem tica, general y detallada
tambi n impone ciertos l mites al campo de trabajo. La informaci n no se recoge en un par de
jornadas ni de una sola fuente, sino que se obtiene a lo largo de prolongados per odos y
recurriendo a diversos informantes, para encarar una misma problem tica desde distintos
ngulos y reas de inter s. Esto no se logra en un encuentro por varias razones: la primera es
que los miembros de una unidad sociocultural forjan una imagen de qu hacen, qui nes son y
c mo son las cosas, que suele diferir de lo que hacen y son concretamente. Esta distancia entre
pautas reales e ideales, que como vimos fue tempranamente identificada por los brit nicos de
principios del siglo XX, ha sido uno de los motivos principales para dudar de procedimientos
aplicados masivamente y en un breve lapso, [100] como las encuestas y los censos que proveen
informaci n puntual sobre una muestra extendida, a trav s de cuestionarios de duraci n limitada
-se empiezan y se terminan generalmente en una misma sesi n- suministrados por un nutrido
equipo de encuestadores. De la aplicaci n de estos procedimientos cl sicos en ciencias sociales
pueden resultar datos f cticos y otros provenientes de las conceptualizaciones y
racionalizaciones e, incluso, de especulaciones del informante, pero tambi n es necesario
relevar la experiencia vivida y de las pr cticas en .asociaci n con verbalizaciones en el contexto
general, pr cticas y discursos que s lo determinan los informantes. Otro inconveniente es que la
informaci n de encuestas y cuestionarios puede resultar de lo que el informante supone que el
encuestador desear a o r, o bien, de intentos de encubrir normas infringidas, valores dominantes.
no practicados, etc. (Berreman, 1975). Aunque lo dicho vale para cualquier grupo humano, es
m s com n en reas y con grupos en convicto que necesitan mantener en secreto cierta
informaci n, o entr sujetos estigmatizados que tratan de recomponer su imagen ante el
investigador, a quien frecuentemente consideran un representante de la sociedad
estigmatizadora. En el Censo Nacional de Poblaci n y Vivienda de 1980, en el distrito de una
villa miseria de la Provincia de Buenos Aires, el censista dudaba de la veracidad de ciertas
respuestas: una mujer de aproximadamente veinte a os, vestida en salto de cama casi
transparente, con encajes y tules sugerentes, dec a trabajar como secretaria ejecutiva. En
realidad, la encuestada trabajaba como prostituta, pero nunca lo habr a explicitado en el
contexto de un cens , oficial para completar una planilla con datos que permit an identificarla,
sea por las connotaciones morales negativas de la actividad, sea por tratarse de una ocupaci n
ilegal, sea porque no exist a ninguna categor a en el cuestionario que permitiera encuadrar la
prostituci n como un trabajo. El censista tuvo que consignar que la mujer se desempe aba como
secretaria, porque a pesar de sus sospechas -bastante bien fundadas- no ten a una respuesta
alternativa, ni criterios para su verificaci n.
Otra raz n por la cual es conveniente que la informaci n se recoja en distintos momentos y de
fuentes diversas es que sta debe ser lo m s completa posible, excediendo incluso los primeros
intereses del investigador, evidenciados en el momento de sentar las bases de su objeto de
conocimiento. La utop a holista del antrop logo exige que ste observe, recabe y explore los
aspectos aparentemente m s desligados de su tema inicial, para vislumbrar posibles
articulaciones que no haya contemplado previamente. En definitiva, el investigador debe
aprender a ampliar la mirada y los sentidos. Adem s, las respuestas suelen estar ntimamente
Relacionadas con el contexto en que se brindan y las posiciones estructurales y situacionales
que ocupan los [101] informantes, de modo que es necesario ponderar dichas respuestas y c mo
se han obtenido.
Con estas observaciones queremos mostrar c mo las condiciones espacio-temporales del trabajo
de campo y de la implementaci n de las t cnicas de obtenci n de informaci n se vinculan a la
13
delimitaci n del campo de investigaci n, lo que adquiere en la labor antropol gica una
relevancia central para el proceso de conocimiento social.
Acotar el campo es parte del proceso de investigaci n, de la construcci n del objeto de
conocimiento y del trabajo de campo. Por eso, acotar con qui nes y d nde se llevar a cabo
significa explicitar y aclarar el rumbo previsto, as como develar supuestos, intereses y
tendencias a las que adscribe el investigador, simpat as y antipat as hacia algunos informantes, y
la relaci n entre el campo y el objeto construido. Todo esto conduce a asignarle un valor
espec fico al trabajo de campo y al campo mismo. Sin embargo, nada de lo que se haga en la
etapa de delimitaci n puede ser definitivo (como tampoco lo es el significado de un concepto
te rico); m s bien aparece como primera aproximaci n, abierta a nuevas exploraciones y
reformulaciones; de lo contrario, se caer a en un enfoque socioc ntrico y tautol gico,
impermeable a la investigaci n emp rica.
1. Niveles de an lisis
En el proceso de acotamiento se articula el plano te rico conceptual con el emp rico, pero, al ser
dos niveles diferentes, es necesario cuidar que en esa vinculaci n no se transpongan elementos
de uno a otro sin las mediaciones correspondientes. El nivel te rico comprende los conceptos
del modelo explicativo sistematizados en la construcci n del objeto de investigaci n; pero la
sistematizaci n no s lo aparece en los conceptos puros y marcos explicativos de la
investigaci n sino tambi n en el acotamiento del campo en s . De qu modo? Determinando la
unidad de an lisis, es decir, los actores o sujetos de la investigaci n, y la unidad de estudio,
mbito espacial donde se llevar a cabo el trabajo de campo.
La delimitaci n del campo en el nivel te rico implica definir la significaci n te rica del mbito
y los sujetos de la investigaci n. Seg n c mo se emprenda este nivel de definici n, ello puede
dar por resultado la obtenci n de nueva informaci n o, por el contrario, el refuerzo de los
prejuicios. Por ejemplo, cuando se toma como unidad de estudio a un poblado, ste puede
conceptualizarse como una comunidad aislada y conservadora de sus tradiciones, o como una
comunidad abierta en relaci n con diversos sectores de la sociedad provincial, nacional e
internacional. Los llamados "estudios [102] de comunidad" que han ocupado un sitio destacado
en la antropolog a hasta la d cada de 1970, han desarrollado el an lisis de diversos aspectos
internos - religi n, organizaci n social y pol tica, econom a, etc.-, pero la atenci n en estos
aspectos y sus relaciones, y en sus v nculos con el exterior, ha variado seg n la perspectiva
te rica de los analistas. As , estaban quienes, por un lado, tend an a reforzar la imagen actual de
un microcosmos autosuficiente cuando tomaban un concepto de "cultura" como un todo
coherente referido a un grupo social relativamente homog neo o, en todo caso, integrado y
aut nomo del exterior (Cort zar, 1949, Reina, 1973). Por otro lado, estaban quienes advert an
las din micas socioculturales internas de una poblaci n no como consecuencia de las
supervivencias culturales, sino como expresi n de desarrollos desiguales y dependientes en el
seno d la naci n (Archetti y Stolen, 1975; Bartolom , 2001; elhuus, 1987; Vessuri, 1971;
Whiteford, 1981; Williams, 1991). En una investigaci n sobre las razones para el fracaso de una
cooperativa de venta de tejidos artesanales, en una poblaci n de la provincia de Catamarca,
Esther Hermitte y Carlos Herr n (1970) conclu an que los recursos econ micos y pol ticos
diferenciales de los sectores m s poderosos de la sociedad atravesaban la tejedur a artesanal.
As , las tejedoras capitalistas concentraban los recursos enviados por "naci n", mientras que las
teleras pobres, compelidas a (infra)vender sus productos, estaban lejos de beneficiarse con las
iniciativas igualitarias del gobierno nacional para con las provincias. Eran las fuentes locales y
extralocales de las teleras las que se instrumentaban en el interior de una organizaci n
supuestamente homog nea de artesanas tradicionales. Al desconocer la trama de las redes
14
sociales que atravesaban al poblado, su estructura de producci n y distribuci n local y exterior,
las entidades que trataban de implantar la igualdad de oportunidades econ micas mediante la
cooperativa terminaban reforzando las asimetr as preexistentes. Los resultados de la
investigaci n hubieran sido muy diferentes si el an lisis no hubiera excedido las fronteras
locales y hubiera desconocido los flujos interprovinciales de distribuci n de productos
artesanales y los canales de aprovisionamiento de insumos productivos de procedencia local y
extralocal -lana, tinturas, hilos, etc.-. Asimismo, los contactos de las tejedoras con los grandes
centros de consumo de "tejidos tradicionales" facilitaba canales de comercializaci n y
distribuci n, fuentes de financiaci n y provisi n de materias primas a bajo costo, etc., todo lo
cual no estaba igualmente distribuido entre "todas" las tejedoras. Estos datos tienen valor desde
cierto marco conceptual y explicativo. La unidad de estudio campesino-ind gena como entidad
[103] aislada era una de las perlas redfieldianas1 de la teor a evolutiva del continuum folk-
urbano en el desarrollo sociocultural.
Ahora bien, algo similar ocurre con la definici n te rica de quienes protagonizan la
investigaci n. Por ejemplo, los residentes en villas miseria fueron caracterizados desde distintas
teor as como "marginados", "lumpenproletarios" o integrando el ej rcito industrial de reserva, la
masa marginal, las clases subalternas o los sectores populares.
Cada una de estas denominaciones conlleva una teor a de su existencia, que necesariamente se
ver reflejada en la obtenci n de informaci n y producci n de datos.
Por eso, las denominaciones no son inocentes: los t rminos que se emplean para designar meros
escenarios, mbitos y actores sociales implican una serie de supuestos te rico-explicativos que
es conveniente conocer y explicitar, a riesgo de quedar encerrado en explicaciones involuntarias
que repliquen el sentido com n imperante.
Veamos: en sus formulaciones metodol gicas sobre "la cultura de la pobreza", Oscar Lewis
afirma: "mi insatisfacci n con el alto nivel de abstracci n propio del concepto de pautas
culturales fue lo que me llev a volcarme desde los estudios antropol gicos decomunidades
hacia el estudio intensivo de las familias [en procura de alcanzar] el coraz n mismo de los
fen menos que nos interesaban, a saber, el ser humano individual" (Valentine, 1972: 61).
Charles Valentine observa que existe una disociaci n entre el postulado general de "la cultura
de la pobreza" y la definici n te rica de aqu llos sobre los que tratar la investigaci n. "Lewis
se ha centrado tanto en la familia como unidad de estudio que su enfoque no proporciona
evidencias adecuadas sobre la vida3 que se desenvuelve m s all del hogar" (p g. 73). "En los
estudios sobre la cultura de la pobreza se restringe el foco a la familia en tan alta medida que el
sistema social como un todo y sus pautas culturales pasan a ser poco menos que un difuso tel n
de fondo para las intimidades personales y hogare as" (p g. 74). El caso de este autor nos
revela, por una parte, las implicancias de una determinada definici n te rica del sujetoindividuo
de la investigaci n, y por la otra, la confusi n de los niveles te rico y emp rico, entre la cultura
(de la pobreza) y el individuo con la familia concreta que Lewis [104] entrevista. As , el
concepto te rico de "cultura" y "sociedad", y el papel tambi n te rico que se le asigna a la
familia, al individuo y dem s agrupamientos sociales, se torna decisivo a la hora de comenzar a
delimitar el campo.
3 reorganizar n la categorizaci n de los posibles informantes. Aunque de car cter m s emp rico,
Al a o siguiente en que el antrop logo norteamericano Robert Redfield lleg a la Universidad de
Chicago, en 1928, fue contratado por el Carnegie Ins tute of Washington para emprender un an lisis
comparativo de cuatro comunidades mayas en Yucat n, complementando las investigaciones
multidisciplinarias con centro en los sitios arqueol gicos de Chich n Itz . Redfield formul a partir de
este trabajo su idea de que el cambio cultural depend a del grado de aislamiento de las comunidades
ind genas (como Tusik y Dzit s) con respecto a los grandes centros urbanos (como rida, capital de
Yucat n) (Patterson, 2001: 84-85).
15
En el nivel emp rico se define el tipo de poblaci n y de lugar que ser n necesarios para la
investigaci n. Tomando como ejemplo el estudio sobre la funci n de los prejuicios tnicos
contra bolivianas en un mercado minorista de la ciudad de Buenos Aires, la unidad de estudio
podr a ser el mercado como mbito f sico, si el objetivo es definir c mo incide ese prejuicio en
la instancia de la comercializaci n, o bien c mo la competencia entre puesteros es una raz n
fundante para la reproducci n de dicha formaci n ideol gica. Si el objeto de investigaci n se
hubiera orientado hacia el proceso de formaci n de esos prejuicios manifiestos en el mercado y
en las relaciones sociales de vecindad, quiz s la unidad de estudio m s apropiada no ser a -o al
menos, no ser a solamente la feria, sino tambi n otros mbitos de expresi n vecinales como la
escuela del barrio, el contexto familiar, sanitario o laboral. Cada opci n est determinada por los
interrogantes por qu el prejuicio? y d nde se detecta ese prejuicio? La escuela, el mercado, la
sala de espera de un hospital est n a n imprecisamente definidos al iniciar el trabajo de campo,
pero se van perfilando, progresivamente, y terminan de concretarse en un tercer nivel de
an lisis.
Lo mismo ocurre con la unidad de an lisis, que es lo que Susana Torrado denomina para este
nivel emp rico "unidad de observaci n", "la unidad acerca de la cual se recogen datos a trav s
del encuestamiento directo o indirecto" (Torrado, 1983: 13).
Siguiendo con el ejemplo de los prejuicios en el mercado, habr a que definir si se entrevistar a
puesteros, bolivianas o clientes, lo cual depende del objeto de investigaci n.
Toda investigaci n parte de conceptos no s lo abstractos sino, en alguna medida, etnoc ntricos.
Al establecer d nde y con qui nes trabajar, se suministran definiciones te ricas que van al
encuentro de otras que provienen del sentido com n del investigador, quien pondera y
jerarquiza, seg n su idea inicial del "problema", a qui nes deber a entrevistar y d nde
convendr a hacerlo. La apertura de la mirada significa, en este punto, que el investigador efect e
un control sobre sus propios supuestos a medida que va reformulan-do las categor as de
informantes y de mbitos relevantes para su investigaci n.
Esta relevancia surge en el marco de la especificaci n del problema en el campo concreto. Por
ejemplo, puede ocurrir que la emergencia del discurso prejuicioso contra las bolivianas tenga
lugar o adquiera mayor intensidad cuando se efect an inspecciones municipales al predio ferial.
u papel juegan aqu los agentes oficiales en la actualizaci n de los prejuicios? C mo
operan en relaci n con [105] los puestos fijos y con los vendedores ambulantes, entre ellos, las
bolivianas? uiz esto derive en una ampliaci n de la unidad de estudio a campos no previstos,
como los sitios de detenci n de vendedores, dep sitos de confiscaci n de mercader as, clubes
regionales, etc. La incorporaci n de nuevas unidades de estudio y unidades de an lisis es una
consecuencia del desarrollo del trabajo de campo; al iniciar la investigaci n algunas variantes de
la delimitaci n pueden ser todav a insospechadas.
La delimitaci n concreta pertenece tambi n al plano emp rico, y consiste en dar el nombre y
apellido de la muestra y el lugar. En este nivel se cuenta con datos m s precisos sobre, por
ejemplo, qu mercado estudiar ( el 5 o el 20?; el Central o uno barrial?), a qui nes y a cu ntos
se entrevistar ( diez "bolivianas", veinte clientes, diez verduleros?). Como veremos, la
delimitaci n de la muestra supone ciertos conocimientos de las dimensiones del campo y de la
unidad de estudio, as como de otros aspectos, por ejemplo, la gama de agrupamientos que
este nivel incorpora en sus lineamientos generales los condicionamientos te ricos del objeto de
investigaci n y los dos niveles anteriores, adem s de estar sujeto a la viabilidad de las
situaciones del campo. Por ejemplo, aunque el investigador haya concluido que es
imprescindible entrevistar a las autoridades del mercado, stas pueden mostrarse tan renuentes
que obliguen a desechar la idea. Entretanto, el objeto de conocimiento y el acotamiento inicial
16
del campo no tienen por qu abandonarse en su totalidad, pero conviene reflexionar acerca de
qu modificaciones introducir en el resultado final de la investigaci n eliminar a estos actores,
procediendo, entonces, a reformular el objeto, la unidad de estudio y la unidad de an lisis
propuestos.
Diferenciar estos niveles nos retrotrae a la distinci n entre los conceptos abstractos en el nivel
de la problematizaci n del tema y la sistematizaci n de conceptos grupo tnico, nacionalidad,
formaci n ideol gica, etc.-y el de la especificaci n (cf. cap tulo 14). Cada nivel presenta,
empero, sus caracteres propios que no se resumen totalmente en los restantes. As , las
cuestiones que se presentan en el nivel concreto no se resuelven autom ticamente en el nivel
te rico. Seguidamente, analizaremos los dos ltimos conjuntamente con los fines operativos del
trabajo de campo, sin desconocer que las decisiones que se adopten responder n, en ltima
instancia, al sustrato te rico que sostiene el investigador en su objeto de conocimiento. [106]
2. Acotando la unidad de estudio y las unidades de an lisis: v as y criterios
Como hemos dicho, la unidad de estudio es el mbito donde se realiza la investigaci n de
campo. Ahora bien, esta definici n no es s lo una caracterizaci n geogr fica, sino tambi n
sociol gica. Para algunos antrop logos, la unidad de estudio es un poblado, una aldea, una tribu;
su recorte obedece a un objeto te rico determinado: la sociedad primitiva concebida como
aut noma, aislada y homog nea. Esta definici n de la unidad de estudio se proyect al estudio
de las llamadas "sociedades complejas", tomando la forma de "estudios de comunidad", de
instituciones y, en algunos casos, de redes sociales. Su particularidad reside en la perspectiva
desde la cual se opera; al circunscribirse al interior de dicha unidad, el investigador considera
impl citamente que los datos necesarios para formular una explicaci n completa y acabada
vendr n de all . La unidad de estudio emp rica y el concepto te rico de cultura o sociedad se
plantean como an logos.
En estas p ginas nos ocuparemos de reflexionar sobre algunos criterios de delimitaci n de la
unidad de estudio que obedecen a razones de campo, aun cuando sus connotaciones sean
eminentemente te ricas. El nfasis estar puesto, sin embargo, en la reflexividad entre el campo
y el sentido com n del investigador. En s ntesis, la unidad de estudio remite a un acotamiento
territorial: una extensi n de tierra (una localidad, un poblado, un predio), un mbito donde se
concentra un grupo humano (un edificio de departamentos, un barrio de monoblocks) o una
instituci n con correlato espacial circunscripto (un hospital, una escuela) o disperso (un partido
pol tico, una grey religiosa).
Los antrop logos trabajan con hombres y mujeres, sus actitudes y comportamientos, sus
verbalizaciones y sus gestos. Para que discursos y actitudes tengan alg n sentido en la vida
social deben estar referidos a los individuos que los ejercen; cuando el investigador formula sus
interrogantes, cuando recoge informaci n y cuando la analiza, tiene presente cierta concepci n
de ese individuo. Las ciencias sociales tratan sobre seres que tienen existencia social y cultural;
en todo caso, las variantes individuales suelen tomarse como referidas a pr cticas de alcance y
de origen m s amplios. Esa unidad social, sin embargo, puede definirse te ricamente como
sujeta a las leyes de la historia y la sociedad, o como su art fice activo y transformador; puede
tomarse a los individuos como sustancialmente indiferenciados dentro de la unidad social que
los contiene, o como espec ficos e irrepetibles, como omnideterminados por la sociedad o como
libres e indeterminados hacedores de su destino. En ese juego de opciones te ricas aqu
esquematizadas [107] para su mejor visualizaci n se debate el investigador cuando decide si
sus informantes son sujetos, actores, agentes, individuos y, en otra escala, si se trata de
conjuntos, clases, grupos o estratos sociales.
17
El mismo debate se plantea en la investigaci n cuando s define con qui nes se realizar . En
forma simplista, algunos antrop logos conciben a los miembros de sociedades campesinas o
culturas primitivas como los portadores y conocedores de esa cultura en su totalidad. A medida
que la antropolog a social se fue internando en las "sociedades complejas", la cuesti n de con
qui nes trabajar .se fue problematizando; por ejemplo, c mo delimitar las fronteras de un
grupo tnico o de un sector de clase en Johanriesburgo, Sudafrica? En sociedades estratificadas
ya no es posible suponer que veinte informantes de un solo sector permitir n tener una idea
global del mundo social.
El punto es decisivo no s lo al establecer sobre qui nes (objeto te rico: las bolivianas como
grupo tnico inmigrante lim trofe), sino tambi n con qui nes hacer la investigaci n (las
llamadas "bolivianas", los puesteros, la clientela, los agentes municipales, etc.).
En la investigaci n, los planos te rico y metodol gico se complementan, aunque cada uno tiene
su peculiaridad. En el caso de la investigaci n antropol gica, puede a adirse un tercer plano que
si bien resulta de la construcci n del investigador, es tambi n el producto de un acceso cada vez
m s sistem tico y acabado al referente emp rico: el plano de los actores. Hasta ahora nos hemos
estado manejando en un plano metodol gico; desde all , tratamos de establecer el modo m s
adecuado para llevar a cabo los objetivos de la investigaci n desdoblados en una relaci n
te rica y, al mismo tiempo, en una interrogaci n que, al responderse, especificar esta relaci n
en el nivel de los actores y los contextos concretos. Esa manera m s adecuada est sugerida,
pero no explicitada ni preestablecida, en la formulaci n del objeto de investigaci n, de modo
que conviene puntualizar, en primer lugar, c mo se diferencia este plano de los otros dos, y
luego establecer cuatro criterios de selecci n de unidad de an lisis y unidad de estudio, donde
veremos intervenir, tambi n, los tres planos se alados.
Para definir unidad de an lisis y unidad de estudio habr a dos criterios mayores: una v a
anal tica (o te rica) y otra de los actores (folk o emic) (Spradley, 1979); esto es, un acotamiento
impuesto externamente por el investigador y un criterio impuesto desde los mismos actores. La
unidad de estudio anal tica puede no coincidir con la de los actores o con otra unidad de estudio
de existencia f sica aparente (por ejemplo, un poblado separado de los otros por un desierto, una
cadena de monta as o un r o). Esta distinci n es equiparable, en cierta medida, a la efectuada
por Cresswell y Godelier (1981) entre "unidades [108] manifiestas" y "unidades latentes"; las
manifiestas son las que ostentan l mites naturales, geogr ficos o pol ticos, y que son referidas
por los actores como el mbito del "nosotros". Las unidades latentes son identificadas por el
investigador seg n, por ejemplo, la unidad cultural que trasciende la frontera pol tica entre dos
pa ses, como sucede con el rea guaran tica entre la provincia argentina de Corrientes y el sur
del Paraguay; as , las unidades latentes pueden superar o restringir a las manifiestas. Tanto la
unidad de an lisis como la unidad de estudio manifiestas o dise adas desde la perspectiva de
los pobladores- difieren de su acotamiento metodol gico, y ste ser definido paralelamente a la
construcci n del objeto te rico.
Cuando se nos dice que se har una investigaci n sobre un hospital, o sobre los jud os, a qu se
est aludiendo realmente? A una definici n te rico-conceptual o a la instancia metodol gica
donde se decide la unidad de an lisis y la de estudio de la investigaci n? Creemos que la
siguiente distinci n puede ayudar a operar una definici n m s clara del objeto de conocimiento
y a una adecuada y l gica elecci n de d nde y con qui nes realizar la labor:
Categor as te ricas, en este caso, el hospital es una instituci n social que, seg n el marco
conceptual, cumple distintas funciones y opera seg n cierta din mica; los jud os podr an ser
considerados como un grupo tnico. La significaci n explicativa de estas definiciones depende
del marco te rico desde el cual se enuncian y de las problem ticas que se articulan en cada caso.
18
Categor as de los actores: aqu se incluir a la perspectiva que tienen los usuarios y el personal
del hospital, as como la imagen que de l sustenta determinado sector de la comunidad; en
tanto los jud os son, para el exogrupo, la encarnaci n de la mezquindad, la astucia para los
negocios, y mantienen rituales ex ticos e inexplicables, para el endogrupo, la judeidad puede ser
una patria (los sionistas), una religi n (ortodoxos) o un pueblo con una historia com n sin un
necesario correlato territorial o religioso (socialistas) (Guber, 1985).
Categor as metodol gicas: un hospital puede ser la unidad de estudio, pero para investigar
algunos temas la unidad de estudio puede superar al hospital, incorporando los centros
perif ricos y hasta la vivienda de los usuarios (como cuando se estudian los h bitos de higiene
que inciden en las condiciones de vida de un grupo social), o bien, puede restringirse s lo a un
servicio (si se estudia el concepto de ni o como paciente para el cuerpo m dico y para las
familias de bajos ingresos, quiz no sea necesario extender la unidad de estudio m s all del
servicio de pediatr a y las guardias); los jud os ser n la unidad de an lisis de una investigaci n
cuyo objeto sea, por ejemplo, las pautas de preservaci n de pr cticas tradicionales; pero quiz s
deba extenderse [109] a los no jud os si el investigador va a analizar la conservaci n de la
endogamia a lo largo de sucesivas generaciones.
Estas tres categor as se presentan en momentos diferentes de la investigaci n. Ninguna es
sustituible por las dem s, de modo que se hace necesario dise ar algunas estrategias para dar
cuenta de las tres. En lo sucesivo, nos ocuparemos de la unidad de an lisis y la unidad de
estudio entendidas como categor as metodol gicas. Aunque, seg n lo se alamos, desde el plano
metodol gico, unidad de an lisis y unidad de estudio reciben determinaciones y se resignifican
en funci n de las otras dos categorizaciones. La elecci n/construcci n de determinada unidad de
estudio y unidad de an lisis puede estar modelada seg n la preeminencia de uno o varios de los
siguientes criterios:
1. un problema emp rico;
2. un rea cultural o un grupo social;
3. un objeto te rico;
4. la accesibilidad.
1. Un problema emp rico
Expondremos este punto en dos partes. La primera estar referida a los intereses emp ricos; all
daremos algunas sugerencias sobre la construcci n del objeto de investigaci n; en la segunda,
veremos c mo incide plantear un inter s emp rico o aplicado en la elecci n de la unidad de
estudio. Un problema emp rico puede surgir, por ejemplo, a partir de una primera aproximaci n
al mercado, entendido como el predio cubierto donde se ubican puestos de venta de art culos de
consumo dom stico, o a partir de la perplejidad ante un grupo de mujeres que d a a d a llega
cargado de mercader as que vende en los l mites exteriores de la feria y al que se denomina,
corrientemente, "las bolivianas". El investigador que reci n empieza a desarrollar sus estudios
suele plantear su objeto en estos t rminos; pero quien cuente con mayor experiencia
probablemente lo haga pensando en otras cosas que lo conduzcan, m s directamente a los
criterios 3 y 4 (objeto te rico y accesibilidad, respectivamente). Sin embargo, aun para los m s
Veteranos", stos son los t rminos que suelen plante rseles, por ejemplo, cuando una agencia
privada u oficial les hace una demanda concreta. Estas demandas no suelen presentarse en
t rminos te ricos, sino inmediatos y pr cticos, pretendiendo resolver un problema de mec nica
o funcionamiento. Tal ser a el caso de una empresa que quiere distribuir un producto y examinar
su aceptaci n por parte de un p blico potencial; o de una repartici n estatal que necesita
establecer [110] criterios para evaluar la implementaci n de un programa (nutricional, de
alfabetizaci n, etc.), o de un organismo que intenta revertir una tendencia o determinadas
19
condiciones de vida de alg n sector de la poblaci n (el analfabetismo, la apat a pol tica,
costumbres alimentarias o de crianza y escolaridad).
Si bien es cierto que todo objeto te rico se orienta, directa o indirectamente, a dar cuenta de
ciertos problemas sociales y a resolverlos (en cualquiera de sus acepciones), y que las teor as
guardan relaci n con el contexto general, las demandas te ricas y las pol ticas no son la misma
cosa. Ya se trate del investigador que se "enamora" de un tema planteado emp ricamente, 5 que
debe responder a una demanda concreta planteada pragm ticamente, para alcanzar una
verdadera comprensi n de los hechos necesitar problematizar ese tema o demanda y, por
consiguiente, construir su objeto de conocimiento explicitando los supuestos. En esta
explicitaci n tambi n deber detectar qu necesita saber la instituci n demandante, para lo cual
antes de internarse en el campo ser imprescindible explorar las intenciones manifiestas y
subyacentes de la instituci n. Cuando un organismo de gobierno plantea "problemas de
adaptaci n de una poblaci n", ignorar el significado de "problema" para esa instituci n puede
llevar al investigador a hacerse cargo de los prejuicios y los requerimientos pol ticos de la
instituci n, subordinando a ella -generalmente sin advertirlo- sus aportes espec ficos. Y si el
"problema" estuviera, m s que en una poblaci n supuestamente conflictiva o resistente al
cambio (como suele decirse), en los agentes o la estructura de la instituci n demandante -por
ejemplo, en la pr ctica y la acepci n de los canales de participaci n-, quiz s sea conveniente
que el estudio con esa poblaci n ponga en evidencia la l gica de su comportamiento -
supuestamente "inadaptado", "ap tico", etc.- devolvi ndole el problema a la parte demandante.
Para llevar a cabo ese estudio, por m s descriptivo que se plantee, el investigador formular un
objeto de conocimiento que incluya, dentro de lo posible, lo que preocupa a los demandantes.
Por ejemplo, la instituci n desea averiguar por qu el ndice de "participaci n" en los programas
de acci n social es "bajo"; el investigador puede haber llegado a problematizar los t rminos de
la relaci n entre la poblaci n y esa instituci n sin referirse a "la participaci n" en general;
seguidamente incorpora preguntas como las siguientes: por qu la instituci n califica como
"baja" la participaci n?; c mo visualizan a la instituci n y la participaci n en ella los supuestos
beneficiarios?; qu noci n de participaci n practican y conciben los pobladores y los agentes
de la instituci n? Tras estos interrogantes subyace probablemente una relaci n explicativa seg n
la cual la instituci n opera con una noci n de "participaci n" que circunscribe la injerencia de
[111] los beneficiarios, haci ndolos a un lado en el manejo de decisiones con respecto a la
pol tica a implementar. Esta hip tesis descentra el problema del sitio donde lo hab a puesto la
parte demandante y lo reubica, incorporando el problema que se quiere resolver a la instituci n.
sta es probablemente la diferencia entre un investigador que debe responder a una necesidad
inmediata y un t cnico que la resuelve pragm ticamente. Las soluciones involucran siempre una
teor a que las propulsa y las justifica, y que, estando o no formulada de manera acad mica y
ortodoxa, puede ser apropiada por el investigador cuando se construye el objeto de
conocimiento. Esto le permite diferenciarse tanto del organismo demandante como de los
supuestos beneficiarios del plan y hacer entonces su aporte espec fico.
Lo dicho vale tambi n para los "enamoramientos" personales y aparentemente individuales de
ciertos temas, mbitos o grupos. Pero en vez de reflexionar sobre el papel de la instituci n
demandante, corresponde hacerlo ahora sobre las corrientes de opini n del sentido com n que,
de alguna forma, est n moldeando las inquietudes. En vez de un organismo que lo contrata y
que establece impl citamente la orientaci n y la respuesta al problema, se trata ahora de
preocupaciones de origen social que poseen tambi n su trasfondo te rico y pol tico, y que
pueden orientar la investigaci n sin que el investigador lo sepa. Por ejemplo: " C mo puede
vivir as esta gente?" "Hay que hacer algo". O bien: "La pobreza y la delincuencia son un
problema de educaci n". "La gente va a la curandera porque no tiene dinero para ir al m dico" o
20
"para mantener las tradiciones". Ahora bien, tanto las "demandas institucionales" como las
explicaciones del sentido com n y los temas de investigaci n resultantes conllevan "d nde y
con qui nes" emprender la investigaci n; las fronteras f sicas y sociales del estudio, tal como
vimos en el caso de Hermitte y Herr n (1970), estar n delimitadas premeditadamente o no. En
el caso de la instituci n demandante, si el investigador permanece dentro de la ideolog a de su
empleador definir su unidad de estudio como el mbito donde reside la poblaci n calificada
como "ap tica", y su unidad de an lisis, como referida exclusivamente a esta poblaci n; si en
cambio construye su objeto, la unidad de estudio quiz incluya tambi n a la instituci n, con sus
espacios f sicos y quiz hasta su radio de acci n, abarcando a otras poblaciones y a los mismos
agentes institucionales. En una investigaci n sobre el recurso a sistemas m dicos tradicionales,
el investigador puede hacerse eco de que la gente opta por los curanderos de manera excluyente,
ubicando su unidad de estudio en los consultorios de curadores populares, y su unidad de
an lisis en los curadores tradicionales y su clientela. En cambio, si su problema lo llevara a
indagar por qu la gente recurre a estos sistemas m dicos, quiz encuentre que tambi n [112]
debe asistir a los hospitales y sanatorios de obras sociales (unidad de estudio), y entrevistar a su
personal y a su clientela (unidad de an lisis), dado que aqu se curan algunas patolog as y no
otras que s atienden los curadores tradicionales. En este segundo caso, el investigador
extender a su unidad de estudio a los mbitos e instituciones del sistema m dico oficial y legal,
y su unidad de an lisis a los usuarios y agentes de dicho sistema.
2. Un rea cultural o un grupo social
Otro criterio de elecci n puede ser el prop sito de ahondar el conocimiento sobre cierta rea
cultural, que por lo general coincide con un rea geogr fica, o sobre un grupo social tipificado y
caracterizado. Aparentemente, estas definiciones no requerir an la construcci n de un objeto
te rico. Sin embargo, tambi n existe aqu la tendencia a encarar determinadas problem ticas -en
asociaci n casi necesaria-con determinadas reas culturales; ello obedece, entre otras razones, a
las caracter sticas prevalecientes del rea geogr fica o del grupo humano. Veamos el primer
caso.
Los estudios andinos, por ejemplo, suelen estar vinculados a cuestiones agrarias y campesinas, a
sistemas pol ticos centralizados, a fen menos de sincretismo religioso; estos "temas" est n
modelados por la historia de la regi n, los imperios precolombinos, el contacto cultural y la
imposici n de religiones centralizadas, la importancia de la subsistencia sobre la base de la
explotaci n de la tierra, la temprana actividad agraria y pastoril y la permanencia de estas
actividades hasta la actualidad (no es tan com n trabajar estos temas en la Pampa h meda con
referencia a los tehuelches). Lo mismo sucede cuando se piensa en la India, su complejo sistema
de estratificaci n social, su religiosidad y plurietnicidad, temas aportados por la realidad
emp rica -andina e India-, que traen consigo ciertos h bitos anal ticos diversificados por el
enfoque te rico que se adopte.
Otra cl sica definici n por reas es la de los estudios llamados "rurales" y "urbanos".
Las antropolog as urbana y rural son menos una antropolog a cuyo objeto de conocimiento sea,
efectivamente, lo urbano o lo rural, que una antropolog a llevada a cabo en la ciudad y en el
campo (v ase Durham, 1986). uiz puedan construirse objetos antropol gicos urbanos, pero
para ello es necesario tener presente que la llamada cultura urbana es m s bien una
manifestaci n de la evoluci n del modo de producci n capitalista, como postula Castells (1974),
que un problema estrictamente cultural. No convendr a, entonces, hablar de "modernizaci n"
en vez de lo urbano?
Como en el caso del mercado, qu lugar explicativo [113] desempe a lo urbano en los
procesos sociales que ocurren en la ciudad?
21
Henos aqu , nuevamente, con la necesidad de construir un objeto de conocimiento para justificar
la delimitaci n de tal o cual unidad de estudio. El problema con que nos encontramos en los
ejemplos citados es haber confundido objeto de investigaci n con unidad de estudio. Lo urbano
no es un t rmino un voco y puede significar muchas cosas a la vez, algunas espec ficas
(ordenamiento de la vivienda, proceso de relocalizaci n masiva, organizaci n para la demanda
de equipamiento p blico y vivienda, etc.) y otras no pertinentes (la civilizaci n urbana que
puede ser, en rigor, la industrial, o el conflicto social y vecinal ante casos de delincuencia en los
barrios bajos, que quiz sea cuesti n de clases sociales m s que un problema territorial). Para
que lo urbano, lo rural, el mercado, el barrio y la India se conviertan en unidades de estudio,
deben responder a una problem tica que requiera llevar a cabo el estudio en esas reas (y dentro
de lo posible s lo en esas reas), y que la elecci n de la unidad de estudio sea necesaria y
pertinente al problema que se va a resolver. Para que sean partes del objeto de conocimiento,
deber an ser analizadas (cf. cap tulo 14, punto 1) examinando cu l es su lugar explicativo en la
relaci n entablada (por ejemplo, si lo urbano explica el delito callejero o la reuni n de mercados
semanales en sus plazas). La funci n explicativa de un mbito dentro de un objeto te rico y el
espacio como unidad de estudio son, por lo tanto, diferentes.
Algo similar sucede con la unidad de an lisis. El impacto que produce un grupo humano, ya sea
por sus costumbres ex ticas, por su amor a las tradiciones o por sus deficitarias condiciones de
vida, entre tantas otras razones, no sustituye la reflexi n por el tipo de unidad de an lisis que
demanda el objeto construido. As las bolivianas, los jud os, los villeros, la clase media, los
intelectuales, los poli ticos y los ind genas pueden aparecer como categor as te ricas, no s lo
metodol gicas, de la investigaci n.
Si emprendemos un an lisis de los prejuicios contra villeros, parece necesario que la unidad de
an lisis sean no s lo los destinatarios del prejuicio, sino tambi n sus sujetos, es decir, quienes
no residan en una villa miseria.
3. Un objeto te rico
El acotamiento de la unidad de estudio y de la unidad de an lisis no sustituye sino que
complementa la construcci n te rica. Al plantear la unidad de estudio se especifica, a su vez, la
problem tica o el objeto de conocimiento en una relaci n de condicionamiento rec proco, pues
la [114] unidad de estudio no es un mero escenario sin incidencia en lo te rico o de elecci n
coyuntural. As , cuando decimos mercado en la ciudad, estamos casi seguros de que no ser a lo
mismo trabajar en escuelas, negocios minoristas, aldeas ind genas o en un casco de estancia.
Esta elecci n imprime una necesaria particularidad.
N stor Garc a Canclini 1982) muestra que, si vamos a emprender el estudio sobre el significado
de la artesan a llamada folcl rica o tradicional, no elaboraremos los mismos datos si nos
situamos en la ciudad, donde se distribuyen y consumen, que si lo hacemos en el medio rural o
pueblerino, donde se producen, en una galer a de exposici n o en una feria artesanal. En cada
caso estaremos aludiendo a distintos momentos del ciclo de la artesan a como producto y ello
afectar las conclusiones. Entonces, es necesario circunscribir la artesan a en general al sentido
de artesan a en su etapa de producci n o comercializaci n. Ahora bien, si la cuesti n del sentido
se liga al momento de la producci n es porque, probablemente, ha-vamos elegido una
perspectiva te rica donde la producci n se considera fundante para comprender el plano
simb lico. De lo contrario, quiz hubi ramos iniciado el estudio* en el mbito rural,
comparando el uso de la misma artesan a en el medio urbano, y ante los contrastes hubi ramos
apelado, por ejemplo, a la teor a de la aculturaci n, concluyendo que las artesan as en el medio
urbano no son ya folcl ricas sino proyecciones; esto implicar a tomar dos unidades de estudio
22
como dicot micas, lo cual revela una postura en la cual lo rural manifiesta un estadio de
desarrollo anterior (y no complementario) a lo urbano.4
4. La accesibilidad
El cuarto criterio para acotar las unidades se vincula a cuestiones pr cticas centrales para la
consecuci n de la investigaci n, especialmente en su etapa de campo: la posibilidad del acceso.
En el caso de la unidad de estudio, ste puede ser geogr fico, pero la mayor a de las veces tiene
un car cter eminentemente social y, por eso, se relaciona con las determinaciones para elegir la
unidad de an lisis. Interviene aqu la factibilidad del contacto con los informantes y, sobre todo,
de obtener su colaboraci n para que las puertas de su mundo social se abran. Sin un acuerdo
m nimo, el trabajo de campo puede ser impracticable. Este acceso suele variar conforme a los
grados de conflictividad de las relaciones sociales y de los temas a abordar. Pensemos, por
ejemplo, en un rea donde se re nen distribuidores de estupefacientes [115] relacionados con el
Estado y su aparato represivo; o pensemos en residentes de un barrio, en relaci n con
pobladores de una villa miseria colindante, en tiempos de reiterados robos y asesinatos; o en
facciones pol ticas y/o gremiales opuestas. Se trata de grupos en pugna, conflictos abiertos y
solapados, unidades sociales que se desenvuelven fuera de las normas legales o contra los
sectores dominantes y que requieren del secreto para seguir operando.
La accesibilidad puede estar tambi n condicionada por la ndole de las tem ticas a tratar, por
ejemplo, aquellas consideradas tab por parte de los informantes o, incluso, por parte del
investigador (pr cticas sexuales, muerte, perversiones y actos considerados indecentes o
inmorales, como el incesto, el abandono de los hijos, etc.). Es necesario tener presente, adem s
y por otra parte, que la experiencia de intergrupalidad de la unidad con la que se piensa trabajar
puede ser decisiva para garantizar la accesibilidad y, como veremos, para definir la presentaci n
y los roles del investigador. La experiencia suele marcar a fuego la apertura o el bloqueo a los
extra os, entre ellos el investigador. Una poblaci n habituada a relacionarse con agentes
externos, que suele transferirles ciertos bienes en virtud de una imagen de pobreza, reaccionar
al menos en un principio- de modo similar ante el investigador, m s all de sus planes e
intenciones. En ese caso, habr a que aprender a entablar una relaci n diferente con los
informantes, lo cual tomar el curso completo de la investigaci n.
El problema se torna m s serio cuando la experiencia es de abierta confrontaci n, o cuando el
grupo ha sido estigmatizado y activa mente perseguido; quiz s sea conveniente ponderar si esa
unidad de estudio y esa unidad de an lisis son las nicas que pueden emplearse para resolver el
problema de investigaci n. Por ejemplo, para estudiar las formas de control del Estado sobre
sectores subalternos, es acaso imprescindible trabajar con bandas delictivas, prostitutas y
apostadores clandestinos?
u otros referentes emp ricos podr an ser de utilidad? El caso ser a distinto si lo que se
pretende es analizar la estructura de una actividad ilegal y su relaci n positiva y ambivalente
con los controles oficiales.
El tratamiento de estos temas est ligado a las opciones y oportunidades de tipo personal. El
investigador puede ser amigo de prostitutas, levantadores de apuestas o una banda de traficantes
de moneda falsa; puede incluso haber desempe ado estas actividades; a n as , necesita tener
claro si, amistad mediante, los eventuales informantes estar an dispuestos a colaborar con l en
vistas de una investigaci n "cient fica". Lo cierto es que se torna bastante dif cil visualizar de
4 internacionales por recursos pol ticos en una comunidad fronteriza, habr a que a adir la unidad
Este ejemplo procede de comparar, un tanto r pidamente, el an lisis de Garc a Canclini (1982) con la
teor a de Augusto R. Cortazar (1949) sobre el hecho folcl rico .
23
antemano los t rminos absolutos de factibilidad de un tema y su trabajo de campo. En estos
casos un poco extremos de elecci n de la unidad de an lisis y la unidad de estudio, puede ser
conveniente abordar ciertos [116] temas cuando su apertura, ya en el campo, es concreta e
inminente, en vez de forzar un acceso que puede llevar, como m nimo, a la frustraci n. La
casualidad bien aprovechada puede ser una extraordinaria puerta de acceso, lo cual depende de
que el investigador tenga claramente formulado su objeto de conocimiento y que ste pueda
plantearse o subdividirse en objetos menores y alternativos.
ue un tema sea emp ricamente accesible no s lo responde a las caracter sticas de la unidad de
an lisis y la unidad de estudio, sino a la percepci n del investigador sobre dichas unidades. La
visibilidad del antrop logo -su notoriedad, su evidencia y ostensibilidad- pueden derivar en la
suspicacia de los informantes aunque, como veremos luego, se trata siempre de un problema de
negociaci n. Por otra parte, el investigador puede sentir reparos ante ciertas pr cticas y
exigencias del campo que son, sin embargo, pr cticas cotidianas de sus informantes: h bitos de
higiene y alimentaci n, privacidad, expresiones corporales e hipersensiblidad ante lo que l
considera ejemplos de anomal as y deficiencias morales. No hablemos ya del tan remanido caso
del canibalismo o de la reducci n de cabezas; pensemos, en cambio, en el maltrato a una mujer,
en conflictos violentos, pr cticas incestuosas, en olores, sabores, climas. Al definir la unidad de
estudio y la unidad de an lisis, el investigador tambi n apela a su reflexividad, pudiendo
transformar sensaciones indescifrables en canales de conocimiento.
Reconocer estos reparos a medida que aparecen apunta no s lo a superar y a controlar este tipo
de situaciones, sino tambi n a ampliar la mirada y la comprensi n.
3. Unidad de estudio: n mero y extensi n
Una investigaci n puede llevarse a cabo en un mbito circunscripto, pero en la mayor a e los
casos se trabaja con poblados, comunidades, barriadas de ciudades. Sin embargo, el investigador
no necesariamente debe relacionarse con todos los habitantes de una aldea ni, si elige por
ejemplo una instituci n hospitalaria, desempe arse en todos los servicios: pediatr a, cirug a,
inmunopatolog a, cocina, administraci n, etc. La elecci n de la unidad de estudio incluye,
entonces, precisar qu partes de la gran unidad se profundizan y qu otras unidades de estudio
alternativas o complementarias a la unidad central ser necesario explorar. Si se quiere examinar
las distintas formas de segregaci n de un grupo social, ser necesario recorrer los mbitos que
se consideren m s relevantes para el ejercicio de pr cticas discriminatorias, es decir, donde se
cree que se expresan esas formas. Con respecto a los habitantes de villas miseria, se puede
escoger lugares de trabajo y agencias de empleo, escuelas, salas de espera en [117] hospitales,
calles de un vecindario contiguo y otros puntos de encuentro entre villeros y no villeros. En ese
caso, la unidad de estudio excede los l mites estrictos de la villa como unidad de
urbanizaci n- para abarcar todos aquellos sitios donde la gente de la villa se pone en relaci n
con gente de afuera. La definici n de la unidad de estudio sigue, entonces, el principio de
contig idad social (Spradley, 1979), sitios donde es posible observar en acci n al mismo actor.
Puede ocurrir, en cambio, que interese estudiar las pautas de relaci n fronteriza entre dos
pueblos de distinta nacionalidad, por ejemplo, de dos ciudades lim trofes, o de dos grupos
tnicos contiguos. En ese caso, se tratar a de elegir dos unidades de estudio con contig idad
territorial o geogr fica, como argentinos en Clorinda (Argentina) y paraguayos en Asunci n
(Paraguay). Uno de los aspectos m s importantes, de acuerdo con los objetivos de la
investigaci n, es el sentido que tiene dicha contig idad en el establecimiento de las relaciones
internacionales. Si se pretende averiguar el nivel de competencia entre los lazos nacionales e
24
de estudio "provincia de Formosa" y, seguramente, la capital pol tica de esa provincia, como
primer nexo con el Estado nacional, fuente probable de recursos nacionales.
La definici n de unidad de an lisis y unidad de estudio no se da de una vez y para el resto de la
investigaci n. En el trabajo de campo, el investigador va descubriendo conexiones no previstas
entre unidades que parec an desvinculadas, sea por intercambio ritual, parental, pol tico, por
lealtades tnicas, etc. En estos casos, las "comunidades" no son tan cerradas y aut nomas como
parec a y dependen, en buena medida, de los recursos que pueden obtener de las dem s. Estos
v nculos pueden aparecer desde un primer momento en las pr cticas y discursos de los
informantes o pueden permanecer sutilmente ocultos hasta bien avanzada la investigaci n.
Detectar su relevancia depende en buena medida de la habilidad y la apertura del investigador.
Un marco te rico no proclive a la concepci n de comunidades culturales aisladas tender a ver
en la delimitaci n del campo fronteras que ni son tan cerradas ni tan infranqueables. Otro
criterio que puede operar en la selecci n de m s de una unidad es el uso de un enfoque
comparativo. Si bien en este caso se aplican las mismas observaciones que venimos
haciendo para los puntos anteriores, el sentido de la selecci n est dado por los objetivos
generales y los supuestos te ricos del investigador, que hacen efectivamente comparables a esas
unidades (estructuralmente, situacionalmente, etc.).
Estas reflexiones y se alamientos no desconocen, sin embargo, que la realidad se presenta al
investigador de modos diversos y, por supuesto, algo "desordenados"; en los hechos solemos
elegir cierta unidad [118] de estudio porque nos queda m s a mano, porque tenemos conocidos
o porque sabemos (y esperamos) que sus miembros querr n abrirnos las puertas. Tambi n
solemos acceder a cierta unidad de estudio debido a la demanda concreta de una organizaci n
oficial, gremial, etc. Estos factores no eliminan las consideraciones anteriores, pues resultan
tiles aun cuando las unidades nos sean sugeridas por la entidad contratante.
4. Unidades de an lisis: muestra representativa o muestra significativa?
Como hemos dicho, en este proceso de acercamiento y delimitaci n del campo, es necesario
precisar con qui nes se har la investigaci n. Aunque todav a no se pueda darexactamente sus
nombres y apellidos, quiz se pueda establecer un n mero aproximado de cu ntos individuos -
trabajadores, hombres, mujeres, residentes, madres, etc.- o agrupamientos -hogares, linajes,
planteles, equipos, etc.- compondr n el universo de informantes o "muestra". Aunque
tomaremos ambos t rminos como sin nimos, no es lo corriente en el discurso dominante de la
metodolog a en ciencias sociales. Seg n la mayor a de los manuales, la muestra es "el conjunto
de individuos o grupos sobre los que se efect a una investigaci n y las mediciones
correspondientes" (Johnson, 1978: 54, la traducci n es nuestra). De un universo de 2000
familias en Villa Tenderos, nombre ficticio de la villa donde hice mi trabajo de campo entre
1982 y 1986, la muestra puede estar compuesta por veinte. Por nuestra parte, consideramos
directamente como universo de informantes o muestra a los actores concretos que contactamos
en la investigaci n. Pensamos que este procedimiento concuerda con el inter s espec ficamente
antropol gico de ir definiendo las categor as relevantes para el mundo social de los actores, a
medida que se lleva a cabo el trabajo de campo y el conocimiento de los grupos sociales, sus
clivajes y delimitaciones internos, conforme a los sentidos y relaciones sociales de los
informantes. Esto quiere decir que no podr amos establecer muestras a priori sino s lo
tentativamente, porque no sabemos sobre qu poblaci n mayor tendr sentido hacerlo. Por eso
los antrop logos no suelen ser demasiado terminantes en el n mero de personas con que han de
trabajar. s que deberse a una falta de precisi n y sistematicidad, esto puede atribuirse -al
menos en parte- al intento de no definir por completo la muestra antes de su contacto efectivo en
el campo. S lo en la medida en que se interna en su din mica, y en que conoce discursos y
25
pr cticas, el investigador puede detectar cu les son los grupos relevantes y significativos para
una descripci n. En este punto, [119] el investigador procede del mismo modo que en el resto
de su trabajo: intenta no s lo ver cada vez m s, sino tambi n sustituir sus preconceptos por los
conocimientos de sus informantes. Adem s de los grados de apertura y conflictividad de los
grupos en cuesti n, la definici n o elecci n de cierto tipo de muestra tiene que ver con la
especificidad de la investigaci n antropol gica: evitar el etno- y el sociocentrismo. Los sentidos
propios de los actores, que el investigador busca reconocer-identificar-construir, tambi n
recorren la delimitaci n de subgrupos no evidentes en una primera delimitaci n de la unidad de
an lisis. La selecci n del universo de informantes y del tipo de muestra es, en definitiva, parte
del proceso general de conocimiento y responde a los objetivos e intereses que plantea el
investigador.
Las muestras han sido clasificadas por los estad grafos en probabil sticas y no probabil sticas
(Johnson, 1978; Agar, 1980; Honigmann, 1982). Las probabil sticas son aquellas en "las cuales,
por medio de ciertos procedimientos matem ticos, cada individuo tiene b sicamente las mismas
posibilidades que los dem s de ser elegido para integrarlas". Este criterio responde a los
objetivos de generalizaci n de las conclusiones elaboradas sobre la base del material recogido.
Visto lo que sucede entre los miembros de una muestra de estas caracter sticas, es posible
suponer que algo semejante ocurre en la poblaci n m s general; a este criterio se lo denomina
"representatividad", pues la muestra representa a la poblaci n mayor. A trav s de
procedimientos matem ticos, el investigador aspira a neutralizar su intervenci n, evitando
privilegiar a algunos miembros (clases, sectores, etc.) en desmedro de otros. Este tipo de
muestra intenta obtener informaci n referida a la distribuci n de frecuencias de ciertos hechos o
atributos: cu nta carne consume la poblaci n, cu ntos vecinos concurren a la misa dominical,
cu les son sus ingresos, cu ntos desempleados hay en la franja de edad comprendida entre 20 y
29 a os, etc. Se trata, efectivamente, de interrogantes sobre cu nto y cada cu nto ocurren ciertos
hechos o atributos. El principal aporte de las muestras probabil sticas reside en la posibilidad de
generalizar los resultados de una encuesta al resto de la poblaci n, con especial referencia a la
distribuci n de frecuencias.
En este grupo se distinguen las "muestras al azar", las "sistem ticas" o "a intervalos regulares" y
las ^estratificadas". Las muestras al azar son aquellas en las cuales todos los individuos tienen
las mismas posibilidades de ser elegidos. Las que se realizan a intervalos regulares son aquellas
en que, dentro de una poblaci n acotada, se selecciona a un individuo de cada tantos: una
persona de cada diez en un listado, una vivienda de cada cinco, una calle de cada diez, etc. Sin
embargo, este mecanismo puede resultar inadecuado si la contig idad territorial tuviera una
relevancia espec fica. Por ejemplo, en algunos sectores de [120] una villa miseria tomar una
vivienda de cada cinco en un "pasillo" (pasaje interno no transitable por rodados) puede llevar a
pasar por las relaciones de parentesco, ya que suele ocurrir que los herma-e hijos casados se
ubican en el predio de sus padres, compartiendo el mismo patio e intercambiando bienes y
servicios varios; de tomar s lo una de estas unidades quedar an fuera del estudio las relaciones
de vecindad con sus modalidades y contenidos. La muestra estratificada, por su parte, resulta de
aplicar el principio matem tico de probabilidad a sectores, estratos o franjas de poblaci n
establecidos de acuerdo con una variable o atributo introducido por el investigador. Tal es el
caso de una muestra ordenada seg n montos de ingreso, regularidad del cobro, rama de
actividad, nivel de instrucci n formal, etc. La muestra podr a consistir, entonces, en tomar cinco
individuos con escuela primaria incompleta, cinco con primaria completa, cinco con secundaria
incompleta, cinco con secundaria completa, cinco con estudios terciarios y cinco con estudios
universitarios, etc. Aunque no nos extenderemos m s en este punto (por dem s desarrollado en
manuales de estad stica y metodolog a como Pardinas, 1969; Cortada y Carro, 1968, entre tantos
26
otros), quisi ramos sentar un par de observaciones. En primer lugar, la muestra probabil stica
puede servir para informar sobre distribuciones de frecuencia con respecto a datos cuantificables
y tomando a los informantes como unidades discretas. El investigador establece los criterios
para definirla y sus resultados son precisos y generalizables. Pero resulta insuficiente emplear
este tipo de muestra para comprender la din mica social, modos organizativos, sentidos por los
que se orientan sus miembros, especialmente los inesperados o desconocidos por el
investigador. Esto se debe, en parte, a que la muestra probabil stica se suele aplicar a partir de
categor as y criterios preestablecidos por el investigador. La selecci n de una muestra y de sus
categor as internas obedece a un criterio de clasificaci n: se entrevistar a maestros de escuelas
primarias, secundarias, terciarias y universitarias, o bien, se entrevistar a maestros de escuelas
privadas, laicas, religiosas y p blicas; o bien, se entrevistar a maestros de distintas provincias o
con antig edad de m s de veinte a os, entre diez y veinte, menos de diez y sin antig edad. Estas
clasificaciones posibles responden a los objetivos de la investigaci n, pero tambi n a las
modalidades de agrupamientos que se den los actores y que guarden sentido con su mundo
social. Por ejemplo, puede ocurrir que el investigador intente explicar los motivos de adhesi n
de docentes de la ense anza p blica a la actividad gremial. Su probable unidad de an lisis
"trabajador docente" excluir a en principio a quienes se desempe an en el mbito privado. Pero
qu criterio seguir luego para acotar la muestra y establecer sus categor as internas? uiz
pruebe con la diferencia de antig edad, suponiendo que [121] los docentes con mayor
trayectoria son m s renuentes que los j venes; pero tiempo despu s pueden surgir sorpresas, por
ejemplo, que la antig edad no es pertinente en algunas provincias o en ciertos niveles de la
ense anza. En estos mbitos, la antig edad no reviste significaci n para los actores y expresa,
en cambio, un presupuesto -que puede transformarse en prejuicio- del investigador.
Los procedimientos probabil sticos son tiles para establecer la distribuci n social de una
pr ctica, creencia o atributo en la totalidad de una poblaci n. Al mismo tiempo, suministran una
informaci n confiable y precisa, permitiendo a otros investigadores duplicar los procedimientos.
Si bien son adecuados para ratificar y rectificar presupuestos y encontrar correlaciones entre
variables, sus posibilidades explicativas tanto sea desde la teor a del investigador como del
informante- merecen complementarse con otros procedimientos. Estas muestras se toman como
representativas sobre la base del criterio estad stico de representatividad. Sin embargo, no es
ste el nico criterio posible, como veremos a continuaci n.
Otro tipo de muestra m s frecuente en la investigaci n antropol gica es la no probabil stica que
se dise a seg n otros procedimientos. La. autoselecci n de los informantes en las llamadas
"muestras de oportunidad" [opportunistic simple (Honigmann, 1982: 80)], consiste en que un
individuo se ofrece a dar informaci n e incluso llega a colaborar como recolector de
informaci n. En estas muestras, la ocasi n y la eventualidad, la oportunidad del encuentro y el
"caerse bien" (o rapport) entre el informante y el investigador, son un requisito importante a
partir del cual el investigador podr , seguramente, aplicar otros criterios de mayor
sistematicidad. Lo que tiene preponderancia en la definici n de este tipo de muestra es la
situaci n de encuentro, la capacidad de interpretar los objetivos del trabajo conjunto y las
posibilidades de continuar la relaci n. Los marcos de la selecci n est n definidos por criterios
sumamente flexibles y se van delineando conforme avanza la investigaci n, la comunicatividad
con los informantes, la claridad y la amplitud de la mirada del investigador. Estas muestras
difieren de las anteriores en que carecen de un criterio preestablecido de selecci n, pero esto no
quiere decir que no sigan ning n criterio. La conformaci n de la muestra es el producto de una
combinaci n entre requerimientos del investigador y del informante. Dado que el informante es
imprescindible, como tambi n lo es su decisi n de serlo para que la investigaci n pueda llevarse
27
a cabo, la muestra de oportunidad surge de un contexto coproducido en cuyo seno se define "lo
relevante" o "lo significativo" para la poblaci n en cuesti n. Ello demanda del investigador una
mayor apertura para detectar qu atributos son social y culturalmente relevantes, y cu les no lo
son. [122]
Sin embargo, este tipo de muestra puede no ser suficiente para cumplir con los objetivos del
investigador, si es que las ofertas de los actores son m s reducidas o parcializadas de lo
necesario. Cuando el investigador desea conocer una organizaci n social en t rminos globales y
se encuentra con que los ofrecimientos y aperturas provienen s lo de un sector de la
organizaci n, su acceso puede resultar parcial. Suele ocurrir que quienes primero se acercan al
investigador son los llamados casos desviantes y ciertos especialistas que se caracterizan por
representar a la comunidad frente a los extra os (Agar, 1980). Ambos detentan una visi n de la
comunidad propia de esta posici n social, que no es homologable a la de los dem s actores. Para
alcanzar una visi n m s completa puede ser conveniente encarar una sistematizaci n de la
muestra y avanzar hacia territorios inexplorados de la unidad social (cf. cap tulo 6).
En estos casos, el investigador puede identificar determinadas caracter sticas y tratar de
vincularse con los subgrupos que responden a ellas, sin esperar el ofrecimiento de los
informantes: estar a dise ando, entonces, una "muestra evaluada" (Honigmann, 1982: 80-81).
En este caso, el investigador define pertenencias a calificaciones distintivas e interviene en
mayor medida que en el primero, pero esta intervenci n puede ser compensada -de sus riesgos
socioc ntricos- si se la transforma en una ponderaci n de la muestra de oportunidad, esto es, si
para constituirla se reconocen criterios que surgen como significativos de los mismos
informantes. Por ejemplo, si se realiza una investigaci n sobre actividad pol tica en una
vecindad popular y la primera muestra de oportunidad se compone de activistas pol ticos de una
facci n, ser a conveniente extenderla a una muestra evaluada, integrada por activistas de otras
facciones y por no activistas. Si la mayor a de aquellos con quienes conversamos provienen de
la zona frentista (vecinos cuyas viviendas est n ubicadas sobre la calle principal), convendr a en
una segunda instancia extender el universo a los residentes de otras calles y de los pasillos
interiores. La muestra evaluada permite contrapesar el excesivo particularismo de la muestra de
oportunidad al identificar un atributo socialmente relevante y ponderar el status de ese
informante. De este modo, la muestra evaluada sistematiza variables individualizadas por el
investigador, a trav s de sus informantes de oportunidad.
Se ha criticado como principal limitaci n de las muestras no probabil sticas no "representar"
adecuadamente y con precisi n a la poblaci n mayor a la que est n referidas. Sin embargo, el
criterio de representatividad puede ampliarse sin quedar limitado a patrones cuantitativos que
son, creemos, s lo una de las representatividades posibles. Las muestras no probabil sticas
pueden responder a otras preguntas adem s de las de distribuci n de frecuencias; por ejemplo,
[123] c mo es el sistema social?; c mo y por qu sectores est constituido?; qu relaciones
tienen lugar en l?; cu les son sus implicancias?; cu l es el sistema de significados por el que
se vinculan sus miembros? Este segundo tipo de muestra permite descubrir relaciones entre
partes del sistema global y abrir el campo a nuevos sentidos no previstos por el investigador.
Asimismo, emplea t cnicas m s personalizadas que las requeridas por los muestreos
probabil sticos (encuesta, censo y cuestionarios masivos). Y esto guarda relaci n con la
magnitud de las muestras accesibles en uno y en otro caso. Los antrop logos, como vimos,
encaran su trabajo de campo individualmente o en equipos reducidos, por lo que su unidad de
estudio y universo de informantes suelen ser tambi n de peque as dimensiones.
Al asociar representatividad y generalizaci n explicativa con magnitud cuantitativa de la
muestra, se circunscribe el concepto de "representatividad" a la dimensi n num rica.
28
Otra posibilidad es que una muestra sea significativa, esto es, que un hecho o un caso sean
pertinentes para dar cuenta de cierto haz de relaciones en un sistema social (Ellen, 1984). Un
acontecimiento no es m s o menos v lido para la investigaci n nicamente si se presenta tantas
veces -procedimiento que, sin embargo, no habr a que descuidar-; los hechos, las pr cticas, las
verbalizaciones, los objetos materiales, etc., nos interesan tambi n seg n su forma de
integraci n en un sistema de significados y de relaciones sociales; por eso, consideramos que el
criterio de significatividad es fundamental para la selecci n de discursos, personas, pr cticas
que observar y registrar, y para su ulterior incorporaci n al an lisis y la construcci n de esa
l gica en su diversidad. De ah que incluso los casos an malos, considerados desviaciones a la
norma impuesta por los c digos escritos o por la costumbre, sirvan para comprender esa l gica.
De un funeral javan s alterado por antagonismos pol tico-religiosos, Geertz (1973) extrajo una
serie de conclusiones que responden no s lo a preceptos te ricos, sino tambi n a un acabado
conocimiento de la norma ritual funeraria, del significado de cada uno de sus pasos, de su
vinculaci n a las religiones prevalecientes, de la integraci n del sistema cultural y pol tico; y
ello en una etapa de transici n y conflicto de la sociedad javanesa. A partir de este
conocimiento, Geertz analiza la transformaci n del sistema a trav s de un funeral que no puede
concretarse seg n la tradici n porque oficiantes del ritual y parientes del difunto pertenecen a
agrupamientos pol tico-religiosos contrapuestos el musulm n y el hind -. El
caso del funeral frustrado ha sido significativo en la medida en que le permiti poner de
manifiesto relaciones de la sociedad mayor.
Una cr tica frecuente a las muestras de oportunidad es la imposibilidad de replicarlas en otras
investigaciones y por otros colegas, adem s [124] de la interferencia de la subjetividad del
investigador, de ah su dudosa confiabilidad y validez para la generalizaci n. Sin embargo, lejos
de revelarse como un obst culo a ser evitado, la subjetividad del investigador es una
herramienta de conocimiento, siempre y cuando se expliciten criterios y procedimientos. Para
que efectivamente la subjetividad colabore en el campo, es necesario ese c clico control
reflexivo del que nos hablaba Willis (1984) sobre c mo se emplea la subjetividad y c mo desde
ella se contrastan los supuestos con lo observado. Una ventaja de las muestras no probabil sticas
deriva del tipo de v nculo establecido entre el investigador y los actores. La informaci n
obtenida de un informante que se presenta por propia voluntad o que va siendo introducido
progresivamente en el sentido de la instigaci n -en una negociaci n rec proca y permanente- es
cualitativamente diferente de la que procede de encuestas masivas y censos aplicados
an nimamente a una masa de poblaci n seg n criterios de i selecci n en los que ella no ha
participado.
uiz esta competencia entre tipos de muestra, que revela una tensi n entre investigaciones
cualitativas y cuantitativas, pueda dar lugar a la complementariedad, como ocurre ya en algunos
casos. Pero esta propuesta no apunta s lo a un eclecticismo capaz de combinar, en una misma
investigaci n, a encuestadores y observadores participantes, muestras probabil sticas y no
probabil sticas, sino a que investigador se plantee un objeto de conocimiento que pueda
conocerse a trav s de ambas, como dos aspectos de una misma tarea. El hecho de que distintas
perspectivas y muestras permitan acceder al conocimiento a trav s de distintas formas de
sistematizaci n parece raz n suficiente para promover investigaciones que se enriquezcan con
ambos procedimientos. [125]

29