Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
de eu
Resumo
O item eu tradicionalmente analisado como um ditico ou um indexical, i.e., uma expresso
que recebe seu valor a partir de um elemento contexto, no caso, do agente (falante, escrevente)
do contexto. Depois de apresentar a teoria de Kaplan (1989) sobre esse item certamente
a mais bem sucedida das teorias at agora propostas , mostramos vrios usos de eu que
no so capturados por esse teoria. Na sequncia, apresentamos uma outra proposta para
anlise de eu que d conta dos insights da teoria de Kaplan e captura todos os usos aqui
apresentados.
Abstract
Traditionally, eu (I) is analyzed as a deictic or indexical word, i.e., an expression which
obtains its reference from some contextual elements, in this particular case, from the agent
(speaker, writer) of the context. Firstly, we present Kaplans theory (1989) about indexicals
and the first person pronoun certainly the most well known and successful theory about
indexicals. Secondly, we show various uses of eu which do not conform to Kaplans theory.
In the sequence, we propose a different theory of indexicals which can handle all the uses of
the pronoun eu that we present in this paper.
Palavras-chave
Descrio definida. Indexicais. Pragmtica. Pronomes pessoais. Semntica.
1
Gostaria de agradecer Raquel Darelli Michelon por discutir comigo vrias das questes aqui
tratadas, Lovania Roehrig Teixeira pela atenciosa leitura de uma verso preliminar e vrios
comentrios que em muito melhoraram o texto; finalmente, agradeo Roberta Pires de Oliveira
por acompanhar e discutir as ideias aqui expostas.
Keywords
Definite descriptions. Indexicals. Pragmatics. Personal pronouns. Semantics.
Introduo
A palavra eu um exemplo prototpico de ditico ou indexical,
ou seja, um item que tem, entre outras propriedades, uma grande
dependncia contextual, ou seja, o referente de eu, sua contribuio
lingustica, o falante e ela muda cada vez que um novo falante pronuncia
eu. Tomemos os exemplos abaixo, em que temos como falante o Joo
em (1) e a Maria em (2); a representao usando os parnteses angulares
(<,>) mostra qual proposio (ou pensamento) est sendo expressa:
Dado que (i) em (1) e (2) temos as mesmas palavras envolvidas i.e.,
a sequncia eu t com fome , (ii) o predicado envolvido no muda
(estar com fome), e (iii) ainda assim essa mesma sequncia expressa
duas proposies diferentes a depender de quem fala, podemos concluir
que (iv) o item eu sensvel a quem o falante e o designa, ou seja, o
referente de eu o falante.
Para podermos capturar num modelo lgico as diferenas e
semelhanas entre o par (1)-(2), uma sada postular que proposies
so o resultado de proferimentos, e que proferimentos so sentenas
(i.e., sequncias de sons, sintatica e semanticamente bem formadas)
relativizadas a um contexto de proferimento, algo que pode ser
representado pelo par <s, c>, em que s est por sentena e c por
250
Renato Miguel Basso
251
Consideraes sobre a semntica do 'eu'
252
Renato Miguel Basso
253
Consideraes sobre a semntica do 'eu'
254
Renato Miguel Basso
255
Consideraes sobre a semntica do 'eu'
256
Renato Miguel Basso
257
Consideraes sobre a semntica do 'eu'
viu que foi Pedro que escreveu o bilhete e o colou na porta da sala do
professor Joo. interessante notar que, mesmo do ponto de vista de
Jos, contra-intuitivo dizer que o referente de eu Pedro, ou seja,
contra-intuitivo dizer que a sentena colada na porta da sala A expressa
a proposio (estruturada) <Pedro, no estar aqui agora>.
Fundamentalmente, o que temos aqui que o referente de eu no
ca, ou seja, o agente/falante/escrevente do contexto, e a frmula F
no funciona para esses casos. H, porm, diversas formas de resgatar a
teoria kaplaniana, mas todas elas tm que dissociar o referente de eu do
agente/falante/escrevente de eu e estabelecer, de alguma outra forma,
como sabemos quem o referente de eu, j que ele no mais o agente
do contexto. Seja qual for a melhor sada, ela levar a uma reformulao
da teoria de Kaplan para o caso do item eu. Mais sobre esse uso pode
ser encontrado em Basso (2010), Corazza et al. (2002), Predelli (1998),
Perry (2003) e Romdenh-Romluc (2006).
258
Renato Miguel Basso
pergunta: O que voc acha que poderia mudar na pea para que ela
fosse mais engraada?
O que Ana (=co) acha que poderia mudar na pea para que ela fosse
mais engraada?
resposta: Eu acho que eu podia ser mais rica
Ana (=ca) acha que Sandra (=??) podia ser mais rica
259
Consideraes sobre a semntica do 'eu'
260
Renato Miguel Basso
4
importante lembrar que isso se d porque, na teoria de Kaplan, o contexto de proferimento
determina, exclusiva e exaustivamente, o referente, que em todos os casos do exemplo (8) ser
Dilma Rousseff porque ela ca.
261
Consideraes sobre a semntica do 'eu'
262
Renato Miguel Basso
Pedro e Maria, e que cada um deles tenha filhos; a Maria diz (10), cuja
anlise kaplaniana mostrada logo abaixo grosso modo, em (10) temos
uma representao com o carter do indexical, e em (10), o contedo.
INTERPRETAO (10)
tomar conta
Maria filhos da Maria
Joo X filhos do Joo
Pedro
X filhos do Pedro
263
Consideraes sobre a semntica do 'eu'
INTERPRETAO (11)
tomar conta
Maria filhos da Maria
Joo X filhos do Joo
Pedro X filhos do Pedro
Seja como for, mais uma vez, a frmula F no tem como gerar a
interpretao em (11), que, de resto, est disponvel tambm para a
sentena (12) e inmeras outras com a mesma estrutura:
264
Renato Miguel Basso
265
Consideraes sobre a semntica do 'eu'
a situao descrita at aqui pede por uma outra teoria sobre indexicais
e sobre eu em particular, e para uma tal teoria que nos voltamos na
sequncia. Porm, antes disso, mostraremos que os usos de eu podem
ser reduzidos a trs e que esses trs usos podem, tambm, ser observados
em todos os pronomes.
266
Renato Miguel Basso
267
Consideraes sobre a semntica do 'eu'
Mais uma vez, a parfrase mais adequada para (22) no uma que
envolva somente o indivduo que o presidente atual, mas tambm a
propriedade de ser presidente, como sugerido pela parfrase em (23):
268
Renato Miguel Basso
quer dizer que, para o caso de eu, por exemplo, sua interpretao no
simplesmente o resultado da frmula F.
A ideia que tanto as descries definidas cannicas (sintagmas
da forma o N) quanto os indexicais so expresses que envolvem
propriedades. No entanto, a diferena entre esses dois tipos de expresso
que numa descrio definida a propriedade pronunciada ( o N),
ao passo que nos indexicais a propriedade estabelecida a partir de
elementos contextuais. Sendo assim, existem, na verdade, duas maneiras
de se construir uma descrio definida, ou via propriedades pronunciadas
(descries definidas) ou via elementos contextuais (indexicais).
Nunberg (1993) esboa sua proposta, mas no chega a concretiz-la.
A formalizao de sua proposta feita posteriormente por Elbourne
(2008) para lidar com demonstrativos; abaixo, apresentamos a frmula
para o caso de eu6:
H: [eu [R i]]
269
Consideraes sobre a semntica do 'eu'
270
Renato Miguel Basso
Vejamos ento como essa teoria pode dar conta dos casos vistos em
2.1 a 2.7.
271
Consideraes sobre a semntica do 'eu'
272
Renato Miguel Basso
Seja como for, pareceria que a teoria baseada nas ideias de Nunberg no
apresenta muitas vantagens com relao teoria padro; contudo, esse
no o caso justamente porque essa nova teoria consegue dar conta
dos casos 2.5, 2.6 e 2.7 de maneira natural, como veremos na sequncia.
Nunca demais lembrar, esses ltimos casos simplesmente no cabem
na teoria de Kaplan.
273
Consideraes sobre a semntica do 'eu'
274
Renato Miguel Basso
275
Consideraes sobre a semntica do 'eu'
276
Renato Miguel Basso
5 Consideraes finais
O objetivo principal deste trabalho propor uma anlise para o item
eu que d conta dos usos vistos em 2.1 a 2.7, sem apelar para algum tipo
de ambiguidade associada ao eu. Para tanto, mostramos que a teoria
padro, proposta por Kaplan, no d conta, sem alteraes substanciais,
de 6, dos 7, casos analisados, alm de no levar em conta informaes
como os traos- presentes nos pronomes.
Diante dessas limitaes, propomos uma outra anlise para eu,
baseada nas ideias de Nunberg (1993). Esse autor considera que eu (e
os demais indexicais) tem muito mais estrutura interna do que afirma a
teoria de Kaplan e, a partir dessa concepo, sua abordagem consegue
capturar as interpretaes mostradas na seo 2. Essa proposta no ,
obviamente, isenta de problemas. Entre eles podemos citar a dificuldade
de lidar com os casos 2.2, 2.3 e 2.4; porm, essas dificuldades so
rigorosamente as mesmas enfrentadas pela teoria de Kaplan, o que
colocaria as teorias em p de igualdade no fosse o fato de a teoria de
Kaplan ser muito mais econmica. A (aparente) falta de economia da
teoria aqui avanada compensada pela possibilidade de ela lidar com
os casos em 2.5, 2.6 e 2.7, casos para os quais a teoria de Kaplan, em sua
forma original, simplesmente no tem o que dizer.
Alm disso, essa nova teoria captura a rigidez referencial de certos
usos de eu, usa de maneira elegante os traos-, e unificada, no apenas
os usos de eu, mas tambm os usos dos pronomes atravs da ideia
que sua interpretao , na verdade, muito prximo s das descries
definidas. As derivaes que propomos na seo 4 so apenas esboos
de como faz-las e precisam ser mais bem desenvolvidas. No entanto,
como cada uma delas merece um estudo em separado, aqui nos limitamos
a mostrar como seria possvel unificar os usos de eu.
277
Consideraes sobre a semntica do 'eu'
Referncias
BASSO, R. m. Sobre a Semntica de eu. Anais do IX Encontro
do CELSUL, http://www.celsul.org.br/Encontros/09/artigos/
Renato%20Basso.pdf, 2010.
278
Renato Miguel Basso
279
Consideraes sobre a semntica do 'eu'
280