Vous êtes sur la page 1sur 24

Miranda Alonso, Toms. "Falacias" en: El juego de la argumentacin.

Madrid: Ediciones de la Torre, 1995 (cap. IV, pp. 129-153).

4.5. Falacias

jSjtELES dedic su libro Sobre las refutaciones


sofsticas a estudiar los razonamientos desviados
(paralogismos), es decir, aquellos razonamientos que no
lo son pero lo parecen. Cuando argumentamos, a veces
cometemos errores, utilizamos malos argumentos, cons-
En el apartado segundo de este captulo veamos que w ARGUMENTACIN j 131
s dos o ms personas quieren dialogar y llegar a acuerdos
argumentativamente logrados, han de respetar unas re-
glas, cuyo seguimiento asegura el dilogo como actividad
racional y razonable. Yo voy a considerar las falacias
como estrategias argumentativas que violan alguna o al-
gunas de las reglas que hacen posible el dilogo
argumentativo. M i acercamiento a las falacias ser, si-
guiendo el de D . WALTON, desde un planteamiento que
podramos llamar pragma-dialctco. Entender que la i
falacia es una tctica particular de argumentacin quepuede
ser usada correctamente en algunos casos para conseguir
los fines legtimos de una discusin razonable, pero que
* en otros casos se usa como estrategia para evitar que se
alcance la finalidad del dilogo y conseguir, as, imponer-
se de modo injusto al interlocutor. Cuando un argumento
se usa de este segundo modo, lo criticaremos diciendo de \
l que es falaz. Esta manera de entender las falacias exige
una atencin expresa a los contextos en que se desarrollan
los dilogos y a las intenciones comunicativas de los
hablantes", convirtindose el estudio dlas falacias en uno
de 1 os temas de la lgica informal. En este sentid o, WALTON
(1992) dice: De acuerdo con esta concepcin pragmtica,
una falacia-puede ser slo apropiadamente entendida como
una tcnica de argumentacin, y evaluaaacomouiiaviolacin
de las reglas nccmavas de la argumentacin razonada,, en
relacin aunacomunidaddeargumentadores quese han juntado
para llevar a cabo un dilogo interactivo que tiene una es-
tructura convencional, institucional, o reglada. (pg. 25).
Para valorar si un determinado argumento es o no
falaz, habr que considerar si est impidiendo la realiza-
cin de un dilogo razonado, y para ello habr que tener
en cuenta el contexto lingstico y extralingstico en que
se produce la comunicacin, as como las intenciones de
los hablantes, es decir, seruecesario tener en considera-
cin los aspectos pragmticos del discurso. Es por ello que.
aecimos que nuestro estudi de las falacias lo haremos
desde el punto de vista pragma-dialcico.
132 J L A ARGUMENTACIN Uno de los objetivos del programa de Filosofa para
COMO OlALOGO..,
nios de M . LIPMAN es el de ayudar a los alumnos y alum-
nas a descubrir las falacias que se cometen cuando razo-
namos y conseguir que* poco apoco, vayan siendo capaces
de razonar y argumentar mejor. Para lograr esto se cuenta
con dos instrumentos:.las novelas y el dilogo en clase. E l
mtodo de Aprender pensar de LEPMAN supone convertir
la clase en una comunidad de discusin crtica y debate,
en donde los participantes investigan juntos. Por otro lado,
las novelas nos presentan ejemplos concretos de dilogos
contextualizados, en los que se utilizan tanto argumentos
buenos, conio argumeatos defectuosos e incluso falacias.
Las novelas obligan a nuestras alumnas y alumnos a eva-
luar argumentos que se producen en unos determinados
contextos d dilogo. Por ello, puedo afirmar que el plantea-
miento pragmtico-dialctico, desde el que voy a considerar
las falacias, es el que se ajusta a Filosofa para nios,
N i en la enumeracin de falacias que voy a hacer a con-
tinuacin, ni en el comentario que har sobre cada una, pre-
tendo ser. exhaustivo. Ya-he dicho que.para evaluar un argu-
mento desde el pontodevista pragrna-dialc tico hayque tener.
en cuenta las circunstancias concretas en las que se utiliza y,
por tanto, no cabe Ia.apHcacin mecnica de principios gene-
rales. Un manual puede orientar; pero no sustituir el trabajo
de bs alumnos y alumns qu,-con su profesora o-con su
prfes'or,.discuterxi correccin o incorreccin deun determi-
nado argumento que se ha utilizado en un contexto dado. En
este sentido las novelas de M . LIPMAN nos presentan ejemplos
de situaciones reales de dilogo que pueden ser valoradas por
nuestros estudiantes . 5

Las personas in-


5

teresadas en el tema de
las falacias pueden 4.5.1. Preguntas
consultan D. Walton complejas
(1987, 1989.); R.
Fogelin (1978); S.
Toulmin y otros Como vimos en el captulo segundi seccin dos; hay
(1984); F. Pizarro preguntas que conllevan presuposiciones. As,4 si alguien
(1986). pregunta (1), est dando por supuesto la verdad de (2):

i
j (1) Has dejado ya de molestar ami hermana? U ARGUMENTACIN | J33

(2) T has estado molestando a mi hermana. COMO 0ILOGO...

Tanto si se contesta a (1) afirmativa como negativa-


mente, se est admitiendo (2).
En muchas ocasiones puede ser adecuado hacer este
tipo de preguntas. Sin embargo, hay veces en que estas
preguntas se hacen de un modo agresivo, para tender una
trampa y ofuscar al interlocutor y conseguir que admita
afirmaciones que pueden ser usadas en su contra. En estos
casos, el planteamiento de una pregunta compleja cons-
tituye una falacia.
Otro tipo de preguntas que pueden convertirse en una
trampa para hacer caer al interlocutor es la de blanco o negro:

(3.) Es tu coche blanco o negro?


. (4) Reciclas papel o eres otro destructor, de los
.'i arboles?

Estas preguntaspresuponenque entre blanco y negro,


o entreeeiclador de papel o destructor de rboles, no cabe
una tercera posibilidad, y, segundo, que las- dos posibili-
dades que' se admiten .en cada pregunta son excluyentes,
esdecir, sj el coche es blanco, entonces no puede ser negro
tambin; y si t eres-un reciclador de papel,-entonces no
eresun destructor de rboles. Si el interlocutor no se da
cuenta de estas presuposiciones, puede caer en la trampa.
En este sentido recuerdo que, durante una huelga de
profesores, el presidente de la asociacin de padres del
instituto en donde yo trabajaba nos reuni a los huelguis-
tas con la intencin de convencernos de que volviramos
a clase. Nada ms empezar la reunin me hizo la siguiente
pregunta: T qu preeres:.la solidaridad con tus com-
paeros o a tus alumnos? N i que decir tiene que si caes
en la trampa y contestas que prefieres a tus alumnos, en-
tonces el padre habra dicho que esta respuesta estaba, en
contradiccin con el seguimiento de la huelga. SL afirmas
que tus preferencias se inclinan por la solidaridad con los
134 j LA ARGUMENTACIN compaeros, entonces e padre te habra criticado por no
tener a los alumnos en el centro de tus intereses profesio-
nales. Podemos decir que la.pregunta que mi interlocutor
hizo en aquel contexto fue una falacia, pues violaba, por
lmenos, la regla c.6. del dilogo (no dejes de hacer las .
preguntas apropiadas y no plantees preguntas
inapropiadas), y la regla d.-l. (no infentes- forzar prema-
turamente la clausura del dilogo).

4.5.2. Argumento .. .' .


ad ignorantiam -

' La estrategia de este tipo de argumentos consiste en


defender que un enunciado es falso porque nadie ha con-
seguido probar su verdad, o que .un enunciado es verda-
dero porque nadie ha probado que es falso. El esquema de
estos argumentos sera (5) (6):

(5) No se ha podido establecer que p sea verdade- .


. - ro; por tanto p es falso.
(6) Nosehapodido,establecerquep.seafalso;por
.... .... tanto p es-verdadero. . . .. .
:

' " Supongamos quedos personas estn discutiendo sobre


la existencia de Dios y una de ellas argumenta del siguien-
te modo: -

Nadie hapodido demostrar que Dios no existe.


Por tanto, Dios existe.

Se trata de un casotpicode argumento adignorantiam.


En algunas ocasiones .estos argumentos son acepta-
bles. ste es el caso, por ejemplo, cuando un juez concluye
su. sentencia con estas palabras: Teniendo en cuenta que
'. no se ha encontrado ninguna prueba'que apoye la culpa-
bilidad de X , este tribunal lo declara inocente.
Pero hay situaciones-en que jos argumentos de este LA ARGUMENTACIN | 135
tipo pueden violar la regla c.2. del dilogo, obligando al
interlocutor a llevar el peso de-la prueba cuando no le
corresponde. Volviendo a nuestro ejemplo anterior, nor-
malmente es el que afirma la existencia de Dios el que ha
de correr con el peso de la prueba-
Para WALTON (1989) lo que decide si un argumento
ad ignorantiam es falaz o no son los trminos en que se
establece la conclusin. Cuando^sta se introduce con tr-
minos como necesariamente, definitivamente, o si-
milares, entonces es posible que el argumento sea falaz.
Pero cuando en la conclusin empleamos trrninos pro-
. tectores probablemente, quiz..., el argumento
' podr ser bueno o defectuoso, pero no falaz. De los dos
esquemas siguientes slo (7) sera falaz:

GQ Nadie ha demostrado que p sea falso (o yerda-


\; por tanto, necesariamente p es verdadero
'\(o falso). .
. (8)VNadie ha demostrado que p sea falso (o verda-
y tdero); por tanto, probablemente p es verdadero
\ \o falso). :
I

4.5.3. A u m e n t o
circular

. Estos argumentos consisten en hacer una asercin y


defenderla presentando bases que significan lo mismo
que la asercin original.
En El descubrimiento de Harry (cap..XV) los chicos
y las chicas se fijan en una ciase de argumentos que po-
dramos clasificar como circulares..Si alguien dice que la
causa de que se disuelva el azcar es que es soluble, est
utilizando.una palabra soluble-^- para designar el
mismo fenmeno que quiere explicar,..pero nombrar un
fenmeno no es dar razn de su causa. Lo mismo sucede
si alguien dice que una goma se estira porque es elstica,
136 | .v* ARGUMENTACIN 0 q u e u n a persona odia a la gente de otra raza porque es
COMO DILOGO... . .

un racista:

Mickey.Cmo es que se puede ver a tra-


vs de la mica?
Profesor Badley.Bueno, es casi transparente.
Vacilante, Harry levant la mano.
Seor Badley, a lo mejor es una pregunta
tonta, pero cuando Mickey le ha preguntado cmo
era que se poda ver a travs de la mica, usted ha
dicho que porque era transparente. Mi pregunta
es: Se'puede ver a su travs porque es transpa-
rente, o es transparente porque se puede ver a su
travs? .
i Ah! dijo el seor Bradley, es una bue-
na pregunta, Harry. La respuesta puede que sea un
poco difcil de seguir para vosotros; pero voy a
, . intentar explicarlo. Veamos: las cosas a travs de
. las cuales podemos ver se llaman transparen-
.' ' :; ."tes, vale? ." - : '-
. Harry.Vale..- . . : - . f

.. " ^Prf. Bcley.Muy bien,, entonces eso sig-


nifica que describrnoslas cosas cbbo transpa-.
. rentes si podemos ver a travs de ellas. Pero sera
errneo decir qu podemos ver a travs de ellas
porque son transparentes.
Mark.Pero eso es justamente lo que usted
h dicho..
Prf. Badley.Si Ib he dicho, no debera
' haberlo dicho. La palabra transparente, no es
1

ms que un nombre, y no se explica ningn tipo


- de comportamirato con slo, sealar el nombre
de ese comportamiento.
.Tony.-Es verdad. Si estuviramos en el
Golfo de Mxico y el vienta estuviera soplando
a 200 millas por hora, y. alguien me dijera: Eh,
Tony, por qu sopla el viento a 200 millas por
hora?, y yo le dijera: Porque es un huracn, no

V8

<
sera ima respuesta, porque slo habra puesto un W ARGUMENTACIN [ 137
nombre: lo que ocurra, no lo habra explicado.
(Pag- 99.)

Los participantes en este dilogo descubren las carac-


tersticas de los argumentos en crculo. Un argumento de
esta clase es defectuoso en la medida en que no se Cumple
el fin del dilogo: probar una tesis partiendo de premisas
aceptadas por el interlocutor. Con estos-argumentos no se
prueba nada.

4.5.4. Argumentacin
irrelevante
i
' En una discusin crtica cada participante ha de intentar
probar su punto de vista, y el tema o los temas .a aiscutir han .
de fonnar. parte de una agenda u orden del da, que hay que
respetar. fero sucede que, a veces, alguna persona introduce
sin autorizacin otro tema nuevo en la discusin o intenta
probarjalgo que tiene poco o nada qu ver con el asunto que
se estancando, exponindose a que algn, interlocutor cali-
fique justamente su intervencin de irrelevante.
- En. t descubrimiento de Harry (cap. X) los estudian-
tesestn discutiendo sobre si Dale se tena quehaber puesto
de pie durante el saludo a la bandera. Suki responde afir-
mativamente, apelando a que las reglas son las reglas.
Mickey responde que la excepcin confirma la regla, y
que, por ello, Dale no tendra que.ponerse.de pie si no. lo
desea. L a profesora dice a Mickey que, en vez. de haper
ofrecido ua buena razn, ha dado una excusa bastante
pobre. Entonces s produce el siguiente dilogo:

Seorita Hlsey r-espondi Tony, puede


que Mickey no lohaya dicho tan bien^pero no creo
que lo que ha dicho est tan mal como usted afirma.
Qu quieres decir, Tony? pregunt la
Srta. Halsey.
138 | L A ARGUMENTACIN _Bueno, muchas veces decimos que esto o lo
' C O M O DILOGO... ' . j , '

.otro siempre es verdad y'sabemos que, en reali-


dad, no es as. O sea, sabemos que hay excepcio-
nes, pero an as hablamos como si no las hubiera.
Por ejemplo^ dices la madera nota. Y , sin
embargo, sabes que el bano no flota.
Qu es el bano? susurr Jane Starr.
Una revista contest en voz alta Luther
Wareld.
Es una madera! replic Tony.
La Srta. Halsey mtervino enseguida.
Nos estamos apartando del tema. (pg. 65.)

L a intervencin de la profesora pretende reconducir


el dilogo su propsito inicial y evitar que deriv en un
hablar sobre cuestiones que no estaban en el orden del da
y que no tienen nada que ver con l tema sujeto a discu-
. sin. . ,
. Los fallos de relevancia se pueden presentar e los
siguientes tipos.-d argumentos, entreoros: argumento ad
faminem, &g\m&Mo.: ad< vereca
: : argumento ad
baculum^ zigj^n,adpopulum.-'y argument ex.populo.'

4:5:4. L - A k i i M ^ *:'. ' -

. stos argments pretenden refutar una opinin ata-


cando a la persona que la mantiene. M . LIPMAN losdefine
de la siguiente manera: Guando nos enzarzamos en una
discusin con otra persona., s espera que los participantes
se centren en l tema de la discusin y no se ataquen mu-
tuamente. Tratar .de refutar, los argumentos del oponente
lanzando agravios a sus antepasados b ridiculizando sus
rasgos faciales o su medio de vida, es por tanto, una fa-
lacia informal del razonamiento. {Investigacin tica,
cap. 1:51, pg. 91..Tambin hay aqu ejercicios sobre este
tipo de argumentos.) -
Cuando el ataque se hace, directamente a la persona

80
que hace la afirmacin, basndose en su falta de credibi- LA ARGUMENTACIN | 139
Iidad, su carcter, su baja condicin moral, su religin o C 0 M 0 DIAL0G0 '"
sus ideas polticas, se trata de un argumento adhominem
ofensivo. Este tipo de argumentos se suele emplear con
frecuencia en mtines polticos previos a las elecciones:

(9) Las soluciones econmicas que propone el Sr.- X


no son aceptables. Cmo podran serlo, pro-
viniendo del lder de un partido de derechas?

Los argumentos de este tipo suelen violar con fre-


cuencia alguna de las reglas del dilogo, sobre todo las que
hacen referencia a la relevancia. En (9) se evita la discu-
sin sobre las propuestas del Sr. X , y se las descalifica
rpidamente apelando a una supuesta que habra que
demostrar incapacidad' global de la derecha para pre-
sentar, soluciones econmicas aceptables. Pero la
irrevneia de un argumento de estetipoes cuestin de
grados, llegando al mximo en el siguiente ejemplo:

La doctora Martnez piensa que l frmaco x


'] esunbuenremem^paralaerifermedady.Pero
v .-! esto debe de ser falso, pues ya sabes que de la
,. i tal doctora no te puedesfiar...,no hay ms que
i ver que ya se ha divorciado tres veces.

Cuando se pretende refutar la opinin de una persona


alegando que sus circunstancias especiales son inconsis-
tentes con la postura que mantiene, se trata de un argu-
mento ad hominem circunstancial. Sea el ejemplo (11):

XV) El seor Garca defiende que es bueno para la


salud beber agua mineral. E l seor Garca es
el distribuidor de las aguas minerales. Luego,
/ serfalso que.el agua mineral es buena para la
salud.

En este razonamiento se insina que el seor Garca

6\
14& | AftauMENTAciN
LA tiene intereses econmicos en la venta de agua y que por
ello le atribuye propiedades, beneficiosas para la salud.
Creo qu es razonable no fiarse sin ms de un vendedor
o fabricante desconocido que asegura la bondad de su
producto qu va a decir i"!. Pero lo criticable del
argumento (11) es que concluye, sin ms evidencia, la
falsedad de la afirmacin del seor Garca.
.' Supongamos, que unos jvenes estn discutiendo so-
bre s deberan organizar un concurso .de belleza femeni-
no.. Mara se pronuncia en contra,, pues considera que este
tipo, de concursos son sexistas, y presenta razones para
apoyar su.punto de vista. Entonces Juan le contesta (12):

. (12) Mara no lleva razn. Lo que est diciendo es


por amargura, porque sabe que cons cara, no
ganar jams. (Lisa, cap. VIH, episodio 20,
pgina 93 y ss.)^

Con esta intervencin Juan est negandoa Mara toda


posibilidad de dilogo, l est descalificando totalmente
parahaolar sobre el temaque les ocupa. En este caso, pues,
^podramos-decir.que el argumento (12) s constimye una
, ; falacia::.:-:r ' .
: -- "
.. Hay argumentos adhomineni que son ms o menos
dbiles^' pero que no constituyen falacias. Sean los siguien-
tes razonamientos: -

(13) Pap, cmo me dices que no debo fuinar, que


es malo para l-salud,, siendo t fumador? . .
(14) Doctor, usted no puede d e c i r l e con mi pro-
blema respiratorio no debo fumar: Yo s que
. usted tiene el mismo problema que yo y, sin
embargo, .furna.

Estos argumentos son. muestras de una forma de ata-


que que se llama tu queque (t tambin), pues en ellos
se pone de manifiesto la incongruencia que existe entre lo
que el mdico y el padre dicen y hacen. No siempre estos
argumentos son falaces. En (13) el hijo cuestiona,- con LA ARGUMENTACIN | \4\
cierto derecho- la contradiccin en la que puede estar - -
cayendo su padre. Sin embargo, las razones que ste da
para apoyar la insalubridad del tabaco pueden ser buenas,
y puede contestar a su hijo- S, llevas razn; ahora me es
muy difcil dejar el hbito de fumar; ojal mis padres me
hubieran hablado como yo lo estoy haciendo ahora con-
tigo y no hubiera empezado a fumar cuando tema tu edad.
Porotro lado, el contexto de dilogo en que se emite (14)
hace que la apelacin a la incongruencia del mdico, sea
menos, razonable. ste podra contestar, con toda razn:
S, pero quien ha venido al mdico ha sido usted, no yo.

4.5.4.2. ARGUMENTO AD VERECUNDIAM

Xa he hecho mencin anteriormente a este tipo de


argumentos, que consisten en defender una opinin' sin
presentar pruebas, slo apelando a una-autoridad que la
defiende-ola ha defendido. -y
tuafido en un razonamiento presentamos- un encadena-
miento de proposiciones que proporcionan apoyo auna con-
clusinfinaL,no siempre se nos puede pedir que seamos capaces
de justificar y dar razn de todas las. premisas.. Si estamos
defendiendo una tesis, cientfica, no ser censurable que'cite-
mos autoridades en la materia para' apoyar nuestros razona-
mientos, pero s lo sera si a quien citamos es un eminente
experto, pero en un campo distinto del que nos ocupa El
siguiente dilogo; tomado, de El descubrimiento de Harry,
establece cundo es relevante, y cuando no lo es, acudir al
principio de autoridad en nuestros'razonamientos:

(15) (Los nios y las ninas estn discutiendo sobre


si Dale debera haberse puesto de pie du-
rante el salud a la bandera.)
Creo que Dale debe ser fiel a sus creen-
cias porque... porque eso dice mi herma-
.no, y l sabr.
142 j LA ARGUMENTACION -Qu quieres decir con l sabr,
COMO DILOGO...
Jl?Es tu hermano abogado o juez o una
autoridad de algn tipo? pregunt la Srta.
Halsey.
No, pero es muy listo replic Jill."
Bien, lo siento, pero no sirve. Slo de-
beras utilizar la opinin de otra persona en
funcin de tu propio modo de ver si esta otra
persona es una autoridad reconocida sobre el
tenia en .cuestin. (cap. X, pg. 64.)

Recordemos, por otra parte, que en otras sociedades


o en otras pocas, el argumento que apela a la autoridad
tiene o ha tenido ms poder de persuasin qu el que tiene
ahora! En la Edad Media tena un alto valor persuasivo
citar a determinados autores griegos y a los santos padres..
No siempre, pues, constituye una falacia el argumento
ad verecundiam. En ocasiones, sin embargo, este tipo de
argumentos puede violar la regla c.4. del dilogo,.que nos
prohibe apelar a fuentes externas de prueba que no apoyen
nuestras conclusiones. Podramos hablar de falacia cuan-
do l qu usa un argumento de estetipopresiona con de.-^
msidfuerza apelando ala autoridade intenta suprimir-
las, respuestas crticas de su interlocutor (WALTON, 1989).

4.5.4.3. MGUMENTOS QUE APELAN A LOS SENTIMIENTOS .

. Un argumento puede ser irrelevante porque, en vez de


intentar convencer con buenas razones, intenta persuadir
tocando los sentimientos de miedo, compasin o soli-
daridad de grupo del interlocutor. Es el caso del argumen-
to ad baculum, del argumento ex populo y del argumento
d populum, entre otros.

4.5.4.3.1. Argumento ad baculum

Un argumento de este tipo es el que acude a amenazas

9H
para hacer que el interlocutor acepte una determinada opi- w ARGUMENTACIN j 143
nin o punto de vista. Como es evidente, forzar al adver-
sario dialctico a aceptar una proposicin por miedo es
contrario a los fines del dilogo basado en razones y viola
la primera regla de la etapa de argumentacin (c.l.).
. Cuando la amenaza no deja libertad a la otra parte para
decidir libremente si aceptar o no la conclusin, el argu-
mento ad baculum ser una falacia. Cuando esto no ocurra,
el argumento podr ser criticado como defectuoso o poco
razonable, pero no como falaz. Esta es la crtica que la
profesora Halsey hace al argumento de Bill. ste, para
defender que Dale tendra que haberse puesto de pie du-
rante el saludo a la bandera, acude a pronosticar todo tipo
de catstrofes si se le r^nnite a la gente hacer lo que quiere.
La profesora le hace ver que, a menos que justifique que
existe una relacin entre una cosa y otra, su argumento es
irrelevante':

(i 6) Creo que Dale debera ponerse en pie du-


\e el saludo, como todos dijo Mily.
j \Porqu?pregunt la seoritaHalsey...
I - Y o le digo por qu declar Bill Beck.
j E l pas entero est desmoralizado. Estn su-
l cediendo toda clase de desrdenes. Es como
'. J un barril de plvora: una pequea chispa y
todo puede estallar. Por eso, no creo que
podamos permitir que la gente, vaya por ah
haciendo lo que le d la gana.
La seorita Halsey no contest inmediatamen-
te. Obviamente, tena que considerar deteni-
damente las observaciones de Bill. Afin,dijo:
' B i l l , al principio cre que tenas un argu-
mento bastante bueno en favor de tu opinin. .
Pero cuanto ms lo pienso, ms me convenzo
de que no. Porque en realidad, Bill, t no tra-
tas de convencernos. T tratas de asustarnos
para que estemos d acuerdo contigo. Primero
dices que ests alarmado por la situacin

es
,144' LA A R G U M E N T A C I N mundial, y luego dices que por tanto habra
C O M O DILOGO...
que obligar a Dale a ponerse de pie. Pero de
lo uno no se sigue lo otro. No lo has probado.
No has demostrado que todo estallara si Dale
no se pone en pie durante el saludo.
(El descubrimiento de Harry, cap. X , pg. 63.)

En los discursos polticos es frecuente recurrir a asus-


tar a los ciudadanos, anuncindoles calamidades si no votan
al que les est hablando, o si votan negativamente en de-
terminado.referncium Pero lo que no prueban es que una
cosa se siga de la otra. m"
Por ltimo, hay que decir que en algunos casos s es
razonable intentareonvencer al interlocutor utilizando cier-
to tipo de amenazas. Este sera el caso de las autoridades
que, para convencer a los. conductores de no sobrepasar
los lmites de velocidad establecidos, y despus de haber
acudido a otro tipo de razneseles recuerdan las multas '
que tendrn- que pagar por esta infraccin.

4.5.4:3.2. -Argumento.ad populum

Eestos argumentos.se recurre a inflamar l enmsiasmo


o los sentimientos de otro tipo de un conjunto de personas con
el fmtte'Qwden.su-asetmiiento.a la proposicin que man-
tiene el hablante y,de la que. no se ofrecen pruebas..
Las casascomercialesnos convencen de la bondad de
sus productos relacionndolos con sentimientos popula-
res. La mayora de los discursos de las campaas electo-.,
rales van dirigidos al corazn y no a la cabeza. Y , con
cierta frecuencia, los padres y las madres acuden al sen-
timiento de piedad para eonvenceD>. a sus hijos de que
llevan razn: Con lo que yo~te quiero! Me vas a matar! .
Me va a dar un infarto!... No ves que llevo razn?
Estos argumentos violan la regla de relevancia (regla
c5.) y son falaces cuandoimpiden totalmente que se avan-
ce en'la. consecucin del fin del dilogo, razonado: dar
razones para apoyar las opiniones y creencias;
4.5.4.3.3. J-gumento ex populo LA ARGUMENTACIN | 145
COMO DILOGO...

Veamos el siguiente argumento entre Harry y su padre:


(17) Entonces, por qu te preocupas? dice
Harry.
Es porque no vislumbro ninguna solucin
a corto plazo. Pienso que el mundo ha pasado
los ltimos quinientos aos introducindose
en una confusin tal, que tardar otros qui-
nientos aos en salir de ello. Y creo que la
cosa empeorar an ms, antes de que empie-
ce a mejorar.
Pap, j t me ests tomando el pelo! Uno de
nuestros libros de textodice justo lo contrario.
Dice que las cosas han ido mejorando ms y
mis. Tienes que estar equivocado!
El seor Stotlemeier no dijo nada.
Pap, cmo puede ser cierto lo que dices?
Todo el mundo conoce el progreso. Est por
todas partes. Realmente me desconcierta orte
decir esas cosas, cuando sabes que el resto de
la gente opina justo lo contrario.
(Usa, cap. VIH, episodio. 18, pgs,- 88 y ss.)

.. En kstedilogo Harry defiende su punto ele vista ar-


gumentando que todo el mundo est de.acuerdo con su -
opinin. Este tipo de argumento se llama ex populo. Su
esquema es: '

(18) Todo el mundo admite p como verdadero o


correcto, . . . .
. . Luego p es verdadero o correcto.
(19) Todoelmundo admite que p es falsoo incorrecto.
Luego p es falso o incorrecto.

Aunque (18) y (19)na sos esquemas de argumentos


deductivamente vlidos, no debemos despreciar su rela-
tiva fuerza persuasiva. Pero si.todo el mundo dice que
146 | u ARQUMENTACIN p verdadero y alguien dice, .sin embargo, que es. falso,
e s

' es a esta persona quien le toca llevar el peso de la prueba.

4 . 5 . 5 . ARGUMENTO POSTHOC, ERCO PROPTER HOC

En estos argumentos se defiende que A es la causa de


B porque lo ha precedido en el tiempo. La expresin latina
con la que se ha bautizado esta forma de argumentar sig-
nifica: despus de, luego a.causa de.-
Su esquema es:

E l evento B sucede a continuacin, del evento


.A.
Luego A es causa de B . ." "

Como sabemos desde HUME, la sucesin temporal entre


dos fenmenos A y B es una conm^in'necesaria^ pero no
suficiente, para poder establecer un nexo causal entre ambos.
Es frecuente la comisin de ste tipo "de .errores en nuestros,
razonamientos. M : LIPMAN se ocupa de ellos cnlnyestigacin
filosfica: Al sacar conclusiones, r^rcepiales podemos
cuidarnos' de' cometer errores tmando'.cirtas precauciones..'
Por. ejemplo, tenemos que tener cuidadou'e n asumv.si una
cx>sa sucede inmeiatam^
debhar^rsidplacausadelasegunda (SiaseoraJpnespas,
enfrente de donde se vendan huevos un momento antes de
caer al suelo una caja de huevos, no.se sigue necesariamente
que fue ella la causa de lo que pas a los. huevos.)' (Cap. IV-
2 o , . P g . . w - v
Este tipo de argumentos est muy relacionado con el
surgimiento de las supersticiones - Si a. una persona le ha
salido bien el examen y llevaba un muequito en el bol-
sillo, entonces puede inferir que ste le da suerte. -
El error del argumento post hoc, propterhoc consis-
te en establecer una conclusin sin bases: suficientes: Otros
tipos de argumentos cometemel mismo error: argumentos
en los que se produce una generalizacin inadecuada, ar-
. gumentos en los que faltan pruebas, argumentos en los que LA ARGUMENTACIN | 47

COMO DILOGO...
por medio de una tabla estadstica se establecen conexio-
nes causales inadecuadas...
Tradiconaimente el argumento posthoc se ha consi-
derado una falacia pero debemos reconocer que, a veces,
puede ser una forma razonable de. argumentar. No hay
nada criticable en que una persona sospeche de la posibi-
lidad de que exista una relacin causal entre.determinado
alimento que ha comido y su reaccin alrgica. Pero esta
sospecha tendra que ser el puntofiepartida de una inves-
tigacin ms cuidadosa.

4.5.6. FALACIAS QUE PROCEDEN DE LA VAGUEDAD


5T Y, AMBIGEDAD' DEL LENGUAJE NATURAL

En'el captulo cuarto de El descubrimiento de Harry


la profesora le propone a Lisa hacer una redaccin sobre
la cosa ms importante del mundo. Lisale hace ver que
la palabra importante puede ser entendida en dos sen-
tidos: jmn^ en s misma'e importante para nosotros.
Por or^lado, Timy seala que la palabra cosa puede
referrsela temas de estudio, como Historia Biologa, o
puede referirse a objetos que se pueden.Very tocar, como
W^feloja o unpatm. Las'palabras alas que seles puede
atribuir ms de un 'significado se consideran ambiguas.
-

.. Tambin puede ser ambigua unadetrrninada estruc-


tura sintctica. As, la expresin la caza dlos leones fue
muy emocionante puede tener dos interpretaciones, de-
pendiendo de si entendemos a los leones como sujeto o
como objeto de la accin de cazar. A veces es el contexto
el que nos indica cul es lainterpretaci que debemos dar
a una expresin ambigua, Pero otras veces, ni el contexto
lingstico ni el extralingstico bastan para saber cul es
el sentido que hay que atribuir a un trmino o a una ex-
presin, pudindose producir, entonces, situaciones de
mala interpretacin si no hemos.pedid'prevrmente una
aclaracin. As, por ejemplo, la'ambigedad del trrnino
bien provoca el siguiente dilogo:
148-1 L A ARGUMENTACIN . p p^ qu crees t? Est bien que las per-
a

COMO DILOGO... ,

sonas comamos animales?


Slo si estn cocinados, crudos.no son muy
buenos que digamos. (Lisa, pg. 9)
Uno de los objetivos de Filosofa para nios es ayudar
a los nios y nias a ser conscientes de las ambigedades del
lenguaje naturaL Hay que animarlos a ser cuidadosos en la
eleccin de sus palabras. Por otro lado, han de ser capaces de
detectar cundo otra persona est tratando de contundirlos o
engaarlos de forma .deliberada, mediante el uso de palabras
o expresiones ambiguas.
Hay otras palabras que slo tienen n significado,
pero un significado que no sabemos especificar. Todos,
sabemos ms o menos lo que significa la palabra calvo
pero no sabemos decir cuntos pelos tiene que tener una
' persona, como mximo," para poder ser llamada calva.
Hay personas a las que, sin duda, llamaramos calvas y
hay otras a las que no llamaramos as, pero hay una tercera
clase de las que no sabramos decir con exactitud si son
o no calvas, Lapaabr calvo es vaga. Trminos como
. caHente alto,democracia>>, justo:.., son vagos/
r

. . : ;;ia ambigedad y la vaguedad no spn,- como algunos


:

;. han pensado, aspectos' negativos de nuestro lenguaje. Sin


sfa"c^ctersticas,'np sera posible la literatura como
arte. Pero algunos.defectos y falacias de la argumentacin
. en el lenguaje natural se deben a que ste es, en ocasiones,
* v ambiguo y vago . 6

4.5.6.1. COMPOSICIN Y DIVISIN

Hay argumentos en los que a partir de la afirmacin de


que cada parte de un todo tiene la propiedad A se concluye
T

En Investigacin
6
que el todo, ha de tener esa propiedad Algunas veces estos
filosfica, cap. IV, hay
ejercicios sobre la am- argumentos son correctos, como ocurre con (20):
bigedad y la vague-
dad (pp. 103-106).

9
(20) Tedas las paites de esta mquina son de hierro, w ARGUMENTACIN j 149
' J u- COMO A L M O . . .
Luego esta maquma es de hierro.
T K

Pero otras veces es errneo transferir las propiedades


de las partes al todo (error de la composicin). En el
captulo' decimotercero de El descubrimiento de Harry,
Luther defiende que si cada parte del universo ba tenido
una causa, entonces el universo como un todo tam-
bin ha de tener una causa. Segn Tony, este argumento
comete el error de la composicin:

(21) Luther, dijiste que todo tenauna causa. Pero


aunque todas las partes del universo tengan
una causa, eso todava no prueba que el uni-
verso mismo tenga una causa.
' No te entiendo dijo Luther.
FjateTony trat de explicarse, imag-
* n'ate' que tuvieras una mquina muy grande y
" ' complicada, pero que estuvira compuesta de ..
partes pequeas..
i Y qu! dijo Luther.
o yes? respondi Tny-^1 Las partes
de una mquina pueden ser todas pequeas,
pero no por' ello la mquina ha d ser necesa-
riamente pequea. As que lo que es. verdad d
la parte no tiene por qu ser.verdad del todo.
Y as podra ser que las partes del.mundo fueran
todas causadas, pero no. por ello el mundo
mismo tendra que ser causado, (pgs. 81-82)

L a forma opuesta de' argumentar consiste en partir de


las caractersticas de un todo y atriburselas a. las partes
(divisin);
(22) Esta mesa es negra.
Por.tanto,lostomosdeestamesasonnegros. -.
(23) Las- lneas estn compuestas de puntos y ti- ':''
nen longitud.

31
150 LA A R G U M E N T A C I N
Por tanto, los puntos han de tener longitud.
COMO DIALOGO...
Los razonamientos en los que establecemos relacio-
nes entre las partes y el todo tienen gran importancia en
nuestra reflexin tica y esttica. Pero, a veces, estos ra-
zonamientos pueden ser defectuosos. En Investigacin
filosfica (cap.XOI, pp. 350-352) y en Investigacin tica
(cap. I, pp. 46-51) disponembsde un buen nmero de
.ejemplos sobre estas cuestiones para discutir en clase.

4.5.6.2. ARGUMENTO DE LA PENDIENTE RESBALADIZA '

Un argumento' d este tipo comienza reconociendo


que la diferencia existente entre dos cosas, A j y A^ no es
significativa. A continuacin se afirma que la diferencia
entre A^ y otra tercera cosa ^'.tafnpbco es significativa..
Una vez que se ha procedido a argumentar as, puede ser
difcil pararse, pues'uno Se encuentra como en una pen-
diente resbaladiza (slippery'slope), y se acabar afir-
mando que'entre Aj y A no hay.diferencia . \
n 7

Supongamos qu el profesor'd un curso de inform-


tica'esta diciendo sus lfnn'asy'alrns que s objetivo
s que llguen' ser expertos en est.ciencia. Supongamos
. que una -aluxmia s-levanta y le-dice que. su tafea est
. condenada alfracsoyr^mentn'do del siguiente modo:

. " (24)'". " "'Base:: :<


Una r^rson qu nunca ha esmdiado nada de
informtica es n inexperto en informtica
Premisa inductiva:
Si un inexperto en informtica .estudia una
hora, ' . ' '
seguir siendo un' inexperto en informtica.
Conclusin:
. Por mucha informtica que estudie una prso-
7 D. WAJLTON ". na; siempre ser un. inexperto.
(1992) estudia deteni-
damente este po de Este argumento se basa en la repeticin"de la premisa
argumentos. inductiva un nmero determinado de veces: si una perso-
na ha estudiado una hora de informtica, es inexperto; si
esa persona inexperta estudia una hora ms, seguir sien-
do inexperta, segn se afirma en la premisa inductiva, y
as sucesivamente.
. Los argumentos como (24) reciben el nombre de sori-
tes. Tambin se los conoce como argumentos del mon-
tn: si de un montn de arena quitas un grano, seguir
habiendo un montn, de arena. Si s contina el proceso,
se llega a la conclusin de que no importa el nmero de
granos de arena que quites de un montn, siempre seguir
habiendo un montn.
En estos argumentos siempre hay un trmino vago. L a
alumna queemit (24) est intentando obtener ventaja del
hecho de que experto es una palabra vaga. La estrategia
de esta alumna consiste en hacerle creer al profesor que
lo que est diciendo no tiene sentido a menos que sea
. capaz de establecer una lnea.divisoria clara entre exper-
to y-Jno-experto, cosa que no es.posible nacer, debido
a la vpuedad del trmino. Lo que s puede hacer el pro-
fesor 'ej.admitir lcitamente que es capaz de defender que'
unatefcsonatiene la propiedad de experto despus de n
.horas de estudio, pero que, debido la vaguedad de esta
lj}ropiedd, no se puedecoirmrometer con la afirmacin de
^cmenna]persona con n-1 horas de estudi tambin'la tenga.
.. S'egn WALTON(1992), una persona que. participa en
una discusin crtica, en una controversia moral, por ejem-
plo, en donde se utilizan trminos vagos que tienen un
papel importante en la discusin, tiene los siguientes de-
rechos o libertades:

a) Derecho a usar un tnnino vago si tal trmino es


. apropiado para la discusin. ...
b) Derecho a definir un trmino de una manera favo-
rabie a su propio punto de vista. Por supuesto, estas de-
finiciones pueden ser cuestionadas y.defendidas.
c) Derecho a usar, un criterio vago de definicin. L a
vaguedad es aceptable en algunos casos, dentro de los
lmites apropiados para el contexto de discusin.

9o
152 | LA ARGUMENTACIN ) Derecho a relajar los niveles estndarde consistencia
COMO DILOGO... .

en contextos vagos.
La evaluacin de un.argumento son tes no cabe hacer-
la fuera de su contexto.
Un argumento" de este tipo .puede ser razonable en
algunos casos y defectuoso en otros. Siguiendo con la
perspectiva pragma-dialctica que hemos adoptado, dire-
mos que un sorites es falaz slo cuando se usa como
tctica excesivamente agresiva en una discusin para
intentar impedir a un interlocutor el ejercicio razonable de
estos derechos. (WALTON, 1992, p. 67.)
Otros argumentos, que pertenecen al tipo de pendien-
te resbaladiza tienen la estructura siguiente:-
. . .(25) Si haces A se desencadenar A .
l9 2

De A se seguir A ^ .
2 .

DeA N L se seguir A .
A

A no es deseable.
n
Luego, no hagas A R *. --
; :

Estos argumentos se basan' en el llamado, efecto de .


domin. &Lis (cap. I) Mark ataca, dialctfcamente a ...
t

Randy, quien est defendiendo que no hay nada malo en .'


que los humanos cacemos animales. E l argumento de Maffc- :

tiene la estructura de (25): ' . .,

Tenem'os derecho a cazar le dijo Randy


:

a Mark. Est en. la Constitucin.


La Constitucin no dice nada sobre-la caza.
replicMark. Slo dice quecos hombres tienen
derecho aflevarannaspara defenderse. A continua-
cin dinas que la gente tiene derecho a cazar cual-
quier cosa que quiera, .incluso personas. Una vez vi
unapnenla sobre esto, nunca -lo olvidar, j .'
Eso es ridculorepuso Randy..Matar
personas es completamente diferente a matar ani- -
males, (pg. 7).
i

La estrategia de Mark consiste en decir que puede i> ARGUMENTACIN j 153


existir una relacin entre empezar matando arjimales y
acabar matando personas. La debilidad de este argumento
es puesta de manifiesto por Randy, quien niega la analoga
entre matar animales y matar personas: se trata de dos
cosas esencialmente distintas.
A veces, estos argumentos se usan mezclados con
otras tcticas, como la intimidacin, por ejemplo. En (16)
veamos un argumento que pretenda asustar (ad baculum)
y que tiene tambin la estructura de (25): Bill Beck deca
que Dale se tendra que haber puesto de pie durante el
saludo a la bandera porque el pas entero estdesmora-
lizado. Estn sucediendo toda clase de desrdenes. Es como
un barril de plvora: una pequea chispa y todo puede -
estallar (El descubrimiento de Harry, p. 63). Argumen-"
tos parecidos encontramos con frecuencia cuando se dice
que si se legaliza la eutanasia voluntaria en algn supues-
to, sera como abrir una brecha en el respeto que se le debe
al ser humano y acabaramos instituyendo nuevos campos
de exterminio.
' ono he dicho en otras ocasiones, hay contextos e
'que la utilizacin de .una estrategia argumentativa como
5\) ^razonable. Muchas veces los eventos se encadenan
ufc&con otros y, antes de tomar una decisin, hay que
valoradlas consecuencias que se seguirn de ella. Pero
.otras veces se utilizan argumentos dbiles, e los que se
afirma la existencia de una conexin entre A , y A sin
. aportar pruebas, o siendo stas de muy poco valor. Quien
presente un argumento de este tipo tiene la obligacin de
probar que. existe el nexo causal pretendido si es interpe-
lado por s interlocutor. Finalmente, cuando esta estra-
tegia argumentativa dbil recurre a un lenguaje fuerte
para sealar, sin presentar justificacin, que una conse-
. cuencia no deseable A se seguir inevitablemente si se da
n

el prmerpaso podra, entonces, ser calificada de falacia


(W al ton, 1992, p. 102). En estos casos se estara preten-
diendo cerrar el dilogo antes de tiempo, conculcando la
. regla d i . de la etapa de clausura.

<2$