El Delito de Torturas

Editado por Servicios Acadmicos Intercontinentales para eumed.
net
Derechos de autor protegidos. Solo se permite la impresin y copia de este texto para
uso Personal y/o acadmico.
Este libro puede obtenerse gratis solamente desde

http://www.eumed.net/libros/libro.php?id=1670
Cualquier otra copia de este texto en Internet es ilegal.
EL DELITO DE FALSO TESTIMONIO
EN EL CDIGO PENAL DE 1995
Jos Manuel Barranco Gmez.

1
Jos Manuel Barranco Gmez.
Abogado.
Licenciado en Derecho.
Licenciado en Criminologa.
Detective Privado.
Mster en Prevencin de Riesgos Laborales
Tcnico Superior en PRL de las tres Especialidades.
JUS NON IN SINGULAS PERSONAS, SED GENERALITER

CONSTITUITUR
2
INDICE

I. INTRODUCCIN.
II. DE LOS DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIN DE JUSTICIA.

1. CONCEPTO.
2. CLASIFICACIN.
a. PREVARICACIN.
b. OMISIN DE LOS DEBERES DE IMPEDIR

DELITOS O DE PROMOVER SU PERSECUCIN.
c. ENCUBRIMIENTO.
d. REALIZACIN ARBITRARIA DEL PROPIO

DERECHO.
e. ACUSACIN Y DENUNCIA FALSAS.
f. SIMULACIN DE DELITOS.
g. FALSO TESTIMONIO.
h. OBSTRUCCIN A LA JUSTICIA.
i. QUEBRANTAMIENTO DE CONDENA.
j. CONTRA LA ADMINISTRACIN DE JUSTICIA DE

LA CORTE PENAL INTERNACIONAL.
III. EL PRINCIPIO ACUSATORIO.
3
1. INTRODUCCIN.
2. CONCEPTO Y CONTENIDO.
3. MANIFESTACIONES DEL PRINCIPIO ACUSATORIO.
4. PRINCIPIO ACUSATORIO Y CALIFICACIN JURDICA DE

LOS HECHOS.
5. PRINCIPIO ACUSATORIO Y CONCRETA PENA

SOLICITADA POR LA ACUSACIN.
6. PRINCIPIO ACUSATORIO Y PETICIN EN CONCEPTO DE

RESPONSABILIDAD CIVIL.
7. APLICACIN DEL PRINCIPIO ACUSATORIO EN LA

SEGUNDA INSTANCIA.
8. PROHIBICIN DE LA REFORMATIO IN PEIUS.
IV. LA PRUEBA EN LOS PROCEDIMIENTOS JUDICIALES DEL

ORDEN CIVIL.
1. PRUEBA DE TESTIGOS.
2. DIFERENCIA CON LA PRUEBA PERICIAL. EL TESTIGO-

PERITO.
3. LA PRUEBA TESTIFICAL.
4. PROCEDIMIENTO PROBATORIO. PROPOSICIN Y

PRCTICA DE LA PRUEBA TESTIFICAL EN LA LEY DE
ENJUICIAMIENTO CIVIL DE 7 DE ENERO DE 2000.
5. VALORACIN DE LAS DECLARACIONES DE LOS

TESTIGOS.
6. PRUEBA DE PERITOS.
4
PRCTICA DE LA PRUEBA PERICIAL EN LA LEY DE
ENJUICIAMIENTO CIVIL DE 7 DE ENERO DE 2000.
8. VALORACIN DEL DICTAMEN PERICIAL.
9. TACHA.
10. PRUEBA DE CONFESIN.
11. PRUEBA DOCUMENTAL.
V. EL PROCESO PENAL.
1. CONCEPTO.
2. CLASES DE SISTEMAS PROCESALES.
3. CLASES DE PROCESOS PENALES.
VI. MEDIOS DE PRUEBA EN EL PROCESO PENAL.
1. INTRODUCCIN.
2. PRUEBA DE TESTIGOS.
3. PRUEBA DE PERITOS.
4. EL CAREO.
5. RECONOCIMIENTO EN RUEDA DEL DELINCUENTE.
VII. PRUEBA PRECONSTITUIDA.
VIII. EL JUICIO ORAL.
IX. VALORACIN DE LA PRUEBA.
X. EL DELITO DE FALSO TESTIMONIO.
1. CONCEPTO Y FUNDAMENTO.
5
2. REGULACIN LEGAL.
3. ELEMENTOS DEL TIPO PENAL
a. ACCIN.
b. BIEN JURDICO PROTEGIDO.
c. ELEMENTOS SUBJETIVOS.
d. EL ERROR.
e. SUJETO ACTIVO.
4. CONCURSO.
XI. JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO.
1. SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 18 DE FEBRERO

DE 1871.
2. SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 5 DE MAYO DE

1871.
3. SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 9 DE

DICIEMBRE DE 1871.
4. SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 5 DE ENERO DE

1872.

DE 1872.
6. SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 21 DE JUNIO DE

1907.

DICIEMBRE DE 1908.
8. SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 2 DE ABRIL DE

1927.
6
1948.
10. SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 29 DE MARZO

DE 1954.

NOVIEMBRE DE 1960.

1965.

1968.

DE 1972.

1981.

SEPTIEMBRE DE 1987.

1991.

1992.

1995.
20. SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 30 DE ENERO

DE 1998.

2000.
22. SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 29 DE ENERO

DE 2003.
7
2003.

2005.

DICIEMBRE DE 2005.

DE 2006.

OCTUBRE DE 2006.

2007.

2009.

SEPTIEMBRE DE 2012.

DE 2013.

DE 2014.

2015.

2015.

DE 2016.

NOVIEMBRE DE 2016.
8
XII. BILIOGRAFIA.
9
RESUMEN
El delito de falso testimonio consiste en la consciente y deliberada falsedad en la

declaracin del testigo. Pero se requiere, no solo la objetiva falta de verdad en la
declaracin sino, adems, el dolo directo, consistente en conocer la falsedad y querer as
expresarla.
Este delito de falso testimonio, definido en el art. 458 CP, se comete cuando
una persona llamada a prestarlo en causa judicial se aparta sustancialmente de la verdad
tal como sta se le representa, es decir, miente en lo que sabe y se le pregunta. Decir la
verdad es un deber moral sin cuyo cumplimiento la vida social, basada en la confianza
mutua, se hace harto difcil. No siempre, sin embargo, la mentira -acto inmoral- recibe
una respuesta punitiva porque en una sociedad plural y libre slo un reducido ncleo de
la moral debe estar respaldado por la coaccin penal, siendo ste seguramente uno de
los ms certeros indicadores del grado de libertad garantizado en cada grupo social a sus
miembros. La reaccin penal frente a la mentira slo es admisible -y obligada- cuando
sta lesiona concretos bienes jurdicos, individuales o colectivos, cuya salvaguarda es
indispensable para una sana y pacfica convivencia. As, por ejemplo, faltar a la verdad
en la declaracin que se presta como testigo en un procedimiento judicial es delito
porque el testimonio es uno de los medios de prueba sobre los que se puede basar la
conviccin del juzgador sobre los hechos que han de constituir la premisa menor del
silogismo judicial. Existe, pues, la posibilidad de que un testimonio falso, si induce a
error al juez o tribunal ante el que se presta y es valorado como verdadero, provoque
una resolucin injusta, esto es, un pronunciamiento en que no se realice el valor
superior de la justicia y se lesione un inters que debe ser protegido por el poder
judicial. Esta es la razn fundamental por la que, en una sociedad democrtica, el falso
testimonio es tipificado como delito en la ley penal.
PALABRAS CLAVES
Declaracin, verdad, deber moral, confianza mutua, mentira, error, resolucin

injusta, justicia, perjuicios.
10
1. INTRODUCCIN
La Justicia ha constituido siempre un valor fundamental para las personas, en

singular y la comunidad como tal.
No en vano, es una de las virtudes morales, que obliga por imperativo tico a
toda persona, al poder considerarse el criterio determinante de la moralidad en el
mbito intersubjetivo, lo cual obliga a ser justo con los dems.
Pero, igualmente, en su dimensin social tiene una importancia capital pues

est considerada como el modo civilizado de resolver los conflictos intersocietarios e
incluso internacionales.
De ah que la realizacin de la justicia social, vivida y asumida por los

ciudadanos y plasmada e impuesta por los poderes pblicos, sea la va privilegiada
para obtener la paz. Dar a cada uno lo suyo es la base de una sociedad convivencial y
pacfica.
Por eso, todos los Estados e incluso la Comunidad y las distintas

Organizaciones Internacionales, reconocen la Justicia como un valor esencial de la
comunidad y han establecido un sistema institucional de Justicia que sirva a esos
objetivos, plasmados en un propsito funcional elemental: interpretar y aplicar la ley,
haciendo cumplir las decisiones de aquellos a quienes se asigna tal funcin.
11
En tal sentido, en los Estados modernos, junto al Poder Legislativo y Ejecutivo,
se reconoce un tercer Poder, llamado Poder Judicial que acta tratando de hacer
efectivo el servicio pblico de la Justicia.
La tutela de la Administracin de Justicia, por la importancia que a sta se

reconoce, justifica la existencia de normas penales que castigan los ataques ms
graves a su buen funcionamiento.
Esta realidad ha llevado a la existencia de un Ttulo especfico en el Cdigo

Penal espaol que regula los delitos contra la Administracin de Justicia. Por otro
lado, la evolucin legislativa ha conducido a un incremento constante del mismo,
como se comprueba viendo que es uno de los captulos ms voluminosos del texto
punitivo espaol.
Sin embargo, se critica con acierto, que dispersos en otros lugares del Cdigo,
se recogen conductas similares que debieran haberse incluido en el Ttulo que
examinamos. As, estn fuera de este Ttulo, delitos como: la presentacin en juicio
de documentos falsos (falsedades), atentados contra la Potestad Jurisdiccional (delitos
contra las instituciones del Estado) o la usurpacin de funciones judiciales (delitos
contra la usurpacin de atribuciones).
Por ltimo, prueba de la modernidad de la regulacin es la introduccin en

2003, de un captulo especfico sobre la Corte Penal Internacional, a fin de hacer
valer en nuestra sociedad, el respeto al mismo y a las normas, que regulan dicho
Tribunal, el ms importante de carcter internacional en materia penal, creado en
1998.
La razn de ser de estos delitos es sancionar penalmente una serie de ataques al

normal desenvolvimiento de la Administracin de Justicia, en su consideracin de
12
Poder del Estado, a fin de que pueda llevar a cabo, con total independencia y buen
hacer, su misin de resolver los conflictos de intereses entre los litigantes implicados
y, como consecuencia de ello, poder ejecutar lo juzgado.
El bien jurdico general es la Administracin de Justicia, en cuanto servicio

pblico prestado por Jueces y Magistrados independientes y exclusivamente
sometidos al imperio de la ley, junto con la colaboracin que prestan a ello, los
ciudadanos que sean elegidos como jurados, en determinados procesos penales.
Pero junto a ello, se protegen otra serie de bienes jurdicos especficos, en

relacin a las distintas conductas delictivas que se establecen. As, el cumplimiento
de los deberes de profesionales jurdicos tan importantes como Abogados y
Procuradores (deslealtad profesional). El honor de particulares, afectado por la
acusacin y denuncias falsas. La obligacin de colaborar rectamente con la Justicia
de los ciudadanos (encubrimiento, falso testimonio).La falta de respeto a las
resoluciones judiciales (quebrantamiento de condena). O el buen funcionamiento del
Tribunal Internacional de Justicia (delitos previstos en el artculo 471 bis).
Por lo que se refiere a los cdigos espaoles, hasta 1932 permaneci el falso
testimonio entre las falsedades, en unin de la acusacin y denuncia falsas. El cdigo
de 1928 instaura por vez primera, el actual Ttulo IV De los delitos contra la
Administracin de Justicia, pero se da el caso curioso de que, bajo tal nombre, no
incluye el falso testimonio ni la acusacin y denuncia falsas, quo permanecieron
donde estaban, sino el quebrantamiento de condena, hasta entonces comprendido en
el Libro I con manifiesta inoportunidad, los desrdenes en las prisiones y el
encubrimiento, a imitacin, probablemente, del Cdigo italiano. Fue el Cdigo de
1932 el que inaugur la sistemtica actual.
En la doctrina espaola, desde el Cdigo de 1928, todos los autores siguen este
mismo o muy semejante criterio despus de sealar como caracterstica comn a
todas las modalidades de falso testimonio la violacin del deber de veracidad
13
impuesto a los testigos y peritos en sus declaraciones ante los funcionarios judiciales
y tribunales de Justicia, afirma que tales hechos causan un grave dao a la normal
actuacin de la Administracin de Justicia, sin perjuicio del que puede causarse a los
particulares, especialmente cuando el falso testimonio es dado en causa criminal.
II. DE LOS DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIN DE

JUSTICIA
1. CONCEPTO
La regulacin de estos delitos se encuentra en el Ttulo XX del Libro II del

Cdigo Penal, artculos 446 a 471 bis, ambos inclusive.
En concreto: en los artculos 446 a 449 se regula la prevaricacin; en el 450 la

omisin de los deberes de impedir delitos o de promover su persecucin; en los
artculos 451 a 454 el encubrimiento; el 455 trata de la realizacin arbitraria del
propio derecho; el 456 y 457 la acusacin y denuncia falsas y la simulacin de
delitos; del 458 al 462, se trata del falso testimonio; del 463 a 467 la obstruccin a la
Justicia y la deslealtad profesional; en los artculos 468 a 471 el quebrantamiento de
condena y en el 471 bis, los delitos contra la Corte Penal Internacional.
2. CLASIFICACIN
Las conductas que se sancionan en este captulo, son las siguientes:
14
a. PREVARICACIN.
Una simple consulta al Diccionario de la Real Academia de la Lengua

Espaola, nos permite comprobar las acepciones ms importantes que de prevaricar o
prevaricacin, se contienen: "Desvariar, decir desatinos", "incumplimiento de los
deberes del oficio o religin", "delito de prevaricato", "injusticia, dolosa o culposa,
cometida por un Juez o Magistrado".
En Derecho Romano, en el Digesto ya se contena el delito de hacer o dejar de

hacer el magistrado aquello que estaba obligado a omitir o hacer. Y en nuestra
legislacin histrica aparece en el Fuero Juzgo y en el Cdigo Penal de 1822.
Prevaricar es faltar a los deberes de imparcialidad y justicia que corresponden a

todo juez o magistrado. Est considerado el delito ms grave en que puede incurrir un
miembro de la judicatura, pues supone la anttesis del cumplimiento de sus deberes.
Actualmente, se castigan los incumplimientos ms graves, pues los de tipo

menor, son exigidos en va disciplinaria o civil. No se incluye en el concepto de juez
o magistrado, a los jurados, ya que no dictan sentencias, sino que emiten veredictos
que deben ser plasmados en una sentencia por el Magistrado Presidente del Tribunal.
Las conductas delictivas son: prevaricar, esto es, dictar, a sabiendas, o por
"imprudencia grave o ignorancia inexcusable", sentencia o resolucin injusta;
denegacin de justicia, que consiste en negarse a juzgar, sin alegar razn o
pretextando oscuridad, insuficiencia o silencio de la ley; y retardo malicioso en la
administracin de justicia, es decir, retrasar, con algn fin ilegtimo, la resolucin de
un asunto.
15
Desde el Cdigo Penal de 1995, pueden incurrir en el delito de retardo
malicioso en la administracin de justicia, adems de los jueces y magistrados,
tambin los secretarios judiciales y dems funcionarios al servicio de la
Administracin de Justicia.
De todas las conductas delictivas citadas, la ms grave es la de prevaricacin.

La clave del delito es dictar "sentencia o resolucin (providencia, auto) injusta". Y la
interpretacin de tal expresin no es cualquier decisin que se juzgue injusta, o
mucho menos, que as lo considere el afectado por la misma.
Antes al contrario, lo que la jurisprudencia entiende por "decisin injusta" es

aquella que resulte arbitraria, desproporcionada, aberrante, clamorosa, por apartarse
de modo evidente de lo que la ley sealaba en el caso. No cabe, pues hablar de
prevaricacin, ante un error, ni tampoco ante una decisin simplemente extraa, por
lo inesperado, o que, a todas luces, resulte discutible.
b. OMISIN DE LOS DEBERES DE IMPEDIR DELITOS O DE

PROMOVER SU PERSECUCIN
En 1951, y con la idea de fomentar la solidaridad humana, en su modalidad de

colaboracin con la Administracin de Justicia, se introduce el delito de "omisin de
los deberes de impedir determinados delitos o de promover su persecucin".
Se trata de un delito de los que configuran el Ttulo de "Delitos contra la

Administracin de Justicia", captulo fundamental en un Estado de Derecho en el que
la ley pretende favorecer, e incluso exigir, la contribucin de todos a evitar la
16
comisin de delitos o, en el caso de que se hayan producido, de promover su
persecucin.
Basta un examen de los ltimos Cdigos Penales para comprobar que este tipo
de delitos -tcnicos o artificiales-, distintos de los clsicos o naturales -asesinato,
robo...- han ido aumentando, ante la complejidad de la sociedad actual y la necesidad
de reprimir nuevos ataques a los bienes jurdicos e intereses ms importantes de la
sociedad (as, el delito fiscal, delito de inmigracin ilegal, contra la seguridad de los
trabajadores, o la seguridad vial).
Por eso, a los antiguos delitos que castigaban los comportamientos de los
profesionales de la Justicia, jueces y abogados, prevaricacin, obstruccin o
deslealtad profesional, se suman otros nuevos, como el presente, que, adems, supone
castigar los comportamientos importantes de los particulares, respecto a la
Administracin de Justicia.
De este modo, se subraya que la Administracin de Justicia es una tarea comn

de todos, profesionales y ciudadanos, establecindose para stos, tambin una serie de
delitos cuando no colaboran o lo hacen de forma fraudulenta (falso testimonio,
acusacin y denuncias falsas, encubrimiento...), entre los cuales se encuentra el de
"omisin de los deberes de impedir determinados delitos o de promover su
persecucin".
Se eleva a la categora de delito, la obligacin de denunciar (artculo 259 de la

Ley de Enjuiciamiento Criminal), cuando el sujeto puede impedir o, al menos,
informar a las autoridades, determinados delitos de especial gravedad, sin riesgo para
s o para terceros. Por eso, algunos autores consideran que su fundamento se
encuentra en un deber cvico, al igual que sucede con la obligacin de pagar
impuestos, que con independencia de lo que establezca la ley, es un imperativo moral.
17
Su regulacin se halla en el artculo 450 del Cdigo Penal, que dice as:
"1. El que, pudiendo hacerlo con su intervencin inmediata y sin riesgo propio
o ajeno, no impidiere la comisin de un delito que afecte a las personas en su vida,
integridad o salud, libertad o libertad sexual, ser castigado con la pena de prisin de
seis meses a dos aos si el delito fuera contra la vida, y la de multa de seis a
veinticuatro meses en los dems casos, salvo que al delito no impedido le
correspondiera igual o menor pena, en cuyo caso se impondr la pena inferior en
grado a la de aqul.
2. En las mismas penas incurrir quien, pudiendo hacerlo, no acuda a la

autoridad o a sus agentes para que impidan un delito de los previstos en el apartado
anterior y de cuya prxima o actual comisin tenga noticia".
Se trata de un delito de omisin pura, es decir, se castiga un mero "no hacer"

cuando se est en condiciones de actuar y no se hace. Se sanciona, por tanto, al
espectador pasivo que pudiendo (y debiendo) actuar, no lo hace. No requiere, por
tanto, que haya una peticin de ayuda por parte de la vctima.
Sin embargo, cuando el autor es "garante" de la vctima, ya sea por su

condicin de autoridad o por desarrollarse los hechos a su presencia, existe ms bien
una "comisin por omisin", en el sentido de que esa persona no slo no hace nada
para evitar un delito de un tercero sino que, de alguna medida, es la responsable de su
produccin.
Los elementos del delito son los siguientes:
- Que se est cometiendo o sea inminente, la realizacin de un delito.
- Que se trate de delitos determinados (que afecten a las personas en su

vida, integridad o salud, libertad o libertad sexual).
18
- Que la intervencin pueda ser inmediata.
- Que no exista riesgo propio o ajeno para la intervencin.
Si concurren dichos requisitos, se habr producido la conducta punible,

consistente en no intervenir para evitar la comisin del delito o, en caso de que ello
no sea posible, haber dejado de avisar a las autoridades -Polica, Juzgado de Guardia,
Ministerio Fiscal- para que stos adopten las medidas necesarias.
El delito se consuma tanto si finalmente la vctima sufre o no, cualquiera de los

delitos sealados. Es decir, homicidios, lesiones, secuestros, agresiones o abusos
sexuales.
Y para sancionar al autor que hizo dejacin de su deber de ser solidario, basta
que la representacin de las consecuencias del ataque contra la vctima sea evidente,
para cualquiera.
El presente delito se aplica a cualquier particular, pues si bien no siempre le

ser exigible su directa intervencin, hoy en da, hasta un impedido fsico, con un
mvil, puede avisar, sin riesgo alguno, a los servicios de urgencia.
Si el que no interviene es una autoridad o funcionario pblico -por ejemplo, un

polica- avisado por un particular, se aplica otro artculo distinto, el 412.3 del Cdigo
Penal, que tiene una pena ligeramente superior y lleva aparejado, adems, la
inhabilitacin o suspensin de empleo o cargo pblico, durante un tiempo. Es decir,
que considerndose ms grave el comportamiento de quienes estando obligados a
intervenir, por razn de su oficio o cargo, no lo hacen, la sancin prevista es superior
a la que se impone a los simples particulares, llevando incluido el apartamiento de la
funcin -y del correspondiente derecho a percibir las retribuciones del puesto-
durante un tiempo, que puede llegar a los seis aos.
19
Como el delito lo comete un tercero, es impune que el autor de las lesiones, la
agresin sexual o el secuestro no se autodenuncie, ya que "nadie est obligado a
autodenunciarse, habida cuenta de que si la propia Ley de Enjuiciamiento Criminal
excluye de la obligacin legal de denunciar a los parientes, con mayor razn estar
relevado el autor de un hecho delictivo de denunciarse a s mismo".
No es necesario que la vctima pida ayuda, para entender consumado el delito

pues "el deber de actuar para impedir el delito no est condicionado por el
requerimiento del sujeto pasivo, sino que surge directamente de la posicin de
garante del omitente".
Para considerar que concurre dolo -conocimiento y voluntad del delito-, y por
lo tanto, que el delito es sancionable, basta "que quien omite actuar conozca qu
persona est siendo o va a ser objeto de un delito de los recogidos en la Ley, y tenga
adems conciencia de que le es posible impedir el delito mediante su inmediata
intervencin o, en el tipo recogido en el nmero 2 del mismo artculo 450, acudir a la
autoridad o sus agentes para impedir la comisin del delito".
Es preciso que el delito no se haya producido, pues se sanciona, nicamente, no

intervenir cuando el delito se est desarrollando o es inminente su realizacin. Pero es
impune, no actuar cuando el delito est consumado porque en ese caso, no es exigible
evitar una conducta que es imposible porque ya se ha producido. "Se sanciona el
incumplimiento de un deber de intervencin para salvar el bien jurdico en peligro".
En ese supuesto, la conducta exigible a quien conoce la perpetracin de un

delito respecto al cual no tuvo la posibilidad de impedirlo, es la de denunciar los
hechos a las autoridades o agentes de sta, encargados de su persecucin.
20
c. ENCUBRIMIENTO
El Cdigo Penal de 1995, introdujo, como novedad, el delito independiente de

encubrimiento. Son requisitos para aplicar este delito: que exista un hecho delictivo
previo; que el autor conozca tal extremo; que no haya participado en su comisin ni
como autor ni como cmplice; que su participacin sea posterior al delito que se
encubre y que su intervencin consista en ayudar o favorecer al autor o autores del
delito previo.
El nuevo delito castiga a quienes encubren un hecho delictivo, de alguno de los

modos siguientes:1) Auxiliando a los autores o cmplices para que stos se
beneficien del producto o precio del delito, 2) Ocultando, alterando o inutilizando el
cuerpo, los efectos o los instrumentos de un delito, para impedir su descubrimiento y
3) Ayudando a los presuntos responsables de un delito a eludir la investigacin de la
autoridad o de sus agentes, o a sustraerse a su busca y captura, siempre que -en este
caso- el hecho encubierto sea algn delito de los siguientes: "traicin, homicidio del
Rey, de cualquiera de sus ascendientes o descendientes, de la Reina consorte o del
consorte de la Reina, del Regente o de algn miembro de la Regencia, o del Prncipe
heredero de la Corona, genocidio, delito de lesa humanidad, delito contra las personas
y bienes protegidos en caso de conflicto armado, rebelin, terrorismo, homicidio,
piratera, trata de seres humanos o trfico ilegal de rganos", todo ello conforme a la
modificacin operada por la Ley Orgnica 5/2010; o que quien favorezca el
encubrimiento, haya abusado de su condicin de ejercer funciones pblicas. Recoge,
pues, frente a la anterior redaccin los nuevos delitos introducidos en el Cdigo
Penal, de piratera, trata de seres humanos y trfico ilegal de rganos.
Existe, no obstante, una excusa absolutoria, es decir la posibilidad de no

responder penalmente por encubrimiento, en el caso de que los encubridores lo sean
de su cnyuge o pareja, ascendientes (padres), descendientes (hijos), hermanos o
afines en igual grado (cuados), salvo que se trate de favorecer al delincuente-
21
pariente a beneficiarse del producto o precio del delito. Esto es, slo se exime de pena
a los que ayudan a ocultarse o manipulan pruebas para evitar sean descubiertos, los
parientes dichos.
d. REALIZACIN ARBITRARIA DEL PROPIO DERECHO
El Estado moderno es un Estado de derecho, en el sentido de que es la ley la

que organiza la convivencia y delimita derechos y libertades. No cabe, pues, que sea
la voluntad de nadie, ni la del Monarca o voluntas princeps, ni la de ningn
ciudadano o colectivo, la que se imponga. El recurso a "tomarse la justicia" por su
mano, queda pues, proscrito.
De ah que la resolucin de los conflictos intersubjetivos, ya entre ciudadanos,

ya entre stos y las Administraciones, slo pueda realizarse a travs del proceso, el
instrumento por excelencia, de pacificacin y solucin de las controversias.
El proceso, se inscribe en la rbita pblica, ajeno a cualquier tipo de justicia

privada o autotutela, porque el Estado asume la responsabilidad de procurar una
efectiva tutela judicial, para lo cual regula y asegura su adecuado funcionamiento.
De ese modo, se articula un mecanismo de resolucin de conflictos, pblico y

formalizado, cuyo monopolio se entrega a uno de los tres Poderes del Estado, el
llamado Poder Judicial, que acta interpretando y aplicando la ley, as como
declarando lo justo en cada caso, con vistas a hacer efectivo el servicio pblico de la
Justicia.
En este panorama, y tras afirmar la opcin por una justicia publica, formal y
respetuosa con las garantas y derechos de los justiciables, el legislador ha
22
considerado necesario proteger a la Justicia como tal, por constituir un valor esencial
de la comunidad y ha llegado a establecer un Ttulo especfico en el Cdigo Penal
espaol que regula los delitos contra la Administracin de Justicia.
Pues bien, la tutela penal especfica del proceso, como nico cauce para
imponer el derecho de modo coactivo, se ha encomendado al delito de realizacin
arbitraria del propio derecho, mediante el cual se sanciona penalmente a quienes, en
vez de confiar a los jueces y magistrados, la tarea de "juzgar y hacer ejecutar lo
juzgado", se irrogan el derecho a imponerlo, fuera de las vas legales y empleando
medios violentos.
Al estar incluido entre los Delitos contra la Administracin de Justicia, el

presente delito tutela, de un lado, el bien jurdico general de la Administracin de
Justicia, en cuanto servicio pblico prestado por Jueces y Magistrados independientes
y exclusivamente sometidos al imperio de la ley, junto con la colaboracin que
prestan a ello, los ciudadanos que sean elegidos como jurados, en determinados
procesos penales; y, de otro, los bienes y derechos, personales y patrimoniales del
sujeto concreto, ofendido por la conducta delictiva perpetrada por el agente.
La regulacin de este delito, se contiene en el artculo 455, constituyendo el

captulo IV del Ttulo XX del Libro II del Cdigo Penal. El precepto consta de dos
apartados:
"1. El que, para realizar un derecho propio, actuando fuera de las vas legales,
empleare violencia, intimidacin o fuerza en las cosas, ser castigado con la pena de
multa de seis a doce meses.
2. Se impondr la pena superior en grado si para la intimidacin o violencia

hiciera uso de armas u objetos peligrosos".
23
El titular de un derecho o crdito preexistente que trata de "cobrrselo" de
modo violento, ser el sujeto activo o agente del delito. Y la vctima o sujeto pasivo,
ser la persona que sufre la accin violenta o coactiva del agente para desposeerle del
derecho o bien que posea.
Hay que tener en cuenta, tambin, que el titular del derecho puede ser quien
mande a otros a cobrar la deuda, por lo que en ese caso, aqul ser el "autor mediato"
y stos los autores inmediatos, respondiendo del delito si realizan un despliegue de
violencia o coaccin para cumplir su encargo. Pero no respondern delictivamente si
se limitan a intentar hacer el trabajo de cobrar una deuda, de modo pacfico sin
sortear las vas legales.
Al autor debe guiarle el propsito o finalidad de realizar lo que estima es su

derecho, fin que debe estar presente, junto al de hacerse, de modo violento o coactivo,
con bienes o derechos que le perteneceran. Es delito doloso, al no castigarse la
conducta imprudente, que resulta incompatible con la esencia de la conducta
delictiva.
Al tratarse de un delito especial, en el que el autor no puede ser cualquiera sino

quien tenga un derecho preexistente, en principio no cabe que sea autor un tercero.
Sin embargo, es perfectamente posible la participacin de ste en el delito, por la va
de la cooperacin, necesaria o auxiliar, con lo que responder como coautor o
cmplice.
No es necesario lograr el propsito que gua al autor al tratarse de lo que la

doctrina llama un delito de tendencia o de mera actividad, sancionado como
consumado en cuanto se realiza la conducta penada. As, zarandear al deudor y de
forma amenazante decirle que le pague, aunque no se consiga cobrar. De ese modo,
se ha llegado a afirmar que no cabe la tentativa, es decir o hay delito o no. Si
24
embargo, la jurisprudencia ha castigado como tentativa (Sentencia del Tribunal
Supremo de 13 de marzo de 2000), inmovilizar al deudor, apoderarse de su tarjeta de
crdito e intentar sacar dinero sin xito al carecer de fondos la cuenta del deudor,
asociada a la tarjeta.
Este delito es similar, en cuanto a su realizacin, a otros delitos patrimoniales

como el robo o en los que concurre coaccin o amenaza como en la extorsin, pero
para aplicar un tipo delictivo u otro habr, adems de examinar la conducta bsica,
ver cul es el propsito del autor. Y as, un apoderamiento de un bien para cobrarse
una deuda, ser un delito de los previstos en el artculo 455 del Cdigo Penal, y el
mismo hecho, sin tal nimo, ser un robo.
Pero adems de esos problemas de concurso de normas, pueden darse

concursos delictivos, como sucede cuando al agente se le va la mano y lesiona al
sujeto pasivo. En ese caso, es obvio que habr un concurso delictivo, por un lado, un
delito de realizacin arbitraria del propio derecho, y de otro, un delito de lesiones, a
sancionar conforme a las reglas del concurso previstas en el artculo 77,
imponindose la pena correspondiente al delito ms gravemente penado, en su mitad
superior.
La conducta bsica, es la descrita en el apartado primero del artculo 455 del

Cdigo Penal. Ya no se limita, como suceda anteriormente, a que la conducta recaiga
sobre un bien perteneciente al deudor y, adems, se castiga, de modo novedoso, el
empleo de fuerza en las cosas.
En consecuencia, se trata de imponerse al deudor, venciendo toda resistencia

que pueda ejercer, para tratar de hacer efectivo un derecho propio, personal o
patrimonial, mediante el empleo de violencia, intimidacin o fuerza en las cosas, en
25
vez de acudir a la jurisdiccin para que sta reconozca e imponga, legalmente al
deudor, la obligacin de satisfacer el derecho del acreedor, aqu autor del delito.
El objeto de la accin delictiva es un bien determinado, precisamente sobre el

que tiene derecho el agente en virtud de un derecho real o de crdito preexistente.
No se trata, pues, de un apoderamiento indiscriminado, ya que si en vez de

recaer sobre el objeto de la deuda se extiende a una pluralidad de bienes propiedad
del sujeto pasivo, estaramos ante un delito de robo.
La conducta delictiva consiste en un actuar arbitrario, esto es, ajeno a todo

procedimiento, en el que se emplea fuerza fsica (violencia) o se coacciona
(intimidacin) o se utiliza fuerza en las cosas (entrando de modo ilegal en la
propiedad del deudor o forzando alguna puerta o mueble en que tenga dinero, valores
o documentos de crdito), para hacerse pago del derecho que se cree le asiste.
La realizacin de un derecho propio, como dice el artculo 455, implica un

ttulo preexistente que as lo reconozca por lo que, sea cual sea el medio en que ello
se plasme (una sentencia, un contrato, un ttulo de propiedad) debe tratarse de un
derecho con cobertura legal previa al actuar del agente.
Por otro lado, la interpretacin de si concurre o no, en un determinado caso,

alguna de estas tres vas de hecho para cometer el delito, se har segn la
jurisprudencia existente en relacin al delito de robo por lo que habr que tener en
cuenta la regulacin e interpretacin jurisprudencial al respecto.
En particular, si el empleo de violencia o de intimidacin, fueron reales y

naturalmente aptos para obtener el propsito del autor, por lo que, por ejemplo, en
26
relacin a la intimidacin habr que comprobarse el grado de efectiva conturbacin
squica o miedo causado al sujeto pasivo para doblegar su resistencia al pago de la
deuda.
Si no existiera el derecho que se pretende obtener de modo violento o se

actuara en la creencia de que es lcito el cuestionable proceder, la conducta podra ser
impune o atenuarse la responsabilidad, si se probare la existencia de error, en los
trminos ordinariamente requeridos por el artculo 14 del Cdigo Penal. Es decir que
sea, respectivamente, invencible o simplemente vencible, valoracin que habr de
efectuarse en funcin del hecho en s y de la personalidad del autor, esto es, grado de
cultura, existencia de antecedentes o no en tal modo de proceder, etc.
El apartado segundo del artculo 455 agrava la responsabilidad en caso de que

se empleen "armas u objetos peligrosos", expresin que hay que interpretar conforme
a la jurisprudencia existente en materia del delito de lesiones.
Y as, arma ser tanto un arma de fuego como un arma blanca, y objeto
peligroso ser el susceptible de causar dao fsico, ya sea un palo, una barra de hierro,
una piedra.
e. ACUSACIN Y DENUNCIA FALSAS
Se protege con este delito, al tiempo, el honor de las personas afectadas y el

inters de la Administracin de Justicia, en poder ejercer eficazmente sus funciones,
sin perturbaciones abusivas de terceros.
27
Con carcter previo, hay que decir que para poder perseguir este delito, debe
existir sentencia o auto firmes -es decir, que no cabe ya sean recurridos- que
contengan la absolucin del acusado o denunciado, falsamente.
La conducta, en pocas palabras, consiste en atribuir- imputar, a alguna persona

concreta, determinados hechos que, de ser verdad, seran castigables como delito o
falta, ante un juez o funcionario (fiscal o polica) que tienen el deber de proceder a su
averiguacin.
Pero para que se consume el delito, debe iniciarse un proceso judicial pues si
todo queda en meras comprobaciones policiales, por ejemplo, habr simplemente,
una tentativa de delito.
Se requiere dolo (pleno conocimiento y voluntad de imputar a quien se sabe no

es el autor del hecho imputado) o temerario desprecio hacia la verdad (dolo eventual,
esto es, no se est seguro pero se hace la imputacin, consciente de que puede ser
falso).
La mayor o menor gravedad de la pena a imponer depender de que se haya

atribuido una conducta ms o menos grave, distinguindose entre delito grave, delito
menos grave y falta (delito grave es el que tiene asignada una pena superior a cinco
aos, siendo delito menos grave el que tiene sealada una pena de tres meses a cinco
aos).
f. SIMULACIN DE DELITOS
Consiste en presentarse ante una autoridad judicial o administrativa con

competencia para perseguir un hecho delictivo - o sea, igual que en el delito anterior-
28
relatando un delito inexistente o hacindolo de modo absolutamente distinto a cmo
habra sucedido, presentndose el que denuncia, como autor del hecho o como
vctima del mismo.
Si lo relatado es increble o absolutamente inverosmil, no habr delito, como

sucede cuando no se inicia ninguna actuacin judicial por la falta de consistencia de
lo manifestado.
Suele ser una manera de preparar otro delito, como la estafa a la compaa de
seguros, de la que se pretende cobrar una indemnizacin por un robo que no se ha
producido, o para asegurarse la impunidad de un delito cometido por el autor, que,
por ejemplo, se ha apropiado de algo ajeno y se trata luego de justificar, falsamente,
lo sucedido.
g. FALSO TESTIMONIO
Sanciona este delito, a quienes actuando en un proceso como testigo, perito o

intrprete, faltan a la verdad. De ese modo, se causa un grave dao a la Justicia y
pudiera dictarse una resolucin injusta, al afectarse a la veracidad de las pruebas.
El fundamento de condenar penalmente estas conductas es evidente. Si faltar a

la verdad en la sociedad es una falta a la tica, hacerlo cuando en un proceso judicial
el Estado trata de aplicar justicia, supone un atentado al valor Justicia y a la funcin
judicial que pudiera ser equivocada por quien aporta una prueba falsa y,
consecuentemente, dictar una resolucin injusta que incidir en los intereses
concretos del perjudicado por la misma.
29
El Cdigo Penal espaol contempla, de un lado, el falso testimonio del testigo,
perito o intrprete, tanto si prestara ante un Tribunal espaol como extranjero. De
otro, el llamado falso testimonio parcial, en el cual no se falta a la verdad de modo
directo, sino mediante "reticencias, inexactitudes o silenciando hechos o datos
relevantes".
Adems, se sanciona la presentacin de pruebas falsas, es decir a quien

organiza el engao para que se cometa a travs de otras personas. Pueden cometer
esta modalidad de falso testimonio, el litigante, o un tercero, amigo, familiar o su
abogado, Procurador, el Ministerio Fiscal o el Graduado Social, esto es, los
profesionales que actan en un proceso.
La presentacin de pruebas falsas, lo limita el Cdigo penal a testigos (peritos

o intrpretes) y documentos, exigindose se pruebe se hace de forma voluntaria, o a
sabiendas del engao. No sera delito, por tanto, si se presenta un documento inveraz,
por error, desconociendo que es falso.
La Ley, sin embargo, tiene en cuenta el posible arrepentimiento de testigos-

peritos-intrpretes, para favorecer su colaboracin con la Justicia y ahorrar futuros
males. Por ello, establece una "excusa absolutoria", esto es, la exencin de pena,
cuando con posterioridad a haber prestado el testimonio falso, se retracta "en tiempo
y forma", manifestando la verdad.
Debe haber una cierta eficacia, ya que se exige "decir la verdad", en momento
adecuado, por ejemplo antes de que se dicte sentencia, y en lugar oportuno, as ante el
propio Tribunal que celebra el juicio. Por ello, si el arrepentimiento llega tarde, en el
sentido de que ya existe sentencia condenatoria, la ley no exime, sino nicamente
rebaja la pena al autor del falso testimonio que acaba retractndose.
30
h. OBSTRUCCIN A LA JUSTICIA
El correcto funcionamiento de la Justicia, puede verse entorpecido por una

serie de comportamientos que tratan de influir en ella, conduciendo a los encargados
de administrarla a decisiones injustas.
Ello puede hacerse, de muchas maneras, y de hecho diariamente cualquier

persona observadora se percata de las presiones, comportamientos poco edificantes,
crticas y falta de colaboracin, en definitiva que se presta a los rganos judiciales.
El Cdigo Penal, va a sancionar de entre esas conductas, las que considera ms

graves, las cuales agrupa en dos apartados: obstruccin a la Justicia y deslealtad
profesional.
Dentro de la "obstruccin a la Justicia", se incluye: la incomparecencia

injustificada a un juicio penal y los ataques a la libertad de los intervinientes en un
proceso. Y respecto a los comportamientos reveladores de "deslealtad profesional",
tenemos: destruir, ocultar o inutilizar documentos; revelar secretos de la causa
judicial y ejercer una defensa contraria a los principios deontolgicos.
1. Incomparecencia injustificada a juicio penal. Se sanciona a quien no

comparece, porque no quiere, a un juicio en el que se le ha citado de forma legal, y
por tanto no cabe alegar que desconoca su obligacin, ni basta decir que se le olvid
o que no pudo ir "por el trabajo". Slo se excusa a quien presente certificado mdico
acreditativo de la imposibilidad fsica de haber comparecido el da convocado,
justificante de haber utilizado billetes para un viaje al extranjero imprevisto y
supuestos de semejante entidad.
31
Pero no toda inasistencia determina la comisin de este delito. Slo se castigan
los casos ms graves. En concreto, cuando se den los tres requisitos siguientes: a) se
trate de un proceso penal, b) que el reo o acusado est en prisin provisional y c) que
la incomparecencia provoque la suspensin del juicio.
2. Ataques a la libertad de quienes participan en un proceso. Se incluye aqu,

tanto las presiones anteriores como las posteriores a la comparecencia de una persona
que interviene en un proceso.
Respecto a las presiones para evitar que una persona acte libremente en el
proceso, se incluyen las violencias o intimidaciones "para que modifique su actuacin
procesal".
En cuanto a las presiones posteriores, se trata de las represalias por la

participacin en el proceso, que han de concretarse en ejercer algn acto concreto
contra la vida, la integridad, libertad sexual o bienes de la vctima.
El crculo de afectados o vctimas posibles de este delito, lo que en derecho

penal se denomina "sujetos pasivos", es muy amplio: las partes (tanto el denunciante
como el denunciado), los testigos, peritos, intrpretes, abogados y procuradores.
3. Destruccin de documentos. Se castiga a los profesionales (abogados y

procuradores) que destruyan, inutilicen u oculten, documentos de la parte que
defiendan o representen o los ajenos que consten en la causa. La Ley tambin castiga,
en estos casos, a los particulares que intervengan en el proceso, as en un acto de
conciliacin, en un juicio de faltas, en los que no se necesita asistencia tcnica.
32
4. Revelar actuaciones sujetas a secreto. No se sancionan las meras
indiscreciones ni mucho menos, dar informacin sobre un proceso. Se trata de que
exista una previa decisin judicial, de declarar secretas total o parcialmente, las
actuaciones de un proceso. Y que, a pesar de ello, cualquier interviniente en el
mismo, desde el propio Juez al resto del personal, procuradores, abogados o
particulares, litigantes, testigos, etc., revelen el contenido de actos judiciales que est
expresamente prohibido, divulgar.
5. Defensa desleal. Manifestacin de comportamientos desleales de suficiente

gravedad para ser considerados delitos, es el del abogado o procurador, en dos casos
concretos, que afectan al derecho de defensa: el cambio de cliente, en una misma
causa, pasando a defender o representar a la parte contraria, sin consentimiento del
primero; y la defensa profesional en la que se aprecian fallos profesionales graves,
que causan un perjuicio concreto en su defendido y afectan a la debida relacin de
confianza y buen hacer que debe mantener el profesional para con su cliente. Por
ejemplo: dejar transcurrir el plazo para ejercitar un recurso; realizar actuaciones
superfluas que encarecen o ralentizan la defensa; etc.
i. QUEBRANTAMIENTO DE CONDENA
La Justicia ha constituido siempre un valor fundamental para las personas y los

distintos grupos humanos, que ha sido reconocida por los Estados e incluso por la
Comunidad y las distintas Organizaciones Internacionales, como el modo ms
adecuado de resolucin de conflictos.
Por esa razn, todas las Constituciones establecen un sistema institucional de

Justicia, atribuido a un Poder, llamado Poder Judicial que acta tratando de hacer
efectivo el servicio pblico de la Justicia a travs de las funciones de interpretar y
33
aplicar la ley, haciendo cumplir las decisiones de aquellos a quienes se asigna tal
funcin.
En tal sentido, y por la importancia que a la Administracin de Justicia se

concede, se articulan mecanismos defensivos como son normas penales que castigan
los ataques ms graves a su buen funcionamiento.
Pues bien, entre esas normas se encuentran las que sancionan los
incumplimientos ms graves a las decisiones de fondo adoptadas en un proceso penal,
como son las penas, las medidas de seguridad y las cautelares.
El Cdigo Penal espaol, ha ensanchado estas conductas ampliando la tutela

que prestaba el artculo 334 del desaparecido Cdigo Penal de 1973, limitada al
sentenciado o preso, y que ahora se extiende a cualquier persona condenada o
sometida a medida de seguridad o cautelar, por desobedecer tales medidas y las
privaciones de derechos y prohibiciones previstas en el mbito de la violencia
familiar.
La razn de ser de estos delitos es sancionar penalmente unos ataques

concretos a la funcin jurisdiccional, en su especfica manifestacin de ejecutar lo
juzgado, en el mbito penal, reprimiendo incumplimientos tan graves como el de las
penas de prisin, las medidas de seguridad y las medidas cautelares, resoluciones de
fondo adoptadas en el proceso penal.
El bien jurdico general de los delitos contra la Administracin de Justicia, en

cuanto protegen el servicio pblico prestado por Jueces y Magistrados independientes
y exclusivamente sometidos al imperio de la ley, junto con la colaboracin que
prestan a ello los ciudadanos que sean elegidos como jurados, en determinados
procesos penales, a fin de proporcionar una efectiva tutela judicial, se ve concretado
34
en los delitos de quebrantamiento de condena, en el debido respeto que merecen las
resoluciones judiciales para que puedan ejecutarse, haciendo as realidad el mandato
constitucional en que consiste la jurisdiccin: juzgar y hacer ejecutar lo juzgado.
La regulacin de estos delitos se encuentra en el Ttulo XX del Libro II del

Cdigo Penal, Delitos contra la Administracin de Justicia, dentro del captulo VIII
que se titula precisamente "Del quebrantamiento de condena", y comprende los
artculos 468 a 471 inclusive.
En el artculo 468 del CP se condena el quebrantamiento bsico, si bien se

ampla a los supuestos de quebrantamiento de medidas cautelares o de seguridad, o la
medida de libertad vigilada, (en funcin de la modificacin de la Ley orgnica
5/2010), en el artculo 469 del CP el llamado quebrantamiento violento porque se
emplea violencia fsica o fuerza en las cosas (romper el candado, la cerradura o
liberarse de las esposas), en el 470 del CP el favorecer al quebrantamiento por parte
de un particular no sujeto a la condena o medida que se trata de incumplir y en el
artculo 471 del CP se cierra el crculo, condenando a los funcionarios que
participaran en estos hechos de modo doloso pues si se trata de una mera negligencia
en la custodia, la sancin ser slo administrativa.
Lo sern la propia persona privada de libertad, los particulares que auxilien a la

evasin y en su caso, el funcionario policial o de prisiones, o incluso judicial, que
realicen la accin.
Delito eminentemente doloso exige realizar la accin prohibida de manera

voluntaria y consciente. Por ello una reincorporacin tarda al centro penitenciario,
as tras disfrutar de un permiso, slo dar lugar a medidas disciplinarias pero no de
orden penal.
35
La casustica en la materia es amplia, y permite distinguir casos de
consumacin de otros de mera tentativa, as como supuestos en los que es inaplicable
el delito. As, evitar una detencin no es "proporcionar la evasin", expresin que
emplea el Cdigo. Y quitar las esposas, un polica, al detenido, para que practique
una diligencia judicial no equivale a tener un papel en la evasin.
La tentativa es posible cuando se da inicio a la evasin y sta no se logra. En

los casos en que la persecucin tiene xito, hay que distinguir no en funcin del
tiempo en que se intent quebrantar la medida sino en atencin al grado de
modificacin de la situacin previa. Y as, una corta persecucin que logra capturar al
evadido, se entiende tentativa. En cambio, cuando se logra burlar a los perseguidores
y aunque sea durante un corto espacio de tiempo, se ha dispuesto de la libertad de
forma plena, hay un quebrantamiento consumado.
Es posible cooperar de forma esencial, autora o accidental, complicidad. Pero

la especialidad en este delito es que el legislador ha tipificado como delito propio el
favorecimiento al quebrantamiento, considerando autora cualquier tipo de accin, de
mayor o menor importancia, dirigido a procurar el quebrantamiento. No existiendo,
tampoco dificultad, para sancionar como tentativa, actos cooperativos que no
condujeran a obtener el resultado apetecido.
a) Quebrantamiento bsico.
Consiste en incumplir una medida judicial definitiva o cautelar, relativa a pena

de prisin, medida de seguridad, conduccin, custodia policial o alguna de las
denominadas prohibiciones imponibles en materia de violencia familiar, sobre
residencia, aproximacin y comunicacin a la vctima, su familia u otras personas que
determine el juez, o su entorno laboral.
36
El delito incluye cualquier quebrantamiento de pena, excepto de multa o
comiso que tienen un rgimen especial. En el primer caso, arresto sustitutorio y en el
segundo, embargo y venta judicial de los bienes del responsable penal.
b) Quebrantamiento violento.
Se refiere esta conducta violenta a la fuga de un sentenciado o preso (por

ejemplo, preso provisional o preventivo) haciendo uso de violencia o intimidacin,
fuerza en las cosas o tomando parte en un motn.
Es la conducta ms grave posible para quebrantar una condena, y ello se ve

reflejado en la pena que puede llegar a cuatro aos de prisin, cuando el tipo bsico
tiene pena de prisin de hasta un ao o de multa, segn se incumpla una medida que
supona la privacin de libertad del autor, o no.
c) Favorecimiento del quebrantamiento.
Se sanciona tambin, al particular que colaborara en la evasin de "un

condenado, preso o detenido" del lugar en que est recluido o bien durante la
conduccin.
Las penas son idnticas a las del quebrantamiento realizado por el propio
interesado.
d) Favorecimiento violento.
De igual modo que se sanciona como supuesto agravado el quebrantamiento

violento, tambin se castiga al particular que empleara violencia o intimidacin, o
recurriera al soborno para liberar a una persona privada de libertad por mandato de la
autoridad.
Aqu hay una novedad, bien trada, el empleo del soborno porque es ms
accesible a un tercero realizar el soborno que al propio detenido o preso. No es
37
propiamente una accin violenta, pero por analoga se incluye aqu pues se trata de un
favorecimiento agravado por dar motivo a una pena mayor.
e) Conductas realizadas por autoridad o funcionario.
Finalmente, se prev la imposicin de la pena superior en grado, en sus

respectivos casos, al funcionario pblico -normalmente un polica o funcionario de
prisiones-encargado de la conduccin o custodia de un condenado, preso o detenido.
La pena principal, se ve complementada, adems, por la imposicin de la de

inhabilitacin que puede llegar a 10 aos si el fugitivo estuviere cumpliendo pena y
hasta seis, en los dems casos.
j. CONTRA LA ADMINISTRACIN DE JUSTICIA DE LA CORTE

PENAL INTERNACIONAL
El deseo de contar con un Tribunal Penal con vocacin universal, de juzgar los
ms graves crmenes cometidos en los Estados, es ya una realidad, desde que las
Naciones Unidas aprobaron el Estatuto de la Corte Penal Internacional (CPI), en
Roma, el da 17 de julio de 1998.
Sus caractersticas bsicas son las siguientes: a) es un Tribunal de competencia

penal, y jurisdiccin universal (si bien slo en relacin a Estados que hayan ratificado
el Estatuto); b) es de naturaleza permanente, que tiene su sede en La Haya, a
diferencia de los antiguos Tribunales internacionales "ad hoc" (para juzgar un caso
concreto); c) es un Tribunal independiente aunque el Consejo de Seguridad tiene
importantes funciones en relacin al mismo; d) es subsidiario, al ejercicio de la
soberana de los Estados en materia judicial, actuando cuando no exista persecucin
en un Estado y slo respecto a cuatro clases de delitos: genocidio, crmenes de lesa
humanidad, crmenes de guerra y el crimen de agresin; e) su jurisdiccin es de
38
obligado cumplimiento, debiendo colaborar los Estados con lo que les requiera (en
especial, la entrega de personas reclamadas por la Corte).
Pues bien, Espaa ratific el Estatuto el 19 de octubre de 2000, aprob

seguidamente, la Ley de Cooperacin con la Corte Penal Internacional, el 10 de
diciembre de 2003 e introdujo en 2003, tambin, un captulo, que consta de un
artculo, (el 471 bis) dirigido a juzgar delitos relacionados con la Corte Penal
Internacional, con los que se busca sancionar comportamientos que afectan el buen
funcionamiento de la Corte Penal Internacional.
Los delitos incluidos son los siguientes:
1. Falso testimonio ante la Corte. Se sanciona al testigo que intencionadamente

faltare a la verdad en su testimonio ante la Corte Penal Internacional. No se dice nada
de los peritos e intrpretes, por lo que no cabe buscar interpretaciones extensivas
"contra reo" que castiguen a quienes no tienen la consideracin de testigos.
2. Presentacin de pruebas falsas. Supone presentar "a sabiendas de que son

falsas o han sido falsificadas", pruebas, de cualesquiera clases, as documentales,
tecnolgicas, con exclusin de las pruebas de naturaleza personal que se examinan en
los otros apartados.
3. Manipulacin de pruebas. Se incluye en este punto, la alteracin, destruccin

o interferencia, intencionada, en las diligencias de prueba que se presenten ante la
Corte Penal Internacional.
4. Corrupcin de testigos. Castiga a quien "corrompiera a un testigo, obstruyera

su comparecencia o testimonio ante la Corte Penal Internacional o interfiriera en
ellos". No se necesita conseguir un efecto determinado, bastando alguna de esas
conductas indicadas, con las que se trata de atentar al buen desarrollo del proceso.
39
"Corromper" debe entenderse en sentido econmico, como sinnimo de sobornar. E
"interferir" es tratar de influir de modo determinante en su testimonio, es decir
"presionar" para que declare en un sentido concreto.
5. Corrupcin de funcionarios de la Corte Penal Internacional. El delito es

similar al anterior, aunque se redacta de modo distinto, dada la diferencia entre un
testigo comn y un funcionario de la propia Corte Penal Internacional. En concreto,
se sanciona a quien "pusiera trabas a un funcionario de la Corte, lo corrompiera o
intimidara, para obligarlo o inducirlo a que no cumpla sus funciones o a que lo haga
de manera indebida". La expresin "poner trabas" no aparece en los delitos contra la
Administracin de Justicia, pero sin duda, se asemeja a obstruir o dificultar.
6. Represalias contra funcionarios de la Corte Penal Internacional. Castiga la

venganza por actuaciones de funcionarios- y de testigos, ante la Corte, como
consecuencia de sus funciones desempeadas. El trmino "represalia" debe
interpretarse tan amplio como quepa, pues la norma no la limita a determinados actos
(homicidios, lesiones, amenazas, chantajes, daos).
7. Solicitud o aceptacin de sobornos por funcionarios de la Corte Penal

Internacional. Supone la comisin del delito de cohecho pasivo, esto es, aceptar o
solicitar ddivas por el ejercicio de funciones oficiales.
III. EL PRINCIPIO ACUSATORIO
1. INTRODUCCIN
40
El principio acusatorio no est recogido de forma expresa ni en los Tratados
internacionales ni en la Constitucin. Sin embargo, como afirma la sentencia del
Tribunal Constitucional 53/89, de 22 de febrero, "es doctrina reiterada de este
Tribunal en orden al principio acusatorio, que ste forma parte de las garantas
sustanciales del proceso penal consagradas en el artculo 24 de la Constitucin
Espaola".
Sentencia del Tribunal Constitucional 53/89, de 22 de febrero. Es doctrina

reiterada de este Tribunal en orden al principio acusatorio, que ste forma parte de las
garantas sustanciales del proceso penal consagradas en el art. 24 de la Constitucin y
que, por tanto, dicho principio ha de aplicarse tambin en la fase de apelacin de las
Sentencias. La STC 53/1987, de 7 de mayo, despus de recordar las tres funciones
procesales esenciales en el procedimiento penal, acusacin, defensa con Iguales
derechos y facultades que la acusacin, y decisin por el rgano judicial
independiente e imparcial, afirma Que la acusacin, contradiccin y defensa han de
garantizarse no slo en el juicio de primera instancia sino tambin en la fase de
recurso, y, por ello, en la apelacin, donde ha de existir tambin una acusacin
formulada contra una persona determinada, pues no hay posibilidad de condena sin
acusacin (STC 104/1986, de 17 de julio)>>. Para la STC 84/1985 de 8 de julio, en
un sistema acusatorio deben entenderse igualmente excepcionales los poderes de
actuacin ex oficio del Juez lo mismo en la primera que en la segunda instancia.
El Juez que dicte la sentencia debe ser imparcial, con lo que se pretende que se
encuentre en la mejor situacin psicolgica y anmica para emitir un juicio objetivo
sobre el caso concreto ante l planteado (Pic i Junoy). Como afirma la sentencia del
Tribunal Constitucional 54/1985, de 18 de abril, se pretende "alcanzar la mayor
independencia y equilibrio del Juez, evitando que acte como parte en el proceso
contradictorio frente al acusado, cuando debe ser un rgano imparcial que ha de
situarse por encima de las partes acusadoras e imputadas, para decidir justamente la
41
controversia determinada por sus pretensiones en relacin con la culpabilidad o
inocencia".
Sentencia del Tribunal Constitucional 54/1985, de 18 de abril. La pretensin

ejercitada en el recurso de amparo contra la sentencia del Juzgado de Instruccin
dictada en apelacin de Juicio de Faltas, sostiene que al haber sido condenado el
recurrente de la misma -y aqu actor- a penas ms graves en su dimensin cuantitativa
y nmero por una falta distinta de la apreciada en la resolucin del Juez de Distrito,
sin que ni el Ministerio Fiscal ni la acusacin privada hubieran pedido la revisin de
la Sentencia apelada. Que fue apreciada de oficio por el Juez ad quem, infringe al
principio acusatorio y la prohibicin de la reformatio in peius, producindole
indefensin, no siendo adems informado en ningn momento de que se le acusaba
de la comisin de una falta diferente y superiormente penada, infringindose el
artculo 24.1 y 2 de la Constitucin (C.E.).
El derecho a la tutela judicial efectiva que deben otorgar los Jueces y

Tribunales, puesto en relacin, por un lado, con el deber de los mismos de juzgar con
independencia e imparcialidad los conflictos que le sometan las partes
contradictoriamente, art. 117.1y 3 de la C.E., y por otro, con la obligacin de que
exista una acusacin dentro del peculiar sistema procesal penal que impone como
antes se seal, la presencia y actuacin del Ministerio Fiscal incluso en los juicios de
faltas, en defensa de los intereses generales de la sociedad, y permite la actuacin
concurrente o no con aqul, de la acusacin privada o popular tutelando intereses
propios o ajenos, art. 962, y 969 de la L.E.Cr., determinan la exigencia derivada de
la Constitucin de separar por regla general, y salvo circunstancias muy
excepcionales. la funcin de Juzgar de la de acusar, para alcanzar la mayor
independencia y equilibrio del Juez. Evitando que acte como parte en el proceso
contradictorio frente al acusado, cuando debe ser un rgano imparcial que ha de
situarse por encima de las partes acusadoras e imputadas. para decidir judicialmente
42
la controversia determinada por sus pretensiones en relacin con la culpabilidad o
inocencia, sin que por lo tanto pueda anular o sustituir las funciones oficiales
pertenecientes al Fiscal o a las partes ofendidas o interesadas en ejercer la acusacin
por delitos o faltas, y sin perjuicio de realizar en su caso. el derecho que le otorga el
art. 733 de la L.E.Cr. antes indicado para la fase de primera instancia nicamente.
El derecho a un Juez imparcial se encuentra recogido en el artculo 6.1 del

Convenio Europeo de Derechos Humanos("toda persona tiene derecho a que su causa
sea oda equitativa, pblicamente y dentro de un plazo razonable por un Tribunal
independiente e imparcial..."); y ha sido desarrollado por la jurisprudencia del
Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Caso De Cubber de 26 de octubre de 1984,
Caso Hauschildt de 24 de mayo de 1989, Caso Sainte-Marie de 16 de diciembre de
1992, entre otras sentencias); no se encuentra expresamente reconocido en la
Constitucin espaola pero debe entenderse incluido dentro del derecho al proceso
con todas las garantas del artculo 24.2 de la Constitucin espaola.
Para garantizar la imparcialidad del Juez, el ordenamiento utiliza una serie de

tcnicas instrumentales: prohbe la actuacin judicial de oficio cuando queda
comprometida su imparcialidad, lo que da lugar al principio acusatorio; y, por otra
parte, no permite que conozca del asunto un Juez que tenga alguna relacin con las
partes o el objeto del proceso de tal forma que la sociedad pueda dudar de su
imparcialidad, naciendo as la denominada imparcialidad objetiva, que se encuentra
protegida a travs de las causas de abstencin y recusacin de los artculos 219 y 220
de la Ley Orgnica del Poder Judicial. De esta forma, la imparcialidad del Juez es el
fundamento de ambas instituciones.
Podra pensarse que la exigencia de imparcialidad del Juez es suficiente para

conseguir los mismos fines pretendidos a travs de todas las garantas que tienen su
acomodo dentro del principio acusatorio, superando de esta forma las dificultades
43
conceptuales inherentes al mismo derivadas de una excesiva vinculacin al desarrollo
histrico del proceso penal a travs del sistema acusatorio frente al inquisitivo.
2. CONCEPTO Y CONTENIDO
El principio acusatorio debe ser entendido como aquella idea base inspiradora
del proceso penal segn la cual el Juez no puede actuar de oficio en el ejercicio de la
accin penal, en la determinacin del objeto del proceso (hechos y personas contra las
que se dirige) y en la aportacin de hechos y pruebas de los mismos. De esta forma,
se concreta en varias manifestaciones: solamente podr existir condena si una persona
ajena al rgano sentenciador ejercita la acusacin; no podr condenarse por hechos
distintos de los que han sido objeto de acusacin ni a persona diferente de la acusada
de tal manera que, si el Juez extiende su accin fuera de esos hechos, estar
procediendo de oficio; el Juez no podr aportar hechos al proceso, sino que esa
aportacin solamente puede ser realizada por las partes; y, por ltimo, un mismo
rgano judicial no puede realizar las labores de investigacin en una fase preliminar o
instruccin y despus las de enjuiciamiento, dado el peligro de que la decisin pueda
dictarse por un Juez carente de imparcialidad.
Para completar la delimitacin conceptual, debe procederse a la distincin de

este principio frente al principio de contradiccin. Tanto el principio acusatorio como
las garantas de la imparcialidad objetiva hacen referencia a la situacin del Juez. En
cambio, el principio de contradiccin se refiere a la situacin procesal de las partes y
exige, en primer lugar, que todas ellas conozcan la totalidad de los materiales de
hecho y de derecho que puedan influir en la resolucin judicial; y, en segundo lugar,
que todas esas partes tengan la posibilidad real de alegar en relacin con unos y otros.
44
Ahora bien, en nuestra jurisprudencia, tanto del Tribunal Constitucional como
del Tribunal Supremo, se observa una tendencia a ampliar el contenido del principio
acusatorio a costa del principio de contradiccin. En este sentido, la sentencia del
Tribunal Constitucional 83/92, de 28 de mayo (Fundamento Jurdico 1), afirma
expresamente que "el indicado principio (se refiere al acusatorio) presupone que la
accin sea previamente formulada y conocida, as como el derecho del imputado a
ejercer su defensa y, consiguientemente, la posibilidad de contestar o rechazar la
acusacin".
Sentencia del Tribunal Constitucional 83/92, de 28 de mayo. En la presente

demanda de amparo, se invoca la vulneracin del art. 24 de la Constitucin, con base
en dos hechos distintos: La emisin de un fallo condenatorio no obstante no haberse
formulado en la instancia acusacin alguna contra las recurrentes; y la incongruencia
omisiva producida por el rgano jurisdiccional al no haberse dado respuesta a la
pretensin de deduccin de testimonio y de solicitud de condena de la denunciante
formulada por aqullas. Por lo que se refiere a la primera de dichas vulneraciones.
Debe recordarse que este Tribunal ha sealado reiteradamente que el principio
acusatorio forma parte de las garantas sustanciales de1 proceso penal incluidas en el
art. 24 de la C.E. Implicando en esencia. la existencia de una contienda procesal
entre dos partes contrapuestas -acusador y acusado- que ha de resolver un rgano
imparcial. con neta distincin de las tres funciones procesales fundamentales:
Acusacin propuesta y defendida por persona distinta del Juez, defensa con derechos
y facultades iguales a las del acusador, y decisin por un rgano Judicial
independiente e imparcial, que no acte como parte frente al acusado en el proceso
contradictorio. El indicado principio presupone que la acusacin sea previamente
formulada y conocida. as como el derecho del Imputado a ejercer su defensa y
consiguientemente la posibilidad de contestar o rechazar la acusacin. El proceso
penal exige la necesidad de contradiccin, esto es, de enfrentamiento dialctico entre
las partes, de manera que la defensa pueda conocer el hecho punible cuya comisin se
atribuye, lo que resultara imposible de formularse la acusacin en el momento de
emisin del fallo condenatorio, confundindose as acusacin y condena y
45
originndose una situacin de absoluta indefensin (SSTC 54/1985, 84/1985,
1J4/1986, 5J/1987 Y 168/1990, entre otras). Segn ha declarado este Tribunal con
reiteracin, las mencionadas exigencias del principio acusatorio se extienden al juicio
de faltas. Deben, pues, interpretarse las normas legales que regulan este tipo de
procedimiento de forma tal que se respete dicho principio, pues es evidente, que el
derecho a la tutela Judicial efectiva, sin que en ningn caso pueda producirse
indefensin, requiere que todos los implicados en cualquier tipo de proceso penal y,
por consiguiente, tambin los que lo estn en un juicio de faltas- sean informados de
la acusacin que contra ellos se formula para poder defenderse contra ella de manera
contradictoria. Dicha exigencia debe mantenerse en cada una de las instancias. sin que
la formulacin de acusacin en segunda instancia pueda subsanar la ausencia de la
misma en la: primera, pues ello supondra una violacin del derecho a la doble Instancia
en materia penal (SSTC 84/1985, 17/1988 y 240/1988).
En el seno de la doctrina y de la jurisprudencia existe cierta confusin y

ambigedad en la correcta delimitacin conceptual del principio acusatorio. Tal y
como se defini anteriormente el principio acusatorio, su aplicacin no tiene efectos
sobre la calificacin jurdica de los hechos objeto del proceso, ni tampoco sobre la
pena que se imponga; cuestiones distintas sern las consecuencias derivadas de la
aplicacin del principio de contradiccin que se examinarn ms adelante. Por otra
parte, la estricta vinculacin del Juez a las peticiones de las partes en concepto de
responsabilidad civil nada tiene que ver con el principio acusatorio, sino que deriva
del principio dispositivo inherente al ejercicio de la accin civil, aunque sta se
ejercite dentro del proceso penal.
Desde esta perspectiva, y con una pretensin clarificadora, tambin sern

examinados los siguientes extremos: la relativa vinculacin de la sentencia con la
calificacin jurdica contenida en la acusacin; la relacin de la sentencia con la
concreta pena solicitada por la acusacin; y la estricta vinculacin con las peticiones
contenidas en la acusacin en relacin a la responsabilidad civil derivada de delito.
46
3. MANIFESTACIONES DEL PRINCIPIO ACUSATORIO
1. Acusacin por alguien que no sea el rgano sentenciador
Dentro de la primera de las notas caracterizadoras del principio acusatorio

deben distinguirse, a su vez, dos aspectos:
- Existencia de una acusacin explcita. El principio acusatorio exige que la

pretensin punitiva se exteriorice para que el imputado pueda contestarla, rechazarla
o desvirtuarla.
- Y, por otra parte, tambin exige que esa acusacin sea mantenida por alguien
distinto al rgano sentenciador.
2. Prohibicin de condena por hechos distintos de los que han sido objeto de
acusacin o a persona diferente de la acusada.
El hecho con apariencia de delito o falta (objeto del proceso penal) se identifica
tanto de forma objetiva (realidad histrica) como de forma subjetiva (la persona de su
autor). De esta forma, el Juez no puede condenar ni a persona diferente de la acusada
ni por hechos distintos a los acusados y, en caso contrario, infringira el principio
acusatorio.
3. El Juez o Tribunal sentenciador no puede aportar hechos al proceso.
47
En el proceso ordinario por delito, el artculo 729.2 Ley de Enjuiciamiento
Criminal admite que en el juicio oral se practiquen las "diligencias de prueba no
propuestas por ninguna de las partes que el Tribunal considere necesarias para la
comprobacin de cualquiera de los hechos que hayan sido objeto de los escritos de
calificacin". Varias sentencias del Tribunal Supremo afirmaron que la posibilidad
recogida por dicho precepto compromete la imparcialidad objetiva del Juez: critican,
por un lado, el hecho de que el artculo citado permite la subsanacin de errores u
omisiones de las partes mediante la introduccin de medios de prueba; por otra parte,
afirman que ese precepto est en contradiccin con el principio acusatorio que
gobierna el proceso penal porque su ejercicio convierte al Tribunal en acusador o
defensor segn que la prueba acordada sea de cargo o de descargo, afectando a su
imparcialidad. Ahora bien, la bsqueda de la verdad material es la finalidad de todo
proceso penal, ms all de los meros principios de aportacin de parte y de rogacin
propios del proceso civil; aquella finalidad justifica que el Juez pueda realizar
actuaciones como la admitida por el citado precepto. Ahora bien, la misma debe ser
compatible con todas las garantas establecidas por el Ordenamiento para velar por
los derechos del acusado, sealadamente la imparcialidad del Juez. Pic i Junoy, tras
un profundo anlisis de la cuestin, llega acertadamente a la conclusin de que la
utilizacin por el Juez de la facultad concedida por el artculo 729.2 no afecta a su
imparcialidad objetiva si concurren los siguientes requisitos: en primer lugar, que la
prueba practicada por el Juez se limite a los hechos discutidos en el proceso, sin
alterar los elementos fcticos alegados en los escritos de calificacin; en segundo
lugar, que consten en autos las fuentes de prueba sobre las cuales tendr lugar la
posterior actividad probatoria; por ltimo, que en la prctica de esa prueba se respete
escrupulosamente el principio de contradiccin y el derecho de defensa. As las cosas,
deber admitirse a las partes la posibilidad de instar la prctica de prueba que pueda
contradecir los resultados de la prueba realizada a instancia del Juez.
4. Un mismo rgano judicial no puede realizar las labores de investigacin en

una fase preliminar o instruccin y despus las de enjuiciamiento.
48
Esta separacin de funciones estaba recogida en la originaria Ley de
Enjuiciamiento Criminal, aunque posteriormente fue olvidada en determinados
procesos penales, quedando de nuevo establecida con claridad tras la sentencia del
Tribunal Constitucional 145/1988, que determin la necesidad de crear los Juzgados
de lo Penal para juzgar los delitos menos graves que son instruidos por los Juzgados
de Instruccin.
4. PRINCIPIO ACUSATORIO Y CALIFICACIN JURDICA DE

LOS HECHOS
La calificacin jurdica de los hechos no sirve para determinar el objeto del

proceso y, por tanto, no afecta al principio acusatorio. Es ms, tampoco afecta a la
imparcialidad del juzgador la condena por una calificacin jurdica diferente a la que
ha sido objeto de acusacin, sino que se tratara de la mera aplicacin del principio
iura novit curia propio de todos los procesos. Recordemos que la imparcialidad del
Juez es el fundamento del principio acusatorio.
Otra cosa ser la consideracin de la cuestin en el entorno del principio de

contradiccin. Si la calificacin jurdica contenida en la sentencia es diferente a la
expresada por la acusacin, se infringir el derecho de las partes a ser odas sobre
todas las circunstancias que puedan afectar al contenido de la sentencia (principio de
contradiccin).
Por ello, si la concurrencia de un elemento (determinante de una calificacin

jurdica diferente a la contenida en la acusacin) ha sido o ha podido ser objeto de
debate contradictorio, tampoco se infringir el principio de contradiccin; como
afirma el prrafo 3 del Fundamento Jurdico 3 de la sentencia del Tribunal
Constitucional 225/1997, de 15 de diciembre, "la sujecin de la condena a la
49
acusacin no puede ir tan lejos como para impedir que el rgano judicial modifique la
calificacin de los hechos enjuiciados en el mbito de los elementos que han sido o
han podido ser objeto de debate contradictorio". En cambio, concurrir esa infraccin
si la sentencia realiza una calificacin jurdica que contiene un elemento esencial que
de hecho no fue ni pudo ser plenamente debatido.
Sentencia del Tribunal Constitucional 225/1997, de 15 de diciembre. Forman

parte indudable de las garantas que derivan del principio acusatorio las que son
contenido del derecho a ser informado de la acusacin; tambin, ahora en el mbito
del derecho de defensa, la garanta de que nadie puede ser condenado por cosa
distinta de la que se le acusaba y de la que, por lo tanto, poda defenderse. Por cosa
en este contexto no puede entenderse nicamente un concreto devenir de
acontecimientos, un factum, sino tambin la perspectiva jurdica que delimita de un
cierto modo ese devenir y selecciona algunos de sus rasgos, pues el debate
contradictorio recae no slo sobre los hechos sino tambin sobre su calificacin
jurdica [SSTC 12/1981, fundamento jurdico 4; 95/1995, fundamento jurdico 3
a)]. As expresaba la STC 53/1987 la relacin entre principio acusatorio y derecho de
defensa: El principio acusatorio admite y presupone el derecho de defensa del
imputado y, consecuentemente, la posibilidad de contestacin o rechazo de la
acusacin. Provoca en el proceso penal la aplicacin de la contradiccin, o sea, el
enfrentamiento dialctico entre las partes, y hace posible el conocer los argumentos
de la otra parte, el manifestar ante el Juez los propios, el indicar los elementos
fcticos y jurdicos que constituyen su base, y el ejercitar una actividad plena en el
proceso (fundamento jurdico 2). As pues, nadie puede ser condenado si no se ha
formulado contra l una acusacin de la que haya tenido oportunidad de defenderse
de manera contradictoria, estando, por ello, obligado el Juez o Tribunal a
pronunciarse dentro de los trminos del debate, tal y como han sido formulados por la
acusacin y la defensa, lo cual, a su vez, significa en ltima instancia que ha de
existir siempre correlacin entre la acusacin y el fallo de la Sentencia (SSTC
11/1992, fundamento jurdico 3; 95/1995, fundamento jurdico 2; 36/1996,
fundamento jurdico 4). De lo que se desprende que el debate procesal en el proceso
50
penal vincula al juzgador, impidindole excederse de los trminos en que viene
formulada la acusacin o apreciar hechos o circunstancias que no han sido objeto de
consideracin en la misma, ni sobre las cuales, por lo tanto, el acusado ha tenido
ocasin de defenderse (STC 205/1989, fundamento jurdico 2; reiterado en la STC
161/1994) (STC 95/1995, fundamento jurdico 2). Sin embargo, so pena de frustrar
la solucin ms adecuada al conflicto que se ventila en el proceso, la sujecin de la
condena a la acusacin no puede ir tan lejos como para impedir que el rgano judicial
modifique la calificacin de los hechos enjuiciados en el mbito de los elementos que
han sido o han podido ser objeto de debate contradictorio. No existe infraccin
constitucional si el Juez valora los hechos y los calibra de modo distinto a como
venan sindolo (STC 204/1986, recogiendo doctrina anterior), siempre, claro, que no
se introduzca un elemento o dato nuevo al que la parte o partes, por su lgico
desconocimiento, no hubieran podido referirse para contradecirlo en su caso (STC
10/1988, fundamento jurdico 2). En este sentido, el rgano judicial, si as lo
considera, no est vinculado por la tipificacin o la imputacin que en la acusacin
se verifique (STC 11/1992, fundamento jurdico 3). A esto es a lo que se refieren los
conceptos de identidad fctica y de homogeneidad en la calificacin jurdica: a la
existencia de una analoga tal entre los elementos esenciales de los tipos delictivos
que la acusacin por un determinado delito posibilita tambin per se la defensa en
relacin con los homogneos respecto a l. En palabras del ATC 244/1995, son
delitos o faltas generalmente homogneos los que constituyan modalidades
distintas pero cercanas dentro de la tipicidad penal, de tal suerte que, estando
contenidos todos los elementos del segundo tipo en el tipo delictivo objeto de la
acusacin, no haya en la condena ningn elemento nuevo del que el acusado no haya
podido defenderse (fundamento jurdico 2). Debe as advertirse, en primer lugar, que
aquellos elementos no comprenden slo el bien o inters protegido por la norma, sino
tambin, obviamente, las formas de comportamiento respecto de las que se protegen;
en segundo lugar, que podra no bastar que un elemento esencial constitutivo del tipo
por el que se condena est genricamente contenido en el tipo por el que se acusa
cuando esta generalidad sea tal que no posibilite un debate pleno y frontal acerca de
su concurrencia. En suma, el apartamiento del rgano judicial de las calificaciones
propuestas por la acusacin requiere el cumplimiento de dos condiciones: una es la
51
identidad del hecho punible, de forma que el mismo hecho sealado por la
acusacin, que se debati en el juicio contradictorio y que se declar probado en la
Sentencia de instancia, constituya el supuesto fctico de la nueva calificacin. La
segunda condicin es que ambos delitos, el sentado en la Sentencia recurrida y el
considerado como el ms correcto por el Tribunal ante el que se ha recurrido aquella
decisin sean homogneos, es decir, tengan la misma naturaleza porque el hecho
que configure los tipos correspondientes sea sustancialmente el mismo (STC
12/1981, fundamento jurdico 5) (STC 95/1995, fundamento jurdico 3 a)].
Para examinar esa cuestin, es imprescindible ponderar todas las circunstancias

concretas que concurran en cada caso, comprobando cuidadosamente cules han sido
los trminos en que se desarroll el debate procesal.
Del examen de la doctrina del Tribunal Constitucional se deduce que no existe

lesin del principio de contradiccin cuando entre la acusacin y la sentencia exista
identidad fctica y homogeneidad en la calificacin jurdica: en relacin con la
identidad fctica, no podr condenarse a autor distinto del acusado ni por hechos
diferentes a los que han sido objeto de acusacin; en relacin con la homogeneidad en
la calificacin jurdica, son delitos o faltas homogneos los que constituyan
modalidades distintas pero cercanas dentro de la tipicidad penal, de tal suerte que,
estando contenidos todos los elementos del segundo tipo en el tipo delictivo objeto de
la acusacin, no haya en la condena ningn elemento nuevo del que el acusado no
haya podido defenderse. Ahora bien, deben recogerse aqu dos matizaciones
realizadas en este punto por la sentencia del Tribunal Constitucional 225/97, de 15 de
diciembre: en primer lugar, aquellos elementos no comprenden slo el bien o inters
protegido por la norma, sino tambin las formas de comportamiento respecto de las
que se protegen; en segundo trmino, puede no bastar con que un elemento esencial
constitutivo del tipo por el que se condena est genricamente contenido en el tipo
por el que se acusa cuando esta generalidad sea tal que no posibilite un debate pleno y
frontal acerca de su concurrencia.
52
Sentencia del Tribunal Constitucional 225/97, de 15 de diciembre. Forman
parte indudable de las garantas que derivan del principio acusatorio las que son
contenido del derecho a ser informado de la acusacin; tambin, ahora en el mbito
del derecho de defensa, la garanta de que nadie puede ser condenado por cosa
distinta de la que se le acusaba y de la que, por lo tanto, poda defenderse. Por cosa
en este contexto no puede entenderse nicamente un concreto devenir de
acontecimientos, un factum, sino tambin la perspectiva jurdica que delimita de un
cierto modo ese devenir y selecciona algunos de sus rasgos, pues el debate
contradictorio recae no slo sobre los hechos sino tambin sobre su calificacin
jurdica [SSTC 12/1981, fundamento jurdico 4; 95/1995, fundamento jurdico 3
a)]. As expresaba la STC 53/1987 la relacin entre principio acusatorio y derecho de
defensa: El principio acusatorio admite y presupone el derecho de defensa del
imputado y, consecuentemente, la posibilidad de contestacin o rechazo de la
acusacin. Provoca en el proceso penal la aplicacin de la contradiccin, o sea, el
enfrentamiento dialctico entre las partes, y hace posible el conocer los argumentos
de la otra parte, el manifestar ante el Juez los propios, el indicar los elementos
fcticos y jurdicos que constituyen su base, y el ejercitar una actividad plena en el
proceso (fundamento jurdico 2). As pues, nadie puede ser condenado si no se ha
de manera contradictoria, estando, por ello, obligado el Juez o Tribunal a
pronunciarse dentro de los trminos del debate, tal y como han sido formulados por la
acusacin y la defensa, lo cual, a su vez, significa en ltima instancia que ha de
existir siempre correlacin entre la acusacin y el fallo de la Sentencia (SSTC
11/1992, fundamento jurdico 3; 95/1995, fundamento jurdico 2; 36/1996,
fundamento jurdico 4). De lo que se desprende que el debate procesal en el proceso
penal vincula al juzgador, impidindole excederse de los trminos en que viene
formulada la acusacin o apreciar hechos o circunstancias que no han sido objeto de
consideracin en la misma, ni sobre las cuales, por lo tanto, el acusado ha tenido
ocasin de defenderse (STC 205/1989, fundamento jurdico 2; reiterado en la STC
161/1994) (STC 95/1995, fundamento jurdico 2). Sin embargo, so pena de frustrar
53
la solucin ms adecuada al conflicto que se ventila en el proceso, la sujecin de la
condena a la acusacin no puede ir tan lejos como para impedir que el rgano judicial
modifique la calificacin de los hechos enjuiciados en el mbito de los elementos que
han sido o han podido ser objeto de debate contradictorio. No existe infraccin
constitucional si el Juez valora los hechos y los calibra de modo distinto a como
venan sindolo (STC 204/1986, recogiendo doctrina anterior), siempre, claro, que no
se introduzca un elemento o dato nuevo al que la parte o partes, por su lgico
desconocimiento, no hubieran podido referirse para contradecirlo en su caso (STC
10/1988, fundamento jurdico 2). En este sentido, el rgano judicial, si as lo
considera, no est vinculado por la tipificacin o la imputacin que en la acusacin
se verifique (STC 11/1992, fundamento jurdico 3). A esto es a lo que se refieren los
conceptos de identidad fctica y de homogeneidad en la calificacin jurdica: a la
existencia de una analoga tal entre los elementos esenciales de los tipos delictivos
que la acusacin por un determinado delito posibilita tambin per se la defensa en
relacin con los homogneos respecto a l. En palabras del ATC 244/1995, son
delitos o faltas generalmente homogneos los que constituyan modalidades
distintas pero cercanas dentro de la tipicidad penal, de tal suerte que, estando
contenidos todos los elementos del segundo tipo en el tipo delictivo objeto de la
acusacin, no haya en la condena ningn elemento nuevo del que el acusado no haya
podido defenderse (fundamento jurdico 2). Debe as advertirse, en primer lugar, que
aquellos elementos no comprenden slo el bien o inters protegido por la norma, sino
tambin, obviamente, las formas de comportamiento respecto de las que se protegen;
en segundo lugar, que podra no bastar que un elemento esencial constitutivo del tipo
por el que se condena est genricamente contenido en el tipo por el que se acusa
cuando esta generalidad sea tal que no posibilite un debate pleno y frontal acerca de
su concurrencia. En suma, el apartamiento del rgano judicial de las calificaciones
propuestas por la acusacin requiere el cumplimiento de dos condiciones: una es la
identidad del hecho punible, de forma que el mismo hecho sealado por la
acusacin, que se debati en el juicio contradictorio y que se declar probado en la
Sentencia de instancia, constituya el supuesto fctico de la nueva calificacin. La
segunda condicin es que ambos delitos, el sentado en la Sentencia recurrida y el
considerado como el ms correcto por el Tribunal ante el que se ha recurrido aquella
54
decisin sean homogneos, es decir, tengan la misma naturaleza porque el hecho
que configure los tipos correspondientes sea sustancialmente el mismo (STC
12/1981, fundamento jurdico 5) (STC 95/1995, fundamento jurdico 3 a)].
En definitiva, y tras el examen de la construccin del Tribunal Constitucional,

se vuelve al punto de partida, esto es, existir infraccin del principio de
contradiccin cuando la sentencia realiza una calificacin jurdica que contiene un
elemento esencial que de hecho no fue ni pudo ser plenamente debatido, para lo cual
deber examinarse con detenimiento el debate procesal que tuvo lugar en juicio.
5. PRINCIPIO ACUSATORIO Y CONCRETA PENA SOLICITADA

POR LA ACUSACIN
De forma tradicional se vena entendiendo que la concreta pena solicitada por

la acusacin ni determina el objeto del proceso ni tiene nada que ver con el principio
acusatorio. El Tribunal est vinculado en este punto por el principio de legalidad, es
decir, por la pena que la Ley liga a la comisin de la infraccin penal objeto de
condena.
Dentro del marco establecido por la Ley para ese delito o falta, el Juez puede
imponer la que estime oportuno (con el deber de motivacin), pudiendo superar la
pena concreta solicitada por la acusacin. As lo entiende el Tribunal Constitucional
en sentencias 17/1988, de 16 de febrero, y 43/1997, de 10 de marzo. Afirma la
sentencia 17/1988, de 16 de Febrero, que "esta vinculacin, si bien impide que la
resolucin judicial imponga una pena mayor que la correspondiente al delito
efectivamente imputado en el proceso, no impide que dentro de los lmites de la
sealada por la ley para el tipo penal incriminado, el juzgador remedie errores de la
acusacin (si sta ha omitido pedir penas forzosamente vinculadas al tipo en cuestin,
55
o ha pedido penas inferiores a las realmente correspondientes) e imponga penas
superiores a la solicitada por el Fiscal cuando ello no suponga alterar los hechos
aducidos en el proceso y se lleve a cabo dentro de los mrgenes de la pena
correspondiente al tipo penal que resulte de la calificacin jurdica de los hechos
formulada en la acusacin y debatida en el proceso". En todo caso, la imposicin de
una pena superior a la solicita por la acusacin debe ser objeto de la debida
motivacin en la sentencia. La sentencia del Tribunal Constitucional 43/1997, de 10
de marzo, declar la nulidad de una sentencia que haba impuesto una "pena mnima"
sin motivar la razn por la cual la estimaba como tal cuando la Ley permita imponer
una inferior.
Este criterio se ha venido sosteniendo de forma mayoritaria por la

jurisprudencia de la Sala Segunda: estimaba que el Tribunal puede imponer la pena
asignada al delito imputado en extensin distinta a la solicitada por la acusacin, ya
que tal materia est reservada por la Ley a la discrecional facultad de la Sala
sentenciadora. Como afirma la sentencia del 2073/1998 de 31 enero de 2000, "los
Tribunales no tienen obligacin de atenerse "cuantitativamente" a la pena pedida por
la acusacin, debiendo nicamente someterse a la naturaleza de la pena desde el
punto de vista "cualitativo", pues en este orden de cosas hay que entender, en primer
lugar, que el principio acusatorio no se conculca en caso de disfuncin entre la simple
"cuanta" de la pena propuesta y la despus aplicada, pues con ese acuerdo decisorio
no cabe hablar de que se haya producido indefensin al acusado, en cuanto que "el
delito enjuiciado y los hechos en que se fundamenta no sufren variacin alguna
respecto a los acogidos por la acusacin"; y, en segundo lugar, y redundando sobre lo
mismo, tambin se ha dicho que los Tribunales no deben quedar encorsetados por el
"quantum" de la pena solicitada, "pues ello implicar hacer defeccin o abandono de
su propia competencia juzgadora, con sometimiento automtico a lo pedido por una
de las partes".
56
TS sentencia del 2073/1998 de 31 enero de 2000. Hay que partir de la base en
el presente caso que una vez incorporados los escritos de conformidad, el Tribunal
inici el acto del juicio con la advertencia de que le corresponda facultativamente
aplicar o no el artculo 376 del Cdigo Penal de 1.995, en relacin a los prrafos 3 y
4 del artculo 655 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Siendo ello as hay que
tener en cuenta que es constante jurisprudencia la de que los Tribunales no tienen
obligacin de atenerse "cuantitativamente" a la pena solicitada por la acusacin,
debiendo nicamente someterse a la naturaleza de la pena desde el punto de vista
"cualitativo", pues en este orden de cosas hay que entender, en primer lugar, que el
principio acusatorio no se conculca en caso de disfuncin entre la simple "cuanta" de
la pena propuesta y la despus aplicada, pues con ese acuerdo decisorio no cabe
hablar de que se haya producido indefensin al acusado, en cuanto que "el delito
enjuiciado y los hechos en que se fundamenta no sufren variacin alguna respecto a
los acogidos por la acusacin"; y, en segundo lugar, y redundando sobre lo mismo,
tambin se ha dicho que los Tribunales no deben quedar encorsetados por el
"quantum" de la pena solicitada, "pues ello implicar hacer defeccin o abandono de
su propia competencia juzgadora, con sometimiento automtico a lo pedido por una
de las partes" (sentencias, entre otras, de 11 de junio de 1.994, 26 de abril y 31 de
octubre de 1.996). Teniendo en cuenta esa doctrina, as como que la Sala de instancia
hizo advertencia en tiempo y forma de que podra o no aceptar una atenuacin de la
pena, as como que la solicitada y la despus impuesta son cualitativamente iguales
(ambas, prisin menor), el hecho de que varen en cuatro meses y un da
cuantitativamente, no implica que con ello se trasgrediese el principio acusatorio, ni
se causara indefensin al recurrente.
Sin embargo, en 2006 tuvo lugar un cambio de criterio en la jurisprudencia del

Tribunal Supremo. El pleno no jurisdiccional de la Sala Penal de dicho Tribunal, en
su reunin del da 20 de diciembre de 2006, estim que el tribunal sentenciador no
puede imponer pena superior a la ms grave de las pedidas en concreto por las
acusaciones, cualquiera que sea el tipo de procedimiento por el que se sustancie la
causa. Este criterio ha sido recogido por las sentencias posteriores de la Sala, entre las
57
que se pueden citar la 159/2007 de 21 de febrero, la 424/2007 de 18 de mayo o la
20/2007 de 22 de enero.
STS 159/2007 de 21 de febrero. El examen de las actuaciones, nuevamente al

amparo del artculo 899 de la LECrim, permite comprobar que las acusaciones
consideraron que los hechos relativos a las detenciones ilegales de Carlos Miguel y
de Ariadna constituan un delito del artculo 164 del Cdigo Penal, sin mayores
aclaraciones. Este precepto seala, en su tipo bsico, una pena comprendida entre seis
y diez aos, previendo la pena inferior en grado si se dieren las condiciones del
artculo 163.2, es decir, que el culpable diera libertad al encerrado o detenido dentro
de los tres primeros das de su detencin, sin haber logrado el objeto que se hubiera
propuesto. Las acusaciones solicitaron en sus conclusiones definitivas la imposicin
de una pena de cinco aos para el primer caso, lo cual indica con claridad que
entendan que concurran tales circunstancias, en tanto que la pena solicitada
corresponde a la inferior en un grado a la prevista para el tipo bsico. Respecto a los
hechos de los que result vctima Ariadna , la pena solicitada era de seis aos, lo cual
poda inducir a error en cuanto al tipo aplicado, pues si bien en ese momento, dada la
modificacin del artculo 70 del Cdigo Penal que entr en vigor el 1 de octubre de
2004 (aplicable como ms beneficiosa en este aspecto) tal pena corresponda al tipo
bsico, ya que el mximo de la inferior en grado deba establecerse restando un da de
tal extensin temporal, las mismas acusaciones apreciaban la concurrencia de la
agravante de parentesco, lo que haca incorrecta su pretensin en cuanto a la
extensin de la pena, que de corresponder al tipo bsico no podra ser inferior a ocho
aos. Aun cuando a esta cuestin no es de aplicacin el principio in dubio pro reo,
limitado a las dudas relativas al resultado de la valoracin de las pruebas sobre los
hechos, la disyuntiva entre estos dos posibles errores de las acusaciones no debe
resolverse acogiendo la posibilidad ms gravosa para el acusado, en tanto que podra
afectar al derecho a la defensa si hubiera entendido, como era sin duda posible, que el
error se refera a la posibilidad menos gravosa, es decir, que las acusaciones
pretendieron apreciar el subtipo atenuado y solicitaron por error una pena de seis aos
de prisin cuando el mximo posible era de 5 aos, 11 meses y 29 das. Establecida
58
as la acusacin, es claro que el Tribunal no poda desconocer la calificacin de las
acusaciones para acudir a otra ms grave sin infringir el principio acusatorio. Este
principio, en su exacta formulacin, supone que nadie puede ser condenado sin que se
haya formulado debidamente una acusacin contra l, y asimismo exige la separacin
total entre quien acusa y quien juzga. Se trata de un principio estructural del proceso
penal, el cual se ha de configurar conforme al mismo, de forma que la acusacin ha
de ser sostenida por alguien distinto del Juez o Tribunal. Congruentemente, a ste le
corresponde resolver imparcialmente sobre la pretensin acusatoria, dando
previamente al acusado la posibilidad de organizar su defensa. Ello produce como
consecuencia necesaria la exigencia de una correlacin entre acusacin y sentencia,
pues el lmite mximo de la sentencia vendr constituido por el contenido de la
acusacin. Aunque no aparece formulado expresamente en la Constitucin, el
Tribunal Constitucional, en Sentencias 17/1988, 168/1990, 47/1991, 14 febrero 1995
y 10 octubre 1994, ha consagrado una constante doctrina que reflejada, entre otras, en
Resoluciones de esta Sala de 14 febrero 1995, 14 marzo, 29 abril y 4 noviembre
1996, es del siguiente tenor: los derechos a la tutela judicial sin indefensin, a ser
informado de la acusacin y a un proceso con todas las garantas que reconoce el art.
24 CE conducen a sealar que este precepto consagra el principio acusatorio en todos
los procesos penales, de tal manera que nadie puede ser condenado si no se ha
de manera contradictoria, lo que obliga al Tribunal a pronunciarse sobre los trminos
del debate tal y como hayan sido formulados por la acusacin y la defensa. Ello
significa, adems, que ha de existir una correlacin entre la acusacin y el fallo.
(STS n 1590/1997, de 30 de diciembre). En el mismo sentido, destacando
nuevamente la necesidad de conocer la acusacin para evitar la indefensin, esta Sala
ha sealado en STS n 1954/2002, de 29 de enero, que "el contenido propio del
principio acusatorio consiste en que nadie puede ser condenado si no se ha formulado
contra l acusacin por una parte acusadora ajena al rgano enjuiciador, en tales
trminos que haya tenido oportunidad de defenderse de manera contradictoria,
estando obligado el Juez o Tribunal a pronunciarse en el mbito de los trminos del
debate, tal y como han quedado formulados por la acusacin y la defensa, lo que
significa que ha de existir correlacin entre la acusacin y el fallo de la sentencia
59
condenatoria". Esta correlacin se manifiesta en la vinculacin del Tribunal a algunos
aspectos de la acusacin, concretamente a la identidad de la persona contra la que se
dirige, que no puede ser modificada en ningn caso; a los hechos que constituyen su
objeto, que deben permanecer inalterables en su aspecto sustancial, aunque es posible
que el Tribunal aada elementos circunstanciales que permitan una mejor
comprensin de lo sucedido segn la valoracin de la prueba practicada; y a la
calificacin jurdica, de forma que no puede condenar por un delito ms grave o que,
no sindolo, no sea homogneo con el contenido en la acusacin. La cuestin de la
vinculacin del Tribunal a la pena interesada por las acusaciones, como lmite
mximo de la imponible, ha sido tratada por esta Sala Segunda del Tribunal Supremo
en el Pleno no jurisdiccional de fecha 20 de diciembre de 2006, en el que acord que
"el Tribunal sentenciador no puede imponer pena superior a la ms grave de las
pedidas en concreto por las acusaciones, cualquiera que sea el tipo de procedimiento
por el que se sustancie la causa". Consecuentemente, en el caso, debemos entender
que el Tribunal, aun cuando haya recurrido a una argumentacin no del todo
objetable, finalmente ha procedido de manera que, optando por la posibilidad ms
gravosa para el acusado, ha rechazado la calificacin de las acusaciones para aplicar
un tipo ms grave que el que aquellas haban considerado aplicable, lo que determina
la infraccin objetiva del principio acusatorio. Ello determina la estimacin del
motivo, dictando nueva sentencia en la que la pena por el delito de secuestro en
relacin a Ariadna quede reducida a 5 aos, 11 meses y 29 das de prisin.
STS 424/2007 de 18 de mayo. A tal efecto, hemos acordado en Pleno no

Jurisdiccional para la Unificacin de Criterios, celebrado el da 20 de diciembre de
2006, que "el Tribunal sentenciador no puede imponer pena superior a la ms grave
de las pedidas en concreto por las acusaciones, cualquiera que sea el tipo de
procedimiento por el que se sustancie la causa". En consecuencia, el motivo tiene que
ser estimado, rebajando la pena de multa a la solicitada por el Ministerio Fiscal en la
instancia.
60
STS 20/2007 de 22 de enero. El Ministerio Fiscal apoya el motivo pero
exclusivamente en relacin a la pena accesoria de suspensin de todo cargo pblico,
que no solicit. Por el contrario, afirma que en sus conclusiones provisionales la pena
de multa por el delito contra la salud pblica se encuentra entre las solicitadas
conforme al artculo 368 del Cdigo Penal, modificando al inicio del juicio oral
exclusivamente la extensin de las penas privativas de libertad, como, por otra parte,
consta en el acta del juicio oral. El principio acusatorio, en su exacta formulacin,
supone que nadie puede ser condenado sin que se haya formulado debidamente una
acusacin contra l, y asimismo exige la separacin total entre quien acusa y quien
juzga. Se trata de un principio estructural del proceso penal, el cual se ha de
configurar conforme al mismo, de forma que la acusacin ha de ser sostenida por
alguien distinto del Juez o Tribunal, al cual, de modo imparcial, le corresponde
resolver sobre esa pretensin acusatoria, dando previamente al acusado la posibilidad
de organizar su defensa. Ello produce como consecuencia necesaria la exigencia de
una correlacin entre acusacin y sentencia, pues el lmite mximo de la sentencia
vendr constituido por el contenido de la acusacin. Aunque no aparece formulado
expresamente en la Constitucin, el Tribunal Constitucional, en Sentencias 17/1988,
168/1990, 47/1991, y STS 14 febrero 1995 y 10 octubre 1994 , ha consagrado una
constante doctrina que reflejada, entre otras, en Resoluciones de esta Sala de 14
febrero 1995, 14 marzo, 29 abril y 4 noviembre y 1996, es del siguiente tenor: los
derechos a la tutela judicial sin indefensin, a ser informado de la acusacin y a un
proceso con todas las garantas que reconoce el art. 24 CE conducen a sealar que
este precepto consagra el principio acusatorio en todos los procesos penales, de tal
manera que nadie puede ser condenado si no se ha formulado contra l una acusacin
de la que haya tenido oportunidad de defenderse de manera contradictoria, lo que
obliga al Tribunal a pronunciarse sobre los trminos del debate tal y como hayan sido
formulados por la acusacin y la defensa. Ello significa, adems, que ha de existir
una correlacin entre la acusacin y el fallo. (STS nmero 1590/1997, de 30 de
diciembre). En el mismo sentido, destacando nuevamente la necesidad de conocer la
acusacin para evitar la indefensin, esta Sala ha sealado en STS nmero
1954/2002, de 29 de enero, que el contenido propio del principio acusatorio consiste
en que nadie puede ser condenado si no se ha formulado contra l acusacin por una
61
parte acusadora ajena al rgano enjuiciador, en tales trminos que haya tenido
oportunidad de defenderse de manera contradictoria, estando obligado el Juez o
Tribunal a pronunciarse en el mbito de los trminos del debate, tal y como han
quedado formulados por la acusacin y la defensa, lo que significa que ha de existir
correlacin entre la acusacin y el fallo de la sentencia condenatoria. Esta
correlacin se manifiesta en la vinculacin del Tribunal a algunos aspectos de la
acusacin, concretamente a la identidad de la persona contra la que se dirige, que no
puede ser modificada en ningn caso; a los hechos que constituyen su objeto, que
deben permanecer inalterables en su aspecto sustancial; y a la calificacin jurdica, de
forma que no puede condenar por delito ms grave o que, no sindolo, no sea
homogneo con el contenido en la acusacin. (STS n 1540/2004, de 23 de
diciembre). Recientemente, en Pleno no jurisdiccional celebrado por esta Sala
Segunda del Tribunal Supremo el 20 de diciembre de 2006, se acord que el Tribunal
no puede imponer pena superior a la ms grave de las concretamente interesadas por
las acusaciones, con lo que la vinculacin del Tribunal se extiende tambin a este
aspecto. Segn consta en la causa, el Ministerio Fiscal interes la imposicin a la
recurrente no solo de las penas privativas de libertad, sino tambin de multa del doble
del valor de la droga por el delito contra la salud pblica y de la accesoria de
inhabilitacin especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el
tiempo de la condena respecto de los tres delitos por los que se presentaba la
acusacin. En el acta del juicio oral consta asimismo que el Ministerio Fiscal, al
inicio del acto, modifica sus conclusiones provisionales solicitando para la recurrente,
penas privativas de libertad de extensin temporal inferior a las interesadas
inicialmente, aadiendo expresamente a continuacin que, en lo dems, aquel escrito
se mantiene. Es claro, por lo tanto, que el Ministerio Fiscal mantuvo su peticin
inicial referida tanto a la pena privativa de libertad como a la pena de multa. Cuestin
distinta es la referida a la pena accesoria de suspensin de todo cargo pblico. Tal
pena no aparece entre las solicitadas por el Ministerio Fiscal en sus conclusiones
provisionales ni tampoco en la modificacin operada al inicio del juicio oral, tal
como viene recogida en el acta. Ya hemos sealado que el Ministerio Fiscal ante esta
Sala ha apoyado ese aspecto del recurso. La imposicin de esta clase de penas es una
consecuencia necesaria de la imposicin de la pena principal, por aplicacin del
62
principio de legalidad, a la que van unidas en la medida y forma que se precisa en los
artculos 55 y 56 del Cdigo Penal. En las penas de prisin inferiores a diez aos,
dice el artculo 56 , los Jueces o Tribunales impondrn, atendiendo a la gravedad del
delito, como penas accesorias alguna o algunas delas que a continuacin enumera, lo
que supone que el Tribunal tiene la obligacin (impondrn) de imponer alguna de
ellas, aunque se le reconozca la posibilidad de elegir entre las que se mencionan, lo
que deber hacer atendiendo a la gravedad del delito, decisin que deber ser
motivada por aplicacin de las reglas generales sobre el particular. La configuracin
legal de estas penas las hace inherentes a la pena de prisin impuesta al condenado,
como una consecuencia necesaria de la misma, de manera que en cada caso, por
razones de proporcionalidad, el Tribunal deber imponer la que mejor se adecue a las
caractersticas del hecho sancionado y a la finalidad de la sancin penal. Es por eso
que cuando el hecho cometido tenga relacin directa con el empleo o cargo pblico,
la profesin, oficio, industria, comercio o cualquier otro derecho, la accesoria
pertinente, expresando en la sentencia la vinculacin, es la inhabilitacin especial
relativa al cargo, profesin, etc., que ha sido utilizado por el autor del delito en
relacin directa con la comisin del mismo, en cuanto que le ha proporcionado la
ocasin de cometerlo. En este sentido, en alguna ocasin hemos considerado que la
pena accesoria de inhabilitacin especial para el derecho de sufragio pasivo es una
pena residual que procede imponer cuando el condenado no ejerza ningn cargo o
empleo pblico del que pueda ser suspendido y el delito cometido no tenga relacin
directa con su profesin u oficio (STS nmero 1273/2000, de 14 de julio y STS
nmero 1442/1999, de 18 de octubre, entre otras). (STS n 417/2003, de 20 de
marzo). En la sentencia de instancia nada se dice de forma expresa acerca de las
razones a las que el Tribunal pudo haber atendido para imponer la pena accesoria de
suspensin de cargo pblico, cuando el mandato legal relativo a la imposicin de una
pena accesoria ya se cumple imponiendo la solicitada expresamente por el Ministerio
Fiscal. Tampoco de su contenido se desprende que la acusada, aqu recurrente,
desempeara algn cargo pblico, al que ahora debera afectar la suspensin. Por lo
tanto, ni de la acusacin presentada y sostenida en su momento ni del texto de la
sentencia se puede desprender la razn que pueda existir para la imposicin de la
63
pena accesoria de suspensin de cargo pblico en atencin a la gravedad del delito, lo
que determina la estimacin del motivo.
Para fundamentar este cambio de criterio, la jurisprudencia recuerda que,

respecto a la posibilidad de imponer pena superior a la ms grave de las solicitadas
por las acusaciones, la razn que justifica un cambio en el punto de vista seguido
hasta ahora y que produzca la vinculacin del juzgador a la pena en concreto
solicitada, como mbito delimitador de las facultades del Tribunal sentenciador,
deriva de la esencia misma del principio acusatorio, y en suma, de la estructura del
proceso penal, denominado acusatorio, en donde quedan perfectamente escindidas las
funciones de acusar y de juzgar, de modo que no puede nunca un mismo rgano
arrogarse ambas, bajo pretexto alguno. Del mismo modo que el Tribunal sentenciador
no puede condenar por un delito que no haya sido imputado por la acusacin,
tampoco puede imponer una pena que no le haya sido solicitada por acusacin
alguna, pues ambos mecanismos se basan en el respeto al principio acusatorio, y sus
correlativas derivaciones de congruencia y defensa. Y como razones
complementarias, se aade que con ello se eliminan algunas dudas nada favorables a
la vigencia del principio de seguridad jurdica (artculo 9.3 de la Constitucin); y que
se logra, adems, la coincidencia, siempre deseable, con alguno de los ms recientes
pronunciamientos del Tribunal Constitucional, que sugeran similar criterio a la tesis
ahora proclamada por la Sala Segunda (sentencia del Tribunal Supremo 504/2007 de
28 de mayo).
STS 504/2007 de 28 de mayo. Con la cobertura de ese enunciado, la defensa de

Carlos Jess y Juan Manuel centra su argumentacin en que la sentencia dictada por
la Seccin Primera de la Audiencia Nacional, al individualizar la pena impuesta a
ambos recurrentes, ha quebrantado el estatuto de imparcialidad de este rgano
decisorio, toda vez que ha utilizado elementos que no fueron objeto de actividad
probatoria en el juicio. Adems, se aade, la argumentacin utilizada no debera
haber conducido a la aplicacin de la pena mxima. El motivo tiene que ser estimado.
64
La sentencia dictada por el Tribunal a quo impone a ambos recurrentes, como autores
de un delito de encubrimiento, la pena de 3 aos de prisin, con la accesoria de
inhabilitacin especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el
tiempo de la condena. En conclusiones provisionales, el Ministerio Fiscal haba
acusado a los recurrentes como autores de un delito de colaboracin con banda
armada, sancionado en los arts. 576 y 579.2 del CP, con la pena de 6 aos de prisin
y multa de 22 meses, a razn de una cuota diaria de 30 euros, con responsabilidad
personal subsidiaria en caso de impago de 11 meses. Ya en fase de conclusiones
definitivas, el Ministerio Fiscal estim que alternativamente -no con carcter
subsidiario- los hechos podan ser considerados constitutivos de un delito de
encubrimiento del art. 451.3.a) del CP, procediendo imponer a cada uno de los
acusados, para el caso en que fueron condenados en virtud de este delito, la pena de 1
ao y 6 meses de prisin, accesorias y costas. La Sala de instancia no parece albergar
dudas acerca de que un mnimo de actividad probatoria por parte del Ministerio
Fiscal, habra permitido calificar los hechos como constitutivos de un delito de
colaboracin con banda armada. Sin embargo, -razona el Tribunal en el FJ 2- "...la
calificacin del Ministerio Fiscal por delito de colaboracin con banda armada debe
considerarse meramente formal y fuera de contenido, pues tanto la prueba producida
al respecto en el juicio oral cuanto su informe tuvieron por finalidad amparar y
sostener su pretensin alternativa (no subsidiaria) de calificar el hecho como
encubrimiento. Dicha pretensin fue aceptada tambin -a salvo de la pena pedida- por
la defensa con idntica naturaleza <alternativa> en su calificacin, siendo la otra
pretensin la de absolucin". El Tribunal concluye que "...visto el planteamiento de la
acusacin y de la defensa (...) se ve abocado a asumir la calificacin de
encubrimiento, pues para integrar el delito de colaboracin precisara acudir a otros
datos que constan en el sumario con mera naturaleza de fuentes de investigacin,
pues no fueron propuestas ni producidas (sic) con el carcter de prueba por la
acusacin". A la vista de tales consideraciones, la Audiencia Nacional, atendida la
gravedad de los hechos y estimando que la accin de encubrimiento tuvo por objeto
prestar una ayuda esencial a miembros de ETA, a sabiendas de que la banda comete
hechos de extrema gravedad contra las personas y bienes, castig a ambos recurrentes
como autores de un delito de encubrimiento, pero les impuso la pena de 3 aos,
65
mximo legal (1 ao a 3 aos de prisin, art. 451). Tal desenlace en el proceso de
individualizacin de la pena -que reabre un debate acerca del alcance de las
facultades decisorias del rgano jurisdiccional y el significado constitucional del
principio acusatorio-, encontraba su apoyo en la jurisprudencia de la Sala Segunda
que, con criterio calificable como mayoritario, haba declarado que el Tribunal puede
imponer la pena asignada al delito imputado en extensin distinta a la solicitada por
la acusacin, ya que tal materia est reservada por la Ley a la discrecional facultad de
la Sala sentenciadora (SSTS 21 octubre 1988, 12 junio 1989, 11 junio 1994,
661/1995, 22 de mayo, 951/1995, 2 de octubre y 625/1999, 21 de abril). En palabras
de la STS 31 enero 2000 (651/1999), "los Tribunales no tienen obligacin de atenerse
cuantitativamente a la pena pedida por la acusacin, debiendo nicamente
someterse a la naturaleza de la pena desde el punto de vista cualitativo, pues en
este orden de cosas hay que entender, en primer lugar, que el principio acusatorio no
se conculca en caso de disfuncin entre la simple cuanta de la pena propuesta y la
despus aplicada, pues con ese acuerdo decisorio no cabe hablar de que se haya
producido indefensin al acusado, en cuanto que el delito enjuiciado y los hechos en
que se fundamenta no sufren variacin alguna respecto a los acogidos por la
acusacin; y, en segundo lugar, y redundando sobre lo mismo, tambin se ha dicho
que los Tribunales no deben quedar encorsetados por el quantum de la pena
solicitada, pues ello implicar hacer defeccin o abandono de su propia competencia
juzgadora, con sometimiento automtico a lo pedido por una de las partes (en el
mismo sentido, STS 3 enero 2000, 1881/1999 y 1246/2005, 7 de diciembre). En la
jurisprudencia constitucional tampoco han faltado pronunciamientos que excluyen
del contenido del principio acusatorio la fijacin del quantum de la pena. Tal
principio -razona el Tribunal Constitucional- no exige la vinculacin estricta del
juzgador a las calificaciones jurdicas y al petitum de las partes, sino slo que el
hecho objeto del juicio del fallo sea aqul sobre el que se haya sostenido la acusacin,
puesto que el objeto del proceso no es un crimen sino un factum, que debe entenderse
respetado cuando el rgano judicial se atiene al hecho punible objeto de la acusacin,
sin incurrir en incongruencia procesal, aunque imponga una pena cuantitativamente
superior a la pedida por el Fiscal (ATC 377/1987 y STC 43/1997, 10 de marzo). La
STC 163/2004, 4 de octubre, deneg el amparo ante la imposicin de una pena de
66
multa no contemplada, por error, en la acusacin, mientras que la STC 59/2000, 2 de
marzo, condicion la posibilidad de imponer pena superior a la solicitada por el
Ministerio Fiscal al hecho de que el Tribunal motivara de forma detallada las razones
que justifican la imposicin de la pena concreta. En definitiva, la sentencia que es
objeto de recurso contaba, en la fecha en que tal decisin fue adoptada, con el slido
apoyo de una doctrina jurisprudencial que, no sin algunas crticas y oscilaciones, ha
considerado que la individualizacin de la pena es tarea reservada al rgano
jurisdiccional. Tambin es cierto que la STC 347/2006, 11 de diciembre -con
invocacin de la doctrina jurisprudencial que se desprende de la STC 228/2002, 9 de
diciembre, ya haba incluido la vinculacin al quantum de la pena entre las exigencias
del principio acusatorio: "...hemos afirmado - razona el Tribunal Constitucional- que
el Juez puede condenar por un delito distinto que el sostenido por la acusacin o
acusaciones siempre y cuando se trate de un delito homogneo con el que fue objeto
de acusacin y siempre y cuando no implique una pena de superior gravedad. Pero,
en todo caso, como lmite infranqueable en el momento de dictar Sentencia, al Juez le
est vedado calificar los hechos de manera que integren un delito penado ms
gravemente si este agravamiento no fue sostenido en juicio por la acusacin, ni
imponer una pena mayor que la que corresponda a la pretensin acusatoria fijada en
las conclusiones definitivas, dado que se trata de una pretensin de la que no pudo
defenderse el acusado". Sea como fuere, en el Pleno no Jurisdiccional para la
unificacin de criterios, celebrado el da 20 de diciembre de 2006, se someti a
debate mantener o modificar esta lnea jurisprudencial, obteniendo el respaldo
mayoritario de la Sala un Acuerdo del siguiente tenor literal: "El Tribunal
sentenciador no puede imponer pena superior a la ms grave de las pedidas en
concreto por las acusaciones, cualquiera que sea el tipo de procedimiento por el que
se sustancie la causa". Tal criterio ha sido ya aplicado por esta misma Sala en
numerosas resoluciones. As, la STS 393/2007, 27 de abril, se refiere de modo
expreso al ya mencionado acuerdo del Pleno, fechado el da 20 de diciembre de 2006,
justificando el cambio de doctrina en la necesidad de un entendimiento ms estricto
de las exigencias inherentes al principio acusatorio. Con cita de la STS 1319/2006, de
12 de enero de 2007 , se recuerda que, respecto a la posibilidad de imponer pena
superior a la ms grave de las solicitadas por las acusaciones, la razn que justifica un
67
cambio en el punto de vista seguido hasta ahora y que produzca la vinculacin del
juzgador a la pena en concreto solicitada, como mbito delimitador de las facultades
del Tribunal sentenciador, deriva de la esencia misma del principio acusatorio, y en
suma, de la estructura del proceso penal, denominado acusatorio, en donde quedan
perfectamente escindidas las funciones de acusar y de juzgar, de modo que no puede
nunca un mismo rgano arrogarse ambas, bajo pretexto alguno. Del mismo modo que
el Tribunal sentenciador no puede condenar por un delito que no haya sido imputado
por la acusacin, tampoco puede imponer una pena que no le haya sido solicitada por
acusacin alguna, pues ambos mecanismos se basan en el respeto al principio
acusatorio, y sus correlativas derivaciones de congruencia y defensa. Como tiene
sealado el Tribunal Constitucional en reiterada doctrina -sigue razonando la STS
1319/2006, entre las exigencias derivadas de tal principio acusatorio, se encuentra la
de que nadie puede ser condenado por cosa distinta de la que se le ha acusado y de la
que, por lo tanto, haya podido defenderse, habiendo precisado a este respecto que por
"cosa" no puede entenderse nicamente un concreto devenir de acontecimientos, un
factum, sino tambin la perspectiva jurdica que delimita de un cierto modo ese
devenir y selecciona algunos de sus rasgos, pues el debate contradictorio recae no
slo sobre los hechos, sino tambin sobre su calificacin jurdica" (SSTC 12/1981, de
10 de abril, 95/1995, de 19 de junio, 225/1997, de 15 de diciembre, 4/2002, de 14 de
enero, F. 3; 228/2002, de 9 de diciembre, F. 5; 35/2004, de 8 de marzo, F. 2; y
120/2005, de 10 de mayo, F. 5). La ntima relacin existente entre el principio
acusatorio y el derecho a la defensa ha sido asimismo sealada por tal Tribunal al
insistir en que del citado principio se desprende la exigencia de que el imputado tenga
posibilidad de rechazar la acusacin que contra l ha sido formulada tras la
celebracin del necesario debate contradictorio en el que haya tenido oportunidad de
conocer y rebatir los argumentos de la otra parte y presentar ante el Juez los propios,
tanto los de carcter fctico como los de naturaleza jurdica (SSTC 53/1987 , de 7 de
mayo, F. 2; 4/2002, de 14 de enero, F. 3). De manera que nadie puede ser
condenado si no se ha formulado contra l una acusacin de la que haya tenido
oportunidad de defenderse en forma contradictoria, estando, por ello, obligado el Juez
o Tribunal a pronunciarse dentro de los trminos del debate, tal y como han sido
formulados por la acusacin y la defensa, lo cual, a su vez, significa que en ltima
68
instancia ha de existir siempre correlacin entre la acusacin y el fallo de la
Sentencia (SSTC 11/1992, de 27 de enero, F. 3; 95/1995, de 19 de junio, F. 2;
36/1996, de 11 de marzo, F. 4; 4/2002, de 14 de enero, F. 3). Dicho principio
acusatorio deriva del derecho fundamental al proceso debido (proceso con todas las
garantas: art. 24.2 de nuestra Carta Magna), y es manifestacin, como decimos, del
principio de congruencia y defensa. De modo que este principio ha de quedar
restringido no solamente al factum sino a la misma calificacin jurdica, y dentro de
sta, tanto al ttulo de imputacin (delito), como a la propia peticin punitiva
contenida en la ms grave de las acusaciones. Cierto es que, con respecto a la
calificacin, han de tenerse en cuenta los conceptos de identidad fctica y de
homogeneidad en la calificacin jurdica, pero lo relevante ahora es la vinculacin
respecto a la pena en concreto solicitada, pues nuestra jurisprudencia anterior haba
sostenido que no se produce vulneracin de tal principio cuando el Tribunal
sentenciador se aparta de la concreta peticin acusatoria y desborda su umbral,
mantenindose dentro de la banda prefijada por el legislador en el correspondiente
tipo penal, si aqul motiva justificadamente tal elevacin en consideraciones atinentes
al caso enjuiciado, desenfocando en cierta manera el contenido del art. 851.4 de la
Ley de Enjuiciamiento Criminal . Como consecuencia de este reproche casacional.
Es, por otro lado, una consecuencia obligada de la misma aplicacin del art. 789.3 de
la Ley de Enjuiciamiento Criminal , en su redaccin actual (idntico al anterior art.
749.3), que para el mbito del procedimiento abreviado, como es el caso, establece:
"... la sentencia no podr imponer pena ms grave de la solicitada por las
acusaciones..." Obsrvese que la ley acenta sobre la pena a imponer la
cuantificacin solicitada por las acusaciones, lo que, por otro lado, deja poco margen
al intrprete, y responde adems a la verdadera filosofa legal y estructural de todo el
proceso penal, que se fundamenta en el principio acusatorio. Y no es posible
argumentar que la motivacin puede convalidar la vulneracin de tal principio,
cuando es el propio Tribunal, desbordando el umbral de lo pedido por las
acusaciones, quien justifica la razn de tal comportamiento, pues entonces habr
quiebra del principio de defensa, ya que es obvio que las razones eventualmente
aducidas por el juzgador no han sido evidentemente discutidas por las partes, ni
pueden stas por consiguiente tener oportunidad de refutarlas. En tal sentido, la
69
oportunidad del debate contradictorio es la esencia del principio, ya que, como dice el
Tribunal Constitucional: "lo que resulta esencial al principio acusatorio es que el
acusado haya tenido oportunidad cierta de defenderse de una acusacin en un debate
contradictorio con la acusacin" (ad exemplum, STC 278/2000 de 27 de diciembre).
De modo que el marco penal que sirve de presupuesto al principio acusatorio no
puede consistir solamente en la calificacin delictiva, sino en la propia penalidad
solicitada, que condiciona las expectativas del derecho de defensa, y los concretos
mecanismos que lo relacionan (como la posibilidad de suspensin o sustitucin de
condena, entre otros). Por lo dems, esta conclusin interpretativa se aplicar a todos
los procesos penales, cualquiera que sean las normas procesales que lo regulen, o su
mbito de aplicacin, porque en todos ellos el fundamento es el mismo, sin que
podamos decir que un procedimiento es ms acusatorio que otro. Y, finalmente,
siempre el Tribunal podr plantear la tesis a que se refiere el art. 733 de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal, con la moderacin que este Tribunal Supremo ha
interpretado para su utilizacin, al efecto de corregir los manifiestos errores u
omisiones en la estructuracin de la pena solicitada por las acusaciones, dando
oportunidad a todas las partes a un debate contradictorio. Con idntico criterio, las
SSTS 159/2007, 21 de febrero, 424/2007, 18 de mayo y 20/2007, 22 de enero , han
proclamado como principio general la vinculacin del rgano jurisdiccional a la
peticin de pena formalizada por el Ministerio Pblico. Este es, en fin, el actual
estado del debate y a la solucin mayoritaria de la Sala hemos de atenernos. Con ello
nuestra jurisprudencia, a partir del tantas veces mencionado Acuerdo de 20 de
diciembre 2006, ha ganado en fijeza, eliminando algunas dudas nada favorables a la
vigencia del principio de seguridad jurdica (art. 9.3 CE). Se ha logrado, adems, la
coincidencia, siempre deseable, con alguno de los ms recientes pronunciamientos
del Tribunal Constitucional, que sugeran similar criterio a la tesis ahora proclamada
por la Sala Segunda. No es, desde luego, el nico entendimiento posible del principio
acusatorio. Su vigencia mira de modo preferente a la necesaria congruencia entre la
acusacin y el fallo y, al propio tiempo, a la indispensable y ntida separacin
funcional entre la tarea de acusar y la labor decisoria. Son estos pilares bsicos,
concebidos como presupuestos inderogables para eliminar cualquier riesgo de
indefensin, los que han de servir de referencia para deducir los enunciados
70
inherentes al principio acusatorio. Y resulta ms que conveniente que los postulados
que luego se revisten de carcter axiomtico, presentados como obligada
consecuencia de aquel principio, no sean, en realidad, el resultado de una
interpretacin extensiva ajena a su verdadero significado histrico e innecesaria desde
el punto de vista estrictamente constitucional. La vinculacin del Tribunal a los
trminos en que el objeto del proceso ha sido definido por las partes no se establece
para mantener al rgano decisorio en el reducido espacio que le reserve la voluntad
de las partes, sino para asegurar una posicin de neutralidad e independencia respecto
de las respectivas posiciones de la acusacin y defensa. Y es que, admitido que el
objeto del proceso es un factum, no un crimen, tan grave para el justiciable es que el
Juez se convierta en Fiscal, difuminando su estatuto constitucional de imparcialidad,
como que el Fiscal se convierta en Juez, asumiendo el ejercicio de funciones
decisorias que deberan seguir siendo estrictamente jurisdiccionales. Desde este punto
de vista, sera perfectamente razonable entender que la individualizacin de la pena,
siempre que los presupuestos fcticos sobre los que aqulla ha de apoyarse -las
circunstancias personales del delincuente y la mayor o menor gravedad del hecho, ex
art. 66.6 CP, sean objeto de debate y estn abarcados en la motivacin judicial,
debera reservase a la tarea jurisdiccional. La decisin acerca de la pena procedente
no tiene por qu generar una coincidencia valorativa entre el Ministerio Fiscal,rgano
constitucional cuyo espacio funcional y principios rectores define el art. 124 de la
CE, y los Jueces y Tribunales que ejercen la genuina funcin jurisdiccional. Lo
contrario implica imponer a estos ltimos la resignada aceptacin de un desenlace
punitivo que, dentro del margen posible, puede estar inspirado en coyunturales
razones de poltica criminal, tan legtimas como ajenas a los parmetros valorativos
que, conforme a las reglas de individualizacin de la pena, han de ponderar los
rganos jurisdiccionales. El motivo es objeto de estimacin.
71
6. PRINCIPIO ACUSATORIO Y PETICIN EN CONCEPTO DE
RESPONSABILIDAD CIVIL
Abordamos ahora la peticin indemnizatoria propia de la accin civil que

eventualmente pueda ejercitarse en el seno del proceso penal. Teniendo en cuenta que
esa accin civil no pierde su naturaleza por el hecho de deducirse dentro del proceso
penal, la aplicacin de los principios de rogacin y congruencia (derivados del
principio dispositivo) imponen que el Juez o Tribunal se encuentre estrictamente
limitado a las peticiones de las partes, tambin en relacin a las concretas cantidades
solicitadas por las mismas.
7. APLICACIN DEL PRINCIPIO ACUSATORIO EN LA

SEGUNDA INSTANCIA
El principio acusatorio es aplicable tambin a la segunda instancia, pudiendo

destacarse las consecuencias que se exponen a continuacin:
a) En primer lugar, si en la segunda instancia no se formula acusacin, no

puede ser condenado quien no lo fue en la primera (porque no fue acusado o porque
result absuelto). Esa falta de acusacin no puede ser suplida por la formulada en
primera instancia.
b) En segundo lugar, la acusacin en segunda instancia debe ser expresa, sin

que sea admisible la acusacin implcita.
c) En tercer lugar, si en primera instancia no se formul acusacin, no puede

admitirse que se formule en segunda instancia, y ello no solamente porque el as
72
acusado no pudo preparar su defensa y proponer prueba en el momento procesal
legalmente previsto para ello, a saber, el juicio oral en primera instancia; sino
tambin porque ello supondra una violacin del derecho a la doble instancia en
materia penal (sentencias del Tribunal Constitucional 83/92 de 1 de julio y 150/96 de
30 de septiembre).
d) Por ltimo, hay que hacer referencia a la prohibicin de la reformatio in

peius.
Sentencia del Tribunal Constitucional 150/96, de 30 de septiembre. El relato

precedente permite apreciar sin dificultad la existencia de la lesin del derecho a un
proceso con todas las garantas. Vulneracin que resulta de haber sido condenada la
recurrente por unos hechos introducidos por primera vez en el debate procesal con la
interposicin del recurso de apelacin, hechos que en modo alguno pueden ser
considerados objeto de la denuncia que dio lugar al juicio de faltas. ni fueron
debatidos en el acto del juicio oral. Como en mltiples ocasiones ha reconocido este
Tribunal el derecho a la doble instancia penal rige tambin en los juicios de faltas
(SSTC 22/1987, 242/1988, 83/1992,327/1993, etc.) y, obviamente. supondra una
anulacin de tal derecho y del derecho a poder ejercitar la defensa en ambas
instancias admitir que se pueda modificar sustancialmente el objeto del proceso o,
mejor dicho que se pueda introducir una pretensin acusatoria totalmente nueva o no
ejercitada debidamente en la primera instancia (en este sentido. la STC 83/1992). El
acontecer procesal descrito supuso que la solicitante de amparo no pudo defenderse
en la vista oral conforme a las exigencias del principio de contradiccin, de los
hechos por los que result condenada, por la simple razn de que no fueron objeto del
proceso penal. A tal conclusin no puede oponerse el que la actora no impugnara el
recurso de apelacin interpuesto por el denunciante, perdiendo la oportunidad de
defenderse de los hechos de los que por primera vez, al menos de forma explcita, se
le acusaba. La crtica que merece tal inactividad no puede oscurecer la irregularidad
procesal que supone la introduccin de una nueva pretensin acusatoria en apelacin.
73
Ni, por supuesto; la inconstitucionalidad de una Sentencia condenatoria basada en
una acusacin tan irregularmente ejercitada. Corolario de cuanto antecede es, por
tanto, la estimacin del motivo del amparo que se ha examinado. lo que hace
innecesario entrar en el enjuiciamiento de los restantes.
8. PROHIBICIN DE LA REFORMATIO IN PEIUS
Puede definirse como aquella situacin que se produce cuando la condicin

jurdica de un recurrente resulta empeorada a consecuencia exclusivamente de su
recurso. El Tribunal ad quem no puede modificar el fallo recurrido en perjuicio del
apelante, aunque lo estimase justo, salvo si el apelado, convirtindose a su vez en
apelante (bien mediante una apelacin independiente, bien adhirindose al recurso
interpuesto de contrario) lo solicite.
Esta prohibicin de la reformatio in peius no ha tenido acogida expresa en la

Constitucin (prrafo 2 del Fundamento Jurdico 3 de la sentencia del Tribunal
Constitucional 15/87, de 11 de febrero). Otra cosa es que la misma puede derivarse de
principios y derechos s constitucionalizados.
En algunas ocasiones, tanto la doctrina como el Tribunal Constitucional hacen

referencia a la regla tantum apellatum, quanto devolutum y a la propia naturaleza del
recurso de apelacin como fundamento de la prohibicin de la reformatio in peius. Se
afirma que no pueden discutirse los pronunciamientos de la sentencia de primera
instancia que no han sido impugnados por ninguna de las partes (tantum apellatum,
quanto devolutum), con lo que el Tribunal ad quem se encuentra vinculado por los
lmites trazados por las partes en la segunda instancia. Es la impugnacin de una
sentencia la que opera la investidura del Juez superior, que determina la posibilidad
de que ste desarrolle los poderes que tiene atribuidos, con la limitacin determinada
por la pretensin de las partes (sentencia del Tribunal Constitucional 40/1990, de 12
74
de marzo). Se trata de un fundamento derivado de la propia naturaleza y contenido
del recurso (Fundamento Jurdico 7 de la sentencia del Tribunal Constitucional
54/85, de 18 de abril).
Sentencia del Tribunal Constitucional 40/1990, de 12 de marzo. El objeto de la

presente demanda de amparo constitucional consiste en determinar si, al dictarse por
el Juez la Sentencia de apelacin, se ha producido una reformato in peius en la
posicin de la demandante, con violacin del derecho a la tutela judicial efectiva.
Como ya ha sealado este Tribunal en ocasiones anteriores, la figura llamada de la
reforma peyorativa o reformatio in peius consiste, como es bien sabido, en la
situacin que se produce cuando la condicin jurdica de un recurrente resulta
empeorada a consecuencia exclusivamente de su recurso. En el Derecho positivo
espaol la interdiccin de la reforma peyorativa encuentra su reflejo en la disposicin
contenida en el art. 902 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que, al referirse al
recurso de casacin en el orden penal, precepta que si la Sala casa la resolucin
objeto del recurso en virtud de algn motivo fundado en la infraccin de Ley, dictar
a continuacin, pero separadamente, la Sentencia que proceda contarme a Derecho,
sin ms limitacin, aade que la de no imponer pena superior a la sealada en la
Sentencia casada o a la que correspondera conforme a las peticiones del recurrente,
en el caso de que se solicitase pena mayor. No hay un precepto similar en la
regulacin del juicio sobre faltas en segunda instancia, pues si bien el art. 977 ordena
devolver los autos declarando desierto el recurso si el apelante no se persona, no se
establece ningn otro condicionamiento de la Sentencia que en la apelacin se dicte.
No obstante la escasez de preceptos legales sobre la materia en nuestro Derecho, es
lnea doctrinal constante de este Tribunal que la interdiccin de la reforma peyorativa
constituye un principio general del Derecho procesal. Que forma parte del derecho a
la tutela judicial efectiva reconocido por el al1. 24 de la Constitucin, a travs del
rgimen de garantas legales de los recursos y, en todo caso, de la prohibicin
constitucional de la indefensin. Lo es en primer lugar, como consecuencia de la
regla que rige la apelacin tantum devolutum quantum apellatum, cuya vigencia en
nuestro Derecho no puede discutirse. Se entiende as Que es la impugnacin de una
75
Sentencia lo que opera la investidura del Juez superior, que determina la posibilidad
de que ste desarrolle los poderes que tiene atribuidos, con la limitacin determinada
por la pretensin de las partes. De esta suerte, salvo las expresas excepciones
previstas por la ley, el efecto devolutivo de la apelacin se limita a los puntos de la
decisin recurrida a los que el recurso se refiere. Por ltimo, es igualmente claro que
en un sistema acusatorio deben entenderse igualmente excepcionales los poderes de
actuacin ex officio del Juez lo mismo en la primera que en la segunda instancia
(SSTC 54/1985, fundamento jurdico 8.; 84/1985, fundamento jurdico 1.; 611987,
fundamento jurdico 2.; 92/1987, fundamento Jurdico 2.; 116/1988, fundamento
jurdico 2., por ejemplo). Por ello, no se produce la lesin del art. 24.1, en este
aspecto, cuando existe una pretensin de signo contrario, ejercitada por las partes,
dirigida a obtener ese resultado peyorativo o cuando ese resultado viene legitimado
por la aplicacin de normas de orden pblico (STC 17/1989, fundamento jurdico
7.). Trada esta doctrina al presente casa, es decir, a su eventual aplicacin en
materia de incremento de las indemnizaciones civiles derivadas de la falta cometida
acordado en segunda instancia, la respuesta, como seala el Ministerio Fiscal, ha de
ser claramente afirmativa. En efecto, de acuerdo con una lnea jurisprudencial
claramente consolidada (SSTC 15/1987, fundamento jurdico 2.; 116/1988,
fundamento jurdico 2.; 202/1988, fundamento Jurdico 3.),.la responsabilidad civil
ex delicto queda plenamente integrada en la garanta que supone la interdiccin de la
reforma peyorativa; es decir, al Juez ad quem le est vedado decretar una
responsabilidad civil que supere el lmite de la ya acordada en primera instancia si
no ha existido pedimento alguno al respecto en la segunda, salvo que sea
consecuencia de la aplicacin de normas de orden pblico que debe efectuar el Juez,
en todo caso, con independencia de que se haya pedido o no por las partes.
Ahora bien, las anteriores ideas deben matizarse partiendo de los diferentes
principios que inspiran al proceso civil frente a los propios del penal. En el proceso
civil rige el principio dispositivo. Las partes pueden disponer de los derechos de los
que son titulares, ejercitando las acciones que el Ordenamiento les concede para la
defensa y proteccin de los mismos, de forma total o parcial, o no ejercitndolas. El
76
Juez civil no puede dar ms ni distinto de lo pedido (principio de congruencia de la
sentencia); la sentencia del Tribunal Constitucional 77/86, de 12 de junio, en su
Fundamento Jurdico 2, afirma que "la congruencia de las sentencias es un requisito
de las mismas que establece el artculo 359 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y que
guarda estrecha relacin con el principio dispositivo que rige en los procesos civiles,
donde las pretensiones -y las posiciones procesales, en general- de los litigantes
constituyen un lmite a la potestad de juzgar de los rganos jurisdiccionales, de
manera que no pueda otorgarse ms de lo pedido por el demandante, ni conceder una
cosa distinta a la por l reclamada o concederla por ttulo distinto de aqul en que la
demanda se funde". Si as lo hace, se declarara en favor de una de las partes un
efecto jurdico que no ha hecho valer, con lo que se le privara de su derecho de
disposicin. Si recae sentencia en primera instancia y se formula recurso de apelacin
contra la misma, el Tribunal ad quem solamente podr conocer de las cuestiones
contenidas en el recurso.
Sentencia del Tribunal Constitucional 77/86, de 12 de junio. La congruencia de

las Sentencias es un requisito de las mismas que establece el art. 359 de la Ley de
Enjuciamiento Civil y que guarda estrecha conexin con el principio dispositivo que
rige en los procesos civiles, donde las pretensiones -y las posiciones procesales, en
general- de los litigantes constituyen un lmite a la potestad de juzgar de los rganos
jurisdiccionales, de manera que no pueda otorgarse ms de lo pedido por el
demandante, ni conceder u otorgar cosa distinta de la por l reclamada o concederla
por ttulo distinto de aquel en que la demanda se funde. La incongruencia que se
produce cuando no se observa la norma antedicha, con la generalidad con que acaba
de ser descrita, constituye vicio de la Sentencia que permite su impugnacin por la
va de los recursos ordinarios y en su caso del recurso extraordinario de casacin ante
los rganos superiores en el orden jerrquico del que ha sentenciado. Sin embargo,
ese vicio de la Sentencia no se transforma necesariamente por s solo en vulneracin
de los derechos de carcter fundamental que reconoce el art. 24 de la Constitucin,
pues el derecho a la tutela judicial efectiva, entendido como derecho a una Sentencia
de fondo motivada o fundada en Derecho o a una resolucin sobre admisin
77
igualmente fundada, que conllevan la prestacin de actividad jurisdiccional que el
ciudadano puede reclamar, queda con ello satisfecho. Por esta razn, como este
Tribunal ha tenido ocasin de proclamar, la incongruencia de una Sentencia slo
entra en conexin con los derechos reconocidos por el art. 24 cuando pueda
encontrarse en el asunto, adems de incongruencia de la Sentencia, la situacin de
indefensin que el art. 24.1 de la Constitucin prohbe, por entraar la decisin un
pronunciamiento sobre temas o materias no debatidas en el proceso respecto de las
cuales, en consecuencia, no haya existido la necesaria contradiccin. A lo dicho
anteriormente habr que aadir que, dada la estrecha relacin existente entre
incongruencia y principio dispositivo -a que nos hemos referido- la incongruencia no
existe, o no puede reconocerse, cuando la Sentencia del Tribunal versa sobre puntos o
materias que, de acuerdo con la Ley, el Tribunal est facultado para introducir ex
officio, como ocurre con las materias relativas a los presupuestos procesales
Las partes, utilizando el derecho a disponer de sus derechos, someten al

conocimiento del Tribunal ad quem solamente algunas cuestiones y no otras. Es el
principio tantum apellatum, quanto devolutum. De esta forma, la prohibicin de la
reformatio in peius deriva directamente del principio dispositivo y del deber de
congruencia de la sentencia. Si el Tribunal ad quem empeora la situacin del
recurrente sin que ninguna otra parte lo haya solicitado en el seno de la segunda
instancia, ese rgano judicial habr adoptado una decisin sobre una cuestin que las
partes no han sometido a su conocimiento.
El proceso penal, en cambio, no se construye sobre el principio dispositivo, por

lo que no resulta de aplicacin la anterior construccin. La nica referencia del
ordenamiento procesal penal a la reformatio in peius se contiene en el artculo 902 de
la Ley de Enjuiciamiento Criminal, solamente aplicable al recurso de casacin. Pese a
ello, en el resto de procedimientos penales debe defenderse la vigencia de la
prohibicin de la reformatio in peius. As lo afirma de forma reiterada el Tribunal
Constitucional (sentencias 54/85 de 18 de abril, 31/87 de 12 de marzo, 91/89 de 16 de
78
mayo, 20/92 de 5 mayo, entre muchas otras). Sin embargo, no deriva del principio de
congruencia de la sentencia ni de la regla tantum apellatum, quanto devolutum, sino
de la prohibicin de indefensin y del principio de contradiccin contenidos en el
artculo 24 de la Constitucin.
Dentro del proceso penal, el Tribunal Constitucional hace referencia a dos

fundamentos. El primero es el principio acusatorio, "para alcanzar la mayor
independencia y equilibrio del juez, sin que ste pueda anular o sustituir las funciones
atribuidas al Ministerio Fiscal o a las partes ofendidas o interesadas en ejercer la
acusacin" (sentencia del Tribunal Constitucional 15/87, de 11 de febrero). El
segundo fundamento es la prohibicin de indefensin y el principio de contradiccin,
se empeora la situacin del recurrente sin haberle otorgado la posibilidad de conocer
los motivos de impugnacin de la sentencia recurrida y de defenderse sobre ellos.
Pese a que el Tribunal Constitucional hace referencia a esos dos fundamentos, el
primero suele utilizarse de forma tangencial y siempre subordinado al segundo
(sentencias del Tribunal Constitucional 15/87, 11 de febrero, y 20/92, de 5 mayo).
Como afirma la sentencia del Tribunal Constitucional 15/87, de 11 de febrero, "es
esta conexin entre la prohibicin de la reformatio in peius y la interdiccin
constitucional de la indefensin la que presta, por tanto, trascendencia constitucional
a las infracciones de tal regla". Existir una infraccin del principio de contradiccin,
y por tanto del derecho de defensa, cuando el Tribunal ad quem toma una decisin
respecto a una materia no debatida en la segunda instancia, empeorando con ello la
posicin del recurrente.
Sentencia del Tribunal Constitucional 15/87, de 11 de febrero. Como la

argumentacin de los recurrentes se resume en el razonamiento de que la reformatio
in peius implica una violacin del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva
(art. 24.1 C.E.), la respuesta a su pretensin exige determinar, en primer lugar, los
contornos de esta figura en los procesos penales a travs de los que se piden y se
79
conceden indemnizaciones por perjuicios materiales o morales; precisar, despus,
cuales son las concesiones existentes entre tal figura y los derechos fundamentales
aducidos y aplicar, por ltimo, el resultado de los anlisis efectuados a la situacin
concreta de la que resulta la presente peticin de amparo. 2. La interdiccin de la
reformatio in peius en el mbito del proceso civil no est impuesta, como es sabido,
por ninguna norma procesal concreta. La doctrina y la jurisprudencia la suelen
construir como una consecuencia necesaria del principio tantum devolutum quantum
appellatum, proyeccin a su vez del principio dispositivo que inspira toda la
organizacin del proceso civil, cuyo objeto son derechos que slo a la voluntad de las
partes compete hacer valer. No siendo aquel el objeto propio del proceso penal, cuya
organizacin no responde tampoco, por esto, al principio dispositivo, es claro que no
podra concluirse que tambin en ste est prohibida la reformatio in peius por ser
contradictoria con la naturaleza propia de la institucin procesal penal, a la que no
repugna. La interdiccin, limitada, de la reformatio in peius requiere por eso un
precepto legal concreto que limite en este sentido la plenitud del efecto devolutivo
externo propio del recurso. Este precepto, contenido en el art. 902 de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal, limita la libertad de la Sala de Casacin que, en su virtud,
no podr imponer en segunda Sentencia pena superior a la sealada en la Sentencia
casada o a la que correspondera conforme a las peticiones del recurrente, en el caso
de que se solicitase pena mayor. La consagracin legal de la prohibicin de la
reformatio in peius (reducida en la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por razones
obvias, al supuesto de la casacin, pero que por razones no menos obvias ha de
entenderse vlida tambin en el de la apelacin) est as en funcin, como ha tenido
ocasin de recordar este Tribunal (STC 134/1986), de 29 de octubre, fundamento
jurdico 1.) de la necesidad de preservar el principio acusatorio para alcanzar la
mayor independencia y equilibrio del Juez, sin que ste pueda anular o sustituir las
funciones atribuidas al Fiscal o a las partes ofendidas o interesadas en ejercer la
acusacin. No hay, por el contrario, en la Ley previsin alguna, ni en sentido
afirmativo ni en sentido negativo, respecto de la posibilidad de reformar la posicin
jurdica del apelante cuando ste no sea precisamente el condenado en la primera
instancia. No es sta, claro est, la situacin de los recurrentes en amparo, que
sufrieron daos personales a consecuencia de la falta cometida por el condenado y
80
apelaron la Sentencia del Juez de Distrito slo para obtener una mejora en la cuanta
de las indemnizaciones que aqul les haba concedido. Su razonamiento no arranca
por ello de la infraccin de una norma legal, sino de la consideracin, aunque no
explicitada bien latente, de que, siendo el objeto de litigio el monto de una
indemnizacin que tambin habra podido dilucidarse en un proceso civil, son las
reglas propias de este proceso (y por tanto tambin la de la prohibicin absoluta de la
reformatio en peius) las que han de aplicarse a su caso. Esta consideracin, nada
desdeable, debe ser objeto, sin embargo, de algunas precisiones. Es bien cierto, en
efecto, que las acciones nacidas de un delito o falta podrn ejercitarse junta o
separadamente (art. 111 L.E.Cr.) y que la extincin de la accin penal no conlleva la
de la accin civil (arts. 115 y 116 L.E.Cr.), y viceversa (art. 117 id.), pero no es
menos cierto que la opcin por una u otra va implica consecuencias que no pueden
ser ignoradas, pues el ejercicio de la accin civil dentro del cauce del proceso penal
no elimina ni podra eliminar la participacin que en ste tiene el Ministerio Fiscal,
cuya posicin debe ser tenida en cuenta, en paridad con las de las partes, a la hora de
determinar si todos los intervinientes en el proceso, salvo, claro est, el apelante, se
aquietaron, aceptando el contenido de la Sentencia pronunciada en primera instancia.
Debe aadirse a esta diferencia nacida del cauce procesal seguido, que aun en el caso
de que la exigencia de responsabilidad civil se haga mediante una accin de esta
naturaleza, la determinacin del quantum de la indemnizacin se deja, como no poda
ser de otra forma (arts. 103 y 104 Cdigo Penal) al prudente arbitrio judicial. Con
estas precisiones y salvedades no hay inconveniente en aceptar que, como pretenden
los recurrentes, tambin en lo que toca a las indemnizaciones por daos resultantes de
delito o falta, rige en el mbito del proceso penal la regla prohibitiva de la reformatio
in peius. 3. La conexin entre la regla mencionada y los derechos fundamentales
consagrados en nuestra Constitucin es fcilmente perceptible. No hemos de entrar
ahora en la prohibicin expresa de agravamiento de la situacin del apelante en
primera instancia cuya relacin con el derecho a la segunda instancia en el orden
penal que resulta de la conexin entre los arts. 24.1 y 10.2 de la Constitucin, e
incluso con el derecho a ser informado de la acusacin (art. 24.2 C.E.) es clara.
Tambin en el orden civil, el derecho a la tutela judicial efectiva de los derechos e
intereses legtimos que consagra el art. 24.1 de nuestra Ley fundamental y que
81
comprende, como hemos repetido, el derecho de usar todos los recursos legalmente
previstos, resulta violado cuando en la tramitacin o la resolucin de stos se
producen infracciones de las normas procesales que afectan al contenido mismo del
derecho. El desconocimiento de aquellos preceptos de la Ley de Enjuiciamiento Civil
que citbamos en el comienzo del anterior fundamento tendra, sin duda, esta
trascendencia constitucional, pues al eludirse el principio de rogacin de la justicia
civil o el de congruencia de las Sentencias, la parte en cuyo perjuicio opera esa
elusin queda en situacin de indefensin, en contra de lo que el art. 24.1 de la
Constitucin establece. Este artculo no constitucionaliza la regla que prohbe la
reformatio in peius cuya elaboracin doctrinal puede dotarla de contenido ms o
menos amplio, pero al proscribir la indefensin excluye toda posibilidad de reforma
de la situacin jurdica definida en la primera instancia que no sea consecuencia de
una pretensin frente a la cual, aqul en cuyo dao se produce tal reforma, no tenga
ocasin de defenderse, salvo, claro est, el dao que eventualmente resulte como
consecuencia de la aplicacin de normas de orden pblico, cuya recta aplicacin es
siempre deber del Juez, con independencia de que sea o no pedida por las partes. Es
esta conexin necesaria entre la prohibicin de la reformatio in peius y la interdiccin
constitucional de la indefensin la que presta, por tanto, transcendencia constitucional
a las infracciones de tal regla que, en consecuencia, no existir cuando la Sentencia
de apelacin, aunque pueda considerarse constitutiva de una reformatio in peius
segn un entendimiento muy amplio de esta categora, se produce al trmino de un
debate en el que frente al apelante se han podido sostener otras pretensiones de las
que ste pudo defenderse y que liberan al Juez de los lmites establecidos por lo ya
acordado en la primera instancia. Es esta la situacin que se produce en procesos en
los que, como el que ha dado lugar al presente recurso, se apela de una Sentencia
penal para pedir slo el incremento de la indemnizacin concedida por el Juez de
instancia, cuando, aun sin adherirse a la apelacin, el Ministerio Fiscal introduce en el
debate una pretensin no concorde con la acordada y abre as la posibilidad de que el
Juez fije el quantum de lo debido en razn de consideraciones objetivas en las que los
argumentos de los indemnizados pueden ser tenidos en cuenta.
82
IV. LA PRUEBA EN LOS PROCEDIMIENTOS JUDICIALES DEL
ORDEN CIVIL
1. PRUEBA DE TESTIGOS
La prueba de testigos es un medio de prueba en virtud del cual el testigo o

testigos declaran ante el Juez o Tribunal sobre su percepcin (lo que vio/vieron y/o
escuch/escucharon, generalmente) y conocimiento (lo que sabe/n) acerca de unos
hechos y circunstancias pasadas relacionadas con lo que es objeto de juicio. Se trata,
pues, de un medio de prueba de carcter personal en el que la fuente de la prueba
viene constituida por el testigo, quien, por definicin, ha de ser un tercero o persona
ajena a los sujetos del proceso, y el conocimiento subjetivo que posee sobre los
hechos que se enjuician. La Ley de Enjuiciamiento Civil de 7 de enero de 2000
enumera en el artculo 299 los medios de prueba que pueden hacerse valer en juicio,
entre los cuales se encuentra el interrogatorio de testigos (299.1.6), cuya regulacin
se contiene en los artculos 360 a 381 siguientes.
2. DIFERENCIA CON LA PRUEBA PERICIAL. EL TESTIGO-

PERITO
Mientras que el testigo es la persona que tiene noticia de hechos controvertidos

relativos a lo que sea objeto del juicio (artculo 360), bien por haberlos presenciado
directamente (testigo directo), bien por conocer la versin de los mismos
suministrada por otra persona (testigo de referencia), el perito es trado al proceso por
83
poseer unos conocimientos especializados sobre los hechos considerados en
abstracto, de ah que su misin sea la de auxiliar o asesorar al juez para la decisin
que ste ha de adoptar sobre el asunto sometido a su enjuiciamiento.
No obstante, cuando un determinado testigo posea conocimientos cientficos,

tcnicos, artsticos o prcticos sobre la materia a que se refieran los hechos del
interrogatorio, el tribunal admitir las manifestaciones que en virtud de dichos
conocimientos agregue el testigo a sus respuestas sobre los hechos (artculo 370.4).
3. LA PRUEBA TESTIFICAL
1. Elementos personales
a) Idoneidad
En principio, podrn ser testigos todas las personas, salvo las que se hallen
permanentemente privadas de razn o del uso de sentidos respecto de hechos sobre
los que nicamente quepa tener conocimiento por dichos sentidos (artculo 361.I).
Los menores de catorce aos solamente podrn declarar como testigos si, a
juicio del tribunal, poseen el discernimiento necesario para conocer y para declarar
verazmente (artculo 361.II).
La Ley Procesal Civil dedica el artculo 371 a los testigos con deber de guardar
secreto. En el caso de que, por su estado o profesin, el testigo tenga el deber de
guardar secreto respecto de hechos por los que se le interrogue, lo manifestar
84
razonadamente y el tribunal, considerando el fundamento de la negativa a declarar,
resolver, mediante providencia, lo que proceda en Derecho.
b) Garantas de imparcialidad
1 Juramento o promesa
Antes de declarar, cada testigo prestar juramento o promesa de decir verdad,

con la conminacin de las penas establecidas para el delito de falso testimonio en
causa civil, de las que le instruir el tribunal si manifestare ignorarlas (artculo 365.1).
La nica excepcin que contempla el precepto es que se trate de testigos menores de
edad penal, en cuyo caso no se les exigir juramento ni promesa de decir verdad
(365.2).
2 Preguntas generales al testigo
Al inicio del interrogatorio, el artculo 367.1 exige al Juez o Tribunal que

pregunte a cada testigo una serie de datos personales y circunstancias con el fin de
calibrar la fiabilidad y calidad probatoria del testigo: a) Su nombre, apellidos, edad,
estado, profesin y domicilio; b) Si ha sido o es cnyuge, pariente por
consanguinidad o afinidad, y en qu grado, de alguno de los litigantes, sus abogados
o procuradores o se halla ligado a stos por vnculos de adopcin, tutela o anlogos;
c) Si es o ha sido dependiente o est o ha estado al servicio de la parte que lo haya
propuesto o de su procurador o abogado o ha tenido o tiene con ellos alguna relacin
susceptible de provocar intereses comunes o contrapuestos; d) Si tiene inters directo
o indirecto en el asunto o en otro semejante; e) Si es amigo ntimo o enemigo de
alguno de los litigantes o de sus procuradores o abogados, y f) Si ha sido condenado
alguna vez por falso testimonio.
A la vista de las respuestas del testigo a las preguntas del apartado anterior, las
partes podrn manifestar al tribunal la existencia de circunstancias relativas a su
imparcialidad. El tribunal podr interrogar al testigo sobre esas circunstancias y har
85
que preguntas y respuestas se consignen en acta para la debida valoracin de las
declaraciones al dictar sentencia (artculo 367.2).
3 Tachas de los testigos
Con independencia de la posibilidad que asiste a las partes para manifestar al

tribunal la existencia de circunstancias relativas a la imparcialidad del testigo (367.2),
cada parte podr tachar los testigos propuestos por la contraria en quienes concurran
algunas de las causas siguientes: 1) Ser o haber sido cnyuge o pariente por
consanguinidad o afinidad dentro del cuarto grado civil de la parte que lo haya
presentado o de su abogado o procurador o hallarse relacionado con ellos por vnculo
de adopcin, tutela o anlogo; 2) Ser el testigo, al prestar declaracin, dependiente del
que lo hubiere propuesto o de su procurador o abogado o estar a su servicio o hallarse
ligado con alguno de ellos por cualquier relacin de sociedad o intereses; 3) Tener
inters directo o indirecto en el asunto de que se trate; 4) Ser amigo ntimo o enemigo
de una de las partes o de su abogado o procurador, y 5) Haber sido el testigo
condenado por falso testimonio (artculo 377.1). El precepto contempla incluso que la
parte proponente del testigo pueda tambin tachar a ste si con posterioridad a la
proposicin llegare a su conocimiento la existencia de alguna de las causas de tacha
establecidas en el apartado anterior (377.2).
Las tachas se habrn de formular desde el momento en que se admita la prueba

testifical hasta que comience el juicio o la vista, sin perjuicio de la obligacin que
tienen los testigos de reconocer cualquier causa de tacha al ser interrogados sobre las
preguntas generales de la ley (artculo 367.1), en cuyo caso se podr actuar conforme
a lo que seala el apartado 2 de dicho artculo, esto es, interrogando el Juez o
Tribunal al testigo sobre esas circunstancias, haciendo que preguntas y respuestas se
consignen en acta para la debida valoracin de las declaraciones al dictar sentencia.
Para hacer valer la tacha correspondiente, la ley prev el seguimiento de un

incidente con la prueba encaminada a justificarla, excepto la testifical (379.1). El
86
incidente relativo a las tachas de testigos carece de una resolucin expresa,
previndose que el tribunal tenga en cuenta la tacha y su eventual negacin o
contradiccin en el momento de valorar la prueba (344.2), la cual se llevar a cabo
conforme a las reglas de la sana crtica (376).
4 Careo entre testigos y entre stos y las partes
En el caso, nada infrecuente, de que los testigos incurran en graves

contradicciones, el tribunal, de oficio o a instancia de parte, podr acordar que se
sometan a un careo (artculo 373.1). Tambin podr acordarse que, en razn de las
respectivas declaraciones, se celebre careo entre las partes y alguno o algunos testigos
(373.2). Las actuaciones de careo a que se refiere este artculo habrn de solicitarse al
trmino del interrogatorio y, en este caso, se advertir al testigo que no se ausente
para que dichas actuaciones puedan practicarse a continuacin (373.3).
2. Contenido
La regla general es que los testigos declararn personalmente, separada y

sucesivamente, ante el Juez o Tribunal, por el orden en que vinieran consignados en
las propuestas, salvo que el tribunal encuentre motivo para alterarlo (artculo 366.1).
En el caso de que los testigos sean varios, no se comunicarn entre s ni podrn unos
asistir a las declaraciones de otros, adoptndose, a este fin, las medidas que sean
necesarias (366.2).
La ley procesal regula en su artculo 364.1.I que por enfermedad u otro motivo
de los referidos en el prrafo segundo del apartado 4 del artculo 169 (distancia,
dificultad de desplazamiento, circunstancias personales del testigo, o por cualquier
otra causa de anlogas caractersticas resulte imposible o muy gravosa la
comparecencia), el tribunal considerare que algn testigo no puede comparecer en la
sede de aquel, en cuyo caso podr tomrsele declaracin en su domicilio, bien
directamente, bien a travs de auxilio judicial, segn que dicho domicilio se halle o
87
no en la demarcacin del tribunal. A la declaracin podrn asistir las partes y sus
abogados, y, si no pudieren comparecer, se les autorizar a que presenten
interrogatorio escrito previo con las preguntas que desean formular al testigo
interrogado (364.1.II). El precepto llega a prever que, atendidas las circunstancias, el
tribunal considere prudente no permitir a las partes y a sus abogados que concurran a
la declaracin domiciliaria, pero en tal caso se dar a las partes vista de las respuestas
obtenidas para que puedan solicitar, dentro del tercer da, que se formulen al testigo
nuevas preguntas complementarias o que se le pidan las aclaraciones oportunas
(364.2).
La Ley de Enjuiciamiento Civil contempla expresamente el interrogatorio

acerca de los hechos que consten en informes escritos en el artculo 380. Dice el
meritado precepto en su nmero 1 que si, conforme al nmero 4 del apartado 1 del
artculo 265 -parece que se trata claramente de un error tipogrfico, queriendo
referirse al nmero 5, relativo a informes elaborados por profesionales de la
investigacin privada-, o en otro momento ulterior, al amparo del apartado tercero del
mismo precepto, se hubiesen aportado a los autos informes sobre hechos y stos no
hubiesen sido reconocidos como ciertos por todas las partes a quienes pudieren
perjudicar, se interrogar como testigos a los autores de los informes, en la forma
prevenida en esta Ley, con las siguientes reglas especiales:
a) No proceder la tacha del testigo por razn de inters en el asunto, cuando el

informe hubiese sido elaborado por encargo de una de las partes.
b) El autor del informe, una vez acreditada su habilitacin profesional, habr de

reconocerlo y ratificarse en su contenido, antes de que se le formulen las preguntas
pertinentes.
c) El interrogatorio se limitar a los hechos consignados en los informes.
88
Por ltimo, si los informes contuvieren tambin valoraciones fundadas en
conocimientos cientficos, artsticos, tcnicos o prcticos de sus autores, se estar a lo
dispuesto en el apartado 4 del artculo 370, sobre el testigo-perito (380.2).

PRCTICA DE LA PRUEBA TESTIFICAL EN LA LEY DE
ENJUICIAMIENTO CIVIL DE 7 DE ENERO DE 2000
1. Momento
Como regla general, la prueba testifical o interrogatorio de testigos se

propondr en la audiencia previa del juicio ordinario (artculo 429.1.I) o en el
transcurso de la vista del juicio verbal (443.4). Excepcionalmente, y si se dieran las
circunstancias previstas en el artculo 293.1, podr realizarse con carcter anticipado.
2. Nmero de testigos
Las partes podrn proponer cuantos testigos estimen conveniente, pero los
gastos de los que excedan de tres por cada hecho discutido sern en todo caso de
cuenta de la parte que los haya presentado (363.1). De igual modo, cuando el tribunal
hubiere escuchado el testimonio de al menos tres testigos con relacin a un hecho
discutido, podr obviar las declaraciones testificales que faltaren, referentes a ese
mismo hecho, si considerare que con las emitidas ya ha quedado suficientemente
ilustrado (363.2).
3. Designacin de los testigos
Al proponer la prueba de testigos, se expresar su identidad, con indicacin, en

cuanto sea posible, del nombre y apellidos de cada uno, su profesin y su domicilio o
89
residencia (artculo 362.1). Tambin podr hacerse la designacin del testigo
expresando el cargo que ostentare o cualesquiera otras circunstancias de
identificacin, as como el lugar en que pueda ser citado (362.2).
4. Contenido del interrogatorio
Las preguntas que se planteen al testigo debern formularse oralmente y con la

debida claridad y precisin. No habrn de incluir valoraciones ni calificaciones, y si
stas se incorporaran, se tendrn por no realizadas (artculo 368.1). El tribunal
decidir sobre las preguntas planteadas en el mismo acto del interrogatorio,
admitiendo las que puedan resultar conducentes a la averiguacin de hechos y
circunstancias controvertidos, que guarden relacin con el objeto del juicio, e
inadmitiendo las preguntas que no se refieran a los conocimientos propios de un
testigo segn el artculo 360 (368.2). En el supuesto de que se respondiese a una
pregunta inadmitida, la respuesta no constara en acta (368.3).
En el acto mismo del interrogatorio, las partes distintas de quien haya

formulado la pregunta podrn impugnar su admisin y hacer notar las valoraciones y
calificaciones que estimen improcedentes y que, a su juicio, debieran tenerse por no
realizadas (369.1). La parte que se muestre disconforme con la inadmisin de
preguntas, podr manifestarlo as y pedir que conste en acta su protesta (369.2).
En cuanto al orden en que ha de llevarse a cabo la mecnica del interrogatorio,

una vez contestadas las preguntas generales, el testigo ser examinado por la parte
que le hubiera propuesto, y si hubiera sido propuesto por ambas partes, se comenzar
por las preguntas que formule el demandante (370.1).
El testigo responder por si mismo, de palabra, sin valerse de ningn borrador

de respuestas. Cuando la pregunta se refiera a cuentas, libros o documentos, se
permitir que los consulte antes de responder (370.2). En cada una de sus respuestas,
90
el testigo expresar la razn de ciencia de lo que diga (370.3). Cuando el testigo
posea conocimientos cientficos, tcnicos, artsticos o prcticos sobre la materia a que
se refieran los hechos del interrogatorio, el tribunal admitir las manifestaciones que
en virtud de dichos conocimientos agregue el testigo a sus respuestas sobre los
hechos. En cuanto a dichas manifestaciones, las partes podrn hacer notar al tribunal
la concurrencia de cualquiera de las circunstancias de tacha relacionadas en el
artculo 343 de esta Ley, relativo a las tachas de peritos (370.4).
Una vez respondidas las preguntas formuladas por el abogado de la parte que
propuso la prueba testifical, podrn los abogados de cualquiera de las dems partes
plantear al testigo nuevas preguntas que reputen conducentes para determinar los
hechos. El tribunal deber repeler las preguntas que sean impertinentes o intiles. En
caso de inadmisin de estas preguntas, la parte que se muestre disconforme podr
manifestarlo as y pedir que conste en acta su protesta (artculo 372.1). Con la
finalidad de obtener aclaraciones y adiciones, tambin podr el tribunal interrogar al
testigo (372.2).
5. Modo de consignar las declaraciones testificales
El artculo 374 dispone que las declaraciones testificales prestadas en vista o

juicio se documentaran conforme a lo dispuesto en el apartado 2 del artculo 146.
Este precepto dispone que cuando la ley disponga que se levante acta, se recoger,
con la necesaria extensin y detalle, todo lo actuado. Sin embargo, cuando se trate de
las actuaciones que, conforme a esta Ley, hayan de registrarse en soporte apto para la
grabacin y reproduccin, y el Secretario judicial dispusiere de firma electrnica
reconocida u otro sistema de seguridad que conforme a la ley garantice la
autenticidad e integridad de lo grabado, el documento electrnico as generado
constituir el acta a todos los efectos.
Si los mecanismos de garanta previstos en el prrafo anterior no se pudiesen

utilizar el Secretario judicial deber consignar en el acta los siguientes extremos:
91
nmero y clase de procedimiento, lugar y fecha de celebracin, tiempo de duracin,
asistentes al acto, peticiones y propuestas de las partes, en caso de proposicin de
pruebas, declaracin de pertinencia y orden en la prctica de las mismas, resoluciones
que adopte el Juez o Tribunal, as como las circunstancias e incidencias que no
pudieran constar en aquel soporte.
En estos casos, o cuando los medios de registro previstos en este artculo no se

pudiesen utilizar por cualquier causa, el acta se extender por procedimientos
informticos, sin que pueda ser manuscrita ms que en las ocasiones en que la sala en
que se est celebrando la actuacin careciera de medios informticos.
6. Indemnizaciones a testigos
Los testigos que atendiendo a la citacin realizada comparezcan ante el

Tribunal tendrn derecho a obtener de la parte que les propuso una indemnizacin por
los gastos y perjuicios que su comparecencia les haya originado, sin perjuicio de lo
que pudiere acordarse en materia de costas. Si varias partes propusieran a un mismo
testigo, el importe de la indemnizacin se prorratear entre ellas (artculo 375.1). El
importe de la indemnizacin lo fijar el Secretario judicial mediante decreto, que
tendr en cuenta los datos y circunstancias que se hubiesen aportado. Dicho decreto
se dictar una vez finalizado el juicio o la vista. Si la parte o partes que hayan de
indemnizar no lo hiciesen en el plazo de diez das desde la firmeza de la resolucin
mencionada en el prrafo anterior, el testigo podr acudir directamente al
procedimiento de apremio (375.3).
7. Respuestas escritas a cargo de personas jurdicas y entidades pblicas
Cuando, sobre hechos relevantes para el proceso, sea pertinente que informen
personas jurdicas y entidades pblicas en cuanto tales, por referirse esos hechos a su
actividad, sin que quepa o sea necesario individualizar en personas fsicas
92
determinadas el conocimiento de lo que para el proceso interese, la parte a quien
convenga esta prueba podr proponer que la persona jurdica o entidad, a
requerimiento del tribunal, responda por escrito sobre los hechos en los diez das
anteriores al juicio o a la vista (artculo 381.1). En la proposicin de prueba a que se
refiere el apartado anterior se expresarn con precisin los extremos sobre los que ha
de versar la declaracin o informe escrito. Las dems partes podrn alegar lo que
consideren conveniente y, en concreto, si desean que se adicionen otros extremos a la
peticin de declaracin escrita o se rectifiquen o complementen los que hubiere
expresado el proponente de la prueba (381.2).
El tribunal, odas las partes, en su caso, resolver sobre la pertinencia y utilidad

de la propuesta, determinando precisamente, en su caso, los trminos de la cuestin o
cuestiones que hayan de ser objeto de la declaracin de la persona jurdica o entidad y
requirindola para que la preste y remita al tribunal en el tiempo establecido, bajo
apercibimiento de multa de 150 a 600 euros y de proceder, contra quien resultare
personalmente responsable de la omisin, por desobediencia a la autoridad. La
prctica de esta prueba no suspender el curso del procedimiento, salvo que el Juez lo
estime necesario para impedir la indefensin de una o las dos partes. Recibidas las
respuestas escritas, el Secretario judicial dar traslado de ellas a las partes, a los
efectos previstos en el apartado siguiente (381.2).
5. VALORACIN DE LAS DECLARACIONES DE LOS TESTIGOS
Los tribunales valorarn la fuerza probatoria de las declaraciones de los

testigos conforme a las reglas de la sana crtica, tomando en consideracin la razn de
ciencia que hubieren dado, las circunstancias que en ellos concurran y, en su caso, las
tachas formuladas y los resultados de la prueba que sobre stas se hubiere practicado
(artculo 377). Las reglas de la sana crtica son un concepto jurdico de contenido
93
indeterminado que la jurisprudencia ha hecho sinnimo de las reglas de la razn, la
lgica y de las mximas de experiencia.
6. PRUEBA DE PERITOS
La prueba de peritos es un medio de prueba en virtud del cual el perito o

peritos suministran al Juez o Tribunal los conocimientos cientficos, artsticos,
tcnicos o prcticos que resultan necesarios para valorar hechos o circunstancias
relevantes en el asunto enjuiciado, o adquirir la certeza sobre los mismos (artculo
335.1 LEC). Se trata, pues, de un medio de prueba de carcter personal en el que la
fuente de la prueba viene constituida por el perito y los conocimientos especializados
de los que ste disponga.
La Ley de Enjuiciamiento Civil de 7 de enero de 2000 enumera en el artculo

299 los medios de prueba que pueden hacerse valer en juicio, entre los cuales se
encuentra el dictamen de peritos (apartado 4 del artculo 299.1 LEC) o prueba de
peritos, y cuya regulacin se contiene en los artculos 335 a 352 LEC. A diferencia
del testigo, que es la persona que tiene noticia de hechos controvertidos relativos a lo
que sea objeto del juicio (artculo 360 LEC), bien por haberlos presenciado
directamente (testigo directo), bien por conocer la versin de los mismos
suministrada por otra persona (testigo de referencia), el perito es trado al proceso por
poseer unos conocimientos especializados sobre los hechos considerados en
abstracto, de ah que su misin sea la de auxilio o asesoramiento al juez para la
decisin sobre el asunto que se enjuicia. No obstante, cuando un determinado testigo
posea conocimientos cientficos, tcnicos, artsticos o prcticos sobre la materia a que
se refieran los hechos del interrogatorio, el tribunal admitir las manifestaciones que
94
en virtud de dichos conocimientos agregue el testigo a sus respuestas sobre los
hechos (artculo 370.4 LEC).
Peritos designados por las partes y peritos designados por el tribunal.
A diferencia de la ley procesal anterior, la vigente asigna rango de prueba

pericial tanto a los dictmenes elaborados por peritos designados por las partes ("Los
dictmenes de que los litigantes dispongan, elaborados por peritos por ellos
designados", segn el artculo 336.1 LEC) como a los elaborados por peritos
designados por el tribunal (artculo 339.2 LEC). Con independencia de que en el
esquema diseado por la ley procesal, la prueba pericial inicial marque, en cierto
modo, las lneas fundamentales del debate, al sustentar el contenido de la demanda, el
hecho cierto es que en ningn precepto se asigna distinto valor probatorio a una que a
otra, siendo ambas de libre valoracin por parte del Juez o Tribunal, conforme a las
reglas de la sana crtica (artculo 348 LEC).
Hay que significar que la Ley 5/2012 de mediacin civil y mercantil ha

introducido algunas modificaciones en la prueba pericial, y as en el artculo 335 Ley
de Enjuiciamiento Civil se ha aadido el apartado 3 que seala que: 3. Salvo acuerdo
en contrario de las partes, no se podr solicitar dictamen a un perito que hubiera
intervenido en una mediacin o arbitraje relacionados con el mismo asunto.
Quiere esto decir que si se ha seguido un proceso de mediacin y en este las

partes aportan prueba pericial o hay intervencin de perito designado por el mediador
a peticin de ambas partes, el mediador deber advertir a las partes que si al final no
llegan a un acuerdo que se puede hacer constar en el acta de la mediacin que ambas
partes no ponen obstculo a que en la judicializacin del conflicto puedan intervenir
los peritos que lo han hecho en la fase de mediacin. Y ello, sobre todo, para evitar
que las partes tengan que costearse luego un nuevo perito para intervenir en el
proceso judicial cuando ya han pagado los informes periciales por los que lo han
95
hecho en la mediacin, por lo que de constar en acta esta opcin las partes podrn en
el juicio civil aportar estos informes periciales.
La prueba pericial
1. Elementos personales
a) Idoneidad
En principio, los peritos debern poseer el ttulo oficial que corresponda a la

materia objeto del dictamen y a la naturaleza de ste. Si se tratare de materias que no
estn comprendidas en ttulos profesionales oficiales, habrn de ser nombrados entre
personas entendidas en aquellas materias (artculo 340.1 LEC). Tambin prev el
precepto que pueda solicitarse dictamen de Academias e instituciones culturales y
cientficas que se ocupen del estudio de las materias correspondientes al objeto de la
pericia, y sobre "cuestiones especficas" a las personas jurdicas legalmente
habilitadas para ello (artculo 340.2 LEC).
b) Garantas de imparcialidad
Juramento o promesa de actuar con objetividad
Al emitir el dictamen, todo perito deber manifestar, bajo juramento o promesa

de decir verdad, que ha actuado y, en su caso, actuar con la mayor objetividad
posible, tomando en consideracin tanto lo que pueda favorecer como lo que sea
susceptible de causar perjuicio a cualquiera de las partes, y que conoce las sanciones
penales en las que podra incurrir si incumpliere su deber como perito (artculo 335.2
LEC).
Recusacin de peritos designados judicialmente
Slo podrn ser objeto de recusacin los peritos designados judicialmente

(artculos 343.1 y 124.1 LEC).
El procedimiento de recusacin de peritos se regula en los artculos 124 a 128

de la Ley de Enjuiciamiento Civil, entre los cuales se enumeran las causas de
96
recusacin, que son las siguientes: a) las previstas en la Ley Orgnica del Poder
Judicial (artculo 219 LOPJ); b) haber dado anteriormente sobre el mismo asunto
dictamen contrario a la parte recusante, ya sea dentro o fuera del proceso; c) haber
prestado servicios como tal perito al litigante contrario o ser dependiente o socio del
mismo, y d) tener participacin en sociedad, establecimiento o empresa que sea parte
del proceso (artculo 124.3 LEC).
Tachas de los peritos
Los peritos autores de dictmenes presentados por las partes slo podrn ser
objeto de tacha por las causas y en la forma prevista en los artculos 343 y 344 de la
ley procesal civil, pero no recusados por las partes (artculo 124.2 LEC).
Las circunstancias que permiten tachar a un perito son las siguientes: 1) ser
cnyuge o pariente por consanguinidad o afinidad, dentro del cuarto grado civil de
una de las partes o de sus abogados o procuradores; 2) tener inters directo o
indirecto en el asunto o en otro semejante; 3) estar o haber estado en situacin de
dependencia o de comunidad o contraposicin de intereses con alguna de las partes o
con sus abogados o procuradores; 4) amistad ntima o enemistad con cualquiera de
las partes o sus procuradores o abogados, y 5) cualquier otra circunstancia,
debidamente acreditada, que les haga desmerecer en el concepto profesional (artculo
343.1 LEC).
Las tachas no podrn formularse despus del juicio o de la vista, en los juicios
verbales, y si se tratara del juicio ordinario, las tachas de los peritos autores de
dictmenes aportados con la demanda o contestacin se propondrn en la audiencia
previa al juicio (artculo 343.2 LEC). Para hacer valer la tacha correspondiente, la ley
prev el seguimiento de un incidente con la prueba encaminada a justificarla, excepto
la testifical (artculo 343.2 LEC), o a desacreditarla (artculo 344.1 LEC), si bien
dicho incidente carece de una resolucin expresa, ya que el tribunal tendr en cuenta
la tacha y su eventual negacin o contradiccin en el momento de valorar la prueba
(artculo 344.2 LEC).
97
2. Contenido
Los dictmenes se formularn por escrito, acompaados, en su caso, de los

dems documentos, instrumentos o materiales adecuados para exponer el parecer del
perito sobre lo que haya sido objeto de la pericia. Si no fuese posible o conveniente
aportar estos materiales e instrumentos, el escrito de dictamen contendr sobre ellos
las indicaciones suficientes. Podrn, asimismo, acompaarse al dictamen los
documentos que se estimen adecuados para su ms acertada valoracin (artculo
336.2 LEC).
La ley procesal prev el cotejo de letras por perito "cuando la autenticidad de

un documento privado se niegue o ponga en duda por la parte a quien perjudique"
(artculo 349.1 LEC) o "cuando se niegue o discuta la autenticidad de cualquier
documento pblico que carezca de matriz y de copias fehacientes segn lo dispuesto
en el artculo 1221 del Cdigo Civil, siempre que dicho documento no pueda ser
reconocido por el funcionario que lo hubiese expedido o por quien aparezca como
fedatario interviniente" (artculo 349.2 LEC). El cotejo de letras se practicar por
perito designado por el tribunal conforme a lo dispuesto en los artculos 341 y 342
LEC, indicndose en el artculo 350 LEC cules son los documentos indubitados o
cuerpo de escritura para el cotejo, y en el siguiente la produccin y valoracin del
dictamen sobre el cotejo de letras (artculo 351 LEC).
El artculo 352 de la Ley de Enjuiciamiento Civil contempla la realizacin de

dictmenes periciales instrumentales de pruebas admitidas por el tribunal al amparo
de lo previsto en los apartados 2 y 3 del artculo 299 LEC, esto es, los medios de
reproduccin de la palabra, el sonido y la imagen, as como los instrumentos que
permiten archivar y conocer o reproducir palabras, datos, cifras y operaciones
matemticas llevadas a cabo con fines contables o de otra clase, relevantes para el
proceso, as como cualquier otro medio no expresamente previsto en los apartados
anteriores de este artculo 299. Los presupuestos para la admisin del dictamen
pericial instrumental son dos: a) la aportacin del dictamen por las partes o su
98
proposicin, y b) que sea necesario o conveniente para conocer el contenido o sentido
de una prueba o para proceder a su ms acertada valoracin.

PRCTICA DE LA PRUEBA PERICIAL EN LA LEY DE
ENJUICIAMIENTO CIVIL DE 7 DE ENERO DE 2000
1. Dictmenes elaborados por peritos designados por las partes
Una de las novedades de la ley consiste en atribuir idntico valor a los

dictmenes de peritos designados por las partes, elaborados fuera del proceso, y a los
elaborados por peritos designados por el juez, en el seno del procedimiento. En
relacin con los primeros, la ley es clara y rotunda al proclamar que "habrn de
aportarlos con la demanda o con la contestacin, sin perjuicio de lo dispuesto en el
artculo 337 de la presente Ley (relativo al anuncio de dictamen cuando no se puede
aportar con la demanda o con la contestacin)" (artculo 336.1 LEC).
Pero si no les fuese posible a las partes aportar dictmenes elaborados por
peritos por ellas designados, junto con la demanda o contestacin, expresarn en una
u otra los dictmenes de que, en su caso, pretendan valerse, que habrn de aportar,
para su traslado a la parte contraria, en cuanto dispongan de ellos, y en todo caso
cinco das antes de iniciarse la audiencia previa al juicio ordinario o antes de la vista
en el verbal (artculo 337.1 LEC).
La misma solucin se contempla para los dictmenes cuya necesidad o utilidad

se ponga de manifiesto a causa de alegaciones del demandado en la contestacin a la
demanda o de las alegaciones o pretensiones complementarias admitidas en la
audiencia, a tenor del artculo 426 de esta Ley (artculo 338.1 LEC). En estos
supuestos, los dictmenes se aportarn por las partes, para su traslado a las contrarias,
con al menos cinco das de antelacin a la celebracin del juicio o de la vista (artculo
99
338.2 LEC), manifestando las partes al Tribunal si consideran necesario que
concurran a dicho juicio o vista los peritos autores de los dictmenes, con expresin
de lo que se seala en el apartado 2 del artculo 337 LEC.
En la prueba pericial de parte que debe ser aportada con la demanda o

contestacin por regla general existe una excepcin contemplada en el artculo 337.1
LEC que ha tenido una nueva redaccin con la Ley 13/2009, para sealar que: "1. Si
no les fuese posible a las partes aportar dictmenes elaborados por peritos por ellas
designados, junto con la demanda o contestacin, expresarn en una u otra los
dictmenes de que, en su caso, pretendan valerse, que habrn de aportar, para su
traslado a la parte contraria, en cuanto dispongan de ellos, y en todo caso cinco das
antes de iniciarse la audiencia previa al juicio ordinario o de la vista en el verbal."
Con ello se deberan rechazar todas las pericias no aportadas con la demanda
que no se presenten cinco das antes del inicio de la audiencia previa o la vista del
verbal para su traslado a la otra parte, ya que en caso contrario se genera indefensin.
Lo mismo ocurre con los demandados ya que, sin perjuicio que preferentemente se
aportar con la contestacin a la demanda, debe aportarlo cinco das antes de la vista,
no en esta misma y si as lo hace debe rechazrsele. La interpretacin del artculo 337
LEC en su actual redaccin vale tanto para el actor como para el demandado, ya que
no diferencia, por razones obvias, y frente a la anterior situacin en la que los
demandados aparecan con la pericia en la vista del verbal ahora se les impone
claramente que lo aporten cinco das antes y si no lo hacen se les tendr por no
presentado, mxime cuando tras la reforma operada por la Ley 42/2015, en el juicio
verbal la contestacin a la demanda deber hacerse por escrito.
En cuanto al momento en el que debe aportar la parte demandada el dictamen

pericial en el juicio verbal hay que sealar que se haba tratado de un tema polmico,
sobre el que el legislador pareca haber querido resolver en la Ley 13/2009 pero no lo
consigui en la media que se solicitaba o hubiera sido deseable. Como se ha
100
comentado, la generalizacin de la forma escrita como mecanismo para contestar a la
demanda en el juicio verbal permite afirmar que de lege lata el dictamen pericial se
aportar con la contestacin (art. 336.1 LEC).
Por otro lado, el ltimo inciso del n 1 del 337 hace referencia literalmente a
que en aquellos supuestos en los que no ha sido posible aportar con la demanda o
contestacin el informe pericial y se ha anunciado as en la demanda o la
contestacin, deben aportarse "para su traslado a la parte contraria, en cuanto
dispongan de ello y, en todo caso, cinco das antes de iniciarse la audiencia previa al
juicio ordinario o de la vista en el verbal". La referencia al juicio ordinario es clara. Si
se ha anunciado la presentacin de un dictamen pericial debe hacerse necesariamente
cuando menos cinco das antes de la celebracin de la audiencia previa, y ello con la
finalidad de evitar indefensin a la otra parte, que podr preparar y articular su
prueba. La complicacin viene en el juicio verbal.
En la anterior redaccin del 337.1 se deca "antes de la vista en el verbal". Es

decir, que se poda presentar cinco minutos antes, igual que podas presentar el
dictamen pericial cinco minutos antes de la celebracin de la audiencia previa. Esto
no obstante, haba sentencias de las Audiencias que postulaban soluciones distintas
en el juicio verbal, segn se tratara del verbal especial de derecho de familia en el que
hay una contestacin escrita, o se trate del verbal puro y duro, el verbal normal, ya
que algunos Juzgados entienden que rige el artculo 265.4 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil, que dice que en los juicios verbales el demandado aportar los
documentos, medios, instrumentos, dictmenes e informes a que se refiere el apartado
uno, en el acto de la vista.
Algunos autores entendan que aunque lo deseable es que se hubiera

modificado la LEC en el sentido de exigir claramente que el dictamen pericial del
demandado se aporte cinco das antes de la vista y que solo se ha modificado el
artculo 337 LEC, lo cierto es que la reforma de la Ley 13/2009 no ha tocado ni el
101
artculo 265.4 LEC, que sigue diciendo "en los juicios verbales el demandado
aportar los documentos, medios, instrumentos, dictmenes e informes en el acto de
la vista", ni la referencia que los apartados 1 y 4 del artculo 336 LEC hacen a los
juicios con contestacin por escrito, que son aqullos en los que el demandado deber
de justificar la imposibilidad de obtener el informe para aportarlo con aqulla, para
hacer uso de la opcin del artculo 337.
Es por ello, por lo que en la interpretacin del artculo 337 LEC no se poda
llegar ms lejos de lo que se dice en estos preceptos. Fcil sera interpretar que el
artculo 337 LEC afecta a los juicios sin contestacin escrita, pero no es as y ello
requerira una modificacin de la norma, ya que no hay precepto en la LEC que le
exija al demandado aportarlos antes salvo la expresa mencin del artculo 337 citado.
Y si el especfico objetivo de la Ley 13/2009 en este tema era que la aportacin

por el demandado del dictamen pericial lo fuera antes de la celebracin del juicio,
ello lo es solo en casos de contestacin escrita en los casos de anuncio de dictamen,
como se desprende del artculo 337 LEC, que dice que ha de ser aportado para su
traslado a la parte contraria en cuanto se disponga de ellos y, en todo caso, antes de la
vista en el juicio verbal, sin que sea procedente aportarlos con la contestacin, puesto
que el artculo 336 LEC prev su aportacin con la contestacin cuando sta se
realiza de forma escrita. A dicho debate se ha puesto fin con la reforma del art. 336.1
LEC, siendo tambin en el trmite de contestacin escrita del juicio verbal donde
deber aportarse, en general, el dictamen pericial de parte.
2. Dictmenes elaborados por peritos designados judicialmente
El artculo 339 LEC regula esta modalidad de prueba pericial, la cual puede
solicitarse en los siguientes casos:
a) Cuando cualquiera de las partes sea titular del derecho a la asistencia jurdica
gratuita (artculo 339.1 LEC).
102
b) Cuando, fuera del caso anterior, el demandante o el demandado lo soliciten
en sus respectivos escritos iniciales, "si entienden conveniente o necesario para sus
intereses la emisin de informe pericial" (artculo 339.2 LEC). En este caso, "el
tribunal proceder a la designacin".
c) Cuando se refiera a alegaciones o pretensiones no contenidas en la demanda,

podr solicitarse con posterioridad a la demanda o a la contestacin (artculo 339.2
LEC).
d) Cuando, en el juicio ordinario, a causa de las alegaciones o pretensiones

complementarias permitidas en la audiencia, las partes solicitasen la designacin por
el tribunal de un perito que dictamine, lo acordar ste as, siempre que considere
pertinente y til el dictamen, y ambas partes se muestren conformes en el objeto de la
pericia y en aceptar el dictamen del perito que el tribunal nombre. Lo mismo podr
hacer el tribunal cuando se trate de juicio verbal y las partes solicitasen designacin
de perito, con los requisitos del prrafo anterior (artculo 339.3 LEC).
3. Dictmenes recabados de oficio por el tribunal
El tribunal podr, de oficio, esto es, por propia iniciativa, designar perito
cuando la pericia sea pertinente en procesos sobre declaracin o impugnacin de la
filiacin, paternidad y maternidad, sobre la capacidad de las personas o en procesos
matrimoniales (artculo 339.5 LEC).
4. Procedimiento para la designacin judicial de peritos
a) Nmero de peritos
El tribunal solamente designar un perito titular por cada cuestin o conjunto

de cuestiones que hayan de ser objeto de pericia y que no requieran, por la diversidad
de su materia, el parecer de expertos distintos (artculo 339.6 LEC).
b) Designacin de perito en la prueba pericial judicial
103
En relacin con el procedimiento de designacin propiamente dicho, en el mes
de enero de cada ao se interesar de los distintos Colegios profesionales o, en su
defecto, de entidades anlogas, as como de las Academias e instituciones culturales y
cientficas a que se refiere el apartado segundo del artculo anterior el envo de una
lista de colegiados o asociados dispuestos a actuar como peritos. La primera
designacin de cada lista se efectuar por sorteo realizado en presencia del Letrado de
la Administracin de justicia, y a partir de ella se efectuarn las siguientes
designaciones por orden correlativo (artculo 341.1 LEC).
Cuando haya de designarse perito a persona sin ttulo oficial, prctica o

entendida en la materia, previa citacin de las partes, se realizar la designacin por
el procedimiento establecido en el apartado anterior, usndose para ello una lista de
personas que cada ao se solicitar de sindicatos, asociaciones y entidades
apropiadas, y que deber estar integrada por al menos cinco de aquellas personas. Si,
por razn de la singularidad de la materia de dictamen, nicamente se dispusiera del
nombre de una persona entendida o prctica, se recabar de las partes su
consentimiento y slo si todas lo otorgan se designar perito a esa persona (artculo
341.2 LEC).
c) Llamamiento al perito designado. Aceptacin y nombramiento
En el mismo da o siguiente da hbil a la designacin, el Letrado de la

Administracin de justicia comunicar sta al perito titular, requirindole para que en
el plazo de dos das manifieste si acepta el cargo. En caso afirmativo, se efectuar el
nombramiento y el perito har, en la forma en que se disponga, la manifestacin bajo
juramento o promesa que ordena el apartado 2 del artculo 335 (artculo 342.1 LEC).
Si el perito designado adujere justa causa que le impidiere la aceptacin, y el Letrado
de la Administracin de justicia la considerare suficiente, ser sustituido por el
siguiente de la lista, y as sucesivamente, hasta que se pudiere efectuar el
nombramiento (artculo 342.2 LEC).
104
Constituye una novedad de la ley que el perito designado pueda solicitar, en los
tres das siguientes a su nombramiento, la provisin de fondos que considere
necesaria, que ser a cuenta de la liquidacin final. El Letrado de la Administracin
de justicia, mediante decreto, decidir sobre la provisin solicitada y ordenar a la
parte o partes que hubiesen propuesto la prueba pericial y no tuviesen derecho a la
asistencia jurdica gratuita, que procedan a abonar la cantidad fijada en la Cuenta de
Depsitos y Consignaciones del tribunal, en el plazo de cinco das. Ahora bien,
transcurrido dicho plazo, si no se hubiere depositado la cantidad establecida, el perito
quedar eximido de emitir el dictamen, sin que pueda procederse a una nueva
designacin (artculo 342.3 LEC).
En el supuesto de que el perito designado lo hubiese sido de comn acuerdo, y

uno de los litigantes no realizare la parte de la consignacin que le correspondiere, el
Letrado de la Administracin de justicia ofrecer al otro litigante la posibilidad de
completar la cantidad que faltare, indicando en tal caso los puntos sobre los que deba
pronunciarse el dictamen, o de recuperar la cantidad depositada, en cuyo caso se
aplicar lo dispuesto en el prrafo anterior (artculo 342.3 LEC).
5. Operaciones periciales e intervencin de las partes
Aunque el precepto no lo indica expresamente, las prescripciones contenidas en

el artculo 345 LEC solamente parecen adquirir sentido en la prueba pericial judicial.
Y as, cuando la emisin del dictamen requiera algn reconocimiento de
lugares, objetos o personas o la realizacin de operaciones anlogas, las partes y sus
defensores podrn presenciar uno y otras, si con ello no se impide o estorba la labor
del perito y se puede garantizar el acierto e imparcialidad del dictamen (artculo 345.1
LEC). Si alguna de las partes solicitara estar presente en las operaciones periciales del
apartado anterior, el tribunal decidir lo que proceda y, en caso de admitir esa
presencia, ordenar al perito que d aviso directamente a las partes, con antelacin de
al menos cuarenta y ocho horas, del da, hora y lugar en que aquellas operaciones se
llevarn a cabo (artculo 345.2 LEC).
105
Asimismo, a instancia de parte, el juzgado o tribunal podr acordar que se
permita al demandado examinar por medio de abogado o perito las cosas y los
lugares cuyo estado y circunstancias sean relevantes para su defensa o para la
preparacin de los informes periciales que pretenda presentar. Asimismo, cuando se
trate de reclamaciones por daos personales, podr instar al actor para que permita su
examen por un facultativo, a fin de preparar un informe pericial (artculo 336.5 LEC).
6. Emisin y ratificacin del dictamen por el perito que el tribunal designe.

Posible actuacin en el juicio o la vista
El perito que el tribunal designe emitir por escrito su dictamen, que har llegar
al tribunal en el plazo que se le haya sealado. De dicho dictamen se dar traslado por
el Letrado de la Administracin de justicia a las partes por s consideran necesario
que el perito concurra al juicio o a la vista a los efectos de que aporte las aclaraciones
o explicaciones que sean oportunas. El tribunal podr acordar, en todo caso, mediante
providencia, que considera necesaria la presencia del perito en el juicio o la vista para
comprender y valorar mejor el dictamen realizado (artculo 346 LEC).
El artculo 347 LEC regula la posible actuacin de los peritos en el juicio o en

la vista. La regla general es que los peritos tendrn en el juicio o en la vista la
intervencin solicitada por las partes, que el tribunal admita, denegndose las
solicitudes de intervencin que, por su finalidad y contenido, hayan de estimarse
impertinentes o intiles, o cuando existiera un deber de confidencialidad derivado de
la intervencin del perito en un procedimiento de mediacin anterior entre las partes
(artculo 347.1 LEC). En especial, las partes y sus defensores podrn pedir:
a) Exposicin completa del dictamen, cuando esa exposicin requiera la

realizacin de otras operaciones, complementarias del escrito aportado, mediante el
empleo de los documentos, materiales y otros elementos a que se refiere el apartado 2
del artculo 336;
b) Explicacin del dictamen o de alguno o algunos de sus puntos, cuyo

significado no se considerase suficientemente expresivo a los efectos de la prueba;
106
c) Respuestas a preguntas y objeciones, sobre mtodo, premisas, conclusiones
y otros aspectos del dictamen;
d) Respuestas a solicitudes de ampliacin del dictamen a otros puntos conexos,

por si pudiera llevarse a cabo en el mismo acto y a efectos, en cualquier caso, de
conocer la opinin del perito sobre la posibilidad y utilidad de la ampliacin, as
como del plazo necesario para llevarla a cabo;
e) Crtica del dictamen de que se trate por el perito de la parte contraria,
f) Formulacin de las tachas que pudieren afectar al perito.
El precepto contempla expresamente que el tribunal pueda tambin formular

preguntas a los peritos y requerir de ellos explicaciones sobre lo que sea objeto del
dictamen aportado, pero sin poder acordar, de oficio, que se ample, salvo que se trate
de peritos designados de oficio conforme a lo dispuesto en el apartado 5 del artculo
339.
Pero aunque la regla general es que la ratificacin de los peritos se realice en la

sede del Juzgado o tribunal que est conociendo del asunto de que se trate, pese a que
su domicilio se encuentre fuera de la circunscripcin judicial correspondiente, el
artculo 169.4 LEC prev que cuando por razn de la distancia, dificultad del
desplazamiento, circunstancias personales del perito, o por cualquier otra causa de
anlogas caractersticas resulte imposible o muy gravosa la comparecencia de la
persona citada en la sede del Juzgado o tribunal, se podr solicitar el auxilio judicial
para la prctica de los actos de prueba sealados en el prrafo anterior.
8. VALORACIN DEL DICTAMEN PERICIAL
El tribunal valorar los dictmenes periciales (sic), esto es, tanto los aportados
por las partes como los designados judicialmente, "segn las reglas de la sana crtica"
107
(artculo 348 LEC), concepto jurdico de contenido indeterminado que la
jurisprudencia ha hecho sinnimo de las reglas de la razn, la lgica y de las mximas
de experiencia.
9. TACHA
La palabra "tacha" tiene un significado equivalente a reprobacin, recusacin.

El Diccionario de la Lengua la define "falta, nota o defecto que se halla en una cosa y
la hace imperfecta". En la esfera jurdica adquiere significado en los perodos de
prueba de los procesos, concretamente, respecto de la prueba de testigos y peritos; y
encuentra su fundamento en el principio de imparcialidad que debe presidir la
intervencin de aquellos en el juicio. Aunque tanto los testigos, como los peritos,
sean aportados por las partes, su actuacin procesal debe estar presidida por la
imparcialidad y objetividad posible. No en balde, tanto a unos, como a otros, se les
exige juramento o promesa de decir la verdad, a los primeros; y en el mismo sentido
y, adems, de actuar bien y fielmente en el desempeo de su funcin, a los segundos.
La Ley de Enjuiciamiento Civil, en cuanto a los testigos, dice en su artculo 365.
Juramento o promesa de los testigos. "1. Antes de declarar, cada testigo prestar
juramento o promesa de decir verdad, con la conminacin de las penas establecidas
para el delito de falso testimonio en causa civil, de las que le instruir el tribunal si
manifestare ignorarlas". Y respecto a los peritos, expone en su artculo 335. Objeto y
finalidad del dictamen de peritos. Juramento o promesa de actuar con objetividad:
"2. Al emitir el dictamen, todo perito deber manifestar, bajo juramento o

promesa de decir verdad, que ha actuado y, en su caso, actuar con la mayor
objetividad posible, tomando en consideracin tanto lo que pueda favorecer como lo
que sea susceptible de causar perjuicio a cualquiera de las partes, y que conoce las
sanciones penales en las que podra incurrir si incumpliere su deber como perito".
108
La tacha de testigos y peritos tiene su razn de ser en la valoracin probatoria
de la declaracin o dictamen de uno y otro. "La tacha se refiere a la valoracin de la
prueba" (Sentencia Tribunal Supremo 15 noviembre 2001).
Sentencia Tribunal Supremo de 15 noviembre 2001. Hay que comenzar

destacando que es inexacto que la sentencia a quo se base tan slo en la deposicin de
este testigo y ello se patentiza en que el Tribunal ha examinado la prueba al respecto
y ello se evidencia con el examen del fundamento de Derecho cuarto de la recurrida y
basta para percatarse de ello. No slo formalmente "la prueba practicada acredita..."
sino materialmente, porque el relato de hechos probados no consta en el documento
obrante al folio 356, relativo a que el toro fue a parar a una distancia de cinco
kilmetros, que concurri mucha gente, etc... que extrae el Tribunal de las otras
pruebas. Pero, con independencia de cuanto antecede, hay que aadir en concreta
referencia al motivo, que entiende que el testigo tiene inters directo en el pleito,
siendo as que slo consta que precedentemente se limit a la prctica de una prueba
pericial, que le encomend la entidad aseguradora, sin que su realizacin implicara
relacin laboral alguna con la entidad encomendante. Pero es que adems tampoco
puede entenderse que tenga inters directo en el pleito, pues por tal ha de entenderse
el que puede verse afectado por el fallo y no alcanza a este Tribunal, que ello pudiera
ocurrir con relacin al referido testigo. A ms de cuanto antecede, la parte ahora
recurrente acept dicho testimonio y no hizo uso de la prueba de tachas (arts. 660 y
ss. de la LEC.) ya que como seal la sentencia de esta Sala de 23 de noviembre de
1990, el concepto de incapacidad viene referido a la admisibilidad de la prueba, al
contrario de la tacha, que se refiere a la valoracin de la misma; puesto en relacin el
art. 1247 del Cdigo Civil con el art. 660,3 LEC., la circunstancia de "tener inters
directo en el pleito" aparece contemplada en la Ley bajo dos aspectos: como causa de
inhabilitacin y como tacha, o dicho de otra forma, puede efectuarse, primeramente,
oposicin a la admisibilidad del testimonio, y si esta alegacin no se hubiere
efectuado en su momento procesal, cabe la tacha posterior". Pues bien, aqu ni se
atac la admisibilidad de tal testimonio, ni se tach, exigiendo las sentencia de 27 de
octubre de 1967, 12 de mayo de 1970 y 17 de febrero de 1984 que para ser alegada en
109
casacin es preciso que se hubiera aducido en el juicio como excepcin. En todo
caso, la apreciacin de la prueba de testigos es discrecional para el juzgador y no
impugnable en casacin. No tiene acceso a la casacin la valoracin de la eficacia de
esta prueba -sentencia de 3 de junio de 1993-.
La tacha de testigos y peritos tiene la consideracin formal de incidente que

surge en el proceso, aunque se tramite en los mismos autos en que se suscita la
cuestin, y no en pieza separada, como requiere otro tipo de incidentes, aunque no
est excluida de tramitacin en pieza separada.
La normativa general sobre tachas de testigos y peritos est especficamente

recogida en los preceptos correspondientes a la regulacin que a cada uno de esos
medios de prueba dedica la Ley de Enjuiciamiento Civil, que es el nico texto legal
que trata de esa materia detenidamente. Por su carcter de norma procesal general,
cumple funciones de supletoriedad respecto de las dems leyes procesales y sus
disposiciones resultan aplicables a toda clase de procedimientos, salvo que las que se
ocupan de procedimientos especiales contengan normas propias sobre la materia. As
lo dispone el artculo 4. Carcter supletorio de la Ley de Enjuiciamiento Civil. "En
defecto de disposiciones en las leyes que regulan los procesos penales, contencioso-
administrativos, laborales y militares, sern de aplicacin, a todos ellos, los preceptos
de la presente Ley".
Tiene carcter excepcional la Ley de la Jurisdiccin Contencioso-

Administrativa, Ley 29/1998, de 13 de julio, que en su artculo 78, regulador del
Procedimiento Abreviado, establece un criterio distinto al que rige ordinariamente en
materia de prueba de testigos, pues expresamente elimina la posibilidad de que los
testigos sean tachados:
110
"15. Los testigos no podrn ser tachados y, nicamente en conclusiones, las
partes podrn hacer las observaciones que sean oportunas respecto de sus
circunstancias personales y de la veracidad de sus manifestaciones".
Y el mismo sistema denegatorio de la tacha sigue la Ley 36/2011, en el art.

92.2, contiene una disposicin idntica a la anterior:
"2. Los testigos no podrn ser tachados, y nicamente en conclusiones, las

partes podrn hacer las observaciones que sean oportunas respecto de sus
circunstancias personales y de la veracidad de sus manifestaciones".
En ambos casos, el sistema de tacha de testigos reglada, se sustituye por las

alegaciones acerca de la credibilidad que deben merecer, en funcin de las
circunstancias que le relacionan con las partes y con el objeto del proceso, para que
sea tenido en cuenta por el Tribunal en el momento de valorar la eficacia probatoria
de su testimonio.
Salvo en estos dos procesos especiales, en todos los dems procesos se aplicar
la normativa que sobre tacha de testigos y peritos contienen la Ley de Enjuiciamiento
Civil.
En atencin a las facultades que a las partes reconoce la Ley de Enjuiciamiento

Civil para que puedan colaborar con el Juez en la indagacin sobre su imparcialidad
objetiva, puede distinguirse dos clases de tacha:
1. Tcita
Esta modalidad, que solo puede predicarse de la prueba de testigos, no

constituye una autntica tacha, en el sentido usual de la palabra, pero permite a las
partes exponer la suspicacia que le merece el testigo, sin tener que recurrir
formalismo que precisa la presentacin de la tacha.
Tiene su sustento legal en la posibilidad que se ofrece a las partes de manifestar

al Tribunal las observaciones que consideren oportunas sobre la imparcialidad del
testigo, en base a las respuestas que ofrezca al ser interrogado por el Juez sobre las
111
preguntas generales de la ley y que provoca una sucinta investigacin sobre esa
objecin, sustitutiva de la que procedera si se hubiera interpuesto la tacha en forma
ordinaria.
Ley de Enjuiciamiento Civil, artculo 367."2 En vista de las respuestas del

testigo a las preguntas del apartado anterior, las partes podrn manifestar al tribunal la
existencia de circunstancias relativas a su imparcialidad. El tribunal podr interrogar
al testigo sobre esas circunstancias y har que preguntas y respuestas se consignen en
acta para la debida valoracin de las declaraciones al dictar sentencia".
2. Expresa
Es la forma habitual de plantear la disconformidad con la declaracin de un

testigo o intervencin de un perito, cuando a la parte le suscita dudas su imparcialidad
y objetividad.
Esta modalidad es la que se regula expresamente en la Ley de Enjuiciamiento

Civil.
Tacha de testigos
1. Causas que permiten tachar a un testigo
a) Carcter tasado. Las causas que sustentan la tacha de testigos tienen carcter
tasado y no pueden extenderse ms all de las enumeradas expresamente por el
legislador.
b) Finalidad. Tienen por objeto investigar la imparcialidad del testigo, cuando

alguna de las partes, obviamente la contraria a la proponente del mismo, plantea
dudas sobre su fiabilidad y credibilidad, en funcin de la relacin personal u objetiva
con la parte, sus representantes legales o con el objeto del pleito, que puede influir en
la veracidad de su testimonio.
112
c) Causas. Vienen determinadas por su posible implicacin en el proceso, que
afecte a su imparcialidad.
Las enumera el artculo 377 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, que dispone:
Tachas de los testigos
1. Cada parte podr tachar los testigos propuestos por la contraria en quienes
concurran algunas de las causas siguientes:
1 Ser o haber sido cnyuge o pariente por consanguinidad o afinidad dentro

del cuarto grado civil de la parte que lo haya presentado o de su abogado o
procurador o hallarse relacionado con ellos por vnculo de adopcin, tutela o anlogo.
2 Ser el testigo, al prestar declaracin, dependiente del que lo hubiere

propuesto o de su procurador o abogado o estar a su servicio o hallarse ligado con
alguno de ellos por cualquier relacin de sociedad o intereses.
3 Tener inters directo o indirecto en el asunto de que se trate.
4 Ser amigo ntimo o enemigo de una de las partes o de su abogado o

procurador.
5 Haber sido el testigo condenado por falso testimonio.
La primera y la cuarta de las causas estn estrechamente relacionadas, porque

comparten el motivo de su razn de ser, la estrecha vinculacin del testigo con la
parte que lo propone o con su defensor y representante en el pleito, derivada de su
relacin de parentesco, biolgico o legal, prximo (hasta el cuarto grado: primos
hermanos) o la amistad estrecha o enemistad manifiesta, con alguno de ellos.
En la segunda, la presuncin de posible parcialidad deriva de la relacin de

dependencia, asociacin o inters comn, generalmente de carcter econmico, del
testigo respecto la parte y su defensor y representante.
113
La tercera, atiende a la vinculacin del testigo con el objeto del pleito, que le
implica como interesado en el mismo.
La quinta, parte de una premisa objetiva de presuncin de parcialidad, no por

su relacin con el asunto o con las partes, sino por sus antecedentes de declaracin
falsaria anterior, que lo descalifica como testigo vlido para el futuro.
2. Quin puede tachar a los testigos
Generalmente, la tacha de un testigo habr de formularla la parte contraria a la

que lo propone, porque es a esa parte a la que podr perjudicar la declaracin de un
testigo que aparenta escasa fiabilidad por encontrarse incurso en algunas de las causas
de tacha mencionadas. Cada parte podr tachar los testigos propuestos por la
contraria (artculo 377).
Si bien esta es la tnica habitual, la Ley tambin otorga la posibilidad de tachar

a sus propios testigos a la parte proponente, cuando despus de proponerles tenga
conocimiento de que les afecta alguna de las causas de tacha.
"2. La parte proponente del testigo podr tambin tachar a ste si con
posterioridad a la proposicin llegare a su conocimiento la existencia de alguna de las
causas de tacha establecidas en el apartado anterior" (artculo 377 Ley Enjuiciamiento
Civil).
Es una manifestacin de la debida lealtad procesal exigible a las partes que

intervienen en el proceso, a quienes se les facilita que puedan depurar las
infidelidades de los propios testigos, aunque esa finalidad se puede conseguir
mediante la renuncia a su testimonio, incluso en el momento en que descubran la
concurrencia de la causa de tacha, aun cuando ese descubrimiento se produzca al
contestar el testigo a las preguntas generales de la ley.
Normalmente, esa tacha de la parte proponente estar orientada a eliminar

sospechas de parcialidad del testigo, cuando no prosperare la alegacin de la tacha.
En el caso de condenados por falso testimonio, es cuando esta posibilidad

adquiere especial relieve, porque la declaracin de ese testigo estar viciada por ese
114
antecedente, que seguramente condicionar la valoracin que el juzgador haga de la
misma.
3. Cundo hay que plantear la tacha
La ley establece un momento inicial y otro final del perodo para plantear la
tacha.
Este perodo comprende desde que se admita la prueba testifical, hasta el

comienzo del juicio o la vista. El inicio del plazo est determinado por el
conocimiento por la parte de los testigos propuestos de contrario. Hasta que no se le
d traslado de la lista de testigos propuestos no tiene razn de ciencia sobre las causas
en que pudiere estar incurso para poder tacharlo.
Ley de Enjuiciamiento Civil. Artculo 378. Tiempo de las tachas "Las tachas se
habrn de formular desde el momento en que se admita la prueba testifical hasta que
comience el juicio o la vista, sin perjuicio de la obligacin que tienen los testigos de
reconocer cualquier causa de tacha al ser interrogados conforme a lo dispuesto en el
artculo 367 de esta Ley, en cuyo caso se podr actuar conforme a lo que seala el
apartado 2 de dicho artculo".
El ltimo inciso de este precepto regula la modalidad de tacha, que hemos

denominado tcita, que adquiere tal condicin, porque cuando se conoce su existencia
ha transcurrido el plazo ordinario para plantearla y se sustituye la articulacin formal
del incidente de tacha, por un sistema abreviado de planteamiento por la parte de la
duda sobre la imparcialidad que le merece el testigo, con el fin de evitar causar
indefensin a la parte sorprendida por el descubrimiento inmediato de la causa de
tacha del testigo.
4. Tramitacin de la tacha
La regulacin legal es muy escueta y precisa ciertas aclaraciones, como las

siguientes:
115
a) La formulacin de la tacha podr ir acompaada de la prueba que sustente su
alegacin, permitindose la proposicin de prueba sin lmites para acreditarla.
b) Aunque no lo diga expresamente la ley, de ese planteamiento se dar

traslado a las dems partes para que puedan pronunciarse sobre la tacha alegada.
c) Las dems partes podrn proponer prueba tambin sobre la tacha, en plazo
de tres das. En este caso, la prueba se limita a la documental, porque es la nica a
que se refiere el precepto, cuando regula la posible actitud de las partes contrarias a la
proponente del incidente.
d) Si las partes contrarias se conformaran con la tacha se terminar el incidente.
e) Si se opusieren, se practicar la prueba propuesta en la forma ordinaria,

dentro del plazo que determine el Tribunal. La ley no menciona nada al respecto.
Practicada la prueba, se dar fin al incidente.
Ley Enjuiciamiento Civil. Artculo 379. Prueba y oposicin sobre las tachas.
"1. Con la alegacin de las tachas, se podr proponer la prueba conducente a

justificarlas, excepto la testifical.
2. Si formulada tacha de un testigo, las dems partes no se opusieren a ella

dentro del tercer da siguiente a su formulacin, se entender que reconocen el
fundamento de la tacha. Si se opusieren, alegarn lo que les parezca conveniente,
pudiendo aportar documentos".
"Las tachas testificales no tienen otro trmite que el de la prueba de las causas
alegadas, si se solicita la misma conforme al artculo 664, prueba que se unir a los
autos a los efectos que procedan en definitiva (artculo 666)" (sentencia Tribunal
Supremo 31 marzo 2004).
Sentencia Tribunal Supremo de 31 marzo 2004. El motivo denuncia infraccin

por quebrantamiento de formas esenciales del juicio por infraccin de las normas
reguladoras de las sentencias, al amparo del ordinal tercero del artculo 1692 de la
116
Ley de Enjuiciamiento Civil, con cita de su artculo 702, planteando la cuestin de la
tacha de dos testigos del demandado, al concurrir en los mismos la causa del nmero
quinto del artculo 660, no habiendo sido resuelto dicho incidente en la sentencia de
primera instancia ni en la dictada en apelacin. Las tachas testificales no tienen otro
trmite que el de la prueba de las causas alegadas, si se solicita la misma conforme al
artculo 664, prueba que se unir a los autos a los efectos que procedan en definitiva
(artculo 666) y no impide que en la sentencia los juzgadores valoren las tachas
alegadas y la importancia del testigo tachado, por lo que no resulta de prohibicin
legal que se pueda tener en cuenta, en todo o en parte, el valor probatorio de las
declaraciones que presten, al autorizar el artculo 1248 del Cdigo Civil y 659 de la
Ley Procesal Civil la apreciacin discrecional, ponderando las circunstancias
concurrentes en cada testigo y aqullas por las que fueron tachados. Esta actividad
valorativa no es objeto de censura casacional (Sentencia de 21 de diciembre de 1998,
que cita las de 3-12-1984, 1-6 y 10-11-1989, 23-11-1990, 6-11-1994, 20-7-1995 y
12-6-1998). Lo que sucede en este caso es que el Tribunal de Instancia no destac
con relevancia las declaraciones de los testigos tachados, que no transcendieron al
fallo, pues de forma bien expresa la sentencia recurrida establece que el resto de la
prueba testifical no permite obtener una conclusin indudable con relacin al posible
grado de deterioro mental de la testadora, es decir que su incapacidad para testar no
caba deducirla de los testigos que depusieron a instancia de los demandantes -ahora
recurrente- ni de los del demandado en cuanto a que pudieran precisar que gozaba de
la capacidad legal exigida para otorgar el testamento de 2 de mayo de 1986, cuya
nulidad se postula en el pleito, y en el que mejor al demandado don Rodrigo en los
tercios de mejora y libre disposicin, instituyendo herederos a partes iguales en tercio
de legtima al referido don Rodrigo y a sus hermanos doa Antonieta y don igo
(demandantes).
5. Resolucin sobre la tacha y valoracin de la declaracin del testigo tachado.
La alegacin de la tacha no determina un pronunciamiento expreso del

juzgador sobre la misma, sino que la apreciacin de su trascendencia deber ser
117
tenida en cuenta cuando se valore la eficacia probatoria del testigo a que se refiera,
cuando se examine el conjunto probatorio sobre el que fundar la sentencia o decisin
judicial.
Realmente, es una advertencia sobre la verosimilitud que debe merecer su

declaracin, atendiendo a la causa de tacha que concurre en el testigo.
"3. Para la apreciacin sobre la tacha y la valoracin de la declaracin testifical,

se estar a lo dispuesto en el apartado 2 del artculo 344 y en el artculo 376""
(artculo 379 Ley Enjuiciamiento Civil).
Ms explcitamente, lo dispone el artculo 376: "Valoracin de las

declaraciones de testigos. Los tribunales valorarn la fuerza probatoria de las
declaraciones de los testigos conforme a las reglas de la sana crtica, tomando en
consideracin la razn de ciencia que hubieren dado, las circunstancias que en ellos
concurran y, en su caso, las tachas formuladas y los resultados de la prueba que sobre
stas se hubiere practicado".
La decisin que adopte el tribunal sobre la procedencia de la tacha propuesta

no influye en la valoracin del testimonio tachado, que se rige por el principio de
libre valoracin de la prueba, independientemente de que haya sido tachado o no el
testigo que lo emite. Ni la aceptacin de la tacha puede privar de eficacia probatoria
al testigo a que se refiere; ni su desestimacin, convierte en prueba eficaz a la
declaracin del testigo.
La Sentencia del Tribunal Supremo de 30 de marzo de 2007 as lo entiende:

"La doctrina de esta Sala va dirigida, desde antiguo, en la direccin de que la
concurrencia de una tacha, en el aspecto en que as se entienda, en un testigo o en un
Perito, no impide al Tribunal el poder tener en cuenta, por su razn de ciencia, y en
conjuncin con otras pruebas, su dictamen o testimonio; y, en sentido inverso, puede
el Tribunal no tenerlo en cuenta, aunque no se admita la recusacin o tacha".
Tambin la de 31 de marzo de 2004 "Las tachas testificales no impiden que en la
sentencia los juzgadores valoren las tachas alegadas y la importancia del testigo
tachado, por lo que no resulta de prohibicin legal que se pueda tener en cuenta, en
todo o en parte, el valor probatorio de las declaraciones que presten, al autorizar el
118
artculo 1248 del Cdigo Civil y 659 de la Ley Procesal Civil la apreciacin
discrecional, ponderando las circunstancias concurrentes en cada testigo y aqullas
por las que fueron tachados". En el mismo sentido, la Sentencia del Tribunal
Supremo de 20 de julio de 1995.
Sentencia del Tribunal Supremo de 20 de julio de 1995. La acentuada nota de

discrecionalidad valorativa de dicha prueba, no permite, en principio, su censura
casacional, aunque el testigo cuya declaracin se tenga en cuenta haya sido objeto de
tacha, pues la misma no impide su valoracin judicial (sentencia de 6-10-1994, que
cita las de 17-5-1974, 17 y 30-7-1980, 6-5-1983, 3-12-1984 y 10-11-1989), siendo
cuestin diferente cuando se trata de inhabilidad testifical (arts. 1246 y 1247 del C.
Civil). La tacha opera como circunstancial y ha de apreciarse en concurrencia con
otras coyunturas que se den. El motivo se desestima, pues el resto de la
argumentacin que lo integra no es sino reproduccin de lo alegado en el escrito de
contestacin a la demanda creadora del pleito, con lo que merece el rechazo de plano,
ya que ni el cauce 3 del artculo 1692 de la LEC lo permite, ni la propia estructura
jurdica-procesal de este extraordinario recurso de casacin lo autoriza, salvo que se
tolere y se haga permisiva su conversin en una tercera instancia, rechazada
radicalmente y forma permanente y decidida por esta Sala, que precisamente lo es de
Casacin Civil.
Tacha de peritos
1. Peritos a quienes se aplica la tacha
La Ley de Enjuiciamiento Civil vigente (Ley 1/2000, 7 enero) ha introducido

una importante reforma en la regulacin de las reprobaciones de los peritos, pues ha
reservado la figura de la recusacin para los que sean designados judicialmente,
remitiendo a las tachas a los que sean nombrados a instancia de parte. Por tanto, los
peritos que emiten dictamen a peticin de parte solo podrn ser tachados y no
recusados.
119
Artculo 124. mbito de la recusacin de los peritos. "2. Los peritos autores de
dictmenes presentados por las partes slo podrn ser objeto de tacha por las causas y
en la forma prevista en los artculos 343 y 344 de esta Ley, pero no recusados por las
partes".
2. Causas de tacha
El artculo 124 citado remite al artculo 343 para determinar las causas de tacha
de los peritos.
Artculo 343. Tachas de los peritos. "Los peritos no recusables podrn ser
objeto de tacha cuando concurra en ellos alguna de las siguientes circunstancias:
1 Ser cnyuge o pariente por consanguinidad o afinidad, dentro del cuarto

grado civil de una de las partes o de sus abogados o procuradores.
2 Tener inters directo o indirecto en el asunto o en otro semejante.
3 Estar o haber estado en situacin de dependencia o de comunidad o

contraposicin de intereses con alguna de las partes o con sus abogados o
procuradores.
4 Amistad ntima o enemistad con cualquiera de las partes o sus procuradores

o abogados.
5 Cualquier otra circunstancia, debidamente acreditada, que les haga

desmerecer en el concepto profesional".
Al igual que en las tachas de los testigos, la tacha de los peritos atiende a la
especial relacin personal o profesional que puedan tener con las partes o sus
defensores, existiendo una ltima causa que se refiere a su capacitacin profesional;
desprendindose de todas ellas, el propsito de desvelar algn motivo que permita
inferir que, por su vinculacin con el asunto, su dictamen adolezca de parcialidad y
descalifique su eficacia probatoria.
3. Cundo puede plantearse la tacha de los peritos
120
En el caso de los peritos, la ley no especifica el momento inicial para promover
la tacha, limitndose a establecer que en los juicios verbales, podr instarse hasta el
acto del juicio o la vista; mientras que en los juicios ordinarios, precisa que debern
presentarse en la audiencia previa, porque los dictmenes se han acompaado a la
demanda y contestacin.
Artculo 343: "2. Las tachas no podrn formularse despus del juicio o de la
vista, en los juicios verbales. Si se tratare de juicio ordinario, las tachas de los peritos
autores de dictmenes aportados con demanda o contestacin se propondrn en la
audiencia previa al juicio".
4. Tramitacin de la tacha
Tampoco en este caso regula la ley los trmites que ha reseguir la tacha de los
peritos. Se limita a mencionar que se podr proponer prueba para acreditar la tacha,
que podr ser contrarrestada por prueba de la contraparte que se oponga a ella, dando
por supuesto un traslado de la tacha, que ser imprescindible para no causar
indefensin.
De la proposicin de la tacha se dar traslado a la parte contraria para que

pueda contestarla.
La prueba de la tacha presenta una caracterstica especial y es que prescinde la

de testigos. La tacha se puede probar por todos los medios admitidos, excepto por la
de testigos.
Artculo 343, prrafo final: "Al formular tachas de peritos, se podr proponer la
prueba conducente a justificarlas, excepto la testifical", complementado por el
artculo 344. Contradiccin de la tacha. "1. Cualquier parte interesada podr dirigirse
al tribunal a fin de negar o contradecir la tacha, aportando los documentos que
consideren pertinentes a tal efecto".
La prueba que en su caso se proponga se practicar en la forma prescrita para la

de su clase, terminando con esa prctica la tramitacin del incidente de tacha.
121
5. Resolucin de la tacha y valoracin del dictamen del perito tachado
No se produce un pronunciamiento especial para resolver la tacha, sino, que,

como ocurre con los testigos, la tacha reserva su eficacia para el momento de la
valoracin de la prueba, sin que su estimacin o desestimacin incida en la eficacia
probatoria del dictamen pericial a que se contraiga, pues tambin en este caso, rige el
principio de libre valoracin de la prueba, que impide que la tacha condicione la
eficacia que otorgue la sentencia al informe del perito tachado.
Artculo 344 2. "Sin ms trmites, el tribunal tendr en cuenta la tacha y su

eventual negacin o contradiccin en el momento de valorar la prueba".
6. Sancin de la prueba temeraria o desleal
El artculo 344 de la Ley de Enjuiciamiento Civil introduce una novedad en la

regulacin de la tacha, respecto de la normativa que rige la de testigos, que consiste
en que cuando la tacha del perito carezca de consistencia y se considere infundada o
temeraria, se podr sancionar al proponente. "Si apreciase temeridad o deslealtad
procesal en la tacha, a causa de su motivacin o del tiempo en que se formulara,
podr imponer a la parte responsable, con previa audiencia, una multa de 60 a 600
euros".
7. Reposicin del prestigio del perito perjudicado por la tacha infundada
Es otra novedad de la ley, que se preocupa de que el prestigio profesional o

personal del perito tachado no sufra menoscabo, cuando la tacha se formule en su
consideracin a su profesin o persona y carezca de fundamento. En este caso, el
perito podr pedir un pronunciamiento expreso acerca de la desestimacin de la
tacha, que restaure su reputacin profesional o personal que considera ofendida por la
tacha.
Si el Tribunal entiende que se dan esas circunstancias, dictar providencia

declarndolo as.
122
Artculo 344. "Si la tacha menoscabara la consideracin profesional o personal
del perito, podr ste solicitar del tribunal que, al trmino del proceso, declare,
mediante providencia, que la tacha carece de fundamento...formulando, en su caso,
mediante providencia, la declaracin de falta de fundamento de la tacha prevista en el
apartado anterior".
Supone una satisfaccin moral para el perito agraviado por la duda sobre su
imparcialidad que supone la interposicin de una tacha carente de soporte y
fundamento.
10. PRUEBA DE CONFESIN
La prueba de confesin, actualmente denominada por la Ley de Enjuiciamiento

Civil en el artculo 299 como de interrogatorio de parte, viene a consistir en la
declaracin de una de las partes interesada por otra sobre hechos relevantes en el
proceso.
El interrogatorio solicitado puede ser de:
a) de personas fsicas
Declaracin de la parte contraria. Segn establece el artculo 301 "Cada parte

podr solicitar del tribunal el interrogatorio de las dems sobre hechos y
circunstancias de los que tengan noticia y que guarden relacin con el objeto del
juicio".
Declaracin de colitigante con conflicto de intereses con aquel cuyo

interrogatorio se pide. El mismo precepto indicado continua: "Un colitigante podr
solicitar el interrogatorio de otro colitigante siempre y cuando exista en el proceso
oposicin o conflicto de intereses entre ambos."
Declaracin de un tercero
123
- el del tercero que conoce los hechos. Segn el artculo 308 "Cuando alguna
pregunta se refiera a hechos que no sean personales del declarante ste habr de
responder segn sus conocimientos, dando razn del origen de stos, pero podr
proponer que conteste tambin a la pregunta un tercero que tenga conocimiento
personal de los hechos, por sus relaciones con el asunto, aceptando las consecuencias
de la declaracin".
- cuando la parte que acta en el juicio no sea titular de la relacin jurdica

controvertida (por ejemplo en casos de sustitucin procesal, cesin de derechos).
b) de personas jurdicas
- Pblicas. El artculo 315 expresa que este interrogatorio tendr lugar por va
de informe pero con la posibilidad de aclaraciones al mismo en la vista o en
diligencias finales si no se puede dar respuestas satisfactorias.
- Privadas o entes sin personalidad. Est previsto en el artculo 309. Deber

designarse la persona que intervino o al representante para que acte. En concreto
dice el precepto "Cuando la parte declarante sea una persona jurdica o ente sin
personalidad, y su representante en juicio no hubiera intervenido en los hechos
controvertidos en el proceso, habr de alegar tal circunstancia en la audiencia previa
al juicio, y deber facilitar la identidad de la persona que intervino en nombre de la
persona jurdica o entidad interrogada, para que sea citada al juicio.
El representante podr solicitar que la persona identificada sea citada en

calidad de testigo si ya no formara parte de la persona jurdica o ente sin
personalidad.
Cuando alguna pregunta se refiera a hechos en que no hubiese intervenido el

representante de la persona jurdica o ente sin personalidad, habr, no obstante, de
responder segn sus conocimientos, dando razn de su origen y habr de identificar a
124
la persona que, en nombre de la parte, hubiere intervenido en aquellos hechos. El
tribunal citar a dicha persona para ser interrogada fuera del juicio como diligencia
final, conforme a lo dispuesto en la regla segunda del apartado 1 del artculo 435."
Conforme a la Jurisprudencia del Tribunal Supremo, ver por ejemplo la

sentencia de 26 de Noviembre de 1992, entre otras, la declaracin de este tipo de
personas jurdicas debe verificarse por quien ostente su representacin legal, bien por
disposicin legal, bien porque as lo haya dispuesto la persona conforme a sus
Estatutos.
Las preguntas se harn por la parte que ha interesado la prueba, verbalmente y

en sentido afirmativo, con claridad y precisin. Sin vaguedades del tipo "cuente que
pas el da 3 de marzo". No habrn de incluir valoraciones ni calificaciones, y si stas
se incorporaren se tendrn por no realizadas.
Sentencia del TS de 26 de Noviembre de 1992. Siempre que se alega

quebrantamiento de las formalidades legales es preciso agotar los cauces procesales
para corregirlos, y si la parte entiende que la absolucin de posiciones no fue emitida
por quien debi comparecer como representante legal, adems de hacer constar la
protesta pudo decir en segunda instancia que se practicara, y no lo pidi a pesar de
que el Juez de Primera Instancia cuando decidi entender la diligencia con el Letrado
director as se lo indic a la parte sugirindole que, en su caso, designara persona
concreta para nueva confesin. El contenido del pliego de posiciones fue contestado
afirmativamente en su casi totalidad y slo fueron negadas posiciones relativas a la
firma de las plizas y su renovacin, que en modo alguno cabe imaginar que sean
actos personales del mximo representante del banco, a la sazn el Sr. Boyer. En los
procesos contra compaa mercantil o contra otras personas jurdicas tienen
capacidad para absolver posiciones las personas fsicas que tienen la representacin
de aqullas, o a las que los rganos correspondientes se la otorgan; que no puede
imponer caprichosamente una parte la persona concreta que debe contestar por la
125
sociedad, y slo cuando la pregunta por su naturaleza y contenido lo requiera podra
originar la convocatoria nominativa del representante que conozca personalmente la
cuestin. Que "cuando se pregunta por hechos que no son personales de quien
absuelve las posiciones, puede ste provocar la confesin deferida que permite el art.
587.2. de la Ley de Enjuiciamiento Civil , de cuyo contenido puede entenderse que
hacen uso las sociedades cuando designan por s mismas quin ha de absolver
posiciones, porque sus respuestas desde luego vinculan a la parte. La desestimacin
de este motivo conlleva la del motivo tercero, en el que se denuncia vulneracin del
derecho a la tutela judicial efectiva por no haber dado respuesta a la peticin de
nulidad de una diligencia. Esta peticin de nulidad no requiere respuesta en la
sentencia puesto que no forma parte del petitum de los escritos fundamentales. Slo
puede dar, en su caso, lugar a la casacin si la omisin produjera indefensin, lo que
ya se ha razonado que no ocurre. La tutela efectiva nada tiene que ver con el
problema suscitado, que no es ms que una invocacin en vano del texto
constitucional al que no hay que acudir cuando las leyes procesales conceden cauce
de rectificacin, y el recurso de casacin concede oportunidad de obtener la nulidad
de lo actuado cuando se dan los requisitos legales conforme disponen los arts.
1.692.3. y 1.693 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
Las contestaciones debern ser efectuadas por s mismo salvo la consulta de

notas o apuntes si el juez lo considera conveniente para auxiliar a la memoria. Se
responder con s o no pero se puede matizar.
Sobre esta cuestin se suele suscitar si cabe el examen de notas, cuadernos u

otros documentos que no posea el declarante, y s otras partes o los letrados. Lo cierto
es que el precepto, en concreto el artculo 305 nada dice en contrario, por lo que en
principio cabr pero con la debida cautela, lo que conduce a un uso restringido de esa
posibilidad, y un previo control judicial del documento cuyo examen se pretende.
La necesidad de que las preguntas se absuelvan por la parte conduce al tema de

si es factible que puedan ser absueltas por un representante voluntario de ste, por
ejemplo un procurador o un apoderado. Debe entenderse que no. El interrogatorio es
126
un acto personal de parte, y no es susceptible de delegacin a favor de procurador o
de tercero. El artculo 25 de la Ley de Enjuiciamiento Civil al referirse al contenido
del poder, en su punto tercero excluye la inclusin de habilitacin para verificar actos
que sean personales del poderdante. Por otro lado difcilmente podra resultar, en la
medida en que no siendo actos propios del declarante, en la mayora de las ocasiones
no sabra qu contestar, con lo que debera acudirse a la ficta confessio del artculo
307.
Las preguntas deben recaer sobre hechos controvertidos y se admitirn o

rechazarn en ese momento, al formularse, por el Juez. Cabe no obstante la
posibilidad de impugnacin de la pregunta formulada, por parte del abogado o parte y
hacer notar las valoraciones y calificaciones que, contenidas en las preguntas, sean,
en su criterio, improcedentes y deban tenerse por no realizadas. En todo caso
resolver el juez sobre la impugnacin y contra su decisin solo cabr la oportuna
protesta, pero no cabr recurso.
La remisin que hace a esta facultad de impugnacin por abogado y por la

parte, debe entenderse de modo cumulativo. Lo que ocurre es que el precepto es
vlido para la generalidad de procesos, y en algunos de ellos la intervencin de
letrado no es preceptiva, por lo que la parte puede defender sus propios intereses. Es
en estos casos en los que la parte puede impugnar la pregunta. En cambio en los que
se exige la intervencin de letrado, al ser este el director de la defensa de la parte, a l
estar conferida esta facultad y no a su cliente.
Concluido el interrogatorio por la parte que solicit la prueba, se da el turno al

resto de partes, y finalmente el juez interroga si lo tiene por conveniente, siempre y
en todo caso cuestiones que tengan por objeto la acreditacin de las cuestiones objeto
de controversia.
Si el interrogado se resiste a declarar el juez advertir de que de seguir en esa

actitud, al igual que si da respuestas evasivas, podr tenerse por conforme con los
hechos que se cuestionan (ficta confessio), salvo que exista la obligacin de guardar
secreto.
127
Tambin la inasistencia del llamado a declarar, adems de multa, conlleva la
posibilidad de tenerlo por confeso. Ahora bien se hace necesario que ambas
cuestiones figuren en la citacin, que se adviertan.
Adems se hace necesario que no le asista una causa que debidamente

justificada no se haya hecho saber a tiempo al Tribunal, toda vez que la imposibilidad
para su presencia para ser interrogado en juicio, es causa especfica de suspensin de
la vista conforme al artculo 183 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
En todo caso la ficta confessio es una facultad del juez que lleva a cabo en
sentencia, junto con el resto de elementos probatorios, por lo que una justificacin
habida en el acto del juicio podr ser tenida en cuenta a efectos de no imponer la
sancin que esta representa.
Si la prueba versare sobre hechos personales de un tercero, el declarante podr

pedir su intervencin, aunque deber consentir el proponente de la prueba. Se trata de
resolver aquellas situaciones en que se trae al representante de una entidad o a una
parte que ignora la realidad de los hechos controvertidos por no haber tenido
intervencin en los hechos, y s por ejemplo otra persona en su nombre. De no
producirse tal aceptacin, el declarante podr solicitar que la persona mencionada sea
interrogada en calidad de testigo, decidiendo el tribunal lo que estime procedente. En
este supuesto ni que decir tiene que tendr el mismo valor lo declarado por el tercero
como si lo hubiera dicho el declarante.
Cuando sobre unos mismos hechos controvertidos hayan de declarar dos o ms

partes o personas asimiladas a ellas segn el apartado segundo del artculo 301, se
adoptarn las medidas necesarias, para evitar que puedan comunicarse y conocer
previamente el contenido de las preguntas y de las respuestas.
Igual prevencin se adoptar cuando deban ser interrogados varios

litisconsortes. Esta previsin contenida en el artculo 308 de la Ley de Enjuiciamiento
Civil, generalmente se ha entendido que opera a instancia de parte, lo que implica que
pese a lo expuesto por la norma, tal peticin se formular por las partes afectadas y se
acordar por el Juez.
128
Esta prctica tiene ms importancia de la que se le da, en la medida en que
pueda frustrar el propio sentido de la prueba interesada. A tal efecto y si la incidencia
de esta infraccin ha podido dar lugar a indefensin de la parte que ha solicitado la
prueba, incluso puede dar lugar a una nulidad de actuaciones, tal y como en su da
razon la sentencia de la Audiencia Provincial de Alicante de 20 de Julio de 2005.
Generalmente la prueba de interrogatorio se va a practicar en la Sede Judicial,

bien en el acto de la vista o del juicio, pero en algunas ocasiones puede ser una
excepcin a este principio.
Y as en el caso de que por enfermedad que lo impida o por otras circunstancias

especiales de la persona que haya de contestar a las preguntas no pudiera comparecer
en la sede del tribunal, a instancia de parte o de oficio, la declaracin se podr prestar
en el domicilio o residencia del declarante ante el Juez o el miembro del tribunal que
corresponda, en presencia del Secretario Judicial. Si las circunstancias no lo hicieran
imposible o sumamente inconveniente, al interrogatorio domiciliario podrn concurrir
las dems partes y sus abogados. Pero si, a juicio del tribunal, la concurrencia de
stos y aqullas no resultare procedente teniendo en cuenta las circunstancias de la
persona y del lugar, se celebrar el interrogatorio a presencia del tribunal y del
Secretario Judicial, pudiendo presentar la parte proponente un pliego de preguntas
para que, de ser consideradas pertinentes, sean formuladas por el tribunal.
No expone el artculo 311 de la Ley de Enjuiciamiento Civil qu pasa con el

resto de partes, pero no creo que exista inconveniente para que stas puedan
igualmente adjuntar un pliego de preguntas, sin perjuicio de que el Juez pueda
igualmente interrogar si lo estima conveniente.
En todos estos supuestos, el Secretario Judicial extender acta suficientemente

circunstanciada de las preguntas y de las respuestas, que podr leer por s misma la
persona que haya declarado. Si no supiere o no quisiere hacerlo, le ser leda por el
Secretario Judicial y el tribunal preguntar al interrogado si tiene algo que agregar o
variar, extendindose a continuacin lo que manifestare. Seguidamente, firmar el
declarante y los dems asistentes, bajo la fe del Secretario Judicial. Pero es necesaria
la presencia judicial, bajo sancin de nulidad de la prueba. Debe hacerse notar que
129
tras la reforma de 2009 el art. 147 LEC establece que "Siempre que se cuente con los
medios tecnolgicos necesarios, el Secretario judicial garantizar la autenticidad de la
integridad de lo grabado o reproducido mediante la utilizacin de la firma electrnica
reconocida u otro sistema de seguridad que conforme a la ley ofrezca tales garantas.
En este caso, la celebracin del acto no requerir la presencia en la Sala del Secretario
judicial salvo que lo hubieran solicitado las partes, al menos dos das antes de la
celebracin de la vista, o que excepcionalmente lo considere necesario el Secretario
judicial".
Cuando la parte que hubiese de responder a interrogatorio resida fuera de la

demarcacin judicial del tribunal, y exista alguna de las circunstancias a que se
refiere el prrafo segundo del apartado cuarto del artculo 169, aqulla podr ser
examinada por va de auxilio judicial.
En tales casos, se acompaar al despacho una relacin de preguntas

formuladas por la parte proponente del interrogatorio, si sta as lo hubiera solicitado
por no poder concurrir al acto del interrogatorio. Las preguntas debern ser
declaradas pertinentes por el tribunal que conozca del asunto sin que el que recibe las
mismas pueda hacer otra cosa que verificar el interrogatorio autorizado.
La redaccin de este precepto ha conducido no sin cierto sentido a gran parte

de la doctrina a sostener que slo cabe por va de exhorto el interrogatorio de parte en
caso de que este sea domiciliario, impuesto por las circunstancias que a tal efecto se
prevn. No obstante no hay razn para ello, en la medida en que la regla general
sobre exhortos y auxilio judicial, el artculo 169, nada restringe al respecto, y es ms
el prrafo cuarto menciona el interrogatorio de parte como una de las diligencias a
verificar por auxilio. Otra cosa es que la prctica de un exhorto, de todo exhorto, sea
restringida, en la medida en que tiene condicin de extraordinaria, limitada a que se
den las condiciones excepcionales que se dan en ese precepto, y que expresamente
como ocurre en el artculo 429, respecto del juicio ordinario, su falta de llegada al
tiempo de verificarse el juicio, no ser motivo de suspensin del juicio, lo que indica
el escaso valor que la ley ha querido conferir a su prctica.
130
El interrogatorio de parte no ser reiterado, esto es, una vez verificado no cabr
que tenga lugar otra vez ms, tal y como se infiere del artculo 313 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil, lo cual afecta a cualquier tipo de contradiccin que pudiera
existir con otro elemento probatorio. Ahora bien quizs cupiera la duda de las
diligencias de prueba anticipada. En estas de modo expreso se dice que en el caso de
pruebas anticipadas ya realizadas, si pudiera verificarse la prueba otra vez en el acto
del juicio, y alguna parte as lo pidiera, podr de nuevo practicarse la prueba
realizada, valorndose por el Juez ambos resultados conforme a las reglas de la sana
crtica (ver el artculo 295.4).
Otra cosa ser si cabe que se intente el que se intent con resultado negativo.
En este sentido el mbito de aplicacin de las diligencias finales que prev el artculo
435 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, para el juicio ordinario, dara pie para ello,
siempre y cuando la no prctica de la prueba hubiera sido por causa no imputable a
quien interes la prueba.
Sin perjuicio del criterio de valoracin conjunta de la prueba, lo cual supone

que si bien el Juzgador no se excluye de motivar el valor probatorio atribuido a cada
medio de prueba, pero implica un resultado valorativo global, al igual que en la
regulacin anterior la ley se preocupa de dar una norma valorativa, si bien difiere de
la expuesta anteriormente. En todo caso hay que poner de manifiesto que esta prueba
no tiene un mayor valor probatorio que otras, y ello ya lo dijo el Tribunal Supremo,
incluso cuando la misma, en su valoracin, al amparo de la vieja ley, tena un carcter
semi tasado. Por todas las sentencias del Tribunal Supremo de 28 de Enero de 1997,
14 de Diciembre de 1999 o 30 de Marzo de 2006.
Sentencia del Tribunal Supremo de 28 de Enero de 1997. Antes de entrar a

fundar el motivo, recuerdan los recurrentes que suprimido por Ley de 30 de abril de
1992, el error en la apreciacin de la prueba resultante de documentos obrantes en
autos, es posible acudir en la actualidad a formular el recurso con apoyo en infraccin
de las normas que regulan la carga de la prueba y los preceptos que contienen reglas
131
de valoracin tasada. Esto sentado, que es perfectamente admisible para los casos en
que la sentencia recurrida hubiera aplicado mal el artculo 1214, o hubiere infringido
alguna regla valorativa, dedica el recurso ocho apretados folios a tratar de demostrar
los errores de apreciacin de las prueba, que llevaron al Tribunal a formular la
declaracin de que la finca inscrita a nombre del demandante y registrada a nombre
de los demandados es la misma. Pues bien, el motivo lo convierte en algo vedado en
casacin, como es sustituir al Tribunal de instancia en su funcin valorativa de
prueba, para obtener conclusiones distintas, haciendo de la casacin una instancia, y
precisamente invocando preceptos que en modo alguno contienen normas tasadas de
valoracin de prueba. Debe recordarse al recurrente que con el invocado tenor del
viejo nmero cuarto, tampoco habra prosperado su tesis de que las fincas son
distintas porque para ello hubiera sido necesario que la mera lectura del documento,
sin inferencias, ni deducciones, pusiera de manifiesto la tesis sostenida, y ello no lo
produce la lectura de los documentos citados.
Si bien con anterioridad lo declarado en confesin solo tena valor en la medida

en que pudiera perjudicar al confesante sobre la mxima de experiencia de que si le
perjudica lo que declara debe ser cierto, el actual 316 de la ley procesal sin abandonar
esa mxima que permanece en su prrafo primero (Si no lo contradice el resultado de
las dems pruebas, en la sentencia se considerarn ciertos los hechos que una parte
haya reconocido como tales si en ellos intervino personalmente y su fijacin como
ciertos le es enteramente perjudicial), en el segundo para el resto de supuestos, remite
a las reglas de la sana crtica para su valoracin al margen de la posible aplicacin de
los efectos de la ficta confesin.
Pese al contenido del primero de los prrafos debe salirse al paso de la

tentacin de que esta admisin de hechos perjudiciales, sea un allanamiento. El
Tribunal Supremo de modo expreso lo neg en sentencia de 18 de Diciembre de
2005, en la medida en que la admisin de estos hechos no implica la admisin de las
pretensiones del demandante, que esa s es la mecnica del allanamiento.
132
Debe researse que a diferencia de la normativa anterior, en el presente caso ni
siquiera es necesario que las partes al tiempo de ser interrogadas, presten juramento
alguno, lo que de hecho entraa que ni siquiera por la va de la sujecin a juramento,
existe esa necesidad de declarar certeza, pese a la apariencia que pueda deducirse del
artculo 307.
Conforme al artculo 307, como se ha dicho si la parte llamada a declarar se

negare a hacerlo, el tribunal la apercibir en el acto de que, salvo que concurra una
obligacin legal de guardar secreto, puede ser declarado conforme con los hechos.
Por tanto la norma reconoce un deber de guardar secreto con una incidencia sobre la
conducta de las partes. No recoge qu debe entenderse por este deber, pero
generalmente viene anudado al ejercicio de una profesin u oficio, del que deriva una
obligacin de confidencialidad respecto a los datos obtenidos y facilitados por
terceros que se entienden confidenciales. Por tanto estos profesionales respecto de
estas confidencias pueden aducir que afectan su secreto profesional que incluso tiene
prevista sancin caso de infringirse. Ejemplos, los hay variados, como por ejemplo el
de abogados, funcionarios, sacerdotes, mdicos... siempre que como se ha expuesto
afecten a datos que le hubieren sido puestos de manifiesto en relacin a su profesin
u oficio o cargo, y con carcter confidencial. Esta obligacin en su caso debe ser
objeto de apreciacin judicial, y entraa en consecuencia una decisin de admisin o
rechazo, por tanto inicialmente sujeta a recurso de reposicin.
11. PRUEBA DOCUMENTAL
Tradicionalmente la idea de documento se liga con la de un objeto material que

incorpora una forma escrita. Pero esto viene claramente superado por la concepcin
actual. La forma escrita se ha visto superada por la tecnologa, y el ritmo de
desarrollo en estos ltimos aos abriga la posibilidad de otros nuevos
descubrimientos y formas nuevas de expresin susceptibles de ser constatadas. De
hecho el Tribunal Supremo en sentencias como las de 30 de Noviembre de 1992 o 2
133
de Diciembre de 1996 vino a reconocer dentro del mbito de los documentos nuevos
soportes como las cintas magnetofnicas o videos. En realidad la forma escrita
incorporada a un objeto vino a sustituirse por el trmino soporte susceptible de
reproducir una expresin hablada, visual o escrita.
El artculo 333 de la Ley de Enjuiciamiento Civil opta por esta nocin de

documento al exponer dentro del trmino, soportes como dibujos, fotografas,
croquis, planos o mapas, que debe sumarse al artculo 299.2 LEC para dar una
concepcin amplia. Este ltimo reconoce como medio probatorio el medio de
reproduccin de palabra, sonido y la imagen y todo aquel que permita el archivo y
reproduccin de palabras, datos, cifras y operaciones matemticas con fines contables
o de otra clase. Adems el artculo 299 no da un catlogo cerrado ya que el prrafo
tercero prev cualquier otro soporte que permita obtener certeza sobre hechos
relevantes, lo que difiere a cambios tecnolgicos futuros que puedan encontrar
cobertura.
La Ley de Enjuiciamiento Civil sigue manteniendo la distincin entre

documentos pblicos y privados, as como la peculiaridad en el tratamiento de los
libros de comercio. No hay que olvidar que los artculos a este respecto regulados
dentro del Cdigo Civil, fueron de los pocos, que referidos a la prueba no fueron
objeto de derogacin expresa y que por tanto continua la redaccin del artculo 1216
CC y la previsin respecto de los primeros como los expedidos o autorizados por un
notario o empleado pblico competente con las solemnidades requeridas por la ley.
Por exclusin se entiende por documento privado el que no rena las condiciones
para ser pblico (artculo 324 LEC).
Una novedad de la nueva regulacin es la clasificacin entre documentos

procesales y documentos materiales. Los primeros se mencionan en el artculo 264
LEC, y se incluyen como tales el poder notarial o el acta de apoderamiento ante el
Letrado de la Administracin de Justicia; los que en su caso atribuyan la
representacin que sostenga una parte y aquellos que acrediten el valor de la cosa
litigiosa a efecto de competencia y procedimiento.
134
Por el contrario sern materiales o relativos al fondo del asunto lo que se
encuentran en el artculo 265 LEC. Esta distincin puede tener consecuencias de cara
al carcter subsanador de la omisin de aportacin de estos documentos con el escrito
inicial de alegaciones. La ausencia de los primeros determina la posibilidad de su
subsanacin, salvo el relativo a la falta de representacin (artculos 9 y 418 LEC)
mientras que los otros su falta de aportacin determinar la imposibilidad de su
aportacin posterior por aplicacin del criterio de preclusin.
La presentacin de los documentos
1. Como diligencia preliminar
El artculo 256 de la Ley procesal civil que regula las diligencias preliminares
supone una importante regulacin de la prueba documental, en la medida en que
prev que antes del proceso deban aportarse por la parte que los tiene a su disposicin
documentos que guardan relacin con el curso del proceso que se pretende entablar.
Estos documentos son aquellos en los que conste la capacidad, representacin o
legitimacin del llamado al proceso a plantear (art. 256.1 LEC). Tambin se prev la
aportacin del acto de ltima voluntad del causante; de los documentos y cuentas de
la sociedad, del seguro de responsabilidad civil, de los documentos determinantes de
la condicin de usuario o perjudicado de un consumidor o usuario, de la Historia
clnica de un paciente. La consecuencia de la adopcin de una de estas diligencias, es
la necesaria aportacin de los documentos requeridos por quien los tiene en su poder.
No obstante puede oponerse ste en el plazo de cinco das de acordarse, se supone por
entender que tal exhibicin no es procedente, y esta oposicin como dice el artculo
260 LEC, se tramitar por la va del juicio verbal. La negativa a la prctica de la
diligencia puede tener efectos diversos, as por ejemplo en el caso de que no se
aporten los documentos contables pedidos, en el posterior juicio se podrn tener por
buenos los aportados por el demandante, e incluso podr decretarse la entrada y
registro del lugar donde se encuentren esos documentos para poder ser trabados y
unidos al proceso.
135
2. En el curso del proceso
La regla ordinaria es que los documentos hayan de presentarse unidos a la

demanda o la contestacin. Si se infringe esta regla conforme se prev en el artculo
269 LEC, no podr ya la parte presentar el documento posteriormente, ni solicitar que
se traiga a los autos.
Pero hay excepciones, que inicialmente se contienen en el artculo 270 de la

LEC.
Este precepto contiene tres supuestos. La primera excepcin es que se trate de

un documento de fecha posterior a los escritos de demanda y contestacin. El
segundo caso es que se trate de documentos que aun siendo anteriores se justifique
que no pudo aportarlos anteriormente. Finalmente que no se hubieran podido obtener
antes por causas no imputables pero de los que se hubiera hecho previa designacin o
anuncio en la demanda o contestacin, del archivo, protocolo o lugar en que se
encuentren (que no sea pblico ya que en ese caso se puede pedir y obtener una copia
fehaciente). Los documentos que se presenten de esta forma al amparo del artculo
270, debern ser trasladados a la contraparte la cual podr oponerse a su presentacin
por entender que no se encuentra en los supuestos reseados, y en todo caso podr
aceptar o impugnar el documento. El Tribunal resolver tras estas alegaciones lo que
tenga por conveniente e incluso puede llegar a multar al que presente el documento
por mala fe procesal.
En todo caso habr un momento en que ya no podr aportarse nueva

documentacin que es el que prev el artculo 271 LEC, esto es tras el juicio o la
vista. Si bien se exceptan los documentos que puedan acordarse como diligencias
finales y las sentencias o resoluciones judiciales que hayan podido notificarse tras las
conclusiones del juicio.
En todo caso si se trata de documentos extranjeros es obligatoria su aportacin

en castellano o bien en otra lengua oficial de la Comunidad Autnoma donde se
desarrolle el proceso. Y es necesario que se entreguen a las partes copia de todos los
documentos aportados. Estos documentos incluso cuando ya exista la personacin de
136
las partes, esto es tras el emplazamiento, se verificar directamente por las partes a
travs de sus procuradores (artculos 276 y 278 LEC). En el caso en que, por no ser
preceptiva la intervencin de procurador, unas partes sean asistidos por procurador y
otras no, no cabr este sistema de traslado de copias.
3. La aportacin documental en la audiencia previa
El artculo 426 de la LEC regula dentro de la fase de la audiencia previa en el

juicio ordinario, la posibilidad de verificar alegaciones complementarias,
rectificatorias, hechos nuevos y peticiones accesorias.
Ello se explica en la profusin y proliferacin de contestaciones que no se

limitaban a la alegacin de hechos impeditivos a la demanda, sino que traan al
proceso hechos conexos en mayor o menor medida y que incluso sin la debida
formalidad verificaban pretensiones distintas de la mera peticin de absolucin de las
pretensiones promovidas por el actor.
Frente a esta opcin en el antiguo proceso tipo de menor cuanta, no exista la

posibilidad de intervenir, y de hecho el artculo 691 de la ley procesal de 1881 y
concordantes, que regulaban el trmite de la comparecencia no lo recogan. El punto
tercero del artculo 693 lo que permita era la concrecin y clarificacin del objeto del
debate as como la de los hechos objeto de controversia, pero no permita esta
alegacin complementaria que se haca conveniente para poder contrarrestar una serie
de afirmaciones que slo haban adquirido sentido al ser contestada la demanda. Se
permite dentro de la audiencia previa, al actor que alegue de modo complementario
sin alterar nunca la esencia de su pretensin, respecto de lo aducido por el demandado
en su escrito de demanda.
Debe researse que si bien la prueba documental que sirve de base a la

pretensin sustancial de la demanda o reconvencin, debe acompaarse a estos
escritos, conforme prev el artculo 265, el mismo precepto prev en su prrafo
tercero que puedan aportarse en la Audiencia Previa, los documentos, instrumentos,
dictmenes e informes, relativos al fondo del asunto, cuyo inters o relevancia slo se
ponga de manifiesto a consecuencia de las alegaciones efectuadas por el demandado
137
en la contestacin de la demanda, lo que vale tambin en el caso de la contestacin a
la reconvencin.
La finalidad es lgica, ya que el demandante no sabe por lo general, al tiempo

de reclamar, cules van a ser las objeciones esgrimidas por el demandado, y no sabe a
la postre qu puede ser relevante o no dentro del objeto del proceso. Este tipo de
documentos o apoyos no son sin embargo aqullos en los que base directamente su
pretensin, esos los tuvo ya que presentar, pero s los que pueden servir para
contrarrestar la maniobra del demandado, y por otro lado tampoco deben carecer de
importancia por cuanto se exige que tengan relevancia en el curso del proceso. La
necesidad de otro lado viene impuesta por la posicin del demandado en la
contestacin. Si el motivo de oposicin era ya conocido previamente, no puede
alegarse que se hubiera puesto de manifiesto en la contestacin para rebatirlo por la
aportacin de esos medios, que desde el principio los tena, conocedor de la oposicin
anticipada. A estos documentos, informes o dictmenes es a los que se refiere, el
artculo 426.5 de la Ley de Enjuiciamiento Civil al hablar de los documentos o
dictmenes que las partes podrn aportar en razn de las alegaciones
complementarias.
La aportacin documental en esta fase de la Audiencia Previa, o de dictmenes

o de informes presenta otros problemas, cuales son los derivados del
desconocimiento de la parte que no los aporta.
En este sentido, ello se solventa con la articulacin de la prueba, que tiene lugar
con posterioridad. Si no se dispone de la documental en el momento de la audiencia
previa, que va a ser lo normal, la parte puede contrarrestar esa aportacin documental,
con la que pueda realizar en el periodo que media entre la celebracin de la audiencia
previa y cinco das antes del acto del juicio, con base en una interpretacin analgica
de lo previsto para la prueba pericial en el artculo 338 de la Ley de Enjuiciamiento
Civil, pues en otro caso debera reconducir la pretensin probatoria posterior, con
todos los problemas que ello conllevara. Por ejemplo un documento acreditativo de
un pago por tercero, reconvertirlo en una testifical, incluso por la va del artculo 371
LEC.
138
Los requerimientos de documentos en juicio
En el curso del proceso no slo se faculta a una parte a que aporte los
documentos de los que dispone o que interesa se aporte copia una determinada
entidad, sino que se le faculta para que requiera su aportacin la contraparte o un
tercero. La exhibicin de tales documentos se articula de modo distinto por la ley en
virtud de las propias obligaciones de los requeridos en el curso del proceso. Sobre las
partes de un proceso pesa la obligacin de actuar de buena fe. Por ello el artculo 328
de la LEC prev que toda parte pueda solicitar de la contraria la exhibicin del
documento que obre en su poder y que sea relevante para el pleito. Si el requerido no
lo presenta de modo injustificado, se le sanciona, autorizando al juez con el resto de
elementos probatorios a otorgar valor probatorio pleno a la copia que aporte la otra
parte o a la versin que del contenido del documento hubiere ofrecido. Por parte
entiendo que deben incluirse las personas que se encuentren en alguna de las
situaciones a que hacen referencia los artculos 13 y 14 de la LEC, esto es como
intervinientes voluntarios o forzosos, en la medida en que el artculo 330.2 LEC no
los considera terceros. La existencia de causa justificada es de valoracin libre por
parte del Tribunal, aunque esencialmente van cifrarse en la impertinencia o inutilidad
de esta aportacin.
Por el contrario, tratndose de terceros, la exhibicin de documentos, propiedad

de stos, slo se proveer cuando el mismo resulte trascendente para el proceso
(artculo 330 LEC), y en todo caso si as se pide se podr testimoniar para ser
devuelto lo ms pronto posible.
En caso de negativa por el tercero, no determina la ley qu sucede, pero puede

ser de nuevo requerido con apercibimiento de poder incurrir en un delito de
desobediencia, tal y como sanciona el artculo 556 del Cdigo Penal, aunque es
precisa la intimacin previa.
La valoracin de la prueba documental

139
Los documentos pblicos hacen prueba plena del hecho, acto o estado de cosas
que se documenten, de la fecha y de la identidad de los fedatarios y dems personas
que intervengan en ella. Y ello conforme al artculo 319 de la ley de enjuiciamiento,
en trminos parejos a los previstos al derogado artculo 1218 del Cdigo Civil. Ahora
bien lo que se establece es una presuncin iuris tantum que puede ser enervada. La
sentencia del Tribunal Supremo de 6 de Octubre de 1984 explica como un documento
pblico conlleva una presuncin de veracidad, de su realidad y validez, y por tanto
aqul que en ellos se apoya tiene acreditados los hechos normalmente para llenar la
exigencia procesal de la prueba, como antes researon las sentencias del mismo
rgano de 20 de Febrero de 1943 y de 24 de Marzo de 1961. Pero esa eficacia lo es
un primer momento, pues puede ser impugnada y destruirse, y su contenido enervado.
Como explica la sentencia del Alto Tribunal de 14 de Marzo de 1983 la fuerza y
eficacia del documento pblico hay que reconocerla mientras otros elementos de
prueba no patenticen otra cosa distinta, eso s correspondiendo la carga de esa prueba
al que impugna el documento pblico. Adems conforme a constante jurisprudencia
la fehaciencia del documento no se extiende ms all del hecho que motiva su
otorgamiento y de la fecha de suscripcin (sentencia del Tribunal Supremo de 19 de
Junio de 1989) pero no concede el privilegio de una veracidad intrnseca que afecte a
todo su contenido, pues debe someterse conjuntamente con el resto de pruebas a la
apreciacin judicial.
Sentencia del Tribunal Supremo de 6 de Octubre de 1984. Si bien es cierto que

los documentos pblicos, pese a lo dispuesto en el prrafo segundo del artculo mil
doscientos dieciocho del Cdigo Civil , no hacen prueba plena contra los contratantes
y sus causahabientes en cuanto a las declaraciones que en ellos hubiesen hecho los
primeros, dado que por otros medios puede el Juzgador llegar a conclusiones
contrarias al contenido de las manifestaciones emitidas por los interesados en tales
documentos, no es menos cierto que de ellos emana, en principio, una presuncin de
veracidad que subsiste, y no es lcito desconocer, mientras no se acredite la falta de
correspondencia o adecuacin entre el contenido del negocio jurdico documentado y
la realidad exterior al mismo, y como en el caso de litis la sentencia no discute la
140
realidad de las escrituras pblicas del prstamo hipotecario, ni de las posteriores de
compraventa de los pisos por los actores, y adems, su contenido no aparece
contradicho en tal resolucin judicial por la apreciacin de otras pruebas que lo
desvirten o modifiquen, es manifiesto que se deben tener por ciertas las
declaraciones que hicieron los contratantes, tanto en las llamadas condiciones
reglamentarias respecto a la revisin del tipo de inters cuando fuese elevado el
pactado por una disposicin oficial, como en las clusulas de subrogacin que figuran
en las respectivas escrituras de compraventa y en cuya virtud cada uno de los
compradores pasaba a ocupar la misma posicin jurdica que anteriormente
corresponda a la citada Inmobiliaria Vallevera, S. A. frente a la entidad prestamista;
pero ni tales afirmaciones contradicen lo declarado en la sentencia recurrida, en
cuanto sta da por existente dichas estipulaciones, si bien las considera carentes de
eficacia, por lo que nunca se dara el error de derecho en la apreciacin de la prueba
que se denuncia en el indicado motivo quinto del recurso, ni aun la hiptesis de
aceptar la tesis de la recurrente y considerar la clusula de revisin del inters
plenamente vlido y vinculante para las partes, tendra trascendencia para modificar
el sentido de la resolucin -y sabido es que no puede darse lugar al recurso cuando la
segunda sentencia a dictar hubiera de contener el mismo fallo aunque fuera por
fundamentos distintos- pues si la disposicin legal en que se apoya la Caja de
Ahorros demandada y recurrente para la practicada elevacin del inters pactado -
Orden de veintitrs de julio de mil novecientos setenta y siete- excluye expresamente
de su regulacin a los (restarnos convenidos con anterioridad a su vigencia, que es el
caso de estos, nunca se podra decir que nos encontramos en el supuesto que
contemplan las llamadas condiciones reglamentarias y clusulas subrogatorias al no
poder afirmarse que una disposicin legal haya elevado el tipo de inters pactado en
los prstamos en cuestin, es decir, al no darse el hecho que sirve de presupuesto a la
actuacin de la repetida clusula de revisin.
Conforme al artculo 326 de la LEC los documentos privados harn prueba

plena en el proceso en los trminos del artculo 319 LEC (lo expuesto para los
141
pblicos) cuando su autenticidad no sea impugnada por la parte a quien perjudiquen.
Si se impugnare la autenticidad, el que lo haya presentado podr pedir su cotejo o la
prueba, pericial en su caso que le resulte til, pudiendo si se desprende de esta prueba
su autenticidad cargar con su coste a quien lo hubiera impugnado. En trminos
parejos se pronuncia el subsistente art. 1225 CC y el derogado art. 1226 del Cdigo
Civil, aunque bien parece que el documento privado al que remite el primero de los
artculos es el privado, pero bilateral que contiene una plural declaracin de voluntad
suscrito por las partes, mientras el segundo (el supuesto del artculo 326 LEC) haca
referencia a todo tipo de documento. Se suscita en ocasiones el valor probatorio de un
documento carente de firma. La firma en s no supone sino una constatacin de la
asuncin por el firmante del contenido del documento. Pero esta constatacin puede
verificarse por otra va. A salvo que esta firma sea exigida como requisito
indispensable, el valor probatorio del documento no se pierde por la falta de firma,
aunque es ms fcil acreditar que se asumi una obligacin a travs de la firma de
una de las partes concurrentes.
La Ley de Enjuiciamiento Civil mantiene la especialidad de tratamiento de los

libros de los comerciantes, en el artculo 327 LEC. No existen cambios notables con
relacin a la anterior regulacin, al margen el reconocimiento de que el soporte de
tales, puede ser informtico. Se precisa una resolucin motivada ya que tiene la
medida carcter excepcional, y en todo caso no cabe un examen generalizado, sino
que es preciso que se reseen los concretos apuntes contables que se pretende
examinar. Ello de conformidad con el propio prrafo tercero del artculo 32 del
cdigo mercantil que expresa "En todo caso, fuera de los casos prefijados en el
prrafo anterior, podr decretarse la exhibicin de los libros y documentos de los
empresarios a instancia de parte o de oficio, cuando la persona a quien pertenezcan
tenga inters o responsabilidad en el asunto en que proceda la exhibicin. El
reconocimiento se contraer exclusivamente a los puntos que tengan relacin con la
cuestin de que se trate". Hay que recordar que el examen general de tales libros de
comercio, conforme al artculo 32 del Cdigo de Comercio, solo proceder en caso de
sucesin universal, quiebras, suspensiones de pagos (concursos en la actualidad),
142
liquidaciones, regulacin de empleo, o cuando los socios o los representantes legales
de los trabajadores tengan derecho a su examen directo. Al margen de ello, la norma
hace una remisin en blanco a la regulacin mercantil, incluso en lo que a su valor
probatorio se refiere.
Sobre esto ltimo el artculo 31 del Cdigo de Comercio menciona, que tal
examen se apreciar conforme a las reglas generales del derecho, lo que remite al
mbito de los documentos privados, y al concreto artculo 326 de la Ley procesal
civil.
Por lo que hace referencia a la forma de exhibicin la norma es la contenida en

el artculo 33 del Cdigo de Comercio que establece que el reconocimiento al que se
refiere el artculo anterior, ya sea general, o particular, se har en el establecimiento
del empresario, en su presencia o en la de la persona que comisione, debiendo
adoptarse las medidas oportunas para la debida conservacin y custodia de los libros
y documentos.
En cualquier caso, la persona a cuya solicitud se decrete el reconocimiento

podr servirse de auxiliares tcnicos en la forma y nmero que el Juez considere
necesario. Si bien en la prctica los libros suelen ser exhibidos en la secretara del
Juzgado.
Por documento electrnico se entiende conforme a la Ley 59/03 de firma

electrnica, aquel redactado en soporte electrnico que incorpore datos que estn
firmados electrnicamente, sin especificar la modalidad de firma. Y puede ser soporte
de documentos pblico o privados que tendrn el valor y eficacia jurdica que
corresponda a su respectiva naturaleza de conformidad con la legislacin que le
resulte de aplicacin.
Como medio de constatacin de la aceptacin de un documento, la ley antes

mentada, regula la denominada firma electrnica reconocida, que se basa en un
certificado creado por la Fbrica Nacional de Moneda y Timbre u otro prestador de
servicios de certificacin a travs de un dispositivo de seguridad que permite
143
identificar al firmante, a la vez que detectar cualquier cambio ulterior en los datos de
ste que garantice su seguridad.
El soporte en que se hallen los datos firmados electrnicamente ser admisible

como prueba documental en juicio. Si se impugnare la autenticidad de la firma
electrnica reconocida con la que se hayan firmado los datos incorporados al
documento electrnico se proceder a comprobar que se trata de una firma electrnica
avanzada basada en un certificado reconocido, que cumple todos los requisitos y
condiciones establecidos en esta ley mencionada, tal y como prev su artculo 3.8.
V. EL PROCESO PENAL
1. CONCEPTO
Es aqul proceso tramitado ante una autoridad judicial, que tiene por objeto el
enjuiciamiento de determinadas acciones u omisiones, a los efectos de determinar si
son o no constitutivas de delito o delito leve tras la L.O. 1/2015 de reforma del
Cdigo Penal, procediendo a la condena o absolucin de los acusados en un juicio
oral, salvo que en la fase de instruccin o de preparacin del juicio proceda el archivo
y sobreseimiento del proceso por las distintas causas legalmente previstas (artculos
637 y 641 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal), realizando tambin el
pronunciamiento que en su caso proceda, respecto de las consecuencias civiles
indemnizatorias.
El actual proceso penal espaol es, lgicamente, fruto de una evolucin

histrica, desde los primeros sistemas de reaccin social mediante la venganza frente
144
al delito cometido, pasando por los duelos judiciales y las ordalas, hasta posteriores
sistemas ms perfeccionados del proceso como las denominadas "quaestiones" del
proceso penal romano reservadas a las atribuciones judiciales de los Senadores en el
enjuiciamiento de delitos polticos, cuyo procedimiento se extendera posteriormente
a los delitos comunes, o el previsto en el Fuero Juzgo, que estableci el talin y una
regulacin del sistema de composicin propio del derecho germnico.
Posteriormente con el robustecimiento del poder estatal se promulgaron las

recopilaciones legislativas, caracterizadas por el arbitrio judicial, destacando ms
tarde la aparicin de la Inquisicin, as como la ordenacin de los procesos penales
con un rechazo al arbitrio judicial con la aparicin del movimiento de la Ilustracin.
Ms tarde destaca la aparicin de la idea codificadora de la Constitucin de Cdiz de
1812, y finalmente la Ley provisional para la organizacin del Poder Judicial de 1870
que mand al Gobierno proceder a la reforma del proceso penal con la inclusin del
juicio por Jurado, la Ley provisional de Enjuiciamiento Criminal de 1872, y
finalmente la actual Ley de Enjuiciamiento Criminal de 1882.
En el proceso penal espaol, se distinguen dos fases diferenciadas, una

denominada fase de instruccin o sumario, que tiende a la investigacin de los
hechos, a la averiguacin de los culpables, y en definitiva, a la preparacin del juicio
oral (artculo 299 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal) y otra de juicio oral
propiamente dicho, las cuales para garantizar al mximo su imparcialidad, se
desarrollan ante autoridades judiciales distintas, la sumarial ante un Juez de
Instruccin, y la de juicio oral, ante un rgano de enjuiciamiento, que normalmente
ser, salvo supuestos de aforamientos de algunas autoridades a ciertos Tribunales o
excepto respecto de algunos delitos especiales, ante el Juez de lo Penal o la Audiencia
Provincial.
Aunque stas son las dos fases principales del proceso penal, cabe
subdistinguir tambin una fase denominada intermedia, entre la de instruccin y la de
145
juicio oral, destinada a valorar si es correcta la conclusin del sumario o si procede
acordar nuevas diligencias, as como si procede el sobreseimiento o la apertura de
juicio oral.
2. CLASES DE SISTEMAS PROCESALES
Como dice la Exposicin de motivos de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, los

sistemas de proceso penal, tratan de conciliar los intereses de la sociedad en la
persecucin y castigo de las infracciones penales cometidas, y los derechos del
acusado, que tiene el derecho de defenderse y a un proceso con todas las garantas, en
evitacin de condenas injustas.
Esencialmente, existen dos sistemas fundamentales de organizar el proceso

penal, el denominado proceso inquisitivo, que fue el prevalente en la poca de
Diocleciano, de los emperadores de Oriente y en el Derecho cannico, en el que la
intervencin del juez se realiza de oficio, teniendo poderes de acusacin aunque en
alguna de sus formas los comparta con el Fiscal, caracterizndose tambin por el
carcter secreto del procedimiento, inclusive para el propio imputado, siendo los
trmites procedimentales escritos, existiendo disparidad de poderes entre el juez
acusador y el imputado, y en el que se reduce al mnimo la defensa de ste ltimo.
El sistema contrapuesto, es el denominado proceso acusatorio, el cual exige

una acusacin propuesta y sostenida por persona distinta del juez, y se caracteriza
tambin por la publicidad y oralidad del procedimiento, igualdad de derechos y
obligaciones entre las partes, y la exclusin del juez en la bsqueda de pruebas que
deben realizar las partes. Posteriormente surgieron sistemas mixtos, que combinan los
elementos de ambos sistemas, con una cierta primaca del principio inquisitivo en la
fase de instruccin, y del acusatorio en la fase de juicio oral.
146
El proceso penal espaol se adscribe el denominado sistema acusatorio formal
o mixto, teniendo una fase sumarial donde prima en cierta forma el principio
inquisitivo y es dirigida por un Juez de Instruccin, y la fase de juicio oral donde el
acento se pone, sin duda alguna, en el principio acusatorio, por lo que se exige que
alguna parte, fiscal o acusacin particular, o popular, ejercite la acusacin contra el
acusado y ante un Tribunal, normalmente la Audiencia Provincial, del que no puede
formar parte el Juez de Instruccin que realiz la instruccin, y ante el que se
desarrollar la genuina prueba.
ste Tribunal ser el que, finalmente, dictar sentencia, en la que estar

vinculado a los hechos y pretensiones de las partes. El propio Tribunal
Constitucional, ha proclamado que el principio acusatorio forma parte del entramado
de derechos contenidos en el artculo 24 de la Constitucin (sentencia 53/1989, de 22
de febrero).
Sentencia del tribunal Constitucional 53/1989, de 22 de febrero. Es doctrina

reiterada de este Tribunal en orden al principio acusatorio, que ste forma parte de las
garantas sustanciales del proceso penal consagradas en el art. 24 de la Constitucin y
que, por tanto, dicho principio ha de aplicarse tambin en la fase de apelacin de las
Sentencias. La STC 53/1987, de 7 de mayo, despus de recordar las tres funciones
procesales esenciales en el procedimiento penal, acusacin, defensa con iguales
derechos y facultades que la acusacin, y decisin por el rgano judicial
independiente e imparcial, afirma que la acusacin, contradiccin y defensa han de
garantizarse no slo en el juicio de primera instancia sino tambin en la fase de
recurso, y, por ello, en la apelacin, donde ha de existir tambin una acusacin
formulada contra una persona determinada, pues no hay posibilidad de condena sin
acusacin (STC 104/1986, de 17 de julio). Para la STC 84/1985, de 8 de julio, en
un sistema acusatorio deben entenderse igualmente excepcionales los poderes de
actuacin ex officio del Juez lo mismo en la primera que en la segunda instancia. El
147
principio acusatorio rige tambin, obviamente, en el juicio de faltas. Es evidente -
dice la STC 57/1987- que el derecho a la tutela judicial efectiva, sin que en ningn
caso pueda producirse indefensin, requiere que todos y por tanto tambin los
implicados en un juicio de faltas, deban ser informados de la acusacin, acusacin de
la que puedan defenderse de forma contradictoria. Tal exigencia ha de hacerse
compatible con los principios de oralidad y concentracin propios del juicio de faltas,
pero en modo alguno cabe admitir la acusacin implcita o presumir sta de que haya
habido condena, dado que, como declara la STC 163/1986, no puede considerarse
compatible ni respetuosa con el principio acusatorio una Sentencia en la que no
conste de alguna forma la existencia de una acusacin formulada en algn momento
(que en la apelacin puede ser el de la vista) contra quien en aqulla resulte
condenado. Como resumen de esta doctrina cabe afirmar que, como dice la reciente
STC 240/1988, de 19 de diciembre, no es suficiente que el principio acusatorio haya
tenido efectividad en la primera instancia para tener por cumplidos sus exigencias en
la segunda. Lo que no es sino una aplicacin a este caso concreto de la doctrina segn
la cual la indefensin ha de apreciarse en cada instancia (STC 28/1981, de 23 de
junio). Por aplicacin de esta reiterada doctrina ha de estimarse el presente recurso
de amparo, segn pasamos a examinar. 3. En efecto, en el presente caso es claro que
tras una Sentencia absolutoria dictada en la primera instancia, se interpuso recurso de
apelacin por la perjudicada que, si bien se person ante el Juzgado de Instruccin,
no compareci en el acto de la vista de la apelacin. En dicho acto comparecieron el
Ministerio Fiscal que solicit la confirmacin de la Sentencia absolutoria, y el
apelado absuelto que, naturalmente, solicit tambin la confirmacin de la Sentencia
apelada. As, pues, no se formul acusacin alguna en segunda instancia contra el
ahora recurrente en amparo. As se comprueba con el examen de las actuaciones
judiciales y as resulta tambin de las alegaciones formuladas en este recurso, incluso
por la apelante en el proceso penal que ha comparecido como demandada ante este
Tribunal. Reconoce haber recibido de la Mutualidad aseguradora la cantidad
convenida como transaccin, pero entiende que, una vez personada ante el Juzgado
de Instruccin, la apelacin se mantena sin necesidad de asistir al acto de la vista
pues en l haba de entenderse por reproducida la acusacin formulada en el juicio de
faltas ante el Juzgado de Distrito. Este criterio, segn ha quedado razonado en el
148
fundamento anterior, no puede admitirse. Es cierto que, en la primera instancia, el
imputado conoci y pudo defenderse -como lo hizo de la acusacin que contra l
formularon el Ministerio Fiscal y la acusacin particular; mas tambin lo es que, tras
la Sentencia absolutoria dictada por el Juzgado de Distrito, el Fiscal la consinti y
solicit expresamente en el acto de la vista de la apelacin la confirmacin de la
misma, y la perjudicada y apelante, no concret en momento alguno los trminos de
su recurso y los razonamientos con base en los cuales, ejerciendo la acusacin,
impugnada la Sentencia absolutoria. Se limit, como consta en las actuaciones, al
serle notificada aqulla, a manifestar que apelaba contra la Sentencia por
considerarla lesiva para sus derechos. No hubo, pues, alegacin alguna que hiciera
posible la contradiccin y, por tanto, la defensa; ni acusacin que en la alzada
permitiera al Juez, en el marco de la previa e indispensable acusacin, ejercitar sus
facultades revisoras. En estas circunstancias es obligado afirmar que, como dice el
Ministerio Fiscal en sus alegaciones, no hubo acusacin en la segunda instancia y
que, por tanto, la Sentencia condenatoria desconoci el principio acusatorio que rige
estos procesos y vulner el derecho de defensa del apelado que garantiza, en todo
caso, el artculo 24.1 de la Constitucin. Es procedente por ello la anulacin de la
Sentencia impugnada que, como peticin principal, se formula en este recurso de
amparo.
Este sistema, que primaba la garanta de mxima imparcialidad al separar las

funciones de instruccin y enjuiciamiento, atribuyndolas a rganos judiciales
distintos, tuvo su primera grieta con la reforma producida por la Ley 3/1967, que cre
el denominado procedimiento de Urgencia, y dentro del mismo las Diligencias
Preparatorias en las que corresponda la instruccin y enjuiciamiento al mismo Juez
de Instruccin (antiguos artculos 790 a 792 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal), y
posteriormente con la Ley 10/1980, creadora del procedimiento de enjuiciamiento
oral de los delitos dolosos, menos graves y flagrantes, que unificaba tambin, para los
delitos a los que afectaba, en el mismo Juez de Instruccin las funciones de instruir y
juzgar.
149
Posteriormente, a consecuencia de la importante sentencia del Tribunal
Constitucional 145/1988, de 12 de julio, que basndose en la garanta del derecho a
un juez imparcial que exige separar las funciones de instruccin y enjuiciamiento
atribuyndolas a rganos judiciales distintos, declar inconstitucional la inaplicacin
a dicha ley de la causa de recusacin que impeda al juez instructor actuar como
rgano de enjuiciamiento, se separaron dichas funciones en rganos judiciales
distintos, lo que motiv que se aprobara la Ley Orgnica 7/1988, creadora de los
denominados Juzgados de lo Penal, de forma que, se creaba el citado nuevo rgano
de enjuiciamiento para sta clase de delitos, separando sus funciones de las propias de
la instruccin que realiza el Juez de Instruccin. En ste sentido dicha sentencia
indicaba: "... ocurre que la actividad instructora, en cuanto pone al que la lleva a cabo
en contacto directo con el acusado y con los hechos y datos que deben servir para
averiguar el delito y sus posibles responsables puede provocar en el nimo del
instructor, incluso a pesar de sus mejores deseos, prejuicios e impresiones a favor o
en contra del acusado que influyan a la hora de sentenciar. Incluso, aunque ello no
suceda, es difcil evitar la impresin de que el Juez no acomete la funcin de juzgar
sin la plena imparcialidad que le es exigible. Por ello el Tribunal Europeo de
Derechos Humanos, en su decisin sobre el caso "De Cubber", de 26 octubre 1984, y
ya antes en la recada sobre el caso "Piersack", de 1 octubre 1982, ha insistido en la
importancia que en esta materia tienen las apariencias, de forma que debe abstenerse
todo Juez del que pueda temerse legtimamente una falta de imparcialidad, pues va en
ello la confianza que los Tribunales de una sociedad democrtica han de inspirar a los
justiciables, comenzando, en lo penal, por los mismos acusados...". Se espera ahora
que tras la desaparicin del juicio de faltas y creacin del procedimiento por delito
leve con la reforma del CP por L.O. 1/2015 no se entienda que la actuacin del juez
de instruccin juzgando hechos considerados como delito leve pueda vulnerar el
derecho a un juez imparcial, aunque la remisin a la sistemtica de los arts 962 y ss
Lecrim que regulan para este caso un sistema semejante al juicio de faltas, no
considerado inconstitucional cuando juzgaba un juez instructor nos llevan a entender
que se mantendr como tal al no haber actividad propia instructora en a tramitacin
de los delitos leves.
150
Sentencia del Tribunal Constitucional 145/1988, de 12 de julio. Instructor de
una causa, ser por tanto, el Juez que lleve a cabo esas actuaciones y participe de
forma activa en la investigacin. Es precisamente el hecho de haber reunido el
material necesario para que se celebre el juicio o para que el Tribunal sentenciador
tome las decisiones que le corresponda y el hecho de haber estado en contacto con las
fuentes de donde procede ese material lo que puede hacer nacer en el nimo del
instructor prevenciones y prejuicios respecto a la culpabilidad del encartado,
quebrantndose la imparcialidad objetiva que intenta asegurar la separacin entre la
funcin instructora y la juzgadora. Por ello es cierto que no toda intervencin del Juez
antes de la vista tiene carcter de instruccin ni permite recusar por la causa prevista
en el art. 54.12 de la L.E.Cr. Basta recordar que en el procedimiento penal ordinario
las Audiencias Provinciales conocen en apelacin de los Autos dictados por el Juez
Instructor e incluso decretan de oficio las prcticas de nuevas diligencias al conocer
del Auto de conclusin del sumario (art. 631 de la L.E.Cr.). Es, como se ha dicho, la
investigacin directa, como se da en los casos citados o en otros en que poda
pensarse lo que forma el ncleo esencial de una instruccin. Sentado esto, se advierte
en primer trmino que la Ley Orgnica 10/1980 no prev en el procedimiento por ella
establecido una fase expresa de instruccin e incluso en el debate parlamento
correspondiente se dijo que se trataba de un proceso sin instruccin. Ms del
examen de su articulado, se desprende que se asignan al Juez actuaciones que en
algunas ocasiones pueden calificarse de instructoras y que no son simplemente unas
primeras diligencias que no suponen dirigir el procedimiento contra nadie, como
ocurre, por ejemplo, en el caso previsto en el art. 303 de la Ley de Enjuiciamiento
Criminal en el que la Circular del Ministerio Fiscal de 10 de abril de 1911, entendi
que el Juez que realizaba las diligencias previstas en dicho precepto no asuma
funciones de Instructor. En efecto, aunque quiz para salvar la dificultad que supone
la intervencin del Juez en la fase anterior al juicio oral, la Ley cuestionada, en su art.
3.1 encomienda a la Polica Judicial con un cierto carcter autnomo la realizacin de
los actos de investigacin pertinentes con arreglo a la L.E.Cr. lo cierto es que el Juez
no queda desvinculado de la investigacin. Adems de actos estrictamente de
151
comunicacin y ordenacin procesal para dar al procedimiento la substanciacin que
corresponda (art. 5.1 y 2) y de otros como los previstos en los arts. 3.2 (aportacin de
las certificaciones de antecedentes penales) y 9 (acreditacin de la sanidad del
lesionado), que pueden considerarse ajenos a la investigacin y no integrantes de una
actividad instructora, la Ley encarga al Juez otras actuaciones. As, el Juez, que debe
or la declaracin del detenido, puede realizar en ocasiones un verdadero
interrogatorio, lo que implica el riesgo de provocar una primera impresin sobre su
culpabilidad o inocencia. Debe decidir tambin sobre su situacin personal de
acuerdo con lo establecido en los arts. 503 y 504 de la L.E.Cr., es decir, sobre la
prisin provisional del detenido (art. 5.1 de la Ley Orgnica 10/1980). Esta ltima
decisin exige del Juez, por regla general, una valoracin, por lo menos indiciaria, de
la culpabilidad, consecuencia de la investigacin, pues para decretar la prisin
provisional es necesario entre otros requisitos que aparezcan en la causa motivos
bastantes para creer responsable criminalmente del delito a la persona contra quien se
haya de dictar el Auto de prisin (art. 503.3 de la L.E.Cr.). Otras actuaciones que la
Ley Orgnica 10/1980 prev como posibles pueden revestir tambin carcter de
instructoras. As, el deber de resolver el Juez en los casos de querella y denuncia con
arreglo a la L.E.Cr. (art. 3.3 de la Ley Orgnica 10/1980), lo cual supone que el Juez
debe proceder a la comprobacin del hecho denunciado (art. 269 de la L.E.Cr.) o a
practicar las diligencias propuestas en la querella, salvo las que considere contrarias a
las leyes o innecesarias o perjudiciales para el objeto de aqulla (art. 312 de la
L.E.Cr.); o la celebracin anticipada de las pruebas que no puedan practicarse en el
juicio oral (art. 8 de la Ley Orgnica 10/1980). Por ltimo, hay que sealar que el
Juez conserva la direccin de esta fase preparatoria y puede no slo acordar ex officio
sino practicar l mismo cualquiera de los actos de investigacin establecidos en la
L.E.Cr. e instrumentar formalmente dicha actuacin a travs de las diligencias previas
de los arts. 789 y siguientes de la misma Ley (arts. 3, 9, 5.2 y Disposicin final de la
Ley Orgnica 10/1980). Lo que se acaba de exponer no conduce, sin embargo, a la
consecuencia de que sea inconstitucional toda la Ley 10/1980 o a que en la prctica la
inconstitucionalidad de la acumulacin de las funciones instructora y juzgadora
acarree la imposibilidad de aplicarla. Pueden darse casos, en efecto, en que en este
procedimiento no se produzca una verdadera actividad instructora, en cuyo supuesto
152
no habr lugar a la abstencin o a la recusacin. Pero aun en el caso en que el Juez
haya realizado diligencias instructoras al abstenerse o al ser aceptada su recusacin,
entrarn en juego los mecanismos de substitucin previstos legalmente (art. 55 de la
L.E.Cr. y 227 de la LOPJ) como en los dems casos de abstencin o recusacin. No
se oculta a este Tribunal que la obligada separacin entre la funcin instructora y la
juzgadora afecta a un principio organizativo del procedimiento regulado por la Ley
Orgnica 10/1980 y que, en consecuencia, los efectos de la aplicacin de la causa de
abstencin o recusacin aqu examinada son ms amplios y ms complejos que los
que se provocan por la aplicacin de otras causas que slo actan muy
espordicamente. Ello conduce a que sea sin duda el legislador quien debe asumir la
tarea de reformar ese procedimiento o substituirlo por otro, removiendo los riesgos
que el procedimiento actual crea tanto para los derechos fundamentales como para la
buena marcha y eficaz funcionamiento del proceso.
3. CLASES DE PROCESOS PENALES
En la actual Ley de Enjuiciamiento Criminal, se regulan los siguientes tipos de

procesos penales:
a) El procedimiento por delitos leves, para el enjuiciamiento y fallo de los

procedimientos tramitados por dicha clase de infraccin penal tras la reforma de
Cdigo Penal por L.O. 1/2015. De ellos conoce, el Juez de Instruccin. Tambin
puede conocer el Juez de Violencia sobre la Mujer, si se trata del delito leve para los
que sea competente dicha clase de Juzgado (artculo 14.1 y 5, y 962 y siguientes de la
Ley Procesal Penal).
153
b) El procedimiento abreviado: Se ha convertido en el proceso ms habitual, y
se aplica conforme al mismo, sin perjuicio de la existencia de procesos especiales, al
enjuiciamiento de los delitos castigados con pena privativa de libertad no superior a
nueve aos, o bien con cualesquiera otras penas de distinta naturaleza, bien sean
nicas, conjuntas o alternativas, cualquiera que sea su cuanta o duracin (artculo
757 de dicha Ley Procesal Penal). En general el Juez de Instruccin, o en su caso, el
Juez de Violencia sobre la Mujer y el Juez Central de Instruccin, conocen de la
instruccin de ste tipo de proceso. Su enjuiciamiento corresponde, al Juzgado de lo
Penal o Central de lo Penal, (si la pena privativa de libertad no excede de cinco aos
o multa cualquiera que sea su cuanta, o cualquiera otra pena si no excede de diez
aos, juzgando tambin las faltas que pudieran imputarse si est relacionada con el
delito), pudiendo corresponder tambin, en ciertos supuestos, al Juez de Instruccin
de Guardia del lugar de comisin del delito o al Juez de Violencia sobre la Mujer, si
se dicta en ciertos supuestos sentencia de conformidad. Si las penas son superiores a
las indicadas, la competencia para el enjuiciamiento corresponde a la Audiencia
Provincial, o en su caso, la Audiencia Nacional (artculo 14.3 y 801 de la LECrim).
c) El denominado sumario ordinario: Para la instruccin y enjuiciamiento de

los delitos que superen las penas previstas para el procedimiento abreviado. La
instruccin la realiza el Juez de Instruccin, y el enjuiciamiento, le corresponde,
generalmente, a la Audiencia Provincial, o en su caso, a la Audiencia Nacional.
d) Procedimiento para el enjuiciamiento rpido de determinados delitos: Se

aplica a la instruccin y al enjuiciamiento de delitos castigados con pena privativa de
libertad que no exceda de cinco aos o con cualquiera otra pena, bien sean nicas,
conjuntas o alternativas, cuya duracin no exceda de diez aos, cualquiera que sea su
cuanta, si se cumplen ciertas condiciones (incoacin por atestado policial, persona
citada como denunciada al Juzgado de Guardia o detenida), y concurran cualquiera de
las siguientes circunstancias: que se trate de delitos flagrantes; que se trate de alguno
de los delitos de lesiones, coacciones, amenazas o violencia fsica o psquica habitual
154
contra las personas a que se refiere el artculo 173.2 del Cdigo Penal, delitos de
hurto, robo, hurto y robo de uso de vehculos, delitos contra la seguridad del trfico,
de daos del artculo 263 del Cdigo Penal, contra la salud pblica del artculo 368.2
de dicho Cdigo, y los flagrantes relativos a la propiedad intelectual e industrial
previstos en los artculos 270, 273, 274 y 275 del indicado Cdigo; as como que la
instruccin se presuma sencilla (artculo 795 de la Ley procesal penal). Corresponde
la instruccin al Juez de Instruccin, y su enjuiciamiento al Juez de lo Penal, si bien
el Juez de Instruccin de Guardia puede dictar sentencia de conformidad si se trata de
delitos castigados con penas de hasta tres aos de prisin u otra pena que no exceda
de diez aos, y la pena de prisin solicitada, no supera reducida en un tercio, los dos
aos de prisin (artculos 795 y 801 de la Ley procesal penal).
e) Procesos especiales:
1. Contra un Senador o un Diputado de las Cortes Generales (artculos 750 y

siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Criminal). Conoce de ellos un instructor
nombrado de entre los magistrados de la Sala Segunda del Tribunal Supremo,
correspondiendo el enjuiciamiento a la Sala de la que no forma parte el citado
magistrado instructor. ste proceso especial se caracteriza por la necesidad de
autorizacin especial de la Cmara respectiva o suplicatorio, y por corresponder el
conocimiento del presunto delito a un Tribunal especial por razn de aforamiento.
Por dicha razn de aforamiento, tambin tienen lugar alteraciones

competenciales cuando se imputa la comisin de una infraccin penal a otras
autoridades distintas de las indicadas, tal y como constan en los artculos 57, 73.3 de
la Ley Orgnica del Poder Judicial, que atribuyen la competencia para conocer por las
infracciones penales que pudieren cometer dichas autoridades a la Sala Segunda del
Tribunal Supremo o a la Sala Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia que
corresponda (Miembros del Gobierno central, miembros de los gobiernos
autonmicos, miembros de los parlamentos autonmicos, Magistrados del Tribunal
Constitucional, Vocales del Consejo General del Poder Judicial, el Defensor del
Pueblo, Magistrados Jueces y Fiscales, etc.).
155
2. Procedimiento por delitos de injuria y calumnia contra particulares (artculos
804 a 815 de la Ley Procesal penal).
3. Procedimiento por delitos cometidos por medio de la imprenta, el grabado u

otro medio mecnico de publicacin (artculos 816 a 823 bis LECrim).
4. Procedimiento para la extradicin (artculos 824 a 833 LECrim).
5. Procedimiento contra reos ausentes (artculos 834 a 846 de dicha ley

procesal penal).
Y en Leyes especiales se regulan los siguientes procesos penales:
a) Proceso de Jurado: El proceso ante el Tribunal del Jurado se regula en la Ley

Orgnica 5/1995, de 22 de mayo. La fase de instruccin corresponde al Juez de
Instruccin, y la de juicio oral al Tribunal del Jurado, que se celebra en el mbito de
la Audiencia Provincial, salvo que por razn de aforamiento del acusado corresponda
a otros Tribunales. El Tribunal del Jurado est constituido por nueve Jurados y el
Magistrado Presidente. Tiene competencia para el conocimiento de los siguientes
delitos (art. 1 LO 5/1995): 1) Del homicidio (artculos 138 a 140 del Cdigo Penal),
De las amenazas (artculo 169 CP), 3) De la omisin del deber de socorro (artculos
195 y 196 CP), 4) Del allanamiento de morada (artculos 202 y 204 CP), 5) De la
infidelidad en la custodia de documentos (artculos 413 a 415 CP), 7) Del cohecho
(artculos 419 a 426 CP), 7) Del trfico de influencias (artculos 428 a 430 CP), 9))
De la malversacin de caudales pblicos (artculos 432 a 434 CP), 9) De los fraudes y
exacciones ilegales (artculos 436 a 438 CP), 11) De las negociaciones prohibidas a
funcionarios (artculos 439 y 440 CP), 12) De la infidelidad en la custodia de presos
156
(artculo 471 CP). El delito de incendio deja de ser competencia del tribunal del
Jurado por su exclusin expresa por la L.O. 1/2015 en su Disposicin adicional 4.
b) Proceso penal contra Menores: Se regula por la Ley Orgnica 5/2000, de 12

de enero de la responsabilidad penal de los menores. Se aplica dicha ley para exigir la
responsabilidad de las personas mayores de catorce aos y menores de dieciocho por
la comisin de hechos tipificados como delitos o faltas en el Cdigo Penal o las leyes
penales especiales. La fase de instruccin corresponde su conocimiento al Fiscal de
Menores, y la de juicio oral al Juez de Menores.
c) Proceso Penal Militar: Regulado en la Ley Procesal Militar, Ley Orgnica

2/1989, de 13 de abril.
VI. MEDIOS DE PRUEBA EN EL PROCESO PENAL
1. INTRODUCCIN
El Instructor va a poder practicar pruebas que sern eficaces en el plenario

porque resultarn irrepetibles. Las mismas debern practicarse a presencia del Juez y
de la representacin de las partes, para garantizar la contradiccin. Las ms
importantes son:
1 Diligencia de entrada y/o registro en un domicilio o dependencias

asimilables (artculo 18.2 Constitucin y artculos 545 y siguientes de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal).
157
2 Intervencin de las comunicaciones personales (artculo 18.3 Constitucin).
3 Circulacin y entrega vigilada de drogas.
4 Inspeccin e intervenciones corporales.
5 Identificacin y conservacin del cuerpo del delito.
6 Pruebas de alcoholemia.
7 Videovigilancia.
2. PRUEBA DE TESTIGOS
Concepto
La prueba de testigos es un medio de prueba en virtud del cual el testigo o

testigos declaran ante el Juez o Tribunal sobre su percepcin (lo que vio/vieron y/o
escuch/escucharon, generalmente) y conocimiento (lo que sabe/n) acerca de unos
hechos y circunstancias pasadas relacionadas con lo que es objeto de juicio. Se trata,
viene constituida por el testigo, quien, por definicin, ha de ser un tercero o persona
ajena a los sujetos del proceso, y el conocimiento subjetivo que posee sobre los
hechos que se enjuician. Los tribunales valorarn la fuerza probatoria de las
declaraciones de los testigos conforme a las reglas de la sana crtica, tomando en
consideracin la razn de ciencia que hubieren dado, las circunstancias que en ellos
concurran y, en su caso, las tachas formuladas y los resultados de la prueba que sobre
stas se hubiere practicado. Las reglas de la sana crtica son un concepto jurdico de
contenido indeterminado que la jurisprudencia ha hecho sinnimo de las reglas de la
razn, la lgica y de las mximas de experiencia.
La prueba de testigos en la ley de enjuiciamiento criminal
158
La prueba de testigos se regula en el Captulo V ("De las declaraciones de los
testigos") del Ttulo V ("De la comprobacin del delito y averiguacin del
delincuente") del Libro II ("Del sumario"), en los artculos 410 a 450 de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal de 14 de septiembre de 1882.
Todos los que residan en territorio espaol, nacionales o extranjeros, que no

estn impedidos, tendrn obligacin de concurrir al llamamiento judicial para
declarar cuanto supieren sobre lo que les fuere preguntado si para ello se les cita con
las formalidades prescritas en la Ley (artculo 410 LECRIM).
La ley procesal penal regula a continuacin, dentro de la normativa

correspondiente al sumario, las personas que estn exentas del deber de declarar (art.
411 LECRIM); las personas que estn exentas de concurrir al llamamiento del Juez,
pero no de declarar, pudiendo hacerlo por escrito (art. 412 LECRIM); el
desplazamiento del Juez al domicilio o despacho de la persona concernida (art. 413
LECRIM); la eventual resistencia de algunas personas indicadas en el artculo 412 a
declarar y sus consecuencias (art. 414 LECRIM); la declaracin por escrito de
algunas personas indicadas en el mismo artculo 412 (art. 415 LECRIM); las personas
dispensadas de declarar (art. 416 LECRIM); las personas que no podrn ser obligadas
a declarar (art. 417 y 418 LECRIM); la declaracin domiciliaria por impedimento
fsico del testigo (art. 419 LECRIM); las consecuencias de la no concurrencia al
llamamiento judicial (art. 420 LECRIM); las especialidades de la citacin por razn
del lugar en que se encuentra el testigo o la dependencia de otra jurisdiccin (art. 421
a 423 LECRIM ) y la prctica de la prueba testifical (art. 433 a 455 LECRIM).
En relacin con el acto del juicio o plenario, habr de estarse a las normas
contenidas en los artculos 701 a 722 LECRIM. Por ltimo, el artculo 813 LECRIM
dispone que no se admitirn testigos de referencia en las causas por injuria o
calumnia vertidas de palabra.
159
3. PRUEBA DE PERITOS
La prueba de peritos es un medio de prueba en virtud del cual el perito o

peritos suministran al Juez o Tribunal los conocimientos cientficos, artsticos,
tcnicos o prcticos que resultan necesarios para valorar hechos o circunstancias
relevantes en el asunto enjuiciado, o adquirir la certeza sobre los mismos. Se trata,
viene constituida por el perito y los conocimientos especializados de los que ste
disponga.
La prueba de peritos en la ley de enjuiciamiento criminal
La prueba de peritos se regula en el Captulo VII ("Del informe pericial") del

Ttulo V ("De la comprobacin del delito y averiguacin del delincuente") del Libro II
("Del sumario") de la Ley de Enjuiciamiento Criminal de 14 de septiembre de 1882, en
los artculos 456 a 485.
El Juez de Instruccin acordar el informe pericial cuando, para conocer o

apreciar algn hecho o circunstancia importante en el sumario, fuesen necesarios o
convenientes conocimientos cientficos o artsticos (artculo 456 LECrim).
La ley procesal penal regula a continuacin, dentro de la normativa

correspondiente al sumario, los peritos titulares y los no titulares (artculo 457 LECrim);
la preferencia por los primeros (artculo 458 LECrim); el nmero de los que han de
intervenir en el sumario (artculo 459 LECrim); el nombramiento y aceptacin (artculos
461, 462 y 463 LECrim); inhabilidades (artculo 464 LECrim); retribucin (artculo 465
LECrim); notificacin del nombramiento (artculo 466 LECrim); posible recusacin
(artculos 467 a 471 LECrim); nombramiento de perito a instancia de parte (artculo 472
160
LECrim); emisin del dictamen e intervencin de partes, con posible auxilio por parte
del Juez de Instruccin (artculos 473 a 485 LECrim). En relacin con el acto del juicio
o plenario, habr que estar a las normas contenidas en los artculos 723 a 725 LECrim.
En el mbito del procedimiento penal abreviado, la ley procesal contempla

expresamente que en la fase de investigacin propiamente dicha, conocida como
diligencias previas, el informe pericial pueda ser prestado por un solo perito cuando el
Juez lo considere suficiente (artculo 778.1 LECrim). Dicha cuestin se reitera luego en
la fase del juicio oral, indicando adems que, en el mbito de este procedimiento,
tendrn carcter de prueba documental los informes emitidos por laboratorios oficiales
sobre la naturaleza, cantidad y pureza de sustancias estupefacientes cuando en ellos
conste que se han realizado siguiendo los protocolos cientficos aprobados por las
correspondientes normas (artculo 788.2 LECrim).
4. EL CAREO
Concepto
En el lenguaje comn, carear es poner a una o varias personas en presencia de

otra u otras para confrontar lo que dicen y ver cmo reacciona cada una ante lo que dice
la otra, todo ello con el fin ltimo de esclarecer la verdad sobre ciertos dichos o hechos.
El careo sera, en definitiva, la accin y el efecto de carear a una persona con otra u
otras con el fin de aclarar alguna manifestacin o hecho que resulta discutido o
controvertido en gran medida por las distintas versiones que mantienen los careados
entre s.
161
El concepto jurdico de careo no difiere, en lo esencial, del vigente en el
lenguaje comn o usual. Se trata de un instrumento de bsqueda de la verdad sobre
determinados hechos que se apoya en las distintas declaraciones dadas en juicio por los
testigos y/o las partes. Se trata, pues, de una institucin que despliega su eficacia en el
mbito del proceso, penal o civil, de ah que venga regulada tanto en la Ley de
Enjuiciamiento Criminal de 14 de septiembre de 1882 (artculos 451 a 455, 713 y 729.I)
como en la Ley de Enjuiciamiento Civil de 7 de enero de 2000 (artculo 373).
El careo en el proceso penal
La ley procesal penal considera el careo como una diligencia de investigacin,

propia de la fase de instruccin o investigacin de los hechos supuestamente delictivos,
aunque tambin alude al mismo dentro de la regulacin del juicio oral, como si de una
prueba ms se tratara.
1. El careo en la fase de instruccin del proceso penal
La regulacin principal del careo se encuentra en los artculos 451 a 454 de la

Ley de Enjuiciamiento Criminal de 1882, bajo la rbrica "Del careo de los testigos y
procesados", dentro del Ttulo V del Libro II ("Del sumario"), dedicado a la
"Comprobacin del delito y averiguacin del delincuente". El legislador configura esta
diligencia de investigacin con un carcter subsidiario, lo cual quiere decir, por una
parte, que es necesario que se hayan practicado anteriormente otras diligencias
(declaraciones de inculpados y/o testigos), y el resultado de las mismas ofrezca
versiones diferentes sobre la ocurrencia de algn hecho, suceso o acontecimiento, y por
la otra, que "No se practicarn careos sino cuando no fuere conocido otro modo de
comprobar la existencia del delito o la culpabilidad de alguno de los procesados"
(artculo 455).
162
El presupuesto de hecho o situacin que permite que el Juez de Instruccin
pueda acordar, en su caso, la diligencia de careo, es la existencia de una divergencia,
discordancia o controversia sobre algn hecho o circunstancia que interese en el
sumario, puesta de manifiesto a travs de las declaraciones de dos o ms testigos; dos o
ms procesados (o inculpados); o en la de dos o ms testigos y procesados (o
inculpados) entre s (artculo 451). El careo, indica el artculo 452, se verificar ante el
Juez, leyendo el Secretario a los procesados o testigos entre quienes tenga lugar el acto
las declaraciones que hubiesen prestado, y preguntando el primero a los testigos,
despus de recordarles su juramento y las penas del falso testimonio, si se ratifican en
ellas o tienen alguna variacin que hacer. Nuestro legislador considera, acaso
ingenuamente, que la comparecencia ante el Juez de Instruccin de las personas que
mantienen versiones contrarias o contradictorias sobre unos mismos hechos, sean
testigos y/o inculpados entre s, o unos y otros, permitir que alguno de ellos matice,
aclare, cuando no rectifique, la declaracin que en parte alimenta la controversia, ante la
mayor consistencia, verosimilitud y credibilidad de la mantenida por el otro careado,
pudiendo tenerse as una mayor seguridad acerca de lo realmente acontecido. Sin
embargo, la realidad es bien distinta pues la prctica diaria de nuestros tribunales nos
ensea que esta diligencia se convierte, en la mayor parte de los casos, en una actuacin
en que los intervinientes mantienen y ratifican, y adems con idntica firmeza, las
declaraciones anteriores ya prestadas, por lo que su utilidad es muy escasa.
Durante la celebracin de la diligencia, que, como regla general, solamente

tendr lugar entre dos personas a la vez (artculo 451), el Secretario Judicial dar fe de
todo lo que ocurriere en el acto del careo y de las preguntas, contestaciones y
reconvenciones que mutuamente se hicieren los careados, as como de lo que se
observare en su actitud durante el acto; y firmar la diligencia con todos los
concurrentes, expresando si alguno no lo hiciere, la razn que para ello alegue (artculo
453).
163
Los lmites objetivos de la diligencia de careo son los insultos y las amenazas,
no debiendo permitir el Juez de Instruccin que los careados se insulten o se amenacen
(artculo 454). El lmite subjetivo viene constituido por la minora de edad de alguno o
algunos de los careados, pues el artculo 455 dispone que "No se practicarn careos con
testigos que sean menores de edad salvo que el Juez lo considere imprescindible y no
lesivo para el inters de dichos testigos, previo informe pericial".
2. El careo en el juicio oral
La ley procesal penal apenas dedica un par de artculos a la prctica del careo
durante el juicio oral, lo cual puede darnos una idea de la relativa importancia que se
atribuye a este medio de prueba.
Dentro de la seccin dedicada al examen de los testigos, el artculo 713 prev

que "En los careos del testigo con los procesados o de los testigos entre s no permitir
el Presidente que medien insultos ni amenazas, limitndose la diligencia a dirigirse los
careados los cargos y a hacerse las observaciones que creyeren convenientes para
ponerse de acuerdo y llegar a descubrir la verdad".
Por ltimo, en el artculo 729.1, dentro de una disposicin comn a las secciones
anteriores, se dice que "Los careos de los testigos entre s o con los procesados o entre
stos, que el Presidente acuerde de oficio, o a propuesta de cualquiera de las partes",
suponen una excepcin al principio contenido en el artculo 728 de que no podrn
practicarse otras diligencias de prueba que las propuestas por las partes, ni ser
examinados otros testigos que los comprendidos en las listas presentadas.
La no admisin de una diligencia de careo no da lugar a la revocacin de la

valoracin de la prueba, ya que el Tribunal Supremo seala en la sentencia de fecha 23
164
de abril de 2010 que la diligencia de "careo", como reiteradamente ha dicho esta Sala en
numerossimas Resoluciones que constituyen una pacfica y aeja doctrina, queda
sometida a la plena soberana tanto del Instructor como de quien juzga, pues al tratarse
de un instrumento procesal para el auxilio en la resolucin de las dudas que los titulares
de dichos rganos jurisdiccionales pudieran padecer en relacin con la credibilidad que
el contenido de las declaraciones previamente prestadas les suscitase, es a ellos, y slo a
ellos cuando semejantes dudas sufrieran, a quienes corresponde la iniciativa o decisin
acerca de la conveniencia y oportunidad de su prctica, por lo que tal decisin no puede
ser susceptible de correccin o censura en este mbito casacional, Sentencias del
Tribunal Supremo de 23 de Octubre de 1987 y 4 de Marzo de 1998, entre muchas otras.
5. RECONOCIMIENTO EN RUEDA DEL DELINCUENTE
Concepto
Se trata de una diligencia de investigacin -preprocesal, si la practica la polica;

procesal si se hace ante el Juez instructor- que pretende determinar la autora del
implicado en una infraccin criminal, mediante la exhibicin al testigo o la vctima que
puede reconocerle, de varias personas de caractersticas morfolgicas parecidas a las del
investigado, y entre las que est el sospechoso de ser autor, con el objeto de reforzar la
certeza de su autora o descartarla.
Es una de las diligencias que constituyen el Sumario, ya que conforme a la

definicin del mismo que se recoge en el artculo 299 Ley procesal penal, tambin lo
configuran las actuaciones encaminadas a averiguar y hacer constar la culpabilidad de
los delincuentes, entre la que es obvio que la principal es la de fijarla con alto grado de
certeza.
165
Regulada en los artculos 368 a 372 de la Ley procesal penal es una de las muy
diferentes y amplias maneras que permite la Ley de Enjuiciamiento Criminal para tratar
de asegurar la determinacin de la identidad del inculpado en una accin delictiva.
Junto a ella, se permiten otras maneras de tratar de establecerla, como pueden

ser el reconocimiento fotogrfico, el hecho por fotogramas, por videograbaciones, el
reconocimiento por la voz, el realizado a travs de sus huellas dactilares, etc.
Es por eso que el artculo 373 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal indica que
si se originase alguna duda sobre la identidad del procesado, se procurar acreditar sta
por cuantos medios fueren conducentes al objeto.
Establece el artculo 368 de la Ley procesal penal que cuantos dirijan cargo a
determinada persona debern reconocerla judicialmente, si el Juez instructor, los
acusadores o el mismo investigado conceptan fundadamente precisa la diligencia para
la identificacin de este ltimo, con relacin a los designantes, a fin de que no ofrezca
duda quin es la persona a que aqullos se refieren.
De este precepto se deriva que la prctica de la rueda de reconocimiento del

investigado o encausado no es una diligencia investigadora de realizacin obligatoria,
como no puede ser de otra manera, pues slo es pertinente cuando concurran
circunstancias en el caso concreto que obliguen a ella, porque exista una duda razonable
sobre la certeza de la identificacin del inculpado.
Por lo tanto, si este es detenido flagrantemente, o conocido e identificado con su

filiacin o datos que lleven a sealar su certeza identificativa, ya que el testigo o vctima
166
lo conoce previamente, la prctica del reconocimiento en rueda es innecesaria e
improcedente.
Como diligencia psicolgica que es, muchas veces el resultado identificativo,

positivo o no, depende del carcter del recognoscente, su memoria fisonmica, y sobre
todo, del tiempo transcurrido desde el da de los hechos, por ello, el investigado o su
Abogado pueden "arriesgarse" a someterse a la prueba para ver si el testigo o vctima no
le reconocen y solicitar el sobreseimiento de la causa por falta de autor.
Parece que es una prerrogativa del investigado o encausado (y de los acusadores

y del Juez instructor) segn la literalidad del artculo 368 Ley procesal penal, pero no es
as. El precepto analizado slo la hace necesaria cuando las circunstancias
identificativas practicadas ofrezcan duda de la persona a la que se refieren, supuesto que
no concurre cuando el inculpado era previamente conocido del testigo o vctima, o
cuando sin serlo, ha sido identificado por tercero que le conoce o por haber sido
detenido flagrantemente e identificado oficialmente. Cuando el precepto analizado dice,
por otra parte, que los que dirijan cargo contra alguien estarn obligados a la prctica de
la rueda de reconocimiento, no excluye que lo deban hacer igualmente quienes no los
dirijan (v. gr.: los testigos o simplemente vctimas que no van a dirigir cargos contra el
autor porque no se van a personar como acusadores en la causa).
Establece el artculo 369 de la Ley procesal penal que la diligencia de

reconocimiento se practicar poniendo a la vista del que hubiere de verificarlo la
persona que haya de ser reconocida, hacindola comparecer en unin con otras de
circunstancias exteriores semejantes. A presencia de todas ellas, o desde un punto en
que no pudiere ser visto, segn al Juez pareciere ms conveniente, el que deba practicar
el reconocimiento manifestar si se encuentra en la rueda o grupo la persona a quien
hubiese hecho referencia en sus declaraciones designndola, en caso afirmativo, clara y
determinadamente.
167
En la diligencia que se extienda se harn constar todas las circunstancias del
acto, as como los nombres de todos los que hubiesen formado la rueda o grupo.
De lo anterior se deducen las caractersticas mnimas concurrentes en la manera

de practicarla:
a) Por un lado debe estar quien haya de verificar el reconocimiento de la persona

que haya de ser reconocida (el recognoscente) que tendr a la vista los presentados, pero
que segn las circunstancias -de proteccin, necesaria serenidad y sosiego- podr a su
vez no ser visto por aquellos, y que deber manifestar al Juez si entre el grupo de
personas que se le exhiben est o no la persona sobre la que haya realizado
imputaciones de autora o participacin delictiva.
La norma exige que el reconocimiento se haga, en caso de ser afirmativo, claro y

determinante. No exige pues la norma porcentajes de certeza, como si esta diligencia tan
subjetiva fuese cuantificable matemticamente, y por ello, teniendo en cuenta las
circunstancias concurrentes en la misma, principalmente el tiempo transcurrido desde la
causacin de los hechos, y lo que ayude a la certeza de la misma, lo aconsejable
conforme al prrafo final de este precepto -que obliga a consignar todas las
circunstancias del acto- es recoger en el acta en que se documenta, las manifestaciones
de reconocimiento hechas por el recognoscente, y la razn en su caso del
reconocimiento, esto es, la descripcin de los rasgos fsicos e identificativos por los que
reconoce al inculpado de entre los presentados en la rueda y las coincidencias con lo
que se fij o se le qued grabado en la memoria sobre el autor el da de los hechos
investigados.
b) Por otro, debe figurar en la rueda o grupo a reconocer la persona que haya de
ser reconocida, en unin de otras de circunstancias exteriores semejantes. No especifica
la norma cuntas personas adems del sospechoso deben ponerse junto a l -en la
168
prctica se colocan 3 4 ms, ni cmo deben colocarse -suelen ponerse en fila
enfrentadas al recognoscente, porque lo que importa es que sean de circunstancias
exteriores semejantes, para garantizar la certeza del reconocimiento. "Circunstancias
exteriores semejantes", excluye la colocacin de hermanos gemelos, que imposibilitan
la certeza, y no incluye especificaciones -propias del protesto de Abogados defensores
celosos de su funcin, pero extramuros de la ley- sobre la necesidad de que los
colocados sean del mismo pas o etnia.... aunque s que lo sean del mismo color de piel,
altura, complexin, fisonoma, etc., de modo que se excluya la composicin de ruedas
en las que lo que precisamente llame la atencin sea la persona sospechosa, para
predeterminar la identificacin al margen de la certeza necesaria para evitar la
inculpacin de autnticos inocentes. Por otra parte, en los a veces necesarios
reconocimientos plurales de varias personas inculpadas, y ante la dificultad prctica de
encontrar voluntarios que quieran ayudar en la realizacin de la diligencia, nada impide
que se coloque en ruedas ms numerosas de personas, a ms de un inculpado a ser
reconocido. En estos supuestos debe advertirse al recognoscente que puede haber ms
de un investigado que reconocer. As lo recoge el prrafo segundo del artculo 370 de la
Ley procesal penal al sealar que cuando fueren varios los que hubieren de ser
reconocidos por una misma persona, podr hacerse el reconocimiento de todos en un
solo acto. Tambin es adecuado advertir al recognoscente, para evitar tpicos contrarios
a la realizacin de una correcta justicia, que en la rueda puede estar o no el autor real de
los hechos investigados, porque de lo contrario hay personas que creen que tiene que
estar necesariamente, y no reconocen al autor de la accin criminal, sino al que por los
rasgos que sean, ms se le parece.
Por la misma razn si el inculpado no se conserva con la misma fisonoma que

el da de los hechos -los hay que se cortan el pelo, afeitan el bigote o quitan las gafas
que llevaban el da de los hechos- el Juez debe advertir al recognoscente de que se ha
podido el inculpado cambiar en algo su aspecto, para que se d la oportuna lealtad
procesal, pues no se trata de confundir al testigo o vctima, sino de asegurar la certeza
del reconocimiento o su descarte.
169
El fundamento legal se halla en la disposicin del artculo 371 de la Ley
procesal penal que dice que el que detuviere o prendiere a algn presunto culpable
tomar las precauciones necesarias para que el detenido o preso no haga en su persona o
traje alteracin alguna que pueda dificultar su reconocimiento por quien corresponda.
Agregando en idntico sentido el artculo 372 LECrim que anlogas

precauciones debern tomar los Alcaides de las Crceles y los Jefes de los depsitos de
detenidos; y si en los establecimientos de su cargo hubiere traje reglamentario,
conservarn cuidadosamente el que lleven los presos o detenidos al ingresar en el
establecimiento, a fin de que puedan vestirlo cuantas veces fuere conveniente para
diligencias de reconocimiento. Aade el artculo 370 de la Ley procesal penal,
finalmente, que cuando fueren varios los que hubieren de reconocer a una persona, la
diligencia expresada en el artculo anterior deber practicarse separadamente con cada
uno de ellos, sin que puedan comunicarse entre s hasta que se haya efectuado el ltimo
reconocimiento.
La razn del aislamiento temporal de los recognoscentes que han visto la rueda
respecto de aquellos que todava no lo han hecho, radica en que es una prueba tan
subjetiva que el legislador pretende individualizarla para evitar influencias que se alejen
de la realizacin de la justicia, que podran concurrir de hacerse en conjunto de vctimas
en vez de aisladamente recognoscente a recognoscente.
De la regulacin legal antedicha se deriva como primera caracterstica que la

rueda de identificacin de investigados o encausados no ser necesaria, por ser una
diligencia alternativa, cuando conste acreditada la autora del sospechoso por otros
medios (personales, cientficos o por inferencia). Por ello dice la Sentencia del Tribunal
Supremo de 25 de junio de 1990 que "no tiene la condicin de imprescindibilidad, sino
170
que se subordina a que la identificacin no est ya determinada" (artculo 368 de la Ley
procesal penal), ya que esta puede estarlo por ejemplo, mediante flagrancia, testigos,
conocimiento personal previo entre implicados en la accin criminal, notoriedad, etc.
Para conocer el momento en que debe ser practicada la rueda de

reconocimiento,-aparte de lo ms pronto y cerca posible de la realizacin de los hechos
enjuiciados para evitar imprecisiones de la memoria-, hay que partir de la idea de que su
naturaleza es la de diligencia de investigacin y, por tanto, no la de prueba, con ello,
distinguiendo los actos procesales que se realizan en el sumario o fase de instruccin o
preliminar o preparatoria de los que se practican en el plenario o fase de juicio oral,
actos estos ltimos que, con la excepcin de la prueba anticipada, son los nicos que, en
puridad, gozan de la categora de autntica prueba.
Por ello no es de extraar que el Tribunal Supremo en multitud de sus

resoluciones (entre ellas las de fechas 14 de septiembre de 1987, 14 de octubre de 1986,
11 de febrero de 1987, 20 de julio de 1987, 21 de abril de 1986, 12 de noviembre de
1986, 7 de diciembre de 1984, 4 de octubre de 1986, 11 de marzo de 1987, 14 de abril
de 1987, 12 de septiembre de 1986, 6 de junio de 1987, 27 de mayo de 1987, 5 de
marzo de 1986, 10 de mayo de 1988, 21 de septiembre de 1983 y 25 de junio de 1990)
declare hasta la exhaustividad que "se trata de una diligencia probatoria que, cuando
menos en principio, es propia de la fase de instruccin o sumarial y, tambin por lo
general, inidnea y atpica para ser practicada en el plenario o juicio oral" (Sentencia del
Tribunal Supremo de 12 de septiembre de 1986), porque como diligencia de
reconocimiento del investigado o encausado que es, "se debe practicar en el sumario
para as poder cumplimentar las exigencias que establece el artculo 369 Ley de
Enjuiciamiento Criminal" (Sentencia del Tribunal Supremo de 25 de junio de 1990).
La razn, aparte de la ya sealada de que tiene naturaleza no de prueba sino de

diligencia, radica en que tiene la virtualidad de generar "prueba preconstituida que debe
171
llegar practicada al -siendo posible- juicio oral, pues si el procesado niega su identidad,
es en el perodo de investigacin sumarial cuando puede precisarse, y si el procesado no
est obligado a colaborar con la justicia para acreditar su inculpacin, no debe ser lo
mismo cuando lo que se trata de acreditar es su inocencia, y si en el momento procesal
oportuno no niega su identidad, es lgico no se practique prueba alguna para dilucidarla,
si luego en casacin pretende -rompiendo los principios de buena fe y contradiccin-
suscitar el problema de su identidad, podra constituir una cuestin nueva, imposible de
ser acogida en tal trmite" (Sentencia del Tribunal Supremo de 5 de marzo de 1986 y,
en idntico sentido y redaccin, la de 7 de diciembre de 1984).
De todo lo anterior se deduce que slo cuando la duda surge ex novo en el acto
del juicio oral podra all practicarse, y aunque esto es lo que parece podra deducirse de
los supuestos de hecho contemplados en Sentencias del Tribunal Supremo de fechas 4
de marzo de 1988 ("el reconocimiento de los menores en el juicio oral, ratificando
anteriores manifestaciones sobre la identidad del acusado, sirvi de fundamento
bastante a la conclusin inculpatoria que el Tribunal ha reflejado en el hecho probado")
y 29 de enero de 1990 ("en el caso hubo reconocimiento en rueda de detenidos en el
centro policial donde fueron llevados los dos procesados, si bien tal diligencia no fue
convalidada en el sumario, lo que haca ms obligado colmar la laguna en el acto del
juicio oral, como as tuvo lugar, en reconociendo en tal acto el testigo, vctima del
atraco perpetrado a su persona, a ambos procesados con toda seguridad y firmeza"), hay
que entender como ms correcta su erradicacin en el plenario, y su sustitucin, a
efectos identificativos, por la prueba testifical, estricto sensu.
En efecto, parece impensable que las disposiciones recogidas en el artculo 369

de la Ley de Enjuiciamiento Criminal puedan surtir la eficacia requerida de ser
practicadas en el acto del juicio oral, excepcin hecha, y con dudas, pues cabe hacerla
antes de la vista, si se tratase de un procedimiento de juicio por delitos leves, por carecer
ste, como sabemos, de fase de instruccin. Nadie, fuera de este supuesto, puede
172
asegurar si se estara reconociendo al autor del hecho delictivo o al encartado como tal
en un procedimiento judicial, entre otras varias personas de caractersticas similares.
Para evitarlo, y para evitar el sufrimiento de la vctima del delito al verse de

nuevo enfrentada a su victimario, en el juicio oral, lo procedente es trasladar la
veracidad de la autora del plano del convencimiento judicial (artculo 741 de la Ley
procesal penal), por medio, ahora s, de las pruebas de careo -excepcional- o testifical.
Por ello, el imperativo del artculo 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, y

la libertad de valoracin probatoria que encierra, hacen de la diligencia de
reconocimiento en rueda del sumario algo prescindible, o al menos, algo no exclusivo.
Hay que distinguir entre la naturaleza de la diligencia sumarial del

reconocimiento en rueda de, en s misma, la prueba de la identidad del autor de una
infraccin penal en pleno juicio oral.
1. La primera goza de una naturaleza de carcter mixto tal y como sealan, entre
otras, las Sentencia del Tribunal Constitucional de 12 de septiembre de 1986, 11 de
febrero de 1987, 6 de junio de 1987 y 5 de julio de 1989, la primera de las cuales
establece que es "testifical a cargo del o los sujetos que reconocen o identifican y cuyo
objeto es el propio imputado tomado no como fuente o medio de prueba (como sera su
declaracin), sino como objeto de la misma, pues es a travs de sus "circunstancias
exteriores" (artculo 369) o "traje" como unos terceros (generalmente la vctima del
delito) realiza la identificacin".
En efecto, como diligencia que trata de reconocer al inculpado (como un medio

ms a sumar al de la inferencia, el reconocimiento personal y los que usan medios
cientficos), es incuestionable que pertenece al testimonio, o como dice la Sentencia del
Tribunal Supremo de 20 de junio de 1986: "en su sentido ms tcnico, a la prueba
173
testimonial que, segn la ms depurada doctrina, se diversifica en tres principales
elementos, cuales son:
a) Percepcin.
b) Retencin de la percepcin o memoria.
c) Comunicacin.
Las dos primeras afectan exclusivamente al testigo, la tercera es el vehculo de

expresin del testimonio y cuyo receptor es el Juez. La percepcin es distinta para cada
sujeto por las diferentes facultades de captacin y porque busca acomodo en esquemas
preestablecidos, la recepcin se centra en la memoria, factor muy de tener en cuenta en
tanto en cuanto hay quien memoriza ms que otros y porque en un mismo sujeto la
debilitacin de lo memorizado con el paso del tiempo es evidente, y, por ltimo, la
comunicacin es el vehculo adecuado de expresin del testimonio para su captacin y
conocimiento del Juez".
Y en segundo lugar, el objeto a reconocer es, entre otras, la persona del

imputado, quien en sentido estricto no declara, pero s se convierte en objeto de la
declaracin testifical de la persona recognoscente. En ese sentido es que la Sentencia del
Tribunal Supremo de 6 de junio de 1987 establece que el objeto "es el propio imputado,
pues es a travs de sus rasgos fsicos visibles y prendas que vesta como se verifica
aquella identificacin".
2. La segunda, esto es, la naturaleza de la autntica prueba (por ser celebrada en

el acto del juicio oral o plenario) por la que se establece la identidad del autor de una
infraccin penal, puede ser triple, segn como se desarrolla en el acto del juicio oral:
a) Lo normal es que sea testifical, En este sentido, los supuestos recogidos en las
Sentencias del Tribunal Supremo de 20 de julio de 1987, 11 y 18 de mayo y 17 de
septiembre de 1988, que as lo fijan, aadiendo que tal testimonio (que, por supuesto,
puede ser de cargo para desvirtuar la presuncin iuris tantum de inocencia) se valorar
despus con arreglo a las normas de la sana crtica del artculo 741 de la Ley procesal
174
penal, segn la mayor o menor fiabilidad que en ese aspecto (el referente al
reconocimiento de la autora delictiva) haya ofrecido el testimonio.
b) Pero puede ser tambin documental, por medio de lo que el Tribunal Supremo
ha dado en llamar "documento narrativo" y del que es capital exponente la Sentencia de
fecha 21 de noviembre de 1986, basada sobre la doctrina sentada en el Auto de 5 del
mismo mes y ao, segn la cual "el reconocimiento hecho ante el Juez instructor o la
ratificacin de la llevada a cabo ante la polica judicial en la declaracin prestada por la
vctima" vale como punto de anlisis y de constatacin que habr de valorar el Tribunal
de instancia como prueba de cargo cuando la vctima no compareciere personalmente en
el acto solemne del juicio oral.
Lo que valora, pues, el Tribunal, no es tanto el testimonio de la persona

recognoscente que no acude al juicio oral pero s lo hizo ante el Juez instructor para
reconocer por primera vez o para ratificar el reconocimiento hecho en sede policial,
cuanto la diligencia sumarial documentada en que as se hace constar, porque en ello se
da la "constatacin por escrito de pruebas testimoniales que no se practican oralmente y
con observancia del principio de inmediacin ante el Tribunal que ha de valorarlos", y
porque es sta la nica manera a veces de salvar el estadstico dato de la gran cantidad
de incomparecencias que realizan los testigos el da del juicio oral por el temor a
volverse a ver enfrentados a sus victimarios.
El gran inconveniente para la valoracin de esta prueba est en la quiebra que

puede sufrir el principio de contradiccin, que nicamente podra salvarse en estos
amargos supuestos, suspendiendo el juicio oral para volver a citar al testigo-vctima
incomparecido.
c) Finalmente, y aunque para los reconocimientos fotogrficos el Tribunal

Supremo ha llegado a fijar la identidad de un autor delictivo, en la llamada prueba de
inspeccin ocular, cual es el supuesto de la Sentencia de 5 de marzo de 1986, en la que
se dice que "todos los miembros del Tribunal de forma unnime adquirieron no ya la
conviccin, sino la evidencia de la absoluta identidad existente entre las facciones del
acusado y las del individuo fotografiado" durante el atraco a un Banco, por la simple
175
contrastacin de forma directa e inmediata del mismo con la persona fotografiada in
situ, al momento de producirse el hecho delictivo.
La manera externa mediante la cual realizar el "reconocimiento en rueda" viene

recogida en el Captulo III del Ttulo V del Libro II de la Ley de Enjuiciamiento
Criminal, esto es, en los artculos 368 y siguientes del mentado cuerpo legal adjetivo
(tal y como interpretan, entre otras, las Sentencias del Tribunal Supremo de fechas 11 de
febrero, 6 de junio de 1987 y 29 de enero de 1990), porque, como seala la Sentencia
del Tribunal Supremo de 12 de enero de 1988, "los defectos en que puede incurrir el
rgano jurisdiccional en la fase sumarial no tienen acceso a casacin, sino a sus propios
recursos -los instructorios-, mxime cuando en dicha fase no se hizo objecin alguna al
respecto, ni se solicit un nuevo reconocimiento", o de tenerlos, Sentencia del Tribunal
Supremo de 25 de junio de 1990, pueden valorarse las graves, o no, irregularidades
insubsanables dentro del captulo de la libre apreciacin de la prueba, conforme al
artculo 741 de la Ley procesal penal.
Asimismo, vale la documentacin en una sola acta de varios reconocimientos

hechos por diversos testigos recognoscentes, siempre que se asegure que, de hecho,
stos no se comunicaron el resultado de su reconocimiento entre s antes de finalizar la
diligencia, tal y como sienta la Sentencia del Tribunal Supremo de 23 de enero de 1987,
porque del hecho de existir un acta nica "no es forzoso deducir que los testigos, autores
del reconocimiento, pudiesen comunicarse y se comunicaron efectivamente entre s
antes de finalizar la diligencia".
La Sentencia del Tribunal Supremo de 21 de abril de 1986, citando la de 16 de

septiembre de 1985, "niega valor a la retractacin de reconocimiento hecho por la
vctima" si se acredita que ste respondi a amenazas que, no por delictivas (artculo
464 del Cdigo Penal), dejan, a veces, de producirse en la prctica, y que, respecto a lo
que aqu nos ocupa, no son suficientes para invalidar el reconocimiento espontneo
inicial.
176
Sentencia del Tribunal Supremo de 21 de abril de 1986. Aunque en tercer lugar
se interpone recurso de casacin por infraccin de ley al amparo del artculo 849,1. de
la Ley de Enjuiciamiento Criminal , en relacin con el artculo 24.2 de la Constitucin,
un orden lgico y jurdico exige el examen de este motivo como previo a los dems, ya
que de prosperar hara intil el examen de los anteriores por quebrantamiento de forma
e incluso el formulado por infraccin de Ley sustantiva, ya que si no se acredita la
existencia del hecho delictivo o la participacin en el mismo del imputado, carece de
sentido examinar el resto de los problemas suscitados. Despus de ms de cien
sentencias dictadas por el Tribunal Constitucional y por esta Sala en los tres ltimos
aos, pretendiendo determinar el mbito o contenido del principio de presuncin de
inocencia, es posible afirmar que se tratar de un principio jurdico que afecta
exclusivamente al aspecto procesal del procedimiento criminal, y concretamente a la
existencia o inexistencia de prueba vlida bastante para mantener un fallo condenatorio.
La existencia de un mnimo de prueba que rena esos requisitos (validez y afectar a la
participacin del reo), permite al juzgador hacer uso de la facultad exclusiva y
excluyente (en virtud de otro precepto constitucional, artculo 117-3), que le confiere el
artculo 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal de interpretar y valorar en conciencia
la prueba existente, aunque sea mnima. Consecuencia de esta doctrina es que la Sala
deba examinar la prueba practicada en la causa y decidir sobre ese mnimo, que de
existir le permitir entrar en su valoracin y en la aplicacin del derecho
correspondiente. Y de esta prueba destaca con valor decisivo -en el caso enjuiciado- el
reconocimiento e identificacin que hace de ambos procesados el nico empleado de la
Caja de Ahorros que estaba en la misma cuando se cometi el atraco. A Diego le
reconoce ante la polica (folio 9) y despus ante el Juzgado en rueda de presos (folio
22), ambas diligencias con asistencia de Letrado. El mismo empleado reconoce al otro
interviniente del atraco, Salvador, por fotografa, al folio 9; ante la polica, al folio 40, y
luego ante el Juzgado, folio 60, en rueda de presos. En contra de las abundantes
alegaciones que hace el recurrente contra la validez de este reconocimiento debe
puntualizarse: 1., que el reconocimiento judicial en rueda no es preceptivo, slo cuando
hay dudas de identidad y lo cree conveniente el Juez, lo acuerda de oficio o a peticin
177
de las partes (artculo 368 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , artculo 785 en el
procedimiento de urgencia, que ampla las facultades del Juez). 2 Es una prueba propia
de la instruccin sumarial inidnea y atpica en el plenario (sentencia de 7 de diciembre
de 1984). 3. La inseguridad ciudadana y el miedo de las vctimas a las represalias de
los criminales que atentan en ocasiones a la vida o integridad corporal de aqullas hace
que en supuestos determinados se permita el reconocimiento por medio de fotografas
(sentencias de 10 de marzo de 1983, 5 de marzo de 1986), incluso se niega valor a la
retractacin de reconocimiento hecho por la vctima si se acreditan las amenazas
(sentencia de 16 de septiembre de 1985). As pues, en contra de las alegaciones del
recurrente, en esta clase de delitos las vctimas no son proclives a los reconocimientos,
lo que da ms valor a los practicados en el caso examinado. Finalmente, la defensa
desconecta a su patrocinado, el recurrente, de cualquier prueba indiciaria del atraco
cometido (no se le encuentran armas, ni dinero, sus gastos son normales), pero ocurre lo
contrario con su correo, al que se le encuentran armas y dinero que afirma proceder de
un atraco. Tuvo, por tanto, la Audiencia sentenciadora ese mnimo de actividad
probatoria que le permite hacer valor la facultad que le confiere el artculo 741 para su
valoracin, y en consecuencia, el motivo debe ser desestimado. Aun cuando con base en
la literalidad del artculo 368 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal pudiera pensarse
que nicamente es posible el reconocimiento en rueda hecho a presencia judicial, la
doctrina jurisprudencial, evolucionando de forma ms realista que las leyes, ha validado
tambin el reconocimiento en sede policial, con ciertas condiciones, aunque el valor de
estas, al ser preprocesal, carece del valor de las hechas en sede judicial.
La Sentencia del Tribunal Supremo de fecha 21 de noviembre de 1986, citando

la doctrina de sus precedentes de fechas 20 de junio de 1986, 1 de julio de 1986, 4 de
julio de 1986, doctrina seguida asimismo por las posteriores de fechas 13 de junio de
1987 y 3 de julio de 1987, seala que "las diligencias de reconocimiento verificadas
ante la polica o agentes instructores del atestado tenan la ventaja de su inmediatividad,
aunque se reconoca la carencia de autenticacin que su prctica ante el Juzgado o
Tribunal tienen por la confluencia de los principios de inmediacin y documentacin",
lo que, amn de sealar las caractersticas propias de cada uno de los dos tipos indicados
178
de ruedas que estamos analizando, quiz basado en la falta de oficialidad y carencia de
fedatario pblico en la policial, convierte a sta en un dato ms de su denuncia, mientras
que a la judicial le dota del valor de acto instructorio, con la repercusin que ms abajo
veremos para ambas, segn se ratifiquen o no en el acto del juicio oral.
En efecto, tal y como seala la Sentencia del Tribunal Supremo de 18 de mayo

de 1988,"aunque tiene la ventaja de la inmediatividad, por s -la policial-, no tiene ms
valor que el correspondiente a una simple denuncia", que no podr, por tanto,
convertirse en prueba si no llega a ratificarse.
Luego, y en primer lugar, goza de plena validez y eficacia probatoria la rueda de

reconocimiento realizada por y ante agentes de la polica, a presencia de Letrado,
artculos 118 y 520.6.b) de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que se mantiene en la
reforma por Ley 13/2015 en ese punto en relacin con el 788 del mismo cuerpo legal
adjetivo, siempre que despus sea ratificada ante la autoridad judicial. En este sentido se
manifiestan, entre otras, las Sentencias del Tribunal Supremo de fechas 28 de julio de
1981; 26 de julio de 1982; 10 de marzo de 1983; 7 de abril de 1984; 31 de marzo y 31
de mayo de 1985; 1 de febrero, 5 y 10 de marzo, 10 de junio y 21 de noviembre de
1986; 11 de febrero, 3 de mayo, 14 y 19 de septiembre, 22 de octubre, 6 de noviembre y
11 de diciembre de 1987 ("existe una mnima actividad probatoria de cargo, constituida
en este caso por el reconocimiento en rueda del acusado, a presencia de su asistencia
letrada, reconocimiento despus ratificado por la perjudicada ante el Juez instructor, lo
cual enerva o desvirta la presuncin de inocencia"). Recordemos que en la reforma de
la LECRIM por Ley orgnica 5/2015 se admite en el art. 118.2 LECrim que "El derecho
de defensa comprende la asistencia letrada de un abogado de libre designacin o, en su
defecto, de un abogado de oficio, con el que podr comunicarse y entrevistarse
reservadamente, incluso antes de que se le reciba declaracin por la polica, el fiscal o la
autoridad judicial, sin perjuicio de lo dispuesto en el artculo 527 y que estar presente
en todas sus declaraciones as como en las diligencias de reconocimiento, careos y
reconstruccin de hechos".
179
Por otro lado la razn por la cual la jurisprudencia del Alto Tribunal fuerza la
diccin literal del artculo 368 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que slo reconoce
la hecha a presencia judicial, es doble; por un lado, se fundamenta su validez en "las
dificultades que la prctica de tal diligencia comporta a la realidad y praxis judicial"
(Sentencias del Tribunal Supremo de 20 de junio y 21 de noviembre de 1986 y 3 de
julio de 1987), y por otro, en su suficiencia, si se ratifica a presencia judicial, "dadas las
conocidas circunstancias actuales de inseguridad ciudadana y derivado temor en las
personas que verifican la identificacin" (Sentencia del Tribunal Supremo de 4 de julio
de 1986. En igual sentido la de 5 de marzo de 1986).
Ahora bien, y en segundo lugar, el problema se plantea nuevamente cuando se

trata de saber ante qu Juez debe ratificarse el reconocimiento policial para tener valor
probatorio, si ante el instructor o ante el sentenciador.
Que la hecha ante ambos goza de valor probatorio no lo duda nadie, as como
tampoco la ratificada en el juicio oral ("se viene estimando como pruebas vlidas y
aptas para enervar la presuncin iuris tantum de inocencia las ratificaciones del sujeto
recognoscente a presencia judicial, mxime si ello se verifica en la fase del plenario o
juicio oral", en cuyo caso se convertira esta ratificacin en testifical a valorar con
arreglo a lo prescrito en el artculo 741 de la Ley procesal penal).
El problema surge cuando el reconocimiento en rueda se ha hecho slo ante el

Juez instructor y por ste a presencia de Letrado, o en los supuestos en que la rueda
policial es ratificada ante el Juez instructor pero no ante el Juez sentenciador porque no
se acude al juicio oral. La postura al respecto del Tribunal Supremo ha sido vacilante,
admitindola por la tcnica del documento narrativo en la Sentencia del Tribunal
Supremo de 21 de noviembre de 1986 ("la constatacin escrita del reconocimiento
180
hecha ante el Juez instructor o la ratificacin de la llevada a cabo ante la polica judicial
en la declaracin prestada por la vctima ser el punto de anlisis y de constatacin que
habr de valorar el Tribunal de instancia como prueba de cargo cuando la vctima no
compareciere personalmente en el acto solemne del juicio oral") o simplemente
admitindola sin ms razonarlo, como hace en su Sentencia de 11 de diciembre de 1987,
en que se conden pese a no asistir al juicio oral la asaltada principal testigo de los
hechos al decir que enerva o desvirta la presuncin de inocencia "el reconocimiento en
rueda del acusado, a presencia de su asistencia letrada, despus ratificado por la
perjudicada ante el Juez instructor", todo ello, para despus, y finalmente, variar su
doctrina en la Sentencia del Tribunal Supremo de 10 de marzo de 1989, que casa y
anula la sentencia de instancia para retrotraer los autos al momento del juicio oral para
que la Audiencia traiga a juicio al testigo que "reconoci en rueda policial" y al
ratificarse ante el Juez instructor no aadi "ninguna otra concrecin al respecto"
(razones de su dicho, seguridad de su identificacin, etc.), y en l poder contradecir y
hacer pblica su ratificacin en el reconocimiento policial (doctrina que trae sus
precedentes, entre otras, en Sentencia del Tribunal Supremo de 1 de octubre de 1986, 11
de mayo de 1987, 13 de mayo de 1989 y Sentencia del Tribunal Constitucional
80/1986).
Variacin sta de la jurisprudencia basada en la potenciacin del principio de

que la efectiva contradiccin y publicidad slo se dan en el acto del juicio oral, que debe
llevar para los reconocimientos policiales en rueda realizados en asuntos que deban
instrumentalizarse por medio de los trmites del procedimiento abreviado, a suprimir
innecesarias ratificaciones de la vctima ante el juzgado de Instruccin, para que se
realicen ante el rgano sentenciador.
1. La Ley procesal penal disciplina claramente en los artculos 368, 369 y 370
cmo se debe llevar a cabo el reconocimiento
1. Se trata de una diligencia no preceptiva a valorar por el juez instructor en

cuanto a su "necesidad" si existen dudas sobre la identificacin
2. La forma de llevarla a cabo se recoge en el artculo 369 de la Ley de

Enjuiciamiento Criminal en cuanto a la mecnica de hacer coincidir al que debe ser
181
objeto de reconocimiento con otras personas de semejantes caractersticas. Esto, que es
lgico para evitar inducir a la vctima a reconocer directamente al sospechoso si el resto
son de diferentes caractersticas, por ejemplo, de raza, pelo, etc., complica luego la
forma de llevar a efecto la diligencia, ya que es obvio que a la hora de escoger a los que
integran la rueda se deber seleccionar de los que se encuentran detenidos ese da en
dependencias policiales.
Aun as, en otras ocasiones, las ruedas de reconocimiento judicial se llevan en el

centro penitenciario, cuando se ejecutan una vez que el juez de guardia ya ha recibido
declaracin al detenido y acordado su ingreso en prisin, para lo que se desplaza al
centro para llevar a cabo la medida. En estos casos la presencia del Ministerio Fiscal se
est empezando a llevar a cabo por videoconferencia en virtud de la expresa
autorizacin que admiten los artculos 731 bis de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y
299 Ley Orgnica del Poder Judicial, lo que evita desplazamientos al centro de los
fiscales. Incluso, en algunas Comunidades Autnomas como la valenciana se ha
suministrado a los fiscales de ordenadores porttiles con webcam para conectarse y
evitar estos desplazamientos pudiendo optimizar el horario de trabajo.
3. Separacin entre los que tengan que reconocer a una persona para evitar la
contaminacin. Se recoge esta necesidad en el artculo 370.
2. La diligencia de reconocimiento fotogrfico
La diligencia de reconocimiento en rueda tiene una muy directa relacin con la

diligencia policial de reconocimiento fotogrfico, pues en muchas ocasiones se verifica
la primera como consecuencia de un previo reconocimiento fotogrfico que las Fuerzas
y Cuerpos de Seguridad del Estado le exhiben a la vctima sobre presuntos sospechosos
que constan en sus antecedentes policiales segn la descripcin dada por la vctima
acerca de las caractersticas del autor del hecho y el delito cometido.
182
As, respecto a esta duplicidad de reconocimiento se ha alegado en muchas
ocasiones por los letrados en los juicios la contaminacin en la decisin de la vctima al
reconocer a una persona en la diligencia de reconocimiento en rueda que previamente
ya haba reconocido en la de reconocimiento fotogrfico. Por ello, el Tribunal Supremo
ha tenido que fijar una concreta doctrina sobre estas diligencias conjuntas y
consecutivas en relacin a los reconocimientos fotogrficos hechos por la polica
judicial. (Sentencia del Tribunal Supremo 673/2007, de 19 de julio y de 5 de diciembre
de 2007).
Por ello, en orden a la validez del reconocimiento fotogrfico seala el Tribunal

Supremo que:
1. No tiene valor por si sola: Que por s solos no constituyen prueba apta para
destruir la presuncin de inocencia. Puede tener tal eficacia cuando el testigo o los
funcionarios actuantes acuden al juicio oral y all declaran sobre ese reconocimiento que
se hizo en su da.
2. Es un recurso subsidiario: Son meras actuaciones policiales que constituyen

la apertura de una lnea de investigacin, a veces imprescindible porque no hay otro
medio de obtener una pista que pueda conducir a la identificacin el criminal.
3. No se practicar si se ha reconocido al autor: La polica procurar no acudir

al reconocimiento fotogrfico cuando ya ha sido identificado el sospechoso y, por tanto,
se puede acudir directamente a la identificacin mediante el procedimiento de la rueda
judicial regulado en los artculos 368 y ss. Ley Enjuiciamiento Criminal.
4. El reconocimiento fotogrfico no priva de valor al hecho judicialmente: No

obstante, aunque se hubiera practicado el reconocimiento fotogrfico antes de tal rueda
183
judicial, incluso en aquellos casos en que existiera una previa identificacin del
sospechoso, tal reconocimiento fotogrfico no priva de validez a las dems diligencias
sumariales o pruebas del juicio oral que pudieran practicarse sobre el mismo dato de esa
identificacin.
3. El reconocimiento en rueda es una prueba anticipada
El Tribunal Supremo (entre otras, Sentencia del Tribunal Supremo 500/2004 de

20 de abril) seala que es una diligencia esencial pero no inexcusable. Supone un medio
de identificacin, no exclusivo ni excluyente, destinado y dirigido a la nominacin y
concrecin de la persona supuestamente responsable de todo delito investigado,
diligencia evidentemente inidnea en el plenario porque su ejecucin sera ya imposible.
Es pues una actividad de investigacin de la fase instructora, por lo que los defectos
graves con que la misma se haya desarrollado en su inicio, difcilmente pueden ser
subsanados ya con posterioridad precisamente porque en su esencia es una prueba
anticipada.
4. Valor del reconocimiento en rueda frente al reconocimiento realizado en el

acto del juicio oral por la vctima y anlisis sobre contradicciones entre ambos
Como en otras diligencias de prueba puede darse el caso de que existieran

problemas en la ejecucin de la diligencia de reconocimiento en rueda sumarial y que
ms tarde fuera reconocido el acusado en el juicio oral. Ahora bien, Qu ocurre en
estos casos? El Tribunal Supremo recuerda a estos efectos que (Sentencia del Tribunal
Supremo 1531/1999) el reconocimiento en rueda constituye en lnea de principio una
diligencia especifica sumarial de difcil practica en las sesiones del juicio oral por
resultar atpica e inidnea, pero no que el testigo no pueda reconocer a la vctima
directamente en el Plenario e inmediatamente a presencia del Tribunal, de forma que
incluso un reconocimiento dudoso en fase sumarial puede ser subsanado mediante un
184
inequvoco en el Plenario o viceversa cuando en la fase de instruccin se ha producido
una rueda de reconocimiento con todas las formalidades legales y el reconociente no ha
admitido dudas sobre la identidad del reconocido y en el Plenario las suscita, el
Tribunal, previa introduccin de dicha diligencia en el juicio oral, puede acoger la que
le ofrezca mayor verosimilitud.
Con ello, vemos que ser el juez o tribunal penal el que, en base a la valoracin
de la prueba, tomar en consideracin cul reconocimiento considera creble. Ahora bien,
no olvidemos que la diligencia de reconocimiento en rueda no es ms que una diligencia
sumarial y que como tal debe drsele la importancia que tiene, ya que no olvidemos que
la prueba "reina" es la que se practica en el plenario. As, seala el Tribunal Supremo
(Sentencia del Tribunal Supremo 1230/1999) que la prueba sobre el reconocimiento no
la constituye la diligencia practicada en el sumario, sino el testimonio del identificador
en el Plenario ante el Tribunal de instancia, aadiendo que la diligencia de
reconocimiento en rueda, an cuando se practique a presencia del Juez de Instruccin,
del Letrado de la Administracin de justicia y del Abogado de la defensa, no pasa de ser
una diligencia sumarial, pero para que la identificacin efectuada en la misma adquiera
la condicin de prueba de cargo es necesario que, comparecido al juicio oral el
reconociente y a presencia del Tribunal, pueda ser sometido al interrogatorio de las
partes sobre dicha identificacin (Sentencia del Tribunal Supremo de 28 de noviembre
de 2003). Adems, el hecho de que no se llevara a cabo un reconocimiento en rueda en
las diligencias sumariales y luego se reconozca al acusado en el plenario no lleva en
modo alguno consecuencias de vulneracin de derechos.
185
VII. PRUEBA PRECONSTITUIDA
La expresin "prueba preconstituida" solo adquiere significado atendiendo al

sistema probatorio del proceso penal espaol. Es en esta clase de procedimiento donde
adquiere sentido esta modalidad probatoria, que no puede entenderse sin el
conocimiento del sistema de eficacia probatoria que rige en los procedimientos penales,
porque constituye una excepcionalidad del principio general que rige las reglas de
valoracin de los diversos medios probatorios. Se trata de una locucin de elaboracin
jurisprudencial y doctrinal, porque carece de regulacin especfica en la ley, que no la
menciona entre las formas probatorias, ni tampoco se refiere a ella como singularidad de
la normativa general de la prctica de los medios de prueba, lo que no quiere decir que
no regule frmulas probatorias que integran, realmente, una prueba preconstituida. No
integra un medio de prueba diferente a los que expresamente menciona la ley, de cuya
regulacin especfica se ocupa detenidamente, sino de un modo especial de la prctica
de muchas de ellas y de la forma de incorporacin al acervo probatorio del juicio, por
las que se les atribuye carcter de prueba a diligencias que careceran de esa naturaleza
probatoria, si no fuera por las circunstancias especiales en que se desenvuelven que las
convierten en verdaderos medios de prueba. El sistema general de regulacin de la
prueba parte de un principio esencial: que solo ostentan la condicin de verdaderos
medios de prueba aquellas que se practican en el plenario, es decir, en el juicio oral,
ante el Juez o Tribunal que est enjuiciando el asunto.
Concepto
Tras las consideraciones expuestas, que resultaban necesarias para centrar y

comprender el concepto de la prueba preconstituida, llegado es el momento de que
ofrezcamos una definicin de la misma.
186
En ocasiones, hay pruebas que deberan practicarse en el acto del juicio, pero
que resulta previsible de antemano la imposibilidad o gran dificultad de realizarlas en el
momento adecuado, que, reiteramos, es el acto del juicio, razn por la que se procede a
su prctica durante la tramitacin de la causa, generalmente, en fase sumarial, con el
cumplimiento de los requisitos de legalidad de que estaran rodeadas en aquel acto. En
esos casos en que es previsible esa circunstancia, se preconstituye la prueba de que se
trate. Generalmente, suele aplicarse a testigos cuya comparencia al juicio es dificultosa
o cuando surjan dudas acerca de su posibilidad de asistir al plenario por su estado de
salud o avanzada edad. Estos ejemplos de casos en que suele recurrirse a la prueba
constituida no agota el cmulo de posibilidades de que se practique la prueba
preconstituida.
En el mismo grupo cabe incluir a todas aquellas diligencias sumariales que no

permiten su reproduccin en el juicio, que, por su propia naturaleza y forma de
realizacin inmediata, adquieren la condicin de pruebas preconstituidas. Podemos
decir que prueba preconstituida es la integrada por aquellas actuaciones sumariales que
por su imposible reproduccin en el juicio, se les atribuye eficacia probatoria si han
cumplido en su realizacin las garantas legales de los medios de prueba que se
practican en el juicio. Constituye, por tanto, una excepcin probatoria al principio
general de eficacia y validez probatoria de los medios de prueba.
Prueba preconstituida y prueba anticipada
La prueba preconstituida guarda una estrecha relacin con la denominada prueba

anticipada, con la que coincide en que se trata de otra modalidad de prctica de pruebas
con antelacin a su momento natural, es decir, antes del juicio. Si bien, en este caso, se
trata de diligencias que no pueden practicarse en el juicio y se prev su realizacin ante
los miembros del tribunal que han de juzgar el asunto o de aquellas otras que por su
propia naturaleza precisan de actuaciones externas al juicio, pero que se acuerdan por el
187
mismo Tribunal juzgador para que surta efecto ante l. Se trata de unos medios de
prueba que se practican antes del juicio, pero cuando ya se ha iniciado la fase de juicio
oral.
Se trata, por ende, de dos modalidades probatorias de similares caractersticas,

con perfiles poco definidos, como se desprende de que la Jurisprudencia, en bastantes
ocasiones, utilice indistinta o alternativamente ambas expresiones para referirse a
aquellas diligencias que se practican antes del juicio, pero que adquieren eficacia
probatoria en el mismo.
La indefinicin de una y otra modalidad probatoria trasciende incluso a la esfera

legal. La ley no contempla expresamente la denominada prueba preconstituida. Sin
embargo, s que describe en algunos pasajes, situaciones de realizacin probatoria
anteriores a la fase de juicio oral, que constituye una autntica prueba preconstituida,
aunque sin atribuirle ese nombre. As sucede, por ejemplo, con la anticipacin de prueba
testifical y pericial en la fase de sumario (artculos 448 y 449; 467.2 en relacin con el
471 de la Ley Enjuiciamiento Criminal).
A pesar de esa aparente identidad no debe confundirse las dos formas de prctica
de prueba anterior a las sesiones del juicio.
Las notas que permiten establecer la diferencia sustancial entre ambas, son las
siguientes:
a) Tienen en comn que se practican antes del juicio.
b) Difieren en que la prueba preconstituida se practica, generalmente, durante la

fase sumarial, a sabiendas de que no podr practicarse en el juicio oral; y la prueba
anticipada, se practica cuando ya se ha abierto formalmente la fase de juicio oral,
aunque con antelacin a sus sesiones de vista.
188
La prueba anticipada cuenta con una mayor atencin del legislador, pues est
dotada de regulacin legal, especialmente en la Ley de Enjuiciamiento Civil (artculos
293 y siguientes) y a ella se refieren diversos artculos aislados de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal (art. 657 LECrim, art. 659 LECrim, art. 777.2 LECrim, art.
797.2 LECrim).
Requisitos de la prueba preconstituida para que adquiera valor probatorio
Las diligencias sumariales que no puedan reproducirse en el juicio, que es la

razn de ser de la prueba preconstituida, no adquieren la condicin de autntica prueba
con la concurrencia de esa sola circunstancia de irreproducibilidad, pues para que llegue
a ser prueba es necesario que satisfaga una serie de presupuestos que han sido
destacados por la jurisprudencia y que derivan del cumplimiento de las garantas de
legalidad que envuelve la prctica de las pruebas en el juicio oral en el que han de surtir
efecto; pues aunque su prctica se adelante a un perodo procesal anterior y distante del
juicio, ser en este acto final y decisivo donde habr de apreciarse su carcter y valor
probatorio. Por ello, se exige que en la prctica de esas diligencias se cumplan las
formalidades propias de las pruebas del juicio oral. Tampoco basta con que se cumplan
esas garantas legales para que sea prueba valorable en el juicio. Para que alcance ese
carcter, precisa de un requisito ltimo, relativo a su introduccin en el debate del
juicio, pues hasta entonces queda reducida a una diligencia anterior y ajena al plenario
en el que deber invocarse por los medios de incorporacin previstos en la ley, que
consiste, generalmente, en la lectura de las mismas.
El ltimo requisito para que la prueba preconstituida adquiera tal condicin de

prueba vlida y eficaz es el relativo a su incorporacin al acto del juicio, pues sin esa
actividad incorporadora, se mantendra como una diligencia que figura en la causa, pero
carente de relevancia probatoria, al no haber sido expuesta como medio de prueba en el
plenario. Y ello es as, porque, solo tienen la consideracin de verdaderas pruebas las
que se practican en el juicio oral, bajo los auspicios de los principios que lo inspiran.
189
El artculo 730 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal regula las formalidades a
que debe someterse la introduccin en el juicio oral de la prueba preconstituida. "Podrn
tambin leerse o reproducirse a instancia de cualquiera de las partes las diligencias
practicadas en el sumario, que, por causas, independientes de la voluntad de aquellas, no
puedan ser reproducidas en el juicio oral y las declaraciones recibidas de conformidad
con lo dispuesto en el artculo 448 durante la fase de investigacin a las vctimas
menores de edad y a las vctimas con discapacidad necesitadas de especial proteccin".
Por tanto, la forma de invocar esas diligencias constitutivas de prueba

preconstituida para que adquiera la condicin de prueba vlida y evaluable en el juicio
es la lectura o reproduccin de los folios o el soporte en que figura documentada en las
actuaciones. Y esa exigencia proviene de que las verdaderas pruebas son las que se
someten a la consideracin del Tribunal en su presencia, con intervencin contradictoria
de las partes, en el transcurso del juicio oral, con la publicidad que generalmente impera
en su celebracin, porque el derecho a la prueba encuentra en el derecho a "interrogar a
los testigos" una de sus principales concreciones, que es recogida en la exigencia de
contradiccin expresamente requerida por el artculo 6.3.d) del Convenio Europeo para
la Proteccin de los Derechos Humanos y de las libertades Fundamentales y por el
artculo 14.3.c) del Pacto Internacional de Derechos Civiles Polticos y en la
Declaracin Universal de los Derechos del Hombre, de tal manera que si el acusado y su
defensa no han tenido oportunidad de contradecir a los testigos, cuyos dichos son
decisivos se vulnera el derecho a un proceso con todas las garantas.
El valor probatorio que haya de producir la prueba preconstituida en el juicio en

que se practica est sometido a las reglas generales de valoracin probatoria que rige en
el proceso penal. De forma que el tribunal deber determinar su eficacia probatoria en
funcin del resultado de la misma y de su examen conjunto con el acervo probatorio que
se haya practicado en el juicio.
190
Pero esa eficacia probatoria s que est condicionada por el reconocimiento del
carcter de verdadera prueba que se le atribuya, que viene determinado por el
cumplimiento de los requisitos anteriormente expuestos. Solo ostenta la calificacin de
prueba preconstituida aquella que ha sido trada al juicio con las formalidades legales,
dando lectura o reproduccin al soporte que las contiene, generalmente el folio del
sumario en que se documenta o bien al soporte al efecto adicionado.
Ocurre con frecuencia en la prctica del foro que se omite la lectura de las
declaraciones de que se trate y se pretende, por va de informe, introducirlas en el
debate. Esta prctica es viciosa y priva de efectos probatorios a la prueba preconstituida,
que solo puede introducirse en el conjunto del acervo probatorio del juicio a travs de su
lectura o reproduccin en el mismo.
Se pueden distinguir variadas situaciones de personas involucradas en el

sumario y de actuaciones o diligencias sumariales que pueden generar prueba
preconstituida.
a) Declaraciones que se conoce no podrn reproducirse en el juicio.
La situacin ms frecuente es la de testigos del suceso que por su condicin o

estado personal resulte previsible durante la sustanciacin del sumario que no podrn
estar presentes en el juicio.
Esta posibilidad est contemplada en el artculo 448 de la Ley de

Enjuiciamiento Criminal: "Si el testigo manifestare, al hacerle la prevencin referida
en el artculo 446 la imposibilidad de concurrir por haber de ausentarse del territorio
nacional, y tambin en el caso en que hubiere motivo racionalmente bastante para
temer su muerte o incapacidad fsica o intelectual antes de la apertura del juicio oral,
el Juez instructor mandar practicar inmediatamente la declaracin, asegurando, en
191
todo caso, la posibilidad de contradiccin de las partes. Para ello, el Secretario
judicial har saber al reo que nombre Abogado en el trmino de veinticuatro horas, si
an no lo tuviere, o de lo contrario, que se le nombrar de oficio, para que le aconseje
en el acto de recibir la declaracin del testigo. Transcurrido dicho trmino, el Juez
recibir juramento y volver a examinar a ste, a presencia del procesado y de su
Abogado defensor, y a presencia, asimismo, del Fiscal y del querellante, si quisieren
asistir al acto, permitiendo a stos hacerle cuantas repreguntas tengan por
conveniente, excepto las que el Juez desestime como manifiestamente impertinentes.
Por el Secretario judicial se consignarn las contestaciones a estas preguntas, y esta
diligencia ser firmada por todos los asistentes".
La Ley Orgnica 13/2009, de 3 de noviembre de reforma de la legislacin

procesal para la implantacin de la Oficina judicial, modific el anterior precepto
para consignar las nuevas funciones que se atribuyen al Secretario judicial en este
trmite, concretadas: a) en la atribucin de la funcin de dar traslado al reo de la
decisin judicial, que era innecesaria, porque le vena atribuida como propia de su
funcin general de una manifestacin de los actos de comunicacin con las partes que
le son propios; y b) la redaccin de las respuestas que diere el testigo a las preguntas
que se le formulen ha correspondido al Juez que interroga. Este nuevo precepto
introduce un elemento distorsionador del sistema, porque parece que otorga al
Secretario Judicial esa funcin y no solo la de redactar el acta en que se hagan constar
las contestaciones. Dado que las declaraciones no se consignan literalmente en el acta
que las reproduce, la determinacin del contenido de la respuesta puede suscitar
algn problema prctico, porque la interpretacin de sus manifestaciones debe
corresponder al Juez que interroga, en vez de al Letrado de la Administracin de
justicia. No obstante, con la implantacin paulatina de los modernos medios de
reproduccin ntegra y literal de las declaraciones se superar ese posible problema.
Ante esa situacin previsible de inasistencia al juicio del testigo, el legislador

anticipa a la fase sumarial las garantas que deberan adornar su declaracin en dicho
192
acto, procurando que preste su declaracin en presencia y con participacin de todas
las partes, respetando as el principio de contradiccin que impera en l. Es decir, el
Juez instructor debe recibir la declaracin del testigo como si estuviera celebrando el
juicio oral. Luego, con dar lectura en el juicio a esa declaracin, se convertir en
prueba preconstituida plenamente eficaz y evaluable por el tribunal.
Por ltimo, la Ley 4/2015, de 27 de abril, ha adicionado un nuevo pargrafo

cuyo tenor literal establece que "la declaracin de los testigos menores de edad y de
las personas con capacidad judicialmente modificada podr llevarse a cabo evitando
la confrontacin visual de los mismos con el inculpado, utilizando para ello cualquier
medio tcnico que haga posible la prctica de esta prueba".
Situacin similar es la que predica el artculo 449 de la Ley de Enjuiciamiento

Criminal. En caso de inminente peligro de muerte del testigo, se proceder con toda
urgencia a recibirle declaracin en la forma expresada en el artculo anterior, aunque
el procesado no pudiese ser asistido de Letrado". Aqu, ante la urgencia del caso, se
puede prescindir de la presencia del Letrado del investigado, lo que no invalidar que
se convierta en prueba preconstituida, porque con su lectura en el juicio la defensa
podr rebatir las manifestaciones que contenga.
Esta situacin testifical es la que ha generado mayor nmero de

pronunciamientos jurisprudenciales, que han sealado como situaciones generadoras
de la excepcionalidad: a) las del testigo fallecido, b) la del testigo en ignorado
paradero, habiendo resultado infructuosas las gestiones para su localizacin y c) la
del testigo en el extranjero, cuando pese a la vigencia de los tratados Internacionales,
su comparecencia no puede practicarse en el juicio oral. En estos supuestos
excepcionales, las declaraciones del procedimiento debern ser ledas en el juicio oral
y son susceptibles de ser valoradas como actividad probatoria.
193
b) Declaraciones sumariales de quienes no se prevea que no asistiran al juicio.
Imposibilidad sobrevenida.
La declaracin sumarial suele prestarse con la sola presencia del Juez instructor
y del Letrado de la Administracin de justicia. Sin asistencia del investigado, su
defensa, ni del Ministerio Fiscal.
Cuando al acto del juicio no comparece el testigo que testific en esas

condiciones en el sumario, por haberse producido la imposibilidad de comparecencia
con posterioridad en el interregno entre aquella declaracin y la celebracin del
juicio, siendo ella imprevisible entonces que no pudiera asistir, como sucede por
desaparicin y no localizacin del testigo, por su enfermedad o fallecimiento, surge la
duda de si ser posible considerar aquella declaracin como prueba preconstituida, a
pesar de no haberse prestado con las garantas del juicio oral.
Al tratarse de una imposibilidad sobrevenida y no previsible durante el

sumario, tambin podr acceder al juicio como prueba preconstituida, siempre que se
d lectura a la misma en el acto del juicio oral.
c) Diligencias incorporadas al sumario irreproducibles en el juicio.
a) Atestados. No tienen valor probatorio por s mismos, porque es reiterada la

consideracin de simple denuncia que le otorga la Jurisprudencia. No constituyen
prueba preconstituida, a pesar de que puedan adquirir eficacia probatoria por su
ratificacin en juicio por quienes los instruyeron (Sentencia Tribunal Supremo de 8
de noviembre de 2007).
b) Intervencin de las piezas de conviccin. Habrn de estar presentes en el

juicio y a disposicin de las partes y debern ser examinadas por el Tribunal porque
pueden contribuir al esclarecimiento de los hechos o a la ms segura investigacin de
la verdad (artculo 726 de la Ley Enjuiciamiento Criminal). Su condicin de prueba
194
asimilable a la preconstituida encuentra apoyo en el Tribunal Constitucional, que en
Auto 108/1995, de 27 de marzo, reitera, respecto a la prueba preconstituida, la
doctrina expresada al afirmar que "siempre que haya urgencia en la recogida de
elementos y efectos integrantes del cuerpo del delito, la polica judicial est
autorizada por el ordenamiento, en cumplimiento de una funcin aseguratoria de tales
elementos de prueba (artculos 282 y 292 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal), a
acreditar su preexistencia mediante los pertinentes actos de constancia, que tendrn el
valor de prueba preconstituida aun cuando no estuvieran presentes en la
correspondiente diligencia los ocupantes del vehculo debidamente asistidos por sus
Abogados". Aade esta resolucin del Tribunal Constitucional que "de lo anterior se
desprende que hubo en el proceso prueba suficiente de la efectiva ocupacin de la
droga en el vehculo intervenido, puesto que el acto de aprehensin no slo gozaba en
este caso de la condicin de prueba preconstituida sino que fue ratificada en el acto
del juicio oral por los policas que haban participado en la prctica de dicha
diligencia". Su validez probatoria se supedita a que sea ratificada en el juicio oral por
quienes practicaron la intervencin u ocupacin.
c) Inspeccin ocular, levantamiento de cadveres. Estas diligencias sumariales

propias de la funcin judicial, son irrepetibles e irreproducibles en el juicio, al que
solo acceder la expresin documentada de ellas que conste en el sumario, que goza
de autenticidad por el refrendo del Letrado de la Administracin de justicia. En tal
sentido, participan de las caractersticas de la pruebas preconstituidas, adquiriendo
valor probatorio mediante su lectura o reproduccin en el juicio.
d) Informes Forenses y periciales, en general. Su documentacin en las

actuaciones sumariales permite a las partes conocer su contenido y si no lo impugnan,
se convierte en una modalidad de prueba preconstituida. Este criterio ha sido avalado
por el Tribunal Constitucional (Sentencias de 5 de julio de 1990 y 11 de febrero de
1991) al declarar la validez como elemento probatorio de los informes practicados en
la fase previa al juicio basados en conocimientos especializados y que aparezcan
195
documentados en las actuaciones que permitan su valoracin y contradiccin, sin que
sea necesaria la presencia de sus emisores. Y ha sido proseguido en multitud de
sentencias de esta Sala que, al abordar el mismo problema suscitado ahora, ha dejado
dicho que si bien la prueba pericial y cuasi pericial en principio, como es norma
general en toda clase de prueba, ha de ser practicada en el juicio oral, quedando as
sometida a las garantas propias de la oralidad, publicidad, contradiccin e
inmediacin que rigen tal acto, puede ocurrir que, practicada en trmite de
instruccin, y conocida as por las partes al darles traslado de la causa para
calificacin, nadie propusiera al respecto prueba alguna para el acto del juicio, en
cuyo caso, por estimarse que hubo una aceptacin tcita, ha de reconocerse aptitud a
esas diligencias periciales o cuasi-periciales para ser valoradas como verdaderas
pruebas, mxime si han sido realizadas por un rgano de carcter pblico u oficial
(Sentencias del Tribunal Supremo de 5 de mayo, 14 y 30 de diciembre de 1995, 23 de
enero y 11 de noviembre de 1996). El valor de prueba preconstituida de la prueba
pericial resulta implcitamente aceptado en el artculo 471 de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal, para la pericia que no pueda reproducirse en el juicio oral,
porque para esos casos, permite al querellante y procesado que designen peritos a su
costa, para que intervengan en la pericia junto a los peritos judiciales.
e) Informes de detectives privados. "No son prueba preconstituida. Es preciso

decir que el informe de la agencia de detectives contratada, no es ninguna prueba
preconstituida y que su contenido probatorio est constituido fundamentalmente por
lo que los detectives han visto o les han contado".
Sentencia del Tribunal Supremo de 28 de junio de 2006. Sostiene la parte

recurrente que "la nica prueba son los informes periciales emitidos por la Agencia
de detectives Abaluc, que fue preconstituida ya que son transcripciones de
conversaciones mantenidas con el padre del Sr. Juan Luis, por lo que no le cit Mutua
Madrilea para que acudiese a juicio, en lugar de transcribir las conversaciones
telefnicas que fueron grabadas tal como admiti en el plenario la directora de la
196
agencia de detectives Sra. Catalina"; afirmando luego que la parte recurrente quiere
"que el Tribunal casacional valore si el Tribunal juzgador infringi el principio de
interdiccin de la arbitrariedad, porque su sentencia no se ajusta a las reglas de la
lgica o del conocimiento cientfico, en inferir si el testigo es creble o en la
existencia de indicios y por ltimo si infringi el principio in dubio pro reo porque,
manifestando dudas en la conviccin, no absolvi al acusado. El motivo carece de
fundamento atendible y, por tanto, no puede prosperar. Ante todo, es preciso decir
que el informe de la agencia de detectives contratada por Mutua Madrilea no es
ninguna prueba preconstituida (art. 448 LECrim.), y que su contenido probatorio est
constituido fundamentalmente por lo que los detectives han visto o les han contado.
Se trata, en principio, de una prueba personal que los Tribunales pueden valorar
libremente, en funcin del conjunto de circunstancias concurrentes tanto desde el
punto de vista de la legalidad de su intervencin como desde el de la credibilidad de
sus manifestaciones. Por lo dems, dicha prueba no es, evidentemente, la nica
prueba de cargo que ha servido al Tribunal de instancia para formar su conviccin
sobre los hechos que declara probados en la sentencia recurrida, para lo cual, segn
dice expresamente (v. FJ 2), ha examinado y ponderado las imprecisiones y
contradicciones en que incurrieron los acusados, en el plenario, al dar su versin
sobre el accidente de autos, amn de haber estudiado y valorado en el contexto del
conjunto de la prueba practicada en el juicio oral los documentos aportados a la
causa, de modo especial el denominado parte amistoso de accidente y el escrito
dirigido por el Sr. Juan Luis a su compaa aseguradora, la aqu querellante. El
Tribunal de instancia, como ya hemos dicho, ha dispuesto de una serie de hechos
indiciarios, debidamente acreditados, de los que ha inferido la participacin de los
acusados -entre ellos, del ahora recurrente- en los hechos de autos; inferencia que, por
las razones ya expuestas (v. FJ 2) no puede ser considerada irracional o arbitraria (v.
art. 386.1 LEC) y art. 9.3 CE ). No es posible, por todo lo dicho, apreciar la
vulneracin constitucional denunciada en este motivo, que, consiguientemente, debe
ser desestimado.
197
VIII. EL JUICIO ORAL
El juicio oral es aquel perodo o fase que se desarrolla en todos los

procedimientos penales en el que, una vez concluida la instruccin o investigacin y
la fase de acusacin provisional, se practican las pruebas y efectan las alegaciones
en presencia del juez o tribunal competente para dictar la sentencia. En esta fase se
practicarn las pruebas, se concretar la acusacin y se apoyarn por medio de los
informes las pretensiones de las partes. Rige en el juicio oral el principio de
inmediacin y de contradiccin, suponiendo este ltimo la igualdad de las partes en el
proceso, tanto en igualdad de condiciones para actuar como igualdad de armas, bien
para atacar o bien para defenderse. La inmediacin va a suponer que todas aquellas
diligencias que se han realizado en la fase de instruccin e incluso otras no
efectuadas, se deban practicar ante el tribunal, que tras ser sometidas a contradiccin
por las partes, las valorarn. La oralidad para exponer de viva voz las alegaciones de
las partes, la publicidad para que sin secretismo alguno se conozcan los vericuetos
por los que la tutela judicial efectiva se hace realidad y la inmediacin para que el
Tribunal de la instancia perciba por sus sentidos lo que ya otros ojos y odos no van a
ver ni or, son pilares bsicos a tener en cuenta respecto de la actividad probatoria que
en el juicio oral tiene lugar, juicio en el cual tambin se acogen las pruebas de la
instruccin, sean anticipadas, sean preconstituidas, sean de las que previene el
artculo 730 de la Ley Procesal Penal (Sentencia del Tribunal Supremo, Sala 2, de 14
marzo de 1997). Constituye igualmente uno de los principios bsicos del juicio oral el
de la publicidad de los debates que se desarrollan en el mismo. Con carcter general,
el artculo 680 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal dispone que: "los debates del
juicio oral sern pblicos bajo pena de nulidad" (sin perjuicio de lo previsto en el art.
681 Lecrim.), y el artculo 120 de la Constitucin Espaola, en referencia a los
procesos penales, se refiere tambin a la publicidad de los mismos al decir que: "1.
Las actuaciones judiciales sern pblicas, con las excepciones que prevean las leyes
del procedimiento. 2. El procedimiento ser predominantemente oral, sobre todo en
materia criminal" (en el mismo sentido se pronuncia el artculo 232 de la Ley
Orgnica del Poder Judicial). La publicidad del juicio oral no slo es para aquellos
198
que sean parte en ste, sino que se va a extender a terceros ajenos al procedimiento, y
la finalidad de tal publicidad (Sentencia del Tribunal Constitucional 96/1987) "es la
de proteger a las partes frente a una justicia sustrada al conocimiento pblico y
mantener la confianza de la comunidad en los Tribunales". Ahora bien, la publicidad
de los debates no supone un derecho absoluto, puesto que puede verse limitada o
excluida por las razones previstas en las leyes; el artculo 681.1 de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal establece que "el Juez o Tribunal podr acordar, de oficio o
a instancia de cualquiera de las partes, previa audiencia a las mismas, que todos o
alguno de los actos o las sesiones del juicio se celebren a puerta cerrada, cuando as
lo exijan razones de seguridad u orden pblico, o la adecuada proteccin de los
derechos fundamentales de los intervinientes, en particular, el derecho a la intimidad
de la vctima, el respeto debido a la misma o a su familia, o resulte necesario para
evitar a las vctimas perjuicios relevantes que, de otro modo, podran derivar del
desarrollo ordinario del proceso"; aade el artculo 232 Ley Orgnica del Poder
Judicial razones de "proteccin de derechos y libertades". Tal decisin la ha de
adoptar el Juez o el presidente del Tribunal, ya de oficio, o a instancia de las partes,
pudiendo tomarse antes de comenzar el juicio o en cualquier estado del mismo. En el
caso de rganos colegiados, el Presidente consultar al tribunal, el cual deliberar en
secreto, y necesariamente dictar auto cuando la acuerde, esgrimiendo las razones
que han dado lugar a tal decisin; contra el mismo no podr interponerse recurso
alguno. En el supuesto de que fuera acordada la celebracin del juicio a puerta
cerrada, todos los concurrentes abandonarn la Sala, excluyendo las personas
lesionadas por el delito, los procesados, el Ministerio Fiscal, el acusador privado, el
actor civil los respectivos letrados. Excepciones al principio de publicidad del
proceso cuya validez ha sido reconocida por el Tribunal Constitucional (Sentencia del
Tribunal Constitucional nmero 65/1992, entre otras) y el Tribunal Supremo
(Sentencia del Tribunal Supremo, Sala 2, de 8 septiembre de 1993). En la actualidad
estas excepciones han de incidir fundamentalmente en razones de orden pblico, en
cuanto concepciones respetuosas con las libertades individuales y pblicas, que
permite que, sin vulneracin de ninguna de ellas, se restrinjan otros derechos en
virtud de razones de bien comn y de seguridad, cuando stas sean innegables y se
exprese de manera motivada, como en este caso aconteci, por resolucin del
199
Tribunal juzgador. Slo estas razones y la consideracin a la vctima, cuando la
celebracin a puerta cerrada pueda suponer un agravio importante, lo que puede
significar slo publicidad limitada, justifican la no quiebra de este principio. En
cualquier caso quedar prohibida la divulgacin o publicacin de informacin relativa
a la identidad de vctimas menores de edad o vctimas con discapacidad necesitadas
de especial proteccin, de datos que puedan facilitar su identificacin de forma
directa o indirecta, o de aquellas circunstancias personales que hubieran sido
valoradas para resolver sobre sus necesidades de proteccin, as como la obtencin,
divulgacin o publicacin de imgenes suyas o de sus familiares.
El juicio oral en el procedimiento ordinario por delitos graves
Competencia. En el procedimiento ordinario, el acto del juicio oral siempre se

va a celebrar ante un Tribunal, en el que habr un Presidente y dos Magistrados,
siendo designado uno de ellos ponente de la causa. Son facultades del presidente del
tribunal (artculos 683 a 687 Ley de Enjuiciamiento Criminal), entre otras:
a) Dirigir los debates cuidando de impedir discusiones impertinentes y que no

conduzcan al esclarecimiento de la verdad, sin coartar por esto a los defensores la
libertad necesaria para la defensa.
b) Tendr todas las facultades necesarias para conservar o restablecer el orden

en las sesiones y mantener el respeto debido al tribunal; podr llamar al orden a todas
las personas que lo alteren, y hacerles salir de la sala si lo considerase oportuno.
c) Podr acordar que se detenga en el acto a cualquiera que delinquiere durante

la sesin.
d) En el supuesto de que el acusado altere el orden con una conducta

inconveniente y persista en ella a pesar de las advertencias del presidente y del
apercibimiento de hacerle abandonar el local, el tribunal podr decidir que sea
expulsado por cierto tiempo o por toda la duracin de las sesiones, continuando stas
en su ausencia.
200
e) Tiene el presidente del tribunal la jurisdiccin disciplinaria dentro del acto
del juicio oral; toda persona que se dirija al mismo deber hablar de pie, con
excepcin del Ministerio Fiscal y dems letrados, pudiendo dispensar de esta
obligacin a determinadas personas por razones especiales. En todo caso, durante el
acto de juicio oral, los letrados y el Ministerio Fiscal, no podrn dirigirse unos a
otros, sino que debern dirigirse al Presidente, con solicitud de su venia para hablar.
Piezas de conviccin. Debern estar en la Sala el da del juicio las piezas de

conviccin existentes (artculo 688.I Ley de Enjuiciamiento Criminal) siendo la razn
de esta exigencia la utilidad que puede reportar su examen tanto al tribunal como a
las partes o a los testigos. Debe considerarse jurdicamente relevante la omisin
cuestionada cuando la parte que denuncia tal circunstancia hubiera exigido en su
escrito de conclusiones provisionales, como medio de prueba, la presencia de dichas
piezas, pudindose producir la nulidad de las actuaciones si la carencia de piezas de
conviccin en el local a disposicin del tribunal produjera indefensin (Sentencia del
Tribunal Supremo, Sala 2, de 26 septiembre de1995).
El desarrollo del juicio oral puede sistematizarse del siguiente modo:
1. Prctica de la prueba
Los artculos 688 a 731 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal se ocupan de la

regulacin de diversos medios de prueba y de su prctica en el acto del juicio oral.
Puede ser rechazada la prueba no pertinente, e incluso no practicarse la admitida
cuando haya razones para ello y se fundamente por el tribunal, no vulnerndose por
ello el principio de tutela judicial efectiva salvo en el caso de que se generara
indefensin (Sentencia del Tribunal Supremo, Sala 2, de 11 de marzo de 1997). El
momento de proposicin de las pruebas es el de realizar los respectivos escritos de
calificacin por las partes (artculo 656 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal), que
una vez presentados y examinados por el tribunal, ser el encargado de dictar auto
(art. 659 Ley de Enjuiciamiento Criminal), admitiendo las que considere pertinentes y
rechazando las dems. No cabe, a diferencia del procedimiento abreviado, la
proposicin de pruebas al inicio del juicio oral, y as el artculo 728 Ley de
Enjuiciamiento Criminal, referente al sumario ordinario, dispone "no podrn
201
practicarse otras diligencias de prueba que las propuestas por las partes, ni ser
examinados otros testigos que los comprendidos en las listas presentadas". Pero el
artculo 729 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal establece una serie de
excepciones, como son:
1) Los careos de los testigos entre s o con los procesados o entre stos, que el
presidente acuerde de oficio, o a propuesta de cualquiera de las partes;
2) Las diligencias de prueba no propuestas por ninguna de las partes, que el

tribunal considere necesarias para la comprobacin de cualquiera de los hechos que
hayan sido objeto de los escritos de calificacin o para acreditar alguna circunstancia
que pueda influir en el valor probatorio de la declaracin de un testigo, si el tribunal
las considera admisibles. Cabe tambin la lectura a instancia de cualquiera de las
partes de las diligencias practicadas en el sumario, que por causas independientes de
la voluntad de aqullas, no puedan ser reproducidas en el juicio oral.
Son dos los medios de prueba que presentan especialidades en el marco del
procedimiento ordinario:
1) El interrogatorio del acusado. El presidente comenzar interrogando al

acusado sobre sus datos personales y, a continuacin, le requerir para que manifieste
si se declara culpable o inocente del delito atribuido segn la calificacin ms grave,
y civilmente responsable por la cantidad mayor fijada. Segn la respuesta dada por el
procesado, distinto ser el seguimiento o no del juicio oral:
a) Que el nico procesado o todos ellos cuando fueren varios, confiesen su

culpabilidad respecto a la comisin del delito o delitos y tambin la responsabilidad
civil, lo que conllevar su conformidad (artculo 694 y 697.I de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal), en cuyo supuesto habr que tener en cuenta que es
requisito necesario para realizar esta conformidad que la pena ms grave solicitada
sea correccional (artculo 33 del Cdigo Penal, penas menos graves) -si la pena fuera
aflictiva (pena grave) en ningn caso se puede prestar la conformidad-, por lo que
despus de asentir los procesados, se le preguntar a su letrado si considera necesaria
la continuacin del juicio oral y si contestare negativamente, el tribunal dictar
202
sentencia segn la calificacin aceptada y sin que pueda imponer pena mayor que la
solicitada;
b) Que el nico procesado que confiesa su culpabilidad respecto de la comisin

del delito, pero no respecto de la responsabilidad civil, en cuyo caso la discusin y la
produccin de pruebas se concretarn al extremo relativo a la responsabilidad civil
(artculo 695 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal);
c) Que el nico procesado no se confiese culpable y su letrado considere

necesaria la celebracin del juicio, por lo que se proceder a la celebracin de ste
(artculo 696 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal);
d) Que sean varios los procesados y alguno de ellos no preste su conformidad,

en cuyo caso necesariamente el juicio continuar para todos (artculo 697.II de la Ley
de Enjuiciamiento Criminal);
e) Cuando el tercero responsable civil es distinto del responsable criminal,

comparecer ante el tribunal y, declarar si se conforma con la responsabilidad civil
ms gravemente solicitada, en caso afirmativo se dictar sentencia de conformidad,
salvo que el procesado no se hubiera conformado con la responsabilidad criminal,
continuando entonces el juicio; pero si los procesados se conformaran con su
responsabilidad criminal y el tercero responsable civil no hubiera comparecido, o no
se conformara, continuar el juicio concretndose al extremo relativo a la
responsabilidad civil (artculo 700 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal);
f) En el supuesto de que los procesados no quisieran contestar a esta preguntas,

el juicio continuar, y si el que se negase fuera el tercero responsable civil, el
Presidente le apercibir con declararle confeso, dictando sentencia de conformidad,
ocurriendo lo mismo en el caso de que el procesado hubiera confesado su
responsabilidad criminal y se negare a contestar sobre la civil.
2) En cuanto al informe pericial debe recordarse que en el procedimiento

ordinario han de ser dos los peritos que realicen la prueba, y debe tenerse en cuenta
que, para interponer recurso de casacin por error de hecho en la valoracin de la
prueba, es constate y numerosa la doctrina jurisprudencial en el sentido de que para
considerar documento a los informes periciales, stos deben ser unnimes.
203
2. Suspensin del juicio oral
La Ley de Enjuiciamiento Criminal no prev para el procedimiento ordinario

un plazo mximo concreto de suspensin, cuyo alcance supondra la nulidad de la
parte del juicio celebrada, a diferencia de lo que ocurre en el procedimiento abreviado
en donde se prev un plazo de 30 das. nicamente se refiere al tiempo de suspensin
el artculo 749 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, de modo que cuando la
suspensin lo sea por las causas previstas en los puntos 4, 5 y 6 del artculo 746 de la
Ley de Enjuiciamiento Criminal, y haya de prolongarse indefinidamente la
suspensin o por un tiempo demasiado largo, se dejar sin efecto la parte del juicio
celebrada. Los motivos de suspensin del juicio oral son, con carcter general, que las
partes no tuviesen preparadas las pruebas ofrecidas en sus respectivos escritos por
causas ajenas a su voluntad (artculo 745 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal) y,
especficamente, proceder la suspensin del juicio oral cuando tenga que resolverse
durante los debates alguna cuestin incidental, tenga que practicarse alguna diligencia
fuera del lugar de las sesiones, no comparezcan los testigos de cargo y descargo y se
considere necesaria la declaracin de los mismos, la enfermedad repentina de algn
miembro del Tribunal, del Fiscal, del abogado de alguna de las partes o alguno de los
procesados, y finalmente, cuando se haga necesaria practicar una sumaria instruccin
complementaria (artculo 746 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal)
3. Conclusiones definitivas
En el acto del juicio oral se van a practicar las pruebas y el resultado de las
mismas puede llevar a las partes bien a ratificar y mantener bien a modificar las
conclusiones provisionales presentadas tras la fase de instruccin. Constituyen, pues,
las conclusiones definitivas el verdadero escrito de acusacin, pues de otro modo se
hara intil la actividad probatoria practicada en el juicio oral. De este modo, una vez
practicada la prueba en el juicio oral, el Presidente de la Sala exhortar a las defensas
de las partes sobre si las calificaciones realizadas con anterioridad a este acto y con
204
carcter de provisionalidad son elevadas o no a definitivas. Las posibilidades pueden
ser diferentes:
a) Que ninguna de las partes modifique sus conclusiones, en cuyo caso,

primero el Ministerio Fiscal y acusaciones, y despus las defensas de los procesados,
mediante la frmula "a definitivas", mantendrn y ratificarn las pretensiones que
como provisionales fueron planteadas en su da;
b) Que se realicen conclusiones alternativas, permitindose las mismas en el

acto del juicio oral para el caso de que aunque no se estimara una pretensin, pueda
estimarse cualquiera de las dems;
c) Que alguna de las partes modifique sus conclusiones, que deber realizarse
por escrito y entregarse al presidente, aunque si no es muy extensa, por razones de
economa procesal, se permite realizarla verbalmente, tomando cuenta detallada de la
misma el Letrado de la Administracin de Justicia (artculo 732 Ley de
Enjuiciamiento Criminal). Las modificaciones en las conclusiones han de respetar la
identidad del hecho punible (Sentencia del Tribunal Constitucional nmero 104/1986,
entre otras), exigindose que haya homogeneidad, de tal manera que todos los
elementos del segundo tipo delictivo estn contenidos en el tipo delictivo objeto de
acusacin. Quebrara el derecho de defensa el hecho de que despus de practicada
toda la prueba se dirigiera la acusacin por un nuevo hecho punible, que no ha sido
objeto de debate y del que el acusado no pudo defenderse. Cabra asimismo, en el
supuesto de modificacin de conclusiones provisionales, que la parte solicite al
Presidente la suspensin del juicio para una adecuada preparacin.
4. Planteamiento de la tesis
Otra de las posibilidades existentes es la prevista en el artculo 733 de la Ley de

Enjuiciamiento Criminal, se trata del llamado "planteamiento de las tesis" y que
permite al Tribunal poner de manifiesto a las partes que el hecho justiciable ha sido
calificado con manifiesto error y la posibilidad de ser calificado de distinta manera
por las partes. Esta facultad la ha de usar el tribunal excepcionalmente y con
moderacin, no extendindose a delitos perseguibles solamente a instancia de parte ni
205
es aplicable a errores que hayan cometido las partes en sus escritos de calificacin,
tampoco respecto a circunstancias atenuantes o agravantes, ni a participacin de cada
uno de los procesados. Si las partes manifestaran no estar suficientemente preparados
para discutir la cuestin propuesta podrn solicitar del presidente la suspensin de la
sesin hasta el da siguiente.
5. Informes de las partes
Una vez evacuadas las conclusiones definitivas, el Presidente conceder la

palabra al Fiscal y despus, si las hubiera, a los abogados de las dems acusaciones
para que procedan a informar, exponiendo los hechos que consideren probados en el
juicio oral, su calificacin legal, la participacin que en ellos hayan tenido los
procesados y la responsabilidad civil (artculo 734 de la Ley de Enjuiciamiento
Criminal). Si hubiere actor civil, ser el ltimo en hablar de las partes acusadoras,
limitndose su informe a los puntos concernientes a la responsabilidad civil (artculo
735 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal). Seguidamente se conceder la palabra a
los defensores, acomodndose en su informa a las conclusiones que hubieren
formulado, hablando en ltimo lugar, si lo hubiere, el responsable civil (artculos 736
y 737 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal). Es importante que el informe sea claro
y conciso, as como dotar al mismo de una estructura organizada en su narracin que
permita mayor claridad en su comprensin, as como mayor conviccin. Despus de
realizar los informes nicamente se permitir a las partes la rectificacin de hechos y
conceptos (artculo 738 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal).
6. La ltima palabra del acusado
El Presidente del Tribunal deber, una vez finalizados los informes, preguntar
al procesado si tiene algo ms que manifestar, y en el caso de que ste conteste
afirmativamente, le ser concedida la palabra (artculo 739 de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal). Se trata del derecho que tiene cualquier acusado a decir "la
ltima palabra" en el acto del juicio oral, que no es un mero formalismo, sino que el
derecho a la defensa comprende adems de la asistencia de letrado, el derecho a
206
defenderse personalmente (artculo 6.3 a) del Convenio Europeo de Derechos
Humanos y artculo 14.3 d) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos,
no tratndose de una mera formalidad, siendo la raz profunda de este derecho el
principio de que nadie puede ser condenado sin ser odo, resultando la viva voz del
condenado un elemento personalsimo y esencial para su defensa en el juicio
(Sentencia del Tribunal Constitucional nmero 181/1994 y Sentencia del Tribunal
Supremo, Sala 2, de 26 de diciembre de 1996 ).
7. Conclusin del juicio
Despus de hablar o no los procesados, el Presidente declarar el juicio

concluso, y visto para dictar sentencia. El desarrollo de las sesiones del juicio oral se
registrar en soporte apto para la grabacin y reproduccin del sonido y de la imagen.
El Letrado de la Administracin de Justicia deber custodiar el documento
electrnico que sirva de soporte a la grabacin. Las partes podrn pedir, a su costa,
copia de las grabaciones originales (artculo 743 de la Ley de Enjuiciamiento
Criminal).
El juicio oral en el procedimiento abreviado
En el procedimiento abreviado, el juicio oral se desarrolla ante el Juez de lo

Penal la Audiencia Provincial, segn las penas solicitadas, siguiendo un curso similar
al regulado en el procedimiento ordinario cuyas normas se aplican supletoriamente, si
bien se manifiestan una serie de especialidades:
1. La posibilidad de celebrar el juicio en ausencia del acusado y del tercero

responsable civil. La ausencia injustificada del acusado no ser causa de suspensin
del juicio oral cuando la pena solicitada no exceda de dos aos de prisin o, si fuera
de distinta naturaleza, de seis aos, siempre que el acusado haya sido citado
personalmente, o en el domicilio, o en la persona por l designada, y se le hubiese
advertido de que se permite celebrar el juicio en su ausencia, y el Fiscal y la parte
207
acusadora soliciten la celebracin del juicio oral (bastando que lo pida uno de los
dos); tambin es preciso que sea oda la defensa (aunque sin carcter vinculante), y el
juez o Tribunal estimen que existen elementos suficientes para el enjuiciamiento
(artculo 786.1.II de la Ley de Enjuiciamiento Criminal).La ausencia injustificada del
tercero responsable civil, citado en debida forma no ser, por s misma, causa de
suspensin del juicio (artculo 786.III de la Ley de Enjuiciamiento Criminal).
2. La audiencia preliminar o "turno de intervenciones". El artculo 786.2 de la

Ley de Enjuiciamiento Criminal prev que el juicio oral comience con la lectura de
los escritos de acusacin y de defensa. Acto seguido, se puede abrir un debate, a
instancia de parte, cuya finalidad es acumular en un solo acto una serie de cuestiones
que en el proceso comn daban lugar a incidencias sucesivas que dilataban el
proceso. El contenido del debate o audiencia preliminar puede versar sobre la
competencia del rgano judicial, sobre la vulneracin de algn derecho fundamental,
sobre la existencia de artculos de previo pronunciamiento, sobre las causas de
suspensin del juicio oral, y sobre el contenido y finalidad de las pruebas propuestas
o que se propongan para practicarse en el acto; hasta entonces pueden incorporarse a
la causa los informes, certificaciones y dems documentos que el Ministerio Fiscal y
las partes estimen oportuno y el juez o Tribunal admitan (artculo 785.1 LECRIM).
3. Plazo de suspensin del juicio oral. Finalizado el debate o audiencia

preliminar, se proceder a la prctica de las pruebas concentradamente, en las
sesiones consecutivas que sean necesarias, lo que no impide que, excepcionalmente,
pueda acordarse el aplazamiento de la sesin hasta el lmite mximo de treinta das
cuando concurra cualquiera de las seis causas que enumera el artculo 746 LECRIM,
conservando su validez los actos realizados, salvo que se produzca la sustitucin del
Juez o miembro del Tribunal en el caso del nmero 4 de dicho artculo (artculo 788.1
de la Ley de Enjuiciamiento Criminal).
4. Regulacin de la modificacin de las conclusiones. Una mayor

consideracin de la naturaleza contradictoria que el debate exige y la evitacin de
sorpresas en las alegaciones finales de la acusacin, han llevado al legislador a
disponer que, cuando en sus conclusiones definitivas la acusacin cambie la
tipificacin penal de los hechos o se aprecie un mayor grado de participacin o de
208
ejecucin, o circunstancias de agravacin de la pena, el Juez o Tribunal podr
conceder un aplazamiento de la sesin, hasta el lmite de diez das, a peticin de la
defensa, a fin de que sta pueda preparar adecuadamente sus alegaciones y aportar los
elementos probatorios y de descargo que estime convenientes (artculo 788.4 de la
Ley de Enjuiciamiento Criminal). Si se hubiera practicado prueba las partes
acusadoras podrn, a su vez, modificar sus conclusiones definitivas.
5. El auto de incompetencia. En el proceso abreviado cabe la posibilidad de que

al final del juicio oral no se dicte sentencia sino un auto declarando la incompetencia
del juez de lo penal cuando todas las acusaciones califiquen definitivamente los
hechos como delitos castigados con pena que exceda de la competencia del juez de lo
penal dando por terminado el juicio y remitir las actuaciones a la Audiencia
competente. No habiendo unanimidad en las acusaciones respecto a la calificacin
definitiva de los hechos, y solicitando solamente algunas pena superior a la
competencia del juez de lo penal, ste resolver lo que estime pertinente acerca de la
continuacin o finalizacin del juicio, pero en ningn caso podr imponer una pena
superior a la correspondiente a su competencia (artculo 788.5 LECRIM).
El juicio oral en el procedimiento con jurado
La fase del juicio oral reviste en el juicio de jurado una especial trascendencia,
ya que slo las pruebas que se practiquen en la vista oral podrn ser valoradas,
llegando a prohibirse la lectura de las diligencias sumariales. Segn lo dispuesto en el
artculo 42 de la Ley Orgnica del Tribunal del Jurado, en lo no previsto por dicha
ley, se aplicar supletoriamente la Ley de Enjuiciamiento Criminal, y ms en
concreto las normas reguladoras del juicio oral en el proceso comn, en particular
sobre la publicidad de las vistas (artculos 680 a 682 LECRIM); las facultades sobre
la polica de vistas (artculos 683 a 687 LECRIM); la suspensin del juicio oral
(artculos 744 a 749 LECRIM); la ejecucin de prueba (artculo 688 a 731 LECRIM);
conclusiones (artculo 732 LECRIM); la tesis del artculo 733 LECRIM; los informes
209
(artculos 734 a 738 LECRIM) y el derecho a la ltima palabra (artculo 739 a 740
LECRIM).
No obstante esta remisin general a las normas del proceso ordinario, la ley
regula una serie de especialidades:
1. Alegaciones iniciales de las partes. Segn el artculo 45 de la Ley Orgnica

5/1995 del Tribunal de Jurado, una vez comenzado el juicio, el Magistrado-
Presidente conceder la palabra a las partes "para que expongan al jurado las
alegaciones que estimen convenientes a fin de explicar el contenido de sus
respectivas calificaciones y la finalidad de la prueba que han propuesto". El referido
informe oral se justifica si se repara en que, tanto los escritos de calificacin, como el
auto de hechos justiciables, estn pletricos de tecnicismos que los jurados no pueden
alcanzar a comprender. Por esta razn se les faculta a las partes a cumplir con una
funcin pedaggica, consistente en explicar al jurado el contenido de cada una de las
pretensiones y el de la finalidad de la prueba propuesta. Adems, con tal ocasin, las
partes pueden proponer nuevas pruebas, el Magistrado-Presidente preguntar
verbalmente a las dems partes acerca de la admisibilidad de todos y cada uno de los
medios probatorios, resolviendo lo que proceda tras dicha audiencia, con unidad de
acto. El Magistrado-Presidente admitir slo las pruebas que "puedan practicarse en
el acto" lo que significa que la parte interesada habr de traer consigo el medio de
prueba, al no autorizar la ley acudir al auxilio judicial, ni tampoco a suspender el
juicio.
2. En la prctica de la prueba, deben mencionarse las siguientes especialidades:
a) Los jurados pueden dirigir mediante escrito a testigos, peritos y acusados, las
preguntas declaradas pertinentes por el Magistrado-Presidente que estimen
conducentes para aclarar los hechos sobre los que verse la prueba (artculo 46.1 de la
Ley Orgnica 5/1995 del Tribunal de Jurado);
b) Los jurados vern por s los libros, documentos, papeles y dems piezas de
convincin (artculo 46.2 de la Ley Orgnica 5/1995 del Tribunal de Jurado);
210
c) Para la prueba de inspeccin ocular, se constituir el tribunal en su
integridad, con los jurados, en el lugar del suceso (artculo 46.3 de la Ley Orgnica
5/1995 del Tribunal de Jurado);
d) El Ministerio Fiscal, los abogados de la acusacin y los de la defensa pueden

interrogar al acusado, testigos y peritos sobre las contradicciones entre los
manifestado en el juicio oral y lo dicho en la fase de instruccin, aunque no podr
darse lectura a las declaraciones previas, pero s unirse al acta el testimonio por quien
interroga que debe presentarse en el acto. Las declaraciones realizadas en la fase de
instruccin no poseen segn la Ley Orgnica del Tribunal de Jurado valor probatorio
alguno, salvo que se trate de prueba anticipada (artculo 46.5 de la Ley Orgnica
5/1995 del Tribunal de Jurado).
3. La disolucin del jurado, que puede tener lugar:
a) una vez concluidos los informes de las partes por inexistencia de prueba de
cargo que pueda fundamentar una condena del acusado y en cuyo caso se dictar,
dentro del tercer da, sentencia absolutoria motivada (artculo 49 de la Ley
Orgnica5/1995 del Tribunal de Jurado);
b) por conformidad de las partes cuando el Ministerio Fiscal y dems partes

acusadoras, en sus conclusiones definitivas, o en cualquier momento anterior al
juicio, manifestasen que desisten de la peticin de condena del acusado, dictndose
igualmente sentencia absolutoria (artculo 50 y 51 de la Ley Orgnica del 5/1995
Tribunal de Jurado);
c) por devolucin reiterada del acta, cuando se produzca en tres ocasiones la

devolucin del acta entregada a los jurados sin subsanar los defectos denunciados o
no se hubieren obtenido las necesarias mayoras, en cuyo caso el jurado ser disuelto
y se convocar juicio oral con un nuevo jurado (artculo 65 de la Ley Orgnica del
Tribunal de Jurado).
211
IX. VALORACIN DE LA PRUEBA
Por esta expresin se entiende la especial funcin que tienen los jueces de
proceder al anlisis del resultado que ha supuesto la celebracin de un juicio con
relacin a la prueba que en este se ha practicado. Supone una misin del juez o
tribunal de anlisis de la prueba que se ha practicado. En el orden penal, sobre todo,
suele ser habitual que se alegue en los recursos de apelacin ante sentencias dictadas
por jueces de lo penal, o de casacin ante el Tribunal Supremo frente a sentencias
dictadas por las Audiencias Provinciales el error en la valoracin de la prueba como
principal motivo del recurso. En esta importantsima funcin que tiene el juez de
valorar la prueba tiene que expresar con claridad el porqu de su conviccin de que
los hechos se produjeron tal como se narran en la sentencia. Adems, como suele ser
prctica habitual que se alegue el error en esta valoracin de la prueba como motivo
de los recursos de apelacin y casacin, debe recordarse que constituye doctrina
jurisprudencial reiterada la que seala que, cuando la cuestin debatida por la va del
recurso de apelacin es la valoracin de la prueba llevada a cabo por el Juez "a quo"
en uso de las facultades que le confieren los artculos 741 y 973 de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal y sobre la base de la actividad desarrollada en el juicio, debe
partirse, como principio y por regla general, de la singular autoridad de la que goza la
apreciacin probatoria realizada por el Juez ante el que se ha celebrado el juicio,
ncleo del proceso penal y en el que adquieren plena efectividad los principios de
inmediacin, contradiccin y oralidad, a travs de los cuales se satisface la exigencia
constitucional de que el acusado sea sometido a un proceso pblico con todas las
garantas (artculo 24.2 de la Constitucin), pudiendo el juzgador de instancia, desde
su privilegiada y exclusiva posicin, intervenir de modo directo en la actividad
probatoria y apreciar personalmente sus resultados, as como la forma de expresarse y
conducirse las personas que en l declaran (acusados y testigos) en su narracin de
los hechos y la razn del conocimiento de stos, ventajas de las que, en cambio,
carece el Tribunal llamado a revisar dicha valoracin en segunda instancia. De ah
que el uso que haya hecho el Juez de su facultad de libre apreciacin o apreciacin en
conciencia de las pruebas practicadas en el juicio (reconocida en el artculo 741
212
citado) y plenamente compatible con el derecho a la presuncin de inocencia y a la
tutela judicial efectiva, siempre que tal proceso valorativo se motive o razone
adecuadamente en la sentencia (Sentencias del Tribunal Constitucional de 17 de
diciembre de 1985, 23 de junio de 1986, 13 de mayo de 1987, y 2 de julio de 1990,
entre otras), nicamente debe ser rectificado, bien cuando en realidad sea ficticio por
no existir el correspondiente soporte probatorio, vulnerndose entonces incluso la
presuncin de inocencia, o bien cuando un ponderado y detenido examen de las
actuaciones ponga de relieve un manifiesto y claro error del juzgador "a quo" de tal
magnitud y diafanidad que haga necesaria, con criterios objetivos y sin el riesgo de
incurrir en discutibles y subjetivas interpretaciones del componente probatorio
existente en los autos, una modificacin de la realidad fctica establecida en la
resolucin apelada. Ms concretamente, la jurisprudencia del Tribunal Supremo ha
venido exigiendo, a fin de acoger el error en la apreciacin de las pruebas, que exista
en la narracin descriptiva supuestos inexactos, que el error sea evidente, notorio y de
importancia (Sentencia del Tribunal Supremo de 11 de febrero de 1994), que haya
existido en la prueba un error de significacin suficiente para modificar el sentido del
fallo (Sentencia del Tribunal Supremo de 5 de febrero de 1994).
Es misin fundamental del juez el ponderar en su valoracin de la prueba las

declaraciones que las partes o testigos realicen en el juicio oral. As, tanto el Tribunal
Supremo como el Tribunal Constitucional han declarado Sentencias TC 229/91,
283/1993, 164/1998 que cuando existen dos versiones contradictorias, el juzgador
puede conferir mayor credibilidad a uno u otro de los testimonios, porque ello forma
parte de la valoracin judicial de la prueba, lo que realiza con total libertad y con el
solo lmite que seala el artculo 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Por otra
parte, el testimonio de la vctima conforme a una consolidada doctrina de esta Sala, es
prueba apta para enervar la presuncin de inocencia. Puede ocurrir, y generalmente es
as, que la declaracin de la vctima es contradictoria con la del acusado u otros
testigos que puede plantear la defensa. As, en muchos casos la declaracin de la
vctima es la nica de la que dispone el juez o tribunal para tomar su decisin acerca
de si es suficiente para enervar la presuncin de inocencia. Este supuesto se suele dar
213
en muchos casos en el proceso penal, sobre todo en supuestos de violencia de gnero
o en abusos sexuales de los que no se desprendan evidencias fsicas que puedan
actuar como pruebas mdicas acerca de la realidad del delito cometido. Se trata en
estos casos de llegar a una misin de confrontar la declaracin del acusado con la de
la vctima, pero para ello el Tribunal Supremo fija unos criterios consolidados que
son tenidos en cuenta por el tribunal, as como reiteradamente alegados en los
recursos de apelacin o casacin contra las sentencias que se interponen por jueces de
lo penal o secciones penales de las Audiencias Provinciales. Sin embargo, hay que
fijar unos criterios previos en orden a valorar la declaracin de la vctima como
prueba atendiendo a los criterios de valoracin que marca el Tribunal Supremo, a
saber:
1. La declaracin de la vctima no es prueba indiciaria sino prueba directa, y ha

sido admitida como prueba de cargo tanto por la doctrina del Tribunal Supremo
(Sentencias TS 706/2000, 313/2002, 1317/2004), como del Tribunal Constitucional
(Sentencias 201/89, 173/90, 229/91).
2. La existencia de la declaracin de la vctima no siempre se convierte por s

misma y automticamente en prueba de cargo suficiente, pues, como todas, esta
sometida a la valoracin del Tribunal sentenciador.
3. El Tribunal Supremo parte de la consideracin de que las declaraciones de la

vctima no son asimilables totalmente a las de un tercero, por ello cuando el Tribunal
Constitucional, respetando con buen criterio el mbito de exclusividad de la potestad
jurisdiccional penal constitucionalmente atribuido a jueces y tribunales ordinarios,
seala que la declaracin de la vctima o denunciante puede ser prueba hbil para
desvirtuar la presuncin de inocencia, incumbiendo su valoracin al tribunal
sentenciador, ello no significa, desde luego, que con dicha declaracin quede
automticamente desvirtuada la presuncin de inocencia en el sentido de que se
invierta la carga de la prueba, dndose ya por probada la acusacin e incumbiendo al
acusado desvirtuar su presunta presuncin de certeza de la acusacin formulada, sino
nicamente que dicha prueba no es inhbil a los efectos de su valoracin como una
214
prueba ms por el tribunal sentenciador, el cual debe aplicar, obviamente en esta
valoracin, criterios de razonabilidad que tengan en cuenta la especial naturaleza de
la referida prueba.
4. Las declaraciones de la vctima o perjudicado tienen valor de prueba

testifical, siempre que se practiquen con las debidas garantas y son hbiles por si
solas para desvirtuar la presuncin constitucional de inocencia, y de manera
especfica en los delitos en que por las circunstancias en que se cometen no suele
concurrir la presencia de otros testigos (Sentencias del Tribunal Supremo 30 de enero
de 1999 y 28 de enero y 15 diciembre de 1995).
5. Cuando es la nica prueba de cargo exige -como ha dicho la Sentencia del

Tribunal Supremo 29 de abril de 1997- una cuidada y prudente valoracin por el
tribunal sentenciador, ponderando su credibilidad en relacin con todos los factores
subjetivos y objetivos que concurran en la causa, precisando la Sentencia del Tribunal
Supremo 29 de abril de 1999 con que no basta la sola afirmacin de confianza con la
declaracin testimonial cuando aparece como prueba nica.
6. La situacin lmite de riesgo para el derecho constitucional de presuncin de

inocencia se produce cuando la nica prueba de cargo la constituye la declaracin de
la supuesta vctima del delito. (Sentencia del Tribunal Supremo 29 de diciembre de
1997) y el riesgo se hace extremo si la supuesta vctima es precisamente quien inici
el proceso, mediante la correspondiente denuncia o querella, hacindose ms
acentuado an si ejerce la acusacin, pues en tal caso se constituye en nica prueba
de la acusacin el propio acusador.
Pues bien, lo que el juez o tribunal penal debe valorar cuando analiza la
declaracin de la vctima y la previsible contradiccin con la prestada por el acusado
en el plenario negando los hechos se centra en comprobar si le ha llegado a su
conviccin que la declaracin es veraz, teniendo en consideracin que la declaracin
de la vctima puede ser hbil para desvirtuar la presuncin de inocencia, atendiendo a
que el marco de clandestinidad en que se producen determinados delitos,
significadamente contra la libertad sexual, impide en ocasiones disponer de otras
pruebas. En consecuencia, ha de resaltarse que para fundamentar una sentencia
215
condenatoria en dicha nica prueba es necesario que el tribunal valore expresamente
la comprobacin de la concurrencia de las siguientes notas o requisitos:
a) Ausencia de incredibilidad subjetiva, derivada de las relaciones

acusador/acusado que pudieran conducir a la deduccin de la existencia de un mvil
de resentimiento, enemistad, venganza, enfrentamiento, inters o de cualquier ndole
que prive a la declaracin de la aptitud necesaria para generar certidumbre.
b) Verosimilitud, es decir constatacin de la concurrencia de corroboraciones

perifricas de carcter objetivo, que avalen lo que no es propiamente un testimonio, -
declaracin de conocimiento prestada por una persona ajena al proceso- sino una
declaracin de parte, en cuanto que la vctima puede personarse como parte
acusadora particular o perjudicada civilmente en el procedimiento (artculos 109 y
110 Ley procesal penal); en definitiva es fundamental la constatacin objetiva de la
existencia del hecho.
c) Persistencia en la incriminacin: sta debe ser prolongada en el tiempo,

plural, sin ambigedades ni contradicciones, pues constituyendo la nica prueba
enfrentada a la negativa del acusado, que proclama su inocencia, prcticamente la
nica posibilidad de evitar la indefensin de ste es permitirle que cuestione
eficazmente dicha declaracin, poniendo de relieve aquellas contradicciones que
sealen su inveracidad. Sentencias del Tribunal Supremo, entre otras, de 28 de
Septiembre de 1988, 26 de Mayo y 5 de Junio de 1992, 8 de Noviembre de 1994, 27
de Abril y 11 de Octubre de 1995, 3 y 15 de Abril de 1996, 16 Febrero 1.998, 8 Junio
1.998 y 20 Octubre 1.999-. El testimonio de la vctima de un delito tiene aptitud y
suficiencia para enervar el Principio de Presuncin de Inocencia siempre y cuando no
existan razones objetivas que invaliden sus afirmaciones o provoquen dudas en el
Juzgador y le impidan formar su conviccin, incluido el aspecto de credibilidad cuya
valoracin corresponde al Tribunal de instancia (Sentencias de 5 de marzo y 14 de
mayo de 1994 y 22 de marzo de 1995).
216
X. EL DELITO DE FALSO TESTIMONIO
1. CONCEPTO Y FUNDAMENTO
El falso testimonio consiste en faltar a la verdad, entendida sta como un

absoluto apartamiento de la realidad conocida, realizando dicha alteracin de manera
consciente y voluntariamente.
El delito de falso testimonio definido en el artculo 458 del Cdigo penal se

comete cuando una persona llamada a prestarlo en causa judicial se aparta
sustancialmente de la verdad tal como sta se le representa, es decir, miente en lo que
sabe y se le pregunta. Decir la verdad es un deber moral sin cuyo cumplimiento la
vida social, basada en la confianza mutua, se hace harto difcil. No siempre, sin
embargo, la mentira -acto inmoral- recibe una respuesta punitiva porque en una
sociedad plural y libre slo un reducido ncleo de la moral debe estar respaldado por
la coaccin penal, siendo ste seguramente uno de los ms certeros indicadores del
grado de libertad garantizado en cada grupo social a sus miembros. La reaccin penal
frente a la mentira slo es admisible -y obligada- cuando sta lesiona concretos
bienes jurdicos, individuales o colectivos, cuya salvaguarda es indispensable para
una sana y pacfica convivencia. As, por ejemplo, faltar a la verdad en la declaracin
que se presta como testigo en un procedimiento judicial es delito porque el testimonio
es uno de los medios de prueba sobre los que se puede basar la conviccin del
juzgador sobre los hechos que han de constituir la premisa menor del silogismo
judicial. Existe, pues, la posibilidad de que un testimonio falso, si induce a error al
Juez o Tribunal ante el que se presta y es valorado como verdadero, provoque una
resolucin injusta, esto es, un pronunciamiento en que no se realice el valor superior
de la justicia y se lesione un inters que debe ser protegido por el poder judicial. Esta
es la razn fundamental por la que, en una sociedad democrtica, el falso testimonio
es tipificado como delito en el Cdigo penal. De acuerdo con esta "ratio", el Cdigo
penal de 1995 prescindi de la casustica tipologa que presida la regulacin del falso
217
testimonio en los textos anteriores y distingue nicamente, en su artculo 458, dos
tipos delictivos segn la importancia de los bienes jurdicos que pueden ser
vulnerados como consecuencia de una alteracin sustancial de la verdad en la
declaracin prestada por un testigo en causa judicial: el falso testimonio dado en
contra del reo en causa criminal por delito -castigado con pena ms severa en
consideracin a las privaciones o restricciones de derechos, incluso fundamentales,
que podran eventualmente derivarse de una condena provocada por la declaracin
falaz- y cualquier otro falso testimonio dado en causa judicial, que constituye el tipo
bsico. El tipo agravado, a su vez, figura en el apartado 2 del citado artculo
acompaado de un subtipo an ms grave definido por la concurrencia de una
condicin objetiva de punibilidad: la de que, como consecuencia del testimonio,
hubiera recado sentencia condenatoria.
La Sentencia de la Audiencia Provincial de Alicante establece que cabe

recordar que el elemento bsico de la accin delictiva recogida en el art. 458 del
vigente consiste en faltar a la verdad en el testimonio prestado en causa judicial, de
tal forma que la falsedad debe resultar evidente o puesta de manifiesto por el resto de
las pruebas practicadas, pero no tan burda, inverosmil o absolutamente irreal que se
descalifique por s misma; deber tratarse de una mentira "sustancial", es decir,
aquella que comporta un absoluto apartamiento de la realidad conocida. Junto con
este elemento objetivo resulta precisa la concurrencia de un elemento subjetivo, el
dolo, puesto que este delito, segn el Cdigo Penal, es eminentemente intencional,
excluyndose la modalidad imprudente. El dolo en este tipo de delitos se plasma en la
prestacin intencionada de una declaracin falsaria, bastando que dicha alteracin se
realice consciente y voluntariamente. Y ello, sin que sea necesaria la intencin
adicional de provocar un determinado perjuicio en la Administracin de Justicia (STS
de 22 de septiembre de 1989). No se exige pues que el autor de estos hechos obre con
una especial animosidad o intencionalidad de perjudicar a alguna de las partes en
litigio (STS de 5 de mayo de 1995). Por lo dems ese falso testimonio habr de haber
sido prestado en el juicio oral, pues en ese momento es cuando cobra virtualidad
plena la declaracin del testigo. De lo dicho se infiere que ha de distinguirse el
218
supuesto de hecho del delito, as acotado, de la falta de credibilidad del testigo. No es
infrecuente en la prctica forense que en el juicio existan diversas versiones de los
hechos, sustentadas o propiciadas por las personas que en l declaran, y que el
Tribunal haya de discriminar cul sea la que mayor verosimilitud le ofrece, dejando,
en cambio, de considerar aquellas que no le hayan comunicado la suficiente fuerza de
conviccin.
El falso testimonio es un delito y el Tribunal Supremo lo ha definido con

precisin en la sentencia n 1624/2002, de 21 de octubre al afirmar que "se comete
cuando una persona llamada a prestar testimonio en causa judicial se aparta
sabe y se le pregunta", refiriendo que "decir la verdad es un deber moral sin cuyo
cumplimiento la vida social, basada en la confianza mutua, se hace harto difcil".
La misma resolucin del Alto Tribunal se refiere al fundamento del castigo de

tal conducta al argumentar que "no siempre, sin embargo, la mentira -acto inmoral-
recibe una respuesta punitiva porque en una sociedad plural y libre slo un reducido
ncleo de la moral debe estar respaldado por la coaccin penal, siendo ste
seguramente uno de los ms certeros indicadores del grado de libertad garantizado en
cada grupo social a sus miembros. La reaccin penal frente a la mentira slo es
admisible -y obligada- cuando sta lesiona concretos bienes jurdicos, individuales o
colectivos, cuya salvaguarda es indispensable para una sana y pacfica convivencia".
Sentencia del TS de 22 de septiembre de 1989. Avanzando un poco ms en esa

direccin, conviene hacer las siguientes precisiones: a) que la valoracin de las
pruebas compete en exclusiva al Juzgador de instancia, debiendo limitarse esta Sala a
constatar si hubo o no aquella probanza precisa para iniciar esa apreciacin a la que
se refiere el art. 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, y b) que el contraste de la
prueba sumarial en el acto de la vista no implica tener que aceptar la nueva versin,
discrepante de la anterior, antes al contrario, la propia normativa concerniente al
219
delito de falso testimonio y a su persecucin revela cmo lo fundamental es la
posibilidad misma del contraste, quedando el Tribunal en condiciones de inclinarse
por un relato u otro, en uso de su libertad, de acuerdo con su conciencia, y con el
apoyo de la inmediacin correspondiente a la contradiccin habida en el juicio oral.
Vanse, a estos efectos, como simples botones de muestra, las Sentencias de esta Sala
de 5 de mayo, 8 de julio y 3 de noviembre de 1988. Luego, por lo que atae a la
confesin, la jurisprudencia es terminante en cuanto a su valor probatorio -en el
sentido, claro est, de poder probar y no de probar necesariamente- y ello, dentro de
la doctrina anteriormente expuesta, incluso tratndose de las sumariales no ratificadas
en el acto del juicio, segn puede leerse, por ejemplo, en la reciente Sentencia de esta
Sala, de 9 de febrero de 1989, con cita, a su vez, de las de 23 de junio de 1984, 19 de
noviembre de 1985, y 10 de marzo, 27 de abril y 30 de diciembre de 1987, as como,
a sensu contrario, las de 11 de octubre de 1984 y de abril de 1985, sin olvidar
tampoco la de 20 de enero de este ao, que desestima el recurso en relacin con una
condena apoyada en confesin sumarial que fue revocada tanto en la indagatoria
como en la vista.
Sentencia del TS de 5 de mayo de 1995. Pero, adems de no tratarse de

documentos, las pruebas aducidas no son evidentes. Desde luego la visita a la Sra.
Estbaliz del Procurador y el subastero nada puede acreditar, ni an a nivel indiciario,
contra el querellado. Pero tampoco las tasaciones, hay tres en la causa, sin contar con
la valoracin catastral, todas contradictorias. La de aqul que se cuestiona, tachndola
de maliciosamente baja, no muestra desviacin notable ni con la del 2 perito,
designado por el Juez Instructor con la del Catastro (que incluso es ms baja en las
dos fincas de las que consta para 1983, nica anterior a la de Simn ya que ste no
poda conocer an la de 1985, en que se acredit que hubo una revisin fuerte al
incremento). Y an hay que aadir que todos los expertos que concurrieron al juicio,
incluido el Arquitecto, coincidieron con el querellado en que tanto el usufructo de la
primera finca, como el proindiviso de la segunda las devaluaban notablemente, sobre
todo a efectos de mercado (al celebrarse el juicio an viva el usufructuario). Con
todo ello no hay evidencia alguna y solo quedaran conjeturas que carecen de valor
220
vinculatorio para el juzgador. An hay ms, cul es el error que habra que rectificar
en el factum. Porque, ledo el relato, resulta que en l constan recogidas
sucesivamente las cifras de las cuatro valoraciones, luego no aportan las peritaciones
esgrimidas nada que integrar en los hechos, nada que no figure ya en ellos. Esto
muestra que bajo la rbrica de "error de hecho" lo que se trata de demostrar es error
de juicio de valor sobre los hechos, lo que no corresponde a la motivacin escogida.
Por ltimo, con toda la argumentacin del motivo seguira sin haber prueba ni
directa ni indiciaria del dolo o malicia especficos de falsear la realidad valorada, ni
del concierto para el cohecho. En conclusin, ni documento, ni evidente, ni error, ni
ausencia de los datos periciales en los hechos, ni trascendencia para calificacin y
fallo. El motivo no puede prosperar. Se ha extendido el anlisis del primer motivo
porque realmente es el nico sostn dialctico del recurso. Los motivos segundo y
tercero, por infraccin de ley substantiva penal, nmero 1 del artculo 849 alegando
la inaplicacin indebida de los artculos 330, 331 y 528, 529 del Cdigo Penal,
reconocen que su argumentacin se basa en que hubiere prosperado el precedente. En
efecto, con los hechos probados intangibles las razones jurdicas de la sentencia son
ajustadas a derecho y estos motivos que son incongruentes con el relato sentencial
resultan inadmisibles (n 3 del art.884 y 1 del 885) y no pueden estimarse.
El Tribunal Supremo lo ha definido con precisin en la sentencia n 1624/2002,

de 21 de octubre. El delito de falso testimonio definido en el art. 458 CP -que es el
apreciado en la Sentencia recurrida- se comete cuando una persona llamada a prestarlo
en causa judicial se aparta sustancialmente de la verdad tal como sta se le representa,
es decir, miente en lo que sabe y se le pregunta. Decir la verdad es un deber moral sin
cuyo cumplimiento la vida social, basada en la confianza mutua, se hace harto difcil.
No siempre, sin embargo, la mentira -acto inmoral- recibe una respuesta punitiva
porque en una sociedad plural y libre slo un reducido ncleo de la moral debe estar
respaldado por la coaccin penal, siendo ste seguramente uno de los ms certeros
indicadores del grado de libertad garantizado en cada grupo social a sus miembros. La
221
reaccin penal frente a la mentira slo es admisible -y obligada- cuando sta lesiona
concretos bienes jurdicos, individuales o colectivos, cuya salvaguarda es
indispensable para una sana y pacfica convivencia. As, por ejemplo, faltar a la verdad
en la declaracin que se presta como testigo en un procedimiento judicial es delito
porque el testimonio es uno de los medios de prueba sobre los que se puede basar la
conviccin del juzgador sobre los hechos que han de constituir la premisa menor del
silogismo judicial. Existe, pues, la posibilidad de que un testimonio falso, si induce a
error al juez o tribunal ante el que se presta y es valorado como verdadero, provoque
una resolucin injusta, esto es, un pronunciamiento en que no se realice el valor
superior de la justicia y se lesione un inters que debe ser protegido por el poder
judicial. Esta es la razn fundamental por la que, en una sociedad democrtica, el falso
testimonio es tipificado como delito en la ley penal. De acuerdo con esta "ratio", el CP
1995 ha prescindido de la casustica tipologa que presida la regulacin del falso
testimonio en los textos anteriores y distingue nicamente, en su art. 458, dos tipos
delictivos segn la importancia de los bienes jurdicos que pueden ser vulnerados
como consecuencia de una alteracin sustancial de la verdad en la declaracin prestada
por un testigo en causa judicial: el falso testimonio dado en contra del reo en causa
criminal por delito -castigado con pena ms severa en consideracin a las privaciones
o restricciones de derechos, incluso fundamentales, que podran eventualmente
derivarse de una condena provocada por la declaracin falaz- y cualquier otro falso
testimonio dado en causa judicial, que constituye el tipo bsico. El tipo agravado, a su
vez, figura en el apartado 2 del citado artculo acompaado de un subtipo an ms
grave definido por la concurrencia de una condicin objetiva de punibilidad: la de que,
como consecuencia del testimonio, hubiera recado sentencia condenatoria.
En este sentido el bien jurdico que protege este delito es la Administracin de

Justicia y el Tribunal Supremo seala que "faltar a la verdad en la declaracin que se
presta como testigo en un procedimiento judicial es delito porque el testimonio es uno
de los medios de prueba sobre los que se puede basar la conviccin del juzgador
sobre los hechos que han de constituir la premisa menor del silogismo judicial.
222
Existe, pues, la posibilidad de que un testimonio falso, si induce a error al juez
o tribunal ante el que se presta y es valorado como verdadero, provoque una
resolucin injusta, esto es, un pronunciamiento en que no se realice el valor superior
de la justicia y se lesione un inters que debe ser protegido por el poder judicial. Esta
es la razn fundamental por la que, en una sociedad democrtica, el falso testimonio
es tipificado como delito en la Ley penal".
2. REGULACIN LEGAL
El Tribunal Supremo seala que el Cdigo Penal de 1995 ha prescindido de la

casustica tipologa que presida la regulacin del falso testimonio en los textos
anteriores y distingue nicamente, en su artculo 458, dos tipos delictivos, segn la
importancia de los bienes jurdicos que pueden ser vulnerados.
El Cdigo Penal de 1995 regula el Falso Testimonio en su Ttulo XX, Captulo

VI, artculos 458 a 462, contemplando diversas conductas, cuyo ncleo de accin se
basa esencialmente en la conducta contemplada en el artculo 458.1 que consiste en
prestar testimonio faltando a la verdad. A partir de ah se regula un tipo agravado
caso de que el testimonio se preste en causas penales (artculo 458.2), extendindolo
a testimonios prestados en Tribunales Internacionales y Comisiones rogatorias
Internacionales hechas en Espaa (artculo 458.3). La conducta se castiga no slo en
el caso de testigos, sino tambin cuando quien falte a la verdad sean peritos e
intrpretes (artculo 459). Tambin se castiga el falso testimonio parcial (artculo 460)
y los supuestos de induccin y provocacin mediante presentacin en juicio de
testigos falsos, bien por las partes bien por los Abogados y dems profesionales
(artculo 461), recogindose en ltimo trmino la excusa absolutoria de retractacin
en el artculo 462 merced a la cual quien se retracte en juicio de un falso testimonio
anterior quedar exento de pena salvo que como consecuencia de ello se haya
223
producido una privacin de libertad, en cuyo caso la retractacin supondr la
imposicin de la pena correspondiente al delito en grado inferior.
Sentencia del TS de 26 de Octubre DE 1988. La modalidad falsaria cometida

en documento privado, sancionada en el art. 306 del Cdigo Penal, en concordancia
con el art. 302 del mismo cuerpo legal, requiere sobre las caractersticas dinmicas
generales, como con reiteracin viene declarando esta Sala, el elemento finalista del
perjuicio a tercero o nimo de causrselo, por lo que este delito adquiere una
contextura de delito de mera actividad y se consuma por la mera presencia adicional
del propsito lesivo; propsito ste que aparece con toda evidencia de la declaracin
de hechos proba2 de la sentencia recurrida, en la que se hace constar como los
procesados con el nimo de causar un perjuicio econmico al aparcero de la finca
rstica que se trataba de enajenar, extendieron en documento privado contrato de
compraventa de la referida finca, haciendo constar falazmente en el mismo fecha
diferente del da en que fue firmado y redactado y mayor precio del realmente
estipulado por la venta, con el consiguiente perjuicio econmico o nimo de
causrselo al aparcero al hacer uso de los derechos de tanteo y retracto que por su
relacin contractual existente en el momento de la venta le correspondan;
apareciendo, pues acreditados, el elemento subjetivo de falsificacin de documentos
privados, propsito o intencin de perjudicar a un tercero, as como los dems
elementos o requisitos de esa figura delictiva, el elemento instrumental, constituido
por el documento privado, en el que extendido el contrato de compraventa y el
elemento objetivo por la mendacidad contenida en el contrato sobre extremos o
particulares tan esenciales o importantes como la fecha y el precio de la venta, es por
lo que la Sala de instancia procedi con acierto al calificar los hechos como
constitutivos de un delito de falsedad en documento privado, previsto y penado en el
art. 306 en relacin con el art. 302, nmeros. 4 y 5, del Cdigo Penal , por lo que
procede desestimar el motivo segundo del recurso, en el que se denunciaba la
indebida aplicacin de dichos preceptos.
Tercero: La necesidad de autorizacin previa del Juez o Tribunal ante el cual el

testigo prest la declaracin, como requisito de procedibilidad para perseguir el delito
224
de falso testimonio en causa civil, no aparece recogida en precepto legal alguno, pues
si bien existi en los Cdigos Penales anteriores al de 1932, ni ste ni el de 1944 y las
reformas posteriores a l lo exigieron, no obstante ello la jurisprudencia de esta Sala,
en su casi totalidad, ha venido exigiendo la necesidad de autorizacin previa para
proceder criminalmente contra el testigo, jurisprudencia toda anterior a la
Constitucin Espaola, pues desde la vigencia de ella, como dice la Sentencia del
Tribunal Constitucional de 30 de septiembre de 1985 , la exigencia de autorizacin
previa concedida por el Juez ante el que se prest la declaracin presuntamente
constitutiva del delito de falso testimonio, que no viene impuesta por norma legal
alguna, vulnera el derecho fundamental a una tutela judicial efectiva reconocido por
el art. 24.2 de la Constitucin Espaola, que no puede verse trabado por decisiones
judiciales no apoyadas en normas legales, por consiguiente no existiendo precepto
penal procesal que reserve al Tribunal o Juez que conoci del proceso en el que verti
la declaracin del testigo, la iniciativa para la persecucin del delito de falso
testimonio en causa civil ni que imponga a las partes autorizacin alguna para la
denuncia o querella correspondiente y concurriendo en el caso enjuiciado los
elementos integrantes del tipo descritos en el art. 329 del Cdigo Penal , procede
desestimar el motivo tercero del recurso en el que se denunciaba la aplicacin
indebida del citado art. 329 del Cdigo Penal.
STS de 06/03/2006. Para la persecucin de este delito, no se exige autorizacin

del Tribunal en el que se prest la declaracin, conforme ya declar el Tribunal
Constitucional en su Sentencia 99/1985, de 30 de septiembre, pues este requisito no
est previsto por el legislador.
225
3. ELEMENTOS DEL TIPO PENAL
a. ACCIN
Tiene declarado la doctrina legal que el delito de falso testimonio definido en el

art. 458 CP, que es el apreciado en la sentencia recurrida, se comete cuando una
persona llamada a prestarlo en causa judicial se aparta sustancialmente de la verdad
tal como sta se le representa, es decir, miente en lo que sabe y se le pregunta. Decir
la verdad es un deber moral sin cuyo cumplimiento la vida social, basada en la
confianza mutua, se hace harto difcil. No siempre, sin embargo, la mentira --acto
inmoral-- recibe una respuesta punitiva porque en una sociedad plural y libre solo un
reducido ncleo de la moral debe estar respaldado por la coaccin penal, siendo ste
seguramente uno de los ms certeros indicadores del grado de libertad garantizado en
cada grupo social a sus miembros. La reaccin penal frente a la mentira solo es
admisible --y obligada-- cuando sta lesiona concretos bienes jurdicos, individuales
o colectivos, cuya salvaguarda es indispensable para una sana y pacfica convivencia.
As, por ejemplo, faltar a la verdad en la declaracin que se presta como testigo en un
procedimiento judicial es delito porque el testimonio es uno de los medios de prueba
sobre los que se puede basar la conviccin del juzgador sobre los hechos que han de
constituir la premisa menor del silogismo judicial. Existe, pues, la posibilidad de que
un testimonio falso, si induce a error al juez o tribunal ante el que se presta y es
valorado como verdadero, provoque una resolucin injusta, esto es, un
pronunciamiento en que no se realice el valor superior de la justicia y se lesione un
inters que debe ser protegido por el poder judicial. Esta es la razn fundamental por
la que, en una sociedad democrtica, el falso testimonio es tipificado como delito en
la ley penal.
STS de 2/4/1927. Es doctrina constante de esta Sala que el elemento integrante

de este delito lo constituyo el hecho de faltar en juicio maliciosamente a la verdad,
bien negndola, bien diciendo lo contrario a ella, sin que sea preciso que influya de
226
una manera eficaz en el resultado de la sentencia, bastando que se justifique que el
propsito del testigo es favorecer al reo; y como, segn se declara probado, Manuel
Snchez, pesar de haber presenciado todos los hechos imputados a Emilia Prez
Garca, y 'faltando a sabiendas a la verdad, al declarar como testigo, manifest
falsamente, por no perjudicar a dicha enjuiciada, que sabr la cuestin no poda dar
informe alguno, porque, ocupado por su trabajo, no se dio cuenta hasta el momento
en que termin la contienda, viendo cmo de huida se meta la denunciada en casa de
ngel Lpez Mazzantini, es indudable que maliciosamente falt a la verdad, siquiera
lo realizase en juicio de faltas.
La accin tpica, faltar a la verdad, ha de desarrollarse en "causa judicial"; por

sta se ha de entender cualquier proceso que se desarrolle ante cualquier jurisdiccin
(penal, civil, contencioso-administrativa, social), incluyendo la militar y las
consuetudinarias reconocidas constitucionalmente como, por ejemplo, el Tribunal de
las Aguas de Valencia. Se excluyen las Diligencias Preliminares realizadas por el
Ministerio Fiscal en cuanto que no son judiciales Existe discusin doctrinal si deben
incluirse los Expedientes de Jurisdiccin voluntaria as como en la llamada
"Jurisdiccin contable" del Tribunal de Cuentas. Por lo dispuesto en el apartado
tercero del artculo el castigo se extiende al falso testimonio prestado ante Tribunales
Internacionales y en Comisiones Rogatorias Internacionales.
En cuanto a la falsedad de la declaracin (accin tpica), existen dos corrientes

doctrinales para su interpretacin, la objetiva y la subjetiva: as mientras que para la
primera la declaracin sera falsa si no refleja la verdad, para la segunda la
declaracin ser falsa si, an no ajustndose a la verdad, no refleja el conocimiento
del sujeto. Para la adopcin de la postura que se considere habr de tener en cuenta,
que el tipo es doloso por lo que el sujeto ha de ser consciente de que est faltando
deliberadamente a la verdad, por ello, en los casos en que el testigo narre los hechos
sucedidos sin que los haya presenciado pero afirmando que lo hizo, concurre falso
testimonio en la parte que no se ajusta a la verdad; por esto mismo tambin ha sido
227
considerado falso testimonio la manifestacin mendaz de no saber nada de los hechos
(Sentencias del Tribunal Supremo de 21 de octubre de 1896 y 19 de febrero de 1897),
-pese a discrepancias doctrinales al respecto-. Las manifestaciones que el testigo haga
han de ser relevantes para la toma de la decisin y por tanto carecen de relevancia
penal las intrascendentes en orden el objeto de enjuiciamiento, excluyndose en su
consecuencia tambin las opiniones personales que hubiera podido realizar.
Sentencia del TS 19 de febrero de 1897. Resultando que la expresada sentencia,

dictada en 16 de Septiembre ltimo, consigna el siguiente: Resultando probado que
en 21 de Enero de 1893 compareci ante el Juzgado municipal de Cambil el
procesado Francisco Martnez. Montoro, como guarda particular jurado de la finca
Mata Regil, de aquel trmino, y bajo juramento en forma, denunci haber encontrado
el da 8 en dicha finca y sitio Collado, pago de Peralejo, a Francisco Martnez
Montoro con dos caballeras cargadas de encina verde que se llev y haba cortado en
aquel sitio; instruido sumario contra ste, en el acto del juicio oral manifest el
Francisco Martnez Montoro no haber prestado la declaracin denuncia expresada
que le fue leda, por lo que el Fiscal interes, y la Sala en la sentencia, absolviendo al
denunciado, orden se sacase tanto de culpa contra el guarda Martnez y remitiera al
instructor de esta capital para que procediera lo que hubiera lugar: Resultando que
la citada Audiencia conden Francisco Martnez Montoro la pena de dos meses y
un da de arresto mayor, accesorias y costas, como autor del delito de falso
testimonio, sancionado en el art. 334 del Cdigo penal, sin circunstancias
modificativas de la penalidad: Resultando que contra esta sentencia se interpuso
nombre del procesado recurso de casacin por infraccin de ley, autorizado por el
nmero. 1. del art. 849 de la de Enjuiciamiento criminal, citando varias infracciones,
y que por sentencia de esta Sala de 4 de Enero ltimo slo se admiti por la siguiente:
1. El art. 1. y 334 del Cdigo penal, el primero, porque los hechos declarados
probados no constituyen delito, y el segundo, por haberse en consecuencia aplicado,
puesto que aun en el caso que existiera el falso testimonio, se hubiera dado favor
del reo: Resultando que el Sr. Fiscal, instruido del recurso, le impugn en el acto de
la vista. Considerando que afirmando en el primero de los de la sentencia recurrida
228
que el acusado falt la verdad al prestar declaracin en el acto del juicio oral, era
inexcusable declararle autor del delito de falso testimonio, y como el recurso se funda
en el nmero. 1. del art. 849 de la ley de Enjuiciamiento criminal, es para el caso
indiferente la aplicacin del 334 del Cdigo penal hecho en la sentencia, bajo el
supuesto de que el testimonio falso no favoreci ni perjudic al reo, cuya absolucin
pudo acordarse por elementos probatorios distintos del testimonio aludido, que
fuera procedente castigar el hecho con arreglo al art. 333 del citado Cdigo, que
seala al delito que se refiere pena mayor que la impuesta: Considerando que, por
tanto, no se ha cometido error de derecho ni infraccin de ley;
Hay que sealar que por supuesto la condena por falso testimonio ha de
producirse tras la oportuna incoacin de procedimiento penal y celebracin de Juicio
Oral contra el sujeto responsable, y no derivar de la declaracin que un Juez o
Tribunal hubiera hecho sobre la falsedad de lo declarado por aquel sujeto en el
procedimiento conocido por el Juez o Tribunal que efecta dicha apreciacin. Ha de
tenerse en cuenta que el artculo 715 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal establece
un derecho de retractacin (que ha sido superado por la excusa absolutoria del
artculo 462 del Cdigo Penal), pero aplicable a los procesos penales y que vena
siendo considerado como requisito de procedibilidad. Se debe tener en cuenta la
Sentencia del Tribunal Constitucional 99/1985, de 30 de abril, que declar
inconstitucional dicha exigencia, si bien, tiene virtualidad en el proceso penal aunque
no en todos los dems.
STS de 29/3/1954. El delito de falso testimonio que prev y castiga el nmero

segundo del artculo 326 del Cdigo Penal se comete de acuerdo con la definicin
legal de dicho precepto, cuando en autos criminales, causa o juicio sobre faltas se
falte a sabiendas a la verdad en perjuicio del reo; pero esta desviacin de la realidad,
tendenciosa a daar la conducta ya en entredicho de una persona sometida a
procedimiento criminal y susceptible de torcer por error el reto sentir de la justicia en
su contra, no puede entenderse producida, en primer trmino, cuando las frases o
229
conceptos vertidos en el juicio sean intrascendentes a los fines de la accin punitiva
perseguida, que se contrae a actos de naturaleza jurdico penal distinta, no pasando de
manifestaciones que, verdicas o no, son carentes de objetividad procesal en aquel
momento, y menos aun cuando el que las vierte viene a resultar, por la fuerza de los
acontecimientos en el propio reo, tutelado por la Ley contra la mendacidad de los
dems; por lo cual es evidente que al no estimarlo as la Sala sentenciadora infringi
el aludido precepto, como sostiene el Ministerio fiscal en los dos motivos de su
recurso formalizado en beneficio del reo, motivos que deben ser acogidos, casando la
sentencia recurrida y dictando en su lugar otra en que se sustituya el imperio de la
Ley en la forma antes expuesta.
Debe de realizarse en un procedimiento judicial, as lo establece la sentencia

del TS de 15/11/1960, (el acusado) pues no narra, se limita a negar que trabajara en la
citada Notara, y tal falta de veracidad no es delito por no existir disposicin legal que
obligue a un ciudadano a contestar a un Notario que acte en virtud de un
requerimiento de un particular hechos relacionados con su vida privada, pues de
aceptar el criterio del recurrente se creara un procedimiento complementario ajeno a
nuestras leyes procesales, para preconstituir una prueba que sirviera de base, o por lo
menos pretenderlo, de una accin judicial para lo cual se sealan otros caminos las
leyes de procedimiento y tambin marca nuestro Cdigo Penal, artculos 326 y
siguientes, cundo es penable el falso testimonio, y sabido es que las declaraciones
donde puede cometerse tal delito tienen que ser previo juramento o promesa ante los
Tribunales de Justicia, para favorecer o perjudicar a alguna de las partes, requisitos y
circunstancias que bien distintas son de la de negar a un Notario una actividad.
El tipo penal no exige un resultado concreto fruto de ese falso testimonio, ya

que tal y como seala la Sentencia del Tribunal Supremo de fecha de 28 de mayo de
1992, en el caso de que un testigo legalmente inhbil sea admitido y declare en el
proceso civil, su nico efecto ser el de la ineficacia de su declaracin, lo que desde
luego (ya se ha manifestado anteriormente) no evita la falsedad de la declaracin, ni
230
tampoco la condicin de testigo. Y si bien es cierto que no debi admitirse la
declaracin de esa persona, no es menos cierto que tal testimonio prestado
voluntariamente y bajo los apercibimientos legales una vez formuladas las generales
de la ley, despliega todos sus efectos penales si el mismo se emite con conocimiento
y desprecio de la verdad. Desprecio que de manera indirecta incide y se proyecta
sobre la Administracin de Justicia, cometindose de esta manera el delito, de falso
testimonio. STS DE 06/03/2006.
En cuanto al alcance de los sintagmas causa judicial o causa criminal

empleados por el legislador en el artculo 458 CP para delimitar el mbito procesal de
comisin del delito de falso testimonio. Es cierto que se ha mantenido
minoritariamente que solo podra cometerse en la fase de juicio oral que es donde se
practican las verdaderas pruebas del proceso, mientras que en la de instruccin lo es
la investigacin, excepto en aquellos casos en los que se lleve a cabo prueba
anticipada o preconstituida, pero es ms conforme con el bien jurdico protegido por
este delito, -que mayoritariamente se considera el correcto funcionamiento de la
Administracin de Justicia como valor abstracto y supraindividual, preservando los
riesgos que comporta el falso testimonio y las posibles desviaciones de las decisiones
judiciales- (ver STS 327/2014, fundamento sptimo), que es un tipo de peligro
abstracto bastando para su consumacin que la falsedad potencialmente pueda incidir
en aqullas y por ello el legislador fija el mbito procesal de su posible comisin en
la causa judicial o criminal comprensiva de ambas fases procesales. Tambin en la de
investigacin o instruccin es necesario preservar el bien jurdico mencionado, y no
solo en los casos de prueba preconstituida o anticipada, porque en dicha fase de la
causa judicial no solo se constatan hechos o manifestaciones que pueden determinar
el curso de la misma globalmente considerada sino que se adoptan por el Juez
resoluciones que afectan directamente a los derechos de las personas como puede ser
el de la libertad o los patrimoniales. Por ello la jurisprudencia se ha ocupado de
definir el alcance de causa judicial o causa criminal sin olvidar, como no puede ser de
otra forma, el artculo 715 LECrim. y la necesidad de entenderlo armnicamente en
relacin con el artculo 458 CP . De este modo, siguiendo el precepto procesal,
231
cuando el autor ha declarado falsamente en la fase de instruccin y en el juicio oral
sobre los mismos hechos, "solo habr lugar a mandar proceder contra ellos (los
testigos) como presuntos autores del delito de falso testimonio cuando ste se ha dado
en dicho juicio"; sin embargo el prrafo segundo prev expresamente que fuera del
caso previsto en el anterior, es decir, cuando el testigo haya declarado solamente en el
sumario, "podr exigirse a los testigos la responsabilidad en que incurran, con arreglo
a las disposiciones del Cdigo Penal", y estas no son otras que las contenidas en los
artculos 458 a 466 del mismo. Por ello el argumento empleado por el recurrente no
puede ser aceptado en la medida que se encuentra en el segundo de los casos citados.
Tambin en este segundo motivo insiste en que en el delito de falso testimonio debe
exigirse el dolo directo. No admitindose la forma imprudente en el Cdigo Penal la
nica cuestin consistira en si cabe el dolo eventual, cuestin discutible pero cuya
solucin no afecta a nuestra decisin, remitindonos a lo dicho ms arriba a propsito
de la presuncin de inocencia en relacin con el tipo subjetivo.
b. BIEN JURDICO PROTEGIDO
La doctrina mayoritaria considera que este viene integrado por el inters del
Estado en el recto funcionamiento de la administracin de justicia, sin perjuicio de
que algunas figuras concretas protejan otros bienes adicionales como el derecho al
honor en el caso de los delitos de acusacin y denuncia falsa o el cumplimiento de las
obligaciones legales de abogados y procuradores en el caso de los delitos de
deslealtad profesional.
El art. 24 de la Constitucin dispone que todas las personas tienen derecho a

obtener la tutela judicial efectiva de los Jueces y Tribunales en el ejercicio de sus
232
derechos e intereses legtimos sin que, en ningn caso, pueda producirse indefensin.
Asimismo, todos tienen derecho al Juez ordinario predeterminado por la Ley, a la
defensa y a la asistencia de letrado, a ser informados de la acusacin formulada
contra ellos, a un proceso pblico sin dilaciones indebidas y con todas las garantas, a
utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa, a no declarar contra s
mismo, a no confesarse culpables y a la presuncin de inocencia.
Por su parte, el art. 117.3 de la Constitucin dispone que la justicia emana del
pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del
Poder Judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos nicamente al
imperio de la ley.
Faltar a la verdad en la declaracin que se presta como testigo en un

procedimiento judicial es delito porque el testimonio es uno de los medios de prueba
sobre los que se puede basar la conviccin del juzgador sobre los hechos que han de
constituir la premisa menor del silogismo judicial. Existe, pues, la posibilidad de que
un testimonio falso, si induce a error al juez o tribunal ante el que se presta y es
valorado como verdadero, provoque una resolucin injusta, esto es, un
pronunciamiento en que no se realice el valor superior de la justicia y se lesione un
inters que debe ser protegido por el poder judicial. Esta es la razn fundamental por
la que, en una sociedad democrtica, el falso testimonio es tipificado como delito en
la ley penal. El CP 1995 ha prescindido de la casustica tipologa que presida la
regulacin del falso testimonio en los textos anteriores y distingue nicamente, en su
art. 458, dos tipos delictivos segn la importancia de los bienes jurdicos que pueden
ser vulnerados como consecuencia de una alteracin sustancial de la verdad en la
declaracin prestada por un testigo en causa judicial: el falso testimonio dado en
contra del reo en causa criminal por delito -castigado con pena ms severa en
consideracin a las privaciones o restricciones de derechos, incluso fundamentales,
que podran eventualmente derivarse de una condena provocada por la declaracin
falaz- y cualquier otro falso testimonio dado en causa judicial, que constituye el tipo
233
bsico. El tipo agravado, a su vez, figura en el apartado 2 del citado artculo
acompaado de un subtipo an ms grave definido por la concurrencia de una
condicin objetiva de punibilidad: la de que, como consecuencia del testimonio,
hubiera recado sentencia condenatoria.
El bien jurdico que protege este delito es la Administracin de Justicia y el

Tribunal Supremo seala que "faltar a la verdad en la declaracin que se presta como
testigo en un procedimiento judicial es delito porque el testimonio es uno de los medios
de prueba sobre los que se puede basar la conviccin del juzgador sobre los hechos que
han de constituir la premisa menor del silogismo judicial.
Digamos que este delito de falso testimonio tiene una gran importancia como
delito contra la Administracin de Justicia, pues la declaracin prestada por los testigos
tiene por objeto acreditar o desacreditar las diversas tesis mantenidas en un proceso por
las partes litigantes, de modo que la contrapartida de un falso testimonio reside en la
carga negativa penal que ha de conferirse a faltar a la verdad en aquello que le fuere
preguntado al testigo, deducindose el oportuno tanto de culpa ante la jurisdiccin
penal. Observamos que dicha contrapartida no se exige con el necesario rigor en la
prctica de los Tribunales. STS de 06/03/2006.
c. ELEMENTOS SUBJETIVOS
El elemento bsico de la accin delictiva recogida en dicho precepto (Cfr. STS

de 1-3-2005, n 265/2005) consiste en faltar maliciosamente a la verdad en la
declaracin prestado en causa judicial, de tal forma que la falsedad debe resultar
evidente o puesta de manifiesto por el resto de las pruebas practicadas. Pero junto con
este elemento objetivo, resulta precisa la concurrencia de un elemento subjetivo, el
dolo, puesto que este delito, segn el actual cdigo Penal, es eminentemente
234
intencional, excluyndose la modalidad imprudente. El dolo en este tipo de delitos se
plasma en la prestacin intencionada de una declaracin falsaria. El tipo delictivo
descrito tiene un dolo inherente que no exige ms que abarcar la lesin jurdica que
pueda producir consciente y voluntariamente, para que el dolo caracterstico de este
delito, alcance realidad, sin que sea necesaria la intencin adicional de provocar un
determinado perjuicio en la Administracin de Justicia. La sentencia de la Sala
Segunda del TS de 5/5/1995, confirma esta tesis, sin exigir que el autor de estos
hechos obre con una especial animosidad o intencionalidad de perjudicar a alguna de
las partes en litigio. El delito de falso testimonio consiste en la consciente y
deliberada falsedad o mentira de la declaracin del testigo. Pero se requiere, no solo
la objetiva falta de verdad en la declaracin sino, adems, el dolo directo, consistente
en conocer la falsedad y querer as expresarla.
De conformidad con la STS de 05/06/1995. La "intencin maliciosa" (STS 3-2-

67) o la "conciencia y malicia" (STS 21-1-1907) no constituyen, en este sentido, algo
diverso del conocimiento de la falsedad que es propia del dolo del delito. Sin
perjuicio de ello, como se vio, este delito no requiere un especial elemento subjetivo
de la autora diverso del dolo y, consecuentemente, aunque el propsito de beneficiar
a una de las partes no se haya probado, no existe la menor objecin a la aplicacin
realizada por la Audiencia de dicha disposicin.
Sentencia del TS de 21/10/2002. Y si lo dicho hasta aqu es ms que suficiente

para tener por integrado el tipo objetivo del falso testimonio, pocas dudas puede
plantear la realizacin del tipo subjetivo. El acusado Luis saba perfectamente que no
deca la verdad puesto que vio la droga que los querellantes preparaban -hachs y no
cocana- y no se le hizo por ellos oferta alguna y el acusado Ismael, que no vio cosa
alguna puesto que lleg cuando su compaero discuta con uno de los querellantes,
simul haber sido protagonista de un hecho cuya irrealidad no poda menos de
constarle tras hablar con su compaero. Los dos acusados, en definitiva, declararon
falsamente a sabiendas de que lo hacan y de que con sus declaraciones podan
235
perjudicar gravemente a los querellantes en la decisin judicial de que los mismos
pendan. No se puede sostener, pues, que en Sentencia recurrida se haya aplicado
indebidamente el art. 458.2 CP. Queda rechazado el octavo motivo del recurso del
Abogado del Estado.
STS de 14/6/1965. No basta la contradiccin entre las declaraciones del mismo

testigo, una de las cuales tiene que ser por lo menos errnea, para configurar el delito
de falso testimonio, sino que la declaracin no verdica ha de obedecer al deliberado
propsito de favorecer o perjudicar al reo, faltando conscientemente a la verdad y
cabe la posibilidad de autosugestionarse en momentos de indignacin por el delito
cometido y tomar como frut de la propia observacin la versin fidedigna de la
vctima a raz de serlo, hasta que serenado el nimo con el transcurso del tiempo se
rectifica por el testigo la razn de ciencia de su dicho como la rectific en el
correspondiente juicio el procesado en esta causa, por lo que a falta de una prueba
plena, del dolo especfico de esta clase de delitos y de base firme para la aplicacin
del artculo 327.
Evidentemente el dolo, frente a las alegaciones del recurrente, lo infiere la

Audiencia de los hechos objetivos o afirmaciones bsicas directamente acreditadas en
la causa desarrollando su enlace preciso y directo con el hecho presunto que es la
conciencia de la falsedad de lo declarado. En la reciente STS 800/2016 decamos,
tanto en relacin con la prueba indiciaria como con la directa, que como se afirma en
la Exposicin de Motivos de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000, de 7/01, -que
deroga, entre otros artculos del CC, los de la Seccin Sexta, Captulo V, Ttulo I,
"De las presunciones" (artculos 1249 a 1253)- las presunciones llamadas "de
hombre" o "vulgares" por contraposicin a las legales, constituyen un "mtodo de
fijar la certeza de ciertos hechos" y no un medio de prueba en s mismo, es decir,
comportan la actividad intelectual del Juez ordenada al anlisis, valoracin y
explicacin de la prueba, de forma que su eficacia es independiente incluso de su
reconocimiento legal o jurisprudencial y por ello no puede estar sujeta a norma
236
alguna. Actividad que debe desplegarse no solo cuando se trate de valorar la
denominada prueba indiciaria sino igualmente los medios de prueba directos
(documentos, reconocimiento judicial) o indirectos por la interposicin entre el objeto
y el juzgador de un medio de prueba como puede ser el testigo o el perito, no
bastando por ello en ningn caso la mera alusin a la apreciacin en conciencia o
conjunta de la prueba practicada. Pues bien, a partir de las viejas presunciones
reguladas en el Cdigo Civil, especialmente los previgentes artculos 1249 y 1253,
acogidas en el vigente artculo 386 LEC , tanto la jurisprudencia Constitucional como
la del Tribunal Supremo ha fijado y actualizado los criterios a seguir en el proceso
penal, ms exigentes en general que en el civil, para aceptar las mismas a la hora de
desvirtuar la presuncin de inocencia, estableciendo las tres condiciones bsicas para
ello: la afirmacin del hecho bsico o cierto mediante los medios de prueba
admisibles, no admitindose mayoritariamente las presunciones, aunque no hay
norma que lo impida, en el proceso penal, que pueden ser plurales o nico, segn el
caso concreto, es decir, el hecho demostrado; el que se trate de deducir o hecho
presunto, que debe ser distinto de los primeros; y el enlace preciso y directo segn las
reglas del criterio humano entre ambos que debe plasmar el Tribunal mediante el
adecuado razonamiento en la sentencia, explicando su conexin o congruencia, pues
los hechos en la realidad extraprocesal no se presentan aislados sino relacionados
entre s, conforme a las reglas de la lgica o de la sana crtica, las mximas de
experiencia comn, pues la tcnica debe ser aportada por el medio pericial, y los
conocimientos cientficos notorios, estando todo ello sujeto desde luego al control
casacional cuando se denuncia la vulneracin del derecho fundamental a la
presuncin de inocencia. La tesis del recurrente encauzada a travs de un error de tipo
consiste en sostener que declar la verdad percibida por el mismo lo que contradice la
conclusin de la Audiencia despus de valorar las pruebas desarrolladas en el juicio
que tiene por objeto la causa abierta por falso testimonio, de forma que prevalece la
verdad material de las cosas fijada por el Tribunal y no la verdad percibida por el
testigo, divergencia que se resuelve analizando el tipo subjetivo como ha razonado el
Tribunal correctamente. STS de 30/11/2016.
237
d. EL ERROR
Se suele entender que el artculo 14 establece la delimitacin entre dolo e

imprudencia en referencia a un dato psicolgico y subjetivo como es el conocimiento
(o el error). Esta consideracin, que algunos autores estiman insatisfactoria, acta de
freno frente a aquellas concepciones de carcter normativo que pretenden definir o
determinar el dolo desde criterios o pautas de carcter valorativo, a las que se
reprocha prescindir de la real subjetividad del autor y, de ser cierta la afirmacin
anterior, podra objetrseles prescindir del criterio legal de delimitacin. Es cierto que
el principio de responsabilidad subjetiva exige conexin subjetiva del autor con el
hecho que realiza como lmite para la intervencin del Derecho Penal y que el
artculo 5 define estas dos formas de conexin subjetiva como dolo o imprudencia.
Tambin es cierto que el artculo 14, al establecer el lmite entre las dos formas de
imputacin subjetiva reconocidas en nuestro Derecho, acude a un dato de claras
connotaciones subjetivas como es el conocimiento-error. Y tambin lo es que este
mismo precepto parece referirse, cuando alude al sujeto de ese conocimiento-error, al
sujeto individual y concreto que acta en la situacin de hecho, puesto que al
establecer el criterio para determinar la vencibilidad del error dispone que se tomen
en cuenta las circunstancias del hecho y las personales del autor. Ahora bien, ni la
referencia a fenmenos subjetivos (conocimiento-error), ni siquiera la referencia a un
sujeto individual obliga a interpretar estos trminos en un sentido puramente
psicolgico.
Gramaticalmente, el trmino conocimiento no tiene por qu identificarse con

cualquier representacin mental del autor en el momento de actuar. Entre las
acepciones de este trmino recogidas en el Diccionario de la Real Academia pueden
encontrarse las siguientes: Entendimiento, inteligencia, razn natural/ Nocin, saber
o noticia elemental de algo/ Saber o sabidura. Por tanto, en su acepcin ms fuerte,
el conocimiento se identifica con la ciencia y sta es aquel conocimiento al que se
238
atribuye un valor objetivo o, al menos, intersubjetivo. Desde luego, no tendra sentido
interpretar la exigencia de conocimiento necesaria para el dolo desde los parmetros
del conocimiento cientfico y exigir, para afirmar la presencia de conocimiento, las
condiciones de validez de los juicios de la ciencia, remitiendo el conocimiento
restante al mbito del error. Pero, desde este lmite mximo hay mucha distancia
hasta identificar el conocimiento con cualquier representacin mental subjetiva,
cualquiera que sea su origen o fuente. En efecto, es perfectamente posible distinguir
el conocimiento de otras formas de representacin mental, a las que usualmente no
atribuimos este nombre, que tienen su origen en la imaginacin, la fantasa, la fe
religiosa o la supersticin. Segn creo, este tipo de representaciones mentales no se
puede incluir en el significado del trmino conocimiento sin vulnerar el sentido
usual de las palabras y sin relativizar completamente el concepto hasta identificarlo
con cualquier opinin personal del autor.
Entre estos dos lmites, es posible preguntar por el sentido del trmino
conocimiento en la vida cotidiana, donde ste cumple una funcin instrumental de
gua para la accin y hay que renunciar a gran parte de las exigencias del
conocimiento cientfico. En este contexto, creo que el conocimiento se puede
identificar con aquella creencia que resulta eficaz para la vida prctica y esa eficacia
para la prctica se atribuye, usualmente, a aquellas creencias que cuentan con un
fundamento racional. En la vida cotidiana el conocimiento puede entenderse como
creencia verdadera, que se presenta al sujeto con un grado de certeza suficiente, como
para que resulte razonable fundar sobre ella el comportamiento prctico. Es decir,
aquella creencia, cuyo valor de verdad depende de su coherencia con un sistema
racional y, por tanto, compartido de creencias. Es este conocimiento racional y
compartido, lo que, en la vida cotidiana, solemos llamar conocimiento.
Pues bien, si el conocimiento puede concebirse de este modo, su cara negativa,

el error, tambin puede definirse en el mismo sentido. La filosofa ms reciente se ha
ocupado de distinguir el error de otras formas de falsa creencia y define el error como
239
caso especial de creencia falsa, cuya falsedad est determinada desde un sistema
racional de creencias que el sujeto comparte y que, por ello, se disipa apelando a ese
sistema. Frente a este error que se disipa proporcionando una razn a quien se
equivoca, otras formas de creencia falsa slo pueden disiparse modificando el sistema
de creencias del sujeto (supersticin) o bien indicando su causa (locas creencias). En
suma, gramaticalmente no hay por qu identificar el conocimiento, tampoco el error,
con cualquier representacin mental subjetiva del autor, sino que es posible restringir
su significado en trminos de un juicio racional (verdadero o falso); lo que, adems
de posible, resulta conveniente por dos motivos:
Primero: si la norma se concibe como una directiva de conducta que presupone

una estructura de comunicacin, debe partir de una relacin subjetiva que permita la
comunicacin, lo que no resulta posible si se interpreta el trmino conocimiento
como cualquier representacin del mundo personal y privada del autor. La
intersubjetividad del conocimiento es requisito necesario para construir una
concepcin de la norma como instrumento de direccin de conductas y esta
intersubjetividad deriva de la racionalidad.
Segundo: si la norma se concibe como un instrumento de proteccin de bienes

jurdicos, slo puede ser eficaz en su labor si el contenido de conocimiento de la
situacin de hecho descrita en la norma se define desde la perspectiva del
conocimiento racional, puesto que, hasta la fecha, ste representa la estrategia ms
eficaz como instrumento de intervencin sobre el mundo.
En suma, las consideraciones expuestas permiten y justifican, segn creo,

restringir el significado de los trminos conocimiento y error a un juicio
racionalmente fundado, verdadero, en el primer caso, o falso, en el segundo.
Restriccin que resulta compatible con lo dispuesto en el artculo 14 que, obliga a
partir de la representacin mental real que tena en el autor en el momento del hecho,
pero no obliga a identificar el conocimiento o el error con cualquier tipo de
representacin psicolgica. Parece necesario partir de datos de naturaleza psicolgica
-las representaciones del autor en el momento del hecho-, pero nada impide valorar,
240
conforme a los criterios normativos que se estimen pertinentes, qu representaciones
mentales del sujeto son relevantes de cara a atribuir el conocimiento necesario para el
dolo o, en sentido contrario, de cara a estimar la presencia de error, excluyente del
mismo.
e. SUJETO ACTIVO
En primer lugar, hay que dejar muy claro que el acusado nunca puede cometer
este tipo delictivo. Es bien conocido que -por influencia del pensamiento jurdico de
la Ilustracin- el derecho del imputado al silencio, y tambin la ausencia para l,
cuando decidiese declarar, de un deber de decir la verdad, compendiados en la
mxima nemo tenetur se detegere, forman uno de los principios cardinales del
proceso penal de inspiracin liberal-democrtica. Y como tal se encuentra consagrado
en el art. 24,2 CE. En la doctrina se ha sealado que esto obedece a la asuncin del
carcter, en cierto modo, contra naturam de toda declaracin auto-incriminatoria. Y -
en vista de una elocuente y dursima experiencia en la materia, histrica e incluso
actual- responde asimismo al inters por dejar a los sujetos oficiales -los diversos
agentes del ius puniendi - que se relacionan con el imputado, a salvo de la tentacin
de hacerle objeto de cualquier forma de constriccin. Incluida la de carcter moral
que pudiera representar el propio juramento.
Esto equivale a la renuncia a tener al imputado como fuente de prueba contra s

mismo. Y a prescindir, dentro del cuadro probatorio, de su actitud procesal como
dato, para estar nicamente, cuando decida declarar y lo haga, al valor informativo de
sus aportaciones, en el marco de las que resulten de los dems medios de prueba. Lo
que significa que, hable o no hable, no deber tener nada que temer. Incluso si,
claramente, mintiere con el objeto de defenderse, porque la ausencia de una
obligacin de decir la verdad exige que del hecho de no decirla no se siga ningn
gravamen. As, el silencio del acusado, desde el punto de vista probatorio, es igual a
241
cero; y la prueba de cargo tendr que formarse a expensas de otras fuentes y a tenor
de la calidad convictiva de lo que aporten.
El orden en el que deben practicarse las pruebas est predeterminado

legalmente en el artculo 701 de la Lecrim. Se comenzar con la que haya propuesto
el Ministerio Fiscal, continuando con la propuesta por los dems actores, y, por
ltimo, por la de los acusados. Las pruebas de cada parte se practicarn segn el
orden con que hayan sido propuestas en el escrito correspondiente. La decisin sobre
alterar el orden de las pruebas, corresponde al Presidente del Tribunal, naturalmente
expresando el criterio mayoritario del conjunto de la Sala, tal y como previene
expresamente el ltimo prrafo del citado artculo 701 de la Lecrim, "cuando as lo
estime procedente para el mayor esclarecimiento de los hechos o para el ms seguro
descubrimiento de la verdad", y en el caso actual no se aprecia la concurrencia de
razones de peso que hiciesen procedente ese cambio.
Con independencia de la valoracin que pueda realizarse desde una perspectiva

terica o de "lege ferenda" sobre cul debera ser el momento ms adecuado para la
declaracin de los acusados en el juicio oral, lo cierto es que un "usus fori" muy
consolidado sita esta declaracin al comienzo del juicio, con el fin de precisar la
versin de los acusados delimitando as las cuestiones fcticas controvertidas. Y ste
fue el momento procesal en el que se interes la prctica de la prueba por el
Ministerio Fiscal, por lo que el Tribunal sentenciador no hizo ms que cumplir lo que
establece la ley, al seguir el orden de prctica de las pruebas establecido en el art 701
de la Lecrim.
Esta dinmica judicial usual contribuye a esclarecer y simplificar el desarrollo

del juicio, al concretar los hechos que deben ser acreditados por la acusacin, y evitar
la dilacin que conllevara desarrollar un esfuerzo probatorio especfico para tratar de
demostrar datos o elementos fcticos, centrales o meramente perifricos pero
relevantes, que son admitidos por los propios acusados, mxime cuando otro "usus
242
fori" muy habitual determina que los escritos de calificacin provisional de las
defensas no contengan ordinariamente relato de hechos, limitndose a negar los
hechos de la acusacin, por lo que la posicin especfica mantenida por los acusados
en el mbito fctico no se encuentra, en la mayora de las ocasiones, suficientemente
precisada antes del juicio.
Esta prctica judicial habitual, que tiene sus antecedentes en la poca de

entrada en vigor de la propia Lecrim (SSTS de 19 de mayo, 28 y 30 de junio de 1883,
e Instruccin 51/1883, de la Fiscala del Tribunal Supremo), trata de suplir una
laguna apreciable en la Lecrim que no prev expresamente un momento procesal para
que los acusados puedan ejercer su derecho a declarar, salvo a travs del ejercicio de
su derecho a la ltima palabra, que constituye un trmite muy tardo, y escasamente
determinante, que se produce cuando el juicio prcticamente ha terminado.
En consecuencia, para evitar que el derecho de los acusados a expresarse y

aportar su versin se demore a este tardo momento procesal, y teniendo en cuenta
que el juicio debe comenzar en todo caso con la lectura de los hechos de la acusacin
y la pregunta a los acusados sobre su conformidad con los mismos, el "usus fori"
determina que, en caso de respuesta negativa a dicha solicitud de conformidad, el
juicio comience precisamente con las explicaciones y aclaraciones del acusado,
contestando, si desea hacerlo, a las preguntas que le formulen la acusacin y su
propia defensa
A travs de esta declaracin inicial, y del derecho a la ltima palabra, los

acusados pueden ejercer doblemente su derecho a expresarse sobre la acusacin
formulada contra ellos, tanto al comienzo del juicio como al final. El juicio comienza
y termina dando la palabra a los acusados.
243
Ha de tomarse tambin en consideracin que en los supuestos de pluralidad de
acusados, la declaracin de cada uno de stos tiene una doble naturaleza, en la
medida en que puede servir, con las prevenciones oportunas, como prueba de cargo
contra los dems, por lo que la declaracin al comienzo del juicio facilita el derecho a
la contradiccin de las defensas de los dems acusados, en el caso de que la
declaracin inicial de uno de los ellos contenga elementos incriminatorios para los
dems.
Es cierto que este "usus fori" ha sido impugnado por un sector doctrinal,
cuestionando que sea lo ms conveniente para el ejercicio del derecho de defensa. Sin
embargo la doctrina jurisprudencial de esta Sala (STS 309/2009, de 17 de marzo,
entre otras) no aprecia que esta prctica usual determine la indefensin de los
acusados, pues stos pueden, en cualquier caso, ejercer su derecho constitucional a no
declarar, y a no declararse culpables, negndose a responder a cualquier pregunta que
estimen que pueda comprometerles.
En la doctrina de esta Sala se seala que cuando se realiza la declaracin del

acusado, con independencia del momento del juicio en el que se produzca, el acusado
ya conoce las pruebas que la acusacin propone como de cargo y las manifestaciones
de los testigos ante el Instructor; ya ha podido tener informacin acerca del
planteamiento de su defensa o de la de otros acusados sobre la validez de las mismas;
ya dispone de la necesaria asistencia letrada; ha tenido oportunidad de asesorarse
suficientemente acerca de las eventuales consecuencias de la validez o eficacia de las
pruebas existentes en su contra; ha tenido oportunidad de pedir y recibir opinin y
consejo tcnico acerca de las posibles consecuencias de su declaracin; y ha sido
informado debidamente de sus derechos, entre los que se encuentra el de no declarar,
no confesarse culpable y no contestar a alguna o algunas de las preguntas que se le
hagan. En definitiva, ha tenido oportunidad de decidir cmo orientar su declaracin y
su defensa (STS nmero. 1129/2006, de 15 de noviembre, entre otras), por lo que no
cabe apreciar que esta declaracin, en todo caso voluntaria, le ocasione indefensin.
244
Es cierto que el modelo anglosajn es otro, y que este modelo ejerce una
influencia cada vez ms acusada, y a veces excesiva, en el mbito de la doctrina
procesal, pero no siempre es conveniente ni necesario insertar elementos aislados de
un modelo procesal en otro que funciona, en su conjunto, con parmetros diferentes.
Mxime cuando en el modelo anglosajn el acusado es libre de no declarar, pero si lo
hace est obligado a decir verdad, e incluso puede ser acusado de perjurio si miente
para evitar incriminarse.
Tambin es cierto que existe en el momento actual una prctica judicial

minoritaria que admite la alteracin del orden habitual de las pruebas en cuanto a la
declaracin del acusado, partiendo de la base de que el derecho a no declarar y a no
confesarse culpable incluye el derecho a que el acusado adapte su declaracin a la
prueba que se haya practicado a lo largo del juicio. Se alega que estando presente el
acusado durante las testificales y el conjunto de la prueba practicada en el juicio, si
declara al final tiene la posibilidad de adaptar sus respuestas segn mejor convenga a
la tesis de su defensa.
Sin entrar en la polmica, y advirtiendo sobre la prdida de credibilidad de la

declaracin que esta prctica podra conllevar, mxime cuando en nuestro modelo
procesal si el acusado decide declarar no est obligado a decir la verdad, lo cierto es
que hasta la fecha la Jurisprudencia de esta Sala, del Tribunal Constitucional o del
TEDH no ha extendido el derecho constitucional a no declararse culpable hasta el
punto de que corresponda a la defensa elegir el momento en que el acusado debe
declarar o que sea necesario que su declaracin se produzca al final el juicio.
Ha de resaltarse, con independencia del sistema que pueda adoptarse en el

futuro a travs de una eventual reforma legislativa, que importar acrticamente el
modelo norteamericano derivado de la Quinta Enmienda de su Constitucin, en el
sentido de que el acusado no est obligado a declarar pero si lo hace corresponde a la
245
defensa decidir el momento de su declaracin en el juicio, no puede perder de vista
que en dicho modelo esta facultad est compensada por el hecho de que cuando el
acusado renuncia a su derecho a no declarar se convierte en un testigo ms, con la
posibilidad de ser perseguido por perjurio caso de no decir la verdad, perdiendo la
inmunidad frente al delito de falso testimonio. Inmunidad que en nuestro modelo el
acusado conserva en cualquier caso.
En definitiva, la facultad de alterar el orden de las pruebas, de oficio o a

instancia de parte, viene atribuida por la Ley al Presidente (art 701, "in fine", de la
Lecrim, y STS 309/2009, de 17 de marzo, entre otras), obviamente actuando como
portavoz del Tribunal del que es "primus inter pares", no se aprecia que la denegacin
de dicha alteracin, realizada por el Tribunal en el ejercicio de una facultad legal,
suponga indefensin.
Como recuerda la STC 25/2011, de 14 de marzo, "la indefensin es una nocin

material que se caracteriza por suponer una privacin o minoracin sustancial del
derecho de defensa; un menoscabo sensible de los principios de contradiccin y de
igualdad de las partes que impide o dificulta gravemente a una de ellas la posibilidad
de alegar y acreditar en el proceso su propio derecho, o de replicar dialcticamente la
posicin contraria en igualdad de condiciones con las dems partes procesales. Por
otro lado, para que la indefensin alcance la dimensin constitucional que le atribuye
el art. 24 CE, se requiere que los rganos judiciales hayan impedido u obstaculizado
en el proceso el derecho de las partes a ejercitar su facultad de alegar y justificar sus
pretensiones, esto es, que la indefensin sea causada por la incorrecta actuacin del
rgano jurisdiccional (SSTC 109/1985, de 8 de octubre; 116/1995, de 17 de julio;
107/1999, de 14 de junio; 114/2000, de 5 de mayo; 237/2001, de 18 de diciembre,
entre otras muchas)" (STC 25/2011 citando la 62/2009, de 9 de marzo).
246
En conclusin, como seala la STS 394/2014, de 7 de mayo, "No corresponde
al acusado fijar el orden de la actividad probatoria a practicar para el esclarecimiento
de los hechos".
Refirindonos al tipo bsico y haciendo alguna referencia las particularidades

que presentan los dems, podemos sealar que el citado artculo 458 del Cdigo
Penal establece: "1. El testigo que faltare a la verdad en su testimonio en causa
judicial, ser castigado con las penas de prisin de seis meses a dos aos y multa de
tres a seis meses. 2. Si el falso testimonio se diera en contra del reo en causa criminal
por delito, las penas sern de prisin de uno a tres aos y multa de seis a doce meses.
Si a consecuencia del testimonio hubiera recado sentencia condenatoria, se
impondrn las penas superiores en grado. 3. Las mismas penas se impondrn si el
falso testimonio tuviera lugar ante Tribunales Internacionales que, en virtud de
Tratados debidamente ratificados conforme a la Constitucin Espaola, ejerzan
competencias derivadas de ella, o se realizara en Espaa al declarar en virtud de
comisin rogatoria remitida por un Tribunal extranjero."
El primer apartado constituye el tipo bsico que aparece determinado por los
elementos "testigo", "faltar a la verdad", "testimonio" y "causa judicial", mientras que
el segundo apartado, el falso testimonio dado en contra del reo en causa criminal por
delito, es castigado con pena ms severa en consideracin a las privaciones o
restricciones de derechos, incluso fundamentales, que podran derivarse de una
condena provocada por la declaracin falaz. Se establece a su vez una nueva
agravacin dentro del apartado 2, caso de que como consecuencia del falso
testimonio hubiere recado sentencia condenatoria, lo que constituye una condicin
objetiva de punibilidad.
Se trata, por tanto, de un delito especial, dado que slo puede ser cometido por
quien ostente la condicin de "testigo" (o perito o intrprete) en un proceso judicial,
247
siendo calificados tambin como delitos de "propia mano" al no poder ser cometidos
por persona distinta de su autor.
En ese sentido y en cuanto a los sujetos, por testigo, podemos entender por
testigo al "tercero que acude al proceso para suministrar mediante su declaracin
informacin sobre hechos ya pasados que ha conocido fuera del proceso en el que
presta su declaracin", por ello afirma este ilustre Fiscal, que las partes (incluyndose
a los responsables civiles que ostentan la condicin de parte) no puedan ser
consideradas sujetos activos del delito por carecer de la condicin de terceros, con la
salvedad del proceso penal donde la vctima no pierde la condicin de testigo y por
tanto s podr ser sujeto del mismo (en este sentido deben examinarse los sujetos que
pueden ser llamados como testigos en el artculo 416 y siguientes de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal, precepto en el proceso penal delimitar el mbito subjetivo
activo por lo que a los a testigos se refiere). Y si ningn problema presenta el hecho
de que no se pueda apreciar este tipo respecto de los imputados, de un lado por no ser
terceros, de otro por el derecho a no declarar contra s mismos que les asiste, por el
contrario, s presenta problemas el coimputado ya juzgado que declara en un juicio
seguido contra otro coimputado. En ese sentido la Sentencia del Tribunal Supremo de
27 de julio de 1998 establece la imposibilidad de tomar declaracin bajo juramento al
co-acusado, aunque se haya conformado con los hechos y con la pena, y en el mismo
sentido se pronunci la Consulta de la Fiscala General del Estado 1/2000.
Sentencia del Tribunal Supremo de 27 de julio de 1998. El Ministerio Fiscal

dirigi su acusacin contra seis personas como responsables de un mismo delito
contra la salud pblica, cinco en concepto de coautores y uno como cmplice de
dicho delito. En el acto del Juicio Oral slo cuatro de los seis acusados se mostraron
conformes con los hechos y penas solicitadas por el Ministerio Fiscal, al igual que sus
respectivas defensas. No se hace constar en el acta la decisin del Tribunal de
continuar el Juicio Oral, pero se deduce que as lo acord puesto que a la constancia
de la parcial conformidad sigue la de la prctica de la prueba y conclusiones
248
definitivas. Se inici la prctica probatoria con el interrogatorio de los acusados
empezando por el de la ahora recurrente, P.M.R., seguido de la declaracin del
tambin recurrente J.A.S.H. Despus se practic la declaracin de un tercer acusado,
B.C.R., uno de los que haban manifestado su conformidad, quien fue interrogada en
calidad de testigo, no obstante la expresa oposicin de la defensa a que declarara bajo
juramento dada su calidad de coacusada. La protesta de la defensa fue rechazada por
el Tribunal: La Sala -dice el Acta- dado que la acusada ha reconocido los hechos no
goza de las garantas de guardar silencio etc. (sic) como acusado. Declara bajo
juramento. A continuacin jur decir verdad y contest as a las preguntas del
Ministerio Fiscal, defensa y Presidentes del Tribunal. Los otros tres acusados
restantes -J.M.G., P.C.M. y C.P.A.- tambin declararon como testigos despus de
jurar decir verdad. Tras la prctica de las restantes pruebas y formulacin de
conclusiones definitivas el Fiscal interes incluso deducir testimonio contra la
acusada B.C.R. por falso testimonio. La Sentencia dictada condena a todos los
acusados sustentando el relato histrico exclusivamente en sus declaraciones.
Con tales antecedentes procesales es evidente la vulneracin del derecho

fundamental a un juicio con todas las garantas. En efecto, una Sentencia de
conformidad viene siempre condicionada por la unnime prestacin de la
conformidad por todos los acusados de un delito: el artculo 691 exige que, si los
procesados fueren varios, se pregunte a cada uno sobre la participacin que se le haya
atribuido, de modo que nicamente podr el Tribunal dictar Sentencia de
conformidad en los trminos expresados en el artculo 655 si todos se confiesan reos
del delito o delitos que les hayan sido atribuidos en los escritos de calificacin y
reconocen la participacin que en las conclusiones se les haya sealado, no
considerando los defensores necesaria la continuacin del Juicio (artculo 697,
prrafo primero, de la ley de Enjuiciamiento Criminal) Pero si cualquiera de ellos no
se confiesa reo del delito que se le haya imputado su defensa considera necesaria la
continuacin- se proceder a la celebracin del Juicio (artculo 673, prrafo segundo,
y 696 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal) Que un hecho se considere al mismo
tiempo cierto por conformidad, e incierto por el resultado de las pruebas, es un
249
contrasentido evitado con la exigencia de la unanimidad de los acusados al
conformarse con la calificacin, y la necesidad de celebrarse el Juicio Oral para todos
cuando la conformidad slo es dada por algunos. Tal hiptesis conducir a una
determinacin de los hechos probados, no en razn de esa especie de disponibilidad
sui generis del objeto procesal, presente en cierto modo en la figura de la
conformidad, sino sobre la base de la subsiguiente actividad probatoria desarrollada
en el Juicio Oral con observancia de los principios de inmediacin, contradiccin y
publicidad. De modo que una conformidad expresada por slo parte de los acusados
resultar irrelevante para determinar el sentido de la Sentencia que en tal caso habr
de ser para todos los acusados -incluso para los que expresaron la conformidad- el
resultado de un Juicio contradictorio exactamente igual que si la conformidad no se
hubiese manifestado por ninguno; y as las conformidades expresadas slo por
algunos devienen intranscendentes si faltan las de los dems, diluyndose aqullas en
el mbito de la actividad probatoria total, a valorar en conciencia por el Tribunal de
instancia (artculo 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal). Dado que en este caso
dos de los seis acusados por un delito contra la salud pblica no se conformaron con
la acusacin del Ministerio fiscal, debe entenderse que la continuacin del Juicio Oral
lo fue para todos los acusados, no deducindose del acta del Juicio Oral que el
Tribunal acordara otra cosa distinta. Ya en la fase probatoria del Juicio contradictorio
las declaraciones de los acusados no debieron confundirse con las pruebas testificales,
porque no caba someter aqullas al rgimen jurdicos de stas, como hizo la Sala de
instancia, con cuatro de los seis acusados. Como ha dicho esta Sala en Sentencia de
18 de julio de 1996, en consonancia con la doctrina procesal, testigo es la persona
fsica que, sin ser parte en el proceso, es llamada a declarar, segn su experiencia
personal, acerca de la existencia y naturaleza de unos hechos conocidos con
anterioridad al proceso, bien por haberlos presenciado como testigo directo, bien por
haber tenido noticia de ellos por otros medios como testigo de referencia. Testigos no
son por tanto ni pueden serlo nunca los imputados, y especialmente los acusados,
amparados por su derecho a no declarar contra s mismos (artculo 24.2 de la
Constitucin Espaola) que se extiende tanto al aspecto de su personal intervencin
en un hecho como a la realidad del hecho mismo imputado. La declaracin de un
coimputado, carente de la obligacin de decir verdad exigible a los testigos
250
(Sentencia de 20 de febrero de 1996) no puede ser sometida al rgimen legal de la
prueba testifical practicada bajo juramento y deber de veracidad, con la posibilidad en
caso contrario de incurrir en falso testimonio. Si, como declara la Sentencia del
Tribunal Constitucional de 17 de octubre de 1994, no se debe someter al imputado al
rgimen de declaraciones testificales cuando de las diligencias practicadas puede
fcilmente inferirse que contra l existe la sospecha de haber participado en la
comisin de un hecho punible, bien por figurar as en cualquier medio de iniciacin
del proceso penal, por deducirse del estado de las actuaciones, o por haber sido
sometido a cualquier tipo de medida cautelar o acto de imputacin formal, obvio es
decir que lo mismo rige con mayor razn cuando el imputado alcanza el status de
acusado al estar dirigida ya contra l una concreta pretensin punitiva. Lo contrario
comporta vulneracin de la tutela del derecho constitucional a un juicio con todas las
garantas (artculo 24.2 de la Constitucin) en que en este caso incurri el Tribunal
Sentenciador por las razones ya expuestas; lo que determina, como solicita el
Ministerio Fiscal, la nulidad del Juicio oral (artculo 238.3 de la Ley Orgnica del
Poder Judicial)
No existe en nuestro ordenamiento jurdico una definicin estricta de lo que

debe entenderse por tal, pese a que el art. 360 de la LEC actualmente en vigor haga
referencia a un aspecto esencial de su llamada e intervencin en el proceso cual es la
aportacin de la "noticia" que posean respecto de los hechos controvertidos lo que
revela la esencia de su entrada en el proceso pues es llamado a ste debido al
conocimiento de los hechos que tiene y que han adquirido fuera del mismo. La
doctrina unnimemente considera testigo la persona que siendo capaz de dar cuenta
de los hechos es llamada al proceso para referir lo que ha percibido respecto de los
mismos.
La anterior nocin resulta predicable para cualesquiera orden jurisdiccional,

valga recordar aqu que respecto al orden penal la STS de 31 de octubre de 2000
expresa que "en el proceso penal, el testigo se limita a participar al tribunal unos
hechos desprovistos de cualquier valoracin que el testigo pueda realizar y su
testimonio ser eficaz o no para el enjuiciamiento y acreditacin de unos hechos en
251
funcin de que lo que haya visto y presenciado lo comunique al tribunal del
enjuiciamiento que lo valorar teniendo en cuenta la capacidad de percepcin y
conviccin del testigo".
Sentencia del TS de 31 de octubre de 2000. As hemos de tener en cuenta las

declaraciones de la perjudicada, que a pesar de su retraso mental profundo, narr los
hechos que el tribunal percibi. El tribunal oy las declaraciones de los peritos que
versaron tanto sobre las circunstancias de la perjudicada y el alcance de su minusvala
psquica como sobre su capacidad de fabulacin y la posibilidad de su realizacin en
el caso concreto. Oy la declaracin del acusado, que niega los hechos, y su
compaera, que manifest su ignorancia. El padre, el primo y el hermano de la
perjudicada narraron los hechos que conocan, los cambios producidos en ella a raz
de los hechos y las narraciones que de los hechos hizo, destacando, por su valor
referencial, la declaracin del hermano de la perjudicada que enterado de los hechos
se dirigi a su to para recriminarle y al que lleg a golpear afirmando que ste le
reconoci los hechos "porque le haba dado una mala idea. No le dijo que lo haba
hecho pero lo reconoci". De entre la anterior actividad probatoria el tribunal se
detiene de forma especial en la valoracin de la declaracin de la perjudicada, que es
la testifical directa sobre los hechos destacando la dificultad de su valoracin, la
"situacin lmite de riesgo para el derecho constitucional a la presuncin de
inocencia", precisamente dada las circunstancias muy especficas, su difcil y limitada
capacidad de comprensin y concrecin". El testimonio de los incapaces en el
derecho penal procesal, a diferencia del proceso civil, no aparece bajo la afirmacin
de una incapacidad natural para declarar (art. 1246 CC.) y ello porque, el nio, el
demente, el imbcil etc., ven, perciben y pueden narrar los hechos que han
presenciado. Cuestin distinta ser la forma en que debe de realizarse el
interrogatorio, qu expresiones deben emplearse para obtener de su testimonio la
mayor eficacia acreditativa de los hechos enjuiciados. En trminos de la STS 6.4.92.:
"Como norma general dentro del Derecho procesal, testigo es toda persona fsica
dotada de capacidad de percepcin y dar razn de tal percepcin. Es al tiempo, a
diferencia de lo que ocurre con los peritos, infungible, en tanto que narra hechos y no
252
formula valoraciones sobre ellos. De ah que sea preciso que como primera nota para
la atendibilidad de tal prueba sea necesaria una determinada capacidad informativa: la
denominada en materia procesal civil capacidad natural. As, la normativa civil en
cuanto establece (art. 1246.3 del Cdigo civil) tal incapacidad natural por razn de
edad en el lmite inferior a los catorce aos ha sido justamente criticada por la ms
reciente y autorizada doctrina cientfica espaola, estimando con razn que este lmite
de edad no puede considerarse significativo en orden a que quien declare tenga
capacidad para transmitir sus percepciones, aadindose que "capaces naturales para
testificar pueden serlo bastantes menores de catorce aos y no serlo algunos mayores
de esa edad". En cuanto a los dementes, el coeficiente aludido no permite tampoco
configurar la oligofrenia como integrada en esta categora. En la normativa procesal
penal espaola, a diferencia de la civil, cabe destacar varias notas: a) No se establece
un sistema de incapacidades legales ni de tachas del testigo. (El art. 417.3 de la Ley
de Enjuiciamiento criminal se limita a enunciar que "no podrn ser obligados a
declarar como testigos", lo que es algo distinto). b) El artculo 433 de la misma Ley
distingue entre el interrogatorio de un impber, con terminologa absolutamente
obsoleta pero significativa, al igual que el artculo 442 de la misma, establece un
rgimen significativo de diferencia con respecto al artculo 658 de la Ley de
Enjuiciamiento civil. c) Finalmente, la singular naturaleza de uno y otro proceso
impone un tratamiento distinto a la hora de valorar la prueba. Mientras con carcter
general la percepcin sensorial exige dentro del proceso civil un mayor grado de
madurez en el sujeto informante, en el proceso penal -tambin por lo general y
excepto determinados tipos delictivos- basta para apreciar la prueba con la estimacin
de la capacidad informativa del testigo en base a simples percepciones sensoriales. El
nio/nia objeto de una agresin natural no da cuenta o informa con un lenguaje
elaborado ni dependiente de un proceso mental de racionalizacin previa, sino que
transmite linealmente hechos. De igual modo, el deficiente mental es susceptible de
transmitir similar informacin que es o puede ser base para la fijacin histrica de la
ocurrencia del hecho. En cada caso y en cada tipo delictivo ello ser facultad
exclusiva del tribunal de instancia en base a la inmediacin sin que quepa -se insiste-
a este tribunal proceder a un nuevo anlisis de la prueba". En parecidos trminos las
STS 24.1.94 y 2.1.95. En el proceso penal, el testigo se limita a participar al tribunal
253
unos hechos desprovistos de cualquier valoracin que el testigo pueda realizar y su
testimonio ser eficaz o no para el enjuiciamiento y acreditacin de unos hechos en
funcin de que lo que haya visto y presenciado lo comunique al tribunal del
enjuiciamiento que lo valorar teniendo en cuenta la capacidad de percepcin y
conviccin del testigo. El tribunal ha valorado esa declaracin del testigo perjudicado
en los hechos y para analizar la capacidad del testigo ha tenido en cuenta las
periciales practicadas sobre las condiciones de valoracin de esa testifical. Tambin
han tenido en cuenta las declaraciones del acusado y la de los testigos referenciales al
hecho, obteniendo una conviccin fundada sobre los hechos que declara probados que
expresados racionalmente son fruto de una inmediacin de la que esta Sala carece.
STS de 28/05/1992. Es evidente que aunque el acusado fuera llamado al

proceso civil como testigo, lo cierto es que se trata de la misma persona que actu
como perito y que la materia objeto de las preguntas era la misma del peritaje. El que
se llame a alguien en otro concepto, incorrecto, y que no depende de l, no puede
servir de argumento para, aprovechando este matiz, atribuirle una nueva
responsabilidad por la misma conducta, el informe emitido primero, y su ratificacin
despus.
STS de 06/03/2006. El falso testimonio ha de prestarse en causa judicial, esto

es, ante cualquier procedimiento que tenga esta naturaleza; correlativamente no ser
posible ante rganos de naturaleza administrativa. Es un delito especial y propio, en
tanto que solamente pueden cometerlo aquellos que sean testigos en causa judicial,
como analizaremos ms adelante, y los "extranei" pueden participar mediante un acto
de induccin, pero difcilmente mediante cooperacin necesaria. No requiere
resultado alguno para su consumacin, sin perjuicio de que el dictado de una
sentencia condenatoria se prev como una condicin objetiva de punibilidad. En
cuanto a la falsedad de las declaraciones, ha de recaer sobre aspectos esenciales a
efectos del enjuiciamiento, y no sobre cuestiones intrascendentes, debiendo referirse a
hechos y no a opiniones o simples juicios de valor. No se trata de la credibilidad
254
mayor o menor del testigo, sino de que falte sustancialmente a la verdad; dicho de
otra manera: que mienta en aquello que le es preguntado. As, pues, el delito se
integra de dos elementos: el subjetivo, constituido por el dolo integrado por la
conciencia de la alteracin de la verdad (imposible de cometer por imprudencia) y la
voluntad de emitir la falsa declaracin (lo que habr de ser puesto en relacin con la
teora del error), sin que sea preciso que se abarque la trascendencia que pueda tener
en la posterior resolucin judicial, a la que la declaracin sirve como medio de
prueba; y el objetivo, consistente en la falta a la verdad sobre extremos sustanciales o
esenciales, pues junto al falso testimonio pleno, existe otra figura, calificada por la
doctrina clsica como falso testimonio parcial, en la que se pena la reserva,
inexactitud o reticencia en la declaracin, que no obstante no sea sustancial o esencial
(artculo 460), y que puede ser apreciado, sin quiebra del principio acusatorio, en
cuanto se trata de un delito homogneo con el previsto en el art. 458, por cuanto los
elementos tpicos de aqul estn incluidos en ste, y de menor gravedad punitiva.
STS de 06/03/2006. El problema que ha de resolverse en esta instancia

casacional es si el acusado actuaba en efecto como testigo, o bien se trataba
propiamente de un confesante, a quien no le afecta la obligacin de decir verdad. El
Ministerio fiscal ha apoyado el motivo bajo dos argumentos: por el primero, entiende
que el acusado fue propuesto como testigo y declar en concepto de tal, pero que lo
procedente hubiera sido que prestara confesin judicial en tanto que su declaracin
iba a referirse a hechos personales del declarante (su firma). En segundo lugar, que la
cuestin sobre la que versaba su manifestacin, est excluida del recurso de anulacin
del Laudo, regulado en el art. 45 de la Ley de Arbitraje. Comenzando por esto
segundo, al no venir reflejado en los hechos probados de la sentencia recurrida, es
claro que no puede ser tenido en cuenta. Y con respecto a la primera objecin, los
nicos que pueden ser confesantes son aquellos que ostentan en el proceso civil la
condicin de partes, no los terceros en el mismo, por ms que se encuentren (directa o
indirectamente) afectados por la resolucin judicial que se dicte. Desde luego, lo que
no puede hacerse en el proceso penal por falso testimonio es discernir si el tema por
255
el que declar el acusado era procedente o no, como parece querer sugerir el
Ministerio fiscal en esta instancia. De manera alguna puede la jurisdiccin penal
decidir si el acusado haba sido, o no, trado correctamente al proceso de anulacin de
laudo arbitral en calidad de testigo. Revisada la causa, a los efectos dispuestos en el
art. 898 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, aparece que Ivn intervino ciertamente
en calidad de testigo. En concreto, contest a las generales de la ley, sealado que es
esposo de doa Mara del Pilar, pero que "ello no le va a impedir decir la verdad", y
al que le fue recibido juramento que "presta en forma legal". Tngase en cuenta que
es recibida tal declaracin a instancias de la parte contraria, no de su esposa. Es ms,
figura un informe administrativo (folios 60 y 61) en el que se expone que Ivn "no es
titular de ninguna empresa operadora", pero s lo es su esposa, Mara del Pilar, que es
titular de la empresa operadora de juego nmero 125.648, y que en los archivos de la
Seccin de Juego de la Comunidad Autnoma Valenciana figura la autorizacin
como empresa de juego a favor de la Sra. Mara del Pilar, pero que tiene reconocida
firma por entidad bancaria a favor de su marido, el acusado, por el que puede recibir
cualquier tipo de documentacin que vaya a su nombre. De lo que se expone se
deduce que el marido, el acusado, Sr. Ivn, no poda intervenir como confesante, pues
no era parte en el procedimiento de arbitraje, al ser ajeno a la empresa de su esposa,
luego nicamente poda intervenir como testigo, a salvo de una inhabilidad que no
fue declarada por nadie, o una tacha de testigo, que igualmente no consta tampoco
fuera propuesta, mxime cuando le propona la parte contraria a su esposa. Lo que s
consta es que fue propuesto como testigo, que se le recibi juramento de decir verdad,
que lo prest en forma legal, y que manifest que a pesar de ser esposo de Mara del
Pilar, esto no le impedira decir verdad, pero que, en efecto, falt a tal verdad,
mintiendo ante la autoridad judicial. Absolverle bajo el argumento de que era
confesante sin serlo, o que no poda ser testigo, sindolo, sera permitir cualquier
falsedad en la declaracin de un testigo, que es propuesto como tal y que se presenta
como testigo, al que se le recibe juramento, bajo el ardid posterior, en caso de que
mienta, que no le afectaba el estatus de testigo. Por tanto, el delito de falso testimonio
se comete al faltar a sabiendas a la verdad, bien por no haber sido leal en las
generales de la ley, bien mintiendo en las respuestas a las preguntas y repreguntas
256
formuladas; ya que si no se falta a la verdad, no se comete el ilcito penal. Y ello con
independencia de si el testigo es hbil o inhbil.
4. CONCURSO
Finalmente hacer referencia a un problema concursal que resulta frecuente y

lgico como es el hecho de que la persona que realiza una falsa imputacin
(acusacin o denuncia falsa (artculo 456 Cdigo Penal) posteriormente realice falso
testimonio en el Juicio Oral como aseveracin de su versin (falsa), entendiendo la
doctrina y jurisprudencia de forma ms o menos pacfica que el tipo aplicable sera
exclusivamente el de la acusacin falsa, porque esa reiteracin en la imputacin no
dara lugar a la incoacin de otra causa penal diferente, debiendo considerarse como
un acto posterior impune, salvo cuando ampliase la imputacin a personas distintas
de las iniciales que dar lugar al concurso correspondiente.
El Cdigo penal incorpor una modalidad hasta ahora desconocida en nuestro

sistema penal. Esta se encuentra recogida en el art. 461.2 CP y consiste en la
consciente presentacin en juicio de elementos documentales falsos,
contemplndose adems como agravante la condicin particular del sujeto activo para
el caso en que ste sea abogado, procurador, graduado social o representante del
Ministerio Fiscal, siempre que acte en el ejercicio de su cargo (art. 461.3 CP).
Resulta evidente que aqu no se est ms que contemplando un supuesto que

previamente ya aparece expresamente tipificado por el mismo legislador como
modalidades especiales de falsedad de uso. Tanto en el art. 393 como en el art. 396
CP se prevn supuestos de presentacin en juicio de documentos falsos, pblicos,
oficiales y mercantiles en el primer precepto, y privados en el segundo, con
independencia de la intencionalidad especfica que mueva al autor a ello.
257
Desde este punto de vista, no se entiende muy bien qu razn pudiera haber
motivado al legislador a incluir tambin la presentacin de documentos falsos dentro
de los delitos de falso testimonio, por cuanto supone una redundancia innecesaria que
rompe la sistemtica tradicional que distingua entre los delitos de falsedad
documental y los de falso testimonio, dado que los primeros se basan en la
incriminacin de conductas cuyo desvalor se centra en torno a la manipulacin y uso
ilegtimos de un documento, institucin jurdica que se convierte de esta forma en su
objeto de proteccin; mientras que el contenido de la antijuridicidad material en los
delitos de falso testimonio consiste en el ataque al funcionamiento normal de la
Administracin de Justicia, cuando ste tiene lugar a travs de la adulteracin de un
concreto medio de prueba, esto es, la prueba testimonial a la que se equipara en
proteccin tambin la prueba pericial y la traduccin de intrpretes.
Esta situacin creada a partir del nuevo Cdigo obliga a resolver este problema
necesariamente por la va del concurso de leyes, ms especficamente acudiendo a la
regla prevista en el apartado 4 del art. 8 CP...el precepto penal ms grave excluir
los que castiguen el hecho con pena menor, ante la imposibilidad de aplicar
cualquiera de los dems principios previstos en el citado precepto dado que entre el
delito del art. 461.2 y el de los arts. 393 y 396 CP no existe una relacin de
especialidad, por cuanto en ambos se describe la misma conducta tpica, ni de
subsidiariedad, en la medida en que ambos tienen prevista su aplicacin especfica, ni
de consuncin, por cuanto el desvalor del injusto es el mismo en ambas infracciones;
la nica diferencia existente es la pena.
Esta situacin se complica an ms cuando quien presenta la documentacin

falsa en juicio resulta ser el autor de la falsedad. Expresamente en tales casos se
dispone la imposicin de la pena correspondiente al delito ms grave en su mitad
superior. Segn esto, no slo se castiga la simple presentacin en juicio de un
258
documento falso, sino tambin su falsificacin cuando coincidan en una misma
persona el autor de la falsificacin y quien hace uso del documento.
Dicha disposicin resulta ser totalmente redundante y falta de sentido, ya que la

ubicacin sistemtica propia de tal conducta tpica ya est prevista en los preceptos
relativos al delito de falsificacin documental, en cualquiera de sus modalidades. La
nica finalidad que parece justificar la existencia de esta disposicin es la agravacin
de la correspondiente responsabilidad penal en aquellos casos donde se falsifica un
documento que posteriormente va a ser presentado como prueba en un proceso
judicial.
Pero si se tiene en cuenta que la utilizacin del documento falso por parte de su
falsificador constituye un comportamiento posterior impune, por cuanto el desvalor
en s mismo de esta conducta queda consumido por el de la propia conducta de
falsificacin, al ser la regla general la incriminacin del uso del documento falso slo
cuando es otra persona, distinta al falsificador, quien realiza tal conducta; resulta
evidente que en la segunda parte del art. 461.2 CP se quiebra dicha regla al configurar
este supuesto como una especie de modalidad agravada respecto del delito ms grave,
ya sea el de falsedad documental, ya el de presentacin de documentacin falsa en
juicio. De esta forma, el mismo legislador resuelve este concurso absolutamente
innecesario de leyes a favor del delito ms grave, cuya pena ser impuesta en su
mitad superior.
STS de 30/11/2016. Sostiene, subsidiariamente, que en todo caso debi aplicar

la Audiencia el artculo 456 CP que tipifica el delito de acusacin y denuncia falsas.
Ahora bien, en su desarrollo afirma la imposibilidad de condenar por este delito porque
no ha sido objeto de acusacin. No le falta razn al recurrente cuando expone a la vista
de los hechos probados que la conducta del acusado cuando prest declaracin en las
diligencias previas 4804/2011 (prrafo primero del "factum"), que tena por objeto la
ratificacin del atestado, al aadir lo que se acota en aqul acerca de que haba visto
259
conducir al denunciado el da 10 anterior, constituye la imputacin a una persona de
hechos que, de ser ciertos, constituiran infraccin penal, realizada ante un funcionario
judicial que tiene obligacin de proceder a su averiguacin. De la misma forma que su
comparecencia el da 19, tambin de noviembre, siguiente (prrafo tercero de los hechos
probados) en las dependencias de la Comisara Provincial de Badajoz, constituye una
reiteracin de la denuncia que igualmente cabra en la tipicidad del artculo 456, por
cuanto este delito, a diferencia del falso testimonio, se comete tambin cuando la
imputacin se realiza ante la autoridad administrativa que igualmente est obligada a su
averiguacin, como es el caso de los funcionarios policiales. Lo que sucede es que
tratndose naturalmente de dos acciones o conductas distintas constituira una unidad
tpica de accin abarcada por una nica intencin que es la de poner en conocimiento de
los funcionarios encargados de su persecucin el mismo hecho presuntamente delictivo.
Sin embargo, en el apartado segundo del hecho probado, cuando fue llamado a declarar
como testigo en las diligencias previas 597/2012, del Juzgado de Instruccin n 2 de
Badajoz, el da 08/02/2012, "siendo debidamente advertido de la obligacin de ser veraz
y de las consecuencias del delito de falso testimonio, con toda claridad y faltando
consciente y deliberadamente a la verdad", declar "que reconoci perfectamente al
conductor; que se trataba de Obdulio ; que en das anteriores haba estado detenido por
un delito contra la seguridad vial. Que no habl con el mismo, puesto que, si bien estaba
parado en un paso de peatones, inici la marcha. Que tambin reconoci vehculo al
tratarse de un Jaguar X-Tipe, que no hay muchos de ese tipo, y en esos momentos
memoriz la matrcula para luego comprobarlo, tratndose del mismo" (sic). Pues bien,
esta declaracin no constituye una mera denuncia como las anteriores dando traslado a
los funcionarios correspondientes de un hecho que podra ser constitutivo de infraccin
penal sino que su contenido refleja ya una declaracin de conocimiento realizada en el
curso de unas diligencias previas con los apercibimientos correspondientes, habiendo
sido citado como testigo. Por lo tanto el delito de falso testimonio se consuma en esta
ocasin. Nos encontramos pues en el supuesto de concurrir sucesivamente un primer
delito de acusacin o denuncia falsas y posteriormente otro de falso testimonio. En
realidad se trata de un caso de progresin delictiva, presidido por el mismo dolo del
sujeto que debe dar lugar a la calificacin conforme al delito que sanciona ms
gravemente la conducta desplegada por el mismo, que es el falso testimonio previsto en
260
el artculo 458.2 CP , primer inciso, darse en contra del reo en causa criminal por delito.
La solucin es equivalente a la de un concurso de normas (artculo 8.4 CP). Por lo tanto
tampoco tiene razn el recurrente cuando pretende la aplicacin del delito ms benigno,
acusacin y denuncia falsa. En todo caso la propia progresin delictiva significa que
ambos tipos penales son homogneos.
XI. JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO
1-SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 18 DE FEBRERO DE

1871
Resultando que instruida causa criminal en el Juzgado de Celanova instancia

de Jos Vzquez contra Rosa lvarez por hurto de castaas, declar en dicha causa
ngel Nogueiras que se hallaba en posesin del soto en que aquel fruto fue sustrado, el
denunciante, y en plenario que era la acusada la que se hallaba en posesin del mismo,
por lo cual se acord proceder contra dicho testigo por falso testimonio, quien expres
en su indagatoria no poder explicar los motivos de su contradiccin, sino su debilidad
de cabeza, y que crea que es poseedor de una finca el que recoge los frutos; y como vio
ambos recogerlos, del Soto crey que ambos eran poseedores; y que la Audiencia de la
Corua declar en su sentencia que el hecho expresado constituye el delito de falso
testimonio, dado en favor del reo en causa criminal sobre delito, y; que se halla convicto
y confeso el procesado sin circunstancias agravantes ni atenuantes, quien conden
diez y siete meses de presidio correccional con las accesorias: Resultando que contra
esta sentencia se interpuso recurso de casacin, fundado en el art. 4 de la ley de 18 de
Junio en sus casos 4. y 5., y citando como infringido el art. 74 del Cdigo de 1830, regla
2., por no haberse impuesto la pena en su grado mnimo, toda vez que ha concurrido la
261
circunstancia atenuante de falta de integridad en las facultades intelectuales del
procesado. Visto, siendo Ponente el Magistrado D. Toms Hueto.
FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Considerando que, segn el art. 4. de la ley de casacin en lo criminal, slo puede

entenderse que hay infraccin para los efectos del recurso exclusivamente en los cinco
casos comprendidos en el mismo, y que conforme al art. 7 de dicha ley, este Tribunal
debe aceptar los hechos como la sentencia los consigne: Considerando que la Sala
sentenciadora no admite probado el de que el procesado careciese de la integridad de
sus facultades intelectuales para estimarla como circunstancia atenuante, y que
fundndose el recurso en una aseveracin contraria, no procede su admisin;
FALLO:
Fallamos, que debemos declarar y declaramos no haber lugar admitirlo, con las costas;
ponindose esta resolucin en conocimiento de la Sala sentenciadora los efectos
consiguientes.
As por esta sentencia, que se publicar en la Gaceta de Madrid insertar en la

Coleccin legislativa, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
Publicacin: Leda y publicada la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Don Toms Huet,
Magistrado del Tribunal Supremo, estndose celebrando audiencia pblica en la Sala
segunda en el da de hoy, de que certifico como Secretario Relator de dicha Sala.
Madrid 18 de Febrero de 1871.
2-SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 5 DE MAYO DE 1871
Resultando que en la maana del 25 de Agosto de 1868 apareci muerto

violentamente en el pueblo de San Bartolom, partido judicial de Puente del Arzobispo,
Calixto Blasco, consecuencia de una herida penetrante en el pecho; y que dirigidas las
actuaciones del proceso contra Ildefonso Paredes Olmedo y Gregorio Torrecilla Parra,
como autores presuntos de delito, la Sala de lo criminal declar en su sentencia que, no
262
estando justificada suficientemente la participacin de los procesados en el mismo, les
absolva de la instancia, acordando al propio tiempo que se saque el tanto de culpa que
aparece contra tres testigos por falso testimonio, para proceder contra ellos en pieza
separada: Resultando que contra este Fallo se interpuso recurso de casacin nombre de
la parte acusadora, segn los casos 1. I y II del art. 4. de la ley de 18 de Junio, citando
como infringidos la ley 32, tt. 16 de la Partida 3. el art. 12 de la ley sobre reforma del
procedimiento, y la regla 45 de la ley provisional, porque en la causa existen indicios
probados que demuestran la culpabilidad de los procesados; y los artculos 332 y 333
del Cdigo penal , por no estar probada la falsedad que se atribuye los testigos, ni
tampoco contradiccin en sus declaraciones.
Visto, siendo Ponente el Magistrado D. Toms Huet.
Considerando que, segn el art. 2. de la ley de casacin en lo criminal, se estiman

exclusivamente para este efecto como sentencias las definitivas que absuelvan
libremente, condenen declaren exentos de responsabilidad los procesados:
Considerando que la dictada en esta causa, como absolutoria de la instancia, no es de
aquella clase, ni tiene tal carcter el extremo relativo la saca del testimonio para
proceder contra tres testigos por falso testimonio, y por consiguiente no es susceptible
de casacin;
FALLO:
Fallamos, que debemos declarar y declaramos no haber lugar con las costas la
admisin del recurso contra la misma interpuesto: comunquese esta resolucin al
Tribunal sentenciador para los efectos oportunos.

Publicacin Leda y publicada la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Don Toms Huet,
Magistrado del Tribunal Supremo, estndose celebrando audiencia pblica en la Sala
segunda, en el da de hoy, de que certifico como Secretario-Relator de dicha Sala.
263
Madrid 5 de Mayo de 1871.
3-SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 9 DE DICIEMBRE DE

1871
Resultando que en virtud de testimonio que se mand sacar por la Sala segunda de la
Audiencia de Valladolid, consecuencia de falso testimonio dado en causa criminal
favor del reo por Clemente Fernndez y Domingo Parra, se instruy causa por el Juez de
Pon-ferrada, que remitida en consulta la Audiencia, la Sala de lo criminal, aceptando
probada la falsedad del testimonio por confesin del procesado Fernando, corroborado
con la declaracin de Mariano Martnez, declar que este hecho constitua el delito de
falso testimonio en favor del reo, mediante cohecho, que eran autores sin circunstancias
atenuantes ni agravantes Clemente Fernndez y Domingo Parra, los que, conforme
los artculos 333 y 337 del Cdigo vigente, condenaban en cinco aos de presidio
correccional, mulla de 200 pesetas al primero, y cuatro aos de igual pena y multa de
125 pesetas al segundo; adems en 25 pesetas al Fernndez por el tanto al triple de la
cantidad recibida en ddiva, con devolucin de los reales en que esta consisti, que
sern decomisados, en 10 pesetas tambin de multa al Domingo Parra por la promesa de
40 rs que se le hizo, y en una quinta parte de costas cada uno: Resultando que
preparado y propuesto en tiempo recurso de casacin por infraccin de ley a nombre de
los procesados, se invoca para su admisin el caso 3. del art 1. de la ley de 18 de Junio
de 1870 , alegndose infringido el art. 333 del Cdigo penal vigente, y el (14 del
mismo, porque de los hechos aceptados en la sentencia, y en los que funda la penalidad
suponiendo que se persigue el delito de falso testimonio dado en causa criminal
mediante soborno, ha cometido error porque tal soborno no aparece justificado en los
resultandos del Juzgado que admite la Audiencia; y aun en el caso que as fuese, este
sera un cohecho, cuyo delito comprende slo los empleados pblicos, y de modo
ninguno puede aplicarse mis defendidos, pobres trabajadores; cuando ms podra ser
264
una circunstancia agravante, comprendida en el caso 3. del art. 10, pero nunca una
circunstancia cualificativa que elve la pena otra superior, como lo ha hecho la Sala.
Visto, siendo Ponente el Magistrado D. Manuel Len.
Considerando que este Supremo Tribunal ha de aceptar los hechos como vengan
consignados en la sentencia al efecto de la admisin de los recursos de casacin
criminal, conforme lo dispuesto en el artculo 7. de la ley que lo establece:
Considerando que, dados los hechos aceptados y admitidos como probados en la
sentencia, carece de todo fundamento la alegacin alegaciones de los recurrentes,
mediante que no slo hubo promesa sino entrega de cantidad porque diesen falso
testimonio favor de su procesado;
FALLO:
Fallamos, que debemos declarar y declaramos no haber lugar la admisin del recurso
propuesto por Clemente Fernndez y Domingo Parra, condenndoles en las costas:
comunquese la Sala sentenciadora esta resolucin.
As por esta nuestra sentencia, que se publicar en la Gaceta de Madrid insertar en la

Publicacin: Leda y publicada la sentencia anterior por el Excmo. Seor Don Manuel
Len, Magistrado del Tribunal Supremo, celebrando audiencia pblica su Sala segunda,
en el da de hoy, de que certifico como Secretario habilitado de ella.
Madrid 9 de Diciembre de 1871.
4-SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 5 DE ENERO DE 1872
Resultando que en virtud de ejecutoria recada en pleito seguido en el Juzgado de

Becerrea entre Manuel Arias y su hermano Vicente sobre cobro de maraveds, se mand
265
extraer tanto de culpa por falso testimonio dado en dicho pleito por Manuel Fernndez y
Mara Josefa Paz, y contra Manuel Mara Arias, instancia del cual los referidos haban
declarado; instruida con este motivo causa criminal por el Juez de primera instancia, y
remitida en consulta la Audiencia de la Corua, la Sala de lo criminal dict sentencia,
declarando que los hechos de esta causa constituyen el delito de falso testimonio dado
en causa civil, cuya cantidad litigiosa exceda de 50 duros; que son autores del mismo,
sin circunstancia atenuante ni agravante, Manuel Mara Arias y Mara Josefa Tomasa
Paz y Prado; que han incurrido en el grado mnimo de la pena de presidio correccional y
multa de 50 duros, sealada en el Cdigo de 1850 como ms beneficioso; y conforme
los artculos que se citan, y la regla 45 de la Ley provisional para la ejecucin del
referido Cdigo, imponan Manuel Mara Arias Pea y Mara Josefa Tomasa Paz y
Prado, doce meses de presidio correccional y multa de 50 duros cada uno,
inhabilitacin absoluta de derechos polticos durante el tiempo de la condena, pago de
costas procesales de ambas instancias, y en caso de insolvencia por la multa, un da de
prisin por cada cinco pesetas: Resultando que nombre de los procesados, Mara
Josefa Paz y Manuel Arias, se propuso recurso de casacin por infraccin de ley,
invocando para su admisin los artculos 3. y 4. de la provisional de 18 de Junio de
1870, y alegan: que los hechos admitidos como probados, en la forma que en ella se
refieren, no constituyen el delito de falso testimonio, porque examinados estos, no
resulta probado que ellos, es decir, los procesados faltasen la verdad en sus
declaraciones, infringindose as varias leyes de Partida y axiomas de Derecho de todos
conocidos; las leyes infringidas en la calificacin de las pruebas son la 20, tt. 22,
Partida 3.a, y la 14 del mismo ttulo y Partida: Resultando que sealada la vista de este
expediente, qued sin efecto, mandndose librar orden al Presidente de la Audiencia
para que por la Sala que haba dictado sentencia en la causa se hiciera aplicacin del art.
23 del Cdigo vigente, si la crea arreglada sus prescripciones; y devuelta la orden
diligenciada, volvi de nuevo el expediente al recurrente, el que le ampli, alegando que
el referido art. 23 estaba infringido, porque previnindose en l se haga aplicacin de la
pena ms benigna del nuevo Cdigo 5 aunque el delito se hubiere cometido con
anterioridad, la Sala no lo haba hecho; la penalidad del art. 335 del Cdigo vigente es
ms favorable que la del 244 del antiguo: en aquel la pena empieza en el grado mximo
del arresto mayor, cuando en este es la prisin correccional; y haciendo aplicacin de la
266
regla 45 de la Ley provisional para la ejecucin del Cdigo de 1850, el arresto mayor en
sa grado mximo seria la pena correspondiente y no doce meses de presidio
correccional que la Sala impone, y que estando comprendida esta infraccin en el caso
4. del art. 4., procede la admisin del recurso.
Visto, siendo Ponente el Magistrado D. Manuel Len.
Considerando que las citas de las leyes de Partida y otras que fijan reglas los
Tribunales para la calificacin de las pruebas no son leyes penales, nicas que pueden
citarse con fundamento para que proceda la admisin de los recursos por infraccin de
ley, segn con repeticin lo tiene declarado este Supremo Tribunal: Considerando que
las alegaciones para contradecir la apreciacin de las pruebas hechas por la Sala
sentenciadora, como de su nica competencia, no son motivo de casacin comprendido
entre los que taxativamente seala el art. 4. de la ley de 18 de Junio de 1870;
FALLO:
Fallamos, que debemos declarar y declaramos no haber lugar la admisin del recurso
que en primer trmino se propuso nombre de Manuel Arias y Mara Josefa Paz; y lo
admitimos en cuanto la infraccin propuesta en el segundo escrito, sea la falta de
aplicacin del art. 23 del nuevo Cdigo.
As por esta nuestra sentencia, que se publicar en la Gaceta de Madrid insertar en

la Coleccin legislativa, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
Publicacin: Leda y publicada fue la sentencia anterior, celebrando audiencia pblica

su Sala segunda en el da de hoy de que certifico como Secretario habilitado de ella.
Madrid 5 de Enero de 1872.

1872
267
Resultando que promovida causa criminal en el Juzgado de Chantada instancia de
Ramn Lpez Fontela contra Josefa Vzquez y consortes, por supuesto delito de falso
testimonio prestado en negocio civil y sustanciada en ambas instancias, la Sala de lo
criminal de la Audiencia de la Corua dict sentencia en 22 de Noviembre ltimo,
revocatoria de la del inferior, por la que declarando infundada y temeraria la acusacin,
absolvi libremente los procesados con pronunciamientos favorables, y conden en
las costas al querellante Lpez Fontela, en conformidad lo dispuesto en el art. 3. del
reglamento provisional de 26 de Setiembre de 1835 Resultando que deducido en tiempo
y forma recurso de casacin contra dicho fallo nombre del agraviado, apoyado en el
prrafo segundo del art. 4. de la ley que lo autoriza, alega como fundamentos para su
propsito, aunque sin citar expresamente como debiera las leyes que expone infringidas,
que 'Consignndose en la sentencia reclamada las contradicciones en que incurrieron los
testigos acusados como falsarios, y siendo este un delito penado en el Cdigo, no han
podido ser legalmente declarados irresponsables sin incurrir en una notoria infraccin
legal y manifiesto error de derecho.
Visto, siendo Ponente el Magistrado D. Fernando Prez de Rozas.
Considerando que las alegaciones vagas y genricas de las disposiciones legales que
suponen infringidas excluyen el recurso de casacin, segn lo prevenido en el art. 16 de
la de 18 de Junio de 1870, y que con repeticin lo tiene declarado este Supremo
Tribunal;
FALLO:
Fallamos, que debemos declarar y declaramos no haber lugar la admisin del

interpuesto nombre de Ramn Lpez Fontela, quien condenamos en las costas;
comunquese esta Resolucin la Sala de lo criminal de la Audiencia de la Corua los
efectos procedentes en derecho.

Coleccin legislativa, lo pronunciamos; mandamos y firmamos.
268
Publicacin: Leda y publicada fue la sentencia anterior por el Excelentsimo Sr. D.
Fernando Prez de Rozas, Magistrado del Tribunal Supremo, celebrando audiencia
pblica su Sala segunda el da de hoy, de que certifico como Secretario habilitado de
ella.
Madrid 3 de Febrero de 1872.
6-SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 21 DE JUNIO DE 1907
Resultando que el indicado auto, dictado en 18 de Abril de 1906, contiene los

siguientes: Resultando que con fecha 24 de Marzo de 1904, Calixto Duran Snchez
present escrito al Juzgado de instruccin de Garrovillas, en el que denunciaba que,
seguido un juicio ordinario de mayor cuanta sobre liquidacin de cuentas de una
montanera, en el perodo de prueba, y al practicar la de confesin, en juicio
comparecieron D. Pedro y D. Emilio Bravo, los cuales manifestaron que no haban sido
socios de la Sociedad que en el ao 1892 se haba formado para el aprovechamiento de
la dehesa Villa, en trmino municipal de Portesuelo; pero que dichos D. Pedro y D.
Emilio al deponer en dos juicios verbales seguidos en Garrovillas instancia de D.
Pedro Duran contra Raimundo Lzaro y haban manifestado cosa completamente
distinta, aadiendo el denunciante que, pudiendo eso ser constitutivo de un delito de
falso testimonio, lo pona en conocimiento del Juzgado para que se le diera la
tramitacin que corresponda: Resultando que practicadas las oportunas diligencias por
el Juzgado antes dicho, de ellas result que en autos de juicio ordinario de mayor
cuanta seguidos en aquel Juzgado en el ao 1903 instancia de Calixto Duran Snchez
contra D. Pedro Bravo Jimnez, sobre liquidacin de cuentas, y los folios 50 y 61, se
encuentra un pliego de posiciones tenor de lo que haba de ser examinado el D. Pedro
Bravo, entre las cuales existe la pregunta siguiente: "Cmo es cierto, el confesante, en
el ao 1892 se asoci con D. Emilio Bravo Jimnez, Calixto Duran, Raimundo Lzaro,
269
Valentn Periafios y otros vecinos de esta villa para explotar la montanera de la dehesa
Villa, llevndose efecto el aprovechamiento de la misma con el propsito de partir los
socios entre s por partes iguales las ganancias que se obtuvieran?) y lo cual dicho don
Pedro contest que no es cierto el contenido de la pregunta, pues slo fiador:
Resultando que en expresados autos de mayor cuanta, y en los folios 33 y siguientes,
existe, entre otras, la segunda pregunta que haban de contestar varios testigos, que
dice: Cmo es cierto que en el ao. 1892, el testigo (refirese D. Emilio Bravo
Jimnez), en unin de Calixto Duran, D. Pedro Bravo Jimnez y otros vecinos de esta
villa, entre todos los que se reunieron nueve socos, formaron una sociedad para el
aprovechamiento de la montanera de la dehesa Villa, sita en trmino municipal de
Portesuelo, siendo el objeto de tal sociedad explotar el monte y dividir entre los
compaeros por partes iguales las ganancias que obtuvieran?, cuya pregunta dicho
testigo D. Emilio contest que no es cierto, pues el declarante tuvo slo el carcter de
fiador nico, que cree tambin tuvo su hermano D. Pedro, y siendo, por lo dems,
exacto su contenido: Resultando que expresados autos civiles se encuentran unidos en
cuerda floja un juicio verbal civil interpuesto por D. Pedro Duran Gutirrez contra
Raimundo Lzaro, sobre reclamacin de cantidad, en el cual se contesta por D. Pedro
Bravo que es cierto el contenido de la pregunta, costndole el prstamo, no ya slo
como compaero del demandado, sino tambin par habar sido encargado para el
reconocimiento de la moneda por varios de los socios y por D. Emilio; que es cierto en
todas sus, partes el contenido de la pregunta, costndole como socio que en dicho
aprovechamiento, cuyas contestaciones se referan la siguiente pregunta: "Si es cierto
que en el ao 1892 disfrut el testigo proindiviso; sea en sociedad con el denunciado
Valentn Periafios y otros la montanera de la dehesa la Villa, trmino de Portesuelo,
para lo cual, no teniendo algunos socios, entre ellos el demandado, cantidad suficiente
para la explotacin y compra de cerdos, acudieron al demandante en solicitud de que les
facilitara fondos, y accediendo ello les entreg en clase de prstamo, y como
procedente de dicho prstamo en la cantidad que reclama al demandado, por lo que l
correspondi? Resultando que en dicho pleito igualmente aparece unido l en cuerda
floja otro juicio verbal civil interpuesta por dicho D. Pedro Darn y en el que aparece
que los testigos hoy procesados en esta causa contestaron ea forra parecida y
preguntas muy semejantes las contenidas en el anterior Resaltando: R3sultando qae
270
declarados procesados D. Pedro y D. Emilio Bravo Jimnez, y preguntados por el
Juzgado, en sus respectivas indagatorias, "si pesar de lo que tienen dicho faltaron en
algunas de sus expresadas declaraciones advertida y deliberadamente la verdad, con
propsito de que influyera en la resolucin final del pleito, uno y otro dijeron que no es
cierto, y se refieren lo que tienen dicho en las declaraciones prestadas con
anterioridad, en las que manifestaron que todas las declaraciones prestadas en los
asuntos civiles antes mencionados son ciertas sin que hayan faltado deliberadamente
la verdad en ninguna de ellas, ni exista entre el fondo de una y otra contradiccin
alguna, puesto que en realidad se hallaban interesados en la sociedad de que en dichas
declaraciones se trat, si no como socios principales, como fiadores, y este es el sentido
en que se informaron una y otra de las repetidas declaraciones: Resultando que dicho
Tribunal sobresey total y libremente la causa seguida contra D. Pedro y D. Emilio
Bravo Jimnez, declarando de oficio las costas causadas, y dejando sin efecto el auto de
procesamiento dictado por el Juez instructor contra dichos procesados, por haber
entendido que de los hechos relatados no se desprenda la comisin del delito de falso
testimonio en asuntos civiles del que se les acusaba: Resultando que nombre del
acusador privado Calixto Duran Snchez, se ha interpuesto recurso de casacin por
infraccin de ley, fundado en el nmero. 2. del art. 819 de la de Enjuiciamiento
criminal, citando como infringidos: 1. El art. 335 del Cdigo penal, por inaplicacin,
puesto que de los hechos que se declaran probados se desprende la comisin del delito
de falso testimonio por parte de los recurridos; 2. El art. 1. del mismo Cuerpo legal ,
puesto que las acciones punibles se presumen voluntarias mientras no se demuestre lo
contrario, demostracin que no se ha hecho ni siquiera intentado en el caso de autos; 3.
Los artculos ya citados del referido Cdigo, al suponerse indispensable en el tercer
Considerando del auto recurrido la concurrencia da -un perjudicado para que exista el
delito de falso testimonio.
Resultando que admitido el recurso impugnado en el acto de la -vista por el Ministerio

fiscal y las defensas de las partea recurridas y apoyado por el Letrado recurrente.
Visto, siendo Ponente el Magistrado D. Manuel F. Loaysa:
271
Considerando que el delito de falso testimonio que requiere como actor comn todos
los delitos de falsedad el dolo especfico el propsito deliberado de faltar la verdad
en perjuicio de otro de la causa pblica, slo puede cometerse, salvo el caso previsto
en el art. 339 del Cdigo penal , por el llamado declarar en causa civil criminal
como tal testigo y sobre hechos que no le afecten personalmente que no puedan
redundar en su dao, porque nadie en perjuicio propio puede exigirsele testimonio que
equivaldra una confesin coartada, como lo sera en tal supuesto la que se obtuviera
mediante la amenaza de una pena, si por no vencer el testigo los estmulos del inters
propio dejara de rendir el debido homenaje la verdad: Considerando que en el caso
actual, en el que se sostiene por el recurrente que D. Pedro y D, Emilio Bravo
cometieron dicho delito, habindole derivar de la supuesta contradiccin en que
incurrieron al de -clarar, en su sentir, cosas distintas en un juicio civil de mayor cuanta
y en dos verbales, D. Pedro, en el primero de estos juicios, hubo de de -clarar,
absolviendo posiciones, en el concepto de parte litigante, y Don Emilio, en el mismo
juicio, y los dos en loa ltimos como testigos, pero sobre un hecho que les afectaba
directamente, sea sobre su carcter de socios de la Montanera de cuya cualidad se
intentaba deducir por el propio recurrente determinadas obligaciones; y siendo esto as,
es inconcuso, con arreglo la doctrina antes mencionada, que aun en el supuesto de que
los dos faltaran la verdad sabiendas en alguna de sus declaraciones, tal hecho, ms
menos censurable en el orden moral, no reviste los caracteres del delito comprendido en
el art. 335 del Cdigo venal: Considerando que al estimarlo as la Audiencia de Cceres
no ha cometido las infracciones que se alegan en el recurso;
FALLO:
Fallamos que debemos declarar y declaramos o haber lugar al interpuesto por Calixto
Duran Snchez, querellante, quien condenamos en las costas y al pago de 1.000
pesetas si de la demanda de pobreza que tiene pendiente resultara rico, y en su defecto,
si mejorase de fortuna; comunquese esta resolucin la Audiencia de Cceres, los
efectos oportunos.

Coleccin Legislativa, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
272
Publicacin. Leda y publicada la anterior sentencia por el Excmo. 8r. D. Manuel F.
Loaysa, Magistrado del Tribunal Supremo, celebrando audiencia pblica su Sala de lo
criminal en el da de hoy, de que certifico como Secretario de ella.
Madrid 21 de Junio de 1907.
7-SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 7 DE DICIEMBRE DE

1908
Resultando que la indicada sentencia, dictada en 11 de Mayo lltimo, contiene el

siguiente: "Resultando que el procesado Victoriano Miguel compareci en 18 de
Noviembre ltimo ante el seccin primera de esta Audiencia provincial para declarar
como testigo, propuesto por el Ministerio fiscal, en el juicio por Jurados de la causa
contra Manuel Ospal, sobre homicidio de Faustino Oliveros, y despus de haber
incurrido en manifiestas contradicciones con lo que en el sumario haba declarado, se
vio patente su propsito de favorecer al reo diciendo categricamente que en el Juzgado
y sabiendas, no haba sido exacto en sus declaraciones, pesar de lo cual result que,
cuando falt la verdad, fu en el acto del juicio ante el Jurado; y habindose dado en
aquella ocasin veredicto de inculpabilidad, y sometida la causa en revisin nuevo-
Jurado, ste en el nuevo juicio celebrado en 27 de Febrero ltimo, dio veredicto de
culpabilidad; hechos que se declaran probados Resultando que dicho Tribunal conden
Victoriano Miguel como autor del delito de falso de testimonio, previsto y castigado
en el art. 333 del Cdigo penal, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de
su responsabilidad criminal, la pena de seis meses y un da de prisin correccional,
accesorias correspondientes, multa de 150 pesetas, con el apremio personal en su caso, y
costas procesales: Resultando que nombre de dicho procesado se ha interpuesto
recurso de casacin por infraccin de ley, fundado en los nmeros 1. y 3. del art. 849
de la ley de Enjuiciamiento criminal, citando como infringidos: 1. Por indebida
aplicacin, el art. 333 del Cdigo penal, pues de: los hechos que se dicen en el primer
resultando de la sentencia reclamada no se desprende con la claridad suficiente la
existencia de una falsedad; 2. El art. 334 del mismo Cdigo, por inaplicacin, pues
273
aceptada la existencia del falso testimonio, no puede desprenderse del resultando dicho
la intencin de favorecer un reo al declarar en un juncia oral: Resultando que admitido
el recurso, fue impugnado en el acto de la vista por el Ministerio fiscal.
Visto, siendo Ponente el Magistrado D. Miguel Lpez de S:
Considerando que en la sentencia recurrida se afirma, por moda expreso y terminante,

que Victoriano falt la verdad al declarar como testigo en el juicio contra Manuel
Ospal, por homicidio, con el intento de favorecer ste; y siendo esto as, no puede
desconocerse que el Tribunal a quo no ha incurrido en el error de derecho ni come-
DICIEMBRE DE 1908 345 tido las infracciones legales que en el recurso sin
fundamento alguno se le atribuyen;
FALLO:
Fallamos que debemos declarar y declaramos no haber lugar al interpuesto por

Victoriano Miguel quien condenamos en las costas y al pago, si mejorase de fortuna,
de 126 pesetas, por razn de depsito no constituido; comunquese esta resolucin la
Audiencia de Zaragoza los efectos oportunos.

Publicacin. Leda y publicada fu la anterior sentencia por el Excmo. Sr. D. Miguel

Lpez de S, Magistrado del Tribunal Supremo, celebrando audiencia pblica su Sala
de lo criminal en el da de hoy, de que certifico como Secretario de ella.
Madrid 7 de Diciembre de 1908.
8-SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 2 DE ABRIL DE 1927
274
Resultando que la indicada sentencia, de fecha 25 de Marzo de 1926, contiene el
siguiente: "Resultando que, con motivo de un disgusto qu tuvieron en el pueblo de
Villamanta en Abril de 1925 los vecinos del mismo Emilia Prez Garca (a) Molinillo, y
Germn Vzquez Romo, se sigui contra la primera en el Juzgado municipal un juicio
de faltas por escndalo en la va pblica e injurias, en cuyo juicio el procesado en -esta
causa Manuel Snchez Agudo, a requerimiento y splica de su primo, el otro procesado,
Eladio Serrano Snchez, que era cuado de la enjuiciada Emilia Prez, a pesar de haber
presenciado todos los hechos imputados a sta por Germn Vzquez, y faltando a
sabiendas a la verdad, al declarar como testigo manifest falsamente, por no perjudicar
a dicha enjuiciada, que sobre la cuestin no poda dar informe alguno, porque, ocupado
en su trabajo, no se dio cuenta hasta el momento en que termin la contienda, viendo
cmo de huida se meta la denunciada en casa de ngel Lpez Mazzantini, sin que con
dicho testimonio favoreciera en nada a dicha denunciada.
Hechos que se declaran probados - - Resultando que dicho Tribunal, fundndose en que
Manuel Snchez Agudo no dio su falso testimonio en favor de la enjuiciada, ya que no
afirm hecho alguno contrario al realmente ocurrido que la favoreciera o pudiera
favorecerla, sino que se limit a manifestar su ignorancia de los hechos, por no haberse1
dado cuenta de lo ocurrido, absolvi a Manuel Snchez Agudo y a Eladio Serrano
Snchez del delito de falso testimonio, comprendido en el artculo 333 del Cdigo
penal, de que fueron acusados por el Sr. Fiscal, y declar las costas de oficio:
Resultando que contra la expresada sentencia ha interpuesto dicho Sr. Fiscal recurso de
casacin por infraccin de ley fundado en el nmero 2 del artculo 849 de la de
Enjuiciamiento criminal, por estimar que se ha infringido, por su no aplicacin, el
mencionado artculo 333 del Cdigo en lo que respecta al procesad D Manuel Snchez,
en quien concurren, a juicio del recurrente, toda; los elementos que constituyen el delito
de falso testimonio; delito que no considera cometido por el otro procesado, en razn a
que el requerimiento y consejo que dio a Manuel para que faltase a la verdad no-integra
la induccin directa que exige el artculo 13 del repetido Cdigo: Resultando que la
representacin de la parte recurrida se instruy del recurso y lo impugn en el acto de la
vista: Visto, siendo Ponente el Exorno. Sr. Magistrado D. Pedro Martnez Muoz:
275
Considerando que la Sala sentenciadora que absolvi al procesado-Manuel Snchez
Agudo del delito de falso testimonio, comprendido-en el artculo 333 del Cdigo penal,
incurri en error de derecho al afirmar que no era responsable como autor de tal delito,
ya que es doctrina constante de esta Sala que el elemento integrante de este delito lo
constituyo el hecho de faltar en juicio maliciosamente a la verdad, bien negndola, bien
diciendo lo contrario a ella, sin que sea preciso que influya de una manera eficaz en el
resultado de la sentencia, bastando que se justifique que el propsito del testigo es
favorecer al reo; y como, segn se declara probado, Manuel Snchez, pesar de haber
presenciado todos los hechos imputados a Emilia Prez Garca, y 'faltando a sabiendas a
la verdad, al declarar como testigo, manifest falsamente, por no perjudicar a dicha
enjuiciada, que sabr la cuestin no poda dar informe alguno, porque, ocupado por su
trabajo, no se dio cuenta hasta el momento en que termin la contienda, viendo cmo de
huida se meta la denunciada en casa de ngel Lpez Mazzantini, es indudable que
maliciosamente falt a la verdad, siquiera lo realizase en juicio de faltas, puesto que
tambin en ese caso es de aplicacin el mencionado artculo 333 del repetido Cdigo.
Considerando que, en su consecuencia, es procedente el recurso formulado por el
Ministerio fiscal, debiendo, -por tanto, ser casada y anulada la sentencia recurrida en
cuanto hace referencia al procesado Manuel Snchez Agudo;
FALLO:
Fallamos que debemos declarar y declaramos haber lugar ai recurso interpuesto por el
Ministerio fiscal contra la expresada sentencia, que casamos y anulamos, con las costas
de oficio.
Comunquese esta resolucin, y la que a continuacin se dicta, a la Audiencia de Madrid

a los efectos correspondientes.
As por esta nuestrra sentencia, que se publicar en la Gaceta de Madrid e insertar en la

Publicacin.-Leda y publicada fue la anterior sentencia por el Exorno. Sr. D. Pedro

Martnez Muoz, Magistrado del Tribunal Supremo, celebrando audiencia pblica su
Sala de lo Criminal, en el da de hoy; de todo lo cual, como Secretario de la misma,
certifico.
276
Madrid, 2 de Abril de 1927.
RESULTANDO que la indicada sentencia, de fecha 27 de marzo de 1947,

contiene los siguientes Resultando y Considerando: Primer Resultando. Que los
procesados Jos Caballero Fuentes, Manuel Piriz Gallego y Alejandro Martn Snchez,
vecinos de Aldeadvila de la Rivera, inducidos por Eugenio Ramos Andrs y mediante
la cantidad de 50 pesetas, que ste entreg a cada uno de ellos, y gastos que les hizo
efectivos, declararon falsamente en un juicio de interdicto celebrado en el Juzgado de
Primera Instancia de Vitigudino, entre Victoriano Ramos Herrero y E1 hoy procesado
Eugenio Ramos Andrs, sobre retener o recobrar la posesin de una finca rstica, sita en
trmino municipal de Aldeadvila de la Rivera, que se encuentra en apelacin ante la
Audiencia Territorial de Valladolid, a sabiendas de que no era cierto, haber presenciado
los tres un convenio el 30 de septiembre del ao 1945 en el pueblo de Aldeadvila de la
Rivera, y en el cual fundamentaba e! otro procesado, Eugenio Ramos Andrs, la
recogida de uva, en cuya fecha, 30 de septiembre de 1945, el testigo, hoy procesado,
Jos Caballero Fuentes, se encontraba en la ciudad de Salamanca. Hechos declarados
probados. Primer Considerando. Que los hechos declarados probados son legal-mente
constitutivos de un delito de falso testimonio mediante cohecho en causa civil, previsto
en el artculo 329 y penado en el 331 del Cdigo Penal; y otro de presentacin de
testigos falsos, previsto en el artculo 333 y penado, como falso testimonio, en el
presente caso, por el artculo 331 de expresado Cuerpo legal: RESULTANDO que
dicho Tribunal consider autores de dicho delito de falso testimonio a los citados Jos,
Manuel y Alejandro, y del de presentacin de testigos falsos al otro procesado, Eugenio;
y no apreciando en ninguno ms circunstancia modificativa de responsabilidad que la
agravante genrica de mediar precio o recompensa, que en el caso presente se convierte
en especfica del delito, conden a cada uno de los tres primeros, haciendo uso de la
facultad que concede el artculo 61 del mencionado Cdigo, a un ao y un da de prisin
menor y multa de 100 pesetas; y al Eugenio Ramos, a igual pena de privacin de
277
libertad y multa; condenando a los cuatro, adems, a las consiguientes accesorias y pago
de costas: RESULTANDO que la representacin de los repetidos Jos, Manuel y
Alejandro, fundada en el nmero 1. del artculo 849 de la Ley rituaria, alega: Primero.
Que segn el Resultando de hechos probados, los procesados declararon falsamente
haber presenciado un convenio verbal, pero el interdicto donde se pronunciaron tales
manifestaciones no est ejecutoriamente terminado, sino que, por el contrario, est
pendiente de apelacin ante a Audiencia Territorial de Valladolid, no constando
tampoco que el Tribunal civil ordenara proceder contra los procesados. Luego faltan los
requisitos necesarios para hacer aplicacin del artculo 329; y Segundo. Que se aplic
indebidamente el artculo 331 del Cdigo, porque debe entenderse que ese precepto se
refiere a los testigos que fueren funcionarios pblicos o desempeasen funciones
pblicas, osea, a quienes puedan ser comprendidos en las definiciones dadas por el
Cdigo de las figuras de cohecho; que no cabe interpretar por extensin y que, en caso
de duda acerca de su existencia, ha de resolverse siempre a favor del reo:
RESULTANDO que instruido el seor Fiscal del recurso lo impugn en el acto de la
vista:
CONSIDERANDO que es doctrina constantemente mantenida en reiteradas

declaraciones jurisprudenciales de esta Sala de casacin la que se alega en el motivo
primero del recurso, a saber: Que el delito de falso testimonio dado en causa civil no
puede entenderse cometido y reputarse justiciable mientras el pleito no se hallare
terminado por sentencia firme y el propio Tribunal de lo civil no dispusiere la
deduccin de tanto de culpa para proceder criminalmente contra los testigos inveraces,
por cuanto slo a l corresponde apreciar la eficacia y el valor probatorio de las
declaraciones prestadas y a su recto criterio debe reservarse la iniciativa de que se
persigan y sancionen hechos atentatorios primordialmente al pblico inters de la
Administracin de Justicia, muy por encima del particular que cualquiera de las partes
litigantes pudiera estimar perjudicado, alterando los trmites normales del litigio:
CONSIDERANDO que en el caso de autos es indudable la falta de aquellos requisitos o
condiciones previamente exigidos para la punicin del delito supuesto, porque la
sentencia recurrida afirma como hecho probado qu el interdicto en que aparece
278
cometido se halla pendiente de apelacin ante la Audiencia Territorial, y porque la
causa fue incoada en tal situacin a virtud de denuncia que present la parte
demandante, convertida despus en querella y acusacin particular contra todos los
procesados, de modo singular y nominalmente contra el propio hijo del acusador
interesado en el juicio interdictal, segn ha podido advertirse y comprobarse en
presencia de las actuaciones sumariales y del rollo de la Audiencia Provincial, que se
reclamaron por esta Sala antes de la vista del recurso: CONSIDERANDO que sin estar
fallado en firme el pleito civil y sin la consiguiente autorizacin del Tribunal que del
mismo conoce no ha debido formarse ni fallarse la causa por el delito de falso
testimonio, comprendido en el artculo 329 del Cdigo Penal, que en tal sentido
infringe, por errnea aplicacin, la sentencia impugnada, conforme a la tesis sostenida
en el primer motivo del recurso, cuya procedencia excusa de todo punto el examen y la
resolucin del segundo: CONSIDERANDO que la casacin de la sentencia por los
fundamentos apuntados no puede menos de afectar al otro procesado no recurrente,
trascendiendo en favor suyo la que de nuevo haya de dictarse, por virtud de lo dispuesto
con carcter imperativo en el artculo 903 de la ley de Enjuiciamiento Criminal;
FALLO:
Fallamos que debemos declarar y declaramos haber lugar al recurso de casacin por
infraccin de Ley interpuesto por Jos Caballero Fuentes, Manuel Piriz Gallego y
Alejandro Martn Snchez, y, en su virtud, casarnos y anulamos la sentencia dictada por
la Audiencia de Salamanca, con fecha 27 de marzo de 1947 , en causa seguida a los
mismos por falso testimonio, declaramos de oficio las costas procesales; y comunquese
esta sentencia y la que a continuacin se dicta a Ja referida Audiencia, devolvindole los
autos que remiti, a los efectos legales procedentes.
As por esta nuestra sentencia, que se publicar en el "Boletn Oficial del Estado" e
insertar en la Coleccin legislativa, lo pronunciamos, 'mandamos y firmamos.
Publicacin.-Leda y publicada fue Ja anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado

Ponente, celebrando audiencia pblica la Sala de lo Criminal del Tribunal Supremo en
el da de hoy, de lo que certifico.
Madrid, 26 de junio de 1948.

279
10-SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 29 DE MARZO DE
1954
RESULTANDO que el fundamento de hecho de la sentencia recurrida, copiado

literalmente, dice: Primer Resultando: Que Pascual Dnate Vilar, mayor de edad, de
buena conducta y sin antecedentes penales, que vive en la casa sita en el nmero 39 de
la calle Mayor, de Bechi, que ocupa en precario, con motivo de haberse vendido la casa
a Jos Jimnez Remolar y presentarse ste en la misma, se inici una discusin que
motiv denuncia ante el Juzgado de Paz, del procesado contra el mencionado, por
amenazas y allanamiento de morada; y en el acto del juicio de faltas celebrado el da 10
de octubre de 1951, el procesado, al ser interrogado, manifest, faltando a la verdad en
la narracin de las hechos, "que viene siendo y se considera inquilino del inmueble en
cuestin que viene ocupando desde hace veinticinco aos"; que, desde Juego, satisface
alquiler y posee recibos firmados por la antigua propietaria correspondientes a
alquileres del ao 1944, frases qu aparecen en el acta del juicio mencionado:
RESULTANDO que en la expresada sentencia se estim que los hechos declarados
probados eran constitutivos de un delito de falso testimonio previsto y castigado en el
artculo 326, prrafo segundo, del Cdigo Penal, que de dicho delito era responsable en
concepto de autor el procesado, sin apreciar la concurrencia de circunstancias
modificativas de la responsabilidad criminal; y contiene el siguiente pronunciamiento:
"Fallamos que debemos condenar y condenamos al procesado Pascual Dnate Vilar,
como autor de un delito de falso testimonio, a la pena de tres meses de arresto mayor y
l000 pesetas de multa, con la accesoria de suspensin de Empleo, cargo, profesin,
oficio y derecho de sufragio durante el tiempo de la condena, y al pago de las costas
procesales, debiendo Sufrir en caso de insolvencia por el impago de la multa una
responsabilidad Personal subsidiaria de quince das de arresto, siendo de abono para el
cumplimiento de dicha condena todo el tiempo que ha estado privado de libertad por
esta causa.
280
Y reclmese del Instructor la pieza de responsabilidad civil y, una vez trada, dese
cuenta para proveer a lo que hubiere lugar. RESULTANDO que el presente recurso
interpuesto por el Ministerio fiscal en beneficio del reo, y dando cumplimiento a lo
dispuesto en el prrafo segundo del artculo 876 de la Ley procesal , se apoya en los
siguientes motivos de casacin: Primero. Infringe la sentencia recurrida, por indebida
aplicacin, el prrafo segundo del articulo 326 del Cdigo Penal, toda vez que el
documento autntico que figura al folio 22 del sumario certificacin del juicio de faltas
a que el hecho probado se refiere, aparece bien a las claras de que no se est ante el
falso testimonio dado en el juicio de faltas en contra del reo, puesto que en dicho juicio
de faltas aparecen condenados no slo el querellante don Jos Jimnez Remolar, sino el
denunciante don Pascual Dnate con una multa de 10 pesetas, con referencia al artculo
585 del Cdigo Penal, por haber estimado el Juez que se pronunciaron palabras
ofensivas y amenazas de carcter leve por ambos contendientes, sin relacin alguna, por
consiguiente, ni congruencia de ninguna clase, con la afirmacin que se estampa en el
hecho probado de que el procesado Pascual Dnate Vilar viene siendo y se considera
inquilino del inmueble comprado por don Jos Jimnez Remolar, y que viene ocupando
desde hace veinticinco aos dicho procesado.
Segundo. Infringe la sentencia recurrida, por indebida aplicacin, el prrafo segundo del
artculo 326 del Cdigo Penal, ya que no solo por lo expuesto en el motivo anterior,
sino del mismo hecho probado, se deduce la incongruencia que en el anterior motivo se
denuncia y la imposibilidad de condenar conforme a este precepto penal infringido,
puesto que se dice en el hecho probado que el origen del juicio de faltas fue una
discusin que motiv denuncia ante el Juzgado de Paz, del procesado contra don Jos
Jimnez Remolar, por amenazas y allanamiento de morada, y se hace constar en el
Considerando como elemento de hecho en el primero que el denunciante fue condenado
como consecuencia de aquella causa, o sea, que el denunciante aparece como reo en los
elementos de hecho de la sentencia, siendo el denunciante precisamente, como dice el
hecho probado, el procesado Pascual Dnate Vilar: RESULTANDO que el seor Fiscal
y el Letrado de la parte recurrente se instruyeron del presente recurso, siendo mantenido
por el primero de ellos en el acto de la vista y al que se adhiri tambin el Letrado de a
parte recurrente:
281
CONSIDERANDO que el delito de falso testimonio que prev y castiga el nmero

segundo del artculo 326 del Cdigo Penal se comete de acuerdo con la definicin legal
de dicho precepto, cuando en autos criminales, causa o juicio sobre faltas se falte a
sabiendas a la verdad en perjuicio del reo; pero esta desviacin de la realidad,
tendenciosa a daar la conducta ya en entredicho de una persona sometida a
procedimiento criminal y susceptible de torcer por error el reto sentir de la justicia en su
contra, no puede entenderse producida, en primer trmino, cuando las frases o
conceptos vertidos en el juicio sean intrascendentes a los fines de la accin punitiva
perseguida, que se contrae a actos de naturaleza jurdico penal distinta, no pasando de
manifestaciones que, verdicas o no, son carentes de objetividad procesal en aquel
momento, y menos aun cuando el que las vierte viene a resultar, por la fuerza de los
acontecimientos en el propio reo, tutelado por la Ley contra la mendacidad de los
dems; por lo cual es evidente que al no estimarlo as la Sala sentenciadora infringi el
aludido precepto, como sostiene el Ministerio fiscal en los dos motivos de su recurso
formalizado en beneficio del reo, motivos que deben ser acogidos, casando la sentencia
recurrida y dictando en su lugar otra en que se sustituya el imperio de la Ley en la forma
antes expuesta;
FALLO:
infraccin de Ley interpuesto por la representacin del procesado Pascual Dnate Vilar,
e interpuesto asimismo por el Ministerio fiscal en beneficio del reo, contra sentencia
pronunciada por la Audiencia de Castelln de la Plana, con fecha 7 de febrero de 1953,
declarando las costas de oficio. Comunquese esta resolucin y la que seguidamente se
dicte al Tribunal sentenciador, a los efectos oportunos.
As por esta nuestra sentencia, que se publicar en la COLECCIN LEGISLATIVA, lo

pronunciamos, mandamos y firmamos.
Publicacin.-Leda y publicada fu la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado-

Ponente don Federico Parera Avello, estando celebrando audiencia pblica en el da de
282
hoy la Sala segunda del Tribunal Supremo, de lo que, como Secretario de la misma,
certifico.
Madrid, 29 de marzo de 1954.
11-SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 15 DE NOVIEMBRE

DE 1960
RESULTANDO que por la mencionada Audiencia se dict, con fecha 25 de septiembre

de 1959, la sentencia que contiene el siguiente: Primero. Resultando probado, y as se
declara, que el procesado Flix, mayor de edad, de buena conducta y sin antecedentes
penales, empleado de la sucursal del Banco de Bilbao en esta capital y que, por razn de
amistad con otros empleados de la Notara de don Francisco Siso Caveto, acuda con
muchsima frecuencia a la misma, sin prestar trabajos en ella, el da 5 de agosto de 1953
compareci como testigo instrumental en el testamento otorgado por don Jess ngel,
declarando conocerlo, como lo conoca en realidad por haberle cobrado en alguna
ocasin facturas de trajes confeccionados a ste en la sastrera del seor Alejandro, en
esta ciudad, en la que el procesado prestaba tambin sus servicios, habiendo
manifestado el procesado en acta notarial de requerimiento que le fue formulada el da 6
de mayo de 1957, ya fallecido el mencionado testador, que por l nombre y apellidos
que se le daban no recordaba conocer a don Jess ngel, y en otra posterior, de 18 de
junio del mismo ao, que ni trabajaba ni haba trabajado nunca en ninguna de las
Notaras de esta capital, aun cuando consta que de su puo y letra confeccion los
ndices alfabticos de los protocolos de la Notara de don Antonio Tena Artigas, al que
ayud en este trabajo durante unos pocos das, correspondientes a los ao 1952, 1953 y
1954, pero ningn documento de la del referido seor Siso Cavero.
RESULTANDO que la referida sentencia estim que los hechos que se declaran
probados no podan estimarse como constitutivos de los dos delitos de falsedad
definidos en el artculo 303, en relacin con el nmero 4. del 302 del Cdigo Penal,
que las partes acusadoras imputaban al procesado, y proceda su absolucin,
conteniendo la siguiente parte dispositiva: Fallamos que debemos absolver y
283
absolvemos libremente al procesado Flix de los delitos de falsedad de que vena
acusado por el Ministerio fiscal y particular querellante en la presente causa, declarando
de oficio las costas procesales originadas, y alzndose el embargo trabado en los bienes
del mismo.
RESULTANDO que la representacin del recurrente don Casimiro, como legal

representante de su esposa doa Dolores, al amparo del nmero 1. del artculo 851 y
nmeros 1. y 2. del 849, ambos de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , alega los
siguientes motivos: Por quebrantamiento de forma. nico. Ya que en la sentencia no se
expresa de manera clara y terminante cules son los hechos que resultan probados
cuando en el Resultando de hechos probados se refiere "que ni trabajaba ni haba
trabajado nunca en ninguna de las Notaras de esta capital, aun cuando consta que de su
puo y letra confeccion los ndices alfabticos de los protocolos de la Notara de don
Antonio Tena Artigas, al que ayud en este trabajo durante unos pocos das,
correspondientes a los aos 1952, 1953 y 1954..."; narracin que a todas luces implicaba
la falta de claridad y precisin que se acoga en el mencionado nmero 1. del referido
artculo 851 de la Ley procesal .
Por infraccin de ley. Primero. Error de hecho en la apreciacin de la prueba que se

infera haba existido, resultante de la equivocada apreciacin de los documentos
autnticos obrantes a los folios 101 y 102, ambos inclusive; folios 14 a 16 vueltos,
ambos inclusive, y 17 a 20 vueltos, infringindose con la misma, por su falta de
aplicacin, los artculos 302, nmero 4 , y 303 del Cdigo Penal , pues que de tales
documentos autnticos se acredita fehacientemente que el procesado jams conoci al
testador don Jess ngel, y al afirmar, por el contrario, en dicho acto testamental su
conocimiento y estimacin de su capacidad, incurri en el delito de falsedad documental
que establecan dichos artculos. Segundo. Error de hecho en la apreciacin de las
pruebas derivadas de los documentos autnticos obrantes a los folios 38 al 39 del rollo
de Sala; 32 a 33 de igual rollo; 14 a 16 vuelto del sumario; 17 al 20 del mismo; 43 y 44
de dicho sumario, y el informe obrante a los folios 51 y 52, infirindose exista dicho
error de hecho al no estimar esas pruebas en su verdadera significacin, infringindose
con ello por su falta de aplicacin los artculos 302, nmero 4 ., y 303, doblemente
estimados en el Cdigo Penal , pues de tales documentos se acreditaba fehacientemente
284
que Flix trabaj como auxiliar en la Notara de don Francisco Siso Cavero, en donde se
le gratificaba con 150 pesetas mensuales, y al manifestar en el requerimiento notarial
que se le hizo en 18 de junio de 1957 "que ni trabajaba ni haba trabajado en ninguna de
las Notaras de esta capital" (se refera a las de Murcia, lugar del requerimiento), al
pretender ocultar as maliciosamente la verdad, y con ella su falta de idoneidad para ser
testigo en el testamento que aparece autorizado por el referido Notario, al que al mismo
tiempo Felix asegur su idoneidad y el conocimiento del testador, don Jess ngel , y
habiendo quedado informado como qued de tal requerimiento, de la finalidad a que se
le haca, de pretenderse la impugnacin en la pertinente va procesal de tal acto "mortis
causa"; al comparecer al da siguiente del requerimiento en el estudio del Notario
requirente y hacerle consignar su afirmacin negativa en la referida acta, alterando
deliberadamente la verdad en la narracin de los hechos, incurri en el delito de
falsedad documental que establecan dichos artculos. Tercero. La infraccin por falta
de aplicacin del artculo 303, en relacin con el nmero 4. del 302, ambos del Cdigo
Penal , ya que de los hechos declarados probados por la Sala sentenciadora se infera la
existencia de un delito de falsedad documental del artculo 303 del Cdigo, ya que, en
definitiva, puede colegirse la tipicidad penal de la accin y responde la conducta a una
situacin clara; dice la sentencia recurrida en su declaracin de hechos probados que en
un requerimiento notarial formulado a Flix en 18 de junio de 1957 manifest que "ni
trabajaba ni haba trabajado nunca en las Notaras de esta capital (Murcia) aun cuando
consta que de su puo y letra confeccion los ndices alfabticos de los protocolos de la
Notara de don Antonio Tena Artigas, al que ayud en este trabajo durante unos pocos
das correspondientes a los aos 1952, 1953 y 1954...". dando dicha Sala sentenciadora,
pues, como probado: 1. Que Flix, en un documento notarial, manifest que ni
trabajaba ni haba trabajado nunca en ninguna de las Notaras de la ciudad de Murcia.
2. Que no obstante ello, consta que de su puo y letra confeccion los ndices
alfabticos de los protocolos de don Antonio Tena Artigas de los aos 1952, 1953 y
1954, y de estas dos afirmaciones se derivaba terminantemente la falsedad documental
del artculo 303, porque un particular (Felix) expresa a un funcionario pblico (el
Notario que le requiri) un hecho personal (la no prestacin absoluta de trabajo en una
Notara), declaracin que la misma Sala sustancialmente considera incierta, pues que
285
acepta como probado que confeccion los ndices del protocolo del seor Tena Artigas
durante los aos 1952, 1953 y 1954.
RESULTANDO que el Ministerio fiscal y la representacin del recurrido don Felix se

instruyeron del recurso y lo impugnaron ambos en el acto de la vista.
CONSIDERANDO que el primer motivo se apoya en el nmero 1. del artculo 851 de

la Ley de Enjuiciamiento Criminal por entender que la narracin de hechos implica falta
de claridad, pero tal aseveracin no es exacta, pues el Tribunal "a quo" lo que afirma es
que el procesado no prestaba trabajos en la Notara del seor Siso, y que consta que de
su puo y letra confeccion los ndices alfabticos de los protocolos de la Notara de
don Antonio Tena, al que ayud en estos trabajos durante unos pocos das
correspondientes a los aos 1952; 1953 y 1954, aunque en un requerimiento notarial
que se le hizo en 18 de junio de 1957 conteste que ni trabajaba ni haba trabajado nunca
en ninguna de las Notaras de la ciudad de Murcia, no existe ni falta de claridad ni de
precisin, siendo, por tanto, tres puntos perfectamente claros: el primero, que no trabaj
en la Notara del seor Siso; el segundo, que confeccion de su puo y letra en la
Notara del seor Tena los ndices de los aos 1952, 1953 y 1954, y el tercero, que el
procesado manifiesta, contestando en un requerimiento, que no haba trabajado en
ninguna Notara, afirmacin sta desvirtuada por la afirmacin de la Sala en cuanto a
los ndices citados de 1952, 1953 y 1954, quedando tambin claro que fue en los tres
aos citados, y unos pocos das de cada uno de ellos, al decir "correspondientes a los
aos 1952, 1953 y 1954; pero aunque se diera la interpretacin de que los pocos das
fueron seguidos para los tres ndices, ningn motivo exista para la procedencia del
recurso, como se razonar al tratar en los posteriores motivos.
CONSIDERANDO que el primer motivo por infraccin de ley se acoge al nmero 2.

del artculo 849 de la mencionada Ley , por error de hecho en la apreciacin de la
prueba, cuando la sentencia declara que el procesado compareci como testigo
instrumental en el testamento otorgado en 5 de agosto de 1953 por don Jess ngel,
declarando conocerle como le conoca en realidad por haberle cobrado en alguna
ocasin facturas de trajes confeccionados en la sastrera Don Alejandro, en la que el
286
procesado prestaba tambin sus servicios, razn de conocimiento que expresa la Sala sin
necesidad, pues bastaba con la escueta afirmacin, ya que a ello le autoriza el nmero 2
del artculo 142 de la Ley rituaria, y esta declaracin se pretende combatir sealando
como autnticos los documentos de los folios 101 y 102 (hay que suponer que del rollo
de la Audiencia, aunque no lo expresa, pues los del sumario son unas providencias) y 14
a 16 vueltos y 18 a 20 (tambin hay que suponer, aunque no lo menciona, que son del
sumario, pues los del rollo se refieren a escrito de calificacin y una providencia), los
primeramente citados (folios 101 y 102), que son el acta del juicio oral, pudieran
desestimarse de plano, pues sabido es que la causa de inadmisin lo es de
desestimacin, y en el escrito preparado en el recurso, en su letra f), se infringe el
prrafo 2. del artculo 855 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, al no designar los
particulares del documento autntico que demuestren el error de hecho e incurre en las
causas 4. y 6. del artculo 884, pero adems, como reiteradamente tiene declarado esta
Sala, tal acta, si bien es documento autntico, no lo es, para los efectos de casacin, ms
que en la certeza de que se prestaron las declaraciones;. pero el contenido de stas no les
da ni puede darles una autenticidad que demuestre en forma evidente el error en la
apreciacin de las pruebas, y aun agotando ya el tema, en tal acta no hay
manifestaciones que ni siquiera, de forma indiciara justifiquen el error denunciado; en
cuanto a los documentos de los folios 14 a 16, se trata del requerimiento notarial al
procesado, en 6 de mayo de 1957, para que manifieste si conoca al testador seor Jess
ngel , y en el de los folios 18 a 20 otro requerimiento notarial al mismo, en 18 de junio
de igual ao, para que manifieste en qu Notaras de la capital ha prestado servicios en
trabajos de oficina, y estos documentos, adems de las causas de inadmisin y, por
consecuencia, de desestimacin que los anteriores, seran instrumentos del delito, y por
lo tanto no poda reputrseles documentos autnticos a los efectos de casacin; pero aun
entrando en el fondo de los mismos, tampoco muestran la equivocacin evidente, pues
en el primero el procesado dice que por el nombre y apellido que se le da no recuerda
conocer al don Jess ngel , manifestacin que no es negativa, sino falta de recuerdo, y
esta respuesta la da en 6 de mayo de 1957, y el testamento en que figura como testigo se
otorg en 5 de agosto de 1953, y aparte de que no es ste el nico elemento de prueba
que tena la Sala a su disposicin, en ningn caso sera bastante para enervar la
declaracin de hecho de que el procesado conoca al testador, y en cuanto al
287
requerimiento notarial de 18 de junio de 1957, la sentencia admite que confeccion los
ndices de la Notara del seor Tena de los aos 1952, 1953 y 1954.
CONSIDERANDO que el segundo motivo, por infraccin de ley, se ampara tambin en

el nmero 2. del artculo 849, pretendiendo demostrar el error de la sentencia al
declarar que el procesado no trabaj como auxiliar de la notara de don Francisco Siso,
sealando como documentos autnticos los de los folios 14 al 16 y 17 al 20 del rollo, y
sobre los cuales se reproducen los razonamientos del Considerando anterior; en los de
los folios 38 al 39 del rollo de Sala figura copia autorizada del testamento del seor
Jess ngel , otorgado en 5 de agosto de 1953, en el que aparece como testigo el
procesado, dando fe el Notario autorizante, seor Siso, del conocimiento del testador, de
la idoneidad de los testigos y de la unidad de acto, apareciendo tambin el nmero de
testamentos en que figur como testigo el procesado durante varios aos en la Notara
del seor Siso, sin que se pidiera como prueba los del ao 1953, que como
reiteradamente se ha dicho, test el seor Jess ngel ; los documentos de los folios 32
y 33 son una certificacin del Banco de Bilbao referente al procesado, y en la qu
manifiesta que en el ao 1949 trabajaba como auxiliar en la Notara del seor Siso, y
sobre este punto nada dice de los aos 1950 al 1956, ambos inclusive, y en el ao 1957
que colaboraba burocrtica mente con un oficial de Notara cuya actividad ha dejado de
realizar en ese ejercicio; los folios 43 y 44 del sumario son una certificacin del Banco
de Bilbao de los das que disfrut de vacaciones, permisos y enfermedades; en los folios
51 y 52, tambin del sumario, figura un dictamen pericial en el que se manifiesta que de
un cuerpo de escrituras elaborado por el procesado ante el Juzgado llegan a la
conclusin de que estn escritos por el mismo los ndices de la Notara del seor Tena
correspondientes a los aos 1952, 1953 y 1954 y que durante tres das consecutivos
vieron con todo detalle los protocolos del seor Siso, los ndices mensuales de los aos
1948 a 1957, ambos inclusive, y las escrituras originales de julio, agosto y septiembre
de 1953, y no encontraron ninguna, ni completa ni lineal, que de manera palmaria pueda
atribuirse al procesado, pudiendo asegurar que no existen escritos del mismo, aunque
han visto su firma como testigo en una gran mayora de instrumentos pblicos; y como
estos documentos y los de los folios 32, 33, 38, 39, 43 y 44 son certificaciones del
Banco de Bilbao y los de los 51 y 52 dictamen pericial, no revisten caracteres de
288
documentos autnticos a efectos de casacin, pudieran haberse rechazado por las
razones expuestas en el Considerando anterior, pero aun tenindolos en cuenta, en lugar
de justificar el error en la apreciacin de la prueba se acreditan la correccin con que
actu la Sala al declarar los hechos probados, ratificando tal afirmacin los documentos
de los folios 38 y 39, bajo firma de Notario y con relacin a su protocolo.
CONSIDERANDO que el tercer motivo de casacin por infraccin de ley se sustenta en

el nmero l. del artculo 849, sealando como infringidos, como ya lo haca en los dos
motivos anteriores, por inaplicacin del artculo 303, en relacin con el nmero 4. del
302 del Cdigo Penal, por considerar el recurrente que al negar el procesado en un
requerimiento notarial que haba trabajado en la Notara del seor Tena, ha incurrido en
dicha figura delictiva, y lo que resulta declarado como probado es "que de su puo y
letra confeccion los ndices alfabticos de los protocolos de la Notara de don Antonio
Tena Artigas, al que ayud en este trabajo durante unos pocos das, correspondientes a
los aos 1952, 1953 y 1954, y la palabra ayudar gramaticalmente tiene una significacin
de cooperacin con su esfuerzo a que otro haga alguna cosa, auxiliar, socorrer, esfuerzo
para el logro de algo, y unidas estas acepciones a "durante pocos das", no permiten el
encuadrarlo como dependiente, amanuense o criado, pues ni se habla de que percibiera
retribucin y s como un servicio accidental en un momento de recargo de trabajo, pero
en el cual no tena intervencin alguna en los documentos que el Notario otorgase; pero
aun admitiendo que tuviera el carcter de amanuense del Notario seor Tena durante
esos pocos das, el negarlo no constituye delito, pues el procesado ni intervino inicial y
voluntariamente en el documento pblico ni falt a la verdad en la narracin de los
hechos, pues no narra, se limita a negar que trabajara en la citada Notara, y tal falta de
veracidad no es delito por no existir disposicin legal que obligue a un ciudadano a
contestar a un Notario que acte en virtud de un requerimiento de un particular hechos
relacionados con su vida privada, pues de aceptar el criterio del recurrente se creara un
procedimiento complementario ajeno a nuestras leyes procesales, para preconstituir una
prueba que sirviera de base, o por lo menos pretenderlo, de una accin judicial para lo
cual se sealan otros caminos las leyes de procedimiento y tambin marca nuestro
Cdigo Penal, artculos 326 y siguientes , cundo es penable el falso testimonio, y
sabido es que las declaraciones donde puede cometerse tal delito tienen que ser previo
289
juramento o promesa ante los Tribunales de Justicia, para favorecer o perjudicar a
alguna de las partes, requisitos y circunstancias que bien distintas son de la de negar a
un Notario una actividad.
FALLO:
Fallamos que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casacin por
quebrantamiento de forma e infraccin de ley interpuesto por don Casimiro , como legal
representante de su esposa, doa Dolores , contra sentencia dictada por la Audiencia
Provincial de Murcia con fecha 25 de septiembre de 1959 , en causa seguida a Flix, por
falsedad. Condenamos a dicho recurrente en las costas del presente recurso y a la
prdida del depsito constituido, al que se, dar el destino prevenido en la Ley.
Comunquese esta resolucin a la mencionada Audiencia, a los efectos legales

oportunos, con devolucin de la causa.
As por esta nuestra sentencia, que se publicar en la Coleccin legislativa, lo

Publicacin.-Leda y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente

excelentsimo seor don Enrique Cid y Ruiz Zorrilla, estando celebrando audiencia
pblica la Sala de lo Criminal del Tribunal Supremo en el da de su fecha, de que como
Secretario de la misma certifico.
Madrid, 15 de noviembre de 1960.
12-SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 14 DE JUNIO DE

1965
RESULTANDO que por la mencionada Audiencia, con fecha 11 de febrero de 1963, se

dict la sentencia que contiene el siguiente: Primero, Resultando probado, y as se
declara, que en el sumario nmero 38 del ao 1947, instruido por el Juzgado de
Castropol, prest declaracin como testigo el hoy procesado Salvador, mayor de edad y
buena conducta, el cual manifest lo siguiente: "Que cuando se trasladaba desde
290
Salcedo a Folguinarrubia, y al llegar al Valle de las Cruces, se, encontr con Armando y
Flor , los cuales se encontraban luchando y la Flor daba voces pudiendo apercibir a sta
que deca que la dejase y entonces el Armando al notar su presencia se levant y se
apart para un lado, marchndose, la citada Flor en unin del declarante para
Folguinarrubia." Esta declaracin prestada en el atestado instruido por la Guardia Civil,
la ratific en el Juzgado; aadiendo: "Que cuando avist al grupo que formaban
Armando y Flor , ambos se hallaban en el suelo en lucha, pretendiendo la Flor desasirse
de su agresor, quien al notar la presencia del declarante y su mujer se levant y ces la
lucha. Aade que antes de avistar a Armando y a Flor ya percibi voces chillonas que
no pudo entender a causa del viento. Que la Flor se vino- con el declarante y su mujer y
entonces les cont que la agresin obedeca a que el referido Armando trataba de yacer
con ella, a lo que se opona terminantemente. Y en el acto del juicio oral de la referida
causa, celebrado en 23 de febrero de 1962, el procesado prest nueva declaracin
diciendo: Que estaban sentados sin luchar, que no gritaba en aquel momento" y que en
el sumario declar lo que ella les cont." En la referida causa nmero 38 del ao 1947
del Juzgado de Castropol recay sentencia condenatoria para el procesado.
RESULTANDO que la referida sentencia estim que era necesario para la persecucin
del delito de falso testimonio que prev y sanciona el artculo 327 del Cdigo Penal , la
autorizacin u orden de proceder del Tribunal que hubiere conocido de la causa en la
que el supuesto delito se hubiere cometido como con gran reiteracin tiene declarado el
Tribunal Supremo y la Fiscala del mismo, por lo que al faltar en el presente caso tal
condicin de procedibilidad proceda dictar sentencia absolutoria y contiene la siguiente
parte dispositiva: Fallamos que debemos absolver y absolvemos al procesado Salvador
del delito de falso testimonio de que le acusaba el Ministerio Fiscal, declarando las
costas de oficio.
RESULTANDO que el Ministerio Fiscal, recurrente, al amparo del nmero 1. del

artculo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , alega como nico motivo la
infraccin por falta de aplicacin del artculo 327 del Cdigo Penal , prrafo l. que no
obstante no exigir tal artculo la autorizacin previa del Tribunal que entendi de la
causa donde fue vertida el falso testimonio, la sentencia impugnada absolva por exigir
tal requisito de procedibilidad para poder sancionar tal figura penal.
291
RESULTANDO que la representacin del recurrido Salvador no evacu el traslado de
instruccin que le fue conferido, impugnando el recurso en el acto de la Vista.
CONSIDERANDO que el delito de falso testimonio, deducido de las declaraciones

contradictorias de un mismo testigo slo puede ser suficientemente conocido por el
Tribunal a cuya soberana apreciacin est sometida dicha prueba testifical en todos sus
aspectos y por los que fueron parte en el proceso, pero no hay precepto penal ni procesal
que reserve a aqul la iniciativa para, la persecucin de dicho delito ni que imponga a
las partes autorizacin alguna para la denuncia o querella correspondientes, por lo que
no habiendo posibilidad legal de declarar la nulidad de lo actuado por ilegitimidad de su
origen, pro cede entrar en el fondo del asunto.
CONSIDERANDO que no basta la contradiccin entre las declaraciones del mismo

testigo, una de las cuales tiene que ser por lo menos errnea, para configurar el delito de
falso testimonio, sino que la declaracin no verdica ha de obedecer al deliberado
propsito de favorecer o perjudicar al reo, faltando conscientemente a la verdad y cabe
la posibilidad de autosugestionarse en momentos de indignacin por el delito cometido
y tomar como frut de la propia observacin la versin fidedigna de la vctima a raz de
serlo, hasta que serenado el nimo con el transcurso del tiempo se rectifica por el testigo
la razn de ciencia de su dicho como la rectific en el correspondiente juicio el
procesado en esta causa, por lo que a falta de una prueba plena, del dolo especfico de
esta clase de delitos y de base firme para la aplicacin del artculo 327, prrafo 1., del
Cdigo Penal, queda sin justificacin suficiente el nico motivo del recurso, alegado al
amparo del artculo 849 nmero 1. de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.
FALLO:
Fallamos que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casacin por
infraccin de Ley interpuesto por el Ministerio Fiscal contra la sentencia dictada el 11
de febrero de 1963 por la Audiencia Provincial de Oviedo, en causa seguida a Salvador
por falso testimonio, declarando de oficio las costas.
Comunquese esta resolucin a la mencionada Audiencia, a los efectos legales

oportunos.
292
Publicacin.-Leda y publicada ha sido la anterior sentencia por el excelentsimo seor

Magistrado Ponente don Jess Garca Obeso, estando, celebrando audiencia pblica el
da de su fecha la Sala de lo Criminal de este Tribunal Supremo, de que como
Secretario certifico.
13-SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 24 DE ABRIL DE

1968
RESULTANDO que el fundamento de hecho de la sentencia recurrida, copiado

literalmente, dice: Primero. Resultando probado, y as se declara, que en la tarde del 8
de diciembre de 1963, los procesados Carlos Miguel, Sergio e Luis, salieron en
automvil del pueblo de Navalmanzano, en direccin a Cantimpalos, y cuando en la
madrugada siguiente regresaban, conduciendo el coche Ose Daniel, que careca de
permiso de conducir, el vehculo choc con la motocicleta ocupada por don Santiago ,
causndole la muerte, hecho por el que fu condenado por esta Audiencia el expresada
Jos Daniel, en sentencia de 2 de febrero de 1965, y pese a que ste era el que conduca,
los procesados, obrando de comn acuerdo, declararon ante la Guardia Civil y
posteriormente ante el Juzgado de Paz de Carbonero el Mayor, que el conductor era el
procesado Luis , quien estaba habilitado en la fecha de autos paar conducir vehculos de
motor. En la sentencia se acord la deduccin de testimonio bastante para la incoacin
de esta causa.
RESULTANDO que en la expresada sentencia se estim que los hechos que se declaran
probados eran legalmente constitutivos de un delito de falso testimonio en favor del reo,
previsto y sancionado en el artculo 327 del Cdigo Penal , que de dicho delito son
responsables criminalmente en concepto de autores los procesados, sin circunstancias, y
contiene el siguiente pronunciamiento: Fallamos que debemos condenar y condenamos
293
a los procesados Carlos Miguel, Sergio e Luis , como autores responsables de un delito
de falso testimonio sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la
responsabilidad penal, a la pena a cada uno ed ellos de un mes y un da de arresto mayor
y multa de 5.000 pesetas, con el arresto sustitutorio de diecisis das caso de impago de
la misma, dentro del trmino de quince das que al efecto se les concede, con las
accesorias para la pena de arresto mayor, de suspensin de todo cargo pblico,
profesin, oficio y del derecho de sufragio durante el tiempo de las condenas, y al pago
por los tres, por terceras e iguales partes de las costas procesales; sindoles de abono
para el cumplimiento de dichas condenas, todo el tiempo que hayan estado privados de
libertad por esta causa. Aprobamos por sus propios fundamentos, el auto de insolvencia
que el Instructor dict y consulta en el ramo separado correspondiente. Informe sobre
indulto el Ministerio fiscal.
RESULTANDO que el presente recurso, interpuesto por la representacin de los

procesados, se apoya en los siguientes motivos de casacin: Por quebrantamiento de
forma. nico. Al amparo del artculo 851, causa 3.a de la Ley de Enjuiciamiento
Criminal , por resolver la sentencia recurrida todos los puntos objeto de la acusacin y
defensa. Por infraccin de ley. Primero. Al amparo del nmero 2. del artculo 849 de la
Ley, infraccin del artculo 327 del Cdigo Penal , por error de hecho en la apreciacin
de las pruebas.
RESULTANDO que el seor Fiscal se instruy del recurso y se opuso a la admisin del
motivo de fondo.
CONSIDERANDO que a fin de probar el defecto formal sealado en el nmero 3. del

artculo 851 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, alega el motivo primero del recurso
que no resolvi el Tribunal acerca de la infraccin del artculo 715 de la misma Ley; son
cuestiones de Derecho contenidas en las conclusiones definitivas las que fijan el objeto
del enjuiciamiento y concretan las pretensiones punitivas, aqullas a que se refiere el
precepto, pero la defensa elev las provisionales, sin modificar y en ellas no se plante
el problema de la infraccin del predicho artculo, por esta causa no se estima el motivo,
pues el Tribunal resolvi las propuestas.
294
CONSIDERANDO que slo en forma incompleta cumpli el recurrente con el deber
impuesto en el artculo 855 prrafo 2, pues cita los folios 7 y siguientes, as como el
testimonio unido al rollo de la causa y nicamente al final del escrito de preparacin fija
un vago particular, deposicin de testigos, acto procesal signo del error padecido; son
testimonios judiciales tendentes a probar que los testigos en el sumario y juicio oral no
faltaron a la verdad y as es en efecto, pero no contradice el que la falsearan ante la
Guardia Civil y Juez de Paz, de donde el nervio del problema se establece sobre la
posible punicin de estas dobles y distintas declaraciones testificales, con un evidente
defecto procesal en el motivo, porque se ampara en el nmero 2 del artculo 849, y
alega infraccin del artculo 327 del Cdigo Penal , atacable solamente por el nmero
1. del artculo rituario antes citado; tacha, por otra parte, explicable porque la
modificacin intentada por el nmero 2 haba de afectar a la inaplicacin del citado
artculo del Cdigo en la segunda sentencia.
CONSIDERANDO que limitada la facultad de mandar proceder contra presuntos

autores de falso testimonio cuando ste sea dado en juicio, segn el artculo 715 de la
repetida Ley procesal, aparece mal incoado el sumario, aadido que en estricta
interpretacin el proceso criminal por delito comienza con todas sus garantas,
caracteres judiciales y requisitos al abrirse el sumario y ms propiamente la causa,
artculo 622, prrafo 3., es la continuacin del proceso por el rgano de
enjuiciamiento, por eso distintas sentencias han mantenido que la falsedad sea en juicio,
en tanto que los procesados en el sumario y en acto del juicio oral sostuvieron la misma
verdad y no slo en favor de un reo, eran tres, sino en defensa del cargo que se les
haca; y es valedero el motivo segundo.
FALLO:
Fallamos que debemos declarar y declaramos haber lugar a los recursos de casacin por
quebrantamiento de forma e infraccin de ley, interpuestos por la representacin de
Carlos Miguel, Sergio e Luis, y en su virtud casamos y anulamos la sentencia dictada
por la Audiencia Provincial de Segovia, con fecha 1 de febrero de 1966, en causa
seguida a los mismos por el delito de falso testimonio; declaramos de oficio las costas
procesales, y comunquese esta sentencia y la que a continuacin se dicta a la referida
Audiencia, a los efectos legales procedentes.
295
As, por esta nuestra sentencia, que se publicar en la Coleccin legislativa, lo
Publicacin.-Leda y publicada fue la anterior sentencia por el excelentsimo seor

Magistrado Ponente don Jess Riao Goiri, en la audiencia pblica que se ha celebrado
en el da de hoy en la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que, como Secretario,
certifico.
Madrid, 24 de abril de 1968.

1972
RESULTANDO que el fundamento de hecho de la sentencia recurrida dice as:

"Resultando: A) Que el procesado Jos Miguel, condenado en firme con anterioridad
por un delito de tenencia ilcita de armas, uno de atentado, otro delito de hurto y tres de
la Ley de Caza, al enviudar en febrero de 1966 y continuar viviendo en su domicilio de
N., con su hija Teresa., nacida el 11 de marzo de 1950, una noche, de fecha no
precisada, pretextando tener fro, se acost con su referida hija, con la que realiz el
acto carnal, inicindose as una vida marital que mantuvieron durante algn tiempo.
Arrepentida Teresa, y repugnando a su conciencia la situacin creada, decidi
marcharse de casa y trasladarse a R., donde estuvo en una casa como criada por espacio
de unos tres meses; pero bien espontneamente o por requerimiento de su padre, volvi
al domicilio paterno y reanudaron la vida marital interrumpida a la que Teresa. decidi
poner fin de manera definitiva marchndose a. S transcurridos cuatro o cinco meses de
la reanudacin de aquella, en cuya ciudad y en casa de los seores donde prestaba
servicios como domstica advirti que se encontraba embarazada como consecuencia de
los reiterados coitos practicados con su padre, habiendo dado a luz un nio. No consta
probado que durante la convivencia de ambos el procesado intimidase a su hija con
296
matarla con una escopeta si no le daba dinero, objeto tambin de la acusacin del
Ministerio Fiscal. Hechos probados.
RESULTANDO que en la expresada sentencia se estimo que los hechos probados

constituan un delito de estupro del articulo 435 del Cdigo Penal y reputndose autor al
procesado, con la agravante 14 del artculo 10 de dicho Cdigo, se dicto el siguiente
pronunciamiento: Fallamos que debemos condenar y condenamos al procesado Jos
Miguel como autor criminalmente responsable de un delito de estupro, ya definido, con
la concurrencia de una circunstancia agravante, a la pena de seis aos de prisin menor
con la accesoria de suspensin de todo cargo pblico profesin, oficio y derecho de
sufragio durante el tiempo de la condena al pago de la mitad de las costas procesales e
indemnizacin por va de dote de 100.000 pesetas a la ofendida y a mantener a la prole,
siendo de abono para el cumplimiento de la expresada pena el tiempo que ha estado
privado de libertad en la presente causa. Absolvemos a dicho procesado del delito de
amenazas de que tambin se le acusa, declarando de oficio la otra mitad de las costas
procesales, y se aprueba por sus propios fundamentos el auto de insolvencia que el
Juzgado Instructor dict y consulta en el ramo separado correspondiente.
RESULTANDO que el presente recurso se interpuso por el Ministerio Fiscal al amparo

del artculo 957 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal porque de las certificaciones
aportadas por la Audiencia de H., relativas a declaraciones de la Teresa, contradictorias
en unos extremos, aunque manteniendo la acusacin de estupro de su padre, y que dio
lugar a la sentencia condenatoria de ste, y de las posteriores a tal sentencia y estando
en perodo de cumplimiento de condena el Jos Miguel, se desprende que Teresa no dijo
la verdad al acusar a su padre, como declar ante los Juzgados de Instruccin de V. del
C. y N, y ante el nmero 19 de M., por lo cual la misma Audiencia de H. dict sentencia
condenndola por falso testimonio, todo lo cual, al existir un fallo judicial firme que
condena a Teresa por falso testimonio, hace que se est en el caso previsto en el
artculo 954, nmero tercero, de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, as como los 741,
958, nmero cuarto, en relacin con el 959 y 961 de la misma Ley .
RESULTANDO que pasadas las actuaciones al Ministerio Fiscal y a la representacin

del penado, evacuaron el traslado.
297
RESULTANDO que en el acto de la vista, al que no asisti el Letrado defensor de Jos
Miguel, el Ministerio Fiscal mantuvo su recurso.
CONSIDERANDO que al tiempo de ser interpuesto el presente recurso extraordinario

de revisin, que se formula por el Ministerio Fiscal al amparo del artculo 957 de la Ley
de Enjuiciamiento Criminal , se encontraba sufriendo condena la persona en cuyo
beneficio se interpuso, por virtud de la sentencia de la Audiencia de H., de fecha 17 de
octubre de: 1968 , que se recurre, y por la que fue condenado por delito de estupro
incestuoso del artculo 435 del Cdigo Penal con base en las declaraciones acusatorias
de su hija supuesta estuprada.
CONSIDERANDO que la misma Audiencia, con fecha 31 de octubre de 1970, dict

sentencia que es firme y ejecutoria, condenando a la dicha supuesta estuprada por el
delito de falso testimonio, por las declaraciones acusatorias contra su padre que
sirvieron de punto de apoyo Para condenarle por estupro incesto por lo que se est en el
caso previsto en el nmero tercero del articulo 854 de la Ley de Enjuiciamiento
Criminal .
CONSIDERANDO que consta acreditado por la correspondiente certificacin del

Registro Civil de A. que el condenado, que cumpla condena falleci el da 17 de julio
de 1971, por lo que ante este hecho hay que acomodar la parte resolutoria de la
sentencia que hemos de dictar a esta situacin y tratar de favorecer la memoria del
difunto para que su conducta quede en todas las facetas que se relacionan o derivan de
su condena basada en falso testimonio de su hija, limpia de aquella culpa, en la que
despus ha sido acreditado que no incurri y para ello interpretar, adaptndolos a la
realidad existente, los artculos 958 y 961 de la Ley procesal , tan necesitada de urgente
reforma para agilizar este extraordinario e importante recurso acordndose practicar
slo lo que sea viable o tienda a rehabilitarla memoria del penado difunto.
FALLO:
FALLAMOS que debemos acordar y acordamos, por consecuencia de este recurso de

revisin, anular la sentencia de la Audiencia de H. de fecha 17 de octubre de 1968, que
conden a Jos Miguel como autor de un delito de estupro incestuoso, y se rehabilita
298
expresamente su memoria; cuya anulacin de la mentada sentencia surtir todos sus
efectos, entre ellos el de cancelar los antecedentes penales, sin que proceda ni se haga
necesario, por defuncin del penado, cuya condena se revisa, acordar la incoaccin
sumarial y celebracin de juicio oral; remitindose a la Audiencia de H. testimonio de
esta resolucin para su cumplimiento en todos sus efectos.
As por esta nuestra sentencia, que se publicar en la Coleccin legislativa, omitiendo

nombres de personas y lugares, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
15-SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 23 DE JUNIO DE

1981
RESULTANDO que el fundamento de hecho de la sentencia recurrida es del tenor

siguiente: 1. Resultando probado, y as se declara, que por el Tribunal Eclesistico de
esta Dicesis se dict sentencia en 31 de octubre de 1973, acordando la separacin de
los consortes don Jos Daniel y doa Erica, establecindose que los hijos del
matrimonio quedaran los varones bajo la custodia del padre y la hija con la madre, y, en
su consecuencia, se orden al padre que esta menor pasara a su esposa; pero ms tarde,
previo informes del Ministerio fiscal, por providencia del Juzgado de Primera Instancia
de 16 de diciembre de 1977 se acord que de la citada nia se hiciera cargo su abuela
paterna, la procesada Lourdes, de mayora de edad penal, buena conducta y sin
antecedentes penales, y por otra posterior de 6 de marzo de 1978, se provey por el
mismo Juzgado nmero 2 de esta capital pasara la madre de la nia, doa Erica, un
rgimen de visitas con su hija, pudiendo efectuarlas los sbados desde las 14 a las 22
horas del domingo, y los festivos, desde las 9 a las 20, pasando la madre a recogerla y
devolvindola a las horas indicadas en el domicilio de la procesada en Villarreal, lo que
no pudo realizarse pese a los mandatos y requerimientos que se le hicieron por el Juez
de Primera Instancia en fechas 18 de marzo de 1978 y 9 de octubre de este mismo ao,
por su incumplimiento. Relacionado con lo precedente la procesada, en una
comparecencia ante el Juzgado en fecha 30 de octubre de 1978 , manifest que su nieta
299
Mara se encontraba cursando estudios de EGB en un convento de religiosas en
Sangesa (Navarra), adonde se traslad la madre, sin resultado positivo, inicindose
actuaciones procedimentales para la localizacin de la nia, que resultaron infructuosas,
por ser incierto lo manifestado por la procesada a la autoridad judicial, y a su presencia,
desorientando todava ms a la actividad en este organismo, con la manifestacin
obrante en autos (folio 34), en la que textualmente dijo: "que para poder ver a la nia es
necesario contar previamente con la presencia de la compareciente o de su hijo, puesto
que de otra forma hay instrucciones de no poder ver a la nia, lo que origin digo (sic)
comparecencia del 24 de enero de 1972, lo que origin nuevas actuaciones judiciales,
que dieron como Resultado el que la Superiora del Colegio de la Inmaculada de
Sangesa, Sor Juana Mara Belgenagui Mizarrega, en adecuadas actuaciones
manifestara que la nia Erica ni figura ni haba figurado nunca en aquel centro.
RESULTANDO que en la citada sentencia se estim que los hechos que se declaran
probados constituyen un delito de desobediencia grave, tipificado y penado en el
artculo 237, y otro de falsedad en documento pblico, previsto y castigado a su vez en
el artculo 303, en relacin con el 302, 4., del Cdigo Penal , de dichos delitos es
responsable la procesada, sin circunstancias modificativas de la responsabilidad
criminal.
Y contiene el siguiente pronunciamiento: Fallamos que debemos condenar y

condenamos a la procesada Lourdes como autora responsable de un delito de
desobediencia y otro de falsedad en documento; pblico, sin la concurrencia en ambos
de circunstancias modificativas de la responsabilidad a las penas de tres meses de
arresto mayor y multa de 40.000 pesetas por el primero, y a la de un ao de prisin
menor y 75.000 pesetas de multa por el segundo, con la accesoria de suspensin de todo
cargo pblico, sucio, profesin y derecho de sufragio durante la privacin de libertad. Si
no satisfaciera las multas, dentro del plazo legal, una vez requerida al efecto, sufrir
como responsabilidad personal subsidiaria un da de privacin de libertad por cada
1.000 pesetas y al pago de las costas procesales. Y aprobamos el auto de insolvencia
dictado en el ramo correspondiente.
RESULTANDO que el presente recurso se apoya en el siguiente motivo de casacin:

nico.-Por infraccin de ley, amparado en el nmero 1. del articulo 849 de la Ley de
300
Enjuiciamiento Criminal, por aplicacin indebida del artculo 303, en relacin con el
302 del Cdigo Penal. La declaracin de la procesada afirmando ante la autoridad
judicial que su nieta, cuya guarda le haba sido encomendada, estaba internada en un
colegio de religiosas, lo que luego se comprob que no era cierto, no constituye una
falsedad ideolgica que pueda encajarse en el apartado cuarto del artculo 302 del
Cdigo Penal, porque esa declaracin mendaz no es creadora de derechos ni tiene por s
misma eficacia probatoria.
RESULTANDO que el Ministerio Fiscal se instruy del recurso y en el acto de la vista

lo apoy.
CONSIDERANDO que el delito de falsificacin de documentos pblicos -artculos 302

y 303 del Cdigo Penal - exige y requiere que en las representaciones grficas del
pensamiento creadas con fines probatorios y preconstituidos y con potencial y ulterior
destino al trfico jurdico, que correspondan al concepto establecido en el artculo 1.216
del Cdigo Civil o se hallen dentro de la enumeracin del artculo 596 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil , se perpetre o lleve a cabo, material o ideolgicamente,
inveracidad, mendacidad o mudamente o alteracin de la verdad, recayente sobre puntos
esenciales y no sobre extremos inocuos, intrascendentes o inanes, por cualquiera de los
medios comisivos que se citan, de modo casustica, en el artculo 302 antecitado,
obrando el agente con el denominado dolo falsario, es decir, con la intencin de
desfigurar la verdad en un instrumento pblico con fines de acreditamiento y de
perdurable constancia.
CONSIDERANDO que una comparecencia celebrada en actuaciones civiles ante la

autoridad judicial y autorizada por fedatario pblico goza del rango de documento de
esa naturaleza, pues constituye una actuacin procesal comprendida en el nmero
ltimo del artculo 596 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por lo que en principio, si la
persona requerida en dicha comparecencia contesta lo que no corresponde a la verdad,
puede pensarse, con fundamento, que su conducta integra una falsedad ideolgica,
cometida por particular y perpetrada del modo establecido en el nmero 4 del artculo
302 del Cdigo Penal; pero si se ahonda ms en la cuestin, la solucin ha de ser
301
necesariamente otra, puesto que el particular requerido, si bien miente ante una
autoridad judicial y en un acto procesal que tiene que ser documentado por fedatario
pblico, pudiendo incluso incurrir, en su caso, en un delito de falso testimonio, no trata
con ello de falsear ideolgicamente y con fines de acreditamiento perdurable y
preconstituido un acto que per se es de naturaleza oral, que no ha creado dicho
particular por iniciativa propia y que, en definitiva, si se ha de documentar,
reducindose a escrito, es por razones completamente independientes de la voluntad y
del querer del susodicho particular, el cual palmariamente, y aunque mienta en sus
manifestaciones, careci del indispensable dolo falsario o intencin de cometer falsedad
en documento pblico.
CONSIDERANDO que siendo ste el caso de autos, donde la acusada, al ser requerida
en actuaciones civiles sobre el paradero de su nieta, respondi mendazmente sealando
o manifestando moraba donde en realidad no habitaba a la sazn, es claro que ante la
carencia de dolo documental falsario en el agente procede estimar el nico motivo del
presente recurso, basado en el nmero 1. del artculo 849 de la Ley de Enjuiciamiento
Criminal , por aplicacin indebida del artculo 303, en relacin con el nmero 4.
procediendo igualmente casar y anular la sentencia dictada por la Audiencia Provincial
de Castelln el da 9 de mayo de 1980.
FALLO:
infraccin de ley, interpuesto por la representacin de la procesada Lourdes , y en su
virtud casamos y anulamos la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de
Castelln el da 9 de mayo de 1980 , en causa seguida contra la misma por delito de
desobediencia y falsedad, declarando de oficio las costas.
Comunquese esta resolucin y la que seguidamente se dicta al Tribunal sentenciador a

los efectos procedentes.

302
16-SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 25 DE SEPTIEMBRE
DE 1987
El Juzgado de Instruccin de Guernica, instruy sumario con el nmero 4 de 1986,

contra Inocencio y Esteban y, una vez concluso, lo elev a la Audiencia Provincial de
Bilbao, que con fecha dos de febrero de 1987, dict sentencia que contiene el siguiente
fallo: Que debemos condenar y condenamos a los procesados Inocencio y Esteban, de
las circunstancias personas antes expuestas, como autores penalmente responsables de
un delito ya definido de homicidio, sin la concurrencia de circunstancias modificativas
de la responsabilidad penal, a las penas, a cada 1 de ellos, de diecisiete aos y cuatro
meses de reclusin menor, con su accesoria de inhabilitacin absoluta durante el tiempo
de la condena; as como al pago de las costas procesales causadas por mitad e iguales
partes, y a que indemnicen, solidariamente, a doa Antonieta e hijos del fallecido Asier,
Ibn, Alazne e Iigo, en la cantidad de diez millones de pesetas. Para el cumplimiento
de la pena que se impone les abonamos el tiempo que llevan priva2 de libertad por esta
causa. Por el contrario les debemos absolver y absolvemos del delito de asesinato por el
que el Ministerio Fiscal, otorgando tal calificacin a los mismos hechos, les acusaba.
Pudiendo haber sufrido extravo la pieza de responsabilidad civil, intersese del Juzgado
Instructor su reproduccin, acreditando la solvencia o insolvencia de los procesados.
Dedzcase testimonio del acta del juicio oral, y de las declaraciones obrantes en los
folios 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21. 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 210, 202, 247, 248, 249,
251, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 347, 348, 349, 365, y 366, to2 del sumario,
y remtanse al Juzgado de Instruccin de Guardia por si Mara ngeles, Melisa e
Beatriz, y Alberto hubieran cometido de falso testimonio.
Segundo: El referido fallo se bas en el hecho probado del tenor literal siguiente:
Hechos probados: El da 7 de febrero de 1986, en momento no precisado pero prximo
a las 20,00 o 21,00 horas, en el interior de una chabola o cobertizo existente en el
recinto de una chatarrera sita en la localidad de Mgica, propiedad de don Antonio, los
procesados Inocencio y Esteban , quienes sobre las 19.30 horas haban recogido en la
303
chatarrera al propietario de sta, marchando con l para negociar sobre la venta que
queran hacerle de una motobomba o una motoazada, y por causa de un desacuerdo
surgido sobre tal negocio, dieron muerte al citado seor Antonio, golpendolo
violentamente en la cabeza con objeto contundente en forma de barra, e hirindole en
trax y abdomen con un arma blanca en forma de estilete largo o navaja. El cadver
presentaba dos golpes paralelos en regin frontoparietal de unos seis centmetros de
longitud, uno en regin escamo- occipital izquierda y uno en regin occipital con
fractura del hueso parietal derecho, del borde postero-superior derecho del frontal, del
temporal derecho que origina salida de masa enceflica, del parietal izquierdo, de la
posicin alta del occipital y de la apfisis alta del malar derecho; presentando tambin
tres heridas por arma blanca en masa cardiaca, a nivel del ventrculo izquierdo y
ventrculo derecho, que en su recorrido seccionan lbulo medio e inferior del pulmn
izquierdo, y tres heridas en abdomen que alcanzan al estmago y a la porcin izquierda
del hgado. El fallecido tena 46 aos de edad, era de un metro setenta y un centmetros
de estatura y pesaba ochenta y seis kilos. Se hallaba casado con doa Antonieta, y tena
cuatro hijos llamados Asier, Ibn, Alazne e Iigo. Ambos procesados eran mayores de
edad, careciendo Inocencio de antecedentes penales, y hallndose Esteban
ejecutoriamente condenado entre otras, en sentencia de fecha 22 de febrero de 1983 por
delito de robo a la pena de seis meses de arresto mayor, y de fecha 15 de junio de 1983
por delito de robo a la pena de seis meses de arresto mayor.
Tercero: Notificada la sentencia a las partes, se prepar recurso de casacin, y remitidas

las pertinentes certificaciones al Tribunal Supremo, se form el rollo correspondiente,
formalizndose el recurso que se basa en el siguiente motivo de casacin: Primero:
Inaplicacin del artculo 24.2 de la Constitucin Espaola sobre la presuncin de
inocencia.
Cuarto: El Ministerio Fiscal se instruy del recurso, quedando los autos conclusos para
sealamiento de Vista cuando por turno correspondiera.
Quinto: Hecho el sealamiento para Vista, se celebr la misma el da 15 de los

corrientes, con asistencia del Letrado don Leopoldo Corrostegui Pardo en
representacin de los procesados recurrentes Inocencio y Esteban, que mantuvieron su
recurso, impugnndolo el Ministerio Fiscal.
304
Primero: Una vez ms se alega como motivo del recurso de casacin la pretendida
vulneracin del principio constitucional de inocencia, y una vez ms se encubre bajo tal
alegato un clarsimo intento de transformar este recurso extraordinario en una segunda
instancia, donde la nueva valoracin de las pruebas pudiera ser ms favorable a los
procesados. En realidad, el examen de aquella presuncin se agota con la constatacin
de si hubo o no en la causa esa mnima actividad probatoria de cargo, legalmente
desarrollada, que permite al Tribunal a quo entrar en la valoracin a que se refiere el
prrafo primero del artculo 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal . De ah que no
sea tarea del Tribunal Supremo sustituir dicha apreciacin por otra propia, sino
comprobar la existencia misma de los repetidos elementos probatorios. Centrado as el
tema, llama la atencin que, como se advierte en la propia resolucin impugnada, las
propias conclusiones e informes de la defensa giran sobre la valoracin y no sobre la
existencia de actividad probatoria. Resulta significativo, en verdad, que en las
conclusiones provisionales de la defensa -elevadas luego a definitivas- se aluda ya al
principio in dubio pro reo, al que se atribuye en rango constitucional que -a
deferencia del de presuncin de inocencia- no tiene, precisamente porque pertenece a la
fase de valoracin y, en consecuencia, la disponibilidad de los repetidos elementos
probatorios de cargo, de manera que ni siquiera constituye expediente vlido para
fundamentar un recurso de casacin (por tales la sentencia de esta Sala de 10 de febrero
del presente ao, con abundantes citas).
Segundo: Si de las consideraciones anteriores se pasa al resultado de la prueba obrante

en autos, slo cabe resumir -en unas u otras palabras- la completsima exposicin
contenida en los fundamentos de derecho uno a cinco, en los que, tras razonar la
existencia misma de la prueba -no escasa, sino abundante- se entra en su detallada
valoracin. Por lo que atae al primer aspecto -el de la existencia, nico que interesa en
este momento- basta destacar algunos extremos: a) los tres testigos, contra los que se
acuerda proceder por falso testimonio, declarar ante la Polica y en el Juzgado de
Instruccin que los procesados se ausentaron de la verbena entre las 19,00 y 22,00 horas
del 7 de febrero de 1986 -es decir, en las horas crticas en relacin con la muerte del
chatarrero don Antonio -, manifestaron a su marcha que se trataba del desguace de una
305
motobomba y regresan diciendo que el negocio les haba salido mal y haban tenido que
dar una paliza al chatarrero, todo ello con la peticin de que si fueran preguntadas,
dijeran que haban estado juntos desde las 17 horas del repetido da y hasta las 9,00
horas del siguiente; b) en las declaraciones de una de ellas, Mara ngeles se aade que
ese mismo da 7 oy en el bar de su padre 1 de los procesados, Esteban, llam a un
conocido para pedirle un coche con el que poder transportar la motobomba; c) la
retractacin de tales declaraciones en el juicio oral va acompaada de contradicciones
en cuando a la razn por la que antes hubieran mantenido lo ya expuesto (folios 347 y
348), y ofrece una absoluta falta de claridad, tal y como los Magistrada de la Sala
recogen expresamente y con unanimidad; d) en apoyo de aquellas declaraciones previas
constan las prestadas en el juicio oral por algunas personas que las presencian: un
letrado y dos policas; e) un empleado de la chatarrera declara en el Juzgado, y ratifica
en el juicio oral, que los procesados entraron en el local el da 7 por la maana y
quedaron en volver a ltima hora de la tarde para recoger la motobomba, y f) hay
incluso otro testigo, Juan Ignacio, que tambin ante la autoridad judicial afirma haber
dejado a los procesados una furgoneta Renault 4-L para transportar la motobomba y
haber odo al Inocencio, al recogerla al da siguiente, la confesin del crimen.
Tercero: Conviene sealar, por ltimo, que las pruebas a que se ha hecho referencia son
perfectamente vlidas y nada indica se realizaran con infraccin de las garantas legales,
antes al contrario. Parte de las mismas -con entidad suficiente para servir como base de
la valoracin judicial- se practican o complementan en el juicio oral, e incluso las
retractaciones de algunos testigos en ese acto evidencian que tambin las declaraciones
anteriores -prestadas o ratificadas en el Juzgado de Instruccin- son sometidas a una
deseable confrontacin, si bien en nuestro caso el resultado haya sido considerar veraces
aquellas manifestaciones y no las nuevas, ricas en contradiciones y, en definitiva,
increbles. La posibilidad de valorar pruebas en el sumario es una constante de nuestra
jurisprudencia, de la que pueden ser reciente muestra las de esta Sala de 8 y 27 de mayo
del corriente ao.
FALLO:
Declaramos no haber lugar al recurso de casacin por Infraccin de Ley, interpuesto por
la representacin de los procesados Inocencio y Esteban, contra sentencia dictada por la
306
Audiencia Provincial de Bilbao, con fecha 2 de febrero de 1987, en causa seguida a los
mismos, por delito de homicidio.
Condenamos a dicho recurrente al pago de las costas ocasionadas en el presente recurso

y en la cantidad de setecientas cincuenta pesetas, importe del depsito dejado de
constituir si llegare a mejor fortuna.
Comunquese esta resolucin a la mencionada Audiencia a los efectos legales

procedentes, con remisin de la causa.

17-SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 10 DE MAYO DE

1991
En el expediente de Juicio de Faltas nmero. 2.204/87 tramitado por el Juzgado de

Distrito Nmero. 7 de Torremolinos incoado por denuncia de D. Luis Enrique contra
Diana por daos, se dict sentencia de fecha 12 de Noviembre de 1987 que contiene los
siguientes: "HECHOS PROBADOS: Se considera probado y as se declara que el da 13
de Septiembre de 1987, Diana, movida por una animosidad que se remonta a tiempo
atrs, cort la cubierta del vehculo propiedad de Luis Enrique como acredita Jess
ngel, quin presenci los hechos y sin que su testimonio pueda ser desvirtuado por la
testigo de la parte contraria cuyas declaraciones, deben ser relativizadas, dado las
especiales relaciones que la unen con la denunciada." 2.- En la referida sentencia se
estim que los indicados hechos probados eran constitutivos de una falta del artculo
597 del Cdigo Penal de la que era responsable en concepto de autora la denunciada
Diana, sin que se apreciaran circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal,
y contiene el siguiente: "FALLO: Que debo condenar y condeno a la denunciada Diana
como responsable en concepto de autora de una falta de daos, tipificada en el artculo
597 del Cdigo Penal a la pena de 29.000 ptas. de multa y a que indemnice a Luis
Enrique en la cantidad de 3.028 ptas." 3.- Por el Juzgado de Instruccin nmero. 9 de
307
Mlaga, y en el rollo de apelacin nmero. 93/87 por daos, en el que es parte apelante
Diana, se dict Sentencia de fecha 11 de Enero de 1988, que contiene los siguientes:
"ANTECEDENTES DE HECHO: PRIMERO.- Que el Juzgado de Distrito antes
mencionado dict sentencia el da 12-11-87, cuyo fallo literalmente dice: "Que debo
condenar y condeno a la denunciada Diana como responsable en concepto de autora de
una falta de daos, tipificada en el artculo 597 del Cdigo Penal a la pena de 29.000
ptas. de multa y a que indemnice a Luis Enrique en la cantidad de 3.028 pesetas.
"SEGUNDO.- Que contra dicha sentencia interpuso, en tiempo y forma recurso de
apelacin la persona arriba indicada y emplazadas las partes ante el Juzgado Superior lo
hicieron dentro del plazo, habindose celebrado en el da de hoy la Vista de la
Apelacin en cuyo acto las partes han alegado que tuvieron por oportuno en apoyo de
sus pretensiones, que se recogieron en el acta levantada al efecto. El Ministerio Fiscal
solicit la confirmacin de la sentencia y la parte apelante pidi la revocacin de la
misma".
4.- En la referida sentencia se dict el siguiente: "FALLO: Que desestimando como

desestimo el Recurso de Apelacin interpuesto contra la sentencia dictada el da 12-11-
87 en el Juicio de Faltas nmero 2.204 de 1987 por el Sr. Juez de Distrito nmero 7 de
Mlaga, DEBO CONFIRMAR Y CONFIRMO la misma declarando de oficio las costas
de esta alzada. Hgase saber a las partes que contra esta sentencia no cabe recurso
ordinario alguno. Y con la oportuna carta-orden y testimonio literal de la presente
resolucin devulvase los autos originales del Juzgado de Distrito nmero 7 de Mlaga
para su ejecucin y cumplimiento." 5.- Con posterioridad, por el Juzgado de Instruccin
nmero 3 de Mlaga, se incoaron "Diligencias Procedimiento Delitos Ley Orgnica
10/80 con el nmero 143/88 contra Jess ngel por falso testimonio, en cuyo
procedimiento se dict Sentencia que contiene los siguientes: "HECHOS PROBADOS.-
1 El acusado, Jess ngel , mayor de edad y sin antecedentes penales, en el juicio de
faltas nmero 2.24/87, celebrado el pasado da 12 de noviembre en Torremolinos
(Mlaga), compareci como testigo afirmando literalmente: "Que cuando se encontraba
trabajando, vio como una seora, que resulta ser la denunciada, se acerc al vehculo y
raj las ruedas", lo que motiv la condena de la misma. Con posterioridad, el propio
acusado manifest no haber hecho la afirmacin, faltando, pues, a la verdad de sus
308
declaraciones." 6.- En la mencionada sentencia del Juzgado de Instruccin nmero 3 de
Mlaga se estim que los indicados hechos probados eran legalmente constitutivos de
un delito de falso testimonio vertido en juicio de faltas, tipificado en el artculo 326
prrafo 2 del Cdigo Penal, del que es criminalmente responsable en concepto de autor
el acusado, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad
criminal; y dict el siguiente pronunciamiento: "FALLO: Que debo condenar y condeno
al acusado Jess ngel , como criminalmente responsable en concepto de autor, de un
delito de falso testimonio, previsto y penado en el artculo 326 prrafo 2 del Cdigo
Penal, sin concurrir circunstancias modificativas de responsabilidad penal, a la pena de
un mes y un da de arresto mayor, accesorias legales de suspensin de todo cargo
pblico y derecho de sufragio durante el tiempo de la condena, y multa de 30.000
pesetas con arresto sustitutorio de 16 das en caso de impago y costas.
Conclyase con arreglo a derecho la pieza separada de responsabilidad civil." 7.- El

presente recurso se interpuso por el Ministerio Fiscal, conforme autorizan los artculos
957, 958 y 960 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, contra la sentencia
dictada por el Juzgado de Distrito nmero 7 de Torremolinos de fecha 12 de Noviembre
de 1987 que conden a Diana como autora de una falta de daos del art. 597 del Cdigo
Penal, a la pena de 29.000 ptas, ms indemnizacin de 3.028 ptas. al perjudicado, y ello
en razn a las consideraciones siguientes: ANTECEDENTES.- En el expediente de
Juicio de Faltas tramitado por el Juzgado de Distrito de Torremolinos 7, incoado por
denuncia de D. Luis Enrique, contra Diana, por daos sufridos en la rueda de su
vehculo, en 10.416 ptas., se celebr el correspondiente juicio en el que compareci el
testigo Jess ngel, quien manifest vio como la denunciada se acerc al vehculo y
rasg las ruedas. De acuerdo con dicha declaracin el Juez dict sentencia el 12.XI.87
condenando a Diana como autora de una falta de daos del art. 597 Cdigo Penal, a las
penas de 29.000 ptas. de multa, ms una indemnizacin.- Con posterioridad se incoaron
diligencias L.O.10/80, n 143/88 del Juzgado de Instruccin Tres, en el curso de las
cuales qued evidenciado que Jess ngel haba faltado a la verdad al emitir el citado
testimonio, siendo condenado en sentencia de 19.XI.88 de aquel Juzgado como autor de
un delito del art. 326.2 del Cdigo Penal. La sentencia adquiere firmeza por Auto de
13.1.89.
309
FUNDAMENTOS.- El caso de revisin se encuadra en el n 3 del art. 954 de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal "cuando est sufriendo condena en virtud de sentencia cuyo
fundamento haya sido en testimonio declarado despus falso, por sentencia firme en
causa criminal".- Procede que esa Excma.
Sala dicte resolucin con vista de la ejecutoria y ordene al Tribunal anular la sentencia,
conforme al art. 858 de la Ley Procesal Penal.
8.- Admitido el recurso por la Sala y hecho el sealamiento para fallo, se celebr la
votacin prevenida el da 26 de los corrientes.
UNICO.- Promovido el presente recurso por el Ministerio Fiscal en beneficio de doa

Diana contra sentencia dictada con fecha 12 de noviembre de 1987 por el Juzgado de
Distrito nmero 7 de Torremolinos, para la resolucin a dictar conviene sealar como
antecedentes necesarios los siguientes: a) Que dicha resolucin --por cierto en un lugar
inadecuado como es la declaracin de hechos reputados probados y no en un
fundamento jurdico-- expresa que la autora de la misma qued acreditada por la
declaracin de "Jess ngel, quien presenci los hechos". b) Que dicho testimonio
qued declarado falso y el testigo condenado por falso testimonio en sentencia nmero
161/1988 dictada por el Juzgado de Instruccin nmero 3 de Mlaga en Procedimiento
N 143/1988 de la Ley Orgnica 10/1980. Con tales antecedentes, concurre claramente
el supuesto previsto en el artculo 954-3 de la Ley de Enjuiciamiento criminal,
procediendo en consecuencia la estimacin del recurso.
FALLO:
Que debemos estimar y estimamos el recurso de revisin interpuesto por el Ministerio

Fiscal en beneficio de doa Diana y en consecuencia, debemos anular y anulamos la
sentencia dictada con fecha 12 de noviembre de 1987 por el Juez de Distrito nmero 7
de Torremolinos en juicio de faltas nmero 2.204 de 1987 de dicho Juzgado y
debemos absolver y absolvemos libremente a aqulla de la falta de daos I.
ANTECEDENTES II. FUNDAMENTOS DE DERECHO III. FALLO As por esta
nuestra sentencia, que se publicar en la Coleccin Legislativa lo pronunciamos,
mandamos y firmamos PUBLICACION.- Leda y publicada ha sido la anterior
310
sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D Ramn Montero Fernndez-Cid ,
estando celebrando audiencia pblica en el da de su fecha la Sala Segunda del
Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.
18-SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 28 DE MAYO DE

1992
El Juzgado de Instruccin nmero 1 de Castelln de la Plana, instruy procedimiento

abreviado con el umero 158/89, contra Juan Ignacio , y, una vez concluso, lo remiti a
la Audiencia Provincial de Castelln de la Plana, que, con fecha once de diciembre de
mil novecientos ochenta y nueve, dict sentencia que contiene el siguiente hecho
probado: El da 27 de Junio de 1.984, Almenara, el acusado Juan Ignacio (entonces de
28 aos de edad y sin antecedentes penales), en ejercicio de su profesin de Ingeniero
Tcnico Agrcola, que desde 1.980 vena desarrollando, por encargo de Carlos y
Edurne, trs visitar hasta por tres veces la finca, expidi y firm, en folio Serie F n 943
de papel oficial del Consejo General de Colegios de Ingenieros Tcnicos Agrcolas y
Peritos Agrcolas de Espaa, un certificado en el que literalmente haca constar:
"Habiendo realizado estudio de la finca de secano n NUM000, pol. NUM001, del
paraje DIRECCION000 en trmino municipal de Almenara, con objeto de realizar
valoracin de los daos producidos por la tala de algarrobos. Considerando que los
precios de la algarroba han oscilado, en la anterior campaa, entre 29 y 35 pesetas por
kilo, y evolucionando al alza. Considerando un periodo de rentabilidad de 10 aos.
Considerando que un algarrobo, en pleno desarrollo, produce como mnimo los 70 kilos,
de algarroba, por rbol. CERTIFICO que: en la citada finca ha sido talados 18
algarrobos de pleno desarrollo, y por lo tanto el valor de los mismos es: a) Para un
precio de 29 P/K. V= 29 x 70 x 10 x 18= 365.400 pesetas. b) Para un precio de 35 P/K.
V= 35 x 70 x 10 x 18= 441.000 pesetas. Luego, en conclusin, el valor de los daos
producidos, se halla comprendido entre 365.400 pesetas y 441.000 pesetas. Y para que
as conste, firmo el presente certificado". El acusado present este documento en la
311
Delegacin en Castelln del Colegio Oficial de Ingenieros Tcnicos Agrcolas y Peritos
Agrcolas de Levante, quien, tras su visado y previo pago de 5.000 pesetas, lo entreg a
Carlos y Edurne. Con intencin de que el resultado econmico fuera lo ms abultado
posible, el acusado dej de hacer constar en dicho certificado que los mencionados
algarrobos eran improductivos como consecuencia de no cultivarse la finca. Tal
informe, que, como saba el acusado, estaba destinado a servir de base a una
reclamacin judicial, fue acompaado por los Sres Carlos Edurne a la demanda que, en
reclamacin de 360.000 pesetas, presentaron el 3 de Julio de 1.984, contra Mara Ins y
Valentn y que di lugar al juicio ordinario declarativo de menor cuanta n 396/84 del
Juzgado de 1 Instancia n UNO de los de Castelln. En el cual, dentro del periodo
probatorio, el acusado compareci como testigo el 13 de Diciembre de 1.984 y, trs
prestar juramento en legal forma, y contestando a las preguntas y repreguntas que se le
formularon, ratific plenamente el contenido de su certificado a pesar de que saba que
el importe de los daos por la tala de los algarrobos no era tan elevado como en l deca.
El 19 de Febrero de 1.985 el acusado,dirigi una carta a lo abogados de las partes actora
y demandada en el mencionado pleito civil en la que literalmente les deca "Referente a
mi estudio de la finca de secano n NUM000, pol NUM001, del DIRECCION000, en
trmino municipal de Almenara, de fecha 27 de Junio de 1.984, me dirijo a Vd. con
objeto de realizar, en honor de verdad, oportunas rectificaciones, por motivo de error.
Que el precio de la algarroba, an siendo alto en la ltima campaa, debe considerarse
media de los ltimos aos, resultando de unas 10 a 15 ptas/Kgr.- Que la rentabilidad del
algarrobo es prcticamente nula por el elevado coste de los jornales y cuidados de
cultivo, para las altas producciones estimadas en 70 kg. por rbol.- Que en la citada
parcela se observan algarrobos muertos por causa de herbicidas u otra causa ajena a
motivos fsicos.
Por lo tanto, teniendo en cuenta que en el plazo de los diez ltimos aos, salvo dos
campaas, el algarrobo (trminos generales) a duras penas ha pagado los jornales de
recogida, el valor de los daos, en cuanto a cosecha, es nulo". El 28 de Febrero de 1.985
la representacin procesal de la demandada present en el Juzgado de 1 Instancia la
mencionada carta para su unin al juicio de menor cuanta. Y, seguido ste por sus
trmites, recay Sentencia el 13 de Noviembre de 1.985 por la que, tras valorar el
312
certificado, las manifestaciones testificales y la carta del acusado, as como el informe
pericial emitido en periodo probatorio por otro Ingeniero Tcnico Agrcola y el
reconocimiento judicial de la finca, el Juez desestim la demanda.
2.- La Audiencia de instancia dict el siguiente pronunciamiento:
FALLAMOS: CONDENAMOS a Juan Ignacio, como criminalmente responsable en

concepto de autor de un delito de falsedad en documento oficial y otro delito de falso
testimonio en causa civil, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la
responsabilidad criminal, a las penas de, por el primer delito, UN AO DE PRISION
MENOR Y MULTA DE CINCUENTA MIL PESETAS, y por el segundo delito, DOS
MESES DE ARRESTO MAYOR Y MULTA DE CINCUENTA MIL PESETAS, en
ambos casos con las accesorias de suspensin de todo cargo pblico y derecho de
sufragio durante el tiempo de las respectivas condenas de privacin de libertad, y con
arresto sustitutorio de veinticinco das para caso de impago de las respectivas multas, al
pago de las costas del proceso incluidas las de la acusacin particular, y a que, en
concepto de responsabilidad civil, abone a Carlos todos los gastos y costas devengadas
en el juicio de menor cuanta 396/84 del Juzgado de 1 Instancia n UNO de los de
Castelln que sean a su cargo, mas CIEN MIL PESETAS por dao moral. Reclmese
del Instructor, debidamente terminada, la pieza de responsabilidades pecuniarias.
3.- Notificada la sentencia a las partes, se prepar recurso de casacin por infraccin de
ley, por el inculpado Juan Ignacio , que se tuvo por anunciado, remitindose a esta Sala
Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciacin y
resolucin, formndose el correspondiente rollo y formalizndose el recurso.
4.- El recurso se bas en los siguientes motivos:
Primero.- Por infraccin de ley, al amparo del nmero 2 del artculo 849 de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal, y del artculo 5.4 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, por
violacin del principio de presuncin de inocencia del artculo 24 de la Constitucin.
Segundo.- Por infraccin de ley, al amparo del nmero 2 del artculo 849 de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal, por error en la apreciacin de la prueba, basado en
documentos que obran en autos y cita.
313
Tercero.- Por infraccin de ley, al amparo del artculo 5.4 de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, por violacin del artculo 24 de la Constitucin que proscribe toda indefensin.
Cuarto.- Por infraccin de ley, al amparo del nmero 2 del artculo 849 de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal, error en la apreciacin de l prueba, basado en documentos que
obran en autos y cita.
Quinto.- Por infraccin de ley, al amparo del nmero 2 del artculo 849 de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal, por error en la apreciacin de la prueba, basado en
Sexto.- Por infraccin de ley, al amparo del nmero 1 del artculo 849 de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal, por aplicacin indebida del artculo 303 en relacin con el
302.4 del Cdigo Penal.
Sptimo.- Por infraccin de ley, al amparo del nmero 1 del artculo 849 de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal, por indebida aplicacin del artculo 303 en relacin con el
302.4 del Cdigo Penal.
Octavo.- mismo contenido del anterior.
Noveno.- mismo contenido del anterior.
Dcimo.- mismo contenido del anterior.
Dcimo-primero.- Por infraccin de ley, al amparo del nmero 2 del artculo 849 de la
Ley de Enjuiciamiento Criminal, y del artculo 5.4 de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, por violacin de la presuncin de inocencia del artculo 24 de la Constitucin.
Dcimo-segundo.- Por infraccin de ley, al amparo del nmero 1 del artculo 849 de la
Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicacin indebida del artculo 303 en relacin
con el 302.4 del Cdigo Penal.
Dcimo-tercero.- Por infraccin de ley, al amparo del nmero 1 del artculo 849 de la
Ley de Enjuiciamiento Criminal, por indebida aplicacin del artculo 329 del Cdigo
Penal.
Dcimo-cuarto.- mismo contenido del anterior.
314
Dcimo-quinto.- Por infraccin de ley, al amparo del nmero 2 del artculo 849 de la
Ley de Enjuiciamiento Criminal, por error en la apreciacin de la prueba, basado en
Dcimo-sexto.- Por infraccin de ley, al amparo del nmero 1 del artculo 849 de la
Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicacin indebida de los artculos 19 y 109 del
Cdigo Penal.
Dcimo-sptimo.- Por infraccin de ley, al amparo del nmero 1 del artculo 849 de la
Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicacin indebida del artculo 109 en relacin
con el 101, 103 y 104 del Cdigo Penal.
Dcimo-octavo.- Por infraccin de ley, al amparo del artculo 5.4 de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, por violacin del artculo 24 de la Constitucin, derecho a un
proceso con todas las garantas.
5.- Instruido el Ministerio Fiscal y la parte recurrida del recurso interpuesto, la Sala
admiti el mismo, quedando conclusos para el sealamiento de fallo, cuando por turno
correspondiera.
6.- Hecho el sealamiento para el fallo, se celebr la votacin el pasado da 20 de los

corrientes.
PRIMERO.- El motivo primero de impugnacin se formula al amparo del nmero 2 del

artculo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y artculo 5.4 de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, y en l, se alega vulneracin del principio de presuncin de inocencia, ya
que no existe actividad probatoria de cargo demostrativa del comportamiento consciente
y voluntario que se imputa al recurrente. Para su desestimacin basta con reiterar la
doctrina constante de esta Sala, declarando que caen fuera de la rbita de la presuncin
de inocencia los juicios de valor, que, mediante una operacin lgica deduce el Tribunal
del material fctico plenamente acreditado, los que pueden impugnarse por otro cauce
procesal, como as mismo tampoco la calificacin jurdica de los hechos.
En todo caso, el propio recurrente, repetidamente reconoce haber podido cometer un

error, y hasta habla de "una lamentable equivocacin", y sto es lo que el Tribunal de
315
instancia no reputa como tal, dada la "elementalidad del dato" que no resulta verosmil
en un profesional de la agricultura, con ttulo profesional universitario y cuatro aos de
ejercicio. La rectificacin del inculpado, siete das despus de que otro ingeniero tcnico
suscribiera otro informe sobre la misma valoracin,y un da despus de que el inculpado
lo ratificara ante el Juzgado, demuestra que el Tribunal no careca de esa mnima
actividad probatoria que se exige para entender desvirtuada la presuncin de inocencia.
SEGUNDO.- En el motivo tercero, -y se van a examinar previamente los que alegan

vulneracin de preceptos constitucionales, cual ocurra tambin con el primero-, se
aduce al amparo del artculo 5.4 de la Ley Orgnica del Poder Judicial violacin del
artculo 24 de la Constitucin Espaola, en cuanto proscribe toda indefensin. Sin
embargo, el motivo es inacogible, puesto que ni en el Juzgado, ni en trmite de juicio
oral, aparece nada que suponga limitacin del derecho de defensa. Y concretamente, la
defensa del inculpado, al evacuar el trmite de conclusiones provisionales, folio 178 del
Sumario, se limit a negar las correlativas de la acusacin particular, proponiendo como
prueba, hacindola propia, la articulada por las otras partes. Y en el acto del juicio oral,
folio 32 del rollo, tampoco us de su derecho a proponer prueba, como le autorizaba el
artculo 791.2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.
Evidentemente mal puede argirse indefensin, cuando no hizo uso de los medios
probatorios para rebatir la tesis acusatoria, y por tanto, es obvio,que no se produjo
aquella indefensin en ninguna de las fases del proceso.
TERCERO.- Al amparo del artculo 5.4 de la Ley Orgnica del Poder Judicial vuelve a
insistir en el motivo undcimo, vulneracin del principio de presuncin de inocencia "al
afirmar la Sentencia sin base probatoria alguna, que el hoy recurrente, era sabedor,
cuando redact el informe de 27 de Junio de 1.984, de que dicho documento haba de
incorporarse a un procedimiento judicial". Dada la similitud con el motivo
primero,reiteramos la argumentacin expuesta en el fundamento del mismo ordinal,
para desestimar el motivo.
CUARTO.- Con la misma apoyatura que el precedente, se alega ahora, en el motivo

dcimo octavo, violacin del artculo 24 de la Constitucin Espaola, en cuanto
reconoce el derecho fundamental a un proceso con todas las garantas, por causa de
316
advertirse en las actuaciones claros sntomas de prdida de imparcialidad y neutralidad
de la Sala sentenciadora. Si el recurrente tena la evidencia de la parcialidad del
Tribunal, movido por el Presidente, pudo, tal vez, ejercitar las acciones pertinentes,
como consecuencia de las resoluciones injustas que le atribuye a sus componentes.
Concretamente el recurrente se fija, de modo principal, en los juicios que la Sala efecta
para revocar los autos de sobreseimiento del instructor, en conformidad con las
peticiones que realizaba el Ministerio Fiscal. Ahora bien, si la Audiencia mantena
criterio distinto, a tenor de los pedimentos de la acusacin particular, de alguna manera
tendra que expresar su argumentacin para fundar los indicios de culpabilidad.
Respecto al interrogatorio del Presidente del Tribunal al acusado, calificado por el
recurrente de "asedio implacable", es lo cierto que del acta del juicio oral, folios 32 y 33
del rollo, nico documento que puede esta Sala examinar a efectos de su comprobacin,
ni por su extensin, ni por su forma, nada extrao se manifiesta.
En todo caso, pudo la defensa del inculpado hacer constar en acta su protesta, si como
ahora se manifiesta le pareci tan intolerable, lo que no efectu.
Precisamente, el recurrente reconoci a preguntas del Presidente que "siente vergenza

de decir que hizo mal el primer informe" y que "desde que ratific el informe, estuvo
con problemas de conciencia y por eso escribi la carta a los abogados". El motivo,
pues, ha de rechazarse.
QUINTO.- Procede examinar, por obvias razones metodolgicas, los motivos que se
apoyan en el nmero 2 del artculo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, sto es,
el segundo, cuarto, quinto y dcimo-quinto.
Respecto al segundo, en el que se afirma que "la Sentencia incide en error de hecho, por
omisin al no haber expresado en el relato que el querellante, labrador de profesin y
domiciliado en Almenara, era perfectamente conocedor de que al tiempo de
confeccionar mi principal informe, la finca se encontraba abandonada y sin cultivar",
arguyendo como documentos que lo evidencian el poder notarial de postulacin
procesal otorgado por el querellante y el acta notarial de requerimiento efectuado por
aqul. Sin embargo, el motivo es improsperble, por cuanto que la mencin de tal dato,
la Audiencia estim su instrascedencia, pues para la posible estimacin del msmo, sera
317
preciso que el error en la apreciacin de la prueba tenga significacin suficiente para
modificar el sentido del fallo -cfr. Tribunal Supremo Sentencias 28 Septiembre y 22 de
Octubre de 1.990, 16 Octubre, 14 Noviembre y 2 Diciembre 1.991-, pues si afecta a
elementos fcticos que carezcan de tal virtualidad, cual aqu ocurre, el motivo no puede
prosperar. Por otra parte, es preciso que dichos documentos acrediten un dato de hecho
contrario a aqullo que ha declarado como probado la Audiencia, y obviamente sta no
expresa en el factum algo acontecido que dichos documentos contradigan. Todo lo cual,
sirve tambin para desestimar el motivo cuarto, en el que se aduca que no se fijaba en
"el relato el verdadero planteamiento procesal civil de la parte demandante en el juicio
de menor cuanta n 396/84 del Juzgado de 1 Instancia e Instruccin nmero 1 de
Castelln".
SEXTO.- Referente al motivo quinto de impugnacin, en el que se aduce error derivado

del testimonio del pleito civil unido a los autos, y hechos 1 y 2 de la demanda, y
primer resultando de la Sentencia civil, en relacin con la afirmacin en el relato fctico
de que "el acusado con intencin de que el resultado econmico fuera lo ms abultado
posible, el acusado dej de hacer constar en dicho certificado que los mencionados
algarrobos eran improductivos como consecuencia de no cultivarse la finca". Mas
aquellos documentos en nada demuestran la equivocacin del juzgador que se limit a
hacer una valoracin del contenido del informe. Procede, pues, la desestimacin del
motivo.
SEXTO.- El motivo dcimo-quinto aduce error de hecho, cuando la narracin histrica

afirma "que la Sentencia civil del juicio de menor cuanta n 396/84, del Juzgado de 1
Instancia n 1 de Castelln, desestim la demanda promovida contra la Sra. Mara Ins y
otro, tras valorar el certificado, las manifestaciones testificales y la carta del acusado, as
como el informe pericial emitido en el periodo probatorio por otro Ingeniero Tcnico
Agrcola y el reconocimiento judicial de la finca", fundndolo en el Resultado 1 de la
Sentencia civil de 13 de Noviembre de 1.985 y particular de los Considerandos de la
citada Sentencia, especialmente el 4 y 6.
El motivo, que fue apoyado por el Ministerio Fiscal, debe ser estimado. En efecto, la
Sentencia de instancia, en el particular que se ha transcrito, sobre la causa que
determin el fracaso de la demanda, se silencia la verdadera causa de la desestimacin,
318
que aparece clarsima en los Considerandos aludidos, y que el Tribunal pudo hacerlo
constar. No hay duda de que an no siendo contrario a la verdad lo que se dice en el
factum, ni el certificado, ni la carta del acusado, fueron determinantes del fracaso de la
accin ejercitada, sino que muy rotundamente lo dice la Sentencia civil en el
Considerando cuarto, cuando expresa "lejos de estimarse se ha producido una conducta
dolosa o culposa ilcita -de los demandados- en el campo civil en el que se produce este
debate, ha de estimarse es ajustada a derecho, y por ende, inexistente este inexcusable
requisito para el buen fin de la accin que se ejercita por los actores". Pero an se
silencia algo ms llamativo de la Sentencia civil, y es lo que se recoge en el
Considerando sexto "al haber trado al juicio sin base alguna a D Mara Ins -
demandada en unin de otro- la que adems tiene el disfrute de la finca". Es por ello,
que ante tan importante omisin en contradiccin con un documento, la Sentencia civil,
trada a las actuaciones penales, y que goza de un carcter indiscutible de documento a
afectos casacionales, con gran trascendencia para uno de los pronunciamientos de la
Sentencia impugnada, debe casarse y anularse la Sentencia de instancia en tal particular,
dictndose a continuacin la procedente.
SEPTIMO.- Al amparo del nmero 1 del artculo 849 de la Ley de Enjuiciamiento

Criminal, se formula el sexto motivo de impugnacin, en el que se alega aplicacin
indebida del artculo 303, en relacin con el artculo 302.4 del Cdigo Penal, en cuanto
hace descansar el dolo del supuesto delito de falsedad en la narrada circunstancia de la
falta de mencin del abandono de la finca con la finalidad de exagerar el montante
valorativo.
El recurrente parece sostener la tesis en la argumentacin del motivo, de que no cabe

falsedad si lo acontecido con el dictamen es que se ha omitido la circunstancia de
abandono en que la finca se encontraba. Sin embargo, la falsedad documental del
nmero 4 del artculo 302, ser aplicable en cuanto que se verifique una discrepancia
sobre aspectos sustanciales entre lo narrado en el documento, y lo que justamente debi
narrar, debiendo destacarse que tanto se falta a la verdad en la narracin de los hechos,
cuando stos se modifican arbitrariamente, como si se omite dar cuenta de los que
haban de figurar en el documento -Tribunal Supremo Sentencia 24 Octubre 1.962 y 8
Julio 1.986-, y la ocultacin no es ms que una forma de omitir algn dato, como en
319
este caso, omisin punible con arreglo a las formas genricas del actuar humano,
contempladas en el artculo 1 del Cdigo Penal. Pero es que, adems, en el supuesto
aqu enjuiciado, tal omisin del dato se hace con una finalidad, la de exagerar el
montante valorativo, lo que excluye la calificacin de omisin o falsedad simplemente
culposa, conducta sta, reconocida por el propio inculpado. El motivo, pues, debe
rechazarse, como igualmente el sptimo, que por idntica va procesal aduce aplicacin
indebida de los mismos preceptos penales invocados en el que se ha examinado, en
donde se arguye que "faltar a la verdad en la narracin de los hechos no es equiparable a
omitir -o dejar de narrar- esos mismos hechos o alguna de sus circunstancias", pues la
argumentacin para su desestimacin puede serle aplicable perfectamente.
OCTAVO.- Por el mismo cauce procesal, nmero 1 del artculo 849 de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal, se formula el octavo motivo de impugnacin, en el que se
alega aplicacin indebida del artculo 303 en relacin con el 302.4 del Cdigo Penal, ya
que "las discrepancias que ciertamente se dan en el dictamen confeccionado por el hoy
recurrente en 27 de Junio de 1.984 no constituyen ni suponen faltar a la verdad en la
narracin de los hechos". El motivo ha de rechazarse.
Es cierto que, en principio, los dictmenes periciales no deben incardinarse en el tipo de

falsedad descrito en el nmero 4 del artculo 302 del Cdigo Penal, aunque
tcnicamente sean rechazables, pero no es eso lo que en el supuesto aqu enjuiciado se
debate, pues no se ha considerado falsedad penal una desacertada opinin cientfica. Lo
que se ha reputado falsedad, es la censurable, y segn la Sentencia
impugnada,intencionada falta de verdad en la constatacin de las bases fcticas sobre
las que la opinin cientfica se emite. Omitir el estado de los rboles, o si estaban
sometidos a cultivo o produccin, o si stos estaban, no es materia opinable o discutible,
sino ocultacin de lo que era esencial para la emisin del informe. NOVENO.- Bajo la
misma apoyatura procesal, en el correlativo motivo, ahora se aduce la aplicacin
indebida de los mismos preceptos penales tantas veces citados, cuestionndose la
existencia del delito, "por causa de la patente inocuidad del hecho y por su falta de
lesividad potencial".
Sin embargo, la inocuidad no puede predicarse del informe emitido por el inculpado,
cuando el mismo iba destinado a presentarse en un juicio civil para una reclamacin
320
judicial por daos y perjuicios a acreditar precisamente con tal dictamen pericial.
Procede su desestimacin.
DECIMO.- El el dcimo motivo de impugnacin, inaplicacin de los artculos ya

mencionados, por la inexistencia de dolo falsario. El propio recurrente manifiesta que
este motivo "tiene engarce obligado con el primero" y su contenido "depende por tanto,
del xito de dicho motivo primero que, en aras de brevedad, se d por reproducido".
Desestimado el primero, el rechazo del presente es consecuencia ineludible de aqul.
UNDECIMO.- En el duodcimo motivo, se aduce que "el documento que contiene la

pretendida falsedad no es ni pblico ni oficial".
An cuando el Cdigo Penal, no define ni enumera los documentos y su naturaleza, sin

embargo, el documento, informe pericial, que es presentado y visado por un Colegio
oficial profesional, Corporacin de Derecho Pblico reconocida por el Estado, obtiene
por su visado, otro carcter distinto del que inicialmente tena. Mas adems existen
tambin documentos que, privados en su origen, se transforman en oficiales por su
destino, al ser incorporados a actuaciones judiciales o administrativas, en cuanto quedan
protegidos por las garantas que aqullos suponen, ulterior destino que el acusado
conoca. Ha de rechazarse el motivo.
DUODECIMO.- Por la va procesal del nmero 1 del artculo 849 de la Ley de

Enjuiciamiento Criminal, se formula el dcimo-tercero motivo de impugnacin, en el
que se aduce aplicacin indebida del artculo 329 del Cdigo Penal, "ya que no ha
existido en el caso, declaracin testifical falsa por ausencia de dolo del agente". La
suerte de este motivo, expresa el recurrente, se encuentra ligada al acogimiento del
motivo primero, por lo que dada la limitacin que respecto de este motivo efecta el
recurrente y el reenvo que hace al motivo primero, hay que remitirse al fundamento
primero de esta resolucin para su desestimacin, sin perjuicio de su tratamiento, en el
motivo siguiente, con el que tiene ntima conexin.
DECIMOTERCERO.- Indebida aplicacin del artculo 329 del Cdigo Penal, se alega
en el motivo dcimo-cuarto de impugnacin, pues al ratificar en juicio como tal testigo
su informe, no declar en falso sobre los hechos. El motivo que fue apoyado por el
Ministerio Fiscal, debe ser acogido. Es evidente que aunque el acusado fuera llamado al
321
proceso civil como testigo, lo cierto es que se trata de la misma persona que actu como
perito y que la materia objeto de las preguntas era la misma del peritaje. El que se llame
a alguien en otro concepto, incorrecto, y que no depende de l, no puede servir de
argumento para, aprovechando este matiz, atribuirle una nueva responsabilidad por la
misma conducta, el informe emitido primero, y su ratificacin despus. Procede, pues,
la estimacin del motivo, casando y anulando la Sentencia de instancia, en tal particular,
dictndose a continuacin la procedente.
DECIMOCUARTO.- Por la misma va procesal, que los precedentes se alega, en el

motivo dcimo-sexto, aplicacin indebida de los artculos 19 y 109 del Cdigo Penal, al
"no existir en el caso relacin de causalidad entre el supuesto delito y los perjuicios
econmicos a cuyo pago es condenado el recurrente",y en el dcimo-sptimo, aplicacin
indebida del artculo 109 en concordancia con los artculos 101, 103 y 104 del Cdigo
Penal, en cuanto indemniza como dao moral conceptos consistentes en "las naturales
incomodidades, inquietud e incertidumbre", derivadas de la interpretacin y avatares de
un pleito libremente promovido, conceptos que no tienen el carcter de dao. Ambos
motivos se estudiarn conjuntamente, por su ntima conexin.
Los dos deben ser acumulados. No resulta de los autos civiles, y en especial de la
Sentencia,que el informe pericial del inculpado haya sido la causa de la desestimacin
de la demanda, sino como se dice en los Considerandos 4 y 6 de aqulla, se manifiesta
que la conducta de los demandados en el pleito civil es ajustada a derecho, constaba al
actor que los rboles al menos los 18 no fueron talados ni el pasado ao, ni por los
demandados. En evidente, pues, que no fue el informe emitido por el inculpado, el que
influy en la Sentencia desestimatoria, sino la temeraria demanda interpuesta sin
fundamento alguno que la hizo merecedora de las costas.No existe pues causa alguna de
conexin entre la actuacin del inculpado y el fallo desestimatorio, a efectos de
transferirle en va penal los gatos y costas del pleito y adems una indemnizacin por
daos causados.
Por otra parte, las "naturales" incomodidades, inquietud e incertidumbre de haber

promovido el pleito civil, no son debidas a la actuacin del inculpado, sino al ejercicio
indebido de una accin civil conforme expresa la Sentencia dictada en aquel proceso.
322
Procede, pues la estimacin, casando y anulando la Sentencia de instancia,dictndose a
continuacin la procedente.
FALLO:
QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS HABER LUGAR AL RECURSO

DE CASACION por infraccin de ley, en sus motivos dcimo-cuarto, dcimo-quinto,
dcimo-sexto y dcimo-sptimo, con desestimacin de los restantes, interpuesto por la
representacin del inculpado Juan Ignacio , contra la Sentencia dictada por la Audiencia
Provincial de Castelln, de fecha once de diciembre de mil novecientos ochenta y
nueve, en causa seguida al mismo por los delitos de falsedad en documento oficial y
falso testimonio en causa civil, y en su virtud casamos y anulamos la mencionada
Sentencia, en dicho particular, con declaracin de oficio de las costas procesales y
devolucin del depsito que constituy en su da.
Comunquese esta resolucin y la que seguidamente se dicta al Tribunal sentenciador,

con devolucin de la causa que remiti en su da.
As por esta nuestra sentencia, que se publicar en la Coleccin Legislativa lo

pronunciamos, mandamos y firmamos
SEGUNDA SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintiocho de Mayo de mil novecientos noventa y dos.
En la causa incoada por el Juzgado de Instruccin nmero 1 de Castelln de la Plana,

con el nmero 158/89, y seguida ante la Audiencia Provincial de Castelln de la Plana,
por delito de falsedad en documento oficial y falso testimonio en causa civil, contra el
inculpado Juan Ignacio, nacido en Villarquemado (Teruel) el da 30 de Octubre de
1.955, hijo de Luis Alberto y de Dolores , de estado casado, profesin ingeniero tcnico
agrcola, con instruccin, sin antecedentes penales, con D.N.I. nmero NUM002 , y en
cuya causa se dict sentencia por la mencionada Audiencia, con fecha once de
diciembre de mil novecientos ochenta y nueve, que ha sido casada y anulada por la
pronunciada en el da de hoy por esta Sala Segunda del Tribunal Supremo, integrada por
los Excmos. Sres. expresados al margen y bajo la Ponencia del Excmo. Sr. D. Eduardo
Moner Muoz, hace constar lo siguiente:
323
Antecedentes Segunda Sentencia:
UNICO.- Se aceptan los de la sentencia de instancia, incluso el de hechos probados, en

el que al final del ltimo prrafo se aadir: "En dicha desestimacin el juzgador civil
hizo constar que haba de estimarse ajustada a derecho la conducta de los demandados,
y que "se haba trado al juicio sin base alguna a Doa Mara Ins ".
Fundamentos Jurdicos Segunda Sentencia:
Sin aceptar el final del fundamento 1 en lo relativo al delito de falso testimonio, ni el

4, acogindose los restantes.
UNICO.- Por las razones expuestas en la Sentencia rescindente los hechos declarados
probados son nicamente constitutivos de un delito de falsedad en documento oficial,
sin que proceda conceder indemnizacin derivada de responsabilidad civil,
absolvindole del delito de de falso testimonio que le imputaba la acusacin particular,
declarando de oficio la mitad de las costas procesales.
VISTOS los preceptos legales de aplicacin al caso.
Fallo Segunda Sentencia:
QUE DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOS al inculpado, Juan Ignacio , como

criminalmente responsable en concepto de autor, de un delito de falsedad en documento
oficial, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad
criminal, a la pena de UN AO DE PRISION MENOR y multa de CINCUENTA MIL
PESETAS, con las accesorias de suspensin de todo cargo pblico y derecho de
sufragio durante el tiempo de la condena de privacin de libertad, y con arresto
sustitutorio de veinticinco das para el caso de impago de la pena de multa,
ABSOLVIENDOLE del delito de falso testimonio en causa civil, con declaracin de
oficio de la mitad de las costas procesales.

PUBLICACIN.- Ledas y publicadas han sido las anteriores sentencias por el

Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. Eduardo Mner Muoz, mientras se celebraba
324
audiencia pblica en el da de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que
como Secretario certifico.
El Juzgado de Instruccin nmero 3 de Reus, instruy sumario con el nmero 123/90,

contra Jos Manuel y, una vez concluso, lo remiti a la Audiencia Provincial de
Tarragona que, con fecha 3 de Junio de 1.994, dict sentencia que contiene los
siguientes HECHOS PROBADOS: RESULTANDO: probado, y as se declara, que el
acusado Jos Manuel, sin antecedentes penales, en su condicin de agente de la
propiedad inmobiliaria fue designado perito a instancia de la parte demandante, Banco
de Bilbao S.A., en el procedimiento Ejecutivo 8/88 tramitado en el Juzgado de 1
Instancia n 1 de Reus en el cual se haba dictado sentencia de remate en fecha 8 febrero
1.988 mandando seguir adelante la ejecucin despachada hasta el remate de los bienes
embargados a los ejecutados Rita y Pedro Antonio, en rebelda, para el pago de la
cantidad de 578.638 pts. de principal, ms los intereses de demora y costas.
En comparecencia de 8 de Julio de 1.988, adems de aceptar y jurar el cargo, el acusado

emiti su dictamen pericial evaluando los inmuebles embargados a los ejecutados en
una cantidad inferior a su valor real a fin de favorecer al acreedor que le haba
designado, sin intervencin de la parte demandada, facilitando su venta en la primera
subasta para evitar los gastos y retraso de otras posteriores.
De este modo dicho perito emiti el dictamen en los siguientes trminos: a) la finca
urbana sita en Riudoms integrada por una vivienda y desvn en la planta superior
perteneciente e inscrita a favor de Rita (Registral n NUM000 ) la valora en 51.362 Pts.,
cuando su valor real entonces era 1.600.000 pts. b) vivienda sita en Riudoms
Urbanizacin DIRECCION000 con derecho a una plaza de aparcamiento y un trastero,
perteneciente e inscrita a favor de ambos demandados por mitad y proindiviso (Registral
n NUM001 ), la valor en 590.000 Pts., siendo su valor real 4.300.000 Pts. si bien hizo
325
constar que tales valoraciones se haban efectuado descontando las cargas existentes, es
de sealar que la primera finca no tena otra carga que el embargo derivado de este
mismo procedimiento y la segunda, adems de ste, tena una hipoteca a favor de la
Caja de Pensiones por un importe de 800.000 pts. del cual slo quedaba pendiente de
amortizacin 485.572 Pts. Sacados a subasta tales bienes conforme a los importes de
esta tasacin, fueron adjudicados en la primera subasta (4-10-88) por 725.=50 pts. y
201.000 Pts. respectivamente, remate aprobado por auto de 19 del mismo mes, y cuyo
resultado se destin a cubrir las responsabilidades econmicas de tal juicio ejecutivo,
habindose inscrito las fincas a favor de los adjudicatarios adquirentes, con el
consiguiente perjuicio econmico para sus anteriores propietarios.
2.- La Audiencia de instancia dict el siguiente pronunciamiento: FALLAMOS: Que

debemos CONDENAR Y CONDENAMOS al acusado Jos Manuel en concepto de
autor de un delito de falso testimonio en causa civil cometido por perito, sin la
concurrencia de circunstancias modificativas, a la pena de 5 meses de arresto mayor,
accesorias correspondientes, multa de 300.000 pts. con arresto sustitutorio de 16 das y
a la pena de inhabilitacin especial para el cargo de perito por tiempo de 6 aos y 1 da,
a que por va de indemnizacin de perjuicios abone a Rita la cantidad de 5.258.638 pts.
y al pago de las costas procesales, includas las de la acusacin particular.
Reclmese la pieza de responsabilidad civil.
3.- Notificada la sentencia a las partes, se prepar recurso de casacin por infraccin de
ley, por el procesado Jos Manuel, que se tuvo por anunciado, remitindose a esta Sala
4.- La representacin del procesado basa su recurso en los siguientes MOTIVOS DE

CASACION:
PRIMERO.- Por infraccin de ley del artculo 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento

Criminal.
SEGUNDO.- Por infraccin de ley por haberse conculcado el principio de presuncin

de inocencia del artculo 24 de la Constitucin.
326
TERCERO.- Por infraccin de ley del artculo 849.2 de la Ley de Enjuiciamiento
Criminal.
5.- Instruido el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto la Sala lo admiti a trmite,
quedando conclusos los autos para sealamiento de deliberacin cuando por turno
correspondiera.
6.- Hecho el sealamiento para la deliberacin, sta se celebr el da 24 de Mayo de

1995.
PRIMERO.- Sostiene en primer lugar el recurrente que en la sentencia recurrida se ha

vulnerado el derecho a la presuncin de inocencia pues en ningn momento, ni en el
escrito de querella con el que se inicia el procedimiento, ni en las conclusiones
definitivas del Fiscal, se ha afirmado que el procesado haya obrado con el propsito de
favorecer a una de las partes. No obstante ello, el Tribunal a quo ha establecido que el
acusado procedi con tal finalidad, lo que -a juicio del recurrente- sera contrario al
principio acusatorio, pues se le conden por una conducta que no ha sido objeto de
acusacin.
El motivo debe ser desestimado.
El tipo del delito del art. 330, en relacin al 329, no requiere que el autor haya obrado
con un propsito determinado. Especialmente no requiere que haya querido perjudicar a
alguna de las partes del proceso en el que se ha manifestado con falsedad. Un propsito
de estas caractersticas, por otra parte, no surge tampoco de la interpretacin de estos
artculos, dado que el delito de falso testimonio no es un delito contra las partes, sino
contra la Administracin de Justicia.
Por lo tanto, la Acusacin y el Fiscal no deban hacer referencia a un elemento subjetivo

que resulta superfluo pues el tipo penal no lo contiene. Si el Tribunal tuvo por probadas
circunstancias que no son necesarias para determinar la tipicidad, no cabe deducir de
ello que se ha vulnerado el principio acusatorio, ya que, de todas maneras, conden por
el delito que fue motivo de la acusacin.
327
La tesis del recurrente se apoya, en verdad, en una errnea concepcin del principio
acusatorio. En efecto, la defensa viene a sostener que este principio resulta vulnerado
cuando -adems de los elementos del tipo penal- el Tribunal prueba ms circunstancias
del hecho que las que la Acusacin pudo establecer. El principio acusatorio, por el
contrario, se vulnera cuando los jueces aplican al hecho una disposicin que la
Acusacin no expuso en sus conclusiones, sorprendiendo, de esa manera a la Defensa y
al acusado. Es evidente que sto no ha ocurrido en la causa que motiva este recurso.
SEGUNDO.- El siguiente motivo del recurso se apoya en el art. 849.2 LECr.. En l se

invoca como prueba documental el dictamen pericial obrante al folio 107 de la causa.
Sostiene la Defensa que el procesado aclar en dicho dictamen que la valoracin
practicada se efectuaba "descontando las cargas existentes".
El procesado hizo con respecto a cada una de las tasaciones de las fincas la aclaracin
del descuento del precio de las cargas existentes, aunque no especific cules eran. La
Audiencia entendi, sin embargo, que "la primera finca no tena otra carga que el
embargo derivado de ese mismo procedimiento y la segunda, adems de sta, tena una
hipoteca a favor de la Caja de Pensiones por importe de 800.000 Ptas., del cual slo
quedaba pendiente de amortizacin 485.572 Ptas.. A ello se puede agregar que la otra
finca slo tena un embargo preventivo por la reclamacin de 578.600 Ptas.".
Por lo tanto, es evidente, de acuerdo con el documento invocado, que el recurrente

atribuy un valor a los inmuebles tasados, respecto del cual hizo deducciones
notoriamente superiores a las que hubieran correspondido segn su propia aclaracin. El
documento, en consecuencia, no demuestra ningn error de la Audiencia en la
determinacin de los elementos del tipo objetivo del delito.
TERCERO.- El restante motivo del recurso, formalizado al amparo del art. 849.1
LECr., se basa en la infraccin de los arts. 329 y 330 CP. Tal vulneracin se habra
producido porque el delito establecido en dichos artculos slo es incriminable a ttulo
de dolo, no obstante lo cual la Audiencia no tom en cuenta la posibilidad del error. En
parte, en el presente motivo se mezclan cuestiones de hecho y de derecho y, por lo
328
tanto, se incurre en la reiteracin de argumentos ya considerados en el Fundamento
Jurdico 1 de esta Sentencia.
El recurrente no cuestiona la existencia del dolo del delito, sino la falta de prueba del
propsito de beneficiar a una de las partes que le atribuye el Tribunal a quo. Esta
inpugnacin no puede prosperar, dado que es evidente que si el procesado conoca la
tergiversacin del valor de las fincas tasadas y la desproporcin entre el valor real de las
mismas, includos los gravmenes, y el que expres en su dictamen, no poda ignorar
que estaba perjudicando a una parte y beneficiando a otra. La "intencin maliciosa"
(STS 3-2-67) o la "conciencia y malicia" (STS 21-1-1907) no constituyen, en este
sentido, algo diverso del conocimiento de la falsedad que es propia del dolo del delito.
Sin perjuicio de ello, como se vio, el delito del art. 330 CP no requiere un especial
elemento subjetivo de la autora diverso del dolo y, consecuentemente, aunque el
propsito de beneficiar a una de las partes no se haya probado, no existe la menor
objecin a la aplicacin realizada por la Audiencia de dicha disposicin.
En lo concerniente al posible error del procesado, que de acuerdo con el art. 6 bis a) CP
excluira el dolo, la Sala ha podido comprobar por la va del art. 899 LECr, que aqul ha
emitido su dictamen habiendo tenido a la vista los informes que constaban en la causa
sobre los gravmenes que afectaban a las fincas y que, consecuentemente, no pudo
haber error en la estimacin de los mismos.
FALLO:
QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS NO HABER LUGAR AL

RECURSO DE CASACION por infraccin de ley, interpuesto por la representacin del
procesado Jose Manuel , contra Sentencia dictada por la Audiencia Provincial de
Tarragona, de fecha 3 de Junio de 1.994, en causa seguida contra el mismo por un delito
de falso testimonio.
Condenamos a dicho recurrente al pago de las costas ocasionadas en el presente recurso

y a la prdida del depsito si lo hubiere constituido.
329
Comunquese la presente resolucin a la Audiencia mencionada a los efectos legales
oportunos, con devolucin de la causa en su da remitida.

PUBLICACION.- Leda y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado

Ponente Excmo. Sr. D Enrique Bacigalupo Zapater, estando celebrando audiencia
pblica en el da de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como
20-SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 30 DE ENERO DE

1998
El Juzgado de Instruccin n 2 de La Baeza, inco Procedimiento Abreviado 31/94

contra S.S.M., por Delito de Falso Testimonio, y una vez concluso lo remiti a la
Audiencia Provincial de Len, que con fecha dieciocho de mayo de mil novecientos
noventa y seis dict sentencia que contiene los siguientes HECHOS PROBADOS: "El
examen y valoracin conjunto de la prueba practicada directamente en el juicio oral as
como de las actuaciones seguidas en el trmite instructor, todo ello de conformidad con
el art. 741 de la L.E.Cr. ha formado la conviccin de los siguientes hechos probados y
como tal se declara: el acusado S.S.M., mayor de edad, sin antecedentes penales, vecino
de La Baeza, licenciado en Ciencias Econmicas que ejerce como asesor fiscal y
asesor contable, fue nombrado como perito judicial en el procedimiento n 272/91 sobre
Jura de Cuenta promovido por el Procurador Sr. A.M. ante el Juzgado de 1 Instancia n
1 de La Baeza contra el querellante D. S.V.B. en reclamacin de 4.365.699 ptas. ms
2.000.000 ptas. que provisionalmente se calculaban para gastos y costas y previa
aceptacin del cargo el da cinco de marzo de 1993 jurando desempearlo bien y
fielmente emiti informe pericial el da ocho del mismo mes ratificandolo bajo
juramento sobre los bienes embargado a D. S.V.B. en los siguientes trminos, a
330
sabiendas y con conocimiento de que su valor real era muy superior: 1.- Una vivienda
urbana a la derecha subiendo de la planta octava de la casa sita en Len calle de
AAAAAAAA n 25 con una superficie til de cincuenta metros cuadrados
aproximadamente afecta durante dos aos al pago del Impuesto sobre transmisiones y
pago de la cancelacin de la hipoteca total sobre el edificio en la cantidad de 1.000.000
ptas. - 2.- Una vivienda tipo duplex de las plantas segunda y tercera del edificio n 15
de la calle BBBBBBBB de Len con una superficie construida de 123'13 metros
cuadrados teniendo como anejos inseparables un trastero enclavado en la planta stano
con una superficie til de 6 metros cuadrados y una plaza de garaje de una superficie
constituida de 61'25 metros cuadrados y til de 49 metros cuadrados aproximadamente
en la cantidad de 1.250.000 ptas. con cargas de hipotecas en las inscripciones 2 y 3 y
anotaciones preventivas de embargo.- 3.- Local comercial sito en las plantas stano y
baja comunicadas entre s por medio de una escalera interior del edificio sito en Len en
la calle BBBBBBBB n 15 con acceso propio e independiente desde la planta baja con
una superficie total construida de 95'32 metros cuadrados y til total de 78 metros
cuadrados en la cantidad de 1.400.000 ptas., concretada su carga en una anotacin
preventiva de embargo cuyo importe es prximo a los 5.000.000 de pesetas.- 4.- Un
terreno de secano situado en Ventas de Nava (Len) de unos 312 metros cuadrados,
sobre el que recaen las cargas de dos embargos preventivos que garantizan 5.000.000 de
pesetas en 35.000 ptas.- 5.- Una finca rstica, terreno de regado en la zona de
Concentracin Parcelaria de la localidad de Hospital de Orbigo (Len) con una
superfcie de 35 reas con chalet construido de dos plantas con una superficie construida
aproximada de 300 metros cuadrados de los que 120 corresponden aproximadamente a
la planta baja y 180 a la planta alta, con cancha de tenis y piscina rectangular bien
situada respeco al pueblo, completamente callada y con sistema de riego por aspersin,
siendo su carga una inscripcin de hipoteca por importe de 6.700.000 ptas.- En las
valoraciones efectuadas por el acusado en las que se recoga la descripcin de las fincas
conforme a la individualizacin y descripcin del Registro de la Propiedad no se hacan
constar las cargas y anotaciones que en su caso existan sobre los referidos bienes
inmuebles.- Dichos bienes han sido tasados pericialmente en 96.400.000 ptas. por un
perito y en 101.800.000 por otro, concretando la valoracin pericial en las cantidades
55.000.000 y 59.500.000 pesetas respectivamente la de la finca chalet sita en Hospital
331
de Orbigo.- El da 10 de mayo de 1993 en subasta pblica celebrada en el Juzgado de 1
Instancia n 1 de La Baeza fu adjudicado el terreno de ventas de Nava en 430.000
ptas. a C.M.G.A. y el terreno con chalet de Hospital de Orbigo a E.R.P., estando ambas
adjudicaciones en suspensa a pesar de haberse depositado el dinero.-"(sic) Segundo.- La
Audiencia de instancia dict el siguiente pronunciamiento: "FALLAMOS: Que
debemos de condenar y condenamos al acusado S.S.M. como penalmente responsable
en concepto de autor de un delito ya definido de falso testimonio en causa civil sin la
concurrencia de circunstancia modificativa de la responsabilidad criminal a la pena de
CUATRO MESES Y UN DIA DE ARRESTO MAYOR Y MULTA DE
DOSCIENTAS MIL PESETAS con arresto sustitutorio en caso de impago de un da por
cada veinticinco mil pesetas o fraccin de ellas y SEIS AOS Y UN DA DE
INHABILITACIN ESPECIAL para el desempeo de actividad pericial en rganos de
la Administracin de Justicia, accesorias y costas procesales con inclusin de las de la
acusacin particular.- No procede hacer declaracin sobre la solvencia del acusado al no
haberse remitido la correspondiente pieza de responsabilidad civil, que deber ser
reclamada al Juzgado de Instruccin a los oportunos efectos".(sic) Tercero.- Notificada
la sentencia a las partes, se preparo recurso de casacin por la representacin de S.S.M.,
que se tuvo por anunciado remitindose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las
certificaciones necesarias para su sustanciacin y resolucin, formndose el
correspondiente rollo y formalizndose el recurso.
Cuarto.- Formado en este Tribunal el correspondiente rollo, la representacin de la

recurrente, formaliz el recurso, alegando los siguientes MOTIVOS DE CASACIN:
PRIMERO.- Por infraccin de Ley con base en el art. 849-2 de la L.E.Cr. pro error de
hecho en la apreciacin de la prueba. SEGUNDO.- Por infraccin de Ley del art. 849-1
de la L.E.Cr. por aplicacin indebida del art. 329 y 330 del C.Penal. .
Quinto.- Instruidos el Ministerio Fiscal y la parte recurrida del recurso interpuesto, lo

impugnarn; la Sala admiti el mismo, quedando conclusos los autos para sealamiento
de Fallo cuando por turno correspondiera.
Sexto.- Hecho el sealamiento para Vista, sta se celebr el da 21 de enero de 1998.
332
PRIMERO.- La representacin del condenado como autor de un Delito de falso
testimonio pericial en causa civil a la pena de cuatro meses y 1 da de Arresto Mayor,
Multa de 200.000 ptas. con Arresto sustitutorio y 6 aos y 1 da de Inhabilitacin
Especial para el desempeo de la pericia en rganos de la Administracin de Justicia,
formaliza un primer Motivo con amparo en el art. 849-2 de la L.E.Cr. para denunciar
error en la apreciacin de la prueba segn resulta de los documentos obrantes en las
actuaciones consistentes en la escritura notarial de fecha 14 de julio de 1993, en su
apartado referente al precio de venta de la fina sita en Hospital de rbigo,
certificaciones de los Registros de la Propiedad de Len y de Astorga en lo que se
refieren a las cargas que gravaban las fincas tasadas por su representado y el valor dado
a las mismas para su adquisicin, escrito de fecha 12 de diciembre de 1992 obrante al
folio 64, publicacin en el Boletn Oficial de la Provincia de Len de fecha 11 de
febrero de 1993 (folio 67), diligencia de aceptacin y juramento del cargo de perito
(folio 71) y ratificacin del informe (folio 72).
Desmenuzado el alegato se constata como, en una primera expresa referencia a los

testimonios de las diligencias de aceptacin y juramento del cargo como perito (folio
71) y de presentacin y ratificacin del informe (folio 72), el recurrente pretende
demostrar el error del juzgador por presumir que haba sido apercibido por la Autoridad
Judicial de que podra incurrir en delito de falso testimonio, ya que en los documentos
invocados no se hace constar dicho apercibimiento ni siquiera de forma genrica.
A continuacin, se hace alusin a la escritura de compraventa de la fina sita en el

Hospital de rbigo y a una serie de certificaciones de los Registros de la Propiedad de
Astorga, y se nos dice de contrario que el Tribunal sentenciador no ha tenido en cuenta
estos documentos autnticos.
Y por ltimo el recurrente se basa en un escrito presentado en juicio por el actor del
pleito civil a que se refieren los hechos, en el que se solicita el anuncio de la subasta en
el Boletn Oficial de la Provincia, por estimar esa parte que su valor era inferior a cinco
millones (f. 64) y en la posterior publicacin en aqul (f. 67), para llegar a la conclusin
de que ese era el valor objetivamente real de los bienes tasados.
333
Pues bien, antes de examinar la eficacia que tales determinaciones ofrecen para
justificar la realidad del vicio "in iudicando" denunciado, conviene recordar la doctrina
que de, forma reiterada y constante, mantiene este Tribunal al respecto, (por todas, las
Sentencias de 15-1, 5-2, 7-3, 15-4 y 30-4-97). Segn tal praxis jurisprudencial, lo
primero que ha de tenerse presente es la determinacin del mbito que a esta denuncia
casacional corresponde, extremo ste necesario si se tiene en cuenta que el primer
motivo de los presentados se basa en el referido precepto y se constituye en esencial
para el xito o el fracaso del que le sigue. Sabido es que el error slo puede prosperar
cuando, a travs de documentos denominados "literosuficientes", se acredita de manera
indubitada la existencia de una equivocacin en la valoracin de la prueba, siempre y
cuando ese supuesto error no resulte contradicho por otros medios probatorios de, al
menos, anloga consistencia, credibilidad y fiabilidad, puesto que no existiendo en el
proceso penal pruebas excluyentes, todas son aptas para propiciar la ntima conviccin
del artculo 741 de la L.E.Cr.
De otro lado, esos documentos han de traslucir, sin ningn gnero de dudas, el error,
precisamente porque acreditan de manera fehaciente un determinado hecho para la
posteridad sin necesidad de acudir a otras pruebas. Son representaciones grficas
(escritas, grabadas por cualquier medio tcnico, recogidas por radio o televisin, etc.) de
pensamientos, de ideas, de actos o hechos acaecidos, de conductas o de sucesos,
generalmente por escrito y producidas fuera de las actuaciones, por medio de las cuales
se acogen fielmente y frente a todos, un determinado contenido, sea o no con la
finalidad de constituir una determinada prueba procedimental.
Es as que, aparte de que el error ha de guardar directa relacin con lo que es objeto
principal del juicio, si sobre el punto respecto del cual se alega el error se hubieran
llevado a cabo otras pruebas, similares o distintas, con resultado diferente, se reconoce
entonces al Tribunal la facultad de llegar a una conjunta valoracin que permite estimar
que la verdad del hecho no es la que aparece en el documento o en los documentos
especialmente trados a colacin, si no la que ofrece ese otro o esos otros medios
probatorios.
El error de hecho supone, pues, no que los Jueces desconozcan los documentos que se
alegan sino, por el contrario, que los mismos se interpretaron errneamente o que fueron
334
simplemente desdeados. Ms cuando la sentencia impugnada los analiz y, a pesar de
lo cual, y en el marco de un racional y justo anlisis, se apoy en otros medios
probatorios de significado contrario a aqullos, no puede alegarse, salvo supuestos
excepcionales, el error que ahora se invoca, puesto que entonces se estara tratando de
un problema de valoracin de pruebas que, tambin como es sabido, es de la exclusiva
incumbencia de los Jueces a tenor de lo sealado en los tantas veces citados artculos
741 procesal y 117.3 constitucional.
En conclusin, el error de hecho exige una serie de requisitos, con base en lo hasta aqu
expuesto, necesarios para el xito de la reclamacin. Estos son, generalmente, los
siguientes: a) que se hayan incluido en el relato histrico supuestos no acontecidos o
inexactos; b) que dicho error sea notorio, evidente e importante, no superfluo; c) que la
equivocacin se derive directamente o se ponga de manifiesto como consecuencia de
documentos legalmente aportados a las actuaciones; d) que el supuesto error no est
desvirtuado por otras pruebas de igual consistencia, credibilidad y fiabilidad; y e) que
los documentos que aseveren el supuesto error sean vlidos a estos efectos casacionales,
es decir, que no se trate de puros actos personales documentados aunque lo sean bajo la
fe judicial como pueden ser las declaraciones de testigos o inculpados, y el contenido de
las actas del juicio oral Tambin con arreglo a esa reiterada doctrina, documento es, en
sentido estricto, el escrito, en sentido tradicional, o aquella otra cosa que, sin serlo,
pueda asimilarse al mismo, por ejemplo, un diskette, un documento de ordenador, un
vdeo, una pelcula, etc., con un criterio moderno de interaccin de las nuevas realidades
tecnolgicas, en el sentido en que la palabra documento figura en algunos diccionarios
como "cualquier cosa que sirve para ilustrar o comprobar algo" (obsrvese que se trata
de una interpretacin ajustada a la realidad sociolgica, puesto que, al no haber sido
objeto de interpretacin contextual y autntica, puede el aplicador del derecho tener en
cuenta la evolucin social), siempre que el llamado "documento" tenga un soporte
material, que es lo que sin duda exige la norma penal. (Por todas, SS.TS. 1.114/94, de 3
de junio, 1.763/1994, de 11 de octubre y 711/1996, de 19 de octubre). En la actualidad
dicha frmula jurisprudencial tiene adecuada correspondencia en la norma contenida en
el artculo 26 del nuevo Cdigo penal, segn el cual "A los efectos de este Cdigo se
considera documento todo soporte material que exprese o incorpore datos, hechos o
335
narraciones con eficacia probatoria o cualquier otro tipo de relevancia jurdica.".
Consecuentemente, aunque se hallen documentadas en la causa bajo fe pblica judicial,
no son documentos las pruebas de otra naturaleza, como la testifical (SS.TS.,entre
muchas,373/1994, de 25 de febrero, 703/1994, de 27 de marzo, 190/1996, de 4 de
marzo, y 511/1996, de 5 de julio), ni la pericial, salvo los supuestos excepcionales en
que se trate de un dictamen nico o varios coincidentes de modo absoluto y que el
juzgador haya incorporado su contenido a la narracin histrica de modo fragmentario o
en absoluta contradiccin con las reglas de la lgica y la racionalidad (SS.TS., entre
muchas 1.050/1993, de 13 de mayo, 2.691/1993, de 30 de diciembre, 190/1996, de 4 de
marzo, y 323/1996, de 22 de abril), as como las actas del juicio oral (SS.TS., por todas
61/1995, de 28 de enero).
Aplicados al supuesto enjuiciado tales parmetros, el Motivo no puede prosperar. Ni

siquiera aceptando, a efectos dialcticos, que las Diligencias de aceptacin y juramento
del cargo (folio 71) y de presentacin y ratificacin del informe pericial (folio 72)
fueran documentos en el sentido casacional del trmino, se alcanzara otra conclusin
pues con ser cierto que la sentencia no declara que el perito fuera apercibido, no queda
acreditado error alguno, ya que tal requisito o circunstancia slo existe en las
alegaciones del recurrente sin que la Ley ni la Jurisprudencia hayan exigido para que se
entienda cometido el delito de falso testimonio del art. 330 del Cdigo Penal que el
perito tenga que haber sido apercibido expresamente de las consecuencias penales del
incumplimiento del deber de veracidad. Adems -como bien recuerda el Letrado de la
Acusacin Particular al impugnar el Recurso- en el citado folio 71, el Sr. Sevilla
Migulez, al aceptar el cargo, jura desempearlo bien y fielmente, lo que lleva nsito la
obligacin de actuar conforme a Derecho, haciendo completamente innecesaria la
mencin de represiones penales a quin, de acuerdo con su pericia, acta. Adems, es de
sealar que el acusado tiene declarado al folio 233 que perita desde el aos 1979 o
1980. Con catorce aos de experiencia en este tipo de trabajo la argumentacin del
recurrente difcilmente puede se estimada por el Tribunal.
Por otra parte, y en relacin con la escritura de compraventa de la finca de Hospital de

rbigo y a las certificaciones registrales mencionadas, la alegacin de que la Sala "a
quo" cuando afirma que el acusado tas los bienes a sabiendas y con conocimiento de
336
que su valor real era muy inferior se adentra, sin justificacin ni razonamiento alguno,
en el nimo subjetivo de aqul basndose para ello nicamente en el cotejo de las
valoraciones efectuadas por el condenado con otras valoraciones periciales obrantes en
las actuaciones, obviando los documentos citados en el Recurso, carece de fundamento
y slo puede ser entendida en el contexto de una esforzada estrategia defensiva que,
aunque loable, resulta infructuosa ante la contundencia de una verdad material que, en
contra de lo pretendido por el recurrente se impone a las puras formalidades con que se
justific una operacin de avalo impresentable para un profesional que, adems de
Licenciado en Ciencias Econmicas y con despacho abierto como Asesor Contable y
Fiscal, tiene una larga trayectoria como perito judicial, pues, incluso un profano, hubiera
visitado fsicamente los inmuebles e intentado aproximarse al valor real de los mismos,
el cual, frente a lo afirmado por quin recurre, no es -como es pblico y notorio- el que
suele consignarse en las escrituras pblicas de compraventa, si no el que dichos bienes
efectivamente alcanzan en el mercado inmobiliario.
Por tanto, el Tribunal Provincial no ha errado en la valoracin de tales documentos si no

que los ha considerado en el seno de una global operacin evaluadora, tal como se
evidencia con la lectura del fundamento jurdico primero de su resolucin, cuyos
apartados segundo, cuarto y quinto son ms ilustrativos que cualquier otra
consideracin para ratificar la correccin del proceder jurisdiccional de instancia y
poner de relieve que los referidos documentos carecen de literosuficiencia al no
desmostrar por s solos y de forma incontestable el pretendido error del juzgador, as
como la gratuidad del alegato recurrente referido a la aislada consideracin de aqullos
y al fundamento del pasaje fctico cuestionado.
Por si no fuera suficiente tal justificacin desestimatoria del Motivo y en justa

correspondencia con el planteamiento que, -aunque impropio de la va elegida- tambin
merece respuesta casacional, hemos de referirnos al argumento centrado en el proceder
pericial relativo a las cargas que pesaban sobre los bienes valorados y al anuncio de
subasta de los mismos publicado en el B.O. de la Provincia.
La Sala "a quo" no ignora dicho comportamiento. En el fundamento jurdico primero -

inciso 4 (as como en el apartado de hechos probados)- se dice literalmente "es de
destacar que en las valoraciones efectuadas por el acusado en su condicin de perito no
337
se hace en momento alguno referencia a las cargas, su distinta naturaleza y cuanta por
las que responden y dems datos y circunstancias que hacan minorar, segn l, el
correspondiente valor de los inmuebles, ni se haca una descripcin fsica de las
mismas, cual se efecta por los otros dos peritos Sres. C. y J.L.G." y, si bien es cierto
que, segn afirm el recurrente, su patrocinado, al emitir la valoracin, haba
descontado los referidos gravmenes, no lo es menos que -aparte de que tal extremo en
nada desvirta las afirmaciones fcticas de la combatida- las declaraciones de los otros
peritos -Agentes de la Propiedad Inmobiliaria- hicieron constar expresamente (folio 238
vto. y Acta del Juicio Oral referidos al Sr. J.L.G. que el procedimiento ortodoxo implica
dejar constancia en sus informes de las mencionadas cargas, pero nunca deducir el
importe de las mismas del valor real de los bienes tasados.
De otro lado, el autor del Recurso se basa en un escrito presentado en juicio por el actor
del pleito civil a que se refieren los hechos en el que se solicitaba el anuncio de la
subasta en el Boletn Oficial de la Provincia por estimar esa parte que su valor era
inferior a cinco millones (f.64) y en la posterior publicacin en aqul (f. 67), para llegar
a la conclusin de que ese era el valor objetivamente real de los bienes tasados.
Haciendo nuestro el alegato del Ministerio Pblico, tal afirmacin resulta del todo
infundada, pues ese escrito es obra de un tercero subjetivamente interesado en obtener
una rpida y segura cobertura de su crdito, que, indudablemente, conseguira con
mayor facilidad en caso de que los bienes subastables estuvieran infravalorados y, en
todo caso, se trata de una prueba a valorar conjuntamente con el resto de la practicada,
ya que existen en autos las otras dos pericias sobre el valor de los propios bienes, que
contradicen el contenido de los documentos invocados. Tal como refleja el "factum"
dichos bienes han sido tasados en 96.400.000 pesetas por un perito y en 101.800.000
por otro, concretandose la valoracin pericial de la finca con chalet sita en Hospital de
rbigo en las cantidades 55.000.000 de pesetas y 59.500.000 pesetas, respectivamente.
Por todo ello, ha de ratificarse la enunciada desestimacin del Motivo.
SEGUNDO.- Con base en el art. 849-1 de la L.E.Cr. se formaliza un segundo Motivo

para denunciar como indebida la aplicacin de los arts. 329 y 330 del C. Penal.
338
Afirma el recurrente: "tal vulneracin se ha producido porque el delito tipificado en
dichos preceptos slo es incriminable a ttulo de dolo. Es claro que no consta en la
sentencia que concurra el elemento subjetivo de este delito sino que, nicamente, con
una interpretacin forzada y amplia, ese dolo necesario puede deducirse de la
afirmacin contenida en los hechos declarados probados de que "emiti informe
pericial... sobre los bienes embargados a D. S.V.B. en los siguientes trminos, a
sabiendas y con conocimiento de que su valor real era muy superior", sin que en modo
alguno se razone o argumente en base a qu se llega a esa conclusin y, mucho menos,
que en tal aseveracin pueda entenderse contenido el elemento doloso necesario para la
consumacin del delito de falso testimonio".
Para reforzar su tesis, el autor del Recurso manifiesta que si se toman en cuenta las
circunstancias de que el condenado tiene como titulacin la de licenciado en Ciencias
Econmicas, que no vi el interior de los inmuebles tasados por estar cerrados, que
realiz operaciones aritmticas para descontar el importe de las cargas que gravaban los
bienes que peritaba y los dems datos a los que se ha hecho referencia anteriormente, se
puede llegar a la conclusin de que lo ms que puede imputarse a su patrocinado es un
error, que, de acuerdo con el art. 6 bis a) del Cdigo Penal, excluira el dolo y sin dolo
no puede hablarse del delito de falso testimonio.
En resumen, lo alegado es la inaplicabilidad de los preceptos invocados, en base a

considerar que la inferencia del Tribunal Provincial sobre la concurrencia del elemento
subjetivo del dolo es incorrecta, ya que, a lo sumo, slo cabra estimar que el acusado
actu por error o negligencia.
Frente a tal argumentacin cabe decir que, aparte de que la referencia al error de tipo o
del error de prohibicin que recoge el art. 6 bis a) del C. Penal es una cuestin nueva
que no tiene correspondencia con planteamiento formal ni argumental alguno en fases
procesales precedentes, la tesis que sustenta el Motivo est abocada al fracaso por
razones de fondo si se parte del obligado respeto al "factum" que el cauce elegido
impone y, una vez que aqul permanece inalterado, ante el fracaso del anterior apartado
recurrente.
339
La sentencia declara de forma expresa que el acusado tas los bienes en una cantidad
determinada, "a sabiendas y con conocimiento de que su valor real muy superior",
justificando esa afirmacin en base a datos declarados probados de los que se
desprende, sin gran esfuerzo mental, el dolo falsario genrico que requiere el tipo penal
aplicado. Tales son la colosal diferencia entre la tasacin efectuada por el acusado y las
practicadas por otros peritos designados por el Juzgado, las cuales asignan a los bienes
objeto de tasacin un valor veinte veces superior, la omisin en la pericia de la
descripcin de las cargas que pesaban sobre dichos bienes, as como la prctica de la
diligencia sin haber examinado los inmuebles y la titulacin acadmica del condenado.
Dichos extremos, sin duda, anulan toda hiptesis argumental en torno a la imprudencia.
Por ello, la inferencia que, a partir de tal sustrato fctico, obtuvo la Sala de instancia
debe de considerarse del todo conforme con los criterios de la lgica y la experiencia,
mxime si tenemos en cuenta que los Jueces "a quibus" tuvieron la oportunidad de
presenciar directamente el desarrollo de las pruebas, disponiendo as de un medio de
interpretacin que no realmente justifica la exigencia procesal y constitucional de que
aqullas se practiquen en presencia del Tribunal sentenciador.
Concretamente, si -reseando la doctrina de esta Sala (Sentencias de 5-5 y 15-6-95)-

segn recuerda la combatida, el tipo del delito del art. 330 en relacin con el 329 objeto
de acusacin "no requiere que el autor haya obrado con un propsito determinado, ya
que especialmente, no se exige que haya querido perjudicar a alguna de las partes" y
ello porque "el delito de falso testimonio no es un delito contra las partes sino contra la
Administracin de Justicia, que no requiere un especfico elemento subjetivo cuya
acreditacin resulta superflua dado que el tipo penal no lo contiene," hemos de admitir
que el acusado actu con conocimiento de la inexactitud del dictamen presentado,
faltando as al deber de veracidad impuesto al perito ante la Administracin de Justicia,
por lo que no cabe otra decisin que la desestimacin del Motivo.
FALLO:
QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS NO HABER LUGAR AL

RECURSO DE CASACION por Infraccin de Ley interpuesto por la representacin del
acusado S.S.M., contra la sentencia dictada el da 18 de mayo de 1996 por la Audiencia
340
Provincial de Len, en la causa seguida contra el mismo, por Delito de Falso
Testimonio. Condenamos a dicho recurrente al pago de las costas causadas.
Todo ello sin perjuicio de que por el Tribunal que conozca de la ejecutoria se lleve a
efecto la revisin de la sentencia de instancia, si ello fuere procedente.
Comunquese esta resolucin a la mencionada Audiencia a los efectos legales oportunos

con devolucin de la causa que en su da remiti, interesando acuse de recibo.
Recurso n 1757/1996 Sentencia num. 99/1998 As por esta nuestra sentencia, que se
publicar en la Coleccin Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos
Leda y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo.

Roberto Garca-Calvo y Montiel, estando celebrando audiencia pblica en el da de su
fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.
El Juzgado de Instruccin n 5 de Oviedo dict sentencia en juicio de faltas el 25 de

octubre de 1995 en la que condenaba a A.G.A. como autora responsable de una falta de
amenazas a la pena de 10.000 pts. de multa y como autora de una falta de injurias leves
a la pena de 25.000 pts. de multa e indemnizacin a favor de A.A.G. de 25.000 pts.
Dicho fallo condenatorio se fundament en el testimonio de N.G.G. y E.G.T. As lo

afirma la sentencia al expresar en el fundamento jurdico primero que los hechos
quedaron acreditados por las declaraciones testificales de las empleadas de la empresa
donde trabaja el denunciante.
Segundo.- El Juzgador deduce testimonio contra los testigos propuestos por A.G.A. por
si hubiesen podido cometer un delito de falso testimonio.
La expedicin de dicho testimonio dio lugar al Procedimiento Abreviado n 11/96 del

Juzgado de Instruccin n 9 de Oviedo por un presunto delito de falso testimonio. En
341
dicho Procedimiento comparecieron voluntariamente E.G.T. y N.G.G. manifestando
que lo que declararon en el juicio de faltas era falso y que no haban presenciado los
hechos por los que haba sido condenada A.G.A., y que haban declarado en contra de
sta coaccionadas por A.A.G. el cual las amenaz con despedirlas si no se prestaban a
declarar contra la mencionada A.G.A.
A la vista de estas manifestaciones, en el Procedimiento Abreviado 11/96 se acord el

sobreseimiento y se dedujo testimonio de lo declarado por E.G.T. y N.G.G., por si su
conducta y la de A.A.G. eran constitutivos de un delito contra la Administracin de
Justicia.
Dicho testimonio dio lugar al Procedimiento Abreviado 53/96 del Juzgado n 9 de los de
Oviedo en el que se dict sentencia n 120/98 por el Juzgado de lo Penal n 3 de Oviedo
de fecha 16 de marzo de 1998 y en la que se conden a N.G.G. y a E.G.T. como autoras
de un delito de falso testimonio, a A.A.G. como autor de un delito del art. 325 bis y a
E.M.A., Letrado que asisti al juicio de faltas anteriormente reseado, como autor de un
delito del art. 333 del CP de 1973.
Dicha sentencia ha sido confirmada por otra de la seccin tercera de la Audiencia

Provincial de fecha 3 de noviembre de 1998.
Tercero.- El Ministerio Fiscal interpuso recurso de revisin con fundamento en el n 3

del art. 954 LECr para anulacin de la mencionada sentencia de 25 de octubre de 1995
que conden a A.G.A. como autora de una falta de amenazas.
Cuarto.- A dicha condenada se le dio traslado del recurso interpuesto por el Ministerio
Fiscal, sin que alegara nada al respecto.
Quinto.- El da 23 de marzo del ao 2000 se deliber por esta Sala sin celebracin de
vista.
UNICO.- Nos hallamos ante un caso que claramente encaja en el supuesto previsto en el
n 3 del art. 954 LECr.
Hubo una sentencia firme dictada en juicio de faltas por amenazas en la que fue
condenada A.G.A. Dicha condena se fundament en las declaraciones prestadas por las
342
testigos N.G.G. y E.G.T., que luego fueron condenadas por delito de falso testimonio en
sentencia de un Juzgado de lo Penal que alcanz firmeza al ser desestimados los
recursos de apelacin por otra resolucin de la Audiencia Provincial de Oviedo,
precisamente por haber realizado esas declaraciones en el mencionado juicio de faltas.
FALLO:
HA LUGAR AL RECURSO DE REVISIN formulado por el MINISTERIO FISCAL

y, en consecuencia, anulamos la sentencia firme dictada el 25 de octubre de 1995 por el
Juzgado de Instruccin n 5 de Oviedo en la que se conden a A.G.A. como autora de
una falta de amenazas.
Notifquese esta resolucin al Ministerio Fiscal y a la interesada y comunquese al

mencionado Juzgado de Instruccin.

PUBLICACIN. - Leda y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado

Ponente Excmo. Joaqun Delgado Garca, estando celebrando audiencia pblica en el
da de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario
certifico.
22-SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 29 DE ENERO DE

2003
El Juzgado de Instruccin n 3 de Fuengirola inco Procedimiento Abreviado con el

nmero 22/1999 contra Fernando , y una vez concluso lo remiti a la Audiencia
Provincial de Mlaga, cuya Seccin Primera con fecha veintitrs de febrero de dos mil
uno, dict Sentencia que contiene los siguientes HECHOS PROBADOS: "Probado y as
343
se declara expresamente, al desprenderse de la prueba practicada que Fernando , mayor
de edad y sin antecedentes penales, fue designado mediante insaculacin y sin ser
recusado, como Perito para determinar el valor de una parcela de terreno en el trmino
municipal de Mijas, por el Juzgado de1 Instancia nmero 2 de Fuengirola, en ejecucin
de sentencia de los autos de Menor Cuanta 95/93, pericial que servira, tras la sana
crtica y apreciacin Judicial, para determinar la indemnizacin a percibir por
Inocencio, y en aras al peritaje designado y aceptado, emiti informe de fecha 26 de
septiembre de 1996, haciendo constar en el mismo la imposibilidad de determinar la
ubicacin fsica de la finca y por tanto sus caractersticas, valorndola en 2.200.000 de
pesetas a razn de 2.756 pesetas el metro cuadrado, en relacin a los 800 metros que la
componan, pro el valor medio del metro en el lugar donde se hallaba la finca matriz de
la que se segregaba, siendo sta de naturaleza rstica, hacindolo constar as en su
dictamen, del cual no se acord judicialmente aclaracin alguna, ni por el titular
judicial, ni a instancia de las partes se practic dicha aclaracin.
En el informe emitido se hace constar expresamente la no identificacin fsica de la

parcela, el contacto a tal fin con la parte vendedora de ella y con la titularidad registral,
el desconocimiento de las circunstancias urbansticas de la parcela por su no
identificacin.
No constando acreditado que en la entrega de la documentacin efectuada paor el

peritaje constase plano alguno, el cual le fue entregado posteriormente por el letrado de
la parte actora en el pleito civil, de forma particular, contestndole a dicho Letrado de
igual forma el Perito mediante carta de fecha 18 de diciembre de 1996, exponindole
que la finca que se resea en el plano, no puede ser la tasada, al estar ella fuera de la
finca matriz de la cual se segregaba la objeto de pericia.
Actualmente contina en suspenso la ejecucin de la sentencia civil dictada ne le

procedimiento de menor cuanta antes reseado".
2.- La Audiencia de instancia dict el siguiente pronunciamiento: "FALLAMOS: Que

debemos absolver y absolvemos libremente a Fernando, del delito de falso testimonio,
por peritaje inveraz, que en los presentes autos se le imputaba, declarando de oficio las
costas causadas".
344
3.- Notificada la Sentencia a las partes, se prepar recurso de casacin por infraccin de
Ley por los acusadores particulares Irene y Inocencio , que se tuvo por anunciado,
remitindose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias
para su sustanciacin y resolucin, formndose el correspondiente rollo y
formalizndose el recurso.
4.- El recurso interpuesto por la representacin de los acusadores particulares Irene Y

Inocencio, se bas en los siguientes MOTIVOS DE CASACIN: Primero.- Al amparo
de lo dispuesto en el nmero 2 del art. 849 de la L.E.Cr. , cuando haya existido error en
la apreciacin de la prueba basada en documentos que obren en autos que demuestren la
equivocacin del Juzgador sin resultar contradichos por otros elementos probatorios.
Segundo.- Al amparo de lo dispuesto en el nmero 1 del art. 849 de la L.E.Cr., cuando
dados los hechos que se declaran probados en las resoluciones comprendidas, se hubiere
infringido un precepto penal de carcter sustantivo u otra norma jurdica del mismo
carcter que deba ser observada en la aplicacin de la Ley Penal.
5.- Instruido el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto impugn los dos motivos
alegados en el mismo; igualmente dado traslado a la parte recurrida, por la misma se
impugn dicho recurso; la Sala lo admiti a trmite y quedaron conclusos los autos para
sealamiento de vista cuando por turno correspondiera.
6.- Hecho el oportuno sealamiento, se celebr la vista y fallo del presente recurso el
da 23 de Enero del ao 2003, compareciendo el Letrado D. Ricardo Urdiales Glvez en
nombre de los recurrentes Irene y Inocencio, que mantuvo el recurso interpuesto; el
Letrado D. Juan Garca Alarcn en nombre del recurrido Fernando que impugn el
recurso y del Excmo. Sr. Fiscal que impugn igualmente dicho recurso.
PRIMERO.- Alegan en primer trmino los recurrentes error facti, con apoyo en el art.
849-2 L.E:Cr.
El recurrente no seala con claridad el aspecto o aspectos del factum, que habra que
suprimir, modificar o completar, resultado de los hechos que por su literosuficiencia,
esto es, por su constatacin documental incontrovertida poseen virtualidad para
imponerse.
345
1. Antes de dar respuesta al motivo, conviene recordar la doctrina de esta Sala sobre
esta clase de error. En la STS n 496/99, de 5 de abril de 1999, entre otras, se dice "La
reiterada doctrina de esta Sala viene sealando como requisitos de este motivo
casacional los siguientes: A) ha de fundarse, en una verdadera prueba documental, y no
de otra clase -como las pruebas personales por ms que estn documentadas-; B) que
evidencie el error de algn dato o elemento fctico o material de la Sentencia de
instancia, por su propio y literosuficiente poder demostrativo directo, es decir, sin
precisar de la adicin de ninguna otra prueba ni tener que recurrir a conjeturas o
complejas argumentaciones; C) que el dato que el documento acredite no se encuentre
en contradiccin con otros elementos de prueba; y D) que el dato contradictorio as
acreditado documentalmente sea importante en cuanto tenga virtualidad para modificar
alguno de los pronunciamientos del fallo, pues si afecta a elementos fcticos carentes de
tal virtualidad el motivo no puede prosperar ya que, como reiteradamente tiene dicho
esta Sala, el recurso de da contra el fallo y no contra los argumentos de hecho o de
derecho que no tienen aptitud para modificarlo ( Sentencias de 24 de enero de 1991; 22
de septiembre de 1992; 13 de mayo y 21 de noviembre de 1996; 11 de noviembre de
1997; 27 de abril y 19 de junio de 1998, entre otras)".
"Tambin la doctrina de esta Sala (sentencia 834/96, de 11 de noviembre, entre otras

muchas), admite excepcionalmente la virtualidad de la prueba pericial como
fundamentacin de la pretensin de modificacin del apartado fctico de una sentencia
impugnada en casacin cuando: a) existiendo un slo dictamen o varios absolutamente
coincidentes y no disponiendo la Audiencia de otras pruebas sobre los mismos
elementos fcticos, el Tribunal haya estimado el dictamen o dictmenes coincidentes
como base nica de los hechos declarados probados, pero incorporndolos a dicha
declaracin de un modo incompleto, fragmentario, mutilado o contradictorio, de modo
que se altere relevantemente su sentido orginario; b) cuando contando solamente con
dicho dictamen o dictmenes coincidentes y no concurriendo otras pruebas sobre el
mismo punto fctico, el Tribunal de instancia haya llegado a conclusiones divergentes
con las de los citados informes, sin expresar razones que lo justifiquen".
2. Trasladando tal doctrina al caso que nos ocupa, habra que excluir de los elementos
probatorios documentales reseados algunos que no lo son.
346
Deben quedar fuera las declaraciones del acusado y de los testigos, as como el acta del
juicio, que no poseen tal carcter a efectos casacionales.
Respecto a la escritura pblica de compraventa de 26-agosto-82), slo tendra el

carcter de literosuficiente "el hecho, acto o estado de cosas que se documenten, la
fecha en que se produce y la identidad de los fedatarios y dems personas intervinientes
(art. 319 L.E.Civil)".
Los juicios de valor, apreciaciones valorativas, contenido o clausulado, no constituyen

sino declaraciones de las partes documentadas, sin que se hallen adornadas, con la nota
de la veracidad indiscutible.
Respecto a los dictmenes periciales de Felipe y de Bernardo, no poseen valor

indubitado, sino sometido a la valoracin del Tribunal. En primer lugar, porque se
hallaban en contradiccin con el dictmen pericial emitido por el acusado. En segundo
porque el dictamen lo emiten muy posteriormente al que emiti el perito presuntamente
perjuro, cuando en la realidad fsica del terreno se han producido modificaciones que
clarifican las dudas surgidas precedentemente. Y en ltimo trmino porque en el
plenario intervinieron otros peritos (Andrs, ngel Jess, etc.), que mostraron serias
objeciones de que la finca vendida pudiera estar en la Urbanizacin Mijas Golf que los
recurrentes dan por supuesto, sealando que el precio de mercado en la fecha de autos
oscilara entre las 5.000 y 6.000 pts. por metro cuadrado, si fuere zona urbanizada, y si
no lo fuera, con posibilidad de urbanizar, el valor sera de 300 o 500 pts.
Tal dictamen, se hallaba ms prximo al emitido por el acusado, que no resulta tan
desajustado, si se parte de la ignorancia de la concreta ubicacin de la parcela, como as
se manifiesta en el propio dictamen.
En los trminos en que el acusado dictamin no induca a error, sino que la pericia
evacuada se hallaba rodeada de incertidumbres e inconcreciones explcitamente
consignadas por el acusado. Los partes procesales no interesaron aclaracin y tampoco
lo hizo el Juez, partiendo de la insuficiencia de datos para dictaminar con el rigor
exigible.
El motivo no puede prosperar.
347
SEGUNDO.- El segundo de los motivos formalizado por corriente infraccin de ley
(art. 849-1 L.E.Cr.), estima inaplicado el art. 460 del C. Penal. El recurrente para
justificar la subsuncin de los hechos en tal precepto, parte de otra versin distinta a la
ofrecida por el factum La va procesal que autoriza el motivo obliga al ms estricto
respeto a la resultancia probatoria, intangible en este trance procesal, habida cuenta del
fracaso del primer motivo.
Partiendo de los hechos declarados probados, es obvio, que de ellos no se desprende la

comisin del delito del art. 460 del C. Penal, que el recurrente imputa.
La conducta descrita en hechos probados es inequvocamente atpica, no detectndose

error subsuntivo alguno del Tribunal de instancia.
El motivo no puede prosperar y con l el recurso. Las costas deben imponerse a los
recurrentes a tenor de lo dispuesto en el art. 901 de la L.E.Criminal y a la prdida del
depsito constituido por los mismos.
FALLO:
Que debemos DECLARAR Y DECLARAMOS NO HABER LUGAR al recurso de

casacin interpuesto por la representacin de los acusadores particulares Irene y
Inocencio , contra Sentencia dictada por la Seccin Primera de la Audiencia Provincial
de Mlaga de fecha veintitrs de febrero de dos mil uno, en causa seguida a Fernando
por delito de falso testimonio del que fue absuelto, con expresa imposicin de las costas
causadas en dicho recurso a los recurrentes y prdida del depsito que se constituy en
su da.
Comunquese esta resolucin a la mencionada Audiencia Provincial, Seccin Primera, a

los efectos legales procedentes, con devolucin de la causa.

pronunciamos, mandamos y firmamos. PUBLICACION.- Leda y publicada ha sido la
anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D Jos Ramn Soriano
Soriano, estando celebrando audiencia pblica en el da de su fecha la Sala Segunda del
Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.
348
23-SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 7 DE MAYO DE 2003
El Juzgado de Instruccin n 2 de Ceuta, inco Diligencias Previas n 186/95, contra

Juan , por delitos de falsedad, estafa procesal y falso testimonio, y una vez concluso lo
remiti a la Audiencia Provincial de Cdiz, con sede en Ceuta, que con fecha 24 de
Julio de 2001 dict sentencia que contiene los siguientes HECHOS PROBADOS:
"Que apreciando en conciencia la totalidad de la prueba practicada, expresa y

terminantemente declaramos probados que el da 4 de Junio de 1.987, Julieta y Mara
Cristina vendieron cada una de ellas respectivamente a Cornelio, representado por
Eusebio, 150 y 100 acciones de la entidad Mayor Ceuti S.A., firmndose por tales
partes contratantes en el despacho profesional del por entonces Corredor de Comercio
Juan , sendos "vendis" y contratos de compraventa de las indicadas acciones.- Que
posteriormente por el referido acusado se document la reseada compraventa de
acciones en el correspondiente efecto timbrado de "pliza de operaciones al contado",
el da 25 de Agosto de 1.987, asentando dicha operacin en el pertinente Libro-
Registro para operaciones del Banco de Espaa y de valores con tal fecha.- Que adems
el reseado querellado aport a los autos de juicio ejecutivo 244/89 seguidos ante el
Juzgado de Primera Instancia nmero Uno de Ceuta, un certificado del tenor literal
siguiente 1.- Con fecha 5 de Junio de 1.987, se formaliz e intervino por mi pliza de
crditos de 10.000.000 pts., a favor de mayor Ceut, S.A.- 2.- El da 4 de Junio de 1.987
se realiz la compraventa de todo el capital social de la firma Mayor Ceut, S.A., siendo
los vendedores Doa. Mara Cristina, D Julieta y D. Juan Carlos. Y los compradores
D. Eusebio y D. Cornelio, este ltimo representado por D. Eusebio, segn poder
notarial otorgado a su favor n: 614/87, segn consta en los vendis y rdenes de
compraventa originales de mi archivo.- 3.- La pliza fue suscrita por Mayor Ceut S.A.,
como acreditada firmando en su nombre D. Eusebio como DIRECCION000,
nombrado en Junta Gral. Extraordinaria de fecha 20 de Mayo de 1.987, acuerdo elevado
a escritura Pblica n 630/87, el da 5 de Junio de 1.987, por el Notario D. Jess Garca
Snchez. Dicha pliza fue suscrita asimismo como fiadores solidarios por D. Eusebio
349
y D. Cornelio, este ltimo representado por D. Eusebio, segn poder n 614/87.- 4.-
Como ya indiqu en el punto 2, el Sr. Eusebio, adquiri para s el 4 de Junio de 1.987,
250 acciones de Mayor Ceut, S.A., n. 101 al 200 ambos inclusive y 201 al 350 ambos
inclusive. Firmndose en dicha fecha los vendis y las rdenes de compraventa.- 5.-
Igualmente y en dicha fecha, el Sr. Eusebio adquiri para D. Cornelio 250 acciones
de Mayor Ceut S.A., ns 1 al 100 ambos inclusive y 351 al 500 ambos inclusive.
Actuando por orden y cuenta del comprador segn poder notarial 614/87, y firmndose
los vendis y la orden de compraventa el mismo da 4 de Junio de 1.987.- 6.- La fianza
prestada en la pliza de crdito por D. Eusebio y D. Cornelio , es solidaria entre ellos
y con la sociedad acreditada y con renuncia a los beneficios de orden, excusin y
divisin para con el acreditado y entre ellos mismos.- 7.- el capital social de Mayor
Ceut, S.A., compuesto de 500 acciones de 1.000 pesetas nominal cada una, fue
enteramente adquirido por D. Eusebio y D. Cornelio el da 4 de Junio de 1.987,
siendo en adelante ellos los nicos titulares del mismo, prestando seguidamente
declaracin en dicho procedimiento en calidad de testigo, confirmando los distintos
extremos expuestos en el significado certificado". (sic)
Segundo.- La Audiencia de instancia dict el siguiente pronunciamiento:
"FALLO: Que debemos absolver y absolvemos a Juan de los delitos de estafa

procesal, falso testimonio y continuado de falsedad en documento pblico en concurso
medial de los que se le acusaba con todos los pronunciamientos favorables, ordenando
la cancelacin de cuantas medidas de aseguramiento se hubieran adoptado en su caso,
bien personales o patrimoniales, y todo ello con expresa condena a la acusacin
particular al pago de las costas del procedimiento que se hubieran causado". (sic)
Tercero.- Notificada la sentencia a las partes, se prepar recurso de casacin por la

representacin de Cornelio, que se tuvo por anunciado remitindose a esta Sala
Cuarto.- Formado en este Tribunal el correspondiente rollo, la representacin del

recurrente formaliz el recurso, alegando los siguientes MOTIVOS DE CASACION:
PRIMERO, SEGUNDO Y TERCERO: Por Infraccin de Ley, art. 849.1 LECriminal.

350
CUARTO, QUINTO, SEXTO, SEPTIMO, OCTAVO, NOVENO Y DECIMO: Por
Infraccin de Ley, art. 849.1 LECriminal. Infraccin arts. 96.5 C com, 390.1.4 C.P.,
458.1, 459, 248.1 y 250.1.6 y 1.2 C.P.
Quinto.- Instruidas las partes del recurso interpuesto, la Sala admiti el mismo,
quedando conclusos los autos para sealamiento de Fallo cuando por turno
correspondiera.
Sexto.- Hecho el sealamiento para Fallo, se celebr la votacin el da 28 de Abril de

2003.
Primero.- La sentencia de 24 de Julio de 2001 de la Seccin Sexta --sede en la ciudad

autnoma de Ceuta-- de la Audiencia Provincial de Cdiz, absolvi a Juan de los
delitos de estafa procesal, falso testimonio y falsedad en documento pblico en la
modalidad de delito continuado.
Contra dicha resolucin se ha formalizado recurso de casacin por la representacin de

la acusacin particular. Dicho recurso lo desarrolla a travs de diez motivos de los que
los tres primeros lo son por el cauce del error facti y los seis restantes por el de error
iuris.
Los hechos, en sntesis, se refieren a que el da 4 de Junio de 1987, dos personas

vendieron a una tercera acciones de la entidad Mayor Ceuti S.A. Dicha venta se efectu
en el despacho profesional del imputado y absuelto en la instancia Juan en su
condicin de Corredor de Comercio firmndose con tal fecha los correspondientes
"vendis" y rdenes de venta. Con posterioridad, el citado Juan document la
compraventa de acciones en el correspondiente efecto timbrado de "pliza de
operaciones al contado" el da 25 de Agosto de 1985, asentando dicha operacin en el
correspondiente Libro-registro, con tal fecha.
Con posterioridad, Juan aport al juicio ejecutivo 244/89 un certificado en el que se

deca que con fecha 4 de Junio de 1987 se haba efectuado la compraventa de acciones
citada al principio remitindose a los "vendis" y rdenes de venta obrantes en su
archivo.
351
Segundo.- Pasamos al estudio conjunto de los motivos primero, segundo y tercero del
recurso, todos por la va del error facti del art. 849-2 LECriminal.
Recordemos que este cauce casacional exige el cumplimiento de los siguientes

elementos:
1.- Que se hayan incluido en el relato histrico hechos no acontecidos o inexactos.
2.- Que la acreditacin de tal inexactitud tiene que estar evidenciada en documentos en
el preciso sentido que tal trmino tiene en sede casacional. En tal sentido podemos
recordar la STS de 10 de Noviembre de 1995 en la que se precisa por tal "....aquellas
representaciones grficas del pensamiento, generalmente por escrito, creadas con fines
de preconstitucin probatoria y destinadas a surtir efectos en el trfico jurdico,
originados o producidos fuera de la causa e incorporados a la misma....", quedan fuera
de este concepto las pruebas de naturaleza personal aunque estn documentadas por
escrito generalmente tales como declaraciones de imputados o testigos, el atestado
policial y acta del Plenario, entre otros. De manera excepcional se ha admitido como tal
el informe pericial segn la doctrina de esta Sala que por no tener relevancia con el
presente recurso obviamos especificar. La justificacin de alterar el factum en virtud de
prueba documental --y slo esa-- estriba en que respecto de dicha prueba el tribunal de
Casacin se encuentra en iguales posibilidades de valoracin que el de instancia, en la
medida que el documento permite un examen directo e inmediato como lo tuvo el
tribunal sentenciador.
3.- Que el documento por s mismo sea demostrativo del error que se denuncia
cometido por el tribunal sentenciador al valorar las pruebas, error que debe aparecer de
forma clara y patente del examen del documento en cuestin, sin necesidad de acudir a
otras pruebas ni razonamientos, conjeturas o hiptesis. Es lo que la doctrina de esta
Sala define como literosuficiencia.
4.- Que el supuesto error patentizado por el documento, no est, a su vez, desvirtuado
por otras pruebas de igual consistencia y fiabilidad. Al respecto debe recordarse que la
Ley no concede ninguna preferencia a la prueba documental sobre cualquier otra, antes
bien, todas ellas quedan sometidas al cedazo de la crtica y de la valoracin --razonada-
- en conciencia de conformidad con el art. 741 LECriminal.
352
5.- Que los documentos en cuestin han de obrar en la causa, ya en el Sumario o en el
rollo de la Audiencia, sin que puedan cumplir esa funcin impugnativa los
incorporados con posterioridad a la sentencia.
6.- Finalmente, el error denunciado ha de ser trascendente y con valor causal en

relacin al resultado o fallo del tema, por lo que no cabe la estimacin del motivo si
este slo tiene incidencia en aspectos accesorios o irrelevantes.
A los anteriores, debemos aadir desde una perspectiva estrictamente procesal la

obligacin que le compete al recurrente de citar expresamente el documento de manera
clara, cita que si bien debe efectuarse en el escrito de anuncio del motivo --art. 855
LECriminal-- esta Sala ha flexibilizado el formalismo permitiendo que tal designacin
se efecte en el escrito de formalizacin del recurso (STS 3-4-02).
La parte recurrente estima que el error en el que incurri la Sala sentenciadora se

centra en que se declar como probado que la adquisicin de acciones de la sociedad
Mayor Ceuti S.A. no tuvo lugar el da 4 de Julio de 1987 sino el 25 de Agosto del
mismo ao y en apoyo de tal pretensin cita como documentos acreditativos los
siguientes:
a) Los asientos 015 y 016 del Libro-registro del acusado absuelto as como la pliza de
operaciones de contado de tercera clase A0061330 -- motivo primero--.
b) La testifical de Eusebio en el juicio ejecutivo 244/89 del Juzgado de primera

Instancia n 1 de Ceuta --motivo segundo--.
c) Escritos de la Delegacin de Gobierno del monopolio de Tabacos de 17 de

Diciembre de 1992 y 4 de Marzo de 1993, as como del escrito de la asesora jurdica
de Tabacalera de 16 de Mayo de 1994, y declaracin del acusado absuelto con el citado
juicio ejecutivo --motivo tercero--.
De conformidad con la doctrina del cauce casacional utilizado, ya debemos declarar

que no son documentos casacionales las declaraciones citadas por el recurrente.
En relacin a los otros documentos, ya propiamente casacionales, se verifica en este

control casacional que no existe el error que se denuncia por el recurrente, el Corredor
absuelto, en el certificado remitido al juicio ejecutivo hizo constar que segn los
353
"vendis" y rdenes de compraventa cuyos originales conservaba en su archivo, la venta
se efectu el 4 de Junio de 1987, lo que era rigurosamente exacto por lo que no falt a
la verdad. Cuestin distinta es que, con posterioridad, documentase tal compraventa de
acciones en la "pliza de operaciones de contado" el da 25 de Agosto de 1987,
asentando con tal fecha la operacin en el Libro-registro.
En definitiva, el punto central de la controversia se centra en determinar si hubo o no

acuerdo en la compraventa de acciones el da 4 de Julio de 1987, estimando al respecto
los recurrentes que dicha venta se llev a cabo el 25 de Agosto, y ello tuvo
consecuencias jurdicas en el proceso ejecutivo antes citado. Se trata en definitiva de
una cuestin que queda extramuros del preciso mbito del motivo utilizado, que trata
de patentizar la comisin de los delitos de los que fue absuelto el citado Corredor. Los
documentos citados no acreditan error alguno porque la certificacin emitida en
relacin a los "vendis", se corresponda con la verdad que se derivaba de los mismos,
como tambin en cuanto que se registr la operacin en el Libro-registro con otra fecha
posterior. Esta dualidad de fechas, con independencia de su irregularidad no acredita
error que pudiera vertebrar ninguno de los delitos que postula el recurrente, con la
consecuencia de que debe mantenerse el factum.
Los motivos deben ser desestimados.
Tercero.- Pasamos al estudio, tambin conjunto de los motivos cuarto al dcimo, todos
ellos por la va del error iuris del art. 849-1 LECriminal.
Con el argumento central de que el corredor absuelto ha incumplido lo prevenido en el

art. 96-5 del Cdigo de Comercio, segn el cual los Agentes colegiados no podrn
"....5 dar certificaciones que no se refieran directamente a hechos que consten en los
asientos de sus libros....", ya que emiti la certificacin en relacin a los "vendis" y no
al asiento del Libro- registro, se anuda a este dato la comisin de una batera de delitos
que se van especificando en los seis motivos, y as se dice que dicho incumplimiento:
a) Constituye un delito de falsedad del art. 390.1.4 Cdigo Penal --motivos cuarto,
quinto y sexto--.
b) Constituye un delito de falso testimonio por cuenta del Corredor llamado a declarar
como testigo quien falt a la verdad al declarar que las acciones fueron adquiridas en
354
fecha 4 de Julio con el consiguiente perjuicio para el recurrente que de esta manera se
vio obligado en el juicio ejecutivo citado a abonar un prstamo de la entidad Mayor
Ceuti S.A., cuyo pago no le hubiera correspondido de haberse aceptado que la
adquisicin de las acciones fue en la fecha indicada en el Libro-registro y no en los
"vendis" --motivo sptimo--.
c) Constituye un delito del art. 459 del Cdigo Penal porque emiti un informe falso
en el proceso ejecutivo que fue determinante en la sentencia condenatoria dictada en
dicho proceso civil para el ahora recurrente --motivo octavo--.
d) Constituye un delito de estafa del art. 248.1 del Cdigo Penal en relacin con el
250.1.6 -- motivo noveno--.
e) Constituye un delito de estafa de los artculos 248.1 en relacin con el 250.1.2 del
Cdigo Penal --motivo dcimo--.
En realidad, los seis motivos que ahora se estudian, estn directamente relacionados
con los anteriores de error facti, de suerte que su destino corre unido a aquellos en la
medida que slo la acreditacin de los errores denunciados, con la consiguiente
modificacin del relato de hechos probados, podra dar lugar a los delitos cuya
inaplicacin ahora se denuncian. Por ello, el rechazo de aquellos tiene por consecuencia
el de los seis motivos porque al mantenerse en sus propios trminos los hechos
probados, no aparecen en ellos los datos vertebradores de los delitos imputados.
Cul de las dos fechas, apoyadas en las documentaciones correspondientes, debe

estimarse la vlida en orden a determinar la compra de las acciones, es cuestin de
naturaleza civil que fue debatida y resuelta en aquella jurisdiccin en el juicio
ejecutivo, y como ya se ha dicho, y ahora se reitera, el incumplimiento por el Corredor
de Comercio de lo prevenido en el art. 96.5 del Cdigo de Comercio, no implica sic et
simpliciter una conducta dolosa capaz de dar vida a los delitos cuya inaplicacin se
denuncia, sin que la peticin pueda prosperar porque ni siquiera es preciso extender el
mbito de la jurisdiccin penal a travs de las cuestiones prejudiciales --art. 3 y
siguientes LECriminal-- para declarar que no existi ningn error iuris.
En conclusin, procede la desestimacin de los seis motivos conjuntamente

estudiados.
355
Cuarto.- La desestimacin del recurso formalizado por la acusacin particular, tiene
por consecuencia la imposicin de las costas causadas as como del depsito
constituido de acuerdo con el art. 901 LECriminal al que se le dar el destino previsto
en el art. 890.
FALLO:
Que debemos declarar y declaramos NO HABER LUGAR al recurso de casacin

formalizado por la representacin legal de la acusacin particular ejercitada por
Cornelio contra la sentencia de fecha 24 de Julio de 2001 dictada por la Seccin Sexta
de la Audiencia Provincial de Cdiz, con imposicin de las costas y prdida del
depsito constituido.
Notifquese esta resolucin a las partes y pngase en conocimiento de la Audiencia

Provincial de Cdiz, Seccin Sexta --sede en la ciudad autnoma de Ceuta--, con
devolucin de la causa a esta ltima e interesando acuse de recibo.

pronunciamos, mandamos y firmamos Carlos Granados Prez Joaqun Gimnez
Garca Diego Ramos Gancedo

Ponente Excmo. Sr. D Joaqun Gimnez Garca, estando celebrando audiencia pblica
en el da de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario
certifico.
El Juzgado de Instruccin n 18 de Sevilla, inco Procedimiento Abreviado n 200/02,

seguido por un delito de falso testimonio, contra Cornelio y Jess Carlos, y una vez
concluso lo remiti a la Audiencia Provincial de Sevilla, Seccin I, que con fecha 9 de
Junio de 2003 dict sentencia que contiene los siguientes HECHOS PROBADOS:
356
"UNICO.- Apreciando en conciencia la prueba practicada expresa y terminantemente
declaramos probado que en el Rollo de Apelacin nmero 791/95 de la Iltma Seccin
Sexta de la Audiencia Provincial de esta Ciudad, derivado de los Juicios de Mayor
Cuanta nmeros 186/87 y 223/87 del Juzgado de Primera Instancia nmero 1 de
Utrera, seguidos sobre la capacidad de Estefana, fallecida el da 31 de marzo de 1.987,
para otorgar testamento el da 4 de marzo de 1.987 cuando se encontraba ingresada en la
Clnica Santa Isabel de esta Ciudad, se acord la designacin de un perito para la
practica de una prueba pericial psiquitrica y la emisin de un informe en el mismo
sentido sobre la cuestin debatida, y como consecuencia de los oficios librados al
Decano de la Facultad de Medicina de esta Ciudad y al Director del Departamento de
Medicina Legal resultaron nombrados, como perito psiquiatra Cornelio, mayor de edad,
sin antecedentes penales, que emiti su informe y lo ratific, siendo efectuado el
dictamen por el Director del Instituto de Medicina Legal y Forense de la Universidad de
esta Ciudad Jess Carlos, mayor de edad, sin antecedentes penales, llegando ambos a la
conclusin en sus respectivos informes que Estefana no tena capacidad para otorgar
testamento en la fecha antes indicada". (sic)
"FALLAMOS: Absolvemos a Cornelio y a Jess Carlos del delito de falso testimonio

del que venan siendo acusados con todos los pronunciamientos favorables, declarando
de oficio las costas de esta alzada.- Procdase a la devolucin del aval aportado por la
representacin de Jess Carlos que consta en la pieza de responsabilidad civil". (sic)
Tercero.- Notificada la sentencia a las partes, se prepararon recursos de casacin por las
representaciones de Cornelio y Jess Carlos, Alfonso, Carlos Mara, Marcos, Ernesto,
Nuria e Mara del Pilar, que se tuvieron por anunciados remitindose a esta Sala
resolucin, formndose el correspondiente rollo y formalizndose los recursos.
Cuarto.- Formado en este Tribunal el correspondiente rollo, la representacin de

Cornelio y Jess Carlos formaliz su recurso de casacin en base a los siguientes
MOTIVOS:
357
PRIMERO y SEGUNDO: Al amparo del art. 852 de la LECriminal y del art. 5.4 d la
LOPJ, por vulneracin de los arts. 24.1 y 120.3 de la C.E. en relacin con el art. 240.3
de la LECriminal, al amparo del art. 849.1 de la LECriminal, por indebida aplicacin de
los arts. 240.3, 239 de la LECriminal y 123 y 124 del C.P., en relacin con el art. 24 de
la C.E.
La representacin de Alfonso formaliz su recurso alegando los siguientes MOTIVOS

DE CASACION:
PRIMERO: Al amparo del art. 849.1 de la LECriminal, por infraccin de los arts. 459 y
460 del C.P.
SEGUNDO: Al amparo del art. 849.2 de la LECriminal.
TERCERO: Al amparo del art. 849.2 de la LECriminal.
CUARTO: Al amparo del art. 851.1 y 3 de la LECriminal, en relacin con el art. 5.4 de
la LOPJ. La representacin de Carlos Mara , formaliz su recurso de casacin en base
a los siguientes MOTIVOS:
PRIMERO: Por Quebrantamiento de Forma al amparo del art. 851.1 LECriminal, inciso
primero.
SEGUNDO: Por Quebrantamiento de Forma, al amparo del art. 851.2 de la LECriminal.

TERCERO: Al amparo del art. 5.4 de la LOPJ.
CUARTO: Al amparo del art. 849.2 de la LECriminal. QUINTO: Por Infraccin de

Ley, al amparo del art. 849.1 de la LECriminal por no aplicacin del art. 459 o en su
caso, del art. 460 del C.P.
La representacin de Marcos, Ernesto, Nuria y Mara del Pilar, formaliz su recurso de

casacin alegando los siguientes MOTIVOS:
PRIMERO y SEGUNDO: Por Quebrantamiento de Forma, al amparo del art. 851.1 y 2

de la LECriminal. TERCERO: Al amparo del art. 849.2 de la LECriminal.
CUARTO: Por Infraccin de Ley, al amparo del art. 849.1 de la LECriminal por no
aplicacin del art. 459 o 460 del C.P.
358
Quinto.- Instruido el Ministerio Fiscal de los recursos interpuestos, la Sala admiti los
mismos, quedando conclusos los autos para sealamiento de Fallo cuando por turno
correspondiera.
Sexto.- Hecho el sealamiento para Fallo, se celebr la votacin el da 31 de Marzo de

2005.
Primero.- La sentencia de 9 de Junio de 2003 de la Seccin I de la Audiencia Provincial

de Sevilla, absolvi a Cornelio y Jess Carlos del delito de falso testimonio de que se le
acusaba por la Acusacin Particular.
Contra dicha sentencia se ha formalizado recurso de casacin tanto por las dos personas
absueltas como por las tres representaciones de las Acusaciones Particulares, que sern
estudiados seguida y separadamente, comenzando por los tres recursos de la Acusacin
Particular para seguidamente entrar en el nico recurso formalizado por ambos
absueltos.
Los hechos de los que se acusaba a los recurrentes absueltos por las Acusaciones
Particulares, ya que el Ministerio Fiscal en el Plenario solicit la absolucin de aqullos,
se refieren a que ambos profesionales de la medicina, Cornelio Decano de la Facultad
de Medicina y Director del Departamento de Medicinal Legal, y Jess Carlos Director
de Instituto de Medicina Legal y Forense de la Universidad de Sevillafaltaron
maliciosamente a la verdad en el informe que emitieron sobre la capacidad de Estefana
para otorgar testamento, el que efectu el da 4 de Marzo de 1987 habiendo fallecido
sta el 31 de ese mes de Marzo. En dicho informe, los doctores citados llegaron a la
conclusin de que no tena capacidad para otorgar testamento la indicada seora en la
fecha indicada, lo que as consta en los hechos probados. Tales informes se emitieron en
los autos civiles de mayor cuantaque se tramitaban en apelacin en la Seccin III de la
Audiencia Provincial de Sevilla, y hay que indicar que cuando se emitieron tales
informes, la persona concernida ya haba fallecido, por lo que el informe se efectu en
base a la documentacin mdica que se lesfacilit.
359
Hechos probados que aparecen redactados con una extremada y desaconsejable
concisin que exige, como luego veremos, su integracin con otros elementos fcticos
deslizados en la motivacin.
Segundo.- Recurso de la Acusacin Particular en nombre de D. Alfonso.
Aparece formalizado por cuatro motivos. Ya desde ahora advertimos que los restantes
recursos de las otras Acusaciones Particulares son en gran parte coincidentes con las
denuncias y los motivos formalizados en el presente recurso por lo que ser en este
recurso cuando se estudien inextenso las cuestiones propuestas, a las que nos
remitiremos en el estudio de los otros recursos sin perjuicio de la argumentacin
individualizada si hubiera lugar a ello, para evitar intiles repeticiones.
Abordamos en primer lugar el estudio del motivo tercero que por la va del error facti
del art. 849-2 LECriminal denuncia error en la valoracin de la prueba citando al efecto
diversos informes periciales de otros tantos facultativos con lo que se trata de acreditar
que los absueltos faltaron maliciosamente a la verdad en el informe por ellos emitido, en
el que concluyeron que D Estefana no tena capacidad para testar, estimando el
recurrente que s tena tal capacidad.
Se cita tambin como cauce casacional el de vulneracin de precepto constitucional,

pero agotndose en la cita toda referencia a precepto constitucional alguno, debemos
estimar que se est, exclusivamente, ante un propio motivo cauce por la va del error
facti.
Hay que recordar que la invocacin del motivo expresado, queda supeditado a la
concurrencia deciertos requisitos --entre las ltimas STS 762/2004 de 14 de Junio y
67/2005 de 26 de Enero--.
1.- Que se hayan incluido en el relato histrico hechos no acontecidos o inexactos.
2.- Que la acreditacin de tal inexactitud tiene que estar evidenciada en documentos en
recordar la STS de 10 de Noviembre de 1995 en la que se precisa por tal "....aquellas
360
de este concepto las pruebas de naturaleza personas aunque estn documentadas por
escrito generalmente, tales como declaraciones de imputados o testigos, el atestado
policial y acta del Plenario, entre otras STS 220/2000 de 17 de Febrero, 1553/2000 de
10 de Octubre, y las en ella citadas. De manera excepcional se ha admitido como tal el
informe pericial segn la doctrina de esta Sala --SSTS n 1643/98 de 23 de Diciembre,
n 372/99 de 23 de Febrero, sentencia de 30 de Enero de 2004 y n 1046/2004 de 5 de
Octubre--. La justificacin de alterar el factum en virtud de prueba documenta --y slo
esa-- estriba en que respecto de dicha prueba el Tribunal de Casacin se encuentra en
iguales posibilidades de valoracin que el de instancia, en la medida que el documento
permite un examen directo e inmediato como lo tuvo el Tribunal sentenciador, al
margen de los principios de inmediacin y contradiccin.
3.- Que el documento por s mismo sea demostrativo del error que se denuncia cometido
por el Tribunal sentenciador al valorar las pruebas, error que debe aparecer de forma
clara y patente del examen del documento en cuestin, sin necesidad de acudir a otras
pruebas ni razonamientos, conjeturas o hiptesis. Es lo que la doctrina de esta Sala
define como literosuficiencia.
4.- Que el supuesto error patentizado por el documento, no est, a su vez, desvirtuado
por otras pruebas de igual consistencia y fiabilidad. Al respecto debe recordarse que la
Ley no concede ninguna preferencia a la prueba documental sobre cualquier otra, antes
bien, todas ellas quedan sometidas al cedazo de la crtica y de la valoracin --razonada--
en conciencia de conformidad con el art. 741 LECriminal. Tratndose de varios
informes de la misma naturaleza, se exige que todos sean coincidentes y que el Tribunal
sentenciador, de forma inmotivada o arbitraria se haya separado de las conclusiones de
aquellos no estando fundada su decisin en otros medios de prueba o haya alterado de
forma relevante su sentido originario o llegando a conclusiones divergentes con las de
los citados informes sin explicacin alguna. --SSTS 158/2000 y 1860/2002 de 11 de
Noviembre--.
5.- Que los documentos en cuestin han de obrar en la causa, ya en el Sumario o en el

Rollo de la Audiencia, sin que puedan cumplir esa funcin impugnativa los
incorporados con posterioridad a la sentencia.
361
6.- Finalmente, el error denunciado ha de ser trascendente y con valor causal en relacin
al resultado o fallo del tema, por lo que no cabe la estimacin del motivo si ste slo
tiene incidenciaen aspectos accesorios o irrelevantes. Hay que recordar que el recurso se
da contra el fallo, nocontra los argumentos que de hecho o derecho no tengan capacidad
de modificar el fallo, SSTS 496/99, 765/04 de 11 de Junio.
A los anteriores, debemos aadir desde una perspectiva estrictamente procesal la

obligacin, que le compete al recurrente de citar expresamente el documento de manera
clara, cita que si bien debe efectuarse en el escrito de anuncio del motivo --art. 855
LECriminal-- esta Sala ha flexibilizado el formalismo permitiendo que tal designacin
se efecte en el escrito de formalizacin del recurso (STS 3-4-02), pero en todo caso, y
como ya recuerda, entre otras la reciente sentencia de esta Sala 332/04 de 11 de Marzo,
es obligacin del recurrente adems de individualizar el documento acreditativo del
error, precisar los concretos extremos del documento que acrediten claramente el error
en el que se dice cay el Tribunal, no siendo competencia de esta Sala de Casacin
"adivinar" tales extremos.
Aplicando esta doctrina al caso de autos, verificamos que el recurrente, en apoyo del
pretendido error cita y acota diversos informes de otros tantos facultativos que
acudieron al Plenario, y as en la extensa argumentacin de este motivo que abarca
desde el folio 18 al 61 del recurso se sostiene que los informes otorgados por los
recurrentes-absueltos no se ajustaron a lo antes exigible, refirindose a las periciales
practicadas a instancia delas Acusaciones.
Se analizan asimismo los propios informes de los dos Doctores absueltos y que son
considerados como constitutivos de un delito de falso testimonio. Tales informes fueron
efectuados para su incorporacin al procedimiento de apelacin de la Seccin VI en
juicio de mayor cuanta sobre capacidad en el que ambos Doctores fueron propuestos
como testigos, como as se recoge en el factum.
El mbito del control casacional deber limitarse a verificar a) si la decisin adoptada es

acorde a derecho, y b) est motivada, de suerte que no sea arbitraria. En tal sentido la
STS 1718/2000 de 21 de Febrero ha declarado que existe temeridad cuando la
362
pretensin ejercida carezca de toda consistencia y cuando la injusticia pretendida sea tan
patente que tena que ser conocida por quien ejerci la Acusacin en tal escenario, de
ah que deba hacer frente a los gastos y perjuicios que le fueron causados a aqullas que
fueron llevados al proceso tan sin motivo.
Hay que recordar que en materia de costas a la Acusacin Particular, el criterio del
vencimiento est atemperado y corregido por el de la temeridad y mala fe. Es decir
existe un criterio general el del vencimiento-- que puede quebrar cuando se estime que
la Acusacin Particular no actu con temeridad ni mala fe, lo que exige un plus de
motivacin.
Este es el caso de autos. La denuncia inicial no era disparatada, se admiti a trmite, se

practic la encuesta judicial que termin con el juicio de probabilidad que viene a
suponer el auto de transformacin a Procedimiento Abreviado con apertura del juicio
oral. El hecho de que el Ministerio Fiscal no acusara e interesara la absolucin no
convierte en temeraria la conducta de las Acusaciones Particulares al mantener su tesis
acusatoria en las conclusiones definitivas, ni mala fe, sino ms bien como se afirm en
la sentencia una confianza en su tesis acusadora.
No ha existido vulneracin ni de la legalidad constitucional ni ordinaria reprendida en

los arts. 123 y 124 del Cdigo Penal, ni del art. 240-3 LECriminal, sino todo lo
contrario, aplicacin individualizada y motivada de una previsin legal: la de no
imponer las costas a la Acusacin Particular por no haber actuado ni con temeridad ni
mala fe, efectundolo de una manera motivada y no arbitraria.
Hubo motivacin suficiente y la conclusin tiene apoyo legal no pudiendo ser

calificada de arbitraria.
Procede el rechazo del motivo, as como del siguiente.
Sexto.- De conformidad con el art. 901 LECriminal, procede declarar la imposicin de

las costas a los recurrentes por la desestimacin de sus respectivos recursos.
FALLO:
Que debemos declara NO HABER LUGAR a los recursos de casacin formalizados

contra la sentencia de fecha 9 de Junio de 2003, de la Seccin I de la Audiencia
363
Provincial de Sevilla, formalizados tanto por los absueltos en la instancia Cornelio y
Jess Carlos, como por las representaciones de las Acusaciones Particulares Alfonso,
Carlos Mara, Marcos, Ernesto, Nuria y Mara del Pilar, con imposicin a los
recurrentes de las costas de sus respectivos recursos.
Notifquese esta resolucin a las partes, y pngase en conocimiento de la Audiencia

Provincial de Sevilla, Seccin I, con devolucin de la causa a esta ltima e interesando
acuse de recibo.

pronunciamos, mandamos y firmamos Joaqun Gimnez Garca Francisco Monterde
Ferrer Juan Ramn Berdugo Gmez de la Torre.

certifico.
25-SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 13 DE DICIEMBRE

DE 2005
El Juzgado de Instruccin n 1 de Almansa, inco Procedimiento Abreviado n 15/03

contra Enrique y Luis Pedro, por delito contra la Administracin de Justicia y falso
testimonio y, una vez concluso, lo remiti a la Audiencia Provincial de Albacete,
Seccin Primera, que con fecha diecinueve de julio de dos mil cuatro, dict sentencia
que contiene los siguientes Hechos Probados:
"HECHOS PROBADOS: Ha resultado probado y as expresa y terminantemente se

declara, que con fecha 28 de abril de 2000 se present por Francisco demanda por
despido ante los Juzgados de lo Social de Albacete contra la empresa "Desarrollo y
Explotaciones Agrarias S.A.T.", con domicilio en Alpera, en la que se solicitaba la
364
declaracin de improcedencia del despido y la condena de la empresa a la readmisin
del trabajador o, en su caso, a la indemnizacin que legalmente le corresponda con el
abono de los salarios de tramitacin. El da 4 de julio de 2000 se celebr ante el Juzgado
de lo Social nmero 2 de Albacete el juicio 307/2000 en el que el demandado, y
acusado en este procedimiento Enrique, nacido el 31 de enero de 1964 y sin
antecedentes penales, present como prueba documental un documento segn el que
Francisco, con fecha 25 de abril de 2000, reconoca haber recibido de la empresa
"Desarrollo y Explotaciones Agrarias" la cantidad de 300.000 pesetas en concepto de
saldo y finiquito de las relaciones laborales mantenidas con la misma, considerndose
totalmente saldado y finiquitado y no teniendo nada que reclamar por ningn concepto,
apareciendo al final de dicho documento el nombre del trabajador, su NIF y lo que
pareca la firma del mismo. Dicho documento no fue firmado por el trabajador, sin que
haya podido determinarse claramente quien fue el autor material de la firma, y fue
presentado a juicio por el acusado a sabiendas de su falsedad y con nimo de perjudicar
al trabajador en sus expectativas de conseguir una indemnizacin. En el acto del juicio
social declar como testigo, a instancias de la empresa demandada, el tambin acusado
Luis Pedro, nacido el 1 de enero de 1955 y sin antecedentes penales, quien, a sabiendas
de que el documento no haba sido firmado por Francisco y con nimo de beneficiar a la
empresa demandada, manifest en el acto del juicio que el documento fue firmado por
el trabajador en su presencia.- El juicio de despido fue suspendido ante la falsedad
alegada sin que se haya dictado sentencia al da de hoy".
SEGUNDO.- La Audiencia de instancia dict el siguiente pronunciamiento:
"FALLO: Debemos condenar y condenamos a Enrique, como autor de un delito contra

la Administracin de Justicia del artculo 461.2 en relacin con el 458 del Cdigo Penal,
a la pena de seis meses de prisin, inhabilitacin especial para el derecho de sufragio
pasivo durante el tiempo de la condena, y multa de tres meses, con cuota diaria de 18
euros, con responsabilidad personal subsidiaria de 45 das en caso de impago, as como
al pago de la mitad de las costas.- Y debemos condenar y condenamos a Luis Pedro,
como autor de un delito de falso testimonio del artculo 458 del Cdigo penal, a la pena
de seis meses de prisin, inhabilitacin especial para el derecho de sufragio pasivo
durante el tiempo de la condena, y multa de tres meses, con cuota diaria de 9 euros, con
365
responsabilidad personal subsidiaria de 45 das en caso de impago, as como al pago de
la mitad de las costas".
TERCERO.- Notificada la sentencia a las partes, se prepararon recursos de casacin por

quebrantamiento de forma, infraccin de ley y de precepto constitucional, por las
representaciones de los recurrentes, que se tuvieron por anunciados, remitindose a esta
Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciacin
y resolucin, formndose el correspondiente rollo y formalizndose los recursos.
CUARTO.- Formado en este Tribunal el correspondiente rollo, la representacin de los

recurrentes, formalizaron sus recursos, alegando los motivos siguientes: I.- RECURSO
DE Enrique: PREVIO.- Al amparo del artculo 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento
Criminal, por aplicacin indebida del artculo 461.2 del Cdigo Penal. PRIMERO.- Por
infraccin de precepto constitucional, al amparo del artculo 5.4 de la Ley Orgnica del
Poder Judicial por vulneracin del artculo 24.2 de la C.E. (presuncin de inocencia).
SEGUNDO.- Por quebrantamiento de forma, al amparo del artculo 851.1 de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal, por predeterminacin del fallo. TERCERO.- Por
quebrantamiento de forma, al amparo del artculo 851.4 de la Ley de Enjuiciamiento
Criminal. II.- RECURSO DE Luis Pedro: PRIMERO.- Con base procesal en el artculo
5.4 de la Ley Orgnica del Poder Judicial se invoca por vulneracin de precepto
constitucional y en concreto del artculo 24, presuncin de inocencia, en relacin con el
artculo 240 de la Ley Orgnica del Poder Judicial. SEGUNDO.- Al amparo del nmero
1 del artculo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, al haberse infringido el
artculo 458 del C.P.. TERCERO.- Al amparo del artculo 849.2 de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal, error en la apreciacin de la prueba basado en documentos
que obran en autos que demuestran la equivocacin del Juzgador sin resultar
contradichos por otros elementos probatorios. CUARTO.- Por quebrantamiento de
forma, al amparo del n 1 del artculo 850 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.
QUINTO.- Por quebrantamiento de forma, al amparo del n 1 inciso primero del
artculo 851 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por no expresar la sentencia de
instancia clara y terminantemente cuales son los hechos que se declaran probados.
SEXTO.- Por quebrantamiento de forma, al amparo del artculo 851.1 de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal, por predeterminacin del fallo.
366
QUINTO.- Instruidas las partes de los recursos interpuestos, la Sala admiti los mismos,
quedando conclusos los autos para sealamiento de Fallo, cuando por turno
correspondiera.
SEXTO.- Realizado el sealamiento para Fallo, se celebr la deliberacin y votacin

prevenida el da 25 de noviembre de 2005.
RECURSO DE Luis Pedro.
PRIMERO.- Por razones de sistemtica casacional (artculo 901 bis a) y bis b) LECrim)
debemos examinar en primer lugar los motivos aducidos por genuinos
quebrantamientos de forma del artculo 850.1 LECrim (denegacin de diligencias de
prueba) y 851.1 (falta de claridad en los hechos probados y predeterminacin del fallo),
que constituyen los ordinales formalizados 4, 5 y 6. No obstante, debemos sealar que
el cuarto debi introducirse por la va del 852 LECrim (infraccin de precepto
constitucional).
Todos ellos deben ser desestimados.
El primer motivo formalizado por este recurrente basado en el quebrantamiento de

forma del artculo 850.1 LECrim textualmente denuncia la negativa del Tribunal de
instancia a declarar la nulidad de la totalidad de las actuaciones desde la declaracin
como imputado que Luis Pedro prest ante el Juzgado de Paz de Alpera (Albacete) el 14
de noviembre de 2001, por haberse llevado a cabo sin la asistencia de Letrado y sin
haber sido informado de sus derechos constitucionales.
Desde la modificacin operada en la LECrim por la Ley 38/2002, de 24 de octubre,

dispone el artculo 767 de dicho texto legal que la asistencia letrada es necesaria desde
que de las actuaciones resultare la imputacin de un delito contra persona determinada.
Sin embargo esta ltima previsin no estaba en vigor en el momento en el que se
desarrollan las actuaciones procesales que afectan al recurrente. En aquel momento,
conforme al artculo 520 LECrim, la asistencia letrada era necesaria para la declaracin
del detenido y para los reconocimientos de identidad de los que fuera objeto. Asimismo,
segn estableca el artculo 791.1, era necesaria tras la apertura del juicio oral en el
367
procedimiento abreviado. Con anterioridad a estos momentos procesales, la asistencia
letrada era un derecho del imputado al amparo del artculo 118 LECrim con carcter
general y 788 LECrim con carcter especfico para el procedimiento abreviado.
Consta en la causa que el recurrente fue debidamente informado de sus derechos en su

primera declaracin judicial, en la cual no se encontraba detenido, renunciando
expresamente a la asistencia letrada, procedindose pocos das despus a ser odo de
nuevo en sede judicial en presencia de Letrado. El Tribunal de instancia ha dado
oportuna y correcta respuesta a la queja del recurrente en el fundamento jurdico
primero de la resolucin impugnada, no aprecindose por otra parte que el contenido de
la primera declaracin como imputado de Luis Pedro haya sido tenida en cuenta como
prueba para formar la conviccin del rgano judicial "a quo".
Los motivos formalmente invocados como quinto y sexto, acusando predeterminacin

del fallo y falta de claridad en los hechos probados, se sustentan en la afirmacin
plasmada en el relato de hechos probados segn la cual Luis Pedro falt a la verdad en
el plenario al declarar que el finiquito presentado por el coacusado ante el Juzgado de lo
Social n 2 de Albacete haba sido firmado por Francisco en su presencia a sabiendas de
que el documento no haba sido firmado por aqul y con nimo de beneficiar a la
empresa demandada, encontrndose dirigidos los dems argumentos esgrimidos a
impugnar la conclusin incriminatoria del Tribunal de instancia.
La Audiencia efectivamente ha incluido en los hechos probados cuestiones que afectan

al fuero interno del sujeto y cuya conviccin se alcanza mediante inferencias a partir de
los hechos externos u objetivos. Sin embargo, aunque ello debe razonarse en los
fundamentos jurdicos, como as se hace (fundamento jurdico segundo in fine), su
inclusin en los hechos no implica un quebrantamiento de forma.
Por su parte, la falta de claridad tiene alcance gramatical y no puede confundirse con las
cuestiones que afectan a la valoracin de la prueba y su traduccin en el factum por la
Audiencia, de forma que los argumentos esgrimidos por la defensa al denunciar el
citado quebrantamiento de forma resultan ajenos a la va casacional elegida.
SEGUNDO.- Los motivos formalmente invocados como primero, segundo y tercero lo

son respectivamente por infraccin de precepto constitucional, concretamente del
368
derecho a la presuncin de inocencia, al amparo del artculo 5.4 de la LOPJ, por
infraccin de ley denunciando la indebida aplicacin del artculo 458 del CP con base
en el artculo 849.1 de la LECrim y por error en la apreciacin de la prueba al amparo
del artculo 849.2 de la LECrim. Sin embargo, basta leer el desarrollo de los mismos
para llegar a la conclusin de que es la presuncin de inocencia lo que se impugna desde
diferentes perspectivas denunciando la inexistencia de prueba concluyente que acredite
la comisin por Luis Pedro de un delito de falso testimonio.
Es ocioso afirmar que no corresponde al Tribunal de Casacin revisar la valoracin de

la prueba llevada a cabo por el Tribunal de instancia sino verificar la existencia de actos
de prueba autnticos, obtenidos e introducidos conforme al canon constitucional y
regularmente en el acto del juicio oral y desarrollados conforme a los principios que
rigen el mismo. No obstante la aptitud incriminatoria de los medios empleados puede
ser objeto de revisin desde la perspectiva de su acomodacin a la lgica, las reglas de
experiencia y los principios cientficos, pues de lo contrario quedara abierta a la
arbitrariedad la decisin, lo que est prohibido por el artculo 9.3 C.E., que a su vez
constituye el fundamento de la motivacin fctica de la sentencia (SSTS 1031/2004 o
162/2003).
Del contenido de los argumentos esgrimidos por la defensa se desprende que no existe
controversia en que el acusado Luis Pedro declar como testigo el da 4 de julio de 2000
en el juicio celebrado ante el Juzgado de lo Social n 2 de Albacete en el procedimiento
con referencia 307/2000 incoado a instancia de Francisco. El objeto de dicho
procedimiento era la declaracin de improcedencia del despido de este ltimo de la
empresa "Desarrollo y Explotaciones Agrarias S.A.T." o la entrega de una
indemnizacin, mercantil en la que tambin trabajaba Luis Pedro y de la que era
representante legal el coacusado Enrique. Como el propio recurrente reconoce, el testigo
declar en el plenario que se ofreci a mediar entre la empresa y el trabajador ante la
reclamacin de este ltimo, habiendo firmando un documento en el que reconoca el
cobro de todas las cantidades pendientes que se acordaron en 300.000 ptas. Asimismo
ha resultado probado que el coacusado Enrique present en el citado juicio oral un
documento que afirma haber sido redactado por el mismo y firmado en su presencia por
Francisco en el que ste reconoca haber recibido de la empresa "Desarrollo y
369
Explotaciones Agrarias S.A.T." la cantidad de 300.000 ptas. en concepto de saldo y
finiquito de las relaciones laborales mantenidas con la misma, no teniendo nada que
reclamar por ningn concepto, habindose acreditado mediante prueba pericial no
impugnada que la firma obrante en dicho documento no es la de Francisco.
A partir de dichas premisas, tras valorar la prueba en uso de la facultad que le otorga el
artculo 741 de la LECrim, se constata que el juicio deductivo efectuado por el Tribunal
de instancia que le lleva la conviccin de que el documento que aparece testimoniado al
folio 19 de las actuaciones y que present el coacusado ante el Juzgado de lo Social n 2
de Albacete es el mismo al que hace referencia Luis Pedro en su declaracin ante dicho
foro es acorde a la lgica y a la comn experiencia, evidenciando asimismo la falta de
veracidad de dicha declaracin, quedando consumado el tipo penal del artculo 458 del
Cdigo Penal. Cumplidos estos requisitos -que lo estn en el caso sometido a nuestra
censura- el principio de inmediacin veda terminantemente que, en sede de casacin, se
intente rectificar, invocando una hipottica vulneracin del derecho a la presuncin de
inocencia, la narracin de los hechos elaborada por el Tribunal de instancia, por lo que
se ha de desechar que se haya vulnerado la presuncin de inocencia del acusado.
Por otra parte, las impugnaciones efectuadas por la va del artculo 849.1 y 2 de la
LECrim carecen de viabilidad habida cuenta del cuestionamiento llevado a cabo por el
recurrente de los elementos fcticos de la sentencia y de que el contenido del relato de
hechos probados es respetuoso con el resultado de la prueba pericial caligrfica
efectuada por el Centro de Investigacin y Criminalstica de la Guardia Civil, viniendo
adems corroborado por otros medios de prueba.
Los motivos tambin deben ser desestimados.
RECURSO DE Enrique.
TERCERO.- Debemos comenzar por el examen de los motivos formalizados como

segundo y tercero por quebrantamiento de forma, que se amparan en los apartados 1 y
4 del artculo 851.1 LECrim, si bien habr de centrarse nuestro anlisis nicamente en
la predeterminacin del fallo denunciado ya que el tercer motivo aduciendo la
vulneracin del principio acusatorio ha sido renunciado por el recurrente.
370
Este motivo formal debe ser desestimado en la medida que desvirta el entendimiento
correcto del mismo e incide directamente en una cuestin ajena al cauce casacional
elegido como es la discrepancia con la valoracin de la prueba al cuestionar la
concurrencia en el acusado del elemento subjetivo del injusto consistente en el
conocimiento de la falsedad del documento que present a juicio con la intencin de
perjudicar al trabajador en su expectativa de ser indemnizado, expresin que en todo
caso no implica la comisin del vicio procesal denunciado por los motivos expuestos en
el fundamento jurdico primero, a cuyo contenido nos remitimos a efectos de
fundamentacin para evitar reiteraciones innecesarias.
CUARTO.- El motivo de casacin formalmente invocado como ordinal 1 acusa

vulneracin del derecho a la presuncin de inocencia al amparo del artculo 5.4 de la
LOPJ alegando que no se ha practicado prueba suficiente para desvirtuar el derecho a la
presuncin de inocencia del acusado para a continuacin cuestionar la valoracin de la
prueba efectuada por el Tribunal de instancia al no considerar acreditado que la firma
obrante al finiquito presentado por aqul ante el Juzgado de lo Social n 2 de Albacete
no haya sido estampada por Francisco y deduciendo conclusiones favorables a sus
intereses del contenido de la prueba practicada en el plenario.
La acusacin, en un delito de presentacin a sabiendas de testigos falsos o elementos

documentales falsos debe acreditar que el sujeto activo pudo serlo al tener la facultad de
presentar prueba a un proceso judicial y aportar testigos o documentos falsos consciente
de esa falsedad.
La consumacin de esta figura delictiva se produce cuando los testigos propuestos

deponen el testimonio falso o, en la otra modalidad, cuando se aportan los elementos
documentales igualmente falsos, con independencia del efecto o consecuencia que dicha
presentacin provoque en la suerte del proceso judicial al que se refieran.
En el supuesto que examinamos est fuera de duda y no se cuestiona por el recurrente

que fuese la parte actora de un proceso laboral, sin impugnar tampoco que fuese l
quien propuso el testimonio del coacusado que prest en el proceso laboral tramitado
ante el Juzgado de lo Social n 2 de Albacete. La oposicin del recurrente se centra pues
en negar que exista prueba que acredite que el contenido del documento que present
371
ante dicho rgano judicial no se ajuste a la realidad y que no haya sido firmado por el
perjudicado Francisco.
El Tribunal de instancia razona con profusin en el fundamento jurdico segundo de la

sentencia los elementos probatorios sobre los que ha formado su conviccin, partiendo
para ello de los siguientes indicios: a) la presentacin por el acusado Enrique el da 4 de
julio de 2000, en el juicio celebrado ante el Juzgado de lo Social n 2 de Albacete en el
procedimiento con referencia 307/2000 incoado a instancia de Francisco solicitando la
declaracin de improcedencia del despido de este ltimo de la empresa de la que el
acusado era el representante legal o la entrega de una indemnizacin, de un documento
en el que este ltimo reconoca haber recibido de la empresa "Desarrollo y
Explotaciones Agrarias S.A.T." la cantidad de 300.000 ptas. en concepto de saldo y
finiquito de las relaciones laborales mantenidas con la misma, no teniendo nada que
reclamar por ningn concepto; b) la declaracin de Enrique segn la cual dicho
documento se elabor por l y se firm en su presencia por Francisco; c) el informe
pericial elaborado por el Centro de Investigacin y Criminalstica de la Guardia Civil, el
cual no fue impugnado, concluye que la firma que figura en el finiquito presentado
como prueba documental a juicio no ha sido realizada por Francisco; d) Las
contradicciones y la falta de consistencia de las alegaciones exculpatorias efectuadas
por ambos acusados. Por tanto, resultando probado que el citado documento ha sido
presentado a juicio por el acusado, el cual manifiesta que fue confeccionado por l y
firmado en su presencia por el perjudicado, dndose adems la circunstancia de que su
contenido, de ajustarse a la realidad, servira para enervar la accin de Francisco ante el
Juzgado de lo Social en perjuicio de sus legtimas expectativas resarcitorias, quedando
asimismo pericialmente demostrado que la firma que figura en el mismo no es la del
Francisco, se ha de concluir que el razonamiento deductivo del Tribunal de instancia se
ajusta a las reglas de la lgica y las mximas de la experiencia, resultando suficiente
para acreditar la conducta dolosa y penalmente relevante del acusado consistente en la
presentacin a sabiendas en juicio de un documento falso para perjudicar a tercero, sin
que se aprecie vulneracin alguna del derecho a la presuncin de inocencia.
372
QUINTO.- Como motivo previo carente de numeracin aduce el recurrente al amparo
del artculo 849.1 LECrim la indebida aplicacin del artculo 461.2 del CP con relacin
al artculo 458 del mismo Texto alegando que el delito contra la Administracin de
Justicia consistente en la presentacin consciente en juicio de documentos falsos ha
quedado destipificado, resultando en la actualidad incardinable dicha conducta en la
falsedad contemplada en los artculos 395 y 396 CP, por lo que pese a reconocer que en
la hiptesis ms desfavorable a sus intereses sera imponible al acusado nicamente la
pena privativa de libertad de 3 meses de prisin, solicita la libre absolucin de aqul al
no concurrir en su conducta el dolo especfico de perjudicar a tercero.
Ciertamente la LO 15/2003, de 26 de noviembre ha dejado sin efecto el art. 461.2 por el

que fue condenado el ahora recurrente (presentacin dolosa en juicio de documentos
falsos), tipo delictivo que ya haba sido cuestionado por la jurisprudencia de esta Sala.
Sobre este punto, la STS 1606/2002 ya dijo que el artculo 396 del Cdigo Penal, en
tanto que no tipifica un delito de falsedad, sino un delito de presentacin en juicio de
documento falso, es idntico al delito descrito en el artculo 461.2 del Cdigo Penal, que
tipifica la presentacin en juicio de elementos documentales falsos. Por tanto, suprimido
este delito la cuestin se centra en determinar si la conducta del acusado delimitada en
el "factum" y los elementos fcticos contenidos en los razonamiento jurdicos es
merecedora de punicin, a cuyo fin se ha de partir asimismo de la calificacin jurdica
efectuada por las acusaciones en sede de conclusiones definitivas. A este respecto
constatamos que el Ministerio Fiscal consider que los hechos eran constitutivos de un
delito contra la Administracin de Justicia del artculo 461.2 del CP con relacin al
artculo 458 del citado Texto del cual resultaba autor Enrique, calificndolos la
acusacin particular como constitutivos de un delito de falsedad previsto y penado en
los artculo 395 y 396 del CP y de un delito de estafa tipificado en los artculos 248.1,
249, 250.1.1 y 7 y 2, todos ellos asimismo del CP.
A partir de dichas premisas procede efectuar las siguientes consideraciones: en primer

lugar, el artculo 461.2 del CP, en su redaccin anterior a la reforma de dicho precepto
introducida por la LO 15/2003, de 26 de noviembre, se encontraba en vigor tanto en el
momento en que el acusado Enrique cometi los hechos por los que ha sido condenado
en la presente causa como cuando se celebr el juicio oral en la misma ya que dicha
373
norma entr en vigor el 1 de octubre de 2004. En segundo lugar, incluso descartando la
aplicacin del mencionado delito contra la Administracin de Justicia, los hechos
probados cuya autora se imputa al recurrente resultaran igualmente punibles, tal y
como reconoce la parte, por la va del artculo 396 del Cdigo Penal, encontrando
acomodo en este ltimo precepto la pena privativa de libertad impuesta en sentencia.
Nos hallamos, pues, ante un supuesto de pena justificada al que hacen referencia las
sentencias de esta Sala 246/2004 o 1343/2002 (siguiendo a las de 10-2-1972 y 10-7-
1980), de conformidad con la doctrina dimanante de la sentencia del Tribunal
Constitucional 12/1981 en su F.J. 4. En tercer lugar, a mayor abundamiento, el
contenido del "factum" y de los elementos fcticos recogidos en la resolucin
impugnada posibilita la aplicacin del artculo 461.1 del CP, cuya redaccin no ha sido
objeto de modificacin por la LO anteriormente mencionada, ya que resulta probado
que el testigo y coacusado Luis Pedro, declar en el juicio celebrado ante el Juzgado de
lo Social n 2 de Albacete a instancia del acusado Enrique, representante legal de la
Sociedad Agraria de Transformacin "Desarrollo y Explotaciones Agrarias", sin que la
aplicacin del citado precepto suponga vulneracin alguna del principio acusatorio
habida cuenta de que dicho extremo fue objeto de debate en el plenario y de la
homogeneidad existente entre el derogado apartado 2 y el apartado 1 del artculo 461
del CP, resultando asimismo de aplicacin en este caso los razonamientos anteriormente
desarrollados sobre a la justificacin de la pena. Por ltimo, los argumentos relativos a
la falta de concurrencia en la conducta del acusado del elemento subjetivo del injusto
consistente en la intencin de perjudicar a un tercero han sido objeto de anlisis en el
razonamiento jurdico precedente, a cuyo contenido ntegro nos remitimos a efectos de
fundamentacin para evitar reiteraciones innecesarias.
El motivo ha de ser desestimado.
SEXTO.- Ex artculo 901.2 LECrim. las costas del recurso deben ser impuestas a los
recurrentes.
FALLO:
QUE DEBEMOS DECLARAR y DECLARAMOS NO HABER LUGAR a los recursos

de casacin por quebrantamiento de forma, infraccin de ley y de precepto
374
constitucional dirigidos por Enrique y Luis Pedro frente a la sentencia dictada por la
Audiencia Provincial de Albacete, Seccin Primera, en fecha 19/07/04, en causa seguida
a los mismos por delitos contra la Administracin de Justicia y falso testimonio, con
imposicin a los mencionados de las costas de sus respectivos recursos.
Comunquese la presente resolucin a la Audiencia de procedencia a los efectos

oportunos, con devolucin de la causa que en su da remiti, interesando acuse de
recibo.


Ponente Excmo. Sr. D Juan Saavedra Ruiz , estando celebrando audiencia pblica en el
da de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario
certifico.
26-SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 6 DE MARZO DE 2006
El Juzgado de instruccin nmero 2 de Alicante inco P.A. nmero 133/01 por delito de
falso testimonio, y una vez concluso lo remiti a la Seccin Primera de la Audiencia
Provincial de Alicante que con fecha 17 de septiembre de 2004 dict Sentencia nmero.
439, que contiene los siguientes HECHOS PROBADOS:
"En fechas 12 de septiembre de 1994 y 1 de abril de 1995 el acusado Ivn mayor de

edad y sin antecedentes penales, firm por orden de su esposa Mara del Pilar dos
contratos sobre la venta y explotacin de mquinas recreativas propiedad de Andrs tio
del acusado.
Con motivo de los problemas surgidos acerca del cumplimiento de los referidos
contratos se tramit, de conformidad con lo pactado, el sometimiento del contrato a un
375
arbitraje de derecho que fue sustanciado ante el Tribunal Arbitral de Alicante quien
dict el oportuno Laudo Arbitral el 15 de febrero de 1997 contra el que se interpuso
recurso de anulacin del laudo tramitado por la Seccin Quinta de esta Audiencia
Provincial con el nmero de Rollo 359-A/97.
En el referido Rollo el acusado, al contestar como testigo a las preguntas presentadas

por la representacin legal de Andrs declar no haber firmado ninguno de los dos
contratos referidos."
"Que debemos condenar y condenamos al acusado en esta causa Ivn, como autor de un
delito de falso testimonio, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la
responsabilidad criminal a la pena de 6 meses de prisin y multa de tres meses a razn
de una cuota diaria de 4 euros y abono de las costas.
Requirase a dicho acusado al pago, en el plazo de quince das, de la multa impuesta,

caso de impago y de ser insolvente, cumpla el mismo la correspondiente
responsabilidad personal subsidiaria un arresto de 1 da por 2 cuotas impagadas."
TERCERO.- Notificada en forma la anterior resolucin a las partes personadas se

prepar contra la misma recurso de casacin por infraccin de Ley por la representacin
legal del acusado Ivn, que se tuvo anunciado; remitindose a esta Sala Segunda del
Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciacin y resolucin,
formndose el correspondiente Rollo y formalizndose el recurso.
CUARTO.- El recurso de casacin formulado por la representacin legal del acusado

Ivn se bas en los siguientes MOTIVOS DE CASACIN:
1.- Vulneracin por aplicacin indebida del art. 458.1 del C. penal, por cuanto no hubo
lesin o puesta en peligro del bien jurdico protegido, al ser el testimonio irrelevante y
ajeno a la cuestin debatida en el recurso de anulacin.
2.- Vulneracin por aplicacin indebida del art. 458.1 del C. penal por cuanto el
testimonio no fue realmente una testifical, sino una confesin.
376
3.- Vulneracin por inaplicacin del art. 20.7 del C. penal, en relacin con el art. 24.2
de la CE, por cuanto el testimonio veraz habra supuesto la autoinculpacin del delito de
estafa.
4.- Vulneracin por inaplicacin del art. 20.5 del C. penal, por cuanto concurra la
eximente del estado de necesidad.
QUINTO.- Instruido el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto estim procedente su

decisin con celebracin de vista y apoy los motivos 1 y 2 del recurso impugnando el
resto, por las razones expuestas en su informe; la Sala admiti el mismo quedando
conclusos los autos para sealamiento de Vista, cuando por turno correspondiera.
SEXTO.- Hecho el sealamiento para la Vista se celebr la misma el da 21 de febrero

de 2006 con la asistencia de el Letrado recurrente Don Jos Juan Server Gallego que
pidi la estimacin del recurso, y del Ministerio Fiscal que se ratific en su escrito de 1
de febrero de 2005.
PRIMERO.- La Audiencia Provincial de Alicante, Seccin primera, conden a Ivn,

como autor criminalmente responsable de un delito de falso de testimonio, del art. 458
del Cdigo penal , a las penas que dejamos expuestas en nuestros antecedentes, frente a
cuya resolucin judicial se formaliza este recurso de casacin por el citado acusado en
la instancia, con cuatro motivos que analizaremos a continuacin.
SEGUNDO.- El primer motivo ha sido formalizado, como todos los articulados por el
recurrente, por infraccin de ley, del nmero primero del art. 849 de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal , y en consecuencia, con pleno respeto a los hechos declarados
probados, denuncia la indebida aplicacin del art. 458.1 del Cdigo penal, "por cuanto
no hubo lesin o puesta en peligro del bien jurdico protegido, al ser el testimonio
irrelevante y ajeno a la cuestin debatida en el recurso de anulacin".
El motivo tiene que ser desestimado, en tanto que los hechos probados exclusivamente
se refieren a que el acusado firm una serie de contratos (dos en concreto, en las fechas
que se relacionan en aqullos), por orden de su esposa ( Mara del Pilar), relacionadas
con la explotacin de unas mquinas recreativas propiedad de Andrs, to del acusado.
377
Con motivo de una serie de problemas surgidos acerca del cumplimiento de los
referidos contratos, se tramit un arbitraje de derecho, y resuelto ste, se interpuso
recurso de anulacin ante la Seccin 5 de la Audiencia Provincial de Alicante, en
donde el acusado, al contestar como testigo en las preguntas presentadas por la
representacin procesal de Andrs, "declar no haber firmado ninguno de los contratos
referidos".
De manera que ni consta en los autos si el referido testimonio fue o no irrelevante, ni

tampoco ajeno a la cuestin debatida en el recurso de anulacin, declaracin que a
nosotros no nos incumbe, por lo que no puede prosperar.
TERCERO.- El segundo motivo del recurso denuncia la indebida aplicacin del art. 458
del Cdigo penal , en tanto que lo prestado por el acusado, Ivn, no fue realmente un
testimonio, sino una confesin judicial. As, dice el recurrente que, segn consta en los
hechos probados, firm los dos contratos que ms tarde neg, "por orden de su esposa".
CUARTO.- El delito de falso testimonio definido en el art. 458 del Cdigo penal , se
comete cuando una persona llamada a prestarlo en causa judicial se aparta
sabe y se le pregunta. Decir la verdad es un deber moral sin cuyo cumplimiento la vida
social, basada en la confianza mutua, se hace harto difcil. No siempre, sin embargo, la
mentira -acto inmoral- recibe una respuesta punitiva porque en una sociedad plural y
libre slo un reducido ncleo de la moral debe estar respaldado por la coaccin penal,
siendo ste seguramente uno de los ms certeros indicadores del grado de libertad
garantizado en cada grupo social a sus miembros. La reaccin penal frente a la mentira
slo es admisible -y obligada- cuando sta lesiona concretos bienes jurdicos,
individuales o colectivos, cuya salvaguarda es indispensable para una sana y pacfica
convivencia. As, por ejemplo, faltar a la verdad en la declaracin que se presta como
testigo en un procedimiento judicial es delito porque el testimonio es uno de los medios
de prueba sobre los que se puede basar la conviccin del juzgador sobre los hechos que
han de constituir la premisa menor del silogismo judicial. Existe, pues, la posibilidad de
que un testimonio falso, si induce a error al juez o tribunal ante el que se presta y es
valorado como verdadero, provoque una resolucin injusta, esto es, un pronunciamiento
en que no se realice el valor superior de la justicia y se lesione un inters que debe ser
378
protegido por el poder judicial. Esta es la razn fundamental por la que, en una sociedad
democrtica, el falso testimonio es tipificado como delito en la Ley penal. De acuerdo
con esta ratio, el CP 1995 ha prescindido de la casustica tipologa que presida la
regulacin del falso testimonio en los textos anteriores y distingue nicamente, en su
art. 458, dos tipos delictivos segn la importancia de los bienes jurdicos que pueden ser
vulnerados como consecuencia de una alteracin sustancial de la verdad en la
declaracin prestada por un testigo en causa judicial: el falso testimonio dado en contra
del reo en causa criminal por delito -castigado con pena ms severa en consideracin a
las privaciones o restricciones de derechos, incluso fundamentales, que podran
eventualmente derivarse de una condena provocada por la declaracin falaz- y cualquier
otro falso testimonio dado en causa judicial, que constituye el tipo bsico. El tipo
agravado, a su vez, figura en el apartado 2 del citado artculo acompaado de un subtipo
an ms grave definido por la concurrencia de una condicin objetiva de punibilidad: la
de que, como consecuencia del testimonio, hubiera recado sentencia condenatoria
(vase la STS 1624/2002, de 21 de octubre ).
Para la persecucin de este delito, no se exige autorizacin del Tribunal en el que se

prest la declaracin, conforme ya declar el Tribunal Constitucional en su Sentencia
99/1985, de 30 de septiembre , pues este requisito no est previsto por el legislador. El
falso testimonio ha de prestarse en causa judicial, esto es, ante cualquier procedimiento
que tenga esta naturaleza; correlativamente no ser posible ante rganos de naturaleza
administrativa. Es un delito especial y propio, en tanto que solamente pueden cometerlo
aquellos que sean testigos en causa judicial, como analizaremos ms adelante, y los
"extranei" pueden participar mediante un acto de induccin, pero difcilmente mediante
cooperacin necesaria. No requiere resultado alguno para su consumacin, sin perjuicio
de que el dictado de una sentencia condenatoria se prev como una condicin objetiva
de punibilidad. En cuanto a la falsedad de las declaraciones, ha de recaer sobre aspectos
esenciales a efectos del enjuiciamiento, y no sobre cuestiones intrascendentes, debiendo
referirse a hechos y no a opiniones o simples juicios de valor. No se trata de la
credibilidad mayor o menor del testigo, sino de que falte sustancialmente a la verdad;
dicho de otra manera: que mienta en aquello que le es preguntado. As, pues, el delito se
integra de dos elementos: el subjetivo, constituido por el dolo integrado por la
379
conciencia de la alteracin de la verdad (imposible de cometer por imprudencia) y la
voluntad de emitir la falsa declaracin (lo que habr de ser puesto en relacin con la
teora del error), sin que sea preciso que se abarque la trascendencia que pueda tener en
la posterior resolucin judicial, a la que la declaracin sirve como medio de prueba; y el
objetivo, consistente en la falta a la verdad sobre extremos sustanciales o esenciales,
pues junto al falso testimonio pleno, existe otra figura, calificada por la doctrina clsica
como falso testimonio parcial, en la que se pena la reserva, inexactitud o reticencia en la
declaracin, que no obstante no sea sustancial o esencial (artculo 460), y que puede ser
apreciado, sin quiebra del principio acusatorio, en cuanto se trata de un delito
homogneo con el previsto en el art. 458, por cuanto los elementos tpicos de aqul
estn incluidos en ste, y de menor gravedad punitiva.
Digamos que este delito de falso testimonio tiene una gran importancia como delito
contra la Administracin de Justicia, pues la declaracin prestada por los testigos tiene
por objeto acreditar o desacreditar las diversas tesis mantenidas en un proceso por las
partes litigantes, de modo que la contrapartida de un falso testimonio reside en la carga
negativa penal que ha de conferirse a faltar a la verdad en aquello que le fuere
preguntado al testigo, deducindose el oportuno tanto de culpa ante la jurisdiccin
penal. Observamos que dicha contrapartida no se exige con el necesario rigor en la
prctica de los Tribunales.
QUINTO.- El problema que ha de resolverse en esta instancia casacional es si el

acusado actuaba en efecto como testigo, o bien se trataba propiamente de un confesante,
a quien no le afecta la obligacin de decir verdad. El Ministerio fiscal ha apoyado el
motivo bajo dos argumentos: por el primero, entiende que el acusado fue propuesto
como testigo y declar en concepto de tal, pero que lo procedente hubiera sido que
prestara confesin judicial en tanto que su declaracin iba a referirse a hechos
personales del declarante (su firma). En segundo lugar, que la cuestin sobre la que
versaba su manifestacin est excluida del recurso de anulacin del Laudo, regulado en
el art. 45 de la Ley de Arbitraje . Comenzando por esto segundo, al no venir reflejado en
los hechos probados de la sentencia recurrida, es claro que no puede ser tenido en
cuenta. Y con respecto a la primera objecin, los nicos que pueden ser confesantes son
aquellos que ostentan en el proceso civil la condicin de partes, no los terceros en el
380
mismo, por ms que se encuentren (directa o indirectamente) afectados por la resolucin
judicial que se dicte. Desde luego, lo que no puede hacerse en el proceso penal por falso
testimonio es discernir si el tema por el que declar el acusado era procedente o no,
como parece querer sugerir el Ministerio fiscal en esta instancia. De manera alguna
puede la jurisdiccin penal decidir si el acusado haba sido, o no, trado correctamente al
proceso de anulacin de laudo arbitral en calidad de testigo. Revisada la causa, a los
efectos dispuestos en el art. 898 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , aparece que
Ivn intervino ciertamente en calidad de testigo. En concreto, contest a las generales de
la ley, sealado que es esposo de doa Mara del Pilar, pero que "ello no le va a impedir
decir la verdad", y al que le fue recibido juramento que "presta en forma legal". Tngase
en cuenta que es recibida tal declaracin a instancias de la parte contraria, no de su
esposa. Es ms, figura un informe administrativo (folios 60 y 61) en el que se expone
que Ivn "no es titular de ninguna empresa operadora", pero s lo es su esposa, Mara
del Pilar, que es titular de la empresa operadora de juego nmero 125.648, y que en los
archivos de la Seccin de Juego de la Comunidad Autnoma Valenciana figura la
autorizacin como empresa de juego a favor de la Sra. Mara del Pilar, pero que tiene
reconocida firma por entidad bancaria a favor de su marido, el acusado, por el que
puede recibir cualquier tipo de documentacin que vaya a su nombre.
De lo que se expone se deduce que el marido, el acusado, Sr. Ivn, no poda intervenir
como confesante, pues no era parte en el procedimiento de arbitraje, al ser ajeno a la
empresa de su esposa, luego nicamente poda intervenir como testigo, a salvo de una
inhabilidad que no fue declarada por nadie, o una tacha de testigo, que igualmente no
consta tampoco fuera propuesta, mxime cuando le propona la parte contraria a su
esposa. Lo que s consta es que fue propuesto como testigo, que se le recibi juramento
de decir verdad, que lo prest en forma legal, y que manifest que a pesar de ser esposo
de Mara del Pilar, esto no le impedira decir verdad, pero que, en efecto, falt a tal
verdad, mintiendo ante la autoridad judicial. Absolverle bajo el argumento de que era
confesante sin serlo, o que no poda ser testigo, sindolo, sera permitir cualquier
falsedad en la declaracin de un testigo, que es propuesto como tal y que se presenta
como testigo, al que se le recibe juramento, bajo el ardid posterior, en caso de que
mienta, que no le afectaba el estatus de testigo.
381
Por tanto, el delito de falso testimonio se comete al faltar a sabiendas a la verdad, bien
por no haber sido leal en las generales de la ley, bien mintiendo en las respuestas a las
preguntas y repreguntas formuladas; ya que si no se falta a la verdad, no se comete el
ilcito penal. Y ello con independencia de si el testigo es hbil o inhbil.
Lo anterior es as, por cuanto que tal y como ya se ha indicado, el tipo penal no exige un
resultado concreto fruto de ese falso testimonio, ya que tal y como seala la Sentencia
del Tribunal Supremo de fecha de 28 de mayo de 1992, en el caso de que un testigo
legalmente inhbil sea admitido y declare en el proceso civil, su nico efecto ser el de
la ineficacia de su declaracin, lo que desde luego (ya se ha manifestado anteriormente)
no evita la falsedad de la declaracin, ni tampoco la condicin de testigo. Y si bien es
cierto que no debi admitirse la declaracin de esa persona, no es menos cierto que tal
testimonio prestado voluntariamente y bajo los apercibimientos legales una vez
formuladas las generales de la ley, despliega todos sus efectos penales si el mismo se
emite con conocimiento y desprecio de la verdad. Desprecio que de manera indirecta
incide y se proyecta sobre la Administracin de Justicia, cometindose de esta manera el
delito, de falso testimonio.
En consecuencia, el motivo no puede prosperar.
SEXTO.- Los dos ltimos motivos, el tercero y el cuarto, no pueden ser estimados. En
efecto, invocar la eximente de obrar en el ejercicio legtimo de un derecho, o bajo un
estado de necesidad, para mentir ante la autoridad judicial, est tan fuera de lugar, y no
existe ningn dato en el "factum" que pueda avalar esa tesis que ambos motivos deben
ser desestimados. Distinto podra ser invocar la eximente de miedo insuperable
(completa o incompleta), ante una amenaza de muerte, lo que no es el caso debatido en
estos autos.
SPTIMO.- Al proceder la desestimacin del recurso, se han de imponer las costas

procesales al recurrente (art. 901 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal).
FALLO:
Que debemos declarar y declaramos NO HABER LUGAR recurso de casacin por

infraccin de Ley interpuesto por la representacin legal del acusado Ivn contra
Sentencia nmero 439, de 17 de septiembre de 2004 de la Seccin Primera de la
382
Audiencia Provincial de Alicante. Condenamos a dicho recurrente al pago de las costas
procesales ocasionadas en la presente instancia por su recurso.
Comunquese la presente resolucin a la Audiencia de procedencia, con devolucin de

la causa que en su da remiti, interesndole acuse de recibo.

pronunciamos, mandamos y firmamos . Joaqun Delgado Garca Julin Snchez Melgar
Diego Ramos Gancedo

Ponente Excmo. Sr. D Julin Snchez Melgar , estando celebrando audiencia pblica en
el da de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario
certifico.
27-SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 31 DE OCTUBRE DE

2006
El Juzgado de Instruccin n 4, instruy Procedimiento Abreviado 3761/01 contra

Federico, por delito falso testimonio, estafa y falsedad, y una vez concluso lo remiti a
la Audiencia Provincial de Madrid, que con fecha 18 de julio de dos mil cinco dict
sentencia que contiene los siguientes HECHOS PROBADOS: "Ha quedado acreditado
en autos que, en fecha sin determinar pero que se sita entre finales del mes de abril y
principios del mes de mayo del ao 2000, el Abogado del Ilustre Colegio de Abogados
de Madrid, Federico, mayor de edad y con antecedentes penales no computables a los
efectos de reincidencia, recibi de la cliente Mara Dolores el encargo de llevar a efecto
los trmites del procedimiento de divorcio de mutuo acuerdo de esta ltima y su
entonces esposo Benito, entregando aqulla como provisin de fondos la cantidad de
300.000 ptas., que fue cobrada por el Sr. Federico el da 26 de mayo de. 2000, quien
haba convenido verbalmente con su cliente que sus honorarios no pasaran de las
500.000 ptas.
383
El correspondiente procedimiento de divorcio de mutuo acuerdo recay, bajo el nmero
245/2000, en el Juzgado de Primera Instancia n 7 de Mstoles, habinose presentado la
demanda, fechada el 30 de junio del 2000, el 6 de julio del mismo ao, a la que se
acompa la propuesta de convenio regulador suscrita por los esposos Calo-Fayerman
el 20 de junio del 2000, y dictndose sentencia estimatoria de la demanda y aprobatoria
del convenio el 13 de septiembre del 2000, despus de ser ratificado por las partes.
Una vez firme la sentencia dictada, desde el despacho del Abogado Sr. Federico, se
comunica a la cliente Sra. Mara Dolores que acudiera al mismo, donde se persona esta
ltima con las restantes 200.000 ptas., que a modo de resto del pago total de los
honorarios, supona que le iban a reclamar. Sin embargo, en dicha cita Federico presenta
a su cliente una minuta, fechada el 7 de septiembre del 2000, por un total de 2.209.800
ptas. (1.905.000 ptas. por el concepto de liquidacin de la sociedad de gananciales y
304.800 ptas. por el 16% de I.V.A.), cuya cantidad se niega a pagar dicha cliente.
Mara Dolores presenta el 8 de noviembre del 2000 un escrito en la Comisin de

Honorarios del Ilustre Colegio de Abogados de Madrid, al que adjunta la minuta
controvertida, solicitando la opinin colegial sobre la cantidad reclamada, que considera
excesiva. Dicha Corporacin, despus de recibir las alegaciones y la documentacin
aportada por el colegiado Sr. Federico , emite informe en fecha 11 de diciembre del
2000, en el expediente denominado Consulta Escrita C-320/00-AT, en el que sostiene
que no puede ni debe informar sobre la adecuacin o no de los honorarios reclamados a
las normas orientadoras del Colegio de Abogados, pues la existencia de un contrato
suscrito por el Letrado Sr. Federico y la cliente Sra. Mara Dolores no permite a la
Comisin de Honorarios pronunciarse sobre la minuta reclamada, al haberse acordado el
importe a que ascenderan los honorarios por el encargo realizado.
Tal contrato de prestacin de servicios profesionales, fechado en Madrid el 8 de mayo

de 2000, en el que consta un sello del Bufete Jurdico Federico, con su direccin y sus
nmeros de telfono, fue aportado, no solamente en el Colegio de Abogados por
Federico , quien aparece como uno de sus firmantes, sino tambin en el procedimiento
de Jura de Cuentas que, bajo el nmero 31/01, formul dicho Letrado ante el Juzgado de
Primera Instancia n 7 de Mstoles contra su cliente Mara Dolores, cuyos trmites se
384
encuentran suspendidos a resultas del ejercicio de las acciones penales emprendidas por
esta ltima.
En dicho contrato de prestacin de servicios en que se apoya la pretensin del Sr.

Federico para reclamar los honorarios reclamados a su cliente Sra. Mara Dolores ,
constan dos rubricas (una por cada hoja) que no han sido estampadas por la cliente
mencionada, cuyo primer conocimiento de la existencia del contrato en cuya
participacin se ha intentado involucrarla lo tuvo a travs del Colegio de Abogados, a
travs de cartas remitidas desde el bufete del acusado y por medio de jura de cuentas
que impugn".
"FALLAMOS: Que debemos condenar y condenamos a Federico, como autor

criminalmente responsable de un delito falsedad en documento privado en conflicto de
normas con un delito intentado de estafa, sin la concurrencia de circunstancias
modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de seis meses de prisin, con la
accesoria de inhabilitacin especial par el ejercicio de la profesin de abogado durante
el tiempo de la condena, con expresa imposicin de las costas procesales, que en el caso
de las devengadas por la acusacin particular de Mara Dolores quedan establecidas en
los dos tercios de las mismas, debiendo absolverse al acusado del delito de falso
testimonio que dicha acusacin particular le vena atribuyendo.
Notifquese esta sentencia a las partes, hacindoles saber que contra la misma pueden
interponer recurso de casacin ante la Sala II del Tribunal Supremo, por infraccin de
ley o quebrantamiento de forma, en el plazo de cinco das, a contar desde la ltima
notificacin".

representacin de Federico, que se tuvo por anunciado remitindose a esta Sala Segunda
del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciacin y resolucin,
formndose el correspondiente rollo y formalizndose el recurso.

385
PRIMERO.- Infraccin de ley por va casacional del art. 5.4 de la LOPJ y del art. 852
LECrim., por vulneracin de los arts. 24.1 y 2 de la Constitucin Espaola que
garantizan la tutela judicial efectiva de los tribunales, el principio de presuncin de
inocencia, y el derecho a un procedimiento pblico con todas las garantas.
SEGUNDO.- Por infraccin de Ley al amparo del art. 849.1 de la LECRim., por
aplicacin indebida del art. 395 del Cdigo Penal en relacin con el art. 25 CE
(principio de legalidad).
TERCERO.- Por infraccin de Ley al amparo del art. 849.2 LECRim., por haber
existido error en la apreciacin de la prueba basado en documento que obran en autos
que demuestran la equivocacin del juzgador sin resultar contradichos con otros
elementos probatorios.
CUARTO.- Por quebrantamiento de forma al amparo de lo dispuesto en ela rt. 851.1

LECRim, por haberse denegado diligencias de prueba que, propuestas en tiempo y
forma, eran pertinentes.
QUINTO.- Por quebrantamiento de forma al amparo del art. 850.3 de la LECRim, por
haberse negado el Presidente del Tribunal a que un testigo conteste en audiencia pblica
o en diligencias practicada fuera de la misma, a preguntas pertinentes y de manifiesta
influencia en la causa.
SEXTO.- Por quebrantamiento de forma al amparo del art. 850.4 de la LECRim., por
haberse desestimado preguntas por capciosas, sugestivas o impertinentes, no sindolo
en realidad y teniendo verdadera importancia en la resolucin del juicio.
SPTIMO.- Por quebrantamiento de forma al amparo del art. 851.1 de la LECRim., por
no expresar la sentencia de forma clara y manifiesta cules son los hechos que se
consideran probados.
OCTAVO.- Por quebrantamiento de forma al amparo del art. 851.3 de la LECRim., por
no resolverse en la sentencia todos los puntos que han sido objeto de la acusacin y
defensa.
386
Quinto.- Instruido el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto, la Sala admiti el mismo,
quedando conclusos los autos para sealamiento de fallo cuando por turno
correspondiera.
Sexto.- Hecho el sealamiento para el fallo, se celebr la votacin prevenida el da 23

de octubre de 2006.
NICO.- La sentencia cuya impugnacin casacional analizamos en este recurso

condena al recurrente como autor de un delito intentado de estafa al declararse probado,
en sntesis, que el acusado, abogado en ejercicio, intervino en un pleito de separacin
matrimonial que fue acordado con la aprobacin de un convenio de mutuo acuerdo entre
los cnyuges que se separaban. El hecho fctico relevante en la subsuncin se refiere a
los honorarios del Letrado acusado, declarndose probado que el acusado falsific, u
otra persona a su instancia, la firma de la cliente en un contrato de prestacin de
servicios en el que se estipulaba el importe de 2.209.800 ptas., contrato que la
querellante denunci como inexistente y su firma falsificada.
En el primer motivo denuncia la vulneracin de su derecho fundamental a la presuncin

de inocencia alegando la inexistencia de la precisa actividad probatoria sobre el hecho
central de la acusacin y la condena, la falsedad de la firma. A tal efecto, recuerda el
recurrente que a su instancia se practic en el juicio oral una pericial caligrfica sobre la
autenticidad y correspondencia de las firmas con los firmantes del documento. Existe
otra pericial, obrante en los folios 213 a 224 de la causa, realizada por la seccin de
documentoscopia de la polica cientfica, en el que se llega a solucin contraria, pero ese
informe pericial ni fue ratificado en el sumario ni en el juicio oral, por lo que no se trata
de prueba pericial sobre la que basar una conviccin condenatoria. El recurrente trae a
colacin los Acuerdos de la Sala General de esta Sala II de 21 de mayo de 1999 y de 23
de febrero de 2001, en los que se acord la habilidad de las periciales del sumario,
emitidos por rganos oficiales, siempre que no fueren impugnados por la defensa.
Seala que impugn esa pericial y propuso otra que le fue denegada, llevndolas no
obstante, al juicio oral.
387
El motivo ser estimado. Como se seala en el recurso, y tambin en la sentencia, el
ncleo esencial de la imputacin consiste en la falsedad de las firmas del contrato de
prestacin de servicios, extremo cuya acreditacin, dada la exigencia de conocimientos
especficos en la materia, ser objeto de acreditacin a travs de una prueba pericial.
La prueba pericial susceptible de ser valorada es, en trminos generales, la prueba

practicada en el juicio oral pues es en esta fase procesal en la que se practica las pruebas
conforme a las exigencias del art. 741 de la Ley procesal, esto es, con inmediacin,
oralidad, contradiccin efectiva y publicidad.
Los Acuerdos del Pleno no jurisdiccional de esta Sala a los que el recurrente se refiere
en la impugnacin interpretan la norma procesal referente a la prueba pericial (art. 459 y
723 para el proceso ordinario y 788 para el abreviado) en el sentido expuesto y admite
la excepcin de la no comparecencia de los peritos cuando obra en la causa un dictamen
pericial emanado de un rgano oficial, por lo tanto con la imparcialidad derivada de su
condicin de rgano oficial colaborador de la justicia, cuyas conclusiones y, practica de
la pericia, no fuesen objeto de impugnacin por las partes. En esa situacin, se afirma,
que esa prueba practicada en la instruccin, sobre el que las partes han tenido cumplido
y cabal conocimiento, sin objecin en su realizacin, puede considerarse que se ha
producido una aceptacin tcita del contenido y conclusiones de la pericia.
No es este el supuesto de autos. La pericial del procedimiento fue objeto de

impugnacin por la defensa del acusado que propuso una pericial contradictoria. Esta
prueba fue denegada "por reiterativa" por la Audiencia en Auto de 23 de mayo de 2005 .
No obstante, la defensa arguy la pertinencia de la prueba y anunci que la practicara a
su instancia y llevara al perito al juicio oral para la ratificacin del informe que
interesaba a su defensa, como efectivamente se hizo, ratificando el perito designado por
la parte un informe pericial con unas conclusiones contrarias a la obrante en el sumario
que, ni fue ratificada en presencia judicial y de forma contradictoria, ni practicada en el
juicio oral.
El tribunal de instancia en la sentencia impugnada deshecha en su conviccin la pericia

de la defensa y apoya su conviccin sobre la falsedad de las firmas en base a la
realizada en el sumario que no es propiamente una pericial, pues no ha sido practicada
388
en las condiciones que seala la Ley procesal, al no haber sido realizada en el juicio
oral, ni puede ser tenido como prueba documental en los trminos del art. 788 de la Ley
procesal, referido a periciales sobre sustancias estupefacientes. Tampoco se ha
producido una admisin tcita de su contenido cuando ha sido expresamente impugnada
por la defensa.
De lo anteriormente expuesto resulta que el elemento probatorio esencial del objeto de

la imputacin es la pericial sobre el contrato de prestacin de servicios, cuya existencia
es, respectivamente, afirmada y negada por el acusado y la perjudicada. Sobre ese
documento debi articularse la prueba en defensa de sus respectivos intereses. En este
caso las acusaciones no propusieron la prueba necesaria para la acreditacin de su
accin, pues, como hemos dicho, no llevaron al juicio oral la pericial acreditativa de la
conducta imputada. Si que aport la defensa una pericial que ha sido valorada por el
tribunal de instancia.
Las afirmaciones de la perjudicada y la argumentacin contenida en la sentencia, son

expresivas de las serias dudas sobre la existencia del referido contrato, pero son
insuficientes para acreditar, como hecho probado relevante para una condena penal, la
falsedad del documento. No ha de olvidarse que la condena penal ha de apoyarse en
unos hechos probados acreditados sin gnero de duda sobre su realidad, que comporta,
como consecuencia jurdica, una pena. El pronunciamiento penal condenatorio requiere
una afirmacin de hechos con relevancia penal que han de ser acreditados por prueba y
sta, al tratarse de la falsedad documental, ha de resultar, a ser posible, de prueba
pericial.
Las acusaciones debieron articular una prueba sobre la falsedad documental ante el
tribunal de instancia sin que las afirmaciones de la perjudicada y las inferencias lgicas
del tribunal alcancen, en este caso, suficiencia para declarar como hecho probado y con
relevancia penal, esa falsedad.
Consecuentemente la presuncin de inocencia no ha sido enervada y procede estimar la

impugnacin y dictar sentencia absolutoria sobre los hechos imputados al no haber sido
desvirtuada la presuncin de inocencia del acusado mediante la practica de una
actividad probatoria, regularmente obtenida sobre los hechos de la acusacin. Sin
389
perjuicio de lo anterior, la realidad de la deuda que se refleja en el documento discutido
deber ser discutida en el proceso que sobre las costas se han planteado entre las partes
y donde deber decidirse sobre su efectiva realidad.
FALLO:
F A L L A M O S: QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS HABER

LUGAR AL RECURSO DE CASACIN por infraccin de Ley y quebrantamiento de
forma interpuesto por la representacin del acusado Federico, contra la sentencia
dictada el da 18 de julio de dos mil cinco por la Audiencia Provincial de Madrid, en la
causa seguida contra el mismo, por delito de falso testimonio, estafa y falsedad
documental, que casamos y anulamos. Declarando de oficio el pago de las costas
causadas. Comunquese esta resolucin y la que se dicte a continuacin a la mencionada
Audiencia a los efectos legales oportunos, con devolucin de la causa.

pronunciamos, mandamos y firmamos Joaqun Gimnez Garca Andrs Martnez
Arrieta Miguel Colmenero Menndez de Luarca
SEGUNDA SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a treinta y uno de Octubre de dos mil seis.
En la causa incoada por el Juzgado de Instruccin n 4 de Madrid, con el nmero

3761/01 y seguida ante la Audiencia Provincial de Madrid, por delito de falso
testimonio, estafa y falsedad documental contra Federico y en cuya causa dict
sentencia la mencionada Audiencia con fecha 18 de julio de dos mil cinco , que ha sido
casada y anulada por la pronunciada en el da de hoy por esta Sala Segunda del Tribunal
Supremo, integrada por los Excmos. Sres. expresados al margen y bajo la Ponencia del
Excmo. Sr. D. Andrs Martnez Arrieta, hace constar lo siguiente:
Antecedentes Segunda Sentencia:
UNICO.- Se aceptan y reproducen los antecedentes de hecho de la sentencia dictada por

la Audiencia Provincial de Madrid.
Fundamentos Jurdicos Segunda Sentencia:
390
PRIMERO.- Se aceptan y reproducen los fundamentos jurdicos de la sentencia
recurrida aadiendo los de la primera sentencia dictada por esta Sala.
SEGUNDO.- Que por las razones expresadas en el primero de los fundamentos

jurdicos de la sentencia de casacin procede la estimacin del recurso procediente a
dictar sentencia absolutoria.
Fallo Segunda Sentencia:
F A L L A M O S: Que debemos absolver y absolvemos al acusado Federico del delito

de falso testimonio, estafa y falsedad documental con todos los pronunciamientos
favorables y declaracin de oficio de las costas de la instancia.

pronunciamos, mandamos y firmamos Joaqun Gimnez Garca Andrs Martnez
Arrieta Miguel Colmenero Menndez de Luarca

Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. Andrs Martnez Arrieta, mientras se celebraba
El Juzgado de Instruccin n 1 de Ciutadella de Menorca inco procedimiento abreviado

con el n 99/1998, en cuya causa la Seccin Segunda de la Audiencia Provincial de
Palma de Mallorca, tras celebrar juicio oral y pblico, dict sentencia en 21-6-06, que
contena el siguiente Fallo:
"Que debemos ABSOLVER y efectivamente ABSOLVEMOS libremente a Jos

Miguel, del delito de falso testimonio de perito del que vena siendo acusado tanto por
el Ministerio Fiscal, como por la Acusacin Particular, lo que pronunciamos declarando
391
de oficio las costas procesales causadas y levantando desde ya cualquier medida
cautelar que en su contra se hubiese adoptado y pudiese existir.
As por esta nuestra sentencia...".
2.- En la citada sentencia se declararon probados los siguientes Hechos:
"Son hechos probados y as expresamente se declaran que la entidad Daben, S.A.,

representada por su administrador nico don ngel Jess, comenz la construccin de
un edificio bajo la direccin del Arquitecto don Jos Manuel en un solar situado de
frente con la calle Tres Alqueras de Ciutadella, al que se accede por la CALLE000 ,
que colindaba con el solar nmero NUM000 propiedad de Sergio . La ejecucin de tales
obras ya fue conflictiva desde su comienzo dando lugar a dos sucesivos interdictos,
siendo los motivos principales de las quejas, el no respetar la servidumbre de vistas y
una probable invasin del solar sin edificar, hasta que el 26 de noviembre de 1990 el
Juzgado de Primera Instancia de Ciutadella orden la suspensin de las mismas.
Incoado un juicio declarativo de menor cuanta, el 22 de septiembre de 1994, aquel

Juzgado de Primera Instancia desestim la accin contradictoria de dominio ejercitada
por don Sergio contra Daben, S.A. y el Ayuntamiento de Ciutadella por falta de
reclamacin previa en va administrativa; apelada que fue, la Seccin Tercera de esta
Audiencia Provincial el 30 de mayo de 1996 para mejor proveer acord librar exhorto al
Juzgado de procedencia a fin de admitir el dictamen confeccionado por el acusado para
su ratificacin con intervencin de partes, lo que tuvo lugar el 11 de julio de 1996 y en
el que ya fue debatida la cuestin de la fotografa de la pared "seca" que apareca en el
informe, suspicacias de las que ya tena conocimiento la Audiencia antes de dictar
resolucin, porque as se lo haba hecho saber la Procurador de los Tribunales Doa
Clara Siquier Astray mediante escrito con entrada de 26 de julio de 1996.
El 9 de octubre de mismo ao recay sentencia que acoga las tesis del hoy acusado.
Recurrida en casacin, fue confirmada por el Tribunal Supremo el 14 de mayo del 2002.
En su informe el Arquitecto Superior Jos Miguel de 1994, inclua una fotografa

posiblemente tomada en 1992 que reflejaba el estado antes de los litigios y no la
situacin real al momento de la pericia en 1994".
392
3.- Notificada la sentencia a las partes, la representacin de la acusacin particular,
anunci su propsito de interponer recurso de casacin que se tuvo por preparado por
auto de 18-10-06, emplazndose seguidamente a las partes para que hiciesen uso de su
derecho ante esta Sala.
4.- Por medio de escrito, que tuvo entrada en la secretara de este Tribunal en 3-1-07, el
Procurador D. Manuel Bermejo Gonzlez, interpuso el anunciado recurso de casacin
articulado en los siguientes motivos:
Primero, por quebrantamiento de forma, al amparo del art. 851.1 y 3 de la LECr . por no
expresar de manera clara y terminante cules son los hechos que se estiman probados y
no haber resuelto la sentencia sobre todos los puntos que fueron objeto de la acusacin y
defensa.
Segundo, por error en la apreciacin de la prueba, al amparo del art. 849.2 LECr.,
derivado de documentos que demuestran la equivocacin del juzgador.
Tercero, por infraccin de ley al amparo del art. 849.1 de la LECr., por inaplicacin
indebida de los arts. 459 y 460 CP .
5.- La representacin procesal del acusado y el Ministerio Fiscal, por medio de escritos
fechados respectivamente 9 y 27-2-07, evacuando el trmite que se les confiri, y por la
razones que adujeron, interesaron la inadmisin de todos los motivos del recurso que,
subsidiariamente, impugnaron.
6.- Por providencia de 8-5-07, se declar el recurso admitido y concluso, sealndose

para su deliberacin y fallo el pasado da 30-5-07, en cuya fecha se llev a efecto con el
resultado decisorio que a continuacin se expresa.
PRIMERO.- Se formula el primer motivo del recurrente, por quebrantamiento de forma,

al amparo del art. 851.1, y 3 de la LECr. por no expresar de manera clara y terminante
cules son los hechos que se estiman probados y no haber resuelto la sentencia sobre
todos los puntos que fueron objeto de la acusacin y defensa.
1. Centra su reproche la parte recurrente en que al decir que "...En su informe el

arquitecto superior Jos Miguel de 1994 inclua una fotografa posiblemente tomada en
393
1992 que reflejaba el estado antes de los litigios y no la situacin real al momento de la
pericia en 1994", no expresa la sentencia claramente en el relato de hechos si la
fotografa a que alude fue tomada por el propio perito o por tercera persona,
circunstancia que considera de gran importancia en tanto en cuanto el acusado
manifiesta en el informe pericial haber acudido personalmente al inmueble, haberlo
inspeccionado y haber realizado l mismo la fotografa.
La jurisprudencia de esta Sala ha venido entendiendo que el vicio denunciado se da

cuando gramaticalmente resulta incomprensible la narracin de los hechos, tambin
cuando la omisin de datos o circunstancias importantes impiden conocer la verdad de
lo acontecido, o cuando por no expresarse de forma conclusiva, categrica o terminante,
puede conducir a subsunciones alternativas.
Y tambin se ha mantenido que el laconismo o concisin en el relato no est reido con

la claridad, y que los hechos dados como probados pueden ser complementados
(especialmente a favor del reo) por aquellos otros que puedan contener los fundamentos
jurdicos de la sentencia hasta formar un solo todo a efectos casacionales. Sin embargo
no integrarn quebrantamiento de forma las omisiones relativas a algunos extremos del
factum, derivadas de la falta de sustento probatorio de los mismos (Cfr. STS de 22-7-
2003, n 178/2003 ).
2. En el caso que nos ocupa la declaracin fctica, propiamente dicha, ha de ser

integrada con el contenido del fundamento de derecho segundo en el que expresamente
se dice que "La verdad es que casi todo el juicio vers sobre el tema de la fotografa
posiblemente tomada en 1992 a raz del segundo interdicto y que fue utilizada en 1994.
Desde luego el acusado no supo dar razn de su procedencia ni quien la haba tomado y
tal fotografa obraba en uno de los interdictos que por cuerda floja estaban unidos al
menor cuanta. Y ms adelante aade que en la ratificacin del 11 de julio ninguna
pregunta se hizo sobre la fotografa que ni siquiera estaba en el exhorto y porque todos
lo saban. Y acorde con ello considera el Tribunal sentenciador que el hecho de que la
imagen que mostraba la fotografa no se correspondiera con el que realmente presentaba
el edificio cuando se emiti el informe, fue un dato que conoci la Audiencia Provincial
de Baleares cuando dict sentencia desestimando el recurso de apelacin en el
procedimiento civil seguido. Por ello aadi el Tribunal penal de instancia que aunque
394
hubo una incorreccin no con la suficiente intensidad para inducir a error a un Tribunal
al igual que todas las partes porque se lo haban advertido. Y concluy en el
fundamento jurdico "que no se ha demostrado... que el error en la fotografa fuese
trascendente o determinante para el informe...".
Por tanto, la pretensin de la parte recurrente es inacogible, en cuanto que,

prescindiendo de lo que para el Tribunal de instancia result de la totalidad prueba
practicada, quiere incluir en el factum una serie de datos concretos con objeto de poder
subsumir la conducta en el tipo penal por el que formul su acusacin. No dndose falta
de claridad el planteamiento de este aspecto del motivo ha de ser rechazado.
3. Y a la misma conclusin hay que llegar con respeto al segundo aspecto radicado en la
"incongruencia omisiva" o "fallo corto", a la vista de las exigencias jurisprudenciales
que requieren para el xito del motivo: 1) Que la omisin o silencio verse sobre
cuestiones jurdicas y no sobre problemas de hecho. 2) Que las pretensiones ignoradas
se hayan formulado claramente y en el momento procesal oportuno. 3) Que no consten
resueltas en la sentencia, ya de modo manifiesto, ya de modo directo o implcito. 4)
Que el recurrente concrete la pretensin jurdica formalmente planteada que haya
quedado sin resolver.
El recurrente se refiere sin embargo, exclusivamente a extremos fcticos relacionados

con la fotografa aludida.
El motivo, por tanto, ha de ser desestimado.
SEGUNDO.- El segundo motivo se funda en el error en la apreciacin de la prueba, al

amparo del art. 849.2 LECr., derivado de documentos que demuestran la equivocacin
del juzgador.
La parte recurrente atribuye a la Sala de instancia haber incurrido en error, de modo que
pretende que se redacte el factum del siguiente modo:
"Falta a la verdad consciente y maliciosamente, tanto al reclamar la autora de una

fotografa, como al presentarse como un perito imparcial y diligente, ocultando a una de
las partes hechos relevantes, incumpliendo el juramento del cargo, al alterar con
inexactitudes datos que le fueron conocidos".
395
E invoca como documentos que apoyen tal pretensin:
A) El informe pericial realizado por el acusado el 7-6-94, y su ratificacin de 11-7-96.
B) La sancin impuesta por la Comisin de Depuracin Profesional del COAB el 14-1-

98, y confirmacin de 28-10-98.
C) La sentencia de la Seccin Tercera de la Audiencia Provincial de Baleares de 9-10-

96 , resolviendo recurso de apelacin del menor cuanta 589/92.
Esta Sala ha repetido que son requisitos para el xito del motivo (Cfr. SSTS nmeros.
1653/2002 , de 14-10-2002 y 496, de 5 de abril de 1999:
"A) Que ha de fundarse, en una verdadera prueba documental, y no de otra clase -como
las pruebas personales, por ms que estn documentadas-.
B) Que evidencie el error de algn dato o elemento fctico o material de la Sentencia de

instancia, por su propio y literosuficiente poder demostrativo directo, es decir, sin
precisar de la adicin de ninguna otra prueba ni tener que recurrir a conjeturas o
complejas argumentaciones.
C) Que el dato que el documento acredite no se encuentre en contradiccin con otros

elementos de prueba.
D) Que el dato contradictorio, as acreditado documentalmente, sea importante en

cuanto tenga virtualidad para modificar alguno de los pronunciamientos del fallo, pues
si afecta a elementos fcticos carentes de tal virtualidad el motivo no puede prosperar ya
que, como reiteradamente tiene dicho esta Sala, el recurso se da contra el fallo y no
contra los argumentos de hecho o de derecho que no tienen aptitud para modificarlo".
Pues bien, en nuestro caso la pretensin de la recurrente debe fracasar, ya que, a falta de
mayor concrecin sobre particulares de los documentos citados, la relacin fctica que
contiene la sentencia de instancia, no es contradicha por el contenido de tales
documentos.
En efecto, el dictamen pericial deca: "1. En relacin con el primer punto solicitado
estimo que la redaccin de un plano de alineaciones, ocupacin y alturas del edificio
colindante, con la propiedad objeto del litigio no aporta nada al mismo, ya que la
396
invasin o no a la propiedad de D. Sergio no se dilucidar respecto a la volumetra del
edificio contiguo si no en el anlisis de la superficie y geometra de su solar antes y
despus de la intervencin constructiva al solar contiguo. Por todo ello no aporto
documento alguno en relacin con el primer punto.
2. El que suscribe ha levantado plano topogrfico del solar de referencia, propiedad del
solicitante, y estoy en condiciones de manifestar que la superficie, configuracin y
dimensiones del mismo se ajusta al documento planimtrico redactado en su da por D.
Carlos Antonio , ya que de un anlisis detallado del mismo he comprobado que la
dimensin del frente del solar (11,05 mts) es coincidente con la determinada por m
mismo (10,85 + 0,20 medianeras = 11,05 mts) habiendo, en cuanto a la superficie de la
parcela, una disparidad del 2,5%, totalmente asumible en levantamientos topogrficos
distintos, de una misma parcela.
SUP. SOLAR (D. Carlos Antonio): 184,39 m2.
SUP. SOLAR (Jos Miguel): 179,75 m2.
Hay que resaltar que a mi juicio el parmetro o dimensin fundamental a analizar y

comparar para determinar si ha habido invasin o no de la propiedad del solicitante es la
longitud del frente principal de parcela por lo que corroboro el documento aportado por
D. Carlos Antonio en cuanto a que el mismo es coincidente en configuracin,
dimensiones y superficie con el plano topogrfico redactado por el que suscribe.
3. En relacin con el informe efectuado por D. Jos Manuel debo manifestar que no hay
nada que objetar sobre la correccin o incorreccin de la metodologa geomtrica
utilizada para el clculo de la longitud de fachada del solar de referencia, pero debo
manifestar que la misma se basa en datos numricos totalmente subjetivos e imprecisos
ya que son extrados de la cartografa a escala muy superior que la aportada por el
solicitante (E:1/100) y de calidad muy deficiente por proceder de ortofotografa
ampliada con todas las imprecisiones que ello conlleva. En consecuencia manifiesto que
los datos o deducciones que pudieran producirse mediante la toma de datos procedentes
de restitucin area ampliada son de menor verosimilitud que las deducibles mediante
levantamiento topogrfico "in situ" y a escala no superior a 1/500.
397
4.- El que suscribe manifiesta que no habiendo referencia "cierta" que pudiera probar la
exacta ubicacin del eje de la "virtual" medianera de "piedra seca" desaparecida habra
de deducir su anterior posicin mediante datos externos que dedujeran su "probable"
ubicacin anterior, tales como los referenciados en el informe SR. Carlos Antonio y
otros entre los cuales se hallan
a) Existencia de un registro de instalacin que habitualmente se colocan frente a ejes de

medianeras, desplazado respecto al linde actual de la parcela propiedad del Sr. Sergio.
b) Datos procedentes del expediente de expropiacin municipal de la porcin de suelo

que se cedi para la ejecucin de la calle donde se ubican ambas propiedades ("SES
ALQUERIES").
c) Datos procedentes de CATASTRO, tanto numricamente como de la planimetra

CATASTRAL obrante en el CENTRO DE GESTIN CATASTRAL Y
COOPERACIN TRIBUTARIA DE PALMA.
d) Datos y certificaciones Municipales procedentes del expediente de relacin de bienes

y derechos afectados por el expediente de contribuciones especiales relativo a la zona
"D'ALT DES PEYNALS - NOVA ESCOLA E.G.B.".
5. y 6. En base al razonamiento anterior y dado el carcter de "probable" y no de certeza

absoluta en lo relativo a la determinacin exacta de la situacin y ubicacin de la
medianera desaparecida slo puedo aseverar que la medida "real" del frente de fachada
(11,05 mts) y superficie (179,75 m2) de la propiedad del Sr. Sergio y en su situacin
actualmente existente son los indicados en el documento topogrfico suscrito por el
firmante.
7. Segn inspeccin personal estoy en condiciones de manifestar que el edificio

contiguo a la propiedad del solicitante no respeta la servidumbre de luces y vistas
establecidas por el artculo 582 del vigente Cdigo Civil dado que el balcn del edificio
colindante no se retira los 60 m. preceptivos respecto a la propiedad del demandante
siendo la distancia requerida por la prueba pericial solicitada de: 0 mts. (nula) tal como
la fotografa adjunta lo puede apreciar.
398
8. De existir invasin por parte del edificio colindante construido por la Compaa
DABEN, sobre el solar de D. Sergio no habra otra solucin que la demolicin de la
parte edificada sobre su propiedad, si se optara por la va de restituir su parcela a sus
dimensiones originales.- Ma, 7 de junio de 1994.- Fdo: Jose Miguel .- ARQTO.
COLEGIADO C.O.A.C.B. n. NUM001".
Por su parte, la sancin impuesta por el Colegio de Arquitectos Balear si bien fue
confirmada (f 242 a 247), no es firme por haber sido recurrida ante el Consejo Superior
de Colegios y haber sido suspendido el trmite del expediente por las actuaciones
penales. Y fcticamente tan solo acredita el hecho de la visita del instructor del
expediente a la obra comprobando la existencia de "una pared de 5 mts. la cual estaba
levantada el ao 1992 tal como se acredita suficientemente en la escritura de obra
nueva. As mismo existe una pared medianera continuacin de la anterior, de la cual se
separa el edificio de nueva construccin, no llegando a la lnea medianera ningn
balcn". Siendo lo dems meras opiniones, que como hemos dicho, penden de
confirmacin por la mas alta instancia disciplinaria corporativa.
Y la sentencia dictada, resolviendo el recurso de apelacin seguido en el procedimiento

de Menor Cuanta procedente del Juzgado de Ciutadella, cuando, despus de haber
hablado de las cuestiones planteadas, tales como segregacin indebida de 23 metros
cuadrados por parte del Ayuntamiento, invasin del solar del actor en 7?71 metros
cuadrados, y eliminacin de servidumbre de vistas directas y oblicuas, seal:
"considera del mximo inters el dictamen del perito nombrado judicialmente, y cuya
manifestacin no puede ser ms categrica: el edificio contiguo a la propiedad del actor
no respeta la servidumbre de luces y vistas establecida en el art. 582 del CC dado que el
balcn del edificio colindante no se retira los 60 cms preceptivos...", y no dijo tampoco
nada que no hubiera sido tenido en cuenta por el Tribunal penal de instancia,
desproveyendo de toda importancia a la controvertida fotografa dentro del contexto del
total informe pericial, de modo que explica la Sala a quo en su fundamento jurdico
primero... "Como ya hemos dicho anteriormente, el pleito de los colindantes vena de
antiguo y, a falta de una inspeccin ocular, en el plenario vinieron a dar la razn al
acusado tanto el delineante municipal encargado del caso Carlos Antonio , como el
Arquitecto Tcnico don Milln. Las dificultades tal vez provengan del trazado oblicuo
399
de la pared aunque desde luego no existen pruebas indubitables sobre un falseamiento
de la verdad por parte del acusado; todo parece depender del mtodo que ha sido
utilizado para las mediciones y de su reduccin a distintas escalas, tanto de distancias
como de ngulos, sorprendiendo mucho a este Tribunal que desaparecidos los vestigios
sean lo ms fiable la cartografa de la NASA o de la armada USA. A nuestros efectos
puede tratarse de cuestin de mtodo aunque en absoluto desechemos el sistema manual
empleado por el funcionario del Ayuntamiento, pero desde luego tampoco es lo mismo
un balcn que una terraza cubierta, determinadas fotografas obrantes en las carpetas
aclaran cual es la distancia realmente existente entre la construccin y el muro y no es
grande, posiblemente sean los dos palmos a "ojo de aparejador"; no ha sido en absoluto
probada una mutacin sustancial de las mediciones o que los dichos del acusado sean
falsos".
Por ello, el mismo Tribunal en su fundamento jurdico tercero concluye que: "no se ha
demostrado pues que Jos Miguel faltase a la verdad porque existen abundantes y
cualificadas opiniones contradictorias, como tampoco que el error en la fotografa fuese
trascendente o determinante para el informe, porque de hecho era una cuestin que
todos conocan y sobre la que ni siquiera se molestaron en preguntar".
Y tal aseveracin de la Sala sentenciadora penal viene avalada por la documentacin

que obra en autos, tal como los escritos de alegaciones de la representacin procesal de
DABEN, S.A., en el citado procedimiento de apelacin civil seguido ante la Audiencia
Provincial de Baleares (f 104 y ss, y 160 y ss) de 10-7-96 y 24-7-96, donde se quejaba
de no estar incorporado al exhorto los autos originales y las pruebas practicadas en el
procedimiento, y no haberse podido realizar el peritaje en legal forma, y de la falta de
aplazamiento de la prueba y de su ratificacin al no estar los autos con las pruebas y
peritajes originales practicados a la vista y disposicin del perito incumplindose lo
dispuesto en el art. 628 de la LEC . En consecuencia, esa probable ocupacin no puede
ser considerada como prueba vlida a los efectos de acreditar la invasin, pues se llega a
esa conclusin en base a datos no objetivos y reales, sino a la existencia de datos que el
perito no ha manifestado cuales sean y que no tienen nada que ver con el expediente que
nos ocupa. Tambin es de referir que el perito falta, posiblemente, a la verdad cuando en
su informe recoge unas fotografas que dice haber hecho l personalmente, con ocasin
400
del peritaje respecto del edificio en cuestin en que no recoge la existencia de la pared
medianera y el muro levantado, extremos todos estos que pueden ser examinados por el
Juzgador al obrar en el expediente del interdicto de obra nueva que figura unido en
cuerda floja al procedimiento y las fotografas que all obran".
Lo que ocurre es que los hechos, que pretende integrar en el factum la acusacin
particular, no son determinantes para apreciar la conducta criminal atribuida al acusado,
al no desprenderse de los mismos los presupuestos y condicionamientos generadores de
la entidad delictiva que se imputa a la actuacin del acusado. La discrepancia de la
recurrente, en realidad se centra en la motivacin de la sentencia y en las conclusiones
en ella alcanzadas, pretendiendo sustituir el criterio valorativo de la Sala de instancia
por el propio, mbito que no es el propio del cauce casacional de art. 849.2 de la LECr.
En consecuencia, el motivo ha de ser desestimado.
TERCERO.- El tercer motivo busca su amparo por infraccin de ley, conforme al art.
849.1 de la LECr., por inaplicacin indebida del art. 459 CP o en su caso del tipo ms
benigno del art. 460 CP .
Para la parte recurrente la responsabilidad penal del acusado surge de la afirmacin

fctica contenida en la sentencia recurrida de que: "En su informe el arquitecto superior
Jos Miguel de 1994, inclua una fotografa, posiblemente tomada en 1992 que reflejaba
el estado antes de los litigios y no la situacin real al momento de la pericia".
Entendiendo que tales hechos son fcilmente subsumibles en alguno de los dos tipos
referenciados.
Sin embargo, tal opinin no puede compartirse. Conforme a la doctrina de esta Sala
(Cfr. SSTS de 2-11-2005, n 1483/2005, de 30/01/1998 y de 28/05/1992) el tipo
objetivo del art. 459 requiere que la declaracin del perito sea falsa, en el sentido de que
exista contradiccin entre lo declarado y la realidad, sin que baste la mera existencia de
discrepancias entre opiniones, sino que ser necesario bien que la opinin objeto de la
denuncia carezca de suficiente motivacin o sta sea arbitraria, o bien que hayan sido
tergiversadas las bases fcticas del informe. Y el tipo subjetivo exige el dolo directo de
estar dictaminando falsamente, "maliciosamente" segn expresa el art. 459 .
401
El elemento bsico de la accin delictiva recogida en dicho precepto (Cfr. STS de 1-3-
2005, n 265/2005 ) consiste en faltar maliciosamente a la verdad en el dictamen
pericial prestado en causa judicial, de tal forma que la falsedad debe resultar evidente o
puesta de manifiesto por el resto de las pruebas practicadas. Pero junto con este
elemento objetivo, resulta precisa la concurrencia de un elemento subjetivo, el dolo,
puesto que este delito, segn el actual cdigo Penal, es eminentemente intencional,
prestacin intencionada de una declaracin o informe falsarios. El tipo delictivo descrito
tiene un dolo inherente que no exige ms que abarcar la lesin jurdica que pueda
producir consciente y voluntariamente, para que el dolo caracterstico de este delito,
alcance realidad, sin que sea necesaria la intencin adicional de provocar un
determinado perjuicio en la Administracin de Justicia. La sentencia de esta Sala de
5.5.95 , confirma esta tesis, sin exigir que el autor de estos hechos obre con una especial
animosidad o intencionalidad de perjudicar a alguna de las partes en litigio. El delito de
falso testimonio consiste en la consciente y deliberada falsedad o mentira de la
declaracin del testigo o en una falta de la verdad maliciosa en el informe pericial. Pero
se requiere, no solo la objetiva falta de verdad en la declaracin o en el dictamen sino,
adems, el dolo directo, consistente en conocer la falsedad y querer as expresarla.
En nuestro caso el Tribunal de instancia, con referencia tanto a la figura bsica, como a
la atenuada, propugnadas ambas por la acusacin, destaca precisamente la existencia de
opiniones discrepantes, sobre las diversas cuestiones que fueron sometidas al perito,
sealando que: "...el pleito de los colindantes vena de antiguo y, a falta de una
inspeccin ocular, en el plenario vinieron a dar la razn al acusado tanto el delineante
municipal encargado del caso Carlos Antonio , como el Arquitecto Tcnico don Milln.
Las dificultades tal vez provengan del trazado oblicuo de la pared aunque desde luego
no existen pruebas indubitables sobre un falseamiento de la verdad por parte del
acusado; todo parece depender del mtodo que ha sido utilizado para las mediciones y
de su reduccin a distintas escalas, tanto de distancias como de ngulos, sorprendiendo
mucho a este Tribunal que desaparecidos los vestigios sean lo ms fiable la cartografa
de la NASA o de la armada USA. A nuestros efectos puede tratarse de cuestin de
mtodo aunque en absoluto desechemos el sistema manual empleado por el funcionario
402
del Ayuntamiento, pero desde luego tampoco es lo mismo un balcn que una terraza
cubierta, determinadas fotografas obrantes en las carpetas aclaran cual es la distancia
realmente existente entre la construccin y el muro y no es grande, posiblemente sean
los dos palmos a "ojo de aparejador"; no ha sido en absoluto probada una mutacin
sustancial de las mediciones o que los dichos del acusado sean falsos".
Y la Sala a quo quita toda importancia a la fotocopia de fotografa aportada, cuando dice
que: "La acusacin se basa en que al ser falsa la fotografa, pues ya no exista tal
situacin cuando se hizo el informe, se haba faltado a la verdad invalidando la pericia.
Desde luego el acusado no supo dar razn de su procedencia ni quien la haba tomado;
ms, son los mismos querellantes quienes denuncian ante la Audiencia el hecho que
siquiera lo tom en consideracin y tal fotografa obraba en uno de los interdictos que
por cuerda floja estaban unidos al menor cuanta. El tema de aquella medianera de
piedra "desaparecida" tambin consta en el punto 4 de su informe y, aunque en la
ratificacin del 11 de julio si hubo preguntas sobre la forma habitual de colocar los
registros pblicos desplazando la medianera, ninguna pregunta se hizo sobre la
fotografa que ni siquiera estaba en el exhorto y porque todos lo saban".
Y, como consecuencia de todo ello concluye la sentencia recurrida en su fundamento

jurdico tercero, indicando que: "no se ha demostrado pues que Jos Miguel faltase a la
verdad porque existen abundantes y cualificadas opiniones contradictorias, como
tampoco que el error en la fotografa fuese trascendente o determinante para el informe,
porque de hecho era una cuestin que todos conocan y sobre la que ni siquiera se
molestaron en preguntar".
Y an aade el Tribunal de instancia otro razonamiento -que se referira al tipo

subjetivo y a la ausencia del requerido dolo-, llegando a expresar sus dudas sobre las
condiciones formales de la asuncin del cargo de perito por el acusado, de modo que
llega a dudar de la regularidad de su nombramiento y asuncin de competencias, cuando
dice que: "A mayor abundamiento y aunque la Audiencia lo califique de perito
dirimente nombrado por insaculacin, Jos Miguel en su informe de 7 de junio de 1994
no oculta que lo haba realizado por encargo de Sergio. Quizs por ello le fue rechazado
en la instancia y acordada su admisin para mejor proveer no vemos salvo error u
omisin que jurara el cargo, ni siquiera cuando se cumpliment el exhorto en
403
Ciutadella, por ello y en aplicacin del principio jurdico in dubio pro reo, procede que
sea dictada sentencia absolutoria...".
El motivo, consecuentemente, ha de ser desestimado.
CUARTO.- Desestimado el recurso procede imponer las costas del recurso a la parte
recurrente, y siendo la acusacin particular, tambin la perdida del depsito, en su caso,
si lo hubiere constituido, de acuerdo con lo dispuesto en el art. 901 LECr.
FALLO:
Debemos desestimar y desestimamos el recurso de casacin por infraccin de Ley y por

quebrantamiento de forma, interpuesto por la representacin de D. ngel Jess
(DABEN, S.A.), contra la sentencia, dictada el 21 de junio de 2006 por la Seccin
Segunda de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca, en causa seguida por un
delito de falso testimonio de perito.
Condenamos a dicho recurrente al pago de las costas ocasionadas en el presente recurso,

y a la prdida de depsito, si lo hubiese constituido. Comunquese esta sentencia a la
mencionada Audiencia a los efectos legales oportunos, con devolucin de la causa que
en su da remiti, interesando acuse de recibo.

pronunciamos, mandamos y firmamos D. Enrique Bacigalupo Zapater D. Francisco
Monterde Ferrer D. Jos Antonio Martn Palln

Ponente Excmo. Sr. D Francisco Monterde Ferrer, estando celebrando audiencia pblica
certifico.
El Juzgado de Instruccin nmero 1 de Tarragona instruy procedimiento abreviado n

124/1999, por un delito de falso testimonio, otro de presentacin en juicio de
404
documentos falsos, en concurso medial con un delito de estafa procesal intentado y por
otro continuado de uso de documentos falsos contra Justiniano, lo remiti a la
Audiencia Provincial de Tarragona cuya Seccin Segunda dict sentencia en fecha
treinta de junio de dos mil ocho con los siguientes hechos probados: "De lo actuado en
el juicio resulta probado, y as expresamente se declara, lo que se expresa a rengln
seguido:
1. El dos de abril de 1998 el Juzgado de Instruccin nmero 2 de Tarragona, en su

Procedimiento Abreviado nmero 13/98, resolvi expedir testimonio de particulares con
el que se abrira proceso penal por un supuesto delito de falsedad y otro supuesto delito
de estafa procesal, en contra de Justiniano y los miembros de la familia Juan Alberto , o
sea, la esposa de dicho seor, las dos hermanas y el hermano y la madre de sta.
Ese Procedimiento Abreviado nmero 13/98 haba sucedido a las Diligencias Previas
nmero 2004/92 del mismo Juzgado, que se inco en contra de Urbano, por delito de
apropiacin indebida, y que acab con condena firme en contra de ste, dictada por el
Juzgado de lo Penal nmero 2 de Tarragona, en fecha 23.06.1998, con la conformidad
de las partes, siendo acusacin particular el Banco Central Hispanoamericano.
En esa causa, en fase de instruccin, declar el Sr. Justiniano el da 21 de enero de

1998. En el acta que se extendi como consecuencia de esa declaracin puede leerse
que el mismo queda instruido del contenido del artculo de la Ley de Enjuiciamiento
Criminal e interrogado convenientemente.
2. En 10 de marzo de 1997 se reparti al Juzgado de Primera Instancia nmero 9 de

Tarragona una demanda de conciliacin, en la que eran actores la viuda de Juan Alberto
y los cuatro hijos de ambos, y demandada la mercantil Banco Central Hispano
Americano, S.A.
El citado Sr. Justiniano era -y lo segua siendo a la fecha del inicio del juicio- esposo de
la hija mayor del Sr. Juan Alberto .
No se alcanz la conciliacin entre las partes. El 11 de noviembre de 1997 entr en los

Juzgados de Tarragona una demanda de juicio ordinario de menor cuanta, en el que
eran partes las mismas que las del recin mencionado acto de conciliacin, y que tena
405
por splica que la demandada pagara a los actores la suma de 53 millones de pesetas,
entre otros pedimentos. Dio lugar al procedimiento nmero 300/97 del Juzgado de
Primera Instancia nmero 4 de Tarragona.
Con anterioridad, con entrada el 27 de septiembre de 1993, las mismas personas haban
formulado reclamacin en el Banco de Espaa, en contra del mismo banco, que acab
declarndose incompetente dicho rgano pblico para su conocimiento.
En las tres actuaciones ya los demandantes/reclamantes hacan valer dos documentos,

uno de ellos una libreta bancaria, del Banco Mercantil de Tarragona, que aparentemente
presentaba un saldo de 138.000.000.- pesetas, que tena fecha de apertura veintinueve de
junio de 1986, y un aparente recibo de entrega de la misma cantidad, fechado el 30 de
septiembre de 1992, con rtulo del Banco Hispano Americano, tratndose, en ambos
casos, de documentos cuyos originales no han llegado a obrar en la presente causa
penal.
3. El Juzgado de Primera Instancia nmero 9 de Tarragona inco procedimiento

ordinario de menor cuanta nmero 325/88a raz de recibir demanda presentada en
nombre de Justiniano, por el que ste suplicaba se condenara a Banco Central Hispano
Americano a pagar 70 millones de pesetas. El 15 de febrero de 1999 el Juzgado acord
suspender el curso del procedimiento por prejudicialidad penal."
2.-La Audiencia de instancia dict el siguiente pronunciamiento: "FALLOQ ue

debemos absolver y absolvemos a Justiniano de las acusaciones formuladas en su contra
por la acusacin particular, integrada -al da de concluir el juicio para sentencia- por
Banco Santander, S.A., en el acto del juicio, con declaracin de oficio de las costas
causadas.
Se dejan reservadas las acciones civiles a cuantas personas se consideraren perjudicadas

por los hechos de la presente causa."
3.-Notificada la sentencia a las partes, se prepar recurso de casacin por la acusacin

particular BANCO SANTANDER CENTRAL HISPANO, que se tuvo por anunciado,
para su substanciacin y resolucin, formndose el correspondiente rollo y
406
4.-La representacin del recurrente basa su recurso de casacin en los siguientes
motivos: PRIMERO.- Recurso de casacin por infraccin de precepto constitucional al
amparo del n 4 del artculo 5 de la Ley Orgnica del Poder Judicial al producir
indefensin a esta parte la sentencia objeto del presente recurso. SEGUNDO.- Recurso
de casacin por infraccin de precepto constitucional a tenor del n 4 del artculo 5 de la
Ley Orgnica del Poder Judicial sealando el art. 24.1 de la Constitucin como
infringido por vulneracin del derecho a la tutela efectiva. TERCERO .- Recurso de
casacin por quebrantamiento de forma en virtud del artculo 851.1 de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal por insuficiencia del relato de los hechos probados.
5.-Instruidos el Ministerio Fiscal y la parte recurrida Justiniano, impugnaron todos y

cada uno de los motivos; la Sala lo admiti, quedando conclusos los autos para
sealamiento de fallo cuando por turno correspondiera.
6.-Hecho el sealamiento del fallo prevenido, se celebraron deliberacin y votacin el

da 18 de junio de 2009.
PRIMERO. La sentencia de la Audiencia Provincial absolvi al acusado de los delitos

de falso testimonio, falsedad, estafa y uso de documentos falsos, al estimar que no se
daban los requisitos del delito de falso testimonio y tambin que la prueba practicada
impeda constatar que los documentos cuestionados fueran falsos.
La acusacin particular discrepa de la resolucin absolutoria e interpone recurso de

casacin por ocho motivos, relativos a infraccin de normas constitucionales,
quebrantamiento de forma, error en la valoracin de la prueba e infraccin de ley. Todos
ellos vienen a centrarse de forma destacada y reiterada en dos problemas nucleares: las
deficiencias en la redaccin de la sentencia y la apreciacin de la prueba pericial.
La hiptesis fctica acusatoria que postula la parte recurrente se puede describir,

sintetizando, en que el acusado, con motivo de comparecer a declarar como testigo en la
fase de instruccin de un procedimiento penal incoado por el delito de apropiacin
indebida contra el director de una sucursal de la entidad bancaria recurrente, ubicada en
la calle Apodaca, de Tarragona, expuso hechos inciertos con el fin de incrementar el
importe de la suma que la familia de su esposa tena depositada en la oficina bancaria. A
407
tal efecto present tambin dos documentos que, segn la entidad recurrente, eran
falsos: una libreta de ahorros y un certificado o comprobante de ingreso relativo al ao
1992 en el Banco Hispano Americano de 138 millones de pesetas destinados a adquirir
Letras del Tesoro. Por lo cual, la acusacin particular le atribuye los delitos de falso
testimonio en causa penal, falsedad en documento mercantil y tentativa de estafa
procesal. Y como los referidos documentos fueron tambin utilizados, judicial y
extrajudicialmente, en otras ocasiones, tambin le considera autor de un delito de uso de
documentos mercantiles falsos.
SEGUNDO.1.La parte recurrente expone y razona de forma conjunta los tres primeros
motivos de impugnacin, alegando infraccin de los derechos fundamentales a la
defensa y a la tutela judicial efectiva, y tambin denuncia la vulneracin del art. 851.1
de LECr. Todas estas infracciones derivaran de las omisiones e insuficiencias que
aprecia en la redaccin de los hechos probados.
En efecto, alega la acusacin particular, el Banco Santander Central Hispano, que en la

sentencia recurrida se omiten hechos esenciales relativos al objeto del procedimiento,
omisin que impedira conocer la verdad de lo acontecido, con la lgica consecuencia
de la imposibilidad de determinar la existencia o no del delito y la participacin efectiva
del acusado en unos hechos debidamente concretados.
Seala la entidad impugnante que se le ha ocasionado una clara indefensin debido a la

omisin en la sentencia de un relato de hechos probados que responda adecuadamente al
objeto de la imputacin. La acusacin particular le atribuye al acusado, Justiniano , el
haber comparecido ante el Juzgado de Instruccin n 2 de Tarragona a declarar como
testigo con motivo de la investigacin de un delito de apropiacin indebida contra el
director de una sucursal bancaria de la entidad recurrente, diligencia procesal en la que
Justiniano -afirma la parte recurrente- depuso falsamente sobre los hechos con el fin de
obtener un beneficio econmico, al reclamar una cantidad en nombre de la familia de su
esposa que no obedeca a la realidad, intentando as aprovecharse de la incoacin del
proceso penal por apropiacin indebida para engaar al juez simulando una deuda
inexistente y conseguir de esta forma un dinero que realmente la entidad bancaria no
deba, ni a l ni a su esposa ni a los familiares de sta.
408
Reprocha la entidad recurrente al Tribunal de instancia que no haya especificado en los
hechos probados cules son las frases que pronunci en el curso de la declaracin
prestada en el Juzgado de Instruccin que no se ajustan a la realidad. Tambin se queja
de que no se haya precisado en la sentencia la condicin en que declar en el Juzgado
de Instruccin el ahora acusado, y que no se hayan explicado tampoco las razones por
las que no figuran unidos a la causa los originales de los documentos que la acusacin
particular tilda de falsos: la libreta de ahorros y el certificado o comprobante de ingreso
relativo al ao 1992 en el Banco Hispano Americano de la suma de 138 millones de
pesetas destinada a adquirir Letras del Tesoro. Denuncia asimismo la omisin de datos
relacionados con la tentativa de estafa procesal, y en concreto todo lo concerniente a la
manipulacin de los referidos documentos. Y acaba postulando la nulidad de la
sentencia debido a que vulnera el derecho de defensa y el derecho a la tutela judicial
efectiva de la entidad querellante.
2.El examen del "factum" de la sentencia cuestionada permite comprobar que no

contiene una descripcin minuciosa y detallista de los hechos y tambin que el Tribunal
incurre en alguna omisin que debe ser censurada. Ahora bien, ello no significa que
presente unas deficiencias que justifiquen una declaracin de nulidad por generar
indefensin a la parte querellante.
En efecto, la omisin que llama la atencin en el "factum" de la sentencia es la referente

a las respuestas que el acusado dio en su declaracin ante el Juez de Instruccin cuando
compareci a deponer sobre las sumas que el Banco querellante adeudaba a su esposa y
a la familia de sta. En la premisa fctica de la sentencia se afirma que Justiniano , el
ahora acusado, declar en el Juzgado de Instruccin n 2 de Tarragona el da 21 de
enero de 1998 , pero no expone las frases que la acusacin particular le imputa como
falsas. Esas frases s aparecen, sin embargo, especificadas y destacadas en la
fundamentacin jurdica de la sentencia, lo cual, aun siendo censurable por su
irregularidad desde el punto de vista procesal, no justifica una declaracin de nulidad
por indefensin.
En el fundamento de derecho segundo de la sentencia de instancia consta que el acusado

manifest en el Juzgado de Instruccin n 2 de Tarragona que no tena cuentas en la
sucursal del Banco querellante situada en la calle Apodaca de la referida ciudad. Y
409
tambin figura su manifestacin de que no haba otros documentos relativos al depsito
de 138 millones de pesetas distintos a la cartilla que aparece en el folio 45 de la causa.
Por ltimo, se especifica asimismo en el referido fundamento de derecho que el acusado
declar que no haba mostrado a otros empleados bancarios otros documentos distintos
a los aportados con motivo de su declaracin en el Juzgado.
El Tribunal Constitucional tiene reiteradamente declarado que por indefensin

constitucionalmente relevante slo puede entenderse la situacin en la que,
normalmente con infraccin de una norma procesal, el rgano judicial en el curso del
proceso impide a una parte el ejercicio del derecho de defensa, privando o limitando,
bien su facultad de alegar y justificar sus derechos e intereses para que le sean
reconocidos, bien de replicar dialcticamente las posiciones contrarias en el ejercicio del
indispensable principio de contradiccin,siempre que la actuacin judicial produzca un
efectivo y real menoscabo del derecho de defensa(SSTC 48/1984, 155/1988, 145/1990,
188/1993, 185/1994, 1/1996, 89/1997, 186/1998 y 2/2002). En efecto, sobre la
indefensin que el art. 24.1 CE proscribe slo cabe otorgar relevancia constitucional a
aquella que resulta efectiva, de tal forma que no toda infraccin o irregularidad procesal
cometida por los rganos judiciales provoca, en todos los casos, la eliminacin o
disminucin material de los derechos que corresponden a las partes en el proceso al
privar lo limitar las posibilidades de alegacin y prueba (SSTC 35/1989, 52/1989,
75/2000, 91/2000 y 15/2005, entre otras).
Pues bien, en el supuesto que se examina es claro que esa indefensin material y
efectiva no concurre, toda vez que la sentencia impugnada no slo especifica en su
fundamentacin debidamente las frases conflictivas que la acusacin considera como
base fctica del delito de falso testimonio, sino que tambin las comenta e interpreta de
forma pormenorizada para acabar despus absolviendo del delito de falso testimonio.
Y otro tanto cabe decir con respecto a los dos documentos tildados de falsos, pues la
Audiencia tambin los resea en el relato fctico y afirma de forma clara que fueron
utilizados por el acusado tanto en va judicial como ante el Banco de Espaa, aspecto
que despus tambin desarrolla la Sala de instancia en la fundamentacin jurdica. La
discrepancia real entre el Tribunal y la parte recurrente no se centra en si los
documentos fueron o no presentados o utilizados por el acusado, sino en la falsedad de
410
los mismos, cuestin que es el eje sobre el que pivota la conflictividad del proceso y que
poco tiene que ver con una omisin sustancial del relato de hechos probados, y s en
cambio con la valoracin probatoria de la prueba pericial.
En otro orden de cosas, tambin conviene subrayar que, segn tiene reiterado el
Tribunal Constitucional al tratar el derecho a la tutela judicial efectiva, las exigencias de
motivacin en una sentencia tiene una importancia mucho mayor cuando es
condenatoria que cuando es absolutoria. Pues aunque la motivacin de las resoluciones
esexigible, ex art. 120, "siempre", esto es, con independencia de su signo condenatorio o
absolutorio, no obstante ha de sealarse que en las sentencias condenatorias el canon de
motivacin debe ser ms riguroso que en las absolutorias. Y es que cuando estn en
juego otros derechos fundamentales como el derecho a la libertad y a la presuncin de
inocencia, como sucede en el proceso penal, la exigencia de motivacin cobra especial
intensidad y por ello se refuerza el canon exigible (SSTC. 34/1997, 200/1997, 109/2000
y 269/2004).
Por ltimo, al tratar de las exigencias de concisin, claridad y pormenorizacin en la

redaccin de los hechos probados, debemos poner tambin de relieve que el escrito de
acusacin de la parte recurrente aparece enturbiado en su redaccin por la acumulacin
sucesiva de hechos y de razonamientos valorativos dentro del mismo apartado,
circunstancia que genera cierta confusin y opacidad, dificultando al mismo tiempo la
redaccin por los jueces de una premisa fctica que responda debidamente a una
imputacin de hechos poco difana en su exposicin.
En el escrito de calificacin definitiva (folios 178 y ss. del rollo de Sala de la

Audiencia), la acusacin particular describe hechos entremezclados con razonamientos
probatorios y con juicios de valor sobre la veracidad de tales hechos, y vierte al mismo
tiempo interrogantes con el fin de cuestionar las afirmaciones y los hechos atribuidos al
acusado. Con lo cual, no resulta fcil extraer del escrito de calificacin de la parte
recurrente un relato apodctico de hechos imputados que centren y clarifiquen el objeto
del proceso y de la prueba.
Por todo lo anterior, slo cabe desestimar los tres primeros motivos de impugnacin.
411
TERCERO. La parte recurrente alega como cuarto motivo de casacin, al amparo del
art. 851.3 de la LECr., la infraccin por quebrantamiento de forma por no haber
resuelto el Tribunal de instancia todos los puntos objeto de debate y de acusacin
formulados en el escrito de recurso. Denuncia por tanto el vicio de incongruencia
omisiva.
Esta Sala viene afirmando de forma constante (SSTS 603/2007, de 25-6 y 54/2009, de
22-1) que la incongruencia omisiva es atendible en aquellos casos en que el tribunal no
se pronuncie sobre el contenido de la pretensin, silenciando aspectos esenciales para la
adecuada calificacin de los hechos, sin perjuicio de la posibilidad de una desestimacin
implcita respecto de aquellas cuestiones que no han sido acogidas por el rgano
decisorio. Ese deber de atendimiento y resolucin de cuantas pretensiones se hayan
trado al proceso oportuna y temporneamente, se halla ntimamente ligado al derecho a
la tutela judicial efectiva y a no sufrir indefensin. Sin embargo, la propia
jurisprudencia se ha encargado de precisar que el verdadero mbito de este motivo de
impugnacin, no es el de la omisin de elementos de hecho, sino el de pretensiones
jurdicas, de modo que no puede reconducirse a tal argumento la no constatacin o
inclusin narrativa de aquellos datos de hecho que las partes quieran ver reflejados en la
sentencia, cuya falta habra de integrarse, en su caso, por la va del art. 849.2.
La sentencia de este Tribunal 728/2008, de 18-11, que a su vez se remite a otras

precedentes (23-3-96, 18-12-96, 29-9-99, 14- 2-2000, 27-11-2000, 22-3-2001, 27-6-
2003, 12-5-2004, 22-2-2006 y 11-12-2006), exige las siguientes condiciones para que
pueda apreciarse la incongruencia omisiva:
1) Que la omisin padecida venga referida a temas de carcter jurdico suscitadas por
las partes oportunamente en sus escritos de conclusiones definitivas y no a meras
cuestiones fcticas, extremos de hecho o simples argumentos.
2) Que la resolucin dictada haya dejado de pronunciarse sobre concretos problemas de

Derecho debatidos legal y oportunamente, lo que a su vez, debe matizarse en un doble
sentido:
a) Que la omisin se refiera a pedimentos, peticiones o pretensiones jurdicas y no a

cada una de las distintas alegaciones individuales o razonamientos concretos en que
412
aquellas se sustenten, porque sobre cada uno de stos no se exige una contestacin
judicial explcita y pormenorizada, siendo suficiente una respuesta global genrica.
b) Que dicha vulneracin no es apreciable cuando el silencio judicial puede

razonablemente interpretarse como desestimacin implcita o tcita constitucionalmente
admitida, lo que sucede cuando la resolucin dictada en la instancia sea incompatible
con la cuestin propuesta por la parte, es decir, cuando del conjunto de los
razonamientos contenidos en la resolucin judicial puede razonablemente deducirse no
slo que el rgano judicial ha valorado la pretensin deducida, sino adems los motivos
fundamentadores de la respuesta tcita.
3) Que an, existiendo el vicio, ste no pueda ser subsanado por la casacin a travs de
otros planteamientos de fondo aducidos en el recurso.
Por su parte, el Tribunal Constitucional recuerda en sus sentencias 223/2003, de 15 de

diciembre, y 60/2008, de 26 de mayo, que en su jurisprudencia ha reiterado la
importancia de distinguir entre las alegaciones aducidas por las partes para fundamentar
sus pretensiones y las pretensiones en s mismas consideradas (SSTC 95/1990,
128/1992, 169/1994, 91/1995, 143/1995 y 58/1996). Respecto a las primeras, no sera
necesario para la satisfaccin del derecho a la tutela judicial efectiva una contestacin
explcita y pormenorizada a todas y cada una de ellas, pudiendo bastar, en atencin a las
circunstancias particulares concurrentes, con una respuesta global o genrica, aunque se
omita respecto de alegaciones concretas no sustanciales. Ms rigurosa es la exigencia de
congruencia respecto a las pretensiones, siendo necesario para poder apreciar una
respuesta tcita -y no una mera omisin- que del conjunto de los razonamientos
contenidos en la resolucin judicial pueda deducirse razonablemente no slo que el
rgano judicial ha valorado la pretensin deducida, sino, adems, los motivos que
fundamentan la respuesta tcita.
Cuando nos centramos ya en el caso concreto objeto de juicio se comprueba que los
argumentos de la entidad recurrente se refieren a alegaciones y a razonamientos
concretos y no a la falta de resolucin de autnticas pretensiones. Pues se queja de que
no se resuelva el extremo relativo a la condicin en que declar el acusado ante el
Juzgado de Instruccin, y tambin cuestiona la postura que adopta la Sala de instancia
413
con respecto a la falta de aportacin de los documentos originales a la causa y a las
consecuencias procesales que de ello se derivan, discrepando asimismo de la naturaleza
que se le atribuye a unas fotocopias compulsadas por un notario.
Adems de no hallarnos ante la omisin de respuesta sobre autnticas pretensiones,

tampoco puede prosperar el motivo debido a que la Audiencia s entra en general a
dirimir esos problemas, si bien no asume las tesis de la acusacin particular. El Tribunal
s hace referencia a la opacidad sobre la condicin en que declar el acusado, dando
todo a entender que lo hizo como testigo, pero advierte que no se le inform de las
obligaciones y derechos que tiene como tal segn la Ley de Enjuiciamiento (art. 433).
Y tambin se examin en la sentencia la falta de aportacin de los documentos

originales, siendo lo cierto que al final no figuraron en el proceso a pesar de los
mltiples intentos del juez para que fueran aportados por el acusado y por el notario
Juan Pericats. Aqul manifest que haban sido depositados en la notara, y el notario
declar que los haba puesto a disposicin del Juzgado de Instruccin n 2 de Tarragona
(folios 1284 y ss.). Sin embargo, de la falta de esa entrega no puede colegirse la
falsedad documental en contra del reo, que es lo que viene a sostener la parte recurrente.
A tenor de lo que antecede, no puede prosperar el cuarto motivo de impugnacin.
CUARTO.1.La recurrente denuncia como quinto motivode impugnacin, al amparo de

lo dispuesto en el art. 849.2 de LECr., que se ha producido error en la apreciacin de la
prueba, y cita al respecto una serie de documentos sobre los que pretende apoyar su
alegacin.
Esta Sala viene exigiendo (SSTS de 1653/2002, de 14-10; 892/2008, de 26-12; 89/2009,
de 5-2; y 148/2009, de 11-2) para que prospere ese motivo de casacin centrado en el
error de hecho los siguientes requisitos:
a) Ha de fundarse en una verdadera prueba documental, y no de otra clase, como las

pruebas personales, por ms que estn documentadas.
b) El documento tiene que evidenciar el error de algn dato o elemento fctico o

material de la sentencia de instancia, por su propio y literosuficiente o autosuficiente
414
poder demostrativo directo, es decir, sin precisar de la adicin de ninguna otra prueba ni
tener que recurrir a conjeturas o complejas argumentaciones.
c) El dato acreditado por el documento no ha de hallarse en contradiccin con lo

evidenciado por otros elementos de prueba.
d) Por ltimo, el dato acreditado documentalmente debe ser relevante, de modo que
tenga virtualidad para modificar alguno de los pronunciamientos del fallo, pues si afecta
a elementos fcticos carentes de tal virtualidad el motivo no puede prosperar ya que,
como reiteradamente tiene dicho esta Sala, el recurso se da contra el fallo y no contra
los argumentos de hecho o de derecho que no tienen aptitud para modificarlo.
El examen de los distintos documentos que resea la recurrente para intentar acreditar el
error en la apreciacin de la prueba revela que no se cumplimentan los requisitos que
requiere la ley para que puedan operar en estos casos.
En efecto, la declaracin de Justiniano en el Juzgado de Instruccin (folios 47 a 50 de la

causa) no es un documento sino una declaracin judicial documentada.
La cartilla bancaria obrante en los folios 44 y 45 de la causa y el certificado o

comprobante de ingreso de una cantidad en entidad bancaria, que figura en el folio 46,
no son documentos literosuficientes o autosuficientes para evidenciar el error probatorio
del Tribunal. No slo carecen de la autosuficiencia necesaria para verificar de forma
concluyente la tesis de la acusacin particular, sino que se trata de documentos cuya
autora, fehaciencia y autenticidad han sido puestos en cuestin durante todo el proceso,
sin que al final pudiera pericialmente obtenerse una conclusin clara sobre la veracidad
y falsedad de los mismos. Resulta, pues, obvio que no puede cimentarse en modo
alguno sobre ellos la certeza de la hiptesis fctica acusatoria de la parte recurrente.
Y otro tanto cabe decir de los informes periciales aportados por la acusacin sobre los
conflictivos documentos. La acusacin particular aport dos dictmenes periciales
caligrficos emitidos por el experto Luis Antonio (folios 418 y ss. y 2192 y ss. de la
causa), en los que se establece como conclusin que los documentos cuestionados han
sido manipulados. Sin embargo, ese informe aparece claramente contradicho en el
proceso por los que ha elaborado la perito de la defensa, Crescencia (folios 2165 a 2188
y 2500 a 2532). Ambos peritos han comparecido a la vista oral del juicio a defender sus
415
tesis claramente opuestas sobre la autenticidad de los documentos y la posible
manipulacin.
En relacin con la designacin de informes periciales como documentos a los efectos

del art. 849.2 LECr., la jurisprudencia de este Tribunal (SSTS 168/2008, de 29-4, y
755/2008, de 26-11, y las que en sta se citan (SSTS. 182/2000 de 8-2, 1224/2000 de 8-
7, 1572/2000 de 17-10, 1729/2003 de 24-12, 299/2004 de 4-3, y 417/2004 de 29-3)
sostiene que dichos informes no son en realidad documentos, sino pruebas personales
documentadas consistentes en la emisin de pareceres tcnicos sobre determinadas
materias o sobre determinados hechos por parte de quienes tienen sobre los mismos una
preparacin especial, con la finalidad de facilitar la labor del Tribunal en el momento de
valorar la prueba. No se trata de pruebas que aporten aspectos fcticos, sino criterios
que auxilian al rgano jurisdiccional en la interpretacin y valoracin de los hechos, sin
modificar las facultades que le corresponden en orden a la valoracin de la prueba. Por
otro lado, su carcter de prueba personal no debe perderse de vista cuando la prueba
pericial ha sido ratificada, ampliada o aclarada en el acto del juicio oral ante el Tribunal,
pues estos aspectos quedan entonces de alguna forma afectados por la percepcin
directa del rgano jurisdiccional a consecuencia de la inmediacin.
Por ello -siguen diciendo las referidas resoluciones- esta Sala solo excepcionalmente ha
admitido la virtualidad de la prueba pericial como fundamentacin de la pretensin de
modificacin del apartado fctico de una sentencia impugnada en casacin. En concreto
en los supuestos siguientes:
a) Cuando existiendo un solo dictamen o varios absolutamente coincidentes y no

disponiendo la Audiencia de otras pruebas sobre los mismos elementos fcticos, el
Tribunal haya estimado el dictamen o dictmenes coincidentes como base nica de los
hechos declarados probados, pero incorporndolos a dicha declaracin de un modo
incompleto, fragmentario, mutilado o contradictorio, de forma que se altere
relevantemente su sentido originario.
b) Cuando contando solamente con dicho dictamen o dictmenes coincidentes y no

concurriendo otras pruebas sobre el mismo punto fctico, el Tribunal de instancia haya
416
llegado a conclusiones divergentes con las de los citados informes, sin expresar las
razones que lo justifiquen o sin una explicacin razonable.
En definitiva, no cabe hablar de una equiparacin plena de la prueba pericial a la

documental a estos efectos del art. 849.2 LECrim. No lo permite la diferente naturaleza
de estos dos medios de prueba. La pericial es una prueba de carcter personal donde el
principio de inmediacin personal, particularmente cuando esta prueba se practica en el
juicio oral, tiene una relevancia que no aparece en la documental. Si la interdiccin de la
arbitrariedad constituye el fundamento ltimo de esta norma de la LECrim. (art. 849.2),
en esta clase de prueba, dado su carcter personal, ha de tener especial importancia la
explicacin que al efecto nos ofrezca el Tribunal de instancia sobre su apreciacin de lo
escuchado en juicio (SSTS. 275/2004, de 5-3, y 768/2004, de 18-6).
Los informes, en definitiva, han de patentizar el error denunciado, no estar contradichos

por otras pruebas y ser relevantes para la resolucin del caso.
Al descender al caso enjuiciado se aprecia, tal como ya se ha anticipado, que estamos

ante informes claramente contradictorios y que adems han operado como pruebas
personales al acudir los peritos a la vista oral del juicio a ratificarlos y ampliarlos. A
todo lo cual ha de aadirse que resultan contradictorios en algunos extremos con el
contenido de otras pruebas practicadas en el plenario. Slo cabe, pues, rechazar su
operatividad a los efectos del art. 849.2 LECr.
Por ltimo, tampoco la sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal n 2 de Tarragona

en el procedimiento abreviado 13/1998 contra Urbano (folios 446 a 450 de la causa)
tiene el carcter de documento a los efectos del art. 849.2 LECr. Pues carece de la
literosuficiencia o autosuficiencia necesarias para operar como tal, ya que ni siquiera
contradice de plano lo que se afirma en la sentencia recurrida. Al margen de lo cual, las
inferencias que la parte recurrente extrae de esa resolucin se contradicen con los datos
aportados por otros elementos probatorios que obran en la causa.
As las cosas, se rechaza el motivo de casacin cuarto alegado por la acusacin

particular.
417
QUINTO. Bajo el ordinal sexto, y al amparo de lo dispuesto en el art. 849.1 de LECr.,
invoca la entidad recurrente infraccin de ley por no haber sido condenado el acusado
como autor de un delito de falsedad en causa penal, previsto en el art. 458 del C. Penal .
Varios factores resultan determinantes para excluir la subsuncin de la conducta del

acusado en el delito de falso testimonio, algunos de los cuales se exponen en la
sentencia recurrida, sin que ahora en el recurso de casacin resulten cuestionados.
El Tribunal de instancia cuando examina las frases que pronunci el ahora acusado en el
Juzgado de Instruccin argumenta que, dado que compareci a deponer en el juzgado
como asesor o persona de confianza de su familia poltica, no tiene nada de extrao que
no se refiriera a sus cuentas personales en la entidad bancaria. Y tampoco considera la
Audiencia voluntaria la referencia a la inexistencia de otro documento al margen de la
libreta de ahorros que acreditara la deuda de los 138 millones de pesetas. El Tribunal
entiende que, habiendo aportado el acusado otro documento ante otros rganos, no
parece que tuviera la voluntad de ocultarlo. Y, por ltimo, afirma tambin la Sala de
instancia que no ha quedado esclarecido a quines mostr realmente los documentos,
vista la contradiccin de la prueba testifical al respecto.
Por consiguiente, se est ante un supuesto de apreciacin de pruebas personales en que

el Tribunal de instancia es el que a travs de la inmediacin ha de formar su propia
conviccin, que no puede ser rebatida por esta Sala de casacin, mxime tratndose de
una sentencia absolutoria.
A este respecto, conviene recordar los criterios restrictivos sobre la extensin del
control del recurso de apelacin sobre las sentencias absolutorias cuando se dirimen
cuestiones de hecho relacionadas con la apreciacin de pruebas personales, criterios
implantados por la sentencia del Tribunal Constitucional 167/2002, que se han visto
reafirmados y reforzados en resoluciones posteriores del mismo Tribunal (SSTC
170/2002, 197/2002, 198/2002, 212/2002, 230/2002, 41/2003, 68/2003, 118/2003,
189/2003, 50/2004, 75/2004, 94/2004, 128/2004, 192/2004, 200/2004, 14/2005,
19/2005, 27/2005, 31/2005, 43/2005, 78/2005, 105/2005, 130/2005, 178/2005,
181/2005, 199/2005, 202/2005, 203/2005, 229/2005, 90/2006, 309/2006, 360/2006,
15/2007, 64/2008, 115/2008, 177/2008, 3/2009, 21/2009 y 118/2009, entre otras). En
418
esas resoluciones el Tribunal Constitucional considera que se vulnera el derecho
fundamental aun proceso con todas las garantascuando el juzgado o tribunal de
apelacin, sin respetar los principios de inmediacin y contradiccin, procede a revisar
y corregir la valoracin o ponderacin de las pruebas personales efectuada por el juez de
instancia y revoca en virtud de una reinterpretacin de unas pruebas que no ha
practicado la sentencia absolutoria apelada. El respeto a los principios de inmediacin,
contradiccin y publicidad impide, segn el Tribunal Constitucional, que los jueces de
apelacin modifiquen la valoracin de tales pruebas sin haberlas practicado de forma
directa y personal en la segunda instancia.
Si esa es la doctrina restrictiva que se est aplicando por la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional para revisar la apreciacin de las pruebas personales por los tribunales de
apelacin cuando se impugnan sentencias absolutorias, ha de entenderse, en buena
lgica procesal, que la restriccin ser todava mayor cuando se trate de controlar el
valor de las pruebas personales mediante un recurso de casacin.
Al margen de la conviccin del Tribunal de instancia sobre la concurrencia de los

presupuestos fcticos del delito de falso testimonio, tambin ha de sopesarse, desde la
perspectiva de la tipificacin del art. 458 del C. Penal, que en la diligencia de
declaracin judicial que constituye la base de la imputacin contra el acusado ni
siquiera se le inform en qu condicin estaba declarando, si como testigo o como
imputado. Y aunque todo permite entrever y colegir que estaba declarando como
testigo, lo cierto es que ni siquiera se le inform de lo dispuesto en el art. 433 de LECr.,
precepto que obliga a instruir al testigo de la obligacin que tiene de ser veraz y de las
penas con que el Cdigo Penal castiga el delito de falso testimonio.
A ello ha de sumarse que con posterioridad ni siquiera se celebr vista oral del juicio en
la causa en que declar como testigo el ahora acusado, pues Urbano , el empleado del
Banco querellante que era juzgado por apropiacin indebida, manifest estar de acuerdo
con el escrito de acusacin, por lo que se dict sentencia de conformidad. Esto significa
que Justiniano ni siquiera pudo declarar en la vista oral del juicio, donde habra tenido
la posibilidad de esclarecer las afirmaciones que son tildadas de falsas por la acusacin.
Y adems, tal como destaca la sentencia ahora recurrida, las manifestaciones que verti
en la fase de instruccin el acusado carecieron de trascendencia para el resultado de la
419
causa en que fueron prestadas, a tenor de la sentencia de conformidad que se dict y del
contenido que se plasma en la misma (folios 446 a 450).
Por todo lo argumentado es claro que no puede prosperar este motivo de impugnacin
por infraccin de ley.
SEXTO. Los dos ltimos motivos del recurso de la entidad impugnante han de ser
examinados conjuntamente dada la vinculacin que presentan. En ambos se denuncia
infraccin de ley, al amparo del art. 849.1 LECr., por no haber sido condenado el
acusado por los delitos de falsedad en documento mercantil, tentativa de estafa procesal
y uso de documentos falsos.
El anlisis conjunto de ambos motivos se justifica porque su desestimacin obedece al

mismo fundamento: la falta de constatacin de que los dos documentos mercantiles
conflictivos fueran falsos (la cartilla bancaria obrante en los folios 44 y 45 de la causa y
el certificado o comprobante de ingreso de una cantidad en entidad bancaria, que figura
en el folio 46).
Tal como ya se ha anticipado en el fundamento cuarto, los informes periciales aportados

por la acusacin sobre los conflictivos documentos emitidos por el perito Luis Antonio
(folios 418 y ss. y 2192 y ss. de la causa) se contradicen con los que present la defensa
(folios 2165 a 2188 y 2500 a 2532). Y adems ambos peritos han comparecido a la vista
oral del juicio a defender sus tesis claramente opuestas sobre la autenticidad de los
documentos y la posible manipulacin, con lo que la prueba pericial adquiere en este
caso tambin el carcter de prueba personal que ha de apreciarse por el Tribunal de
instancia con arreglo al principio de inmediacin.
Las pericias practicadas en la causa sufren el lastre, ciertamente, de que no consten en el

proceso los documentos originales, y de ello se queja reiteradamente la parte recurrente.
Hasta el punto de pretender una inversin de la carga de la prueba con el fin de que sea
la parte titular de los documentos la que tenga que correr con el coste procesal de la
insuficiencia de las pericias. El juez en su momento realiz todo lo que estaba de su
parte para que se aportaran los documentos originales, pero, segn ya se ha anticipado,
la persona que al parecer los tena en su poder, el notario Juan Pericats Nadal, manifest
en declaracin judicial de forma contundente que l los haba entregado personalmente
420
en el Juzgado de Instruccin n 2 de Tarragona (folio 1284), y a partir de esta
aseveracin no se han tenido ms indicios sobre el paradero de la documentacin.
Situados en esa encrucijada, la realidad es que la falta de los documentos originales

impidi realizar una pericia con garantas de obtener un resultado cientficamente
asumible, ya que las meras fotocopias generan notable incertidumbre en cuanto al
resultado de la prueba. A lo cual ha de sumarse la contradiccin entre las dos pericias de
parte y la lamentable ausencia de una pericia realizada por peritos oficiales que
dirimiera las contradicciones en que incurren los peritos privados y nos ilustraran sobre
las posibilidades de obtener alguna certeza con las fotocopias que obran en la causa.
En cualquier caso, y ante estos obstculos procesales, slo cabe confirmar el criterio de
la Sala de instancia y concluir que no puede certificarse la falsedad de los dos
documentos sobre los que se sostiene la acusacin contra Justiniano . Y una vez
descartada la falsedad, deviene incontestable que no pueden subsumirse los hechos en
los delitos de falsedad en documento mercantil, tentativa de estafa procesal y uso de
documentos falsos.
Los motivos de impugnacin sptimo y octavo deben correr por tanto la misma suerte
que los anteriores y ser desestimados.
SPTIMO. En consonancia con los argumentos de los apartados precedentes, se

desestima el recurso de casacin y se confirma la sentencia absolutoria impugnada,
imponindose a la parte impugnante las costas del recurso (art. 901 LECr .).
FALLO:
Desestimamos el recurso de casacin interpuesto por la representacin de Banco

Santander Central Hispano contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Tarragona,
Seccin 2, de fecha 30 de junio de 2008 , dictada en la causa seguida por los delitos de
falso testimonio, falsedad documental, tentativa de estafa procesal y uso de documentos
falsos, delitos de los que fue absuelto el acusado, Justiniano, y condenamos a la parte
recurrente al pago de las costas causadas.
421
Comunquese esta sentencia a la Audiencia Provincial de Tarragona, con devolucin de
los antecedentes remitidos a esta sala para la resolucin del recurso, solictese acuse de
recibo de todo ello para su archivo en el rollo.


Ponente Excmo. Sr. D Alberto Jorge Barreiro, estando celebrando audiencia pblica en
el da de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario
certifico.
30-SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 26 DE SEPTIEMBRE

DE 2012
El Juzgado de Instruccin nm. 3 de Telde, en el Juicio de Faltas Inmediato nm.

116/07, dict sentencia el 17 de octubre de 2007, que contiene los hechos probados
siguientes:
Sobre las 12.05 horas del da 4.10.2007, Cecilio, tras ver a Emma conduciendo un coche
se dirigi a la misma manifestndole que no se emocionara con el carn y con tener
coche porque se lo iba a romper, aadiendo que si se lo deca a alguien iba a ir a por los
coches de su familia y su novio. Seguidamente continu intimidndola manifestando a
la Sra. Emma que no se le ocurriera ir a las fiestas de la Bajada del Macho porque iba a
estar con sus amigos e iban a ir a por ella.
Y Fallo:
Condeno a Cecilio como autor de una falta de amenazas del art. 620.2 CP a la pena de
VEINTE DIAS de multa con cuota diaria de DIEZ EUROS, lo que hace un total de
DOSCIENTOS EUROS (200), con la correspondiente responsabilidad subsidiaria en
caso de impago, y PROHIBICION DE COMUNICARSE POR CUALQUIER MEDIO
CON Emma Y APROXIMARSE A MENOS DE 200 METROS DE LA MISMA, ASI
422
COMO A SU DOMICILIO, LUGAR DE TRABAJO O LUGARES QUE ESTA
FRECUENTE, y al pago de las costas causadas.
Sentencia recurrida en apelacin ante la Audiencia Provincial de Las Palmas que por su
Seccin Sexta dict sentencia de 28/6/08 en el Rollo 23/08 desestimando el recurso y
confirmando la de la instancia.
2.-El Juzgado de lo Penal 6 de Las Palmas con fecha 30 de junio de 2010 ha dictado
sentencia nmero 216/2010 en el Procedimiento Abreviado 84/2009 por la que se
condena a la acusada Emma como autora de un delito de falso testimonio del art. 458.1
de Cdigo Penal por haber atribuido falsamente a Cecilio las expresiones amenazantes
que no eran verdad y que determinaron su condena en sentencia dictada el 19 de octubre
de 2007 por el Juzgado de Instruccin 3 de Telde en el Juicio Inmediato de Faltas
116/07 a la que antes se ha hecho mencin.- Sentencia confirmada por la dictada el
3/5/11 por la Seccin Segunda de la Audiencia Provincial de Las Palmas .
3.-Por el condenado Cecilio en el Rollo 81/11 se interpone recurso de revisin contra

sentencia dictada el 19 de octubre de 2007 por el Juzgado de Instruccin 3 de Telde, en
el Juicio de Faltas nmero 116/2007, y la de la Audiencia Provincial que la confirm, a
la que antes se ha hecho mencin.
4.-La Sala autoriz la interposicin del recurso de revisin por auto de 10 de enero de
2012 y con fecha 27 de marzo la representacin procesal de Cecilio, present escrito
formalizando el recurso.
El Ministerio Fiscal por escrito de 3 de Julio, dictamin:
Examinada la documentacin aportada, el Fiscal estima que concurre el supuesto de

revisin invocado, por lo que deber declararse la nulidad de la sentencia condenatoria
dictada en el mencionado juicio de faltas y la de la Audiencia Provincial que la
confirma, procedindose en la forma indicada en el art. 958 LECrm.. Procede la
estimacin del motivo.
5.-Los autos quedaron conclusos para sealamiento de fallo cuando por turno
correspondiera. Hecho el sealamiento se celebr la votacin el 25 de septiembre de
2012.
423
UNICO. En las sentencias de esta Sala 1/2009, de 14 de enero, y 652/2011, de 17 de

junio, se afirma que el denominado recurso de revisin constituye un medio excepcional
que permite subsanar situaciones acreditadamente injustas, rescindiendo una sentencia
firme a travs de un nuevo proceso. Y tambin tiene reiteradamente declarado esta Sala
que el llamado recurso de revisin es un proceso extraordinario con el que se pretende,
fundamentalmente, encontrar el necesario equilibrio entre la seguridad jurdica que
reclama el respeto a la cosa juzgada y la exigencia de la justicia en que sean anuladas
aquellas sentencias condenatorias de quienes resulte posteriormente acreditado que
fueron indebidamente condenados ( STS 232/2010, de 9-3 ). Representa, pues, el triunfo
de la verdad material frente a la verdad formal amparada por los efectos de la cosa
juzgada.
El artculo 954.3 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal dispone que habr lugar al

recurso de revisin contra sentencia firme, entre otros supuestos, cuando est sufriendo
condena alguno en virtud de sentencia cuyo fundamento haya sido un testimonio
declarado despus falso por sentencia firme en causa criminal.
Tal circunstancia es la que se ha dado en el presente caso. En efecto, Cecilio fue

condenado en sentencia dictada el 17 de octubre de 2007 por el Juzgado de Instruccin
3 de Telde, y confirmada despus por la Audiencia Provincial de Las Palmas, como
autor de una falta de amenazas del art. 620.2 CP a la pena de VEINTE DIAS de multa
con cuota diaria de DIEZ EUROS, lo que hace un total de DOSCIENTOS EUROS
(200), con la correspondiente responsabilidad subsidiaria en caso de impago, y
PROHIBICION DE COMUNICARSE POR CUALQUIER MEDIO CON Emma Y
APROXIMARSE A MENOS DE 200 METROS DE LA MISMA, ASI COMO A SU
DOMICILIO, LUGAR DE TRABAJO O LUGARES QUE ESTA FRECUENTE, y al
pago de las costas causadas.
La prueba para su condena estuvo integrada fundamentalmente por la declaracin de la

denunciante Emma. Sin embargo, esta a su vez fue condenada posteriormente, el 30 de
Junio de 2010, como autora de un delito de falso testimonio por el Juzgado de lo Penal
424
n 6 de Las Palmas, precisamente por haber faltado a la verdad en la declaracin
incriminatoria que prest contra Cecilio y que fue la base de la condena de este.
Visto lo anterior, es claro que procede estimar el recurso de revisin como propugna el
Ministerio Fiscal y declarar la nulidad de la sentencia dictada el 17 de octubre de 2007
por el Juzgado de Instruccin 3 de Telde, en el juicio de faltas inmediato 116/07, y
confirmada despus el 28 de julio de 2008 por la Audiencia Provincial de Las Palmas,
por la que se conden a Cecilio de una falta de amenazas del art. 620.2 del Cdigo
Penal .
FALLO:
ESTIMAMOS EL RECURSO DE REVISION interpuesto por la representacin de

Cecilio contra la sentencia dictada el 17 de octubre de 2007 por el Juzgado de
Instruccin 3 de Telde en el juicio de faltas inmediato 116/07 confirmada despus por la
Audiencia Provincial de Las Palmas sentencia de 28/10/08 dictada en el Rollo 23/08 por
la que se conden a Cecilio como autor de una falta de amenazas y declaramos por tanto
la nulidad de las referidas sentencias.


certifico.

2013
El Juzgado de instruccin nmero 2 de Badajoz instruy Procedimiento Abreviado n

85/2010, por delitos de estafa, denuncia falsa, simulacin de delito y falso testimonio
425
contra Pascual, Toms, Carlos Jos y Arturo y, abierto el juicio oral, lo remiti a la
Audiencia Provincial de Badajoz, cuya Seccin Primera dict sentencia en fecha 1 de
marzo de 2012 con los siguientes hechos probados:
"Primero.- Probado, y as se declara, que el da 23 de marzo de 2008, el acusado

Pascual, mayor edad y sin antecedentes penales, circulaba pilotando el vehculo Quad
marca Suzuki LT Z400, con placa de matrcula I....DGG, por un camino vecinal
prximo a la localidad de Gvora, cuando sufri un accidente sin implicacin de
terceros, sufriendo, a consecuencia del mismo, determinadas lesiones.
Transcurridos 47 das, el da 9 de mayo de 2008, dicho acusado que no dispona en el

seguro concertado para el citado vehculo de cobertura que cubriera propios daos,
present denuncia en el Juzgado de Instruccin N 4 de Badajoz, narrando
mendazmente el siniestro acaecido, y con intencin de obtener una indemnizacin por
daos personales y materiales dentro de los cuales inclua el importe de un reloj de oro
marca Lotus; denuncia a la que sigui la incoacin por parte de dicho rgano judicial,
de Diligencias Previas N 184/07. En la denuncia se apuntaba, con la misma
mendacidad, al tambin acusado Toms, mayor de edad y sin antecedentes penales,
como responsable del accidente, en cuanto se consignaba que al salir de un segundo
camino vecinal con su vehculo y percatarse de la presencia del conductor del quad,
provoc que Pascual hubiera de maniobrar bruscamente perdiendo el control y saliendo
de la calzada al objeto de evitar una colisin con dicho vehculo, ms no las lesiones
que sufri y que achac a dicha mendaz y simulada intervencin de Toms y su
vehculo, asegurado en la Cia de Seguros Mapfre Familiar S.A.
Transformadas las mencionadas diligencias en el correspondiente Juicio de Faltas, con

el Nmero 77/08, fueron citados los acusados, a la sazn como formales denunciante y
denunciado, e igualmente lo fue, para la celebracin del mismo, la mencionada Ca. de
Seguros Mapfre Familiar S.A., que no haba sido avisada e informada por el asegurado,
el acusado Sr. Toms de ningn parte, hecho, dato o diligencia relacionada con el
siniestro.
Segundo.- Comoquiera que la Aseguradora albergara sospechas acerca de la realidad y

veracidad del siniestro, inici particulares investigaciones que culminaron con informe
426
de detective que conclua que el siniestro haba sido sufrido por el acusado Pascual sin
intervencin de terceros.
En el juicio de faltas, el acusado Toms manifest ser el causante del accidente y no

precisar asistencia letrada en consecuencia, a sabiendas de su falsedad, todo ello con
nimo de colaborar con el coacusado Pascual en el fraude a la aseguradora, a sabiendas
y con pleno conocimiento de su falta de intervencin en el mismo y tras confabularse
con aqul a tal efecto y propsito.
Con el fin de asegurar tal objetivo, se presentaron como testigos en el referido juicio, los
tambin acusados Carlos Jos, mayor de edad y sin antecedentes penales y Arturo,
mayor de edad y con antecedentes penales no computables a efectos de apreciacin de
la circunstancia agravante de reincidencia, ambos primos del acusado Pascual, los
cules, de forma respectiva, y con pleno conocimiento de su mendacidad y de su falta
de respectiva presencia en el lugar del siniestro, sostuvieron no obstante la misma y con
ella, los propios trminos en que se redact la inicial mendaz denuncia aludida.
Pese a tal denuncia, el reconocimiento de autoinculpacin en el accidente y los

testimonios de los dos ltimos acusados reseados, el propsito no fue alcanzado toda
que, tras la celebracin del juicio de faltas, se dict sentencia en la que la Magistrada
titular proceda a emanar fallo absolutorio del sr. Toms , y reservaba acciones penales a
la Aseguradora Mapfre Familiar S.A." [sic]
"Que debemos condenar y condenamos a los acusados Pascual y Toms, como autores
responsables de un delito ya definido de estafa en grado de tentativa en concurso de
normas con un delito de denuncia falsa y un delito de simulacin de delito, a las penas,
a cada uno de ellos, de nueve meses de prisin, con la accesoria de inhabilitacin
especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, as como
cinco meses de multa con una cuota diaria de 5 euros, con la responsabilidad personal
subsidiaria, ex art. 53 C.P, en caso de impago, de un da de privacin de libertad por
cada dos cuotas diarias no satisfechas.
Igualmente, debemos condenar y condenar a los acusados Carlos Jos y Arturo , como
autores de un delito de Falso Testimonio, ya definido, a las penas, a cada uno de ellos,
427
de seis meses de prisin, con la accesoria de inhabilitacin especial para el derecho de
sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, as como tres meses de multa, con una
cuota diaria de 5 euros, con la responsabilidad personal subsidiaria ex art. 53 C.P , en
caso de impago, de un da de privacin de libertad por cada dos cuatas diarias no
satisfechas.
Los acusados satisfarn las costas procesales, por cuartas partes, incluyendo las
causadas por la Acusacin Particular." [sic]
3.- Notificada la sentencia a las partes, se prepar recurso de casacin por los
condenados Pascual, Toms, Carlos Jos y Arturo, que se tuvo por anunciado,
para su substanciacin y resolucin, formndose el correspondiente rollo y
4.- La representacin del recurrente Pascual basa su recurso de casacin en los

siguientes motivos:
Primero. Por infraccin de ley, al amparo del art. 849.2 Lecrim, por error en la
apreciacin de la prueba, basado en documentos que obran en la causa.
Segundo. Por infraccin de precepto constitucional, al amparo de los arts. 852 Lecrim y
5.4 LOPJ , por vulneracin del art. 24.2 CE , relativo a la presuncin de inocencia.
5.- La representacin del recurrente Toms basa su recurso de casacin en los siguientes
motivos:
Primero. Por infraccin de ley, al amparo de los arts. 852 Lecrim y 5.4 LOPJ, por
vulneracin del art. 24.2 CE , al haber sido condenado el recurrente como autor de un
delito de estafa en grado de tentativa en concurso de normas con un delito de denuncia
falsa y otro de simulacin de delito, sin que exista prueba de cargo capaz y suficiente
para enervar la constitucional presuncin de inocencia.
Segundo. Por infraccin de ley, al amparo del art. 849.1 Lecrim, por estimar la
infraccin de precepto penal sustantivo que debi observarse a la hora de dictar
sentencia y de otros que han ocasionado la agravacin de la pena.
428
Tercero. Por infraccin de ley, al amparo del art. 849.2 Lecrim, por haber existido en la
apreciacin de las pruebas error de hecho que demuestran la equivocacin del juzgador.
6.- La representacin del recurrente Carlos Jos basa su recurso de casacin en los
siguientes motivos:
Primero. Por infraccin de ley, al amparo del art. 849.1 Lecrim, por haberse infringido
preceptos de carcter sustantivo y otras normas jurdicas del mismo carcter que deben
ser observadas en la aplicacin de la ley penal.
Segundo. Por infraccin de ley, al amparo del art. 849.2 Lecrim, por error en la
apreciacin de la prueba.
Tercero. Por infraccin de precepto constitucional, al amparo de los arts. 852 Lecrim y
5.4 LOPJ, por vulneracin del art. 24 CE, en cuanto al principio de presuncin de
inocencia.
7.- La representacin del recurrente Arturo basa su recurso de casacin en el siguiente

motivo: por infraccin de ley, al amparo del art. 849.2 Lecrim, por infraccin de los
principios rectores del ordenamiento jurdico penal de presuncin de inocencia e in
dubio pro reo.
8.- Instruido el Ministerio fiscal interesa la inadmisin de todos los motivos

impugnndolos subsidiariamente. La Sala admiti los recursos, quedando conclusos los
autos para sealamiento de fallo cuando por turno correspondiera.
9.- Hecho el sealamiento del fallo prevenido, se celebraron deliberacin y votacin el

da 14 de febrero de 2013.
Recurso de Pascual
Primero. Lo denunciado es error en la apreciacin de la prueba resultante de

documentos que acreditaran la equivocacin del juzgador sin estar desvirtuados por
otras pruebas. En apoyo de esta afirmacin, se dice que en el relato de hechos de la
sentencia "se incluyen gran parte de datos, amn de las apreciaciones subjetivas que no
429
son ms que elucubraciones carentes de fundamento, cuya inveracidad se puede
demostrar en base a los propios documentos obrantes en autos". Luego se concreta:
- que la fecha del accidente est equivocada, pues el ao fue 2007 y no 2008;
- tambin la fecha de la denuncia, en el mismo sentido;
- que es incierto que en la denuncia se hubiera manifestado que el tambin acusado

Toms sala de un segundo camino vecinal;
- que tampoco lo es que la compaa de seguros no fue avisada e informada por el

asegurado;
- que el informe del detective privado no habla del que ahora recurre, sino de su padre,
Carlos Miguel;
- que no es cierto que Toms hubiera manifestado no precisar asistencia letrada;
- que no es cierto que los testigos no hubieran presenciado el accidente.
Para dar fundamento a estos asertos, y como documentos a los efectos del art. 849,2
Lecrim, se sealan: el informe del detective privado, lo manifestado por Toms , un fax
aportado con el escrito de calificacin, el parte mdico del hospital, la denuncia del
accidente, un escrito presentado en el Juzgado 4 de Badajoz, el acta del juicio de faltas,
la comparecencia de Toms en el Juzgado, y un trabajo solicitado por Mapfre sobre el
siniestro.
Como es bien sabido, pues existe abundante y conocida jurisprudencia de esta sala, la
previsin del art. 849,2 Lecrim tiene por objeto hacer posible la impugnacin de
sentencias en las que un extremo relevante del relato de hechos se halle en manifiesta
contradiccin con el contenido informativo de algn documento, que no hubiera sido
desmentido por otro medio probatorio. Donde "documento" es, en general, una
representacin grfica del pensamiento formada fuera de la causa y aportada a sta a fin
de acreditar algn dato relevante. As pues, para que un motivo de esta clase pueda
prosperar ser necesario acreditar la existencia de una patente contradiccin entre unos
y otros enunciados, tan clara, que hiciera evidente la arbitrariedad de la decisin del
tribunal al haberse separado sin fundamento del resultado de la prueba.
430
De otra parte, hay que tener en cuenta que, como regla, los informes periciales carecen
de la calidad de documentos (en sentido tcnico-procesal) a los efectos del art. 849,2,
por ms que puedan acogerse como tales en algn caso, como cuando existiendo una
sola pericia o varias coincidentes, el tribunal se hubiera apartado sin motivacin
razonable del contenido de los mismos. Y que tampoco tienen esa condicin las
declaraciones de imputados y testigos que, regularmente aparecen transcritas en las
causas.
Pues bien, como se infiere fcilmente de lo que acaba de exponerse, ya solo el

planteamiento del motivo hace que no resulte atendible; pues, a tenor de lo que resulta
del precepto que lo regula, est previsto nicamente para los supuestos en que un
concreto aserto de los hechos pudiera hallarse en una relacin de antagonismo con otro
bien documentado, asimismo preciso, que fuera probatoriamente incontestable. Y en
este caso, aparte de algunos errores de fecha que podran haberse subsanado instando la
rectificacin ( art. 267,2 LOPJ ), los dems, que se denuncian como tales, no responden
en absoluto a ese requerimiento legal. Y, sobre todo, en ningn caso excluiran por s
mismos la veracidad de la afirmacin central de los hechos acerca del comportamiento
reprochado al que recurre y dems implicados. As, el motivo tiene que rechazarse.
Segundo . Invocando el art. 24,2 CE, se ha alegado vulneracin del derecho a la

presuncin de inocencia. Al respecto se seala como incorrecta la valoracin en contra
del acusado de sus manifestaciones exculpatorias; y se indica que no se ley en el juicio
ninguna de las declaraciones sumariales de los imputados; y que la pericial del detective
privado fue impugnada y l no compareci en la vista. Se objeta que la divergencia
entre algunas manifestaciones de Pascual , cuando habla en un caso de camino y en otro
de va principal o de carretera, son cuestiones de simple falta de precisin, explicables al
tratarse de persona de escasa formacin, y, adems, lo cierto es que el accidente fue en
el cruce entre la va principal por la que iba l y un camino por el que sali el vehculo
contrario. Se explica que no cabe hablar de contradiccin en cuanto a la forma de
produccin del accidente, pues lo que hay es que este recurrente y los otros imputados
no distinguen entre colisin y accidente. Que la duda acerca de la presencia o no de
todos los implicados en el hospital acompaando al herido es solo producto del
transcurso de cinco aos. Que la demora de 47 das en la denuncia del accidente a la
431
compaa se debi al hecho de que Pascual estuvo hospitalizado 14 das, luego tuvo que
esperar algunos otros a estar en condiciones de desplazarse, a lo que se une el tiempo
que el letrado tard en redactar la denuncia. Que no es cierto que Pascual se hubiera
negado a mostrar el vehculo. Que la designacin de un letrado al margen de la
aseguradora no puede considerarse como un indicio, cuando lo cierto es que el seguro
de defensa jurdica cubra 600 euros, de abono tambin al letrado designado por el
asegurado. Que si no se hizo parte amistoso fue debido a las lesiones; que es tambin lo
que motiv el traslado inmediato al hospital y que no se avisase a la ambulancia ni a la
Guardia Civil. Que no hubo ocultacin de los testigos, ya mencionados en la denuncia
con nombre y apellidos; y que la posible amistad entre Toms y los primos del
recurrente (que iban detrs de ste porque haban estando con l montando en quad) no
puede ser argumento.
Lo primeramente cuestionado es la decisin de la sala de dar cierto valor incriminatorio

al silencio del que ahora recurre, que, como los dems acusados, respondi solo a las
preguntas de las defensas. Al respecto, el discurso de la sala de instancia incluye un
cierto reproche por el hecho de que, frente a la hiptesis acusatoria, no hubiera ofrecido
algn tipo de explicacin alternativa razonable en su descargo.
Es bien conocido que -por influencia del pensamiento jurdico de la Ilustracin- el

derecho del imputado al silencio, y tambin la ausencia para l, cuando decidiese
declarar, de un deber de decir la verdad, compendiados en la mxima nemo tenetur se
detegere, forman uno de los principios cardinales del proceso penal de inspiracin
liberal-democrtica. Y como tal se encuentra consagrado en el art. 24,2 CE .
En la doctrina se ha sealado que esto obedece a la asuncin del carcter, en cierto

modo, contra naturam de toda declaracin auto-incriminatoria. Y -en vista de una
elocuente y dursima experiencia en la materia, histrica e incluso actual- responde
asimismo al inters por dejar a los sujetos oficiales -los diversos agentes del ius
puniendi - que se relacionan con el imputado, a salvo de la tentacin de hacerle objeto
de cualquier forma de constriccin. Incluida la de carcter moral que pudiera
representar el propio juramento.
432
Esto equivale a la renuncia a tener al imputado como fuente de prueba contra s mismo.
Y a prescindir, dentro del cuadro probatorio, de su actitud procesal como dato, para
estar nicamente, cuando decida declarar y lo haga, al valor informativo de sus
aportaciones, en el marco de las que resulten de los dems medios de prueba. Lo que
significa que, hable o no hable, no deber tener nada que temer. Incluso si, claramente,
mintiere con el objeto de defenderse, porque la ausencia de una obligacin de decir la
verdad exige que del hecho de no decirla no se siga ningn gravamen. As, el silencio
del acusado, desde el punto de vista probatorio, es igual a cero; y la prueba de cargo
tendr que formarse a expensas de otras fuentes y a tenor de la calidad convictiva de lo
que aporten.
Se cuestiona tambin la validez probatoria de las manifestaciones de este imputado en

momentos anteriores a la vista, con el argumento de que no fueron examinadas
contradictoriamente en el juicio. Y es realmente cierto, porque, en ste, la intervencin
de los acusados se limit, segn se ha dicho, a responder a las preguntas de su defensa.
Siendo as, es lo cierto que las anteriores manifestaciones de aqullos producidas en

otros momentos de la causa, no tuvieron eficaz entrada en el cuadro probatorio, porque
no se produjo su lectura y no fueron puestas a debate, ya que las acusaciones, al ser
preguntadas por la documental, se limitaron a responder con un ritual "por
reproducidas". Una frmula que, como es bien sabido, y resulta de jurisprudencia muy
consolidada, no puede sustituir con efectos acreditativos, y menos si estos fueran de
cargo, a la discusin en concreto acerca de los elementos de conviccin de que se trate.
En efecto, porque las diligencias procedentes de la fase de investigacin no pueden

reproducirse mecnicamente como pruebas , por la sencilla razn de que antes (salvo
supuestos como los del art. 448 Lecrim) no se habran producido como tales; ya que
esto, por regla, es algo que solo acontece ante el propio juzgador; que, por eso, no
podra acoger una testifical documentada del tipo de la de que se trata, sin negarse a s
mismo en esa condicin, esto es, como jurisdicente en primera persona y con carcter
actual.
No obstante esto, en la sentencia de instancia se hace particular hincapi en las

contradicciones de los acusados, con referencia a distintos folios (16-17, 34 y 112-113),
433
para atribuirlas un valor incriminatorio, pero lo cierto es que, por lo dicho, no debieron
ser tomadas en consideracin.
As las cosas, todo lo que hay es lo afirmado por Pascual (y los dems acusados) sobre
el modo de producirse el accidente; y lo manifestado por el testigo de cargo, delegado
de la compaa, en el sentido de que no existi un parte de siniestro y de que, en lugar
de acudir a la aseguradora en demanda de asistencia, aqul puso el caso en manos del
abogado que le ha asistido en el juicio.
La declaracin de Pascual y los dems inculpados sustenta la versin de que el

accidente se produjo al resultar sorprendido el primero por la sbita presencia en la va
del auto pilotado por Toms , de modo que, en tal hiptesis, en la conducta de uno y
otro como en la de los otros dos denunciados, simples testigos, no habra concurrido el
ms mnimo atisbo de ilegalidad.
La ausencia de parte a la aseguradora, que resulta de lo declarado por el testigo de

cargo, puede denotar cierta atipicidad en el comportamiento de Pascual y de Toms
(aunque ste dice haber comunicado la existencia del accidente), pero no es un dato
determinante, del que deba seguirse, y menos de un modo necesario, que los hechos
hubieran ocurrido del modo que, al fin, se dice en la sentencia. Y otro tanto cabe decir
de la circunstancia de que el segundo rehusase la exhibicin de su auto, cuando, como
dijo en la vista, no presentaba ningn desperfecto.
De otra parte, hay que afirmar que resulta perfectamente plausible que, producido el
accidente, Pascual (que solo dispona de un seguro de daos a terceros) acudiera a
consultar con un abogado y que ste (que afirm en el juicio y sostiene en su escrito
haber dado cuenta a Mapfre para contar con la cobertura del coste de la defensa,
prevista en la pliza) le hubiera aconsejado actuar como lo hizo, esto es, denunciando lo
sucedido para la celebracin de un juicio de faltas.
Por lo dems, la ausencia de denuncia a la Guardia Civil no es un dato a tomar en

consideracin; sobre todo, en la hiptesis de los implicados, concordes en el modo de
produccin del vuelco del quad. Y la falta de aviso a una ambulancia no es argumento,
cuando fue posible, y era lo ms pertinente, el traslado inmediato a un centro mdico en
el vehculo que segua al de Pascual .
434
La motivacin de la decisin en la cuestin de hecho es, segn se sabe, la justificacin
de una induccin. Esto es, la acreditacin de que examinados ciertos datos probatorios
dotados de suficiente contenido informativo sobre los hechos objeto de enjuiciamiento,
a la luz de mximas de experiencia de calidad explicativa suficientemente contrastadas,
cabe concluir con fundamento racional en un determinado sentido.
En este caso, estando, como no podra ser de otro modo, a los solos elementos de prueba
aqu valorables por haber sido introducidos regularmente en el juicio, es claro que la
conclusin de la Audiencia no se sostiene. En efecto, pues lo nico susceptible de
consideracin es lo que consta de la conducta de los implicados a partir de la fecha en
que se sita el accidente. En particular, el modo de operar de Pascual , consistente en
recabar, por su cuenta sin contar con la compaa, la asistencia de un abogado ajeno a
sta; a lo que en el planteamiento de la acusacin se unira el retraso en la denuncia. Y
lo cierto es que de estas dos circunstancias no puede inferirse la conclusin a que llega
la sala. Lo acredita el hecho de que, para llegar a ella, precis integrar en su discurso
esos otros elementos que, segn se ha explicado, no debieron tener cabida en l, al no
haber accedido al juicio de forma legalmente correcta. Esa manera de proceder podra
abonar, quiz legtimamente, la sospecha concebida por la entidad aseguradora, pero eso
solo, y, como ha podido verse, lo cierto es que, al fin, esta sospecha no puede decirse
eficazmente confirmada.
As, y por todo, debe prevalecer la presuncin de inocencia del recurrente y estimarse el
motivo.
Tercero . La estimacin del motivo anterior hace innecesario entrar en el examen de los
dems.
Recursos de Toms, Carlos Jos y Arturo
La estimacin del segundo motivo del anterior recurrente, hace que deba prevalecer su
versin de los hechos, que es la mantenida tambin por los dems implicados en la
causa y ahora tambin recurrentes, cuyas impugnaciones, por tanto, dotadas de idntico
fundamento, deben estimarse.
FALLO:
435
Estimamos el recurso de casacin interpuesto por la representacin de Pascual, Toms,
Carlos Jos y Arturo contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Badajoz, Seccin
Primera, de fecha 1 de marzo de 2012 dictada en la causa seguida por delitos de estafa,
denuncia falsa, simulacin de delito y falso testimonio y, en consecuencia, anulamos
esta resolucin.
Declaramos de oficio las costas causadas en este recurso.
Comunquese esta sentencia con la que a continuacin se dictar a la Audiencia

Provincial de instancia con devolucin de la causa, interesando el acuse de recibo de
todo ello para su archivo en el rollo.

SEGUNDA SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintiuno de Febrero de dos mil trece.
En el Procedimiento Abreviado nmero 85/2010, del Juzgado de instruccin 2 de

Badajoz, seguida por delitos de estafa, denuncia falsa, simulacin de delito y falso
testimonio contra Pascual, Toms, Carlos Jos y Arturo, la Audiencia Provincial de
Badajoz dict sentencia en fecha 1 de marzo de 2012 que ha sido casada y anulada por
la dictada en el da de la fecha por esta sala integrada como se expresa. Ha sido ponente
el magistrado Perfecto Andres Ibaez.
I. ANTECEDENTES
Se consideran como hechos probados los siguientes:
Pascual, sin haber dado cuenta a Mapfre, con la que tena concertado seguro de daos a
terceros para su quad de matrcula I....DGG, formul denuncia en el juzgado contra
Toms, atribuyndole la imprevista salida con un auto, desde un camino lateral a la va
por la que l transitaba con el quad. Esto -dijo- le oblig a hacer una maniobra de
evasin, en la que volc, sufriendo lesiones; y daos en el vehculo.
436
Toms se manifest concorde en esta versin de los hechos, mantenida tambin por
Carlos Jos y Arturo , que dijeron haber visto el accidente, porque marchaban en una
furgoneta detrs, a escasa distancia de Pascual.
II. FUNDAMENTOS DE DERECHO
Los hechos descritos no son constitutivos de delito, de modo que todos los citados en
ellos deben ser absueltos.
III. FALLO
Absolvemos a Pascual y Toms , como autores del delito de estafa en grado de tentativa
en concurso de normas con un delito de denuncia falsa y un delito de simulacin de
delito y a Carlos Jos y Arturo del delito de falso testimonio por el que fueron
condenados en la instancia.


Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. Perfecto Andres Ibaez, mientras se celebraba
32-SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 4 DE MARZO DE 2014
El Juzgado de Instruccin n 4 de La Bisbal d Empord, instruy Procedimiento

Abreviado 55/2009 contra Jos Ignacio, por delito de falso testimonio, y una vez
concluso lo remiti a la Audiencia Provincial de Girona, que con fecha 18 de febrero de
2013 dict sentencia que contiene los siguientes HECHOS PROBADOS: "PRIMERO.-
Se declara probado que Jos Ignacio, mayor de edad, sin antecedentes penales y con
DNI n NUM000, fue designado por el Juzgado de Primera Instancia e Instruccin n 1
de La Bisbal d Empord, en su condicin de arquitecto superior, perito judicial en el
437
Procedimiento Ordinario n 139/2003, que se segua en ese juzgado en fecha de 11 de
diciembre de 2001 y 17 de diciembre de 2003, y que acept el cargo de perito en
presencia judicial. En el ejercicio de sus funciones de perito emiti informe en fecha de
18 de febrero de 2004, que ratific en presencia judicial en esa misma fecha. El
correspondiente juicio oral se celebr los das 7 de mayo y 18 de junio de 2004, en el
que el inculpado ratific su informe pericial.
SEGUNDO.- No ha quedado debidamente acreditado que el inculpado hubiera faltado a

la verdad en la emisin de su informe pericial ni que hubiera falseado datos para inducir
a error al Juez Civil."
"FALLAMOS: Absolvemos a Jos Ignacio del delito continuado de falso testimonio

que inicialmente le imputaba la acusacin particular, a la que expresamente se imponen
las costas causadas en este procedimiento.
Contra la presente Sentencia cabe interponer recurso de casacin ante la Sala Segunda
del Tribunal Supremo, que deber presentarse en esta Audiencia Provincial en el plazo
de cinco das a partir de la ltima notificacin".

representacin de la acusacin particular de Sabino , que se tuvo por anunciado
para su sustanciacin y resolucin, formndose el correspondiente rollo y

PRIMERO.- Por infraccin de Ley del art. 849.1 de la LECrim., por aplicacin
indebida del art. 123 del CP en relacin con el art. 240 de la LECRim., y por indebida
aplicacin del art. 209.1 del CP.
SEGUNDO.- Por infraccin de Ley del art. 849-1 de la LECRim., por error en la
apreciacin de la prueba derivada de documentos que revelan la equivocacin del
Juzgador.
438
TERCERO.- Por vulneracin del derecho a la tutela judicial efectiva al amparo del art.
24.1 de la CE en relacin con los arts. 852 de la LECrim., y 5.4 de la LOPJ.
Quinto.- Instruido el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto, la Sala admiti el mismo,
quedando conclusos los autos para sealamiento de fallo cuando por turno
correspondiera.
Sexto.- Hecho el sealamiento para el fallo, se celebr la votacin prevenida el da 25

de febrero de 2014.
NICO.- El recurrente ejerci la acusacin particular en el enjuiciamiento seguido a su

instancia, y en el que el Ministerio fiscal intervino con una calificacin absolutoria, por
un delito de falso testimonio contra el acusado, perito nombrado judicialmente a quien
se imputaba una actuacin contraria a la funcin pericial encomendada.
La sentencia absolutoria es objeto de impugnacin casacional por tres motivos, dos por
infraccin de ley, error de derecho y de hecho, y otro por vulneracin del derecho a la
tutela judicial efectiva.
Previamente al anlisis de la impugnacin hemos de recordar lo que constituye una

doctrina consolidada de esta Sala sobre el alcance de la revisin de las sentencias
absolutorias cuando la misma es realizada por un tribunal que no tiene contacto directo
con la actividad probatoria del enjuiciamiento, doctrina que inicia el Tribunal Europeo
de derechos Humanos y has sido incorporada a nuestro ordenamiento jurdico. En este
sentido son claras las limitaciones a la revisin de sentencias absolutorias en la instancia
cuando no se tiene un contacto directo con la prueba y ello tanto por el respeto al
derecho a un proceso con todas las garantas, establecido en su concreto contenido
constitucional por la Sentencia del Tribunal Constitucional n 167/202, como por las
exigencias del derecho de defensa, en los casos en que una sentencia absolutoria en la
instancia es objeto de recurso por las acusaciones con pretensiones de condena.
Lo indicamos en la STS 500/2012, de 12 de junio, en la que dijimos que el derecho de

defensa del acusado absuelto impide realizar con ocasin del recurso un nuevo juicio de
culpabilidad si aqul no es odo con inmediacin por el Tribunal que conoce del
439
recurso, como ocurre con el recurso de casacin (STS sentencias nmeros. 798/11 de 14
de julio y 698/2011 de 22 de junio, recogiendo la doctrina del Tribunal Constitucional
reafirmada en su Sentencia (45/2011 de 11 de abril ) .
Son postulados esenciales de tal doctrina que: cuando el rgano ad quem "ha de conocer
de cuestiones de hecho y de derecho, estudiando en general la cuestin de la
culpabilidad o la inocencia, no puede, por motivos de equidad en el proceso, resolver
sin la apreciacin directa del testimonio del acusado que sostiene que no ha cometido el
hecho delictivo que se le imputa" (entre otras, SSTEDH de 27 de junio de 2000, caso
Constantinescu c. Rumana, 55; 1 de diciembre de 2005, caso Ilisescu y Chiforec c.
Rumana, 39; 18 de octubre de 2006, caso Hermi c. Italia, 64; 10 de marzo de 2009,
caso Igual Coll c. Espaa, 27).
La regla que define el alcance del contenido del derecho de defensa se expresa por el
TEDH en la Sentencia citada caso Constantinescu c. Rumana, 58 y 59 de 27 de
junio de 2000, de manera inequvoca: "tras revocar la absolucin dictada en la primera
instancia, el pronunciamiento condenatorio requiere que el acusado haya tenido la
posibilidad de declarar en defensa de su causa ante el rgano judicial que conoce del
recurso, especialmente si se tiene en cuenta el hecho de que ste es el primero en
condenarle en el marco de un proceso en el que se decide sobre una acusacin en
materia penal dirigida contra l".
Tal exigencia no juega cuando a partir de los hechos declarados probados en la primera
instancia, el ncleo de la discrepancia entre la sentencia absolutoria y la condenatoria
sea una cuestin estrictamente jurdica. (En la Sentencia TS n 138/2013 de 6 de febrero
reiteramos la misma lnea).
Desde la perspectiva que se acaba de exponer comprobamos que la sentencia objeto de

la impugnacin casacional realiza una cuidada valoracin de la prueba, con la que la
recurrente no est de acuerdo y lo hace desde una revaloracin de la prueba, algo que
est vedado al tribunal que no percibe con inmediacin la actividad probatoria realizada
en su presencia. El tribunal de instancia valora como decimos la prueba practicada y
para ello tiene en cuenta la documentacin del juzgado de primera instancia de La
Bisbal, seguido para la determinacin del lmite entre fincas, valora las
440
documentaciones del Registro de la propiedad y del catastro, y valora tambin las
declaraciones testificales y los documentos obrantes en la causa, as como las periciales
que se practicaron sobre las mediciones practicadas sobre la finca, refiriendo que, de la
prueba practicada, los hechos de la acusacin no resultan probados y lo hace con una
motivacin racional de la prueba practicada.
El tribunal, a quien compete la funcin jruisdiccional de valorar las pruebas, ha

realizado esa funcin desde la presencia activa en la prctica de la prueba y sus
conclusiones han sido expuestas en la fundamentacin de la sentencia y lo hace con
racionalidad. Consecuentemente, no hay infraccin de ley, ni vulneracin del derecho a
la tutela judicial que no incluye en su contenido esencial un derecho a la estimacin de
la accin penal, sino el derecho a que la pretensin articulada en la forma dispuesta en
la Ley procesal sea atendida y resuelta de acuerdo al proceso previsto en la ley.
Los motivos opuestos por error de dercho y por vulneracin del derecho a la tutela
judicial efectiva carece de base atendible y deben ser desestimados.
FALLO:
F A L L A M O S: QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS NO HABER

LUGAR AL RECURSO DE CASACIN por infraccin de Ley interpuesto por la
representacin de la acusacin particular de Sabino , contra la sentencia dictada el da
18 de febrero de dos mil trece por la Audiencia Provincial de Girona, en la causa
seguida contra Jos Ignacio, por delito de falso testimonio. Condenamos a dicho
recurrente al pago de las costas causadas. Comunquese esta resolucin a la mencionada
Audiencia a los efectos legales oportunos, con devolucin de la causa.


Ponente Excmo. Sr. D Andrs Martnez Arrieta , estando celebrando audiencia pblica
certifico.
441
El Juzgado de Instruccin nmero 1 de Granada inco Diligencias Previas con el

nmero 3.930/10 Procedimiento Abreviado 267/2011 contra Andrs y Efrain por delito
de falso testimonio en causa judicial, y una vez concluso, lo remiti a la Audiencia
Provincial de Granada, cuya Seccin Primera, Rollo de Sala 85/2013 dict Sentencia
que contiene los siguientes HECHOS PROBADOS :
"PRIMERO.- Resulta acreditado que el acusado Andrs , mayor de edad y sin

antecedentes penales, en su condicin de ingeniero industrial, fue nombrado perito por
el Juzgado de lo Contencioso Administrativo n 1 en el Expediente sobre Derechos
Fundamentales n 119/10, para la prctica de una pericia. En concreto se le encomend
certificar tres aspectos: 1) Si el limitador instalado en el Caf Pub Capitn Morgan tiene
seales de haber sido manipulado, 2) Comprobar si dicho limitador funciona
correctamente y registra y emite datos con normalidad, y 3) que se realice la medicin
de ruido y afeccin sonora tanto en NAE como NEE. Para ello utiliz un equipo de
medicin tipo 1, identificado como RION NA-27 con N de identificacin 01070581,
presentando certificado de calibracin del mismo, y siendo dicho sonmetro propiedad
del Colegio de Ingenieros, y realiz las mediciones oportunas en la madrugada del da 8
de Abril de 2.010. A la primera informa que los precintos fsicos no tienen apariencia de
haber sido manipulados y los electrnicos no quedan recogidos datos no controlados en
el equipo. A la segunda informa que despus de comprobar los datos descargados va
telemtica como del propio equipo, comparados entre ellos, as como comparados con
las mediciones efectuadas en el local el da 8-4-2.010 se puede informar que el limitador
registrador limita de forma adecuada y registra y emite los datos con normalidad. A la
tercera informa que la medicin se efecta conforme al Decreto 326/03 y Ordenanza
municipal de Proteccin del Ambiente Acstico en Granada y en ella se comprueba que
se cumplen las condiciones de NAE y NEE de inmisin de ruidos producidos por el
local Caf Pub Capitn Morgan hacia la vivienda del vecino del NUM000 del n
NUM001 de la calle CALLE000 de Granada, as como la emisin hacia el exterior del
442
local, concluyendo que no se observa manipulacin del equipo limitador registrado ni
fsica ni electrnica; el equipo limitador limita en las condiciones de ajuste y el equipo
registrador emite normalmente y los datos emitidos concuerdan con los datos obtenidos
del propio equipo, y realizada la medicin NAE y NEE segn la normativa de
aplicacin y los valores obtenidos son adecuados a la zona residencial donde se ubica la
actividad.
En el informe existe un error de transcripcin pues hay dos mediciones diferentes con
dos resultados diferentes a la misma hora, que aclar el perito en el siguiente sentido:
que al transcribir una hora se cometi un error en la transcripcin, siendo la medicin
errnea en cuanto a la hora la NAE OFF que no en cuanto al resultado de la medicin
que es correcto. Los datos del sonmetro los descarga en el ordenador con un soporte de
aplicacin informtica, cada fichero que descarga contiene su hora de realizacin de
medicin y el resultado de la medicin. El fichero de datos est en formato TXT y la
hora que descarga es la del sonmetro, lo que sucedi es que, hacia poco haban
cambiado la hora y el sonmetro no estaba actualizado".
"Debemos absolver y absolvemos libremente al acusado en esta causa Andrs, del

hecho delicitivo por el que vena acusado, y debemos absolver y absolvemos por falta
de acusacin a Efrain, declarando de oficio las costas procesales causadas".
TERCERO.- Notificada la sentencia a las partes, se prepar recurso de casacin por la

Procuradora Sra. Espinosa Troyano en nombre y representacin de Jos Ignacio, como
acusacin particular en esta causa, que se tuvo por anunciado remitindose a esta Sala
resolucin, formndose el correspondiente Rollo y formalizndose el recurso.
CUATRO.- El recurso de casacin formulado por la representacin procesal de Jos

Ignacio, se bas en los siguientes MOTIVOS DE CASACIN:
Motivo Primero.- Por infraccin de precepto constitucional (art. 852 LECrim), por
vulneracin del derecho a la tutela judicial efectiva, a la interdiccin de la arbitrariedad
y a un proceso con todas las garantas (art. 9.3 y 24.1.2 CE).
443
Motivo Segundo.- Por infraccin de Ley del art. 849.1 (LECrim), al amparo de lo
dispuesto en el artculo 849.2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por error de hecho
en la apreciacin de la prueba, basado en documentos que obran en autos y que
demuestran la equivocacin del Juzgador sin resultar contradichos por otros elementos
probatorios.
Motivo Tercero.- Se formula al amparo de lo dispuesto en el artculo 849.1 de la Ley

de Enjuiciamiento Criminal por falta de aplicacin del artculo 459 del Cdigo Penal.
QUINTO.- Instruidas las partes, la representacin de Andrs impugn el recurso de

casacin interpuesto as como el Ministerio Fiscal quien en su escrito de fecha 3 de
octubre de 2014 se opuso a los motivos del recurso, impugnndolos e interesando su
desestimacin; quedando conclusos los autos para sealamiento de fallo cuando por
turno correspondiera.
SEXTO.- Hecho el sealamiento para el fallo, se celebr la votacin prevenida el da 26

de marzo de 2015.
PRIMERO.- El motivo primero se formula al amparo del artculo 852 de la Ley de

Enjuiciamiento Criminal por infraccin de los artculos 9.3 y 24.1 y 2 de la Constitucin
Espaola .
1.- Planteamiento del recurrente.- Alega el recurrente que la Audiencia Provincial ha

valorado arbitrariamente los testimonios prestados por Teodulfo, responsable de la
empresa Tecnitax, y por Abilio, jefe de los servicios tcnicos del rea de Medio
Ambiente del Ayuntamiento de Granada, concediendo credibilidad a los mismos sin
tener en cuenta la prueba documental incorporada a los autos, contradictoria con el
testimonio de ambos, y ello, no obstante, estar dichos testigos-peritos imputados en
causa judicial debido a denuncias formulada por l. Adems tienen inters en la causa,
pues de confirmarse que ha existido manipulacin del limitador y la falsedad del
informe, ambos veran agravada su situacin ya que venan informando en el mismo
sentido que el acusado. Respecto del testimonio del Sr. Teodulfo , considera que de los
documentos y CD obrante en la causa se acredita la arbitraria valoracin del mismo, por
cuanto en la diligencia de constancia obrante en el folio 20 de septiembre de 2012,
444
extendida por el Secretario del Juzgado de lo Penal n 2 de Granada, se hace constar que
el Sr. Eugenio no tuvo intervencin en la revisin del limitador realizada por Tecnitax el
24 de julio de 2009, como as se acredita tambin del propio informe remitido por
Tecnitax, en donde en todo el informe no consta la firma del Sr. Eugenio . Asimismo,
en el folio 271 de los autos se contienen fotografas de ambos precintos, las cuales
prueban que no pudieron ser colocados el mismo da como manifiesta el Sr. Teodulfo;
adems refiere que hasta el acto del juicio oral no es cuando este testigo y el acusado
hacen referencia a la existencia de dos precintos colocados al limitador.
Adems, en cuanto a la declaracin del Sr. Abilio considera evidente que el hecho de
que en los ficheros de las mediciones, que constan en el informe del acusado, los
decimales no estn grafiados con el signo punto (salvo un fichero) prueban que no han
sido generados por un sonmetro RION NA 27 (que fue el nico que utiliz el acusado
para realizar las mediciones en la pericial). Adems, hace referencia al informe pericial
realizado por la Consejera de Medio Ambiente de la Junta de Andaluca, en el que se
concluye que los niveles sonoros de las tablas del anexo 5 extrados del limitador, en
ningn caso pueden utilizarse esos ndices para evaluar el cumplimiento de los niveles
mximos de emisin en el interior del local; y concluye alegando que todo ello
evidencia una valoracin arbitraria de ambos testimonios.
2.- Doctrina jurisprudencial. El derecho a la tutela judicial efectiva, conforme reiterada

doctrina constitucional y casacional (vd. por todas STC 50/2014, de 7 de abril de 2014
), comprende el derecho de los justiciables a obtener de los rganos judiciales una
respuesta congruente, motivada y fundada en Derecho sobre el fondo de las
pretensiones oportunamente deducidas en el proceso. Ello supone, en primer lugar, que
la resolucin judicial ha de estar motivada, es decir, contener los elementos y razones de
juicio que permitan conocer cules han sido los criterios jurdicos que fundamentan la
decisin ( SSTC 58/1997, de 18 de marzo y 25/2000, de 31 de enero). En segundo
lugar, que la motivacin est fundada en Derecho (SSTC 276/2006, de 25 de septiembre
y 64/2010, de 18 de octubre) o, lo que es lo mismo, que sea consecuencia de una
exgesis racional del ordenamiento y no fruto de un error patente o de la arbitrariedad
(por todas, STC 146/2005, de 6 de junio).
445
Lo anterior conlleva la garanta de que el fundamento de la decisin sea la aplicacin no
arbitraria de las normas que se consideren adecuadas al caso. Tanto si la aplicacin de la
legalidad es fruto de un error patente, como si fuere arbitraria, manifiestamente
irrazonada o irrazonable no podra considerarse fundada en Derecho, dado que la
aplicacin de la legalidad sera tan slo una mera apariencia (SSTC 147/1999, de 4 de
agosto; 25/2000, de 31 de enero; 221/2001, de 31 de octubre; 308/2006, de 23 de
octubre; 134/2008, de 27 de octubre; por todas).
En definitiva, el art. 24.1 CE impone a los rganos judiciales no slo la obligacin de

ofrecer una respuesta motivada a las pretensiones deducidas, sino que, adems, sta ha
de tener contenido jurdico y no resultar arbitraria (SSTC 8/2005, de 17 de enero;
13/2012, de 30 de enero y 27/2013, de 11 de febrero, etc.).
Exigencia tambin predicable de las sentencias absolutorias, conforme argumenta la

STC 169/2004, de 6 de octubre "Ciertamente la motivacin de las Sentencias es exigible
ex art. 120.3 CE "siempre", esto es, con independencia de su signo, condenatorio o
absolutorio. No obstante ha de sealarse que en las Sentencias condenatorias el canon
de motivacin es ms riguroso que en las absolutorias pues, de acuerdo con una
reiterada doctrina constitucional, cuando estn en juego otros derechos fundamentales -
y, entre ellos, cuando estn en juego el derecho a la libertad y el de presuncin de
inocencia, como sucede en el proceso penal- la exigencia de motivacin cobra particular
intensidad y por ello hemos reforzado el canon exigible (SSTC 62/1996, de 15 de abril,
FJ 2; 34/1997, de 25 de febrero, FJ 2; 157/1997, de 13 de julio, FJ 4; 200/1997, de 24 de
noviembre, FJ 4; 116/1998, de 2 de junio, FJ 4; 2/1999, de 25 de enero, FJ 2; 147/1997,
de 4 de agosto, FJ 3; 109/2000, de 5 de mayo, FJ 2). Por el contrario las Sentencias
absolutorias, al no estar en juego los mismos derechos fundamentales que las
condenatorias, se mueven en cuanto a la motivacin en el plano general de cualesquiera
otras Sentencias, lo que no supone que en ellas pueda excluirse la exigencia general de
motivacin, pues sta, como dice el art. 120.3 CE , es requerida "siempre". No cabe por
ello entender que una Sentencia absolutoria pueda limitarse al puro decisionismo de la
absolucin sin dar cuenta del por qu de ella, lo que aun cuando no afectara a otros
derechos fundamentales, como ocurrira en el caso paralelo de las Sentencias
condenatorias, sera en todo caso contrario al principio general de interdiccin de la
446
arbitrariedad.". Doctrina reiterada en la STC 115/2006, de 24 de abril, FJ 5, con cita
literal de la anterior.
Consecuentemente, la jurisprudencia de la Sala Segunda, ha reconocido que el derecho

a la tutela judicial efectiva puede ser invocado por el Ministerio Fiscal, o la acusacin
particular, cuando su pretensin punitiva, dndose los presupuestos procesales para ello,
no obtiene respuesta alguna del Tribunal de Instancia o bien la misma es arbitraria,
irrazonable o absurda, vulnerndose de esta forma lo recogido en los arts. 24.1, 9.3 y
120.3, todos ellos de la Constitucin Espaola, en su vertiente de derecho a obtener una
respuesta razonable con proscripcin de toda arbitrariedad de los poderes pblicos (STS
178/2011, de 23 de febrero).
Si bien, efectivamente, no puede reconvertirse el recurso a la tutela judicial efectiva en

un motivo casacional de presuncin de inocencia invertida, que construyendo una
imagen especular de este derecho fundamental primigenio, lo invierta para ponerlo al
servicio de las acusaciones, pblicas o privadas, y tornarlo en perjuicio de los
ciudadanos acusados que es para quien se ha establecido constitucionalmente como
cimiento bsico de todo nuestro sistema penal de justicia (SSTS 631/2014, de 29 de
septiembre o 901/2014, de 30 de diciembre).
De modo que, advierte la ltima de las resoluciones citadas, la supuesta falta de

racionalidad en la valoracin, infractora de la tutela judicial efectiva, no es identificable
con la personal discrepancia del acusador recurrente que postula su particular valoracin
de las pruebas en funcin de su lgico inters. Y tampoco se pueden aplicar para la
valoracin de la supuesta arbitrariedad en sentencias absolutorias los mismos
parmetros que en las condenatorias, porque eso significara vulnerar el principio bsico
de nuestro ordenamiento penal conforme al cual toda persona acusada es, por principio,
inocente, jugando en favor de esa inocencia tanto la insuficiencia probatoria, en sentido
objetivo, como la insuficiente fuerza de conviccin para el Tribunal de la prueba
practicada, siempre que la duda del Tribunal competente para el enjuiciamiento sea
mnimamente razonable.
La fuerza del principio constitucional de presuncin de inocencia, que debe ser

contrarrestada por la prueba de cargo y por la motivacin condenatoria, no existe como
447
contrapeso de la argumentacin cuando se trata de dictar, por insuficiencia de
conviccin, una sentencia absolutoria, por lo que el derecho a la tutela judicial efectiva
invocado por el Estado, como titular del "ius puniendi", para revocar una sentencia
absolutoria, solo alcanza a supuestos excepcionales, y no puede construirse invirtiendo
de forma refleja la argumentacin sobre la razonabilidad de la valoracin utilizada en el
mbito del derecho fundamental a la presuncin de inocencia (SSTS 631/2014, de 29 de
septiembre y 901/2014, de 30 de diciembre).
Por tanto, resulta necesario distinguir claramente los recursos en los que la invocacin
del derecho a la tutela judicial efectiva se utiliza por las acusaciones como presuncin
de inocencia invertida, es decir para cuestionar desde la perspectiva fctica la valoracin
probatoria del Tribunal sentenciador, que apreciando toda la prueba de cargo practicada
no ha obtenido la conviccin necesaria para desvirtuar la presuncin de inocencia, de
aquellos supuestos, absolutamente diferentes, en los que la impugnacin se refiere ya a
la pretericin de una parte sustancial del cuadro probatorio, sea por mera omisin
inexplicada o por error de derecho al apartar indebidamente una prueba de cargo vlida
de la valoracin; ya a la valoracin apodctica, carente de explicacin motivada o
meramente aparente, arbitraria con incursin en error patente; entre otras concreciones.
Dicho en los trminos de la STS 598/2014, de 23 de julio , mientras el derecho a la

tutela procura la legitimidad de la decisin, en cuanto excluye la abrupta arbitrariedad,
en lo que aqu importa, en las razones que el Tribunal expone le determinaron para
establecer el presupuesto fctico y sobre cuya veracidad se muestra convencido, el
derecho a la presuncin de inocencia atiende ms a la vertiente objetiva de la certeza a
cuyos efectos lo relevante es que tales razones sean convincentes para la generalidad.
Por eso, mientras el canon exigido por la tutela se circunscribe a un mnimo, atendida la
necesidad de conocimiento por los dems de aquellas razones, la presuncin de
inocencia exige ms intensa capacidad de conviccin a los argumentos de suerte que
puedan ser asumidos, y no solamente conocidos, por todos, ms all de la subjetividad
del Tribunal.
De ah que hayamos expresado que el derecho a la tutela judicial efectiva, en el caso de

la quaestio facti se concreta en el derecho a saber del tratamiento dado por el tribunal al
material probatorio y del porqu del mismo (STS 796/2014, de 26 de noviembre).
448
En la sentencia 486/2006, de 3 de mayo, se incide en que toda sentencia debe expresar
un estudio lo suficientemente preciso del catlogo probatorio, de su valoracin
respectiva y de su decisin, de suerte que una sentencia cuya decisin solo est fundada
en el anlisis parcial de nicamente la prueba de cargo, o solo de la prueba de descargo,
no dara satisfaccin a las exigencias constitucionales del derecho a la tutela judicial
efectiva consagrado en el artculo 24 de la CE ; la parte concernida que viese silenciado,
y por tanto no valorado el cuadro probatorio por ella propuesto, no habra obtenido una
respuesta desde las exigencias del derecho a la tutela judicial efectiva y la resolucin
judicial no respondera al estndar exigible de motivacin, y en definitiva un tipo de
motivacin como el que se comenta no sera el precipitado de la previa valoracin y
ponderacin crtica de toda la actividad probatoria, sino por el contrario, estara ms
prximo a esa inversin argumentativa que convirtiendo en presupuesto lo que slo
debera ser el resultado del proceso crtico valorativo, partira de la voluntad del rgano
judicial de resolver el caso de una determinada manera, para luego "fundamentarlo" con
un aporte probatorio sesgado en cuanto que slo utilizaran aquellos elementos
favorables a la decisin previamente escogida, silenciando los adversos.
El fallo judicial que pone fin al proceso debe ser la expresin razonada de la valoracin
concreta e individualizada de los elementos que integran el conflicto, de las pruebas
practicadas de cargo y de descargo y de la interpretacin de la norma aplicada. Por lo
cual, la obligacin de motivar -como manifestacin del derecho a la tutela judicial
efectiva que ampara a todo justiciable- supone la necesidad de valorar tanto las pruebas
de cargo presentadas por la acusacin , como las de descargo practicadas a instancia de
la defensa. De suerte que una sentencia cuya decisin est fundada en el anlisis solo de
la prueba de cargo o de la de descargo no dara satisfaccin a las exigencias
constitucionales del derecho a la tutela judicial efectiva consagrado en el artculo 24 de
la CE (SSTS 485/2003, de 5 de abril; 540/2010, de 8 de junio; 1016/2011, de 30 de
septiembre; 249/2013, de 19 de marzo; o 698/2013 de 25 de septiembre).
Por su parte, la STS 174/2013, de 5 de marzo, con cita in extenso de la STS. 628/2010
de 1 de julio, precisa que podr considerarse que la resolucin judicial vulnera el
derecho constitucional a la tutela judicial efectiva cuando no sea fundada en derecho, lo
cual ocurrir en estos casos:
449
a) Cuando la resolucin carezca absolutamente de motivacin, es decir, no contenga los
elementos y razones de juicio que permitan conocer cules han sido los criterios
jurdicos que fundamentan la decisin. Al respecto, debe traerse a colacin la doctrina
constitucional sobre el requisito de la motivacin, que debe entenderse cumplido, si la
sentencia permite conocer el motivo decisorio excluyente de un mero voluntarismo
selectivo o de la pura arbitrariedad de la decisin adoptada (SSTC 25/90 de 19 de
febrero; 101/92 de 25 de junio), con independencia de la parquedad del razonamiento
empleado: una motivacin escueta e incluso una fundamentacin por remisin pueden
ser suficientes porque "la CE no garantiza un derecho fundamental del justiciable a una
determinada extensin de la motivacin judicial", ni corresponde a este Tribunal
censurar cuantitativamente la interpretacin y aplicacin del derecho a revisar la forma
y estructura de la resolucin judicial, sino slo "comprobar si existe fundamentacin
jurdica y, en su caso, si el razonamiento que contiene constituye lgica y jurdicamente
suficiente motivacin de la decisin adoptada" (STC. 175/92 de 2.11).
b) Cuando la motivacin es solo aparente, es decir, el razonamiento que la funda es

arbitrario, irrazonable e incurre en error patente. Es cierto como ha dicho el ATC.
284/2002 de 15.9 que "en puridad lgica no es lo mismo ausencia de motivacin y
razonamiento que por su grado de arbitrariedad e irrazonabilidad debe tenerse por
inexistente, pero tambin es cierto que este Tribunal incurrira en exceso de formalismo
si admitiese como decisiones motivadas y razonadas aquellas que, a primera vista y sin
necesidad de mayor esfuerzo intelectual y argumental, se comprueba que parten de
premisas inexistente o patentemente errneas o siguen sin desarrollo argumental que
incurre en quiebras lgicas de tal magnitud que las conclusiones alcanzadas no pueden
considerarse basadas en ninguna de las razones aducidas". (STS. 770/2006 de 13 de
julio).
El Tribunal Constitucional, (SSTC. 165/93, 158/95, 46/96, 54/97 y 231/97 y esta Sala
SSTS 626/96 de 23 de septiembre; 1009/96 de 30 de diciembre; 621/97 de 5 de mayo; y
553/2003 de 16 de abril), han fijado la finalidad y el alcance y lmites de la motivacin.
La finalidad de la motivacin ser hacer conocer las razones que sirvieron de apoyatura
a la decisin adoptada, quedando as de manifiesto que no se ha actuado con
arbitrariedad. La motivacin tendr que tener la extensin e intensidad suficiente para
450
cubrir la esencial finalidad de la misma, que el Juez explique suficientemente el proceso
intelectivo que le condujo a decidir de una manera determinada.
En este sentido la STC. 256/2000 de 30.10, dice que el derecho a obtener la tutela
judicial efectiva "no incluye un pretendido derecho al acierto judicial en la seleccin,
interpretacin y aplicacin de las disposiciones legales, salvo que con ellas se afecte el
contenido de otros derechos fundamentales distintos al de tutela judicial efectiva"
(SSTC 14/95 de 24 de enero; 199/96 de 4 de junio; 20/97 de 10 de febrero).
Segn la STC. 82/2001 "solo podr considerarse que la resolucin judicial impugnada
vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva, cuando el razonamiento que la funda
incurra en tal grado de arbitrariedad, irrazonabilidad o error que, por su evidencia y
contenido, sean tan manifiestas y graves que para cualquier observador resulte patente
que la resolucin, de hecho, carece de toda motivacin o razonamiento".
En cualquier caso su estimacin no permitira como interesa el recurrente, sustituir en

esta sede el criterio valorativo sostenido por el Tribunal a quo.
El respeto a los principios de inmediacin, contradiccin y publicidad, y tambin el de

defensa impide, en la jurisprudencia del TEDH, del Tribunal Constitucional y de esta
propia Sala, que los rganos de la revisin modifiquen la valoracin de las pruebas
personales sin haberlas practicado de forma directa y personal en la instancia de
revisin. Consecuentemente la pretensin de revisin que el recurrente, acusacin
particular, plantea sobre la base de una revaloracin de la prueba, carece de posibilidad
de ser estimada por no realizar esta Sala la percepcin de la prueba y no disponer de la
presencia del acusado para poder expresar su defensa.
Solo resultara viable declarar la nulidad de la sentencia recurrida y retrotraer las

actuaciones al momento anterior a dictarla, con el fin de que la Audiencia dictase otra
nueva con criterios de racionalidad, sin incurrir en la arbitrariedad que en su caso, se
hubiere detectado.
3.- Subsuncin del supuesto de autos en esa doctrina jurisprudencial. Relatan los hechos
probados de la resolucin impugnada, que el acusado en su condicin de ingeniero
industrial, fue nombrado perito por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo en el
Expediente sobre derechos fundamentales n 119/10, para la prctica de una pericia a
451
efectos de certificar tres aspectos: 1) si el limitador instalado en el Caf Pub Capitn
Morgan tiene seales de haber sido manipulado; 2) comprobar si dicho limitador
funciona correctamente y registra y emite datos con normalidad; y 3) que realice la
medicin de ruido y afeccin sonora tanto en NAE como NEE. Para ello utiliz un
equipo de medicin tipo 1, identificado como RION NA-27, presentando certificado de
calibracin del mismo, y siendo dicho sonmetro propiedad del Colegio de Ingenieros;
y realiz las mediciones oportunas en la madrugada del da 8 de abril de 2010.
A la primera pregunta informa que los precintos fsicos no tienen apariencia de haber
sido manipulados y en los electrnicos no quedan recogidos datos no controlados por el
equipo. A la segunda informa que despus de comprobar los datos descargados va
telemtica como del propio equipo, comparados entre ellos, as como comparados con
las mediciones efectuadas en el local, el da 8 de abril de 2010, se puede informar que el
limitador registrador limita de forma adecuada y registra y emite los datos con
normalidad. A la tercera informa que la medicin se efecta conforme al Decreto
326/2003 y Ordenanza municipal de Proteccin del Ambiente Acstico en Granada, y
se comprueba que cumplen con las condiciones de NAE y NEE de inmisin de ruidos
producidos por el local Caf Pub Capitn Morgan, hacia la vivienda del vecino del
NUM000 del n NUM001 de la CALLE000 , as como la emisin hacia el exterior del
local, concluyendo que no se observa manipulacin del equipo limitador del registro ni
fsica ni electrnica; el equipo limitador limita en las condiciones de ajuste y el equipo
registrado emite normalmente y los datos emitidos concuerdan con los datos obtenidos
del propio equipo.
En el informe existe un error de transcripcin pues hay dos mediciones diferentes con
dos resultados diferentes a la misma hora, que aclar el perito en el siguiente sentido:
que al transcribir una hora se cometi un error en la misma, siendo la medicin errnea
en cuanto a la hora la NAE OFF, que no en cuanto al resultado de la medicin, que es
correcto. Los datos de sonmetro los descarga en el ordenador con un soporte de
aplicacin informtica, cada fichero que descarga contiene su hora de realizacin de
medicin y el resultado de la medicin, el fichero de datos est en formato TXT y la
hora que descarga es la del sonmetro, lo que sucedi es que haca poco que haban
cambiado la hora y el sonmetro no estaba actualizado.
452
La Audiencia concluye que del conjunto probatorio practicado en el acto del juicio no
puede considerarse acreditado el delito de falso testimonio. Afirma que ninguna prueba
se ha realizado que acredite los hechos objeto de la acusacin, no habindose acreditado
que se sustituyeran las mediciones ni que las mismas no pertenezcan al sonmetro
utilizado. Razona la sentencia recurrida que no se ha practicado prueba pericial para
acreditar la falsedad de la que se acusa al perito; si bien se han solicitado informes a los
peritos de la Junta de Andaluca y a los tcnicos del Ayuntamiento de Granada, ninguno
de ellos ha ido dirigido a comprobar tales extremos.
Por lava Ingenieros, distribuidores de la marca de sonmetros utilizada, compareci

en el acto del juicio el Sr. Alejandro para informar sobre el sonmetro, quien manifest
que no han examinado el aparato utilizado y como no se les facilit el nmero de serie
no saben si lo han vendido ellos u otro distribuidor, remitindose sobre las
especificaciones del mismo a lo que dice el fabricante en el catlogo.
Obran en las actuaciones las fotografas de los precintos del limitador, al folio 54 y 260.
Explic el Sr. Teodulfo, director tcnico de la empresa Tecnitax, empresa instaladora
del limitador en el pub, que al equipo se ponen dos precintos, uno arriba y otro abajo,
tapando los tornillos, aclar que el da 24 de julio de 2009 se hizo una revisin por un
empleado de su empresa, Eugenio, observndose a los folios 54 y 271 las fotografas de
las etiquetas que puso al hacer la revisin, y dichas etiquetas se ponen encima de los
tornillos, porque para abrir tienen que quitar los tornillos y violentar las etiquetas, y
estas no estn violentadas. Asimismo, explic que el limitador-registrador tiene dos
funciones independientes, la principal la realiza el limitador que registra los sonidos del
equipo de msica a travs de los altavoces, mientras que el registrador est conectado al
micrfono y registra los sonidos que todos podemos or. El registrador anota los niveles
a partir de 72 decibelios y el limitador anota los niveles a partir de 70 decibelios. Por
medio de un modem que se instala, los registros del limitador-registrador se transmiten
diariamente a un centro de control (sistema de inspeccin de actividades del
Ayuntamiento de Granada) donde se procesa la informacin. Asimismo, afirm que si
se desconecta el limitador el Ayuntamiento lo detecta .
Los tcnicos del rea de medio ambiente del Ayuntamiento de Granada, Sr. Abilio y
Teodora, tras ratificar el informe, el Sr. Abilio afirm que en la medicin, segn el
453
programa utilizado, el decimal unas veces lo grafa con punto y otras con coma , pero
ello no afecta ni modifica el resultado, tampoco afecta a la medicin la hora del
sonmetro.
A los folios 743, 744 y 745 de la pieza separada consta una certificacin del rea de
medio ambiente del Ayuntamiento de Granada, seccin disciplinaria de actividades, de
fecha 23 de abril de 2010, en la que se indica que analizados los datos extrados del
equipo del local no se detect el incumplimiento de la norma y de los niveles
autorizados.
Asimismo, an cuando el recurrente acuse al perito Sr. Andrs de haber realizado

mediciones a partir de las 00:00 horas y, sin embargo, se fijan en los ficheros horas
distintas, incluso anterior a la hora de llegada del perito a su casa, justifica la Sala que
ha quedado acreditado que el sonmetro no tena ajustada la hora, el propio recurrente
reconoci que el perito acudi a su vivienda sobre las 00:00 horas, y el sonmetro da
una primera medicin a las 23:21 horas, luego el sonmetro estaba mal ajustado, siendo
posible que habiendo cambiado la hora a finales del mes de marzo, el acusado olvidara
adelantar una hora el reloj al cambio del horario de invierno a verano, como l mismo
refiere.
El tribunal tambin analizada de forma detallada la alegacin del recurrente de que el

acusado modific la representacin grfica de los decimales que debe de ser mediante el
signo punto para ese sonmetro y no del signo coma. Los tcnicos de la Junta de
Andaluca realizaron una pericial acstica durante la instruccin de la causa, informe
que no iba dirigido a acreditar la falsedad o no del informe pericial del Sr. Andrs , no
obstante a instancia del Juzgado de Instruccin, informaron que haban observado que el
sonmetro tena cambiada la hora, que no estaba bien ajustada, pero que ello no
afectaba al informe que en s era correcto. Asimismo declararon en el acto del juicio que
el limitador tiene una clave de acceso y que si se modifican los parmetros queda huella
o registro, y no les consta que estuviera manipulado. Y respecto al hecho de descargar
con puntos o comas depender de cmo se haga el clculo en el ordenador, segn
informaron dichos tcnicos, ello depende del programa que se utilice, porque se
descarga en un fichero primario, luego se pasan los datos a Excel y lo vuelca en una
hoja de clculo para obtener el resultado. El tcnico Porfirio aclar en el acto del juicio
454
que los archivos TXT cuando se introducen en Excel dan problemas porque el Excel a
veces al hacer el clculo en el ordenador no lo calcula bien, y ese punto que te facilita el
sonmetro debe transformarse en coma para que la hoja de clculo haga una lectura
adecuada del guarismo.
Concluye la Sala que de las manifestaciones del acusado y de los tcnicos especialistas
en la materia, ingenieros industriales e ingenieros tcnicos industriales, ha quedado
claro que la nica alteracin que se observa en el informe es la de la hora y que tiene
una explicacin lgica.
El Tribunal a quo, pues, valora y motiva lgicamente el conjunto de las pruebas de que
dispuso. La sentencia no se distancia en absoluto del canon constitucional impuesto por
una valoracin racional de la prueba. Antes al contrario, realiza una correcta
ponderacin de todos los elementos de cargo que fueron ofrecidos por la acusacin para
respaldar sus imputaciones.
Si bien el recurrente cuestiona la imparcialidad de los testigos, Sr. Abilio, Jefe de los
Servicios del Ayuntamiento de Granada y Sr. Teodulfo, responsable tcnico de Tecnitax
SL, por estar imputados en varios procedimientos instados por l, dichos extremos no
tienen la entidad pretendida por el mismo. No ha aportado el recurrente documental
alguna en la que conste la resolucin judicial final de las denuncias por l presentadas,
se desconoce si han concluido por sentencia, se siguen instruyendo o se han archivado;
y adems las declaraciones de los dems tcnicos citados, entre ellos los de la Junta de
Andaluca, resultan de contenido coincidente todos ellos tanto en la frecuente necesidad
de trocar el punto por la coma para que la hoja de clculo lea las cifras adecuadamente,
como en que no les consta que el limitador estuviera manipulado; tanto ms cuando de
haber existido alguna irregularidad o desconexin, existiran trazos y vestigios digitales
en el sistema digital municipal "Jeric".
Y en cuanto a la diligencia de constancia, sobre la manifestacin del Sr. Eugenio de que

no ha sido testigo de estos hechos, nada permite inferir que se refiriera a la colocacin
de los precintos, sino a la falsificacin imputada en pericial vertida en procedimiento
contencioso, para el que se le citaba, pues respecto de los precintos se remite a la
documentacin que tienen en Granada.
455
El motivo, necesariamente se desestima.
SEGUNDO.- El segundo motivo se formula al amparo al amparo de lo dispuesto en el

artculo 849.2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por error de hecho en la
apreciacin de la prueba, basado en documentos que obran en autos y que demuestran la
equivocacin del Juzgador sin resultar contradichos por otros elementos probatorios.
1.- Alegaciones del recurrente . Los documentos a los que hace referencia son a) el
informe pericial que el acusado aport en el procedimiento contencioso- administrativo
y que es objeto de enjuiciamiento; b) el informe de lava Ingenieros; c) objeto de
pericia encargado por el Juzgado de lo Contencioso al inculpado; d) informe de la
Consejera de Medio Ambiente -Egmasa- sobre aislamiento a ruido de impacto; e)
resultados de la observacin de pruebas relativas a los anexos 5 y 7 del informe pericial
del acusado e informe de la Consejera de Medio Ambiente -Egmasa-; f) oficio dirigido
a Tecnitax para que aporte fotografas de los precintos que coloc; g) comparecencia del
Sr. Teodulfo aportando CD y hoja 10 incluida en el informe de 24 de julio de 2009; h)
aportacin de CD con fotografas de los precintos realizados por el acusado; i) escrito
acompaando las fotografas de los precintos aportados por el Sr. Teodulfo y por el
acusado; j) diligencia de constancia de 20 de septiembre de 2012; informe de Tecnitax
relativo al limitador de 24 de julio de 2009; k) folio 416, que enuncia como vista del
expediente administrativo por parte del acusado; l) los CD de las fotografas de los
precintos aportados por el Sr. Teodulfo y por el acusado; y m) acta y CD's de la vista
celebrada los das 7 y 8 de mayo de 2014.
Con dicha documentacin, el recurrente trata de acreditar: 1) que las mediciones que
constan en el informe pericial del acusado no han sido generadas por sonmetro RION
NA 27; 2) que haba manipulado el precinto fsico del limitador de msica, siendo
reemplazado posteriormente por otro para ocultar dicha manipulacin; 3) que haba
manipulacin electrnica y anomalas en los registros del limitador que analiz el
acusado; y 4) que ocult que el pub no dispona del aislamiento a ruido de impacto
reglamentario.
2.- Doctrina jurisprudencial.
456
Conforme reiterada doctrina de la Sala (vd por todas STS nmero 1186/2011, de 10 de
noviembre y todas las que all se citan), la invocacin del motivo expresado, queda
supeditada, entre otros, a la concurrencia de estos requisitos:
a) Que se hayan incluido en el relato histrico hechos no acontecidos o inexactos.
b) Que la acreditacin de tal inexactitud tiene que estar evidenciada en documentos en

recordar la STS de 10 de noviembre de 1995 en la que se precisa por tal "....aquellas
de este concepto las pruebas de naturaleza personal aunque estn documentadas por
escrito, tales como declaraciones de imputados o testigos, el atestado policial y acta del
Plenario, entre otras (STS nmero 220/2000 de 17 de febrero, 1553/2000 de 10 de
octubre, y las en ella citadas).
La justificacin de alterar el "factum" en virtud de prueba documental --y slo esa--

estriba en que respecto de dicha prueba el Tribunal de Casacin se encuentra en iguales
posibilidades de valoracin que el de instancia, en la medida que el documento permite
un examen directo e inmediato como lo tuvo el Tribunal sentenciador, al margen de los
principios de inmediacin y contradiccin.
De manera excepcional se ha admitido como tal el informe pericial (SSTS nmero.

1643/98 de 23 de diciembre, nmero. 372/99 de 23 de febrero, sentencia de 30 de enero
de 2004 y nmero. 1046/2004 de 5 de octubre, as como, nmero. 1200/2005, de 27 de
octubre) como fundamentacin de la pretensin de modificacin del apartado fctico de
una sentencia impugnada en casacin cuando el Tribunal haya estimado el dictamen o
dictmenes coincidentes como base nica de los hechos declarados probados, pero
incorporndolos a dicha declaracin de un modo incompleto, fragmentario, mutilado o
contradictorio, de modo que se altere relevantemente su sentido originario o bien
cuando haya llegado a conclusiones divergentes con las de los citados informes, sin
expresar razones que lo justifiquen.
457
c) El documento por s mismo sea demostrativo del error que se denuncia cometido por
el Tribunal sentenciador al valorar las pruebas, error que debe aparecer de forma clara y
patente del examen del documento en cuestin, sin necesidad de acudir a otras pruebas
ni razonamientos, conjeturas o hiptesis. Es lo que la doctrina de esta Sala define como
literosuficiencia .
d) El supuesto error patentizado por el documento, no est a su vez, desvirtuado por

otras pruebas de igual consistencia y fiabilidad. Al respecto debe recordarse que la Ley
no concede ninguna preferencia a la prueba documental sobre cualquier otra, antes bien,
todas ellas quedan sometidas al cedazo de la crtica y de la valoracin-razonada-en
conciencia de conformidad con el art. 741 LECrim. Tratndose de varios informes de la
misma naturaleza, se exige que todos sean coincidentes y que el Tribunal sentenciador,
de forma inmotivada o arbitraria se haya separado de las conclusiones de aquellos, no
estando fundada su decisin en otros medios de prueba o haya alterado de forma
relevante su sentido originario o llegando a conclusiones divergentes con las de los
citados informes sin explicacin alguna. (SSTS 158/2000 y 1860/2002 de 11 de
noviembre).
e) Los documentos en cuestin han de obrar en la causa, ya en el Sumario o en el Rollo

de la Audiencia, sin que puedan cumplir esa funcin impugnativa los incorporados con
posterioridad a la sentencia.
f) Finalmente, el error denunciado ha de ser trascendente y con valor causal en relacin

al resultado o fallo del tema, por lo que no cabe la estimacin del motivo si ste slo
tiene incidencia en aspectos accesorios o irrelevantes. Hay que recordar que el recurso
se da contra el fallo, no contra los argumentos que de hecho o derecho no tengan
capacidad de modificar el fallo (SSTS 496/99, 765/04 de 11 de junio).
3.- Subsuncin de esta doctrina al contenido del motivo formulado.- El motivo

necesariamente debe ser desestimado.
Los documentos designados no cumplen la funcin asignada en el motivo formulado;

no pueden ser considerados "documento" a efectos casacionales. Cuando no integran
pruebas personales, existe prueba pericial y personal de signo contrario.
458
As, respecto a las fotos de los precintos, el testigo Sr. Teodulfo aclar en el acto del
juicio que haba dos etiquetas en el equipo limitador, en el lado superior e inferior, que
la foto que aport el perito Sr. Andrs en su pericial era de uno de esos lados, y ello no
implica que la otra foto (obrante en el informe de revisin del limitador que efecta
Tecnitax S.L. el 24 de julio de 2009), donde se vea otra etiqueta, fuera falsa o
manipulada. Adems an cuando se intenta acreditar, con la diligencia de constancia del
Juzgado de lo Penal n 2 que la persona que afirma el Sr. Teodulfo que firm uno de las
etiquetas, Sr. Eugenio , no lo hizo, lo cierto es que la certificacin no detalla cules son
los hechos por los que se le citaba como testigo. Por otra parte, de no ser cierto tal
extremo, el recurrente podra haber interesado la declaracin de dicho testigo, lo que no
efectu en ningn momento.
En cuanto a las revisiones del limitador, contrariamente a las hiptesis del recurrente,
los peritos que declararon en el acto del juicio oral afirmaron que no vieron nada
irregular, ni observaron ninguna manipulacin del limitador.
Tampoco avalan las hiptesis del recurrente el anexo 5, en referencia a la consulta n 4

del informe de los peritos de la Junta de Andaluca. Se trata de periciales distintas, tal y
como constata la sentencia recurrida; una cosa es el impacto sonoro o afeccin sonora
tanto NAE como NEE y otro estudiar el nivel de aislamiento acstico a ruidos de
impacto.
De otra parte, este motivo casacional obliga al recurrente a designar prueba documental
y, en ella, particular o particulares que evidencien que los hechos consignan un dato
fctico equivocado; pero tal requisito no se cumplimenta con una invocacin in genere
de una pluralidad de documentos, como realiza el recurrente, a fin precisamente de
concluir una pretendida valoracin en su conjunto diversa a la del Tribunal
sentenciador. Adems como resulta de los requisitos enumerados, deviene esencial, la
exigida literosuficiencia del documento, que no significa sino autonoma probatoria, es
decir, que por su propio contenido y condicin tengan capacidad demostrativa autnoma
sin necesidad de acudir a conjeturas o argumentaciones ni precisar adicin de otras
pruebas (STS nmero 451/2004, de 1 de abril); circunstancia que no es predicable de
ninguno de los numerosos documentos relacionados.
459
TERCERO.- El tercer motivo se formula al amparo del artculo 849.1 de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal, por haberse inaplicado indebidamente el artculo 459 del
Cdigo Penal.
Alega el recurrente que de los hechos que debieron declararse probados en la sentencia
recurrida se concluye la realizacin de los elementos tpicos del artculo 459 del Cdigo
Penal.
Formulacin que bien debe entenderse subsidiaria de los anteriores motivos que en
cuanto desestimados, conllevan el decaimiento de ste; o si se pretende principal en su
propia enunciacin genera su desestimacin, pues como con frecuencia reitera esta Sala,
el motivo por infraccin de Ley del art. 849.1 LECrim , es el camino hbil para
cuestionar ante el Tribunal de casacin si el Tribunal de instancia ha aplicado
correctamente la Ley, es decir, si los preceptos aplicados son los procedentes o si se han
dejado de aplicar otros que lo fueran igualmente, y si los aplicados han sido
interpretados adecuadamente, pero siempre partiendo de los hechos que se declaran
probados en la sentencia, sin aadir otros nuevos, ni prescindir de los existentes.
Este motivo exige respetar la intangibilidad de los hechos probados. As la STS

121/2008 de 26 de febrero, luego reiterada, como en el caso de la STS 732/2009, de 7
de julio, precisa que el recurso de casacin cuando se articula por la va del art. 849.1
LECr debe partir de las precisiones fcticas que haya establecido el Tribunal de
instancia, por no constituir una apelacin ni una revisin de la prueba. Se trata de un
recurso de carcter sustantivo penal cuyo objeto exclusivo es el enfoque jurdico que a
unos hechos dados, ya inalterables, se pretende aplicar, en discordancia con el Tribunal
sentenciador. La tcnica de la casacin penal exige que en los recursos de esta
naturaleza se guarde el ms absoluto respeto a los hechos que se declaren probados en la
sentencia recurrida, ya que el mbito propio de este recurso queda limitado al control de
la juridicidad, o sea, que lo nico que en l se puede discutir es si la subsuncin que de
los hechos hubiese hecho el Tribunal de instancia en el precepto penal de derecho
sustantivo aplicado es o no correcta jurdicamente, de modo que la tesis del recurrente
no puede salirse del contenido del hecho probado.
460
Consecuentemente en cuanto el recurrente parte de una redaccin de hechos probados
que no se corresponden con los de la sentencia recurrida, sino con su particular versin
valorativa de la prueba, el motivo debe ser desestimado, pues en los hechos declarados
probados no aparecen los elementos configuradores del delito de falso testimonio.
Conforme establece la STS 514/2007, de 5 de junio , con cita de varios precedentes, el

tipo objetivo del art. 459 requiere que la declaracin del perito sea falsa, en el sentido de
que exista contradiccin entre lo declarado y la realidad, sin que baste la mera
existencia de discrepancias entre opiniones, sino que ser necesario bien que la opinin
objeto de la denuncia carezca de suficiente motivacin o sta sea arbitraria, o bien que
hayan sido tergiversadas las bases fcticas del informe. Y el tipo subjetivo exige el dolo
directo de estar dictaminando falsamente, "maliciosamente" segn expresa el art. 459.
El elemento bsico de la accin delictiva recogida en dicho precepto (Cfr. STS de 1-3-
2005, n 265/2005 ) consiste en faltar maliciosamente a la verdad en el dictamen
pericial prestado en causa judicial, de tal forma que la falsedad debe resultar evidente o
puesta de manifiesto por el resto de las pruebas practicadas. Pero junto con este
elemento objetivo, resulta precisa la concurrencia de un elemento subjetivo, el dolo,
puesto que este delito, segn el actual cdigo Penal, es eminentemente intencional,
prestacin intencionada de una declaracin o informe falsarios. El tipo delictivo descrito
tiene un dolo inherente que no exige ms que abarcar la lesin jurdica que pueda
producir consciente y voluntariamente, para que el dolo caracterstico de este delito,
alcance realidad, sin que sea necesaria la intencin adicional de provocar un
determinado perjuicio en la Administracin de Justicia. El delito de falso testimonio
consiste pues, en la consciente y deliberada falsedad o mentira de la declaracin del
testigo o en una falta de la verdad maliciosa en el informe pericial. Pero se requiere, no
solo la objetiva falta de verdad en la declaracin o en el dictamen sino, adems, el dolo
directo, consistente en conocer la falsedad y querer as expresarla.
Y en autos expresamente se indica que en el informe del inculpado meramente existe un

"error de transcripcin" en relacin con dos resultados diferentes a la misma hora, que
result suficientemente esclarecido al no haberse adaptado el reloj del sonmetro al
461
cambio horario de primavera, sin que mencione ni afirme ninguna confrontacin
adicional del contenido del reiterado informe con la realidad.
CUARTO.- Al proceder la desestimacin del recurso interpuesto, se est en el caso de

imponer las costas procesales al recurrente por imperativo legal (art. 901 de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal).
FALLO:
Declaramos NO HABER LUGAR al recurso de casacin interpuesto por la

representacin procesal de Jos Ignacio contra Sentencia fecha 28 de mayo de dos mil
catorce, dictada por la Seccin Primera de la Audiencia Provincial de Granada y
condenamos a la recurrente al pago de las costas causadas.
Comunquese esta resolucin a la mencionada Audiencia, con devolucin de la causa en

si da remitida.


Ponente Excmo. Sr. D Andrs Palomo Del Arco , estando celebrando audiencia pblica
certifico.
Con fecha 11 de febrero de 2013 se present ante la Sala de lo Civil y Penal del
Tribunal Superior de Justicia del Principado de Asturias, Sala Civil y Penal, denuncia
del Ministerio Fiscal contra D. Inocencio y D. Jos, por un presunto delito de
prevaricacin. A la vista de condicin de Diputado del denunciado Sr. Inocencio se
solicit de la Presidencia de la Junta General del Principado de Asturias la expedicin
de la oportuna certificacin de su condicin. La Sala, por Auto de 26 de febrero de
462
2013, acord admitir a trmite la denuncia, y con fecha 6 de Mayo de 2014, se dict
sentencia que contiene el siguiente
HECHO PROBADO-. "El acusado, Don Inocencio que en la actualidad tiene la

condicin de diputado en la Junta General del Principado de Asturias, cuando en el ao
2010 ostentaba el cargo de Viceconsejero de la Consejera de Bienestar Social y
Vivienda del Gobierno del Principado de Asturias, al amparo del desarrollo que quera
darle a la ley 52/ 2007 de 26 de diciembre por la que se reconocen y amplan los
derechos de quienes padecieron persecucin o violencia durante la guerra civil espaola
y la dictadura, de manera legtima y para dar cumplimiento al programa de accin
poltica que representaba, decidi que a la vista de las numerosas fosas comunes
existentes en el Principado de Asturias para conmemorar la memoria de las personas
enterradas en ellas convena colocar hitos que las recordasen y que sirviesen para
sealizar el lugar en el que se encontraban.
Para ello en fechas no determinadas, entre los meses de enero y septiembre del ao
2010, convoc en la sede de la Consejera a Don Rubn en su calidad de administrador
de la sociedad New Construction S.L. ya que esta empresa desarrollaba dentro de su
actividad comercial la elaboracin de hitos mediante el tallado y grabado de piedras
extradas de su cantera. En la referida reunin el citado Sr. Rubn fue preguntado acerca
de la posibilidad de llevar a cabo la entrega y posterior instalacin de los hitos
conmemorativos y a la vez se le encarg que presentase su presupuesto para una
adjudicacin de un contrato menor de obras y tambin se le solicit que aportase
presupuestos de otras dos empresas capacitadas para cumplir el encargo. Esta solicitud
se hizo para dar cobertura legal a la exigencia interna de presentar tres presupuestos el
suyo propio y el de otras dos empresas y as proceder a la posterior adjudicacin por el
procedimiento de contratacin menor de obra, sin que conste en las actuaciones ni en el
expediente administrativo ni en los archivos de la Consejera ningn tipo de pliego o
indicacin de en qu consista el encargo solicitado, ni se concretase en qu lugar
habran de ser colocados posteriormente los hitos conmemorativos.
El 27 de octubre de 2010 el referido Sr. Rubn entreg personalmente en la sede de la

Consejera tres sobres con los respectivos presupuestos, el suyo y el de las empresas
463
Contratas Aurelio Quirs S.A y Nemesio Bedia Construcciones S.L. Los presupuestos
ofertados fueron de 49.856,00 euros el de New Construction SL; 49.989,97 euros el de
Contratas Aurelio Quirs S,A.; y 58.000,00 euros el de Nemesio Bedia Construcciones
S.L., a estas cantidades habra que aadir el correspondiente impuesto sobre el valor
aadido que en esas fechas era del 18%. No se ha podido acreditar quin recibi dichos
presupuestos ya que no consta acuse de recibo alguno.
Una vez que los presupuestos se encontraron en la sede de la Consejera de Bienestar

Social sin que haya podido acreditarse de que forma, aparecieron en la mesa del
funcionario Don Luis Pablo , al tiempo que previamente y de manera verbal e informal
el Secretario General Tcnico de la Consejera, el acusado Don Jos haba informado a
la Jefa de Asuntos Generales de la voluntad del Viceconsejero de llevar a efecto la
colocacin de hitos para conmemorar lugares en los que se haban localizado fosas
comunes. Ante lo anmalo de la tramitacin, al no constar junto con los presupuestos, la
correspondiente propuesta de contratacin por el rgano gestor, el Sr. Luis Pablo
sabiendo que los presupuestos provenan directamente de la Viceconsejera se los
entreg a su jefa directa Doa Tomasa .
La contratacin se inici, por tanto, sin respetar las formalidades exigidas por la
Instruccin 1/2009 de 28 Abril de la Ilma. Sra. Consejera de Bienestar Social y
Vivienda sobre tramitacin de expedientes de contratacin menor en el mbito de la
Viceconsejera de Bienestar Social y Secretara General Tcnica que fijaba en su
artculo 3 que todo procedimiento de contratacin "se iniciar por medio de informe
propuesta de contratacin firmado por el titular del servicio, centro o unidad
administrativa con competencias para efectuar propuestas de contratacin de acuerdo
con las instrucciones internas de cada Direccin General", lo que en este caso habra
implicado que existiese informe propuesta de Doa Mara Purificacin pues ella era la
Jefa primero y coordinadora despus del rea de planificacin y sistema de informacin
de servicios sociales, dependiendo directamente del Viceconsejero. Dicha rea, en
virtud del artculo 8 del Decreto 124/2008 de 27 de noviembre por el que se aprob la
estructura orgnica de la referida Consejera era el rgano administrativo al que se le
atribua la competencia para la ejecucin de la normativa en materia de memoria
histrica.
464
Consecuencia de esta irregular forma de inicio del expediente, vinculada directamente al
propio Viceconsejero, no existi ningn tipo de informe propuesta al respecto
incumplindose as lo dispuesto en el artculo
3 de la referida Instruccin por el que se exigan, entre otras cosas que a la propuesta se
adjuntaran "...las prescripciones tcnicas que han de regir la contratacin o el
presupuesto en el caso de los contratos de obras; documento de gestin contable RC
debidamente contabilizado por el que se incorpore al sistema informtico contable la
reserva de crdito para financiar el contrato; solicitud de licencia de obras en los
expedientes en que sta sea preceptiva; solicitud de oferta realizada por fax o por correo
electrnico a al menos tres empresas con capacidad de obrar y solvencia para la
ejecucin de la prestacin contratada, as como las ofertas que se reciban". No se
cumpli ninguno de estos requisitos pese a que el Viceconsejero pretenda tramitar la
contratacin como un contrato menor de obras.
Recibidos los presupuestos por Doa Tomasa y una vez que sta hubo estudiado los
mismos, a la vista del tipo de prestacin deseada inform al Secretario General Tcnico,
Don Jos , que el tipo contractual debera ser el de contrato de suministro a tramitar por
el procedimiento negociado sin publicidad, accediendo ste a lo expuesto, por lo que al
da siguiente la Sra. Tomasa comenzara a realizar su tramitacin. Sin embargo, al da
siguiente cuando ya la Jefa del Servicio de Asuntos Generales, Sra. Tomasa , ya haba
comenzado la tramitacin y se encontraba preparando los pliegos generales modelo para
la contratacin por el procedimiento negociado, acudi a su despacho el Viceconsejero,
Sr. Inocencio que le manifest que resultaba imposible tramitarlo por el procedimiento
negociado porque se retrasara y necesitaba hacerlo con carcter urgente. La Sra.
Tomasa manifest al Viceconsejero que no poda hacerse como contrato menor de obras
porque era un suministro y que el contrato menor de suministro tena un lmite mximo
de 18.000 euros. Ante la negativa del Viceconsejero, Doa Tomasa le reiter la
advertencia de que la ley no permita esa clase de contratacin, insistiendo el
Viceconsejero en que se tena que hacer as, ya que con un negociado no haba tiempo.
A la vista de estas diferencias la Sra. Tomasa acudi al despacho del Secretario General
Tcnico y ste le dijo que tena que hacerse como quera el Viceconsejero y que con un
negociado no daba tiempo, indicndole a su vez que hiciese tres contratos menores de
465
suministro por reas de servicios sociales, ante ello la Sra. Tomasa puso de manifiesto
su total oposicin y renunci a la tramitacin, llamando al funcionario subalterno de su
servicio y encargado de la contratacin menor, Don Luis Pablo , al que hizo entrega de
los presupuestos. A ste funcionario el Sr. Jos le indic que hiciese tres contratos
menores de suministro por reas de servicios sociales, cosa que l hizo preparando los
pliegos que posteriormente traslad al administrativo Sr. Hugo .
De este modo, la contratacin se produjo en la forma querida por el Viceconsejero,

mediante una tramitacin interna que contradice tanto las normas internas de la
Consejera como la normativa vigente en materia de contratacin pblica y que
concluy con un fraccionamiento ilegal de un contrato tramitado en menos de 15 das,
esta contratacin nicamente se produjo por la arbitrariedad de la decisin del cargo
poltico y la colaboracin del Secretario General Tcnico hacindolo en contra del
criterio tcnico expreso de la funcionaria mxima responsable en materia de
contratacin de la Consejera y tambin en contra de las normas que rigen la
contratacin pblica. Y fue por ello por lo que se dictaron por el Viceconsejero las
Resoluciones de 4, 8 y 12 de noviembre de 2010 cada una de las cuales adjudica por el
procedimiento de contrato menor de suministro la fabricacin y colocacin de hitos a la
empresa New Construction S.L.
El Viceconsejero conform las facturas 86/10, 87/10 y 88/10 presentadas por la empresa
adjudicataria y emitidas con fecha 10 de noviembre de 2010 pese a que en aquel
momento no se haba colocado ni uno solo de los monolitos encargados. En el ao 2011
se colocaron 9 monolitos de los cuales solamente dos se colocaron dentro de las reas
de servicios sociales que sealaban las resoluciones de adjudicacin. Ello fue as porque
no se haba determinado con carcter previo el lugar donde deban ser colocados ni se
haba solicitado licencia alguna para ello pese a que desde un primer momento el objeto
del contrato as lo debera de haber previsto. Lo que se hizo fue nombrar el 16 de
noviembre de 2010 a Don Inocencio como personal eventual para que visto el mapa de
las fosas comunes fuese determinando con el previo visto bueno del Sr. Viceconsejero
el lugar donde habran de colocar los hitos conmemorativos.
En los presupuestos del Principado de Asturias para el ejercicio 2010 constaba con
cargo a la partida 16.03.313K.226.009 una retencin inicial de crdito de 213.000 euros
466
vinculados a la ejecucin del desarrollo del programa "Memoria Histrica", cantidad
esta que el 15 de noviembre de 2010 fue rebajada a 90.000 euros como consecuencia de
las disposiciones de restricciones presupuestarias. Dichas cantidades fueron ordenadas
directamente por el Viceconsejero a la Sra. Mara Purificacin ya que como
jefa/coordinadora del Servicio de Planificacin que era al que se haba atribuido la
competencia para el desarrollo del referido programa, era quien deba solicitar primero
y comunicar despus las necesidades econmicas, accin esta que llev a cabo por
indicacin directa del Viceconsejero, ya que la misma nunca tuvo participacin efectiva
en el procedimiento de contratacin y ejecucin".
SEGUNDO: El Tribunal Superior de Justicia de Asturias dict el siguiente

pronunciamiento:
FALLAMOS: "Que debemos de condenar y condenamos a Don Inocencio como autor

responsable de un delito de prevaricacin administrativa previsto y penado en el artculo
404 del Cdigo Penal a la pena de siete aos de inhabilitacin especial para empleo o
cargo pblico con el contenido definido en el artculo 42 del Cdigo Penal lo que
implica la prdida de su condicin de Diputado electo de la Junta General del
Principado de Asturias, as como la imposibilidad de concurrir a ningn tipo de eleccin
o ser nombrado para puesto representativo o ejecutivo o gestor por una autoridad
pblica por dicho perodo, si bien no implicar la prdida de su condicin de
funcionario si la tuviera.
Debemos de condenar y condenamos a Don Jos cono autor (cooperador necesario) del
delito de prevaricacin administrativa previsto y penado en el artculo 404 del Cdigo
Penal a la pena de siete aos de inhabilitacin especial para empleo o cargo pblico con
el contenido definido en el artculo 42 del Cdigo Penal lo que implica directamente la
prdida de su condicin de Jefe de cualquier rgano o unidad administrativa de libre
eleccin o con funciones administrativas si las tuviera en el momento de la condena, as
como la imposibilidad de ser nombrado para ellas o para cualquier otro puesto
representativo, ejecutivo o gestor por una autoridad pblica, salvo aquellos puestos de
RPT que se cubran por concurso, por dicho periodo, si bien, no implicar prdida de su
condicin de funcionario.
467
Procede asimismo la condena en costas de ambos acusados.
Notificada esta sentencia a las partes contra la misma cabe interponer recurso de
apelacin en esta Sala para ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo en el plazo de 10
das a contar desde el siguiente a su notificacin".
TERCERO.- Con fecha 12 de mayo de 2014, se dict Auto de Aclaracin por el TSJ de
Asturias que contiene la siguiente Parte Dispositiva: "Aclarar la sentencia de esta Sala
de 6 de mayo en el siguiente sentido:
- Contra la referida sentencia, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 847 de la

L.E.Crim., cabe recurso de casacin ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo. El
plazo para la interposicin del recurso de casacin comenzar a computarse desde el da
siguiente al de la notificacin de este Auto.
- El fallo de la sentencia en lo referido a Don Jos es el que sigue: "Debemos de

condenar y condenamos a Don Jos como autor (cooperador necesario) del delito de
prevaricacin administrativa previsto y penado en el artculo 404 del Cdigo Penal a la
pena de siete aos de inhabilitacin especial para empleo o cargo pblico con el
contenido definido en el artculo 42 del Cdigo Penal , lo que implica directamente la
prdida de su condicin de Jefe de cualquier rgano o unidad administrativa de libre
eleccin o con funciones directivas si las tuviera en el momento de la condena, as como
la imposibilidad de ser nombrado para ellas o para cualquier otro puesto representativo,
ejecutivo o gestor por una autoridad pblica, salvo aquellos puestos de RPT que se
cubran por concurso, por dicho periodo, si bien, no implicar prdida de su condicin de
funcionario".
CUARTO.- Notificada dicha sentencia a las partes, se prepararon contra la misma

recursos de casacin por quebrantamiento de forma, infraccin de precepto
constitucional e infraccin de ley por Inocencio y por Jos que se tuvieron por
anunciados, remitindose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las pertinentes
certificaciones para su sustanciacin y resolucin, formndose el correspondiente rollo
y formalizndose los recursos.
QUINTO.- Formado en este Tribunal el correspondiente rollo, la representacin de

Inocencio formaliz su recurso alegando los siguientes motivos: PRIMERO: nulidad de
468
actuaciones. Vulneracin del derecho de defensa amparado en el art. 852 de la L.E.Crim
., en relacin con el artculo 24 C.E . y artculo 11.1 L.O.P.J . SEGUNDO: Vulneracin
del derecho de defensa amparado en el art. 852 de la L.E.Crim ., en relacin con el art.
24 C.E . TERCERO: vulneracin del derecho fundamental a la motivacin de la
sentencia y a la tutela judicial efectiva. Artculos 120 y 24 de la C .E., amparados en el
art. 852 L.E.Crim. CUARTO: Quebrantamiento de forma al amparo del artculo 851.1
de la L.E.Crim., por utilizar conceptos jurdicos que implicaban la predeterminacin del
fallo. QUINTO: Infraccin de ley al amparo del art. 849.2 de la L.E.Crim., por error en
la apreciacin de la prueba. SEXTO: Al amparo del art. 852 de la L.E.Crim., y 24.2 de
la C .E., por vulneracin del derecho a la presuncin de inocencia. SPTIMO:
Infraccin de ley al amparo del art. 849.1 de la L.E.Crim., por indebida aplicacin del
art. 404 del C. Penal. OCTAVO: Infraccin de ley al amparo del art. 849.1 de la
L.E.Crim., por aplicacin indebida del artculo 42 del Cdigo Penal.
La representacin de Jos , formaliz su recurso alegando los siguientes motivos:

PRIMERO: Al amparo de los arts. 852 L.E.CRim. y 5.4 L.O.P.J., por vulneracin del
derecho fundamental al juez imparcial, a un proceso con las debidas garantas y a la
tutela judicial efectiva del art. 24 de la Constitucin, al haber tenido la Sala
sentenciadora contacto con la causa en la fase de instruccin que ha comprometido su
imparcialidad objetiva en una serie de resoluciones. SEGUNDO: Al amparo de los
artculos 852 y 5.4 de la L.O.P.J., por vulneracin de los derechos fundamentales de mi
representado a la tutela judicial efectiva, con interdiccin de la indefensin y a la
defensa y asistencia letrada del artculo 24.1 y 2 de la Constitucin. TERCERO: Al
amparo de los artculos 852 y 5.4 de la L.O.P.J., por vulneracin del derecho a la tutela
judicial efectiva del art. 24 de la Constitucin por infraccin del principio acusatorio al
no haberse especificado en el escrito de calificacin del Ministerio Fiscal en qu
consiste la cooperacin necesaria por la que se acusa al recurrente. CUARTO: Al
amparo de los arts. 852 L.E.Crim. y 5.4 L.O.P.J., por vulneracin del derecho a la tutela
judicial efectiva, a la defensa y a la presuncin de inocencia del art. 24 de la
Constitucin, al fundar la condena en las declaraciones testificales de los funcionarios
responsables de la tramitacin del expediente de contratacin, por haber sido citados
como testigos en las Diligencias de Investigacin del Ministerio Fiscal, siendo as que
469
por haber participado necesariamente en la comisin del delito deberan haber sido
imputados, habindose valorado una declaracin testifical nula sin la previa informacin
de derechos; y adems porque en la valoracin de esas testificales la sentencia infringe
los criterios de la lgica y de la experiencia. QUINTO: Infraccin de ley al amparo del
art. 849.1 de la L.E.Crim., infraccin de ley por aplicacin indebida del art. 404 del
Cdigo Penal. SEXTO: Infraccin de ley al amparo del art. 849.2 de la L.E.Crim., por
error en la apreciacin de la prueba basado en los documentos autnticos obrantes en
autos a los folios 518 a 556, documentacin referida a la tramitacin, bajo la modalidad
del contrato de obras, de diecisis expedientes de contratacin que tienen por objeto la
ejecucin de un monumento. SPTIMO: infraccin de ley al amparo del art. 849.2
L.E.Crim., por error en la apreciacin de la prueba basado en el documento, certificado
de la Secretaria General Tcnica de la Sindicatura de Cuentas del Principado de
Asturias de fecha 17-3-2014. OCTAVO: Quebrantamiento de forma al amparo del art.
851.3 L.E.Crim., al no resolverse en la sentencia la denuncia formulada de vulneracin
de derechos fundamentales a la tutela judicial efectiva, interdiccin de la indefensin y a
la defensa del art. 24.1 y 2 de la Constitucin . NOVENO: Quebrantamiento de forma al
amparo del art. 851.3 L.E.Crim., al no resolverse en la sentencia la denuncia formulada
de vulneracin de derechos fundamentales a la tutela judicial efectiva, interdiccin de la
indefensin y a la defensa del art. 24.1 y 2 de la Constitucin. DCIMO:
Quebrantamiento de forma al amparo del art. 851.1 por consignarse como hechos
probados conceptos que, por su carcter jurdico implicaban la predeterminacin del
fallo. UNDCIMO: Al amparo de los artculos 852 L.E.Crim., y 5.4 de la L.O.P.J. por
vulneracin de derechos fundamentales a la tutela judicial efectiva, interdiccin de la
indefensin y a la defensa del art. 24.1 y 2 de la Constitucin.
SEXTO.- Instruido el Ministerio Fiscal de los recursos interpuestos, expres su

conformidad con la resolucin del recurso sin celebracin de vista e impugn todos los
motivos por los razonamientos que adujo, quedando los autos conclusos pendientes de
sealamiento de da para la votacin y fallo cuando en turno correspondiera.
SPTIMO.- Hecho el sealamiento ha tenido lugar la vista prevenida el doce de marzo

pasado, con asistencia de la letrada D Ana Garca Boto, en defensa de Inocencio, que
solicit la estimacin de su escrito, renunciando al motivo formulado por
470
quebrantamiento de forma de su recurso; el letrado D. Ceferino Menndez Buelga en
representacin de Jos , que renunci a los motivos octavo a dcimo de su escrito del
recurso y seguidamente inform; y del Ministerio Fiscal, Excmo. Sr. D. Jos Mara
Parra que se remiti a su escrito de impugnacin haciendo unas puntualizaciones, y
solicitando la desestimacin de los recursos. La letrada Sra. Garca solicit hacer unas
precisiones a lo que el Excmo. Sr. Presidente accede.
OCTAVO.- Con fecha quince de abril pasado, se dict auto prorrogando el trmino para
dictar sentencia por plazo de un mes.
PRIMERO.- La sentencia impugnada, dictada por la Sala de lo Civil y Penal del

Tribunal Superior de Justicia de Asturias, con fecha seis de mayo de 2014 , condena a
los recurrentes como autor y cooperador necesario, respectivamente, de un delito de
prevaricacin administrativa a la pena de siete aos de inhabilitacin especial para
empleo o cargo pblico.
Frente a ella se alzan los presentes recursos fundados en un total de diecinueve motivos.
SEGUNDO.- El primer motivo del recurso interpuesto por la representacin del

condenado Inocencio , al amparo del art 852 de la Lecrim, por infraccin de precepto
constitucional, denuncia vulneracin del derecho de defensa del art 24 1 de la CE . , en
relacin con el art 11 1 LOPJ , al haber sido citados como testigos en las Diligencias de
Investigacin del Ministerio Fiscal los funcionarios que intervinieron en el
procedimiento de contratacin Luis Pablo y Tomasa, que a su entender deberan haber
sido imputados.
Estima la parte recurrente que esta declaracin testifical es nula y determina la nulidad
de toda la prueba posterior, conforme a lo prevenido en el art 11 1 de la LOPJ.
El motivo carece de fundamento. Los referidos funcionarios no han sido acusados de

delito alguno, y no corresponde a la defensa de los efectivamente acusados, sino a la
acusacin, determinar contra quien se dirige la accin penal. No habindose formulado
acusacin contra dichos funcionarios, no existe base para estimar que en su declaracin
en las diligencias de investigacin practicadas por el Ministerio Fiscal se les debi
471
otorgar la consideracin de sospechosos o imputados, por lo que la alegacin de nulidad
probatoria carece de contenido.
TERCERO .- El segundo motivo de recurso, tambin por vulneracin del derecho de

defensa, alega indefensin por no acceder el Tribunal a la peticin de la defensa de
alterar el orden de los interrogatorios, dejando a los acusados para el final.
El motivo carece de fundamento.
El orden en el que deben practicarse las pruebas est predeterminado legalmente en el

artculo 701 de la Lecrim. Se comenzar con la que haya propuesto el Ministerio Fiscal,
continuando con la propuesta por los dems actores, y, por ltimo, por la de los
acusados. Las pruebas de cada parte se practicarn segn el orden con que hayan sido
propuestas en el escrito correspondiente. La decisin sobre alterar el orden de las
pruebas, corresponde al Presidente del Tribunal, naturalmente expresando el criterio
mayoritario del conjunto de la Sala, tal y como previene expresamente el ltimo prrafo
del citado artculo 701 de la Lecrim, "cuando as lo estime procedente para el mayor
esclarecimiento de los hechos o para el ms seguro descubrimiento de la verdad", y en
el caso actual no se aprecia la concurrencia de razones de peso que hiciesen procedente
ese cambio.
Con independencia de la valoracin que pueda realizarse desde una perspectiva terica
o de "lege ferenda" sobre cul debera ser el momento ms adecuado para la declaracin
de los acusados en el juicio oral, lo cierto es que un "usus fori" muy consolidado sita
esta declaracin al comienzo del juicio, con el fin de precisar la versin de los acusados
delimitando as las cuestiones fcticas controvertidas . Y ste fue el momento procesal
en el que se interes la prctica de la prueba por el Ministerio Fiscal, por lo que el
Tribunal sentenciador no hizo ms que cumplir lo que establece la ley, al seguir el orden
de prctica de las pruebas establecido en el art 701 de la Lecrim.
Esta dinmica judicial usual contribuye a esclarecer y simplificar el desarrollo del

juicio, al concretar los hechos que deben ser acreditados por la acusacin, y evitar la
dilacin que conllevara desarrollar un esfuerzo probatorio especfico para tratar de
demostrar datos o elementos fcticos, centrales o meramente perifricos pero relevantes,
que son admitidos por los propios acusados, mxime cuando otro "usus fori" muy
472
habitual determina que los escritos de calificacin provisional de las defensas no
contengan ordinariamente relato de hechos, limitndose a negar los hechos de la
acusacin, por lo que la posicin especfica mantenida por los acusados en el mbito
fctico no se encuentra, en la mayora de las ocasiones, suficientemente precisada antes
del juicio.
Esta prctica judicial habitual, que tiene sus antecedentes en la poca de entrada en
vigor de la propia Lecrim (SSTS de 19 de mayo, 28 y 30 de junio de 1883, e Instruccin
51/1883, de la Fiscala del Tribunal Supremo), trata de suplir una laguna apreciable en
la Lecrim que no prev expresamente un momento procesal para que los acusados
puedan ejercer su derecho a declarar, salvo a travs del ejercicio de su derecho a la
ltima palabra, que constituye un trmite muy tardo, y escasamente determinante, que
se produce cuando el juicio prcticamente ha terminado.
En consecuencia, para evitar que el derecho de los acusados a expresarse y aportar su

versin se demore a este tardo momento procesal, y teniendo en cuenta que el juicio
debe comenzar en todo caso con la lectura de los hechos de la acusacin y la pregunta a
los acusados sobre su conformidad con los mismos, el "usus fori" determina que, en
caso de respuesta negativa a dicha solicitud de conformidad, el juicio comience
precisamente con las explicaciones y aclaraciones del acusado, contestando, si desea
hacerlo, a las preguntas que le formulen la acusacin y su propia defensa.
A travs de esta declaracin inicial, y del derecho a la ltima palabra, los acusados
pueden ejercer doblemente su derecho a expresarse sobre la acusacin formulada contra
ellos, tanto al comienzo del juicio como al final. El juicio comienza y termina dando la
palabra a los acusados.
CUARTO .- Ha de tomarse tambin en consideracin que en los supuestos de pluralidad

de acusados, la declaracin de cada uno de stos tiene una doble naturaleza, en la
medida en que puede servir, con las prevenciones oportunas, como prueba de cargo
contra los dems, por lo que la declaracin al comienzo del juicio facilita el derecho a la
contradiccin de las defensas de los dems acusados, en el caso de que la declaracin
inicial de uno de los ellos contenga elementos incriminatorios para los dems.
473
Es cierto que este "usus fori" ha sido impugnado por un sector doctrinal, cuestionando
que sea lo ms conveniente para el ejercicio del derecho de defensa. Sin embargo la
doctrina jurisprudencial de esta Sala (STS 309/2009, de 17 de marzo, entre otras) no
aprecia que esta prctica usual determine la indefensin de los acusados, pues stos
pueden, en cualquier caso, ejercer su derecho constitucional a no declarar, y a no
declararse culpables, negndose a responder a cualquier pregunta que estimen que
pueda comprometerles.
En la doctrina de esta Sala se seala que cuando se realiza la declaracin del acusado,
con independencia del momento del juicio en el que se produzca, el acusado ya conoce
las pruebas que la acusacin propone como de cargo y las manifestaciones de los
testigos ante el Instructor; ya ha podido tener informacin acerca del planteamiento de
su defensa o de la de otros acusados sobre la validez de las mismas; ya dispone de la
necesaria asistencia letrada; ha tenido oportunidad de asesorarse suficientemente acerca
de las eventuales consecuencias de la validez o eficacia de las pruebas existentes en su
contra; ha tenido oportunidad de pedir y recibir opinin y consejo tcnico acerca de las
posibles consecuencias de su declaracin; y ha sido informado debidamente de sus
derechos, entre los que se encuentra el de no declarar, no confesarse culpable y no
contestar a alguna o algunas de las preguntas que se le hagan. En definitiva, ha tenido
oportunidad de decidir cmo orientar su declaracin y su defensa (STS nmero.
1129/2006, de 15 de noviembre, entre otras), por lo que no cabe apreciar que esta
declaracin, en todo caso voluntaria, le ocasione indefensin.
Es cierto que el modelo anglosajn es otro, y que este modelo ejerce una influencia cada
vez ms acusada, y a veces excesiva, en el mbito de la doctrina procesal, pero no
siempre es conveniente ni necesario insertar elementos aislados de un modelo procesal
en otro que funciona, en su conjunto, con parmetros diferentes. Mxime cuando en el
modelo anglosajn el acusado es libre de no declarar, pero si lo hace est obligado a
decir verdad, e incluso puede ser acusado de perjurio si miente para evitar incriminarse.
QUINTO.- Tambin es cierto que existe en el momento actual una prctica judicial
minoritaria que admite la alteracin del orden habitual de las pruebas en cuanto a la
declaracin del acusado, partiendo de la base de que el derecho a no declarar y a no
confesarse culpable incluye el derecho a que el acusado adapte su declaracin a la
474
prueba que se haya practicado a lo largo del juicio. Se alega que estando presente el
acusado durante las testificales y el conjunto de la prueba practicada en el juicio, si
declara al final tiene la posibilidad de adaptar sus respuestas segn mejor convenga a la
tesis de su defensa.
Sin entrar en la polmica, y advirtiendo sobre la prdida de credibilidad de la

declaracin que esta prctica podra conllevar, mxime cuando en nuestro modelo
procesal si el acusado decide declarar no est obligado a decir la verdad, lo cierto es que
hasta la fecha la Jurisprudencia de esta Sala, del Tribunal Constitucional o del TEDH no
ha extendido el derecho constitucional a no declararse culpable hasta el punto de que
corresponda a la defensa elegir el momento en que el acusado debe declarar o que sea
necesario que su declaracin se produzca al final el juicio.
Ha de resaltarse, con independencia del sistema que pueda adoptarse en el futuro a

travs de una eventual reforma legislativa, que importar acrticamente el modelo
norteamericano derivado de la Quinta Enmienda de su Constitucin, en el sentido de
que el acusado no est obligado a declarar pero si lo hace corresponde a la defensa
decidir el momento de su declaracin en el juicio, no puede perder de vista que en dicho
modelo esta facultad est compensada por el hecho de que cuando el acusado renuncia a
su derecho a no declarar se convierte en un testigo ms, con la posibilidad de ser
perseguido por perjurio caso de no decir la verdad, perdiendo la inmunidad frente al
delito de falso testimonio. Inmunidad que en nuestro modelo el acusado conserva en
cualquier caso.
SEXTO. - En definitiva, la facultad de alterar el orden de las pruebas, de oficio o a

instancia de parte, viene atribuida por la Ley al Presidente (art 701, "in fine", de la
Lecrim, y STS 309/2009, de 17 de marzo, entre otras), obviamente actuando como
portavoz del Tribunal del que es "primus inter pares", y en el caso actual no se aprecia
que la denegacin de dicha alteracin, realizada por el Tribunal en el ejercicio de una
facultad legal, haya ocasionado indefensin a los acusados.
Como recuerda la STC 25/2011, de 14 de marzo , "la indefensin es una nocin material
que se caracteriza por suponer una privacin o minoracin sustancial del derecho de
defensa; un menoscabo sensible de los principios de contradiccin y de igualdad de las
475
partes que impide o dificulta gravemente a una de ellas la posibilidad de alegar y
acreditar en el proceso su propio derecho, o de replicar dialcticamente la posicin
contraria en igualdad de condiciones con las dems partes procesales. Por otro lado,
para que la indefensin alcance la dimensin constitucional que le atribuye el art. 24 CE
, se requiere que los rganos judiciales hayan impedido u obstaculizado en el proceso el
derecho de las partes a ejercitar su facultad de alegar y justificar sus pretensiones, esto
es, que la indefensin sea causada por la incorrecta actuacin del rgano jurisdiccional
(SSTC 109/1985, de 8 de octubre; 116/1995, de 17 de julio; 107/1999, de 14 de junio;
114/2000, de 5 de mayo; 237/2001, de 18 de diciembre, entre otras muchas)" (STC
25/2011 citando la 62/2009, de 9 de marzo).
En el caso actual no se aprecia una actuacin incorrecta del rgano jurisdiccional,

exigible conforme a la doctrina constitucional invocada para la apreciacin de la
indefensin, sino el ejercicio razonable de una facultad que atribuye expresamente al
Tribunal la normativa procesal, por lo que el motivo debe ser desestimado.
En conclusin, como seala la reciente STS 394/2014, de 7 de mayo , "No corresponde

al acusado fijar el orden de la actividad probatoria a practicar para el esclarecimiento de
los hechos".
SPTIMO.- El tercer motivo de recurso, tambin al amparo del art 852 de la Lecrim ,
alega vulneracin del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, por defectuosa
motivacin de la sentencia al estimar que sta no ha valorado suficientemente la prueba
de descargo.
El derecho a la tutela judicial efectiva, como recuerda la STC 50/2014, de 7 de abril,

comprende el derecho de los justiciables a obtener de los rganos judiciales una
respuesta congruente, motivada y fundada en Derecho sobre el fondo de las
pretensiones oportunamente deducidas en el proceso.
Ello significa, en primer lugar, que la resolucin judicial ha de estar motivada, es decir,
contener los elementos y razones de juicio que permitan conocer cules han sido los
criterios jurdicos que fundamentan la decisin (SSTC 58/1997, de 18 de marzo y
25/2000, de 31 de enero).
476
En segundo lugar que la motivacin est fundada en Derecho (SSTC 276/2006, de 25 de
septiembre y 64/2010, de 18 de octubre) o, lo que es lo mismo, que sea consecuencia de
una exgesis racional del ordenamiento y no fruto de un error patente o de la
arbitrariedad (por todas, STC 146/2005, de 6 de junio).
Lo anterior conlleva la garanta de que el fundamento de la decisin sea la aplicacin no

arbitraria de las normas que se consideren adecuadas al caso. Tanto si la aplicacin de la
legalidad es fruto de un error patente, como si fuere arbitraria, manifiestamente
irrazonada o irrazonable no podra considerarse fundada en Derecho, dado que la
aplicacin de la legalidad sera tan slo una mera apariencia (SSTC 147/1999, de 4 de
agosto; 25/2000, de 31 de enero; 221/2001, de 31 de octubre y 308/2006, de 23 de
octubre, por todas).
En definitiva, el art. 24.1 CE impone a los rganos judiciales no slo la obligacin de

ofrecer una respuesta motivada a las pretensiones deducidas, sino que, adems, sta ha
de tener contenido jurdico y no resultar arbitraria (SSTC 8/2005, de 17 de enero;
13/2012, de 30 de enero, y 27/2013, de 11 de febrero, entre otras muchas).
Expuesta esta doctrina general fcil resulta apreciar que cuando se denuncia la
vulneracin del derecho a la tutela judicial efectiva o de la interdiccin de la
arbitrariedad refiriendo estas infracciones al proceso de valoracin de la prueba que
sustenta una sentencia condenatoria, en realidad se est denunciando esencialmente la
vulneracin del derecho a la presuncin de inocencia. Pues en ste derecho
constitucional se incluye como una de sus exigencias la valoracin racional de la prueba
practicada , lo que implica en s misma la interdiccin de la arbitrariedad, de manera
que de la prueba practicada tiene que inferirse racionalmente la comisin del hecho y la
participacin del acusado, sin que pueda calificarse de ilgico, irrazonable o insuficiente
el iter discursivo que conduce desde la prueba al hecho probado.
Es decir que la arbitrariedad, irracionalidad o ausencia de fundamentacin en la

valoracin de la prueba que sustenta una sentencia condenatoria, constituyen
infracciones del derecho constitucional a la presuncin de inocencia.
Dado que en otro motivo de este mismo recurso se alega la vulneracin del derecho
constitucional a la presuncin de inocencia, se analizarn las argumentaciones expuestas
477
por la parte recurrente en este tercer motivo, cuando examinemos el motivo sexto
interpuesto por la supuesta vulneracin de este otro derecho constitucional, con la
finalidad de no fraccionar el anlisis de los temas probatorios.
OCTAVO.- El cuarto motivo, por quebrantamiento de forma al amparo del art 851 1 de
la Lecrim, denuncia la utilizacin de conceptos jurdicos que predeterminan el fallo. Se
refiere la parte recurrente a la frase
"concluy con un fraccionamiento ilegal de un contrato tramitado en menos de quince

das, esta contratacin nicamente se produjo por la arbitrariedad del cargo poltico."
Segn reiterada doctrina jurisprudencial, para que constituya un vicio determinante de la

nulidad, la predeterminacin del fallo requiere los siguientes requisitos:
a) que se trate de expresiones tcnico-jurdicas que definan o den nombre a la esencia

del tipo aplicado;
b) que sean, por lo general, slo asequibles a juristas y no compartidas en el lenguaje

comn;
c) que tengan valor causal respecto del fallo;
d) que suprimidos tales conceptos jurdicos predeterminantes, dejen el hecho histrico

sin base suficiente para la subsuncin (SS.T.S. 17 de abril de 1996 y 18 de mayo de
1999, entre otras muchas).
En realidad el relato fctico debe, en todo caso, predeterminar el fallo pues, si no fuese
as, la absolucin o condena carecera del imprescindible sustrato fctico. Lo que
pretende este motivo casacional no es evitar dicha predeterminacin fctica-
imprescindible- sino impedir que se suplante el relato fctico por su significacin
jurdica, es decir que se determine la subsuncin no mediante un relato histrico, sino
mediante una valoracin jurdica que se lleve indebidamente al apartado de hechos
probados.
En el caso actual concurren los tres primeros requisitos del vicio casacional denunciado
de predeterminacin del fallo. En efecto lacalificacin de arbitrariedad atribuida a una
resolucin adoptada por un cargo poltico en un proceso de contratacin administrativa,
constituye una expresin tcnico-jurdica que define la esencia del tipo penal de
478
prevaricacin que es el aplicado; no es compartida en el lenguaje comn, en los mismos
trminos que en la doctrina penal; y tiene un valor causal respecto del fallo. En
definitiva no debi emplearse en absoluto por el Tribunal sentenciador en el relato
fctico.
Sin embargo no cabe estimar este motivo casacional porque no concurre el cuarto
requisito: que suprimido el concepto jurdico predeterminante, quede el hecho histrico
sin base suficiente para la subsuncin. En el caso actual, como analizaremos al estudiar
el motivo correspondiente por infraccin de ley, el relato histrico es muy completo y
detallado, por lo que suprimida esta expresin de los hechos probados subsiste
plenamente la base fctica necesaria para apreciar la concurrencia del delito objeto de
acusacin y condena.
En cualquier caso, el presente motivo fue renunciado en el acto de la vista.
NOVENO. - El quinto motivo, por error de hecho en la valoracin de la prueba, al

amparo del 849 2 de la Lecrim, se apoya como documentos acreditativos del error en
los que fueron aportados junto con el escrito de conclusiones provisionales.
La doctrina de esta Sala (Sentencias de 23 de marzo de 2012, nmero. 209/2012 y 28 de

febrero de 2013, nmero. 128/2013, entre otras muchas) considera que para que quepa
estimar que ha habido infraccin de ley por haber concurrido error en la apreciacin de
la prueba en los trminos prevenidos en el art.849.2 de la Ley Enjuiciamiento Criminal,
es necesario que concurran los requisitos siguientes:
1) Que haya en los autos una verdadera prueba documental y no de otra clase
(testifical, pericial, confesin), es decir que sea un documento propiamente dicho el que
acredite el dato de hecho contrario a aquello que ha fijado como probado la Audiencia,
y no una prueba de otra clase, por ms que est documentada en la causa;
2) Que este documento acredite la equivocacin del Juzgador, esto es, que en los
hechos probados de la Sentencia recurrida aparezca como tal un elemento fctico en
contradiccin con aquello que el documento, por su propia condicin y contenido, es
capaz de acreditar;
479
3) Que, a su vez, ese dato que el documento acredite no se encuentre en contradiccin
con otros elementos de prueba, porque la Ley no concede preferencia a ninguna prueba
determinada sobre otra igual o diferente, sino que cuando existen varias sobre el mismo
punto, el Tribunal, que conoci de la causa en la instancia, habiendo presidido la
prctica de todas ellas, y habiendo escuchado las alegaciones de las partes, tiene
facultades para, sopesando unas y otras, apreciar su resultado con la libertad de criterio
que le reconoce el art. 741 de la Lecrim.;
4) Por ltimo, es necesario que el dato de hecho contradictorio as acreditado sea

importante, en cuanto que tenga virtualidad para modificar alguno de los
pronunciamientos del fallo, pues si afecta a elementos fcticos que carezcan de tal
virtualidad, el motivo no puede prosperar, porque, como reiteradamente tiene dicho esta
Sala, el recurso se da contra el fallo y no contra los argumentos, de hecho o de derecho,
que no tienen aptitud para modificarlo.
En el caso actual no se cumplen los referidos requisitos, pues la parte recurrente ni

siquiera identifica con claridad los documentos a que se refiere, ni precisa los extremos
de los documentos de los que se deriva la acreditacin de un elemento especfico del
relato fctico. Este motivo casacional al obligar al recurrente a designar la prueba
documental en que se acredita el error le est obligando a precisar el particular o
particulares del documento que evidencien que los hechos consignan un dato fctico
equivocado.
No es admisible, por tanto, lo que en el caso actual realiza la parte recurrente que es una
invocacin in genere de una pluralidad de documentos, para que se realice una
valoracin de conjunto, que no tiene cabida en este cauce casacional. Son numerosos los
pronunciamientos de esta Sala (STS 2003/1.994, de 8 de noviembre y STS de 1 de abril
de 2004 , entre otras muchas) en el sentido de que estas exigencias " no son caprichosas,
sino que responden a ideas muy firmes, pues slo sealando cules son los puntos
concretos del documento de los que fluye claro el error, pueden las dems partes
oponerse a la pretensin y se posibilita a la Sala que ha de decidir, resolver sin hacer
conjeturas sobre las posibles zonas documentales que hubieron de tener incidencia en el
error, lo que la hara situarse incluso en una posicin de desequilibrio, de cierta
parcialidad objetiva".
480
El motivo, en consecuencia, debe ser desestimado.
DCIMO.- El sexto motivo de recurso, por vulneracin de derecho constitucional, alega

vulneracin del derecho fundamental a la presuncin de inocencia.
Una reiterada doctrina de esta Sala considera que la invocacin de este derecho
fundamental permite a este Tribunal constatar si la sentencia de instancia se fundamenta
en:
a) una prueba de cargo suficiente, referida a todos los elementos esenciales del delito;
b) una prueba constitucionalmente obtenida, es decir que no sea lesiva de otros derechos
fundamentales, requisito que nos permite analizar aquellas impugnaciones que
cuestionan la validez de las pruebas obtenidas directa o indirectamente mediante
vulneraciones constitucionales y la cuestin de la conexin de antijuridicidad entre
ellas,
c) una prueba legalmente practicada, lo que implica analizar si se ha respetado el

derecho al proceso con todas las garantas en la prctica de la prueba y
d) una prueba racionalmente valorada, lo que implica que de la prueba practicada debe
inferirse racionalmente la comisin del hecho y la participacin del acusado, sin que
pueda calificarse de ilgico, irrazonable o insuficiente el iter discursivo que conduce
desde la prueba al hecho probado.
Estos parmetros, analizados en profundidad, permiten una revisin integral de la

sentencia de instancia, garantizando al condenado el ejercicio de su derecho
internacionalmente reconocido a la revisin de la sentencia condenatoria por un
Tribunal Superior (art 14 5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos).
En reiterados pronunciamientos esta Sala viene manteniendo que el juicio sobre la

prueba producida en el juicio oral es revisable en casacin en lo que concierne a su
estructura racional, es decir, en lo que respecta a la observacin por parte del Tribunal
de las reglas de la lgica, los principios de la experiencia y los conocimientos
cientficos.
Pero tambin es reiterada la doctrina de que, salvo supuestos en que se constate

irracionalidad o arbitrariedad, este cauce casacional no est destinado a suplantar la
481
valoracin por parte del Tribunal sentenciador de las pruebas apreciadas de manera
directa, como las declaraciones testificales o las manifestaciones de los imputados o
coimputados, as como los dictmenes periciales, ni realizar un nuevo anlisis crtico del
conjunto de la prueba practicada para sustituir la valoracin del Tribunal sentenciador
por la del recurrente o por la de esta Sala, siempre que el Tribunal de Instancia haya
dispuesto de prueba de cargo suficiente y vlida, y la haya valorado razonablemente.
Es decir, que a esta Sala no le corresponde formar su personal conviccin a partir del
examen de unas pruebas que no presenci, para a partir de ella confirmar la valoracin
del Tribunal de instancia en la medida en que ambas sean coincidentes. Lo que ha de
examinar es, en primer lugar, si la valoracin del Tribunal sentenciador se ha producido
a partir de unas pruebas de cargo constitucionalmente obtenidas y legalmente
practicadas, y, en segundo lugar, si dicha valoracin es homologable por su propia
lgica y razonabilidad.
En el caso actual se niega credibilidad por la parte recurrente a las declaraciones de los
testigos Tomasa y Luis Pablo , por estimar que tratan de exculparse por no haber
actuado debidamente, formulando objeciones por escrito al procedimiento seguido para
la contratacin, y se alega que no se ha valorado debidamente la prueba documental
acreditativa de que fue el funcionario Luis Pablo quien envi un fax a la empresa
constructora dando instrucciones para modificar la contratacin.
La Sala sentenciadora considera acreditado que se produjo un fraccionamiento ilegal del

contrato siguiendo instrucciones del recurrente, Viceconsejero de Bienestar Social,
fraccionamiento que obedeci exclusivamente a la voluntad de dicho recurrente con la
finalidad de anticipar la realizacin del encargo utilizando un procedimiento con
menores garantas. Estimando adems que este fraccionamiento solo se pudo realizar
con la aquiescencia y colaboracin del coacusado, segundo recurrente, que ostentaba el
cargo de Secretario General Tcnico de la Consejera.
Para llegar a esta conclusin fctica la Sala sentenciadora dispuso de abundante prueba
documental, que acredita el fraccionamiento del contrato, dictndose tres resoluciones
distintas en fechas muy prximas para un nico suministro de 81 hitos de piedra. Consta
tambin acreditado documentalmente que se adjudicaron tres contratos distintos, por la
482
modalidad de contrato menor de suministro, para 27 hitos cada uno, constando tres
facturas diferentes, correspondiendo a cada uno de los tres contratos, por el mismo
importe.
Dispuso tambin el Tribunal sentenciador de diversas declaraciones testificales,

incluyendo la del representante de la empresa adjudicataria de los tres contratos, de la
que se deduce que se le solicit que presentara tres presupuestos de tres empresas
diferentes, la suya con las mejores condiciones, para que se le pudiera adjudicar el
suministro, obviando los criterios de imparcialidad que garantizan los intereses pblicos
en el procedimiento de contratacin menor.
Asimismo tuvo en consideracin el Tribunal sentenciador las declaraciones de varios

funcionarios de la Consejera, que interpreta con las ventajas y garantas propias de la
inmediacin, publicidad y contradiccin, valorando expresamente su firmeza y ausencia
de contradicciones, otorgndoles credibilidad suficiente.
La Sala sentenciadora seala expresamente que pese al reiterado intento de las defensas
de los acusados de desacreditar su testimonio, otorga plena credibilidad a las
declaraciones de estos testigos y constata que en lo sustancial las declaraciones son
firmes y explican con precisin y claridad los hechos acaecidos, no apreciando
contradicciones sustanciales salvo en aspectos accesorios.
La Sala sentenciadora cont como elemento probatorio adicional, con el resultado de los
careos practicados en el acto del Juicio a solicitud de las defensas.
Toma en consideracin el Tribunal sentenciador que los testigos referidos, tras su

intervencin como funcionarios en la contratacin, no volvieron a tener relacin con los
hechos hasta casi dos aos despus de ocurridos, cuando fueron llamados por la Fiscala
para prestar declaracin, estimando el Tribunal que no cabe apreciar que en ningn
momento hicieran intento alguno de perjudicar a los hoy acusados.
Estas testificales acreditan que para iniciar el procedimiento de contratacin se le

entregaron al Sr. Luis Pablo tres presupuestos y ste, ante lo anmalo de la tramitacin
toda vez que faltaba la propuesta de contratacin, se dirigi a la Sra. Tomasa que era la
Jefa de Asuntos Generales y su superior jerrquico. sta inform al Secretario General
483
Tcnico que el tipo contractual debera ser el de un contrato de suministro a tramitar por
el procedimiento negociado sin publicidad, inicindose su tramitacin.
Tambin estima acreditado el Tribunal sentenciador, a travs de la declaracin de la Sra.

Tomasa, que cuando ya se encontraba preparando los pliegos modelo para la
contratacin por el procedimiento negociado, que era el legalmente procedente, acudi a
su despacho el Viceconsejero manifestndole que no se poda tramitar el contrato por
este procedimiento negociado porque llevaba mucho tiempo y l lo quera hacer
urgentemente. Tras esta conversacin la Sra. Tomasa acudi al despacho del Secretario
general y ste le dijo que tena que hacerse la contratacin en la forma que quera el
Vice Consejero indicndole que hiciese tres contratos menores de suministro
agrupndolos por reas de servicios sociales.
La Sra. Tomasa manifest su oposicin y su renuncia a tramitar la contratacin en

dichos trminos, por no ser el procedimiento legal, por lo que se llam al Sr. Luis Pablo
, subalterno encargado de la contratacin menor, se le entregaron los presupuestos y el
Secretario General coacusado le indic que hiciese tres contratos menores por reas de
servicios sociales.
La Sala sentenciadora dispuso, en consecuencia, de una prueba documental y testifical

directa, incluida la prctica de careos en el propio acto del juicio oral, para valorar
personalmente la firmeza de los testimonios, que le permiten tener razonablemente por
acreditado que se produjo una contratacin en contradiccin con la normativa interna de
la Consejera y en contra de la normativa sobre contratacin pblica.
Y tambin que esta alteracin de la normativa contractual, en perjuicio de los intereses

generales, se produjo por una decisin personal del Viceconsejero que para procurar una
tramitacin urgente obvi los procedimientos legales procediendo a fraccionar un
contrato en tres contratos menores de suministro supuestamente distintos.
No cabe apreciar, en consecuencia, que el Tribunal sentenciador vulnerase el derecho a

la presuncin de inocencia, pues dispuso de una prueba de cargo suficiente, referida a
todos los elementos esenciales del delito, constitucionalmente obtenida, legalmente
practicada, y racionalmente valorada, sin que exista una versin alternativa razonable,
484
pues la tesis de que fueron los funcionarios por su cuenta los que alteraron el
procedimiento carece de soporte probatorio y es absolutamente inverosmil.
UNDCIMO.- El sptimo motivo, por infraccin de ley al amparo del art 849 1 de la
Lecrim, alega aplicacin indebida del art 404 del Cdigo Penal , por estimar que los
hechos probados solo describen una contratacin administrativa irregular, pero no
delictiva, no habindose ocasionado perjuicio alguno al inters pblico.
El delito de prevaricacin tutela el correcto ejercicio de la funcin pblica de acuerdo

con los parmetros constitucionales que orientan su actuacin: 1) El servicio prioritario
a los intereses generales. 2) El sometimiento pleno a la Ley y al Derecho. 3) La
absoluta objetividad en el cumplimiento de sus fines ( art. 103 C.E ).
Por ello la sancin de la prevaricacin garantiza el debido respeto, en el mbito de la

funcin pblica, al principio de legalidad como fundamento bsico de un Estado social
y democrtico de Derecho, frente a ilegalidades severas y dolosas, respetando
coetneamente el principio de intervencin mnima del ordenamiento penal (Sentencias
de 21 de diciembre de 1999, 12 de diciembre de 2001 y 31 de mayo de 2002, nm.
1015/2002, entre otras).
Como seala la doctrina jurisprudencial (Sentencias nmero 674/98, de 9 de junio y 31

de mayo de 2002, nmero 1015/2002, entre otras) " el delito de prevaricacin no trata
de sustituir a la Jurisdiccin Contencioso- Administrativa en su labor genrica de
control del sometimiento de la actuacin administrativa a la Ley y al Derecho, sino de
sancionar supuestos lmite en los que la posicin de superioridad que proporciona el
ejercicio de la funcin pblica se utiliza para imponer arbitrariamente el mero capricho
de la Autoridad o Funcionario, perjudicando al ciudadano afectado (o a los intereses
generales de la Administracin Pblica) en un injustificado ejercicio de abuso de poder.
No es la mera ilegalidad sino la arbitrariedad, lo que se sanciona...".
El Cdigo Penal de 1995 ha clarificado el tipo objetivo del delito, recogiendo lo que ya
expresaba la doctrina jurisprudencial, al calificar como "arbitrarias" las resoluciones que
integran el delito de prevaricacin, es decir como actos contrarios a la Justicia, la razn
y las leyes, dictados slo por la voluntad o el capricho (Sentencias 61/1998, de 27 de
485
enero, 487/1998, de 6 de abril o 674/1998 de 9 de junio y STS 1590/2003, de 22 de abril
de 2004, caso Intelhorce).
Una Jurisprudencia reiterada de esta Sala (SSTS 1021/2013, de 26 de noviembre y

743/2013, de 11 de octubre , entre otras) ha sealado que, para apreciar la existencia de
un delito de prevaricacin ser necesario:
1) una resolucin dictada por autoridad o funcionario en asunto administrativo;
2) que sea objetivamente contraria al Derecho, es decir, ilegal;
3) que la contradiccin con el derecho o ilegalidad, que puede manifestarse en la falta

absoluta de competencia, en la omisin de trmites esenciales del procedimiento o en el
propio contenido sustancial de la resolucin, sea de tal entidad que no pueda ser
explicada con una argumentacin tcnico-jurdica mnimamente razonable;
4) que ocasione un resultado materialmente injusto;
5) que la resolucin sea dictada con la finalidad de hacer efectiva la voluntad particular
de la autoridad o funcionario y con el conocimiento de actuar en contra del derecho.
En el caso actual concurren los referidos requisitos. En primer lugar no se cuestiona que
en los acusados concurre la condicin de autoridad y funcionario, respectivamente, y
que por parte del recurrente se han dictado diversas resoluciones en un asunto
administrativo, concretamente en un procedimiento de contratacin administrativa, que
compromete caudales pblicos.
En segundo lugar tampoco es cuestionable que las referidas resoluciones eran

objetivamente contrarias a derecho, en un doble sentido: primero porque se fraccion un
contrato de suministro, dividindolo en tres contratos por un importe inferior, con la
finalidad de evitar el procedimiento negociado, que era el que corresponda conforme a
derecho en funcin de la cuanta originaria del contrato, vulnerando con ello lo
dispuesto en el art 74 de la Ley de Contratos del Estado , que dispone que " no podr
fraccionarse un contrato con la finalidad de disminuir la cuanta del mismo y eludir as
los requisitos de publicidad o los relativos al procedimiento de adjudicacin que
correspondan".
486
Y segundo, porque una vez reconducida la adjudicacin al procedimiento de contrato
menor, con menores requisitos, tambin se prostituye ste, vulnerando sus ms
limitadas exigencias, establecidas para salvaguardar en todo caso el inters pblico, a
travs del fraude consistente en encargar a un nico contratista, seleccionado
caprichosamente, la presentacin de tres presupuestos distintos, supuestamente de
diferentes empresas, en los que el arbitrariamente elegido deba procurar que las
condiciones por l ofrecidas fuesen simuladamente las ms beneficiosas para la
Administracin, con el fin de asegurarse la adjudicacin.
La contradiccin con el derecho se manifiesta tanto en la omisin de trmites esenciales

del procedimiento como en el propio contenido sustancial de las resoluciones, y es de
una entidad tal que no puede ser explicada con una argumentacin tcnico-jurdica
mnimamente razonable, ya que la ilegalidad es contundente y manifiesta.
Conviene resaltar que la omisin del procedimiento legalmente establecido ha sido

considerada como una de las razones que pueden dar lugar a la calificacin delictiva de
los hechos, porque las pautas establecidas para la tramitacin del procedimiento a seguir
en cada caso tienen la funcin de alejar los peligros de la arbitrariedad y la
contradiccin con el Derecho. As, se ha dicho que el procedimiento administrativo
tiene la doble finalidad de servir de garanta de los derechos individuales y de garanta
de orden de la Administracin y de justicia y acierto en sus resoluciones (STS 18/2014,
de 13 de enero y STS 152/2015, de 24 de febrero, entre otras).
En efecto: el procedimiento administrativo tiene una finalidad general orientada a

someter la actuacin administrativa a determinadas formas que permitan su
comprobacin y control formal, y al mismo tiempo una finalidad de mayor
trascendencia, dirigida a establecer controles sobre el fondo de la actuacin de que se
trate.
Ambas deben ser observadas en la actividad administrativa. As, se podr apreciar la

existencia de una resolucin arbitraria cuando omitir las exigencias procedimentales
suponga principalmente la elusin de los controles que el propio procedimiento
establece sobre el fondo del asunto; pues en esos casos la actuacin de la autoridad o
funcionario nose limita a suprimir el control formal de su actuacin administrativa, sino
487
que con su forma irregular de proceder elimina los mecanismos que se establecen,
precisamente, para asegurar que su decisin se sujeta a los fines que la ley establece
para la actuacin administrativa concreta, en la que adopta su resolucin (STS
743/2013, de 11 de octubre y STS 152/2015, de 24 de febrero, entre otras).
4) que ocasione un resultado materialmente injusto; que en el caso actual se manifiesta

en el resultado de haber adjudicado tres contratos fraccionados fraudulentamente a una
misma empresa que aport diversos presupuestos simulados, consiguiendo la concesin
de los suministros sin posibilidad alguna de contrastar que su oferta fuera la ms
favorable para los intereses generales.
- 5) que la resolucin sea dictada con la finalidad de hacer efectiva la voluntad

particular de la autoridad o funcionario y con el conocimiento de actuar en contra del
derecho.
En el presente caso, la decisin del recurrente de adjudicar unos contratos de manera

que en la prctica se exclua toda transparencia y a cualquier otro competidor, que no
fuese el elegido digitalmente por el propio Vice Consejero, constitua una resolucin
que el recurrente adopt con el nico sustento de su exclusiva voluntad, convertida
irrazonablemente en aparente fuente de normatividad, y situada extramuros de toda
justificacin que pudiera tener el ms mnimo apoyo racional.
Como se dice en la STS. 600/2014 del 3 de septiembre, el delito de prevaricacin

administrativa es el negativo del deber que se impone a los poderes pblicos de actuar
conforme a la Constitucin y al ordenamiento jurdico. Por ello el delito de
prevaricacin constituye la respuesta penal ante los abusos de poder que representan la
negacin del propio Estado de Derecho, pues nada lesiona ms la confianza de los
ciudadanos en sus instituciones que ver convertidos a sus representantes pblicos en los
vulneradores de la legalidad de la que ellos deberan ser los primeros custodios.
La arbitrariedad, como seala la STS 743/2013, de 11 de octubre, aparece cuando la

resolucin, en el aspecto en que se manifiesta su contradiccin con el Derecho, no es
sostenible mediante ningn mtodo aceptable de interpretacin de la ley, o cuando falta
una fundamentacin jurdica razonable distinta de la voluntad de su autor, convertida
irrazonablemente en aparente fuente de normatividad, o cuando la resolucin adoptada -
488
desde el punto de vista objetivo- no resulta cubierta por ninguna interpretacin de la ley
basada en cnones interpretativos admitidos.
Cuando as ocurre se pone de manifiesto que la autoridad o funcionario, a travs de la

resolucin que dicta, no acta el Derecho, orientado al funcionamiento de la
Administracin Pblica conforme a las previsiones constitucionales, sino que hace
efectiva su voluntad, convertida en fuente de normatividad, sin fundamento tcnico-
jurdico aceptable.
En el caso actual, es claro que fue exclusivamente la voluntad personal del Vice
Consejero, y su urgencia por adjudicar la realizacin de las placas, lo que motiv una
vulneracin absoluta del procedimiento prevenido para la contratacin, y la
adjudicacin digital del suministro de las placas conmemorativas, burlando totalmente
los controles prevenidos para optimizar el gasto de los fondos pblicos.
Es cierto que el objetivo del recurrente era laudable, al pretender homenajear con las
placas a las vctimas de la guerra civil y de la represin posterior. Pero precisamente por
ello, esta finalidad no puede en modo alguno obtenerse, comprometiendo fondos
pblicos, a travs de un procedimiento fraudulento que prescinda deliberadamente de
los cauces legales, para hacer efectiva la voluntad del Viceconsejero por va de hecho,
pues no hay nada ms incongruente que pretender homenajear a las vctimas que
defendan la legalidad republicana vulnerando deliberadamente, por razones de
pretendida urgencia, la legalidad nsita al actual rgimen constitucional.
DUODCIMO.- El octavo motivo, tambin por infraccin de ley al amparo del art 849
1 de la Lecrim, denuncia aplicacin indebida del art 42 CP , por estimar que la pena
impuesta de inhabilitacin para empleo o cargo pblico, con la prdida de su condicin
de Diputado Electo de la Junta General del Principado de Asturias, cargo que ostenta
desde abril de 2012, no tiene relacin con el delito cometido aos atrs en su condicin
de Vice Consejero de la Consejera de Bienestar Social y Vivienda del Gobierno del
Principado, siendo imposible cometer en la actualidad un delito de las mismas
caractersticas al que ha sido objeto de condena al no tener competencia en materia de
contratacin.
489
El motivo no puede ser estimado. Como seala acertadamente el Ministerio Pblico, la
pena de inhabilitacin puede revestir el carcter de pena principal, como se establece en
el art 42 CP, o accesoria, art 56 CP, y solo en este caso se exige para la imposicin de la
pena una relacin directa entre el delito sancionado y el derecho del que se priva al
condenado con la imposicin de la inhabilitacin.
Cuando se trata de pena principal, como sucede con el delito de prevaricacin, que tiene
a la inhabilitacin como pena nica, el art 42 solo exige que la sentencia especifique los
empleos o cargos sobre los que debe recaer la inhabilitacin y establece expresamente
que esta pena alcanza no solo al empleo o cargo en el que se cometi el delito, sino
tambin a la incapacidad para obtener el mismo, "u otros anlogos", durante el tiempo
de la condena.
Es obvio que cuando el delito de prevaricacin se comete en un cargo pblico de

naturaleza poltica, como lo es el de miembro de Consejo de Gobierno de una
Comunidad Autnoma, constituira una burla al respeto que los ciudadanos deben al
buen funcionamiento de los Poderes Pblicos, que la pena de inhabilitacin se limitase
al cargo especfico en el que se cometi la prevaricacin, y permitiese al condenado
seguir cometiendo esta clase de delitos en otro cargo anlogo, fruto directo o indirecto
de unas elecciones polticas, por el mero hecho de trasladarse de un cargo de
representacin poltica a otro similar, en el propio Gobierno Autonmico o de la
Nacin, en el Parlamento Autonmico, del Estado o de la Unin Europea, o en el
mbito municipal.
Por ello es perfectamente acorde a derecho la decisin del Tribunal Superior de Justicia
de Asturias de condenar al recurrente estableciendo su incapacidad durante el tiempo
sealado para concurrir a ningn tipo de eleccin, o para ejercer o ser nombrado para
puesto representativo o gestor por una autoridad pblica por dicho perodo, con la nica
excepcin de poder mantener su puesto de trabajo como funcionario, si lo tuviera.
El recurrente ha sido condenado por un delito de prevaricacin, que tambin puede

cometer en su actual condicin de Diputado en el Parlamento Autnomo, y en el caso de
estimarse la tesis sostenida en el recurso, el delito de prevaricacin quedara
490
absolutamente impune mediante la simple artimaa de sustituir el cargo poltico por
otro durante la tramitacin del proceso penal.
Como seala la STC 151/1999, de 14 de septiembre, "Pocas dudas pueden albergarse

respecto de la necesidad de que los gestores pblicos gocen de la confianza y del
respeto de la gente. Para ello, si es exigible una cierta ejemplaridad social a quien ejerce
cualquier funcin pblica, con ms intensidad debe hacerse respecto de aquellos cargos
cuya funcin consiste precisamente, por ser representantes de los ciudadanos, en actuar
de manera directa en los asuntos pblicos. Pues bien, y desde este planteamiento, los
puestos de Alcalde y Senador presentan rasgos comunes para la receptividad de los
ciudadanos en cuanto a las exigencias de integridad de las personas que puedan ser los
titulares de dichos cargos de representacin popular. Quien escamotea documentos de
inters al rival poltico, no parece que cumpla con esa exigencia, y, ms all del
reproche penal que ha merecido su comportamiento, ste supone, tambin, romper las
reglas del juego limpio en la competencia para conseguir el voto de los ciudadanos. En
definitiva, el representante que no ha sabido cumplir con las reglas ticas de la
neutralidad y la transparencia en la gestin en el cargo de Alcalde, difcilmente puede
hacerse merecedor de la confianza para otro que, como es el de Senador , participara en
las manifestaciones ms importantes de la voluntad popular y del ejercicio del control
poltico al ms alto nivel".
En definitiva, pocas dudas pueden albergarse, y menos en el momento actual en el que

la reaccin social frente al fenmeno de la corrupcin poltica y administrativa est a la
altura de la relevancia de esta lacra, respecto de la necesidad de que los gestores
pblicos gocen de la confianza y del respeto de los ciudadanos. Y si para ello es
exigible, como acertadamente destaca el Tribunal Constitucional, una cierta
ejemplaridad social a quien ejerce cualquier funcin pblica, con ms intensidad debe
hacerse respecto de aquellos cargos cuya funcin consiste precisamente, en ser
representantes de los ciudadanos.
En consecuencia, la inhabilitacin establecida como condena por el delito de

prevaricacin cometido por el miembro de un Consejo de Gobierno Autonmico, que en
funcin de sus intereses polticos inmediatos prescindi de modo personal y directo de
las exigencias esenciales del procedimiento de contratacin administrativa, vulnerando
491
todas las reglas establecidas para garantizar el control de los gastos pblicos, debe
extenderse a otros cargos pblicos similares obtenidos por eleccin ciudadana, pues el
representante que no ha sabido cumplir con las reglas de probidad y respeto de la
legalidad en su gestin como Viceconsejero, difcilmente puede hacerse merecedor de la
confianza en un cargo de representante parlamentario, en el que participa en las
manifestaciones ms importantes de la voluntad popular y del ejercicio del control
poltico de la gestin del ejecutivo.
Estimamos, conforme a la doctrina citada del Tribunal Constitucional, que condenar por
prevaricacin a un cargo electo, y mantenerle en su puesto como representante de los
ciudadanos en un rgano legislativo mientras cumple la pena de inhabilitacin especial
impuesta, que es lo que solicita la defensa del condenado en este motivo de recurso,
contradice la propia naturaleza de la pena principal y nica establecida por el Legislador
para el delito de prevaricacin, vaca de contenido efectivo esta sancin penal, y reduce
excesivamente la tutela del bien jurdico protegido por el delito de prevaricacin, que
garantiza el debido respeto, en el mbito de la funcin pblica, al principio de legalidad
como fundamento bsico de un Estado social y democrtico de Derecho, y no excluye
de su tutela el mbito de los cargos de representacin poltica en rganos
parlamentarios.
Constituira, adems, una interpretacin de la norma que podra conducir al absurdo,

dejando a criterio de su partido o del propio cargo poltico condenado en firme por
delito de prevaricacin a una pena de inhabilitacin, decidir si puede o no continuar
ostentando su puesto de representacin parlamentaria en nombre de los ciudadanos,
cuando el sentido ltimo de la pena de inhabilitacin establecida como principal y nica
por el Legislador para el delito de prevaricacin es precisamente evitar esa continuidad,
tanto en el cargo donde se cometi la prevaricacin como en otros anlogos.
Es cierto que esta Sala en alguna resolucin aislada dictada como Tribunal de Instancia,
y no como Tribunal de Casacin (STS 597/14, de 3 de julio) ha mantenido otro criterio
en el caso especfico all enjuiciado. En otras resoluciones se admite la extensin de la
inhabilitacin especial a "la imposibilidad de obtener durante el tiempo de la condena
otro de carcter electivo en cualquier administracin " (STS 670/2013, de 19 de julio).
Actuando ahora como Tribunal de Casacin, en revisin por infraccin de ley de una
492
sentencia dictada por el Tribunal de Instancia en la que se especifica razonablemente la
extensin en el caso enjuiciado de la pena de inhabilitacin especial a empleos o cargos
anlogos, debemos recordar que lo que exige la norma legal, y tambin la jurisprudencia
de esta Sala y del Tribunal Constitucional, es que la sentencia condenatoria especifique
los empleos o cargos sobre los que recae la inhabilitacin, en virtud del principio de
interpretacin restrictiva de la pena, para evitar una analoga generadora de
indeterminacin.
Y, en el caso actual, el Tribunal sentenciador ha especificado con concrecin y claridad

los cargos a los que se extiende la inhabilitacin, incluyendo los de naturaleza poltica y
excluyendo los que pudieran corresponder al condenado en su condicin de mero
funcionario, atenindose a la doctrina establecida en la STC 151/1999, de 14 de
septiembre , por lo que el motivo debe ser desestimado.
Procede, en consecuencia, la ntegra desestimacin del recurso interpuesto por este

condenado, con imposicin al recurrente de las costas del mismo, por ser preceptivas.
DCIMOTERCERO .- El primer motivo del recurso interpuesto por la representacin

de D. Jos , por infraccin de precepto constitucional al amparo de los arts. 852 Lecrim,
y 5 4 LOPJ , por vulneracin del derecho a un Juez imparcial, a un proceso con todas
las garantas y a la tutela judicial efectiva del art 24 CE , denuncia que la Sala perdi su
imparcialidad objetiva al tener contacto con la causa en fase de instruccin, al resolver
tres recursos contra las resoluciones del Instructor.
En concreto resolvi los recursos interpuestos contra la resolucin que declaraba

procedente llamar a declarar en calidad de testigos a los funcionarios encargados de la
tramitacin del expediente, contra la resolucin que denegaba la peticin de un careo y
contra el auto de transformacin a procedimiento abreviado. Considera la parte
recurrente que, sobre todo esta ltima resolucin, que confirma la concurrencia de
indicios de fraccionamiento ilegal del contrato de suministro, debe estimarse que
compromete la imparcialidad del Tribunal.
Como sealaba esta Sala en la STS 1590/2003, de 22 de abril de 2004, (caso Intelhorce)
el derecho a un proceso con todas las garantas, proclamado en el art. 24.2 de la
Constitucin Espaola, comprende, segn una dilatada jurisprudencia constitucional y
493
de esta Sala (S.T.C. 145/88 de 12 de julio y S.S.T.S. Sala Segunda de 16 de octubre de
1998, nmero 1186/98, 21 de diciembre de 1999, nmero 1493/1999 y 17 de junio de
2003, nmero 871/2003, entre otras muchas), el derecho a un Juez o Tribunal imparcial,
reconocido en el art. 10 de la Declaracin Universal de los Derechos Humanos de 10 de
diciembre de 1948, en el art. 6.1 del Convenio Europeo para la proteccin de los
Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales de 4 de noviembre de 1950 y en
el art. 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos de 19 de diciembre
de 1966.
Este derecho a un juicio imparcial, y como presupuesto del mismo a un Juez o Tribunal
imparcial, incluido en el derecho fundamental a un proceso con todas las garantas, tiene
su fundamento en el hecho de que la imparcialidad constituye el ncleo de la funcin de
juzgar, pues sin ella no puede existir el "proceso debido" o "juicio justo", (S.S.T.S. de
31 de enero y 10 de julio de 1995, y 21 de diciembre de 1999, entre otras muchas).
La Sentencia 145/88 del Tribunal Constitucional inicia la doctrina que relaciona el

derecho a la imparcialidad del juzgador y el derecho fundamental a un proceso con
todas las garantas, al sealar que entre las garantas que deben incluirse en el derecho
constitucional a un juicio pblico... con todas las garantas ( art. 24.2 C.E ), se
encuentra, aunque no se cite de manera expresa, el derecho a un Juez imparcial, "que
constituye sin duda una garanta fundamental de la Administracin de Justicia en un
Estado de Derecho".
Asimismo el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha destacado la imparcialidad del

Juzgador como una de las garantas fundamentales de un proceso justo, en Sentencias
como la del Caso Delcourt (17 de enero de 1970), Piersack (1 de octubre de 1982), De
Cubber (26 de octubre de 1984), Hauschildt (16 de julio de 1987), Holm (25 de
noviembre de 1993), Sainte- Marie (16 de diciembre de 1992), Saraiva de Carbalho (22
de abril de 1994 ), Castillo-Algar (28 de octubre de 1998), Garrido Guerrero (2 de
marzo del 2000), Daktaras (10 de octubre de 2000 ), Rojas Morales (16 de noviembre
de 2000), Werner (15 de noviembre de 2001) y Perote Pelln (25 de julio de 2002), etc.
entre otras muchas.
494
El derecho constitucional a un proceso con todas las garantas exige que estn
suficientemente garantizadas por el Ordenamiento Jurdico, tanto la imparcialidad real
de los Jueces como la confianza de los ciudadanos en dicha imparcialidad, por ser sta
una conviccin absolutamente necesaria en una sociedad que descanse, por su propia
naturaleza, en el libre y racional consentimiento que otorgan los ciudadanos a los
poderes pblicos (S.T.S. de 16 de octubre de 1998 y 21 de diciembre de 1999, entre
otras).
Esta garanta de imparcialidad se concibe en favor de las partes procesales, pero

tambin, y sobre todo, en inters pblico, por lo que han de tomarse en cuenta todos
aquellos supuestos en que concurra una "sospecha razonable de parcialidad". Para
alcanzar la doble garanta de imparcialidad (imparcialidad real del Juez -subjetiva y
objetiva- e imparcialidad aparente, o inexistencia de motivos que puedan generar
desconfianza en el justiciable), se establecen en nuestro ordenamiento un elenco de
causas legales de abstencin o recusacin (arts. 219 L.O.P.J . y 54 Lecrim.).
Estas causas legales incluyen situaciones de diversa ndole que tienen en comn la
capacidad para generar, conforme a las reglas de la experiencia, influencia sobre el
sentido de una decisin en el nimo de un hombre normal. Por ello puede colegirse que
tambin incidirn en el nimo de un Juez, generando una relevante dificultad para
resolver con serenidad, objetividad, ponderacin y total desapasionamiento as como
desinters por cualquiera de las partes, la cuestin litigiosa que se le somete.
Como ha sealado esta Sala reiteradamente, por razones de seguridad jurdica y para
evitar tanto precipitadas abstenciones como abusivas o infundadas recusaciones, el
ordenamiento jurdico no haencomendado al criterio particular del Juez la apreciacin
de los motivos por los que debe abstenerse de resolver un determinado litigio, ni ha
dejado al libre arbitrio de los interesados la facultad de recusar al Juez por cualquier
causa, sino que se han precisado legalmente las circunstancias que sirven taxativamente
de causas comunes de abstencin y recusacin , relacionndolas en el art. 219 de la
L.O.P.J ., precepto que actualiz en 1985 las causas anteriormente prevenidas en el art.
54 de la Lecrim., y que ha sido reactualizado mediante sucesivas modificaciones
posteriores (Ley Orgnica 7/1988, de 28 de diciembre, Ley Orgnica 5/1997, de 4 de
diciembre, y Ley Orgnica 20/2003, de 23 de diciembre).
495
Las causas legales se fundamentan en parmetros objetivos que determinan al
Legislador a considerar que en estos supuestos concurre razonablemente una apariencia
de parcialidad. Lo relevante es que objetivamente concurra una causa legal de prdida
de imparcialidad, aun cuando subjetivamente el Juez estuviese plenamente capacitado
para decidir imparcialmente. Dado que esta condicin subjetiva no puede conocerse con
certeza, el Legislador la "objetiva", estimando que la concurrencia de la causa legal
debe provocar, como consecuencia necesaria, la abstencin, o en su defecto, recusacin
del Juzgador (STS 21 de diciembre de 1999, nmero 1493/1999).
Entre estos motivos legales de recusacin se encuentra el que afecta a quien ha sido
Instructor de la causa, que tiene su fundamento en la necesaria separacin que debe
establecerse entre el Juez que instruye y el Juez que falla.
La prohibicin de que se acumulen funciones instructoras y decisorias en un mismo

rgano jurisdiccional surge de la razonable impresin de que el contacto con las
investigaciones y actuaciones encaminadas a preparar el juicio oral y practicadas para
averiguar y hacer constar la perpetracin de los delitos con todas las circunstancias que
pueden influir en su calificacin y en la culpabilidad de los presuntos autores, puede
originar en el nimo del Juez o Tribunal sentenciador prejuicios y prevenciones respecto
de la culpabilidad del imputado, quebrndose as la imparcialidad objetiva y en
consecuencia el derecho a ser juzgado por un Juez o Tribunal imparcial que es inherente
a un proceso con todas las garantas.
La causa de recusacin prevenida en el nmero 11 del art. 219 de la LOPJ, haber sido
instructor de la causa, tiene una especial relevancia como se deduce de la jurisprudencia
del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, y del Tribunal Constitucional,
especialmente de la sentencia de este ltimo nm. 145/1988, de 12 de julio, que declar
la inconstitucionalidad del art. 2 de la Ley Orgnica 10/1980, en su prrafo segundo,
precisamente porque en l se estableca que la causa de recusacin nmero 12 del art. 54
de la Lecrim. no era aplicable al procedimiento establecido en la citada Ley 10/80.
El Tribunal Constitucional en dicha sentencia seala que la causa de recusacin

entonces regulada en el nmero 12 del art. 54 de la Lecrim trataba de tutelar la
imparcialidad objetiva, es decir, aquella cuyo posible quebrantamiento no deriva de la
496
relacin que el Juez haya tenido o tenga con las partes, sino de su relacin con el objeto
del proceso.
Con ello no se trata de poner en duda la rectitud personal de los Jueces que lleven a
cabo la instruccin ni desconocer que la instruccin supone exclusivamente una
investigacin objetiva de la verdad en la que el Instructor debe indagar, consignar y
apreciar tanto las circunstancias adversas como las favorables al reo.
Pero lo cierto es que esta actividad al poner a quien la realiza en contacto directo con los
hechos y datos que deben servir para averiguar el delito y con sus supuestos
responsables puede provocar en el nimo de instructor, pese a sus mejores deseos,
prejuicios o impresiones en favor o en contra del acusado, impresiones que pueden
influir en el momento del enjuiciamiento. Incluso en aquellos supuestos en que esta
influencia no se produzca, es difcil evitar para los terceros y para el propio acusado la
impresin de que el Juez no acomete la funcin de juzgar del modo absolutamente
imparcial que constituye la mejor garanta para los afectados.
DCIMOCUARTO.- Como ha sealado reiteradamente esta Sala, por ejemplo en la

STS. 1590/2003, de 22 de abril de 2004, (caso Intelhorce), la aplicacin de esta causa
no puede llevarse a extremos que desborden notoriamente su sentido originario.
Este sentido originario se refiere a los supuestos en los que se han confundido de un
modo efectivo en una misma persona las funciones de Juez instructor y de Juez
sentenciador, bien como Juez unipersonal o bien como Juez integrado en un Tribunal
colegiado. Esto sucede generalmente a travs de un cambio de destino del inicial Juez
Instructor, que con posterioridad al desarrollo de su funcin instructora se ha integrado
en el rgano sentenciador, o bien cuando el Tribunal resuelve un recurso formulado
durante la instruccin de un modo que predetermina su criterio respecto de la resolucin
final.
Pero no se puede extender esta causa de recusacin a supuestos distintos en que las
decisiones previas al enjuiciamiento han sido adoptadas para la preparacin del mismo
por Tribunales a los que la propia Ley les encomienda, como anexo a la funcin de
enjuiciar, otras funciones diferentes de la instruccin, como por ejemplo la resolucin
de las cuestiones previas tanto si se resuelven en el propio mbito del juicio oral, como
497
sucede en el procedimiento abreviado, como si se resuelven con anterioridad al mismo
como sucede con los artculos de previo pronunciamiento en el procedimiento ordinario.
Estas decisiones no implican que los Magistrados integrantes del Tribunal que las
adopta realicen funciones instructoras, sino funciones ntimamente vinculadas con el
enjuiciamiento definitivo, y por ello no determinan en absoluto, la prdida de la
imparcialidad.
Como hemos sealado con anterioridad no cabe confundir el contacto con el material
probatorio en fase de instruccin, fase en la que el Juez Instructor se sita en una
posicin investigadora incompatible con la posibilidad de juzgar posteriormente los
mismos hechos, con la obtencin de dicho contacto durante la fase probatoria del juicio,
fase que, por la propia naturaleza de las funciones desempeadas y de la posicin
adoptada por el Juez, no contamina en absoluto la imparcialidad del Juzgador aun
cuando por razones legales deba reiterarse posteriormente la prctica de alguna
diligencia previamente anulada.
DCIMOQUINTO .- Como se seala en el reciente Auto de la Sala del 61 de este

Tribunal, de 25 de febrero de 2015, la doctrina de Tribunal Europeo de Derechos
Humanos sobre el derecho a un juez imparcial puede resumirse, por ejemplo, en la
STDEH de 6 de enero de 2010, caso Vera Fernndez Huidobro contra Espaa.
Recuerda el TEDH que la imparcialidad se define normalmente por la ausencia de

prejuicios o de toma de posicin. Su existencia puede apreciarse de diversas formas.
El Tribunal diferencia entre una fase subjetiva, en la que se trata de determinar lo que el
Juez pensaba en su fuero interno o cul era su inters en un asunto concreto, y una fase
objetiva que nos llevara a indagar sobre si ofreca suficientes garantas para excluir a
este respecto cualquier duda legtima (Piersack c. Blgica, 31octubre de 1982, 30,
serie A nmero 53, y Grieves c. Reino Unido [GS], nmero 57.067/00, 69, 16 de
diciembre de 2003). En este campo, hasta las apariencias pueden revestir importancia
(Castillo Algar c. Espaa, 28 de octubre de 1998, 45, Repertorio 1998- VIII, y Morel
c. Francia, nmero 3.4130/96, 42, TEDH 2000-VI).
Para pronunciarse sobre la existencia, en un determinado asunto, de un motivo

suficiente para temer que un rgano particular adolezca de un defecto de imparcialidad,
498
la ptica del que pone en duda la imparcialidad entra en juego pero no juega un papel
decisivo. El elemento determinante consiste en saber si las aprensiones del interesado
pueden considerarse justificadas (Ferrantelli y Santangelo c. Italia, 58, 7 de agosto de
1996, Recopilacin 1996-III, y Wettstein c. Suiza, nmero 33.958/96, 44, TEDH
2000-XII).
En el marco del aspecto subjetivo, el Tribunal siempre ha considerado que la

imparcialidad personal de un magistrado se presume salvo prueba en contrario
(Hauschildt c. Dinamarca, 24 de mayo de 1989, 47, serie A nmero 154). En cuanto al
tipo de prueba requerida, trat por ejemplo de verificar la fundamentacin de las
alegaciones segn las cuales un juez haba manifestado una cierta hostilidad o
animadversin cualquiera hacia el acusado o, movido por motivos de mbito personal,
se haba arreglado para obtener el conocimiento de un asunto (De Cubber, sentencia
antes citada, 25).
Hace tiempo que la jurisprudencia del Tribunal ha sentado el principio segn el cual a
un Tribunal se le presume exento de perjuicios o de parcialidad (vid, por ejemplo, Le
Compte, Van Leuven y De Meyere c. Blgica, 23 de junio de 1981, 58, serie A nm.
43). El Tribunal reconoce la dificultad de establecer la existencia de una violacin del
artculo 6 por parcialidad subjetiva. Es el motivo por el cual, en la mayora de los
asuntos en los que se plantean cuestiones de parcialidad, ha acudido al aspecto objetivo.
La frontera entre las dos nociones no es sin embargo hermtica ya que no solamente la
conducta misma de un juez puede, desde el punto de vista de un observador exterior,
acarrear dudas objetivamente justificadas en cuanto a su imparcialidad (aspecto
objetivo) sino que tambin puede afectar a la cuestin de su conviccin personal
(aspecto subjetivo) (Kyprianou c.Chypre [GC], no73797/01, 119, TEDH 2005- XIII).
Un anlisis de la jurisprudencia del Tribunal permite distinguir dos tipos de situaciones

susceptibles de relevar un defecto de imparcialidad en el juez. La primera, de orden
funcional, acoge los casos en los que la conducta personal del juez no se cuestiona en
absoluto pero donde, por ejemplo, el ejercicio por la misma persona de diferentes
funciones en el marco de un proceso judicial (Piersack, sentencia antes citada) o los
vnculos jerrquicos u otros con otra parte del proceso (vid los asuntos de Tribunales
499
marciales, por ejemplo, Miller y otros c. Reino-Unido, nmero 45.825/99, 45.826/99 y
45.827/99, 26 de octubre de 2004) plantean dudas objetivamente justificadas sobre la
imparcialidad del Tribunal, el cual no responde por lo tanto a las normas del Convenio
de acuerdo a la fase objetiva.
El segundo tipo de situaciones es de orden personal y se refiere a la conducta de los

jueces en un asunto determinado. Desde un punto de vista objetivo, similar conducta
puede ser suficiente para fundamentar temores legtimos y objetivamente justificados,
como en el asunto Buscemi c. Italia (nmero 29.569/95, 67, TEDH 1999-VI), pero
tambin puede plantear problemas en el marco del aspecto subjetivo (vid, por ejemplo,
el asunto Lavents c. Letonia (nmero 58.442/00, 28 de noviembre de 2002), esto es
revelar perjuicios personales por parte de los jueces.
A este respecto la respuesta al asunto de determinar si hay que acudir a la fase objetiva,
a la fase objetiva o a las dos depende de las circunstancias de la conducta litigiosa.
Ver tambin, en sentido similar, STEDH de 15 de octubre de 2009, caso Micallef contra
Malta
DCIMOSEXTO.- El Tribunal Constitucional tambin considera que el derecho a la

imparcialidad judicial (art. 24.2 CE), constituye una garanta fundamental de la
Administracin de Justicia en un Estado de Derecho que condiciona su existencia
misma.
Sin juez imparcial no hay, propiamente, proceso jurisdiccional, siendo la recusacin el

instrumento legal establecido para preservarlo, constituyendo en s mismo un derecho
fundamental integrado en el ms amplio derecho a un proceso pblico con todas las
garantas (art. 24.2 CE). Por eso, la privacin de la posibilidad de ejercer la recusacin
implica la restriccin de una garanta esencial (STC 178/2014, de 3 de noviembre de
2014, entre las ms recientes).
En la STC 133/2014, de 22 de julio , se seala que "la imparcialidad judicial, adems de

reconocida explcitamente en el art. 6.1 del Convenio Europeo para la proteccin de los
derechos humanos y las libertades fundamentales (CEDH), est implcita en el derecho
a un proceso con todas las garantas (art. 24.2 CE), con una especial trascendencia en el
mbito penal.
500
El reconocimiento de este derecho exige, por estar en juego la confianza que los
Tribunales deben inspirar en una sociedad democrtica, que se garantice al acusado que
no concurre ninguna duda razonable sobre la existencia de prejuicios o prevenciones en
el rgano judicial.
A esos efectos, se viene distinguiendo entre una imparcialidad subjetiva, que garantiza
que el Juez no ha mantenido relaciones indebidas con las partes, en la que se integran
todas las dudas que deriven de las relaciones del Juez con aquellas, y una imparcialidad
objetiva, es decir, referida al objeto del proceso, por la que se asegura que el Juez se
acerca al thema decidendi sin haber tomado postura en relacin con l (as,
SSTC47/2011, de 12 de abril, FJ 9; 60/2008, de 26 de mayo, FJ 3; o 26/2007, de12 de
febrero, FJ 4)".
A esta distincin ha atendido tambin este Tribunal al afirmar, en relacin con la

vertiente subjetiva, que en la medida en que esta garanta constitucional se encuentra
dirigida a asegurar que la pretensin sea decidida por un tercero ajeno a las partes y a
los intereses en litigio y que se someta exclusivamente al Ordenamiento jurdico como
criterio de juicio; "esta sujecin estricta a la Ley supone que la libertad de criterio en
que estriba la independencia judicial no sea orientada a priori por simpatas o antipatas
personales o ideolgicas, por convicciones e incluso por prejuicios o, lo que es lo
mismo, por motivos ajenos a la aplicacin del Derecho. En definitiva, la obligacin de
ser ajeno al litigio puede resumirse en dos reglas: primera, que el Juez no puede asumir
procesalmente funciones de parte; segunda, que no puede realizar actos ni mantener con
las partes relaciones jurdicas o conexiones de hecho que puedan poner de manifiesto o
exteriorizar una previa toma de posicin anmica a su favor o en contra" (STC 60/2008,
de 26 de mayo, FJ 3).
Por su parte, desde la perspectiva de la imparcialidad objetiva, este Tribunal expone que
este derecho se dirige a garantizar que los Jueces y Magistrados que intervengan en la
resolucin de una causa se acerquen a la misma sin prevenciones ni prejuicios en su
nimo derivados de una relacin o contacto previos con el objeto del proceso (STC
36/2008, de 25 de febrero, FJ 2), incidiendo en que "[l]a determinacin de cules son las
circunstancias concretas que posibilitan en cada caso considerar como objetivamente
justificadas las dudas sobre la imparcialidad judicial no est vinculada tanto con una
501
relacin nominal de actuaciones o decisiones previas que queden vedadas al juzgador
cuanto, especialmente, con la comprobacin, en cada supuesto en particular, de si la
intervencin previa en la que el interesado hace residenciar sus dudas ha sido realizada
por el rgano judicial teniendo que adoptar una decisin valorando cuestiones
sustancialmente idnticas o muy cercanas a aquellas que deben ser objeto de
pronunciamiento o resolucin en el enjuiciamiento sobre el fondo" (STC 26/2007, de 12
de febrero, FJ 4). A esos efectos se ha afirmado que son causas significativas de tal
posible inclinacin previa objetiva no solo la realizacin de actos de instruccin, la
adopcin de decisiones previas que comporten un juicio anticipado de culpabilidad o la
intervencin previa en una instancia anterior del mismo proceso sino "ms en general, el
pronunciamiento sobre hechos debatidos en un pleito anterior" (as, SSTC 143/2006, de
8 de mayo, FJ 3; o 45/2006, de 13 de febrero, FJ 4).
"Por lo dems, tal doctrina ha sido aplicada con reiteracin por este Tribunal, (entre
otras SSTC 162/1999, de 27 de septiembre, FJ 5; 140/2004, de 13 de septiembre, FJ 4;
26/2007, de 12 de febrero, FJ 4; 60/2008, de 26 de mayo, FJ 3; 47/2011, de 12 de abril,
FJ 9; y 149/2013, de 9 de septiembre, FJ 3). En ellas hemos estimado que habr de
analizarse cada caso a la luz de sus concretas caractersticas y bajo los presupuestos de
que en principio la imparcialidad del Juez ha de presumirse y los datos que pueda
objetivamente poner en cuestin su idoneidad han de ser probados, por una parte, y de
que, por razones obvias de estricta y peculiar vinculacin del Juez a la ley, tal
imparcialidad es especialmente exigible en el mbito penal (SSTC 240/2005, de 10 de
octubre, FJ 3; 143/2006, de 8 de mayo, FJ 3; y 156/2007, de 2 de julio, FJ 6). El punto
de partida es, por tanto, la regla de imparcialidad del juez conforme a criterios de
normalidad, al formar parte de los elementos configuradores de la funcin
jurisdiccional. La ausencia de imparcialidad, en cuanto excepcin, ha de probarse en
cada caso, pues adems de afectar a la composicin del rgano judicial y al derecho al
Juez ordinario predeterminado por la ley, como se ha adelantado, en la medida en que
aparte al juzgador del conocimiento de un asunto que le viene asignado en virtud de las
normas predeterminantes de la jurisdiccin, la competencia, el reparto de asuntos, la
formacin de Salas y la asignacin de ponencias, cuya aplicacin con criterios objetivos
concreta el Juez del caso, tampoco puede presumirse en la medida en que tanto la
502
infraccin a sabiendas del deber de abstencin (art. 417.8 de la Ley Orgnica del Poder
Judicial: LOPJ), como la abstencin injustificada (art. 418.15 LOPJ), constituyen graves
ilcitos de naturaleza disciplinaria en los que el Juez podra incurrir de incumplir el
deber profesional fundamental de actuar con imparcialidad.
No obstante, se ha puntualizado que no basta con que las dudas o sospechas sobre la
imparcialidad del Juez surjan en la mente de quien recusa, sino que es preciso
determinar, caso a caso, si las mismas alcanzan una consistencia tal que permita afirmar
que se hallan objetiva y legtimamente justificadas (as, SSTC 162/1999, de 27 de
septiembre, FJ 5; 140/2004, de 13 de septiembre, FJ 4; 26/2007, de 12 de febrero, FJ 4;
60/2008, de 26 de mayo, FJ 3; y 47/2011, de 12 de abril, FJ 9)".
DCIMOSEPTIMO.- Aplicando esta doctrina general al caso enjuiciado, es clara la

necesidad de desestimar el motivo.
En primer lugar, la parte recurrente no ha formulado en momento alguno el incidente de

recusacin contra los Magistrados que ahora se acusa de falta de imparcialidad. La
ausencia de imparcialidad, en cuanto excepcin, ha de probarse en cada caso, pues
afecta a la composicin del rgano judicial y al derecho al Juez ordinario
predeterminado por la ley en la medida en que aparta al juzgador del conocimiento de
un asunto que le viene asignado en virtud de las normas predeterminantes de la
jurisdiccin, la competencia, el reparto de asuntos, la formacin de Salas y la asignacin
de ponencias.
La recusacin constituye el instrumento legal establecido para preservar el derecho a la

imparcialidad, probando el motivo que determina su prdida en el concreto caso
enjuiciado, en el momento procesal oportuno y a travs del procedimiento adecuado. La
parte que cuestiona la imparcialidad no puede prescindir del procedimiento establecido
para ello, la recusacin, y alegar despus extemporneamente este supuesto vicio de
nulidad, que no ha sido planteado en la forma y en el momento oportuno.
En el caso actual, la propia parte recurrente reconoce que no plante la recusacin en el

momento procesal oportuno y por el cauce procesal adecuado y se limit a adherirse a la
cuestin previa formulada por la otra parte acusada en la fase inicial del juicio oral. En
consecuencia, el motivo debe ser desestimado.
503
En cualquier caso el anlisis de las resoluciones dictadas por el Tribunal Superior de
Justicia durante la instruccin, desmiente la acusacin de prdida de imparcialidad. Se
trat de dos autos de resolucin de sendos recursos de apelacin referidos a cuestiones
que en absoluto condicionaban la posicin final que pudiera adoptarse en el juicio, y un
auto resolviendo el recurso contra el auto de transformacin en el que los componentes
del Tribunal se limitan a confirmar de modo genrico la concurrencia de meros indicios
apreciados por el Instructor.
Procede, por todo ello, la desestimacin del motivo.
DCIMOCTAVO.- El segundo motivo de recurso, al amparo del art 852 Lecrim y 5 4

LOPJ, denuncia la vulneracin de los derechos a la tutela judicial efectiva y a la defensa
y la asistencia letrada, por haber sido valorada para el ejercicio de la accin penal la
declaracin prestada por el recurrente en un informe que le fue solicitado en su calidad
de Secretario general Tcnico de la Consejera por el Ministerio Fiscal, antes de que
formulara denuncia. De este informe dedujo el Ministerio Fiscal indicios de ilegalidad
de su actuacin, lo que a entender del recurrente vicia el recurso desde su origen.
Este motivo de nulidad fue planteado durante el juicio y resuelto de un modo adecuado
por el Tribunal sentenciador, a cuya fundamentacin nos remitimos (FJ 1).
En cualquier caso esta misma Sala ya seal, en la sentencia del caso Roldn, de 21 de
diciembre de 1999 que "Como se deduce de la STC Pleno, de 2 de octubre de 1997,
nmero 161/1997, en el anlisis de los efectos del derecho a no declarar y del derecho
de defensa constitucionalmente garantizados ha de distinguirse una diversidad de
perspectivas en el propio seno del art. 24,2 CE. Mientras la derivada de los derechos a la
no declaracin y a la no confesin es, desde cierto punto de vista, ms restringida, pues
puede considerarse que comprende nicamente la interdiccin de la compulsin del
testimonio contra uno mismo, mayor amplitud tiene la prohibicin de compulsin a la
aportacin de elementos de prueba que tengan o puedan tener en el futuro valor
incriminatoriocontra el as compelido, derivada del derecho de defensa y del derecho a
la presuncin de inocencia.
Esta amplitud, sin embargo, debe someterse a un doble tamiz en el complejo equilibrio
de garantas e intereses que se concitan en el procedimiento sancionador: las garantas
504
frente a la autoincriminacin se refieren en este contexto solamente a las contribuciones
del imputado o de quien pueda razonablemente terminar sindolo y solamente a las
contribuciones que tienen un contenido directamente incriminatorio.
As, tal garanta no alcanza a integrar en el derecho a la presuncin de inocencia la

facultad de sustraerse a las diligencias de prevencin, de indagacin o de prueba que
proponga la acusacin o que puedan disponer las autoridades judiciales o
administrativas. La configuracin genrica de un derecho a no soportar ninguna
diligencia de este tipo dejara inermes a los poderes pblicos en el desempeo de sus
legtimas funciones de proteccin de la libertad y la convivencia, daara el valor de la
justicia y las garantas de una tutela judicial efectiva.
Los mismos efectos de desequilibrio procesal, en detrimento del valor de la justicia, y

de entorpecimiento de las legtimas funciones de la Administracin, en perjuicio del
inters pblico, podra tener la extensin de la facultad de no contribucin a cualquier
actividad o diligencia con independencia de su contenido o de su carcter, o la dejacin
de la calificacin de los mismos como directamente incriminatorios a la persona a la que
se solicita la contribucin. En suma, como indican el prefijo y el sustantivo que
expresan la garanta de autoincriminacin, la misma se refiere nicamente a las
contribuciones de contenido directamente incriminatorio".
Aplicando esta doctrina genrica al supuesto ahora enjuiciado ha de concluirse que la

afirmacin de que le emisin de un informe administrativo, en su condicin
funcionarial, en el mbito de las diligencias de investigacin del Ministerio Fiscal, por
el despus acusado, determina la nulidad de todas las actuaciones por vulnerar el
derecho fundamental a no auto incriminarse, es de difcil justificacin pues no nos
encontramos ante una "contribucin de contenido directamente incriminatorio."
En efecto, el ahora recurrente redact el informe preliminar solicitado en los trminos

que estim convenientes, en realidad autoexculpatorios, resultando posteriormente, de
otras pruebas y testimonios que no de su propio informe, la apreciacin de indicios
racionales de su presunta participacin delictiva en los hechos, siendo esta prueba
adicional la que motiv su acusacin por el Fiscal.
505
DCIMONOVENO. - En este mismo sentido, puede ser relevante tomar en
consideracin la doctrina del Tribunal de Justicia de la Unin Europea, sobre la colisin
entre el derecho a no autoincriminarse y la obligacin de proporcionar informacin en el
mbito del procedimiento administrativo sancionador. Seala el TJUE, por ejemplo en
la sentencia Dalmine (Dalmine/Comisin, Sentencia del Tribunal de Justicia, Sala
Primera, de 25 de enero de 2007), que el derecho a no declarar contra uno mismo slo
es aplicable cuando se trata de solicitudes de informacin que obligan al destinatario,
coercitivamente, a dar una respuesta sobre una especfica cuestin incriminatoria.
Esta doctrina jurisprudencial debe estimarse relevante tanto por su origen en el Tribunal
de Justicia de Luxemburgo que constituye el verdadero Tribunal Supremo de la Unin
Europea, como por el hecho de que en el Derecho Penal actual se ha incorporado la
responsabilidad penal de las personas jurdicas y son cada vez ms numerosos los tipos
penales que integran un elemento normativo de naturaleza administrativa, por lo que la
concurrencia de una investigacin previa de carcter administrativo, o en todo caso
prejurisdiccional, ser cada vez ms frecuente (vase lo que sucede en el mbito del
delito fiscal, o de los fraudes de subvenciones, por ejemplo).
Segn dicha jurisprudencia, la Comisin tiene la potestad de obligar a una empresa, en

su caso mediante decisin, a que le facilite toda la informacin necesaria relacionada
con hechos de los que pueda tener conocimiento, pero no puede imponer a dicha
empresa la obligacin de dar respuestas que impliquen admitir la existencia de una
infraccin cuya prueba incumbe a la Comisin (SSTJUE de 18 de octubre de 1989,
Orkem/Comisin; de 7 de enero de 2004, Aalborg Portland y otros/Comisin y de 14 de
julio de 2005, ThyssenKrupp/Comisin).
Aplicando esta doctrina al caso actual, es claro que la solicitud por el Ministerio Fiscal
de un informe a quien ocupaba un cargo administrativo relevante como Secretario
General Tcnico de la Consejera donde supuestamente se habra cometido el delito, no
determina una vulneracin del derecho a no autoincriminarse, porque en el momento en
el que el informe se solicit no se diriga todava el procedimiento penal contra el
mismo, y porque la solicitud no inclua conminatoriamente la obligacin de responder a
una cuestin que necesariamente debiese incriminar al hoy recurrente, quien dispona de
la posibilidad de elaborar el informe en los trminos que estimase ms procedente.
506
El motivo, por todo ello, debe ser desestimado.
VIGSIMO. - El tercer motivo de recurso, por infraccin constitucional, denuncia la

vulneracin del principio acusatorio por no haber especificado el ministerio Fiscal en su
escrito los hechos de los que deriva la cooperacin necesaria del recurrente en el delito
de prevaricacin.
Conforme a la doctrina de esta Sala (por todas, y entre las ms recientes, STS 241/2014,
de 26 de marzo y STS 550/2014, de 23 de junio) el principio acusatorio exige la
separacin total entre las funciones de acusar y juzgar, con lo que se preserva
estructuralmente la posicin imparcial del Tribunal, y asimismo supone que nadie puede
ser condenado sin que se haya formulado debidamente una acusacin contra l, en
condiciones tales que pueda defenderse, lo que protege especialmente el derecho de
defensa.
Aunque este principio no aparece formulado expresamente en la Constitucin, el

Tribunal Constitucional, en sentencias ya clsicas nmero 17/1988, nmero 168/1990,
nmero 47/199, y en las de 14 febrero 1995 y 10 octubre 1994 , consagr una constante
doctrina conforme a la cual los derechos a la tutela judicial sin indefensin, a ser
informado de la acusacin y a un proceso con todas las garantas que reconoce el art. 24
CE conducen a sealar que este precepto consagra el principio acusatorio en todos los
procesos penales, de tal manera que nadie puede ser condenado si no se ha formulado
contra l una acusacin de la que haya tenido oportunidad de defenderse de manera
contradictoria, lo que obliga al Tribunal a pronunciarse sobre los trminos del debate tal
y como hayan sido formulados por la acusacin y la defensa. Ello significa, adems, que
ha de existir una correlacin entre la acusacin y el fallo (STS nmero 1590/1997, de
30 de diciembre, entre muchas otras).
Esta correlacin se manifiesta en la vinculacin del Tribunal a los aspectos esenciales

de la acusacin, concretamente a la identidad de la persona contra la que se dirige, que
no puede ser modificada; a los hechos que constituyen su objeto, que deben permanecer
inalterables en su aspecto sustancial, aunque es posible que el Tribunal prescinda de
elementos fcticos que no considere suficientemente probados o aada elementos
circunstanciales o de detalle que permitan una mejor comprensin de lo sucedido segn
507
la valoracin de la prueba practicada; a la calificacin jurdica, de forma que no puede
condenar por un delito ms grave o que, no sindolo, no sea homogneo con el
contenido en la acusacin; y a la pena interesada por las acusaciones (Pleno no
jurisdiccional esta Sala Segunda del Tribunal Supremo de fecha 20 de diciembre de
2006), ya que "el Tribunal sentenciador no puede imponer pena superior a la ms grave
de las pedidas en concreto por las acusaciones, cualquiera que sea el tipo de
procedimiento por el que se sustancie la causa ".
El principio acusatorio, por lo tanto, y en lo que ahora interesa, contiene una

prohibicin, dirigida al Tribunal, de introducir hechos perjudiciales para el acusado
sustancialmente distintos de los consignados por la acusacin. Dicha forma de proceder
afecta al principio acusatorio, en cuanto el Tribunal invade las funciones del acusador
construyendo un relato fctico que, esencialmente, no tiene su antecedente en la
acusacin. Tambin lesiona el derecho a un Juez imparcial, en cuanto la actuacin del
Tribunal puede valorarse como una toma de posicin contra el acusado. Y desde otro
punto de vista, vulnera el derecho de defensa, pues el Tribunal que introduce de oficio
en la sentencia hechos desfavorables para el acusado, relevantes para la calificacin
jurdica, infringe ese derecho en cuanto no ha permitido la defensa contradictoria
respecto de los mismos, ya que son hechos que aparecen sorpresivamente, una vez
finalizado el juicio oral.
En el caso actual se alega que el Ministerio Fiscal no concret los hechos sustanciales
de la acusacin al recurrente como cooperador necesario en el delito de prevaricacin.
Pero esta impugnacin carece de fundamento. El escrito de acusacin del Ministerio
Fiscal concreta en que consisti la intervencin del recurrente en los hechos, precisando
que fue el recurrente quien impuso, como alto funcionario del departamento, que la
contratacin se realizase en la forma que haba ordenado el Vice Consejero, pese a las
protestas de los funcionarios situados en el escaln inferior, relato de hechos que recoge
lo sustancial del comportamiento del recurrente, del que deduce la Sala sentenciadora su
cooperacin a la comisin del delito de prevaricacin.
508
VIGSIMOPRIMERO.- El cuarto motivo, por vulneracin constitucional, alega
infraccin del derecho constitucional a la presuncin de inocencia.
El motivo reitera las alegaciones formuladas en el correlativo del anterior acusado, por
lo que nos remitimos a lo ya expresado al desestimar el mismo. La Sala sentenciadora,
como se deduce de la propia lectura de la sentencia impugnada, dispuso de prueba de
cargo suficiente, constitucionalmente obtenida, legalmente practicada y razonablemente
valorada, por lo que el motivo carece de fundamento.
El Tribunal sentenciador estim acreditado, a travs de la declaracin testifical en el

acto del juicio de la Sra. Tomasa, que cuando sta ya se encontraba preparando los
pliegos modelo para la contratacin por el procedimiento negociado, que era el
legalmente procedente, acudi a su despacho el Viceconsejero manifestndole que no se
poda tramitar el contrato por este procedimiento negociado porque llevaba mucho
tiempo y l lo quera hacer urgentemente. Tras esta conversacin la Sra. Tomasa acudi
al despacho del Secretario general y ste le dijo que tena que hacerse la contratacin en
la forma que quera el Viceconsejero indicndole que hiciese tres contratos menores de
suministro agrupndolos por reas de servicios sociales.
La Sra. Tomasa manifest su oposicin y su renuncia a tramitar la contratacin en

dichos trminos, por no ser el procedimiento legal, por lo que se llam al Sr. Luis Pablo,
subalterno encargado de la contratacin menor, se le entregaron los presupuestos y el
Secretario General coacusado le indic que hiciese tres contratos menores por reas de
servicios sociales.
La Sala sentenciadora dispuso, en consecuencia, de una prueba documental y testifical

directa, incluida la prctica de careos en el propio acto del juicio oral, para valorar
personalmente la firmeza de los testimonios, que le permiten tener razonablemente por
acreditado que se produjo una contratacin en contradiccin con la normativa interna de
la Consejera y en contra de la normativa sobre contratacin pblica.
Y que esta contratacin ilegal solo pudo realizarse gracias a la colaboracin del
Secretario General Tcnico recurrente, que prescindi de las objeciones manifestadas
por sus subordinados, y encarril el procedimiento por una va ilegal.

509
VIGSIMOSEGUNDO.- El quinto motivo, por infraccin de ley, denuncia la
aplicacin indebida del art 404 CP, al estimar que no concurren los elementos
normativos del tipo, y concretamente la arbitrariedad de la resolucin, por estimar que
las tres resoluciones que adopt el Viceconsejero fueron conformes a derecho, dado que
la calificacin del contrato era en realidad la de una ejecucin menor de obra, y ya que
tena un presupuesto inferior a 50.000 euros era posible la adjudicacin directa. Y, aun
en el caso de que, como hace la sentencia impugnada, se considere el contrato como de
suministro, estima que no hubo fraccionamiento ilegal.
El delito de prevaricacin de la autoridad o del funcionario se integra por la infraccin

de un deber de actuar conforme al ordenamiento jurdico del que la autoridad o el
funcionario es el garante y primer obligado, por ello su actuacin al margen y contra la
Ley tiene un plus de gravedad que justifica el tipo penal.
La prevaricacin es el negativo del deber de los Poderes Pblicos de actuar conforme a

la Constitucin y al Ordenamiento Jurdico previsto en el art. 9-1 de la Constitucin
Espaola que tiene su explcito mandato, referente a la Administracin Pblica en el art.
103 del mismo texto constitucional que contiene los principios de actuacin de la
Administracin, que como piedra angular se cierra con el sometimiento a la Ley y al
Derecho.
Por ello, como se recuerda en la STS de 5 de Abril de 2000, "... se ejerce

arbitrariamente el poder cuando la autoridad o el funcionario dicta una resolucin que
no es efecto de una aplicacin de la Constitucin, sino pura y simplemente, producto de
su voluntad, convertida irrazonablemente en fuente de norma particular....".
En el caso actual, y como ya se ha expresado, las resoluciones dictadas por el primer

acusado con la cooperacin del ahora recurrente, que dise el procedimiento para ello
y se lo impuso a sus subordinados, eran objetivamente contrarias a derecho, en el doble
sentido de que se fraccion el contrato de suministro, dividindolo en tres contratos por
un importe inferior, con la finalidad de evitar el procedimiento negociado, que era el
que corresponda conforme a derecho en funcin de la cuanta originaria del contrato,
vulnerando el art 74 de la Ley de Contratos del Estado, que dispone que "no podr
fraccionarse un contrato con la finalidad de disminuir la cuanta del mismo y eludir as
510
los requisitos de publicidad o los relativos al procedimiento de adjudicacin que
correspondan".
Y segundo, como tambin se ha expresado al resolver el anterior recurso, porque una

vez reconducida la adjudicacin al procedimiento de contrato menor, con menores
requisitos, tambin se prostituye ste, vulnerando sus ms limitadas exigencias,
establecidas para salvaguardar en todo caso el inters pblico, a travs del fraude
consistente en encargar a un nico contratista, seleccionado caprichosamente, la
presentacin de tres presupuestos distintos, supuestamente de diferentes empresas, en
los que el arbitrariamente elegido deba procurar que las condiciones por l ofrecidas
fuesen simuladamente las ms beneficiosas para la Administracin, con el fin de
asegurarse la adjudicacin.
La contradiccin con el derecho se manifiesta, como ya se ha expresado, tanto en la

omisin de trmites esenciales del procedimiento como en el propio contenido
sustancial de las resoluciones, y es de una entidad tal que no puede ser explicada con
una argumentacin tcnico- jurdica mnimamente razonable, ya que la ilegalidad es
contundente y manifiesta.
VIGSIMOTERCERO.- Conviene reiterar, como ya se ha expresado, que la omisin

del procedimiento legalmente establecido ha sido considerada como una de las razones
que pueden dar lugar a la calificacin delictiva de los hechos, porque las pautas
establecidas para la tramitacin del procedimiento a seguir en cada caso tienen la
funcinde alejar los peligros de la arbitrariedad y la contradiccin con el Derecho.
El procedimiento administrativo tiene la doble finalidad de servir de garanta de los

derechos individuales y de garanta de orden de la Administracin y de justicia y acierto
en sus resoluciones (STS 18/2014, de 13 de enero y STS 152/2015, de 24 de febrero,
entre otras).
Alega la parte recurrente que el procedimiento era el correcto, porque en realidad

debera haberse realizado un contrato de obra y no de suministro.
Como seala el Tribunal sentenciador, no es la cuestin administrativa de cul era la

modalidad ms procedente de contrato que debera haberse seguido, lo que se plantea en
esta causa, sino la cuestin penal de que siguindose determinada modalidad de
511
tramitacin contractual, los procedimientos exigidos por dicha modalidad fueron
alterados arbitrariamente para satisfacer la voluntad del Viceconsejero, imponiendo una
urgencia incompatible con el procedimiento legalmente establecido, y una adjudicacin
predeterminada y digital a un determinado contratista que prescinde de modo absoluto
de las garantas propias de la contratacin pblica.
En cualquier caso, y como destaca acertadamente el Ministerio Fiscal, es manifiesto que

nos encontramos ante un contrato de suministro, pues lo relevante era la adquisicin de
las placas o hitos conmemorativos, siendo absolutamente accesoria su colocacin.
Como establece, por ejemplo, la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del
Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinacin de los contratos de obras,
suministro y servicios, "Un contrato pblico cuyo objeto sea el suministro de productos
y, de forma accesoria, obras de colocacin e instalacin, se considerar un contrato
pblico de suministro".
Se alega tambin que, aun tratndose de un contrato de suministro, la fragmentacin

esta admitida en determinados supuestos. Pero evidentemente estos supuestos no
alcanzan la fragmentacin contractual que se realiza precisamente para eliminar las
garantas contractuales exigidas por el contrato en su conjunto, es decir con nimo
malicioso de burlar la ley, que es lo que sucede en el supuesto actual.
En cualquier caso, la calificacin de prevaricacin no se atribuye exclusivamente por la

fragmentacin, sino por la combinacin de ausencia de informe propuesta,
fragmentacin para evitar el procedimiento negociado, y posterior simulacin de la
presentacin de tres presupuestos, encargando todos los presupuestos a un nico
contratista a quien previamente ya se haba decidido adjudicar el contrato,
prescindiendo de la posibilidad de que pudiesen presentarse opciones ms favorables a
los intereses generales.
VIGSIMOCUARTO.- Los motivos sexto y sptimo denuncian error de hecho en la

valoracin de la prueba, al amparo del art 849 2 de la Lecrim, y deben desestimarse por
las razones ya expuestas, en el motivo correlativo del anterior recurrente.
512
En efecto, el recurrente cita como documentos en el motivo sexto, una serie de
expedientes por contrato de obra referidos a la ejecucin de monumentos, pero dicha
documentacin carece de literosuficiencia, pues no es determinante para acreditar
ningn error fctico especfico del Tribunal
Sentenciador incluido en los hechos probados, y en cuanto a la cuestin de fondo, se

refieren a supuestos diferentes, no existiendo coincidencia entre la ejecucin de un
monumento y el encargo de hitos o placas de piedra para la colocacin posterior, de
forma accesoria, y en el motivo sptimo se cita como documento un certificado de la
Secretaria de Cuentas del Principado de Asturias que indica que la Administracin del
Principado no formul alegaciones a las incidencias ocurridas en la adjudicacin de
estos contratos, lo que tampoco acredita ningn error especfico del Tribunal
Sentenciador en el relato fctico, ni tiene virtualidad para modificar el fallo.
VIGSIMOQUINTO.- Los motivos octavo a dcimo, por quebrantamiento de forma,

han sido renunciados en el acto de la vista oral, por lo que no se hace precisa su
resolucin expresa.
VIGSIMOSEXTO.- El motivo undcimo se formula por vulneracin constitucional,

por haber elevado el Ministerio Fiscal la pena solicitada a siete aos de inhabilitacin.
Su desestimacin se impone porque conforme a lo prevenido expresamente en el art.
404 del Cdigo Penal, la pena de siete aos de inhabilitacin especial constituye la pena
mnima que puede imponerse por delito de prevaricacin.
Procede, en consecuencia, la integra desestimacin de los recursos interpuestos, con

imposicin de las costas a los recurrentes, por ser preceptivas.
FALLO:
Que debemos declarar y declaramos NO HABER LUGAR a los recursos de casacin

interpuestos por quebrantamiento de forma, infraccin de precepto constitucional e
infraccin de ley por Inocencio y por Jos , contra sentencia de fecha 6 de mayo de
2014, dictada por la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de
Asturias, con sede en Oviedo, en causa seguida a los mismos por delito de
513
prevaricacin. Condenamos a dichos recurrentes al pago de las costas ocasionadas en
sus respectivos recursos. Comunquese esta resolucin al Tribunal Superior de Justicia
de Asturias a los efectos legales oportunos, con devolucin de la causa.
As por esta nuestra sentencia, que se publicar en la Coleccin
Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos
PUBLICACION .- Leda y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado

Ponente Excmo. Sr. D Cndido Conde Pumpido Tourn, estando celebrando audiencia
pblica en el da de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como

2016
El Juzgado de Instruccin nmero. 5 de Segovia instruy diligencias con el n

696/2008, contra Cipriano. Una vez conclusas las remiti a la Audiencia Provincial de
Segovia (Seccin Primera) que con fecha veintisiete de abril de dos mil quince dict
sentencia que contiene los siguientes Hechos Probados:
<< I. De la prueba practicada en el acto del juicio oral resulta probado y as se declara
que en el ao 2004 la entidad mercantil "Gescisa Promociones S.L." cuyo administrador
nico era el acusado Cipriano, DNI NUM000 , mayor de edad y sin antecedentes
penales, decidi iniciar la promocin de un grupo de viviendas individuales en un solar
en el PASEO000, NUM001 de la localidad de San Ildefonso. Para adquirir el solar,
lleg a un acuerdo de permuta con sus propietarios, en fecha 27 de abril de 2004, a los
que ofreci a cambio del terreno dos viviendas unifamiliares terminadas y libres de
cargas, procediendo a la segregacin y creacin de siete parcelas en la finca, poniendo a
la venta las cinco restantes proyectadas.
514
En concreto, el 5 de agosto de 2004 suscribi contrato privado de compraventa con la
mercantil JUAFERMAR S.A. en relacin con la vivienda identificada como 1 -A; el 18
de agosto de 2004 hizo lo propio con Da. Rosa y D. Luciano en relacin con la vivienda
NUM006; el 8 de septiembre de 2004 suscribi sendos contratos de compraventa con D.
Santos y Da Ascensin, por un lado, as como con D. Gabriela y D. Pedro Jess, por
otro, en relacin, respectivamente, con las viviendas identificadas como NUM002 y
NUM003; y, finalmente, el 18 de septiembre de 2004, hizo lo propio con D. Casimiro y
Da. Salome en relacin con la vivienda NUM004, los cuales la adquirieron con la
intencin de que constituyese su vivienda habitual. Todos los citados contratos de
compraventa fueron elevados a pblico el 10 de septiembre de 2007, con cuya ocasin
se dej constancia de la subrogacin de D. Heraclio y Da. Candelaria en los derechos y
obligaciones derivados del contrato privado de compraventa en su momento suscrito
con D Rosa y D. Luciano en relacin con la vivienda NUM006.
A resultas de los tales contratos, fueron entregadas a la vendedora de forma sucesiva

diversas cantidades a cuenta del precio, que ascendieron, respectivamente para cada uno
de los indicados contratos, a 94.578,65 , 58.598,68 , 64.608,79 , 70.618,68 y
76.629,04 (Impuesto sobre el Valor Aadido al margen), tanto en concepto de entrada,
como en varios casos mediante el abono de letras de cambio.
La promotora no garantiz en forma alguna la posible devolucin de las cantidades

anticipadas en caso de que la obra no llegase a buen fin, lo que era desconocido por los
propietarios puesto que en los contratos de compraventa se haca figurar expresamente
que las cantidades anticipadas quedaban avaladas. Estas cantidades por otra parte,
fueron ingresadas en una cuenta en el banco Pastor en la que se gestionaban los ingresos
del crdito hipotecario concedido para la promocin, no constando que dicha cuenta se
dedicase exclusivamente a la citada promocin.
No queda constancia de que Gescisa dedicase la totalidad de las cantidades percibidas a

esta promocin.
II. Para llevar a efecto la promocin, en fecha 27 de abril de 2004, seguidamente a la

permuta, Gescisa procedi a suscribir un crdito hipotecario con el Banco Pastor, por
una cuanta mxima de 1.082.000 , en el que se estipulaba que las cantidades prestadas
515
deban dedicarse exclusivamente a la promocin, se autorizaba la disposicin inicial de
285.000 (de los que el acusado, como administrador de la promotora, dispuso), y
estableciendo un lmite mximo de 635.000 contra la presentacin de certificaciones
de obra, hasta una cuanta mxima del 80% de su importe. En base a dichas
disposiciones, la promotora dispuso de un total de 793.815 del crdito.
Consecuencia de dicho crdito y como individualizacin de las cuantas de las que

respondera cada parcela, el acusado procedi a hipotecar por una cuanta de 150.000
las dos viviendas que se habran de entregar a los permutantes, con los que haba
pactado tanto la entrega libre de cargas as como una condicin resolutoria si las
viviendas no eran entregadas en las condiciones pactadas. Para garantizar esa entrega
libre de cargas, la promotora libr dos avales por dicho valor, constituyendo a su vez en
el Banco Pastor una cuenta a plazo fijo que respondera del pago de los avales. Lo cierto
es que en fecha 23 de abril de 2007, Gescisa obtuvo del banco un crdito, destinado a
hacer frente a las deudas con la constructora por valor de 167.300 , para lo que pignor
la cantidad a plazo fijo antes citada.
III. Cuando se alcanz el lmite de disposicin del crdito hipotecario al nivel referido,
la entidad bancaria dej de hacer frente a las certificaciones emitidas por la
constructora, la mercantil Dideconsa, con la que se haba contratado la ejecucin de las
viviendas por un presupuesto de 825.000 , aunque el desarrollo de la obra haba
elevado notablemente el presupuesto inicial, de forma que tras reiterados impagos,
dicha entidad suspendi la obra en julio de 2007, alcanzando la cantidad debida a dicha
constructora la cifra de 596.273,64 , que an est sin abonar. La totalidad de
certificaciones abonados a Dideconsa alcanz la cantidad de 732.354 , IVA incluido.
A la suspensin de la ejecucin de las obras por la constructora las viviendas estaban

construidas de forma parcial, de modo que la urbanizacin de la parcela estaba
construida en un 40%, las viviendas NUM005, NUM006 y NUM002 lo estaban en
torno al 90%, la vivienda NUM004 sobre el 80%, mientras que la vivienda NUM003
estaba sin comenzar, sin que se haya construido hasta la actualidad.
Ante la paralizacin de las obras y la ausencia de fondos, por los compradores se

iniciaron gestiones con la promotora para tratar de solucionar la situacin, que
516
culminaron con un contrato privado, de fecha 6 de septiembre de 2007, y luego elevado
a escritura pblica, por la que aqullos asuman la finalizacin de las obras, tomaban
posesin de las respectivas viviendas y retenan la parte del precio pendiente de pago
para hacer frente a los gastos pendientes y concluir la obra.
Unido a ello y derivado del posterior incumplimiento por Gescisa de su compromiso del
contrato privado de levantar las hipotecas respecto de las viviendas que se atribuiran a
los permutantes y cancelar la condicin resolutoria, los compradores se vieron
obligados adems a pactar la renuncia de los permutantes a la clusula resolutoria por
25.000 .
El acuerdo adoptado entre Gescisa y los compradores ha hecho que stos hayan
asumido el coste de la terminacin de las obras, tanto de las viviendas como de
urbanizacin, a excepcin de la vivienda NUM003, debiendo asumir asimismo el
crdito hipotecario, para lo cual acordaron con el banco Pastor, hoy Popular, la cesin
del crdito a los compradores previo pago de la cantidad reclamada en el juicio
hipotecario por el banco ascendiente a 820.000 , subrogndose en la posicin del
cedente.
No se ha acreditado suficientemente el mayor precio que hayan tenido que abonar en

relacin con el precio pactado en el contrato privado ni la cuanta del mismo>>.
<<Que debemos condenar y condenamos al acusado Cipriano como autor responsable

de un delito continuado de apropiacin indebida ya definido a la pena de TRES AOS
Y SEIS MESES DE PRISIN, MULTA DE NUEVE MESES, pago de costas y a que
indemnice a Gabriela y Pedro Jess en 8.169 y a la mercantil Juafermar S.A. en
4.093,20 , con responsabilidad civil subsidiaria de la mercantil Gescisa Promociones
Inmobiliarias S.L.
La pena privativa de libertad lleva aparejada las accesorias de inhabilitacin especial de

derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena. La pena de multa
conllevar una cuota diaria de nueve euros y un arresto sustitutorio de un da por cada
dos cuotas impagadas>>.
517
3.- Notificada la Sentencia a las partes, se prepar recurso de casacin por infraccin de
ley y vulneracin de precepto constitucional por el recurrente que se tuvo por
anunciado; remitindose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones
necesarias para su sustanciacin y resolucin, formndose el correspondiente rollo y
formalizndose el recurso, alegando los motivos siguientes:
Motivos aducidos en nombre de Cipriano.
Motivo primero .- Por infraccin de ley al amparo del n 2 del art. 849 LECrim por error
en la apreciacin de las pruebas, basado en documentos que obran en los autos.
4.- El Ministerio Fiscal se instruy del recurso interpuesto por el recurrente,

impugnando el nico motivo del recurso ; la Acusacin Particular igualmente lo
impugn; la Sala admiti el mismo, quedando conclusos los autos para sealamiento y
Fallo cuando por turno correspondiera.
5.- Realizado el sealamiento para Fallo se celebr la deliberacin y votacin

prevenidas el da diecisis de febrero de dos mil diecisis.
PRIMERO.- El nico motivo del recurso invoca el art. 849.2 LECrim (error en la
apreciacin de la prueba), pero su desarrollo guarda una muy remota relacin con la
naturaleza y morfologa de tal motivo casacional: ni se invocan documentos obrantes en
autos; ni se seala dnde radica el error; ni se insta modificacin alguna en el hecho
probado; ni se articula un motivo por infraccin de ley del art. 849.1 del que aqul
debiera ser instrumental. Ambas partes recurridas -Fiscal y acusacin particular-
destacan estas ideas.
El art. 849.2 es en definitiva usado como mera percha de la que colgar un pedimento
que en realidad no tiene cabida en casacin.
Se expresa que tras la celebracin del juicio oral se ha interpuesto querella por falso
testimonio basada en las declaraciones prestadas por un testigo en este proceso. Se
arguye que la mendacidad de esas declaraciones podra probarse a travs de cierta
prueba documental. Tal testimonio habra influido en la condena. Finalmente solicita
que se ordene al Tribunal a quo valorar esos documentos y esta incidencia.
518
Posteriormente en el escrito de contestacin a las impugnaciones (art. 882.2 LECrim),
reclama la suspensin de la tramitacin del recurso en tanto se ventila ese proceso penal
por falso testimonio.
No existe prejudicialidad penal devolutiva en el proceso penal. La admita solo de

manera potestativa y en trminos que nada tienen que ver con la situacin aqu
planteada el Anteproyecto de Ley de Enjuiciamiento Criminal de 2011 (art. 7.2 : "... el
Tribunal podr suspender el procedimiento cuando el hecho punible a enjuiciar dependa
del resultado de otro proceso penal que constituya su antecedente y cuya acumulacin
por conexin no sea posible").
Para una situacin como la descrita por el recurrente nuestro ordenamiento vigente
ofrece una va a la que debe atenerse: el recurso de revisin previsto en el art. 954
LECrim. Una de las causales de revisin es precisamente la condena por falso
testimonio del testigo cuyas declaraciones hayan tenido un influjo determinante en la
condena (art. 954.1. a) tras la ltima reforma, aunque en este punto existe coincidencia
con el anterior art. 954.3 LECrim. Pero resulta inviable -si fuese de otra manera bastara
una querella por falso testimonio para paralizar la ejecucin de toda condena- tanto
anular una sentencia firme por el simple hecho de haberse interpuesto una querella por
falso testimonio (infraccin no acreditada: tambin el supuesto testigo falso est
amparado por la presuncin de inocencia); como suspender el recurso en tanto se
dilucida ese proceso; o reabrir la fase probatoria ya precluida en virtud de pruebas que
no fueron propuestas en tiempo.
SEGUNDO.- Ha de condenare al recurrente al pago de las costas del recurso al ser

totalmente rechazadas sus peticiones (art. 901 LECrim).
FALLO:
Por todo lo expuesto, en nombre de su Majestad el Rey, por la autoridad conferida por
la Constitucin, esta sala ha decidido:
Declarar NO HABER LUGAR al recurso de casacin interpuesto por Cipriano contra

sentencia dictada por la Seccin Primera de la Audiencia Provincial de Segovia, que
conden al recurrente como autor responsable de un delito continuado de apropiacin
indebida; condenando al recurrente al pago de las costas ocasionadas en este recurso.
519
Comunquese esta resolucin al Tribunal Sentenciador a los efectos procedentes,
interesndole acuse de recibo.
Notifquese esta resolucin a las partes hacindoles saber que contra la misma no cabe
recurso de casacin.

36-SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 30 DE NOVIEMBRE

DE 2016
El Juzgado de Instruccin n 3 de Badajoz, inco procedimiento abreviado n 197/2012

contra Gonzalo, por delito de falso testimonio y, una vez concluso, lo remiti a la
Audiencia Provincial de Badajoz, Seccin Primera, que con fecha nueve de marzo de
dos mil diecisis, dict sentencia que contiene los siguientes hechos probados:
"PRIMERO.- El acusado Gonzalo mayor de edad, sin antecedentes penales, funcionario

del Cuerpo Nacional de Polica con n NUM000, el da 18 de noviembre de 2011,
intervino junto con otros agentes en las actuaciones que llevaron a detener a Obdulio
por un delito de negativa a la realizacin de las pruebas de alcoholemia. En el atestado
correspondiente se hizo constar que ste ltimo mantuvo una actitud airada con los
agentes, llegando a lanzar frases como : "Me paris porque queris. No sabes quin soy
yo. Sois unos chulos. Me da igual porque no voy a pagar nada ...". El referido Obdulio
cuenta con antecedentes varios por conduccin bajo la influencia de bebidas alcohlicas
y por resistencia y desobediencia a agentes de la autoridad.- El acusado Gonzalo,
compareci, prestando declaracin testifical, en el Juzgado de Instruccin n 3 de
Badajoz, en las Diligencias Previas 4804/2011, seguidas contra Obdulio por el aludido
delito de negativa a la realizacin de la prueba de alcoholemia y tras ratificar el atestado
que haba dado lugar a la instruccin de las diligencias, aadi, faltando deliberada y
conscientemente a la verdad: "que habiendo tenido conocimiento de la medida cautelar
adoptada respecto al denunciado, el pasado da 10 de noviembre ha podido verlo
520
conducir el vehculo Jaguar ....-ZRK , por la Avda. Carolina Coronado en la zona de
San Fernando, sobre las 14,10 horas" (sic).- Consecuentemente, por el rgano instructor
se acord deducir testimonio de dicha declaracin contra Obdulio, por la posible
comisin de un delito contra la seguridad vial por quebrantamiento de medida cautelar
previsto en el artculo 384.2 del Cdigo Penal , testimonio que dio lugar a la incoacin y
tramitacin de las Diligencias Previas 597/2012 del Juzgado de Instruccin n 2 de
Badajoz.- SEGUNDO.- Una vez ms, y en el curso de estas diligencias, el acusado,
debidamente advertido de la obligacin de ser veraz y de las consecuencias del delito de
falso testimonio, con toda claridad y faltando consciente y deliberadamente a la verdad,
afirm, en declaracin prestada el da 8 de febrero de 2012: "Que reconoci
perfectamente al conductor; que se trataba de Obdulio; que en das anteriores haba
estado detenido por un delito contra la seguridad vial. Que no habl con el mismo,
puesto que, si bien estaba parado en un paso de peatones, inici la marcha. Que tambin
reconoci vehculo al tratarse de un Jaguar X-Tipe, que no hay muchos de ese tipo, y en
esos momentos memoriz la matrcula para luego comprobarlo, tratndose del mismo"
(sic).- TERCERO.- Del mismo modo, el da 19 de noviembre de 2011, el acusado
compareci en las dependencias de la comisara provincial de Badajoz, insistiendo
mendazmente en que: "El actuante, encontrndose fuera de servicio cuando cruzaba la
avenida Carolina Coronado, se percata de que por la misma avenida bajaba un vehculo
de la marca Jaguar X-Tipe de color azul con matrcula ....-ZRK , coincidente con el
vehculo que en fechas recientes era parado por el actuante y que proceda a la
detencin del conductor del mismo por un delito contra la seguridad vial ... ste
reconoce sin ningn gnero de dudas al conductor del vehculo y que no era otro que
Obdulio. Que se hace constar que el actuante tiene conocimiento de que actualmente el
precitado Obdulio tiene el permiso de conducir retirado por orden judicial" (sic).- Esta
denuncia dio lugar a la incoacin, por un delito de quebrantamiento de medida cautelar,
de las Diligencias Previas 5830/2011 por el Juzgado de Instruccin n 2 de Badajoz,
diligencias que fueron finalmente acumuladas a las anteriormente aludidas: Diligencias
597/2012.- En la tramitacin de estas diligencias se puso de manifiesto y se constat
que el supuesto autor del quebrantamiento, Sr. Obdulio, en la fecha que el acusado
indicaba, se encontraba fuera de Badajoz, y que el vehculo Jaguar por l reseado, se
encontraba en el depsito municipal de vehculos debidamente precintado; acordndose
521
en consecuencia el sobreseimiento provisional y archivo de las diligencias y
deducindose testimonio contra el ahora acusado".
" FALLAMOS : Que, debemos condenar y condenamos a Gonzalo, como autor

penalmente responsable de un delito de falso testimonio, ya definido, concurriendo la
atenuante de dilaciones indebidas, a la pena de un ao de prisin con las accesorias de
inhabilitacin para el ejercicio de su profesin de polica e inhabilitacin especial de
privacin del derecho de sufragio pasivo por igual tiempo; multa de seis meses con una
cuota diaria de seis euros y responsabilidad personal subsidiaria de un da por cada dos
cuotas que resultaran impagadas y abono de las costas procesales, con inclusin de las
de la Acusacin Particular".
TERCERO.- Notificada la sentencia a las partes, se prepar recurso de casacin por

infraccin de ley y de precepto constitucional, por la representacin de Gonzalo , que se
tuvo por anunciado, remitindose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las
certificaciones necesarias para su sustanciacin y resolucin, formndose el
correspondiente rollo y formalizndose el recurso.
CUARTO.- La representacin del recurrente, aleg los motivos siguientes: PRIMERO

.- Al amparo del artculo 24.2 de la Constitucin Espaola , presuncin de inocencia.
SEGUNDO .- Al amparo del artculo 849.1 de la LECrim., por infraccin de ley, al
resultar de aplicacin indebida el precepto del Cdigo sustantivo, artculo 458.2 inciso
1. TERCERO.- Por infraccin del artculo 849.1 LECrim . por no aplicacin del
artculo 456 CP. CUARTO.- Por infraccin de ley, en base al artculo 849.1 de la
LECrim., por no aplicacin del artculo 462 del CP . QUINTO .- Al amparo del artculo
849.1 de la LECrim ., infraccin de ley por no aplicacin del precepto del Cdigo
punitivo artculo 460 CP (con carcter alternativo al resto de motivos para el caso que
no fuesen estimados, consideraramos de aplicacin el artculo invocado). SEXTO.- Al
amparo del artculo 849.2 de la LECrim., error en la valoracin de la prueba que
demuestra la equivocacin del Tribunal designando como particulares las diligencias
previas 5830/2011 del Juzgado de Instruccin n 2 de Badajoz y la documental aportada
al inicio de las sesiones del juicio oral, por la defensa del acusado, hoy condenado.
522
SPTIMO.- Al amparo del artculo 852 de la LECrim., en relacin con el artculo 24.1
de la CE, tutela judicial efectiva de los jueces y tribunales en el ejercicio de sus
derechos e intereses legtimos, sin que, en ningn caso, pueda producirse indefensin, a
su vez, interrelacionado, con el artculo 9.1 y 3 de la CE, y artculo 50 del mismo cuerpo
legal , en lo relativo a la motivacin de las sentencias (pena accesoria y multa
impuesta). OCTAVO.- Por aplicacin indebida de la medida de la pena accesoria, en
relacin con la inhabilitacin especial para la profesin de polica, al considerarla
desproporcionada para el hecho enjuiciado, que provoca la expulsin del cuerpo del
funcionario de polica condenado.
QUINTO.- El Ministerio Fiscal se instruy del recurso interpuesto, la Sala admiti el

mismo, quedando conclusos los autos para sealamiento de Fallo, cuando por turno
correspondiera.
SEXTO.- Realizado el sealamiento, se celebr la deliberacin y votacin prevenida el

da 14 de noviembre de 2016.
PRIMERO.-1. El motivo inicial invoca el amparo del artculo 24.2 CE para denunciar la
vulneracin del derecho a la presuncin de inocencia. Alega en su desarrollo que "se
orienta a negar la existencia de prueba, a negar la validez de la existente as como a
cuestionar la racionalidad del proceso valorativo efectuado por el Tribunal sobre
pruebas disponibles"; ms adelante afirma que faltan en los hechos probados los
elementos configuradores del delito calificado por la Audiencia y que el derecho
fundamental invocado no ha sido enervado porque no se ha acreditado "la existencia de
dicho falso testimonio en Juicio Oral, hecho imposible de acreditar al no existir el
mismo"; tambin aduce en relacin con el elemento subjetivo del tipo que el testigo no
tena conciencia de faltar a la verdad en su testimonio, concluyendo que su actuar "es
porque realmente ha considerado siempre haber visto a esta persona, (el acusador
particular en este juicio), conducir y esa ha sido siempre su conviccin, no lo ha hecho
por faltar a la verdad, si bien es cierto y a contrario sensu, de lo que va a ser objeto de
otro motivo, hasta en el proceso que se sigue contra l sigue insistiendo que ha visto a
esta persona conduciendo y que en todo caso sera un error si el vehculo estaba en el
523
depsito policial, o sea que su intencin era manifestar algo de lo que estaba
convencido, no el atentar a la Administracin de Justicia, alterar la verdad a sabiendas
de su falsedad o influir en el nimo del juzgador o tribunal, hecho que no se produce
porque jams se ha declarado en sede de juicio oral en contra del reo y menos an con la
intencin de influir para que se dicte una sentencia condenatoria". Este prrafo, que
concluye el primer motivo lo hemos acotado porque constituye el argumento nuclear del
recurso y suscita todas las cuestiones que despus van a ser tratadas en los cinco
siguientes motivos.
2.1. Negar la existencia de pruebas de cargo carece de cualquier fundamento si tenemos

en cuenta que los hechos probados se apoyan no solo en la declaracin del propio
acusado, que admite los hechos procesales constatados en aqullos, sino en las actas
incorporadas a las diligencias previas manejadas por el Tribunal (4804/2011 del
Juzgado de Instruccin n 3 de Badajoz y 597/2012, a las que se acumularon las
5830/2011, del Juzgado de Instruccin n 2), as como a su comparecencia en la
Comisara Provincial de Badajoz en fecha 19/11/2011, que dio lugar a la incoacin de
las diligencias citadas en ltimo lugar, acumuladas a las 597/2012 que se incoan a partir
del testimonio librado en las primeras. Por lo tanto los hechos procesales constatados en
las mismas son afirmaciones bsicas directamente acreditadas por los documentos
obrantes en la causa. Adems de ello nadie ha cuestionado que el supuesto autor del
posible quebrantamiento de medida cautelar denunciado "en la fecha que el acusado
indicaba (10/11/2011), se encontraba fuera de Badajoz, y que el vehculo Jaguar por l
reseado, se encontraba en el depsito municipal de vehculos debidamente precintado".
Precisamente los argumentos esgrimidos a continuacin por el recurrente solo tienen
sentido aceptando los hechos objetivos as constatados.
Dentro de la presuncin de inocencia cuestiona el recurso la concurrencia del tipo

subjetivo propio del falso testimonio, es decir, el dolo propio de este delito, que no es
otro que la conciencia de la falsedad de la declaracin y su voluntad dirigida a
introducir en la causa los hechos falsos. Cindonos a la vulneracin del derecho a la
presuncin de inocencia debemos sealar que los argumentos de la Audiencia
empleados para sostener la concurrencia del dolo en el presente caso se ajustan a las
reglas de la sana crtica y son conformes a la lgica y a la experiencia comn.
524
Evidentemente el dolo, frente a las alegaciones del recurrente, lo infiere la Audiencia de
los hechos objetivos o afirmaciones bsicas directamente acreditadas en la causa
desarrollando su enlace preciso y directo con el hecho presunto que es la conciencia de
la falsedad de lo declarado.
En la reciente STS 800/2016 decamos, tanto en relacin con la prueba indiciaria como
con la directa, que como se afirma en la Exposicin de Motivos de la Ley de
Enjuiciamiento Civil 1/2000, de 7/01, -que deroga, entre otros artculos del CC, los de
la Seccin Sexta, Captulo V, Ttulo I, "De las presunciones" (artculos 1249 a 1253)-
las presunciones llamadas "de hombre" o "vulgares" por contraposicin a las legales,
constituyen un "mtodo de fijar la certeza de ciertos hechos" y no un medio de prueba
en s mismo, es decir, comportan la actividad intelectual del Juez ordenada al anlisis,
valoracin y explicacin de la prueba, de forma que su eficacia es independiente incluso
de su reconocimiento legal o jurisprudencial y por ello no puede estar sujeta a norma
alguna. Actividad que debe desplegarse no solo cuando se trate de valorar la
denominada prueba indiciaria sino igualmente los medios de prueba directos
(documentos, reconocimiento judicial) o indirectos por la interposicin entre el objeto y
el juzgador de un medio de prueba como puede ser el testigo o el perito, no bastando
por ello en ningn caso la mera alusin a la apreciacin en conciencia o conjunta de la
prueba practicada. Pues bien, a partir de las viejas presunciones reguladas en el Cdigo
Civil, especialmente los previgentes artculos 1249 y 1253, acogidas en el vigente
artculo 386 LEC, tanto la jurisprudencia Constitucional como la del Tribunal Supremo
ha fijado y actualizado los criterios a seguir en el proceso penal, ms exigentes en
general que en el civil, para aceptar las mismas a la hora de desvirtuar la presuncin de
inocencia, estableciendo las tres condiciones bsicas para ello: la afirmacin del hecho
bsico o cierto mediante los medios de prueba admisibles, no admitindose
mayoritariamente las presunciones, aunque no hay norma que lo impida, en el proceso
penal, que pueden ser plurales o nico, segn el caso concreto, es decir, el hecho
demostrado; el que se trate de deducir o hecho presunto, que debe ser distinto de los
primeros; y el enlace preciso y directo segn las reglas del criterio humano entre ambos
que debe plasmar el Tribunal mediante el adecuado razonamiento en la sentencia,
explicando su conexin o congruencia, pues los hechos en la realidad extraprocesal no
525
se presentan aislados sino relacionados entre s, conforme a las reglas de la lgica o de
la sana crtica, las mximas de experiencia comn, pues la tcnica debe ser aportada por
el medio pericial, y los conocimientos cientficos notorios, estando todo ello sujeto
desde luego al control casacional cuando se denuncia la vulneracin del derecho
fundamental a la presuncin de inocencia.
2.2. En el caso enjuiciado la Audiencia de Badajoz responde a la ausencia de dolo

argida por el acusado en el fundamento de derecho primero centrando explcitamente
el ncleo del debate "en la ausencia de dolo del acusado por haber padecido un error".
Comienza afirmando que "se reconoce por el acusado -y es admitido por su defensa-
que no pudo ver al Sr. Obdulio conduciendo su vehculo en el da y lugar donde en tres
ocasiones manifest sin gnero de dudas haberlo reconocido .... Ello no podra ser de
otro modo en la medida en que definitiva y rotundamente ha quedado acreditado que
ello era metafsicamente imposible al encontrarse el Sr. Obdulio fuera de Badajoz .... y
su vehculo precintado y custodiado en el Depsito Municipal de Badajoz"; despus se
refiere a la dificultad de concebir que pudiera haber visto un vehculo idntico al
sealado (Jaguar xtipe azul) "de visin relativamente muy infrecuente, y a una persona
muy parecida a ste a bordo del mismo y, adems, a muy escasos metros"; a
continuacin se refiere a resultar <<a todas luces imposible ... que el acusado, que en
varias ocasiones manifest que "memoriz" al verlo la matrcula -en el plenario
manifestara que "tom nota" de la misma- acertara .... respecto del dato alfanumrico
de ocho elementos que componen la placa>> (sic); y despus de ello "acude a las
diligencias abiertas .... a testificar que le ha visto conduciendo a pesar de tener retirado
cautelarmente el permiso; y la matrcula que aporta coincide en los cuatro nmeros y las
tres letras". Los argumentos empleados para afirmar la certeza del hecho presunto, que
es la falsedad del testimonio del acusado declarada por el Tribunal, se ajustan a las
reglas mencionadas ms arriba y la prueba del elemento subjetivo del tipo no es
objetable a la luz de aqullas. La tesis del recurrente encauzada a travs de un error de
tipo consiste en sostener que declar la verdad percibida por el mismo lo que contradice
la conclusin de la Audiencia despus de valorar las pruebas desarrolladas en el juicio
que tiene por objeto la causa abierta por falso testimonio, de forma que prevalece la
verdad material de las cosas fijada por el Tribunal y no la verdad percibida por el
526
testigo, divergencia que se resuelve analizando el tipo subjetivo como ha razonado el
Tribunal correctamente. Hasta aqu la respuesta a la pretendida vulneracin del derecho
a la presuncin de inocencia del acusado. El resto de los argumentos empleados los
examinaremos a continuacin en los motivos por infraccin de ley.
El motivo por lo tanto no es acogible.
SEGUNDO.-1. Vamos a agrupar el examen de los cinco motivos siguientes por

infraccin de ley, cuyo contenido ya se insina en el desarrollo del que acabamos de
desestimar, que tienen que ver todos ellos con la indebida aplicacin del artculo
458.2.1 CP : en el segundo cuestiona la falsedad del testimonio en la fase de
instruccin; en el tercero sostiene la falta de aplicacin del artculo 456 que tipifica la
acusacin o denuncia falsa, aunque no sera posible la condena por falta de acusacin;
en el cuarto denuncia la inaplicacin del artculo 462 CP que consiste en la exencin de
la pena en caso de que el autor del falso testimonio en causa criminal se retracte en
tiempo y forma; en el quinto, tambin ex artculo 849.1 LECrim., sostiene, con carcter
alternativo a los motivos precedentes, la aplicacin del artculo 460 CP; y en el sexto, en
este caso ex artculo 849.2 LECrim., denuncia el error "facti".
2.1. Ya anticipamos en el fundamento anterior el argumento relativo al alcance de los

sintagmas causa judicial o causa criminal empleados por el legislador en el artculo 458
CP para delimitar el mbito procesal de comisin del delito de falso testimonio. Es
cierto que se ha mantenido minoritariamente que solo podra cometerse en la fase de
juicio oral que es donde se practican las verdaderas pruebas del proceso, mientras que
en la de instruccin lo es la investigacin, excepto en aquellos casos en los que se lleve
a cabo prueba anticipada o preconstituida, pero es ms conforme con el bien jurdico
protegido por este delito, -que mayoritariamente se considera el correcto
funcionamiento de la Administracin de Justicia como valor abstracto y
supraindividual, preservando los riesgos que comporta el falso testimonio y las posibles
desviaciones de las decisiones judiciales- (ver STS 327/2014 , fundamento sptimo),
que es un tipo de peligro abstracto bastando para su consumacin que la falsedad
potencialmente pueda incidir en aqullas y por ello el legislador fija el mbito procesal
de su posible comisin en la causa judicial o criminal comprensiva de ambas fases
procesales. Tambin en la de investigacin o instruccin es necesario preservar el bien
527
jurdico mencionado, y no solo en los casos de prueba preconstituida o anticipada,
porque en dicha fase de la causa judicial no solo se constatan hechos o manifestaciones
que pueden determinar el curso de la misma globalmente considerada sino que se
adoptan por el Juez resoluciones que afectan directamente a los derechos de las
personas como puede ser el de la libertad o los patrimoniales. Por ello la jurisprudencia
se ha ocupado de definir el alcance de causa judicial o causa criminal sin olvidar, como
no puede ser de otra forma, el artculo 715 LECrim. y la necesidad de entenderlo
armnicamente en relacin con el artculo 458 CP . De este modo, siguiendo el precepto
procesal, cuando el autor ha declarado falsamente en la fase de instruccin y en el juicio
oral sobre los mismos hechos, "solo habr lugar a mandar proceder contra ellos (los
testigos) como presuntos autores del delito de falso testimonio cuando ste se ha dado
en dicho juicio"; sin embargo el prrafo segundo prev expresamente que fuera del caso
previsto en el anterior, es decir, cuando el testigo haya declarado solamente en el
sumario, "podr exigirse a los testigos la responsabilidad en que incurran, con arreglo a
las disposiciones del Cdigo Penal", y estas no son otras que las contenidas en los
artculos 458 a 466 del mismo. Por ello el argumento empleado por el recurrente no
puede ser aceptado en la medida que se encuentra en el segundo de los casos citados.
Tambin en este segundo motivo insiste en que en el delito de falso testimonio debe
exigirse el dolo directo. No admitindose la forma imprudente en el Cdigo Penal la
nica cuestin consistira en si cabe el dolo eventual, cuestin discutible pero cuya
solucin no afecta a nuestra decisin, remitindonos a lo dicho ms arriba a propsito
de la presuncin de inocencia en relacin con el tipo subjetivo.
Por lo tanto los argumentos no pueden ser aceptados y el motivo segundo tambin debe
ser desestimado.
2.2. El motivo tercero sostiene, subsidiariamente, que en todo caso debi aplicar la
Audiencia el artculo 456 CP que tipifica el delito de acusacin y denuncia falsas. Ahora
bien, en su desarrollo afirma la imposibilidad de condenar por este delito porque no ha
sido objeto de acusacin.
No le falta razn al recurrente cuando expone a la vista de los hechos probados que la
conducta del acusado cuando prest declaracin en las diligencias previas 4804/2011
528
(prrafo primero del "factum"), que tena por objeto la ratificacin del atestado, al
aadir lo que se acota en aqul acerca de que haba visto conducir al denunciado el da
10 anterior, constituye la imputacin a una persona de hechos que, de ser ciertos,
constituiran infraccin penal, realizada ante un funcionario judicial que tiene
obligacin de proceder a su averiguacin. De la misma forma que su comparecencia el
da 19, tambin de noviembre, siguiente (prrafo tercero de los hechos probados) en las
dependencias de la Comisara Provincial de Badajoz, constituye una reiteracin de la
denuncia que igualmente cabra en la tipicidad del artculo 456, por cuanto este delito, a
diferencia del falso testimonio, se comete tambin cuando la imputacin se realiza ante
la autoridad administrativa que igualmente est obligada a su averiguacin, como es el
caso de los funcionarios policiales. Lo que sucede es que tratndose naturalmente de dos
acciones o conductas distintas constituira una unidad tpica de accin abarcada por una
nica intencin que es la de poner en conocimiento de los funcionarios encargados de su
persecucin el mismo hecho presuntamente delictivo.
Sin embargo, en el apartado segundo del hecho probado, cuando fue llamado a declarar
como testigo en las diligencias previas 597/2012, del Juzgado de Instruccin n 2 de
Badajoz, el da 08/02/2012, "siendo debidamente advertido de la obligacin de ser veraz
y de las consecuencias del delito de falso testimonio, con toda claridad y faltando
consciente y deliberadamente a la verdad", declar "que reconoci perfectamente al
conductor; que se trataba de Obdulio ; que en das anteriores haba estado detenido por
un delito contra la seguridad vial. Que no habl con el mismo, puesto que, si bien estaba
parado en un paso de peatones, inici la marcha. Que tambin reconoci vehculo al
tratarse de un Jaguar X-Tipe, que no hay muchos de ese tipo, y en esos momentos
memoriz la matrcula para luego comprobarlo, tratndose del mismo" (sic). Pues bien,
esta declaracin no constituye una mera denuncia como las anteriores dando traslado a
los funcionarios correspondientes de un hecho que podra ser constitutivo de infraccin
penal sino que su contenido refleja ya una declaracin de conocimiento realizada en el
curso de unas diligencias previas con los apercibimientos correspondientes, habiendo
sido citado como testigo. Por lo tanto el delito de falso testimonio se consuma en esta
ocasin.
529
Nos encontramos pues en el supuesto de concurrir sucesivamente un primer delito de
acusacin o denuncia falsas y posteriormente otro de falso testimonio. En realidad se
trata de un caso de progresin delictiva, presidido por el mismo dolo del sujeto que debe
dar lugar a la calificacin conforme al delito que sanciona ms gravemente la conducta
desplegada por el mismo, que es el falso testimonio previsto en el artculo 458.2 CP,
primer inciso, darse en contra del reo en causa criminal por delito. La solucin es
equivalente a la de un concurso de normas (artculo 8.4 CP). Por lo tanto tampoco tiene
razn el recurrente cuando pretende la aplicacin del delito ms benigno, acusacin y
denuncia falsa. En todo caso la propia progresin delictiva significa que ambos tipos
penales son homogneos.
Este motivo tampoco es acogible.
2.3. El motivo siguiente denuncia la inaplicacin del artculo 462 CP bajo el amparo del
849.1 LECrim. Argumenta en favor de la estimacin de la retractacin del acusado en
tiempo y forma y por consiguiente de la inaplicacin de la excusa absolutoria del
precepto sustantivo mencionado, que consiste en eximir de pena al que, habiendo
prestado un falso testimonio en causa criminal, se retracte en tiempo y forma,
manifestando la verdad para que surta efecto antes de que se dicte sentencia en el
proceso de que se trate. Alega el recurrente que dicha retractacin se produce en el
curso de las diligencias previas tramitadas ante el Juzgado de Instruccin nmero 3 de
Badajoz 197/2012, es decir, las que se siguieron en la causa que estamos enjuiciando.
El motivo debe ser desestimado teniendo en cuenta dos argumentos principales. El

primero de naturaleza procesal, que se refiere al tiempo y forma de la retractacin, que
necesariamente debe tener lugar en la causa abierta para la investigacin de los hechos
imputados falsamente pero no en la seguida como consecuencia de aqulla. Ello es as
por cuanto la exencin de la pena solo tiene sentido si se produce en un momento
anterior a la decisin, el Cdigo Penal se refiere a la sentencia, que deba recaer en el
proceso de que se trate, lo que corrobora el segundo inciso del artculo 462 . El segundo,
de orden material, por cuanto en cualquier caso ni siquiera en el juicio consta la
retractacin del acusado que insiste en la existencia de un error de tipo cuando aqulla
exige la manifestacin de la verdad, entendiendo por tal la que se corresponde con la
530
realidad material de las cosas que en ltima instancia es la fijada por el Tribunal
encargado del enjuiciamiento del delito de falso testimonio.
Por lo tanto este motivo tampoco es acogible.
2.4. El quinto motivo de casacin, con el mismo amparo procesal, denuncia la

infraccin por no aplicacin del artculo 460 CP , que suscita con carcter alternativo al
resto de los motivos para el caso de que no fuesen estimados. El artculo citado describe
el denominado falso testimonio parcial que tiene lugar cuando el testigo, perito o
intrprete, sin faltar sustancialmente a la verdad, la alterase con reticencias,
inexactitudes o silenciando hechos o datos relevantes que le fueran conocidos. En un
motivo por infraccin ley, no siendo objetable el hecho probado, si tenemos en cuenta
lo constatado por la Audiencia en el apartado segundo del "factum", declaracin del
acusado como testigo en el curso de las diligencias previas 597/2012 del Juzgado de
Instruccin n 2 de Badajoz el da 8 de febrero del ao indicado, no es posible aceptar el
argumento del falso testimonio parcial invocado en este motivo y basta remitirse para
ello al texto acotado ms arriba, siendo la declaracin clara y directa, aportando incluso
datos que no figuraban en las denuncias previas.
Tambin este motivo se desestima.
2.5. El siguiente motivo utiliza el artculo 849.2 LECrim. para alegar error en la
valoracin de la prueba "designando como particulares las diligencias previas
5830/2011 del Juzgado de Instruccin n 2 de Badajoz y la documental aportada al
inicio de las sesiones del juicio oral por la defensa". Debemos sealar que las
diligencias previas referidas son las que posteriormente se acumulan a las 597/2012 y
tienen su origen en la comparecencia del acusado en la Comisara Provincial de
Badajoz. Lo que sucede es que la confrontacin del hecho probado tiene como
referencia su propia declaracin en fase de instruccin y el auto de archivo de las
diligencias previas 597/2012, insistiendo en que ello evidencia que el falso testimonio
"no se ha dado ... en juicio oral y que por tanto sera de aplicacin indebida el artculo
458 CP ". De lo anterior se deduce que no se trata de la invocacin de un error
casacional sino de cuestiones ajenas incluso al error de hecho y que ya han tenido
531
respuesta en este mismo fundamento, con independencia de que las declaraciones
documentadas de los testigos no son documentos casaciones ex artculo 849.2 LECrim.
El motivo no puede ser acogido.
TERCERO.-1. Restan por examinar los dos ltimos motivos que se refieren a la
imposicin al recurrente de la pena accesoria de inhabilitacin especial para la profesin
de polica durante el tiempo de la condena.
En el sptimo, ex artculo 852 LECrim., se denuncia la vulneracin del artculo 24.1 CE

en su manifestacin del derecho a la tutela judicial efectiva, interrelacionado con los
artculos 9.1 y 3 CE y artculo 50 "del mismo cuerpo legal" (sic), por falta de
motivacin de la sentencia en relacin con la pena accesoria y multa impuesta. Lo
sustancial del motivo, que en su desarrollo no se refiere a la multa, consiste en invocar
el principio de proporcionalidad por cuanto la inhabilitacin especial para la profesin
de polica "al no especificarse en los Fundamentos de Derecho ni en el Fallo, el cuerpo
policial del que se le inhabilita por el tiempo de la condena, que en realidad es la
expulsin del Cuerpo por aplicacin de la Ley Orgnica 4/2010, de 20 de mayo, del
Rgimen Disciplinario del Cuerpo Nacional de Polica", solicitando en ltima instancia
que sea el propio Tribunal de Casacin el que "aplique la pena mnima que considere
oportuno a las circunstancias personales .... en atencin al propio delito en s y de los
efectos del mismo, insistiendo en que no debera imponerse a mi patrocinado pena
accesoria lo que supondra por mnima que fuera la separacin del servicio en el Cuerpo
Nacional de Polica".
El motivo octavo y ltimo denuncia la "aplicacin indebida de la medida de la pena

accesoria" (sic), con cita de los artculos 45 y 56.3 CP , en relacin con la misma pena
de inhabilitacin, insistiendo en considerarla desproporcionada, y en todo caso "debera
abarcar una pena inferior de no ms de tres meses en relacin con el delito cometido
considerado menos grave", provocando su expulsin del Cuerpo y volviendo a insistir
en el principio de proporcionalidad.
2.1. Conforme a la doctrina del Tribunal Constitucional, con carcter general, la

salvaguarda del derecho a la tutela judicial efectiva exige que las resoluciones sean
razonadas, es decir, basadas en una argumentacin no arbitraria, ni irrazonable o incursa
532
en un error patente. Adems, teniendo en cuenta la trascendencia de los valores en juego
en la aplicacin del derecho penal, se exige incluso una motivacin reforzada,
especialmente en todos aquellos supuestos en que en la resolucin est implicado un
derecho fundamental adems del propio a la tutela judicial efectiva, como cuando se
resuelve sobre la existencia o no de un delito sancionado con pena privativa de libertad
o se limitan otros derechos fundamentales (intimidad, inviolabilidad del domicilio o el
secreto de las comunicaciones (SSTC 63/2001 Fj. 7, 164/2003 Fj. 5, 63/2005 Fj. 3 o
11/2004, Fj. 2).
Por su parte el Tribunal Supremo ha sealado en ocasiones (por ejemplo, STS 58/2013)
que <<la exigencia de motivacin no pretende satisfacer necesidades de orden
puramente formal, sino permitir a los directamente interesados y a la sociedad en
general conocer las razones de las decisiones de los rganos jurisdiccionales, as como
facilitar el control de la racionalidad y correccin tcnica de la decisin por parte del
Tribunal que revise la resolucin en va de recurso.
Motivar, es, en definitiva, explicar de forma comprensible las razones que avalan las
decisiones que se hayan adoptado en la resolucin jurisdiccional, tanto en lo que afecta
al hecho como a la aplicacin del derecho. Por lo que incluso una motivacin escueta
puede ser suficiente si hace inteligible la decisin para una persona media. Igualmente
hemos sealado que la ausencia de motivacin de algo tan obvio que resulta sin
dificultad del resto de la argumentacin no determina necesariamente la nulidad de la
resolucin jurisdiccional>>.
Por lo que hace al principio de proporcionalidad, que sustancialmente invoca el

recurrente en ambos motivos, es cierto que el propio Tribunal Constitucional ha
reconocido que el principio de legalidad comprende tambin la prohibicin de penas
desproporcionadas ( STC 136/1999 ). Sin embargo, salvo casos muy extremos, desde
este punto de vista, tambin el principio de legalidad est en relacin con otros derechos
fundamentales (libertad, libertad de expresin etc.). Por otra parte, si de lo normativo
pasamos a lo aplicativo la lesin del artculo 25.1 CE , que comprende el principio de
proporcionalidad, solo se producir si la desproporcin de la sancin es consecuencia de
una interpretacin extensiva o analgica in malam parte, porque si obedece a una
incorrecta aplicacin de los criterios legales de graduacin de las sanciones se trata
533
simplemente de un problema de legalidad ordinaria, fiscalizable en el marco del artculo
24.1 que exige, como hemos indicado ms arriba, una resolucin motivada y fundada en
derecho (STC 116/2007), si bien reforzada si se trata de sentencias condenatorias
penales, en la medida que afectan a otros derechos fundamentales distintos del 25.1
(STC 76/2007).
Tambin el Tribunal Supremo, precisamente en relacin con la cuestin que aqu se

suscita, -inhabilitacin especial para profesin, oficio, industria o comercio o cualquier
otro derecho-, ha sealado a propsito de la motivacin que ".. el Cdigo Penal no solo
exige que la vinculacin se determine expresamente en la sentencia, lo que supone
una mayor exigencia de motivacin, sino que adems prev que la eleccin entre las
distintas penas accesorias se realice por el Tribunal discrecionalmente, pero atendiendo
a la gravedad del delito, lo cual asimismo supone una exigencia especial de motivacin
en relacin a los aspectos concretos del caso". (STS 1171/2006, reproducida
parcialmente por la invocada ms arriba 58/2013). De los artculos 45 y 56.3 CP,
invocados por el recurrente, se desprende que en relacin con la pena de inhabilitacin
especial mencionada es preciso que el Tribunal concrete expresa y motivadamente la
actividad profesional a que se refiere y si se trata de su imposicin como pena accesoria
(artculo 56.3) es necesario que los derechos objeto de la inhabilitacin hubieran tenido
relacin directa con el delito cometido, debiendo determinarse expresamente en la
sentencia esta vinculacin. Por otra parte, el mismo artculo 45 del Cdigo sustantivo,
cuando trata en general de las penas privativas de derechos, establece que la de
inhabilitacin especial para profesin, oficio, industria o comercio o cualquier otro
derecho, priva al penado de la facultad de ejercerlos durante el tiempo de la condena.
2.2. En el caso concreto no es posible aceptar la falta de motivacin que se denuncia por
cuanto la Audiencia en el fundamento de derecho tercero explica las razones por las que
impone al recurrente la pena accesoria de inhabilitacin especial para la profesin de
polica durante el tiempo de condena (el legalmente previsto), solicitada por la
acusacin particular segn consta en el antecedente de hecho tercero de la sentencia. Se
refiere expresamente a la relacin directa del delito cometido con la profesin del
acusado, polica nacional, afirmando "es claro que en el presente caso, la profesin del
acusado ha tenido directa, estrecha e indisoluble vinculacin con los hechos imputados.
534
Interviene en la actuacin policial para la interceptacin del vehculo del perjudicado,
en el atestado, en el intento y requerimiento al objeto de que se sometiera a la prueba de
alcoholemia a lo que se neg, detencin, posterior declaracin en las diligencias que
fueron incoadas as como en las que sirvieron para impulsar otras que a aqullas se
acumularon; siendo su conducta, precisamente, ms rechazable y escasamente ejemplar,
al tratarse de agente de polica". En el prrafo anterior del mismo fundamento, cuando
individualiza la pena a imponer, subraya la gravedad de la conducta y "el hecho casi
seguro de que -de no concurrir la circunstancia de encontrarse el vehculo en depsito y
custodiado por la polica municipal ....- hubiera padecido (el acusador particular) una
injusta e irreversible condena penal como autor de un delito de quebrantamiento a
consecuencia del impacto incriminatorio de la mendaz conducta del acusado".
Ciertamente la motivacin de la Audiencia no puede tacharse de inexistente, arbitraria o
irracional. Es cierto que la inhabilitacin especial se refiere a la profesin de polica,
dando por supuesto el mbito de la misma. Sin embargo, como apunta el Ministerio
Fiscal del Tribunal Supremo en su informe, la referencia no puede ser otra que la del
artculo segundo de la L.O. 2/1986 de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad que comprende
los Cuerpos policiales dependientes del Gobierno de la Nacin, de las Comunidades
Autnomas y de las Corporaciones Locales, pues la conducta declarada probada es
contraria al ejercicio de dichas funciones pblicas.
Por ltimo, el principio de proporcionalidad vincula especialmente al legislador en los

trminos planteados en el recurso, y si el Tribunal no ha infringido la legalidad prescrita
en el Cdigo Penal en materia de imposicin de las penas accesorias previstas ni en
cuanto a su contenido ni a su duracin, ambos motivos deben ser desestimados. La
cuestin de proporcionalidad que plantea podr suscitarse de nuevo en el mbito
disciplinario pero en el penal, que es preferente, no se ha vulnerado la legalidad
ordinaria, sin olvidar tampoco que en el presente caso la decisin se agota en la misma
puesto que la pena de inhabilitacin en rigor no puede afectar en su caso a otro derecho
fundamental que no sea el del artculo 24.1 CE .
Por lo tanto ambos motivos deben ser desestimados.
CUARTO.- Ex artculo 901 LECrim. las costas del recurso deben ser impuestas al
recurrente.
535
FALLO:
Que debemos declarar NO HABER LUGAR al recurso de casacin por infraccin de

ley y de precepto constitucional dirigido por Gonzalo frente a la sentencia dictada por la
Audiencia Provincial de Badajoz, Seccin Primera, en fecha 09/03/2016, en el
procedimiento abreviado 26/2015, seguido por delito de falso testimonio, con
imposicin al recurrente de las costas del recurso.
Comunquese la presente resolucin a la Audiencia de procedencia a los efectos

oportunos, con devolucin de la causa que en su da remiti, interesando acuse de
recibo.


Ponente Excmo. Sr. D. Juan Saavedra Ruiz, estando celebrando audiencia pblica en el
da de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Letrado/a de la
Administracin de Justicia, certifico.
XII. BIBLIOGRAFIA
- FFARRONI, Ral Eugenio; Derecho Penal, Parte General, Ediar

Sociedad Annima Editora, Comercial, Industrial y Financiera, Buenos Aires,
Argentina, 2002.
- MUOZ CONDE, Francisco y GARCIA ARAN, Mercedes, Derecho

Penal, Parte General, Editorial Tirant Lo Blanch, 2 Edicin, Valencia, 1996.
536
- PEA CABRERA, Ral, Tratado De Derecho Penal, Estudio
programtico de la parte general. 2 Edicin Lima- Per. Editorial Jurdica Grijley
E. I. R. L. 1995.
- ALBERTO DONNA EDGARDO. Derecho Penal Parte Especial.

Rubinzal-Culzoni Editores. 2001.
- LUZON CUESTA JOSE MRA. Compendio de Derecho Penal. Parte

General y Parte Especial. Dykinson S.L. Mayo 2016.
- BARN DUQUE M., MUNDUATE JACA L., BLANCO BAREA

M.J., La espiral del Mobbing. Papeles del Psiclogo, 2003. N. 84, pginas. 55-61.
- CARDOSO DOS SANTOS MEIREMAR. Tesis Doctoral. Estudio

comparativo sobre el hostigamiento psicolgico o mobbing en personal de enfermera
de Brasil y Espaa. Universitat de les Illes Balears. Departament de Psicologa. 2012.
- CARRETERO DOMNGUEZ NOELIA. Tesis Doctoral Validacin

emprica de un modelo psicosocial del acoso psicolgico en el trabajo (Mobbing).
Departament de psicologa social. Facultat de Psicologa. Universitat de Valencia.
Servei de Publicacions. 2011.
- ESTVEZ ROMN MARGARITA. Tesis Doctoral. La convivencia

escolar en los centros educativos. Diseo de un programa de intervencin a partir del
sistema preventivo de Don Bosco. Universidad de Sevilla. Facultad de Ciencias de
la Educacin. Departamento de Mtodos de Investigacin y Diagnstico en
Educacin. 2012. Pginas. 14-15.
537
- GARCA CAVERO P. Acerca de la Funcin de la Pena. Revista
Jurdica on line. Facultad de Derecho. Universidad Catlica de Guayaquil.
http://www.revistajuridicaonline.com. 11,00 horas 06/04/2014.
- GARCA ORZA JAVIER. Un modelo cognitivo de las interacciones

matn-vctima.
Servicio de Publicaciones de la Universidad de Murcia. Anales de

psicologa. 1997, vol. 13, n 1, Pginas.51-56.
- GONZLEZ RODRGUEZ VCTOR MANUEL y otros. El mobbing.

Aspectos conceptuales y cuestiones prcticas para el mdico de familia sobre las
conductas de acoso psicolgico en el trabajo. International Marketing &
Communications, S.A. 2004.
- GONZLEZ TRIJUEQUE D. Y DELGADO MARINA S. El acoso

psicolgico en el lugar de trabajo antecedentes organizacionales.. Boletn de
Psicologa, No. 93, Julio 2008, pginas.7-20.
- GUEVARA RAMREZ L. Aproximacin al estudio de la violencia

psicolgica en el trabajo. Criterio jurdico garantista. Ao 2 N.. 2 - Enero-Junio
de 2010.
- KAHALE CARRILLO DJAMIL TONY. Diferencias entre acoso

laboral y las tensiones ordinarias en el entorno de trabajo..
www.acosolaboral.org.uy. 22, 33 horas. 15/11/2013.
538
- LEYMANN, H. GUSTAFSON, A.; Mobbing at work and the
development of posttraumatic stress disorders. Rev. European Journal of Work and
OrganitzationalPsichology, nm. 2. 1996.
- LEYMANN, H.; Mobbing: la perscution au travail. Seuil. Paris 1996.
- LEYMANN, H.; The content and development of mobbing at work.

Rev. European Journal of Work and Organitzational Psichology, nm. 2. 1996.
- LPEZ FERNNDEZ J.A., SANTAMARA M., Diagnsticos para el

acoso laboral. 2003. www.cop.es/colegiados/T-00921/jal.htm. 13,20
horas.12/11/2013. 96
- LORENZ K; Los Ocho pecados mortales de la humanidad civilizada.

Plaza Janes Editores S.A. Julio 1984.
- MANSILLA IZQUIERDO FERNANDO. Enfoque Estratgico en los

Conflictos Interpersonales en el Medio Laboral. http://www.preventionworld.
com/es/informacion-tecnica/articulos/enfoque-estrategic. 23,50 horas. 14/11/2013.
- MANSILLA IZQUIERDO FERNANDO. Manual de Riesgos

Psicosociales en el trabajo: Teora y Prctica..
www.ripsol.org/Data/Elementos/607.pdf. 00,36 horas. 15/11/2013.
- MANSILLA IZQUIERDO FERNANDO. Manual de Riesgos

Psicosociales en el trabajo: Teora y Prctica..
www.ripsol.org/Data/Elementos/607.pdf. 00,36 horas. 15/11/2013.
539
- MAYORAL BLASCO SUSANA Y ESPLUGA TRENC JOSEP.
Mobbing: un problema de perfiles psicolgicos o un problema de organizacin del
trabajo? Dos estudios de caso. Cuadernos de Relaciones Laborales. Vol. 28, Nm. 2
(2010), Pginas. 233-255.
- MAYORAL BLASCO SUSANA. El mobbing y la teora de la accin

de Pierre Bourdieu. Revista Internacional de Sociologa (RIS). Vol. 68, n. 2, mayo-
agosto 2010.Pginas. 375-398.
- MAYORAL BLASCO SUSANA. Mobbing: modelos explicativos y

accin sindical. Papers, 2010, 95/1, Pginas. 29-46.
- MAYORAL BLASCO SUSANA. Mobbing: principales debates

tericos e implicaciones prcticas en el mbito laboral espaol. Acciones e
Investigaciones Sociales, 26 (julio 2008), pginas. 91-125.
- MELLA, J.L., SEMPERE, J. M. y ROMERO, J. M. (2004). Factores de

Riesgo del Acoso Social en el Trabajo (Mobbing): Un estudio de la Fundacin para la
Prevencin de Riesgos Laborales de la Comunidad Valenciana. Trabajo presentado al
Tercer Congreso Internacional de Prevencin de Riesgos Laborales. Santiago de
Compostela.
- MESEGUER DE PEDRO MARIANO. Tesis Doctoral. El acoso

psicolgico en el trabajo (mobbing) y su relacin con los factores de riesgo
psicosocial en una empresa hortofrutcola. Universidad de Murcia. Departamento de
Psiquiatra y psicologa social. Pginas. 145 y ss.
540
- MIR PUIG CARLOS. El mobbing y los cuerpos y fuerzas de seguridad.
10.05.2006. Mobbing-OPINION.com. Estudios jurdicos.
- MOLINA NAVARRETE CRISTOBAL. El Mobbing en las

administraciones pblicas Aranzadi. 2008.
- MOLINA NAVARRETE CRISTBAL. "El "acoso" riesgo laboral a

prevenir en las empresas o delito a punir por el Estado?". Tribuna Social: Revista de
Seguridad Social y Laboral, 2010; (234), pginas. 9-20.
- MOLINA NAVARRETE C. La tutela judicial frente al acoso moral en

el trabajo: de las normas a las prcticas forenses. Bomarzo. Albacete 2007.
- MOLINA NAVARRETE C. Manual de derecho del Trabajo. Comares.

2008.
- ONTAN BALESTRA, Carlos; Derecho Penal, Introduccin y Parte

General, Actualizado por Guillermo A.C. Ledesma, editorial Abeledo Perrot,
Buenos Aires, Argentina, 1998.
- PARS SOLIVA M. (Visin de los afectados: la intervencin con

afectados por A.M.T., en II reunin anual de la sociedad espaola de medicina
pericial).
- PREZ MACHIO ANA I., Concrecin del concepto jurdico de

mobbing, bien jurdico lesionado y su tutela jurdico-penal. Revista electrnica de
Ciencia Penal y Criminologa. 2004, nmero. 06-06.
541
- PIUEL Y ZABALA, IAKI. La dimisin interior: del sndrome
posvacacional a los riesgos psicosociales en el trabajo. Ed. Pirmide. Madrid, 2008.
- PIUEL Y ZABALA, IAKI. Mi jefe es un psicpata: por qu la gente

normal se vuelve perversa al alcanzar el poder. Ed. Alienta. Barcelona, 2008.
- PIUEL Y ZABALA, IAKI. Mobbing escolar: Violencia y acoso

psicolgico contra los nios. Ed CEAC. Barcelona, 2007.
- PIUEL Y ZABALA, IAKI. Mobbing, el estado de la cuestin. Todo

lo que usted siempre quiso saber sobre el acoso psicolgico y nadie le explic. Ed.
Gestin 2000. Barcelona, 2008.
- PIUEL Y ZABALA, IAKI. Mobbing: cmo sobrevivir al acoso

psicolgico en el trabajo. Ed. Punto de Lectura. Madrid, 2003.
- PIUEL Y ZABALA, IAKI. Mobbing: cmo sobrevivir al acoso

psicolgico en el trabajo. Ed. Sal Terrae. Santander, 2001
- PIUEL Y ZABALA, IAKI. Mobbing: manual de autoayuda. Ed.

Aguilar. Madrid, 2003.
- PIUEL Y ZABALA, IAKI. Neomanagement: jefes txicos y sus

vctimas. Ed. Aguilar. Madrid, 2004.
542
- POMARES CINTAS E. El derecho penal ante el acoso en el trabajo: El
proyecto de reforma penal de 2009.
- POMARES CINTAS E. El nuevo delito de acoso moral laboral como

modalidad de trato degradante. Laboratorio Observatorio de Riesgos psicosociales de
Andaluca.
- SNCHEZ CABACO ANTONIO. Variables individuales (cognitivo-

emocionales) y grupales en las nuevas patologas: el caso del mobbing o acoso
psicolgico en las organizaciones.
http://www.funcionadministrativa.com/infor/Mobbing%203.pdf. 23,45 horas,
27/11/2013.
- SANCHEZ GARRIDO J. A. La consideracin penal del mobbing,

Diario La Ley, N 7612, Seccin Tribuna, 15 Abril. 2011, Ao XXXII, Ref. D-168,
Editorial La Ley.
- SUAY CELIA. El acoso moral. Algunas consideraciones

criminolgicas y penales. Incluido en el libro colectivo coordinado por Hernn
Hormazbal (Universidad de Gerona), en recuerdo del Profesor Juan Bustos Ramrez.
Editorial Trotta, abril de 2010.
- TERRADILLOS BASOCO JUAN. Funcin simblica y objeto de

proteccin del Derecho penal. Revista Pena y Estado, n.1, 1991. Ediciones P.P.U.
Pginas. 9-22.
- QUINTERO OLIVARES GONZALO. Reforma Penal 2010: Anlisis y

comentarios. 2010. Aranzadi.
543
- MUOZ CONDE FRANCISCO. Derecho Penal Parte General. 2015.
Tirant lo Blanch.
- SILVA SANCHEZ JESUS MARA. Lecciones de Derecho Penal: Parte

Especial. 2011. Ateclier.
- ANTN ONECA J., Historia del Cdigo penal de 1822, Anuario de

derecho penal y ciencias penales, Tomo 18, Fasc/Mes 2, 1965, pginas. 263-278.
- QUINTERO OLIVARES GONZALO. Medidas de prevencin de la

reincidencia en la violencia de genero. Tirant lo Blanch. 2014.
- FONTN CARUSO. Nuevas perspectivas sobre los delitos contra la

libertad sexual. Tirant lo Blanch. 2006.
- LOUSADA AROCHENA JOS FERNANDO. El derecho fundamental

a la igualdad efectiva de mujeres y hombres. Fundamentos del derecho a la igualdad
de gnero y, en especial, su aplicacin en el derecho del trabajo y de la seguridad
social. Tirant lo Blanch. 2014.
- CABANA FARALDO. Las prohibiciones de residencia, aproximacin

y comunicacin en derecho penal. Tirant lo Blanch. 2008.
544

El Delito de Torturas

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

El Delito de Torturas

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Editado por Servicios Acadmicos Intercontinentales para eumed.

Este libro puede obtenerse gratis solamente desde

Jos Manuel Barranco Gmez.

JUS NON IN SINGULAS PERSONAS, SED GENERALITER

EL DELITO DE FALSO TESTIMONIO

II. DE LOS DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIN DE JUSTICIA.

b. OMISIN DE LOS DEBERES DE IMPEDIR

d. REALIZACIN ARBITRARIA DEL PROPIO

e. ACUSACIN Y DENUNCIA FALSAS.

j. CONTRA LA ADMINISTRACIN DE JUSTICIA DE

III. EL PRINCIPIO ACUSATORIO.

3. MANIFESTACIONES DEL PRINCIPIO ACUSATORIO.

4. PRINCIPIO ACUSATORIO Y CALIFICACIN JURDICA DE

5. PRINCIPIO ACUSATORIO Y CONCRETA PENA

6. PRINCIPIO ACUSATORIO Y PETICIN EN CONCEPTO DE

7. APLICACIN DEL PRINCIPIO ACUSATORIO EN LA

8. PROHIBICIN DE LA REFORMATIO IN PEIUS.

IV. LA PRUEBA EN LOS PROCEDIMIENTOS JUDICIALES DEL

2. DIFERENCIA CON LA PRUEBA PERICIAL. EL TESTIGO-

4. PROCEDIMIENTO PROBATORIO. PROPOSICIN Y

5. VALORACIN DE LAS DECLARACIONES DE LOS

8. VALORACIN DEL DICTAMEN PERICIAL.

10. PRUEBA DE CONFESIN.

11. PRUEBA DOCUMENTAL.

2. CLASES DE SISTEMAS PROCESALES.

3. CLASES DE PROCESOS PENALES.

VI. MEDIOS DE PRUEBA EN EL PROCESO PENAL.

5. RECONOCIMIENTO EN RUEDA DEL DELINCUENTE.

VII. PRUEBA PRECONSTITUIDA.

VIII. EL JUICIO ORAL.

IX. VALORACIN DE LA PRUEBA.

X. EL DELITO DE FALSO TESTIMONIO.

3. ELEMENTOS DEL TIPO PENAL

b. BIEN JURDICO PROTEGIDO.

XI. JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO.

1. SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 18 DE FEBRERO

2. SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 5 DE MAYO DE

3. SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 9 DE

4. SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 5 DE ENERO DE

5. SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 3 DE FEBRERO

6. SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 21 DE JUNIO DE

7. SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 7 DE

8. SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 2 DE ABRIL DE

10. SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 29 DE MARZO

11. SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 15 DE

12. SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 14 DE JUNIO DE

13. SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 24 DE ABRIL DE

14. SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 18 DE FEBRERO

15. SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 23 DE JUNIO DE

16. SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 25 DE

17. SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 10 DE MAYO DE

18. SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 28 DE MAYO DE

19. SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 5 DE JUNIO DE

20. SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 30 DE ENERO

21. SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 3 DE ABRIL DE

22. SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 29 DE ENERO

24. SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 7 DE ABRIL DE

25. SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 13 DE

26. SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 6 DE MARZO

27. SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 31 DE

28. SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 5 DE JUNIO DE

29. SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 30 DE JUNIO DE

30. SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 26 DE

31. SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 21 DE FEBRERO