Vous êtes sur la page 1sur 227

See

discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.net/publication/230703456

Aide la dcision et expertise en gestion des


risques

Book June 2010

CITATIONS READS

38 165

1 author:

Myriam Merad
French National Centre for Scientific Research
148 PUBLICATIONS 433 CITATIONS

SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

Glacier change and Glacial Lake Outburst Flood (GLOF) risk in the Bolivian Andes View project

Risk governance, innovation, resilience in the field of safety, security, environment and Health View
project

All content following this page was uploaded by Myriam Merad on 05 August 2015.

The user has requested enhancement of the downloaded file.


0

Lexpertise en questions
Apport des approches daide la dcision
pour lanalyse et la gestion des risques

Myriam Merad
2009
1

SOMMAIRE
Avant-propos ............................................................................................................. Erreur ! Signet non dfini.

Remerciements ......................................................................................................... Erreur ! Signet non dfini.

Introduction ............................................................................................................... Erreur ! Signet non dfini.

Partie I Organisation, risque et dcision .............................................................. Erreur ! Signet non dfini.

Chapitre 1 . ...........................................................................................................................................................
Lexpert : un acteur comme les autres face des situations problmatiques................. Erreur ! Signet non dfini.

Chapitre 2. ............
LEtude de risque : un projet au sein dune organisation .............................................. Erreur ! Signet non dfini.

Chapitre 3. ........
Le cycle de gestion des risques : dfinitions et prise en compte ................................... Erreur ! Signet non dfini.

Que faut-il retenir ? .................................................................................................... Erreur ! Signet non dfini.

Partie II- Apport des mthodes multicritres daide la dcision .......................... Erreur ! Signet non dfini.

Chapitre 4. ........................
Mthodes daide multicritre la dcision pour ltude du risque .................................. Erreur ! Signet non dfini.

Chapitre 5. ......................
Mthode daide multicritre la dcision de type ELECTRE pour ltude du risque....... Erreur ! Signet non dfini.

Que faut-il retenir ? .................................................................................................... Erreur ! Signet non dfini.

Partie III Trois situations dtude .......................................................................... Erreur ! Signet non dfini.

Chapitre 6. .................
Trois situations dtude .............................................................................................. Erreur ! Signet non dfini.

Chapitre 7. .................
Analyse du risque sur le bassin ferrifre lorrain ....................................................... Erreur ! Signet non dfini.

Chapitre 8.
Analyse du risque sur le bassin houiller du Nord Pas-de-Calais ................................... Erreur ! Signet non dfini.

Chapitre 9 ............................................................................................................................................................................ .
Analyse du risque sur la carrire de gypse de Grozon dans le Jura .............................. Erreur ! Signet non dfini.

Conclusion ................................................................................................................ Erreur ! Signet non dfini.

Rfrences................................................................................................................ Erreur ! Signet non dfini.

Bibliographie ............................................................................................................. Erreur ! Signet non dfini.

Annexes................................................................................................................... Erreur ! Signet non dfini.

Index ......................................................................................................................... Erreur ! Signet non dfini.

Table des figures ....................................................................................................... Erreur ! Signet non dfini.

Table des tableaux ....................................................................................................................... Erreur ! Signet non dfini.


2
3

AVANT-PROPOS
Il est difficile de faire oublier le mythe de lexpert sachant . Ce professionnel que lon nomme
expert et qui lors de situations de risques ou lors daccidents touchant la vie, aux biens ou
lenvironnement est appel la rescousse pour fournir un clairage sur les circonstances de laccident ou
de la situation de risques et sur les suites donner. On se les reprsente alors comme des gens
dexception qui savent tout et que lon vient voir pour rsoudre des problmes auxquels on na pas, nous
simples personnes, une rponse. Ils savent et on ne sait pas !

Pour ma part, cette faon de voire les choses ne ma pas quitt tout au long de mes tudes et de mes
premiers pas dans le monde professionnel o je me disais qu force daccumuler des savoirs et de
lexprience je comprendrais enfin ce qui fait deux des experts et de moi une personne en qute de
rponses des questions de plus en plus nombreuses. Mais plus le temps passait et plus je me rendais
compte que plus japprenais et moins jen savais ; et que plus je mouvrais dautre connaissances et
plus les questions mergeaient et plus je doutais.

Puisque je navais que des doutes et pas de certitudes, je me suis lanc dans des travaux de recherche
sur lexpertise. Ces recherches se sont consacres un domaine particulier : les risques. Cest partir
de ce moment que je me suis rendue compte que mon sens de la question pouvais finalement me servir.
Est-ce que savoir apprhender une situation ne revenait t-il pas finalement savoir poser des
questions ; des questions mme ceux qui nous en posaient ? La suite de mon parcours professionnel a
permis de rponde par laffirmative cette question.

Cet ouvrage se veut un premier pas dans la formalisation de la mise en questions de lexpertise dans
des domaines o il est de plus en plus important et urgent de le faire : les domaines de la suret, de la
scurit et de lenvironnement.

Il sadresse aux ingnieurs, experts, dcideurs et citoyens qui sintressent aux questions dexpertise et
qui souhaiteraient se familiariser avec les dmarches daide la dcision et apprendre discerner les
situations dans lesquels ces dmarches sont le plus utiles travers des exemples concrets .
4

REMERCIEMENTS
5

INTRODUCTION
Pourquoi interroger la pratique dune activit dexpertise dans le domaine de la sret, de la scurit et
de lenvironnement ? Quest-ce qui, dans la crise de confiance que connaissent actuellement la science et
la technique, conduit cette rflexion ?

Si lon ne sest pas pos ce type de questions auparavant, cest sans doute parce que jamais jusqu
prsent les rsultats dexpertise, apparemment les plus neutres et impartiales, nont t autant
contests et nont sembl ce point problmatiques. Cest que, dernires des solutions scientifiques
perues comme certaines, se cachent des valeurs, des fondements de la pense, des hypothses
explicites, des contraintes dtude et des limites des rponses que la socit de linformation nous
demande dexpliciter sous peine, dans le cas contraire, de perdre dfinitivement sa confiance.

Ce livre vise, concilier les approches prescriptives (ex. les approches issues de la sret de
fonctionnement ) fondes sur des dmarches analytique qui visent rsoudre les problmes et les
approches descriptives (ex. les courant dits Facteurs humains, organisationnel et socitaux ), qui
tentent de rinscrire les problmes dans leurs contextes et historicit et ce dans une nouvelle
philosophie de laction dexpertise en tant quappui la dcision. Cest dire si cet ouvrage est ambitieux
et modeste la fois. Ambitieux parce quil tente de dpasser ce clivage. Modeste, parce quil esquissera
les fondements de ce nouveau mode de pense travers des cas dintervention en sret, scurit et
environnement.

Quest-ce qui, au juste, est au centre de cette nouvelle philosophie de laction ? Cest la conception dun
systme de pense mais aussi daction qui met au centre et au fondement de lactivit dexpertise la
rflexion, la rsolution des problmes dans le domaine de la sret, de la scurit et de lenvironnement
ainsi que llaboration et la mise en forme des conclusions dexpertise en vue de fournir un clairage
un dcideur ou des personnes concernes ou affectes par cette typologie de problmes.

Le prsent ouvrage comporte trois parties. Lexpertise en sret, scurit et environnement est vue
comme un projet au sein dune organisation dans la premire partie qui se dcline en trois chapitres. Le
premier chapitre a pour but de discuter la notion dexpert et les contextes dans lesquels il est amen
intervenir. Treize situations dtudes sont introduites et discutes tout au long de cet ouvrage. Le
deuxime chapitre a pour objet lintroduction la notion dtudes de risques . Aprs avoir prcis en
quoi ces tudes de risques sont des problmes de dcision et des contextes favorables lexpertise, nous
mettrons laccent sur les aspects qui influencent leurs dfinitions et leurs orientations. Le troisime
chapitre est consacr au domaine de la gestion et de lanalyse des risques et une diffrentiation des
situations dexpertise et de dcision.

La deuxime partie de cet ouvrage comporte deux chapitres qui sont consacrs aux mthodes
multicritre daide la dcision. Le chapitre quatre est consacr la prsentation des grands principes
des mthodes multicritres daide la dcision. Cest dans ce chapitre que nous prsenterons une
typologie en quatre groupes des tudes de risques et o nous proposerons, pour chacune dentre elles, un
ensemble de conditions permettant de choisir la mthode multicritre la plus adapte. Le cinquime
chapitre traite des mthodes multicritres la dcision de type ELECTRE pour le rangement et pour le
tri, appeles respectivement ELECTRE III et ELECTRE TRI. On y prsentera le principe de ces
mthodes et les spcificits de leur utilisation dans le cadre des tudes de risques (situations dtudes).

La dernire partie de cet ouvrage est consacre trois situations dtudes. Elle comporte quatre
chapitres. Le chapitre six sattache prsenter les raisons du choix de ces trois situations dtudes : le
risque daffaissement et deffondrement sur le bassin ferrifre lorrain, le risque daffaissement li au
dpart de colonne de remblai de puits miniers dans le bassin houiller du Nord-Pas-de-Calais, le risque
daffaissement, deffondrement et de fontis sur la carrire de gypse de Grozon dans le Jura. Aprs une
prsentation des trois situations, nous soulignerons les diffrences et la mthodologie dtude utilise
6

pour lanalyse globale du contexte dtude de risque, lvaluation du risque et la hirarchisation du


risque base sur les mthodes multicritres daide la dcision de type ELECTRE.

Dans les chapitres sept, huit et neuf, nous prsentons trois cas danalyse et de hirarchisation du risque
de mouvements de terrains lis la prsence douvrages souterrains ainsi que la nature des dcisions et
mesures envisages : la mise en place de dispositifs de surveillance et de contraintes durbanisation sur
le bassin ferrifre lorrain, la planification de travaux de mise en scurit de 600 puits miniers vis--vis
du dpart de leur colonne de remblai sur le bassin houiller du Nord Pas-de-Calais, lidentification de
niveaux dala en surface sur la carrire de gypse de Grozon dans le Jura.
7

Partie I
Organisation, risque et dcision

Some problems are very hard as the world presents them, but very easy
when they are reformulated properly.

Problem representations, like the problems themselves, are not presented to


us automatically. They are either retrieved from memory, when we
recognize a situation as being of familiar kind, or they must be discovered
through selective research. Problem formulating is itself a problem-solving
task.

Herbert A. Simon, Problem formulation and


alternative generation in the decision making
process.
8

1. LEXPERT : UN ACTEUR COMME LES AUTRES FACE A DES


SITUATIONS PROBLEMATIQUES
Lien entre le monde scientifique et le monde politique, lexpert est au centre de tous les mythes.
Parfois encore peru comme le sachant absolu en, il est de nos jours plus facilement point du doigt
lors de la communication de ses conclusions dexpertise lorsque on voit poindre, derrire son
intervention un certain nombre de liens troits avec ses commanditaires.

Que signifie le terme expert ? Quel est son rle ? Quelles sont les rgles formelles ou informelles
qui rgissent son intervention ? Cest ces questions que nous tenterons dapporter des rponses
dans un premier temps. Nous exposerons dans un second et dernier temps, des exemples de
situations problmatiques en provenance de notre vcu professionnel. Ces situations dexpertise
nous serviront dillustrations tout le long de la premire partie du prsent ouvrage qui vise faire
merger des principes thoriques gnraux dans la conduite de lexpertise. Certaines situations
dexpertise feront lobjet dune description plus fine de notre mode dintervention dans la seconde
partie du prsent ouvrage.

1.1 Dfinitions, rles et rgles dintervention de lexpert


Les travaux sur lavnement de lexpertise sont trs limits (Trpos, 1996), pour cette raison nous
avons choisi dtudier majoritairement les cas franais et de nous inspirer dtudes belges sur ce
sujet.

Les divers dictionnaires consults dfinissent lexpert par son exprience dans son domaine de
comptence et la qualit de son savoir-faire ; le dictionnaire Hachette (1997) prcise que lexpert est
celui Qui a acquis une grande habilet par la pratique . Une tude de lhistoire de lexpertise en
France permet de comprendre le sens commun que prend le terme expert . Ainsi, lexpert est
dsign travers son statut officiel ou professionnel et non partir de ses comptences ; il se dit de
gens nomms par autorit de justice, ou choisis par les parties intresses, pour examiner, pour
estimer certaines choses, et en faire rapport (Dictionnaire de lAcadmie franaise, 1835). Ce
constat permet Genevive Decrop (Decrop, 1997 ; Decrop et Galland, 1998) didentifier, en France,
trois types dexpert selon le type de situation dexpertise : le judiciaire, le professionnel et le
scientifique. Elle dfinit les deux premiers comme une forme primitive de lexpertise, cest dit-elle
en citant Philippe Fritsch (2000) celui qui vient aprs coup, pour dire le vrai :

lexpert professionnel. Il est difficile de retrouver la date laquelle remonte le statut


professionnel dexpert. Quoiquil en soit, on retrouve une preuve de leur existence lgale sous
forme de corporation cre par le Roi en 1690. A cette poque lexpertise tait excute dans le
but de la collecte de limpt royal et dans le but destimer les biens des dfunts.
lexpert judiciaire. Il est auxiliaire de justice nomm par lautorit ou dsign par les intresss
pour examiner et estimer certaines choses, et en faire rapport .
Quant lexpert scientifique, il reprsente le nouveau type dexpert qui tire sa lgitimit du savoir
scientifique et du fait de lavance croissante de la science. Il est appel la rescousse en dcision
publique, non pas pour valuer le pass, mais pour anticiper lavenir et donner son avis. Cest Max
Weber (1959) que lon doit la premire thorisation de lexpert quil dfinit alors comme un lien entre
le savant et le politique et est au service ponctuel de ce dernier.
9

1.1.1.Rle de lexpert et limites de lexpertise scientifique


Parce quelle est le point de jonction entre le scientifique et le politique, lexpertise doit, pour ne pas
tre confondue dans sa pratique avec ceux-ci, dlimiter ses sphres de responsabilit et ses limites
de comptence (cf. I.1 et I.2). En effet, lexpertise sarrte l o dbute le politique : lexpert aide la
dcision, le dcideur public intgre les diverses dimensions contextuelles de ltude de risque pour
tablir des solutions et communiquer ses dcisions au public (Decrop, 1997 ; Godard et al., 2002).
Ainsi, lexpert a pour mission dclairer la dcision dune institution et mettre sa disposition son
exprience et ses capacits danalyse. Cest au dcideur final (institution) que revient donc la charge
de prendre en compte les diffrents champs disciplinaires de lexpertise technique (juridique,
conomique, etc.) et de les intgrer dans la dcision.

On peut sappuyer sur une dfinition formelle du rle dexpert scientifique qui se trouvent dans les
travaux de Michel Bovy et dErik Laes (2002) sur lexpertise dans le centre des tudes nuclaires
belge. Dans cette tude, les experts revendiquent :

la comptence davis. Lexpert rpond une demande daide la dcision, il conseille mais ne
suggre pas ; il sengage dans le processus de dcision mais nest pas porteur de cette dernire ;
un rle darbitre. Lexpert scientifique nest pas arbitre sauf s il lui est demand dagir dans
ce sens ; ds lors lexpert scientifique se confond avec lexpert juridique ;
un rle de ngociateur. Ce rle nest pas revendiqu en terme de communication des rsultats
au public mais dans le cadre du travail dexpertise collective ; la ngociation se fait sur les
objectifs, elle nest donc pas une finalit mais une condition de bonne pratique de lexpertise
collective ;
la communication. Elle a pour rle dexpliquer au mandataire (le demandeur de ltude) le
contenu des faits tablis. La communication de lexpert est l pour expliquer et non convaincre.
Ce cadre formel nest pas restrictif et est complt par un ensemble de rgles qui conditionnent
lintervention de lexpert.

1.1.2.Rgles formelles et informelles de lintervention de lexpert


Les travaux sur les rgles dintervention de lexpert sont rares pour ne pas dire inexistants. Dans
Decrop (1997), Godard et al. (2002) et Bovy (2002), lintervention de lexpert est distingue selon le
cadre formel de sa dsignation et celui informel de sa reconnaissance. Dun point de vue formel,
autonomie dintervention, indpendance et libert scientifique sont les garants de la bonne pratique
de lexpertise. Ainsi, lactivit de lexpert est souvent lie contractuellement avec le dcideur. Or, si le
cadre lgal du contrat consiste officialiser la tache dexpertise, le cadre de fonctionnement reste lui
assez flou ; la raison en est quexpertise et cration sont intimement mles. En effet, cest lexpert
que revient le rle didentifier les problmes prioritaires, de dfinir son cadre et ses conditions de
travail de manire autonome. De plus, lexpert dans lexercice de son rle daide la dcision ne doit
pas tre soumis une contrainte hirarchique de lorganisation demandeuse de ltude sous peine de
manque dobjectivit des conclusions rendues.

Dun point de vue informel, la dsignation de lexpert est aussi une affaire dlicate. Pour tre
reconnu dans son domaine de comptence, lexpert doit en premier lieu tre accept par ses pairs ;
ainsi l'expert est toujours un expert pour un autre collaborateur travaillant dans l'organisation.
(Bovy et Laes, 2002). L o cette condition didentification de lexpert pche, cest dans la validation
des pairs comptents pour la reconnaissance scientifique. En effet, le subjectif (amiti, liens
politiques, autres) est souvent lorigine de la reconnaissance par les pairs Chaque expert est
toujours l'expert de quelqu'un d'autre, mais cet autre n'est pas forcment comptent pour
10

dterminer si l'expert en question est un expert dans son propre domaine de comptence. (Bovy et
Laes, 2002) et peut, dans les cas les plus extrmes conduire des erreurs dapprciations.

A la suite de laffaire entre la France et lAngleterre concernant la crise de lEncphalopathie


Spongiforme Bovine (ESB), le rapport Phillips (Godard et al., 2002) fait ressortir certaines
conditions ncessaires la bonne pratique de lexpertise. Patrick Lagadec (Godard et al., 2002) les
distingue comme suit :

lexercice de lexpertise en groupe doit tre rigoureuse et tre matire critique constructive
entre les lments du groupe; en ce sens laffirmation dune position dexpert doit tre
motive ;
lexpert doit viter de se laisser inquiter par les effets supposs de la communication, au
public, de ses conclusions danalyse ;
les limites de la fiabilit de lexpertise doivent tre expliques et mentionnes lors du rendu
des tudes dexpertise au dcideur in fine ; pour que ce dernier soit en mesure de les
examiner de manire critique ;
lexpert doit essayer de se mettre au courant des enjeux et des raisons de sa prsence dans le
cercle de dcision.

Lexpert est mandat pour intervenir dans des situations varies dont nous fournirons un
chantillon ci-aprs.
11

1.2 Treize situations dintervention


Pourquoi penser la scurit, la sret et lenvironnement travers la notion de problme ? Parce que
lintervenant, appelons le lanalyste est gnralement sollicit par un tiers pour rpondre une
question donne.

Treize situations problmatiques fictives sont brivement dcrites ci-dessous. Elles reprsentent
chacunes une situation o une demande est expose par un commanditaire (donneur dordre,
client,) des Analystes, appels ci-aprs experts en vue dobtenir une rponse ou minima un
clairage la dcision ou laction. Les situations (e), (f) et (g) sont des situations dtude qui feront
lobjet de prsentations plus approfondies dans la partie III.

(a) Harmonisation des pratiques dvaluation des risques

Laccident AZF en septembre 2001 a mis en vidence des carences en matire de prvention des
risques industriels majeurs au niveau de larsenal rglementaire mais aussi au niveau de loutillage
mthodologique existant. Parmi ces carences, il a t demand groupe dexpert de mener une
rflexion sur les mthodes danalyse des risques, en vue dharmoniser les pratiques et de revoir le
contenu des Etudes De Dangers (EDD) et dharmoniser les dmarches en France. Ce travail doit
permettre de dfinir les choix des scnarios daccidents retenir et aider les Pouvoir Publics dans la
mise en place dune dmarche cohrente dans lvaluation et laffichage des risques gnrs par un
site industriel.

LEDD est une tude rglementaire qui permet lexploitant de dmontrer, linspection des
installations classes, quil a mis en place une dmarche proportionne de matrise des risques en
fournissant : (i) des lments techniques pour la matrise de lurbanisation et le dimensionnement
des plans de secours et dintervention ; et (ii) des lments dinformation pour le public.

LEDD1 doit permettre de faire apparatre clairement, lors dune valuation des risques, l'ensemble
des scnarios tudis, en prcisant pour chacun, la probabilit ou frquence d'occurrence, la gravit
potentielle et les mesures de prvention mises en place par lexploitant. Pour y parvenir, les
matrices ou grilles de criticit, intgrant les trois dimensions suivantes probabilit, cintique et
gravit, sont utilises dans un souci de clart. Cette grille est un outil daide la dcision pour : (i) la
hirarchisation des scnarios pouvant mener un accident majeur, (ii) la dfinition de mesures de
rduction des risques la source, et (iii) llaboration des Plans Particuliers d'Intervention (PPI) et
Plans de Prvention des Risques Technologiques (PPRT) en gestion des risques lextrieur de
lentreprise.

En dfinissant des limites au-del desquelles le risque prsent par un scnario daccident est jug
inacceptable, lindustriel se donne la possibilit de rationaliser ses investissements en matire de
mesures de maitrise des risques.

1 Rglementairement, lEDD doit comprendre :


une description de lenvironnement, du site et des installations ;
la possibilit didentifier les potentiels de danger des installations ;
une valorisation de retour dexprience tir de lanalyse des accidents passs ;
une caractrisation des risques lis aux installations au moyen dune analyse des risques se voulant
exhaustive ou dfaut systmatique ;
une prsentation de lvaluation des consquences daccidents ;
une justification des mesures de prvention et de protection mises en uvre par lexploitant pour
matriser ces risques. Ces mesures pourront tre de nature technique ou organisationnelle.
12

Les experts ont pris la dcision de centrer leurs rflexions sur les grilles de criticit et dacceptabilit
des risques car, dans le processus danalyse des risques, cest cette tape qui laissait apparaitre la
plus grande disparit des pratiques (Merad, 2004).

(b) Accompagner la mise en place des Comits dInformation et de Concertation

La convention dAarhus (1998), transpose en France dans la loi de fvrier 2002 relative la
dmocratie de proximit et dans la loi Bachelot sur les risques technologiques et naturels du 30
juillet 2003, permet au citoyen daccder au droit dtre associ au processus dlaboration des
projets ayant une incidence grave sur lenvironnement ou lamnagement du territoire .

Cette nouveaut rglementaire a permis de faire voluer les modes de gouvernance des risques en
insrant entre autre, dans le paysage local et pour les sites classs Seveso II Seuil Haut, des
Comits Locaux dInformation et de Concertation (CLIC)

Cette structure pilote2 est devenue ds 2003 une opportunit, pour mettre en relation les
diffrents acteurs concerns par les risques industriels majeurs et aptes se prononcer sur des
informations provenant des EDD et apprendre des dcisions prendre dans le cadre de la mise en
place des PPRT. Il faudra attendre le 1er fvrier 2005, avec la promulgation du dcret n 2005-82
relatif la cration des CLIC en application de l'article L 125-2 du Code de l'environnement, pour
voir se prciser le rle, les missions et la reprsentation du CLIC. Ce comit est cre par Arrt par
le Prfet de Dpartement pour tout site Seveso Seuil haut. Il est limit une trentaine de
personnes, au plus, et compose de cinq collges dacteurs3 comprenant : ladministration, les
collectivits territoriales, les exploitants, les riverains et les salaris.

Les CLIC doivent permettre de complter larsenal prexistant de structure dinformation et de


concertation que sont entre autre les Secrtariats Permanent pour la Prvention des Pollutions
Industrielles (SPPPI4).

Devant ce constat de foisonnement de structures de concertation, dont la dernire en date le CLIC,


mise en place titre exprimentale au niveau national, il a t demand aux experts de rendre
compte du fonctionnement des CLICs pilotes en vue daccompagner leur mise en place en France.
Cet accompagnement doit prendre la forme de recommandations mthodologiques, visant
amliorer les pratiques de concertation et de communication entre les diffrents acteurs de la
gestion des risques.

2 La structure CLIC a t introduite par anticipation ds juillet 2002 travers une circulaire du Ministre de
l'cologie et du Dveloppement Durable (MEDD) aux Prfets.
3 Article 2 du dcret du 1 fvrier 2005 sur les CLIC.

4 Le SPPPI est une structure qui na pas dexistence juridique et qui runit des acteurs une chelle rgionale, tels
que lEtat travers ses services dconcentrs, les industriels, les collectivits locales, les associations pour la
protection de lenvironnement, les mdias, les experts,), autour de questions relatives lenvironnement
industriel. Il en existe 11 sur le territoire franais. Cest le Prfet qui dfinit la composition du SPPPI et prcise ses
missions. Le SPPPI de la Rgion PACA est lun des plus anciens. Plac sous lautorit du Prfet et anim par la
Direction Rgionale de l'Industrie, de la Recherche et de l'Environnement (DRIRE), celui-ci a t rendu effectif en
1971, et oprationnel en 1972, la suite de problmes soulevs lors de la concertation autour de sites industriels de
ltang de Berre et ce en vue dassurer lquilibre entre, dun cot lessor conomique et, de lautre la prservation de
lenvironnement.
13

(c) Appuyer lanalyse daccidents industriels

Les diffrentes catastrophes industrielles en France et ltranger rvlent que ltude des accidents
doit considrer, en plus des dfaillances et des drives des systmes techniques, les aspects humains
et organisationnels.

Or, sil est classique en analyse des risques industriels de structurer les informations relatives un
ou plusieurs accidents sous la forme dun nud papillon qui rend visible, sur un graphe, la
fois les causes et les consquences dun vnement central redout (ex. une explosion), il est dlicat
de rduire limpact de lhomme, de son organisation ainsi que de son environnement, dans la gense
dun accident, sous la forme dun graphe cause/consquence ou dun diagramme dinfluence.

Dans ce projet, les experts ont t mandats pour tudier lapport des rseaux baysiens dans la
prise en compte des dimensions techniques et organisationnelles pour amliorer la qualit des
analyses daccidents.

(d) Mise en place de Plans de Prvention des Risques Technologiques

Laccident AZF du 21 septembre 2001 Toulouse a permis de se rendre compte de la prsence dun
certain nombre de lacunes en prvention des risques technologiques notamment :

une information insuffisante du public et un besoin dune plus forte implication de sa part
dans la dcision publique relative aux risques ;
des situations o la proximit de zones trs urbanises est susceptible daggraver fortement
les consquences daccidents majeurs sur des sites risques ;
un besoin de faire participer les salaris des usines risques, ainsi que le personnel sous-
traitant intervenant sur les installations dangereuses, la gestion du risque dans les
entreprises ;
une ncessit dengager une rflexion sur lindemnisation des victimes pour quelle soit plus
rapide et plus efficace.
Ces enseignements (Dechy et al., 2004) ont amen repenser larsenal rglementaire en matire de
prvention des risques dont laboutissement a t la loi n 2003-699 du 30 juillet 2003 relative la
prvention des risques technologiques et naturels, et la rparation des dommages .

Les experts ont t sollicits en vue dapporter des propositions mthodologiques, au Ministre, pour
la mise en place limage de la prvention des risques naturels, des PPRT. Cet outil rglementaire
doit permettre de matriser lurbanisation autour des tablissements industriels risques.

(e) Hirarchisation des risques deffondrements miniers sur le bassin ferrifre lorrain

Stendant sur prs de 23 540 km2 au nord-est de la France, la Lorraine a reprsent, pendant
longtemps, la rgion minire franaise la plus importante.

Depuis les annes quarante, la Lorraine a connu de nombreux effondrements dus la dfaillance
des mesures techniques de prvention des risques en surface. Les rcents vnements
(effondrement brutal et affaissement) survenus Aubou (14 octobre 1996, 18 novembre 1996) et
Moutiers (15 mai 1997) puis Roncourt (6 fvrier 1999) ont caus des dgts importants aux biens
de surface (btis et infrastructures) et ont permis de prendre conscience que les problmes lis
laprs-mine ne se limitent pas au simple aspect technique de lidentification de la probabilit et de
lintensit dun phnomne redout. La problmatique de laprs-mine est complexe du fait quil est
14

ncessaire dinclure des aspects de nature conomique, sociale, juridique, etc. dans la gestion,
lanalyse et la matrise de ses consquences.

Ceci a servi de catalyseur lvolution du code minier et la rvision de la faon dont les risques
avaient t grs jusqu prsent. Ainsi en 1999, des experts ont t mandats pour laborer un
guide mthodologique pour llaboration de Plan de Prvention des Risques Miniers (PPRM). Le
PPRM devra entre autre localiser, hirarchiser et dfinir un zonage rglementaire du risque ou de
lala afin de prendre en compte les diffrentes consquences et impacts dus la rupture dun
ouvrage minier en profondeur sur le bti et linfrastructure existante et permettre dtablir des
principes durbanisation et de gestion du bti futur.

(f) Planification des travaux de mise en scurit de puits minier sur le bassin houiller du Nord-Pas-
de-Calais

Situe au nord de la France, la rgion Nord-Pas-de-Calais comprend les dpartements du Pas-de-


Calais et du Nord spars par une ligne parallle la frontire avec la Belgique. Elle prsente une
population qui frle quatre millions dhabitants, ce qui la situe au quatrime rang des vingt-deux
rgions mtropolitaines.

Plus de 130 communes ont t concernes par lactivit minire. Un rseau de galeries stend, en
gnral, partir du puit. La prsence danciens puits miniers peut provoquer des consquences
prjudiciables en surface (ex. une pntration accidentelle ou force, un affaissement de terrains,).

Dans le cadre de la ralisation des dossiers darrt des travaux en vue de la renonciation aux
concessions minires du bassin du Nord-Pas-de-Calais, le Service des Sites Arrts et de
lEnvironnement de Charbonnages de France (CdF) doit disposer dune aide la planification des
travaux de mise en scurit gotechnique de lensemble des 600 puits. Pour rpondre cette
demande des experts doivent fournir une hirarchisation des puits du bassin du Nord-Pas-de-Calais
en termes de prdisposition au phnomne de dpart de la colonne de remblai.

(g) Evaluation des risques sur la carrire de gypse de Grozon dans le Jura (Rgion Franche-Comt)

Le Jura domine lest la plaine suisse, et louest la Bourgogne. Dans cette rgion une altitude
moyenne de 380 mtres, le site de Grozon dpend du bassin versant du Doubs. Grozon est une
rgion vallonne bloque lest par les falaises calcaires du contrefort du Jura et louest par la
plaine de Bresse.

Dans le but danalyser et de matriser les risques lis la prsence de la carrire de Grozon, il est
ncessaire didentifier lala et de raliser un zonage en surface. Il a t demand aux experts de
proposer une mthodologie de hirarchisation des risques pour le compte du Ministre.

(h) Hirarchisation des priorits de mise en place de Plans de Prvention des Risques Miniers

Larrt de lactivit minire en France sest accompagn, pour lEtat Franais, par une rflexion sur
lamlioration des pratiques de gestion des risques et nuisances susceptibles dimpacter les
personnes, les biens et lenvironnement laplomb de ces surfaces exploites. LEtat sest ainsi dot
dun outil rglementaire pour rduire la vulnrabilit en surface : les PPRM.

Au vu de ltendu des territoires concerns par la mise en place de PPRM, il a t demand aux
experts de mener une tude dont lobjectif principal est de classer, en fonction du niveau de risque
dinstabilit de terrain actuel ou futur, les 3000 titres miniers en France : en hirarchisant lordre
15

dans lequel les PPRM doivent tre entrepris ; et en pointant des situations qui ncessitent un
traitement prioritaire.

(i) Appui la gestion des risques projet de stockage de dchets

Le Bureau de Gestion des Grands Projets de Stockage (BGGPS) mne des travaux de recherche et
dveloppement sur la faisabilit dun projet de stockage de dchets. Au vu de son contrat avec son
donneur dordre, le BGGPS sest engag raliser dans les temps (2015) et dans le respect du
budget mis disposition (consommer ni plus ni moins de budget prvu) un stockage.

En vue de mener bien sa mission, le BGGPS a fait appel aux experts pour une tude sur les
risques projet stockage de dchets.

(j) Evaluation et gestion des risques induits par la mise en place de nano- industries

Lindustrie a besoin de matriaux plus lgers, plus solide, plus performant en un mot multi-
performants . Ce besoin concerne aussi bien des marchs matures forte demande tels que les
vhicules moteur, des secteurs haute valeur ajoute tels que les pices dtaches pour
l'aronautique et l'arospatiale jusqu'aux activits mergentes telles que les nouvelles technologies
pour l'nergie ; et il en est de mme pour les domaines de l'environnement et de la sant.

Les nanotechnologies pourraient permettre daller vers plus dinnovation dans la conception et la
ralisation de matriaux multi- fonctions pour le futur en amliorant les produits usuels ou en
crant de nouvelles fonctionnalits et de nouveaux produits. Cette gigantesque rvolution
industrielle doit rpondre aux proccupations socitales en matire de matrise des risques
potentiels sur lensemble du cycle de vie du produit allant de son laboration jusqu son recyclage.

Les experts ont pour mission de proposer une dmarche danalyse des risques pour les nano-
industries ainsi que de prise en compte des enjeux socitaux dans le dploiement de ces nouvelles
technologies.

(k) Elaboration dune dmarche intgre de gestion des risques

Les nouvelles technologies (ex. nanotechnologies, nouvelles technologies de lhydrogne, ) nous


interrogent sur la limite des dmarches classiques danalyse, dvaluation et de gestion des risques.

Les experts ont t mandat pour mener une rflexion visant : (i) laborer une mthodologie de
gestion intgre des risques mergeants et (ii) penser des indicateurs de mesure de la performance
de la rduction des risques.

(l) Appui la mise en place dune gouvernance participative des risques de la filire de stockage et
de squestration du CO2

La solution de capture et de squestration du CO2 est lune des solutions technologiques envisages
pour la rduction des missions de gaz effet de serre. Les conditions de russite de limplantation
de ce type de solution, fort encrage territorial, ncessitent de rendre compte des conditions
socitales.

Dans ce contexte, les experts ont t sollicits pour accompagner la mise en place dun processus de
gouvernance participative des risques sur la filire de stockage et de squestration du CO2.

(m) Appui la co-construction de scenarii prospectifs de devenir des nouvelles technologies de


lhydrogne au sein de la socit civile
16

Lutilisation de lhydrogne est particulirement rpandu dans le secteur industriel (ex. hydrogne
chimique) et dans le secteur spatial (ex. pour la propulsion des engins spatiaux). Il y est produit et
utilis en grandes quantits depuis des dcennies.

Dans un futur proche, il est envisag pour des raisons la fois environnementales (gaz effet de
serre) et stratgiques (dpendance nergtique, rarfaction de la ressource fossile) que lhydrogne
vecteur dnergie soit progressivement introduit auprs du grand public. A titre dexemple, il
pourrait tre utilis dans des piles combustible pour satisfaire des commodits quotidiennes :
transport, production de chaleur et dlectricit. Dans ce cadre, il est demand aux experts dtudier
la faisabilit de linsertion des nouvelles technologies de lhydrogne dans le systme social actuel.

Ces diffrentes problmatiques reprsentent autant de situations dexpertise qui se posent un


Analyste. Il est vrai que certains ingnieurs, forms rsoudre les problmes, ne sinterrogent que
trs peu sur les raisons et les conditions qui ont amenes le commanditaire de ltude faire appel
leur intervention. Certains ingnieurs sont, en un sens, trs peu enclins poser les problmes et se
satisfont des contraintes qui leurs sont fixes. Outre le fait que ceci est trs souvent du une
formation qui les conditionne, les raisons ne sarrtent pas l. En effet, les lments
mthodologiques sur la mise en problme manquent cruellement.

La comprhension et lappui lintervention du groupe dexperts par des dmarches daide la


dcision, dans le cadre de ces treize situations problmatiques, demandent lintroduction dun
arsenal thorique et mthodologique.

Chaque situation dintervention qui est prsente un ou un groupe dexperts dans le domaine de
la sret, scurit et environnement est gr comme un projet dsign ci-dessous par tude de
risque dsignation sur laquelle nous apporterons des prcisions tout au long de louvrage.
Cependant, nous attirons lattention du lecteur sur deux points qui mritent quelques prcisions : (i)
par tude de risque nous ne dsignons pas uniquement les tudes dans des univers risqus
dont de plus amples prcisions seront apports dans le chapitre 3 et (ii) par tude de risque nous
ne faisons pas rfrence uniquement aux documents rglementaires du type Etude de Dangers
ou Safety Studies .
17

2. LETUDE DE RISQUE : UN PROJET AU SEIN DUNE


ORGANISATION
Ce deuxime chapitre est consacr ltude de risque en temps que problme de dcision favorable
lexpertise. Ce chapitre comporte trois sections. La premire section (2.1) dresse un bref historique
sur ltude du risque en temps que problme de dcision. La deuxime section (2.2) sintresse aux
rles et limites de lexpertise en tude de risque. Ces deux premires sections nous conduisent
penser que ltude de risque est gre comme un projet au sein dune organisation et soumise
une influence du contexte interne et externe celle-ci. A cet effet, nous avons tabli dans la section
(2.3) une liste de cinq aspects qui influencent lorientation de ce que nous avons appel tude du
risque . Pour finir, une analyse sommaire des 13 situations dtude permettra de rendre compte de
lintrt dune telle approche.

2.1. Etude de risque : un problme de Dcision ?


Dans ce qui prcde, nous avons pu constater que le mot risque peut revtir diverses formes. Il
peut tre volontairement subi dans lespoir dun gain futur, le risque est alors une spculation sur
lavenir. Il peut, tout aussi bien, provenir dun extrieur mal ou pas compltement identifi, le risque
est alors ce danger plus ou moins prvisible que lextrieur nous fait subir (Figure 1). Etudier le
risque cest adopter une dmarche ractive et se poser deux questions principales : comment
identifier les manifestations imprvisibles et potentiellement dommageables ? Et comment se
prmunir contre elles ? Rpondre ces deux questions sous-tend un principe daction, de la part des
scientifiques, des experts et des dcideurs publics, qui consiste dans le premier cas connatre et
comprendre le risque, et dans le deuxime cas prendre les mesures et actions appropries pour sa
matrise.

Ds lors, tudier le risque revient prendre des dcisions dans des contextes complexes que les
parties prenantes sont charges de d-complexifier, en formulant les problmes pertinents et en
trouvant les rponses adquates.

Figure 1. Le risque entre action et raction

Cest en termes de spculations sur lavenir que les premires tudes sur le risque ont lieu. En
1921, Borel sintresse la dcision dans lincertain et jette les premires bases de la thorie des
jeux de stratgie (Kaufmann, 1968) : une action peut avoir des rsultats positifs ou ngatifs
caractriss chacun par une probabilit dont la somme est gale 1. Comme Janus (roi du Latium)
qui regardait en arrire pour avancer, les probabilits sont ici calcules sur la base dinformations
historiques.
18

Vers la mme priode, les conomistes Frank Knight et John Maynard Keynes (1920) proposent
sparment dappeler risque ce qui est li une probabilit objective et lui associe une connotation
ngative. Le risque est alors distingu de lincertitude qui est relgue au cas o les situations ne
seraient pas probabilisables. John Von Neumann et Oscar Morgenstern (1944) sintressent aux
loteries et tablissent un critre de dcision qui consiste, en tenant compte des tats alatoires
possibles, maximiser lesprance dutilit des actions.

Maurice Allais (1953) et Daniel Ellsberg (1961) remettent en question le critre de maximisation de
lesprance dutilit en attaquant ses fondements axiomatiques. Cest Ellsberg que lon doit un
apport supplmentaire dans ltude du risque en dcision. Celui-ci introduit la notion daversion
lambigut (Ellsberg, 2001) qui, dans sa forme la plus extrme, revient focaliser sur le scnario du
pire en gestion du risque.

Linfluence de linformation et de ltat des connaissances en dcision face au risque est mise en
vidence travers ltude de la rversibilit des actions. Claude Henry (1974) parle alors de valeur
doption pour dsigner, dans des problmes dynamiques o des dcisions doivent tre prises
successivement dans le temps, la diffrence de niveau de lesprance dutilit dune action deux
temps successifs. Une action est dite irrversible, si sa diffrence desprance dutilit est nulle ; et
rversible lorsque la diffrence est positive (Godard et al., 2002). Face lincertitude, plusieurs
raisonnements sont possibles et aboutissent des choix dactions diffrentes. Ainsi, selon laversion
ou non lincertitude, on utilisera des critres de dcision tels que le maximin de lesprance dutilit
dune action de Wald pour une aversion extrme, le maximax pour ceux qui aiment prendre des
risques, et une moyenne pondre du minimax et du maximin dHurwics pour les positions
intermdiaires ou neutres.

Nous constatons que les avances en thorie de la dcision, cites ci-dessus, et leurs apports dans
ltude de risque concernent le processus de dcision individuel dun acteur face au risque. Avec les
travaux de Marie Douglas (1986) sur la nature perceptive des jugements sur le risque et limpact du
social et du culturel sur les jugements, ltude du risque sort de lvaluation individuelle et entre
dans lvaluation communautaire.

A la suite de ces travaux, Olivier Godard (1999) sintresse au processus de dcision impliquant
plusieurs acteurs et par-l mme sujet controverse. Ltude du risque dans la thorie de la dcision
en univers controvers pointe alors le dlicat problme de lobjectivit scientifique. Quand le risque
est potentiel, les connaissances scientifiques sont sujettes controverses car elles sont partielles et
hypothtiques (Godard et al., 2002), la dcision collective a alors pour objet de rduire lincertitude.
Godard et al. (2002) proposent quatre variables bases sur limpact du scientifique et du social sur la
reprsentation et llaboration de la dcision ; et parlent alors de dynamique des controverses pour
souligner lvolution de ltude du risque en dcision collective. Ces variables permettent de
distinguer lunivers dit controvers de lunivers dit stabilis : le mode de perception des problmes
par les personnes ayant dcider ; la nature des intrts concerns ; le degr de rversibilit
prsume des phnomnes ; et le degr de stabilisation de la connaissance scientifique .

La dynamique de la controverse impose une volution des hypothses scientifiques par invalidation
du pass et rend par l-mme lutilisation des probabilits objectives non pertinente. Godard et al.
(2002) montrent, de plus, que la diffusion de linformation scientifique fait que la controverse
scientifique implique une controverse sociale imbriquant ds lors les enjeux de connaissances aux
enjeux daction. Le processus dcisionnel drive alors de sa vocation premire, qui est de rduire
lincertitude, pour devenir une recherche de vrit .
19

De ce fait, les problmes de risque qui sollicitent laction publique et les solutions techniques
fournies par les scientifiques et les experts, sont redessins selon la polarisation sociale sur un
danger mdiatique (Godard et al., 2002).

2.2. Etude de risque : un cadre pour lexpertise ?


Face la complexit, lattitude du scientifique, de lexpert ou du dcideur public est une attitude de
choix : il ne construit pas ce quil lui plat, mais il choisit ce quil lui plat de construire (Moles,
1956). Ds lors, nous pouvons dfinir ltude de risque comme un problme de dcision individuel ou
collectif dont lobjectif est de rduire la complexit en aidant la formulation des problmes
prioritaires et en trouvant les solutions adquates. La dcision lie sret, scurit et
environnement ne sarrte pas la seule dimension technique de connaissance de lala et de la
vulnrabilit des enjeux ; elle est influence directement ou indirectement par une multitude
dautres dimensions telles que lconomique, le social, le juridique, etc. Cette imbrication de
dimensions rend ncessaire le recours une aide la dcision sous forme dexpertise individuelle ou
collective. Ltude du risque peut alors prendre deux formes distinctes :

un problme de dcision individuelle. Etudier le risque revient alors rpondre des


proccupations scientifiques telles que comprendre le phnomne dommageable, savoir dtecter
ses signes prcurseurs, etc. ;
un problme de dcision collective. Etudier le risque consiste fournir une aide la dcision
afin de rduire le risque ; le scientifique est alors au service de la dcision publique.

Suite aux bouleversements des postulats sur la progression des connaissances scientifiques (Kuhn,
1972) et la remise en question des bienfaits du progrs, les rsultats de lexpertise deviennent sujets
controverse et lexpert est mis au banc des accuss. Do la ncessit croissante de prciser le
statut et le rle de lexpert ainsi que ses obligations et limites de comptences.

2.3. Etude de risque : les aspects influenant son orientation


Transformer la perception de ralit subjective en apprhension scientifique objective et rationnelle,
tel est lobjectif dune tude de risque (Dupuy, 2002). Dans ce contexte o le champ de connaissance
est rduit face au champ de lignorance des risques potentiels, lexpert a pour mission de fermer
son univers dcisionnel (Garello, 2000) en tant conscient des enjeux, des a priori et des limites de
ses conclusions. Ainsi, dtacher une tude de risque de son contexte (Figure 2) et de ses conditions de
modlisation (hypothses et systmes de prfrences des diffrentes parties prenantes, etc.)
reviendrait la voir vite devenir contestable voire caduque la contextualisation est une condition
essentielle de lefficacit (Bastien, 1992).
20

Figure 2. Aspects influenant une tude de risque

Lanalyse de lvolution des tudes de risque en dcision et des conditions et limites dexpertise
fournit un ensemble dindications sur les aspects qui influencent et conditionnent lorientation dune
tude de risque. Ces aspects sont cits ci-aprs.

1. Le niveau o se situe le problme de dcision

Lopration dexpertise sorganise de manire fournir une aide la dcision. Or si lon veut fournir
laide adquate, il est ncessaire de connatre lhorizon o se situe la dcision. Trois niveaux de
proccupation en dcision ont t identifis par Ansoff et organiss sous le mode pyramidal (Ansoff,
1965 ; Ansoff et al., 1979 ; Ansoff et Sullivan, 1993 ; Anthony, 1965 ; Stratagor, 1993a, 1993b) : le
stratgique, le tactique et loprationnel (Figure 3). Bien que remis en cause par les courants
systmiques, cette diffrenciation nous permet de distinguer les finalits pratiques des tudes de
risque. Ces trois niveaux5 de dcision se distinguent par la nature et la quantit de linformation
disponible et ncessaire ; mais aussi par la porte des mesures qui font suite ltude de risque :

le niveau stratgique. Lobjectif de la dcision est de planifier les actions. La dcision a ici un
impact national ou international, elle est donc influence par des dimensions dominantes
politique et lgislative. A ce niveau, quoique linformation semble abondante, elle reste imprcise
et difficile trier. Les conclusions dexpertise gagnent tre descriptives et non explicatives pour
laisser une marge de manuvre assez large au dcisionnel (Mintzberg, 1973, 1989, 1994). A titre
dexemple, la mise en place dun plan directeur pour lamnagement du territoire constitue
une dcision dordre stratgique ;
le niveau tactique. La dcision est ici sous linfluence de dimensions politique et lgislative un
degr moindre du niveau stratgique, mais aussi de dimensions telles que le social et
lconomique. Cest ce niveau de la dcision que les dcideurs publics ont davantage recours
lexpertise pour lvaluation et la lgitimation des mesures entreprises. Pour reprendre lexemple
de lamnagement du territoire , le niveau tactique consiste mettre au point les normes que
reprsentent les plans damnagement ;
le niveau oprationnel. La dcision revt ici un caractre plus scientifique et cibl: linformation
est trs souvent spcialise, prcise, plus homogne que dans les niveaux prcdents et de volume
plus rduit. Etudier le risque ce niveau se fait dans lobjectif de mesures de rgulation.

5
Les exemples concernent les cas dtude d, g et h.
21

Reprenons lexemple de lamnagement du territoire , le niveau oprationnel revient ici


accorder ou non des permis de construire sur une rgion bien cible .

Figure 3. Trois niveaux de dcision dans une organisation

Dans le cas o les tudes de risques stendent sur de longues priodes, il nest pas rare de constater
que les dcisions revtent un caractre transversal au stratgique, tactique et oprationnel.

2. Linformation et la connaissance

La formulation du problme de dcision rsulte dune construction cognitive et sociale o les acteurs
qui y sont engags tentent de tirer parti de leurs expriences et de leurs connaissances. En
rintroduisant le sujet connaissant (acteur, lexpert) dans lacte dlaboration de la problmatique de
dcision, on constate que les conclusions dexpertise sont lies au contexte lvolution cognitive ne
va pas vers la mise en place de connaissances de plus en plus abstraites mais, linverse, vers leur
mise en contexte (Bastien, 1992).

Figure 4. De linfluence de lvolution de linformation et de la connaissance sur ltude de risque


22

La dynamique de progression de linformation et de la connaissance au fur et mesure de


lavancement dune tude de risque influence fortement lorientation des modles de conception du
problme de dcision (Figure 4). Trois niveaux de modlisation peuvent tre envisags selon
lexhaustivit de la connaissance et ltat de compltude de linformation. Ainsi, en information
complte et en tat de connaissance exhaustive, les modles dterministes (ex. Probabilistes) sont
dun grand secours pour lanalyse de risque. A loppos, en situation dincertitude totale, des
mthodes constructivistes sont ncessaires.

3. Les contraintes internes et externes : spatiales, temporelles et stratgiques

Prendre en charge une tude de risque, cest prendre conscience de ses limites, de ses avantages et
de ses contraintes. Partant de lhypothse quune tude de risque est gre comme un projet au sein
de lorganisation (Figure 2), on peut constater que le projet tude de risque est soumis en interne
et en externe des contraintes de temps (dlais de rendu) et de moyens (nombre et domaine de
comptence des personnes engages dans ltude, moyens informatiques, techniques, budgtaires,
etc.) (Ansoff et al., 1979 ; Ansoff et Sullivan, 1993).

4. La dmarche et la culture dominante

Par culture, on entend lensemble des croyances, des comportements et des postulats partags par
un groupe et rsultant des expriences passes. Ainsi pour Mintzberg (1989), chaque organisation
sa manire de sorganiser pour grer un projet, il prcise [la culture, cest] un systme riche
dvelopp et profondment enracin de valeurs et de croyances qui distingue une organisation
particulire de toutes les autres . Il en va de mme des dmarches de travail, des mthodes ou des
outils partags par les communauts scientifiques. Ainsi, tel groupe dexperts scientifiques sera plus
en phase avec une approche descriptive ou dterministe et tel autre groupe ne jugera de la qualit
des rsultats que sils sont de nature quantitative, prtextant quune valuation quantifiable est une
valuation prcise.

5. La criticit du contexte environnemental

Etudier le risque peut prendre diffrentes formes : cela peut consister se prparer lavnement
dun vnement potentiellement dommageable ; ou cela revient grer les consquences de
lavnement du phnomne dommageable ; cest aussi rviser ses mesures de mise en scurit. Ces
trois possibilits dorientations dtude dpendent du niveau de criticit du contexte
environnemental : pr-crise ; crise ; post-crise (Harding et al., 2001).
Pr-crise. Les tudes mener au cours de cette phase se font le plus souvent dans loptique de la
prvention. Ceci revient identifier et prciser les responsabilits des diffrentes parties
prenantes et identifier et analyser les facteurs contextuels.
Crise. Les situations de crise constituent un laboratoire dtude in vivo des processus
volutifs nous dit Edgar Morin ; elles permettent non seulement la progression des
incertitudes et de lala, mais aussi la rupture des rgulations, cest--dire au dferlement des
antagonismes et des processus incontrls sauto- acclrant et sauto- amplifiant deux-
mmes (Morin in Lagadec, 1987). Cette phase se caractrise par un contexte fortement
dynamique o il est ncessaire de prendre des mesures efficaces dans lurgence, rejoignant ainsi
le fameux principe de prcaution (Lagadec, 1981, 1987, 1991, 1996). Nous estimons que les
tudes de risques entreprises visent plus agir sur le risque qu le comprendre. En ce sens, les
mthodes utilises devraient tenir compte de la forte influence des acteurs caractre politique
et leur impact sur la modlisation de la situation ainsi que la ncessit dorganiser la
23

communication des conclusions des tudes un public non ncessairement spcialis dans le
but de rpondre une demande sociale et protger les diffrentes parties prenantes dans la
gestion du risque.
Post-crise. Cette phase doit ncessairement composer avec la ncessit de mise en place de
dispositifs de rparation et lindemnisation des dommages, avec la ncessit de comprendre et
de tirer parti des vnements. En ce sens, les tudes de risque dans cette phase visent plus
identifier, estimer et valuer le risque.
Lampleur du projet tude de risque peut se prolonger sur du moyen-long terme. Il nest de ce fait
pas rare de voir se prsenter ces trois conditions contextuelles de pr-crise, crise et post-crise.

Le lecteur trouvera ci-dessous une mise en application sommaire dune analyse des 13 situations
dtudes prsentes au chapitre 1.2.

2.4. Pr-diagnostic contextuel des 13 situations dintervention


Une lecture du contexte de ralisation du projet dexpertise travers les cinq aspects prsents ci-
avant permet de rendre compte et dobjectiver le contexte dtude.

(a).Harmonisation des pratiques dvaluation des risques

1. Le niveau du problme de dcision.


Ltude a t commandite par le Ministre de lEnvironnement. La place de la dimension
scientifique est peu importante en comparaison avec des contraintes conomico-pratiques.
Une enqute sur les pratiques de caractrisation dun niveau de risque a permis de mettre
en vidence une htrognit dans les pratiques des industriels avec des fois trs peu
dinformation ou de prcision sur les grille de criticit utilise. Ceci nous permet de dire que
le niveau de dcision la suite des conclusions dexpertise sera stratgique .
2. Le niveau et la nature de linformation et de la connaissance.
Les guides de bonnes pratiques propres un industriel ou un secteur industriel, des
exemplaires dtude de dangers (EDD) et des entretiens auprs dindustriels, dinspecteurs
des installations classes ou de bureaux dtudes ont reprsent les sources dinformation de
ltude. Ces sources ont montr le peu de convergence dans les pratiques danalyse de risque.
3. Limportance des contraintes internes et externes.
Cette expertise na pas eu de contraintes en termes de ressources en temps et en budgets.
4. La dmarche et la culture dominante.
La direction de lorganisation dexperts dans laquelle a t ralise ltude est compos
dingnieurs gnralistes chimistes ou ingnieurs en scurit des procdes. Les
commanditaires de ltude ont la mme formation. La connaissance du domaine
rglementaire tait une ncessit dentre de jeu.
5. La criticit du contexte.
Le bref descriptif de la situation dtude (voir chapitre 1.2) linscrit clairement dans un
contexte post-accidents industriels. Cette tude est donc mene en post-crise.

(b). Accompagner la mise en place des Comits dInformation et de Concertation

1. Le niveau du problme de dcision.


Ltude a t commandite par la commission europenne. Les structures participatives de
concertation en gestion prventive des risques du type CLIC taient encore lchelle de
24

pilote. Les conclusions de ltude peuvent avoir un impact sur la composition (en termes de
structure et dorganisation) potentiellement sur lensemble des structures de concertation en
France. A ce titre les conclusions de ltude dexpertise positionneraient des dcisions un
niveau stratgique.
2. Le niveau et la nature de linformation et de la connaissance.
Le recueil dinformation sest fait sur la base dentretiens ouverts ou semi-directifs car il
sagissait de rendre compte de lmergence de nouvelles pratiques concertatives, autour de
sites Seveso Seuil Haut, sur le territoire franais.
3. Limportance des contraintes internes et externes.
Les conclusions de cette tude devaient se faire dans les deux ans. Trs peu de structure
pilote de type CLIC taient disponibles et oprationnelles. Trs peu de budget et donc trs
peu de temps ont t mis disposition du charg dtude. Un foisonnement dtude, sur le
mme thme taient menes en parallle par dautre experts appartenant dautre groupe
ce qui rendait linformation des fois trs peu accessible.
4. La dmarche et la culture dominante.
La direction de lorganisation dexperts dans laquelle a t ralise ltude est compos
dingnieurs gnralistes chimistes ou ingnieurs en scurit des procdes. Les
commanditaires de ltude ont la mme formation. La connaissance du domaine
rglementaire tait une ncessit.
5. La criticit du contexte.
Le bref descriptif de la situation dtude (voir chapitre 1.2) linscrit clairement ltude dans
un contexte post-accidents industriel car elle fait suite a une rflexion sur les carences des
outils rglementaires disponibles ce jour en gestion prventive des risques. Cette tude est
donc mene en post-crise.

(c). Appuyer lanalyse daccidents industriels

1. Le niveau du problme de dcision.


Le niveau de dcision est stratgique (recherche).
2. Le niveau et la nature de linformation et de la connaissance.
Des difficults daccs au terrain ce sont faire ressentir orientant les sources dinformations
vers du livresque et du savoir dexpert.
3. Limportance des contraintes internes et externes.
La dominance dune culture dingnieurs a oriente ltude vers un besoin de calcul de
probabilit doccurrence dun accident en prenant en compte la fois les connaissances
techniques sur les systmes industriels mais aussi sur les connaissances sur les facteurs
humains et organisationnels. De trs fortes dissonances culturelles sont apparues ente les
ingnieurs techniques et les ingnieurs FH/FO.
4. La dmarche et la culture dominante.
Le groupe dexperts est compos dingnieurs gnralistes.
5. La criticit du contexte.
Ces rflexions sur lanalyse des accidents sinscrivent dans un contexte post-crise.

(d). Mise en place de Plans de Prvention des Risques Technologiques

1. Le niveau du problme de dcision.


Ltude a t commandite par le Ministre de lEnvironnement. Bien que la forme de la
demande dexpertise se prsente sous la forme dune demande scientifique avec le
dveloppement de mthodologie, la grande sensibilit du contexte socio-conomique montre
25

la prsence de fort risque de dlocalisation de lindustrie et donc dimpact sur lemploi et le


pouvoir dachat. A ce titre, limpact des dcisions la suite des conditions dexpertise sont de
lordre du niveau stratgique.
2. Le niveau et la nature de linformation et de la connaissance.
Les phnomnes redouts taient les effets thermiques, toxiques, de surpressions et missiles
qui pouvaient avoir des consquences dommageables sur les personnes, les biens et sur
lenvironnement. Au dbut de cette tude, les connaissances taient imparfaites sur certain
domaines tels que la vulnrabilit des btis face aux sollicitations redoutes. Certaine
connaissances et information restaient inaccessibles telles que les retours dexpriences des
Plans de Prvention des Risques Naturels (ex. PPR Inondations), sur la mise en place de
mesures foncires du type expropriation, dlaissement et premption. Certaines
connaissances et pratiques taient aussi en construction telles que lutilisation de lapproche
probabiliste en risques industriels.
3. Limportance des contraintes internes et externes.
Cette tude a t fortement contrainte en interne comme en externe. En interne, malgr la
prsence de budget, une forte rotation des ressources humaines affectes ltude a
fortement contribu une perte de connaissance du contexte dtude mais aussi une
difficult faire converger sur une approche mthodologique cohrente prsenter au
commanditaire. Les experts participants cette tude menaient en parallle plusieurs
autres tudes ce qui pouvait avoir un impact sur la date de fin de lexpertise. En externe, le
contexte tait fortement sensible car les dveloppements mthodologiques ont t co-
construits avec les acteurs impacts sur le terrain. Les contraintes politiques nationales mais
aussi locales ont t extrmement fortes.
4. La dmarche et la culture dominante.
La direction de lorganisation dexperts dans laquelle a t ralise ltude est compos
dingnieurs gnralistes chimistes ou ingnieurs en scurit des procdes. Les
commanditaires de ltude ont la mme formation. La connaissance du domaine
rglementaire tait une ncessit dentre de jeu.
5. La criticit du contexte.
Le bref descriptif de la situation dtude (voir chapitre 1.2) linscrit clairement dans un
contexte post-accidents industriel. Cette tude est donc mene en post-crise.

(e). Hirarchisation des risques deffondrements miniers sur le bassin ferrifre lorrain

1. Le niveau du problme de dcision.


Ltude qui a dbut en 1999 sinscrit dans la suite de rflexions qui ont men la rvision
du code minier. Les conclusions de cette tude sont rgionales. Les informations
dispositions proviennent de plans dexploitation. Le niveau de dcision est tactique .
2. Le niveau et la nature de linformation et de la connaissance.
Les plans dexploitation, les plans de surface reprsentent une source information
importante. Des tmoignages de riverains ainsi que dexperts viennent renforcer la
connaissance lorsque les plans font dfaut. La connaissance des mcanismes de rupture, qui
expliquent le phnomne deffondrement brutal, est encore imparfaite.
3. Limportance des contraintes internes et externes.
Au dmarrage de ltude, le groupe dexpert commence se doter de moyens informatique
plus important tels que les Systmes dInformations Gographiques (SIG). Les tudes sont
menes sous une contrainte temps importantes mais aussi dans un contexte social sensible
dans les rgions touches par les effondrements brutaux. Dans ces rgions, les riverains
26

voient arriver dun il craintif des mesures foncires (ex. mesure dexpropriation) pouvant
remettre en cause leurs acquis et leurs devenirs.
4. La dmarche et la culture dominante.
Le groupe dexpert est compos de gotechniciens.
5. La criticit du contexte.
Ltude a dbut peu aprs les effondrements dAubouer et Moutier en contexte de crise.

(f). Planification des travaux de mise en scurit de puits minier sur le bassin houiller du Nord-Pas-
de-Calais

1. Le niveau du problme de dcision.


Ltude vise fournir une planification des travaux de mise en scurit des puits miniers.
Les conclusions de ltude fourniront un appui la planification dans la rgion du Nord-Pas-
de-Calais. Le niveau de dcision est donc un niveau tactique.
2. Le niveau et la nature de linformation et de la connaissance.
Les informations recueillies proviennent dune base de donnes sur les puits rfrencs sur le
bassin Nord-Pas-de-Calais mais aussi sur la base de retours dexprience de quinze cas de
dparts de colonnes de remblais principalement entre 1978 et 1987, et concernent
majoritairement des puits raliss entre 1854 et 1947. La connaissance des mcanismes
lorigine des dbourrages des puits est base principalement sur la rtro-analyse des quinze
cas. On constate donc quelle est relative la qualit de linformation disponible sur les cas
tudis.
3. Limportance des contraintes internes et externes.
Ce projet devait tre ralis sur une priode infrieure 1 an pour la planification de
travaux de mise en scurit des puits.
4. La dmarche et la culture dominante.
Ltude du risque induit par le dpart de colonne de remblai est un projet propos au groupe
dexperts fin 2001 qui a ncessit de faire appel un comit dexperts gotechniciens pour
identifier les critres dterminant dans lavnement dun dbourrage de puits et comprendre
les mcanismes lorigine du dpart de la colonne de remblai.
5. La criticit du contexte.
Il sagit de mesures de planification. On est donc en pr-crise.

(g). Evaluation des risques sur la carrire de gypse de Grozon dans le Jura (Rgion Franche-Comt)

1. Le niveau du problme de dcision.


Ltude est effectue au niveau dune carrire avec un niveau dinformation assez important.
Limpact des conclusions dexpertise est ici local . Le niveau de dcision est
oprationnel .
2. Le niveau et la nature de linformation et de la connaissance.
Les plans dexploitation, les plans de surface reprsentent une source information
importante. Des tmoignages de riverains ainsi que dexpert viennent renforcer la
connaissance lorsque les plans font dfaut. La connaissance des mcanismes de rupture, qui
expliquent le phnomne deffondrement brutal, est encore imparfaite.
3. Limportance des contraintes internes et externes.
Le temps et les ressources ncessaires ont t mis disposition. Il ny a pas eu de restriction
externe.
4. La dmarche et la culture dominante.
Le comit dexpert est form de gotechniciens et dun gologue.
27

5. La criticit du contexte.
Ltude a t mene dans le cadre de la mise en application dune dmarche rglementaire
PPRN. Cette tude est donc ralise en situation de pr-crise.

(h). Hirarchisation des priorits de mise en place de Plans de Prvention des Risques Miniers

1. Le niveau du problme de dcision.


Le territoire concern par ltude est le territoire national et les informations tendent tre
gnrales. Le niveau de dcision est ici stratgique .
2. Le niveau et la nature de linformation et de la connaissance.
Les plans dexploitation et de surface ainsi que le savoir dexperts reprsentent les sources
majeures dinformation.
3. Limportance des contraintes internes et externes.
Un travail collaboratif est demand, par le commanditaire, entre diffrents groupes dexperts
en provenance dorganisations diffrentes dans le cadre de la gestion de laprs mines.
4. La dmarche et la culture dominante.
Le comit dexpert est form majoritairement de gotechniciens. Il y a aussi quelques
gologues.
5. La criticit du contexte.
Post-crise.

(i). Appui la gestion des risques projet de stockage de dchets

1. Le niveau du problme de dcision.


Limpact des conclusions dexpertise impactera lensemble de lorganisation quant au choix
de son mode daction pour atteindre ses objectifs. En ce sens, la dcision est un niveau
tactique .
2. Le niveau et la nature de linformation et de la connaissance.
Le commanditaire de ltude a ouvert ses portes aux experts en mettant leur disposition
lensemble des informations telles que des rapports dtudes. Des entretiens avec les
membres de lorganisation commanditaire permettent de complter linformation
disposition.
3. Limportance des contraintes internes et externes.
La sensibilit de ltude la mette sous le sceau de la confidentialit.
4. La dmarche et la culture dominante.
LOrganisation commanditaire de ltude est compose dingnieurs gnralistes pour la
grande majorit. Le groupe dexperts est aussi compos dingnieurs gnraliste.
5. La criticit du contexte.
Ltude a commenc en fin 2007. La date buttoir approche. La situation dtude est ici en pr-
crise.

(j). Evaluation et gestion des risques induits par la mise en place de nano- industries

Le niveau du problme de dcision.


Limpact des conclusions dexpertise concerne un territoire aussi large que lEurope. Les
dcisions sont ici un niveau stratgique .
Le niveau et la nature de linformation et de la connaissance.
La connaissance du comportement des nano- particules dans lenvironnement est encore mal
maitrise et il en est de mme pour limpact sur la sant
28

Limportance des contraintes internes et externes.


Les nanotechnologies sont un domaine o la comptition la fois scientifique et
technologique est trs forte. Il existe de forts enjeux conomiques et financiers sur ce
domaine. De mme, certain ouvrages alarmistes sur le risque de drive de lutilisation des
nanotechnologies font craindre lapparition du syndrome NIMBY6 auprs des riverains et du
public.
La dmarche et la culture dominante.
La Direction de lOrganisation dexperts dans laquelle a t ralise ltude est compos
dingnieurs gnralistes chimistes ou ingnieurs en scurit des procdes. Les
commanditaires de ltude ont la mme formation. Dautres comptences provenant dautres
Directions de lOrganisation ont t mise dispositions telles que des conomistes et des
toxicologues.
La criticit du contexte.
Cest une nouvelle technologie. Nous sommes donc dans un contexte de pr-crise.

(k). Elaboration dune dmarche intgre de gestion des risques

Le niveau du problme de dcision.


Cette tude implique des dcisions un niveau stratgique.
Le niveau et la nature de linformation et de la connaissance.
Ltude sappuie la fois sur les connaissances actuelles dans le domaine du risque. Les
informations et connaissances sont nombreuses. Cette tude doit cependant aboutir une
rupture conceptuelle et mthodologique sur les pratiques dans le domaine du risque.
Limportance des contraintes internes et externes.
Des ressources importantes ont t mobilises en interne : temps, budgets,
La dmarche et la culture dominante.
Les experts proviennent dhorizons scientifiques diffrents. Cependant, il y a une forte
dominante dingnieurs.
La criticit du contexte.
Cest une dmarche qui arrive aprs le constat des limites des concepts et dmarches
actuelles en gestion des risques. Nous sommes dans un contexte post-crise.

(l). Appui la mise en place dune gouvernance participative des risques de la filire de stockage et
de squestration du CO2

1. Le niveau du problme de dcision.


Ltude vise penser le devenir de la solution captage et stockage du CO2 en France. Ltude
aura un impact national. Cette tude doit considrer, en plus de la faisabilit technique de la
solution de captage et stockage du CO2, les conditions socio-conomiques de sa russite. Les
conclusions de ltude entraineront des dcisions un niveau stratgique .
2. Le niveau et la nature de linformation et de la connaissance.
Linformation a t acquise sur la base dentretien. La connaissance sur lensemble de la
filire de captage et de stockage de gaz carbonique lchelle nest pas encore stabilise.
3. Limportance des contraintes internes et externes.
LEtude a t contrainte par le temps et la difficult daccs des cas de mise en place de
cette technologie. Une forte concurrence la fois industrielle et technique est prsente du fait

6
Not In My Back Yard.
29

des possibles retombes conomiques et scientifiques de cette nouvelle technologie. Au


moment du lancement de ltude, la rglementation nationale sur lencadrement des
dispositions de mise place de cette nouvelle technologie lchelle locale ntait pas encore
dactualit.
4. La dmarche et la culture dominante.
Les experts taient essentiellement des ingnieurs chimistes. Ltude a t conduite dans un
groupe comportant la fois des conomistes, des sociologues, des ingnieurs de scurit des
procds et des gotechniciens.
5. La criticit du contexte.
Cest une nouvelle technologie. Nous sommes donc dans un contexte de pr-crise.

(m). Appui la co-construction de scenarii prospectifs de devenir des nouvelles technologies de


lhydrogne au sein de la socit civile

1. Le niveau du problme de dcision.


Ltude doit permettre dorienter la recherche et le dveloppement technologique dans le
domaine de lhydrogne, mais aussi les dcisions publiques, en prenant en compte le plus en
amont possible, les questions dacceptabilit sociale au sens large. Limpact de ltude est
donc un niveau stratgique.
2. Le niveau et la nature de linformation et de la connaissance.
Lusage dhydrogne est particulirement rpandu dans le secteur industriel (hydrogne
chimique) et dans le secteur spatial (pour la propulsion des engins spatiaux). Il y est produit
et utilis en grandes quantits depuis des dcennies. Un retour dexprience solide et de
bonnes pratiques y existent. Cet usage est encadr par des rglementations prouves, des
normes et des pratiques adaptes. Le personnel confront lusage de ce produit et des
procds qui le mettent en uvre est constitu de professionnels forms aux risques et leur
matrise.
3. Limportance des contraintes internes et externes.
Dans un futur proche, il est envisag pour des raisons la fois environnementales (gaz
effet de serre) et stratgiques (dpendance nergtique, rarfaction de la ressource fossile)
que lhydrogne vecteur dnergie soit progressivement introduit auprs du grand public. A
titre dexemple, il pourrait tre utilis dans des piles combustible pour satisfaire des
commodits quotidiennes : transport, production de chaleur et dlectricit.
Cette introduction dhydrogne vecteur dnergie nest pas sans enjeu, eu gard aux risques
induits et leur valuation. La faisabilit de cette insertion est intimement lie laccueil
que le grand public va lui rserver et donc sa connaissance du sujet.
4. La dmarche et la culture dominante.
Les experts du projet sont essentiellement des ingnieurs chimistes et en scurit des
procds.
5. La criticit du contexte.
Cette technologie est nouvelle et na pour le moment pas marqu lopinion publique par des
accidents rcents. Cependant, mme si rien ne sest encore pass, il est ncessaire de se
mettre dans une dmarche proactive. Nous sommes donc dans un contexte de Pr-crise. En
effet, linconscient collectif a t marqu par lincendie du Hindenburg (ballon dirigeable) le 6
mai 1937 New York o il y a eu 34 mort et par la bombe H.
30

Le pr-diagnostic ou photographie sommaire, prsent ci-dessus, des conditions de conduite dun


projet tude de risque est aussi enrichissant lors dune lecture statique ( un moment t) que
dynamique ( diffrents moments t) de la vie du projet dexpertise. Suivre un projet dans sa
dynamique permet de tracer les trajectoires de changement dans lequel sinscrit ltude et de tenter
den rendre compte.

Cette lecture projet des conditions dexpertise est ncessaire pour en comprendre les finalits, les
enjeux, contraintes et moyens mais reste incomplte. Le chapitre suivant fournira une seconde clef
de lecture des situations dexpertise plus centr sur lobjet de ltude de risque et les modes de
traitement (ex. mthodologies) qui en dcoulent.
31

3. LE CYCLE DE GESTION DES RISQUES : DEFINITIONS ET PRISE


EN COMPTE
Contrler les manifestations dommageables revient adopter une attitude ractive face elle. Cela
revient avant tout comprendre le risque quelles prsentent, mais aussi prendre des risques sur
les moyens de les matriser. Mais quest-ce que le risque ? Quels sont les moyens de le rduire ?

Ce chapitre propose une dfinition du risque en accord avec la nature du phnomne tudi et les
finalits des analyses de risque (3.1). La section (3.2) montre que la gestion des risques est un
processus dont la finalit est laction. Quelques principes danalyse et de gestion des risques sont
prsents en section (3.3). Pour finir, une lecture des 13 situations dtudes de risque sera propose
partir de ces lments.

3.1. Le risque : un concept ambigu ?


Les premires tentatives de formulation du concept de risque ont t fortement influences par les
proccupations de lconomie et se sont centres sur ltude des problmes de dcision.

Cest Frank Knight qui lance le dbat en 1921. Il commence par dfinir une situation de dcision-
type o un acteur rationnel et conscient de ses prfrences doit, en connaissant les consquences
futures des alternatives qui lui sont proposes, choisir parmi ces dernires la meilleure. Si lacteur
na aucune possibilit de vrifier la vracit de lvaluation des consquences des alternatives
proposes, la situation de dcision est dite dans un contexte incertain.

Par contre, si lincertitude est mesurable alors on est face un contexte risque ; la dcision dans ce
cas est base sur un calcul de probabilit doccurrence. Le risque est ici dfini par opposition
lincertitude. Vers les annes soixante, ltude des risques induits par les grands systmes
techniques tels que les installations industrielles permet dajouter au risque une nouvelle
composante. Le risque prend alors lallure dune valeur unidimensionnelle quantifiable issue du
croisement de la probabilit doccurrence et de lintensit dun mal ou dune situation
dommageable (Kmper, 2000).

Lavnement de la thorie du choix social vers le dbut des annes quatre-vingts constitue un virage
dans la conception du risque en situation dcisionnelle et donne au risque sa dimension sociale
(Douglas, 1986 ; Douglas et Wildavsky, 1982 ; Beck, 1992 ; Luhmann, 1993). Cest Luhmann
(1986) que lon doit la meilleure conceptualisation du social avec la mise en vidence de la distinction
entre dcision subie et dcision prise ; entre danger et risque. Il parlera de risque, quand les
dommages potentiels futurs sont les consquences dune dcision prise par les acteurs impliqus
dans le processus dcisionnel ; le danger, quant lui, concerne les contextes o la dcision est
subie .

De nos jours, lintrt pour ltude du risque a investi des champs disciplinaires aussi multiples
que varis. On parle alors de risque naturel ; risque technologique ; risque chimique ;
risques management ; risque de systmes dinformation ; risque majeur ; risque
militaire (Ayral, 2001).

Par ricochet, les dfinitions du risque et des concepts lis son tude se sont faits foisonnants avec
plus de soixante-huit glossaires disponibles actuellement et autant de dfinitions diffrentes. Notons
que suivant la prcision de linformation et des connaissances sur la nature et les finalits de ltude
de risque, les dfinitions prennent des formes quantitatives, semi-quantitatives ou qualitatives
32

(Ayral, 2001). Ainsi, lvaluation du risque est l pour organiser le savoir et mettre en vidence
les incertitudes et la mauvaise connaissance sur le monde (Jasanoff, 1998).

En risque naturel comme en risque industriel les dfinitions tendent elles tre uniques
(Ayral, 2001). Pour le premier, le risque est dfini comme la combinaison de lala et de la
vulnrabilit des enjeux ; lala est une combinaison de la probabilit doccurrence dun phnomne
et de son intensit prvisible ; la vulnrabilit est dfinie comme le niveau des dommages prvisibles
engendrs par le phnomne considr (MATE, 1997). En risque naturel, les phnomnes sont
distingus selon la nature des agents dclencheurs : climatiques, godynamiques, humaines, une
interaction climatique / godynamique / humaine, et selon le niveau de connaissance de leur
mcanisme : inconnu, suppos, connu (Gout, 1993).

Pour le deuxime (industriel), le risque est reprsent par la combinaison de la probabilit que
survienne un vnement et de la gravit de ses consquences ; la probabilit est reprsente stricto
sensu, la gravit, quant elle, traduit limportance des dommages et dpend de limportance des
lments exposs (les enjeux), de leur vulnrabilit ainsi que de lintensit du phnomne considr.
Lanalyse de ces deux dfinitions montre que les finalits de lvaluation du risque sont diffrentes
dans ces deux domaines.

Ainsi, en risque naturel lvnement redout nest pas dorigine humaine mais li son
environnement physique, il est donc subi ; se prmunir contre un dommage revient alors connatre
et comprendre la phnomnologie de lvnement redout. En risque industriel, le phnomne
redout fait suite la dfaillance dun systme mis au point par lhomme, la source de danger est
donc identifie mme si elle nest pas totalement connue ; se prmunir contre un dommage potentiel
revient ici identifier les lments les plus exposs afin de mieux cadrer les plans dintervention et
la mise en scurit.

En France, la loi n 2003-699 du 30 juillet 2003 relative la prvention des risques technologiques
et naturels et la rparation des dommages a pos une dfinition commune du risque aussi bien
pour le risque naturel que le risque industriel.

La nature des phnomnes, que nous avons tudis, ainsi que les diffrentes finalits des analyses
de risque que nous avons effectues (Merad, 2000, 2001, 2002), nous permettent de proposer une
dfinition du risque enrichie dune nouvelle notion qui est lefficacit des mesures prventives :
Risque = Ala Vulnrabilit des enjeux Efficacit des mesures prventives

Il nest pas toujours significatif de dcomposer lala en probabilit doccurrence intensit du


phnomne car la probabilit devient subjective7 et perd de sa signification premire historique.
De plus, les phnomnes (vnements) dommageables ne sont reprsents qu travers les
consquences quils entranent a posteriori, ils font donc partie du champ des reprsentations
(Bailly, 1996). Ceci nous a men penser quil est difficile de sparer lala des enjeux , la
conceptualisation de lun tant fortement imbrique la prsence de lautre.

A cela vient sajouter une dimension manageriale qui consiste en la mise en place et le respect de
mesures de prvention de risque. Cette dimension appele ici efficacit des mesures prventives
influence lestimation du risque en diminuant ou en accroissant sa valeur si les mesures prventives
sont ou ne sont pas respectes. Notons enfin que la distinction entre lala, la vulnrabilit des

7
On dit dune probabilit quelle est subjective, si elle nest pas tablie partir dune information statistique.
33

enjeux et lefficacit des mesures prventives nest que conceptuelle et nest pas oprationnellement
toujours ralisable lors de lvaluation du risque.

3.2. Une distinction entre situations dincertain, dAmbigit, de


hasard et dincertitude
Comme nous venons de le voir, nous avons tendance modliser sous la forme de combinaison du
type probabilit, intensit ou ala, enjeux vulnrables des situations o manifestation de
phnomnes redouts (naturels ou industriels) sur lesquelles il nous arrive davoir trs peu
dinformation ou de connaissance voire des contradictions sur leurs prcisions et leurs nature.
Toutes ces situations sont communment regroupes sous lappellation incertitude mme si elles
revtent des ralits diffrentes. Dans ces situations, lexpert ou le dcideur est amen agir dans
des univers que lon qualifiera par la suite dincertain (voir chapitre 3.1), dambigu, dimprcis,
dalatoire, ... Mais avant dy parvenir, une petite rflexion simpose.
Comme nous ne manquons pas de le savoir, afin de comprendre et dagir sur son environnement,
lexpert (ou le dcideur) a besoin de se le reprsenter. Pour se faire, il emploiera un ensemble de
techniques dobservation directe (humaine) ou indirecte (instrumentale) et de reprsentation de la
connaissance. Cependant, la connaissance quil tablira sera imparfaite ; ceci du fait de la limite
naturelle de ses techniques et de ses connaissances initiales.

Les imperfections sur la connaissance peuvent tre regroupes en deux grandes catgories
limprcision et lincertitude. La premire peut se prsenter sous la forme de limites des instruments
de mesures ou de lexpression mme des connaissances. La seconde est relative un doute
concernant la validit des connaissances. Ce doute sur la connaissance et linformation peut prendre
dautre dfinition. Ainsi, pour Ellsberg8 (2001), une situation est dite ambigu en fonction de la
nature, du niveau et du contexte dmission de linformation mais aussi de sa source. Ellsberg
distingue deux types de situation dambigut :
Situation o linformation est faible, discontinue dans le temps, obscure ou vague.
Situation o linformation est abondante et prcise mais hautement contradictoire.
Quand le niveau de connaissance est proche de lignorance, laction est alors dpendante du hasard.
Emprunt la langue arabe, le terme hasard (el-zahr) dsigne le d jouer . Dans sa thorie de la
connaissance, Spinoza dfinit le hasard comme reprsentant une chose contingente en raison
dinsuffisance de notre connaissance . Dans un souci de dterminisme, Antoine Augustin Cournot
(1801-1877) la dfinie quant lui, non pas comme li un manque de connaissance ou lignorance,
mais la rencontre de deux sries causales indpendantes donc scientifiquement dterminables.

L encore, le nombre important de dfinitions et de mthodes visant rduire lincertitude sur le


choix du mode daction (ex. quelle mesure de rduction du risque choisir ?) montre lintrt que porte
le monde scientifique cette notion. Pour Bedford et Cooke (2001), elle est divise en deux grands
groupes : lalatoire et lpistmologique. Afin de mettre en vidence cette distinction, les auteurs
sappuient sur le thorme de Bayes. Lincertitude dite alatoire est celle due la variabilit
naturelle du systme, pour laquelle lanalyste ne peut ou ne veut pas apprendre plus. Lincertitude
dite pistmologique est celle due un manque de connaissance du systme. Ainsi, il est possible de
la rduire en allant plus en avant sur les connaissances.

8
[] information bearing upon these relevant to facts, (or states, or events, propositions), is scanty, marked by gaps,
obscure and vague, or on the contrary plentiful and precise but highly contradictory. These two distinguishable
information-states are classed together in some psychological literature as ambiguous (Ellsberg, 2001).
34

Cette distinction, bien que partag par les analystes du risque reste insuffisante. Dans un numro
spcial de la revue Risk Analysis , William D. Rowe (1994) prsente une typologie clairante sur
les choix en univers diffrentis en fonction de linformation et de la connaissance. Ces quatre
grands types dincertitude sont prsents dans chaque contexte daction mme si un type particulier
dincertitude peut tre prdominant :
temporelle : incertitude sur les tats futurs et sur les tats passs ;
structurale : incertitude due la complexit ;
mtrique : incertitude due une mesure ;
translationnelle : incertitude la suite de lexplication de rsultats incertains.
Tableau 1. Une typologie de lincertitude selon Rowe (1994)

Type (classe) dincertitude Dsignation


Temporelle Sur le futur Elle est construite sur la base dune rflexion sur la chance ou non que
lvnement se produise.
Convient une construction probabiliste des possibilits de sortie.
Sur le pass Les informations passes sont sujettes des interprtations voire de possibles
ajustements politique .
Structurale Elle dpend de la complexit du systme, cest--dire, du nombre de
paramtres qui dcrivent le systme et du niveau dutilit du modle.
Mtrique Elle est due lincapacit de lanalyste discriminer les bonnes valeurs des
mauvaises lors de lestimation dun paramtre.
Translationnelle Elle existe du fait de la diversit de perspectives, de finalit, de valeurs, de
niveau culturel et de niveau de savoir-faire.

Ces quatre classes dincertitude sont sujettes la variabilit du phnomne sur lequel elles portent.
Rowe (1994) dfinit la variabilit comme une contribution lincertitude et distingue trois sources
non limitatives de variabilit :

a. Underlying Variants : les variantes inhrentes au systme naturel ; elles contribuent la


dispersion des valeurs des paramtres. On y retrouve trois types :
1. Apparent inherence randomness of nature.
2. Inconsistent humain behavior.
3. Nonlinear dynamic systems (chaotic) behavior.
b. Collective/Individual membership assignment : cette variabilit est due la distinction entre
estimation du comportement du tout et des parties .
c. Value diversity : cette variabilit est due la prsence de systmes de valeurs diffrents dun
individu un autre ntant conciliables qu des fins politiques.

A chaque type dincertitude correspond un ensemble de mthodes. Celles-ci sont prsentes dans le
Tableau 2.
35

Tableau 2. Classes dincertitude selon Rowe (1994)

Classe dincertitude Information Paramtre discriminant Paramtre Mthode


connue dvaluation
Temporelle Futur Probabilit Chance Prdiction

Temporelle Pass Donnes historiques Exactitude Rtroaction


Structurale Complexit Inutile Confiance Modles
Mtrique Mesure Prcision Prcision Statistiques
Translationnelle Perspective Valeurs/Finalits (objectifs) Comprhension Communication

A quoi nous aura servi cette distinction entre les situations (univers) dincertitude ?

A ce jour, nous pensons que les classes dincertitudes temporelles (futur, pass) et mtriques
reprsentent des situations de dcision (ou daction) dit en univers risqu et ont donc t les classes
focales des dveloppements mthodologiques en sret, scurit et environnement. Les classes
dincertitude de type structurale et de type translationnelle reprsentent, quant elles, les
situations de dcision en univers dit incertain et en univers dit ambigu. Ces univers de dcision ont,
jusqu prsent trs peu t explor. Mais pour tayer notre discours, faisons un tour du ct de
lanalyse, de la gestion et de la prvention des risques.

3.3. Les quelques principes danalyse et de gestion des risques


Les hommes ont, au cours du temps, appris grer les manifestations de phnomnes
dommageables. Les premiers ges de lhumanit ont connu les sacrifices puis les larmes en rponse
ce que lon considrait comme une manifestation de la colre divine. A la suite du tremblement de
terre de Lisbonne en 1755, la polmique entre Voltaire et Rousseau va permettre de passer du
fatalisme une gestion raisonne, ractive et responsable des alas de la nature (Kervern, 1995 ;
Bailly, 1996). Ds lors, il devient ncessaire dvaluer la ralit des risques, de les analyser, de
restreindre lincertitude et de les contrler a priori et de les grer a posteriori.

Dans un rapport au Premier Ministre sur le principe de prcaution, Genevive Viney et Philippe
Kourilsky (1999) distinguent quatre principes de gestion (Figure 5) selon la nature des risques.

Figure 5. Le cycle de la gestion du risque


36

Lorsquun phnomne potentiellement dommageable est scientifiquement connu et que sa


probabilit est calculable sur la base de la rptition du phnomne dans le temps, on a affaire un
risque avr 9 ; agir sur le risque relve alors dune dmarche de prvention qui permet lEtat
ou au citoyen de prendre des mesures de prvoyance (a priori) en contractant, par exemple, des
contrats dassurance. En labsence de certitudes sur le phnomne, deux situations peuvent se
prsenter (Godard et al., 2002). Soit il existe un doute raisonnable scientifiquement tay sur la
potentialit des dommages10 ; dans ce cas un principe de prcaution sinstaure et stipule quil est
ncessaire de tout mettre en uvre pour agir au mieux en cas de doute (Viney et Kourilsky, 1999).
Soit la borne de lignorance du phnomne nest franchie quex ante et pas mme suspecte avant sa
ralisation, le risque est alors dit de dveloppement et le principe dexonration de la
responsabilit simpose (Godard, 1997, 1999 ; Entretiens de lINRS, 2001). Lorsque les risques sont
raliss, le principe de rparation est appliqu. Celui-ci revient mettre en place les mesures
ncessaires pour prendre en charge les dommages physiques, moraux et conomiques la suite de
loccurrence dun phnomne dommageable (Godard et al., 2002).

Les dfinitions des diffrents principes de gestion que sont la prvention, la prcaution, lexemption
ou la rparation nous montrent que le principe de prvention ne sapplique quau principe de
dcision en univers risqu .

Quelque soit le mode de gestion du risque choisi, un certain nombre dtapes sont ncessaires pour y
parvenir. On parle alors danalyse, de matrise, destimation du risque, etc. Ces expressions,
couramment utilises dans le domaine de la scurit industrielle, ne sont pas aussi clairement
explicites en risques naturels. Compte-tenu du foisonnement de dfinitions en la matire, nous
proposons des dfinitions qui servent au mieux nos propos. Nous proposons ainsi les dfinitions
suivantes :

Lestimation du risque consiste valuer qualitativement ou quantitativement les risques auxquels


sont soumis les enjeux suite la manifestation dun phnomne spcifique (U.S. Environmental
Protection Agency, 2002). Cette estimation passe par lvaluation des composantes principales du
risque.

Lanalyse du risque consiste utiliser des informations pour estimer le risque et identifier ces
sources (Navab, 1998). Explicitement, lanalyse du risque vise remplir trois fonctions principales :
identifier les composantes du risque ; estimer le risque ; grer le risque et enfin communiquer avec
les diffrents acteurs. En ce sens, lanalyse est un processus dexamen structur, qui peut sappuyer
sur diffrentes techniques telles que par exemple des reprsentations graphiques. Son intrt est
entre autres : la dfinition claire des finalits et des variantes dtudes ; une meilleure
comprhension de lala ; une traabilit de linformation qui servira la communication des
rsultats des tudes, etc.

Par matrise du risque on entend lensemble des actions dfinies et conduites dans le but de rduire
et/ou de maintenir la gravit des risques un seuil au moins tolrable (Le management du risque
dans les projets : Terminologie, 2002). Ceci revient alors agir dun ct sur les composantes du
risque (probabilit doccurrence, consquences du phnomne, etc.) ; et de lautre sur les dispositifs
de surveillance ou les aspects organisationnels permettant dassurer la scurit prsente et future
des personnes et des biens concerns. La matrise du risque fait appel une notion manageriale qui

9
Ce que lon a appel ci-dessus univers risqu.
10
Ce que lon a appel ci-dessus univers ambigu/incertain.
37

est la dfinition de la qualit des actions entreprises et une notion provenant des sciences
conomiques et sociales qui est le risque acceptable . Cette dernire, trs loin dtre
universellement admise, peut tre tablie de manire normative (ex. Dfinie un niveau national)
ou laisse apprciation. Elle prend aussi bien en considration les pertes matrielles (le nombre de
victimes, de pertes de biens ou de dommages conomiques) que les pertes non matrielles. Il nest
pas rare que le niveau de risque acceptable soit tabli sur la base dun jugement cot / bnfice et de
considrations autour du degr de coopration entre les acteurs engags dans le processus
dcisionnel (Vrijling et al., 1995, 1998, 2000). Deux niveaux sy distinguent. Le niveau personnel
appel risque individuel et dfini par lInstitute of Chemical Engineering (ICE) comme la
frquence laquelle une personne peut supporter un niveau de prjudice donn, suite la
ralisation dun ala spcifique11 . Le niveau social dfinit comme la relation entre la frquence et
le nombre de personnes, dune population donne, souffrant dun niveau spcifi de prjudice li la
ralisation dalas spcifis12 (Vrijling et al., 1998, 2000).

La gestion du risque est un processus dvaluation, de slection normalise ou non, dactions en


rponse au risque. Les facteurs juridiques, conomiques, sociaux et politiques sont pris en compte
dans ce processus en vue damliorer la matrise du risque et daccorder les moyens ncessaires la
mise en uvre des dcisions et des actions slectionnes (Glossaire international multilingue agr
de termes relatifs la gestion des catastrophes, 2000 ; Leroy et Signoret, 1992). En un sens, grer le
risque consiste se poser les questions fondamentales suivantes : Pour qui ? Pour quoi ? Comment ?
Quand ? et O ? mener une tude de risque. Trois tapes ordonnes sont ncessaires pour une bonne
gestion des risques (Figure 6 et Figure 7). La premire, appele analyse contextuelle , soulve le
dlicat problme de la responsabilit ; et consiste en lidentification des acteurs responsables
impliqus directement ou indirectement dans le processus dcisionnel et en la mise en vidence des
facteurs contextuels (juridiques, conomiques, politiques, etc.) ayant un impact sur la gestion du
risque. La deuxime consiste analyser le risque, c--d, identifier le risque, lestimer, le
hirarchiser et communiquer les conclusions de cette hirarchisation. La troisime dite de
matrise du risque consiste dfinir le risque acceptable et agir sur le risque en vue de le
rduire.

Gestion des risques

Analyse contextuelle

Analyse des risques

Evaluation des risques

Matrise des risques

Figure 6. Vers une nouvelle approche de gestion des risques

11
The frequency at which an individual may be expected to sustain a given level of harm from the realization of
specified hazard. ICE
12
The relation between frequency and the number of people suffering from a specified level of harm in a given
population from the realization of specified hazards. ICE
38

Gestion du risque

A Analyse contextuelle

Identification des facteurs contextuels :


lgaux, conomiques, politiques,
sociaux, ... etc.

Identification des responsabilits


(acteurs directs ou indirects)

B Analyse du risque

Identifier le risque :

Estimer le risque

Hirarchiser le risque

Communiquer le risque : Conclusions et


rsultats

C Matrise du risque

Dfinir le risque acceptable

Identifier les actions visant rduire


le risque

valuer les actions visant rduire


le risque

Choisir les actions pertinentes

Agir sur le risque

Organiser la mise en place des


mesures ou actions prventives

Communiquer les mesures ou


actions entreprises

Figure 7. Vers une nouvelle approche de gestion des risques (version dtaille)

Ltude bibliographique de ltat de lart en sret, scurit et environnement (Merad, 2000, 2001,
2002) nous a permis de constater que sous des appellations telles que mthode danalyse du
risque , on pouvait retrouver des ralits souvent trs diffrentes. En effet, certaines mthodes
allaient de lidentification la communication des conclusions de la hirarchisation du risque, alors
que dautres se limitaient une partie uniquement (identification ou estimation ou hirarchisation) ;
et il en est de mme pour les mthodes de gestion du risque. Ce constat permet dexpliquer pourquoi
certaines mthodes ne sont comparables, ni en terme dapproche du risque, ni en terme de
conclusions.
39

3.4. Une lecture des 13 situations dtude au vu des principes de


gestion des risques
En quoi ces principes peuvent nous tre utiles dans lexercice dune expertise ? Est-ce que ces
premires prcisions peuvent nous aider, de manire effective, poser les problmes en sret,
scurit et environnement ? Pour le savoir, nous allons reprendre nos treize situations dtude et
tenter de les lire la lumire ce premier arsenal thorique (voir Tableau 3).
35

Tableau 3. Lecture des treize situations dexpertise au vue des principes de dcision et de gestion des risques

Dcision en univers Principe de gestion Etape dans le cycle de gestion des risques
Analyse Maitrise
du risque du risque
Analyse
Dfinir
contextuelle
le risque Agir
Risqu Ambigu Incertain Prvention Prcaution Exonration Rparation Identifier Evaluer Hirarchiser acceptable sur le risque
a
b
c
d
Situations dtude

e
f
g
h
i
j
k
l
m

La majorit des treize situations dtude fait appel des principes de dcision en univers risqu sauf dans le cas de lanalyse des accidents industriels
(c), dans ltude du cas de stockage (i), le cas de limplmentation de nouvelles technologies telles que (j- nano- technologies, l- stockage et squestration
du CO2 et m- nouvelles technologies de lhydrogne) et le cas du dveloppement dune dmarche intgre de gestion des risques (k). Ceci veut dire que
dans les cas dtude c, i, j, k, l et m :

(i) lvaluation des risques nest pas significative si elle se fait sur la base dun calcul de frquence, de probabilit et de gravit ;

(ii) et quil est ncessaire dans ces cas de travailler plus sur la reprsentation individuelle et collective des phnomnes redouts (ex. accident) que
sur la quantification du risque prsent par ces phnomnes.

Dautre part, sur les treize situations dtude, on se rend compte la lecture du tableau ci-dessus que diffrents niveaux dintervention et
dapprofondissement nous sont demands dans le cycle de la gestion des risques. Cette mise plat est ncessaire mais manque encore de certaines clefs
de lecture.
36
36

QUE FAUT-IL RETENIR ?


Comment mettre en questions une expertise commandite par un ou plusieurs dcideurs. Dans ce
qui prcde, nous avons montr quil tait possible dtablir un pr-diagnostic dune situation dtude
de risque en sappuyant sur les cls de lecture par projet et par objet dtude.

Dans un premier temps, nous avons argu que la manire de mener bien une expertise sous
loptique gestion de projet , o le projet est ici la demande formule par le commanditaire
lexpert , dsigne par lappellation Etude de risque , ncessitait de considrer quune expertise
tait soumise (voir Figure 2) :

1. au niveau de connaissance et la nature de linformation disposition ;


2. aux contraintes qui psent sur lexpertise quelles soient internes ou externes (ex.
ressources, temps, cots, etc.) ;
3. aux parties (acteurs) impliqus directement ou indirectement dans le processus
dexpertise.

Nous avons fait lhypothse que les trois points ci-dessus pouvaient tre plus facilement explicits si
les aspects suivants taient soulevs en tant que question chaque expertise : le niveau du
problme de dcision, le niveau et la nature de linformation et de la connaissance, limportance des
contraintes internes et externes, la dmarche et la culture dominante et la criticit du contexte.

Il existe pour chacun de ces cinq aspects des approches et des mthodologies dexplicitation
diffrentes dont nous avons donn un aperu. Nous avons pu voir que ces cinq aspects taient aussi
enrichissants sils taient utiliss pour une lecture statique que dynamique des situations
dexpertise. Une lecture dynamique permettrait de rendre compte des trajectoires de changement de
sous contraintes.

Dans un second temps, nous avons propos une lecture par objet dtude de la situation
dexpertise. Nous avons pu mettre en vidence que sous une demande dtude de risque pouvait
se cacher des qualificatifs diffrents de mode de dcision . Nous avons mis en vidence que lEtude
de risque pouvait tre considre comme tant un problme de dcision, quelle pouvait dpendre de
plusieurs acteurs et tre sous linfluence daspects (ex. juridique, conomique, ). Nous avons, de
mme, montr que lutilisation impropre du terme risque , pour recouvrir des tats de dcision
appels univers , pouvait mener lutilisation de mthodes inadaptes pour rpondre au
commanditaire. A titre dexemple, nous avons pu montrer quil tait impropre dutiliser une
approche probabiliste dans des contextes, o, peu voire pas dinformation et de connaissance taient
prsentes sur les vnements dommageables passs. Nous avons prcis qu chaque univers de
dcision , il existait un ensemble de principes, de dmarches et de mthodologies adapts. Nous
avons ainsi distingu trois univers de dcision :

1. la dcision en univers risqu,

2. la dcision en univers ambigu,

3. la dcision en univers incertain.

Nous avons pu aussi montrer quil existait pour chaque situation de dcision, un principe de gestion
adquat : la prvention, la prcaution, la rparation et lexonration. Ces distinctions navaient pas
pour objet une discussion philosophique sur les termes mais plus de faire concorder les mthodes de
37

rsolution avec les bonnes problmatiques ; et donc de sortir du mode de penser qui consisterait
adapter les problmes aux mthodes et non linverse.

Pour finir, nous avons montr que si les approches danalyse probabiliste des risques taient
intressantes dans des univers de dcision dits risqus , elles ne ltaient pas dans dautre
situations lorsque les incertitudes sur la connaissance et sur linformation taient structurales ou
translationnelles.

Existe-il alors dautres dmarches mthodologiques pour appuyer lexpertise en Etude de Risque
(ER) ? Cest ce que nous prsenterons dans les chapitres qui suivent. Le chapitre 4 est consacr la
description des dmarches et des mthodologies dites multicritre daide la dcision et leurs
apports lEtude de Risque (ER). Le chapitre 5 sera quant lui consacr une catgorie de
mthodes multicritre daide la dcision : les mthodes de type ELECTRE.
38

Partie II
Apport des mthodes multicritres daide la dcision

Laptitude de lesprit sapproprier ce qui lui est tranger se manifeste dans


un penchant prononc assimiler le neuf lancien, simplifier le
complexe, ignorer ou carter ce qui est absolument contradictoire ; cest
ainsi que dans tout ce qui est en dehors de lui il souligne arbitrairement
certains traits, les met en valeur, les falsifie sa convenance.

Friedrich Nietzsche, Par-del le bien et le mal.


39

4. METHODES MULTICRITERES DAIDE A LA DECISION POUR


LETUDE DU RISQUE
Dans ce chapitre, nous proposons au lecteur une introduction aux approches multicritres ainsi
quune approche qui permet de choisir au mieux une mthode multicritre daide la dcision
adapte chaque Etude de risque. A cet effet, la section (3.1) reprend les concepts la base de
lapproche multicritre daide la dcision. Les grands principes des mthodes multicritres daide
la dcision sont prsents dans la section (3.2). En section (3.3), nous proposerons une typologie en
quatre groupes dtudes de risques et un choix de mthodes multicritres daide la dcision
adaptes chaque typologie.

4.1. Mthodologie multicritre aide la dcision : Pourquoi ? Pour qui ?


Comment ?
Nous avons pu voir dans les chapitres prcdents quEtude de risque (ER) et Problme de dcision
(PD) sont intimement mls, puisque la premire est une partie du second. En effet, tudier le
risque, cest prendre conscience de linfluence de diffrents paramtres et aspects lis un acteur ou
un groupe dacteurs (culture, nature de la dcision, contraintes temps et moyens, etc.), et au contexte
dcisionnel (politique, conomique, social, etc.). Etudier le risque, cest aussi exercer
individuellement ou en groupe un choix de modlisation au regard dun schma simplifi et limit
dune situation relle (cf. 1). A cet effet, Simon et March (1959, 1991) introduisent le concept de
rationalit limite culturellement (Simon, 1957, 1966, 1982 ; Simon et March, 1991) et que
Bourdieu gnralise (1992) une limite de raisonnement programme gntiquement et
socialement (Delavalle, 1995).

Il dcoule du concept de rationalit limite quil y a dune part une ncessit de tracer les frontires
de la problmatique ER et que le prfrable (frontires) est relatif et sexprime sous forme
comparative ; et que dautre part la priorit dun aspect qui influence une ER ne se fait pas au
dtriment des autres aspects, mais sur une pondration des aspects les uns par rapport aux autres.
Lvaluation des dcisions dans une ER est dite alors multicritre. Ainsi, le problme de dcision que
reprsente une ER nest pas rductible la seule composante conomique historiquement favorise.

4.1.1.Des acteurs et des dcideurs


Quel que soit le niveau o lon se situe dans une ER, on peut noter lintervention de diffrentes
parties prenantes qui peuvent tre les commanditaires des tudes sur le risque, les chargs de
ltude, les experts (voir Chapitre 1), et diffrentes personnes morales ou physiques impliques
directement ou indirectement (voir Chapitre2). Ainsi, ltude de risque est mene en interaction avec
ce quon dsigne en aide la dcision des acteurs (Roy et Bouyssou, 1993 ; Roy, 2000). Il est
intressant de noter que la notion dacteur en aide la dcision nest pas absolue ni neutre (Maystre
et al., 1994) ; elle prsuppose la prsence dun observateur (homme dtude) qui, suivant sa
modlisation de lobjet de ltude, se fait une reprsentation des distributions explicites ou implicites
des rles de chacun. Les acteurs sont diviss en cinq groupes :

ceux qui sont dtenteurs de la dcision finale (dcideurs),


ceux dont les interventions conditionnent directement ltude de risque (intervenants),
ceux qui subissent ou interviennent indirectement dans lER (agis),
ceux qui interviennent indirectement mais ne sont pas concerns par les consquences de la
dcision (acteurs fantmes ou latents),
40

ceux qui sont des intermdiaires (demandeur de ltude ou client, homme dtude ou
analyste, conseiller, ngociateur, arbitre, informateur).

Que les acteurs soient agis ou intervenants, la gestion du risque ncessite de prendre conscience et
de dfinir explicitement leurs rles, leurs responsabilits et leurs interactions. Partant de ce constat,
le choix des inputs , des dmarches et approches et des outputs des tudes de risque seront
plus aisment comprises et justifiables. Il existe diffrentes approches didentifications dacteurs
intervenant dans le processus de dcision (Mason et Mitroff, 1981 ; Savage et al., 1991 ; Parkin,
1996 ; Landry et al., 1996 ; Martel in Joerin, 1997), dont deux nous ont sembl intressantes et
pertinentes dans le contexte des tudes de risque :

La matrice de Martel (Joerin, 1997) qui propose de distinguer les groupes dacteurs selon leur
participation au processus de dcision et linfluence sur la structuration du problme (Tableau 4).

Tableau 4. Identification des acteurs selon la matrice de Martel (Martel, 1993 in Joerin, 1997)

Participent directement Participent indirectement

Influencent le problme Fiduciaires Invisibles

Affects par le problme Concerns et actifs Concerns mais passifs


Influencent et sont affects par
Traditionnels Derrire les rideaux
le problme

Dans cette matrice, on peut placer lhomme dtude et le comit dexperts dans la case des
fiduciaires. Par homme dtude communment appel analyste en ER, on entend dsigner celui
qui est charg daider faire merger des modles visant explorer, communiquer et
apporter des lments de rponses au dcideur (Roy, 1985). Il est cens tre neutre et objectif et
est, gnralement, expert dans un domaine bien prcis. Quant au comit dexperts, il dsigne en
gnral un groupe dont les individus sont dsigns ou mandats par une entit comptente pour
leurs comptences davis, leur notorit scientifique et exprience du contexte de ltude, leur
capacit expliquer (Bovy, 2002), leur neutralit et leur objectivit. Dans cette matrice, le
dcideur est difficile placer car il est souvent trs difficile identifier. Par dcideur, on entend
parler de celui au nom et pour le compte duquel ltude de risque est effectue. Cest dune
certaine faon lapprciateur du potentiellement ralisable et de la finalit de ltude. Lidentifier
revient donc cerner les objectifs de ltude. Notons que le demandeur de ltude nest pas
forcment le dcideur. Ainsi, le demandeur est le lien entre le dcideur et lhomme dtude, il est
souvent tort juge et partie et peut dans certaines conditions restreindre la description du
contexte de ltude biaisant par sa formulation laide de lhomme dtude.
Les groupes de dcision de Rosness et Hovden (2001) (in Korte et Aven, 2002). Les diffrentes
interactions entre acteurs vont permettre directement ou indirectement dagir sur les diffrents
niveaux de perception du contexte de ltude ER, sur la cration de connaissances, sur la
communication des conclusions de ltude et donc sur la dlimitation des niveaux dacceptabilit
du risque et la lgitimation des tudes. Afin de comprendre les groupes et situations de dcision
en ER, Rosness et Hovden (2001) (Korte et Aven, 2002) ont propos une reprsentation dans un
espace deux dimensions form par la proximit au danger et le niveau dautorit au sein du
systme socio-technique (Figure 8):
41

Figure 8. Classes de processus de dcision (Rosness et Hovden, 2001)

Par proximit au danger il convient de comprendre le niveau dimplication et la criticit de la


situation dcisionnelle. Dans la Figure 8 cinq groupes sont identifis. Le premier nomm
Oprations routinires correspond un niveau dautorit assez bas et une distance moyenne ou
proche, de manire globale (Korte et Aven, 2002), de la source du danger. Le deuxime groupe,
nomm Managrial dans le sens de dcision non programme (Mintzberg, 1973) dtient un haut
niveau dautorit et est quelque peu loign des sources de danger. Le troisime groupe dit
Analytique o lon retrouve souvent des fonctions de contrle et de planification aussi bien que les
ingnieurs et autres concepteurs, sont souvent loin de la source de danger et possdent un niveau
dautorit bas. Le Politique forme le quatrime groupe identifi ; on y retrouve les corps et
agences gouvernementales dont lobjet de la dcision a des portes sur la mise en place de lois,
des normes et des procdures de rgulation. Leur niveau dautorit est lev et ils sont loin de la
source de danger. Le cinquime et dernier groupe Gestion de crise concerne les situations o le
contexte est extrmement dynamique et les consquences majeures.

Nous pensons que ces groupes dacteurs reprsents Figure 8 ne sont pas figs dans une des cinq
classes mises en vidence par Rosness et Hovden (2001). En effet, ces regroupements sont
influencs (Tableau 5) par dautres aspects tels que :

la nature et le niveau de contraintes auxquels sont soumis les acteurs ;


la conscience du systme et du contexte de ltude ;
le niveau de spcialisation, de connaissance et dexpertise ;
e niveau dincertitude ;
la contrainte temps ;
la contrainte cot ;
le niveau dautonomie des acteurs ;
le niveau dinteraction entre les acteurs.
42

Tableau 5. Cinq classes de mode de dcision et de regroupement dacteurs

dcision
Classes

Action et comportements Pr-requis Approche Mesures prendre

- Laction est le rsultat dun automatisme et donc rarement


dune analyse consciente.
- Utilisation implicite de rgles et de lexprience. -Environnement
- Approche dterministe sur la - Donner un peu plus
Oprations routinires

- Trois modes (Rasmussen, 1983 ; Reason, 1990) : rglement et


Skills based behaviour. Transformer les informations en contrl. base de rgles prtablies et de dinformation aux acteurs de
lexprience acquise. cette classe.
actions sur la base de lexprience. -Haut niveau de
- Mettre en place des dispositifs
- Rare recours une analyse
Rule based behaviour. Le comportement de lacteur est comptence requis.
restreint par un certain nombre de rgles que lacteur -Planification des systmatique des actions avant de dtection de situations
la dcision. inhabituelles.
tendance appliquer nimporte quelle situation. actions.
- Optimisation du temps et
Knowledge based action. Dans ce cas laction est prcde
rationalit locale.
par un processus analytique et de prdiction. Dans ce
mode, le taux derreur est le plus haut.
- Approche sur la base danalyse
cot/bnfice ou d'utilit
espre.
- Action sur la base dune stratgie de satisfaction : la bonne - Les prfrences et les valeurs
solution en rfrence leur niveau daspiration (March et -Vision globale du se forment et se dveloppent
Management

Simon, 1959). problme. au cours du processus de Contrler que le problme ne


- Action entreprise non au regard de ces consquences mais sur -Capacit de dcision. soit pas trop simplifi.
la base de rgles et de codes de conduite (March et Simon, ngociateur. - Tendance limiter le nombre
1959). -Relation avec un de donnes.
- En phase de conception et environnement haut risque, la staff danalyste. - La quantification du risque nest
responsabilit est dlgue aux analystes. pas ncessaire.
- Procdures de ngociation pour
le choix de lacceptable.
- Tendance la normalisation.
43

- Mise en place de procdures


de standardisation et de
- Approche consensuelle. normalisation.
- Processus de dcision sur la - Prise en compte de la
-Ncessit dune
- Choix daction sous contrainte de conflits dintrt entre les
base du paradigme du possibilit de changement de
terminologie
Politique

parties prenantes. meddling through de coalition dans le temps


commune du risque.
Lindblom ou comparaisons (inconsistance du consensus).
- Compromis. -Prsence dun
limites successives (Korte et - La hirarchisation du risque
comit ad hoc
Aven, 2002). doit se faire dans une logique
dexperts.
- Degr de dtails dans les informative.
analyses de risque vari. - Lanalyse du risque ne devrait
pas tre effectue par cette
classe dacteur.
- Approche quantitative,
- Dcision pour le compte des acteurs.
Bureautique
Analytique-

analytique formelle.
- Aide la dcision pour les acteurs un niveau dautorit -Temps, moyens de - Utiliser des procdures de
- Approche dterministe
suprieur. calculs et donnes feed-back pour exploiter le
(rationalit limite).
- Analyse du risque pour la pr-programmation des actions pour abondantes. retour dexprience.
- Choix de la meilleure solution
les personnes un niveau dautorit plus bas.
possible (optimisation).
- Approche sur la base danalyse
systmatique de linformation
- Prise en compte du fait que la
Gestion de crise et

disponible.
situation est extrmement
- Action dans le but de limiter les consquences ngatives dun - Approches probabilistes.
-Haut niveau dynamique et que les
urgence

phnomne. - Diffrentes approches sont


dinformation. consquences sont majeures
- Action sous forte contrainte du temps. possibles suivant que la finalit
-Haut pouvoir de et incertaines.
- Action dans le but de rduire le stress et lanxit un niveau soit didentifier la ou les
persuasion. - Mise en place de procdures
tolrable. situations critiques, de
de vigilance sur la nature de
dterminer les rles et les
linformation.
responsabilits ou dallouer les
ressources en cas durgence.
44

4.1.2.Des objets dtude : la notion dactions potentielles


Dans les chapitres prcdents, nous voquions le fait que toute tude de risque (ER) avait pour
finalit de prendre des dcisions ou dentreprendre des actions dans le but de comprendre le risque
ou le rduire (voir Chapitre 2.1). Ceci nous renvoie la dfinition dune action en aide la dcision.
Selon Roy (1993) laction est la reprsentation dune ventuelle contribution la dcision globale
susceptible, eu gard ltat davancement du processus de dcision, dtre envisage de faon
autonome et de servir de point dapplication laide la dcision . Elle est donc lobjet sur lequel
porte ltude de risque et peut en cela se retrouver sous des appellations diffrentes telles que :
solution, projet, dossier, zone, etc. Laction est dite potentielle quand elle est digne dintrt ou
quand il est possible de la mettre en excution ; rien nempche laction dtre fictive. Si une action
exclut, dans sa mise en excution, toutes les autres actions, celle-ci est dite globale ; dans le cas
contraire, laction est dite fragmentaire (Roy, 2002). Ces dfinitions prendront tout leur sens dans la
troisime partie de cet ouvrage o des cas dtude seront prsents.

La dfinition de lensemble des actions peut se faire a priori ou progressivement au cours de ltude
de risque. Pour cette raison, Vincke (1989) ajoute la distinction suivante : lensemble est dfini en
extension par numration des actions lorsque ceci est envisageable ; dans le cas o lensemble est
trop grand, voire infini, il est dfini par comprhension en passant par des proprits
caractristiques ou des contraintes mathmatiques.

4.1.3.De la solution optimale la solution satisfaisante


Revenons la formulation classique dun problme de dcision o notre homo economicus doit, sur
la base dune fonction objectif g (exemple : diminuer le cot engendr par un vnement
potentiellement dommageable), trouver la solution (exemple : la mise au point dun dispositif de
surveillance) optimale sur lensemble des solutions possibles.

Cette formulation du problme de dcision est fonde sur un ensemble de prsupposs tels que :

(i) lacteur est face un problme de choix dune solution par rapport une autre,

(ii) la dimension g est isolable pour borner les limites de la problmatique,

(iii) g est stable et peut prendre la forme dune formulation mathmatique,

(iv) lacteur peut clairement exprimer ses prfrences sur , soit par une prfrence stricte (P)
dune solution par rapport une autre [ x i Px j g(x i ) g(x j ) ], soit par une indiffrence (I)
dans le choix entre deux solutions[ x i Ix j g(x i ) g(x j ) ], P et I sont des relations binaires.

Dans Critique et dpassement, Bernard Roy (1977) dmontre que dans le cadre de problmes
dont le contexte met en jeu ltre humain, loptimisation nest souvent pas la seule ni mme la
meilleure approche pour aller vers une solution. Pour argumenter son propos, il prend appui
sur six points :

(1) lhypothse dune prexistence de prfrences cohrentes,


(2) le biais instrumental,
(3) labsence dincitation linsertion dans le processus de dcision,
(4) lhypothse des techniques de calcul,
(5) la complexit comme obstacle la comprhension et au dialogue,
(6) une problmatique trop troite et souvent artificielle.
45

Bernard Roy soulve ainsi des questions ayant une relation avec la prise en compte de
lincertitude et des imprcisions sur linformation et les donnes ; lartifice de la modlisation
dans loptique de loptimisation o loptimum fourni par un modle ne doit pas tre confondu
avec loptimum dans la ralit ; et la prise en compte du facteur humain dans les processus de
modlisation, de concertation et de communication des conclusions.

Bernard Roy (1985) parle alors de laide la dcision dans ces termes lactivit de celui qui,
prenant appui sur des modles clairement explicits mais non ncessairement compltement
formaliss, aide obtenir des lments de rponses aux questions que se pose un intervenant
dans un processus de dcision, lments concourant clairer la dcision et normalement
prescrire, ou simplement favoriser, un comportement de nature accrotre la cohrence
entre lvaluation du processus dune part, les objectifs et le systme de valeurs au service
desquels cet intervenant se trouve plac dautre part .

En ce sens, laide la dcision vise grer la complexit dune situation ou dune tude en
prenant appui sur des modlisations volutives et cohrentes qui serviront de base de
concertation et de discussion entre les diffrentes parties prenantes. Ainsi, avec les Mthodes
MultiCritres dAide la Dcision (MMCAD), la dcision est un problme formuler et notre
homo economicus, vu plus haut, nest plus l uniquement pour faire des choix, mais pour aider
un ou des acteurs trouver une solution satisfaisante non plus sur la base dun seul critre
(fonction) g, mais sur une famille cohrente F de n critres g j . Les MMCAD acceptent, pour
certaines, des situations o lacteur hsite (Q) ou narrive pas sur la base des n critres de F
comparer (R) deux solutions possibles (actions potentielles) de X ; o Q et R sont des relations
de comparaison.

4.1.4.Structure des prfrences et fonction critre : Comment laborer un


indicateur ?
Ltude de risque seffectue sous la prsence dune ou plusieurs parties prenantes ayant pour
chacune un vcu, un savoir-faire, des priorits et des contraintes qui forment ou formeront leurs
prfrences. Quelles soient constitues a priori, progressivement ou a posteriori, on peut retrouver
quatre situations de prfrence sous la forme des relations binaires suivantes (Roy, 1985 ; Roy et
Bouyssou, 1993) :

situation dindiffrence (I). Elle correspond lexistence de raisons claires et positives qui
justifient une quivalence entre deux actions ;
situation de prfrence stricte (P). Elle correspond lexistence de raisons claires et positives
qui justifient une prfrence significative en faveur de lune des deux actions ;
situation de prfrence faible (Q). Elle correspond lexistence de raisons claires et positives
qui infirment une prfrence stricte en faveur de lune (identifie) des deux actions mais ces
raisons sont insuffisantes pour dduire soit une prfrence stricte en faveur de lautre, soit
une indiffrence entre ces deux actions ;
situation dincomparabilit (R). Elle correspond labsence de raisons claires et positives
justifiant lune des trois situations prcdentes.

A partir de ces quatre relations de comparaison de base, cinq situations hybrides sont synthtises
par Roy et Bouyssou (1993) dans le Tableau 6 :
46

Tableau 6. Situations et relations hybrides (Roy et Bouyssou, 1993)

Situation Relation binaire


~
Non prfrence
x a ~ x b x a Ix b ou x a Rx b
Prfrence
(au sens large) x a x b x a Px b ou x a Qx b
J
Prsomption de prfrence
x a Jx b x a Qx b ou x a Ix b
K
K-prfrence
x a Kx b x a Px b ou x a Rx b
S
Surclassement
x a Sx b x a Px b ou x a Qx b ou x a Ix b

En choisissant parmi les quatre relations de prfrence de base et les cinq relations hybrides, il est
possible, moyennant certaines conditions, dlaborer un systme relationnel de prfrence not s.r.p.
dun acteur sur lensemble des actions de X. Il est possible, partir des relations de prfrences
dtablir une structure dordre sur les actions sappuyant sur un critre g j de F, on parlera alors de :
prordre quand il y a une possibilit dex quo entre les actions ;
ordre quand il ny a pas possibilit dex quo entre les actions ;
prordre total quand on arrive, sur la base des critres de la famille F toujours comparer
une action une autre (R est donc exclue) ;
prordre partiel quand lincomparabilit est accepte.

Chaque point de vue (spcifique ou global) dun acteur (appel critre en aide la dcision et
indicateur en suret, scurit et environnement) g j doit reflter ses prfrences et permettre
dvaluer les actions identifies. On parle alors dvaluer la performance dune action sur un
critre g j . Une performance prend un sens positif, si plus lvaluation est leve, plus lacteur est
satisfait vis vis de ses objectifs dtude (Figure 9). La performance prend un sens ngatif dans le cas
contraire (Figure 9). Pour bien comprendre cette notion de sens des performances appliques une
ER, considrons lexemple de choix de zones prioritaires surveiller vis vis de lala sismique. Si
lon value les zones partir dun critre nombre de maisons vtustes , on constate que le niveau
de risque augmente avec laugmentation du nombre de maisons vtustes ; le sens des performances
est alors positif.
47

Figure 9. Sens des performances dune action sur un critre

Chaque critre (indicateur) est rattach une chelle. Il existe deux principaux types dchelles :
lchelle ordinale et lchelle de ratio. Les valeurs de lchelle ordinale sont lies entre elles par trois
types de relations (>, <, =) ; quant aux valeurs de lchelle cardinale, elles acceptent des oprations
arithmtiques de type (+, -, , ). Lorsque des valuations daction ne peuvent tre que verbales
(ex. Faible, moyen, fort), on parle alors de valeur nominale (chelle verbale) (Roy et Bouyssou,
1993 ; Maystre et al., 1994).

Classiquement, un critre (indicateur) ne permet davoir que deux situations de prfrence entre les
actions : lindiffrence quand les valuations sur g j sont gales ou la prfrence stricte quand
lvaluation dune action sur g j dpasse lautre, on parle alors de vrai-critre. En pratique, il est
courant de rencontrer des situations de faible cart dvaluation g j (x a ) g j ( x b ) qui peuvent
traduire des situations de prfrence diffrentes. Ces carts sont appels seuil dindiffrence q j et
seuil de prfrence p j (o q j p j ) et permettent dtendre les possibilits de comparaison dune
action une autre de la manire suivante :

x a Ix b q j g j (x a ) g j (x b ) q j
;
x a Qx b q j g j (x a ) g j (x b ) p j
;
x a Px b g j ( x a ) g j ( xb ) p j x a , x b X
;
on parle alors de pseudo-critre et de quasi-critre dans le cas o q j p j (Roy, 1985).

Les seuils q j et p j , qui peuvent tre constants ou variables en fonction de g j , permettent de prendre
en compte le subjectif, labstrait et limprcision des informations et des connaissances qui fondent
un jugement. Ils peuvent donc tre formuls de manire subjective ou de manire plus
mathmatique (Roy, 1985 ; Roy et Bouyssou, 1993).

Afin daborder de manire relativement exhaustive la comparaison de deux actions entre elles, il est
ncessaire de slectionner une famille de critres appele famille cohrente de critres : si elle
satisfait les conditions suivantes (Roy, 1985, 2000 ; Roy et Bouyssou, 1993) :
48

a. lexhaustivit. Dans le cas o les performances de x a et x b sont identiques sur chacun des
critres de la famille, aucun argument ne peut tre avanc pour justifier un choix en faveur
de lune des deux actions ;

b. la cohsion. x a est prfre lunanimit x b si toute chose gale par ailleurs, la


performance de laction x a est significativement meilleure que celle de laction x b sur un
critre ;

c. la non redondance. Si lune des deux conditions prcdentes est mise dfaut en enlevant un
critre.

A ces trois premires conditions viennent sajouter deux autres dont lobjectif est de faciliter la
concertation et le dbat.

d. la comprhension. Si les performances sont intelligibles pour chaque partie prenante ;


e. ladhsion. Si lensemble des performances apparaissent appropries, pour chaque partie
prenante, pour apprhender le problme.

4.2. Mthodes daide multicritre la dcision : les grands principes


Les mthodes daide la dcision sentendent toutes pour structurer les contextes dcisionnels en
trois phases principales : une phase de formulation du problme daide la dcision, une phase
dexploitation et une phase de recommandation (Figure 10). Formuler un problme de dcision cest
trouver le modle adquat qui nous permet de sinsrer au mieux dans le processus dcisionnel.
Dans un contexte o la ralit est reprsente sous une forme multicritre, cette premire phase
consiste :

dcrire le contexte et le processus dcisionnel. On y identifie les multiples acteurs, leurs


systmes de valeurs et les diffrents temps forts intervenant dans le processus de dcision.
construire les actions, lments sur lesquels porte la dcision ;
identifier les situations de dcision (Roy et Bouyssou, 1993 ; Landry, 1995) qui revient
sintresser la manire dont les recommandations ou les rsultats doivent tre prsents
(ex. Le but dune ER estt-il mthodologique ou procdural en vue dune utilisation rptitive
?) ; et identifier lesprit dans lequel est labore laide la dcision problmatiques de
dcision (Roy, 1985 ; Roy et Bouyssou, 1993 ; Bana e Costa, 1993) ;
modliser les consquences des actions et laborer des critres afin de comparer entre-elles
les diffrentes actions.
49

Figure 10. Mthodologie multicritre daide la dcision pour ltude du risque

Cette premire phase de formulation de problme daide la dcision est sans doute la plus dlicate,
car cest du conditionnement de ltude de risque que vont dpendre les conclusions et solutions
apportes. La seconde phase est dinspiration plus mathmatique. La phase dite dexploitation
consiste trouver une procdure dagrgation de linformation sur chaque action dans le but de
fournir une conclusion globale (recommandation) qui servira de support la dcision. Bernard Roy
(1993) nous propose une mthodologie quatre niveaux qui permet lhomme dtude de cerner au
mieux son problme de dcision :

Niveau I : Objet de la dcision et esprit de la recommandation.


Niveau II : Analyse des consquences et laboration de critres.
Niveau III : Modlisation des prfrences globales et approches oprationnelles pour
lagrgation des prfrences.
Niveau IV : Procdures dinvestigation et laboration de la recommandation.
Ce dernier niveau, moins mathmatique, fait lobjet de la dernire phase dite de recommandation.
Celle-ci comprend les analyses de sensibilit ainsi que les tests de robustesse et rend possible, si le
contexte lexige, deffectuer des allers-retours entre les deux premires phases de formulation du
problme daide la dcision et dexploitation.
50

4.2.1.Quatre problmatiques de rfrence


Les rsultats dune tude de risque varient selon la manire denvisager voire de formuler le
problme (Roy, 1985 ; Roy et Bouyssou, 1993). On pourrait ainsi chercher la meilleure action
possible, tablir un ordre sur lensemble des actions, on pourrait aussi chercher affecter des
actions dans des classes dfinies a priori, ou simplement chercher formuler le problme, le dcrire
sans le rsoudre. Pour distinguer ces diffrentes situations, Bernard Roy (1985) propose quatre
problmatiques dites de rfrences :


P
la problmatique de loptimisation qui est celle du choix, note , qui consiste chercher,
sur un ensemble donn dactions, un sous-ensemble, aussi-restreint que possible, dactions
les plus satisfaisantes ;
P
la problmatique du tri, note , qui consiste affecter, un ensemble donn dactions, des
catgories ;
P
la problmatique du rangement, note , qui consiste ranger les actions partant des
meilleures jusquaux moins bonnes ;


P
la problmatique de la description ou cognitive, note , qui consiste clairer la dcision
par une description.
La dernire problmatique intervient gnralement lors de la phase de modlisation du problme.
Les approches prsentes en Chapitres 2 et 3 sont des guides au diagnostic et peuvent servir de base
la description dans le cadre de P . Notons que les problmatiques ci-dessus ne sont pas forcment
indpendantes et peuvent intervenir des moments diffrents dune tude de risque ER. Pomerol et
Barba-Romero (1993) rajoute ces quatre problmatiques une dite de ngociation et prcise que les
problmatiques ont pour but de distinguer les rsultats de lobjet de lanalyse multicritre.

4.2.2.Dune valuation partielle une valuation globale : lagrgation


Agrger les valuations dune action x en tenant compte des valuations sur les diffrents critres
g j et des opinions sur limportance que donne chaque acteur aux critres de F , cest aussi se poser
la question du niveau de compensation, entre critres, que lon souhaite obtenir (Vincke, 1989). A
chaque mthode multicritre daide la dcision, il existe un choix de logique (Colson et Bruyn,
1989 ; Guitouni et Martel, 1998) :

compensatoire. Lexemple le plus connu est le cas de la somme pondre. Ainsi, les mthodes
dagrgation qui se trouvent dans cette catgorie vont du postulat quil est possible de
comparer, entre elles et de manire absolue les diffrentes valuations dune action x . Ainsi,
g j1
une valuation leve sur un critre compenserait une valuation faible sur un autre
g j2
critre ;
partiellement - compensatoire. Une certaine compensation y est accepte ;
non compensatoire. Avec ce type de mthodes, les valuations dune action x sur les critres
gj
ne se compensent pas entre-elles.
Dautre part, les mthodes multicritres daide la dcision MMCAD peuvent tre regroupes en
trois groupes renvoyant chacun une approche oprationnelle dagrgation des performances (Roy
et Bouyssou, 1993) :
51

en critre unique de synthse. Elle consiste synthtiser la famille de critres en un seul


critre. Dans cette approche, lincomparabilit est exclue ;
par surclassement de synthse. Elle consiste passer dune relation de comparaison tablie
sur chaque critre une relation de comparaison globale. Cette approche accepte
lincomparabilit ;
par jugement local interactif avec itrations essais-erreurs. Si dans les deux autres
approches des rgles sont explicites pour apporter une rponse synthtique exhaustive, ce
nest pas le cas ici. En effet, lagrgation est le rsultat dune squence de jugements locaux
formuls par les acteurs.
4.3. Quelle mthode multicritre daide la dcision choisir pour des
Etudes de Risque (ER)?
Il existe de trs nombreuses mthodes multicritres daide la dcision MMCAD dont la diffrence
rside, en grande partie, au niveau de la Procdure MultiCritre dAgrgation PMCA (Figure 13)
(Guitouni et Martel, 1998). Choisir une MMCAD pour ltude du risque ER, cest prendre conscience
qu chaque MMCAD sont associes des hypothses et des postulats qui reprsentent les frontires
au-del desquelles elles ne sont plus pertinentes (Ozernoy, 1987, 1988, 1992 ; Guitouni et Martel,
1998). En sappuyant sur des travaux de Hwang et Yoon (1981), Teghem et al. (1989), Guitouni et
Martel (1998) nous proposent sept questions-cl pour choisir au mieux une MMCAD (Figure 14) :
a. Les parties prenantes la dcision sont-elles nombreuses ou non ?
b. Quelle manire de rflchir ou quelle procdure de cognition (Comparaison, etc.) utilisent le
ou les dcideurs ?
c. Quelle-est la problmatique de rfrence du problme (tri, choix, etc.) de dcision ?
d. De quelles informations (quantit et qualit) dispose t- on ?
e. Quel niveau de compensation le dcideur souhaite-il obtenir ?
f. Quelles sont les hypothses de base des MMCAD dont on dispose ?
g. Existe- il un logiciel qui reprend les principes de la MMCAD choisir ?
Ces questions dordre gnral sont utiles pour des contextes dcisionnels globaux. Nous pensons que
les Etudes de Risque ER sont lune des catgories des problmes de dcision qui peuvent prendre
quatre formes diffrentes selon le niveau dincertitude sur linformation et la connaissance (totale,
doute, pas dincertitude) et le niveau de la dcision (oprationnel, tactique, stratgique) (Figure 11) :
52

Figure 11. Quatre types dEtude de Risque ER

Type A. Les ER de ce type ont pour particularit de se faire en situation dincertitude ou dambigit,
sous linfluence de plusieurs acteurs. Dans ces contextes, les prfrences des acteurs se construisent au
fur et mesure de lchange dopinion et dinformation entre diffrentes parties prenantes et ne se
compensent pas. Notons que lvaluation dune action en situation dincertitude ne se fait pas de
manire absolue, mais souvent en ayant recours la comparaison ; plus explicitement, une action est
juge risque par comparaison une autre action et non du fait seul de ses valuations sur diffrents
critres.

Type B. Ces ER nimpliquent trs souvent quun seul acteur. Le niveau oprationnel de la dcision
montre une forte tendance au dterminisme explique par la prgnance de la dimension technico-
scientifique. Ceci explique les finalits pratiques de ces ER telles que loptimisation et la
systmatisation des actions entreprendre.

Type C. Identifier et comprendre le risque sont les finalits de ce type dER. Les acteurs (ou lacteur)
impliqus sont du type analytique ; ils tendent au dterminisme mme si leurs prfrences ne sont pas
fixes a priori. Avec ce type dtude, les besoins et attentes des acteurs sont une aide pour structurer le
problme de dcision.
53

Type D. Dans un contexte o la connaissance et linformation sont assez prcises et o le niveau de la


dcision implique lintervention de plusieurs acteurs avec diffrentes attentes et finalit, les ER ont
pour but de faire adhrer les diffrentes parties prenantes travers la ngociation et lchange.

Ce dcoupage en quatre types nous permet de suggrer un type de MMCAD pour chaque ER (Figure 12).
Ainsi :

Figure 12. Proposition de MMCAD par type dtude de risque

Type A. Nous suggrons dutiliser des MMCAD bases sur :

des PMCA non ou partiellement compensatoires du type surclassement de synthse.

des structures de prfrence de type (S, R) nous semblent intressantes car la relation
dincomparabilit R permet aux diffrents acteurs de se poser des questions sur la formulation
des ER ; sur la pertinence des critres utiliss, etc.

lutilisation dinformations aussi bien quantitatives que qualitatives.

la possibilit dexprimer explicitement les diffrentes opinions dacteurs.


54

Type B. Nous suggrons dutiliser des MMCAD bases sur :

des PMCA du type critre unique de synthse.

des structures de prfrence de type (I, P) voir (I, P, Q) nous semblent intressantes. Vue la
forte tendance au dterminisme, la relation dincomparabilit R nest pas perue comme une
invitation au dbat, mais un problme imput la mthode.

Type C. Nous suggrons dutiliser des MMCAD bases sur :

des PMCA de diffrentes formes, voire mixtes.

lutilisation dinformations aussi bien quantitatives que qualitatives.

des structures de prfrence de type (S, R) nous semblent intressantes. Ici la relation
dincomparabilit R permet de se poser des questions sur la structure du problme ER.

Type D. Nous suggrons dutiliser des MMCAD bases sur :

Des PMCA bases sur du non ou partiellement compensatoire de diffrentes formes voire
mixtes.

Des structures de prfrence de type (S, R) nous semblent intressantes. Ici la relation
dincomparabilit R est une aide la ngociation des points de vue des acteurs.

Lutilisation dinformations aussi bien quantitatives que qualitatives.

La possibilit dexprimer explicitement les diffrentes opinions dacteurs.

La ralit du contexte dcisionnel des ER ne doit pas tre force et rduite aux conditions des MMCAD
(le choix du modle sadapte la ralit et non linverse). Pour cette raison, mme sil est possible
dappliquer nimporte quelle mthode nimporte quel contexte dcisionnel, nous proposons ci-dessus
des recommandations non limitatives sur le choix de MMCAD adaptes chacun des quatre types de
ER.

La Figure 14 montre que la plupart des MMCAD fournissent une rponse aux problmatiques de
choix ou de slection ( P , P ). Sur les 29 MMCAD listes, seulement deux mthodes sintressent
la problmatique du tri P : ELECTRE TRI (Roy et Bouyssou, 1993 ; Yu, 1992) et la Fuzzy
conjunctive/disjunctive method de Dubois et Prade (in Guitouni et Martel, 1998) ; et aucune dentre
elles ne traite la problmatique de la description ( P ). Ce constat est drangeant car le besoin de
structurer (Figure 11), que lon retrouve dans les ER de type A et C, passe principalement par de la
description, de la cognition, de la caractrisation et de la catgorisation.
55

Figure 13. Une liste des procdures multicritres dagrgation PMCA daprs Guitouni et Martel (1998)
55

Figure 14. Comparaison de 29 mthodes multicritres daide la dcision MMCAD sur la base des sept questions cl daprs Guitouni et Martel (1998)
80

Nous allons nous intresser au Chapitre 5 une catgorie de mthodes multicritre daide la
dcision : les dmarche de type ELECTRE ainsi que quelques recommandations sur leur
utilisation dans le contexte des tudes de risques.

4.4. Lecture MMCDA des 13 situations dintervention


Quel clairage, sur les 13 situations dtudes, peuvent nous fournir les Mthodes MultiCritre
dAide la Dcision (MMCAD)?

Nous avons ci-dessous tent dapporter une premire lecture des 13 situations dtude travers
les cls de lecture des MMCAD : acteurs, famille de critres, actions, procdure dagrgation et les
problmatiques de rfrence.

Tableau 7. Identification de la problmatique pour les 13 situations dtude

Problmatique

Optimisation Tri Rangement Description

Acteurs (b), (d), (l), (i), (k), (j), (e)*, (h)*, (m)

Famille de critres (a), (c), (d), (e), (f), (g), (h), (i), (j), (k), (m)

Actions (a)*, (c), (d), (e), (f), (g), (h), (i), (j), (k), (m)

Procdure dagrgation (e), (j), (g) (f), (h) (a)

* Description sommaire.

Contexte,
conditions et
Elments dinformation
environnement
manquants
dtude (voir
chapitres 2 et 3)

La phase de description de la problmatique dtude est centrale pour chacune des 13 situations
dtude. Ainsi, mme si elles peuvent tre rattaches une problmatique de description, le rsultat
attendu pour les situations dtude (e). Hirarchisation des risques deffondrement miniers sur le bassin
ferrifre lorrain, (j). Evaluation et gestion des risques induits par la mise en place de nano-industries et
(g). Evaluation des risques sur la carrire de Grozon dans le Jura est, pour la premire et la troisime,
un tri des zones risque quatre classes de surveillance et trois classes de matrise du foncier et pour
la seconde, la classification de scnarii daccidents trois classes selon le niveau dacceptabilit qui
correspondent un ensemble de mesures de rduction du risque et pour la troisime.

Quant aux situations dtude (f). Planification des travaux de mise en scurit de puits miniers sur le
bassin houiller du Nord-Pas-de-Calais et (h). Hirarchisation des priorits de mise en place de Plans de
Prvention des Risques Miniers le rsultat attendu est une hirarchisation (rangement) des priorits de
81

mise en scurit des puits, pour la premire, et une hirarchisation des priorit de mise en place de
PPRM, pour la seconde.

Les autres situations dtude sont toutes regroupes sous lgide de la problmatique de
description. Ceci signifie que le rsultat attendu de lexpert est plus un clairage ou un appui la
mise en lien dinformations et de connaissances qui peuvent tre contradictoires ou imprcises
voire floues. Cette problmatique de description est centrale lorsque lincertitude est structurelle
ou translationnelle (voir Tableau 2). Cependant, force est de constater que si les problmatiques
dans lordre doptimisation, de rangement et de tri ont t au cur des rflexions thoriques en
MMCAD, la problmatique de description a t, elle, laisse pour compte. La description des
acteurs, des objets dtude (actions) et dune famille de critre (indicateurs) est certes clairante
mais trs pauvrement taye dans la littrature MMCAD. Les lments de contexte, les
conditions ainsi que lenvironnement dtude reprsenteraient des sources dinformation
prcieuse pour le(s) dcideur(s) (Tableau 7).

Nous avons constat que lun des plus forts apports des MMCAD a t de rendre traceable le
processus de dcision en vue de rduire les biais dans lutilisation doprateurs mathmatiques et
linterprtation des conclusions dans le cadre des problmatiques doptimisation, de tri ou de
rangement dactions principalement. Cependant, le foisonnement de mthodes et dmarches
oprationnelles dagrgation (cf 4.3) demeure une difficult oprationnelle supplmentaire. Nous
avons ci-avant (Figure 11 et Figure 12) propos une mthode de choix dune dmarche
dagrgation. Voyons comment sapplique cette dernire sur nos 13 situations dtude.

Les situation dtudes (a), (b), (d), (c), (j), (k),(l), (h) et (m) appartiennent, suivant le modle prsent en
chapitre 2, aux catgories de dcision stratgique avec des informations dordre qualitative et aussi
quantitative. Les situations dtude (f), (i) et (e) appartiennent au niveau de dcision tactique,
linformation et la connaissance est constitue partir dentretiens et de plans, elles sont donc dordre
qualitative pour la majorit. Cet ensemble de situations dtudes appartiennent au type A dEtude de
Risque (ER). Pour ce type dER, il est prfrable pour les problmatique de tri, doptimisation ou de
rangement de sappuyer sur une procdure oprationnelle dagrgation du type surclassement de
synthse mais aussi avec une structure des prfrences de type (S, R). La situation dtude (g) se situe,
elle, un niveau de dcision oprationnel ; la connaissance est elle imparfaite sur les mcanismes de
rupture ; quant linformation, elle est un mixte entre qualitatif (apprciation dexperts ou plan) et
quantitatif. Cette tude appartient au type C dER. Pour ce type dER, toute les dmarches
oprationnelles dagrgation sont envisageables, mais il est prfrable de prendre appui sur une
structure de prfrence de type (S, R) qui permet dinterroger la connaissance et linformation au fur et
mesure de llaboration des conclusions dexpertise. Les dmarches de type ELECTRE rpondent
cette structure des prfrences et offrent des outils mthodologiques pour le tri, pour les situations
dtudes (e), (i) et (j) et le rangement pour les situations (f) et (h).

Le chapitre 5 prsente une catgorie dMMCAD : les dmarches de type ELECTRE.


82

5. METHODE DAIDE MULTICRITERE A LA DECISION DE TYPE


ELECTRE POUR LETUDE DU RISQUE
Les mthodes de type ELECTRE (ELimination Et Choix Traduisant la REalit)13 ont t
dveloppes par Bernard Roy et ses collaborateurs qui, tour tour, se sont intresss rduire la
complexit des contextes dcisionnels en apportant des solutions pratiques la gestion des
problmatiques de choix avec ELECTRE I (Roy, 1968), de classement avec ELECTRE II, III et IV
(Roy et Bertier, 1971 ; Roy, 1978 ; Roy et Hogonnard, 1982) et de tri avec ELECTRE TRI (Yu,
1992 ; Roy et Bouyssou, 1993) (Figure 15).

Figure 15. Procdure de choix dune mthode ELECTRE (in Maystre et al., 1994)

Les mthodes du type ELECTRE exploitent une approche oprationnelle dagrgation des
performances du type surclassement de synthse (cf. 4.2.2). La Figure 15 prsente une procdure
de slection dune mthode ELECTRE adapte chaque contexte dcisionnel.

Suivant les descriptions des situations dtude prsente aux chapitre prcdant, la dmarche
ELECTRE TRI simpose pour les situations dtude (e), (j) et (g) car elles rpondent une
problmatique de tri. Quant aux situations dtudes (f) et (h) qui rpondent une problmatique
de rangement, cest la mthode ELECTRE III qui convient le mieux.

Nous porterons notre attention dans ce qui suit sur les dtails de lutilisation des mthodes
ELECTRE III et ELECTRE TRI dans le cadre des tudes de risque.

Le prsent chapitre est consacr lune des tapes les plus dterminantes de lanalyse et la
matrise du risque : la hirarchisation du risque . Pour grer au mieux cette tape, notre choix
sest port sur les mthodes de type ELECTRE. Ce chapitre comporte cinq sections. Dans la
premire section (5.1), nous prsentons les principes et concepts des mthodes ELECTRE III et

13
Ceci a une valeur purement historique.
83

TRI travers le concept de surclassement en tude de risque et dindice de crdibilit. Les


sections (5.2) et (5.3) sont consacres aux principes des mthodes ELECTRE III et ELECTRE TRI
respectivement. La section (5.3) comporte trois sous sections qui portent sur le concept de
catgorie (5.3.1), sur la difficult dterminer des profils limites de catgories (5.3.2) et des
procdures daffectation dans ELECTRE TRI et de la convention adopte pour nos situations
dtude prsentes dans la partie III du prsent ouvrage. La section (5.4) est ddie la
signification et aux modes de dtermination des poids. Les analyses de sensibilit et de robustesse
constituent des tapes sensibles en aide multicritre la dcision. Ces analyses sont prsentes
en section (5.5).

5.1. Concepts et Principes gnraux des mthodes ELECTRE III et


ELECTRE TRI
Dans cette section, nous nous intresserons en premier lieu au concept de surclassement en tude
de risque, et en second lieu lindice de crdibilit dans les mthodes ELECTRE III et TRI. Ces
lments sont importants pour une tape essentielle de lER : la hirarchisation des risques.

5.1.1.Du concept de surclassement en Etudes de Risque


Une relation de surclassement S relie un couple dactions de la manire suivante : x a S x b sil
est possible daffirmer avec des arguments convaincants que, pour un valuateur, x a est au
moins aussi bonne (ou pas pire) que x b . Cette relation de surclassement est tudie sur chaque
critre g j de la famille de critres retenue et est note S j . Lagrgation consiste alors passer de
lexpression des prfrences par critres une expression sur la prfrence globale entre les
actions x.

La construction de la notion de prfrence ne peut senvisager sans faire rfrence lobjet de nos
prfrences et la finalit de cette attention. Ceci est dautant plus important prciser lorsque les
contextes dcisionnels appartenant une mme catgorie dtude, en loccurrence les tudes de risque,
peuvent tre diffrents (cf.1 et 4.3). Dans le Tableau 8 nous prsentons les conventions que nous avons
choisies dadopter dans les trois situations dtude (e), (f) et (g) que nous avons choisi dapprofondir dans
la partie III.
84

Tableau 8. Signification de la relation S suivant lobjet et la finalit des tudes de risques

En analyse du risque , les objets de ltude de risque 14 (cf. 4.1.2) sont les systmes lorigine du risque
autrement dit le sujet risque en lui-mme (cf.3). Dans ce cas, la prfrence correspond au sens du risque
croissant, cest--dire que plus le sujet risque prsentera un risque important, plus lattention des parties
prenantes ltude de risque sera importante. Pour cette raison, la relation de surclassement S se
traduit par est au moins aussi risqu que (Tableau 8). Ainsi, dans le cadre de nos trois situations dtude
(e), (f) et (g), lattention des experts se porte sur des sujets dtude (zones homognes, puits minier)
prsentant un risque lev sens du risque croissant . Nous donnons la relation de surclassement S ,
dans nos trois cas dtude de risque, la signification suivante :

(e). le cas du bassin ferrifre lorrain. Soient Z a et Z b deux zones risque ; on notera Z a S Z b pour
traduire le fait que Z a est au moins aussi risque que Z b ;
(f). le cas du bassin houiller du Nord-Pas-de-Calais. Soient Pa et Pb deux puits du bassin ; on notera
Pa S Pb pour traduire le fait que Pa prsente une prdisposition un dbourrage au moins aussi
important que Pb ou plus simplement Pa est au moins aussi risqu que Pb ;
(g). le cas de la carrire de gypse de Grozon. Soit Z a et Z b deux zones homognes ; on notera Z a S Z b pour
traduire le fait que Z a prsente un ala au moins aussi lev que Z b .

En matrise du risque (cf. 3.3), les objets dtude sont les mesures de rduction du risque . Dans ce
cas de figure, la relation de surclassement S prend son sens usuel savoir est au moins aussi bon
que (Tableau 8). Afin dillustrer notre propos, nous pouvons envisager, sur le bassin ferrifre lorrain, une
tude de risque qui consisterait choisir, pour chaque zone risque, un dispositif de mise en scurit not
x a parmi un ensemble fini X de dispositifs. Dans ce cas, soient x a et x b deux dispositifs de mise en
scurit disposer sur une zone risque. On notera x a S x b pour traduire le fait que x a est au moins
aussi adapt que x b pour rduire le risque sur la zone tudie ou plus simplement x a est au moins aussi

14
Par objet dtude de risque nous entendons ce sur quoi ce porte la dcision .
85

bon que x b . Dans les chapitres suivants, la relation de surclassement S ne prendra dans aucun cas de
figure la signification est au moins aussi bon que . Ceci est du au fait que nos trois tudes de risque
portaient chaque fois sur de lanalyse du risque (cf. 3.3).

5.1.2.De lindice de crdibilit dans ELECTRE III et ELECTRE TRI


Bien que les mthodes ELECTRE III et ELECTRE TRI relvent de problmatiques diffrentes ( P pour
la premire et P pour la deuxime), elles suivent jusqu un certain niveau la mme dmarche (Figure
16) : la relation globale de surclassement S, qui lie deux actions x a et x b , est apprcie travers une
fonction [0,1] appele indice de crdibilit dont la valeur basse ou leve rvle, de faon ordinale, la
faible crdibilit ou forte crdibilit de la relation entre la paire dactions.

Figure 16. Partie commune entre la mthode ELECTRE III et ELETRE TRI

Dans cette optique, un 0 signifie un rejet incontestable et un 1 une accrditation totale de la


relation. Cette crdibilisation de la relation de surclassement S est assortie de deux notions qui
expriment respectivement le principe de majorit et le principe de respect des minorits et le droit au veto :
la concordance et la discordance. En effet, une action x a sera juge comme prsentant un risque au moins
aussi lev que x b (et inversement) si une majorit suffisante de critres va dans ce sens et quil nexiste
pas de critre qui contredit de manire indniable cette assertion. Les deux notions, sus-cites, sexpriment
respectivement travers deux indices : indice de concordance global C( x a , x b ) ( C( x b , x a ) ) qui permet
dapprcier dans quelle mesure les performances de x a et x b sont en concordance sur lensemble des
critres avec le fait que x a Sx b ( x b Sx a ) et lindice de discordance d j ( x a , x b ) ( d j ( x b , x a ) ) qui exprime
dans quelle mesure le critre g j soppose au fait que x a Sx b ( x b Sx a ). Afin de construire ces deux indices,
deux types dinformations sont ports contribution en plus des performances des actions :
86

information prfrentielle intra-critres. Elle rend compte de la nature imprcise des


valuations g j ( x ) et est reprsente par les seuils dindiffrence q j et de prfrence p j (cf.
4.1.4).
information inter-critres. Les mthodes ELECTRE offrent la possibilit de prendre en compte
limportance relative des critres travers les poids et les vetos :
o le jeu de poids ( k 1 ,..., k m ), qui intervient dans la composition C(.,.) , permet dapprcier
limportance intrinsque de chaque critre g j . De plus amples explications de la notion
de poids seront fournies dans la section 5.4.
o le jeu de seuils de veto ( v1 ,..., v m ). Le seuil de veto intervient dans la composition de
lindice de discordance d j (.,.) et marque la limite ne pas dpasser dans la discordance
sur un critre pour conclure un surclassement. En pratique, il est reprsent par la
plus petite diffrence g j (x a ) g j ( x b ) incompatible avec lassertion x a S j x b . Dans nos
trois situations dtude (e), (g) et (f), nous navons pas eu besoin davoir recours au veto.
Pour cette raison, nous nous contenterons de cette brve explication.

Figure 17. Indices de concordance et de discordance partiels

Calcul des indices de concordance partiels c j ( x a , x b ) . Ils permettent dexprimer lintensit de


lassertion x a est au moins aussi risque que x b sur le critre g j . Dans le cas o le risque
augmenterait avec laugmentation des performances15 sur le critre g j , lindice de concordance
prendrait la forme suivante (Figure 17) :

15
Les formules tiennent aussi compte de la possibilit inverse.
87


0 si g j ( x a ) g j ( xb ) p j ( xb )

c j ( x a , xb ) 1 si g j ( x a ) g j ( xb ) q j ( xb )
g j ( x a ) g j ( xb ) p j ( xb )
si g j ( xb ) p j ( xb ) g j ( x a ) g j ( xb ) q j ( xb )
q j ( xb ) p j ( xb )

La formule ci-dessus exprime le fait que dans le cas o :

x a I j x b alors lindice de concordance partiel prend la valeur 1 et la relation x a S j x b est


totalement admise sur le critre g j ;
x a Q j x b lindice de concordance partiel prend une valeur entre 0 et 1, ceci signifie que la
rponse x a S j x b est nuance et varie de manire continue entre une concordance totale et
une concordance inexistante sur un critre g j .
x a Pj x b lindice de concordance partiel prend la valeur 0, ceci signifie que la relation x b S j x a est
totalement rejete sur un critre g j ;

Calcul des indices de concordance globaux


C(x a , x b ) . Ils prennent la forme suivante :

k c (x
jF
j j a ,xb )
C( x a , x b )
k jF
j

d j (x a , x b )
Calcul des indices de discordance partiels . Ils prennent la forme suivante (Figure
17) :


0 si g j ( x a ) g j ( x b ) p j ( x b )

d j (x a , x b ) 1 si g j ( x b ) v j ( x b ) g j ( x a )

g j (x b ) g j (x a ) p j (x b )


si g j ( x b ) v j ( x b ) g j ( x a ) g j ( x b ) p j ( x b )
v j (x b ) p j (x b )
Calcul de lindice de crdibilit de la relation de surclassement a b . Il prend la forme
x Sx

suivante :

(x a , x b ) C(x a , x b ) sil nexiste pas de critres discordants ;


(x a , x b ) 0 si un critre discordant impose un veto lassertion x a S x b (ceci est d
leffet de veto sur j ) ;
88

1 d j (x a , x b )
( x a , x b ) C( x a , x b )
avec F j F d j ( x a , x b ) c j ( x a , x b ) dans le reste
_ 1 C( x a , x b )
jF

des cas.

Le calcul de lindice de crdibilit ( x b , x a ) est calcul de manire tout fait similaire et ne peut
tre dduit directement de ( x a , x b ) .

La dmarche des mthodes ELECTRE III et ELECTRE TRI se distingue par la suite. Nous
dvelopperons cette distinction ci-dessous.

5.2. La mthode ELECTRE III


Afin dtablir un classement entre les actions, la mthode ELECTRE III passe par trois tapes :

En premier lieu, tant donn que les valeurs que prennent les degrs de crdibilit ne sont pas absolues
(approximation), la crdibilit des relations de surclassement les unes par rapport aux autres sont
apprcies en introduisant la notion de seuil de discrimination s() . Ce seuil s() est une fonction
dcroissante de qui prend ses valeurs entre 0 et 1 (Roy et Bouyssou, 1993).

En deuxime lieu, deux prordres complets sont construits (cf. 4.1.4). Pour y parvenir, trois notions sont
introduites :

puissance dune action p( x a ) . Elle dsigne le nombre dactions auxquelles x a est strictement
plus risque ;
faiblesse dune action f ( x a ) . Elle dsigne le nombre dactions strictement plus risques que
xa ;
qualification dune action q( x a ) . Elle permet dapprcier la position dune action x a dans le
prordre. Elle est reprsente par lcart entre la puissance et la faiblesse dune
action : q( x a ) p(x a ) f ( x a ) ;
-qualification. Elle permet de fixer une base aux besoins de la relation de surclassement.
Ainsi, les surclassements dont les degrs de crdibilit sont strictement suprieurs
feront partie du nombre f ( x a ) dactions strictement prfres x a .

Deux processus itratifs sont alors gnrs et permettent dobtenir deux prordres
complets diffrents selon les relations dindiffrence et dincomparabilit :

une distillation descendante qui consiste chercher un ensemble, de plus en plus rduit,
ayant une qualification maximale. Les actions sont ranges de la plus risque la moins
risque ;
une distillation ascendante qui consiste chercher un ensemble, de plus en plus rduit, ayant
une qualification minimale. Les actions sont ranges en commenant par celles considres
comme prsentant un risque moins lev en allant vers celles considres comme
prsentant un risque plus lev .
89

Pour finir, un prordre partiel final (cf. 4.1.4) est tabli sur la base de lintersection des deux prordres
complets tel que :

si x i P x k dans les deux prordres complets, alors il en sera de mme dans le prordre partiel.
Dans ce cas de figure, les actions x i et x k sont reprsentes dans des cases diffrentes lies
par une flche allant de x i x k dans le graphe ELECTRE III ;
si x i I x k dans un prordre complet, mais si elle lui est strictement plus risque dans le
deuxime, alors x i sera considre comme strictement plus risque que x k dans le classement
final. Dans ce cas de figure, les actions x i et x k sont reprsentes dans des cases diffrentes
lies par une flche allant de x i x k dans le graphe ELECTRE III ;
si x i P x k dans le premier prordre complet et x k P x i dans le deuxime prordre, alors les deux
actions seront qualifies dincomparables dans le prordre final ( x i R x k ). Dans ce cas de
figure, les actions x i et x k sont reprsentes, dans le graphe ELECTRE III, dans des cases
diffrentes non lies par une flche. La richesse de cette dernire relation vient du fait que,
compte tenu de la nature imparfaite des donnes utilises et du modle lui-mme qui, dans
une logique non compensatoire, consiste ne pas prendre position (faire basculer la
comparaison dune paire dactions vers une prfrence stricte (P) ou une indiffrence (I))
quand il y a une trop grande divergence entre critres.

5.3. La mthode ELECTRE TRI


La problmatique de tri diffre dans sa manire denvisager la relation de comparaison. Ainsi, si dans
les autres problmatiques les actions sont compares entre elles, dans la problmatique du tri la
comparaison est faite une norme et on utilisera pour y arriver des procdures daffectation.

5.3.1.Du concept de catgories


La mthode ELECTRE TRI permet daffecter des actions des catgories ordonnes prdfinies. Les
catgories h, dcides lavance selon les finalits auxquelles on les destine, sont exclusives et bornes
infrieurement et suprieurement par des profils limites Pr (Figure 18). Ces profils sont fixs selon la
procdure daffectation envisage et sordonnent par dominance. La mthode ELECTRE TRI porte sur les
problmes de segmentation multicritres ferme en bas. Ceci signifie que les profils de rfrence bas de
chaque catgorie font doffice partie de la catgorie considre.

Figure 18. L catgories ordonnes dfinies par les profils limites


90

Notons que la numrotation des profils Pr dpend de la numrotation des catgories et de leur
positionnement graphique. Nous adopterons, dans la suite, les conventions suivantes (Figure 19).

Figure 19. Ordre des catgories en analyse du risque et nature de la relation de surclassement S

En utilisant les conventions standards dELECTRE TRI, la relation de surclassement S signifie est
au moins aussi bonne que et les catgories sont classes, de haut en bas, de la moins risque en haut
la plus risque en bas (Figure 19, Cas 1). Dans ce cas de figure, plus le risque est bas, mieux cest. Cette
convention est rserve des cas dtude de risque qui concerne la matrise du risque (cf. 3.3). Ici, le
profil haut de la catgorie h est Prh et profil bas Prh 1 . En analyse du risque (cf. 3.3), la priorit, voire
lattention du comit dexperts, est donne aux actions qui prsentent un risque lev. A cet effet, les
catgories dsignent par convention des classes de risque et sont ranges de haut en bas depuis la
plus risque en haut la moins risque en bas et la relation de surclassement S prend la
signification est au moins aussi risque que (Figure 19, Cas 2). Dans ce cas de figure, le profil haut
Prh de la catgorie h dans la convention standard devient ici le profil bas de la catgorie h.

5.3.2.De la dtermination de profils limites aux catgories dans la mthode


ELECTRE TRI
La dtermination des profils limites des catgories est une tape primordiale dans la mthode
ELECTRE TRI.
Dune part, tant donn le fait que les catgories sont dlimites dans le but de recevoir des actions,
leurs profils limites doivent tre ralistes et non contradictoires : condition de recevabilit (Yu, 1992).
Dautre part, chaque catgorie prend une signification particulire et les actions ne peuvent tre
conformes plus dune norme (profil limite) la fois : condition de spcificit (Yu, 1992). Si les profils
limites rpondent ces deux conditions, alors la conception des profils est dite viable (Yu, 1992).
Nous pensons que dans le cas du constat de dpendance entre lidentification de la famille de critres et
la conception de la famille dactions, les profils limites suivent le mme mode didentification que les
autres actions, il devient alors difficile de les qualifier de ralistes et de sassurer de leur
reprsentativit de la catgorie dont ils fixent la condition dentre.
91

Il en va de mme quand le niveau dinformation et de connaissance est au-dessous du doute


raisonnable ce qui, dans notre cas, est reprsent par les types A et C dtudes de risque (cf. 4.3). Afin
de passer outre ces difficults et dfinir ces profils typiques , Roy et Bouyssou (1993) proposent deux
modes opratoires :
a priori. Dans ce cas, chaque valeur du profil prise sur les critres joue le rle dune norme
dentre une catgorie ;
a posteriori. Les profils sont ici fixs de manire ce quils restituent au mieux lopinion des
experts. Ceci est rendu possible en utilisant un ensemble dactions fictives ou relles dont
laffectation aux catgories fait lobjet dun accord unanime.

Nous pensons que ces deux modes opratoires ne sont applicables que dans le cas des tudes de
risque de types B et D (cf. 4.3). Plus explicitement, quel que soit le niveau de dcision
(oprationnel, tactique, stratgique) et si linformation et la connaissance sont suffisantes
(rfrences historiques), il devient possible de dfinir des actions typiques, soit en ayant recours
des rfrences normatives, soit en interaction avec les experts (cf. 2.3).

Dans les autres cas de figure (Type A et C), cest--dire, avec une information et une connaissance
au-dessous du doute raisonnable, nous pensons quil est prmatur de passer par une
problmatique de tri en utilisant ELECTRE TRI. En effet, nous pensons quil faut passer en
premier lieu par une problmatique de rangement P (ELECTRE III), pour permettre aux
acteurs de se construire des prfrences sur les actions, puis revenir une logique de tri avec
notre disposition des profils de rfrences ralistes et aisment identifiables (Figure 20).

Figure 20. Procdure didentification des profils limites pour ELECTRE TRI

Dans la manire de dlimiter les profils, il est ncessaire de sassurer quon a laiss entre eux une
distance respectable qui dpend fortement de la valeur des seuils dindiffrences et de prfrences. Ceci
a pour but dviter le chevauchement entranant des zones dambiguts o les actions appartiennent
deux catgories successives.

5.3.3.Des procdures daffectation et de limpact du rangement des catgories


sur la hirarchisation du risque
Dans cette sous section, nous utiliserons la convention standard (voir Figure 18 et Figure 19 : Cas
1) pour expliquer les deux procdures daffectation dELECTRE TRI. De plus, nous prfrerons
les qualificatifs pseudo-disjonctive et pseudo-conjonctive aux qualificatifs standards des
92

procdures ELECTRE TRI respectivement optimiste et pessimiste pour des raisons que
nous exposerons la fin de cette sous-section. Cette sous section comporte, en premier, une
prsentation des logiques daffectation dELECTRE TRI et, en second, le choix de la procdure la
plus prudente dans le cas des conventions adoptes en tude de risque (cf. 5.3.1et Figure 19).

Les deux procdures daffectation dELECTRE TRI

La relation de surclassement entre une action potentielle x a et un profil de rfrence Prh est
tablie partir des degrs de crdibilit ( x a , Prh ) , (Prh , x a ) et dun seuil de coupe constant
qui prend ses valeurs entre 0,5 et 1. Intuitivement, reprsente la majorit que lon souhaite
obtenir. On dira que x a surclasse le profil de rfrence Prh ( x a S Prh ) si ( x a , Prh )
(inversement Prh Sx a (Prh , x a ) ). Afin de dterminer la relation qui lie laction x a au
profil Prh , il est ncessaire dexploiter la comparaison des deux indices de crdibilit au seuil de
coupe. Ainsi, si :

( x a , Prh ) et (Prh , x a ) alors x a I Prh ;


(x a , Prh ) et (Prh , x a ) alors x a R Prh ;
( x a , Prh ) et (Prh , x a ) alors x a P Prh ;
(x a , Prh ) et (Prh , x a ) alors Prh Px a ;

Une fois que la relation de surclassement est mise en forme, la procdure dexploitation de S vient
analyser la manire dont lensemble des actions est compar aux profils limites des catgories Prh . A cet
effet, deux procdures daffectation diffrentes sont distingues :

Une procdure daffectation pseudo- conjonctive (pessimiste). Cette procdure se base sur
une attnuation de la logique conjonctive. En effet, une dmarche conjonctive pure
x
consisterait comparer successivement laction a aux profils bas des catgories Prh en
commenant par le profil le plus performant et naccrditer une entre la catgorie h+1
x j F g (x ) g (Pr )
que si toutes les performances de a dpassent la frontire Prh ( j a j h
).
Laffectation se fait la catgorie la plus haute qui remplit cette condition. Avec cette
x
logique extrme on constate que cest la performance la plus faible de a qui dterminera sa
catgorie daffectation (do le qualificatif de pessimiste). La procdure pessimiste allge la
relation de dominance prcdente et la remplace par une relation de surclassement. Ainsi,
xa
pour que soit affecte en catgorie h+1 il faut que :
(x a , Prh ) xa
- . Ceci signifie que ne peut rentrer en catgorie h+1 que si elle est

strictement prfre (
x a P Prh ) ou indiffrente ( x a I Prh ) Prh ;
93

-la condition prcdente ntant pas valide pour le profil haut Prh 1 de la catgorie h+1 ce

qui veut dire que, dans ce cas,


x a ne peut rentrer en catgorie h+1 que si le profil haut
Prh 1 Pr Px a ) ou quil lui est incomparable ( Prh 1 Rx a ).
lui est strictement prfr ( h 1

-Laction
x a est affecte la catgorie la plus haute h+1 dont le profil haut Prh 1 bloque x a .

Figure 21. Procdure daffectation pessimiste

Une procdure daffectation pseudo-disjonctive (optimiste). Elle est fonde sur lide dune
attnuation de la logique disjonctive. Dans sa forme pure, la logique disjonctive consiste
xa
comparer, successivement, aux profils bas des catgories Prh en commenant par le profil
xa
le moins performant. Laffectation de une catgorie h+1 prend effet ds le moment o

lune des performances de


x a dpasse celle de Prh et quaucune performance de x a ne

dpasse celles du profil haut Prh 1


k F g k (x a ) g k (Prh ) et j F g j (x a ) g j (Prh 1 )
( ). Ici aussi, la catgorie
daffectation est la plus grande valeur de h dont le Prh 1 ne respecte pas ce qui a t invoqu.
Sur cette base, la procdure optimiste consiste allger la logique disjonctive en affectant
xa
laction la catgorie la plus basse h+1 telle que le profil haut Prh 1 soit prfr
xa
laction. Ainsi, pour que soit affecte la catgorie h+1, il faut que :
( x a , Prh ) (Prh , x a ) xa
- ou . Ceci signifie que ne peut rentrer en catgorie h+1 que si
x a P Prh x a I Prh
elle est strictement prfre ( ), indiffrente ( ) Prh ou incomparable
x a R Prh
( ) Prh ;
94

-la condition prcdente ntant pas valide pour le profil haut Prh 1 de la catgorie h+1 ce

qui veut dire que, dans ce cas,


x a ne peut rentrer en catgorie h+1 que si le profil haut
Prh 1 Pr Px a ).
lui est strictement prfr ( h 1
Laction x a est affecte la catgorie la plus haute h+1 dont le profil haut Prh 1 bloque lascension
de x a .

Figure 22. Procdure daffectation optimiste

Dans ce qui suit, nous nous intresserons limpact du rangement des catgories sur la
hirarchisation du risque dans la mthode ELECTRE TRI.

Limpact du rangement des catgories sur la hirarchisation du risque dans la


mthode ELECTRE TRI et deux procdures daffectation dELECTRE TRI

La procdure dexploitation dELECTRE TRI la plus adapte dans le cas de la matrise du


risque (cf. 3.3 et Figure 19, Cas 1), est la procdure dite pseudo-disjonctive (pessimiste) car
celle-ci permet dtre plus exigeante lors de laffectation des actions vers les classes les plus
hautes. En effet, cette procdure pousse les actions vers le bas, cest--dire, vers des classes plus
risques.

En analyse du risque (cf. 3.3 et Figure 19, Cas 2), la procdure dexploitation dELECTRE TRI qui
est la plus prudente est la procdure dite pseudo-disjonctive (optimiste) car celle-ci pousse les actions
vers le haut, cest--dire, vers des catgories plus risques. Cest ce constat qui nous a pouss utiliser
pour les deux procdures les qualificatifs tirs des logiques conjonctive et disjonctive.

Pour finir, notons que laffectation des actions aux diffrentes catgories aboutit, une diffrence prs,
au mme rsultat dans les deux cas de figure ci-dessus. En effet, la seule diffrence rside dans le
traitement de la relation dindiffrence. Prcisment, si une action est indiffrente (I) un profil bas
95

dune catgorie h, celle-ci est affecte en catgorie (h+1) dans le cas 1 et en catgorie (h) dans le cas 2
(Figure 19). De ce fait, le cas 2 est plus prudent que le cas 1 vu, quen cas dindiffrence, laction est
affecte une catgorie plus risque. On prfrera donc mettre en uvre le cas 2 avec une logique
pseudo-disjonctive.

5.4. De la signification et des modes didentification des poids


Dans les mthodes ELECTRE, le poids (cf. 5.1.2) dun critre reprsente son importance ou le nombre
de voix de vote dont il dispose et non un taux de substitution comme dans le cas de la somme
pondre. Nous nous intresserons dans cette section la signification que peuvent prendre les poids en
tudes de risque (cf. 5.4.1) et aux modes de dtermination de ces jeux de poids en gnral (cf. 5.4.2).

5.4.1.De la signification des poids dans les tudes de risque


Comme on peut le constater, le poids est une notion subjective qui peut revtir deux significations en
tude de risque :

Le poids comme reflet des prfrences des experts et des finalits des tudes de risque. Dans
ce cas de figure, le poids est dict par diffrents enjeux. A titre dexemple, au niveau de la
dcision tactique, les enjeux sociaux et conomiques sont relativement importants et la
hirarchisation du risque (cf. 3.3) a pour but de garantir la scurit publique (au sens de la
protection civile). Lanalyse du risque devra ainsi donner plus dimportance des critres
qui caractrisent lintensit et la vulnrabilit (cf. 3.1). Le cas du bassin ferrifre lorrain
(situation dtude (e)) en offre une illustration.
Le poids comme reflet de manifestations phnomnologiques diffrentes. Dans le cas o
lobjet dtude reprsenterait lobjet risque tel que par exemple une zone risque, il
nest pas rare que le risque se prsente sous diffrentes formes phnomnologiques, telles
que fontis, affaissement et effondrement (cf. Partie III, situation dtude (e)), renseignes
par les mme critres et discernables travers la place (poids) de chaque critre dans
lexplication du phnomne. Le cas de la carrire de gypse de Grozon (Partie III, situation
dtude (g)) en offre une illustration.
Dans le premier cas, lapprciation des poids permet de fournir une image du contexte dans laquelle est
prise la dcision. Dans le deuxime cas, le poids permet de dbattre et damliorer la connaissance de
lobjet du risque (exemple : les mcanismes de rupture et leur propagation vers la surface) (cf. Partie
III situations dtude (f) et (g)).

Cette distinction entre la signification des poids permet didentifier deux comportements dexpertise en
analyse du risque que les experts, tenus au courant de la possibilit quoffrent les mthodes ELECTRE
dutiliser des jeux de poids diffrents, reproduisaient malgr tout :

un comportement fdrateur o les experts veulent absolument converger vers un mme jeu
de poids pour la famille de critres. Les cas du bassin ferrifre lorrain (Partie III, situation
dtude (e)) et de la carrire de gypse de Grozon (Partie III, situation dtude (g))
reprsentent des exemples de ce type de comportement. Ici, une diffrence de jeux de poids
est pour eux un signe affich dune mauvaise connaissance des risques lors de la
communication des conclusions aux dcideurs finaux. Ce type de comportement est
particulier au niveau de dcision oprationnel relatif aux types B et C des tudes de risque ;
96

un comportement de compromis o les experts et les diffrentes parties prenantes acceptent


de voir afficher diffrents poids comme une opportunit de ngociation et dchange de
points de vue (cf. Partie III, situation dtude (f)). Ceci se retrouve des niveaux de dcision,
tactique et stratgique, relatifs aux tudes de risque de type A et D.

5.4.2.Des modes opratoires de dtermination des jeux de poids

Trois modes opratoires de dtermination des jeux de poids se sont offerts nous.

Le premier mode opratoire consiste avoir recours des interrogations directes dexperts en runion
de brainstorming. Ceci consiste forcer lexpert fournir une valeur aux poids de chaque critre.
Cette dmarche assez abrupte ne simprovise pas et prsente des limites de pertinence et de viabilit.
Ces limites sont dues : la difficult pratique donner des poids sans avoir recours des taux de
substitution, mais aussi des difficults de gestion de runion dont la qualit est fortement dpendante
de la qualit et de lexprience du meneur, du nombre de personnes impliques dans ce type de runion
(pas plus de cinq personnes pour tre efficace) et de leur consentement simpliquer dans le processus
de brainstorming.

Le deuxime mode opratoire est bas sur la mthode de Simos rvise par Roy (Figuera et Roy, 2002).
Cette mthode dite des cartes permet dobjectiviser, de visualiser et de rationaliser le processus
didentification des poids utiliser pour ELECTRE. Dans un premier temps, un jeu de cartes est
prsent individuellement chaque expert. Ce jeu de cartes est form : des cartes critres sur
lesquelles est report le nom dun critre de la famille de critres et des cartes blanches. Dans un
deuxime temps, il est demand chaque expert de : ranger les cartes critres du critre le moins
important (rang 1) au critre le plus important (rang ) avec la possibilit dex-quo ; indiquer le
nombre de cartes blanches entre chaque rang, ce qui donne une vue sur la distance entre chaque critre
; indiquer de combien de fois le dernier critre est plus important que le premier (z) ce qui permet
dapprcier la dispersion des critres. Pour finir, ces reprsentations vont servir de base de calcul des
poids norms qui seront re- prsents au groupe (comit) dexperts pour validation (Voir Annexe 1-
Mthode de Simos rvise).

Le troisime mode opratoire est spcifique la mthode ELECTRE TRI et est bas sur un processus
itratif dagrgation/dsagrgation. Cette approche permet de fournir des jeux de poids sur la base
dexemples daffectation dun ensemble dactions aux catgories (Mousseau et al., 2001).

Mme si certains modes opratoires sont plus contests que dautres (cas du premier mode dit
direct), cest au charg dtude (homme dtude) de choisir le mode opratoire qui conviendra le
mieux la situation dtude de risque : le choix dun mode opratoire ne doit pas tre impos aux
comits dexperts. Ainsi, dans le cas du bassin ferrifre lorrain (cf. 7) la mthode Simos rvise
par Roy a t utilise pour dterminer plusieurs jeux de poids. Les experts ont accept lexercice
des cartes , mais ont tenu maintenir un jeu de poids identifi en 1999 par la mthode directe
(cf. 6.2 et 7). Dans le cas du bassin Nord-Pas de Calais (cf. Partie III, situation dtude (f)) et de la
carrire de gypse de Grozon (cf. Partie III, situation dtude (g)), la mthode de Simos rvise a
t parfaitement accepte par les experts.
97

Les rsultats fournis par les procdures ELECTRE III ou TRI doivent faire lobjet danalyse de
sensibilit et de tests de robustesse avant dtre prsents sous forme de recommandations au
dcideur final.

5.5. Lanalyse de sensibilit et lanalyse de robustesse


Lanalyse de robustesse est la suite logique dune dmarche daide la dcision envisage dun
point de vue constructiviste. Ainsi, accepter le fait que les donnes utilises soient entaches
dincertitudes et de mauvaise connaissance (ou insuffisante), revient admettre la prsence dun
domaine de validit pour les recommandations ; et donc de dfinir la robustesse de la solution de
base.

Puisque les rsultats dpendent, en partie, de paramtres dont les valeurs sont attribues de
manire parfois arbitraire, la premire tape considrer est une analyse de sensibilit o lesdits
paramtres sont modifis, pour juger de la robustesse des rsultats obtenus (Maystre et al., 1994).
Deux optiques prfigurent en analyses de sensibilit, la mthode dite en toile et la mthode dite
par sondage. La premire, systmatique, est dite mthode en toile et consiste tester, autour
de la solution de base, plusieurs jeux de valeurs, et comprend les tapes suivantes :

identification des lments devant faire lobjet dune analyse de sensibilit : seuils, poids,
bornes des catgories et actions ;
ralisation danalyses de sensibilit individuellement pour chaque paramtre en considrant
deux valeurs qui encadrent la valeur utilise dans la solution de base ;
ralisation danalyses de sensibilit combinant deux, puis plusieurs paramtres en mme
temps. Le choix des paramtres pour lanalyse multiparamtrique se fait en privilgiant les
jeux de paramtres ayant tous le mme type de consquence.

La seconde mthode est plus intuitive et est dite mthode par sondage . Elle revient raliser
des coups de sonde . Cette mthode reste rserve un homme dtude ayant suffisamment
dexprience pour sentir la faiblesse de la solution de base (Maystre et al., 1994).

Dans ce qui suit, nous allons nous intresser la relation dincomparabilit ainsi quau seuil de
coupe dans ELECTRE TRI.

5.5.1.De la relation dincomparabilit R

Lune des richesses de la mthode ELECTRE est la relation dincomparabilit R qui se trouve un
niveau de comparabilit globale des actions entre elles. Cette relation permet dutiliser la philosophie
constructiviste de manire concrte en se questionnant perptuellement sur la pertinence de la
modlisation et du choix des paramtres de caractrisation des actions.

En gnral, la relation dincomparabilit apparat quand deux actions diffrent significativement lune
de lautre, de sorte que certains critres se prononcent en faveur de lune et les autres critres en faveur
de lautre. Ne pas arriver accorder la faveur lune des deux actions peut provenir de deux raisons. La
premire rside dans le fait que la vision des experts na pas totalement t capte travers la famille
de critres (cf. Partie III, situation dtude (e)). Dans ce cas de figure, la relation dincomparabilit R
peut tre re-visite en ayant recours lajout de nouveaux critres. Quant la deuxime, elle rside
98

dans le choix de paramtres refltant la prsence dimprcision, dincertitudes et de mauvaises


connaissances (cf. Partie III, situations dtude (e), (f) et (g)). Dans ce dernier cas, les analyses de
sensibilit sont dun grand secours pour transformer la relation dincomparabilit en une forme qui
permet de se prononcer sur les actions (Losa et Pasquier-Dorthe, 2001 ; Stewart et Losa, 2003 ; Roy et
Bouysou, 1993).

Dans le cas dELECTRE TRI, il peut arriver quune action soit incomparable plus dun profil limite de
catgorie. Dans ce cas de figure, la procdure pseudo-disjonctive (optimiste) affecte laction la catgorie
la plus haute laquelle le profil bas est incomparable et la procdure pseudo-conjonctive (pessimiste)
affecte laction la catgorie la plus basse laquelle le profil haut est incomparable. Quoique ce choix
respecte le principe de prcaution maximale, il demeure nos yeux arbitraire lorsque les catgories
reprsentent des classes de risque ou des classes dala (cf. Partie III, situations dtude (e) et (g)). En
effet, le fait de dfinir une classe de risque (niveau de risque) a une porte pratique qui peut se traduire
par la mise en place, par exemple, de dispositifs de surveillance (cf. Partie III, situation dtude (e)). On
constate quici le principe de prcaution maximale doit tre contrebalanc par une logique conomique
savoir que : plus le nombre dactions, affectes une classe de risque est lev, plus le cot de la mise en
place des finalits pratiques de lanalyse du risque (exemple : mise en place de dispositifs de
surveillance) devient ingrable. Pour ces raisons, nous proposons dtudier au cas par cas les cas
dincomparabilit plus dun profil de catgorie (cf. Partie III, situations dtude (e) et (g)).

5.5.2.Du seuil de coupe dans ELECTRE TRI


Le paramtre permet dajuster les affectations des actions aux catgories de risque. Cet indice,
choisi par lutilisateur, permet de se poser la question du degr de svrit (ou de lexigence) avec
lequel doivent tre traites les affectations des actions aux catgories (Roy et Bouyssou, 1993).
doit tre suprieur 0.5 pour signifier que, pour valider laffectation dune action une catgorie,
il est ncessaire que plus de la moiti des critres valident lassertion compte tenu de leur poids
respectif. Les poids tant diffrents, il est important de ne pas laisser la dcision un seul critre,

k max
fut-il le plus important. Dans ce cas, doit tre choisi suprieur ou gal 1 tel que
kj

j
k max reprsente le poids du critre le plus important (les poids k j sont ici considrs norms).
Quand les valeurs du paramtre sont suprieures cette limite, aucune des valeurs de nest
considre meilleure quune autre. Il est bien vident que lincomparabilit des actions avec les

k min
profils limites est considrablement rduite en rapprochant de 0.5. Un au-del de 1
kj

j
tel que k min reprsente le poids du critre le plus petit rend les affectations avec les logiques
pseudo-conjonctive et pseudo-disjonctive des actions aux catgories identiques respectivement
aux affectations des logiques conjonctive pure et disjonctive pure.
99

QUE FAUT-IL RETENIR ?


Le chapitres 4 et 5 avaient pour objectif de dmontrer lintrt des mthodes multicritres daide
la dcision (MMCAD) pour appuyer lintervention dexpert dans des situations dtudes en liens
avec la suret, la scurit et lenvironnement.

Comme tout modle ou approche mthodologique, les MMCAD contraignent lobservation dune
situation dtude par un certain nombre dlments constitutifs dune situation dexpertise ou de
dcision :

Acteurs impliqus ou impacts par lobjet de lexpertise ou de la dcision. Mme sil est
dterminant de les identifier, les MMCAD restent floues sur la manire de le faire. Identifier
les acteurs, les parties prenantes ou les porteurs denjeux est, dans le cadre des MMCAD un
moyen de sassurer que lensemble des enjeux et des points de vue ont t considrs. Cest
aussi un moyen de sassurer pour lexpert (homme dtude/ analyste) de travailler et de
sassurer de ladhsion des acteurs au processus dexpertise ou de dcision. Une fois ces
acteurs identifis, reste les faire travailler ensemble et dextraire, de leurs discussion et de
leurs savoirs, un certain nombre dinformations : leurs points de vue (critres/indicateurs) et
la manire dont ils lexpriment (structure des prfrences et poids).

Problmatiques de rfrence. Elles correspondent, en gnral, la manire denvisager la


dcision ou lexpertise. Plus particulirement, elles correspondent la manire avec laquelle
les conclusions dexpertise doivent tre mises en forme soit sous la forme dune affectation
des catgories prdfinies (problmatique du tri), soit sous la forme dun rangement dobjets
dtude (problmatique du rangement), soit de choix (problmatique doptimisation) ou de
description (problmatique de description ou cognitive). Il faut noter que la problmatique de
description doit ou devrait prcder les autres problmatiques car elle permet de penser et
structurer les diffrents problmes (points dlicats) que peut soulever lexpertise .
Cependant, force est de constater que cette problmatique a t la moins pourvue en
recherche en MMCAD.

Objets dtude. Ils reprsentent les objets sur lesquels se portent lattention des acteurs et du
dcideur. Pour reprsenter lattention que porte les acteurs sur ces objets dtude, il faudra
quil y ait une convergence sur une famille de critres ou dindicateurs.

Famille cohrente de critres. Cette famille de critres ou dindicateurs est dite cohrente si,
dans sa constitution, elle est exhaustive au vue dune situation dtude, cohrente (un critre
ne doit pas fournir des informations contradictoires) et non redondantes (quils ny ait pas de
critres qui expriment la mme chose). Chaque critre prend ses valeurs sur une chelle qui
permet dtablir une structure dordre et de prfrence. Un indicateur (critre) permet de
rendre compte de la performance, au sens de la MMCAD de lobjet dtude sur lchelle. Il est
important de noter que rendre compte de la performance dun objet dtude en fonction dun
indicateur/critre ne veut pas forcment dire la quantifier . Il sagit plus de contraindre
les reprsentations des acteurs ou du collectif dans une structure qui permet dviter, si
lexpert souhaite aller vers une mathmatisation du problme pour une prescription, des biais
100

lors de lutilisation doprateur mathmatiques inappropris (ex. utiliser une somme pondre
pour agrger des observations qualitative et quantitative).

Procdure dagrgation multicritre. Elle permet de passer dun jugement partiel (sur un
indicateur/critre) un jugement global de lobjet dtude en vue de prendre les mesures
adquates. Cette tape des MMCAD est la plus mathmatique. Elle na de sens que si lexpert
(homme dtude/analyste) vise fournir une prescription (conclusion dexpertise) un ou des
dcideurs. Cette tape a t pendant longtemps le centre des recherches en MMCAD. Ceci
explique en partie les raisons pour lesquelles les MMCAD ont t longtemps rduites une
approche mathmatique et quil existe, ce jour, tant de dmarches dagrgation quil est
difficile pour un analyste de sy retrouver. Nous avons propos dans le chapitre 4 une
dmarche de choix de procdure dagrgation selon la nature de lEtude de Risque (ER). Nous
avons insist sur les apports des mthodes de type ELECTRE dans le chapitre 5. Ces
mthodes, bases sur des procdures dagrgation de type surclassement de synthse, ont
lavantage de fournir un appui la fois pour le tri, le rangement ou la classification dobjets
dtude. Ce type de mthode offre, aussi, la possibilit dintgrer les diffrentes apprciations
du risque estimes par les experts et de les faire apparatre dans lvaluation ou la
caractrisation finale du risque ou de lobjet tudi, sans quune apprciation ne soit
compense ou mise sous silence par une autre juge plus importante.

Conclusions dexpertise. La modlisation dune situation dexpertise ou de dcision est


conditionne par ltat de linformation et de la connaissance. Ainsi, la robustesse des
conclusions doit tre mise lpreuve ; une expertise nest pas une vrit mais un appui
laction dans un contexte donn. La manire de rendre lisible et communicable les
conclusions dexpertise au dcideur final ou aux personnes (porteurs denjeux, parties
prenantes, acteurs, ) concernes par les tudes de risque a t trs peu approfondie en
MMCAD.

La mise en place dune MMCAD en situation dtude (dexpertise) en sret, scurit et


environnement dpend de diffrents paramtres. Ce choix est, souvent fortement contraint par
lOrganisation qui est appele lutiliser et par lEnvironnement ou le contexte externe
auquel celle-ci est soumise (voir chapitres 2 et 3). A cet effet, nous avons identifi cinq aspects qui
rendent compte de cette influence : le niveau o se situe la dcision ; linformation et la
connaissance ; les contraintes internes et externes ; la dmarche et la culture dominante ; et la
criticit du contexte environnemental. Ceci fait, le recours une modlisation multicritre de
lobjet dtude (ex. une zone risque ou un puits minier) et une hirarchisation sur une base
multicritre (ex. choix dun dispositif de surveillance pour les zones du bassin ferrifre lorrain,
choix dune planification des travaux de mise en scurit des puits pour le bassin houiller du Nord
Pas-de-Calais) ne peut tre qualifi de dmarche spontane ou intuitive accepte immdiatement
par lanalyste ou lexpert. On peut, en effet, ressentir mme un certain rejet ou une crainte vis--
vis de cette dmarche multicritre. Plusieurs explications peuvent tre voques. La premire,
peut tre due au fait que la dmarche multicritre tend expliquer et mettre plat un
processus, jusque l considr comme mystrieux et complexe, que reprsente lexpertise .
Ainsi, lidentification de critres qui caractrisent simplement le risque, banalise et simplifie
lobjet dtude pourtant qualifi de complexe ; les conclusions ont lair dtre simplistes . La
101

deuxime, vient du fait que la phase didentification des critres est moins formalise. En effet,
celle-ci est laisse aux mains de lhomme dtude qui, en plus de la connaissance des dmarches
multicritres, doit avoir recours un certain art ou savoir-faire qui lui permet au mieux
dextraire et dexpliciter les connaissances tacites des personnes qui sadresse laide la dcision
et de les faire travailler ensemble mme si ceux-ci proviennent souvent dhorizons diffrents. En
somme, lhomme dtude doit tre un manager et un expert es mthode . La troisime est,
quant elle, due la phase la plus mathmatique de la dmarche multicritre, qui aprs avoir
donn limpression dtre simple, voire simpliste lors de lidentification des critres devient
brusquement complique et complexe pour les parties prenantes au processus de dcision.
Pour ainsi dire, aprs avoir tout fait pour faire participer les analystes ou experts au processus de
dcision, la phase dagrgation semble vouloir se passer de leur savoir-faire. On peut dire pour
finir que le fait que les mthodes multicritres balancent entre simplicit et complexit rend
mal laise le dcideur (Pomrol et Barba-Romero, 1993). Pour finir, une dernire explication vient
du fait mme de lapproche constructiviste sur laquelle se basent les mthodes daide
multicritres la dcision. En effet, en rendant les conclusions de lexpertise contextualisables
et donc prissables , cest--dire, relatives au niveau actuel de la connaissance, un certain
niveau dincertitude sur linformation, une certaine distribution des pouvoirs de dcision des
acteurs, les dmarches multicritres daide la dcision sortent du raisonnement positiviste
classique qui trs souvent attend de lexpertise lannonce dune vrit sous le mode de la
prdiction (ex. quand la zone risque va-t-elle seffondrer ? O va-t-elle seffondrer ?, etc.).

Bien heureusement, la dmarche multicritre reste trs attrayante, du fait quelle formalise les
critres de dcision ainsi que la dmarche dvaluation des dcisions ; et quelle homognise de ce
fait la dmarche dexpertise. De mme, en donnant aux conclusions de lexpertise ou de lanalyse
le statut de support ou daide la dcision , les mthodes multicritres fixent la limite ne pas
franchir entre acte dexpertise et acte de dcision et restaure par-l mme lexpert et le
dcideur public dans leurs fonctions respectives. Pour conclure sur les avantages des MMCAD en
sret, scurit et environnement, on peut dire que le fait dutiliser une dmarche interactive et
participative afin dinclure lorganisation et le contexte environnemental dans la dmarche
dtude de risque, on participe linformation et la formation des personnes impliques de
prs ou de loin dans lanalyse du risque. Ici, lanalyse et la gestion du risque servent
dapprentissage organisationnel la culture du risque .

La dernire partie de cet ouvrage est consacre lexpos de situations dtude relles. Ces trois
situations dtude ont lavantage davoir fait lobjet de travaux de thse, elles sont ainsi assez bien
documentes et riches en enseignements quant aux avantages et limites des dmarches
mthodologiques prsentes dans les chapitres prcdents. Le choix de ces trois situations dtude est
discut dans le chapitre 6. Les chapitres suivants sont consacrs respectivement : (e) la
hirarchisation des risques deffondrements miniers sur le bassin ferrifre lorrain (chapitre 7), (f) la
planification des travaux de mise en scurit de puits miniers sur le bassin houiller du Nord-Pas-de-
Calais (chapitre 8) et (g) lvaluation des risques sur la carrire de gypse de Grozon dans le Jura
(chapitre 9). Le on est employ tout au long de la partie III car nous avons fait le choix de rendre
compte de lintervention du groupe dexperts en charge dintervenir sur les trois situations dtude en se
mettant sa place.
102

Partie III
Trois situations dtude

Because decision situations vary so markedly, the experience of making one


important decision often seems of little use when facing the next.

A decision is a mean to an end.

John S. Hammond, Ralph L. Keeney et Howard Raiffa,


Smart choices: A practical guide to making better
decisions.
103

6. TROIS SITUATIONS DETUDE


Trois situations dtude, reprsentant chacune une situation dexpertise, sont prsentes dans la partie III. Elles
ont en commun le fait de traiter des risques mouvements de terrains induits par la prsence douvrage souterrains.
Les lments mthodologiques prsents dans les parties I et II ont servi de socle au dveloppement dune
dmarche mthodologique dtude de risque mouvements de terrains lis la prsence douvrages souterrains.

Cependant, mme si les phnomnes redouts en surface sont les mmes pour les trois situations dtude, elles
prsentent chacune des spcificits. Cest de ces spcificits que nous traiterons dans la section 6.1 et de manire
plus dtailles pour les trois situations dtude dans la section 6.2. La dernire section 6.3 est consacre la
mthodologie dtude de risque dveloppe pour rpondre aux problmatiques souleves par les trois situations
dtude. Cette mthodologie reprend trois grandes phases de la gestion du risque, savoir : lanalyse globale du
contexte dtude de risque (6.3.1), lvaluation du risque (6.3.2) et la hirarchisation du risque (6.3.3).

6.1. Trois cas dapplication : pourquoi ?


Ltat de lart sur les mthodes dtude de risque mouvements de terrains lis la prsence douvrages souterrains
montre la grande difficult rencontre par la communaut de scientifiques et de gestionnaires sortir du
formalisme dterministe alors mme que la qualit de linformation et le niveau de connaissance ne sont pas au
rendez-vous. Ce constat soulve de nombreuses questions dont les principales sont les suivantes :

Est-il possible daborder un problme de risque sans tomber dans la prvision ?


Est-il possible dintgrer, dans la dfinition du risque, des dimensions provenant de disciplines
scientifiques diffrentes (ex. gnie minier, gnie civil, conomie, etc.) sans compenser lune des dimensions
par lautre ?
Comment grer la variabilit et lvolution dans la nature de linformation et la qualit de la
connaissance ?
A cela vient sajouter le fait quune tape importante de la gestion du risque (lanalyse contextuelle) est lude du
fait de la prdominance de la seule dimension technico-scientifique. Pourtant, lanalyse contextuelle
(problmatique de la description) aurait permis de rsoudre un nombre significatif de problmes rencontrs au
cours dune tude de risque tels que :

La prdominance de dimensions politique, sociale, etc.


La mutation des contextes et des finalits dans le cas dtude de risque stalant moyen et long terme.
Les limites de validit des rsultats et conclusions fournies par les tudes de risques.
Nous montrerons comment les mthodes multicritre daide la dcision MMCAD (cf. partie II) permettent de
rpondre ces questions et de rsoudre ces problmes travers trois tudes de risque diffrentes plusieurs
niveaux :

Etendues : lchelle de bassins miniers et lchelle dune carrire.


Objets dtude : zones laplomb douvrages miniers ; puits miniers.
Finalits : mise en place de dispositifs de surveillance ; mise en place de contraintes durbanisation ;
ralisation de cartes dala ; planning de mise en scurit de zones risque, etc.
Niveaux dcisionnels : oprationnel et tactique.
Contraintes internes ou externes : matriels, dlais, etc.
Le choix de ces situations dtude poursuit un autre objectif dont celui de mettre en vidence les limites des
MMCAD notamment dans des contextes dcisionnels non statiques mais volutifs et dans des problmes de zonage
spatial.
104

Plus explicitement, nos trois situation dtude nous permettent dentrevoir lapport crois des MMCAD (cf. partie
II) et des cindyniques (cf. partie I) ; et plus simplement de la manire dont la pratique peut enrichir la thorie et
vice versa.

6.2. Prsentation des trois situations dtude


La France a pendant longtemps exploit les richesses de son sous-sol et dlaiss les sites exploits une fois les
ressources amoindries laissant, ainsi, de nombreuses rgions exposes aux risques de laprs- mines. Nous avons
choisi de porter notre attention sur trois rgions de France en tudiant, pour deux dentre elles, des bassins miniers
entiers (Lorraine et Nord-Pas-de-Calais) et pour la restante une carrire (Jura) (Figure 23).

(in www.lepetitfute.com, 2003)


Figure 23. Etude de risque sur trois rgions minires franaises (de droite gauche : la Lorraine, le Nord-Pas-de-Calais
et la Franche-comt)

6.2.1. Le cas du bassin ferrifre lorrain


Stendant sur prs de 23 540 km2 au nord-est de la France, la Lorraine a reprsent, pendant longtemps, la rgion
minire franaise la plus importante. Ses quatre dpartements (la Meurthe-et-Moselle, la Meuse, la Moselle et les
Vosges) disposent de nombreuses richesses locales stratgiques (le sel, le fer, le charbon) qui ont fortement
influenc lconomie, la sociologie et lenvironnement. Parmi ces richesses, le minerai de fer a considrablement
contribu au dveloppement de lindustrie. Il est extrait pour la premire fois du ct de Hayange en Moselle vers
le XIIIe sicle avec des teneurs en fer de 32%. Aprs la dcouverte du procd de dphosphoration Thomas-
Gilchrist vers la fin du XIXe sicle, la minette lorraine va tre exploite de manire intensive avec en 1913 plus
dune cinquantaine de mines en exploitation et connatra son apoge en 1960 avec plus de 63 millions de tonnes
extraites (Varoquaux, 1995). Le dclin de lactivit minire commence avec lavnement sur le march de minerais
plus riches et moins chers, et prend fin avec la fermeture en 1997 de la dernire mine, dite des Terres Rouges,
exploite par lentreprise luxembourgeoise ARBED. Le bassin ferrifre lorrain stant sur 120 km de long, de la
frontire luxembourgeoise au nord et Neuves-Maisons au sud de Nancy, et 30 km de large entre Hettange-Grande
lest et Dommary Barancourt louest. Lextraction du minerai de fer se concentre principalement sur deux
bassins : le plus important (1 300 km2 et plus de 90 % des rserves) couvre la rgion de Thionville-Longwy-Briey,
et le deuxime se situe prs de Nancy et stend sur 380 km2 (Figure 24).
105

Figure 24. Le bassin ferrifre lorrain (sources : GEODERIS, 2000 ; INSEE, 1999)

Au nord dans les valles de la Chiers et de lAlzette, le gisement lorrain est laffleurement et senfonce
progressivement avec un pendage de 3% au sud pour atteindre 260 m de profondeur.

Figure 25. Coupe sud-ouest/ nord-est du bassin ferrifre lorrain (in Tincelin, 1958)

Dune paisseur pouvant atteindre une soixantaine de mtres, le gisement de fer lorrain dge aalnien est
compos dune alternance de couches riches en fer dsignes par une couleur (rouge, jaune, grise, etc.) et dautres
couches beaucoup moins riches appeles intercalaires (Figure 26).
106

Figure 26. Coupes du gisement ferrifre en lorraine (source : GEODERIS, 2000)

Historique de lexploitation.

Au dbut de son exploitation, le minerai de fer tait extrait de manire artisanale partir des affleurements. Des
galeries taient creuses et remblayes une fois exploites avec des blocs de strile empils pour retenir le toit.
Aprs la premire guerre mondiale, les mthodes dexploitation ont considrablement volu. Elles peuvent tre
divises en deux groupes selon quelles laissent subsister des vides souterrains importants (mthode par chambres
et piliers) ou non (mthode par dpilage). Selon les rgions, une ou plusieurs couches taient exploites allant
jusqu six couches certains endroits. Dans les rgions non urbanises, lexploitation est ralise par dpilage
intgral ; le gisement est dcoup en panneaux dans lesquels sont traces des chambres denviron 5 mtres de
large et des piliers dapproximativement 15 20 mtres. Les piliers sont alors repris jusqu ce que les quilles
soient torpilles lexplosif ou seffondrent sous le poids des terrains. Lexploitation en chambres et piliers
abandonns est, elle, ralise la proximit ou en rgions urbanises, en plusieurs tapes. Dans un premier temps,
un traage de chambres de largeurs comprises entre 4 et 7 mtres et des piliers dune hauteur gale la largeur de
la couche exploite, soit comprise entre 3 et 7 mtres. Ces piliers sont de largeur variant de 10 25 mtres de
forme carre, rectangulaire ou trapzodale. Dans un deuxime temps, les chambres sont largies pouvant
atteindre 8 mtres et les dimensions des piliers sont considrablement rduites. Notons que plus les exploitations
sont anciennes et plus les caractristiques gomtriques sont irrgulires.

Concernant les exploitations lorraines, les plans dexploitation ou les rapports dexpertise contiennent des
informations de qualits et de quantits variables. Certaines exploitations ayant t ralises par les Allemands,
les informations leur tant relatives sont souvent indisponibles. De plus, lanciennet de certains plans fait quon
sinterroge souvent sur sa nature et sa signification : sagit-t-il de plan de prvision de travaux ou de plan
davancement dexploitation ? Selon la rponse donne, la caractrisation de la gomtrie de lexploitation peut tre
sous ou survalue.

Historique des consquences en surface et de leur gestion.

Depuis les annes quarante, la Lorraine a connu de nombreux effondrements dus la dfaillance des mesures
techniques de prvention des risques en surface (Figure 27). Ceci peut avoir de multiples explications dont les plus
importantes peuvent tre dorigine technique tel quun mauvais dimensionnement de piliers ou une mauvaise
gestion des exploitations multicouche ; lis linfluence du temps tels que le vieillissement des matriaux avec
laltration de leurs proprits mcaniques ; ou dorigine manageriale telle que larrt de pompage des eaux
dexhaures.
107

Figure 27. Exemples de phnomnes constats en surface en Lorraine (affaissement droite et fontis
gauche)

Vers les annes quatre-vingts, la Direction Rgionale de lIndustrie, de la Recherche et de lEnvironnement


(DRIRE) a tabli lintention des Directions Dpartementales de lquipement (DDE) de Meurthe-et-Moselle et de
Moselle des cartes de Zones dAffaissement Potentiel Diffr (ZAPD). Ce zonage rglementaire sinsre dans le
cadre dune procdure daide la dcision aux services de lEtat pour formuler et donner leur avis sur les permis de
construire et les certificats durbanisme. Il sappuie sur larticle R111-3 du code de lurbanisme et sintgre le cas
chant dans les Plans dOccupation des Sols (POS) au niveau des communes concernes (Figure 28).

Figure 28. Procdure de slection des Zones dAffaissement Potentiel Diffr (ZAPD) (Pour limage de droite :
GEODERIS, 2002)
108

En 1998, on estimait 20 km2 ltendue des zones urbanises et 12 km2 les zones non urbanises concernes par
la potentialit daffaissements en surface (Petit, 1998, Petit et al., 2002) (Figure 28).

Les rcents vnements (effondrement brutal et affaissement) survenus Aubou (14 octobre 1996, 18 novembre
1996) et Moutiers (15 mai 1997) puis Roncourt (6 fvrier 1999) ont caus des dgts importants aux biens de
surface (btis et infrastructures) (Figure 29) et ont permis de prendre conscience que les problmes lis laprs-
mine ne se limitent pas au simple aspect technique de lidentification de la probabilit et de lintensit dun
phnomne redout. La problmatique de laprs-mine est complexe du fait quil est ncessaire dinclure des
aspects de nature conomique, sociale, juridique, etc. dans la gestion, lanalyse et la matrise de ses consquences.

Figure 29. Btis et infrastructures dgrads la suite daffaissements miniers en Lorraine (INERIS)

Ceci a servi de prtexte lvolution du code minier et la rvision de la faon dont les risques ont t grs jusqu
prsent. Notons que du fait de la nature du minerai extrait, la gestion des risques sur le bassin ferrifre lorrain ne
dpend pas du Ministre de lEnvironnement et du Dveloppement Durable (MEDD) mais du MINistre de
109

lEconomie, des Finances et de lIndustrie (MINEFI) ; de ce fait, le PPR nest pas ici imposable. A ce titre, lEtat a
encourag la cration de deux institutions vocation scientifique pour lune et dexpertise pour lautre. Ainsi en
1999, lInstitut National de l'Environnement industriel et des RISques (INERIS), le Bureau de Recherches
Gologiques et Minires (BRGM) et lInstitut National Polytechnique de Lorraine (INPL) ont cr le Groupement
de recherche sur l'Impact et la Scurit des Ouvrages Souterrains (GISOS) pour amliorer la connaissance des
risques lis laprs-mine. En 2000, lINERIS et le BRGM ont uni leurs capacits dexpertise scientifique et
dintervention en crant un ple technique et scientifique (GEODERIS) de soutien aux DRIRE. Dun point de vue
pratique et tant donn que les ZAPD actuelles ne prennent pas en considration les constructions en surface, des
rflexions ont t menes dans le but de proposer, limage des PPR pour les risques naturels, un guide
mthodologique pour llaboration de Plan de Prvention des Risques Miniers PPRM. Le PPRM devra entre autre
localiser, hirarchiser et dfinir un zonage rglementaire du risque ou de lala afin de prendre en compte les
diffrentes consquences et impacts dus la rupture dun ouvrage minier en profondeur sur le bti et
linfrastructure existante et permettre dtablir des principes durbanisation et de gestion du bti futur (INERIS,
2002). Cette proposition mthodologique devra senvisager de manire (GISOS, 1999) :
a. analyser les besoins en matire de gestion du risque en abordant les aspects socio-conomiques et
techniques lis la rupture dun ouvrage minier ;
b. constituer une base de donnes, en fonction des besoins des utilisateurs, sur les diffrents accidents,
survenus avant et aprs lexploitation, sur les diffrentes informations disponibles (archives, plans,
expertises ) sur les diffrentes exploitations, et sur la surface laplomb de ces dernires ;
c. identifier, dterminer et valuer lala ;
d. dterminer la vulnrabilit des ouvrages en surface en valuant les dommages effectifs ou potentiels et les
enjeux ;
e. estimer le risque en fonction de lala, de la vulnrabilit et des besoins des diffrents destinataires finaux
des tudes de risque (utilisateurs) ;
f. rduire le risque compte-tenu de linformation disponible ;
g. valoriser et communiquer les rsultats des tudes de risques.

6.2.2. Le cas du bassin houiller du Nord-Pas-de-Calais


Situe au nord de la France, la rgion Nord-Pas-de-Calais comprend les dpartements du Pas-de-Calais et du Nord
spars par une ligne parallle la frontire avec la Belgique. Elle prsente une population qui frle quatre
millions dhabitants, ce qui la situe au quatrime rang des vingt-deux rgions mtropolitaines (Figure 30).

Figure 30. Etendue et distributions de la population sur la rgion Nord-Pas-de-Calais (in www.nordpasdecalais.fr)
110

Figure 31. Etendue du bassin minier dans la rgion Nord-Pas-de-Calais (in www.nordpasdecalais.fr)

Le gisement houiller Nord-Pas-de-Calais est lun des plus importants dEurope avec un bassin minier dune
longueur denviron cent kilomtres, de la frontire belge lEst jusqu la Lys lOuest (Figure 31). Certains
secteurs, au centre du bassin minier, prsentent une forte densit de population, rsultat de limplantation de
nombreuses cits minires et zones industrielles (Figure 30).

Le gisement houiller est couvert par des terrains, dits morts-terrains qui sont constitus de plusieurs couches
classes, ci-dessous, de la plus ancienne la plus rcente :

Wealdien. Couche argiles et de sables dune paisseur allant dune dizaine de centimtres une dizaine de
mtres dposs en poches discontinues dans certains secteurs uniquement (Anzin et Denain). Cette couche
est gorge deau.
Albien. Dpose trs localement dans louest (argiles plastiques de moins de 10 mtres dpaisseur) et peu
paisses lextrme est (grs plus ou moins argileux atteignant 50 mtres dpaisseur).
Dpts Cnomaniens. Dpts marneux dune paisseur qui saccrot dest en ouest de 10 40 mtres
environ. Ils reposent sur un conglomrat galets rouls (Tourtia), constant sur lensemble du bassin, de
moins de deux mtres dpaisseur.
Marnes du Turonien. Formes par une paisseur moyenne de 30 mtres de bleus et de 35 mtres de dives
vertes trs argileuses.
Craie Sno- Turonienne. Craie franche dpaisseur variable en moyenne 60 mtres. Celle-ci assure plus de
80% des prlvements pour leau potable et lindustrie (Figure 32).
Dpts dge Landnien. Forms de sables dOstricourt dposs sur plusieurs mtres dargile de Louvil. On
les retrouve en bordure nord du bassin minier o son paisseur atteint 30 mtres. Par leur paisseur, les
argiles des Flandres constituent une couverture quasi impermable de la nappe des sables.
Alluvions. Limons datant du Quaternaire.
Dans les morts-terrains, linterpolation de la pizomtrie dans la nappe de la Craie fait ressortir une cote de nappe
qui varie entre 30 et +50 m NGF pour lOuest du bassin et +0 et 25 m NGF pour le centre et lEst du bassin. La
nappe du Landnien a un niveau pizomtrique denviron 2 30 mtres par rapport la surface.
111

Figure 32. Distribution des nappes deaux souterraines dans le Nord-Pas-de-Calais (in
www.nordpasdecalais.fr)

Les formations des terrains houillers ne sont pas aquifres ltat naturel. A la suite de lexploitation, ce sont les
fractures qui, ouvertes, jouent le rle de drain. Les eaux sinfiltrent alors dans les travaux, la suite de larrt de
lexhaure minire, aboutissant la cration dune nappe aquifre dont le retour au niveau dquilibre est prvu aux
environs des annes 2150.

Plus de 130 communes ont t concernes par lactivit minire. En 1850, le gisement houiller est mis en
exploitation et connat une forte progression pour atteindre son apoge vers 1952 avec prs de 29 406 kilotonnes de
production nette. Lexploitation bat son plein et la silicose fait des ravages chez les mineurs. En 1975 le plan
Battencourt instaure la rcession et la fin de lactivit minire. Celle-ci steint peu peu pour atteindre une
production de 232 kilotonnes en 1990 et prendre fin le 21 dcembre 1990 avec la fermeture du dernier puits de
mine le 9-9bis. dOignies. Lexploitation du charbon est ralise par foudroyage des profondeurs pouvant atteindre
1 000 mtres ; et peut provoquer des effondrements lents en surface. Cette exploitation a ncessit le creusement
de plus de 600 puits foncs entre 1716 et 1960 et rpartis sur 41 concessions minires.

322000

Ensemble des puits

Concession de fresnes sur Escaut


317000
Concession Vieux-Cond

312000

307000

302000

297000

292000

287000
590000 600000 610000 620000 630000 640000 650000 660000 670000 680000 690000

Figure 33. Rpartition en plan des 600 puits du Nord-Pas-de-Calais

Ces puits sont fortement concentrs sur deux concessions (Fresnes sur Escaut, Vieux-Cond) et rparties
uniformment sur lensemble des autres concessions (Figure 33).

Caractristiques des puits du Nord-Pas-de-Calais.

Un puits est une excavation verticale gnralement cylindrique de diamtre variant de 1,00 6,50 mtres et
atteignant 1 000 mtres dans le Nord-Pas-de-Calais. Afin dviter lboulement des terrains, un revtement
(soutnement) recouvre systmatiquement les parois du puits (Figure 34). Dans les terrains aquifres, un cuvelage
112

(soutnement tanche) est mis en place afin dempcher lirruption deau dans le puits. Il est possible dtablir une
corrlation entre la date de fonage du puits et la nature du cuvelage (Figure 35).

Figure 34. Puits dans le Nord-Pas-de-Calais ( gauche dtail dun puits au fond ; image de droite : www.nordmag.com)

Date de Dbut Fin Dbut Fin Le


fonage du puits XVIII XVIII XIX XIX XX

Nature du cuvelage Cuvelage arrondi Cuvelage carr Cuvelage Cuvelage Cuvelage


en Bois Madriers Octogonal en fonte en Bton
en bois dcagonal et arrondi

Figure 35. Relation entre la date de fonage du puits et la nature du cuvelage

Les puits circulaires, moins pratiques que les rectangulaires pour la mise en place des quipements, ont lavantage
de rsister des pressions de terrain trs leves. Un rseau de galeries stend, en gnral, partir du puits. Ces
galeries peuvent tre : proches de la surface (galeries de surface) et servir au service ou linstallation dun
ventilateur ou prendre naissance aux principaux tages dexploitation (galeries daccrochage) et permettre laccs
aux travaux. Deux usages possibles des puits sont possibles : lextraction ou larage. Dans le cas de larage, il
nest pas rare davoir deux ou trois puits trs proches. Parmi les 600 puits identifis, on distingue 81 puits nayant
pas servi lexploitation, appels avaleresses, parmi lesquels certains ont atteint le Houiller et dautre ont t
stopps dans les morts-terrains. Le rservoir houiller constitu par les zones exploites nest pas ennoy pour
113

lensemble des concessions. Par consquent, un certain nombre de puits ne sont pas encore ennoys et se
rempliront progressivement jusqu lhorizon 2150.

Tous les puits ont t progressivement ferms (le dernier en dcembre 1990). Fermer un puits implique quil soit
dabord remblay puis obtur. La technique de remblayage a volu au cours du temps, on retrouve ainsi
diffrentes sortes de remblai : le simple remblai de schistes, le bouchon dtanchit leau et au gaz en cendres
pulvrulentes ou en argile mis en place au niveau de la base du cuvelage et les serrements (bouchons en btons),
technique utilise pour les derniers puits, au droit ou juste au-dessus du niveau haut des accrochages. Lobturation
des puits sest faite de deux manires diffrentes : pour la majorit des puits par une dalle en bton arme ; ou par
un bouchon de bton ancr ou non sur plusieurs galeries. Sur les 600 puits du Nord-Pas-de-Calais, seulement 371
ont t localiss prcisment, et donc traits (remblays, ferms) et matrialiss. Concernant les 220 autres puits,
on ne connat leurs coordonnes Lambert que de manire approximative, avec une incertitude dune quinzaine de
mtres environ.

Risques associs la prsence danciens puits miniers et leur gestion.

La prsence danciens puits miniers peut provoquer des consquences prjudiciables. Ainsi :

si le puits est non remblay ou vide, il peut y avoir un risque de pntrations accidentelles ou forces ;
sil y a manifestation dun affaissement des terrains de surface ou un effondrement brutal de la tte de
puits, il peut y avoir un risque de mort et de dgts aux structures de surface
sil y a accumulation de gaz de mine en tte du puits, il peut y avoir un risque dasphyxie et dexplosion.

Pour chacun des alas identifis, la prsence ou non de remblai dans la colonne du puits est dterminante.
Lvaluation de la prdisposition au dbourrage dun puits apparat donc primordiale pour valuer les risques
associs aux puits dans le bassin du Nord-Pas-de-Calais. Le phnomne de dbourrage sappuie sur deux notions :

le pralable ou condition ncessaire linitiation du phnomne de dbourrage est la prsence de vide en


contact avec le remblai. Le vide peut prendre la forme dune (ou plusieurs) galerie(s) daccrochage ou tre
prsent au sein mme de la colonne de remblai suite un blocage de matriaux dverss ;
les facteurs dclenchants du phnomne qui peuvent se prsenter soit sous la forme dune sollicitation
dynamique issue de vibrations (tremblements de terre) ou de tirs de surface proches de lorifice (cas rare)
; soit sous la forme dune incursion deau dans les remblais. Cette dernire est sans conteste le facteur
dclenchant le plus souvent rapport dans les archives.
A lorigine du dbourrage, on distingue la prsence de trois lments principaux pouvant tre impliqus,
sparment ou de faon combine, dans le phnomne de dbourrage :

a. Les ouvrages profonds. Ils prennent la forme soit :

de fermetures de galerie, dont la nature exacte des matriaux est rarement disponible, sous la forme de
murs de parpaings ou de barrages mtalliques. Ces fermetures ne peuvent garantir, elles seules, une
mise en scurit long terme du puits ;
douvrages de bton au sein de la colonne du puits. On y distingue deux grands sous ensembles : ceux qui
sappuient sur le revtement du puits et ceux qui sont ancrs au sein des galeries ou du massif lui-mme.
De forme cylindrique et pousant parfaitement les diffrentes imperfections du revtement, les bouchons
autoportants font partie du deuxime sous-ensemble ; ils rsistent aux tassements et dbourrage des remblais
lorsquils sont correctement dimensionns. Les serrements font galement partie du second sous-ensemble. On
y distingue plusieurs formes ; le serrement daccrochage par exemple doit avoir une section suffisante pour
mobiliser la rsistance au cisaillement du bton capable de soutenir le poids du bouchon.
114

b. Le revtement. Les ruptures les plus frquentes dun revtement de puits proviennent dune baisse de la
rsistance du revtement et/ou dune augmentation de la pousse des terrains. Lorsque la premire ne
parvient plus contenir la seconde, le revtement (constitu de briques, de bton ou de fonte) se dforme et
finit par se rompre.

c. Le remblai. Le dpart de la colonne de remblai est expliqu par une re-mobilisation brutale et dynamique des
remblais qui descendent brusquement et sengouffrent dans les accrochages et les anciens travaux, si ceux-ci
nont pas t convenablement bouchs avant le remblayage.

Dans le cadre de la ralisation des dossiers darrt des travaux en vue de la renonciation aux concessions minires
du bassin du Nord-Pas-de-Calais, le Service des Sites Arrts et de lEnvironnement de Charbonnages de France
(CdF) doit disposer dune aide la planification des travaux de mise en scurit gotechnique de lensemble des 600
puits. Pour rpondre cette demande lINERIS doit fournir une hirarchisation des puits du bassin du Nord-Pas-
de-Calais en termes de prdisposition au phnomne de dpart de la colonne de remblai.

6.2.3. Le cas de la carrire de gypse de Grozon dans le Jura (Rgion Franche-


Comt)
Le Jura domine lest la plaine suisse, et louest la Bourgogne. Dans cette rgion une altitude moyenne aux
alentours de 380 mtres, le site de Grozon dpend du bassin versant du Doubs. Grozon est une rgion vallonne
bloque lest par les falaises calcaires du contrefort du Jura et louest par la plaine de Bresse (Figure 36).

Figure 36. Gologie de la rgion de Grozon (in http://www.mines.inpl-


nancy.fr/wwwste/webT/grozon.html)

Son ensemble gologique est compos de bancs de gypse datant du Keuper. Le log stratigraphique fait apparatre
une alternance de gypse, de marne et de dolomie. Dans cette rgion, les eaux collectes se dversent dans la rivire
Orain. Lhydrogologie du site fait apparatre 3 systmes aquifres : le calcaire gryphes, le calcaire
lithographique du Rhtien, la barre dolomitique dans les argiles marneuses (Figure 37).
115

Figure 37. Dtail de la composition gologique et log stratigraphique dans la rgion de Grozon

Historique de lexploitation.

Dune superficie denviron 3 km2 proximit de la commune de Poligny, la carrire de Grozon est une carrire
souterraine de gypse triasique. Le gypse est le rsultat de l'hydratation de lanhydrite par les eaux dinfiltration
draines partir des affleurements par les bancs de dolomie fracturs et permables. Le gypse obtenu est assez
compact et de puret trs variable. A Grozon, le gisement est spar des nappes phratiques par environ 18 m de
terrains impermables. De ce fait, les zones exploites sont sches dans les rgions qui ne se trouvent pas
proximit de failles. Du fait de la topographie de la surface, les caractristiques du recouvrement du gisement de
gypse sont diffrentes. Il a une paisseur de lordre de 40 60 mtres.

Lexploitation de cette carrire a dmarr la fin du sicle dernier (19e) avec la mthode dite des chambres et
piliers abandonns (Figure 38). Lexploitation a t ralise gnralement sur un seul niveau, majoritairement sur
le gypse 1 et quelquefois le gypse 3, et parfois sur deux niveaux sur le gypse 1 et 3. Le gypse 2 qui se situe entre le
gypse 1 et 3 a t laiss en place pour augmenter la rsistance de lintercalaire ; notons que sa non exploitation
nest pas uniquement due des raisons scuritaires mais aussi des questions de rentabilit car cette couche est la
moins paisse des trois. Etant donn lanciennet des travaux, les dimensions des piliers qui nobissaient
initialement aucune rgle, ont petit petit pris une forme plus ou moins rgulire pour saligner sur un
quadrillage avec des piliers de 5 6 m de ct et des taux de dfruitement qui varient entre 63% et 78%.
116

Figure 38. Dtail dexploitation en chambres et piliers Grozon (Didier et al., 1999)

Les lments constitutifs de lexploitation Grozon sont (Figure 37) :

le toit constitu de marnes ;


le banc suprieur, exploit, dune paisseur de 3,5 mtres compos de gypse et danhydrite ;
lintercalaire compose de dolomie (1,5 m), de marnes (3,30 m) et de gypse 2 (1,3 m) ;
banc infrieur, exploit, dune paisseur de 2 m et compos de gypse et danhydrite ;
le mur compos de dolomie (1,8-2,5 m), de marnes gypseuses (0,6-0,9 m).

Consquences en surface de la dfaillance de louvrage minier

De nombreux dsordres ont t constats au niveau de la carrire et en surface. En surface, de nombreux fontis ont
t observs et un effondrement (1963) a concern un demi-hectare en zone exploite sur deux couches successives.
En profondeur, le mur a t souffl par endroits suite au poinonnement des piliers ou au gonflement du gypse 2
suite linfiltration deau.

Figure V.39. Localisation de dsordres en surface dans les zones les plus anciennes de Grozon

Dans le but danalyser et de matriser les risques lis la prsence de la carrire de Grozon, il est ncessaire
didentifier lala et de raliser un zonage en surface. Ce travail est ralis dans le cadre du programme de
recherche de synthse, dvaluation et de dveloppement de la connaissance et des outils de diagnostic ralis par
lINERIS pour le compte du Ministre de lEcologie et du Dveloppement Durable (MEDD).
117

6.3. Mthodologie dtude utilise pour le cas de la Lorraine, du Nord-


Pas-de-Calais et du Jura
La grande difficult voire limpossibilit de vrifier les informations disponibles sur les trois cas dapplication (Ex. :
mines ennoyes, puits difficilement localisables, etc.) et la nature incomplte et imparfaite des connaissances des
mcanismes de rupture lorigine de la manifestation de phnomnes dommageables la surface et du
comportement, face ces derniers, des ouvrages de surface, fait que le droulement des phases danalyse et de
hirarchisation du risque sappuie sur de lexpertise collective (cf. 1 et 3.1) sous le contrle dun comit dexperts. Si
la prsence dun comit dexperts est considre comme un avantage, elle peut cependant prsenter certaines
limites. Par sa composition et la spcialisation de ses membres, le comit conditionne fortement la reprsentation
du contexte et de lobjet de lanalyse de risque (cf. 1 2.3). Cest pour identifier ces limites et les dpasser
quon a propos une mthodologie dtude de risque en trois phases pour mener bien lexpertise des trois
situations dtude (Figure 40). Cette mthodologie repose essentiellement sur une dmarche multicritre daide la
dcision (cf. Partie II).

Figure 40. Mthodologie utilise pour tudier le risque pour les trois cas (Lorraine, Nord-Pas-de-Calais,
Jura)

6.3.1. Lanalyse globale du contexte dtude de risque


Comprendre la nature du problme de dcision auquel le charg dtude doit faire face, cest comprendre le
contexte dans lequel la dcision doit tre prise (cf. 1 et 3), cest aussi identifier les parties prenantes impliques
directement ou indirectement dans ltude et les contraintes et enjeux auxquelles sont soumises ces dernires.

Dans ce qui suit, nous utiliserons une grille de lecture des cas lorrain, Nord-Pas-de-Calais et de Grozon base sur
lutilisation des cinq aspects prsents au chapitre II. Puis, nous identifierons le type dtude de risque auquel nous
avons affaire (Type A, B, C et D). Cette typologie nous permettra de choisir la MMCAD la plus adapte nos trois
cas.
118

Cas du bassin ferrifre lorrain.

Depuis 1902 (Mines des Terres Rouges) la Lorraine a connu plus dune quinzaine deffondrements historiques
(affaissements et effondrements confondus). Les affaissements miniers qui ont eu lieu entre 1996 (Aubou) et 1997
(Moutiers) dans le bassin ferrifre lorrain ont rvl le besoin de grer laprs-mine. Le droit de ne pas tre victime
qui simpose depuis la loi Barnier (1995) ; la responsabilit de lEtat dans llaboration doutils de prvention des
risques en application du code de lenvironnement ; ainsi que lobligation faite lEtat didentifier les risques en
faisant appel ses services comptents, a permis le lancement dtudes pour la hirarchisation des zones risque
avec et sous le contrle dun comit dexperts.

En 1997, une tude de risque a port sur la hirarchisation dune vingtaine de zones, exploites au plus sur deux
couches successives, sous bti et infrastructure. Elle avait pour objet de garantir la scurit publique, considrer
dans le cadre de la protection civile, sur les zones o du bti ou de linfrastructure sont constats en surface. La
finalit de cette tude tait la mise en place dun dispositif de surveillance pour chaque zone. Quatre classes de
risque ont t pralablement identifies et correspondent quatre dispositifs de surveillance. Par convention, la
classe 1 est la classe correspondant au risque le plus important et la classe 4 celle du risque le moins important. La
classe 1 implique la mise en place dun systme de surveillance permanent alors que la classe 4 ne prvoit quun
nivellement de rfrence (relev topographique). Pour mener bien cette tude, un comit dexperts gotechniciens
a t convoqu. Ce comit a identifi une famille de quatorze critres pour renseigner le risque sur les zones
slectionnes. Laffectation des zones aux quatre classes de risque consistait passer dune valuation partielle des
zones sur chaque critre une valuation globale du risque. Pour y parvenir, la mthode daide multicritre la
dcision dite par surclassement de synthse de type ELECTRE III a t utilise (cf. 5.2). Le rsultat est un
graphe donnant un ordre sur les zones de la plus risque la moins risque avec la possibilit dex-quo et
dincomparabilit entre les zones. Pour finir, les zones sont rparties sur les quatre classes de risque sous avis du
comit dexperts. Pour conclure, le rsultat de la hirarchisation est prsent sous la forme dune carte de risque.

Depuis 1997, la dimension stratgique et technique de ltude du risque en Lorraine a volue. A prsent,
dimportantes tendues sont tudier prsentant des configurations nouvelles allant jusqu quatre couches
exploites. Plus prcisment, on note :
Une volution des objectifs de ltude de risque. En plus de garantir la scurit publique, il devient
ncessaire denvisager un amnagement du territoire durable sur les zones ne comportant pas pour le
moment de constructions en surface. Le rsultat envisag est la proposition de typologies doccupation du
sol (voire de contraintes de construction). Ltude de risque limite initialement aux zones rglementaires
ZAPD vise, long terme, lanalyse de lensemble des zones du bassin ferrifre Lorrain (cf. 2.3).
Un changement du cercle dcisionnel et du niveau de dcision. Les acteurs directs ou indirects impliqus
dans lanalyse du risque (cf. 2.3,4.1.1) ont volu et la dimension sociopolitique, trs prgnante en 1997,
lest beaucoup moins prsent (Figure 41).
119

Figure 41. Changement du contexte de ltude des risques lis aux effondrements sur le bassin ferrifre
lorrain

Une augmentation des moyens techniques. Sur le bassin ferrifre Lorrain, une rflexion mthodologique a
t entreprise concernant la faisabilit et la pertinence de la gestion et la structuration des donnes
gographiques par des Systmes dInformations Gographiques (SIG). Ceci a abouti la mise en place
dun SIG, avec le logiciel MAPINFO, permettant de grer les plans de surface ainsi que les plans
dexploitation.
Un relchement des contraintes de temps. La hirarchisation des vingt zones risque a t effectue en
priode de crise juste aprs les effondrements dramatiques de 1996 et 1997 (Figure 42).

Figure 42. Contextes dtude de risque sur la rgion lorraine

Une volution des savoir-faire, des connaissances et des informations. La connaissance des zones a volu
du fait de laugmentation de la qualit et de la quantit des informations disposition (archives, dossiers
dexpertise, plans dexploitation, tmoignages, visites de sites quand ceci est possible, etc.). Il en est de
mme de ltat de la connaissance des mcanismes de rupture des ouvrages miniers et de la vulnrabilit
des constructions de surface qui a fortement progress depuis 1997.
120

Ltude de risque sur le bassin ferrifre lorrain est un projet long terme qui porte sur une grande tendue et a la
particularit de se drouler dans un contexte dynamique o la progression de la connaissance suit lavancement du
projet.

Cas du bassin houiller du Nord-Pas-de-Calais.

Les 600 puits du Nord-Pas-de-Calais ont t foncs entre 1716 et 1960 et remblays pour une bonne partie entre
1718 et 1992. Les informations recueillies font tat de quinze dparts de colonnes de remblais principalement entre
1978 et 1987, et concernent majoritairement des puits raliss entre 1854 et 1947 (Figure 43). La base de donnes
sur les 600 puits du Nord-Pas-de-Calais a t ralise par Charbonnages de France (CdF) et mise disposition de
lINERIS. Cette base est un tableau Excel incomplet comprenant plus dune centaine de colonnes non renseignes
de manire homogne sur lensemble des puits. Quant aux dossiers des puits, leur prcision dpend troitement de
la date de fonage du puits et leur renseignement est ingal sur lensemble des puits. Ainsi, pour les puits foncs
avant 1850 et aprs 1900, les renseignements sont quasi inexistants. Sur lensemble des 600 puits, les 66
renseigns de manire convenable ne sont pas considrs comme reprsentatifs de lensemble des puits. La
connaissance des mcanismes lorigine des dbourrages des puits est base principalement sur la rtro-analyse
de 14 des 15 cas de dparts de colonnes de remblais identifis sur le bassin houiller. On constate donc quelle est
relative la qualit de linformation disponible sur les cas tudis.

2000

1990

1980

1970

1960

1950

1940

1930

1920

1910

1900

1890

1880

1870

1860

1850

1840
1730 1740 1750 1760 1770 1780 1790 1800 1810 1820 1830 1840 1850 1860 1870 1880 1890 1900 1910 1920 1930 1940 1950

Figure 43. Quinze cas de dpart de colonne de remblais dans le Nord-Pas-de-Calais

Ltude du risque induit par le dpart de colonne de remblai est un projet propos par lINERIS fin 2001 qui a
ncessit de faire appel un comit dexperts gotechniciens pour identifier les critres dterminant dans
lavnement dun dbourrage de puits et comprendre les mcanismes lorigine du dpart de la colonne de remblai.
Ce projet devait tre ralis sur une priode infrieure 1 an pour la planification de travaux de mise en scurit
des puits ; le niveau de dcision est donc un niveau tactique.

Cas de la carrire de gypse de Grozon dans le Jura.

Ltude de risque sur la carrire de Grozon rentre dans le cadre dun projet de recherche sur loptimisation de la
gestion du risque mouvements de terrain. A limage du cas du bassin ferrifre lorrain, ltat de la connaissance et
la quantit et qualit de linformation sur le site tudi a ncessit la prsence dun comit dexperts form de
gotechniciens et dun gologue dans le but didentifier, sur lensemble de la carrire de Grozon, lala affaissement,
121

effondrement et fontis et de fournir une carte o figure une reprsentation en trois niveaux (faible, moyen et fort)
de lala identifi.

Ltat de la connaissance, la nature de linformation et le niveau de dcision montrent que dans les trois cas on a
affaire des tudes de risque de type C (Figure 44). Nous avons recommand dans le chapitre 4.3 un certain
nombre de MMCAD qui semblent, selon nous, pertinentes pour ce type dtude. Avant de choisir lune delles, il est
ncessaire didentifier la nature de la problmatique dans les trois cas dtude. Dans les cas du bassin ferrifre
lorrain et de la carrire de gypse de Grozon on a affaire une problmatique de tri ( P ) : un tri des zones
identifies risque en quatre classes de dispositifs de surveillance dans le cas lorrain ; un tri des zones sensibles en
trois classes dala dans le cas de la carrire de Gypse de Grozon. Le cas Nord-Pas-de-Calais relve, lui, de la
problmatique de rangement ( P ) et consiste ranger les puits, selon leur prdisposition un dpart de leur
colonne de remblai, du plus important au moins important.

Deux MMCAD permettent de prendre en charge la problmatique P : la mthode de type ELECTRE pour le tri
(ELECTRE TRI) et la Fuzzy conjonctive/disjonctive method. Sur ces deux mthodes, seule la mthode de type
ELECTRE permet en plus de traiter la problmatique P . Ainsi, nous avons choisi dutiliser les mthodes daide
multicritre la dcision de type ELECTRE pour traiter nos trois cas dtude.

Figure 44. Nature des tudes de risque dans les trois cas (lorraine, Nord-pas-de-calais, Grozon)

6.3.2. Lvaluation du risque


Une fois le contexte dcisionnel identifi (acteurs, contraintes, problmatique, etc.) et la mthode de hirarchisation
choisie (Mthode de type ELECTRE), il devient ncessaire de poursuivre la dmarche daide multicritre la
dcision en dlimitant lensemble des actions et en laborant des critres qui permettront de comparer les
diffrentes actions entre-elles (Figure 45).
122

Figure 45. Evaluation du risque suivant la dmarche multicritre daide la dcision

Dans le cas du bassin ferrifre lorrain, laction potentielle est appele, dans une finalit scurit publique, zone
risque. Les zones risque sont des zones ZAPD sous btis ou infrastructures (Figure 46).

Figure 46. Ensemble des actions potentielles dans le cas du bassin ferrifre lorrain

Dans le cas de la carrire de gypse de Grozon, laction potentielle est une zone dala, cest dire une zone pouvant
manifester un phnomne dommageable en surface.

Que ce soit des zones de risque ou des zones dala, leur identification sur le bassin ferrifre lorrain (16 000 km2) et
la carrire de Grozon (3 km2) rend ncessaire le recours une sectorisation spatiale des tendues tudies en un
ensemble de zones dites homognes. En thorie, une zone est dite homogne lorsquelle prsente des
caractristiques intrinsques identiques, en moyenne, sur lensemble de son tendue. Si lon suit cette dfinition
la lettre, la zone homogne serait constitue par une maille (pilier entour de part et dautre dune partie de la
chambre) pour le bassin lorrain et la carrire de Grozon (Figure 47). La difficult avec ce type de dcoupage est que
le nombre de zones homognes devient vite ingrable et le dcoupage perd de son sens physique.
123

Figure 47. Zone homogne dfinie au niveau dune maille

Pour remdier ceci, la notion dhomognit est rattache aux phnomnes redouts. Ainsi, une zone est dite
homogne si :
en plus de caractristiques gotechniques et dexploitation identiques sur son tendue, les paramtres qui
caractrisent les mcanismes de rupture et leurs consquences potentielles en surface, varient trs peu.
Lhomognit est ici atteinte lorsque la variance au sein dune mme zone, tout en restant cohrente avec
la limite de manifestation du phnomne redout, est assez faible pour ne pas passer une autre
subdivision.
les zones identifies sont mutuellement exclusives.
En reliant lidentification de lensemble des zones homognes aux phnomnes redouts en surface, on rend
dpendantes les deux tapes didentification de lensemble des actions et de la famille de critres qui, en aide
multicritre la dcision, sont normalement dissocies : la premire identification prexistant la deuxime
(Figure 48).

Figure 48. Incorporation du processus de sectorisation dans la dmarche daide multicritre la


dcision

Lidentification des actions et des critres devient alors un processus itratif et squentiel difficile arrter. Afin de
grer ce processus de sectorisation et donc de modlisation du risque, nous proposons la dmarche suivante (Figure
49) :
124

Figure 49. Dmarche de modlisation du risque


125

Comme nous lavons signal ci-avant, ltat de la connaissance, la nature et le niveau dinformation disponible font
que nous avons eu recours chaque fois un comit dexperts dont la principale fonction est de dfinir le risque.
Pour tirer parti de leur prsence, nous avons choisi davoir recours des reprsentations sous forme systmique et
arborescente. En premier lieu parce que louvrage minier, ralis avec la mthode des chambres et piliers, et les
enjeux de surface (btiment ou infrastructure) se prtent tout particulirement une reprsentation systmique.
En deuxime lieu, ce choix a t guid par un certain nombre de constats relevs au cours de nos participations aux
nombreuses runions dexperts ; constats valids lors dentretiens avec un enseignant chercheur16 en psychologie
de la communication. Ainsi, nous avons pu noter que pour identifier et comprendre le fonctionnement dun critre,
lexpert utilisait une zone fictive et imaginait, sous forme de mcanisme, la progression de celle-ci vers une
manifestation dommageable en surface ou au contraire vers une stabilisation. Ici, le fait davoir recours une
reprsentation graphique permet dobjectiver les connaissances tacites dtenues par chaque expert ; de confronter
les savoirs et savoir-faire ; de sapproprier, daccepter et darrter une famille de critres. Nous tenons prciser
que ces reprsentations systmiques ou arborescentes (arbre de causes-consquences ; arbre dvnements) jouent
ici le rle de cartes cognitives et non de moyens de quantification.

Reprsentation systmique

Imaginons une zone homogne fictive Z i . Celle-ci peut tre reprsente sous forme de systme de la manire
suivante (Perilhon, 1998) :
Systme source. Il caractrise llment initiateur lorigine dune manifestation dommageable en surface.
Il est dans notre cas reprsent par louvrage minier en chambres et piliers.
Systme cible. Il reprsente llment qui subit les consquences de la dfaillance du systme source. Il
sagit ici des constructions de surface (btiments et infrastructures).
Le systme form par le systme source et cible peut tre sous-divis en plusieurs sous-systme reprenant
chaque fois la forme (source, cible).
environnement. Il reprsente les facteurs exognes au systme. Ici, on peut y mettre leau, le temps, etc.
Notons que la notion de systme source et cible est rversible, cest dire, quil est possible dinverser cette
distinction. Ainsi, louvrage minier deviendrait systme cible et les constructions de surface des systmes sources.
Avec cette reprsentation inverse du systme, lobjet de ltude reviendrait comprendre en quoi la prsence des
constructions de surface peut influencer la rupture de louvrage minier, ce qui nest pas lobjet de notre tude. Cette
constatation permet dentrevoir le fait que ce sont les finalits de ltude de risque qui conditionnent le choix dun
systme. Suivant notre choix de systme, le risque est ici le rsultat de la dfaillance dun lment du systme. De
fait, la dfaillance de louvrage minier prend la forme dun affaissement, dun effondrement ou dun fontis ; la
dfaillance dune construction conduit sa dgradation architecturale, fonctionnelle ou structurale (ruine). Notons
que la dfaillance peut tre de deux ordres : endogne, due un sous-systme (piliers irrguliers ou trop lancs,
etc.) ou exogne, due lenvironnement du systme.

Reprsentations arborescentes

Les reprsentations schmatiques sous forme arborescente servent de support pour rendre compte de la nature
multicritre du risque (cf. 2.1) et dfinir un ensemble de paramtres qui le caractrisent. Ce type de reprsentation
est utilis pour chaque sous-systme du systme tudi et repris pour lensemble de la zone homogne Z i . Ces
reprsentations permettent dexploiter des informations fournies par des cas deffondrements historiques ; de

16
Christian Brassac, Matre de confrences en psychologie de la communication Nancy 2, UFR Connaissance de
l'Homme, Dpartement de psychologie. Domaines de recherche : lanalyse des conversations, la cognition situe et
distribue et lactivit collaborative de conception d'artefacts.
126

comprendre lorigine des dfaillances et de lexistence du risque ; dorganiser et structurer les informations
recueillies ; de confronter et partager les expertises individuelles ; et de faire merger les connaissances tacites non
formalises. Pour y parvenir, les exercices de schmatisation sont entrepris en deux temps :

individuellement (par expert) pour laisser sexprimer les diffrentes explications qui dpendent fortement
de la spcialit et de lexprience respective des experts ;
collectivement (comit) afin de partager et valider les expriences individuelles et darriver, dans la
mesure du possible, une reprsentation globale consensuelle.
Deux types darbres ont t utiliss :
Arbre dvnements. Il permet didentifier les consquences ou externalits positives (ex. : stabilisation de
la zone) ou ngatives (ex. : consquence dramatique en surface) dun vnement (Villemeur, 1988). Larbre
dvnement suit un ordre chronologique et permet de mettre en vidence des scnarios de rupture de
zones ou douvrages en surface. Ainsi, en partant de ltat initial de la zone tudie Z ini , trois scnarios de
rupture sont envisags : un scnario rel aboutissant la zone Z fin ; un scnario hypothtique positif,
Z pos , dont lenchanement dvnements aboutirait un maintien de la stabilit de la zone Z ini ; un
scnario hypothtique dfavorable, Z neg dont le droulement aboutit la manifestation en surface dun
phnomne plus dommageable que celui donn par le scnario rel.
Arbre de causes-consquences. Bas sur une reprsentation indpendante du temps, cet arbre combine
lapproche dductive de larbre des causes et inductive de larbre des consquences (Villemeur, 1988). Ainsi,
il permet de mettre en vidence lensemble des causes et consquences de la dfaillance du systme
partir de la dfaillance de ses parties (sous-systmes). La reprsentation dmarre par les sous-systmes. A
titre dexemple, considrons le sous-systme pilier . Les causes possibles de sa dfaillance sont : le report
de charge des piliers voisins ; sa petite taille et/ou son trop grand lancement ; sa fissuration interne ; un
dfruitement trop important ; etc. Quant aux consquences, on peut envisager : llargissement de la
galerie ; le report de charge sur les piliers voisins ; leffondrement gnralis ou laffaissement. On clt la
reprsentation en intgrant les reprsentations des sous-systmes dans le systme global.
A lissue de cet exercice, les causes, les consquences et les vnements vont permettre de mettre en vidence une
liste de paramtres qui caractrisent et expliquent le risque ou lala ( P1 ). Cette liste peut tre enrichie par des
analyses complmentaires telles que la rtro-analyse et lanalyse statistique des accidents afin didentifier les
conditions favorables lapparition dvnements dfavorables non systmatiques et de proposer des indicateurs
permettant den apprcier loccurrence. A partir de la liste P1 il devient possible de travailler la mise au point
dune famille de critres. Ce processus dcrmage qui permet de passer dune liste P1 une famille de critres
ncessite le passage par deux filtres que nous appelons essentiel et circonstanciel.

Par filtre essentiel nous entendons identifier, dans la liste P1 , les paramtres renseignables compte tenu de ltat
de la connaissance. On doit alors prciser le mode de renseignement du critre (sous forme de formule, de manire
descriptive, sous forme de mesure, etc.) et la source de renseignement (littrature, plan, etc.). Pour comprendre
limportance de chaque paramtre de P1 dans lexplication du risque (poids), le sens de leur action (la rduction ou
laugmentation du risque), ainsi que le phnomne (affaissement, effondrement, fontis) auquel ils ont trait (ceci
impliquerait lutilisation de familles de critres diffrentes selon le phnomne attendu en surface) nous avons
demand au comit dexperts de pointer dans une matrice (Figure 49) laspect du risque quexplique le paramtre :
intensit dun phnomne, la probabilit (prdisposition) doccurrence, limportance des enjeux, la vulnrabilit des
enjeux.
127

Quant au filtre circonstanciel, il consiste confronter les paramtres restants au contexte de ltude, cest dire, la
nature imprcise et incomplte de linformation, le niveau de dtail recherch, le niveau de dtail des donnes
disponibles, lchelle de ltude, etc. Cette distinction faite entre filtre essentiel et circonstanciel a une grande utilit
dans le cas des tudes de risque long terme. Pour illustrer nos propos, prenons le cas du bassin ferrifre lorrain.
On a pu constater que depuis 1997 il y a eu une modification du contexte de ltude. Ceci montre quil est
ventuellement possible daffiner les critres utiliss en 1997 sans remettre en question le fondement de leur
constitution.

Figure 50. Processus de slection et de choix dune famille de critres pour lvaluation du risque

Nous pensons que le processus didentification des critres que nous avons utilis est garant de la cohrence de la
famille de critres slectionne (cf.4.1.4). Ainsi, lissue de ce processus dvaluation du risque, on aboutit une
famille de critres pour la hirarchisation du risque qui satisfait trois exigences logiques qui sont : lexigence
dexhaustivit, lexigence de cohsion et lexigence de non-redondance. Cette famille va permettre de :

(i) dcouper le bassin de risque tudi en autant de zones que ncessaire (ensemble de zones homognes) ;
(ii) valuer le risque sur chaque zone homogne ;
(iii) comparer les zones entre elles.

Dans le cas du Nord-Pas-de-Calais, lobjet de ltude est le puits (action potentielle). Lensemble des actions
potentielles est constitu de la base des 600 des puits remblays. Les puits matrialiss et non remblays sortent
du contexte de notre tude. Lidentification de la famille de critres de hirarchisation du risque a t base sur les
rsultats dune rtro-analyse de 15 cas de dpart de colonne de remblai et une tude statistique sur la base de
donnes de CdF.
128

6.3.3. La hirarchisation du risque


Identifier la classe de risque ou dala pour les zones homognes et ranger les puits selon leur prdisposition un
dpart de colonne de remblai est un problme de hirarchisation du risque. A lissue des tapes prcdentes nous
disposons, par cas dtude de risque, dun ensemble de zones et dun ensemble de puits renseigns respectivement
sur chaque critre de la famille cohrente. Ceci est prsent sous forme de tableau que lon appelle tableau des
performances (Figure 45, Figure 48, Figure 51).

Figure 51. Procdure de hirarchisation du risque suivant les mthodes ELECTRE III et TRI (in Maystre
et al., 1994)

La hirarchisation du risque dans les trois cas dtude est ralise partir des mthodes daide multicritre la
dcision de type ELECTRE (III et TRI) dont le principe gnral est prsent Figure 51. Nous avons prsent dans
le Chapitre 5 le principe gnral des deux mthodes de type ELECTRE, ainsi que quelques remarques sur leur
utilisation dans le contexte des tudes de risques. Nous allons voir dans les chapitres 7, 8 et 9 lapplication dtaille
de ces mthodes sur les trois cas dtudes.
129

7. ANALYSE DU RISQUE SUR LE BASSIN FERRIFERE LORRAIN


Ltat actuel des mines du bassin ferrifre lorrain, inaccessibles dans la majeure partie des cas parce quelles sont
ennoyes ou fermes, fait que nous ne disposions que de trois sources dinformation. La premire est dordre
graphique et gomtrique tels que les plans dexploitation et les plans de surface. La deuxime est dordre
documentaire tels que les dossiers darchives et de renseignement sur les communes contenant entre autres les
dossiers R111-3. La troisime et dernire source dinformation est fournie par le comit dexperts qui par son
exprience ou par des visites ponctuelles de site peut approfondir certaines informations incompltes. Lensemble
des informations recueillies sur le bassin ferrifre lorrain a t structur et mis en forme dans un Systme
dInformation Gographique (S.I.G.) avec le logiciel MapInfo. Etant donn que lobjet de ltude de risque sur le
bassin ferrifre lorrain est le sujet risque savoir le systme form par le couple ouvrage minier et constructions
de surface, nous avons opt par convention pour une relation de surclassement S qui prend la signification
est au moins aussi risqu que .

Lorganisation du Chapitre 7 est la suivante. Les sections 7.1 et 7.2 exposent la procdure didentification des zones
risque deffondrement minier et llaboration de la famille de critres de hirarchisation slectionns par le
comit dexperts. La section 7.3 est ddie la dtermination de limportance des critres. Nous prsentons dans la
section 7.4 les classes de risque dfinies a priori par le comit dexperts selon les deux finalits de lanalyse du
risque sur le bassin ferrifre lorrain : la scurit publique et lamnagement du territoire. Dans la section 7.5 nous
prsenterons la manire dont nous avons procd pour hirarchiser les zones risque en interaction avec le comit
dexperts. Pour finir, la section 7.6 sintresse la possibilit de rvision de la famille de critres de hirarchisation
et donne les cls pour y parvenir (analyses statistiques et arbres des dfaillances).

7.1. Identification de lensemble des zones risque


La procdure de slection des zones risque, notes Z i , sur le bassin ferrifre lorrain est le rsultat de rflexions
menes par un comit dexperts, nomm ds 1999, pour les premires tudes de risque (cf.6.2.1). Ce comit
dexperts est compos de cinq gotechniciens provenant dorganismes universitaires (03 professeurs : Ecole des
Mines de Paris, Ecole des Mines de Nancy), du ple dappui scientifique et technique la DRIRE (01 personne :
GEODERIS) et de la direction des Risques du Sol et du Sous-sol de lINERIS (01 personne). Les tudes de
hirarchisation portent sur laffaissement et leffondrement gnralis (soit des zones une profondeur suprieure
50 m). Dans un premier temps, ces deux phnomnes nont pas t discerns sur les zones homognes ; il sen
suit que les conditions de slection des zones dites risque prennent en considration les aspects renseignant les
deux types de phnomnes la fois.

La sectorisation dune partie de ltendue du bassin ferrifre en zones homognes est ralise manuellement sur la
base de cartes dexploitation, de cartes de surface et de dossier R111-3. Ce dcoupage en lments (zones)
homognes est ralis dans le but de structurer linformation et de rduire le nombre de zones tudier (cf. 6.3.2).
La zone est estime homogne sur la base de caractristiques gotechniques, dexploitations, de critres
rglementaires (ex. ZAPD). En se basant sur des tudes statistiques antcdentes et des retours dexpriences, les
experts ont estim que deux aspects devaient tre considrs afin de slectionner parmi les zones homognes celles
dites risque (Figure 52).

Le premier aspect concerne la stabilit de ldifice miner, cest--dire, sa prdisposition la rupture au fond. Ainsi,
la sollicitation exerce sur les piliers de mines a t juge dterminante dans lavnement dun affaissement en
surface. Le comit a estim, dans le cas dexploitation mono-couche, que les zones homognes pour lesquelles la
sollicitation sur piliers tait suprieure 7,5 Mga Pascal (MPa) devaient tre slectionnes comme zones risque.
En cas dexploitations multicouches, une sollicitation suprieure 7,5 MPa, sur une des couches exploites, nest
130

plus une condition suffisante la slection de la zone homogne. On ajoute alors la deuxime condition sur
lpaisseur de lun des intercalaires qui doit tre infrieur 7 m (Figure 52).

Figure 52. Slection des zones lmentaires risque deffondrements miniers

Le deuxime aspect prend en considration les effets (consquences), en surface, dune ventuelle rupture de
ldifice minier. Trois critres ont t estims significatifs par le comit dexperts : lamplitude de laffaissement, la
dformation attendue en surface et le rapport de la largeur de la zone homogne sur la profondeur minimale de
celle-ci. Ont t cartes de la slection, les zones homognes o laffaissement attendu en surface tait infrieur
10 cm et la dformation infrieure 0,1 mm/m soit 10 et les zones homognes prsentant un rapport largeur de la
4

zone/ profondeur minimale infrieure 0,4 (Figure 52).

En 2001, nous disposions de plus de 147 zones hirarchiser vis--vis du risque daffaissement, dont : 40 zones
laplomb du bti, 49 zones laplomb dinfrastructures et 58 zones ne comportant, pour le moment, aucune
construction en surface. En 2002, 130 nouvelles zones ont t tudies dont : 58 zones sous bti et 72 zones
laplomb dinfrastructures.
131

7.2. Elaboration de la famille de critres pour la hirarchisation du


risque
A ce jour, quatorze critres ont t labors par le comit dexperts dans le but de caractriser le risque
deffondrement minier. Cette famille de critres (Tableau 10) est divise en trois sous-groupes : la prdisposition
la rupture de louvrage minier, lintensit de laffaissement attendu en surface et la vulnrabilit des constructions
de surface :

le sous-groupe prdisposition la rupture de louvrage minier avec les critres : la sollicitation totale, la
prsence de failles, la superposition des piliers, la taille et la rgularit des piliers et la sensibilit
lennoyage ;
le sous-groupe intensit de laffaissement attendu en surface avec les critres : la profondeur de la zone,
lamplitude maximale de laffaissement attendu en surface, la dformation attendue en surface ;
le sous-groupe vulnrabilit des constructions de surface avec les critres : ltendue de la zone
vulnrable, la vulnrabilit du bti, la vulnrabilit des routes, la vulnrabilit des voies ferres, la
vulnrabilit des ouvrages dart, la vulnrabilit des rseaux divers.
Le comit dexperts a dcid de scinder lensemble des zones risque en trois groupes : celles sous bti, celles sous
infrastructures, et celles ne prsentant aucun ouvrage en surface. Lvaluation du risque pour les deux premiers
groupes seffectue en utilisant des familles de critres distinctes principalement au niveau du sous-groupe
vulnrabilit des constructions de surface . Le groupe de zones, ne prsentant aucune construction en surface,
est analys en utilisant le mme jeu de critres que les zones laplomb du bti.

Nous prsentons ci-dessous la famille de critres slectionne pour la hirarchisation du risque.

Sollicitation corrige g1.1 :

Ce critre caractrise le niveau de sollicitation dans les piliers augment par la prsence dexploitations dans
lenvironnement de la zone tudie. La contrainte verticale considre est calcule partir du modle de laire
tributaire (Figure 53) qui reprsente le poids du recouvrement support par le pilier. On prsume que le risque
tend saccrotre avec laugmentation des valeurs prises par la sollicitation corrige.

Figure 53. Modle de laire tributaire

La sollicitation corrige se calcule en fonction du taux de dfruitement , de lpaisseur du recouvrement mesure


depuis le sommet des piliers jusqu la surface du jour H, du poids volumique moyen de 25 000 N/m3 et du
coefficient de surcharge K qui tient compte de la prsence dexploitations dans lenvironnement de la zone tudie
132

0,25 H
et prend trois valeurs : 1 ; 1,2 ; 1,5. La sollicitation corrige prend la forme : K (ici en bar). Dans le cas
1
multicouche, le H considr correspond la profondeur maximale H max liste sur la zone risque. Lintrt port
ce critre g1.1 vient de la possibilit qui nous est offerte de le comparer aux rsistances la compression
obtenues en fonction de la nature de la couche exploite (grise, jaune, rouge) et de la date de traage de la zone
tudie. Pour ce critre, il a t dcid de considrer des seuils dindiffrence q1.1 et de prfrence p1.1 de lordre de
5 et 10 bars respectivement.

Prsence de faille g1.2 :

Ce critre deffet de site rend compte de la prsence daccidents gologiques susceptibles de majorer la sollicitation
sur les piliers de la zone risque (Figure 54).

Figure 54. Prsence de faille sur la zone hirarchiser

Le peu dinformation disponible sur les failles rduit le nombre de modalits de ce critre (0) dans le cas de
labsence de faille sur les plans dexploitation et (10) dans le cas de prsence de faille. Pour ce critre, il a t dcid
de considrer des seuils dindiffrence q1.2 et de prfrence p1.2 gaux 0 respectivement.

Superposition des piliers g1.3 :

Dans le cas des exploitations multicouches le risque dinstabilit de la zone hirarchiser dpend entre autres de
la qualit de la superposition des piliers. En effet, des contraintes de cisaillement se dvelopperont exagrment au
niveau de lintercalaire et des piliers en cas de mauvaise superposition de ces derniers. De ce fait, lpaisseur et la
nature de lintercalaire entre deux couches exploites sont des lments aggravants de la variable superposition
des piliers. Ainsi, limportance de ces contraintes de cisaillement va dpendre :

de lpaisseur de lintercalaire : lexprience des mines de fer montre quil y a peu de risque dinstabilit si
lintercalaire a une paisseur suprieure 7 m. Il faut galement tenir compte de la lithologie de cet
intercalaire, en particulier de la nature des marnes qui la composent (sensibilit leau) ;
du dcalage entre les piliers des deux couches : il ne peut tre apprci qu partir de lexamen des plans.
133

Figure 55. Exploitation multicouche

Une valuation quantitative du critre g1.3 sest avre trs dlicate estimer, nous avons donc considr trois
modalits possibles :
0 : Une seule couche exploite.
10 : Deux couches exploites avec des piliers bien superposs ou un intercalaire pais ( 7 m).
40 : Deux couches exploites avec des piliers mal superposs et un intercalaire mince ( 7 m).
Pour ce critre, il a t dcid de considrer des seuils dindiffrence q1.3 et de prfrence p1.3 de 0 respectivement.

Taille et rgularit des piliers g1.4 :

La stabilit dune zone hirarchiser est dautant plus assure, pour un mme niveau de sollicitation sur pilier,
que la rgularit du maillage de la couche exploite est atteste. Une maille est reprsente par un rectangle dont
les dimensions sont une extension des dimensions dun pilier par la largeur de la galerie. De la dimension des
piliers va dpendre la sensibilit une irrgularit de traage ou une dgradation des parois en fonction du
temps. En effet, les variations du taux de dfruitement sont gales la variation relative de la section du pilier.
Ainsi, un maillage irrgulier avec de petits piliers facilitera lamorce dune dgradation locale impliquant de ce fait
un report des sollicitations sur les piliers adjacents ; entamant ainsi un processus de dgradation plus gnral. A
contrario, plus le maillage est rgulier et les piliers larges, plus la stabilit de la zone est juge acceptable.

(a) (b) (c)


Figure 56. Taille et rgularit des piliers
134

Nous avons envisag trois modalits pour la variable g1.4 :


0 : Gros piliers (Figure 56. a).
10 : Petits piliers ou largissage (retours sur le pilier) (Figure 56. c).
20 : Petits piliers irrguliers (Figure 56. b).
Pour ce critre, il a t dcid de considrer des seuils dindiffrence q1.4 et de prfrence p1.4 gaux 0
respectivement.

Sensibilit lennoyage g1.5 :

Le critre g prend en compte les effets potentiels de lennoyage sur la stabilit de la zone. Ainsi, au vu de la
1 .5

bibliographie, les structures minires les plus sensibles leau sont, a priori, celles dont les pontes sont
constitues dpaisses couches de marne, elles-mmes sensibles leau. Faute de donnes prcises, le critre g1.5
nest fond que sur la seule prsence de marne. Ceci permet, tout de mme, de se placer dans le sens de la scurit
mme si la sensibilit leau des marnes est trs variable. Le critre g1.5 ne rend compte que de laltration des
caractristiques mcaniques de certaines roches comme les marnes du gisement ferrifre lorrain. Il ne tient pas
compte de la rduction des sollicitations effectives, du fait de la pousse dArchimde qui sexerce sur les terrains de
recouvrement, lorsque lennoyage de la mine progresse et que ldifice souterrain se trouve largement au-dessous
du niveau de la nappe. Le rle de leau est en ralit bien plus complexe car, si elle tend rduire la contrainte
verticale, elle diminue dautant la contrainte horizontale et rduit par la mme occasion son rle bnfique de
confinement au sein du pilier. Pour se placer du ct de la scurit, le niveau de sollicitation a t considr comme
identique celui estim sans prsence deau.

Le critre g1.5 a t envisag travers quatre modalits :

0 : Peu sensible, si les pontes des couches exploites ne contiennent pas de bancs marneux (ce qui est
gnralement le cas pour les couches rouges et jaunes) ou au-dessus de la cte maximale de la nappe
quelle que soit la couche exploite.
10 : Sensible, si lexploitation est situe en couche grise dont le mur est rput marneux et au-dessous de la
cote maximale de la nappe.
20 : Trs sensible si lexploitation est situe en couche noire ou en cas dexploitation multicouches avec un
intercalaire rouge/gris dont lpaisseur est infrieure 7 m et au-dessous de la cote maximale de la nappe.
30 : Extrmement sensible en cas dexploitation multicouche avec un intercalaire gris/noir dont lpaisseur
est infrieure 7 m et au-dessous de la cote maximale de la nappe.

Pour ce critre, il a t dcid de considrer des seuils dindiffrence q1.5 et de prfrence p1.5 de 0 respectivement.

Profondeur g 2.1 :

Ce critre reprsente la plus petite profondeur calcule partir de la diffrence de cote NGF entre le mur de
lexploitation et la surface du sol (Figure 57). Il caractrise la profondeur de lexploitation minire. Dans le cas
dune exploitation multicouche, la profondeur considre est la profondeur minimum.
135

Figure 57. Profondeur minimum dans le cas dune exploitation multicouche

Pour ce critre, il a t dcid de considrer des seuils dindiffrence q2.1 et de prfrence p 2.1 de 10 et 20 m
respectivement.

Affaissement maximum attendu g 2.2 :

Ce critre reprsente le dplacement vertical mesur au centre de la cuvette daffaissement. Laffaissement


maximum dpend notamment de louverture des travaux souterrains (w), de la nature du traitement des vides
(persistance de vides, foudroyage, remblayage, ), de lpaisseur et de la nature des terrains de recouvrement.
Dans le cas des exploitations partielles, laffaissement maximal dpend galement du taux de dfruitement ( ).

Pour ce critre, il a t dcid de considrer des seuils dindiffrence q 2.2 et de prfrence p 2.2 de 0,1 et 0,2 m
respectivement.

Figure 58. Cuvette daffaissement

Dformation g 2.3 :

La dformation rsulte du mouvement relatif de deux points voisins induisant des variations diffrentielles de la
distance du sol. Une variation positive correspond une extension et une variation ngative une compression. La
Am
dformation prend la forme : o Am reprsente laffaissement maximum attendu en surface, H min la
H min
profondeur minimum de lexploitation et un paramtre qui varie entre 0,75 et 1,5. En 2001, il tait encore
136

Am
difficile destimer le paramtre et le critre g 2.3 ne prend, de ce fait, en compte que le rapport . Les seuils
H min
dindiffrence q 2.3 et de prfrence p2.3 pour ce critre sont de 0.05 et 0,09 respectivement. En 2002, le paramtre
a t estim 1,5 et les seuils sont passs 0,075 et 0,135 respectivement.

Etendue de la zone g 2.4 :

Ce critre reprsente ltendue en hectare de la zone risque slectionne pour ltude de hirarchisation sous bti
ou infrastructures. Lorsque la zone tudie ne contient pas de constructions en surface, ltendue de la zone, qui est
gale la superficie des travaux cerns par la zone tudier, est corrige par une aire dinfluence dont la distance
par rapport au trac normal de la zone risque est de lordre de d H max tg ( ) , o reprsente laire
dinfluence et H max la profondeur maximale de la couche exploite (Figure 58et Figure 59).

Figure 59. Zone dinfluence

Les seuils dindiffrence q 2.4 et de prfrence p 2.4 pour ce critre sont de 0,5 et 1 hectare respectivement.

Vulnrabilit du bti g 2.5.1 :

Ce critre qualitatif ne concerne que les zones sous bti et les zones non encore urbanises et permet de discerner
cinq types de construction en surface :

(a) (b) (c) (d) (e)

Figure 60. Renseignement du critre vulnrabilit du bti

5 (trs faiblement vulnrable) : Zones dACtivit (ZAC) (Figure 60.a) ;


10 (faiblement vulnrable) : lotissements et maisons isoles (Figure 60.b);
20 (vulnrable) : maisons accoles ou contigus dans une rue (Figure 60.c) ;
30 (trs vulnrable) : village avec btiments longs et immeubles (Figure 60.d) ;
40 (extrmement vulnrable) : ville (Figure 60.e).
137

Les seuils dindiffrence q2.5.1 et de prfrence p2.5.1 pour ce critre sont de 0.

Vulnrabilit des routes g 2.5.2 :

Ce critre qualitatif ne concerne que les zones sous infrastructures et discerne la vulnrabilit des infrastructures
routires en quatre modes :

0 : pas de route ;
10 (peu vulnrable) : routes dpartementales ;
20 (vulnrable) : routes nationales ;
30 (trs vulnrable) : autoroutes.
Les seuils dindiffrence q2.5.2 et de prfrence p 2.5.2 pour ce critre sont de 0.

Vulnrabilit des voies ferres g 2.5.3 :

Ce critre qualitatif ne concerne que les zones sous infrastructures et discerne la vulnrabilit des infrastructures
ferroviaires en quatre modes :

0 : pas de voies ferres ;


10 (peu vulnrable) : autres lignes ;
20 (vulnrable) : lignes rapides ;
30 (trs vulnrable) : lignes grande vitesse.

Les seuils dindiffrence q2.5.3 et de prfrence p2.5.3 pour ce critre sont de 0.

Vulnrabilit des ouvrages dart g 2.5.4 :

Ce critre qualitatif ne concerne que les zones sous infrastructures et discerne la vulnrabilit des ouvrages dArt
selon leur prsence ou non sur une zone :

0 : absence douvrages dArt ;


10 : prsence douvrages dArt.

Les seuils dindiffrence q2.5.4 et de prfrence p 2.5.4 pour ce critre sont de 0.

Vulnrabilit des rseaux divers g 2.5.5 :

Ce critre qualitatif ne concerne que les zones sous infrastructures et discerne la vulnrabilit des diffrents
rseaux selon leur nature :
0 : pas de rseaux ;
10 (peu vulnrable) : rseaux EDF ;
20 (vulnrable) : rseaux deau ;
30 (trs vulnrable) : gazoducs divers.

Les seuils dindiffrence q2.5.5 et de prfrence p 2.5.5 pour ce critre sont de 0.

Notons que les seuils dindiffrence et de prfrence ont t dlicats dterminer. Pour parvenir fixer des valeurs
ces seuils, nous avons procd des interviews au sein dune quipe de la Direction des Risques Sols et sous-sols
(DRS) de lINERIS. Dans le cas des critres qualitatifs, les seuils dindiffrence et de prfrence sont nuls chaque
fois (Tableau 10).
138

7.3. Dtermination de limportance relative des critres


Prserver la scurit publique revient privilgier, lors de la pondration des critres, ceux qui refltent le plus
lintensit du phnomne attendu en surface et la vulnrabilit de la surface aux phnomnes redouts. A cet effet,
le comit dexperts a jug ncessaire de distinguer le critre dformation g 2.3 et le critre vulnrabilit g 2.5.1
des autres critres en leurs attribuant une importance des plus significatives. La procdure de pondration des
critres a t dcide par le comit dexperts. Du fait de laspect stratgique de la hirarchisation du risque sur le
bassin ferrifre lorrain et du fait que ds 1998 un jeu de poids a t affich et communiqu aux dcideurs, il nous a
t difficile de changer de pondration des critres (cf. 6.2.1 et 5.4). Nous avons donc adopt, pour le reste des
tudes de hirarchisation, les jeux de poids prsents au Tableau 10. Une analyse des poids, impose par le comit
dexperts, montre que :

Le poids relatif du critre Etendue de la zone ( g 2.4 ) nest pas le mme sous bti (2%) et sous
infrastructure (8%) (Tableau 9). Ceci sexplique par le fait que lampleur de la surface occupe par les
ouvrages dinfrastructure les rend par exemple plus exposs des tassements diffrentiels que le bti
(Figure 61).

Figure 61. Surface occupe par les ouvrages dinfrastructure et le bti

De plus, le poids cumul relatif de la vulnrabilit des infrastructures ([4+4+4+2=14]/53 = 26%) (Tableau 9)
est plus important que celui accord la vulnrabilit du bti (22%). Ceci sexplique par le fait que les
ouvrages dinfrastructure prsentent une plus grande varit, distingue selon le mode de transport et la
nature des units transportes, quil est ncessaire de prendre en compte. Les routes, les voies ferres et les
ouvrages dArt sont jugs gaux du point de vue de la vulnrabilit (Tableau 10). Les rseaux sont quant eux
jugs moins vulnrables que les autres types dinfrastructure (Tableau 10).
Tableau 9. Comparaison des poids des critres vulnrabilit, tendue et dformation par rapport au total des
poids

Poids des critres

% / au poids Sous % / au poids


Sous bti
total infrastructure total

Total poids 46 100% 53 100%

Total vulnrabilit 10 22% 14 26%


g 2.4
Critre Etendue 1 2% 4 8%
g 1 .1 g 1 .5 5 11% 5 9%
Critres et
g 1 .2 g1.3 g1.4 g 2 .1
Critres , , , et g 2 .2 1 2% 1 2%
g 2.3
Critre Dformation 20 43% 20 38%
139

Le critre dformation attendue en surface g 2.3 reprsente prs de 43% du poids total pour les zones
sous bti et 38% du poids total pour les zones sous infrastructures et ont ainsi une trs forte importance
dans la caractrisation du niveau de risque sur la zone hirarchiser. De plus, on constate que pour les
zones sous bti le fait de combiner les deux dformation g 2.3 et vulnrabilit du bti g 2.5.1
reprsente plus de 65% du poids total des critres. Ceci signifie, qu eux seuls, les critres g 2.3 et g 2.5.1
dcident de la classe daffectation des zones risque. Prcisons que nous avons attir lattention des
experts sur cette constatation fcheuse et que les experts ont tout de mme dcid de garder cette
pondration telle quelle (cf. 7.4). Il aurait pu tre possible de limiter laction combine de ces deux critres
par laction dun autre critre, soit-il le plus faible, en introduisant un seuil de veto pour les autres critres.
Ceci na pas t ralisable.
140

Tableau 10. Description des modalits et valeurs utilises sur les critres

Sens Poids des critres


des Source
Id. Intitul Nature Unit Seuils Modalit ou formule de calcul
prf- dinformation Sous bti Sous infra-
rences structure

g1.1 Sollicitation Quantitatif bar q11= 5 5 5


Calcule partir de la sollicitation estime et de la
corrige
prsence ventuelle de bordures de dpilage
p11= 10

g1.2 Prsence de Qualitatif (codage) q12= 0 0 : Absence de faille 1 1


faille
p12= 0 10 : Prsence de faille

g1.3 Superposition Qualitatif (codage) q13= 0 0 : une seule couche exploite ; 1 1


des piliers
p13= 0 10 : 2 couches exploites avec piliers bien superposs
ou intercalaire pais ( 7 m) ;

40 : 2 couches exploites avec piliers mal superposs


et/ou intercalaire mince (< 7 m) ;

g1.4 Taille et Qualitatif (codage) q14= 0 0 : gros piliers ; 1 1


rgularit des
piliers p14= 0 10 : petits piliers ou largissage ;

20 : petits piliers irrguliers ;

g1.5 Sensibilit Qualitatif (codage) q15= 0 0 (peu sensible) : Si les pontes des couches 5 5
lennoyage exploites ne contiennent pas de bancs marneux (cas
p15= 0 pour les couches rouge et jaune ) ,

10 (sensible) : Si lexploitation est situe en couche


grise dont le mur est rput marneux ;

20 (trs sensible) : Si lexploitation est situe en


couche noire ou en cas dexploitation multicouche
avec un intercalaire rouge/grise dont lpaisseur est
infrieure 6 m ;

30 (extrmement sensible) : En cas dexploitation


multicouche avec un intercalaire grise/noire dont
lpaisseur est infrieure 6 m.
141

g2.1 Profondeur Quantitatif m q21= 10 La profondeur minimum calcule sur lexploitation. 1 1

p21= 20 Hmin = Min sur la zone (H)

g2.2 Affaissement Quantitatif m q22= 0,1 1 1


maximum
attendu p22= 0,2
Dplacement vertical estim au centre de la cuvette
daffaissement.

g2.3 Dformation Quantitatif mm/m q23= 0,075 20 20


max=1,5*Am/Hmin
p23= 0,135

g2.4 Etendue de la Quantitatif hectare q24= 0,5 1 4


zone Etendue de la zone risque
p24= 1

g2.5.1 Vulnrabilit du Qualitatif (codage) q251= 0 5 (trs faiblement vulnrable) : zones dactivits ; 10 sans objet
bti
p251= 0 10 (faiblement vulnrable) : lotissements et maisons
isoles ;

20 (vulnrable) : maisons accoles ou contigus dans


une rue ;

30 (trs vulnrable) : village avec btiments longs et


immeubles ;

40 (extrmement vulnrable) : ville.

g2.5.2 Vulnrabilit Qualitatif (codage) q252= 0 0 : absence de routes. sans 4


des routes objet
p252= 0 10 (peu vulnrable) : routes dpartementales ;

20 (vulnrable) : routes nationales ;

30 (trs vulnrable) : autoroutes.


142

g2.5.3 Vulnrabilit Qualitatif (codage) q253= 0 0 : absence de voies ferres ; sans 4


des voies objet
ferres p253= 0 10 (peu vulnrable) : autres lignes ;

20 (vulnrable) : lignes rapides ;

30 (trs vulnrable) : lignes grande vitesse.

g2.5.4 Vulnrabilit Qualitatif (codage) q254= 0 0 : absence douvrages dart ; sans 4


des ouvrages objet
dart p254= 0 10 : prsence douvrages dart.

g2.5.5 Vulnrabilit Qualitatif (codage) q256= 0 0 : absence de rseaux divers ; sans 2


des rseaux objet
divers p256= 0 10 (peu vulnrable) : rseaux EDF ;

20 (vulnrable) : rseaux deau ;

30 (trs vulnrable) : gazoducs divers.


143

7.4. Prsentation des quatre classes de risque


Dans cette section, nous prsenterons les classes de risque tablies pour les finalits scurit publique et
amnagement du territoire.

7.4.1 Finalit scurit publique


La hirarchisation du risque deffondrement minier, dans une finalit scurit publique, consiste choisir le
mode de dispositifs de surveillance affecter aux zones tudies selon le niveau de risque (classe de risque)
auxquels elles correspondent. Quatre modes de surveillance ont t distingus. Ils correspondent chacun
un niveau de risque dfini par le comit dexperts (cf. 6.3.1). Etant donn que le choix de la mthode de
hirarchisation sest port sur ELECTRE TRI, il est donc ncessaire de dfinir des normes dentre (profil
bas) Prh aux classes de risque (catgories). Dans notre cas, les classes de risque sont ranges de haut en bas
de la plus risque (classe 1) la moins risque (classe 4). Les classes 1 et 2 sont spares par le profil Pr1 ;
les classes 2 et 3 sont spares par le profil Pr2 ; les classes 3 et 4 sont spares par le profil Pr3 .

Prh
Figure 62. Quatre classes de risque spares par des profils bas de classe

Les profils Prh sont des zones fictives difficilement identifiables dans notre cas du fait de ltat de la
connaissance (Etude de risque de type C, voir chapitre VI.3.2). Pour parvenir les fixer, nous avons en
premier lieu analys les rsultats de ltude de risque mene en 1997 par lINERIS qui portait sur une
vingtaine de zones ; en second lieu nous avons structur linformation recueillie dans le rapport INERIS
(Kouniali, 1999) qui porte sur ltude dune centaine de zones (45 sous bti et 68 sous infrastructure) ; et
pour finir nous avons eu recours des interviews des diffrents intervenants de lINERIS dans les units
MERG et AS2G qui sont charges respectivement des tudes de risque et de la mise en place des dispositifs
de surveillance sur site. Le Tableau 11 donne une description dtaille des zones affecter aux classes de
risque et du type de dispositifs de surveillance que lon doit y disposer. Le rapport Kouniali (1999) fait
ressortir deux formes de description des classes de risque :

Description selon les attributs des zones. Ces attributs sont essentiellement bass sur des aspects
dexploitation.
Description selon le type de dispositif de surveillance mettre en place. Un dispositif de surveillance
est fix par classe de risque.
144

Tableau 11. Descriptions des classes de risque deffondrement

Prescription du dispositif de surveillance


Classe de
Description des zones
risque
Surveillance continue du site Techniques proposes

Deux types de configuration : Dispositif capable de dclencher une alarme Mesure de bruits mis lors de
avant que les effets ne se manifestent en fracturation (ou chute de blocs) par :
-Type 1 : surface.
Microsismique fixe ou dplaable
Exploitation multicouche. (station mobile).

Faible profondeur. Hydrophone.

Classe 1 Sous zones sensibles. Mesure de dformation des terrains


dans le cas de travaux miniers
(Couleur -Type 2 : accessibles (non inonds) :
rouge)
Sollicitation sur piliers Convergence.
particulirement leve.
Expansion des piliers.
Ouverture exploite,
affaissement maximum Extensomtrie.
attendu et dformation
maximum attendue sont
levs.

Zones o le risque est moins Consiste en un suivi du comportement du site


important que la classe 1 ; soit : au cours du temps. En cas dvolution
Classe 2 dfavorable mise en vidence par
Mesures de variation des contraintes.
Danger dinstabilit moins lauscultation, la surveillance continue peut
(Couleur important. tre mise en place.
Mesures de vitesses.
orange)
Ouvrage en surface moins
sensible.

Elle se fait par reconnaissance de ldifice Caractrisation globale du matriau


minier. Pour les sites ayant un fort taux de (densit) : par diagraphie.
Zones forte profondeur. sollicitation, il faut dterminer sils ne sont pas
Classe 3 dj affaisss. Les sondages peuvent Radar.
Zones peu sensibles en surface galement tre entrepris pour prciser le
(Couleur niveau de risque sur certains sites. Sismique rflexion.
verte)
Zones faiblement sollicites.

La dfinition des zones Les mesures des prcurseurs sont Nivellement de rfrence entretenu.
appartenant cette classe ce fait susceptibles de montrer une volution du Les nivellements de surface sont
Classe 4 par exclusion des zones phnomne avant quil ne se traduise en indispensables pour le suivi de
prcdemment dcrites. Ainsi, la surface. leffondrement.
(Couleur classe 4 se compose de zones
bleu) pour lesquelles le risque est peu Mesures en surface :
important.
Inclinomtre haute prcision.

La hirarchisation des zones risques laplomb du bti et dinfrastructures a t ralise en considrant


les conditions dentre aux classes de risque dcrites dans les Tableau 12 et Tableau 13.
145

Tableau 12. Profils de rfrence pour la hirarchisation des zones risque deffondrement situes laplomb du
bti
Limite (C1 C2) Limite (C1 C2) Test de consistance
Limite (C3 C4)
Id. Intitul du critre
Pr3 gi(Pr1)-Pi- gi(Pr2)-Pi-
Pr1 Pr2 (gi(Pr2)+Pi) (gi(Pr3)+Pi)

g1.1 Sollicitation corrige 140 100 85 20 -5

g1.2 Prsence de faille 10 10 0 0 10

g1.3 Superposition des piliers 40 10 10 30 0

g1.4 Taille et rgularit des piliers 20 10 10 10 0

g1.5 Sensibilit lennoyage 20 10 10 10 0

g2.1 Profondeur 100 150 200 -90 -90

g2.2 Affaissement maximum attendu 1,80 1,40 1,00 0 0

g2.3 Dformation 1,5 1,23 0,95 0 0,01

g2.4 Etendue de la zone 35 20 6 13 12

g2.5.1 Vulnrabilit du bti 30 20 20 10 0

Tableau 13. Profils de rfrence pour la hirarchisation des zones risque deffondrement situes laplomb
dinfrastructure
Limite (C1 C2) Limite (C1 C2) Test de consistance
Limite (C3 C4)
Id. Intitul du critre
Pr3 gi(Pr1)-Pi- gi(Pr2)-Pi-
Pr1 Pr2 (gi(Pr2)+Pi) (gi(Pr3)+Pi)

g1.1 Sollicitation corrige 110 90 75 20 -5

g1.2 Prsence de faille 10 10 0 0 10

g1.3 Superposition des piliers 40 40 10 30 0

g1.4 Taille et rgularit des piliers 20 10 10 10 0

g1.5 Sensibilit lennoyage 40 30 20 10 0

g2.1 Profondeur 150 175 200 -65 -65

Affaissement maximum
g2.2 1,50 1,25 1,00 -0,15 -0,15
attendu

g2.3 Dformation 1,5 1,23 0,95 0 0,01

g2.4 Etendue de la zone 5 2,5 2,5 0,5 -2

g2.5.2 Vulnrabilit des routes 30 20 10 10 10

g2.5.3 Vulnrabilit des voies ferres 30 10 10 20 0

Vulnrabilit des ouvrages


g2.5.4 10 10 0 0 10
dart
146

Vulnrabilit des rseaux


g2.5.5 30 20 10 10 10
divers

Afin dviter quune zone soit indiffrente plus dun profil de classe, il est ncessaire (mais pas obligatoire)
que les profils puissent distinguer une classe dune autre. A cet effet, nous avons effectu un test de
consistance (Tableau 12 et Tableau 13). Cette tude rvle que les profils choisis sont globalement bien
construits. Cependant certaines valeurs des profils sur certains critres ne prsentent pas un cart
respectable entre deux profils successifs (valeurs ngatives en rouge dans les Tableau 12 et Tableau 13). Ceci
a t fait de manire volontaire dans le but de respecter au mieux la hirarchisation des zones tudies en
1999 et communiquer aux dcideurs publics.

7.4.2 Finalit amnagement du territoire


Pour rpondre la deuxime finalit de lanalyse du risque sur le bassin ferrifre lorrain (cf. 6.2.1), qui
consiste envisager un amnagement du territoire durable sur les zones ne comportant pas pour le moment
de construction en surface, il a t dcid de sappuyer sur la dmarche de hirarchisation du risque ralise
dans une finalit scurit publique. A cet effet, trois types de contraintes durbanisation ont t distingues
selon lampleur de la surveillance mettre en place en cas damnagement de la surface. Cette typologie est
prsente Tableau 14 o le type 1 reprsente la contrainte la plus importante et le type 3 la contrainte
durbanisation la moins importante. Notons que ces contraintes durbanisation nont pas pour but de freiner
le dveloppement des communes concernes par les tudes de risque. Elles visent plutt fournir aux
dcideurs publics une estimation du type de surveillance mettre en place en cas dextension de la
commune sur les zones sujettes une contrainte durbanisation.
Tableau 14. Description des trois types de contraintes durbanisation

Type de contraintes
Description
durbanisation

Type 1 Zones ncessitant la mise en place dune surveillance Classe 1 et 2.

Zones ncessitant :

Type 2 la mise en place dune surveillance pour les constructions de type immeuble ;

pas de surveillance pour les constructions de type ZAC ou pavillonnaires.

Zones ne ncessitant pas la mise en place dune surveillance quelle que soit loccupation
Type 3
du sol.

La procdure de tri un des trois types de contraintes durbanisation est ralise de la manire suivante.
Pour chaque zone Zi enseigne sur lensemble de la famille de critres sous btis, le critre g 2.5.1 est simul
sur les cinq valeurs 5, 20, 30, 40 et 50 ; ceci signifie que lon envisage diffrentes possibilits durbanisation
de la zone Z i . De plus, ltendue de la zone est rvise en y ajoutant la surface dinfluence (Voir chapitre
7.1). Ainsi, si la zone Z i est affecte soit aux classes 1 ou 2 pour les cinq modalits du critre g 2.5.1 , on dira
que la zone Z i est de type 1. Si la zone Z i est affecte aux classes 3 ou 4 pour de faibles vulnrabilits du
bti (5 et 10) et des classes 1 et 2 pour de fortes vulnrabilits du bti (20, 30, 40) alors la zone est dite de
147

type 2. Dans les autres cas, la zone est dite de type 3.

Figure 63. Proposition dune typologie doccupation du sol

Notons que la finalit de cette tude nest pas de se substituer lexpert en gnie civil ou travaux publics,
mais au contraire dmettre une rserve sur la construction envisage si celle ci nest pas au pralable bien
tudie dun point de vue gnie civil.

7.5. Hirarchisation des zones risque


Le choix dun dispositif de surveillance pour chaque zone risque est ralis en deux temps. Dans un
premier temps, lensemble des zones risque laplomb du bti et dinfrastructures font lobjet dune tude
de hirarchisation individuelle en sappuyant sur la procdure pseudo-disjonctive (procdure optimiste) du
logiciel ELECTRE TRI version 2.0 ralis par le LAMSADE de lUniversit Paris-Dauphine (cf. 5.3). Le but
de cette tude est de fournir un support la dcision pour le comit dexperts qui est charg de se
prononcer in fine sur la classe daffectation de la zone risque Z i . Les rsultats de ltude individuelle de
chaque zone font lobjet dun compte rendu que nous soumettons aux organisateurs des sances dexpertise
avec la prsence du comit dexperts. A titre dexemple nous proposons un extrait de compte rendu dtude
148

individuelle des zones risque :

Figure 64. Extrait dun CR de hirarchisation des zones risque

Dans un second temps, des sances dexpertise sont organises pour tudier, une une, les zones
hirarchises avec ELECTRE TRI. Ces sances, qui runissent les membres du comit dexperts sous la
responsabilit dorganisateurs de sance de lINERIS et de GEODERIS, sont interactives. Elles sont
organises, assez rgulirement, dans le but de vrifier si les valeurs des zones sur les critres slectionns
collent ou non la ralit. Afin daider le comit dexperts se prononcer sur le choix dune classe de risque
pour les zones tudies, les organisateurs fournissent les documents et moyens suivants :
Une projection des diffrentes informations graphiques et numriques, gres laide du logiciel
MapInfo (Systme dInformation Gographique), qui concernent chaque zone risque. Le support
informatique MapInfo permet de prsenter et manipuler, en direct, les plans dexploitation, les
plans de surface, ainsi que les informations relatives chaque zone risque.
149

Figure 65. Exemple de projection prsente lors des runions du comit dexperts

Un dossier comportant des informations dtailles sur chaque niveau exploit des zones tudies.
Ce dossier est constitu de tableaux Excel, de dossier R111-3.
Une projection des rsultats fournis par le logiciel ELECTRE TRI version 2.0 (Figure 66). Ceci a
pour but dtudier en direct avec le comit dexperts limpact dune variation dune valeur de la zone
sur le choix de la classe daffectation.

Figure 66. Rendu du logiciel ELECTRE TRI

Le choix de la classe daffectation finale de chaque zone tudie doit remporter lunanimit au sein du comit
dexperts. Les rsultats de la hirarchisation du risque sont prsents soit sous la forme dune carte de
risque, en quatre couleurs, quand il sagit de mettre en place des dispositifs de surveillance ; soit sous la
forme de carte de contraintes durbanisation en trois couleurs (voir Annexe 1).
150

7.6. Comment intgrer le changement actuel des conditions dtude


de risque ?
La mthode de hirarchisation des zones risque sur le bassin ferrifre lorrain a permis de rpondre des
besoins essentiellement pratiques qui consistent fournir, aux responsables locaux, une cartographie du
risque et des contraintes durbanisation. Cependant, les besoins scientifiques sont eux dune autre nature.
Dans le but damliorer la connaissance des zones risque deffondrement minier, des analyses visant
explorer les zones dune mme classe de risque ont t entreprises afin den extraire une typologie. Cette
typologie a pour finalit de :

cerner les conditions dapparition dun risque fort ou faible travers les diverses combinaisons
possibles de la prdisposition la rupture de louvrage minier et de la sensibilit de la surface ;
mettre jour des similitudes possibles entre des zones risque (dune mme classe ou de classes
diffrentes) pouvant donner des indications sur la soudainet de la manifestation du phnomne en
surface : affaissement ou effondrement ;
avoir dventuelles orientations sur la comprhension et la quantification des phnomnes qui
dterminent le devenir des ouvrages souterrains et leur impact la surface du sol ;
engranger des informations pertinentes qui fourniront des pistes de recherche pour la
hirarchisation des zones risque exploites sur plus de deux couches (cas multicouches).
A la fin de lanne 2001, nous disposions dun chantillon de 208 zones risque deffondrement minier
values sur un ensemble de critres et rparties sur les quatre classes de risque avec la mthode
ELECTRE TRI. Cet chantillon de zones reprsentait, temporairement, lensemble des zones risque
deffondrement minier rpertories sous le bti et linfrastructure sur le bassin ferrifre Lorrain. Cet
chantillon a fait lobjet danalyse statistique de plusieurs ordres :

1. Une Analyse en Composantes Principales (ACP). Cette analyse est souvent une tape ncessaire avant
le passage une typologie de classes. Elle a pour objectif de mettre jour les critres caractrisant, au
mieux, les classes 1, 2, 3 et 4.
2. Des statistiques descriptives des quatre classes de risque pour tablir un constat de diversit au sein
dune mme classe de risque.
3. Une classification hirarchique (CHA). Si la diversit ltape 2 a t constate, alors une typologie de
classe de risque est tablir.
4. Des statistiques descriptives des typologies identifies au niveau de chaque classe de risque
deffondrement.
Les principaux rsultats de cette analyse sont regroups dans les cinq points dcrits ci-dessous.
Dix grandes configurations de zones risque sur le bassin ferrifre Lorrain.
Les classes de risque deffondrement minier prsentent dix configurations de zones risque. La
configuration la plus risque est celle o les zones sont exploites sur deux couches avec une mauvaise
superposition des piliers et/ou un intercalaire mince, de fortes dformations et un affaissement
maximum important. En effet, ce type de configuration aboutit, en cas de rupture dintercalaire, la
formation de piliers lancs (piliers avec une hauteur importante pour de faibles valeurs de la largeur
et de la longueur) devant supporter un poids important des terrains sus-jacents. Limportance de
laffaissement en surface et de la dformation peuvent avoir un impact significatif sur les constructions
juges les plus vulnrables au vu de leur densit de population. La configuration la moins risque est
constate pour des zones forte profondeur avec une exploitation mono-couche et une bonne rgularit
des piliers.
Contexte gologique, facteurs dexploitation et de scurit.
Le nombre de couches exploites nest considr comme un facteur aggravant que si la rgularit et la
qualit de la superposition des piliers et/ou lintercalaire entre deux couches exploites est mince. Les
151

recherches bibliographiques et les analyses statistiques font ressortir une corrlation entre lanciennet
de lexploitation et des facteurs dexploitation tels que la taille et la rgularit des piliers. Ainsi, il nest
pas vain de prciser que pour les exploitations minires les plus anciennes lquilibre entre les critres
scurit publique et rentabilit de lexploitation tait lavantage du second. Ceci signifie que la
scurit vise tait caractre temporaire et ne concernait que le personnel exploitant : scurit utile.
La transmission de leffondrement de la mine en surface dpend, entre autres, de la nature des terrains
sus-jacents. Cette variable pourrait tre, notre avis, significative dans lexplication de la soudainet du
phnomne deffondrement.
Vulnrabilit.
Les variables les plus usites, au cours de cette tude, ont t celles qui caractrisent lala mouvement
de terrain. En effet, les grandes absentes sont les variables qui caractrisent la vulnrabilit du bti et
de linfrastructure. Ceci est d la difficult que lon a eu les renseigner compte tenu de linformation
disponible.
Affectation des zones aux quatre classes de risque deffondrement.
Les statistiques lmentaires ainsi que lanalyse en composantes principales (ACP) font ressortir
certaines zones atypiques au sein dune mme classe de risque. Il est ainsi ncessaire de ne pas perdre
de vue que la mthode de hirarchisation du risque deffondrement minier, applique au bassin ferrifre
Lorrain, est une mthode daide la dcision et non de dcision ; ceci implique une vrification et
une exploration rgulire des donnes afin dviter de tomber dans lautomatisation prcoce de la
hirarchisation du risque. Les mthodes daide la dcision sont effectivement des mthodes de
gestion de la complexit et non des mthodes simplificatrices de problmes.
Ces conclusions ont deux rpercutions oprationnelles. En premier lieu, elles nous ont permis de trouver une
nouvelle dmarche de hirarchisation des zones risque exploites sur plus de deux couches successives.
Cette dmarche est prsente ci-dessous :

Soit Z i [3,..., k ,..., h] une zone Z i exploite sur k couches successives, avec k 3,..., h ou h est
la couche la plus profonde. Soit Z i [k1 , k 2 ] lune des combinaisons bi-couches possibles sur
Z i [3,..., k ,..., h] avec k1 3,..., h 1 et k 2 3,..., h avec k2 plus profonde que k1 . Soit
Ep (k1 , k 2 ) lpaisseur de lintercalaire entre k 1 et k 2 .

Pour chaque combinaison Z i [k1 , k 2 ] le renseignement des critres de hirarchisation se fait tel
que : le H max utilis pour le calcul de la sollicitation corrige ( g 1.1 ) est celui de la couche k 2 , le
H min utilis dans le calcul de laffaissement ( g 2.2 ), la dformation ( g 2.3 ) et la profondeur ( g 2.1 ) est
celui de la couche k1 . Si Ep(k1 , k 2 ) 7m , alors le taux de dfruitement ( k1, k 2 ) utilis dans le
calcul de la sollicitation corrige, de laffaissement et de la dformation est le taux de dfruitement
rsiduel qui reprsente lintersection entre les deux couches. Sinon, le taux de dfruitement
k1, k 2 Max[ k1, k 2 ] .

La classe daffectation de la zone Z i est le rsultat le plus dfavorable obtenu sur la hirarchisation
de toutes les combinaisons possibles Z i [k1 , k 2 ] .
En second lieu, elles nous ont permis de nous interroger sur la possibilit didentifier de nouveaux critres de
hirarchisation du risque. Pour y parvenir, nous nous sommes bass sur les articles de Hosni et al. (2002)
152

qui fournissent une description des diffrents mcanismes deffondrement, de Tincelin et Sinou (1962) et
Tincelin (1982) qui permettent davoir des indications sur la thorie du banc dur pour expliquer
leffondrement brutal ; la thse de Deck (2002) sur ltude des consquences des affaissements miniers sur le
bti ; et une rtro-analyse de 16 cas deffondrements historiques rpertoris sur le bassin ferrifre lorrain
(El-Shayeb et al., 2002). Nous avons eu recours des reprsentations graphiques sous forme darbres de
causes-consquences pour identifier de nouveaux critres considrer dans la hirarchisation du risque
(Figure 67 et Figure 68). Ces critres sont prsents dans le Tableau 15 et pourraient servir lors de futures
tudes de hirarchisation du risque.
153

Figure 67. Synthse des principales conclusions sur les causes et consquences des effondrements miniers
154

Figure 68. Synthse des dfaillances de louvrage minier et des constructions de surface
155

Tableau 15. Principaux facteurs influenant leffondrement et sa transmission en surface

Id. Dsignation Unit Description Sens dinfluence Formule de calcul

H Profondeur La profondeur de lexploitation (sur une zone). Dcroissant H = Cote NGF surface Cote NGF du mur de lexploitation

Hmin Profondeur La profondeur minimum calcule sur lexploitation. Hmin = Min sur la zone (H)
minimum m
La profondeur maximum calcule sur lexploitation. Hmax = Max sur la zone (H)
Profondeur
Hmax maximum

Taux dfruitement Il donne des indications sur le pourcentage de matriaux Croissant = Surface dfruite dans une maille/ surface totale de la maille
extraits sur la couche exploite et donc sur le pourcentage de

%
vide.
l 2 c L1 c
= o l1 et L1 sont les dimensions des piliers, c la
le taux de dfruitement gal au rapport entre la surface
dfruite dans une maille et la surface totale de cette maille,
L2 * l 2
par consquent la surface des piliers est gale 1 - . largeur des galeries, et l2 et L2 les dimensions de la maille.

w Ouverture Hauteur sur laquelle la couche a t exploite (elle est gale Croissant w = Cte du toit de lexploitation- Cte du mur de lexploitation (sur une
m lpaisseur de la couche, rarement, ou la hauteur des zone).
piliers).
156

D Largeur de la zone m Diamtre du plus grand cercle inscrit dans la zone tudie. Il Croissant Si la zone est entoure de bords ferme dont la largeur respective est
varie selon le voisinage immdiat de la zone. suprieure 0,2*H, alors D= Diamtre de la zone. Si non, D sinscrit
dans la zone forme par la zone tudie et lavoisinant.

Dans le cas multicouche :

D = Max (D zones homognes), zones homognes se trouvant


respectivement sur des couches spares la verticale.

De plus si :

D < 0,4*Hmin (ou D < 0,2*Hmin pour les couches sous un dpilage
courbe 0,75 ), il ny a pas deffet en surface ;

D 1,2*Hmin (ou D 0,9*Hmin pour les couches sous un dpilage


courbe 0,75 ) alors au moins un point de la surface atteint
laffaissement maximal ;

0,4*Hmin < D < 1,2*Hmin (ou 0,2*Hmin < D < 0,9*Hmin pour les couches
sous un dpilage) alors aucun point natteint l'Am mais certains points
subissent des affaissements plus faibles.

c Sollicitation corrige MPa Niveau de sollicitation sur un pilier de mine corrige et Croissant 0,025 H max
augmente sous linfluence dun dpilage avoisinant. c k avec K gal :
1
1 si la zone tudie est spare du dpilage par des piliers barrires
sur une largeur dau moins 0,2*Hmax ;

1,2 si la zone tudie proximit dun dpilage (immdiat ou dans une


couche voisine) ;

1,45 si la zone tudie est cerne par des dpilages (immdiat ou


dans une couche voisine) .

L1 et l1 Taille des piliers m Dimension du pilier : Respectivement longueur et largeur du Dcroissant Lecture partir de plan.
pilier.

El Elancement des - Elancement des piliers sur la zone tudie. Croissant El = L1/w. Dans le cas multicouche avec intercalaire mince, llancement
piliers du pilier est gal : L/w o L est la plus grande longueur de contact
des piliers sur des couches diffrentes et w reprsente la somme des
ouvertures de couche exploite laquelle vient sajouter lpaisseur des
intercalaires.
157

Irr Rgularit des - Apprciation sur lirrgularit de traage de la maille et donc Croissant Apprciation sur la base de plan.
piliers sur lirrgularit des piliers.

SupP Superposition des - Indication sur la qualit de la superposition des piliers dans le Dcroissant Dpend de :
piliers cas dexploitations multicouches.
lpaisseur de lintercalaire (suprieure ou infrieur 7 m) ;

la nature lithologique de lintercalaire, et plus prcisment la


prsence de marne ;

le dcalage sur la superposition des piliers sur des couches


diffrentes

Am Affaissement m Dplacement vertical estim au centre de la cuvette Croissant Am = w/2 ou dduite partir de courbes daffaissement.
maximal attendu en daffaissement.
surface

max Dformation mm/m Mouvement de la surface sur le plan horizontal. Croissant maxAm/Hmin
maximale
horizontale

Pma Pente maximale % Dplacement diffrentiel entre deux points de la surface. Croissant Pmax= *Am/Hmin avec b gal :

5 si la zone tudie est proximit dun traage ou dune zone vide


(sur la mme couche ou non) ;

3 si la zone tudie est proximit dune zone dpile.

Angle dinfluence Angle entre la verticale qui passe par le bord ferme de Croissant est gal :
lexploitation et la droite joignant le bord ferme au point de la
surface pour lequel le dplacement vertical est nul. 10 si piliers suffisamment larges ou exploitation borde de zones
vierges ;

20 en bordure de traage ;

35 en bordure de dpilage.
158

Indice de risque de
surcharge
Dans le cas de la prsence dun banc raide, cet indice
exprime la possibilit doccurrence dune surcharge
I g w /(1 ) avec :
Ig gnralise sur gnralise sur piliers et donc un risque deffondrement Croissant
piliers brutal. si Ig > Is, alors il y a risque dune surcharge gnralise tous les
- piliers ;

si non, il ny a pas de risque dune surcharge gnralise sur


piliers.

Is est un seuil et prend la valeur 7.

PF Faille gologique - Effet de site : Note la prsence de faille gologique sur la Croissant Lecture sur plan.
zone ou en bordure immdiate.

Eau Prsence deau - Indication sur la prsence deau. Leau peut influencer la - Etudes, archives, visite sur site.
stabilit et le comportement long terme de louvrage minier.

Ag Age de Le temps agit sur le comportement long terme de louvrage Croissant Archives.
lexploitation minier.

Et Etendue hec Etendue de la zone exploite Croissant Plans.

Lieu-C Position du bti - Indications, a posteriori, de la position possible de la - Si Lieu-C = 0 alors la construction se situe au niveau du point dinflexion.
construction par rapport au point dinflexion de la cuvette
daffaissement. Si Lieu-C = 1 alors la construction se situe au centre ou au bord du point
dinflexion.

Lieu-C > 1 alors la construction se situe lextrieur de la cuvette


daffaissement.

Source dinformation : plans.

Fort de cette exprience dexpertise sur la situation dtude du bassin ferrifre lorrain, nous nous sommes intresss une problmatique de planification des
travaux de mise en scurit de puits (cf. 6.2.2). Le Chapitre 8 est consacr la situation dtude des puits du bassin houiller du Nord-Pas de Calais.
159

8 ANALYSE DU RISQUE SUR LE BASSIN HOUILLER DU NORD


PAS-DE-CALAIS
Ce chapitre est consacr une autre situation dtude du risque mouvement de terrain. Dans ce
cas, les objets dtude sont connus et identifis a priori (cf. 6.2.2 et 6.3). La section (0) est
consacre la prsentation des informations disponibles sur les puits au nombre limit de 600
rpartis sur le bassin houiller. Afin dtablir un planning de mise en scurit des puits, il a t
ncessaire dtablir une liste de critres sur la base de donnes incompltes et de connaissance
imparfaite des mcanismes lorigine du dbourrage. Ces critres sont prsents dans la section
(0). Dans la section (0) nous prsentons la faon dont ont t dtermins les jeux de poids pour la
famille de critres. La dernire section (0) est consacre la procdure de hirarchisation des 600
puits avec ELECTRE III.

8.1. Puits du bassin Nord Pas-de-Calais


La base de donnes CdF se prsente sous la forme dun fichier Excel contenant 600 puits
renseigns sur les variables suivantes :
Localisation du puits : concession, commune, fosse et nom du puits, coordonnes Lambert
et cote NGF de la tte du puits.
Particularits : A : avaleresse, G : avaleresse avec risque de grisou, B : situ ou suppos
sous btiment ou construction, H : proprit de CdF, C : Chevalement en place, T : tour en
place, S : serrement, D : colonne de dcompression.
Profondeur et diamtre du puits.
Niveau du remblai mesur lors de la dernire campagne.
Prsence ou non dune galerie darage traite ou traiter.
Prsence de Wealdien et/ou de Landnien.
Servitudes autour du puits.
Dates de fonage, de concentration et de fermeture.
Matrialisation ou non du puits.
Remblayage et date de celui-ci.
Prsence, nature et date de constitution dune dalle.
Urbanisation de la zone du puits.
Observations.
Cependant, ces variables sont ingalement renseignes sur lensemble des 600 puits. De plus,
certaines informations, pourtant prcieuses, telles que par exemple le nombre de recettes
(ouvertures verticales partir du puits) et la nature du matriau de remblai ne figurent mme
pas dans ce fichier (cf. 6.2.2). Afin de complter cette base de donnes, il est possible de consulter
les dossiers puits qui, malgr le fait quils soient eux aussi ingalement renseigns (cf. 6.3.1)
restent utiles pour vrifier lexactitude des donnes de la base CdF. On y retrouve les
informations suivantes :

Localisation et dsignation du puits. Ces informations sont systmatiquement


mentionnes dans chaque dossier. Il sagit des coordonnes Lambert (X, Y) du puits, la
profondeur du puits, la nature du puits (avaleresse ou puits), la date de fonage et la
prsence ou non de serrement.
Dtails sur la nature et les dimensions du serrement. Prsentes parfois dans les dossiers
puits, elles permettent de calculer la stabilit de louvrage sous le poids de la colonne de
remblai.
Nombre dtages, leur profondeur et le nombre de recettes que contient le puits.
160

Type de revtement du puits et nature du cuvelage bien renseign aprs 1900.


Prsence dquipement. Cette information est peu disponible et doit tre recherche dans
des textes sur la technique de remblayage dans les dossiers puits. On dispose alors
dinformations de type on a laiss lquipement en place ou on a enlev les cages, les
guides et les moises ;
Remblayage du puits. Cette information est systmatiquement disponible pour les puits
foncs aprs 1900 et non disponible pour les puits non matrialiss (impossibilit de
vrifier linformation sur le terrain).
Incidents pendant le remblayage, contrle pendant la mise en place du remblai,
granulomtrie des matriaux mis en uvre, bouchon en tte du puits. Cette information
est rarement disponible.
Dpart de remblai dans le pass. Cette information est disponible sous la rubrique
incidents de remblais des puits des documents fournis par Charbonnages de France.
Puits remblay puis ennoy. Cette information ne concerne aucun puits.
Zone urbaine ou non, risque de vibrations en surface, risque de modification de ltat de
contraintes.
Type gologique. Cette information systmatique (sauf pour les vieux puits foncs avant
1800) dans les dossiers des puits est prsente sous la forme de coupes Gosselet / Vuillemin
ou de sondages proximit des puits. Il en est de mme pour les aquifres.
Cote des eaux du Houiller, date de dbut et fin dennoyage des puits. La cote actuelle des
eaux du Houiller est donne par ltude gnrale du bassin du Nord-Pas-de-Calais
BURGEAP de 1998. Cette cote varie lintrieur du bassin charbonnier de 800 m
+50 m NGF. A chaque puits a t attribu une cote moyenne, en coordonnes Lambert,
des eaux du Houiller. Les dates de dbut et de fin dennoyage ont t calcules sur la base
de la vitesse moyenne de remonte des eaux du houiller (soit 7 m/an).
Fermeture des recettes. Cette information est juge non significative du fait que les
informations sur le dimensionnement de louvrage de fermeture nest pas disponible dans
les dossiers puits.
Du fait de contraintes de temps (moins dune anne) et de moyens (cot de dplacement, etc.) et
du fait mme du niveau de la dcision (tactique), il nest pas raliste de consulter un un les
dossiers puits (cf. 2.3). A cet effet, 74 des 600 puits ont t slectionns, par tirage alatoire, et
renseigns, partir de dossiers papiers de puits, sur des aspects manquants au niveau de la base
de donnes CdF.

325000

320000

315000

310000

74 puits
305000
600 puits

300000

295000

290000

285000
590000 610000 630000 650000 670000 690000

Figure 69. Rpartition spatiale des 74 puits du tirage alatoire


161

Les 74 puits prsentent une bonne rpartition spatiale (Figure 69) et temporelle sur le bassin
houiller. Ces derniers ont permis de complter les cases manquantes dans la base de donnes
CdF.

8.2. Elaboration de la famille de critres pour la


hirarchisation du risque
Le choix dune famille de critres de hirarchisation des puits, vis--vis de leur prdisposition
un dpart de leur colonne de remblai, a t ralis en sappuyant sur les conclusions dune rtro-
analyse sur 14 cas de dpart de colonne de remblai de puits (Salmon, 2000), sur une bibliographie
de rapports INERIS (Poirot et al., 1992 ; Didier, 1997 a ; Didier, 1997 b ) et sur les
recommandations du comit dexperts. Les critres de hirarchisation couvrent trois aspects :

A1]- Incertitudes gnrales

Cet aspect rend compte de lincertitude sur linformation disponible pour certains puits. Il
sappuie essentiellement sur la matrialisation ou non du puits. On retrouve sous cette rubrique
le critre Matrialisation du puits ( g 1.1 ).

Matrialisation du puits g 1.1 :


Ce critre exprime une incertitude sur linformation fournie sur le puits. Le puits est dit
matrialis lorsquil est localis sur site. Ainsi, il est noter que pour les puits non matrialiss
on ne dispose ni dinformation sur leur ventuel remblayage ni de renseignement sur la prsence
ou non dun serrement. Les experts ont dcid dexclure de la hirarchisation les puits
matrialiss et non remblays. Ce critre est qualitatif et se prsente sous deux modes :

(0) : puits matrialis ;


(10) : puits non matrialis.

Pour ce critre, il a t dcid de considrer des seuils dindiffrence q1.1 et de prfrence p1.1 de 0
respectivement.

A2]- Condition ncessaire

La condition ncessaire au dpart de la colonne de remblai dun puits est la prsence de vide
susceptible de recevoir le matriau. Cette rubrique regroupe le critre Nombre dtages ( g 2.1 ),
le critre Profondeur du puits ( g 2.2 ) et le critre Prsence dun serrement ( g 2.3 ). Notons
que la profondeur du puits est prsente dans le calcul des critres g 2.1 et g 2.2 mais ceci est
ncessaire car relatif deux mcanismes de dbourrage diffrents.

Nombre dtages g 2.1 :


Ce critre quantitatif rend compte du fait que le volume de vide est corrl au nombre de recettes
que possde un puits et la profondeur du puits. Ainsi, plus le nombre de recettes est grand, plus
le volume de vide est important et inversement dans le cas dun petit nombre de recettes. De plus,
il a t constat que, sur le bassin Nord Pas-de-Calais, les tages sont espacs verticalement de 50
m et que le premier tage est une profondeur de 150 m. Ceci est exprim travers la formule
suivante :

Pr ofondeur 150
Nombre dtages = Ent[ ]
50
162

Notons que cette formule nest valable que dans le cas des puits et non des avaleresses car dans ce
cas, le nombre dtages est nul. Une avaleresse est un puits peu profond (100 200 m environ)
qui, dans la majorit des cas, ne possde pas de recettes. Une avaleresse prsente donc, a priori,
moins de risque de dbourrage quun puits.
Sur ce critre, le sens des prfrences est croissant car plus la profondeur est leve, plus le
risque de dbourrage du puits est grand. Il a t dcid de considrer, sur ce critre, un seuil
dindiffrence q 2.1 1 et un seuil de prfrence p 2.1 4 .

Profondeur du puits g 2.2 :


Ce critre exprime le fait que plus le puits est profond, plus la hauteur de sa colonne est grande et
plus la probabilit de la cration dun vide au sein du remblai pendant le remblayage du puits
augmente. Nous avons choisi de considrer un seuil dindiffrence gal au seuil de prfrence de
100 m.

Prsence dun serrement g 2.3 :


Un certain nombre de puits possdent un serrement. Ce critre ne renseigne aucunement la
nature ni la stabilit du serrement. Il peut prendre les valeurs suivantes :

(10) : prsence de serrement ;


(15) : absence de serrement.
Pour ce critre, il a t dcid de considrer des seuils dindiffrence q 2.3 et de prfrence p 2.3 de
lordre 0 respectivement.

A3]- Facteurs dclenchants ou aggravants

Le seul facteur dclenchant identifi est li lcoulement deau au sein de la colonne de remblai.
Cet aspect est traduit en six critres :

Prsence de Landnien g 3.1 :


Ce critre indique la prsence dune formation sableuse aquifre (Landnien). Le Landnien peut
atteindre plusieurs mtres dpaisseur et constitue une venue deau supplmentaire potentielle
pour le puits. Ce critre peut prendre deux valeurs :

(0) : absence de Landnien ;


(10) : prsence de Landenien .
Pour ce critre, il a t dcid de considrer des seuils dindiffrence q 3.1 et de prfrence p 3.1 de
0 respectivement.

Etat dennoyage g 3.2 :


Lennoyage est un processus ou un tat durant lequel le puits est plus prdispos un
dbourrage. Le critre g 3.2 peut prendre trois tats :
(5) : les puits dj ennoys (la date dennoyage se situe entre 1886 et 1980) ;
(10) : les puits en cours dennoyage (la date dennoyage se situe entre 1980 et 2020) ;
(40) : les puits avant ennoyage (la date dennoyage se situe entre 2020 et 2111).
La prdisposition au dbourrage ne peut tre exclue pour aucun des trois tats, mais peut tre
considre comme a priori plus faible pour les premiers et plus loigne dans le temps pour le
163

dernier. Pour ce critre, il a t dcid de considrer des seuils dindiffrence q 3.2 et de prfrence
p 3.2 de 0 respectivement.

Epaisseur du Wealdien g 3.3 :


Le Wealdien, formation sableuse situe 100 m de profondeur environ et dont lpaisseur peut
varier de quelques dcimtres plusieurs mtres, se prsente sous forme de poches dont la
traverse peut constituer un problme technique rcurrent lors du fonage des puits. Le Wealdien
constitue une venue potentielle supplmentaire deau dautant plus importante que lpaisseur de
la formation est consquente. Pour ce critre, les seuils dindiffrence et de prfrence sont
valus en fonction de lpaisseur. Ainsi, si Ph est un puits dont la performance sur le critre g 3.3
est note g 3.3 (Ph ) , les seuils de prfrence p 3.3 [g 3.3 (Ph )] et dindiffrence q 3.3 [g 3.3 (Ph )] sont
de: 0,32 g 3.3 (Ph ) 0,24 .

Nature du cuvelage g 3.4 :


La nature du cuvelage du puits renseigne sur la plus ou moins prdisposition du puits minier
un dpart de sa colonne de remblai. Avec le revtement, le cuvelage soppose la pousse des
terrains lextrados du puits. En effet, le cuvelage doit jouer le rle de barrage impermable aux
aquifres. Des circulations deau sont susceptibles dacclrer les phnomnes daltration des
matriaux. En sappuyant sur linformation fournie par la date de fonage du puits, il est possible
de distinguer cinq natures de cuvelage (Chapitre 6.2.2) :

(10) : voussoir en bton ;


(20) : fonte ;
(30) : bois et fonte ;
(40) : bois ;
(50) : absence de cuvelage.
Pour ce critre, il a t dcid de considrer des seuils dindiffrence q 3.4 et de prfrence p 3.4 de
0 respectivement.

ge du cuvelage g 3.5 :
Avec le temps, la rsistance des matriaux diminue. Plus le cuvelage est g et plus il est
susceptible dtre altr et est, par consquent, susceptible dengendrer une venue deau
supplmentaire. Pour ce critre, le seuil dindiffrence q 3.5 et de prfrence p 3.5 est de lordre de
15 ans.

Prsence dun bouchon de cendres g 3.6 :


Le suivi technique du puits qui consiste comparer les volumes deau injects avec les cendres et
les volumes deau rcuprs en tte de bouchon aprs prcipitation des cendres, permet dobtenir
des informations sur la tenue et lintgrit du bouchon de cendres long terme. Ce critre peut
prendre les valeurs suivantes :
(0) : pas de bouchon de cendre. La date de remblayage est infrieure strictement 1950;
(10) : bouchon de cendre bien mis en place. La date de remblayage est suprieure ou gale
1990 ;
(30) : la date de remblayage nest pas disponible ;
164

(60) : bouchon de cendre mal mis en place. La date de remblayage se situe entre 1950 et
1990.
Pour ce critre, il a t dcid de considrer des seuils dindiffrence q 3.6 et de prfrence p 3.6 de
0 respectivement.

8.3. Dtermination de limportance relative des critres


La pondration des critres a t ralise en interaction avec le comit dexperts en sappuyant
sur la mthode rvise de Simos (Figueira et Roy, 2002) (cf. 5.4). Cinq experts de lINERIS ont t
consults individuellement puis collectivement pour prsenter et discuter les jeux de poids
obtenus (Tableau 16).

Tableau 16. Rsultats de la pondration des critres avec la mthode rvise de Simos

Id. Dsignation Expert 1 Expert 2 Expert 3 Expert 4 Expert 5 Comit


g1.1 Puits est-il matrialis 1 1 1 1 14 1
g2.1 Nombre d'tages 18 21 10 20 23 21
g2.2 Profondeur du puits 11 11 1 20 1 11
g2.3 Prsence d'un serrement 9 3 17 4 1 4
g3.1 Prsence de Landnien 5 6 8 11 9 8
g3.2 Etat d'ennoyage 17 21 24 16 23 20
g3.3 Epaisseur du Wealdien 8 9 6 14 6 7
g3.4 Nature du cuvelage 15 19 14 9 16 16
g3.5 Age du cuvelage 12 14 10 7 19 12
g3.6 Prsence de bouchon de cendres 4 16 20 18 12 16

Dans la phase de consultation individuelle des experts, nous avons en premier lieu prsent les
10 critres qui informent sur la prdisposition du puits un dpart de sa colonne de remblai. En
second lieu, nous avons expliqu le principe de la mthode rvise de Simos par un petit expos.
Pour finir, un jeu de 10 cartes critre et plusieurs cartes blanches taient prsentes lexpert
(cf. 5.4).

24

22

20

18

16

Expert 1
14
Expert 2
Expert 3
12
Expert 4
Expert 5
10

0
g1.1 g2.1 g2.2 g2.3 g3.1 g3.2 g3.3 g3.4 g3.5 g3.6

Figure 70. Rpartition des poids proposs par les cinq experts critre par critre

La Figure 70 montre que les cinq experts ont une vision diffrente de la place de chaque critre
dans la caractrisation de la prdisposition un dpart de colonne de remblai de puits (cf. 5.4).
Les experts semblent saccorder sur les critres qui prennent en compte limportance du volume
165

de vide et la place de leau en tant que facteur aggravant ( g 2.1 , g 3.1 , g 3.2 , g 3.3 , g 3.4 , g 3.5 et g 3.6 ).
Les critres les plus controverss sont les critres g1.1 , g 2.2 et g 2.3 .
Nous avons, dans une deuxime phase, prsent les jeux de poids au comit dexperts (cf. 6.3).
Ceci a permis de lancer les dbats sur lexplication des mcanismes lorigine du phnomne de
dpart de colonne de remblai de puits. Au fur et mesure des discussions, les experts ont dcid
de converger vers un seul jeu de poids (Tableau 16). Notons que ce comportement sexplique du
fait de lappartenance du groupe dexperts la mme communaut scientifique. De fait, bien que
les experts aient t tenus au courant de la richesse de lutilisation de plusieurs jeux de poids, une
divergence dans la place de chaque critre dans la caractrisation dune prdisposition un
dpart de colonne de remblai est perue par le comit comme une impossibilit donner une
explication claire au mcanisme de dbourrage (Etude de risque de type B, voire chapitre 4.3). A
ce titre, le jeu de poids utilis pour la suite de la hirarchisation est le jeu de poids sur lequel le
comit dexperts sest mis daccord (Tableau 16 et Tableau 17).

Tableau 17. Famille de critres slectionne pour caractriser la prdisposition au dbourrage de


puits minier

Sens de Poids
Id. Intitul Nature Unit Seuils Echelle
prfrence (%/ total)
Qualitative - q1.1 = 0 0:puits matrialis ;
g1.1 Matrialisation du puits 1 (1%)
p1.1 = 0 10:puits non matrialis.
Quantitative - q2.1 = 1
g2.1 Nombre dtage Ent[(Profondeur 150)/ 50] 21 (18%)
p2.1 = 4
Quantitative Mtre q2.2 = 100
g2.2 Profondeur du puits - 11 (9%)
p2.2 = 100
g2.3 Qualitative - q2.3 = 0
Prsence dun p2.3 = 0 10 :prsence de serrement ;
4 (3%)
serrement 20 :absence dun serrement.

g3.1 Prsence de Qualitative - q3.1 = 0 0 :absence de Landnien ;


8 (7%)
Landnien p3.1 = 0 10 :Prsence Landnien.
g3.2 Qualitative - q3.2 = 0 10 :Dj ennoys ;
Etat dennoyage p3.2 = 0 20 :En cours dennoyage ; 20 (17%)
30 :Avant ennoyage.
g3.3 Quantitative Mtre q3.3 = p3.3 =
Epaisseur du Wealdien 0,32xg3.3(Ph)+ - 7 (6%)
0,24
g3.4 Qualitative - q3.4 = 0 10 :voussoir en bton ;
p3.4 = 0 20 :fonte ;
Nature du cuvelage 30 :bois et fonte ; 16 (14%)
40 :bois ;
50 :rien.
g3.5 Quantitative An q3.5 = 15
Age du cuvelage - 12 (10%)
p3.5 = 15
g3.6 Qualitative - q3.6 = 0 0 :pas de bouchon de cendre ;
p3.6 = 0 10 : bouchon de cendre bien
mis en place ;
Prsence dun bouchon
20 :date de remblayage non 16 (14%)
de cendres
disponible ;
40 : bouchon mal mis en
place.
166

8.4. Hirarchisation des puits du Nord Pas-de-Calais vis--vis


de leur prdisposition un dpart de leur colonne de remblai
Les 600 puits de la base de donnes CdF prennent chacun un identifiant not Pi et une valuation
sur chacun des dix critres du Tableau 17. Les puits Pi doivent tre rangs selon leur
prdisposition un dpart de leur colonne de remblai, du plus important au moins important.
Ainsi, la relation de surclassement S prend la signification est au moins aussi prdispos
que un dpart de sa colonne de remblai. .

La hirarchisation des puits a t ralise avec le logiciel ELECTRE III version 3.1b ralis par le
LAMSADE de lUniversit Paris Dauphine. Ce logiciel offre la possibilit de visualiser les 600
puits sous la forme dun graphe reprsentant un prordre partiel (Figure 71). Ce dernier est
obtenu sur la base de la relation de surclassement floue qui permet denvisager quatre situations
de comparaison entre un couple de deux puits (Pi , Ph ) : Pi PPh ; Ph PPi ; Pi IPh et Pi RPh (cf. 5.2)
(Figure 71).

P = { Ensemble des puits Pi, i = 1 600}

Distillation ascendante Distillation ascendante Pr-ordre partiel Rang dans le pr-ordre


PrO1 PrO2 PrO1 PrO2 final
Considrer l'ensemble des couples
(Pi, Ph) tels que i, h =1 600 P041 P406 P352 P406
P060 Rang Puits
P093
P144 P423 P518 P423 1 P352
P174 P406
Indice de Indice de P329
P352 P428
discordance concordance P421 P427 P428 2 P423
sur l'ensemble sur l'ensemble P394 P517 P518
des (Pi, Ph) des (Pi, Ph) P420
P421 P427
P426 P416 3 P421
P426 P427
P434 P428
P416
Relation de surclassement floue P441 P441 P599 P517
Indice de crdibilit(Pi, Ph) P452
P494 P352 4 P416
P517 P434 P498 P435 P409 P426
P518
P521 P518 5 P441
Distillation P525 P525 P495 P599
P421 6 P409
P097 P517 P329 P526 P349 P499 P434
P406
P435
P414
Deux pr-ordres complets : PrO1 et PrO2 P498
P423 P426
P480
7 P495
P499
P525
P527 P599
8 P329
PrO1PrO2 P349
P416 P409
P499
P425 P526
P427 P435
P498 P441
P599
Pr-ordres final : PrOF

Figure 71. Structure et rsultats obtenus avec la mthode ELECTRE III

La reprsentation sous forme de graphe permet davoir un support lexpertise, la discussion et


la concertation entre les membres du comit dexperts. Cependant, le nombre trs important de
puits (600), reprsents dans le graphe, rend ce support graphique inutilisable. Premirement
parce que les flches entre les diffrentes cases sont difficiles suivre et deuximement parce que
les dlais accords aux runions du comit dexperts et les contraintes budgtaires de cette tude
sont incompatibles avec les temps danalyses quimpliquerait le traitement de linformation du
prordre partiel. A cela sajoute, nous semble t-il, une incapacit physique (crbrale) traiter
visuellement des informations sur plus de 600 objets.

Pour ces raisons, nous avons choisi de prsenter au comit dexperts le tableau de prordre final.
Le logiciel ELECTRE III version 3.1b offre la possibilit de visualiser le rang de chaque puits
dans le prordre final (Figure 71). Le pr-ordre final sur lensemble de la base des 600 puits du
167

Nord Pas-de-Calais est le rsultat de lintersection de deux pr-ordres complets rsultats des deux
procdures dites distillation ascendante et distillation descendante dELECTRE III (cf. 5.2).
Ainsi, pour un couple de puits (Pi , Ph ) :

le puits Pi sera considr comme plus prdispos que le puits Ph un dpart de colonne
de remblai si, dans l'un au moins des classements Pi est class avant Ph et si, dans
l'autre, Pi est au moins aussi bien class que Ph ;
le puits Pi sera jug avoir une prdisposition quivalente Ph si les deux puits
appartiennent la mme classe d'quivalence dans les deux pr-ordres ;
les puits Pi et Ph seront incomparables si Pi est mieux class que Ph dans la distillation
ascendante et Ph mieux class que Pi dans la distillation descendante ou vice-versa.
Le
168

Tableau 18 fourni par le logiciel ELECTRE III version 3.1b permet dobtenir les rangs des puits
de manire ce que : tout puits qui n'admet aucun puits plus prdispos que lui un dpart de
colonne de remblai sera affect au rang 1, les puits de rang 2 seront ceux qui n'admettent que des
puits de rang 1 plus prdisposs qu'eux un dpart de colonne de remblai, les puits de rang 3
seront ceux qui n'admettent que des puits de rang 1 et des puits de rang 2 plus prdisposs qu'eux
un dpart de leur colonne de remblai et ainsi de suite (Figure 71). A titre dexemple, le puits
identifi P406 appartient au groupe des puits du rang 1 ( forte susceptibilit de dbourrage). Il
sagit en effet dun vieux puits pourvu dun bouchon de cendres et dont lennoyage est prvu pour
les vingt prochaines annes. Dun autre cot, le puits P460 appartient au dernier rang de la
hirarchisation. Il possde peu de recettes, il est une faible profondeur, il est dj ennoy, et ne
traverse ni le Landnien ni le Waldien. Les rsultats de la hirarchisation des puits avec les six
jeux de poids fournis par le comit dexperts est prsent en Annexe 7.

Les quatorze cas de dpart de colonne de remblai font partie du groupe des 600 puits hirarchiss. A cet effet, nous nous
A cet effet, nous nous sommes intresss la position des 14 puits dans le prordre final obtenu en considrant le jeu de
en considrant le jeu de poids sur lequel le comit dexperts est tomb daccord. Dans le
169

Tableau 18 figurent les informations relatives aux 14 puits ayant dbourrs. Une bonne partie des puits se situent dans
les trois premiers cinquimes des puits des 127 rangs du prordre final (
170

Tableau 18 et Tableau 19). En observant la distribution des valeurs des 600 puits sur les critres
g 2.1 , g 2.2 , g 3.2 et g 3.3 qui reprsentent respectivement le nombre dtages , la profondeur du
puits , ltat dennoyage et lpaisseur du Wealdien et forment eux seuls 53 % du poids
total des critres, on constate que les valeurs prisent par les 14 puits ayant dbourr ne se situent
pas parmi les valeurs les plus leves (Figure 72). Ce constat nous permet de prciser que dans le
cadre de cette tude :
lordre sur les puits na pas pour objet la prdiction du dbourrage . Ainsi, le puits
class premier sur la liste des 600 puits tudis ne signifie pas quil va dbourrer le
premier , mais que compte tenu de la connaissance disponible sur les 600 puits, le
premier puits est le plus prdispos au dbourrage . Partant de ce fait, il est tout fait
envisageable de rencontrer des configurations de puits plus risques que celles des 14
puits ayant dbourr. De plus, la hirarchisation est tablie partir dune procdure de
comparaison paire par paire sur lensemble des 600 puits. Ainsi, un puits qui se retrouve
dans un rang bas signifie quil y a, au niveau de la base de donnes puits et compte tenu
des critres renseigns, des puits jugs plus prdisposs un dpart de leur colonne de
remblais. Cette hirarchisation est donc relative et non absolue ;
11 des quatorze puits ayant dbourr se trouvent en zone urbaine (
171

Tableau 18), il est ainsi possible que lactivit en surface reprsente un facteur aggravant
lavnement dun dpart de colonne de remblai de puits. Cet aspect na pas t pris en
considration du fait du cahier des charges de ltude demande par CdF qui recommande
de ne pas prendre en compte la vulnrabilit et les facteurs aggravant la manifestation
dun dbourrage en surface, de la faible quantit dinformation sur ltat de la surface
dans la base de donnes CdF, de la composition du comit dexperts (gotechniciens pour
la plupart) ;
lchantillon de 14 puits de la rtro-analyse reprsentent la population totale des puits
ayant dbourr mais seulement 3% des puits tudis (600 puits). Ainsi, mme si la rtro-
analyse sur les 14 cas de dbourrage reprsente une base de rflexion pour faciliter
lmergence de critres dterminants dans lexplication du dbourrage, elle ne peut tre
tenue reprsentative du comportement des 586 puits restants.

Profondeur de l'tage le plus profond

1250
1200
1150
1100
1050
1000
950
900
850
800
750
700
650
600
550
500
450
400
350
300
250
200
150
100
50
0
P20 7
P13 8
P46 2
P23 9
P21 4
P22 3
P14 5
P35 7
P23 3
P36 4
P51 4
P00 8
P23 6
P05 0
P06 8
P48 3
P01 4
P49 7
P06 3
P31 1
P36 7
P09 8
P58 5
P46 3
P41 8
P41 9
P52 6
P51 1
P41 2
P03 2
P43 0
P32 1
P56 5
P16 0
P51 9
P39 1
paisseur Waldien
Date d'ennoyage

22

2150
20

18
2100
16

14
2050

12

2000 10

1950 6

4
1900
2

0
1850
P00 1
P02 0
P03 9

P06 3
P09 3
P11 8
P13 8
P15 9
P17 8
P19 7
P21 6
P23 6

P25 6
P27 5
P29 4
P31 3
P33 4
P35 3
P37 2
P39 1
P41 2
P43 1

P45 0
P47 3
P49 3
P51 2
P53 1
P55 0
P56 9
P58 8
P60 7
P46 7

P12 0
0 100 200 300 400 500 600 700

Figure 72. Distribution des valeurs des 600 puits sur les critres g2.1, g2.2, g3.2 et g3.3
172

Tableau 18. Rang dans le pr-ordre final des 14 puits ayant subi un dpart de leur colonne de remblai

Prsence Position
Matriali- Profondeur
Date Date de Nombre Prsence Prsence de Etat Epaisseur Nature du Age du dun dans le pr-
Zone sation du de l'tage le
Id. Concession ralis rembla- d'tages serrement Landenien dennoyage Wealdien cuvelage cuvelage bouchon de ordre
urbaine puits plus profond
ation yage cendres (jeu de
poids final)
g1.1 g2.1 g2.2 g2.3 g3.1 g3.2 g3.3 g3.4 g3.5 g3.6
P002 Aniches 1793 1840 Oui 0 2 273 10 0 30 0 50 208 0 84

P190 Fresnes 1738 ? Oui 10 1 68 20 10 30 0 50 263 20 33

P321 Vieux-Cond 1901 1989 - 0 8 759 20 10 10 0 50 100 30 56

P322 Vieux-Cond 1902 1989 - 0 7 687 20 0 10 0 50 99 30 88

P419 Courrieres 1911 1978 Oui 0 5 571 10 0 20 0 40 90 30 71


P489 Lens 1947 1978 Oui 0 9 891 20 0 5 0 50 54 30 89

P505 Lens 1891 1980 Oui 0 7 670 20 0 20 0 50 110 30 26

P516 Lens 1879 1973 Oui 0 7 692 205 0 10 0 50 122 30 78


P537 Marles 1867 1951 Oui 0 6 645 10 0 20 0 50 134 30 31
P544 Marles 1920 1974 - 0 8 818 20 0 10 0 50 81 30 78

P547 Marles 1910 1974 Oui 0 8 825 20 0 10 0 50 91 30 68

P572 Noeux 1883 1969 Oui 0 7 704 20 0 10 0 50 118 30 81

P578 Noeux 1899 1968 Oui 0 7 700 20 10 10 0 50 102 30 79


P579 Noeux 1899 1968 Oui 0 6 599 20 10 10 0 50 102 30 75
173

Tableau 19. Position dans le prordre final des 14 puits ayant dbourr avec les diffrents jeux de poids du comit dexperts

Position dans le prordre final

Id. CONCESSION COMMUNE FOSSE PUITS

Expert 1 Expert 2 Expert 3 Expert 4 Expert 5 Comit dexperts

P002 ANICHE ANICHE ST HYACINTHE 52 116 82 75 71 84

P190 FRESNES FRESNES SUR ESCAUT DURFIN EXTRACTION 34 33 29 28 12 33

P321 VIEUX-CONDE CONDE SUR ESCAUT LEDOUX 1 21 81 60 54 62 56

P322 VIEUX-CONDE CONDE SUR ESCAUT LEDOUX 2 52 105 91 80 82 88

P489 LENS HULLUCH 18 18 29 110 75 69 75 71


P419 COURRIERES HARNES 21 22 67 108 97 83 83 89
P505 LENS LOOS EN GOHELLE 12 12 26 58 23 32 42 26
P516 LENS WINGLES 7 7 BIS 46 91 79 71 70 78
P537 MARLES AUCHEL 3 3 TER 31 87 48 23 32 31

P544 MARLES CALONNE RICOUART 6 6 TER 39 106 79 72 78 78

P578 NOEUX VERQUIN 8 8 36 82 73 63 67 68


P579 NOEUX VERQUIN 8 8 BIS 50 88 89 71 74 81
P572 NOEUX NOEUX LES MINES 1 1 BIS 47 93 81 72 72 79

P547 MARLES MARLES LES MINES 2 2 BIS 38 102 77 69 76 75


174

Le chapitre suivant (chapitre 9) est consacr la troisime situation dtude du risque


mouvements de terrains. Cette tude porte sur une tendue beaucoup moins importante que les
deux premires situations dtudes (Chapitres 7 et 8). Cest au cours de cette tude que nous
avons rencontr une grande difficult identifier des zones homognes vis--vis de lala sans, au
pralable, sentendre sur une famille de critres de hirarchisation (cf. 6.3.2).
175

9 ANALYSE DU RISQUE SUR LA CARRIERE DE GYPSE DE


GROZON DANS LE JURA
Ce chapitre reprsente la troisime et dernire situation dtude et clt lillustration de problmes
techniques rencontrs lors de lanalyse du risque (cf.6.2.3 et 6.3.2). Le premier de ces problmes
consiste en la dpendance entre la phase dlaboration de la famille de critres et la phase de
sectorisation de la carrire en un ensemble de zones homognes. Cet aspect est prsent dans les
sections (0) et (0). La section (0) est destine au second problme qui consiste dterminer des
jeux de poids pour les familles de critres de hirarchisation par ala. Le troisime et dernier
problme technique de ce chapitre est relatif la difficult de mise en vidence de classes dala
qui permettraient dutiliser dans les meilleures conditions la mthode ELECTRE TRI. Ce
problme fait lobjet de notre dernire section (0).

9.1. Elaboration de la famille de critres pour la


hirarchisation du risque
Les donnes disponibles sur le site de Grozon proviennent pour la plupart dtudes ralises par
lINERIS ou le CERCHAR. Elles se prsentent sous la forme de rapports dexpertise, dun
historique de la carrire, de photographies, de plans, etc. regroupes dans le (Tableau 1, Annexe
2) selon les sujets traits : gologie, gomcanique, hydrologie, exploitation, gographie, risques,
historique. Sur la base de ces informations, il a t constat que : (i) la nature de lala sur le site
de Grozon relve essentiellement de paramtres gotechniques ; (ii) aucune relation entre la
carrire de Grozon et les nappes phratiques locales na pu tre retrouve. De ce fait, le comit
dexperts nimplique pas la prsence dhydrogologues et est compos de gologues (1) et de
gotechniciens (2), tous ingnieurs lunit Modlisation et Evaluation des Risques
Gotechniques (MERG) la Direction des Risques du Sol et du Sous-sol (DRS) lINERIS.

9.1.1. La modlisation des alas affaissement, effondrement et fontis


Les dsordres connus sur la carrire de Grozon sont situs dans des anciens travaux inaccessibles
pour la plupart. Ainsi, les paramtres qui caractrisent lexploitation (taux de dfruitement,
dimensions et rgularit des piliers, etc.) dans certains quartiers sont des estimations trop larges
et non vrifiables (cf. 6.2.3). De plus, le peu dinformations disponibles na quune porte locale
(secteurs accessibles). A cet effet, nous avons choisi dexploiter la dmarche de modlisation du
risque (cf. 6.3.2) et ne considrer, du fait de la finalit de ltude qui se limite lvaluation de
lala, que le systme source reprsent par la carrire. Nous avons eu directement recours une
dmarche dexpertise collective en nous appuyant essentiellement sur les arbres de dfaillance de
type causes-consquences . Les schmas ci-dessous (Figure 73 et Figure 74) reprsentent la
rupture de deux lments constitutifs de la carrire : le pilier et le toit. Les causes lorigine de la
dfaillance du toit et des piliers ont t regroupes en quatre groupes :

Causes lies la gologie :


o A lorigine de la rupture des piliers : piliers htrognes et/ou anisotropes et/ou
faills.
o A lorigine de la rupture du toit : aucune.
Causes lies lexploitation :
o A lorigine de la rupture des piliers : piliers trop petits et/ou lancement trop
grand et/ou taux de dfruitement trop lev.
176

A lorigine de la rupture du toit : Poinonnement du pilier dans le niveau


o
suprieur, mauvaise superposition des piliers (si le toit est un intercalaire), porte
de vote trop importante.
Causes lies la nature du matriau :
o A lorigine de la rupture des piliers : Altration du matriau du pilier et/ou du mur
(vieillissement, micro fissuration, venues deau, etc.).
o A lorigine de la rupture du toit : Poinonnement du pilier et donc apparition dun
dcollement au toit.
Causes lies la prsence de charges :
o A lorigine de la rupture des piliers : Charge trop importante du fait de la
profondeur, rupture dun pilier voisin entranant un report de charge.
o A lorigine de la rupture du toit : Epaisseur du banc du bas-toit (strati) trop faible,
prsence dhtrognits et/ou danisotropies et/ou de failles.
Quant aux consquences, elles sont regroupes en deux grands groupes :
Consquences intermdiaires :
o Suite la rupture des piliers : Elargissement de galerie (rupture de toit possible) ;
report de charge sur les piliers voisins.
o Suite la rupture du toit : Auto-comblement par foisonnement (modification de la
gomtrie, de la distribution des charges et de la gologie) ; modification de la
gomtrie et de la distribution des charges (dans le cas o le toit est un
intercalaire) ; fontis bloqu par la prsence dun banc raide (modification de ltat
de contraintes du voisinage).
Consquences en surface :
o Suite la rupture des piliers : Affaissement ; effondrement (gnralis ou
localis) ; rien.
o Suite la rupture du toit : fontis.
Notons que la rupture du toit et celle des piliers peuvent interagir pour se manifester en surface
soit sous la forme dun affaissement, dun effondrement ou dun fontis (Figure 73 et Figure 74).

caractristiques
* espacement des piliers
* coefficient de foisonnement * existence, rsistance,
paisseur, positionnement
* rayon du fontis (par exclusion
du banc dur
* existence, rsistance et des autres
* paisseur de recouvrement paisseur d'un banc dur critres)
* ouverture de galerie
consquences

report de charge sur les


arrt de fontis par piliers voisins remonte la
autocomblement par foisonnement
prsence d'un banc dur surface du fontis

rupture du toit phnomne

htrognits + poinonnement du pilier dans poinonnement des


causes

largeur de paisseur du pendage des couches


anisotropie (faille) le niveau suprieur, piliers d'o
galerie banc (strati)
superposition des piliers dcollement

Figure 73. Reprsentation sous forme darbre causes-consquences de la dfaillance du toit


(Le signe indique quil est possible de quantifier ou de qualifier la caractristique)
177

* existence, nature (fissuration),

caractristiques
rsistance, paisseur,
positionnement du banc dur

* surface de piliers dtruits * surface de


piliers dtruits
* profondeur
* ouverture de galerie * existence, rsistance, paisseur,

consquences
* ouverture de
galerie positionnement du banc dur
effondrement gnralis ou largissement de
report de charge sur les piliers voisins
affaissement la galerie

rupture des piliers phnomne

report de poinonnement dfruitement trop piliers htrognes

causes
piliers trop petits et/ou
charge sur les par fissuration important, charge et/ou anisotropes,
lancement trop grand
piliers voisins interne au pilier trop importante discontinus

matriau du mur
trop plastique

Figure 74. Reprsentation sous forme darbre causes-consquences de la dfaillance des piliers
(Le signe indique quil est possible de trouver de quantifier ou de qualifier la caractristique)

Les reprsentations arborescentes vont permettre, en plus, de renforcer la concertation et


lchange entre les membres du comit dexperts, afin daboutir une liste de paramtres qui
caractrisent lala (cf.6.3). Il sagit donc dextraire de ces arbres, des critres de hirarchisation
de lala relatif la carrire de Grozon. Pour y parvenir, nous avons organis plusieurs runions
dexpertise collective. Chaque paramtre qui caractrise une cause ou une consquence dans les
arbres de dfaillance doit tre discut et renseign. A cet effet, les paramtres (Figure 73 et Figure
74) ont t formaliss dans un tableau et prsents au comit dexperts (voir Figure 27). Pour
chaque paramtre, il a t demand de prciser :
le mode de renseignement (qualitatif, quantitatif) ;
la manire dont intervient le paramtre dans lexplication et la caractrisation de lala
(prdisposition ou intensit) ;
sil est possible de slectionner ce paramtre comme critre de hirarchisation compte
tenu de linformation disponible.
Notons que ce travail a t effectu de manire interactive, cest--dire, que les tableaux ont t
prsents sous format PowerPoint et modifis en direct au cours des dbats du comit dexperts.
Les Tableau 20, Tableau 21 et Tableau 22 prsentent lensemble des paramtres retenus pour
caractriser sparment les alas fontis, affaissement et effondrement. Pour finir, le comit
dexperts sest mis daccord sur trois jeux de critres permettant de caractriser sparment :
lala fontis, lala affaissement et lala effondrement (cf. 6.3 et 5.2.4). Les jeux de critres ont en
commun quatre critres qui prennent en compte la prsence dune dalle calcaire , la rgularit
des piliers , le nombre de couches exploites et la prsence de failles . Ces critres
interviennent chacun dans la caractrisation des alas fontis, affaissement et effondrement mais
de manire diffrente chaque fois. Le critre taux de dfruitement intervient dans la
caractrisation de lala affaissement et de lala effondrement mais se calcule diffremment dans
les deux cas.
178

Tableau 20. Slection des paramtres discriminants et renseignables pour caractriser lala fontis

Phnomne de fontis
Paramtres Dsignation Prdisposition Intensit
Qualitatif :
Par sa prsence, la dalle calcaire empche la remonte du fontis jusqu la
Dalle calcaire - prsence ; Sans objet
surface
- absence.
Epaisseur des terrains
Ce paramtre varie peu sur le site (marnes de 20 m dpaisseur) et difficilement renseignable Non retenu comme critre
non cohrents
Largeur de la galerie Varie faiblement sur lensemble de lexploitation entre 5 et 6 m redondant avec le critre rgularit des piliers
Le diamtre du fontis est fonction de la largeur de la galerie
Qualitatif : Ceci permet de considrer le scnario suivant : rupture de quelques piliers
qui varie peu si la rgularit des piliers est bonne, mais qui
- bonne ; isols; la portance du toit augmente alors, insuffisamment pour provoquer un
Rgularit des piliers peut varier plus en cas de piliers plus irrguliers. Ainsi,, une
- moyenne ; effondrement, mais assez pour favoriser le dbut de chutes de toit et le dpart
mauvaise rgularit des piliers induira un fontis de plus forte
- mauvaise de fontis.
intensit.

Qualitatif : Si plusieurs couches sont exploites et en cas de rupture de lintercalaire due


Nombre de couches Il permet dvaluer louverture de lexploitation qui caractrise
- 1 couche ; une mauvaise superposition des piliers, la portance du toit peut augmenter.
exploites la profondeur du fontis.
- 2 couches. Ceci peut favoriser des chutes de toit et le dpart dun fontis.

Profondeur Varie faiblement sur lensemble de lexploitation (40 - 60 m) + difficilement renseignable de faon prcise non retenu comme critre
Ouverture de Correspond la puissance des bancs et de lintercalaire qui varie faiblement sur lensemble de lexploitation redondant avec le critre
lexploitation nombre de couches exploites
La prsence de failles peut induire une fracturation importante du toit,
Qualitatif :
favorisant les chutes de toit et le dveloppement de fontis. Par ailleurs, la
Faille - zone trs faille ; La prsence de failles ninfluence pas le diamtre dun fontis.
prsence de failles peut galement favoriser des venues deau dfavorables
- zone peu faille
lautocomblement du fontis.
Le diamtre est fonction de la largeur de galeries et de lpaisseur de terrains non cohrents. Ces deux paramtres sont difficilement
Diamtre de fontis
renseignables. Ceci rend le calcul du diamtre de fontis lourd et vain. Ce paramtre nest donc pas retenu comme critre.
Profondeur de fontis Redondant avec le critre rgularit des piliers Non retenu comme critre
Superposition des
Redondant avec le critre nombre de couches exploites des piliers Non retenu comme critre
piliers
179

Tableau 21. Slection des paramtres discriminants et renseignables pour caractriser lala affaissement

Phnomne affaissement
Paramtres Dsignation Prdisposition Intensit
Qualitatif :
La rigidit de la dalle calcaire permet de limiter lamplitude de
Dalle calcaire - prsence ; Sans objet
laffaissement en surface.
- absence
Un taux de dfruitement lev signifie un grand volume de vide disponible Lamplitude de laffaissement est fonction du volume de vide
Taux de dfruitement Quantitatif (%)
ce qui favorise le phnomne daffaissement. caractris par le taux de dfruitement.
Largeur des piliers Varie faiblement sur lensemble de lexploitation entre 5 et 6 m Redondant avec le critre rgularit des piliers
Qualitatif :
Une mauvaise rgularit des piliers induit des volumes de vide
- bonne ; Une mauvaise rgularit des piliers peut impliquer lexistence de piliers sous
Rgularit des piliers potentiels importants ce qui caractrise lamplitude dun
- moyenne ; dimensionns ce qui est favorable laffaissement
affaissement.
- mauvaise
Qualitatif :
Nombre de couches Si plusieurs couches sont exploites, une mauvaise superposition des piliers Ce critre permet dvaluer louverture de lexploitation qui
- 1 couche ;
exploites favorise le phnomne daffaissement caractrise lamplitude de laffaissement
- 2 couches.
Qualitatif :
La prsence de failles peut induire des fracturations dans le recouvrement, La prsence de failles ninfluence pas lamplitude dun
Faille - zone trs faille ;
do une diminution de sa rigidit favorable laffaissement. affaissement.
- zone peu faille.
Amplitude de
Elle est fonction de louverture de lexploitation Redondante avec le critre nombre de couches exploites
laffaissement
Dformation horizontale
Elle est fonction de lamplitude de laffaissement Redondant avec le critre nombre de couches exploites
maximale
Superposition des piliers Redondant avec le critre nombre de couches exploites des piliers Non retenu comme critre
Rsistance mcanique Le gypse provient de lhydratation de lanhydrite. La rsistance des piliers est donc fonction de leur teneur en gypse qui est trs
du gypse htrogne sur le site (variations mtriques) et donc non renseignable Non retenu comme critre
180

Tableau 22. Slection des paramtres discriminants et renseignables pour caractriser lala effondrement gnralis

Phnomne effondrement gnralis


Paramtres Dsignation Prdisposition Intensit
Qualitatif :
La dalle calcaire constitue un recouvrement rigide et cassant favorisant La prsence dune dalle calcaire dans le recouvrement ninfluence
Dalle calcaire - prsence ;
un effondrement gnralis pas lamplitude dun effondrement gnralis.
- absence.
Plus le taux de dfruitement est lev, plus il y a de piliers prts
Lamplitude de leffondrement est fonction du volume de vide qui
Taux de dfruitement Quantitatif (%) rompre. Plus il y a de piliers dtruits, plus la tendance leffondrement
dpend du taux de dfruitement
gnralis est importante.
Largeur des piliers Varie faiblement sur lensemble de lexploitation entre 5 et 6 m Non retenu comme critre discriminant
Qualitatif : Si les piliers sont irrguliers, ils prsentent une surface portante
- bonne ; irrgulire ce qui entrane une inhomognit de la rpartition des
Rgularit des piliers Sans objet
- moyenne ; contraintes favorable la rupture des piliers et au dclenchement dun
- mauvaise effondrement gnralis.
Si plusieurs couches sont exploites, la rupture de lintercalaire due
Qualitatif :
Nombre de couches une mauvaise superposition des piliers, entrane laugmentation de Ce critre permet dvaluer louverture de lexploitation qui
- 1 couche ;
exploites llancement des piliers voisins ce qui peut conduire leur rupture et caractrise lamplitude de leffondrement
- 2 couches.
au dclenchement dun effondrement gnralis.
Qualitatif : La prsence de failles peut induire des venues deau qui pourraient
La prsence de failles ninfluence pas lamplitude dun
Faille - zone trs faille ; affecter la rsistance des piliers (gypse) dont la rupture peut conduire
effondrement gnralis.
- zone peu faille au dclenchement dun effondrement gnralis.
Amplitude de Lamplitude de leffondrement est fonction du volume de vide, il est donc redondant avec le critre taux de dfruitement non retenu
leffondrement comme critre.

Superposition des piliers Redondant avec le critre nombre de couches exploites des piliers Non retenu comme critre

Rsistance mcanique Le gypse provient de lhydratation de lanhydrite. La rsistance des piliers est donc fonction de leur teneur en gypse qui est trs htrogne
du gypse sur le site (variations mtriques) et donc non renseignable Non retenu comme critre
181

9.1.2. Les trois jeux de critres relatifs lala affaissement,


effondrement et fontis
Les trois jeux de critres sont regroups de la manire suivante :

g 1.1 , g 1.2 , g 1.3 , g 1.4 et g 1.5 : jeu de critres relatifs lala affaissement ;
g 2.1 , g 2.2 , g 2.3 et g 3.4 : jeu de critres relatifs lala fontis ;
g 3.1 , g 3.2 , g 3.3 , g 3.4 et g 3.5 : jeu de critres relatifs lala effondrement.
Ces critres sont prsents ci-dessous :

Critre prsence dune dalle calcaire :


Ce critre est not :

g 1.1
pour lala affaissement. La prsence dune dalle calcaire permet de limiter
lamplitude de laffaissement en surface.


g 2.1 pour lala fontis. La prsence dune dalle calcaire empche la remonte du fontis
jusqu la surface.


g 3.1 pour lala effondrement. La dalle calcaire constitue un recouvrement rigide et
cassant favorisant un effondrement gnralis.
Il se prsente sous deux modes :
o (10) : absence ;
o (20) : prsence.
Les seuils dindiffrence et de prfrence sont respectivement nuls.

Critre Taux de dfruitement :


Ce critre est not g 1.2 et g 3.2 selon quil intervient dans la caractrisation de lala affaissement
ou de lala effondrement.
Le critre g 1.2 reflte le fait que laffaissement est favoris par un taux de dfruitement
lev. Etant donn que lamplitude de laffaissement est fonction du volume de vide, en
cas dexploitation bicouches le taux de dfruitement considr est le taux de dfruitement
quivalent ( quivalent) qui prend la forme suivante :

1 w 1 3 w 3
quivalent
w1 w 3
o 1 et 3 reprsentent respectivement le taux de dfruitement de la couche suprieure
(gypse 1) et infrieure (gypse 3). w 1 et w 3 reprsentent respectivement louverture de la
couche suprieure (gypse 1) et infrieure (gypse 3) de lordre de 3,5 m pour la premire et
2 m pour la deuxime.
Le critre g 3.2 reprsente pour leffondrement, la surface de portance des piliers. En cas
dexploitation bi-couches, cette surface est celle commune aux piliers des deux couches.
Dans ce dernier cas de figure, le taux de dfruitement quivalent ( quivalent ) est calcul sur
la base dun pilier fictif dont la surface plane est le rsultat de lintersection des deux
182

surfaces planes des piliers de couches diffrentes. La Figure 75 montre un exemple de


renseignement du taux de dfruitement quivalent (la surface du pilier fictive est
reprsente en bleu sur la figure). Notons que ce calcul se fait en utilisant des plans
digitaliss et manipuls dans le logiciel MapInfo.

Les seuils dindiffrence et de prfrence sont de lordre de 3% et 5% respectivement.

1 = 75,36 % 3 = 79,96 %

quivalent = 84,22 % 91,31 %

-
Figure 75. Renseignement du critre taux de dfruitement g3.2 dans le cas de lala
effondrement

Critre Rgularit des piliers :


Ce critre est not :

g 1.3 pour lala affaissement. Il agit sur l'amplitude de l'affaissement : une mauvaise
rgularit des piliers induit des volumes de vide potentiels importants.
g 2.2 pour lala fontis. Exprime la probable influence de la rupture de quelques piliers
isols sur la portance du toit. Ceci pourrait favoriser le dbut de chutes de toit et le dpart
de fontis. Notons que le diamtre du fontis est fonction de la largeur de la galerie qui peut
varier en fonction de la rgularit des piliers.
g 3.3 pour lala effondrement. Si les piliers sont irrguliers, ils prsentent une surface
portante irrgulire. Les contraintes ne sont donc pas rparties de manire homogne ce
qui peut favoriser la rupture des piliers et le dclenchement dun effondrement gnralis.
Ce critre se prsente sous trois modes apprcis sur les plans dexploitation :

(10) : Bonne rgularit.


(20) : Rgularit moyenne.
183

(30) : Mauvaise rgularit.


Les seuils dindiffrence et de prfrence sont respectivement nuls.

Critre Superposition des piliers :


Ce critre est not :


g 1.4 pour lala affaissement. Permet dvaluer louverture de lexploitation qui caractrise
lamplitude de laffaissement.


g 2.3 pour lala fontis. Une mauvaise superposition des piliers agit sur la portance du toit
et peut favoriser des chutes de toit et le dpart dun fontis. Permet dvaluer louverture
de lexploitation qui caractrise la profondeur du fontis.


g 3.4 pour lala effondrement. Si plusieurs couches sont exploites, la rupture de
lintercalaire due une mauvaise superposition des piliers, entrane laugmentation de
llancement des piliers voisins, ce qui peut conduire leur rupture et au dclenchement
dun effondrement gnralis. De plus, il permet dvaluer louverture de lexploitation qui
caractrise lamplitude de leffondrement.

Ce critre se prsente sous trois modes apprcis sur les plans dexploitation :

(10) : Exploitation mono-couche.


(20) : Exploitation bi-couches.
Les seuils dindiffrence et de prfrence sont respectivement nuls.

Critre Prsence de failles :


Ce critre est not :

g 1.5
pour lala affaissement. La prsence de failles peut induire des fracturations dans le
recouvrement et une diminution de sa rigidit.


g 2.4 pour lala fontis. La prsence de failles peut induire une fracturation importante du
toit, favorisant les chutes de toit, les montes de vote et le dveloppement de fontis. Par
ailleurs, elle peut galement favoriser des venues deau dfavorables lauto-comblement
du fontis.


g 3.5 pour lala effondrement. La prsence de failles peut induire des venues deau qui
pourraient affecter la rsistance des piliers (gypse) dont la rupture peut conduire au
dclenchement dun effondrement gnralis.
Ce critre se prsente sous trois modes apprcis sur les plans dexploitation :

(10) : Absence de failles.


(20) : Prsence de failles.
Les seuils dindiffrence et de prfrence sont respectivement nuls.
184

Tableau 23. Jeux de critres de hirarchisation pour lala affaissement, fontis et effondrement
Evnement

Seuils

Critre Dsignation Sens Renseignement q p


Indiffrence Prfrence

10 : Absence.
g1.1 Prsence d'une dalle calcaire 0 0
20 : Prsence.
Quantitatif (%).
g1.2 Taux de dfruitement 3% 5%
Affaissement

Prend des valeurs entre 0 et 100 %.


10 : Bonne.
g1.3 Rgularit des piliers 20 : Moyenne. 0 0
30 : Mauvaise.
10 : Mono-couche.
g1.4 Superposition 0 0
20 : Bi-couches.
10 : Absence.
g1.5 Prsence de faille 0 0
20 : Prsence.
10 : Absence.
g2.1 Prsence d'une dalle calcaire 0 0
20 : Prsence.
10 : Bonne.
g2.2 Rgularit des piliers 20 : Moyenne. 0 0
Fontis

30 : Mauvaise.
10 : Mono-couche.
g2.3 Superposition 0 0
20 : Bi-couches.
10 : Absence.
g2.4 Prsence de faille 0 0
20 : Prsence.
10 : Absence.
g3.1 Prsence d'une dalle calcaire 0 0
20 : Prsence.
Effondrement gnralis

Quantitatif (%).
g3.2 Taux de dfruitement 3% 5%
Prend des valeurs entre 0 et 100 %.
10 : Bonne.
g3.3 Rgularit des piliers 20 : Moyenne. 0 0
30 : Mauvaise.
10 : Mono-couche.
g3.4 Superposition 0 0
20 : Bi-couches.
10 : Absence.
g3.5 Prsence de faille 0 0
20 : Prsence.

9.2. Dtermination de limportance relative des critres par


ala
Nous avons choisi dutiliser la mthode rvise de Simos pour comprendre et quantifier le rle de
chaque critre dans la caractrisation des alas affaissement, effondrement et fontis. Ce choix
sexplique par le fait que : (i) la mthode des cartes est une mthode interactive, (ii) les experts
taient pour la plupart dj familiariss avec ladite mthode (cf.2.3).

Notons que le poids est ici li lala considr, il nexprime donc pas une prfrence de
lexpert mais lexplication que donne lexpert afin de caractriser lala en question (cf.5.4.1).
A cet effet, il nest pas surprenant de constater que le comit dexperts veuille afficher et utiliser
un jeu de poids par ala tudi. Ici, une diffrence annonce de pondration de critre peut tre
considre comme une incapacit expliquer les mcanismes lorigine de la manifestation des
trois alas en surface.

Le choix de jeux de poids pour chaque famille de critres a t effectu en deux temps (cf. 6.3) :
185

Une phase individuelle . Nous avons consult sparment chaque expert. Du fait des contraintes
projet, nous avons dtourn la mthode des cartes de la manire suivante. A la fin des runions
de caractrisation et didentification des jeux de critres qui caractrisent les trois alas, nous
avons fait une prsentation dtaille de la mthode rvise de Simos. Nous avons, par la suite,
reprsent les trois familles de critres (Tableau 23) pour enlever toute ambigut quant la
signification respective de chaque critre. Nous avons prsent une fiche (Figure 76) devant tre
envoye par mail chaque expert. Cette fiche se prsente de la manire suivante. Elle comporte :
une case didentification du nom de lexpert ; un tableau o sont alternes des lignes grises et des
lignes blanches ; une case pour indiquer la valeur de lindice z qui indique de combien de fois le
dernier critre est plus important que le premier. Les lignes grises reprsentent les rangs et
servent indiquer la position des critres, par leur identifiant, rangs du moins important
jusquau plus important. Au niveau des lignes blanches, lexpert est invit indiquer un nombre
de cartes blanches qui sparent les critres de deux rangs successifs. Cette fiche offre la
possibilit de traiter assez rapidement linformation car chaque expert traite et renvoie
immdiatement la fiche ds la rception de cette dernire.

Figure 76. Exemple dune fiche de pondration prsente chaque expert

Cet exercice a abouti aux jeux de poids suivants :

Tableau 24. Exercice de pondration individuelle par expert et par ala


Ala Critre Dsignation Expert 1 Expert 2 Expert 3
g1.1 Dalle calcaire 7 3 22
g1.2 Taux de dfruitement 37 61 26
Affaissement g1.3 Rgularit des piliers 24 36 3
g1.4 Nombre de couches exploites 31 36 31
g1.5 Faille 1 3 18
186

g2.1 Dalle calcaire 48 41 42


g2.2 Rgularit des piliers 14 56 31
Fontis
g2.3 Nombre de couches exploites 36 3 2
g2.4 Faille 2 56 25
g3.1 Dalle calcaire 13 20 26
g3.2 Taux de dfruitement 32 36 33
Effondrement
g3.3 Rgularit des piliers 25 28 2
gnralis
g3.4 Nombre de couches exploites 29 4 39
g3.5 Faille 1 12 26

Une phase collective . Le comit dexperts est runi dans le but de prendre connaissance des
rsultats des pondrations des jeux de critres (Tableau 25). Cette runion est un prtexte pour
faire dbattre les experts autour des jeux de poids respectifs.

Tableau 25. Exercice de pondration aprs concertation du comit dexperts

Ala Critre Dsignation Expert 1 Expert 2 Expert 3


g1.1 Dalle calcaire 7 10 10
g1.2 Taux de dfruitement 37 40 26
Affaissement g1.3 Rgularit des piliers 15 25 12
g1.4 Nombre de couches exploites 31 36 31
g1.5 Faille 7 10 10
g2.1 Dalle calcaire 45
g2.2 Rgularit des piliers 25
Fontis
g2.3 Nombre de couches exploites 10
g2.4 Faille 25
g3.1 Dalle calcaire 13 20 26
g3.2 Taux de dfruitement 32 36 33
Effondrement
g3.3 Rgularit des piliers 25 28 20
gnralis
g3.4 Nombre de couches exploites 25 15 15
g3.5 Faille 10 12 15

Il rsulte de ces dbats que :


pour le phnomne de fontis, les trois experts dcident de converger vers un mme jeu de
poids pour spcifier une vision commune de lala fontis (Figure 77) ;
pour les phnomnes affaissement et effondrement, les experts ont dcid dajuster les
jeux de poids critre par critre. Ils ont, de plus, dcid de conserver des jeux de poids
diffrents par phnomne (Figure 77).
187

Figure 77. Rsultats de la pondration des critres avant et aprs concertation du comit dexperts

9.3. Sectorisation de la carrire de Grozon en un ensemble de


zones homognes vis--vis de lala
Larrt de jeux de critres, de caractrisation des alas affaissement, fontis et effondrement, rend
maintenant possible la sectorisation spatiale de la carrire de Grozon (cf.6.3.2). La sectorisation
consiste ici identifier un ensemble de zones homognes, Z i , vis--vis : (i) de lexploitation ; (ii)
de la prsence ou non de banc calcaire ; (iii) de la prsence ou non de faille. La carrire de Grozon
a t ainsi dcoupe en 48 zones homognes vis--vis des trois alas confondus sur la base
dinformations provenant de : (1) schmas dexploitation historique en couches infrieure et
suprieure ; (2) de plans indiquant la prsence de bancs calcaires ; (3) de plans indiquant la
prsence de failles. Le Tableau 26 prsente les 48 zones homognes slectionnes pour ltude de
hirarchisation :

Tableau 26. Sectorisation de la carrire de Grozon en 48 zones homognes


Rgularit des piliers
* Couche suprieure

** Couche infrieure

Taux de dfruitement
Prsence de Faille

Absence de dalle
Nb de couches
exploites
Zones

(G1)

(G3)

effondrement

affaissement
suprieure
en couche

en couche

pour l'ala

pour l'ala
infrieure
T1

T3

1 1 Non Oui Mauvaise 78 Sans objet 78 78


1.F 1 Oui Oui Mauvaise 78 Sans objet 78 78
2 1 Non Non Mauvaise 78 Sans objet 78 78
3 2 Non Non Mauvaise 78 75 80,34 76,91
4 1 Non Non Mauvaise 78 Sans objet 78 78
5 1 Non Non Mauvaise Sans objet 75 75 75
6 2 Non Non Mauvaise 78 75 80,34 76,91
7 1 Non Non Moyenne 78 Sans objet 78 78
8 1 Non Non Moyenne 78 Sans objet 78 78
9 1 Non Non Moyenne 78 Sans objet 78 78
10 2 Non Non Mauvaise 78 75 80,34 76,91
188

11 1 Non Non Moyenne 78 Sans objet 78 78


12 1 Non Non Mauvaise Sans objet 75 75 75
13 1 Non Non Moyenne 78 Sans objet 78 78
14 2 Non Non Mauvaise 78 75 80,34 76,91
15 2 Non Non Mauvaise 78 63 80,34 72,55
16 1 Non Non Moyenne 78 Sans objet 78 78
17 1 Non Non Mauvaise Sans objet 75 75 75
18 1 Oui Oui Bonne 63 Sans objet 63 63
19 1 Non Oui Bonne Sans objet 75 75 75
20 2 Non Non Moyenne 78 63 80,34 72,55
21 1 Oui Non Moyenne 78 Sans objet 78 78
22 1 Non Oui Bonne 63 Sans objet 63 63
23 2 Non Non Bonne 63 75 77,25 67,36
23.F 2 Oui Non Bonne 63 75 77,25 67,36
24 2 Non Non Moyenne 63 63 64,89 63,00
25 1 Non Non Moyenne Sans objet 63 63 63
26 1 Non Oui Mauvaise 78 Sans objet 78 78
27 2 Non Non Moyenne 63 63 64,89 63,00
28 1 Non Non Moyenne Sans objet 63 63 63
29 1 Oui Oui Bonne 63 Sans objet 63 63
30 1 Non Non Bonne 63 Sans objet 63 63
31 1 Non Non Bonne Sans objet 75 75 75
31.F 1 Oui Non Bonne Sans objet 75 75 75
32 1 Oui Non Bonne 63 Sans objet 63 63
33 1 Oui Non Bonne 75 Sans objet 75 75
34 1 Oui Non Bonne 75 Sans objet 75 75
35 1 Oui Non Bonne Sans objet 75 75 75
36 1 Oui Oui Bonne Sans objet 75 75 75
37 2 Oui Oui Bonne 75 75 77,25 75,00
38 1 Oui Oui Bonne 75 Sans objet 75 75
39 2 Oui Non Bonne 75 75 77,25 75,00
40 1 Oui Non Bonne 75 Sans objet 75 75
41 2 Oui Oui Bonne 63 75 77,25 67,36
42 1 Non Non Bonne Sans objet 75 75 75
43 2 Non Oui Bonne 63 75 77,25 67,36
44 1 Non Non Bonne Sans objet 75 75 75
45 1 Oui Oui Bonne 75 Sans objet 75 75
* Pour les exploitations en couche suprieure : couche exploite avant 1940 (gris) ; avant 1960 (bleu) ; entre 1960 et 1977 (rose) ; partir de 1977 (orange).
** Pour les exploitations en couche infrieure : couche exploite avant 1960 (vert) ; avant 1970 (rouge) ; partir de 1970 (violet).

Les 48 zones ont t recodes suivant les valeurs prises par les jeux de critres et leur analyse a
abouti trois tableaux chacun relatif un ala (voir Annexe 2).

9.4. Hirarchisation des zones dala


La hirarchisation de lala sur le site de Grozon consiste trier les 48 zones homognes sur trois
classes dala : ala fort (en rouge) ; ala moyen (en orange) ; ala faible (vert). Du fait que les
zones homognes sont labores au fur et mesure de lidentification des critres et du fait que
189

notre dmarche de travail consiste travailler en interaction avec les experts, nous pensons quil
est ici prmatur dutiliser ELECTRE TRI et de dfinir des profils limites de classes viables (voir
chapitres 6.3.3 et 5.3). Ainsi, nous avons eu recours une dmarche de travail qui consiste
obtenir :
En premier lieu, un rangement des zones de la plus risque la moins risque . Ainsi, la
relation de surclassement S prend le sens est au moins aussi risque que . Cette
hirarchisation a t obtenue en sappuyant sur le logiciel ELECTRE III version 3.1b. Les
rsultats de cette hirarchisation sont prsents dans le Tableau 27.
Tableau 27. Position des 48 zones dans le prordre final pour chaque ala et chaque expert

Rang dans le prordre final


Affaissement Fontis Effondrement gnralis
Zones
Comit
Expert 1 Expert 2 Expert 3 Expert 1 Expert 2 Expert 3
d'experts
Z1 3 3 6 2 9 8 7
Z1.F 2 2 4 1 5 4 4
Z2 4 4 9 5 3 2 2
Z3 1 1 3 4 1 1 1
Z4 4 4 9 5 3 2 2
Z5 5 5 11 5 4 4 4
Z6 1 1 3 4 1 1 1
Z7 8 6 11 9 6 5 5
Z8 7 5 7 3 12 11 10
Z9 8 6 11 9 6 5 5
Z10 1 1 3 4 1 1 1
Z11 8 6 11 9 6 5 5
Z12 5 5 11 5 4 4 4
Z13 8 6 11 9 6 5 5
Z14 1 1 3 4 1 1 1
Z15 2 3 5 4 1 1 1
Z16 8 6 11 9 6 5 5
Z17 5 5 11 5 4 4 4
Z18 12 9 14 3 16 16 15
Z19 10 8 10 8 15 15 14
Z20 3 4 5 7 2 2 2
Z21 6 5 8 3 4 3 3
Z22 12 11 16 8 17 17 16
Z23 8 8 11 10 6 6 6
Z23.F 8 7 9 6 2 3 3
Z24 7 6 12 7 7 9 8
Z25 11 10 15 9 11 10 9
Z26 3 3 6 2 9 8 7
Z27 7 6 12 7 7 9 8
Z28 11 10 15 9 11 10 9
Z29 12 9 14 3 16 16 15
Z30 13 12 17 11 15 15 13
Z31 11 9 13 11 9 8 9
Z31.F 9 8 10 8 7 7 6
Z32 12 11 16 8 14 14 12
Z33 9 8 10 8 7 7 6
Z34 9 8 10 8 7 7 6
Z35 2 3 2 6 5 5 5
Z36 8 4 5 3 13 13 11
Z37 2 3 1 2 8 9 8
Z38 8 4 5 3 13 13 11
Z39 2 3 2 6 2 4 3
Z40 9 8 10 8 7 7 6
Z41 8 4 5 2 8 9 8
Z42 11 9 13 11 9 8 9
Z43 8 7 9 4 10 12 11
190

Z44 11 9 13 11 9 8 9
Z45 8 4 5 3 13 13 11

Pour faciliter la lecture des rsultats lors de leur prsentation au comit dexperts, nous avons
projet les zones dans un espace deux dimensions : en abscisse lidentifiant de la zone homogne
note ( Zi ) et en ordonne la position relative de chaque zone dans le prordre final. A titre
dexemple, la zone Z28 est au neuvime rang pour le classement des zones vis vis de lala
fontis. Etant donn que le prordre final comporte onze positions, la zone Z28 se retrouve dans le
dernier tiers du prordre (9/11 soit 82%). Les Figure 78, Figure 79 et Figure 80 reprsentent les
positions des 48 zones dans le prordre final (en %) pour les alas affaissement, fontis et
effondrement.

Figure 78. Position des 48 zones homognes dans le prordre final pour lala affaissement selon les
trois jeux de poids des experts
191

Figure 79. Position des 48 zones homognes dans le prordre final pour lala fontis

Figure 80. Position des 48 zones homognes dans le prordre final pour lala effondrement selon les
trois jeux de poids des experts

En second lieu, un tri des 48 zones ainsi hirarchises en trois classes dala. Ceci a t ralis
la suite de lexpos des rsultats des Figure 78, Figure 79 et Figure 80. En concertation avec le
comit dexperts, il a t dcid de sentendre sur des profils limites de classes suivants.

Pour lala affaissement, le comit dexperts a dcid de diviser les zones en deux classes dala
(ala moyen et ala faible). Ainsi, toutes les zones qui surclassaient le profil Profil 1 (Absence de
192

dalle calcaire, bonne rgularit de piliers, une couche exploite, prsence de failles, taux de
dfruitement = 63%) sont classes en classe dala moyen et les autres en classe dala faible.

Pour lala fontis, le comit dexperts sest entendu sur le fait de diviser les zones en trois classes
dala (fort, moyen et faible). Le profil limite entre la classe dala fort et la classe dala moyen
est le profil 1 (Absence de dalle calcaire, moyenne rgularit de piliers, une couche exploite,
prsence de failles), le profil limite entre la classe dala moyen et faible et la classe dala moyen
est le profil 2 (Prsence de dalle calcaire, bonne rgularit de piliers, deux couches exploites,
absence de faille).

Pour lala effondrement, le comit dexperts sest entendu sur le fait de diviser les zones en trois
classes dala (fort, moyen et faible). Le profil limite entre la classe dala fort et la classe dala
moyen est le profil 1 (Prsence de dalle calcaire, mauvaise rgularit de piliers, deux couches
exploites, prsence de failles, taux de dfruitement de 80 %), le profil limite entre la classe dala
faible et la classe dala moyen est le profil 2 (Absence de dalle calcaire, bonne rgularit de
piliers, deux couches exploites, Absence de faille, taux de dfruitement de 63%).

Ces profils de classes ont permis davoir recours la dmarche ELECTRE TRI quand un doute
subsistait sur le niveau dala dune des zones homognes. Les rsultats ont, pour finir, t
prsents au comit dexperts sous la forme de trois cartes dala (voir Annexe 2), ralises avec le
logiciel MapInfo, qui prsentent pour chaque zone le niveau dala de lvnement redout en
surface (affaissement, effondrement et fontis). Ces cartes ont permis de valider la dmarche de
travail, le choix des critres de hirarchisation ainsi que les rsultats obtenus.
Pour finir, les trois cartes dala ont t croises pour nen faire quune qui synthtise, alas
confondus, le zonage en trois classes : ala fort, ala moyen et ala faible (voir Annexe 2).
Lanalyse du risque sur la carrire de Grozon a t effectue dans le cadre dun projet de
recherche sur loptimisation de la gestion du risque en mouvements de terrain (cf. 6.3.1). Il ressort
de cette tude, que la dmarche multicritre est une dmarche souple, facilement automatisable
travers un SIG et qui permet de rationaliser la dmarche dexpertise.
193

CONCLUSION
Est-il utile dapprendre (re-) penser les problmes et les (re-) poser dans le domaine de la
sret, scurit et environnement ? Est-ce quil ne revient pas lexpert de savoir comment les
poser ? Est-ce que le mode dintervention dun expert peut tre formalis ?

Les rponses ces questions sont dlicates. Tenter de prsenter sous forme dun ensemble de
concepts, de dmarches et mthodologies la manire avec laquelle il est possible dapprendre
(re-) mettre en problmes et tracer le processus dexpertise ou dappui la dcision en sret,
scurit et environnement revient dmystifier lexpertise et repenser le concept de
gnraliste . Lexpertise serait selon certains un Art. Un art que lon apprend quavec
lexprience et un parrainage des pairs.

Mais si lexpertise est un art, comment se prmunir des risques vers lesquelles nous
entrainent nos automatismes de techniciens ; ces automatismes, qui peuvent tre des forces
au quotidien, qui sont bien rods au cours du temps et qui nous font aborder les problmes
toujours de la mme manire ; ne chercher que sous la lumire du lampadaire ? Il serait
peut-tre ncessaire de disposer dune dmarche qui nous permettrait de conscientiser et de
rompre ce mcanisme de routine quand ceci est ncessaire. Cette dmarche nous permettrait,
en plus, dtre en mesure de rendre compte du droul du processus dexpertise ou dappui la
dcision et ceci permettrait, ainsi, daller vers une plus grande lisibilit du processus
dexpertise et donc vers une plus grande transparence de la nature des liens entre le(s)
commanditaire(s) des tudes et le dit expert.

Mais alors, existe-t-il un rel besoin de repenser la relation entre le(s) commanditaire(s) des
tudes et lexpert ? Pour ainsi dire : oui. Faisons un dtour par cette anecdote intitule
lingnieur et le manager 17 qui nous en apprendra bien plus quun long discours technique :

Un homme survole la campagne bord d'une montgolfire. Il ralise soudain qu'il est perdu.
Il rduit son altitude et aperoit bientt un autre homme au-dessous de lui. Lorsqu'il est
porte de voix il lui crie : - Excusez-moi ! Pouvez-vous m'aider ? J'ai promis un ami de le
rejoindre il y a une demi-heure, mais je ne sais plus o je suis ! L'homme terre lui rpond : -
Bien sr ! Vous tes bord d'une montgolfire se dplaant environ 10 mtres du sol, entre
40 et 42 degrs de latitude Nord et entre 58 et 60 degrs de longitude ouest. - Vous devez tre
ingnieur, avance l'arostier. - C'est exact, lui rpond l'homme terre. Comment avez-vous
devin ? - Eh bien, rpond l'arostier, c'est simple : tout ce que vous m'avez dit est
techniquement correct, mais je n'ai aucune ide de ce que je peux faire de l'information que
vous m'avez donne, et le fait est que je suis toujours perdu. L'homme terre lui dit alors : -
Vous devez tre un manager ! - C'est exact, rpond l'arostier, mais comment avez-vous devin
? - C'est trs simple. Vous ne savez pas o vous tes ni o vous allez. Vous avez fait une
promesse, vous ne savez pas comment vous allez la tenir et vous supposez que je vais rgler

17
Source inconnue.
194

votre problme. Le fait est que vous tes exactement dans la situation o vous tiez avant que
l'on se rencontre, mais maintenant, quelque part c'est de ma faute ! .

Ce que nous apprend le terrain, et par ailleurs la prsente anecdote, cest que les tudes
commandites par un (des) dcideur(s) quil soit manager, administratif, lus, associatif, etc.,
sont formules sous la forme de questions. Ces questions sont contraintes par la formation, la
fonction, le contexte dans lequel se trouve le commanditaire mais aussi par, des fois, le
manque de visibilit, par ce dernier, des raisons qui lont amen se poser une question et par
la mme la reformuler lexpert. Ceci ne concerne pas uniquement le commanditaire, mais
aussi lexpert. Ainsi, rpondre une question formule par un commanditaire, nest pas
uniquement savoir y apporter ponctuellement une rponse, mais cest aussi savoir la
remettre en questions . Cest cet art de re- mise en questions que nous avons consacr
notre rflexion dans ce premier ouvrage. Nous ne sommes pas les prcurseurs de ce mode de
questionnements. En effet, George-Yves Kervern (1995) y a fortement contribu dans son
ouvrage Elments fondamentaux des cindyniques o il proposait une dmarche
mthodologique visant fournir, lexpert, lanalyste, au dcideur ou toutes autres parties
intresses, une lecture macroscopique des situations dtude dans le domaine des risques et
des dangers. Cette dmarche cindynique permet la fois daccompagner lactivit prventive
mais aussi destimer la cohrence dun systme dactions ou dexpertise. Cependant, cette
dmarche rflexive, qui a reu un accueil favorable dans les coles dingnieurs et dans les
universits, a reu un accueil mitig dans le monde professionnel o on lui a reproch dtre
trop scientiste , trop litiste voire loin de la ralit du terrain. Fort de ces constats, le
prsent ouvrage a t pens dans une continuit de lapproche cindynique avec, chaque pas,
un souci doprationnalit.

Dmontrer loprationnalit de dmarches dappui lexpertise et la dcision dans le


domaine de la sret, de la scurit et de lenvironnement nest pas de tout confort. En
effet, pour rendre compte des apports ainsi que des limites de ces dmarches, il est
ncessaire de rendre compte de cas ou de situations dtude. Or force est de constater
quen France, ces derniers tombent souvent sous le sceau du secret ; ce qui ne semble pas
tre le cas pour les anglo-saxons (ex. littrature sur Challenger, ).

Treize situations dtude trs diffrentes ont t prsentes et analyses sommairement


en prenant appui sur les approches mthodologiques exposes dans les parties I et II.
Pour aller plus loin dans lutilisation de ces approches, trois situations dtude ont t
approfondies dans la partie III du prsent ouvrage : la hirarchisation des risques
deffondrements miniers sur le bassin ferrifre lorrain, la planification de travaux de
mise en scurit de puits miniers dans le bassin houlier du Nord-Pas-de-Calais et la
cartographie des alas sur la carrire de Grozon dans le Jura. Ces situations dtude ont
lavantage dtre richement documentes.

Ces trois situations dtudes ont principalement concern les risques mouvements de
terrains lis la prsence douvrages souterrains de type mines et carrires. Les rcents
affaissements dAubou (1996) et Moutiers (1997) sur le bassin ferrifre lorrain ont
rvl lampleur des problmes lis la fermeture des grands bassins miniers. Ces
195

affaissements ont eu des consquences qui dpassent le cadre matriel, apprciables


travers les nombreuses dgradations du bti et de linfrastructure de surface, et pour
toucher galement le social, lconomique, le juridique, ladministratif et le mdiatique.
Ces consquences doivent tre aujourdhui intgres dans les dcisions lies la
surveillance et la prvention des risques daffaissements miniers. A cet effet, lobjectif
oprationnel fix pour ces trois situations dtude tait de mettre en place une mthode
de hirarchisation des zones risque daffaissements miniers qui serait un support
lexpertise et une aide la dcision publique. Cette hirarchisation du risque devait
aboutir des plans de zonage de risque dont la finalit, court terme, est la mise en
place de dispositifs de surveillance dans une optique de scurit publique ; et, long
terme, lidentification de contraintes durbanisation dans une optique damnagement
durable du territoire. Cette mthode de hirarchisation des zones risques
daffaissements miniers est applique actuellement pour les dcisions quotidiennes
relatives lanalyse de zones risque lInstitut National de lEnvironnement Industriel
et des Risques (INERIS) et au ple de conseil et dappui technique aux pouvoirs publics
(GEODERIS). Cette mthodologie a t largie au cas de lanalyse de lala sur la
carrire de gypse de Grozon dans le Jura et la gestion du risque li aux dbourrages de
puits miniers sur le bassin houiller du Nord Pas-de-Calais.

Ces trois situations dtude nous permettent de nous rendre compte que le terrain nest
pas l pour nous permettre uniquement de tester les limites de validits de larsenal
thorique notre disposition. Il peut de mme servir de cadre dmergence de nouveaux
principes et paradigme.

Et quoi quon en dise, dans la vie scientifique, les problmes ne se posent pas deux-
mmes. Cest prcisment ce sens du problme qui donne la marque du vritable esprit
scientifique Rien ne va de soi. Rien nest donn. Tout est construit. (Bachelard, 1938,
p.14 dans Le Moigne, 2002, p. 106).

De fait, le propre de la recherche en gestion est quau fur et mesure de laction sur le
sujet dtude, celui-ci se transforme et volue. Ceci sexplique par le fait que le lexpert,
le modlisateur ou lhomme dtude acquiert plus de connaissances et dinformations
sur son projet dtude et cette dynamique renvoie perptuellement de nouvelles
questions ; questions prsentes ci-dessous.

Dun point de vue gnral, les mthodes multicritres daide la dcision ont entre
autres lavantage dintroduire le ou les sujets modlisateurs dans lacte de modlisation.
Ici, lanalyse nest plus la recherche dune vrit et dun modle absolus, il vise plutt
la construction de modles de gestion possibles.des possibles arguments dans leur
adquation des projets dlibrs (Hayek, 1973-1980 dans Le Moigne, 2002 p. 145).
A cet effet, la modlisation nest plus fige et peut voluer dans le temps. Mais alors, si la
modlisation dpend des finalits du projet : quel moment devons-nous arrter le
processus didentification des critres ? Et quel moment devons-nous prsenter le
rendu de nos tudes aux dcideurs ? La rponse intuitive serait : lorsque les
commanditaires de ltude ou les dcideurs sont satisfaits de la modlisation et de ses
196

conclusions. Mais alors, comment savoir quand et comment identifier que les dcideurs
sont satisfaits ? Ceci est un sujet qui mriterait dtre explor plus en dtail afin
didentifier la manire de cerner et discerner les niveaux daspiration (Simon, 1957)
des dcideurs.

De manire plus spcifique, nous avons pu tester les avantages et limites des mthodes
multicritres daide la dcision de type ELECTRE pour le classement (ELECTRE III)
et le tri (ELECTRE TRI) des zones risques. Nous avons pu constater que ces mthodes
taient dun grand secours pour lagrgation des critres de hirarchisation du risque.
On constate cependant que les rsultats fournis par le logiciel ELECTRE III sous forme
de graphe ou de prordre final sont quasiment inexploitables dans une dmarche
interactive dexpertise. En effet, le cas des 600 puits miniers du Nord Pas-de-Calais
montre que le graphe rendu par le logiciel ELECTRE III est illisible. Quant au prordre-
final, il ne peut tre vrifi un un en runion dexperts. Il nous semble quun travail
significatif reste faire sur les possibilits de prsentation et de communication des
rsultats de hirarchisation quand ceux-ci concernent la manipulation dun trs grand
nombre dactions la fois. Dautre part, lutilisation dELECTRE TRI pour la
hirarchisation du risque dans le cadre de la problmatique lie au zonage spatial a
permis de montrer que la dpendance entre la dtermination de la famille de critres
de hirarchisation du risque et de lensemble des zones homognes rend encore plus
dlicate la dtermination de profils limites aux classes. On pourra ainsi sintresser la
complexit de la conception des classes et des profils limites tant donn le fait que ces
derniers sont labors selon la faon dont les classes doivent tre dfinies.

Pour finir, les dbats autour des tudes de risque ont pour spcificit de vite driver du
scientifique au social. On peut alors identifier quatre grandes catgories dacteurs : les
scientifiques ; les experts ; les dcideurs ; et les communicateurs. Le chercheur en
sciences de danger et de risque doit-t-il revtir les quatre casquettes en mme temps ? Si
oui, comment devons-nous grer ce nouveau type de chercheurs ? Si non, comment
doivent tre grer les interfaces entre ces quatre groupes dacteurs.
197

REFERENCES
1. ACADEMIE FRANAISE. (1835). Dictionnaire de lAcadmie franaise. Paris : 6me dition

2. ALLAIS M. (1953). La psychologie de l'homme rationnel devant le risque: critique des postulats et
axiomes de l'cole Amricaine. Econometrica, Vol. 21 (4), 503-546

3. ANSOFF H. I, EPPINK J, GOMER H. (1979). Management of strategic surprise and


discontinuity : Problem of managerial decisiveness. Revue Science de Gestion, n1, 459-488

4. ANSOFF H.I., SULLIVAN P.A. (1993). Empirical support for a paradigmatic theory of
strategic success behavior of environment serving organization, International Review of
Strategic Management, vol. 4, 173-203

5. ANSOFF I. (1965). Stratgie du dveloppement de lentreprise, Les Editions dOrganisation,


Paris, 1989, 1re dition originale

6. ANTHONY R.N. (1965). Planning and Control Systems, A Framework for Analysis, Harvard
University, Graduate School of Business Administration, Division of Research, Boston

7. AYRAL P-A. (2001). Contribution llaboration dune mthodologie dvaluation de la


vulnrabilit face quatre risques naturels particuliers lis la ressource en eau. Mmoire de
DEA de gographie environnement et paysage , Universit de Toulouse le Mirail, 134 p.

8. BAILLY A.S. (1996). Risques naturels, risques de socits. Paris : Economica, 102 p.

9. BANA E COSTA C.A. (1993). Les Problmatiques dans le Cadre de l'activit d'aide la
Dcision, Document No. 80, LAMSADE. Universit de Paris-Dauphine

10. BASTIEN C. (1992). Le dcalage entre logique et connaissance. Courrier du CNRS, Sciences
cognitives, N79

11. Bedford T., Cooke R. (2003). Probabilistic Risk Analysis: Fundations and Methods.
Cambridge University Press. United Kingdom. 393 p.
12. BOURDIEU P. (1992). Rponses. Paris : Seuil

13. BOVY M, LAES E. (2002). Comment le centre belge dEtude de lnergie nuclaire gre la
culture de lExpert ? Colloque europen sur la sret de fonctionnement 13 , Cdrom

14. COLSON G., DE BRUYN C. (1989). Models and Methods in Multiple Objectives Decision
Making, Models and Methods in Multiple Criteria Decision Making. Oxford : Pergamon Press

15. Cournot A. A. (1851). Essai sur les fondements de nos connaissances et sur les caractres de
la critique philosophique.
16. DECHY N., BOURDEAUX T., AYRAULT N., KORDEK M-A., LE COZE J-C. (2004). First
lessons of the Toulouse ammonium nitrate disaster, 21st September 2001, AZF plant, France.
Journal of Hazardous Materials, Volume 111, Issues 1-3, 26 July 2004, Pages 131-138.DECK
O. (2002). Etude des consquences des affaissements miniers sur le bti. Proposition pour une
mthodologie dvaluation de la vulnrabilit du bti. Thse de doctorat, Institut National
Polytechnique de Lorraine, 241 p.
198

17. DECROP G, GALLAND, J-P. (1998). Prvenir les risques : de quoi les experts sont-ils
responsables ?. France : Ed. de lAube, 200 p.

18. DECROP G. (1997). De lexpertise scientifique au risque ngoci : Le cas du risque en montagne.
France : Cemagref Editions, 102 p.

19. DELAVALLEE E. (1995). Culture dentreprise : la contribution de Herbert Simon. [En ligne],
Centre de Recherche de l'IAE de Paris : Groupe de REcherche en Gestion des ORganisations,
http://panoramix.univ-paris1.fr/GREGOR/95-01.pdf

20. DICTIONNAIRE HACHETTE. (1977). Dictionnaire Hachette en couleur. Hachette, France

21. DIDIER C. (1997 a). Guide mthodologique pour larrt dfinitif des anciennes exploitations
minires souterraines. Rapport de recherche INERIS pour le Ministre charg de lIndustrie

22. DIDIER C. (1997 b). Guide mthodologique pour l'arrt dfinitif des anciennes exploitations
minires souterraines. Rapport de recherche INERIS pour Charbonnages de France

23. DOUGLAS M. (1986). Risk acceptability according to social sciences. Londre : Routledge

24. DOUGLAS M. and WILDAVSKY A . (1982). Risk and culture. An essay on the selection of
technological and environmental dangers. Los Angeles : University of California

25. DUPUY J-P. (2002). Pour un catastrophisme clair. Quand limpossible est certain. France :
Seuil 215 p.

26. EL SHAYEB Y. (2002). Prvision des consquences des affaissements miniers dans les mines de
fer de Lorraine. tude Mthodologique pour la dtermination du type deffondrement attendu :
Analyse des donnes dtailles et laboration dune fonction discriminante. Verneuil-en-Halatte

27. ELLSBERG D. (1961). Risk, Ambiguity, and the Savage Axioms. The Quarterly Journal of
Economics 75:4, pp. 643-669, http://www.ellsberg.net/writing/Risk_Ambiguity.pdf

28. ELLSBERG D. (2001). Risk, Ambiguity and Decision. USA : Taylor & Francis, Inc, 288 p.

29. ENTRETIEN DE LINRS (2001). Risques industriels et risques urbains : Vers une mme
approche ?. Colloque 3-4 dcembre 2001, Lyon, France

30. FIGUEIRA J, ROY B. (2002). Determining the weights of criteria in the ELECTRE type
methods with a revised Simos' procedure. European Journal of Operational Research, Volume
139, Issue 2, 317-326

31. GARELLO P. (2000). Thorie de la dcision : Bilans et perspectives. Document de recherche du


Centre de recherches conomiques de lUniversit de Saint-Etienne , n2000-1,
http://www.univ-st-etienne.fr/creuset/pubwp/WP_CREUSET2000_2.pdf

32. GLOSSAIRE INTERNATIONAL MULTILINGUE AGREE DE TERMES RELATIFS A LA


GESTION DES CATASTROPHES. (2000), http://www.unisdr.org/unisdr/glossaire.htm

33. GODARD O, HENRY C, LAGADEC P, MICHEL-KERJAN E. (2002). Trait des nouveaux


risques. Paris : Gallimard, 619 p.
199

34. GODARD O. (1997). Le Principe de prcaution dans la conduite des affaires humaines. Paris :
MSH-INRA

35. GODARD O. (1999). De l'usage du principe de prcaution en univers controvers. Futuribles, 239-
240, 37-60

36. GOUT JP. (1993). Prvention et gestion des risques majeurs. Les risques d'origine naturelle.
Paris : ditions de l'Environnement

37. GROUPEMENT D'INTERET SCIENTIFIQUE SUR L'IMPACT ET LA SECURITE DES


OUVRAGES SOUTERRAINS. (1999). Cration du GISOS par le BRGM, lINERIS et lINPL.
[en ligne], Vandoeuvre-les-Nancy : INPL, http://www.ineris.fr/actualites/download/gisos.pdf

38. GUITOUNI A, MARTEL J-M. (1998). Tentative guidelines to help choosing an appropriate
MCDA method. European Journal of Operational Research, Volume 109, Issue 2, 501-521

39. HARDING T. W, ROMERIO F., ROSSIOD J., WAGNER J-J, BERTRAND S,


FRISCHKNECHT C., LAPORTE J-D. (2001). Management des risques majeurs : des disciplines
linterdisciplinarit. [en ligne], Genve : Universit de Genve,
http://www.unige.ch/mrm/publication/wp1.pdf

40. HENRY C. (1974). Investment decisions under uncertainty: the irreversibility effect. American
Economic Review, Vol.64 n6 , 1006-1012

41. HOSNI A., PIGUET J. P., JOSIEN J. P. (2002). Recherche dun critre quantitatif pour
lvaluation de la stabilit dune exploitation large par chambres et piliers abandonns-
Application au cas du bassin ferrifre lorrain, bientt publi, Ecole des mines de Nancy

42. HWANG C.-L., YOUN K. (1981). Multiple Attribute Decision Making, Methods and
Application: A State of the Art Survey. New York : Springer

43. INERIS. (2002). Grer laprs mine. Magasine de lInstitut National de lEnvironnement
industriel et des RISques. N de mars 2002

44. JASANOFF S. (1998). The political science of risk perception. Reliability Engineering & System
Safety, Vol. 59 Issue 1, 91-99

45. Joerin F. (1997). Dcider sur le territoire, Proposition dune approche par utilisation de SIG et
de mthodes danalyse multicritre. Thse de doctorat, Dpartement de gnie rural, Ecole
polytechnique fdrale de Lausanne

46. KAMPER E. (2000). Decision Making Under Risk in Organisations : The case of german Waste
management. England : Ashgate PublishingLimited, 195 p.

47. KAUFMANN A. (1968). Lhomme daction et la science. Paris : Hachette, 256 p.

48. KERVERN G-Y. (1995). Elments fondamentaux des Cindyniques. Paris : Economica, 100 p.

49. Kervern, G-Y. (1995). Elments fondamentaux des cindyniques. Edition Economica.
112 pages.
200

50. KNIGHT F.H. (1921). Risk, Uncertainty, and Profit. Chicago : University of Chicago Press, 273
p.

51. KORTE J., AVEN T. (2002). On the use of risk analysis in different decision settings, 13-
ESREL 2002 European Conference, Lyon

52. KOUNIALI S. (1999). Bassin ferrifre lorrain, Hirarchisation des zones risque
deffondrement, Rapport INERIS, DRS-99-20585-21033/R01

53. KOURILSKY P, VINEY G. (1999). Le principe de prcaution. Paris I

54. KUHN T. S. (1972). La structure des volutions scientifiques. Paris : Flammarion

55. LAGADEC P. (1981). La civilisation du risque. Catastrophes technologiques et responsabilit


sociale, Paris, Seuil, science ouverte

56. LAGADEC P. (1987). Laction en situation de crise et Stratgies de communication en


situation de crise , Presses de lcole normale suprieure, Paris, 567-585.

57. LAGADEC P. (1987). Le risque technologique majeur, Encyclopedia Universalis supplment


1987, 93-98

58. LAGADEC P. (1991). La gestion des crises : outils de rflexion lusage des dcideurs, Paris,
McGraw-Hill

59. LAGADEC P. (1996). Un nouveau champ de responsabilit pour les dirigeants, Revue
Franaise de Gestion, mars-avril-mai, 100-109.

60. LANDRY M. (1995). A note on the concept of problem. Organization Studies, 16 (2), 315-343

61. LANDRY M., BANVILLE C., ORAL M. (1996). Model Legitimisation in Operational Research.
European Journal of Operational Research, 92, pp. 443-457

62. LE MANAGEMENT DU RISQUE DANS LES PROJETS : TERMINOLOGIE. (2002),


http://perso.wanadoo.fr/courtot.herve/Termes.htm

63. LE MOIGNE J-L. (2002). Le Constructivisme Tome 2 Epistmologie de linterdisciplinarit,


Ed LHarmattan, Coll. Ingenium

64. LEROY A et SIGNORET J-P. (1992). Le risque technologique. Paris : Que sais-je ?, Presses
universitaire de France

65. LOSA F.B., PASQUIER-DORTHE J. (2001). Comment sortir de l'impasse? Note pdagogique
sur l'incomparabilit Approche conceptuelle et partir de cas. In: Colorni, A., Paruccini, M.,
Roy, B., (Eds.), AMCDA Aide Multicritere la Dcision (Multiple Criteria Decision Aiding).
Joint Research Centre, EUR Report, The European Commission, 183194

66. LUHMANN N. (1993). Risk : a sociological theory. New York: Aldine De Gruyter, 236 p.

67. MARCH J.G., SIMON H.A. (1959). Organizations. New York : John Wiley and Sons Ltd.
201

68. MARCH J.G., SIMON H.A. (1991). Les organisations, problmes psycho- sociologiques. Paris :
Dunod

69. MARKOWITZ H. (1952). Portfolio Selection. Journal of Finance 7, No. 1, pp. 77-91

70. MASON R.O., MITROFF I.I. (1981). Challenging Strategic Planning Assumptions. New York
: Wiley

71. MATE, DPPR, DPRM. (2000). Jurisque. Prvention des risques naturels. [en ligne], Paris :
MATE, http://www.environnement.gouv.fr/telch/2001-t3/2000-jurisque.pdf

72. MAYSTRE L., PICTET J., SIMOS J. (1994). Mthodes multicritres ELECTRE :Description,
conseils pratiques et cas d'application la gestion environnementale . Presses Polytechniques
et Universitaires Romandes

73. MERAD M. (2000). Contribution llaboration dune mthodologie de caractrisation et de


hirarchisation des zones risque deffondrement minier : Application au bassin ferrifre Lorrain.
Mmoire de DEA en mthodes scientifiques de gestion, Dauphine Paris- IX, 120 p.

74. MERAD M. (2001 a). Hirarchisation du risque deffondrement dans loptique amnagement du
territoire, Premier point davancement. Nancy

75. MERAD M. (2001 b). Hirarchisation du risque deffondrement dans loptique amnagement du
territoire, Deuxime point davancement. Nancy

76. MERAD M. (2002). Contribution llaboration dune mthodologie de gestion du risque


mouvements de terrains, trois cas dapplication. Mmoire de pr-soutenance de thse, Dauphine
Paris- IX, 122 p.

77. Merad M. (2004). Analyse de ltat de lArt sur les grilles de criticit. DRA-38. Appui
technique aux comits nationaux dharmonisation des pratiques des tudes de dangers et
des expertises. INERIS MMe - 2004 46058. 85 pages.

78. MINTZBERG H. (1973). The nature of managerial work. USA : Harper Collins publishers

79. MINTZBERG H. (1989). Le management : Voyage au centre des organisations. Paris : Les
ditions dorganisation, 570 p.

80. MINTZBERG H. (1994). Grandeur et dcadence de la planification stratgique. Paris : Dunod,


456 p.

81. MOLES A. (1956). La cration scientifique. Genve : Universit de Paris, Ed. Ren Kister

82. NAVAB V. (1998). Evaluation des risques en go ingnierie. Principales mthodes envisages
pour la gestion des ouvrages souterrains abandonns. DEA PEA3S- Protection, amnagement et
exploitation du sol et sous-sol, Ecole des mines de Nancy, 140 p.

83. OZERNOY V. M. (1987). Some issues in mathematical modelling of multiple criteria decision-
making problems. Mathematical Modelling, Volume 8, 212-215

84. OZERNOY V. M. (1988). Some issues in designing an expert system for multiple criteria
decision making. Acta Psychologica, Volume 68, Issues 1-3, 237-253
202

85. PARKIN J. (1996). Organizational decision making and the project manager. International
Journal of Project Management, Volume 14, Issue, 257-263

86. PERILHON P. (1998). Du risque lanalyse de risques - Dveloppement dune mthode MOSAR
Mthode Organise et Systmique dAnalyse de Risques. Nancy : Ecole des Mines de Nancy, 200
p.

87. PETIT D, BOUTIN J-N, RAT M. (2002). Les affaissements miniers des mines de fer de Lorraine,
Recommandations sur un projet de DTA et sur ltablissement de Plans de Prvention des Risques
Miniers, Rapport de mission. [en ligne], France : Conseil Gnral des Mines et Conseil Gnral
des Ponts et Chausss, http://www.cgm.org/rapports/affaissements-miniers_rapport.pdf

88. PETIT D. (1998). Rapport dfinitif de l'ingnieur gnral D. PETIT relatif la matrise des
squelles techniques long terme des exploitations minires. Paris

89. POIROT R. (1992). Puits abandonns. Rapport INERIS pour Charbonnages de France.
Rfrence INERIS-GAI-RSh/CS 71-3034/R01

90. POMEROL J-C, BARBA-ROMERO S. (1993). Choix multicritre dans lentreprise : principe
et pratique. Collection Informatique, Edition Hermes, France, 391 p.

91. RASMUSSEN J. (1983). Designing for human-compute communication. London : Academic


Press, 338 p.

92. REASON J. (1990). Human error. Cambrige : Cambrige university press

93. ROSNESS R., HOVDEN J. (2001). From power games to hot cognition A contingency model
of safety related decision-making, Mold seminar, Molde

94. Rowe W. D. (1994). Understanding uncertainty. Risk Analysis, Vol. 14. No. 5, pp. 743-750.
95. ROY B, BERTIER P. (1971). La mthode ELECTRE II Une application au mdia-planning,
SEMA (Metra International), Note de Travail, 142

96. ROY B. (1968). Classement et choix en prsence de points de vue multiples (la mthode
ELECTRE), RIRO 8, 57-75

97. ROY B. (1978). ELECTRE III: Un algorithme de classement fond sur une reprsentation
floue des prfrences en prsence de critres multiples, Cahiers Centre d'Etudes Rech. Op. 20,
1, 3-24

98. ROY B. (1985). Mthodologie Multicritre d'Aide la Dcision. Paris : Economica, 423 p.

99. ROY B. (1993). Decision science or decision-aid science?, European Journal of Operational
Research, 66, 184-203

100. ROY B. (2000). Un glossaire daide la dcision en franais et anglais. Newsletter of


European Working Group Multicriteria aid for decisions , Srie 3, n1.

101. ROY B. (2002). Prsentation et interprtation de la mthode ELECTRE TRI pour affecter
des zones dans des catgories de risque, Cahier du LAMSADE, Universit de Paris Dauphine
203

102. ROY B., BOUYSSOU D. (1993). Aide Multicritre la Dcision: Mthodes et Cas. Paris :
Economica, 695 p.

103. ROY B., FIGUERA J. (1998). Dtermination des poids des critres dans les mthodes de
type ELECTRE avec la technique de Simos rvise, Cahier 109 du LAMSADE, Universit de
Paris Dauphine

104. ROY B., HUGONNARD J.C. (1982). Ranking of suburban line extension project of the
Paris metro system by a multicriteria method. Transportation Research, Vol. 16A, no 4, 301-
312.

105. SAVAGE G. T., NIX T. W., WHITEHEAD C. J. & BLAIR J. D. Strategies for Assessing
and Managing Stakeholders. Academy of Management Executive, 1991, 5 (2), 61-75

106. SIMON H. A. (1957). Administrative bihaviour. Mac Millan editor, New York

107. SIMON H. A. (1966). Scientific Discovery and The Psychology of Problem Solving. In R.
Colodny, editor, Mind and Cosmos. University of Pittsburgh Press

108. SIMON H. A. (1982). Models of bounded rationality. Cambridge : MIT Press

109. STEWART T. J., LOSA F. B. (2003). Towards reconciling outranking and value
measurement practice. European Journal of Operational Research , Volume 145, Issue 3, 645-
659

110. STRATEGOR. (1993). Politique gnrale de l'entreprise, Dunod

111. STRATEGOR. (1993). Stratgie, structure, dcision, identit, 2e dition, Inter Editions

112. TEGHEM J., DELHAYE, C., KUNSH, P.L. (1989). An interactive decision support system
(IDSS) for multicriteria decision aid. Math. Comp. Modeling, Vol. 12, 10, 1311-1320

113. TINCELIN E. (1958). Thses : (1) Pressions et dformations de terrain dans les mines de fer de
Lorraine et (2) Procds modernes de prospection minire. Thse pour obtenir le grade
dingnieur- docteur, Facult des sciences de luniversit de Nancy, 283 p.

114. TINCELIN E. (1962). Effondrements brutaux et gnraliss, coup de toit. Revue de


lIndustrie minrale, 239-262

115. TINCELIN E. (1982 a). La stabilit de la surface laplomb des exploitations souterraines en
mines mtalliques ou assimiles. Piliers abandonns ou lots. Revue de lIndustrie minrale, 79-
111

116. TINCELIN E. (1982 b). La stabilit de la surface l'aplomb des exploitations souterraines
en mines mtalliques ou assimiles - piliers abandonns ou lots. Paris

117. TINCELIN E., SINOU. (1962). Effondrements brutaux et gnraliss. Coups de toit.
Revue de lIndustrie Minrale

118. TREPOS J-Y. (1996). La sociologie de lexpertise. France : PUF, Que sais-je ?
204

119. U.S. ENVIRONMENTAL PROTECTION AGENCY. (2002),


http://www.epa.gov/OCEPAterms/

120. VILLEMEUR A. (1988). Sret de fonctionnement des systmes industriels, Fiabilit-


Facteurs humains- Informatisation. Paris : Eyrolles-Collection de la Direction des Etudes et
Recherches dElectricit de France

121. VINCKE Ph. (1989). L'aide multicritre la dcision. France : Editions Ellipses

122. VON NEUMANN J, MORGENSTERN O. (1944). Theory of games and economic vehavior.
Princeton : Princeton University Press,

123. VRIJLING J. K, VAN HENGEL W et HOUBEN R. J. (1998). Acceptable risk as a basis for
design. Reliability Engineering & System Safety, Volume 59, Issue 1, 141-150

124. VRIJLING J. K, VAN HENGEL W et HOUBEN R. J. (2000). Response to comments by J.


Ramsberg on the paper "Acceptable risk as a basis for design". Reliability Engineering &
System Safety, Volume 67, Issue 2, 211-212

125. VRIJLING J. K., VAN HENGEL W., HOUBEN R. J., (1995). A framework for risk
evaluation, Journal of Hazardous Materials, Volume 43, Issue 3, pp. 245-261

126. WEBER M. (1959). Le savant et le politique. Paris : Union Gnrale dEdition / Plon

127. YU W. (1992). Aide multicritre la dcision dans le cadre de la problmatique du tri :


Concepts, Mthodes et Applications. Thse de doctorat, Universit de Paris-Dauphine, 190 p.
205

BIBLIOGRAPHIE
Pour en savoir plus sur les situations dtude

1. BOUILLARD J., MERAD M. (2006). Aspects socitaux et environnementaux. Journe ECRIN


"Nanomatriaux et industrie: une dmarche intgre pour la matrise des risques II", 23 mars
2005, Paris.

2. DEBRAY B., JOLY C., MERAD M., SALVI O. (2005). Knowledge management and major
industrial hazards: an integrated approach. SWEDUNG I., COJAZZI G.G.M., (Eds.). The
geographical component of safety management: combining risk, planning and stakeholder
perspectives : proceedings of the 28th ESReDA seminar, 14-15 june 2005, Karlstad, Sweden.
Luxembourg: European communities, 2006, pp. 185-196.

3. DECHY N., SALVI O., RODRIGUES N., MERAD M. (2006). The Toulouse disaster and the
changes in managing risks related to hazardous plants in France. 5th Conference on
risk assessment and management in the civil and industrial settlements, 17-19 octobre 2006,
Pise, Italie.

4. DESCOURRIERE S., MERAD M., DECHY N., RODRIGUES N. (2004). Consequences


modelling of major industrial accidents: from scientific expertise to public perception. 13th
Annual meeting of SRA Europe, 15-17 novembre 2004, Paris.

5. MAZRI C., DEBRAY B., MERAD M., RODRIGUES N., SALVI O., TSOUKIAS A.
(2005). Participative approach of land use planning around "SEVESO type" sites in
France. Abstracts book of the 14th SRA Europe annual meeting 2005 "Major risks challenging
publics, scientists and governments", 12-14 september 2005, Como, Italy, p. 79.

6. MAZRI C., MERAD M., DEBRAY B., TSOUKIAS A. (2006). Major technological risk
communication policy : a participative process in the French context. Abstracts book of the
15th annual conference SRA-Europe "Innovation and technical progress: benefit without risk
?", 11-13 september 2006, Ljubljana, Slovenia, p. 44.

7. MAZRI C., MERAD M., TSOUKIAS A. (2008). Proposition d'une dmarche mthodologique
d'accompagnement la conception de structures participatives. Actes de la confrence OPDE
"Les outils pour dcider ensemble", 5-6 juin 2008, Qubec, Canada.

8. MERAD M. (2002). Post mining management in the Lorraine region : method of grading of
mining subsidence risk under building and infrastructure. 12th SRA Europe Annual Meeting,
21-24 juillet 2002, Berlin, Allemagne.

9. MERAD M. (2003). Apport des mthodes d'aide multicritre la dcision pour l'analyse et la
gestion des risques lis aux mouvements de terrains induits par les ouvrages souterrains.
Thse de doctorat de l'Universit Paris Dauphine. Prsente et soutenue publiquement le 20
octobre 2003.
206

10. MERAD M. (2004).Les comits locaux d'information et de concertation : le programme


europen TRUSTNET. Salon Pollutec 2004, Forum risques, 30 novembre -3 dcembre 2004,
Paris.

11. MERAD M. (2005). Implementation of local committee in the vinicity of industrial Seveso
sites, France. Proceedings of the international seminar "RISK: perception, communication,
acceptability", 3-4 october 2005, Bruges, Belgium, pp. 47-66.

12. MERAD M. (2005).Gouvernance des risques, gestion socitale des risques. Journe
ECRIN "Nanomatriaux et industrie : une dmarche intgre pour la matrise des risques II",
23 mars 2005, Paris.

13. MERAD M. (2005).Involving population in risk management : why and how in the vicinity of
industrial SEVESO sites, France. Tempus risk program JEP-30095-2002 workshop
"Industrial risk engineering: crisis management and psychological & social aspects of risk", 8-
10 novembre 2005, Le Caire, Egypte.

14. MERAD M. (2005). Le rle de la concertation dans la prvention des risques


industriels majeurs. Forum inter-SPPPI, 19-20 octobre 2005, Lyon.

15. MERAD M. (2007). Critical review of theoretical foundations of chemical risk assessment and
preventive chemical risk management processes in France. NATO advanced research
workshop "Risk, uncertainty and decision analysis applied to environmental security in river
basins and non-chemical stressors", 26-29 avril 2007, Lisbonne, Portugal.

16. MERAD M. (2007). La concertation : une nouvelle dimension dans la gestion d'un territoire
risque. Responsabilit & Environnement- Annales des mines, 2007, n 45, pp. 51-56.

17. MERAD M. (2007). Societal expertise of major industrial risks: toward shared decisions?
AVEN T., VINNEM J.E. (Eds.). Risk, reliability and societal safety: proceedings of the ESREL
conference, 25-27 june 2007, Stavanger, Norway. Leiden, The Netherlands : Taylor & Francis,
2007, vol. 1, pp. 593-601.

18. MERAD M. (2007).Vers une gouvernance participative des risques industriels en France.
Recueil des rsums de la journe "La communication dans les stratgies de gestion des
risques", 18 novembre 2007, Alger, Algrie, p. 12.

19. Merad M. (2007a). Analyse des pratiques de gestion des risques majeurs en Europe, et du
processus de ngociation sociale associ : Etude de la mise en place des Comits Locaux
dInformation et de Concertation (CLIC). INERIS/DRA/GESO/Mme/2007-55452. Contrat
ICSI AO-2003-02.

20. Merad M. (2007b). La concertation : une nouvelle dimension dans la gestion d'un territoire
risque. Responsabilit & Environnement- Annales des mines, 2007, n 45, pp.
207

21. MERAD M. (2008). Avis sur Nanoethics: The ethical and social implications of
nanotechnology de Alhoff F., Lin P., Moor J., Weckert J..(2007). Wiley Ed, 385 pages .
Actualit chimique. soumis .

22. MERAD M. (2008). Gestion des risques d'effondrements miniers. Le cas du bassin ferrifre
lorrain. La Lettre Techniques de l'Ingnieur - Risques Industriels & Environnement, 2008, n
8, pp. 8-9.

23. MERAD M. (2005). Perception des risques industriels et probabilits. Colloque


"Probabilits, incertitudes et risques", 9 juin 2005, Caen.

24. MERAD M. (2007). Aide multictitres la dcision pour la gestion des risques
d'effondrement minier : cas du bassin ferrifre lorrain. Journe " Quelle aide la dcision
pour la gestion des risques industriels et environnementaux ?", 4 mai 2007, Paris.

25. MERAD M. (2007). The industrial risk governance process in France : a decisional
approach. MIDIR scientific colloquium, 29-30 janvier 2007, Dortmund, Allemagne.

26. MERAD M. (2008). Risk governance for sustainable territories : Land Use Planning
(LUP). 2nd World congress on risk, 8-11 juin 2008, Mexico, Mexique.

27. MERAD M.(2006). Prevention of the major industrial accidents: about the interest of
using diagrams influence in risk prevention process. STAMATELOS M.G., BLACKMAN H.S.
(Eds.). Proceedings of the 8th international conference on probabilistic safety assesment and
management - PSAM 8, 14-19 may 2006, New Orleans, USA. New York : ASME, 2006, p. 57.

28. MERAD M., BAILLEUL-BERTIN H., FARRET R. (2005). How does experts' judgement
contribute to risk analysis and risk management of major industrial accidents ? Abstracts
book of the 14th SRA Europe annual meeting 2005 "Major risks challenging publics, scientists
and governments", 12-14 september 2005, Como, Italy, p. 103.

29. MERAD M., BOLVIN C., BRIGNON J.M. (2007). New methodological and practical
challenges on safety and societal issues for nano-manufacturing. Abstract book of the SRA
2007 annual meeting, 9-12 december 2007, San Antonio, USA, p. 110.

30. MERAD M., BOLVIN C., BRIGNON J.M. (2007). Risk assessment and major risk
management processes for Seveso plans in France. Proceedings of the SAPHIR
seminar, 7-9 march 2007, Chexbres, Switzerland.

31. MERAD M., GASTON D., CAHEN B. (2004). Is it necessary to separate "risk evaluation"
from "risk perception" as regards to the control of industrial activities ? 13th Annual meeting
of SRA Europe, 15-17 novembre 2004, Paris.

32. MERAD M., MAZRI C. (2005). About the relevance of the concept of risk acceptability in the
risk management process: a decisional approach in the French national context. SWEDUNG
I., COJAZZI G.G.M., (Eds.). The geographical component of safety management: combining
208

risk, planning and stakeholder perspectives: proceedings of the 28th ESReDA seminar, 14-15
june 2005, Karlstad, Sweden. Luxembourg : European communities, 2006, pp. 97-111.

33. MERAD M., MAZRI C. (2007). Is there uncertainty in the risks or risks in uncertainty:
which came first, the chicken or the egg? Abstract book of the 16th SRA Europe annual
meeting, 17-19 june 2007, The Hague, The Netherlands, pp. 62-63.

34. MERAD M., RODRIGUES N., SALVI O. (2005). Urbanization control around Seveso sites :
the French context. Seminar on emergency & risk zoning around nuclear power plants,
26-27 avril 2005, Petten, Pays-Bas.

35. MERAD M., RODRIGUES N., SALVI O. (2008). Urbanization control around industrial
SEVESO sites : the French context. International Journal of Risk Assessment and
Management, 2008, vol. 8, n 1-2, pp. 158-167.

36. MERAD M., ROY B., KOUNIALI S., VERDEL T. (2002). Mthodologie de hirarchisation des
zones risques d'effondrement miniers. 55th Meeting of the European working group
Multicriteria Aid for Decision, 14-16 mars 2002, Leipzig, Allemagne.

37. MERAD M., SALVI O. (2004). An integrated vision to assist the industrial risk prevention
process in France. Colloque FUR XI-PARIS 2004, 30 juin-3 juillet 2004, Paris.

38. MERAD M., TREMOLIERES A., MAZRI C. (2007). La prise en compte des enjeux pour
l'amnagement du territoire dans les zones risques. Colloque "Risques et urbanisme", 16
janvier 2007, Paris.

39. MERAD M., VERDEL T., KOUNIALI S., ROY B. (2003). Mthodologie de hirarchisation du
risque d'effondrement minier sous bti et infrastructure. Application au bassin ferrifre
lorrain. Actes du Colloque International Aprs-mine 2003, 5-7 fvrier 2003, Nancy .

40. MERAD M., VERDEL T., KOUNIALI S., ROY B. (2004). Contribution de la mthode Electre -
Tri la hirarchisation de zones risque induit par la prsence d'ouvrages miniers
abandonns. Application au bassin ferrifre lorrain. Les Techniques de l'Industrie Minrale,
2004, n 21, pp. 118-126.

41. MERAD M., VERDEL T., KOUNIALI S., ROY B. (2004). Contribution de la mthode
ELECTRE TRI la hirarchisation de zones risque induit par la prsence d'ouvrages
miniers abandonns. Application au bassin ferrifre lorrain. Revue Franaise de
Gotechnique, 2004, n 106-107, pp. 111-120.

42. MERAD M., VERDEL T., ROY B., KOUNIALI S. (2003). Use of multi-criteria-aids for risk
zoning and management of large area subjected to mining-induced hazards. Tunnelling and
Underground Space Technology, 2004, vol. 19, n 2.

43. MERAD M., VERDEL T., SALMON R., ROY B. (2003). Contribution of the multi-criteria
decision aid methods for natural risk analysis and risk management studies. 23rd SRA
Annual Meeting, 7-10 dcembre 2003, Baltimore, Etats-Unis.
209

44. MERAD M.M., ROY B., VERDEL T., KOUNIALI S., SALMON R. (2003). Using expert-
opinions, retro-analyzes and experience feedback to risk-analysis and risk-hierarchization:
application to the Lorraine ferriferous basin (France). Proceedings of ESREL 2003, European
Safety and Reliability Conference 2003, 15-18 juin 2003, Maastricht, Pays-bas, pp. 1145-1152.

45. PFEIFLE G., MERAD M. (2006). Enseignement sur la mise en place des comits locaux
d'information et de concertation (CLIC). Colloque "Dveloppement durable des territoires et
gouvernance des risques, une gouvernance participative pour l'Europe", 5-6 octobre 2006,
Dunkerque.

46. PFEIFLE G., PERRETTE L., MERAD M., CHELHAOUI S. (2006). Hydrogen energy
technologies in society : a study of the technological experts' view, acceptability and shared
technological perspectives. Abstracts book of the 15th annual conference SRA-Europe
"Innovation and technical progress: benefit without risk ?", 11-13 september 2006, Ljubljana,
Slovenia, pp. 63-64.

47. SALVI O., DEBRAY B., JOVANOVIC A., MERAD M. (2008). Needs for integrated risk
management of emerging risks. 2nd World congress on risk, 8-11 juin 2008, Mexico,
Mexique.

48. SALVI O., MERAD M. (2005). Une vision intgre de la gestion des risques accidentels en vue
de favoriser son volution en France. Prventique Scurit, 2005, n 80, pp. 38-44.

49. SALVI O., MERAD M., RODRIGUES N. (2004). An integrated vision to assist the evolution
in industrial risk management process in France. BAJPAI S., JAIN N., WARRIER H.P.K.,
GUPTA J.P. (Eds.). Bhopal gas tragedy and its effects on process safety: souvenir book and
abstracts of the international conference, 1-3 december 2004, Kanpur, India. Kanpur : Indian
institute of technology, 2004, pp. 103-105.

50. SALVI O., MERAD M., RODRIGUES N. (2005). Toward an integrative approach of the
industrial risk management process in France. Journal of Loss Prevention in the Process
Industries, 2005, vol. 18, n 4-6, pp. 414-422.

51. TERVONEN T., FIGUEIRA J. R., STEEVENS J., CHAPPEL M., MERAD M., LINKOV I.
(2008). Risk-based classification system of nanomaterials. Journal of Nanoparticle Research.

52. TREMOLIERE A., MERAD M., PROPECK-ZIMMERMANN E., SAINT-GERAND T. (2007).


When territory generates risks : implementing vulnerability and stake assessment for a
territorial approach of industrial risks in France. Abstract book of the Association of
American Geographers annual meeting, 17-21 april 2007, San Francisco, USA, p. 640.

53. TREMOLIERES A., MERAD M., RODRIGUES N., PROPECK-ZIMMERMANN E., SAINT-
GERAND T. (2006). Stakes and vulnerabilities assessment in industrial risk : French
context and perspectives offered by territorial approach. GUEDES SOARES C., ZIO E. (Eds.).
Safety and reliability in managing risk: proceedings of the ESREL conference, 18-22
september 2006, Estoril, Portugal. Leiden, The Netherlands : Taylor & Francis, 2006, vol. 3,
pp. 2041-2046.
210

54. ZIHRI G., ARNAL C., MESSIN M., VERDEL T.,DESCHANELS J.L., DODELER V.,
TARQUINIO C., DECK O., MERAD M., SALMON R. (2003). Constitution d'une chelle
d'valuation des dommages lis aux cavits souterraines. Une approche pluridisciplinaire
d'aide la dcision. Actes du Colloque International Aprs-mine 2003, 5-7 fvrier 2003,
Nancy.
211

Annexes
212

ANNEXE 1 CAS DU BASSIN FERRIFERE LORRAIN

Tableau 1. 28. Exemple de fiche de renseignement prsente au comit dexperts

BASSOMPIERRE (129)
Cote Cote Altitu- Altitu- Profon- Affaisse-
Largeur Largeur Profon- Affaisse-
Nature Type Longueur Largeur Etendue Exploitation Exploitation Exploitation Exploitation Surcon- min max de de deur Rapport ment
Nom ZAP Nom Zone
couche
Nom couche
d'exploitation
Superposition W (m)
maille (m)
maille galerie (%) Rgularit Faille deur ment
zone (m) (ha) Nord Est Sud Ouest trainte fond fond max min max D/H corrig
(m) (m) min (m) max (m)
(NGF) (NGF) (NGF) (NGF) (m) (m)

129_148-B 129_148g-B1 exploite grise dpilage par 4,0 0,0 0,0 0,0 100 F 344 29.2 gros piliers gros piliers gros piliers gros piliers 0,0 81 110 305 335 195 254 1,76 0,00 0,00
lots rduits

129-E 129g-E3 non grise vierge 0,0 0,0 0,0 0,0 0 F 0 0,0 gros piliers vierge vierge vierge 0,0 0 0 370 383 0 0 0,00 0,00 0,00
exploite

129-F 129js-F1 non jaune vierge 0,0 0,0 0,0 0,0 0 F 0 0,0 vierge vierge vierge vierge 0,0 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00
exploite sauvage
129-F 129g-F1 non grise vierge 0,0 0,0 0,0 0,0 0 F 0 0,0 vierge vierge vierge vierge 0,0 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00
exploite
129-F 129b-F1 non brune vierge 0,0 0,0 0,0 0,0 0 F 0 0,0 vierge vierge vierge vierge 0,0 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00
exploite

129-G 129jp-G1 exploite jaune gros piliers 5.5 24,0 18,0 3.5 31 bonne F 70 1.4 galerie isole dpilage vierge gros piliers 1.2 111 115 295 295 180 184 0,39 0,86 0,86
principale
129-G 129g-G1 exploite grise galeries 3.5 32,0 12,0 3,0 32 moyenne F 70 1.4 piliers longs dpilage galeries piliers longs 1.2 115 120 295 295 175 180 0,40 0,56 0,56
d'infrastructure isoles et
largissages
129-G 129b-G1 non brune vierge 0,0 0,0 0,0 0,0 0 F 70 1.4 vierge vierge vierge vierge 0,0 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00
exploite
129-G 129i-G1 intercalaire g/jp mauvaise 5,0 0,0 0,0 0,0 0 F 70 1.4 0,0 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00

129-H 129jp-H1 exploite jaune galerie isole 5,0 0,0 0,0 5,0 0 bonne T 70 3,0 vierge galeries galerie vierge 1,0 105 105 300 305 195 200 0,36 0,00 0,00
principale isoles isoles
129-H 129g-H1 exploite grise piliers longs et 3.5 95,0 18,0 7,0 43 moyenne T 70 3,0 galeries galeries piliers longs piliers longs 1,0 92 96 295 295 199 203 0,35 1,19 1,19
largissage isoles isoles et et
largissages largissages
129-H 129b-H1 non brune vierge 0,0 0,0 0,0 0,0 0 T 32 3,0 vierge vierge vierge vierge 0,0 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00
exploite
129-H 129i-H1 intercalaire g/jp mauvaise 6,0 0,0 0,0 0,0 0 T 70 3,0 0,0 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00
213

Tableau 1. 29. Exemple de rsultats de hirarchisation de zones risque laplomb de bti

[Am zones - Classe de


Am zones - Etendue
Superpositi H Am Am Am/H Dformation max Classe de surveillance (
Nom zone Prsence Rgularit Sensibilit Am Zones Am Vulnrabilit zone au Deformation
Couches (bar) on des hirarchisati hirarchisati hirarchisation hirarchisati = 1,5 * Am/Hmin surveillance parametres
hirarchise faille piliers l'ennoyage (m) hirarchisati du bti fond max/(Am/H)
piliers on (m) on (m) ]/Am on (cm/m) 12/2001 modelisation)12
on (hectare)
hirarchisation /02/2002

022B g,b 79 0 40 10 10 110 1,6 1,91 0,31 19% 30 17,3 1,45 2,48 1,71 1 1
030B L5 103 0 0 10 20 143 1,1 1,09 -0,02 -1% 10 48,6 0,77 1,14 1,48 2 2
111A rp,jp,g 111 0 10 10 10 41 2,7 4,02 1,32 49% 10 16,7 6,59 15,08 2,29 1 1
122B g 113 0 0 0 10 175 0,2 0,02 -0,18 -92% 10 1,5 0,1 0,01 0,14 4 4
123A g 106 10 0 20 10 115 1,3 0,10 -1,20 -92% 10 2,0 1,13 0,13 0,12 2 4
125A js, jp 81 0 10 0 0 120 1 1,02 0,01 1% 10 8,1 0,83 1,27 1,53 4 4
125B js,jp,g 66 0 40 20 10 130 1,5 1,84 0,34 23% 30 23,0 1,15 2,12 1,85 1 1
125C js,jp 71 0 40 10 0 130 0,9 1,39 0,49 54% 30 3,2 0,7 1,60 2,29 3 1
125H jp,g 123 0 40 10 10 180 1,4 1,79 0,39 28% 10 8,7 0,78 1,49 1,91 2 2
125I jp 103 0 0 0 0 185 0,32 0,13 -0,19 -60% 10 1,3 0,17 0,10 0,60 4 4
127E b 110 0 0 10 30 175 0,6 0,47 -0,13 -22% 10 5,2 0,34 0,40 1,17 4 4
127F b 115 0 0 10 30 180 0,6 0,01 -0,59 -99% 10 1,2 0,33 0,01 0,02 4 4
127G1(G2) g 134 0 0 10 10 182 0,9 0,87 -0,03 -4% 30 8,8 0,49 0,71 1,46 2 2
128D2 g 90 10 0 20 10 180 0,2 0,01 -0,19 -93% 10 1,8 0,11 0,01 0,10 4 4
128H g 93 0 0 0 10 200 0,6 0,60 -0,01 -1% 10 4,3 0,3 0,45 1,49 4 4
129G1(G2) j, g 118 0 10 10 20 175 1,5 2,12 0,62 42% 10 7,4 0,86 1,82 2,12 3 2/1
129K g 100 0 0 10 10 130 1,1 1,10 0,00 0% 20 19,0 0,85 1,27 1,49 2 2
136B g 87 10 0 0 10 140 0,8 0,81 0,01 1% 20 6,0 0,57 0,87 1,52 2 2
136C g 99 10 0 10 10 150 1,2 1,18 -0,02 -2% 40 33,0 0,8 1,18 1,47 2 2
136F jp,g 76 0 0 0 10 160 0,7 1,08 0,38 54% 10 6,6 0,38 1,01 2,66 4 4/3
032B b 110 10 0 10 30 170 0,31 0,51 0,20 64% 20 3,3 0,18 0,45 2,50 4 4
032F b 123 0 0 0 30 155 0,96 1,06 0,10 11% 10 13,8 0,61 0,94 1,53 4 3/4
032G b 106 0 0 0 30 180 0,74 0,09 -0,65 -87% 10 1,3 0,41 0,08 0,19 4 4
032J b 112 10 0 0 30 180 0,71 0,71 0,00 0% 20 6,3 0,39 0,55 1,40 4 4
032N b 101 10 0 10 30 185 0,57 0,56 -0,01 -2% 30 2,9 0,31 0,45 1,47 4 4
109D v,n,b,g 48 0 40 0 0 70 1,28 0,24 -1,04 -81% 10 0,2 1,83 0,52 0,29 3 4
109E v,n,b,g 47 0 10 0 0 70 2,87 2,90 0,02 1% 10 0,4 4,1 6,20 1,51 3 3
109F v,n,b,g 55 0 40 0 0 60 3,39 3,35 -0,04 -1% 5 1,2 5,65 7,18 1,27 3 3
109G1 n,b,g 100 0 40 20 0 70 4,19 3,19 -1,01 -24% 20 1,5 2,13 5,97 2,80 2 2
109G2 g,b 75 0 10 10 0 70 2,07 2,74 0,67 32% 10 4,5 2,96 5,48 1,85 3 3
109P n,b,g,rp 75 0 10 10 0 85 2,17 2,37 0,20 9% 5 0,9 2,55 4,17 1,64 3 3
109Q n,b,g,rp 87 0 10 10 0 85 2,41 2,39 -0,02 -1% 5 0,8 2,84 4,21 1,48 3 3
109T2 b,g 89 10 10 10 0 160 1,09 1,31 0,22 20% 10 5,2 0,68 1,23 1,81 4 3
109U1 b,g,rp 93 0 10 0 0 100 1,05 2,05 1,00 95% 5 1,3 1,05 3,14 2,99 3 3
109U2 b,g,rp 93 0 10 0 0 98 1,39 2,06 0,67 48% 5 3,8 1,42 3,16 2,22 3 3
110AA g 84 0 40 0 0 135 1,04 1,05 0,00 0% 10 1,5 0,77 1,16 1,51 4 3
110E g, b 72 10 10 10 0 80 2,17 2,55 0,38 17% 20 1,4 2,71 4,78 1,76 2 2
110M g, b, n 84 10 10 10 0 65 2 3,29 1,29 65% 20 3,3 3,08 7,60 2,47 2 2
110O g, b, n 46 10 40 20 0 75 2,39 2,39 0,00 0% 20 0,9 3,19 4,78 1,50 2 2
112D1 g, jp,rs 113 0 40 20 0 115 2,18 3,59 1,41 64% 10 3,1 1,89 4,68 2,47 2 2
113I rs, rp, jp, g 78 0 40 10 0 55 0,73 1,61 0,88 121% 20 4,0 1,33 4,39 3,30 2 2
113R2 g+jp 35 0 0 20 0 45 1,84 1,84 0,00 0% 10 0,7 3,6 5,02 1,39 2 2
113R3 g, jp 63 0 40 10 0 45 1,8 2,29 0,49 27% 10 1,0 4 7,64 1,91 2 2
113R7 g+jp 58 10 0 20 0 35 2,37 2,36 -0,01 0% 10 3,6 6,8 5,45 0,80 1 1
126M g 117 0 0 20 20 210 0,23 0,03 -0,20 -88% 10 5,4 0,11 0,02 0,18 4 4
126S js 108 0 0 10 0 189 0,44 0,20 -0,24 -54% 30 6,2 0,23 0,16 0,70 4 4
126T js, rp 83 0 40 10 10 198 0,38 1,06 0,68 179% 10 2,3 0,19 0,80 4,23 4 4
134G b, g, ,js 96 10 10 0 30 210 0,42 0,56 0,14 32% 30 2,6 0,2 0,40 1,99 4 4
134H js, g, b 97 10 10 0 30 200 1,67 1,68 0,01 1% 30 7,4 0,84 1,26 1,50 2 2
134I g, ,js 97 0 10 0 10 200 1,24 1,10 -0,14 -11% 30 1,1 0,59 0,83 1,40 4 4
134J js 89 10 0 0 0 225 0,5 0,84 0,34 68% 10 1,4 0,25 0,63 2,53 4 4
134K b 103 10 0 0 30 205 0,48 0,49 0,01 1% 30 31,7 0,23 0,36 1,55 2 2
134L g, b 103 10 10 10 30 210 1,2 1,19 -0,01 -1% 30 13,8 0,57 0,87 1,53 2 2
134M1 b, g, js 104 10 10 10 30 203 1,68 1,30 -0,38 -23% 20 9,0 0,83 0,91 1,09 2 2
134N1 js, g 96 10 10 0 10 210 1,25 1,19 -0,06 -5% 20 5,0 0,59 0,89 1,51 4 4
214

Tableau 1. 30. Exemple de rsultats de hirarchisation de zones laplomb dinfrastructure

[Am zones -
Classe de
Am zones - Am Etendue Dformation
Superpositi H Am Vulnrabilit Am/H Classe de surveillance (
Nom zone Prsence Rgularit Sensibilit Am Zones Am hirarchisati Vulnrabilit Vulnrabilit Vulnrabilit zone au max = 1,5 * Deformation
Couches (bar) on des hirarchisati hirarchisati des Ouvrage hirarchisati surveillance parametres
hirarchise faille piliers l'ennoyage (m) hirarchisati on]/Am des routes SNCF des reseaux fond Am/Hmin max/(Am/H)
piliers on (m) on (m) d'Art on 12/2001 modelisation)12/02
on hirarchisati (hectare) (cm/m)
/2002
on

025B L2, L3 62 0 10 10 10 92 1,6 0,82 -0,78 -49% 10 0 0 0 1,5 1,74 1,34 0,77 2 2
029030D L5 101 10 0 10 10 152 1,1 1,05 -0,05 -5% 10 0 0 10 46,0 0,69 1,04 1,50 4 3
029030E L5 99 0 0 10 20 145 1,1 0,95 -0,16 -14% 10 0 0 0 45,3 0,76 0,98 1,29 4 3
030A L5 83 0 0 10 30 97 1,1 1,05 -0,05 -5% 10 0 0 0 136,6 1,13 1,62 1,44 2 1
030C L5 93 0 0 10 20 80 1,1 1,09 -0,02 -1% 0 0 0 10 71,1 1,38 1,80 1,31 4 1
111B rp, js, jp, g 94 0 40 20 10 70 3,1 4,35 1,25 40% 10 0 0 0 1,8 4,43 9,32 2,10 1 1
122D g 93 0 0 20 0 164 0,8 0,81 0,01 1% 0 0 0 30 38,7 0,49 0,74 1,51 4 4
125140A g 95 0 0 0 10 188 1 0,96 -0,04 -4% 0 0 0 30 5,5 0,51 0,77 1,50 4 4
125D js 75 0 0 10 0 130 0,5 0,48 -0,03 -5% 20 0 0 30 9,2 0,4 0,55 1,37 4 4
125E js, g 97 0 0 10 10 165 1,4 0,67 -0,73 -52% 10 0 0 0 2,3 0,8 0,61 0,77 4 4
125F js,g 123 0 0 10 10 155 1,3 1,61 0,31 24% 10 0 0 0 4,5 0,84 1,56 1,85 4 1
125G g 76 0 0 0 10 200 0,14 0,00 -0,14 -100% 0 0 0 30 1,9 0,07 0,00 0,00 4 4
127A g,b 82 0 40 10 10 135 1,5 1,35 -0,15 -10% 0 10 0 0 6,3 1,11 1,56 1,40 2 2
127B g,b 119 0 40 10 10 150 2 0,90 -1,10 -55% 0 10 0 0 2,6 1,33 0,95 0,72 2 3
127J g, b 133 10 40 10 30 175 1,8 0,24 -1,56 -87% 20 0 0 0 1,7 1,03 0,20 0,20 3 4
128A b 93 0 0 10 30 175 0,7 0,68 -0,02 -2% 30 0 0 10 5,1 0,4 0,59 1,46 4 4
128B g, b 106 0 40 10 30 172 1,2 1,37 0,17 14% 0 0 0 10 5,5 0,7 1,20 1,71 4 2
128D1 g, b 95 10 40 20 30 184 0,3 1,25 0,95 317% 10 0 0 0 7,0 0,16 1,02 6,38 4 3
128F g 92 10 0 10 10 190 0,2 0,03 -0,17 -84% 10 0 0 0 1,9 0,11 0,03 0,24 4 4
129C g 98 0 0 10 10 210 0,8 0,19 -0,61 -76% 20 0 0 0 2,2 0,38 0,14 0,36 4 4
129F js, g 120 0 40 20 20 190 1,2 1,48 0,28 24% 10 0 0 20 1,6 0,63 1,17 1,86 4 3
129H g 80 10 0 20 10 200 0,8 0,83 0,03 4% 30 0 0 30 17,5 0,4 0,62 1,56 4 4
129I g 88 10 0 20 10 155 0,9 0,90 0,00 0% 30 0 0 30 32,0 0,58 0,87 1,50 4 4
129L g 97 10 0 20 10 140 1 1,00 0,00 0% 10 0 0 0 3,0 0,7 1,07 1,53 4 3
136A jp, g 100 0 40 10 10 155 1,5 1,01 -0,49 -33% 20 0 0 30 14,1 0,97 0,87 0,89 3 4
136C g 99 10 0 10 10 150 1,2 1,18 -0,02 -2% 20 0 0 0 33,0 0,8 1,18 1,47 2 2
137A g 104 10 0 0 10 155 1,1 1,08 -0,03 -2% 20 0 0 30 103,9 0,71 1,04 1,47 4 3
144C1 g 107 0 0 20 10 192 0,8 0,05 -0,75 -94% 20 0 0 0 4,2 0,42 0,04 0,09 4 4
144C2 g 94 10 0 20 10 184 0,7 0,27 -0,43 -62% 20 0 0 0 9,0 0,38 0,20 0,52 4 4
144C3 j,g 110 0 40 20 10 184 1,1 1,41 0,31 28% 20 0 0 10 3,6 0,6 1,15 1,92 4 3
144E g 144 10 0 20 10 140 1 1,20 0,20 20% 10 0 0 10 22,2 0,71 1,20 1,69 4 2
144F g 116 10 0 20 10 160 0,8 0,76 -0,04 -5% 0 0 0 10 6,5 0,5 0,71 1,43 4 4
032H b 97 0 0 0 30 155 0,8 0,54 -0,26 -33% 10 0 0 0 7,5 0,4 0,48 1,19 4 4
032I b 131 10 0 0 10 200 0,29 0,06 -0,23 -79% 30 0 10 0 3,6 0,14 0,05 0,33 4 4
032K b 100 0 0 0 10 185 0,28 0,09 -0,19 -67% 30 0 0 10 8,4 0,15 0,07 0,49 4 4
032M g, b 138 0 10 10 30 150 0,9 1,26 0,36 40% 0 0 0 20 2,7 0,6 1,26 2,10 4 2
032O1 b 132 0 0 10 30 150 0,64 0,13 -0,51 -80% 10 0 0 20 3,7 0,43 0,11 0,25 4 4
032O2 b 124 0 0 0 30 155 0,58 0,05 -0,53 -92% 10 0 0 20 3,1 0,37 0,04 0,11 4 4
109AK b 90 0 0 0 0 170 0,69 1,04 0,35 50% 10 0 0 0 3,2 0,41 0,91 2,23 4 3
109AN b 121 0 0 0 0 170 0,95 1,42 0,47 49% 10 10 0 30 1,2 0,56 1,25 2,23 4 3
109AO b 82 0 0 0 0 181 0,66 0,66 0,00 0% 10 10 0 0 0,6 0,36 0,55 1,52 4 4
109AP b 83 0 0 0 0 174 0,68 0,68 0,00 0% 10 10 0 0 1,0 0,39 0,59 1,50 4 4
109J b 76 0 0 0 0 140 0,93 0,93 0,00 0% 0 0 0 30 5,3 0,66 1,00 1,52 4 3
109T1 b,g 113 10 10 10 0 160 1,23 1,39 0,16 13% 10 10 10 30 43,8 0,77 1,39 1,80 4 2
109W g, b, n 68 0 40 10 0 120 2,11 2,49 0,38 18% 0 10 10 30 3,2 1,76 3,11 1,77 2 1
110AW g 102 0 0 0 0 160 0,63 0,63 0,00 0% 0 0 0 30 15,6 0,39 0,59 1,51 4 4
110AZ b 112 0 10 0 30 185 0,71 1,80 1,09 154% 0 0 0 30 3,4 0,38 1,55 4,08 4 2
110R b, g, rp 68 0 10 0 0 115 1,61 1,51 -0,10 -6% 0 0 0 30 4,5 1,14 1,97 1,72 2 2
110W b,g 89 0 10 0 0 141 1,27 1,91 0,64 50% 0 0 0 30 0,8 0,9 2,03 2,25 4 2
110X v,b,g,rp 74 0 10 0 0 110 2,25 1,91 -0,34 -15% 0 0 0 30 3,4 2,05 2,60 1,27 2 2
112C2 rs, jp, g 76 0 0 10 0 115 1,64 1,13 -0,51 -31% 10 0 0 0 0,5 1,43 1,47 1,03 2 2
112D2 rs, jp, g 113 0 40 20 0 115 2,26 3,70 1,44 64% 10 0 0 0 1,0 1,96 4,82 2,46 2 1
112E g 108 0 0 20 0 150 1,2 1,80 0,60 50% 10 0 0 0 1,1 0,8 1,74 2,18 2 2
215

Tableau 1. 31. Exemple de rsultats de hirarchisation de zones risque pour la mise en place de contraintes durbanisation
Classe de
Superpositi H Dformation max surveillance (
Nom zone Prsence Rgularit Sensibilit Am Zones Vulnrabilit Etendue Ala
Couches (bar) on des hirarchisati = 1,5 * Am/Hmin Ala 12/2001 parametres
hirarchise faille piliers l'ennoyage (m) du bti zone d'Ala 12/02/2002
piliers on (m) (cm/m) modelisation)12/0
2/2002
022B-1 g,b 79 0 40 10 10 110 1,91 5 26,5 2,48 1
022B-2 g,b 79 0 40 10 10 110 1,91 10 26,5 2,48 1
022B-3 g,b 79 0 40 10 10 110 1,91 20 26,5 2,48 1 1 1
022B-4 g,b 79 0 40 10 10 110 1,91 30 26,5 2,48 1
022B-5 g,b 79 0 40 10 10 110 1,91 40 26,5 2,48 1
030B-1 L5 103 0 0 10 20 143 1,09 5 71,2 1,14 3
030B-2 L5 103 0 0 10 20 143 1,09 10 71,2 1,14 2
030B-3 L5 103 0 0 10 20 143 1,09 20 71,2 1,14 1 2 1
030B-4 L5 103 0 0 10 20 143 1,09 30 71,2 1,14 2
030B-5 L5 103 0 0 10 20 143 1,09 40 71,2 1,14 2
111A-1 rp,jp,g 111 0 10 10 10 41 4,02 5 29,8 15,08 1
111A-2 rp,jp,g 111 0 10 10 10 41 4,02 10 29,8 15,08 1
111A-3 rp,jp,g 111 0 10 10 10 41 4,02 20 29,8 15,08 1 1 1
111A-4 rp,jp,g 111 0 10 10 10 41 4,02 30 29,8 15,08 1
111A-5 rp,jp,g 111 0 10 10 10 41 4,02 40 29,8 15,08 1
122B-1 g 113 0 0 0 10 175 0,02 5 6,2 0,01 4
122B-2 g 113 0 0 0 10 175 0,02 10 6,2 0,01 4
122B-3 g 113 0 0 0 10 175 0,02 20 6,2 0,01 3 4 3
122B-4 g 113 0 0 0 10 175 0,02 30 6,2 0,01 4
122B-5 g 113 0 0 0 10 175 0,02 40 6,2 0,01 4
123A-1 g 106 10 0 20 10 115 0,10 5 6,6 0,13 4
123A-2 g 106 10 0 20 10 115 0,10 10 6,6 0,13 4
123A-3 g 106 10 0 20 10 115 0,10 20 6,6 0,13 1 4 3
123A-4 g 106 10 0 20 10 115 0,10 30 6,6 0,13 3
123A-5 g 106 10 0 20 10 115 0,10 40 6,6 0,13 3
125A-1 js, jp 81 0 10 0 0 120 1,02 5 16,0 1,27 4
125A-2 js, jp 81 0 10 0 0 120 1,02 10 16,0 1,27 4
125A-3 js, jp 81 0 10 0 0 120 1,02 20 16,0 1,27 2 2 2
125A-4 js, jp 81 0 10 0 0 120 1,02 30 16,0 1,27 2
125A-5 js, jp 81 0 10 0 0 120 1,02 40 16,0 1,27 2
125B-1 js,jp,g 66 0 40 20 10 130 1,84 5 35,0 2,12 1
125B-2 js,jp,g 66 0 40 20 10 130 1,84 10 35,0 2,12 1
125B-3 js,jp,g 66 0 40 20 10 130 1,84 20 35,0 2,12 1 1 1
125B-4 js,jp,g 66 0 40 20 10 130 1,84 30 35,0 2,12 1
125B-5 js,jp,g 66 0 40 20 10 130 1,84 40 35,0 2,12 1
125C-1 js,jp 71 0 40 10 0 130 1,39 5 9,9 1,60 2
125C-2 js,jp 71 0 40 10 0 130 1,39 10 9,9 1,60 2
125C-3 js,jp 71 0 40 10 0 130 1,39 20 9,9 1,60 2 2 1
125C-4 js,jp 71 0 40 10 0 130 1,39 30 9,9 1,60 1
125C-5 js,jp 71 0 40 10 0 130 1,39 40 9,9 1,60 1
125H-1 jp,g 123 0 40 10 10 180 1,79 5 20,7 1,49 2
125H-2 jp,g 123 0 40 10 10 180 1,79 10 20,7 1,49 2
125H-3 jp,g 123 0 40 10 10 180 1,79 20 20,7 1,49 2 2 1
125H-4 jp,g 123 0 40 10 10 180 1,79 30 20,7 1,49 1
125H-5 jp,g 123 0 40 10 10 180 1,79 40 20,7 1,49 1
216

Figure 1. 81. Photographie arienne. Zones hirarchiser dans la limite des ZAP

Figure 1. 82. Zones exploites sur deux couches : Couche brune


217

Figure 1. 83. Zones exploites sur deux couches : Couche grise

Figure 1. 84. Rsultat de la hirarchisation des zones (scurit publique) Zonage de risque (classe 1 :
Rouge, classe 2 : orange, classe 3 : vert et classe 4 bleu)
218

Figure 1. 85. Rsultat de la hirarchisation des zones (amnagement du territoire). Zonage de


contrainte durbanisation
219

Figure 1. 86. Exemple (Partie 1/3) de carte de risque publie par GEODERIS (Petit, 2002)
220

Figure 1. 87. Exemple (Partie 2/3) de carte de risque publie par GEODERIS (Petit, 2002)
221

Figure 1. 88. Exemple (Partie 3/3) de carte de risque publie par GEODERIS (Petit, 2002)
222

ANNEXE 2 CAS DE LA CARRIERE DE GYPSE DE GROZON DANS


LE JURA

Tableau 2. 32. Diffrentes sources dinformation consultes pour ltude sur la carrire de Grozon

Gomcanique
Hydrogologie
Exploitation
Gographie

Historique
Document

Gologie

Risques
Descriptif

1 Photos ariennes
2 Carte 1/200: plan parcellaire + exploitation en banc 1 et 3
3 Plan des galeries (1945)
4 Carte de pourtour du calcaire gryphe 1/5000
5 Plan des galeries (1997) au 1/2000
6 Plan du projet d'extension
7 Disposition des piliers au 1/500 avec boulements de 1963 et 1967
8 Chantier Joseph banc 1
9 Chantier Joseph banc 3
10 Carte go avec contours de l'exploitation
11 Topo + contours exploitation (zoom)
12 Topo + contours exploitation + parcelles
13 Topo + contours exploitation
14 Topo + contours exploitation + annotations
15 Topo + contours exploitation
16 Galeries + piliers mais o?
17 Plan couleur de l'exploitation - historique
18 SAMC, coupe schmatique des diffrentes configurations d'exploitation au 1/100
19 Log - strati du gisement (d'aprs sondages)
20 Coupe du gisement
21 Sondage GB73, GB74, GB75
22 Gologie locale
23 Etude d'impact: gol et hydrogo
24 Sondage 1964
25 Courrier 1974 des pltrires l'ingnieur des mines
26 Rsultats des essais de compression 1964 sur gypse et marne
27 Caractristiques de la formation de Grozon
28 Courrier 7/09/64 au directeur des pltrires en vue d'un agrandissemnt
29 Rapport 1964 en vue des projets d'extension
30 Confrence du 28 septembre 1964
31 Rapport CERCHAR juillet 1978: caractrisation gomcanique
32 Courrier du ministre au CERCHAR
33 Etude gotechnique de la carrire de Grozon (CERCHAR)
34 Etude gomcanique du gisement de gypse de Grozon
35 Etude de stabilit des exploitations souterraines
36 Rponse (19/09/78)au courrier du ministre
37 Rapport LAEGO: essais gomcaniques sur site de Grozon dans 4 forages rcents (INERIS 2001)
38 Etudes de stabilit de la carrire de Grozon
39 Exploitation des carrires de gypse de Grozon en couche 1 et 3 par piliers superposs - tude de l'influence
du dcalage de superposition des piliers
40 Etudes de mcanique des roches mars 1993
41 Rsultats des sondages (1978)
42 Note sur les tudes de stabilit des carrires de gypse de Grozon (1981)
43 Blasting Practice - Grozon (1980)
44 Courrier: mthodes et projets d'exploitation
45 Descriptif technique de l'INERIS
46 Etude prliminaire d'analyse de risque d'instabilit par INERIS
47 Site de Grozon: rapport de prlvement et de caractrisation
48 Description des mcanismes d'instabilit dans les carrires de gypse INERIS 2001, Thoraval, 25310/RN01
49 Rapport semaine dpartementale des mines de Nancy:
50 http://www.mines.u-nancy.fr/wwwste/webT/grozon.html
223
224

Figure 2. 89. Localisation des travaux sur la carrire de Grozon (Carte IGN 1/500 000)
225

Figure 2. 90. Exemple dune partie du plan dexploitation de la carrire de Grozon


226

Figure 2. 91. Echelle gologique

(a)
Figure 2. 92. Plans des travaux en couche 3 chelle 1/15 000
227

Figure 2. 93. Historique de l'exploitation et localisation des principales failles

Figure 2. 94. Extension de l'exploitation, de la gologie rgionale et localisation des principales


failles
228

Figure 2. 95. Gologie rgionale et localisation des principales failles

Figure 2. 96. Exemple de plan dexploitation dans une rgion ancienne (Grozon)
229

Figure 2. 97. Rsultats du zonage relatif lala affaissement (vert : ala faible ; orange : ala moyen ;
rouge : ala fort)
230

Figure 2. 98. Rsultats du zonage relatif lala effondrement (vert : ala faible ; orange : ala moyen ;
rouge : ala fort)
231

Figure 2. 99. Rsultats du zonage relatif lala affaissement (vert : ala faible ; orange : ala moyen ;
rouge : ala fort)
232

Index
acteurs, 1, 12, 13, 18, 21, 22, 24, 30, 35, 36, 39, 118, 121, 128, 143, 147, 148, 149, 150, 160, 167,
40, 41, 42, 43, 45, 47, 50, 51, 52, 53, 81, 90, 99, 168, 173, 186, 189, 193, 196, 199, 200, 201, 206
100, 101, 118, 121, 194
exonration, 35, 36
actions, 1, 17, 18, 20, 26, 35, 36, 42, 43, 44, 45,
46, 47, 48, 49, 51, 80, 81, 83, 84, 85, 87, 88, 89, expert, 1, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 18, 19, 21, 24, 25, 26,
90, 91, 92, 94, 96, 97, 121, 122, 123, 127, 192, 32, 36, 40, 81, 95, 99, 100, 101, 125, 126, 147,
194 165, 182, 183, 186, 191, 192, 193, 199, 207

agrgation, 1, 48, 49, 50, 54, 80, 81, 82, 83, 96, famille de critres, 2, 47, 50, 80, 83, 90, 95, 97,
100, 101, 193 99, 123, 125, 126, 127, 129, 130, 131, 146, 160,
162, 172, 173, 182, 194
ala, 2, 6, 14, 19, 22, 30, 31, 32, 35, 36, 46, 84,
97, 103, 109, 116, 120, 121, 122, 126, 127, 151, gestion des risques, 1, 11, 13, 14, 15, 26, 27, 28,
172, 173, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 30, 34, 36, 37, 35, 80, 108, 197, 203, 204, 205,
183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 193, 227, 207
228, 229
Godard, 9, 10, 18, 34, 196
ambigut, 18, 32, 183
hirarchisation, 1, 2, 6, 11, 14, 36, 37, 43, 80,
amnagement du territoire, 2, 12, 20, 118, 129, 82, 91, 93, 94, 100, 101, 103, 114, 117, 118, 119,
143, 146, 199, 206, 216 121, 127, 128, 129, 130, 131, 136, 138, 143, 144,
145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 160, 162, 166,
analyse de sensibilit, 2, 96 167, 168, 172, 173, 175, 182, 185, 186, 190, 192,
193, 199, 206, 211, 212, 213, 215, 216
cartographie, 150, 192
incertain, 1, 17, 30, 32, 34, 36
cartographie des alas, 192
incertitude, 1, 17, 18, 21, 30, 32, 33, 34, 41, 44,
cindynique, 192 50, 51, 81, 101, 113, 162
complexit, 18, 33, 44, 82, 101, 151, 194 indicateur, 45, 46, 81, 99, 100, 126

crise, 5, 10, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 41, 43, indicateurs
119, 198
indicateur, 15
critre, 1, 18, 45, 46, 47, 49, 50, 53, 81, 83, 85,
86, 87, 94, 95, 97, 99, 100, 118, 125, 126, 128, indice de crdibilit, 1, 82, 83, 84, 87
131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 146,
162, 163, 164, 165, 166, 175, 176, 177, 178, 179, indiffrence, 44, 45, 46, 85, 88, 94, 132, 133,
180, 181, 182, 183, 184, 197 134, 135, 136, 137, 162, 163, 164, 165, 179, 180,
181
dcision, 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 18,
19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 34, 35, Kervern, 34, 192, 197
36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 48, 49,
Le Moigne, 193
50, 51, 52, 55, 80, 81, 82, 83, 84, 90, 94, 95, 96,
97, 99, 100, 101, 103, 107, 117, 118, 120, 121, Morin, 22
122, 123, 128, 148, 151, 161, 191, 192, 193, 196,
200, 201, 202, 203, 205, 208 objet dtude, 36, 84, 94, 99, 100

descriptif, 5, 23, 25, 220 performance, 15, 46, 47, 92, 93, 99, 164

ELECTRE, 1, 2, 5, 6, 37, 53, 80, 81, 82, 83, 84,


85, 87, 88, 89, 90, 91, 93, 94, 95, 96, 97, 100,
233

poids, 1, 2, 83, 85, 94, 95, 96, 97, 99, 106, 113, 91, 93, 94, 95, 96, 97, 100, 101, 103, 104, 109,
126, 131, 138, 139, 150, 160, 165, 166, 168, 170, 113, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125,
171, 173, 182, 183, 184, 188, 189, 201 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 136, 138, 139,
141, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151,
pondration, 39, 138, 139, 165, 182, 183, 184 158, 160, 161, 162, 163, 166, 172, 173, 190, 193,
194, 195, 196, 198, 199, 200, 204, 206, 211, 213,
PPR, 24, 109
215, 217, 218, 219, 220
prcaution, 22, 34, 35, 36, 97, 196, 197, 198
robustesse, 2, 48, 83, 96, 100
prfrence, 44, 45, 46, 52, 53, 81, 83, 84, 85, 88,
Rowe, 32, 33, 200
99, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 162, 163, 164,
165, 166, 179, 180, 181, 182 Roy, 39, 40, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 53, 82, 87,
90, 91, 95, 96, 97, 165, 196, 198, 200, 201
prescriptif, 5
seuil de coupe, 2, 91, 97
prvention, 11, 13, 22, 31, 34, 35, 36, 106, 118,
193, 204 seuils, 47, 85, 91, 96, 132, 133, 134, 135, 136,
137, 162, 163, 164, 165, 179, 180, 181
probabilit, 11, 14, 17, 24, 30, 31, 32, 34, 35,
108, 126, 163 Simon, 39, 42, 193, 196, 198, 201

problmatique, 14, 21, 39, 44, 49, 50, 53, 80, 81, situation dtude, 5, 23, 25, 27, 36, 80, 81, 82,
82, 89, 90, 99, 103, 108, 121, 159, 194, 202 86, 94, 95, 96, 97, 99, 100, 104, 159, 160, 172,
173
projet, 1, 5, 15, 16, 17, 21, 22, 25, 26, 29, 36, 44,
120, 183, 190, 193, 200, 220 surclassement, 1, 50, 52, 81, 82, 83, 84, 85, 87,
88, 89, 91, 92, 100, 118, 129, 167, 186
rationalit, 39, 42, 43
vulnrabilit, 15, 19, 24, 30, 31, 94, 109, 119,
Reason, 42, 200
126, 131, 136, 137, 138, 139, 151, 169, 195
rparation, 13, 22, 31, 35, 36
zonage, 14, 103, 107, 109, 116, 190, 193, 194,
risque, 1, 2, 5, 6, 7, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 227, 228, 229
19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 34,
zones homognes, 2, 84, 122, 123, 127, 129, 130,
35, 36, 37, 35, 36, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 48,
156, 172, 173, 185, 186, 188, 189, 194
49, 50, 51, 52, 80, 82, 83, 84, 85, 86, 88, 89, 90,
234

Table des figures

Figure 1. Le risque entre action et raction ..................................................................................................... 17

Figure 2. Aspects influenant une tude de risque ......................................................................................... 20

Figure 3. Trois niveaux de dcision dans une organisation ............................................................................ 21

Figure 4. De linfluence de lvolution de linformation et de la connaissance sur ltude de risque............... 21

Figure 5. Le cycle de la gestion du risque ....................................................................................................... 35

Figure 6. Vers une nouvelle approche de gestion des risques ....................................................................... 37

Figure 7. Vers une nouvelle approche de gestion des risques (version dtaille) .......................................... 38

Figure 8. Classes de processus de dcision (Rosness et Hovden, 2001) ...................................................... 41

Figure 9. Sens des performances dune action sur un critre ......................................................................... 47

Figure 10. Mthodologie multicritre daide la dcision pour ltude du risque ............................................ 49

Figure 11. Quatre types dEtude de Risque ER .............................................................................................. 52

Figure 12. Proposition de MMCAD par type dtude de risque ....................................................................... 53

Figure 13. Une liste des procdures multicritres dagrgation PMCA daprs Guitouni et Martel (1998)................ 55

Figure 14. Comparaison de 29 mthodes multicritres daide la dcision MMCAD sur la base des sept
questions cl daprs Guitouni et Martel (1998) ..................................................................................... 55

Figure 15. Procdure de choix dune mthode ELECTRE (in Maystre et al., 1994) ....................................... 82

Figure 16. Partie commune entre la mthode ELECTRE III et ELETRE TRI ................................................. 85

Figure 17. Indices de concordance et de discordance partiels ....................................................................... 86

Figure 18. L catgories ordonnes dfinies par les profils limites ............................................................ 89

Figure 19. Ordre des catgories en analyse du risque et nature de la relation de surclassement S ....... 90

Figure 20. Procdure didentification des profils limites pour ELECTRE TRI ................................................. 91

Figure 21. Procdure daffectation pessimiste ................................................................................................ 93

Figure 22. Procdure daffectation optimiste ................................................................................................... 94

Figure 1. Etude de risque sur trois rgions minires franaises (de droite gauche : la Lorraine, le Nord-Pas-de-
Calais et la Franche-comt) ..................................................................................................................... 104

Figure 2. Le bassin ferrifre lorrain (sources : GEODERIS, 2000 ; INSEE, 1999) ....................................... 105

Figure 3. Coupe sud-ouest/ nord-est du bassin ferrifre lorrain (in Tincelin, 1958) ...................................... 105

Figure 4. Coupes du gisement ferrifre en lorraine (source : GEODERIS, 2000) ........................................ 106

Figure 5. Exemples de phnomnes constats en surface en Lorraine (affaissement droite et fontis


gauche) ................................................................................................................................................. 107
235

Figure 6. Procdure de slection des Zones dAffaissement Potentiel Diffr (ZAPD) (Pour limage de droite :
GEODERIS, 2002).................................................................................................................................. 107

Figure 7. Btis et infrastructures dgrads la suite daffaissements miniers en Lorraine ( INERIS) ........ 108

Figure 8. Etendue et distributions de la population sur la rgion Nord-Pas-de-Calais (in www.nordpasdecalais.fr) 109

Figure 9. Etendue du bassin minier dans la rgion Nord-Pas-de-Calais (in www.nordpasdecalais.fr)......... 110

Figure 10. Distribution des nappes deaux souterraines dans le Nord-Pas-de-Calais (in
www.nordpasdecalais.fr) ....................................................................................................................... 111

Figure 11. Rpartition en plan des 600 puits du Nord-Pas-de-Calais ........................................................... 111

Figure 12. Puits dans le Nord-Pas-de-Calais ( gauche dtail dun puits au fond ; image de droite :
www.nordmag.com) ................................................................................................................................ 112

Figure 13. Relation entre la date de fonage du puits et la nature du cuvelage ........................................... 112

Figure 14. Gologie de la rgion de Grozon (in http://www.mines.inpl-nancy.fr/wwwste/webT/grozon.html)


.............................................................................................................................................................. 114

Figure 15. Dtail de la composition gologique et log stratigraphique dans la rgion de Grozon ................ 115

Figure 16. Dtail dexploitation en chambres et piliers Grozon (Didier et al., 1999) .................................. 116

Figure V.17. Localisation de dsordres en surface dans les zones les plus anciennes de Grozon ............. 116

Figure 18. Mthodologie utilise pour tudier le risque pour les trois cas (Lorraine, Nord-Pas-de-Calais, Jura)
.............................................................................................................................................................. 117

Figure 19. Changement du contexte de ltude des risques lis aux effondrements sur le bassin ferrifre
lorrain .................................................................................................................................................... 119

Figure 20. Contextes dtude de risque sur la rgion lorraine ....................................................................... 119

Figure 21. Quinze cas de dpart de colonne de remblais dans le Nord-Pas-de-Calais ............................... 120

Figure 22. Nature des tudes de risque dans les trois cas (lorraine, Nord-pas-de-calais, Grozon) ............. 121

Figure 23. Evaluation du risque suivant la dmarche multicritre daide la dcision ................................. 122

Figure 24. Ensemble des actions potentielles dans le cas du bassin ferrifre lorrain .................................. 122

Figure 25. Zone homogne dfinie au niveau dune maille ........................................................................... 123

Figure 26. Incorporation du processus de sectorisation dans la dmarche daide multicritre la dcision 123

Figure 27. Dmarche de modlisation du risque ........................................................................................... 124

Figure 28. Processus de slection et de choix dune famille de critres pour lvaluation du risque ........... 127

Figure 29. Procdure de hirarchisation du risque suivant les mthodes ELECTRE III et TRI (in Maystre et
al., 1994) ............................................................................................................................................... 128

Figure 30. Slection des zones lmentaires risque deffondrements miniers .......................................... 130

Figure 31. Modle de laire tributaire ............................................................................................................. 131

Figure 32. Prsence de faille sur la zone hirarchiser ............................................................................... 132


236

Figure 33. Exploitation multicouche ............................................................................................................... 133

Figure 34. Taille et rgularit des piliers ........................................................................................................... 133

Figure 35. Profondeur minimum dans le cas dune exploitation multicouche ............................................... 135

Figure 36. Cuvette daffaissement ................................................................................................................. 135

Figure 37. Zone dinfluence ........................................................................................................................... 136

Figure 38. Renseignement du critre vulnrabilit du bti ............................................................................ 136

Figure 39. Surface occupe par les ouvrages dinfrastructure et le bti ....................................................... 138

Figure 40. Quatre classes de risque spares par des profils bas de classe
Prh ....................................... 143

Figure 41. Proposition dune typologie doccupation du sol .......................................................................... 147

Figure 42. Extrait dun CR de hirarchisation des zones risque ................................................................ 148

Figure 43. Exemple de projection prsente lors des runions du comit dexperts .................................... 149

Figure 44. Rendu du logiciel ELECTRE TRI ................................................................................................. 149

Figure 45. Synthse des principales conclusions sur les causes et consquences des effondrements miniers
.............................................................................................................................................................. 153

Figure 46. Synthse des dfaillances de louvrage minier et des constructions de surface.................................. 154

Figure 31. Rpartition spatiale des 74 puits du tirage alatoire .................................................................... 160

Figure 32. Rpartition des poids proposs par les cinq experts critre par critre ....................................... 164

Figure 33. Structure et rsultats obtenus avec la mthode ELECTRE III ..................................................... 166

Figure 34. Distribution des valeurs des 600 puits sur les critres g2.1, g2.2, g3.2 et g3.3 ........................... 168

Figure 73. Reprsentation sous forme darbre causes-consquences de la dfaillance du toit ............. 173

Figure 36. Reprsentation sous forme darbre causes-consquences de la dfaillance des piliers ...... 174

Figure 37. Renseignement du critre taux de dfruitement g3.2 dans le cas de lala effondrement ... 179

Figure 38. Exemple dune fiche de pondration prsente chaque expert ................................................ 182

Figure 39. Rsultats de la pondration des critres avant et aprs concertation du comit dexperts ......... 184

Figure 40. Position des 48 zones homognes dans le prordre final pour lala affaissement selon les trois
jeux de poids des experts ..................................................................................................................... 187

Figure 41. Position des 48 zones homognes dans le prordre final pour lala fontis ................................ 188

Figure 42. Position des 48 zones homognes dans le prordre final pour lala effondrement selon les trois
jeux de poids des experts ..................................................................................................................... 188

Figure 1. 1. Photographie arienne. Zones hirarchiser dans la limite des ZAP ....................................... 213

Figure 1. 2. Zones exploites sur deux couches : Couche brune ................................................................. 213

Figure 1. 3. Zones exploites sur deux couches : Couche grise .................................................................. 214
237

Figure 1. 4. Rsultat de la hirarchisation des zones (scurit publique) Zonage de risque (classe 1 : Rouge,
classe 2 : orange, classe 3 : vert et classe 4 bleu) ............................................................................... 214

Figure 1. 5. Rsultat de la hirarchisation des zones (amnagement du territoire). Zonage de contrainte


durbanisation ........................................................................................................................................ 215

Figure 1. 6. Exemple (Partie 1/3) de carte de risque publie par GEODERIS (Petit, 2002) ......................... 216

Figure 1. 7. Exemple (Partie 2/3) de carte de risque publie par GEODERIS (Petit, 2002) ......................... 217

Figure 1. 8. Exemple (Partie 3/3) de carte de risque publie par GEODERIS (Petit, 2002) ......................... 218

Figure 2. 1. Localisation des travaux sur la carrire de Grozon (Carte IGN 1/500 000) ............................... 221

Figure 2. 2. Exemple dune partie du plan dexploitation de la carrire de Grozon ...................................... 222

Figure 2. 3. Echelle gologique ..................................................................................................................... 223

Figure 2. 4. Plans des travaux en couche 3 chelle 1/15 000 ...................................................................... 223

Figure 2. 5. Historique de l'exploitation et localisation des principales failles ............................................... 224

Figure 2. 6. Extension de l'exploitation, de la gologie rgionale et localisation des principales failles ....... 224

Figure 2. 7. Gologie rgionale et localisation des principales failles ........................................................... 225

Figure 2. 8. Exemple de plan dexploitation dans une rgion ancienne (Grozon)......................................... 225

Figure 2. 9. Rsultats du zonage relatif lala affaissement (vert : ala faible ; orange : ala moyen ; rouge :
ala fort) ................................................................................................................................................ 226

Figure 2. 10. Rsultats du zonage relatif lala effondrement (vert : ala faible ; orange : ala moyen ;
rouge : ala fort) .................................................................................................................................... 227

Figure 2. 11. Rsultats du zonage relatif lala affaissement (vert : ala faible ; orange : ala moyen ;
rouge : ala fort) .................................................................................................................................... 228
238

Table des tableaux

Tableau 1. Une typologie de lincertitude selon Rowe (1994) ......................................................................... 34

Tableau 2. Classes dincertitude selon Rowe (1994) ...................................................................................... 35

Tableau 3. Lecture des treize situations dexpertise au vue des principes de dcision et de gestion des
risques ..................................................................................................................................................... 35

Tableau 4. Identification des acteurs selon la matrice de Martel (Martel, 1993 in Joerin, 1997) .................... 40

Tableau 5. Cinq classes de mode de dcision et de regroupement dacteurs ....................................................... 42

Tableau 6. Situations et relations hybrides (Roy et Bouyssou, 1993) .................................................................... 46

Tableau 7. Identification de la problmatique pour les 13 situations dtude.................................................. 80

Tableau 8. Signification de la relation S suivant lobjet et la finalit des tudes de risques ................................ 84

Tableau 1. Comparaison des poids des critres vulnrabilit, tendue et dformation par rapport au total des
poids ...................................................................................................................................................... 138

Tableau 2. Description des modalits et valeurs utilises sur les critres ............................................................ 140

Tableau 3. Descriptions des classes de risque deffondrement .................................................................... 144

Tableau 4. Profils de rfrence pour la hirarchisation des zones risque deffondrement situes laplomb du bti
.............................................................................................................................................................. 145

Tableau 5. Profils de rfrence pour la hirarchisation des zones risque deffondrement situes laplomb
dinfrastructure ........................................................................................................................................ 145

Tableau 6. Description des trois types de contraintes durbanisation.................................................................. 146

Tableau 7. Principaux facteurs influenant leffondrement et sa transmission en surface .................................... 155

Tableau 16. Rsultats de la pondration des critres avec la mthode rvise de Simos ........................... 164

Tableau 2. Famille de critres slectionne pour caractriser la prdisposition au dbourrage de puits minier
.............................................................................................................................................................. 165

Tableau 3. Rang dans le pr-ordre final des 14 puits ayant subi un dpart de leur colonne de remblai ...... 169

Tableau 4. Position dans le prordre final des 14 puits ayant dbourr avec les diffrents jeux de poids du
comit dexperts .................................................................................................................................... 170

Tableau 20. Slection des paramtres discriminants et renseignables pour caractriser lala fontis ......... 175

Tableau 21. Slection des paramtres discriminants et renseignables pour caractriser lala affaissement
.............................................................................................................................................................. 176

Tableau 3. Slection des paramtres discriminants et renseignables pour caractriser lala effondrement
gnralis.............................................................................................................................................. 177

Tableau 4. Jeux de critres de hirarchisation pour lala affaissement, fontis et effondrement ................. 181

Tableau 5. Exercice de pondration individuelle par expert et par ala ....................................................... 182

Tableau 25. Exercice de pondration aprs concertation du comit dexperts............................................. 183


239

Tableau 7. Sectorisation de la carrire de Grozon en 48 zones homognes ............................................... 184

Tableau 8. Position des 48 zones dans le prordre final pour chaque ala et chaque expert ..................... 186

Tableau 1. 1. Exemple de fiche de renseignement prsente au comit dexperts ..................................... 209

Tableau 1. 2. Exemple de rsultats de hirarchisation de zones risque laplomb de bti ...................... 210

Tableau 1. 3. Exemple de rsultats de hirarchisation de zones laplomb dinfrastructure ....................... 211

Tableau 1. 4. Exemple de rsultats de hirarchisation de zones risque pour la mise en place de contraintes
durbanisation ........................................................................................................................................ 212

Tableau 2. 1. Diffrentes sources dinformation consultes pour ltude sur la carrire de Grozon ............. 219
240

Table des matires


Sommaire ........................................................................................................................................................... 1
Avant-propos ....................................................................................................................................................... 3
Remerciements ................................................................................................................................................... 4
Introduction ......................................................................................................................................................... 5
Partie I Organisation, risque et dcision ........................................................................................................ 7
1. Lexpert : un acteur comme les autres face des situations problmatiques .................................................. 8
1.1 Dfinitions, rles et rgles dintervention de lexpert.............................................................................. 8
1.1.1. Rle de lexpert et limites de lexpertise scientifique ..................................................................... 9
1.1.2. Rgles formelles et informelles de lintervention de lexpert .......................................................... 9
1.2 Treize situations dintervention .......................................................................................................... 11
2. LEtude de risque : un projet au sein dune organisation .............................................................................. 17
2.1. Etude de risque : un problme de Dcision ? ..................................................................................... 17
2.2. Etude de risque : un cadre pour lexpertise ? ..................................................................................... 19
2.3. Etude de risque : les aspects influenant son orientation .................................................................... 19
2.4. Pr-diagnostic contextuel des 13 situations dintervention .................................................................. 23
3. Le cycle de gestion des risques : dfinitions et prise en compte................................................................... 31
3.1. Le risque : un concept ambigu ? ....................................................................................................... 31
3.2. Une distinction entre situations dincertain, dAmbigit, de hasard et dincertitude .............................. 33
3.3. Les quelques principes danalyse et de gestion des risques ............................................................... 35
3.4. Une lecture des 13 situation dtude au vu des principes de gestion des risques ................................. 39
Que faut-il retenir ? ............................................................................................................................................ 36
Partie II Apport des mthodes multicritres daide la dcision ................................................................. 38
4. Mthodes multicritres daide la dcision pour ltude du risque ............................................................... 39
4.1. Mthodologie multicritre aide la dcision : Pourquoi ? Pour qui ? Comment ? ................................. 39
4.1.1. Des acteurs et des dcideurs ................................................................................................... 39
4.1.2. Des objets dtude : la notion dactions potentielles ................................................................... 44
4.1.3. De la solution optimale la solution satisfaisante ...................................................................... 44
4.1.4. Structure des prfrences et fonction critre : Comment laborer un indicateur ? ....................... 45
4.2. Mthodes daide multicritre la dcision : les grands principes ......................................................... 48
4.2.1. Quatre problmatiques de rfrence ........................................................................................ 50
4.2.2. Dune valuation partielle une valuation globale : lagrgation ............................................... 50
4.3. Quelle mthode multicritre daide la dcision choisir pour des Etudes de Risque (ER)? .................. 51
4.4. Lecture MMCDA des 13 situations dintervention ............................................................................... 80
5. Mthode daide multicritre la dcision de type ELECTRE pour ltude du risque ...................................... 82
5.1. Concepts et Principes gnraux des mthodes ELECTRE III et ELECTRE TRI .................................. 83
5.1.1. Du concept de surclassement en Etudes de Risque.................................................................. 83
5.1.2. De lindice de crdibilit dans ELECTRE III et ELECTRE TRI .................................................... 85
5.2. La mthode ELECTRE III ................................................................................................................. 88
5.3. La mthode ELECTRE TRI .............................................................................................................. 89
5.3.1. Du concept de catgories ........................................................................................................ 89
241

5.3.2. De la dtermination de profils limites aux catgories dans la mthode ELECTRE TRI ................ 90
5.3.3. Des procdures daffectation et de limpact du rangement des catgories sur la hirarchisation du
risque 91
5.4. De la signification et des modes didentification des poids .................................................................. 95
5.4.1. De la signification des poids dans les tudes de risque.............................................................. 95
5.4.2. Des modes opratoires de dtermination des jeux de poids ...................................................... 96
5.5. Lanalyse de sensibilit et lanalyse de robustesse ............................................................................. 97
5.5.1. De la relation dincomparabilit R ........................................................................................ 97

5.5.2. Du seuil de coupe dans ELECTRE TRI................................................................................ 98


Que faut-il retenir ? ............................................................................................................................................ 99
Partie III Trois situations dtude ................................................................................................................ 102
6. Trois situations dtude............................................................................................................................ 103
6.1. Trois cas dapplication : pourquoi ?.................................................................................................. 103
6.2. Prsentation des trois situations dtude .......................................................................................... 104
6.2.1. Le cas du bassin ferrifre lorrain ............................................................................................. 104
6.2.2. Le cas du bassin houiller du Nord-Pas-de-Calais .................................................................... 109
6.2.3. Le cas de la carrire de gypse de Grozon dans le Jura (Rgion Franche-Comt) ..................... 114
6.3. Mthodologie dtude utilise pour le cas de la Lorraine, du Nord-Pas-de-Calais et du Jura............... 117
6.3.1. Lanalyse globale du contexte dtude de risque ..................................................................... 117
6.3.2. Lvaluation du risque ............................................................................................................ 121
6.3.3. La hirarchisation du risque ................................................................................................... 128
7. Analyse du risque sur le bassin ferrifre lorrain ......................................................................................... 129
7.1. Identification de lensemble des zones risque................................................................................ 129
7.2. Elaboration de la famille de critres pour la hirarchisation du risque ................................................ 131
7.3. Dtermination de limportance relative des critres........................................................................... 138
7.4. Prsentation des quatre classes de risque....................................................................................... 143
7.4.1 Finalit scurit publique ............................................................................................................ 143
7.4.2 Finalit amnagement du territoire .............................................................................................. 146
7.5. Hirarchisation des zones risque.................................................................................................. 147
7.6. Comment intgrer le changement actuel des conditions dtude de risque ? ..................................... 150
8 Analyse du risque sur le bassin houiller du Nord Pas-de-Calais .......................................................... 159
8.1. Puits du bassin Nord Pas-de-Calais ............................................................................................ 159
8.2. Elaboration de la famille de critres pour la hirarchisation du risque ........................................ 161
8.3. Dtermination de limportance relative des critres ..................................................................... 164
8.4. Hirarchisation des puits du Nord Pas-de-Calais vis--vis de leur prdisposition un dpart de
leur colonne de remblai ............................................................................................................................. 166
9 Analyse du risque sur la carrire de gypse de Grozon dans le Jura .................................................... 172
9.1. Elaboration de la famille de critres pour la hirarchisation du risque ........................................ 172
9.1.1. La modlisation des alas affaissement, effondrement et fontis ........................................ 172
9.1.2. Les trois jeux de critres relatifs lala affaissement, effondrement et fontis ................... 178
9.2. Dtermination de limportance relative des critres par ala ....................................................... 181
242

9.3. Sectorisation de la carrire de Grozon en un ensemble de zones homognes vis--vis de lala


184
9.4. Hirarchisation des zones dala ................................................................................................. 185
Conclusion ...................................................................................................................................................... 190
Rfrences...................................................................................................................................................... 194
Bibliographie ................................................................................................................................................... 202
Annexes......................................................................................................................................................... 208
Annexe 1 Cas du bassin ferrifre lorrain ....................................................................................................... 209
Annexe 2 Cas de la carrire de gypse de Grozon dans le Jura .................................................................... 219
Index .............................................................................................................................................................. 229
Table des figures ........................................................................................................................................... 231
Table des tableaux ........................................................................................................................................ 235
Table des matires ........................................................................................................................................ 237

View publication stats