Vous êtes sur la page 1sur 354

Etude comparative des pronoms demonstratifs neutres

anglais et francais a loral : reference indexicale,


structure du discours et formalisation en grammaire
notionnelle dependancielle
Laurie Buscail

To cite this version:


Laurie Buscail. Etude comparative des pronoms demonstratifs neutres anglais et francais a
loral : reference indexicale, structure du discours et formalisation en grammaire notionnelle
dependancielle. Linguistique. Universite Toulouse le Mirail - Toulouse II, 2013. Francais.
<NNT : 2013TOU20058>. <tel-00965362>

HAL Id: tel-00965362


https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00965362
Submitted on 25 Mar 2014

HAL is a multi-disciplinary open access Larchive ouverte pluridisciplinaire HAL, est


archive for the deposit and dissemination of sci- destinee au depot et a la diffusion de documents
entific research documents, whether they are pub- scientifiques de niveau recherche, publies ou non,
lished or not. The documents may come from emanant des etablissements denseignement et de
teaching and research institutions in France or recherche francais ou etrangers, des laboratoires
abroad, or from public or private research centers. publics ou prives.
Sommaire
Remerciements ......................................................................................................................... 4

Rsum/abstract ....................................................................................................................... 6

Chapitre I. Introduction gnrale et prsentation des chapitres ......................................... 7

Chapitre II. Les dmonstratifs en anglais : analyses structurale, gnrative et


nonciatives .............................................................................................................................10

Chapitre III. Les dmonstratifs en franais : analyses structurale, gnrative et


nonciatives .............................................................................................................................44

Bilan des chapitres II et III. Les ressemblances et les divergences entre dmonstratifs
anglais et franais ...................................................................................................................79

Chapitre IV. La rfrence et lindexicalit ..........................................................................82

Chapitre V. Reprsentation des expressions rfrentielles en Grammaire Notionnelle


Dpendancielle ..................................................................................................................... 129

Chapitre VI. Les corpus oraux en linguistique : avantages, limites et choix des donnes
............................................................................................................................................... 149

Chapitre VII. Retour sur les dmonstratifs anglais : rfrence indexicale des pronoms
neutres, structure du discours et formalisation en Grammaire Notionnelle
Dpendancielle ..................................................................................................................... 182

Chapitre VIII. Retour sur les dmonstratifs en franais : rfrence indexicale des
pronoms neutres, structure du discours et formalisation en Grammaire Notionnelle
Dpendancielle ..................................................................................................................... 235

Chapitre IX. Perspectives de recherches ........................................................................... 278

Chapitre X. Conclusion gnrale ....................................................................................... 300

Bibliographie........................................................................................................................ 303
2
Conventions typographiques .............................................................................................. 315

Glossaire ............................................................................................................................... 317

Index ..................................................................................................................................... 340

Table des matires ............................................................................................................... 342

Table des figures .................................................................................................................. 349

Table des tableaux ............................................................................................................... 351

Annexes : corpus et conventions PAC/PFC ...................................................................... CD

3
Remerciements
Une page (ou deux) de remerciements nest certainement pas suffisante exprimer toute
ma gratitude envers les personnes qui sont devenues, au fil de ces quatre annes, des membres
de ma famille. Je vais, nanmoins, faire de mon mieux.

Tout dabord, je tiens remercier, du fond du cur, mes co-encadrants de thse, Monsieur
Jacques Durand et Madame Nathalie Rossi-Gensane. Merci davoir repris ma thse en main,
neuf mois de lchance et au bord de labandon. Je ne loublierai jamais ! Nathalie : merci
pour nos longues conversations (h0 au tlphone la dernire fois, je ny crois toujours pas !)
qui mont, chaque fois, mis beaucoup de baume au cur. Nos prochains coups de fil seront
au sujet de notre chapitre pour OUP, on na pas dautre choix que de sy mettre, et vite !
Jacques : cest ce moment prcis, o je dsire exprimer ma gratitude, que je ralise quel
point les mots sont parfois insuffisants. Merci pour nos dbats entre linguistique et
philosophie, merci pour votre disponibilit sans faille, pour votre bonne humeur, votre
enthousiasme communicatif, votre bienveillance, votre aide, vos encouragements. Je vous
dois tout et bien plus.

Merci lensemble des quipes PAC et PFC, sans qui la ralisation de cette thse naurait pas
t possible. En particulier, merci Chantal Lyche, qui ma fait dcouvrir la mthode de
fabrication du poir domfrontais, merci Julien Eychenne, qui me fait confiance au point de
mettre au monde un bb SAXO. Un grand merci Sylvain Detey et Isabelle Racine : cest
grce vous que mon pharmacien sest enrichi, de par ma consommation phnomnale
daspirine pendant les priodes de codage des voyelles nasales. Cest grce vous galement
que chaque Journe PFC se transforme en colonie de vacances (en dehors des heures de
confrences, bien entendu !) et demeure un souvenir imprissable. Isabelle : merci de me faire
prendre laccent suisse chaque t !

Merci lensemble du laboratoire CLLE-ERSS, pour son accueil chaleureux et pour le


soutien dont il fait preuve lgard des doctorants. Un grand merci aussi lIUT GEA de
Perpignan, qui ma accueillie bras ouverts en tant quATER pour ma dernire anne de
thse. Je serai encore parmi vous la rentre 2013, mais il ne faut jamais remettre au
lendemain ce que lon peut faire le jour mme : Gilles, Hlne, Laurent, Marie-Franoise,

4
Michel, Michle, Rose-Marie, je vous aime ! Par ailleurs, merci aussi mes tudiants de me
donner moins de vingt-cinq ans.

Un trs grand merci ma famille : maman, Leslie, Nicolas (Niko pour les intimes). Merci
davoir support mes sautes dhumeur, mon caractre irascible, mes envoles linguistiques,
mon enfermement, mon introspection. Je vous aime du fond du cur et jadmire votre
patience. Merci galement Sylvain Navarro, mon cher jumeau de doctorat, avec qui la
collaboration administrative et amicale fut dune aide prcieuse, surtout pendant les dernires
semaines.

Enfin, je tiens remercier trs chaleureusement les membres du jury : Monsieur Nicolas
Ballier, Madame Mireille Bilger, Madame Anne Condamines et Madame Fabienne Toupin.
Merci Monsieur Nicolas Ballier et Madame Mireille Bilger daccepter dtre les
rapporteurs de cette thse. Mireille : merci de votre accueil au sein de lquipe de Perpignan et
de mavoir intgre, Henry Tyne et vous-mme, au comit dorganisation de lAFLS2013.

5
Rsum/abstract
Rsum : Cette thse explore le fonctionnement indexical des pronoms dmonstratifs anglais
this, that et it dune part, et des pronoms dmonstratifs franais, en particulier a,
dautre part, en vue dune comparaison entre ces deux systmes. Lensemble des
phnomnes rfrentiels et discursifs observs sont ramens certaines
caractristiques syntactico-smantiques propres chaque dmonstratif, alors
formalises dans le cadre de la Grammaire Notionnelle Dpendancielle. Les
occurrences de this, that, it et a analyses tant issues de conversations orales
spontanes et enregistres selon le protocole des projets PAC et PFC, notre tude
apporte un questionnement sur les avantages et les limites des grands corpus oraux
pour les recherches en linguistique thorique.

Abstract: This thesis focuses from a comparative perspective on the indexical functioning of
both English and French demonstrative pronouns, namely this, that and it on the one
hand, and celui-ci/l, ceci, cela and a on the other with particular emphasis on the
neuter pronoun a. The overall referential and discursive phenomena which are
examined are tied to a number of syntactic and semantic features and representations
characterizing each demonstrative item. Our treatment is then formalized within the
framework of Notional Dependency Grammar. As all our crucial examples concerning
this, that, it and a are extracted from authentic face to face conversations from the
PAC and PFC projects, the present study leads to a discussion of the potential
advantages and limits of large spoken corpora for research in theoretical linguistics.

6
Chapitre I

Chapitre I. Introduction gnrale et prsentation des chapitres

Cette thse de doctorat explore le fonctionnement indexical des units grammaticales


que sont les pronoms dmonstratifs anglais this, that et it dune part, et les pronoms
dmonstratifs du franais, en particulier a, dautre part, en vue dune comparaison entre ces
deux systmes. Notre tude est une double contribution, la fois empirique et thorique. Au
niveau empirique, nos travaux sinscrivent dans les projets PAC (Phonologie de lAnglais
Contemporain) et PFC (Phonologie du Franais Contemporain), puisque toutes les
occurrences analyses sont extraites de conversations spontanes enregistres dans le cadre de
ces programmes. Lexploitation de ces bases de donnes mnera par l mme une rflexion
sur les avantages et les limites des grands corpus oraux pour la recherche en syntaxe et en
smantique. Au niveau thorique, notre tude part dune volont dharmonisation des
diffrentes analyses proposes pour les dmonstratifs. Considrant que lanaphore est drive
de la deixis et que ces procdures indexicales sont des phnomnes ad hoc observables en
discours, nous proposons de ramener lensemble des manifestations rfrentielles et
discursives de this, that, it et a certains traits minimaux propres chacun de ces pronoms.
De l, nous soumettons une reprsentation possible des sytmes des pronoms dmonstratifs
anglais et franais en Grammaire Notionnelle Dpendancielle, cadre thorique qui considre
et formalise la structure syntactico-smantique interne aux lments langagiers.

Les chapitres II et III sont construits selon le mme schma : ils offrent une vue
densemble des grands courants linguistiques, du structuralisme lnonciation, tout en
prsentant le traitement des dmonstratifs propos par ces thories. Ces deux chapitres tant
introductifs, ce qui pourrait apparatre comme des incohrences ou des inexactitudes
terminologiques est volontairement conserv afin dexposer les points de vue adopts par ces
diffrents cadres thoriques, de la manire la plus factuelle possible. Qui plus est, linventaire
des analyses propos dans ces chapitres permet de dgager certaines proprits des
dmonstratifs, des syntagmes nominaux et du langage en gnral ; en effet, bien que ces
analyses puissent savrer insuffisantes, notamment en raison de lexclusion de certains
paramtres indispensables la description fine des lments linguistiques, elles sont la base
de la comprhension du fonctionnement langagier. Les trois grands courants exposs dans les
chapitres II et III sont le structuralisme, la Grammaire Gnrative et les linguistiques de
lnonciation. La section sur lanalyse structurale dresse un inventaire des formes
dmonstratives, dgage les proprits distributionnelles des dmonstratifs et apporte un

7
Chapitre I

clairage terminologique et catgoriel sur ces items. La section concernant les analyses
gnratives distingue les notions de comptence et de performance essentielles la
comprhension de ces traitements rsolument syntaxiques. Nanmoins, nous verrons que
lvolution de ces thories suscite des hypothses qui sortent du cadre purement syntaxique et
dessine une vision cognitive de la rfrence. La section sur les linguistiques de lnonciation
distingue les notions de langue et de parole ou de langue et de discours, le postulat
gnral de ces thories tant que les noncs constituent la trace visible doprations
cognitives sous-jacentes. Ainsi, chaque item langagier serait dot dun ple dinvariance, de
sens ou de forme selon le modle thorique, capable de rendre compte de tous les emplois
observs en discours. Bien que les analyses structurales, gnratives et nonciatives aient des
prmisses thoriques pour le moins divergentes, il nen reste pas moins quelles saccordent
sur la fonction majeure des dmonstratifs, savoir celle de concourir un mode de
dtermination particulier. Les chapitres II et III sont suivis dun bilan (Bilan des chapitres II et
III), en prambule la dlimitation du cadre thorique que nous choisissons dadopter pour
nos analyses.

Le chapitre IV sattache prsenter les notions essentielles ltude des dmonstratifs


anglais et franais propose dans les chapitres VII et VIII. Nous argumentons en faveur dune
thorie uniforme de la rfrence qui ne distingue pas la dsignation du rel ou
extralinguistique de celle du texte. Pour cela, il est ncessaire de (re)dfinir, daffiner,
voire de modifier, les concepts de rfrence, de texte, de contexte, de discours,
danaphore et de deixis. A la description rfrentielle est galement indispensable la
prsentation des diffrents ordres dentits proposs par Lyons, qui classe les objets-de-
discours en fonction de leur vise smantique plus ou moins abstraite. Enfin, nous incluons la
mmoire, selon trois types concentriques et permables, notre modle rfrentiel.

Le chapitre V introduit le cadre thorique quest la Grammaire Notionnelle


Dpendancielle de John Anderson, issue de la tradition de Tesnire et ancre dans la
grammaire des cas. Ce modle propose une description syntactico-smantique de la structure
interne aux lments langagiers, ce qui permet de rendre compte du comportement
distributionnel, rfrentiel et discursif de ces derniers. La reprsentation formelle propose par
la Grammaire Notionnelle Dpendancielle sera applique this, that, it et a dans les
chapitres VII et VIII.

8
Chapitre I

Le chapitre VI propose une dfinition des diffrents registres langagiers, loral et


lcrit, et problmatise la finalit des corpus oraux et lutilit de ces derniers pour lanalyse en
syntaxe et en smantique. Nous soulevons les avantages et les insuffisances des corpus
disponibles ce jour, en nous basant, principalement, sur les projets PAC et PFC, dont sont
issues les occurrences de this, that, it et a analyses dans les chapitres VII et VIII. Enfin,
nous voquons les difficults et les solutions possibles la cration dun analyseur de loral.

Les chapitres VII et VIII proposent une analyse contrastive des dmonstratifs anglais
et franais selon les paramtres dfinis dans le chapitre IV. Nous explorons la rfrence
indexicale de this, that, it et a par la description fine du mcanisme opr par ces indexicaux
lors dun accs la rfrence via les diffrents contextes situationnel immdiat, discursif,
savoirs encyclopdiques et partags , mais aussi par la mise en exergue de leurs fonctions en
tant que signaux de co-construction du discours. Les diffrents phnomnes observables en
discours produits par this, that, it et a sont alors ramens deux paramtres minimaux
intrinsques chacun de ces indexicaux : le fonctionnement syntactico-smantique propre aux
dmonstratifs et la sphre cognitive et discursive dfinie par chacun deux. De l, nous
proposons une reprsentation de la structure interne des pronoms dmonstratifs anglais this,
that et it dune part, et des pronoms dmonstratifs franais celui-ci/l, ceci, cela et a dautre
part, en Grammaire Notionnelle Dpendancielle.

Le chapitre IX offre des pistes de recherches possibles afin dapprofondir ltude


synchronique des dmonstratifs, notamment par la prise en compte de lvolution
diachronique de ces items, de laccentuation prosodique, du lien potentiel entre intonation et
rfrence, et de lobservation des indexicaux dans les diffrentes langues du monde.

Enfin, le chapitre X prsente les conclusions de cette thse.

9
Chapitre II

Chapitre II. Les dmonstratifs en anglais : analyses structurale, gnrative et


nonciatives

Ce chapitre est la fois introductif et prsentatif de ce que peut offrir la littrature


existante portant sur les dmonstratifs anglais. Cest dlibrment que ne sont pas exposes
ici les thories cognitives issues du courant amricain, les thories fonctionnalistes, ainsi que
les coles alliant ces deux versants, la faveur des cadres pistmologiques classiques ici
compris comme fondamentaux qui permettent de dgager certaines proprits des
dmonstratifs, du syntagme nominal (dsormais SN) et du langage en gnral. Ainsi, ce
chapitre prsente les dmonstratifs en tant quobjets syntagmatiques, syntaxiques et
opratoires par le parcours des courants de pense structural (section 1), gnratif (section 2)
et nonciatif (section 3).

Le systme des dmonstratifs en anglais est compos de this et that pour les formes au
singulier, these et those pour celles au pluriel. Si cet ensemble restreint comprend la fois les
dterminants et les pronoms dmonstratifs, il est noter quun troisime lment issu du vieil-
anglais, yon ( that thing over there ; cf. Britain, 2007 ; Kortmann & Upton, 2008), perdure
aujourdhui dans les textes potiques ainsi que dans certaines varits de langlais. This, that,
these et those appartiennent la classe grammaticale des formes en th-, dont la consonne
dattaque est invariablement la fricative voise //. Notons ici que that [t] est distingu de
that [t], dont la forme phonologique correspond au complmenteur I didnt know that he
was coming ; he is the only student that I know. Nous pourrons constater en section 3.2.3.1
que cette particularit du // linitiale, loin dtre anodine, est un lment central de
lanalyse des dmonstratifs dans certaines thories nonciatives ; mais, tout dabord, nous
souhaitons dresser un portrait structural des dmonstratifs en anglais.

1. Lanalyse structurale des dmonstratifs en anglais

Les courants structuraliste et distributionnaliste (Bloomfield, 1933) permettent


lmergence du SN, ayant le nom comme noyau, auquel sont adjoints1 un ou plusieurs
constituants, dont les dterminants. Les dmonstratifs sont eux communment diviss en deux

1
Adjoi t est i i a ept da s so se s le plus g al, sa s disti tio au u e e t e adjoi t/fa ultatif et
d pe da t/o ligatoi e .

10
Chapitre II

catgories : les dterminants dmonstratifs, qui accompagnent un groupe2 lexical, et les


pronoms dmonstratifs, qui, comme ce terme lindique, remplaceraient un nom ou un SN. En
anglais, dterminants et pronoms partagent les mmes formes, et sont par consquent non
distinguables dun point de vue morphologique :

(1) Give me that book (dterminant)


(2) Give me that (pronom)

Ceci nest pas le cas dans toutes les langues ; en franais, par exemple, les dterminants
dmonstratifs (ce, cette) se diffrencient des pronoms (celui-ci, celui-l ; ceci, cela ; a).
Dans certaines langues comme le turc, les deux catgories partagent la mme forme (bu),
mais se distinguent par leur comportement flexionnel : les pronoms dmonstratifs sont
marqus suivant le cas et le genre, tandis que les dterminants sont, eux, invariables, et
accompagnent un nom flchi (exemples issus de Kornfilt, 1997 : 312, 315) :

(3) Ali bun-u unut-ami-yor.


Ali this-ACC forget-not-PROG
(Ali ne peut pas oublier ceci)
(4) Bu gazete-yi
This newspaper-ACC
(ce journal)

Pourrions-nous donc supposer que dterminants et pronoms dmonstratifs appartiennent la


mme catgorie en anglais ? Nous serions encline rpondre que la rponse est non. En effet,
tout comme langlais, dautres langues ne distinguent pas leurs dterminants et pronoms
dmonstratifs, dun point de vue morphologique. Le tuscarora3, par exemple, possde deux
dmonstratifs, ky:ni:k: (this/these) et h:ni:k: (that/those), utiliss en tant que pronoms et
dterminants. Cependant, lors de ce dernier emploi, le dmonstratif et le groupe nominal quil
accompagne sont relis de manire faible, pourrait-on dire : la position quils occupent lun
par rapport lautre est flexible (exemples (5a) et (5b)), et une rupture prosodique peut

2
G oupe le i al ou g oupe o i al d sig e le nom + modifieurs ventuels , ta dis ue s tag e
o i al sig ale l e se le o plet dterminant + nom + modifieurs ventuels . Il est ote u e a glais,
le d te i a t peut t e l l e t z o .

3
Le tuscarora est une langue iroquoienne du Nord parle dans l'tat de New York et en Ontario sur la rserve
des Six-Nations.

11
Chapitre II

survenir lorsque tous deux sont juxtaposs (exemple (5c)) (exemples issus de Mithun, 1987 :
184, 186) :

(5) a. h:ni:k: ha:


that horse
(ce cheval)
b. un:wa:k h:ni:k:
ghost that
(ce fantme)
c. watkah:hi: h:ni:k: () ruyakwhehr
it.met.it that () he.body.carries
(il a rencontr ce dinosaure)

En anglais, la situation est tout autre : le dterminant dmonstratif occupe une position fixe
par rapport au groupe lexical quil accompagne, et tous deux partagent le mme contour
mlodique. De plus et linverse des pronoms, les dterminants requirent la prsence dun
lment lexical, sont dfocaliss, voire clitiques dans certaines langues les articles en
franais par exemple , et peuvent prsenter un phnomne dincorporation, comme llment
au qui est compos de la prposition associe larticle le. Par consquent, dterminants et
pronoms dmonstratifs en anglais sont en relation paradigmatique avec dautres lments qui
appartiennent des catgories diffrentes : les dterminants dmonstratifs occupent la mme
place syntaxique que les articles et les dterminants possessifs, tandis que les pronoms
dmonstratifs relvent du mme paradigme que dautres pronoms. Pour toutes ces raisons,
nous pourrions trouver lgitime de penser que dterminants et pronoms dmonstratifs en
anglais appartiennent deux catgories diffrentes, bien que non distinguables dun point de
vue morphologique. Nous reviendrons sur la catgorisation des dterminants et pronoms
dmonstratifs lors de leur analyse syntactico-smantique dans les chapitres VII et VIII.

Dautre part, les dterminants dmonstratifs ne sont plus considrs comme des
adjectifs (bien que cette appellation persiste chez certains linguistes, comme dans les crits de
Kleiber par exemple, peut-tre par respect de la tradition4). En effet, les dterminants

4
Le te e dterminant e ta t ue mot prcdant le substantif, de mme genre et de mme nombre que
lui, qui le caractrise, en prcise la valeur dans la phrase fait son entre dans la neuvime dition de la
Gra aire de lAcad ie Fra aise (1992).

12
Chapitre II

indiquent un mode daccs la rfrence*, mais ne modifient pas le rfrent* en tant


qualtration de sens*. Ces deux catgories se doivent par consquent de rester distinctes. En
anglais, les dterminants dmonstratifs se distinguent des autres dterminants article dfini,
dterminants possessifs par la marque du nombre selon le nom quils accompagnent
this/that + nom au singulier, these/those + nom au pluriel et, comme nous lavons dj
soulign, par leur capacit agir seuls en tant que SN ; de cette dernire proprit se dgagent
les dterminants et pronoms dmonstratifs, mentionns comme pronoms et pronoms sans
nom5 (Jespersen, 1933), ou comme adjoints et ttes (Strang, 1968). Notons ici la prsence
dialectale de them en instance de those, atteste dans de nombreuses rgions de lAngleterre
(cf. Britain, 2007 ; Kortmann & Upton, 2008).

THIS et THAT6, dterminants et pronoms, appartiennent la mme catgorie


indexicale que les adverbes here et there, now et then, qui sont des dictiques* (cf. entre
autres Jespersen, 1933 ; Strang, 1968). Du grec ancien deiktikos (action de montrer), les
dictiques sont intimement lis lacte nonciatif afin de pouvoir tre rfrentiellement
interprts. En dautres termes, here et there ne pourront dsigner un ici et un l quen
fonction dun centre locatif (hic7), now et then seront interprtables grce un ancrage
temporel (nunc) ; les dictiques nayant pas de signifi fixe, ces items sont parfois appels
embrayeurs shifters en anglais. A ce systme hic et nunc sajoute un troisime point de
rfrence, le locuteur/scripteur je. Ainsi, ce hic/nunc/je reprsente un espace vectoriel dont le
locuteur/scripteur je est le centre dictique, ou origo (Bhler, 1934[2009]). Au sein de cet
espace dictique, THIS et THAT auront la fonction prototypique de dsigner des choses ,
ostension souvent accompagne dun geste dictique, gnralement un signe du doigt, de la
tte, ou du regard. Il est noter que THIS marque la proximit, et THAT lloignement (cf.

5
Dans sa thorie des rangs, Jespersen distingue parties du discours et syntaxe, et propose une classification
selon trois rangs rang 1, rang 2, rang 3 : Dans la combinaison extremely hot weather te ps e t e e t
haud , le dernier mot, weather te ps , ui ep se te ide e t l id e p i ipale, peut t e d sign
comme de rang 1 ; hot haud , ui d fi it weather, est alors de rang 2, et extremely extrmement , qui
dfinit hot, de a g . ... Il est i utile de disti gue plus de t ois a gs, a il e iste au u t ait, fo el ou
autre, qui permette de disti gue es ots d u ang infrieur des mots de rang 3 (Jespersen, 1971). Ainsi, le
pronom dmonstratif serait de rang 1, tandis que le dterminant dmonstratif serait de rang 2.
6
THIS et THAT crits en lettres majuscules signalent que nous incluons les formes dclines sans les numrer.
7
Tout au long de cette thse, hic/nunc, here/there et now/then seront tour tour employs pour renvoyer aux
repres spatio-temporels.

13
Chapitre II

entre autres Jespersen, 19338 ; Tellier, 1971 ; Halliday & Hasan, 1976). Cette distance relative
est souvent perue comme relevant du domaine spatial, mais peut galement tre dcrite en
termes daffectivit ou de rejet en faveur du rfrent voqu (Zandvoort, 1970). Strang (1968)
avance lide de this comme tant le membre marqu* de la paire this/that, notamment pour
des raisons de substitution en thorie, chaque occurrence de this peut tre remplace par
that, mais pas linverse. Nous mentionnons ici cette notion de marque plus ou moins distale
sans plus lexpliciter, mais nous aurons le loisir dapprofondir cette relation de distance dans
les chapitres VII et VIII. Notons cependant que lassociation de THIS/THAT (ou dautres
dictiques tels que les pronoms personnels de troisime personne) et du geste dictique ne
dsigne pas forcment l objet physiquement montr (le demonstratum), mais constitue
parfois un point de dpart lidentification du rfrent. Mentionnons ici les exemples bien
connus de Nunberg (1993 : 42) et de Kleiber (1994), reproduits en (6) et en (7) :

(6) The ham sandwich is sitting at table 7.


(7) [A sadresse B, dsignant du doigt le chapeau dun homme, ce dernier tant absent]
Il avait une grosse tte.

The ham sandwich en (6) rfre au client du restaurant , il en (7) dsigne un chapeau (le
demonstratum) mais rfre lhomme qui portait ce chapeau ; ces cas dostension sont
appels deferred reference, depuis les travaux de Quine (1971). La notion de deixis* va de
pair avec celle danaphore* : si la deixis sert dsigner un objet , lanaphore est utile pour
reprendre un objet dj mentionn. Une conception traditionnelle de lanaphore la dfinit
comme tant un rapport de dpendance entre deux units linguistiques, la premire appele
antcdent*, interprtant (Ducrot & Todorov, 197 : 358), rfrent (Dubois, 1965), ou
encore source smantique (Tesnire, 1959[1988] : 87) tant ncessaire linterprtation de
la seconde lanaphorique*. Selon cette conception, la deixis et lanaphore seraient en
opposition, la deixis galement connue sous le nom dexophore* rfrant
lextralinguistique, lanaphore parfois nomme endophore* tant une manifestation
textuelle. Il existe cependant une approche diffrente de la deixis et de lanaphore, avance
dans les travaux de Lyons en particulier (1977), o lanaphorique ne reprend pas un

8
Jespersen remarque que la notion de proximit ou de distance se reflte en phonologie, this [Is] comportant
une voyelle haute ferme, that [t] une voyelle basse ouverte, tout comme ici [isi] et l [la] en franais
(Jespersen, 1933 : 157).

14
Chapitre II

antcdent textuel, mais rfre lentit discursive gnre par cet antcdent textuel. Ainsi,
la deixis et lanaphore rfrent toutes deux des objets du discours, mais la distinction entre
univers extralinguistique et texte* disparat : lanaphore, contrairement la deixis, prsuppose
lexistence dune entit* discursive au sein de lunivers du discours*. Lanaphore serait donc
un procd driv de la deixis, celle-ci tant premire, tant au niveau du dveloppement
historique de quelque langue donne, qu celui de lacquisition du langage. Nous reviendrons
sur les notions de deixis et danaphore dans le chapitre IV. THIS et THAT peuvent donc tre
employs comme anaphoriques. Nanmoins, Jespersen remarque que leffet de monstration
est annihil lors dune reprise effectue par lun ou lautre des dmonstratifs, au profit dune
simple fonction de reprsentation, qui peut tre celle dun objet stable ou dune action,
auquel cas le pronom dmonstratif remplace une proposition (Jespersen, 1933 : 158).

2. Le traitement des dmonstratifs anglais dans un cadre gnratif moderne

La linguistique gnrative merge dans les annes 50 avec les travaux de Chomsky
(Syntactic Structures, 1957) et va par de nombreux cts lencontre du distributionnalisme
de Bloomfield. Si ce dernier est fortement influenc par le behaviourisme, Chomsky envisage
la capacit de langage comme inne. Ce raisonnement nat de plusieurs observations, parmi
lesquelles la facult quont les enfants de produire des phrases construites selon des rgles
syntaxiques prcises, sans que personne ne les leur enseigne. Ainsi, Chomsky pense quen
tout tre humain est intgr le savoir tacite dun ensemble fini de rgles formelles partir
desquelles est productible une infinit de phrases9 bien formes. Ds lors, Chomsky distingue
la comptence langagire, qui est le savoir-faire linguistique dun locuteur idal, de la
performance, qui est le rsultat observable de la production langagire. Ainsi, lnonc
peru par un destinataire quelconque est le produit dune srie de transformations appliques
la structure de base, origine de cet nonc. Ces structures structure de surface
correspondant loutput peru, structure profonde correspondant lagencement
fondamental ainsi que les transformations opres sont reprsentes de manire formelle,
sous forme linaire ou sous forme darbre syntaxique. La conception chomskyenne de la
production langagire trouve ses fondements dans la logique mathmatique, plus
particulirement dans la thorie des automates et celle des systmes formels. Ainsi, toute

9
Nous e plo o s i i le te e de ph ase e f e e au a al ses g ati es. Nous d att o s de la fo e
canonique de la phrase et des modifications terminologiques et conceptuelles apporter ds lors que nous
passo s l tude de do es authe ti ues dans le chapitre VI.

15
Chapitre II

phrase juge syntaxiquement incorrecte en sortie est mal forme et exclue (ruled out). La
thorie dveloppe par Chomsky connat plusieurs tapes successives, mais a toujours
conserv la syntaxe au centre de ses proccupations, dans le but ultime dextraire des rgles
communes toutes les langues du monde la bien nomme Grammaire Universelle* (GU).
Nanmoins, la Thorie X-barre (Jackendoff, 1977), au cur de la Thorie du Gouvernement
et du Liage* (Chomsky, 1981), est une version remanie et amliore de lanalyse en
constituants immdiats propose par la Thorie Standard* (Chomsky, 1965), ou TS, et la
Thorie Standard Etendue* (Chomsky, 1972), ou TSE, de la Grammaire Gnrative
(dsormais GG). En effet, la TS et la TSE stipulent que les units syntaxiques complexes
syntagmes, propositions, phrases sont composes dunits plus simples, le dernier niveau
tant constitu des items lexicaux ; trs vite, il est constat que ces rgles de rcriture* ne
permettaient pas de rendre compte du fait des principes universaux rgissant les langues
naturelles. La Thorie du Gouvernement et du Liage est une thorie des principes universaux
qui alimentent la GU et des paramtres qui satisfont ces principes. Ainsi, le principe de
projection permet de rendre compte du fait que les informations lexicales sous-
catgorisation, rle smantique sont conserves dans les drivations syntaxiques. De plus, la
GU est compose dun jeu de six modules (cf. Fodor, 1983) dont le module X-barre,
constitu des rgles de rcriture telles que prsentes dans la TS et la TSE connects par un
ensemble de paramtres. Quatre niveaux de reprsentation linguistique sont pris en compte
dans ce modle : la structure-D ou structure profonde qui schmatise la structure
fondamentale de la phrase, la structure-S ou structure de surface qui figure la structure
superficielle de la phrase, la forme phontique et la forme logique, sorties de la structure-
S. Le module X-barre gnre la structure profonde de la phrase.

2.1. Lanalyse des syntagmes dans la Thorie X-barre classique

Dans un premier temps, et ce afin de bien cerner ce quest la Thorie X-barre dans son
ensemble, regardons les exemples suivants, qui illustrent quatre types de syntagmes :

(8) The picture of John (syntagme nominal)


(9) Hardly know this girl (syntagme verbal)
(10) Very important to me (syntagme adjectival)
(11) Just after the break (syntagme prpositionnel)

A partir de ces exemples, la Thorie X-barre rvle trois proprits :

16
Chapitre II

- Un syntagme est organis autour dune tte lexicale, lment recteur du syntagme : le
nom picture pour le syntagme nominal, le verbe know pour le syntagme verbal,
ladjectif important pour le syntagme adjectival, la prposition after pour le syntagme
prpositionnel.
- A la nature de la tte lexicale correspond le nom du syntagme : syntagme nominal
(NP), syntagme verbal (VP), syntagme adjectival (AP), syntagme prpositionnel (PP).
- Les syntagmes ont tous la mme structure endocentrique : une tte lexicale prcde
dun spcifieur the, hardly, very, just et suivie dun complment of John, this
girl, to me, the break. Si lon gnralise la nature de la tte N, V, A, ou P une
variable X, nous obtenons la structure suivante : XP = SpecX + X + Complment .

Cette premire reprsentation formelle des syntagmes ne satisfaisant pas la structure


niveaux requise par la Thorie X-barre, XP = SpecX + X + Complment est ainsi
formule :

(12) a. XP SpecX + X
b. X X + Complment

o X reprsente la tte du syntagme, XP la projection maximale de la tte, et X la projection


intermdiaire de la tte. Le spcifieur et le complment sont des projections maximales, ces
valeurs pouvant tre nulles. La structure en (12) peut tre reprsente sous forme
darborescence :

XP

SpecX X

X Complment

Ainsi, le SN en (8) aura la structure suivante :

(13) a. NP D + N
b. N N (PP)

ou, sous forme darborescence :

17
Chapitre II

NP

D N

N PP

the picture of John

Il est noter que des constituants non obligatoires des modifieurs peuvent sajouter deux
niveaux diffrents :

- ajout dun modifieur au niveau X :

(14) A beautiful picture (ici, un syntagme adjectival)

NP

D N

AP N

a beautiful picture

- Ajout dun modifieur au niveau XP :

(15) This picture, which is beautiful (ici, une proposition relative)

18
Chapitre II

NP

NP RelS

D N

this picture which is beautiful

Les modifieurs, contrairement certains spcifieurs et aux complments, sont rcursifs et


optionnels : leur prsence, unique ou multiple, nest pas requise par la tte ils ne constituent
pas un argument. Cest pour cette raison quun syntagme adjectival AP, par exemple, est
la fois fille de N et sur de N :

(16) The beautiful new picture

NP

D N

AP N

AP N

the beautiful new picture

Cette analyse des syntagmes soulve plusieurs problmes, notamment la diffrence entre
spcifieurs et modifieurs, qui ne semble pas nette ; en effet, very dans very important to me est
considr comme spcifieur, mais nous ne voyons pas ce qui le dmarque de beautiful dans a
beautiful picture, qui lui, est considr comme tant un modifieur : very et beautiful sont tous

19
Chapitre II

deux optionnels (non requis par la tte). Nous verrons quelle(s) rponse(s) peu(ven)t tre
apporte(s) en section 2.3, lorsque nous tudierons lhypothse avance par Abney (1987).

2.2. Lanalyse de la phrase dans la Thorie X-barre

En ce qui concerne la structure de la phrase, deux problmes se posent. Tout dabord,


la phrase est jusqualors considre comme tant une structure exocentrique, cest--dire
compose dun ensemble de syntagmes : S NP + VP . Si la Thorie X-barre permet de
rendre compte de la structure de la phrase, celle-ci se doit de sarticuler autour dun noyau ; si
nous partons dun exemple tel que Mary will borrow the book, il est tentant de dcider que
lauxiliaire will est llment recteur, donc la tte. En revanche, que faire dune phrase telle
que Mary borrowed the book ? Une manipulation simple telle quune extraction what Mary
did was borrow the book montre que la flexion pour le temps (ici, -ed) ne porte plus sur le
verbe mais sur lauxiliaire (ici, did). Par consquent, llment flexionnel pour le temps est
relativement indpendant du verbe dans lexemple Mary borrowed the book. Il en est conclu
que la tte de la phrase nest ni lauxiliaire puisque celui-ci peut tre absent en sortie ni le
verbe, mais un lment plus abstrait, not INFL :

(17) Marry will borrow the book.


(18) Marry borrowed the book.

NP INFL VP

Mary will borrow the book


Mary -ed borrow the book

Ce qui nous donne, sous le format X-barre :

20
Chapitre II

IP

NP I

I VP

V NP

Mary will borrow the book


Mary -ed borrow the book10

O IP Inflectional Phrase est la projection maximale de la tte flexionnelle. A prsent, si


nous tendons cette analyse aux compltives de la forme :

(19) I will ask if Mary will borrow the book.

nous aurons la structure suivante, o la tte de la compltive est llment complmenteur C,


CP tant la projection maximale de cette tte fonctionnelle :

10
Afi d o te i Mary borrowed the book, il faut que le prdicat verbal en V se dplace en I afin de recevoir les
a ues o phologi ues de l a o d da s u ou e e t appel d pla e e t de t te t te .

21
Chapitre II

IP

NP I

I VP

V CP

C IP

NP I

I VP

I will ask if Mary will borrow the book

2.3. Le dterminant comme tte du syntagme nominal

A ce stade de la prsentation de la Thorie X-barre, il serait lgitime de se demander


quelle est la pertinence de ce modle pour lanalyse des dmonstratifs. En effet, le SN a dj
t voqu dans ce chapitre, prsent comme tant la projection maximale du nom-tte. Le
dterminant, quil soit indfini, dfini, ou dmonstratif, serait donc le spcifieur. THIS et
THAT pronoms seraient alors considrs comme des syntagmes nominaux :

22
Chapitre II

IP

NP I

I VP

V NP

I will borrow this/that

Cette analyse est envisage comme acquise jusqu la thse propose par Abney (1987).

Le point de dpart de la rflexion dAbney est que le gnitif anglais accompagn dun
grondif la construction Poss -ing partage des proprits du SN et de la construction
verbale. En effet, le gnitif-grondif apparat en position de SN, notamment dans les
constructions prsentant une inversion sujet-auxiliaire, en position de sujet dans les
propositions imbriques, ainsi quaprs une prposition, l o les formes phrastiques sont
prohibes :

(20) a. Johns building a spaceship.


b. *Did [that John built a spaceship] upset you?
Did [John] upset you?
Did [Johns building a spaceship] upset you?
c. *I wondered if [that John built a spaceship] had upset you.
I wondered if [John] had upset you.
I wondered if [Johns building a spaceship] had upset you.
d. *I told you about [that John built a spaceship].
I told you about [John].
I told you about [Johns building a spaceship]. (exemples (1) et (2a/b/c)
dAbney, 1987)

Ainsi, le nom associ au gnitif ici, Johns se comporte comme le possessif dun SN, et
non comme le sujet dune phrase :

23
Chapitre II

(21) a. [John] destroyed the spaceship.


b. [Johns] destruction of the spaceship.
c. [Johns] destroying the spaceship. (exemple () dAbney, 1987)

Dun autre ct, le reste du gnitif-grondif, ici, building a spaceship, constitue un syntagme
verbal, et non un driv nominal en -ing. En effet, contrairement un SN sujet, lassignation
du cas accusatif ne requiert pas de prposition, le sujet de surface ici, le gnitif correspond
au sujet logique de linfinitive imbrique, le sujet de la proposition infinitive est casuellement
marqu par le verbe de la principale, le grondif peut apparatre dans une construction
double objet, et le grondif peut admettre une particule ; ces structures sont respectivement
illustres en (22 a, b, c, d, e) :

(22) a. *Johns destruction the spaceship.


John destroyed the spaceship.
Johns destroying the spaceship.
b. *Johns appearance to be dead.
John appeared to be dead.
Johns appearing to be dead.
c. *Johns belief Bill to be Ceasar Augustus.
John believed Bill to be Ceasar Augustus.
Johns believing Bill to be Ceasar Augustus.
d. *Johns gift/rental (of) Mary (of) a Fiat.
John gave/rented Mary a Fiat.
Johns giving/renting Mary a Fiat.
e. *Johns explanation (away) of the problem (away).
Johns explained (away) the problem (away).
Johns explaining (away) the problem (away). (exemples (5a/b/c/d/e)
dAbney, 1987)

Ainsi, Abney est confront au problme du NP au plus haut de larborescence nayant pas de
tte ; en effet, VP ne peut tre la tte, puisquil ne fait pas partie de la mme catgorie que
NP :

24
Chapitre II

NP

NP VP

V NP

Johns building a spaceship

Pour rsoudre ce dilemme, Abney propose de changer la structure du SN : la tte nest plus le
nom, mais un lment fonctionnel quil nomme D. Ainsi, la structure du NP est analogue
celle de IP, D tant le pendant nominal de INFL :

DP

NP D

D IP

John s building a spaceship

La structure du gnitif-grondif savrant trs complexe et ntant pas au cur de cette thse,
nous ne nous tendons pas plus sur le sujet ; nous laissons au lecteur le soin de lire la thse
dAbney (1987), ainsi que la vaste littrature existante sur le traitement des grondifs au sein
de ce modle (cf. entre autres Horn, 1975, et Reuland, 1983). En revanche, lexemple (8)
the picture of John est dsormais reprsent de la manire suivante :

DP

D NP

the picture of John

Quels sont les avantages dune telle analyse ? Tout dabord, le dterminant comme tte
permet de rendre compte de limpossibilit de the se pronominaliser :

25
Chapitre II

(23) a. Give me the book.


*Give me the.
b. Give me that book.
Give me that.

Si le dterminant est envisag comme tte, il permet de slectionner ses arguments ; the
ncessite un complment de nature nominale, tout comme if requiert un complment
phrastique, ou comme of requiert un complment nominal. Dun autre ct, certains
dterminants, comme that dans lexemple (b), peuvent eux seuls former un SN ; that,
dans ce cas prcis, fonctionne tout comme un NP. Deux explications sont alors possibles : soit
that est considr comme un SN lui seul, soit that est analys comme tant un dterminant
accompagn dune tte lexicale vide. Nous dvelopperons la structure interne des pronoms
dmonstratifs dans les chapitres VII et VIII. Quoi quil en soit, le choix du dterminant
comme tte de syntagme pallie ce problme :

(24) DP DP

D D

D NP D

that N that

En rgle gnrale, lanalyse des pronoms comme D-tte peut rendre compte des spcificits
distributionnelles de ces derniers, notamment du fait quils ne puissent accepter de spcifieur.
En effet, les dterminants, possessifs, adjectifs, et quantifieurs sont bannis :

(25) a. *[the she that I talked to] was nice.


b. *[my she] has always been good to me.
c. *[dependable them] are hard to find.
d. *[many they] make housecalls.
e. *[two dozen us] signed the petition. (exemples 04a/b/c/d/e dAbney, 1987)

Cette spcificit distributionnelle est rendue vidente par le fait quun dterminant nest
jamais prcd dun autre dterminant ; en revanche, traiter les pronoms comme N en GG

26
Chapitre II

implique quils puissent tre prcds dun dterminant11. De plus, les dterminants et les
pronoms ont la caractristique commune dindiquer les traits grammaticaux des syntagmes
nominaux, comme le genre et le nombre. En anglais, les pronoms sont les seuls lments
tre casuellement marqus ceci nest pas vident pour THIS et THAT, mais le demeure pour
he vs him, par exemple. Si llment D contrle les traits grammaticaux du syntagme dans son
ensemble, il est lgitime de penser que le dterminant est bien la tte du syntagme, ce qui
permet de rendre compte des similarits entre dterminants et pronoms. Par ailleurs, il est
noter que le traitement de D comme tte a t tendu aux syntagmes adjectivaux tels que it
was [this big], o Deg pour Degree ; ici, this est la tte du DegP this big.

Pour rsumer, lanalyse de THIS et THAT et des dterminants et pronoms en gnral


en tant que tte de syntagme les assimile des oprateurs fonctionnels : cest par ces items
que sont grs les phnomnes daccord et la slection des arguments. Ce traitement semble
sduisant pour rendre compte du comportement syntaxique et distributionnel des ces items,
mais quen est-il de la deixis et de lanaphore ?

2.4. La Thorie du Liage

Dans la Thorie du Gouvernement et du Liage, la dfinition de lanaphore est trs


restreinte ; celle-ci ne sapplique quaux pronoms rflchis myself, yourself, himself, etc.
et aux anaphoriques lis, en corfrence* avec un antcdent, compris comme un segment de
texte. En dautres termes, lanaphore ne sapplique quaux lments lis au sein du mme
domaine local12 :

(26) Johni hurt himselfi and hei/j sat down.

En (26), himself est considr comme tant un anaphorique, alors que he ne lest pas. En effet,
la corfrence entre himself et John est manifeste pour des raisons syntaxiques, alors que
linterprtation de he John ou quelquun dautre dpend du contexte demploi.

11
Nous pourrions objecter que les o s p op es e so t pas p d s d u d te i a t, alo s e ue les
noms propres font partie des N en grammaire gnrative. Il existe nanmoins des exemples de cette sorte : you
no longer are the Linda that I used to know. Nous voquerons les spcificits des noms propres dans le chapitre
IV, section 4.2.1 et dans le chapitre V, section 3.1.
12
Le do ai e lo al d u e e p essio est le plus petit syntagme qui contient la fois et un sujet (Zribi-Hertz,
1996 : 117).

27
Chapitre II

Cette dfinition de lanaphore est directement relie la Thorie du Liage, qui correspond
lun des six modules prsents par Fodor (1983) (cf. ce chapitre, section 2), module dont le
but est de traiter la rfrence des syntagmes nominaux, et en particulier lindexation des
relations de corfrence entre NP. Ainsi, trois types dexpressions nominales sont distingus :

- Les anaphoriques : uniquement les rflexifs et anaphoriques lis, au sein du mme


domaine local.
- Les pronominaux : pronoms personnels, dterminants possessifs ; ils se doivent dtre
libres dans leur domaine local, mais peuvent tre lis en dehors de leur domaine local
par exemple, he en (26).
- Les expressions rfrentielles* (r-expressions) : toutes les autres expressions
nominales, y compris les pronoms dmonstratifs ; elles se doivent dtre libres, la
fois au sein de leur domaine local et en dehors.

La Thorie du Liage est dfinie de la manire suivante :

B est li par A si et seulement si :


o A c-commande B : A ne domine pas B et B ne domine pas A ; de
plus, le nud qui domine A domine galement B.
o A et B sont co-indexs.

A cette dfinition sajoute une contrainte supplmentaire (Reinhart, 198) :

Un pronom ne peut pas c-commander son antcdent (alors que


lantcdent c-commande le pronom).
Deux syntagmes lexicaux ne peuvent tre en relation de corfrence si lun
c-commande lautre.

Cette contrainte permet de prdire quune phrase telle que John hurt himself est acceptable,
contrairement *Himself hurt John, puisque, dans ce dernier cas, cest lanaphorique qui c-
commande lantcdent. Nanmoins, seule la mthode dindexation permet de rendre compte
de la corfrence entre Johni et himselfi dans Johni hurt himselfi, contrairement Johni et himj
dans Johni hurt himj, bien que ces deux phrases aient la mme structure profonde. Toutefois,
afin de rendre ces rgles plus explicites, nous pouvons reprsenter les phrases John hurt

28
Chapitre II

himself et John hurt him sous forme arborescente (en Thorie X-barre classique, pour ne pas
complexifier la lecture) :

(27) a. John hurt himself b. John hurt him

S S

NP VP NP VP

V NP V NP

Johni hurt himselfi Johni hurt himj

En GG, THIS et THAT ne sont donc pas considrs comme des lments anaphoriques, mais
cette non-appartenance est due des considrations terminologiques. THIS et THAT peuvent
effectuer une reprise13, la co-indexation libre tant permise pour tous les cas de corfrence
non induite par la syntaxe. Aussi, THIS et THAT peuvent rfrer sans dpendre dune
expression rfrentielle prcdente, puisque les dmonstratifs sont eux-mmes affilis aux
expressions rfrentielles (r-expressions), ce qui les rapproche des syntagmes nominaux. En
revanche, lanalyse gnrative ne permet pas dexpliquer certains phnomnes plus
complexes, tels que celui suscit par lexemple suivant (exemple issu du corpus PAC
Manchester, code locuteur emangt1, conversation libre14) :

(28) I : And the sister was totally well integrated with the village, and the brother,
they lived just outside, was actually, he lived there, but he didnt <GT: Thats men and
women a bit isnt it, were a bit like that.> interact at all.

Dune part, les deux occurrences de that en (28) ne sont pas co-indexables avec une
expression rfrentielle antrieure de type SN. A la rigueur, nous pourrions envisager une co-
indexation entre that et lensemble de la phrase And the sister was totally well integrated with
the village, and the brother, they lived just outside, was actually, he lived there, but he didnt
interact at all, mais les antcdents propositionnels ne font pas partie des expressions

13
Le phnomne de reprise effectu par les dmonstratifs, ota e t la des iptio de l l e t ep is ,
sera dvelopp dans les chapitres IV, VII et VIII. Nous ga do s i i le te e ague de ep ise et non pas
d a apho e , pa e e ple pour ne pas faire acte de prconu thorique ce stade de la thse.
14
Le o pus PAC, ai si ue les o es d a o isatio des lo uteu s, se o t p se t s da s le hapit e VI.

29
Chapitre II

rfrentielles entrant en jeu dans la co-indexation libre, en GG. De plus, et surtout, la


rfrence opre par chacun des deux that dans cet exemple dpend essentiellement de
facteurs contextuels, extrieurs la syntaxe et la smantique. Nous reviendrons sur ces
points dans les chapitres VII et VIII. Cependant, lanalyse gnrative et transformationnelle
apporte un clairage nouveau sur le fonctionnement des expressions nominales ; en effet, les
SN ne sont plus analyss comme une suite de constituants concatns, mais comme ayant une
structure hirarchique, avec gouverneur et dpendant(s). Aussi, rduire les thories
gnratives la simple tude de la syntaxe serait sans nul doute superficiel, puisque, depuis
Jackendoff, les traits smantiques assignation du cas et informations lexicales sont
rpercuts dans la structure profonde. Par consquent, il en rsulte une conception cognitive
de la rfrence, la structure profonde tant la reprsentation formelle des rgles fondamentales
dune langue donne, ces dernires rsultant dune spcialisation de la comptence langagire
selon lenvironnement linguistique de lenfant en phase de dveloppement. Pour ce qui est des
dmonstratifs, lhypothse du dterminant comme tte de SN les assimile des oprateurs
fonctionnels, la manire du trait flexionnel INFL. Nous verrons dans le chapitre III, section
2.4, que le mode de dtermination particulier des dmonstratifs est dcisif dans la
reprsentation de la structure interne du DP.

3. Le traitement des dmonstratifs anglais dans les thories nonciatives

La linguistique nonciative est un espace thorique qui soppose aux analyses


syntaxiques telles que celle propose par la Thorie du Gouvernement et du Liage. Ce cadre
pistmologique sattache dcrire les oprations mentales qui rgissent lemploi des formes
langagires. Le but nest pas de dcrire une srie dalgorithmes menant la bonne formation
syntaxiques de phrases idales, mais de dcrypter le fonctionnement cognitif humain li au
langage. Deux grands courants de pense voisins se dgagent aujourdhui, notamment chez
les linguistes franais anglicistes : la linguistique nonciative hrite de la Grammaire
Mtaoprationnelle* dAdamczewski et la Thorie des Oprations Prdicatives et
Enonciatives* de Culioli.

3.1. La Grammaire Mtaoprationnelle dAdamczewski : un bref rappel thorique

Le modle thorique dvelopp par Adamczewski dsire rendre compte des oprations
ncessaires la production dun nonc par un locuteur donn. Si la langue est considre
comme tant forme dun ensemble ferm dunits systmiques, lnonc est peru comme

30
Chapitre II

tant un rsultat idiosyncrasique produit par un locuteur, dans une situation dnonciation
particulire. Ainsi, ce rsultat constitue la trace visible des oprations sous-jacentes sa
production, effectues par le locuteur partir des lments de la langue. Le but ultime de cette
Grammaire Mtaoprationnelle est de dfinir les traits fonctionnels invariants qui seraient
propres chaque lment de la langue. Si Adamczewski reconnat que les structures SVO
(Sujet-Verbe-Objet) sont rsolument ternaires15, il met lhypothse de la structure
systmatique des langues comme due un systme binaire unique, qui permettrait de gnrer
les particularits grammaticales de chaque langue. Sa rflexion part de lobservation de BE +
-ing en anglais, traditionnellement analys de la manire suivante :

(29) a. I leave tomorrow


b. I am leaving tomorrow

Cette structure ne permettrait pas de rendre compte de la porte de -ing, qui, selon
Adamczewski, stend sur le prdicat dans son ensemble, et non sur le seul verbe. Ds lors, il
propose la r-analyse suivante :

(30) a. I leave tomorrow


b. I am leaving tomorrow

Il apparat ainsi quen (0b), tomorrow na pas le mme statut quen (0a) : dans I leave
tomorrow, tomorrow appartient ce quAdamczewski nomme un paradigme ouvert par
exemple on Monday, in two weeks, in a month auraient pu se substituer tomorrow tandis
que, dans I am leaving tomorrow, tomorrow relverait dun paradigme ferm il ne serait
donc pas interchangeable en raison de la valeur de -ing portant sur leave tomorrow et non
sur leave seul. Si le paradigme est ferm en (30b), il en dcoule que the fact that the speaker
leaves tomorrow est prsuppos. La relation binaire ici extraite est celle entre I et leave
tomorrow, membres relis par la copule BE. Cette restructuration permettrait de rendre
compte de la validit de I was leaving tomorrow but now I wont et de limpossibilit de *I
left tomorrow. De plus, cette relation binaire est oriente : en (30b), la cible du prdicat en
-ing serait I expliquant ainsi que cet nonc puisse tre peru comme une excuse
provenant du locuteur tandis quen (0a), la cible du prdicat serait le moment fix par le

15
La structure ternaire SVO se base sur la notion de fonction syntaxique et non pas de classe.

31
Chapitre II

choix paradigmatique, ici, tomorrow . La relation en (30a) apparat donc comme oriente
droite et est appele phase 1 ou phase rhmatique, la relation en (30b) serait oriente
gauche et appele phase ou phase thmatique. Dans sa Thorie des Phases,
Adamczewski prcise que thme et rhme nont ici rien de commun avec les dfinitions
pragmatiques de ces termes connus galement sous le nom de topique* et focus* mais
quils se rfrent des oprations de structuration de lnonc. La phase , contrairement la
phase 1, serait restreinte car opre sur un prsuppos, une anaphore, une situation
particulire. Cette dichotomie ouvert/ferm, rhme/thme, phase 1/phase 2, serait applicable
lensemble des units grammaticales de la langue a/the ; this/that ; to/-ing ; till/until ; , -s,
-ed/do, does, did ; shall/will ; nearly/almost ; some/any , ce quAdamczewski nomme le
Principe de Cyclicit (Adamczewski, 1995), principe la base des analyses de THIS et THAT
proposes par les linguistes franais Lapaire et Rotg.

3.2. La linguistique nonciative de Lapaire & Rotg


3.2.1. Cadre thorique

Le cadre nonciatif dans lequel travaillent les linguistes Lapaire et Rotg sinspire
largement des fondements de la Grammaire Mtaoprationnelle dAdamczewski, mais aussi
de la Psychomcanique* de Guillaume, que nous dcrirons dans le chapitre III. Ainsi, ni
ltude de la langue per se, ni mme celle de son fonctionnement, ne sont au cur du dbat.
Les lexmes (le terme de mot est rejet) sont conus comme des symboles servant
conceptualiser le travail cognitif de lnonciateur (terme prfr locuteur16 ou
metteur). De l, lobjet de leurs recherches est le dcryptage des oprations cognitives qui
amnent lnonciateur utiliser, de manire systmatique et norme, ces symboles
langagiers :

16
L o iateu est le sujet pa la t, ais est pas fo e t assi ila le au lo uteu ; cette diffrence
transparat dans le discours rapport : Je (nonciateur) suis sr que Marie a dit : Je (locuteur) ai e pas a .

32
Chapitre II

LEXIQUE OPERATIONS EXPRESSION


(rserve organise de signes) (manipulations (disposition syntaxique et
psycho-grammaticales) transmission du sens)

FIGURE 1 : PAR OPERATION, NOUS ENTENDONS TOUT TRAVAIL PSYCHIQUE ET LINGUISTIQUE [] ENTREPRIS
SUR LES SIGNES TELS QUE LE LEXIQUE NOUS LES PROPOSE , A DES FINS D EXPRESSION (LAPAIRE & ROTGE,
1992 : 32)

Cette conception de la langue et du langage est sduisante, en ce quelle est comprise


comme un systme de signes dont lnonciateur dispose pour communiquer un message au
co-nonciateur. Ce dernier ne sera en mesure de comprendre ce message que par
lactualisation pralable des signes lexicaux en contexte*. La langue sans contextualisation
na pas de pouvoir communicatif, car son sens est latent. Cependant, quelques confusions
possibles, la fois terminologiques et conceptuelles (cf. ce chapitre, section 3.2.3 infra),
pourraient hlas nuire ce modle, rsolument cognitif et interactionniste.

3.2.2. THIS et THAT : une remise en question terminologique

Dans cette approche, lexamen critique de THIS et THAT dbute par une remise en
question de lappellation catgorielle de ces items. Comme le remarquent trs justement
Lapaire & Rotg, THIS et THAT ne peuvent tre assimils des adjectifs, lorsque ceux-ci
accompagnent un nom : si les adjectifs sont invariables en genre et en nombre en anglais, il
nen va pas de mme pour this et that qui se dclinent en these et those au pluriel. Le terme de
dterminant est donc prfr celui dadjectif. Ltiquette de pronom est galement
soumise rflexion ; en effet, pro-nom sous-entendrait que THIS et THAT ne puissent se
substituer qu un seul item lexical, bien que bon nombre dexemples montrent que
lantcdent puisse tre de forme phrastique (problme soulev par Lyons, 1977), comme
lillustre lexemple suivant :

(31) Well, thank God, your poor father has been spared this disgrace. Thats all I
can say. (exemple (17) de Lapaire & Rotg, 1992 : 50)

THIS et THAT pronoms sont alors renomms proformes.

33
Chapitre II

Afin de caractriser le fonctionnement de THIS et THAT, Lapaire et Rotg sappuient


sur un constat terminologique, notamment partir des grammaires de langlais utilises pour
lenseignement de la langue seconde : THIS et THAT sont appels dmonstratifs car ils sont
utiles pour dsigner un objet rel, souvent grce laction combine dun geste ostensif :

(32) This is Miss Archer. (exemple non numrot issu de Lapaire & Rotg,
1992 : 53)

Bien que cette dfinition semble plutt saccorder avec celle de deixis (cf. section 1
supra, chapitre IV infra), ltiquette mme de dmonstratif est ici remise en question ;
toutefois, les auteurs ne proposent pas dappellation alternative. Cette fonction physique de
dsignation du rel peut alors tre transpose au texte, les dmonstratifs signalant
lauditeur/lecteur que celui-ci doit porter son attention vers un segment de discours
(Lapaire & Rotg, 1992 : 47), ou fragment de texte 17 (op. cit. : 53) :

(33) I simply asked him if he was making any money. Is that a criticism? (exemple
(6) de Lapaire & Rotg, 1992 : 47)
(34) It was this: she was the most beautiful person he had ever seen. (exemple non
numrot issu de Lapaire & Rotg, 1992 : 53)

Cet emploi endophorique (terme emprunt Halliday & Hasan, 1976) est qualifi
danaphore exemple (33) ou de cataphore* exemple (34) suivant la position
antrieure ou postrieure de lantcdent textuel par rapport au dmonstratif. Lemploi
exophorique (terme galement emprunt Halliday & Hasan, 1976) de THIS et THAT la
facult de rfrer au monde rel serait donc un cas particulier de la monstration effectue
par les dmonstratifs.

3.2.3. THIS et THAT : des lments anaphoriques

Comme nous venons de lvoquer, lemploi dictique de THIS et THAT, dans ce cadre
thorique, ne serait quun cas particulier de leurs emplois possibles. La pertinence de
lexophore ici transparatrait dans le fait quune telle facult de monstration implique un

17
L alte a e des te es seg e t de te te et seg e t de dis ou s laisse e t e oi la o fusio e t e
te te et dis ou s i i. Nous do e o s ot e d fi itio de es te es et a gu e te o s la essit de
sparer ces notions dans le chapitre IV.

34
Chapitre II

reprage par rapport lnonciateur (cf. section 1 supra). Par l mme, les notions de
proximit et de distance traditionnellement attribues THIS et THAT seraient des valeurs
tout fait relatives, puisque calcules par rapport lnonciateur, qui se trouve tre au cur
de toutes les oprations pr-langagires dcrites par la linguistique nonciative.

Nanmoins, THIS et THAT sont ici considrs comme tant des anaphoriques par
essence contrairement, par exemple, au point de vue de Lyons (1977, mais cf. galement
section 1 supra), qui argumente que lanaphore est un procd driv de la deixis. Lanaphore
tant comprise comme une opration cognitive, celle-ci devrait donc se manifester par une
trace prcise, ancre dans le matriel linguistique. Cest ce stade de la rflexion quapparat
la notion de submorphme*.

3.2.3.1. Le concept de submorphme en linguistique nonciative

Selon Crystal, dans son Dictionary of Linguistics & Phonetics (2003), les
submorphmes peuvent se dfinir ainsi : a part of a morpheme that has recurrent form and
meaning, such as the sl- beginning of slimy, slug, etc. (Crystal, 2003 : 301). Si l'on s'en tient
cette dfinition, les submorphmes seraient des units de sens plus petites que les
morphmes. En effet, outre sl-, que l'on retrouve dans slack, slime, slop, slouch, slow et slug,
d'autres lments seraient extraits de morphmes lexicaux et pourvus d'une invariance
smantique : sn- ( oro-nasalit ) dans sneeze, snore, sniff, etc., gl- ( lumire ) dans gleam,
glow, gloss, etc., st- ( fixit ) dans steady, stout, sturdy, etc...Ces submorphmes auraient
donc une motivation plus iconique qu'arbitraire, ce qui remet en question, de toute vidence,
larbitraire du signe et le rapport entre signifiant et signifi tablis par Saussure. Nanmoins,
si nous nous en tenons la proprit suppose invariante de ces submorphmes, il serait
lgitime de comprendre qu'elle s'applique chaque item lexical ayant lun de ces
submorphmes linitiale. Peut-on dire que les morphmes snake, snail ou snatch renvoient
l'oro-nasalit ? Que penser de la fixit prtendument vhicule par les morphmes
stab, stag ou stair ?

Nanmoins, Philps (2002) nuance la dfinition de Crystal, en prcisant que ces


marqueurs sub-lexicaux n'ont pas une invariance d'ordre smantique, mais smiologique et
notionnelle, c'est--dire renvoyant un ensemble de concepts convergents. En d'autres termes,
le morphme reste l'unit indivisible de sens commun. Par contre, la valeur notionnelle de
ces submorphmes serait atteste et invariante, la condition que ces groupements

35
Chapitre II

consonantiques soient initiaux (comme dans sneeze, snore, gleam, glow...), et non pas en
position finale (comme -eeze de sneeze, -ore de snore, -eam de gleam...), car cette partie du
mot, parfois appele rime, est variable. Les submorphmes seraient des lments
systmiques dont la valeur ne pourrait tre effective que lors dune actualisation en discours,
au cours dun acte de langage effectu dans une situation de communication donne. Il
s'agirait donc d'une distinction entre smantique et pragmatique. Pour ce faire, ces
submorphmes auraient besoin d'une valeur particularisante, qui, elle, est variable : par
exemple, dans sneeze, sn- est l'lment formateur, et -eeze est la valeur phonique
particularisante ; la combinaison de ces lments permettrait alors de former un lexme part
entire.

L'tude de la submorphmie ne porte pas que sur les lexmes, l'existence de ce


dcoupage submorphmique est galement suppose dans les items grammaticaux,
notamment dans THIS et THAT.

3.2.3.2. THIS et THAT : un microsystme

Comme nous lvoquions dans lintroduction de cette section (..), THIS et THAT
sont ici considrs comme tant intrinsquement anaphoriques. Le point de vue adopt est
que, sauf cas exceptionnel, un nonciateur donn ne peut faire usage de la monstration quen
ayant dj peru l objet rel ou langagier dsign. Pour ne pas que cette remarque
puisse tre qualifie dvidente, force est de constater que la dmarche danalyse choisie est
centre sur lnonciateur, non pas sur le co-nonciateur ; nous pourrions objecter que le cadre
nonciatif perd ici la volont de construire un modle interactionniste. THIS et THAT
signaleraient donc, invariablement, un dj peru, repr, entendu, pens (Lapaire &
Rotg, 1992 : 56), codifi par le TH- initial de THIS et THAT mais aussi des autres items
grammaticaux que sont there, though, thus, the, then. Par l mme, anaphorique perd son
sens textuel distinction entre endophore et exophore, cf. ce chapitre, section 1 et gagne
une dimension mentale par un retour de lesprit vers son propre pass (Lapaire & Rotg,
1992 : 57, daprs une citation de Guillaume, 1919 : 16). La dfinition cognitive de
lanaphore semble pertinente, car nous verrons dans le chapitre IV que celle-ci peut trs bien
se raliser sans prsence dantcdent textuel ; nanmoins, une confusion cruciale apparat
dans cette analyse, si tant est que lon accepte lexistence des submorphmes, dots dune
valeur de sens invariante : le prconu cognitif est assign au TH- initial des items
grammaticaux. Si lon suit cette analyse, la valeur notionnelle est propre un (sub-)lment
36
Chapitre II

graphique ; or, que distingue le TH- initial des mots grammaticaux du TH- initial des mots
lexicaux, tels think ou thick, par exemple ? Si invariant notionnel il y a, il devrait plutt tre
assign la consonne dattaque // propre aux grammmes en TH-, et non leur particularit
orthographique18. Cette remarque est galement valable pour -IS et -AT, qui codifieraient
respectivement un mode de pense non clturant et un mode de pense clturant (Lapaire
& Rotg, 1992 : 6), faisant cho la distinction entre thme (phase 1) et rhme (phase
) dAdamczewski. En dautres termes, -IS dans THIS ferait appel un ajout dlments
informationnels, tandis que -AT dans THAT marquerait un point dorgue ce que vient de
communiquer lnonciateur. Cette conception douverture vs fermeture informationnelle,
volont vhicule par lnonciateur grce au recours THIS ou THAT, est prfre la
distance relative de proximit ou dloignement, juge juste titre par ailleurs trop relie
la ralit physique du monde ; la non-clture vs clture expliquerait en revanche la
propension de THIS tre employ dans des cas de cataphore, contrairement THAT cf.
exemples (32) et (33). Le microsystme THIS/THAT serait alors reprsent de la manire
suivante (Lapaire & Rotg, 1992 : 63) :

-IS
TH-
-AT

FIGURE 2 : LE MICROSYSTEME THIS/THAT (LAPAIRE & ROTGE, 1992 : 63)

La dmarche nonciative est sduisante par plusieurs aspects, notamment la prise en


compte du sujet nonciateur dans lanalyse des formes langagires et lide dun systme
linguistique qui ne prend effet que lors dun ancrage contextuel. En revanche, une distinction
entre texte* compris comme une squence de signes verbaux et non verbaux et
discours une reprsentation conceptuelle de la rfrence pourrait apporter de srieux
avantages ce modle thorique. Nous dvelopperons cette perspective dans le chapitre IV.

18
A l o igi e, les su o ph es po taie t le o de pho esth es , te e i t oduit pa Fi th . elo
nous, cette appellation serait plus judicieuse quant la potentielle i o i it d l e ts u ents dans le
lexique.

37
Chapitre II

De plus, la dfinition dinvariant notionnel propre quelque marqueur linguistique devrait


trs certainement tre aborde avec la plus grande prcaution (cf. chapitre III, section 3.1.3).

3.3. La Thorie des Oprations Prdicatives et Enonciatives de Culioli


3.3.1. Rappels thoriques

A travers sa Thorie des Oprations Prdicatives et Enonciatives (TOPE), Culioli


cherche dvelopper un modle thorique de lnonciation, prenant en considration
lactivit de langage travers la diversit des langues, des textes, et des situations. Lnonc
nest pas ici conu comme le rsultat dun acte de langage idiosyncrasique, produit par un
quelconque nonciateur dans une situation dnonciation donne, mais plutt comme une
construction du sens. Cet agencement est effectu grce trois niveaux de reprsentation
logique :

- Le niveau ou domaine notionnel (niveau 1) : il sagit dun ensemble constitu de


concepts ou notions*, notes entre barres obliques dots de particularits
physiques, psychiques, mais aussi culturelles, qui sont dordre cognitif, et antrieurs
toute catgorisation linguistique. Ces concepts sont mis en relation suivant un axe
trois places (, C0, C1), nomm lexis*. Les reprsentations mentales ce niveau ne
sont pas directement accessibles, puisque psychiques, et ne peuvent tre perues quau
travers des activits humaines, dont lactivit langagire.
- Le niveau prdicatif (niveau 2) : les notions sont organises ou orientes afin de
former une relation prdicative* : un rle dactant est assign C0 et C1, par
rapport au noyau prdicatif qui relie les deux arguments obtenus. Les reprsentations
sont ici dordre textuel, le texte tant compris comme une reprsentation des
reprsentations de niveau 1. Il sagit donc ici de reprsentations de reprsentations,
que le linguiste peut analyser car elles constituent des donnes observables.
- Le niveau nonciatif (niveau 3) : lancrage spatio-temporel T0 et lnonciateur S0
considrs permettent lactualisation de la relation prdicative obtenue, grce
laction combine du sujet syntaxique S2 et de la situation spatio-temporelle T2
laquelle fait rfrence lnonc T2 et S2 peuvent tre diffrents de T0 et S0. Les
reprsentations de niveau sont dordre mtalinguistique, construites par le linguiste
afin de dcrypter les oprations prdicatives et nonciatives.

38
Chapitre II

Ainsi, les donnes observables constituent la trace des oprations mentales antrieures la
formulation langagire. Le but de ce modle thorique est alors de dcoder et modliser ces
oprations, grce un systme de reprsentation mtalinguistique.

3.3.2. La forme schmatique* dans la TOPE

Lun des points centraux de la TOPE est la conception de forme schmatique (FS). La
FS est une solution apporte aux diverses critiques reues par lide dun invariant de sens tel
quil est dfini par les thories nonciatives cf. les thories dcrites en sections 3.1 et 3.2
supra. La FS serait propre chaque terme linguistique notons ici que certains linguistes,
comme De Vog, se refusent allouer une FS aux items grammaticaux et se dfinirait par
un schma immuable de relations que le terme considr entretient avec son co-texte*
contexte19 chez Culioli et un schma de variation interne correspondant aux diffrentes
facettes de litem. Il nest plus question dinvariance notionnelle, mais dun mode de
fonctionnement propre chaque terme. Nous pourrions cependant objecter que ni linvariant
de sens ni la FS ne semblent applicables lanalyse diachronique ; nous reviendrons sur ce
point dans le chapitre III, section 3.

La forme schmatique est centre sur la notion de reprage* : tout terme est repr
par rapport un autre terme, qui lui sert de repre. Trois relations peuvent unir les deux
expressions considres :

- Lidentification (note =), o le terme repr est considr identique au repre.


- La diffrenciation (note ), o les deux termes considrs sont distincts.
- La rupture (note ), o le terme repr nest ni identifiable au repre, ni
diffrenciable de celui-ci.

Le reprage est particulirement manifeste dans la construction de la temporalit, o Wait a


minute, he is working exemplifie lidentification, Damn ! I have lost my keys illustre la
diffrenciation, et Mary left at 5 last Monday relve de la rupture.

19
Co te te o p is o e co-texte hez Culioli ejoi t l assi ilatio e t e te te et dis ou s effe tu e pa
Lapaire et Rotg (cf. note 17).

39
Chapitre II

Pour des raisons de clart et de concision, nous nentrerons pas plus en dtail dans la
description des FS potentielles. A prsent, nous allons nous focaliser sur le traitement des
dmonstratifs dans la TOPE.

3.3.3. La forme schmatique des dmonstratifs

Trois oprations de reprage sont pertinentes dans lanalyse des dmonstratifs, au sein de
la TOPE :

- Lextraction*, opre de manire prototypique par larticle indfini a/an, et que nous
pourrions dfinir par la slection dune occurrence*20 parmi une classe
doccurrences.
- Le flchage* : gnralement considr comme tant une opration seconde, car
suivant lextraction, le flchage pourrait se dfinir par le renvoi dune occurrence
une autre occurrence. Culioli ajoute que le flchage implique co-identit entre les deux
occurrences considres (Culioli, 1990 : 182), mais cette dfinition ne semblerait
sappliquer quau flchage contextuel que lon pourrait assimiler lendophore (cf. ce
chapitre, section 1). Lopration de flchage est divise en deux catgories, le
flchage contextuel et le flchage situationnel, elles-mmes dfinies au sens troit
et au sens large :

Le flchage contextuel troit manifeste une anaphore avec reprise lexicale : I


met a woman (opration dextraction) and her daughter yesterday.The woman
(opration de flchage) told me she was looking for a good place to eat.
Le flchage contextuel large dfinit une anaphore par infrence, o le
flchage passe par un prconstruit, cest--dire un ensemble de valeurs

20
Occurrence : E e plai e, ep se ta t, i a atio d u e notion. Les occurrences sont la fois d o d e
f e tiel et d o d e li guisti ue. C o uis , dessi , i age , diag a e , et ., ais aussi dessi e ,
o ue , a o e , ep odui e , et ., de e ue dessi ateu , illust ateu , a i atu iste , et . so t
des occurrences linguistiques de la mme notion /dessin/. Dans il y a une mouche dans la soupe, on pose en
out e l e iste e d u e o u e e f e tielle de / ou he/ et d u e o u e e f e tielle de /soupe/.
L o u e e peut alo s t e o sid e o eu e e t o iatif qui opre une double dlimitation
sur la notion, une dlimitation quantitative qui concerne son ancrage spatio-temporel, son existence, et une
dlimitation qualitative qui a trait ses proprits, sa nature. Les occurrences associes une mme notion
o stitue t u e lasse d o u e es ui o espo d l e te sio de la otio e uestio . (The SIL
French/English Linguistic Glossary : http://www.sil.org/linguistics/glossary_fe/defs/TOEFr.asp#Occurrence)

40
Chapitre II

rfrentielles que le co-nonciateur doit dduire car celles-ci ne sont pas


textuellement exprimes : I visited a small village a few days ago. The church
was beautiful. (le co-nonciateur est mme didentifier lglise car il est
admis que tout village est construit autour dune glise).
Le flchage situationnel troit ou flchage dictique est situ par rapport
la situation dnonciation directe, cest--dire celle o se trouve
lnonciateur : can you pass me the salt please ? ( le sel qui est sur la table
au moment o lnonc est produit). Selon cette dfinition, loccurrence
construirait son propre repre par rapport elle-mme.
Le flchage situationnel large est situ par rapport la situation dnonciation
appartenant lunivers socio-culturel communment admis par lnonciateur et
le co-nonciateur savoir encyclopdique et savoir partag21 : The Prime
Minister had a televised talk yesterday.

Selon toute vraisemblance, le flchage contextuel prsenterait un rapport de dpendance


rfrentielle entre deux occurrences matrialises dans le texte, tandis que le flchage
situationnel serait une opration de construction du sens partir de lextralinguistique. Ainsi,
le flchage contextuel pourrait sapparenter lendophore et le flchage situationnel
lexophore (cf. ce chapitre, section 1). Nanmoins, lexophore tant traditionnellement lie
une action ostensive, il conviendrait de nuancer lappartenance du flchage situationnel large
cette catgorie. Concernant le mode de fonctionnement des dmonstratifs, les avis semblent
partags ; en effet, selon Groussier, Groussier & Chantefort (1975), les dmonstratifs seraient
rservs au flchage dictique, tandis que le flchage situationnel large ne pourrait tre
indiqu que par le dterminant zro ou le dfini the. Le flchage contextuel, troit ou large,
pourrait tre indiffremment marqu par the, THIS ou THAT. En dautres termes, THIS et
THAT seraient des dictiques, leur sens ntant accessible que par la situation de
communication directe, mais pourraient galement tre anaphoriques. Le dfini the
permettrait au co-nonciateur daccder au sens partir dinformations que ce dernier a en
mmoire*, sans passer par le support linguistique au pralable, mais pourrait aussi tre
anaphorique. Daprs un article de Giancarli (004 : 3), certains linguistes excluent les
dmonstratifs des oprateurs de flchage et les cantonneraient la deixis ; dautres, tels que

21
Noto s i i ue le e ou s au sa oi e lop di ue ou au sa oi pa tag est pas essai e au seul fl hage
situatio el la ge, puis u il i te ie t gale e t da s l op atio de fl hage o te tuel la ge.

41
Chapitre II

Danon-Boileau (1983, 1984), seraient plus mesurs et confreraient that une marque de
flchage, contrairement this uniquement dictique. La rflexion de Danon-Boileau se
dgage dexemples tels que (Danon-Boileau, 1984 : 34) :

(35) Give me that ashtray on the table there.

o that serait textuellement repr par la proprit <be on the table there>. Naturellement,
nous pourrions objecter que that peut construire un rfrent par simple ostension :

(36) Give me that ashtray please.

En (36), le co-nonciateur ne dispose que de la situation dnonciation pour identifier le


cendrier qumand par lnonciateur , auquel cas that naurait rien danaphorique ici. Nous
pouvons entrevoir les problmes quest susceptible de poser lattribution dune forme
schmatique invariante aux items langagiers : cette forme doit pouvoir rendre compte de tous
les emplois possibles observs en discours, tout en tant la plus pure possible. Or, il pourrait
paratre difficile dassigner un mode de fonctionnement unique THIS, THAT et the si
leurs emplois en discours se recoupent. De plus, lopration de flchage semblerait regrouper
sous une seule et mme appellation des phnomnes aussi divers que lanaphore avec
corfrence, lanaphore avec infrence, lostension directe et le recours au savoir
encyclopdique ou partag. Enfin, il convient de garder lesprit que le flchage est dcrit
comme tant une opration seconde, base sur une extraction pralable. Si le flchage opre
sur un dj opr, le flchage est par dfinition anaphorique. Lappartenance du flchage
dictique cette catgorie parat donc bien discutable ; qui plus est, lappellation de flchage
dictique est alors un oxymore. Une rponse apporte lune de ces observations, savoir
celle de that pouvant tre anaphorique ou dictique, est que le flchage ne serait pas une
opration seconde reliant deux termes linguistiques, et donc appartenant au niveau 2
(Giancarli, 2004 : 7), mais une opration double : lextraction serait ralise mentalement par
lnonciateur, sans que celle-ci napparaisse sous forme linguistique. Reste toutefois le
problme de THIS, considr comme tant invariablement dictique, malgr des exemples tels
que No I've been back to college, <F: Been back to college.> I've got my, my qualifications
for the job that I'm doing and I think I'll do this job now I've, because I do like it (exemple

42
Chapitre II

issu du corpus PAC Lancashire, code locuteur elalb1, conversation guide22), qui ne relve
clairement pas de la deixis.

Le chapitre II offre un panorama, certes succinct, des analyses des dmonstratifs


anglais suivant trois courants thoriques majeurs. Mme si les traitements proposs peuvent
savrer insuffisants, ils permettent de dgager certaines proprits distributionnelles,
syntaxiques et rfrentielles des marqueurs indexicaux que sont THIS et THAT. Nanmoins, et
ce malgr la grande diversit thorique parcourue, nous pensons que le problme commun
ces modles est de ne pas sparer les niveaux de reprsentation ce qui fait partie du systme
syntactico-smantique de la langue et ce qui rsulte dune actualisation en discours ,
problme pos par lindexation post-analyse syntaxique en structure profonde en GG, par
lintgration du sens la forme dans certaines coles nonciatives. Or, nous pensons et
arguerons dans le chapitre IV, notamment, que, bien quinterdpendants, les niveaux
linguistiques ne doivent pas tre amalgams. Le chapitre suivant sattache dcrire, suivant le
mme schma que le chapitre II, les dmonstratifs en franais.

22
Cf. note 14.

43
Chapitre III

Chapitre III. Les dmonstratifs en franais : analyses structurale, gnrative et


nonciatives

Selon linventaire propos par les grammaires de rfrence, telles que la huitime
dition de la Grammaire de lAcadmie Franaise (19), les pronoms et adjectifs23
dmonstratifs au XXme sicle se composent chacun de formes simples et de formes dites
composes.

Concernant les pronoms dmonstratifs, les formes simples lcrit sont celui, celle,
ceux, celles et ce invariable. Ces items ne sont pas autonomes, mais suivis dun pronom
relatif24 qui, que ou dont ou dun complment nominal prcd de la prposition de ; en
revanche, lune de ces occurrences suivie dun adjectif qualificatif ou dun participe est juge
comme tant une incorrection. Ces formes pronominales simples servent dsigner sans la
nommer la personne ou la chose dont il est question (Grammaire de lAcadmie Franaise,
1932 : 53-54). Les formes composes celui-ci/l, celle-ci/l, ceux-ci/l, celles-ci/l et
ceci/cela sont complmentaires des formes simples, en ce quelles apparaissent dans toute
autre position. Trois particularits corollaires de ces items sont proposes (1932 : 54-55) :

- Un pronom dmonstratif compos dsigne une personne ou une chose plus


fortement que ne le ferait le simple pronom personnel le, la, les, lui . Il suffirait de
comparer Jai choisi celui-l pour confident et Je lai pris pour confident.
- Un pronom dmonstratif compos peut servir dantcdent au pronom relatif quand
on veut attirer fortement lattention sur la personne ou la chose en question , mais la
norme voudrait que la proposition relative soit rejete aprs la proposition
principale : Celui-l mrite la mort qui trahit son pays.
- Celui-ci et celui-l, ainsi que leurs drivs fminins et pluriels, employs de manire
connexe, sont utiles pour distinguer, opposer nettement, deux tres ou deux choses,

23
Da s ette huiti e ditio de la G a ai e de l A ad ie F a aise, les adje tifs so t s pa s e
adje tifs d te i atifs et adje tifs ualifi atifs : les adje tifs d te i atifs d sig e t le o d u e fao
plus ou moins prcise. [Ils so t] appel s uel ue fois p o o i au , pa e ue eau oup d e t e eu
ressemblent des pronoms et peuvent tre employs comme pronoms (1932 : 67). Chaque occurrence des
te es adje tif d o st atif da s ette th se est e f e e au g a ai es traditionnelles ou aux
ouvrages qui utilisent cette terminologie.
24
Il serait peut-tre plus juste de spcifier que celui, celle(s) et ceux peu e t t e sui is d u e proposition
relative ; ous d esso s i i u i e tai e tel u il peut appa at e da s les grammaires de rfrence et, par
consquent, ne modifions pas la terminologie employe.

44
Chapitre III

ou deux groupes dtres ou deux groupes de choses : De ces deux tableaux, celui-ci
est mdiocre, celui-l est parfait. De plus, ce contraste peut se traduire par une
opposition spatiale ou temporelle, celui-ci dsignant par exemple le dernier objet
dont on vient de parler ou le plus voisin, celui-l dsignant lobjet dont on a parl en
premier lieu ou le plus loign : Les deux rgles ont le mme sens ; puisque vous
nadmettez pas celle-l, coutez celle-ci.

Ce, quant lui, dsigne une chose dont il vient dtre question ou une proposition dj
exprime . Cette forme simple ne peut qutre suivie dun pronom relatif, de la conjonction
que, ou dune des formes du verbe tre . Cela, devenu a en registre familier, est le
complmentaire de ce, en ce quil apparat dans une toute autre position ; nanmoins, ce sera
conserv dans certaines tournures anciennes : pour ce faire, ce me semble, sur ce. Il est
galement not que ce sert souvent de sujet apparent : cette fuite, ctait une feinte (1932 :
55). Les formes composes ceci et cela en emploi connexe jouent le mme rle contrastif que
celui-ci et celui-l ; ceci dsigne plus particulirement ce qui va tre dit ou ce qui va
advenir , tandis que cela dsigne plus souvent ce qui est dj arriv ou ce qui a t dit
(1932 : 56).

En ce qui concerne les adjectifs dmonstratifs, leur rle est de dtermine[r] le nom
en dsignant, comme sil[s] le montrai[en]t, la personne ou la chose en question (1932 : 75).
Les adjectifs dmonstratifs simples sont ce, devenu cet devant une voyelle ou un h muet,
cette et ces. Les formes composes sont ce/cet + N-ci , ce/cet + N-l , cette + N-ci ,
cette + N-l , ces + N-ci , ces + N-l . Les adverbes ci et l sont toujours spars
de ladjectif dmonstratif par le nom quil dtermine, et un trait dunion est requis entre le
nom et ladverbe. A la manire de celui-ci/celui-l et de ceci/cela, deux formes composes
conjointement employes peuvent crer un contraste entre deux personnes ou deux choses ; de
plus, il est not que ladjectif dmonstratif peut produire un effet emphatique ou pjoratif
(1932 : 75-76).

Cet inventaire normatif propos par la Grammaire de lAcadmie Franaise esquisse


les dmonstratifs comme ayant la facult de montrer et de slectionner un rfrent parmi
plusieurs potentiels. Par ailleurs, nous verrons dans la section 1 de ce chapitre que deux des
grammaires majeures du franais celle de Chevalier, Blanche-Benveniste, Arriv & Peytard
(1964) et celle de Dubois (1965) reprennent et dveloppent les ides amorces dans la

45
Chapitre III

Grammaire de 1932. Les sections 2 et 3 illustrent le traitement des dmonstratifs propos par
les thories gnratives tout dabord, nonciatives ensuite.

Comme nous allons le constater dans la section 1, les deux ouvrages-phares de


lanalyse grammaticale du franais publis dans les annes soixante, la Grammaire Larousse
du franais contemporain de Chevalier et al. (1964) et la Grammaire structurale du franais
de Dubois (1965) reprennent et approfondissent la doxa prsente par lAcadmie Franaise
en 1932. Les deux classes de dmonstratifs, dterminants et pronoms, sont analyses suivant
leurs proprits distributionnelles et quelques proprits smantiques sont esquisses. En
particulier, il est implicitement reconnu que les pronoms composs en -ci et -l rfrent des
entits discrtes, alors que ceci, cela et a ont tendance dsigner des vnements ou des
contenus propositionnels.

1. Lanalyse structurale des dmonstratifs franais

Daucuns ne sauraient aborder le systme des dmonstratifs franais sans sintresser


lanalyse structurale quen fait Dubois (1965), qui sappuie fondamentalement sur la notion de
marque. Selon lui, les dmonstratifs constituent lensemble marqu correspondant celui non
marqu form par les lments le, la, les, auxquels sajoutent les pronoms de troisime
personne ; en effet, un dmonstratif pourrait toujours, en principe, se substituer aux articles et
aux pronoms personnels. Linverse ntant pas avr, ce test de remplacement justifierait la
qualification de marqu vs non marqu.

1.1. Le rle syntagmatique des dmonstratifs

La particularit de cet ensemble marqu serait davoir un double statut syntagmatique :


selon les termes de Dubois, les dmonstratifs peuvent tre constituants de syntagmes et
constituants de phrases, appellations qui dsignent sans nul doute les dterminants quil
nomme adjectifs25 et pronoms dmonstratifs. Ainsi, CELUI-ci et CELUI-l ont la mme
distribution que les pronoms de troisime personne, sont marqus en genre et en nombre, et

25
Le te e d adje tif d o st atif est la ge e t e plo da s les g a ai es e lop di ues du f a ais,
ais aussi de l a glais ; pa ailleu s, adje tif est galement usit chez certains linguistes contemporains, tels
ue Klei e . Cepe da t, les d te i a ts d o st atifs e fo t ja ais l o jet d u e a al se assi il e elle
des adjectifs en tant que modifieurs de groupe ou syntagme nominal, puisque leur rle est dcrit comme tant
d te i atif. Bie ue la te i ologie soit la e, les l e ts ue ous appelo s dterminants d u e
pa t, et adjectifs d aut e pa t, appa tie e t des at go ies disti tes.

46
Chapitre III

se rfrent la situation ou au syntagme nominal le plus proche (1965 : 160) ; en dautres


termes, CELUI-ci et CELUI-l pourraient tre employs en premire mention, ou bien en tant
que rappel dune expression nominale prcdente, cas illustrs par les exemples suivants :

(1) Cest celui-ci le plus grand.


(2) Julie simmobilisa, un plat la main, dposa celui-ci. (exemples (1) et (2) issus de
Chevalier et al., 1964 : 242)
(3) Jai visit plusieurs appartements ; celui-ci me parat le plus agrable.
(4) De tous ces romans, celui-l est le plus intressant. (exemples (3) et (4) issus de
Dubois, 1965 : 160)

Par dduction, nous pouvons supposer que se rfre[r] la situation et [se rfrer] au
syntagme nominal le plus proche correspondent peu ou prou lemploi dictique et
anaphorique des dmonstratifs. Dans leur grammaire publie presque au mme moment que
louvrage de Dubois, Chevalier et al. choisissent respectivement les appellations de pronoms
reprsentants et pronoms nominaux (1964 : 244)26. De plus, Chevalier et al., la diffrence
de Dubois, ajoutent que les pronoms celui-ci et celui-l, tels quemploys dans les exemples
(3) et (4), ont un mode de dsignation particulier : [la dtermination] est fournie la fois par
cette prsence i.e. la prsence antrieure dun substantif et par les circonstances
extralinguistiques. Dans ce cas, substantif voqu et pronom vocateur sappliquent chacun
une quantit diffrente de la notion dsigne (Chevalier et al., 1964 : 242). Plusieurs
caractristiques majeures des dmonstratifs sont ici esquisses, mme si elles se doivent de
rester distinctes :

- la rfrence des dmonstratifs peut dpendre la fois du co-texte la matire


langagire, que Chevalier et al. nomment contexte et du contexte situationnel ici
appel extralinguistique ;
- les dmonstratifs sont mme de dsigner une entit particulire au sein dune classe
de rfrents ayant les mmes proprits ;

26
La Grammaire Larousse du franais contemporain de Chevalier et al. (1964) occupe une place importante
da s e etou histo i ue. Cet ou age, ui a eu u e t s g a de i flue e da s les a es soi a te, est l u des
p e ie s a uels de f e e s i spi e des mthodes distributionnelles et gnratives (Prface, 1964 :
. Nous e t elao s ot e p se tatio de f e es leu t aite e t u o peut o sid e o e
complmentaire celui de Dubois (1965).

47
Chapitre III

- le SN en premire mention et le dmonstratif employ dans un phnomne de reprise


ne sont pas ncessairement corfrentiels ;
- les dmonstratifs pourraient tre la fois anaphoriques puisque la rfrence du
pronom se base sur la prsence antrieure dune expression lexicale et dictiques
puisquil y dsignation dun nouvel objet discursif27.

Ces dfinitions sont videmment trop simplistes, mais nous pouvons attribuer ces
grammaires le mrite davancer que les dmonstratifs ont plus dun emploi discursif.
Rappelons cependant quun pronom ne peut rfrer un syntagme nominal , mais plutt au
rfrent produit par ce SN. Nous aurons bien videmment loccasion de dvelopper ces
diffrents niveaux danalyse dans la suite de cette thse. Dubois ajoute que ce et a, dans les
exemples (5) et (6), sont des constituants de phrases :

(5) a me parat juste, mais il faudrait nuancer cette affirmation.


(6) Ce que vous dites me semble tout fait justifi.

Ce et a sont dits substituables des groupes de segments ; nous pouvons supposer que, par
ces termes, Dubois suggre que ce et a rfrent moins des objets discrets qu des
vnements ou des faits. Chevalier et al. se rallieraient sans doute cette hypothse car ils
avancent que ceci, cela et a dsignent nimporte quelle notion ou fait (soulign par nous)
et reprsentent le contenu notionnel de la subordonne ou de la phrase qui prcde (1964 :
242-243).

En ce qui concerne les dmonstratifs constituants de syntagmes, Dubois note que ces
derniers ont la possibilit de rfre[r] un segment prcdent ou anticipe[r] sur un segment
suivant , et que la rfrence se fait souvent la situation . Une fois de plus, la
terminologie est discutable un dmonstratif ne rfre pas un segment de texte, et la
rfrence, de toute vidence, se fait grce lemploi du syntagme dans son ensemble mais
nous devinons ici lemploi anaphorique ou dictique des syntagmes dmonstratifs. A linverse
de Dubois qui attribue la rfrence du syntagme au seul dmonstratif, Chevalier et al.
restreignent le rle des dterminants dmonstratifs celui de prsenter un substantif, ou
lquivalent dun substantif, dtermin soit par les circonstances extralinguistiques, soit par le

27
i l o a epte la o eptio uaL o s , de la dei is, sur laquelle nous reviendrons plusieurs
reprises dans cette thse.

48
Chapitre III

contexte (1964 : 41). En dautres termes, la rfrence se ferait grce au seul item lexical
tour tour associ un geste dsignatif, une expression langagire prcdente, une
proposition relative ou un participe ; le rle dsignatif des dterminants dmonstratifs reste
donc bien incertain. Pour en revenir Dubois, ce dernier qui accorde une place importante
loral note que, bien que distincts dun point de vue catgoriel, les dterminants et pronoms
dmonstratifs ont en commun llment ce [s]. Pour rsumer, voici la classification des
dmonstratifs quil propose (1965 : 160) :

Adjectifs (constituants de syntagmes)


Ce Cette Ces
Cet
Pronoms (constituants de phrases)
Ce Celui Celle
C Celui-l
a
Celle-l
Ceci
Cela
Indices
Ci Ici Voici
L L-bas
L-dedans
Voil
L-dessus
L-haut

TABLEAU 1 : LA CLASSIFICATION DES DEMONSTRATIFS SELON DUBOIS (1965 : 160)

1.2. La structure morphologique des dmonstratifs

Par cette taxinomie, Dubois laisse transparatre une perspective de son analyse,
originale et notre avis trs pertinente : la prise en compte de toutes les formes orales
possibles, y compris lapparition du [t] final lorsque ce est suivi dun nom commenant par un
phonme vocalique et la forme contracte c de ce/a. Ainsi, Dubois note que la structure
morphologique des dmonstratifs est construite partir de celle des lments non marqus
auxquels ils correspondent, puisque la morphologie des dmonstratifs se base sur la forme
disjointe du personnel laquelle est ajout lindice [s], et ventuellement la marque [si] ou
[la] (1965 : 162) :

(7) [sli]/[li] [slisi]/[slila] [sl]/[l] [slsi]/[slla]

Celui/lui celui-ci/celui-l celle/elle celle-ci/celle-l

49
Chapitre III

[s]/[] [ssi]/[sla]

Ceux/eux ceux-ci/ceux-l

Si Dubois note indice [s] ce qui pourrait tre indice [s], cest pour rendre compte de la
variation phonologique que nous pouvons constater loral, qui correspond une lision du
schwa* :

(8) [sli]/[slisi]/[slila]

De mme, Dubois mentionne que les formes ce, ceci et cela ne sont constitues que
des indices [s], [si] et [la], ce dernier indice tant rduit au son vocalique [a] dans a [s]
+ [a] . Les dterminants adjectifs dans sa terminologie sont eux, analogues aux
articles :

(9) Singulier : [l] le [s] ce


Pluriel : [l] les [s] ces

Par ailleurs, Dubois mentionne galement lemploi marqu de la forme [st] au lieu de [s]
lorsque le mot suivant commence par un son vocalique. Par consquent, le point commun
entre dterminants et pronoms dmonstratifs est lindice [s]/[s]. Mme si Dubois ne
lnonce pas explicitement, il laisse penser que cet indice commun serait la trace, pour
reprendre le terme nonciativiste voqu au chapitre II, de la monstration. Cette dcoupe nest
dailleurs pas sans rappeler la submorphmie opre par les linguistes travaillant dans ce
cadre thorique, la diffrence que lindice est une conception phontique, contrairement au
submorphme qui, dans certains travaux, semble parfois plus graphique que phonique. Les
indices [si] et [la] sont quant eux optionnels, la fois pour les dterminants et les
pronoms ; [si] et [la] ce dernier tant rduit [a] pour a ne sont pas tant dcrits en termes
de proximit ou de distance que demploi marqu, [la] tant la valeur par dfaut de la paire
[si]/[la]28.

28
Dubois se base sur une tude quantitative de ci 23 occurrences et de l 1468 occurrences pour
affirmer que ci est la forme marque de la paire ci/l ; nanmoins, il ne mentionne aucune source quant
l o igi e de so o pus du franais fondamental (1965 : 161). Chevalier et al. (1964 : 243) adoptent le mme
point de vue, bien que la notion de forme marque ne soit pas explicite, sans toutefois abandonner le critre
de la distance pour distinguer ci et l.

50
Chapitre III

1.3. Lopposition articles/pronoms personnels et dmonstratifs

Selon Dubois, les dmonstratifs sont les lments marqus correspondant aux articles
et pronoms personnels, eux non marqus. En effet, comme nous lavons voqu en
introduction de cette section 1, les dmonstratifs peuvent en principe se substituer toutes les
occurrences darticles et pronoms personnels, mais le remplacement inverse nest pas
immuable. Cette non-rciprocit commutative aurait une raison smantico-pragmatique : les
dmonstratifs permettent un supplment dinformation que les lments non marqus sont
incapables de produire. Cette proprit autoriserait les dmonstratifs modifier la structure
informationnelle de lnonc par la slection rfrentielle quils oprent (exemple (10)), mais
aussi vhiculer une modalisation affective (exemples (11a, b, c)) :

(10) Le fils de mon voisin est rentr de vacances ; il est trs content/celui-ci est trs
content.

(11) a. Il fait le fier/a fait le fier.


b. Il est en retard/celui-l, encore en retard !
c. Cet enfant est insupportable. (exemples issus de Dubois, 1965 : 162)

Ainsi, en (10), il pourrait rfrer au fils du voisin ou au voisin , alors que celui-ci
slectionne le voisin comme rfrent. En (11a, b, c), lemploi dun dmonstratif
accompagne la rfrence dun jugement de valeur, pjoratif dans les cas prsents. Ces
observations de Dubois sont tout fait pertinentes, mme sil ne dveloppe pas plus son ide ;
nous aurons loccasion dtudier en dtail la rfrence opre par les dmonstratifs a, en
particulier et lincidence qua celle-ci sur larticulation du discours dans le chapitre VIII.

1.4. La distribution des formes pronominales

Comme il est mentionn dans la Grammaire de lAcadmie Franaise (19), les


dmonstratifs comprennent des formes simples et des formes composes. Les proprits
distributionnelles de ces formes sont ici observes, analyse dont se dgage une
complmentarit de ces items.

51
Chapitre III

1.4.1. Celui, celle(s) et ceux

Les formes celui, celle(s) et ceux ne sont pas autonomes, mais requirent une
extension de types variables. Lapport smantique de lexpansion considre est indispensable
lidentification du rfrent dsign (exemples suivants issus de Dubois, 1965 : 164) :

- Une extension de type syntagme prpositionnel : nous prendrons le train de cinq


heures, celui de six heures nous retarderait trop ; la concierge est trs aimable,
mais celle davant tait insupportable ; ses sentiments ne sont pas ceux dun
ingrat.
- Une extension de type proposition relative : celui qui parle sera puni ; sa passion
pour la chasse gale celle quil a pour le jeu.
- Une extension de type syntagme adjectival : je nai pas lu son dernier roman, mais
celui crit par lauteur lanne dernire ; cette inondation nest pas aussi grave
que celle provoque lanne dernire par le Rhne.

Linventaire des diverses expansions demandes par celui, celle(s) et ceux mne une
conclusion vidente : ces lments correspondent ce que la grammaire traditionnelle nomme
des complments du nom. Par cette constatation, il est lgitime de questionner le statut
catgoriel de celui, celle(s) et ceux : sont-ce des pronoms ? Des noms ? Des syntagmes
nominaux tte lexicale vide ? De toute vidence, ils ne peuvent tre assimils CELUI-ci et
CELUI-l, qui, eux, fonctionnent de manire autonome ; de mme, ils ne peuvent se
confondre avec des dterminants, de par labsence de tte lexicale. Une solution envisageable
serait de les traiter comme des lments spcifiques, mi-chemin entre pronoms et
dterminants dmonstratifs, ayant un mode de fonctionnement similaire the one en anglais
par exemple, celui que jai vu pourrait se traduire par the one who/that/ I saw. Par ailleurs,
et mme par consquent, celui, celle(s) et ceux sont en distribution complmentaire avec
CELUI-ci et CELUI-l ; ce que Dubois nomme lindice [si] et lindice [la] pourrait donc
non seulement changer les proprits distributionnelles de CELUI, mais galement son statut
catgoriel. Nous reviendrons sur celui, celle(s) et ceux dans les chapitres VIII et IX.

52
Chapitre III

1.4.2. Ce

Les distributions de ce ne recouvrent pas celles des lments que nous venons de
prsenter, mais ce partage avec celui, celle(s) et ceux la possibilit daccepter une proposition
relative en guise de complment (exemples suivants issus de Dubois, 1965 : 165) :

(12) Il na jamais su ce dont il est accus.


Je vous renvoie ce que jai dj crit sur le sujet.
Ce qui a t dit est exact.

En revanche, et contrairement celui, celle(s) et ceux, Dubois note que le rfrent dsign par
ce et son complment dpend entirement du smantisme de la proposition relative ; ce ne sert
que damorce, il anticipe sur lexpansion introduite par le relatif (1965 : 165). De plus, il
est remarqu que ce suivi de que ou qui est une suite non seulement trs frquente, mais
surtout que ces lments tendent fusionner, dun point de vue morpho-phonologique, en une
locution conjonctive [sk] ou [ski] ; par ailleurs, la forme [sk] ne se cantonne pas aux
propositions relatives, puisque lensemble ce que [sk] peut galement introduire des
phrases29 exclamatives (exemple (13a)), causales (exemple (13b)), ainsi que des complments
du verbe (exemple (13c)) :

(13) a. Ce que tu peux tre bte !


b. Ce que cest que de conduire si vite, laccident nest pas loin.
c. Je me rjouis de ce que vous ayez accept. (exemples issus de Dubois,
1965 : 165)

Labsorption de ce par llment complmenteur pourrait soutenir lhypothse dun


smantisme rduit pour ce dans ce cas prcis, pour ne lui attribuer quun rle de mot-outil.

Il est un autre ensemble cohsif dont ce fait intgralement partie, la suite ce + est ,
cest, tour tour analyse comme un dispositif prsentatif, comme introducteur dune clive
ou comme une structure copulative. La distinction entre lune ou lautre de ces constructions

29
Nous utiliso s i i le te e ph ase e f e e au g a ai es t aditio elles, et o e fa eu d u e
quelconque prise de position dans les dbats actuels entre les notions d nonc , de clause et de phrase
ette de i e a a t juste tit e u statut d fi itoi e t s dis ut depuis l losio de la li guisti ue de l o al.
Nous discuterons ce point au chapitre VI.

53
Chapitre III

pourrait se faire sur la base dun test de remplacement par voici/voil ou il y a, en ce qui
concerne le cest prsentatif :

(14) [on sonne la porte] Tiens ! Cest mon frre = Tiens ! Voil mon frre. (cest
prsentatif)

(15) Je tassure, je nai rien dit Marie, cest Pierre qui a tout dit Je tassure, je
nai rien dit, voil Pierre qui a tout dit. (cest non prsentatif ; ici, introducteur dune
clive)
(16) Jacques, cest un linguiste30 Jacques, il y a un linguiste. (cest non
prsentatif ; ici, structure copulative)

Si le cest prsentatif en (14) joue un rle essentiellement expositoire, il nen va pas de mme
pour le cest introducteur de clive, qui sert mettre un rfrent particulier en exergue (15)
pourrait se paraphraser cest PIERRE qui a tout dit, et non pas moi. Notons par ailleurs que le
cest prsentatif sera prfr dans les phrases thtiques, o chaque lment de lnonc
produit est nouveau au sein du discours, tandis que la partie subordonne des clives est
thmatique et prsuppose en dautres termes, elle vhicule une information connue. Dans
les deux cas cependant, le rle de cest semble tre celui dun tremplin, quil soit introductif
ou contrastif. Cette observation pourrait aller dans le sens de Dubois qui analyse ce comme un
mot-outil dans la suite ce que. En ce qui concerne le cest des structures copulatives, lanalyse
pourrait tre quelque peu diffrente, est tant la copule et donc au cur de la construction. C
nen perd pas pour autant son rle de mot-outil, puisquil est utile pour reprendre un rfrent
qui, selon ce quil en est prdiqu, se verra attribuer une proprit ou une valeur
identificatoire via la copule. Notons cependant que nous ne pourrions pas avoir de
construction semblable celle de lexemple (16) avec un adjectif en position prdicative :

(17) a. *Jacques, cest intelligent.


b. Jacques, il est intelligent.

Il semblerait donc quil existe des contraintes lemploi de c dans les structures copulatives.
Nous ne rentrerons pas plus en dtail dans la description de ces structures, mais laissons au
lecteur le soin de se tourner vers Higgins (1979) et Pollock (1983), en ce qui concerne la
lecture prdicationnelle ou identificationnelle des copulatives ; pour une analyse du choix du

30
Exemple (16) de Reboul & Moeschler (1994 : 132).

54
Chapitre III

pronom sujet c ou il dans les structures copulatives en fonction des contraintes smantiques
lies ces pronoms, voir Kleiber (1994) ; enfin, on pourra nanmoins consulter Reboul &
Moeschler (1994), pour une critique de Kleiber.

Enfin, comme le constatent trs justement Dubois (1965 : 167) et Chevalier et al.
(1964 : 245), ce apparat dans certaines structures figes, telles que ce faisant, pour ce et pour
ce faire, qui relvent plutt dun registre formel, et sur ce ou cest--dire que lon pourrait
trouver dans des genres plus relchs. Ce figement pourrait une fois de plus arguer en faveur
dune instrumentalisation de ce au dtriment de sa valeur rfrentielle.

1.4.3. Ceci, cela et a

Les pronoms dmonstratifs ceci, cela et a sont les complmentaires distributionnels de ce,
la manire de CELUI-ci et CELUI-l par rapport CELUI. Deux possibilits soffrent alors :

- Ceci, cela et a ne peuvent se substituer ce : par exemple, aucun de ces trois


lments ne sera suivi dune relative restrictive, cest--dire indispensable
lidentification du rfrent vis (nous reprenons et modifions ici les exemples en
(12)) :

(18) *Il na jamais su ceci/cela/a dont il est accus.


*Je vous renvoie ceci/cela/a que jai dj crit sur le sujet.
*Ceci/cela/a qui a t dit est exact.

- Ceci et cela sont les formes marques de ce devant le verbe tre, lorsque celui-ci
commence par une voyelle :

(19) Cela est honteux / Ceci est honteux.


Cela est vrai / Ceci est vrai. (exemples issus de Dubois, 1965 : 167)

En revanche, a ne fait pas partie de cet ensemble marqu dans ce cas prcis, puisque
nous naurons jamais la suite suivante :

(20) *a est vrai.

Nous pourrions avancer que lnonc produit par lexemple (20) a peu de chance de se
raliser en raison du hiatus entre [sa] et [] ; cependant, cette remarque serait galement

55
Chapitre III

valable pour cela est [sla]/[sla] et ceci est [ssi]. Nous prfrons donc amorcer ici lide
de a ayant un fonctionnement qui lui est propre, et ne pas lassimiler la simple forme orale
de cela, bien que cette conception soit largement rpandue, adopte par les grammaires
prescriptives et nonce par Dubois (1965 : 167). Nous dvelopperons ce point dans le
chapitre VIII. En revanche, nous soutenons Dubois et son hypothse de ceci comme forme
marque de cela tout comme THIS est la forme marque de THAT. En effet, lemploi de
ceci est la fois bien moins frquent et plus contraint que celui de cela ; par exemple, il suffit
de regarder lexemple suivant pour constater limpossibilit de ceci dans des tournures qui se
rapprochent de limpersonnel :

(21) a. Cela mtonnerait quil vienne.


b. a mtonnerait quil vienne.
c. *Ceci mtonnerait quil vienne.

Nous pouvons galement observer la restriction smantique de ceci par rapport cela. En
(22), cela et ceci sont tous deux acceptables en rfrence la dnotation* dun prdicat
avoir beaucoup dargent ; en revanche, cela en (23a) peut rfrer largent , qui est une
entit discrte, contrairement ceci :

(22) a. Je voudrais avoir beaucoup dargent. Cela est bien agrable.


b. Je voudrais avoir beaucoup dargent. Ceci est bien agrable.

(23) a. Largent ne fait pas le bonheur, mais cela aide faire les courses.
b.*Largent ne fait pas le bonheur, mais ceci aide faire les courses.
(exemples (22) et (23) issus de Corblin, 1987 : 91)

Lventail des types de rfrents possibles pour ceci serait donc plus rduit que pour cela.
Dans cette optique, Corblin (1987) argumente que ceci, contrairement cela, ne peut tre en
rfrence gnrique, comme illustr dans lexemple suivant :

(24) a. Un chien, a ne vit pas trs vieux.


b. Un chien, cela ne vit pas trs vieux.
c. *Un chien, ceci ne vit pas trs vieux. (exemples issus de Corblin, 1987 : 91)

56
Chapitre III

Si a en rfrence gnrique dans des structures dislocation est tout fait acceptable, il nen
va videmment pas de mme pour ceci ; nanmoins, comme cela nous semble galement trs
peu naturel dans une telle tournure, nous ne tablerions pas sur cet argument pour justifier du
statut marqu de ceci par rapport cela. Au contraire, la rfrence gnrique dans des
structures dislocation serait plutt un critre de dmarcation de a par rapport cela. Nous
reviendrons sur ces structures lors du chapitre VIII.

Pour rsumer, lanalyse structurale des dmonstratifs franais prsente celui, celle(s) et
ceux comme tant les complmentaires distributionnels des pronoms CELUI-ci et CELUI-l.
De manire similaire, ce est en distribution complmentaire avec les pronoms ceci, cela et a,
mais partage certaines proprits paradigmatiques avec celui, celle(s) et ceux. A prsent, nous
pouvons exposer lanalyse propose des dmonstratifs franais dans des approches thoriques,
en commenant par diverses versions de la grammaire GG.

2. Lanalyse des dmonstratifs franais dans un cadre gnratif

La prsente section sattache dcrire les analyses de type gnratif des dmonstratifs
franais. Ce panorama dbute avec la proposition de Gross (1977, section 2.1), disciple de
Harris, se poursuit avec lamorce dun traitement transformationnel la Chomsky effectu
par Dubois & Dubois-Charlier (1970, section 2.2), avant de prsenter la prise en compte des
dmonstratif au sein du Programme Minimaliste de Chomsky (1995, section 2.3), version la
plus rcente de sa thorie.

2.1. Lanalyse gnrative harrissienne : Gross (1977)

Lanalyse de Gross (1977) sinspire de la thorie distributionnaliste et gnrative de


Harris. Bien que louvrage-support de cette prsentation date de la fin des annes soixante-
dix, la thorie de Gross remonte 1968. Il sagit en premier lieu de bien diffrencier les
conceptions de la langue et du langage quont Gross et Chomsky. Si Chomsky postule une
facult biologique de langage propre ltre humain (cf. chapitre II, section ), il nen va pas
de mme pour Gross et Harris. Pour ces derniers, nul mtalangage antrieur la production
langagire la Grammaire Universelle chez Chomsky et par consquent, nulle distinction
entre comptence le savoir-faire linguistique inn chez lHomme et performance la
production langagire effectue par lHomme partir de cette mme comptence. Du point
de vue technique, les transformations chez Gross et Harris ne sont pas des oprations qui

57
Chapitre III

amnent une structure profonde vers une structure de surface, mais des relations entre
structures phrastiques. Selon Gross, les dterminants oprent par inclusion suivant la
drivation GN Det N de GN , rgle qui traduit une opration dextraction : un ami
un ami de mes amis . Nanmoins, son postulat concernant les dmonstratifs nest pas sans
annoncer celui de Dubois & Dubois-Charlier (cf. section 2.2 infra), o lide dun dfini sous-
jacent au dmonstratif apparat. En effet, Gross considre les pronoms celui, celle, ceux et
celles comme tant composs du dterminant ce associ au pronom personnel LUI. Si LUI est
driv dun nom selon la rgle N LUI31 et si cette dcoupe morphologique est exacte, il
reste justifier que ce inclus dans un pronom dmonstratif reste invariable, contrairement ce
dterminant qui saccorde en genre et en nombre avec le nom quil prcde ces hommes,
cette femme et qui accepte la forme cet [st] lorsque celle-ci est suivie dun son vocalique
cet homme [stm]. Largumentation de Gross sexpose alors de la manire suivante : un SN
dmonstratif sanalyse toujours en termes dinclusion smantique, suivant la formule Ce
Ng,n = Ce Ng,n de Ddf Ng,plur (1986 : 129). Pour que la relation dinclusion {Ng,n}
{Ng,plur} soit respecte, il est indiqu que les deux N en prsence se doivent dtre
identiques :

(25) Cet ami que tu as vu hier est mort = Cet ami de nos amis que tu as vu hier est
mort.

Ce Ng,n Modif = Ce Ng,n de GN Modif o GN = Ddf Ng,plur et Modif = prop relative

Si lon pose la rgle de substitution N LUI , nous avons :

(26) Cet ami que tu as vu hier est mort = celui que tu as vu hier est mort.

Ce Ng,n Modif = Ce Ng,n de Ddf Ng,plur Modif = ceLUI de Ddf Ng,plur Modif

La pronominalisation de LUI par rapport au Ng,plur inclusif et la rgle nonce en (25)


conduiraient laccord entre ces deux lments, ce restant non marqu en genre et en nombre,
et produisant ainsi les pronoms celle, celles et ceux. De plus, leffacement potentiel de de
Ddf Ng,plur rendrait possibles les suites telles que celui que tu as vu, tandis que les adverbes
ci et l en instanciation de Modif gnreraient les formes pronominales ceLUI-ci et ceLUI-l.

N LUI t aduit u u p o o
31
de t oisime personne est substituable un nom, et conserve ainsi ses
proprits morphosyntaxiques.

58
Chapitre III

Il est noter cependant que la thorie grossienne dune structure pronominale tripartite ce
LUI Modif ne justifie point des diffrences syntaxiques et smantiques entre les formes
simples celui, celle, ceux, celles et les formes composes ceLUI-ci, ceLUI-l.
Nanmoins, Gross soulve nombre de remarques pertinentes, reprises et dveloppes ensuite
dans les travaux de Corblin (1987), Kleiber (1994) et Schnedecker (2006) ; en particulier,
Gross observe la rfrence gnrique potentiellement ralise par les syntagmes nominaux
dfinis, dissocie les notions de pronominalisation et de corfrence, attribue aux SN le
pouvoir deffectuer une rfrence lexicale (1986 : 122) SN qui dsignent une notion
smantique et non un objet identitaire et admet la capacit des syntagmes dmonstratifs
accepter un modifieur de type adjectival qui ne modifie pas lentit dsigne32.

2.2. Lanalyse de Dubois & Dubois-Charlier (1970)

Lune des premires analyses transformationnelles du franais est celle propose par
Dubois & Dubois-Charlier (1970), dans le cadre dfini par Aspects of the Theory of Syntax
(Chomsky, 1965). Cet ouvrage date de la priode pr-Abney (1987), le SN est donc trait
comme rgi par le nom-tte, qui slectionne le genre et le nombre du dterminant. Dubois &
Dubois-Charlier proposent la rgle de rcriture suivante pour le dterminant (1970 : 38) :

(27) D (prArt) + (Dm) + Art + (postArt)

o, par exemple, prArt = tout, tous , Dm = ce, cet, ces , Art = un, le , postArt =
deux, mille . Selon cette rgle, llment Art est le seul obligatoire, tandis que tous les autres
sont optionnels. Nous pouvons dj entrevoir ici que la catgorie dmonstratif est
facultative, et potentiellement ajoute la catgorie de larticle, elle obligatoire. Le
dterminant serait donc constitu a minima dun seul constituant, de quatre au maximum.

Avant dexposer le point de vue de Dubois & Dubois-Charlier sur la structure interne
des dmonstratifs proprement dits, il convient de mentionner la rgle de rcriture propose
pour larticle :

32
Ces remarques seront dveloppes dans le chapitre IV, lo s de la p se tatio des th o ies ode es ui
traitent des dmonstratifs et de la rfrence en gnral.

59
Chapitre III

Df
(28) Art
nDf

Cette rgle est dite de sous-catgorisation car elle reprsente un choix entre deux sous-
catgories Df pour dfini et nDf pour non dfini appartenant la mme catgorie
Art33. Ainsi, larticle peut se rcrire sous la forme de la sous-catgorie Df ou nDf. En ce
qui concerne la catgorie des dmonstratifs ce, ces, cette, etc Dubois & Dubois-Charlier
considrent que ces lments sont constitus de la composante optionnelle Dm associe
celle obligatoire Art. Ainsi, le SN ce garon serait reprsent de la manire suivante, selon
larbre syntaxique en (29) :

(29) GN

D N

Dm Art

Ce le garon

ce

Il est ncessaire de prciser ici que la composante Dm instancie par ce en (29) est un
lment abstrait, diffrencier du dmonstratif ce qui est le rsultat catgoriel de lassociation
Dm + Art . De plus, il est pos que cette ralisation combinatoire ne peut seffectuer
quen prsence dun Art sous-catgoris Df. Ainsi, larticle dfini est considr comme un
lment sous-jacent la catgorie des dmonstratifs, point de vue que Dubois & Dubois-
Charlier argumentent par le fait que le dfini est philologiquement issu des dmonstratifs. Par
ailleurs, il est avanc que dmonstratifs et articles ne peuvent tre traits comme appartenant

33
Le te e de sous- at go isatio est gale e t utilis da s les t aite e ts d i s de Cho sk pou
sp ifie la ale e d u l e t e teu . Pa e e ple, u e e t a sitif e igea t u o pl e t du t pe N
possde un cadre de sous-catgorisation du type suivant : [+ --- SN]. Ces deux sens sont donc bien distinguer.

60
Chapitre III

des catgories de mme niveau ; en effet, une telle analyse donnerait la rgle de rcriture
suivante pour le dterminant (1970 : 49) :

Art
(30) D (prArt) + + (postArt)
Dm

Cette rgle induirait que la composante obligatoire la structure interne dun dterminant soit
un article ou un dmonstratif, ce qui poserait problme lors de lanalyse des pronoms celui,
celle et ceux, qui sont considrs comme tant composs de ce + lui , ce + elle et ce
+ eux respectivement. Ces items comporteraient par consquent deux composantes
obligatoires. Dubois & Dubois-Charlier offrent de fait une analyse transformationnelle o une
forme de dpart deux lments (cf. exemple (29)) est fusionne en un seul lment au
niveau superficiel.

2.3. Les analyses transformationnelles modernes

La prsente section fait cho celle concernant le traitement de THIS et THAT dans la
thorie X-barre, en ce que lanalyse des dmonstratifs anglais et franais est similaire. Ainsi,
nous renvoyons le lecteur au chapitre II, section 2, qui couvre le courant gnratif chomskyen
et lavnement du dterminant comme tte de syntagme (Abney, 1987). Nous passons alors
lanalyse propose des dmonstratifs au sein du Programme Minimaliste* (1995), dernire
version de la thorie chomskyenne.

2.4. Lanalyse transformationnelle dans le cadre du Programme Minimaliste


(Chomsky, 1995)

A la suite du travail dAbney, deux questions majeures se sont poses : larticulation


de la structure fonctionnelle du DP et le mouvement34 du nom au sein du DP. Cette dernire
question concerne notamment lordre des mots lintrieur du DP en franais, ladjectif
peut prcder ou suivre le nom, mais non sans consquences smantiques et lassignation de

34
D pla e e t ue su it u o stitua t lo s des t a sfo atio s s ta i ues afi d o upe u e e tai e pla e
e st u tu e de su fa e, aut e ue elle u il tie t e st u ture profonde.

61
Chapitre III

la valeur rfrentielle dun syntagme. Cette section sattache exposer les solutions proposes
pour les dterminants et pronoms dmonstratifs franais, dans le cadre du Programme
Minimaliste.

Le Programme Minimaliste est la version de la grammaire gnrative chomskyenne


dveloppe en 1995 et toujours en vigueur. Larchitecture du Programme Minimaliste se veut
optimale ; ainsi, le systme computationnel qui prend en charge les entres provenant du
lexique se rsume deux oprations : Merge (fusion) et Move (dplacement). Merge
est une opration binaire qui, partir de deux entits et , cre une troisime entit , dont
et sont les constituants. Cette fusion est soumise aux contraintes dfinies par le schma
X-barre (cf. reprsentation au chapitre II, exemple (12)). Move est une opration de
dplacement des constituants qui permet dobtenir lagencement observ en sortie. Les
oprations Merge et Move sont leur tour assujetties un processus de vrification afin
dobtenir une bonne formation en sortie. Chaque item provenant du lexique est dot de traits
formels par exemple, le genre et le nombre ; ce sont ces traits qui dclenchent les
drivations syntaxiques, notamment la ncessit ou non deffectuer un dplacement. Enfin,
chaque lment en sortie est associ deux niveaux de reprsentation : une Forme
Phonologique (PF) en relation avec les aspects physiques de la langue et une Forme
Logique (LF) concernant linterface entre la syntaxe et le but communicatif.

Pour ce qui est des dmonstratifs, il est considr que ces derniers nappartiennent pas
la mme catgorie que les dfinis. En effet, il est remarqu que, dans certaines langues
comme lespagnol, dmonstratifs et dfinis peuvent apparatre simultanment : el (dfini)
libro este (dmonstratif). De plus, le dmonstratif peut faire office de constituant autonome,
contrairement au dfini qui ncessite invariablement la prsence dun lment lexical. Afin de
cerner lanalyse quil est fait des dmonstratifs dans un cadre gnratif moderne, il convient
tout dabord dexpliciter la structure gnrale du DP en franais, qui sanalyse selon la
structure suivante :

(31) [DP D [FP F [NP N ]]]

La reprsentation linaire en (31) stipule que le dterminant D est la tte initiale du syntagme
DP ; lextrme droite de cette formule est note la tte N qui projette le syntagme NP du bas
vers le haut, base lexicale lorigine des drivations ; entre les projections DP et NP sont

62
Chapitre III

identifies plusieurs projections fonctionnelles, regroupes ici sous le nom de FP. Cette
reprsentation sous forme darbre syntaxique quivaut la figure suivante :

(32) DP
Domaine-D
[+/- spcifique]
[+/- dfini] FP
Projections intermdiaires

[+/- fminin] NP
[+/- pluriel]
Domaine lexical

Ainsi, la tte lexicale la base de la drivation se dplace en FP afin de recevoir sa


morphologie flexionnelle ; cest ce niveau que sont vrifis les phnomnes daccord en
genre et en nombre. Ltape ultime de la drivation est le domaine-D, qui correspond au locus
de rfrentialit, et qui est donc en relation avec lancrage discursif du syntagme ; de manire
prototypique, les dterminants sont les items qui couvrent ces fonctions au sein du syntagme.
Afin de mieux cerner le mcanisme interne du DP et avant de nous focaliser sur le
comportement des dmonstratifs au sein de ce modle, voyons ce quil est tabli de larticle
dfini35.

Larticle dfini en franais est prnominal, obligatoire lorsque le SN se trouve en


position argumentale, et fait partie de la classe des clitiques. Llment lexical tant le point
de dpart de la drivation selon le schma X-barre, celui-ci se dplace en une position
fonctionnelle NumP, selon Valois (1991 : 87) afin de recevoir sa morphologie flexionnelle
(mouvement 1 sur la reprsentation en (37)). Le dterminant est alors gnr en position de
spcifieur de NumP avant de monter en position D position de la tte du DP o il reoit
le trait de dfinitude (mouvement 2) :

35
Cette se tio faisa t pa tie d u hapit e d e positio o e a t l a al se p opos e des d o st atifs da s
certaines thories fondamentales, mais ne constituant pas nanmoins le cadre pistmologique choisi pour
l tude au u de ette thse, les tenants et aboutissants ne sont pas explicits par souci de clart.

63
Chapitre III

(33) Les photos

DP assignation du trait de dfinitude

Spec D

D NumP site de vrification de laccord

lesk Spec Num

tk Num NP

Spec N

2 photosi N

ti

Toujours selon Valois (1991 : 87), D est un site daccueil du dterminant, et non une position
de gnration, car celui-ci saccorde avec le nom ; or, laccord en genre et en nombre
seffectue en NumP, qui correspond une drivation antrieure. La monte du dterminant en
D sexplique par le trait de dfinitude que celui-ci doit recevoir cette monte naurait pas
lieu dans un emploi gnrique du SN dfini, comme dans les photos, a rappelle des
souvenirs. Par ailleurs, nous pouvons constater quune trace t co-indexe est laisse en
position originelle de llment considr.

Le traitement des dmonstratifs est comparable celui des articles tout en tant plus
complexe ; en effet, les dmonstratifs peuvent apparatre en position de SN sans la prsence
dune tte lexicale CELUI-ci, CELUI-l, mais aussi celui, celle, ceux et celles accompagns
dun complment et leur analyse doit rendre compte du possible emploi non spcifique des
dmonstratifs comme dans Jaime ce vin, o ce vin, tout en dsignant potentiellement celui
prsent sur la table, rfre la classe laquelle il appartient. Selon Bernstein (1997 : 96),
lemploi non spcifique des dmonstratifs est majoritaire dans les langues germaniques, mais
nanmoins possible dans les langues romanes. Certaines varits du franais, le picard
notamment, usent mme de dmonstratifs comme articles dfinis (Bernstein, 1997 : 94).

64
Chapitre III

Rowlett (2007 : 50) argumente cette possible interprtation du SN dmonstratif en franais


par la traduction en anglais, qui passe alors par larticle dfini the. Toutefois, quelle que soit
la rfrence effectue lors de son emploi, les dterminants et pronoms dmonstratifs seraient
gnrs en spcifieur de NumP tout comme les articles puisquils dpendent de la forme
flexionnelle du nom. Si la valeur rfrentielle du SN est non spcifique, le dterminant
dmonstratif est analys la manire dun dfini et se dplace en D. Par consquent, nous
pouvons mme avancer que les dmonstratifs sont ici assimils des articles dfinis : ils sont
dpourvus de leur facult de pronominalisation puisque amalgams des clitiques et
devraient galement perdre la slection rfrentielle quils sont supposs effectuer (cf.
Introduction de ce chapitre). En revanche, si lentit dsigne est spcifique, le site daccueil
du dmonstratif est en spcifieur de DP (Valois, 1991 ; Bernstein, 1997) :

(34) Jaime ce vin (valeur non spcifique, compris comme ce genre de vin )

DP

Spec D

D NumP

Spec Num

cek Num NP

tk Spec N

vini N

ti

65
Chapitre III

(35) Jaime ce vin (valeur spcifique)

DP

Spec D

D NumP

cek Spec Num

Num NP

tk Spec N

vini N

ti

A partir de l sest pos le problme du traitement des particules adverbiales ci et l :


o sont-elles gnres ? O se dplacent-elles, si tant est quil y ait un mouvement effectu ?
En prambule de sa dmonstration, Bernstein (1997) note que ci et l dpendent de la
prsence dun dmonstratif, mais que cette relation est univoque un dmonstratif nappelle
pas ncessairement la prsence de lune ou lautre de ces particules adverbiales. De plus, elle
remarque que ci et l ne sont employs que lors dune rfrence spcifique du syntagme ou
pronom dmonstratif36 et que le groupe lexical ventuel peut se prsenter sous la forme dun
nom compos ce vendeur de voitures-l (cf. galement Rowlett (2007 : 51) ce sujet). Ces
proprits mnent Bernstein la conclusion que lensemble dmonstratif + groupe lexical
ventuel + ci/l ventuel est gnr sous forme dlment complexe en NumP, ci/l tant la
tte reprsente en Num tte vide si ci/l nest pas instanci et lensemble dmonstratif
+ groupe lexical ventuel tant le spcifieur en SpecNumP. Le dplacement du dmonstratif
en SpecDP lui fait gagner ses proprits fonctionnelles, tandis que ci/l reste in situ ; si le

36
Cette e a ue pou ait s a e dis uta le, ota e t lo s de e tai s e plois au plu iel : Jai e ces vi s-
l peut t s ie s a o ode d u e f e e la lasse la uelle le demonstratum appartient.

66
Chapitre III

dmonstratif employ est un dterminant, le nom ou groupe nominal monte en D37. Il est
noter que Bernstein qualifie le mouvement du dmonstratif comme un mouvement de
syntagme et non de tte, ce qui mne penser que le pronom dmonstratif est considr
comme tant compositionnel analys en ce + LUI , la manire des thories dores et
dj prsentes dans ce chapitre :

(36) Ce vendeur-l

DP

Spec D

D NumP

cek Spec Num

vendeuri Num NP

tk - l Spec N

ti

37
Le d pla e e t de l l e t le i al e D t ou e sa logi ue si ous o sid o s u u N d o st atif e
rfrence spcifique est par dfaut dfini car identifiable et identifi par le destinataire. Nous reviendrons sur
cette e a ue lo s de l a al se p opos e au u de ette th se.

67
Chapitre III

(37) Celui-l

DP

Spec D

D NumP

cek Spec Num

luii Num NP

tk - l Spec N

ti

A la lumire de ces analyses, nous pouvons conclure que les thories gnratives
assimilent les dmonstratifs des dfinis, si le syntagme est rfrence non spcifique bien
que les dmonstratifs et les dfinis soient considrs comme appartenant des catgories
distinctes. En revanche, le dmonstratif rfrence spcifique est compris comme un
ensemble syntagmatique pouvant tre augment de lune ou lautre des marques adverbiales
ci et l. Par consquent, la drivation obtenue sera diffrente selon lemploi discursif de
lexpression rfrentielle. Prcisment, la faille principale dun tel modle pourrait rsider
dans lassimilation entre proprits systmiques des lments linguistiques et fonctions
actives lors de leur emploi discursif.

3. Les analyses nonciatives des dmonstratifs franais


3.1. Guillaume et la Psychosystmatique du langage (1919)
3.1.1. Prsentation gnrale

La Psychomcanique ou Psychosystmatique du langage de Guillaume (1883,


1960) assure une transition parfaite entre la thorie gnrative transformationnelle de
Chomsky et les linguistiques de lnonciation. En effet, mme si leurs proccupations

68
Chapitre III

scientifiques sont diffrentes Guillaume sattache dcrire des oprations mentales, tandis
que lobjet dtude de Chomsky est la syntaxe il demeure quand bien mme certaines
similitudes entre les prceptes des deux linguistes. Ainsi, Guillaume et Chomsky remarquent
que la facult de langage est propre lhomme, que le dveloppement langagier seffectue de
manire toute naturelle et avec une facilit dconcertante par les enfants en phase
dacquisition contrairement ladulte qui prouvera toujours plus de difficults apprendre
une langue seconde , ce qui les mne penser quil existe chez ltre humain un savoir-faire
linguistique ncessaire la communication verbale. La distinction comptence/performance
de Chomsky fait sans nul doute cho ces considrations, qui sont la base mme du modle
thorique labor par Guillaume. Aussi, Guillaume est un pionnier dans la problmatisation
linguistique sous forme dynamique, dcrivant des oprations qui permettent de gnrer
osons employer ce terme les lments dun systme. La mtalangue utilise en
Psychosystmatique ne laisse planer aucun doute sur ce point : la chronognse* est
lopration qui gnre les formes verbales, la topognse* (introduite par Lafont en 1967)
lactualisation du nom par les dterminants. Si cette dernire opration est en relation avec le
traitement des dmonstratifs par les linguistes guillaumiens, il convient toutefois de prsenter,
ne serait-ce que de manire succincte, la Psychosystmatique du langage.

Pour Guillaume, le langage est un phnomne dont ltude ne peut seffectuer que
dans la perspective du sujet parlant : nul phnomne ne peut exister sil nest pas produit.
Langage et locuteur sont donc indissociables, comme le sont langage et pense
lactivit langagire a cours dans les penses du sujet ainsi que langage et temps tout
phnomne est cr dans un laps de temps, si minime soit-il. Si parler quivaut un faire,
cette action ncessite un savoir-faire, qui correspond la langue dune communaut donne.
Pour Guillaume, la langue est un systme constant exploitable par le sujet parlant afin de
produire un discours, rsultat phmre car temporellement situ, dont lunit minimale est la
phrase. Ainsi, linstar de Saussure dont il ne prit connaissance des ides fondatrices
quaprs la publication de son premier ouvrage, Problme de lArticle et sa solution dans la
langue franaise (1919) , Guillaume distingue les concepts de langue et discours
parole chez Saussure. Guillaume dfinit trois tats dexistence du langage :

- In posse : correspond la langue en tant que systme potentiellement exploitable.


- In furie : correspond lacte de langage en cours dexistence.
- In esse : correspond au discours en tant que matrialisation linguistique.

69
Chapitre III

Il est noter que Guillaume inscrit cette vision tripartite de lexistence du langage dans une
observation plus large de tout lment dans lunivers : toute chose qui existe rpond aux
facteurs qui ont permis cette existence, puis cette chose existe, avant de steindre. Pour
illustration, Guillaume dveloppe les formes verbales impersonnelles du franais qui
recouvrent ces trois tats : linfinitif in posse, le participe prsent in furie, le participe pass in
esse. Par ailleurs, Guillaume indique que la production langagire rpond elle-mme
certaines conditions : il ne suffit pas de dire quelque chose, il faut non seulement avoir
quelque chose dire ce quil nomme la vise du discours* mais aussi vouloir le dire ce
quil appelle la vise phrastique*. Les lments systmiques de la langue, ou units de
puissance*, ntant par dfinition pas observables puisque prsentes dans la pense du sujet
parlant , il est par consquent ncessaire de sappuyer sur des donnes physiques afin de
rendre compte de lactivit langagire. Ces donnes sont fournies par les lments du
discours, ou units deffet*. La volont de Guillaume est de remonter des units deffets
vers les units de puissance. Pour ce faire, il dveloppe un systme reprsentatif et
interprtatif des mcanismes psychiques de la pense sous forme de schme binaire, quil
nomme tenseur binaire radical*. Ce schme bi-tensif reprsente le mode de fonctionnement
de la pense qui, selon Guillaume, se caractrise par un mouvement binaire : lun allant du
large ltroit du gnral au particulier lautre de ltroit au large du particulier au
gnral (Leon du 28 Novembre 1947, Srie C) :

LARGE 1 ETROIT LARGE 2

Tension I Tension II

FIGURE 3 : LE SCHEME BI-TENSIF EN P SYCHOMECANIQUE

Ce schme serait applicable la construction de lensemble des structures de la langue par


ladaptation conceptuelle des ples extrmes de ces deux mouvements miroirs. Ainsi, les

70
Chapitre III

limites pour le nombre seraient le pluriel pour le ple large, le singulier pour le ple troit ; en
ce qui concerne la dtermination, et en particulier larticle, luniversel 38 instancierait le ple
large, le distinctif le ple troit. Ce va-et-vient continu de la pense entre le large et ltroit
serait susceptible de sarrter un instant t, permettant ainsi dobtenir un effet de langue qui
soit plus ou moins troit selon la distance relative de la structure langagire observe par
rapport lun ou lautre des deux ples.

3.1.2. La dtermination en Psychomcanique

Cest dans Problme de larticle et sa solution dans la langue franaise (1919) que
Guillaume pose les jalons de sa thorie et effectue une analyse trs fine de la dtermination
nominale en franais. Ainsi, comme nous lavons voqu dans le paragraphe prcdent,
Guillaume dveloppe lide que larticle, quel quil soit, permet de rduire lide gnrale
du nom en une ide troitement particulire et momentane (1919 : 16). En dautres termes,
larticle assure la transition entre nom en puissance et nom en effet en effectuant une coupure
dans la signification toute notionnelle dnote par le nom par exemple, le concept
homme afin dobtenir une image unique lhomme dont je tai parl hier ; jai
crois un homme bizarre hier . Larticle indfini, de par lextraction quil opre, est
caractris par un mouvement particularisant allant de luniversel lunique, mouvement
qualifi de cintisme* anti-extensif (Leon du 09 Janvier 1948, Srie C), tandis que larticle
dfini signale un mouvement miroir gnralisant qualifi de cintisme extensif (op. cit.),
allant du particulier luniversel :

Universel cintisme inhrent cintisme inhrent Universel


larticle un larticle le
(1)
Singulier numrique
(vision initiale) (vision finale)

38
Chez Guillau e, u i e sel , la ge et g al so t des te es s o es : u i e sel a pas i i le e
se s u e g a ai e g ati e i.e. commun toutes les langues du monde .

71
Chapitre III

Tension I Tension II

LARGE 1 article un article le LARGE 2

ETROIT

FIGURES 4 & 5 : LE CINETISME ANTI -EXTENSIF DE L ARTICLE INDEFINI ET LE CINETISME EXTENSIF DE L ARTICLE
DEFINI EN P SYCHOMECANIQUE

Concernant le plus particulirement, une interruption du mouvement extensif proche du ple


troit prcoce en termes guillaumiens induirait alors une rfrence spcifique : lhomme
entra, sassit, et attendit ; linverse, une interruption du mouvement proche du ple large
interruption tardive entranerait une rfrence gnrique : lhomme est un loup pour
lhomme.

Dans Problme de larticle et sa solution dans la langue franaise, Guillaume


compare galement les dterminants articles dans sa terminologie ce et le, basant son
analyse sur des arguments diachroniques, le dfini tant historiquement issu du dmonstratif.
Selon Guillaume, larticle dfini est apparu afin de pouvoir distinguer montrer le rel
fonction qui incombe au dmonstratif et montrer virtuellement dans la langue fonction
assure par le dfini. Par cette approche, nous discernons lopposition entre exophore et
endophore, entrevue au chapitre II, section 1. Guillaume va mme jusqu qualifier le dfini
de dmonstratif anaphorique (1919 : 16). En ses propres termes, Guillaume nonce les
prmices de ce qui est tabli aujourdhui des proprits du dmonstratif et du dfini. En effet,
il distingue ces dterminants en fonction de la slection rfrentielle opre par le
dmonstratif, rendue possible par le caractre essentiellement dictique de cet item mme
sil nemploie pas ce terme a contrario du dfini qui a tendance continuer la rfrence
dune entit dj identifie par lallocutaire (1919 : 18). Pareillement, Guillaume souligne la
capacit du dmonstratif dsigner une chose dtermine parmi des choses possibles en
pense et celle du dfini rfrer au gnrique : le dmonstratif slectionne un point

72
Chapitre III

dans ltendue dsigne par le dfini (1919 : 44-45, note 2), ce qui mne Guillaume la
conclusion dun ce non extensible la manire de lindfini et dun le extensible (1919 :
227). Ces caractristiques observables dans le discours sont appuyes par leffet produit par le
dmonstratif et par le dfini dans les expressions temporelles, o ce permet de situer la
rfrence dans un espace-temps en marge du moment de lnonciation Guillaume parle
dactuel relatif (1919 : 207) tandis que le ancre la rfrence dans lactuel absolu ; cette
diffrence mane des cadres temporels exprims par cet instant et ce moment qui sont
dplacs par rapport au hic et nunc signal par linstant et pour le moment.

3.1.3. Les pronoms dmonstratifs en Psychomcanique

Quen est-il des pronoms dmonstratifs dans une perspective guillaumienne ? Pour
Guillaume, un pronom, quel quil soit, manifeste un phnomne de subduction*, qui
pourrait se gloser comme une dmatrialisation du sens en faveur dun mouvement de rappel
de ce qui a t dit ou dun mouvement dappel de ce qui va tre dit. Nous distinguons ici une
dfinition possible de lanaphore et de la cataphore. Les pronoms dmonstratifs ne sont pas
tant dvelopps par Guillaume que par son plus fervent disciple, Moignet (1974 ; 1981), qui
entrevoit les pronoms celui et celle de manire compositionnelle : ce [qui est] lui, ce [qui est]
elle. De plus, il est noter que Moignet regroupe les dmonstratifs et les possessifs sous
ltiquette de pronoms dpersonnels (1981 : 169), en distinction des pronoms personnels que
sont je/tu/il. Lanalyse guillaumienne de ce en comparaison avec le il expltif , mais aussi
de cela et a a tant considr comme la forme orale de cela , part dune observation
distributionnelle : il expltif ne semploie quen sujet de verbes dits impersonnels (il pleut ;
il faut que tu viennes) ; ce peut tre support de phrase nominalise39 (ce que tu me dis est
trs intressant) ou sujet du verbe tre (cest mon frre qui est venu hier) ; cela/a nest
soumis aucune rgle restrictionnelle, sauf celle de ne pas tre sujet du verbe tre cela/a
est donc peru comme complmentaire de ce. Les proprits syntactico-smantiques de ces
trois formes pronominales sont dfinies par le rapport quelles entretiennent avec la personne
dunivers40 ou encore personne cardinale ou personne logique ainsi quen fonction de

39
E Ps ho a i ue, u e ph ase o i alis e est u e p opositio en rgle gnrale, relative ou
conjonctive la uelle est su stitua le u s tag e o i al, la o i alisatio ta t l op atio ui
transforme une phrase en nom de discours.
40
Aussi o e pe so e a di ale ou pe so e logi ue , la pe so e d u i e s dsigne la personne
dont il est parl , p se te sous toutes les pe so es o di ales je, tu, il . Guillau e disso ie pe so e
o di ale et pe so e d u i e s pa all le e t la disti tio Moi/Ho s-Moi, termes qui dfinissent

73
Chapitre III

lapport smantique dont elles ont besoin pour rfrer. Il expltif est impersonnel ou encore
unipersonnel car le verbe en prsence nappelle pas dincarnation du sujet parlant en
termes guillaumiens, le verbe impose un refus dincidence* la personne humaine, il
expltif est alors uniquement li la personne dunivers. Ce, contrairement il, nest pas
unipersonnel mais pluripersonnel, car sa rfrence sort des frontires imposes par le verbe
en termes guillaumiens, ce appelle une smantse* extrieure la smantse verbale ce
qui permet ce dapparatre dans des structures disloques, telles que cest utile, la rflexion,
alors que nous ne pourrions avoir *il est utile, la rflexion (exemples issus de Guenette,
1997). Aussi, il est remarqu que la rfrence de ce dpend irrmdiablement dun
complment quelconque, quil sagisse dune relative ce qui tarrive est fantastique ou
dune conjonctive nous devons nous prparer ce quil soit de mauvaise humeur , ou
dune structure copulative je ne pourrai pas vous accompagner ce weekend, cest bien
dommage. Ainsi, ce in posse est dcrit comme un lment smantiquement vide en attente de
remplissage41, le contenu additionnel pouvant tre un lment statique cet homme, cest son
pre ou vnementiel conduire la nuit, cest un calvaire pour moi. Ceci, cela et a sont
analyss comme tant composs de ce auquel est adjoint lune des particules locatives ci et l.
Si ce est compris comme un espace vide en attente de contenu, ceci/cela/a in posse sont
dcrits comme des formes pleines, preuve en est quelles ne requirent pas la prsence
obligatoire dun complment. Le contenu smantique de lune ou lautre de ces formes est
suppos se dterminer en discours, que ce contenu provienne de la situation dnonciation
auquel cas nous aurions affaire une rfrence exophorique ou dun lment du discours
antrieur rfrence endophorique.

La thorie et les analyses de Guillaume sont motives par la recherche dun invariant :
tout compte fait, les proprits intrinsques de chaque lment de la langue sont les conditions
minimales et suffisantes tout emploi observ dans le discours. Comme le note Guillaume
lui-mme, La vraie ralit dune forme, ce ne sont pas les effets de sens multiples et fugaces
qui rsultent de son emploi, mais lopration de pense, toujours la mme, qui prside sa
dfinition dans lesprit (Guillaume, 1929). Or, cet invariant est intimement li lide dun

respectivement la personne pensante et parlante et la personne qui est en permanence au fond de la


pense . Exemple : je instancie le sujet parlant (premire personne ordinale) qui parle de lui-mme (personne
d u i e s d lo ut e .
41
La ualifi atio ide e atte te de e plissage est ep ise pa Lapai e & otg e f e e la
valeur invariante des lments en WH- de l a glais, tels which, who et whose.

74
Chapitre III

contenu smantique, comme en tmoigne le terme mme de smantse. Attribuer un


invariant de sens aux units langagires nest pas sans poser problme, surtout lorsque lon
sort des balises de ltude synchronique pour stendre la diachronie et ce, mme si les
analyses guillaumiennes sattachent argumenter leurs dmonstrations la lumire des
changements historiques. En effet, comment justifier dun invariant de sens, inscrit dans les
gnes du mot42, si ce dernier ne cesse de varier au cours du temps ? De plus, les fondements
de la diffrence postule entre signifi de puissance et signifi deffet, savoir valeur unique
et permanence vs valeurs multiples et fugacit, expriment un rejet explicite de la polysmie :
la valeur de puissance en langue tant considr par Guillaume comme dune autre espce
(Guillaume, 1945[1970] : 12) que les valeurs en discours, nul ne saurait dans ce cas concevoir
une polysmie du mot43. Le postulat dun invariant comme contenu smantique propre
chaque item langagier pourrait donc sembler hautement discutable. Nanmoins, lapproche
guillaumienne de la langue en tant que systme dynamique, actualis par lemploi quen fait
le sujet parlant dans un cadre nonciatif donn, est un principe absolument essentiel pour
quiconque sattache dcrire le fonctionnement langagier. Ce postulat constitue lun des
axiomes majeurs de ltude des dmonstratifs que nous dvelopperons dans la suite de cette
thse.

3.2. Les pronoms chez Benveniste (1956)

Benveniste est considr comme le pre de la linguistique de lnonciation en France.


Mme si nous avons dj employ le terme dnonciateur (cf. chapitre II, section ..1, note
16), cest Benveniste qui introduit ce terme en 1956 en lopposant locuteur. Dans La
nature des pronoms (1956[1966]), Benveniste dcrit les pronoms comme appartenant la
syntaxe et au discours, puisque ces lments langagiers sont des instances de discours : la
rfrence quils effectuent rsulte dune actualisation idiosyncrasique. Selon lui, je et tu,
indicateurs de personne, ne sont que des ralits de discours : lidentification du rfrent nest
possible que par un retour la situation dnonciation, chaque fois que loccurrence
apparat. En revanche, la troisime personne IL, mais aussi ce, ceci, cela les pronoms qui ne
42
i la otio d u ple d i a ia e p op e ha ue l e t de la la gue est u o ept p se t hez
Adamczewski, Culioli, Guillaume et Lapaire & Rotg, la dcoupe submorphmique est principalement adopte
par les linguistes anglicistes.
43
Guillaume souhaite se dmarquer de la polysmie dveloppe par les diachroniciens localistes, qui
ta lisse t u e hi a hie des sig ifi s d u e te e o se s en discours, o les se s figu s so t
d i s d u se s p op e , si possi le o otatio spatiale.

75
Chapitre III

sont pas je et tu , instancient la non-personne (1956[1966]) : 255) puisque ces pronoms


sont non rflexifs et renvoient une entit objective44. Daprs Benveniste, la caractristique
principale de ces items est de servir de substituts abrviatifs de matriel de lnonc
(1956[1966] : 256) : pour des raisons dconomie, lnonciateur choisit dutiliser lun ou
lautre de ces pronoms en reprsentation dune partie du discours (op. cit.)45 qui peut
stendre du nom la proposition. Par cette description, Benveniste fait sans nul doute
allusion la rfrence anaphorique que peuvent oprer les pronoms de troisime personne,
dautant plus quil ajoute que, dans ce cas prcis, les occurrences de IL, ce, ceci et cela ne font
pas partie du mme paradigme que les dictiques ici et maintenant. Le paramtre qui
dtermine la complmentarit distributionnelle des pronoms non rflexifs et des dictiques est
ici lancrage au hic et nunc nonciatif. Nanmoins, Benveniste adjoint les dmonstratifs aux
dictiques tels que ici et maintenant, lorsque lidentification de lobjet [se fait] par un
indicateur dostension concomitant la prsente instance de discours contenant lindicateur de
personne (1956[1966] : 5). Cette dfinition nest pas sans rappeler le repre dictique tel
quil est dcrit par Bhler (194[009], cf. chapitre II, section 1). Toutefois, La nature des
pronoms nexpose pas de point de vue tranch entre vision dichotomique et conception
drive de lanaphore et de la deixis.

3.3. Les dmonstratifs franais dans la Thorie des Oprations Prdicatives et


Enonciatives
3.3.1. Rappels thoriques

La Thorie des Oprations Prdicatives et Enonciatives (TOPE) est une thorie du


langage dveloppe par Culioli. Si la TOPE se classe parmi les linguistiques de lnonciation,
elle sen dmarque par lapproche choisie, radicalement diffrente des thories voisines. Ici,
lacte de langage nest pas vu comme lactualisation dun systme langagier par un
nonciateur quelconque, mais comme une construction du sens. Ainsi, lespace cognitif

44
Dans la vaste littrature existante sur les dictiques, je et tu so t sou e t f e s o e d i ti ues pu s
ou di e ts , tandis que il et les d o st atifs so t appel s d i ti ues opa ues .
45
L e ploi a apho i ue des pronoms chez Benveniste est dcrit comme suit : [] les fo es telles ue il, le,
cela, et . e se e t u e ualit de substituts abrviatifs. [] ils e pla e t ou elaie t l u ou l aut e des
l e ts at iels de l o . [] est u e fo tio de reprsentation syntaxique ui s te d ai si des
termes pris aux diffrentes parties du discours (1956[1966] : 256, soulign par nous). Par cette citation,
ous de i o s ue dis ou s est i i a alga te te f. glossai e pou es te es ; nous pouvons donc
suppose ue Be e iste postule u e d fi itio e dopho i ue de l a apho e.

76
Chapitre III

humain abrite un ensemble de notions concepts dots de particularits physico-culturelles


antrieures toute lexicalisation. Ces notions sont ensuite organises selon un schma trois
places afin de former des lexmes (niveau 1), qui gagnent leur tour un rle dactant afin de
former la structure syntactico-smantique de lnonc venir (niveau ), qui ne sera effectif
que lors dun reprage nonciatif dont lorigine est lnonciateur (niveau ). Les oprations
dcrites par la TOPE sont complexes et varies mais sont toutes centres sur la notion de
reprage : tout terme est repr par rapport un terme repre. Le reprage est une opration
essentielle au niveau des constructions nonciatives en ce quelle est la base de la
dtermination et donc de la construction dun nonc par rapport au point origine du repre
nonciatif. Les oprations de reprage cruciales dans le traitement de la dtermination chez
Culioli sont lextraction et le flchage. Lextraction est une opration de construction
doccurrence partir dune notion qui slectionne une occurrence parmi une classe
doccurrences, prototypiquement effectue par larticle indfini un appartement en ville est
bien plus pratique quune maison la campagne. Le flchage est une opration de
construction doccurrence qui se base sur lextraction. Sont distingus le flchage situationnel
troit et large qui a recours la situation dnonciation ainsi que le flchage contextuel
troit et large qui ncessite la prsence dun lment linguistique. Le flchage est
prototypiquement ralis par larticle dfini Jai achet une veste et une paire de
chaussures ; la veste est en cuir.

3.3.2. Ce, cette, ces dans la Thorie des Oprations Prdicatives et Enonciatives

Les questions que pourrait soulever lappartenance ou non des dmonstratifs aux
marqueurs de flchage ont t poses au chapitre II, section 3.3.3, lors de la prsentation de
THIS et THAT tels quils sont analyss dans la TOPE. En effet, la valeur tantt anaphorique,
tantt dictique que peuvent prendre les dmonstratifs en discours niveau 3 chez Culioli
remet en question la dfinition du flchage comme tant une opration seconde lextraction,
certains linguistes prfrant le terme dopration double afin dviter lassignation dune vertu
immuablement anaphorique lopration de flchage. Les mmes interrogations sont
suscites par le traitement des dmonstratifs franais, le fonctionnement opratif de ce, cette
et ces tant dcrit de manire analogue celui de THIS et THAT. Ainsi, ce, cette et ces sont
affilis aux dictiques, puisquils sont utiles pour reprer des objets dans lespace-temps
nonciatif, par rapport lnonciateur flchage situationnel troit en termes culioliens (cf.
chapitre II, section 3.3.3). Les particules adverbiales ci et l seraient propices renforcer ce

77
Chapitre III

reprage par lindication locative quelles fournissent, ci dsignant un objet situ dans la
sphre de lnonciateur, l signalant un objet hors de cette sphre (nous reviendrons sur
cette ide de sphre locative dans les chapitres VII et VIII, lors de notre tude des
dmonstratifs anglais et franais). Lappartenance de ce, cette et ces la famille des
dictiques les diffrencie de larticle dfini, marqueur de flchage, en ce que l objet
dsign serait nouveau. Nanmoins, lajout de la particule adverbiale l permettrait ces
dictiques dacqurir une valeur anaphorique cet tudiant-l, dont on parlait il y a quelques
minutes, est pass me voir hier (Tchagbal, s.d.). Lajout de ci, quant lui, indiquerait un
contraste systmatique avec un ce + N-l je veux cette robe-ci, pas cette robe-l
(Giancarli, 2004). Notons par ailleurs que les dmonstratifs peuvent oprer le flchage
contextuel strict, aprs une opration dextraction jai interpel un homme hier. Cet homme
avait apparemment beaucoup de choses se reprocher. Par consquent, lanalyse des
dmonstratifs au sein de la TOPE rend compte des diffrentes fonctions discursives ralises
par ces items lors dun ancrage nonciatif, par les types de flchage oprs. Lanalyse que
nous proposerons dans les chapitres VII et VIII rejoint, par certains cts, celle de Culioli
notamment par la notion doprateur propre aux dmonstratifs ; nanmoins, notre description
du fonctionnement indexical donne une importance majeure aux contextes et la mmoire
(cf. chapitre IV pour lexplication de ces termes et la terminologie que nous choisissons
demployer).

A la manire du chapitre II, le chapitre III parcourt un sicle de traitement des


dmonstratifs franais, de lanalyse structurale celles des linguistiques de lnonciation. Le
systme des dmonstratifs franais savre complexe : dune part, dterminants et pronoms ne
partagent pas les mmes formes ; dautre part, il existe une complmentarit distributionnelle
au sein mme de la classe des pronoms dmonstratifs. De plus, les analyses prsentes dans ce
chapitre semblent saccorder sur le mode de dtermination opr par les dmonstratifs
franais, qui peut se rapprocher ou se distinguer de celui du dfini. Enfin, il ressort de ce
panorama un accord plus ou moins explicite sur montrer le rel deixis, exophore et
sur montrer dans le texte anaphore, endophore. Voici donc venue lheure du bilan entre
dmonstratifs anglais et franais, la lumire de cet tat de lart.

78
Bilan des chapitres II et III

Bilan des chapitres II et III. Les ressemblances et les divergences entre dmonstratifs
anglais et franais

Le panorama offert par les chapitres II et III permet de dgager certaines proprits
des dmonstratifs anglais et franais mais soulve galement un certain nombre de questions.

Tout dabord, dterminants et pronoms partagent les mmes formes en anglais, ce qui
nest pas le cas pour le franais. Notre tude tant consacre aux pronoms dmonstratifs, voici
la classification que nous pouvons retenir :

Anglais Franais
Marqus This one, these ones, that one, those ones Celui-ci (prox)/ceux-ci, etc.
en genre
(problme : ici, le pronom est one, pas le Celui-l (distal)/ceux-l, etc.
et nombre
dmonstratif qui est ici dterminant)
(en
This (prox), that (distal), these, those
anglais,
seulement
pour le
nombre)
Neutres It46 Ceci, cela (distance marque)

problme : it nest pas un dmonstratif Ce, c

En anglais, le systme binaire des pronoms dmonstratifs passe au ternaire avec lajout de it,
ce dernier tant complmentaire des deux autres ds que lon tudie la rfrence neutre. En
franais, la situation semble plus complexe. Dans les deux langues, lide dun dfini sous-
jacent47 jalonne la littrature, ce qui revient poser le problme de la dtermination effectue
par les dmonstratifs : si ces derniers comportent un dfini, ils doivent cependant comprendre
une caractristique supplmentaire. Ainsi, tandis quun SN dfini dsigne un objet

46
Nous expli ue o s l i t g atio de it au sein de notre systme de pronoms dmonstratifs neutres dans le
chapitre VII.
47
L id e d u d fi i sous-ja e t au d o st atifs t ou e sa sou e da s l olutio de es u it s
grammaticales, le dfini tant issu des dmonstratifs (cf. chapitre IX).

79
Bilan des chapitres II et III

correspondant ce qui est dnot par la tte lexicale ce que Corblin (1987) nomme la
rfrence virtuelle , les dmonstratifs autorisent un ajout dinformation via la tte lexicale
du SN (cf. Schnedecker, 2006), ce qui transparat dans les exemples suivants :

(1) a. Un chasseur est arriv hier ; cet Allemand a manqu tous ses tirs. (exemple (24) de
Milner, 1982)

b. *Un chasseur est arriv hier ; lAllemand a manqu tous ses tirs.

En (1a), un chasseur et cet Allemand sont deux expressions co-rfrentielles, ce qui nest pas
le cas en (1b). De mme, les SN dmonstratifs permettent de vhiculer un jugement du
locuteur (cf. les remarques de Dubois, 1965, prsentes au chapitre III, section 1.3).

Dautre part, en franais, il est remarqu que CELUI se classe difficilement parmi les
pronoms dmonstratifs, au mme titre que le seraient CELUI-ci et CELUI-l (cf. chapitre III,
section 1.4.1). En effet, celui, celle(s) et ceux ne fonctionnent pas de manire autonome mais
requirent une extension de type syntagme prpositionnel, proposition relative ou syntagme
adjectival, la manire de the one en anglais. En revanche, lajout de la marque distale l ou
proximale ci permettrait ce semi-pronom daccder au statut de pronom. Par consquent,
nous pourrions intuitivement dduire les correspondances suivantes :

Anglais Franais
The one Celui
This one Celui-ci
That one Celui-l
This Ceci ?
That Cela ?
It ?
? a

Il serait tentant de passer par la traduction afin de complter ce tableau, mais nous pouvons
aisment constater la non-correspondance unaire entre les lments de chacune de ces deux
langues : qui na pas t confront au problme du dfini anglais the traduit par le
dmonstratif franais ce et vice-versa ? Il est donc ncessaire de dcrire le fonctionnement
rfrentiel de ces pronoms pour rendre compte de leurs similitudes et de leurs diffrences.

80
Bilan des chapitres II et III

Enfin, et ce pour langlais comme pour le franais, se pose le problme de la rfrence


externe et de la rfrence interne nous avons tour tour employ les termes de deixis et
dexophore pour le premier type de rfrence et danaphore et dendophore pour le
second. En effet, les dmonstratifs sont des dictiques en ce quils peuvent tre interprts
grce un ancrage spatio-temporel, mais ils peuvent galement tre anaphoriques, cest--dire
dpendre de la rfrence dun autre lment langagier afin de pouvoir tre interprts. La
pomme de discorde est ici la relation qui existe entre dimension extralinguistique et
dimension langagire : doit-on sparer le rel et le langage ? Comment seffectue le pont entre
les deux ? Ces deux questions fondamentales, ainsi que bien dautres encore, sont au cur du
dbat propos au chapitre IV.

81
Chapitre IV

Chapitre IV. La rfrence et lindexicalit*

Un lment central au langage et la communication, dont nous navons pas encore


voqu le nom, est la cognition. Si la cognition est le fonctionnement de lesprit et que ces
mcanismes de la pense sont propres lHomme, toute thorie du langage pourrait en
principe se rclamer de la linguistique cognitive. Ce qui diffrencie les diffrentes coles
linguistiques, outre leur origine gographique et leur filiation scientifique, est le point de vue
quelles portent sur le langage. Ainsi, les grammaires gnratives conoivent la facult de
langage comme gntique, les grammaires cognitives considrent les mcanismes psychiques
du langage comme analogues ceux intervenant dans dautres activits cognitives et les
grammaires fonctionnelles envisagent le langage comme un instrument grce auquel les
individus peuvent communiquer. Par consquent, les grammaires gnratives sallient au
concept dinnit tandis que les deux autres courants sont unis par la notion dmergence. Au
niveau mthodologique, cette diffrence se retrouve dans le caractre dductif ou inductif de
leur recherche. Nous serions encline nous inscrire dans la ligne des linguistiques
fonctionnelles, en ce que le langage comme instrument de communication induit une analyse
essentiellement pragmatique, interactionnelle et prenant en considration les choix du locuteur
de lemploi de telle ou telle forme langagire. Dun autre ct, nous ne rejetons pas certains
mcanismes dcrits par les linguistiques cognitives. Ainsi, nous pourrions qualifier notre
approche de cognitivo-fonctionnaliste. Toutefois, et ce quel que soit le positionnement
thorique choisi, ltude de la rfrence et de lindexicalit noublions pas que notre thse
porte sur les pronoms dmonstratifs ne peut seffectuer sans dfinir ce quest la ralit et la
place que celle-ci occupe dans les phnomnes langagiers. En effet, cest partir dune
stabilit conceptuelle du rel que peut senvisager la description de la rfrence et des
phnomnes qui lui sont lis, comme la deixis et lanaphore. Le chapitre IV sattache dfinir
cet ensemble de notions : dans un premier temps, nous spcifions quelle conception nous
avons de la ralit (section 1), ce qui permet de prciser la terminologie que nous adoptons
(section 2) pour notre tude ; bien que nous choisissions de ne pas nous inscrire dans un
modle particulier de formalisation du langage, nous nous inspirons de certaines thories quil
est ncessaire de prsenter (section 3) afin de caractriser les phnomnes de deixis et
danaphore (section 4).

82
Chapitre IV

1. La rfrence, entre langage et philosophie

Se rfrer , en rfrence , x rfre y Ces termes peuvent sembler triviaux,


dusage tout fait banal et courant. Preuve en est que quiconque est mme de les prononcer
au quotidien, sans avoir recourir lusage dun dictionnaire, mais nanmoins dans des
contextes relativement diffrents. Qui plus est, il serait peut-tre plus dlicat de sessayer
dfinir ces termes : se rapporter ? vouloir dire ? parler de ? dsigner ?... Ce problme
nest en aucun cas destin au seul commun des mortels, ni mme au seul linguiste : la
rfrence est lobjet de dbats houleux entre philosophes de tous bords depuis la nuit des
temps. Tout du moins depuis lAntiquit. En effet, si Frege (1892) apporte prcisions et
distinctions smantiques nous sommes bien confronte au(x) problme(s) du sens , ltude
de la rfrence ne peut seffectuer sans la prise en compte de la connaissance, du rel et du
rapport entre connaissance et rel, proccupations au cur des volutions pistmologiques
depuis prs dun demi-millnaire avant notre re. Sans vouloir dresser un inventaire
encyclopdique de tous les courants de pense qui jalonnent et faonnent notre faon de
concevoir le monde depuis lAntiquit, ni remettre en cause des prceptes qui alimentent
encore de nos jours les dbats philosophiques et scientifiques, il est nanmoins ncessaire de
prsenter deux courants antagonistes concernant la connaissance et la ralit : lobjectivisme
et le constructivisme.

1.1. Lapproche objectiviste

Lobjectivisme trouve sa source dans la philosophie aristotlicienne, qui pourrait se


rsumer en deux prceptes corollaires :

- Il existe une coupure nette entre lentendement humain et le monde physique ;


- Le monde rel est objectif, en ce que les objets au sens large qui le composent
existent indpendamment de la pense humaine.

Ainsi, la table de bois noir sur laquelle nous sommes en train dcrire ce chapitre existe mme
si notre il nest pas l pour la percevoir ; le fait que cet objet soit une table , quelle soit
en bois et de couleur noire constitue certaines de ses proprits intrinsques. Si nous
transposons cette dualit entre esprit et matire et lexistence immuable de la ralit, nous
pouvons conclure sans peine que les expressions linguistiques dsignent des objets rels.
Cest dans cette optique rfrentialiste que Frege (189) pose plus tard les bases de la

83
Chapitre IV

smantique vriconditionnelle, en distinguant Sinn que nous traduirons par sens* et


Bedeutung que lon traduit habituellement par rfrence. Pour Frege, la rfrence dune
expression linguistique est ce quelle reprsente dans le monde, tandis que le sens est le mode
de prsentation de la rfrence, en dautres termes, la faon dont une expression linguistique
reprsente ce quelle reprsente. Dans ce systme, le sens dune expression est accessible
quiconque sait juger si cette expression est vraie ou fausse, la condition de connatre les
circonstances auxquelles sapplique cette expression autrement dit, ltat du monde : nous
pouvons accder au sens du mot table car nous sommes capables de reconnatre si un objet du
monde est une table ou non ; nous savons que lobjet table existe, mme si nous ne
percevons aucune table au moment o nous prononons ou entendons ce mot. La rfrence
dune expression linguistique est lobjet du monde dsign par cette expression ; en langage
formel, la valeur de vrit des circonstances la fois ncessaires et suffisantes sa
dsignation, dans un domaine de dfinition particulier, est vraie. Ainsi, le mot table trouve sa
rfrence si lobjet du monde que nous percevons vrifie les proprits intrinsques de cet
objet. Cependant, Frege souhaite distinguer le processus rfrentiel des expressions
dsignatives de celui des expressions prdicatives le ciel vs bleu dans le ciel est bleu, par
exemple, mais aussi le Prsident de la Rpublique Franaise et un homme de gauche dans le
Prsident de la Rpublique Franaise est un homme de gauche et spare alors les termes
singuliers (dsignateurs) des termes gnraux (prdicatifs). Notons ici que, toutes choses
gales par ailleurs, le Prsident de la Rpublique Franaise et Franois Hollande rfrent la
mme portion de ralit, au moment o nous crivons cette thse ; de mme, nous pourrions
renvoyer Franois Hollande par la description lancien Premier Secrtaire du Parti
Socialiste franais ; toutefois, laccs la rfrence seffectue de manire diffrente, puisque
les expressions linguistiques le Prsident de la Rpublique Franaise et lancien Premier
Secrtaire du Parti Socialiste franais ne dcrivent pas la mme proprit ; en dautres
termes, la rfrence est ici identique, mais le sens est diffrent. Revenons alors la distinction
entre termes singuliers et termes gnraux : les termes singuliers dnotent cest--dire quils
renvoient un aspect de la ralit et dsignent, tandis que les termes gnraux dnotent
seulement. De l, Frege ajoute un troisime niveau au couple sens/rfrence, celui de
lextension : lextension dune expression linguistique renvoie aux objets qui ont la proprit
dnote par cette expression par exemple, le ciel est lextension de bleu . Pour
rsumer, les termes singuliers rfrent, ou dnotent, () des objets , tandis que les termes
gnraux rfrent, ou dnotent, () des proprits ; lextension renvoyant aux objets

84
Chapitre IV

porteurs de la proprit dnote par une expression linguistique, lextension ne sapplique


alors quaux termes gnraux :

Sens Rfrence Extension


Termes singuliers Proprit Objet
Termes gnraux Proprit Objets

TABLEAU 2 : LE SYSTEME DE FREGE (1892)48

Comme nous pouvons le constater, la smantique frgenne sinscrit dans le courant de


pense objectiviste : le sens est constitutif de la langue, qui fait elle-mme partie des
connaissances humaines. En cela, la langue reprsente la ralit objective, les objets du
monde qui existent indpendamment de nous. De cette conception dcoule un lien
indfectible entre dnotation, ou rfrence, et existence : pour quune expression
linguistique puisse rfrer, il faut quelle soit en accord avec lobjet de la ralit quelle est
cense dsigner. En dautres termes, il devrait tre impossible de rfrer un objet imaginaire.
Que faire alors dun terme gnral comme licorne dans cet animal est une licorne ? Tout un
chacun conviendrait quune licorne nexiste pas ; nanmoins, nous serions capables de
dcrire les proprits qui sappliquent une licorne . Que penser alors de lexpression
singulire le roi de France dans le roi de France est chauve ? A lheure actuelle, il est vrai
que la France na pas de roi . Ce problme est justement rsolu par le systme trois
niveaux de Frege, puisquil distingue lextension des termes gnraux de leur rfrence : un
terme gnral comme licorne rfre une ou des proprits, tandis quun terme singulier
comme le roi de France na pas de rfrence, dans les circonstances imposes par la
configuration du monde actuelle. Toutefois, le problme pos par ces termes vides constitue

48
Noto s u la suite de F ege, Ca ap p opose u e si plifi atio du s st e diss t i ue f g e ,
e i t oduisa t les o epts d i te sio et d e te sio : l i te sio d u te e est sa ou ses p op i t s
dnotes, ta dis ue l e te sio e oie l o jet ou au o jets de la alit ui poss de t ette ou es
p op i t s. Mill , ua t lui, o t aste l e te sio , u il o e d otatio , a e la o otatio d u
terme : la connotation dsigne la ou les proprit s u u o jet doit poss de pou ue es p op i t s soie t
d ot es pa l e p essio . De plus, Mill s atta he d i e la f e e di e te a ifest e pa les o s
propres, qui, selon lui, dnotent des objets sans connoter de proprit. Cette approche rejoint celle de Kripke
(1972), qui dcrit la rigidit des noms propres comme tant une relation unaire entre un nom propre et son
extension : uelle ue soit la a i e do t l e te sio est d fi ie, elle este la e ; e e a he, e i est
pas le cas pou les e p essio s d fi ies, puis ue l e te sio a ie selo l tat du o de l i sta t t0. Nous
reviendrons sur la rfrence des noms propres en section 4.2.1 infra.

85
Chapitre IV

lune des objections majeures la smantique rfrentialiste et la remise en cause du


paradigme stipulant que le sens est une reprsentation abstraite de la ralit objective.

1.2. Lapproche constructiviste

Le constructivisme49 soppose lobjectivisme, en ce quil nie lexistence dune ralit


indpendante de la perception. En dautres termes, le monde tel que nous le percevons est la
reprsentation cognitive, construite par les tres humains, dun monde parmi un ensemble de
mondes possibles. Les fondements du paradigme constructiviste sont repris par Piaget (1937)
pour expliquer le dveloppement de la connaissance qui se construit progressivement lorsque
lindividu, notamment pendant lenfance, entre en interaction avec le monde qui lentoure.
Les prceptes constructivistes sont lapanage des thories de la physique quantique le
fameux chat de Schrdinger, la fois vivant et mort tant que lil humain na pas dcid de
son tat, ainsi que la perception des couleurs qui dpend crucialement de lobservateur mais
se retrouvent galement dans la psychologie gestaltique, la philosophie de Schopenhauer et
les jeux de langage de Wittgenstein. Si nous nous centrons sur les thories cognitives du
langage contemporaines, nous pouvons citer, notamment, la linguistique incarne de Lakoff
(1980), la Grammaire Cognitive de Langacker (1987) ainsi que la Thorie des Espaces
Mentaux de Fauconnier (1984). Il est un autre courant de thories cognitives du langage, les
thories dites fonctionnelles, que nous dvelopperons en section 2.4, qui hritent plus ou
moins fortement des hypothses constructivistes.

Labandon de lobjectivit du monde ainsi que lirruption du sujet parlant mnent


une nouvelle conception de la smantique. Le sens nest plus descriptif, puisquil nexiste plus
de monde objectif, mais rsulte dune interaction entre le sujet et lenvironnement physico-
social. Par consquent, la catgorisation due la validation de conditions ncessaires et
suffisantes, hrite dAristote, est supplante par une thorie des prototypes : chaque
prototype est le meilleur reprsentant de sa catgorie. De plus, lhypothse du tout cognitif
ainsi que la cognition incarne de Lakoff laissent libre place la mtaphore (Lakoff &
Johnson, 1980), aux tropes, limaginaire par exemple, lexpression boire un verre qui
signifie, bien entendu, boire le contenu du verre , et non pas le verre lui-mme , par
mtonymie. Ainsi, les expressions linguistiques nont plus de lien avec la ralit stable mais

49
Le o st u ti is e est a a t tout u e th o ie de l a uisitio . Toutefois, les o epts qui en dcoulent
s appli ue t la des iptio th o i ue ue ous faiso s des p o l es soule s pa la f e e.

86
Chapitre IV

renvoient des entits mentales, nommes rfrents, objets-de-discours ou encore objets


du discours dans les thories cognitives du langage. Comme nous pouvons nous en douter,
une position aussi radicale du tout est subjectif entrane des consquences tout aussi
extrmes qui peuvent sembler absurdes ou, tout du moins, contredire ce point de vue. Nous
pensons ici au pessimisme de Quine (1977, 1992) sur laccs au sens : si le monde est
construit par le sujet psychologique, comment ce dernier peut-il envisager connatre et
reprsenter ce monde par des expressions langagires ? Si le sens et la rfrence sont
construits par le sujet parlant, comment linterlocuteur peut-il partager le mme sens et la
mme rfrence pour une expression linguistique donne ? Ces questions, subsumes par un
constructivisme radical doubl de relativisme, mnent linvitable conclusion que la
communication naura des fins quasymptotiques.

Bien entendu, il est des arguments en faveur de lexistence dune ralit objective et de
la conception frgenne de la smantique : la table sur laquelle nous crivons , que nous
nommons table, est palpable, visible, dfinissable en fonction de critres qui semblent bel et
bien inhrents cet objet . De mme, il est des raisons de croire la subjectivit de
lunivers : ladjectif rouge renvoie une certaine longueur donde capte par notre il, sans
lequel cette couleur nest quune longueur donde. Cependant, lune et lautre de ces
positions pistmologiques mnent des aberrations scientifiques, notamment ds lors quon
sattache ltude du sens : lapproche vriconditionnelle exclut les fonctions images du
langage or, boire un verre signifie boire le contenu et non le contenant tandis que
le tout cognitif peut conclure une approximation perptuelle de la communication.
Comment alors ne pas tomber dans ces cueils ? Comment rconcilier ralit et subjectivit ?
La section suivante sattache prsenter certaines propositions de rponses.

1.3. Lobjectivit en termes dintersubjectivit

Putnam (1970, 1975) rejette la conception frgenne du sens et de la rfrence,


notamment les deux prceptes corollaires et conjoints selon lesquels (i) le sens valable pour
nimporte quelle configuration du monde dtermine la rfrence valable selon un certain
tat du monde dune expression linguistique et (ii) laccs au sens, et, par consquent, la
rfrence, dpend des connaissances du monde du sujet (cf. ce chapitre, section 1.1). La
rfutation de ces principes sillustre chez Putnam par les termes linguistiques qui dnotent la
classe des espces et substances naturelles. En effet, le mot chat dnote invariablement la
classe des chats , mme si le sujet parlant ne sait pas dfinir ce quest un chat ; or, si la
87
Chapitre IV

dnotation est dtermine par le sens, et que ce sens nest accessible qu la condition que le
sujet parlant soit capable de reconnatre ce quest un chat , le mot chat ne devrait pas avoir
de dnotation ou de rfrent si le sujet ne sait pas ce quest un chat . Cette contradiction
apparente mne Putnam modifier lassertion (ii) en ne basant plus le sens dune expression
linguistique sur les seules connaissances du sujet parlant, mais sur le principe
dintersubjectivit. Ainsi, Putnam conserve la vision dun monde objectif qui existe
indpendamment de lesprit humain, mais le sens dun terme linguistique cens reprsenter un
objet de ce monde nest plus viable grce la seule aptitude du sujet parlant reconnatre
cet objet , car ce dernier a la possibilit de recourir un expert pour connatre le sens de ce
terme. Si nous reprenons lexemple du mot chat, ce nest pas parce quun sujet parlant donn
ne sait pas reconnatre ce quest un chat que la classe des chats nexiste pas ; il suffit
au sujet de chercher dans un dictionnaire, ou, mieux encore, de demander un scientifique, et
le sens du mot chat lui apparatra. Lobjectivit de la reprsentation est donc assure par la
ratification collective.

La notion dintersubjectivit dans la dfinition du sens et de la rfrence est


dveloppe par Kleiber (001), notamment dans lacception du rel quil propose. Selon
Kleiber, dont nous partageons le point de vue, que la ralit soit objective ou construite par la
pense humaine ne change pas grand-chose. Le point crucial est que cette reprsentation soit
commune lensemble de la communaut. Par l mme, si personne na accs au rel
vraiment rel, mais que chaque tre humain partage la mme conception du rel, il devient
superflu de prciser ad vitam aeternam que ce que nous croyons tre la ralit objective ne
lest pas. Si le monde peru par lensemble de la communaut est le seul accessible, nous
pouvons lassimiler au rel. Bien entendu, nous pourrions trouver des contre-arguments
cette hypothse, comme la dnomination des couleurs, qui comme chacun sait, est loin dtre
uniforme dun point de vue interlinguistique le pirah50, par exemple, paraphrase ladjectif
rouge en a ressemble la couleur du sang ou comme la perception non visuelle de
lenvironnement physique quont les non-voyants. Cependant, ce nest pas parce quun item
unique ne dsigne pas la couleur que cette dernire nest pas perue et les non-voyants,
malgr leur ccit, ont une apprhension du monde physique relativement similaire la ntre.
De manire gnrale, la reprsentation cognitive du monde est semblable dun individu
lautre, ce qui permet tout dabord de confondre cette conception avec une ralit objective,

50
Le pi ah est u e la gue pa l e pa u peuple i a t au B sil, le lo g d u des afflue ts de l A azo e.

88
Chapitre IV

puisque collective, et, surtout, de considrer cette reprsentation comme une norme. Lide
dune ralit intersubjective comme point de repre permet dviter les cueils
constructivistes radicaux notamment le pessimisme de Quine o toute vritable
communication est impossible tout en permettant de concevoir des mondes imaginaires,
dapprhender les mtaphores, les mtonymies, et autres figures rhtoriques propres au
langage. En dfinitive, nous pouvons distinguer ce qui est rel de ce qui ne lest pas, ce qui est
vrai de ce qui est faux.

Comme le montre Kleiber (2001), les avantages quoffre la conception dune ralit
intersubjective au sens et la rfrence sont nombreux. Tout dabord, elle permet de dfinir la
dnomination x est le nom de X et la dsignation x renvoie X ralisables par les
expressions linguistiques. Que lon ait affaire la dnomination un canif est le nom dun
petit couteau de poche, compos dune ou de plusieurs lames pliables ; un petit couteau de
poche, compos dune ou de plusieurs lames pliables, sappelle un canif ou la dsignation
un canif rfre /renvoie un petit couteau de poche, compos dune ou de plusieurs lames
pliables nous sommes face une relation smiotique du type x X , o x reprsente
lentit linguistique et X l objet du rel. Cependant, nous ne pouvons avoir de relation
dnominative si une expression descriptive remplace litem dnominatif :

(1) a. *Loutil avec lequel les graveurs sur bois creusent diffrentes parties de leurs
planches est le nom du petit couteau de poche, compos dune ou de plusieurs
lames pliables.

b. *Le petit couteau de poche, compos dune ou de plusieurs lames pliables,


sappelle loutil avec lequel les graveurs sur bois creusent diffrentes parties de
leurs planches.

tandis quun nonc dsignatif est tout fait acceptable :

(2) Loutil avec lequel les graveurs sur bois creusent diffrentes parties de leurs
planches rfre au/renvoie au petit couteau de poche, compos dune ou de
plusieurs lames pliables.

La diffrence entre la dnomination et la dsignation est que la dnomination se base sur une
prsupposition dexistence : je ne peux appeler une chose par son nom que si celle-ci a

89
Chapitre IV

dj t nomme auparavant. Cette prsupposition dexistence rside justement dans le


caractre intersubjectif de ce que nous concevons des choses de ce monde. Ce phnomne
est particulirement visible avec les noms qui renvoient des catgories de choses .
Supposons que A indique son adresse une personne B :

(3) A : Jhabite en face de la pharmacie.

B est tout fait mme de reconnatre ce quest la pharmacie car il relie ce terme une
catgorie de choses dote de concepts gnraux et communment admis un magasin
o lon vend des mdicaments, en gnral avec une insigne verte en forme de croix, etc .
Notons ici que la prsupposition dexistence nest pas uniquement valable pour les noms. Si
nous reprenons lexemple bien connu de Russell (1905) Le roi de France est chauve, Le roi
de France prsuppose lexistence d un individu x qui soit roi de France , mais chauve
prsuppose galement quil existe la proprit dtre chauve . La prsupposition
dexistence est cruciale dans le fonctionnement dnominatif des expressions langagires,
comme nous pouvons le constater avec le test des mots invents : si nous rencontrons au sein
dun syntagme rfrentiel le mot podillon, dont nous ne connaissons pas la dfinition, nous en
dduirons que ce terme renvoie une entit quelconque qui appartient au monde physique.
Qui plus est, grce lapport informatif des lments qui lentourent par exemple, je vais
manger un podillon au bord de la mer , nous aurons le rflexe de lassigner une catgorie
de choses qui pourraient lui ressembler , en loccurrence, quelque chose de comestible,
peut-tre base de poisson . Nous voyons bien ici la primaut du rel par rapport aux
mondes imaginaires : dinstinct, nous nous accommodons dun item lexical dont nous
ignorons le sens en le rapprochant dun objet ou dun concept que nous connaissons et qui fait
partie de notre environnement. Cette primaut du rel est efface dans les thories
constructivistes radicales, puisque le tout cognitif place la conception du monde construite
par la pense humaine au mme niveau que les autres mondes possibles. Il y a donc ncessit
dune norme, qui se trouve tre celle du monde extralinguistique tel que lensemble des
individus le conoit, partir de lexprience quil en a. Par consquent, nous pouvons dduire
que, si un item lexical renvoie une catgorie, il y a prsupposition dexistence et, donc,
prconstruit ; le sens est ici cod, conventionnel, intersubjectif. A linverse, il ny a pas de
prconstruit conceptuel lemploi dune expression plusieurs termes par exemple, le petit
couteau de poche, compos dune ou de plusieurs lames pliables , do la possibilit davoir
un nonc dsignatif en (2). Dans ce cas-ci, le sens slabore par construction : la manire

90
Chapitre IV

de la compositionnalit gestaltique, le sens global de lexpression se compose de la somme


des sens des termes qui la forment. La diffrence entre sens prconstruit et sens construit se
ressent par ailleurs intuitivement : un canif nest pas tout fait la mme chose qu un
petit couteau de poche, compos dune ou de plusieurs lames pliables , dtaler est
sensiblement diffrent de courir vite , ingurgiter nest pas la mme action que manger
vite . Les termes dnominatifs dune catgorie canif, dtaler, ingurgiter sont des units
formes dune composante descriptive un petit couteau de poche, compos dune ou de
plusieurs lames pliables , courir vite , manger vite , dun statut prsuppos et dune
valeur indicative dassignation une catgorie de choses . Comme le dit Kleiber (2001), et
comme le montre trs justement Culioli avec sa forme schmatique, une unit lexicale est
forme dune identification formelle fixe la dnomination dune catgorie et dune
composante variable, descriptive, reprsentationnelle. Dune part, cette valeur ajoute
dappartenance ontologique est rendue possible par la conception commune que nous avons
de lunivers ; dautre part, cette catgorisation est capitale car cest elle qui permet une
simple information smantique daccder au statut de rfrent. Nous reviendrons sur ce point
lors de notre tude des pronoms dmonstratifs en anglais et en franais.

Plusieurs points en guise d(inter-)conclusion : tout dabord, afin dviter les cueils
dune vision rigoriste de la ralit comme existence objective ou, au contraire, dun monde
construit par la perception humaine au mme titre que lensemble des mondes possibles, il
convient dattribuer la perception que nous avons de notre environnement physique un
caractre intersubjectif ; cette conception commune du rel permet la mise en place dune
norme, celle de notre ralit accessible, grce laquelle il est possible denvisager diffrents
espaces imaginaires et secondaires. Ce rel est compos de choses , de concepts , de
proprits , que notre facult de langage permet de dsigner. Ainsi, les items lexicaux, en
particulier les items ontologiques, renvoient ces catgories prconstruites dotes de
notions gnrales et communment admises. Par l mme, il convient de distinguer trs
nettement le matriel langagier dont nous disposons et ces choses que nous percevons et
dsignons. La section suivante sattache dfinir les termes et notions indispensables
lanalyse des pronoms dmonstratifs que nous effectuerons dans les chapitres VII et VIII ; en
particulier, il est crucial de distinguer et relier rfrence et indexicalit.

91
Chapitre IV

2. Prcisions conceptuelles et terminologiques

La premire tape dans la description de notre modle smantique consiste affiner


ces choses , concepts et proprits qui appartiennent notre rel intersubjectif. Pour
cela, nous nous basons sur la typologie des entits tablie par Lyons (1977) et complte par
Dik (1997).

2.1. La classification ontologique des entits*

Lentreprise de Lyons (1977) de classifier les entits rfrentielles ne part pas dun
simple motif philosophique teint dune quelconque prise de position sur la nature du rel
prise de position que nous pouvons cependant lire entre les lignes. La volont de Lyons est de
catgoriser les parties du discours (ce quil nomme parts of speech , 1977 : 440 et
suivantes), que nous choisissons dappeler catgories morphosyntaxiques51, par la
smantique plutt que par la syntaxe. Le postulat de base est donc que les catgories
morphosyntaxiques noms, adjectifs, verbes, adverbes, etc. sont, du moins en partie,
dcoupes par leur valeur smantique ; cette hypothse rend possible la description de
langues, comme le nootka52, censes ne pas faire dopposition lexicale entre nom et verbe
(Swadesh, 1938 : 78). Par consquent, la classification de Lyons se situe linterface entre
syntaxe et smantique plus quau niveau smantique per se, choix que nous discuterons
ultrieurement.

La classification smantico-syntaxique53 de Lyons sinscrit dans une articulation entre


langue, sens et dnotation diffrente de celle tablie par Frege (cf. ce chapitre, section
1.1). Si la dfinition classique de ces termes propose le sens dune expression linguistique la
fois comme indpendant de la configuration du monde et dterminant pour la dnotation de
cette expression dans un tat du monde particulier, il nen va pas de mme pour Lyons qui

51
Nous choisissons de ne pas emplo e pa ties du dis ou s i i afi de ie disti gue le dis ou s , ui, o e
ous le e o s ult ieu e e t, est u e ep se tatio og iti e p oduite lo s d u a te o u i atif, des
catgories morphosyntaxiques ou encore, grammaticales qui sont plus intimement lies la langue, et,
do , au te te , da s ot e a eptio .
52
Le ootka est u e la gue de la fa ille des la gues a i die es, pa l e su l le de Va ou e .
53
Nous hoisisso s s a ti o-s ta i ue au lieu de s ta tico-s a ti ue , o e ous le t ou o s la
plupa t du te ps, afi d appu e la d a he de L o s ui souhaite d i e la s ta e pa ti de la
s a ti ue, et o l i e se.

92
Chapitre IV

oppose nettement sens et dnotation, couple terminologique auquel il ajoute rfrence


dnotation et rfrence ne sont donc plus interchangeables. Pour Lyons, le sens dun terme
linguistique autorise la dlimitation des mots, par les connaissances que nous avons des
proprits associes ce terme : le mot chat est une unit lexicale qui se diffrencie des
termes chien, table et ciel, par exemple, mais qui entretient des relations plus ou moins
proches avec les termes animal, flin et siamois, en faveur de ce que lon croit tre un
chat : animal de compagnie, mammifre, flin, de caractre indpendant, souvent ingrat,
voire sournois . Toujours selon Lyons, la dnotation dun terme renvoie limage mentale
suscite par ce terme ; ainsi, la dnotation serait comparable une photo dans le lexique
mental54. Enfin, la rfrence est la dsignation dun signifi par un signifiant, dans un
ancrage nonciatif particulier : ce tableau est immense naura certainement pas le mme
rfrent si lnonc est prononc dans une salle de classe ou dans un muse. Notons ici que
Lyons introduit le paramtre crucial quest le contexte dans la description de la rfrence55.
Ainsi, la classification de Lyons propose une hirarchie des entits, et non pas des
rfrents comme nous pouvons parfois le trouver dans la littrature existante , pour
appuyer le fait que sa typologie prend en compte les signifis indpendants ou dpendants du
contexte.

Cette mise au point terminologique effectue, nous pouvons entrer en dtail dans la
hirarchie des entits propose par Lyons. Pour rappel, cette classification vise dgager les
catgories morphosyntaxiques par la smantique, dans une volont de description
universaliste mais pas universelle, ne confondons pas largissement typologique et
Grammaire Universelle chomskyenne des langues. Dans son approche, Lyons rejoint la
thorie des rangs* de Jespersen (cf. chapitre II, section 1, note 5) ainsi que la logique des
prdicats : il existe une corrlation entre le rang dune catgorie morphosyntaxique (ce que le
terme est mme de modifier) et sa porte smantique (ce que le terme dnote) ; si lon
transpose ceci la logique des prdicats, une expression de rang 1 dnote une entit de
premier ordre, comprise comme un individu ou une chose (prototypiquement, les
noms), les expressions de rang 2 dnotent des proprits de premier ordre (on peut les

54
Bie e te du, ous pou io s ous de a de e u il ad ie t de la d otatio des termes abstraits :
peut-on associer une image mentale au mot courage, par exemple ? La solution se trouverait peut-tre dans le
ai tie de l e te sio f g e e des te es g au f. e hapit e, se tio . supra).
55
Le contexte ou les contextes est u pa a te u ial da s l tude de la f e e et se a t ait e
section 2.3 infra.

93
Chapitre IV

attribuer des entits de premier ordre ; il sagit prototypiquement des verbes et des
adjectifs), les expressions de rang 3 dnotent des proprits de deuxime ordre ou plus (on
peut les attribuer des proprits de premier ordre ; il sagit prototypiquement des adverbes).
Nanmoins, Lyons critique le principe vriconditionnel de cette ontologie qui prdit une
relation unaire entre la catgorie morphosyntaxique et lordre ou le rang de lentit
dsigne. Par exemple, un nom serait indissociable dune entit de premier ordre, or ce nest
non seulement pas le cas pour toutes les langues, mais il serait aussi difficilement concevable
dattribuer amour la dnotation dune chose . Lyons prcise alors bon escient quune
ontologie des entits nest valable que dans un but de catgorisation smantique de sous-
ensembles prototypiques, et non pas de la classe entire de chaque catgorie
morphosyntaxique56. La hirarchie de Lyons classe trois catgories dentits selon leur niveau
dabstraction :

- Les entits de premier ordre sont dfinies dans lespace, dotes de caractristiques
stables ; dans notre ralit intersubjective, elles ont une matrialit physique, elles
existent. De manire gnrale, les individus , les animaux et les choses
sont des entits de premier ordre. Les catgories morphosyntaxiques les plus
mme de dsigner ces entits sont certains noms chat, chien, eau, table, o nous
retrouvons les fameux noms dnotation de classes et substances naturelles de
Putnam , les noms propres, les pronoms ainsi que les syntagmes nominaux ;
- Les entits de deuxime ordre sont dfinies dans lespace et le temps, ce sont des
vnements , des procs , des tats de choses ; nous pouvons dire des
entits de deuxime ordre quelles arrivent. Les structures langagires les plus
mme de dsigner ces entits sont certains noms mort, naissance, arrive,
dpart, etc. ainsi que les verbes qui leur correspondent. Ainsi, nous pouvons
constater que les substantifs prototypiques dsignateurs dentits de deuxime
ordre rsultent dune nominalisation, processus particulirement visible en
anglais : set/setting, leave/leaving, etc. ;
- Les entits de troisime ordre sont de nature abstraite, en dehors de lespace et du
temps, ce sont des concepts , des sentiments ; de manire gnrale, nous
pouvons soumettre ces entits la rfutabilit, la croyance ou au doute. Les

56
Mme si Lyons dit se baser sur le ralisme naf (1977 : pou lassifie les e tit s, il e este pas oi s
que le postulat de catgories smantiques prototypiques exclut son approche du cadre objectiviste.

94
Chapitre IV

structures propositionnelles sont les plus mme de renvoyer des entits de


troisime ordre, mais certains noms, comme pense, sentiment ou raison,
dsignent galement ce type dentits. Tout comme ceux dsignant des entits de
deuxime ordre, nous pouvons constater que ces noms rsultent dune
nominalisation : penser/pense (think/thought), sentir/sentiment (feel/feeling),
raisonner/raison (reason (V)/reason (N)).

Plusieurs remarques concernant cette classification : tout dabord, comme le soutient Lyons,
le dgagement de catgories smantiques prototypiques ne permet pas une dcoupe franche
des catgories morphosyntaxiques : nous voyons bien que les noms sont mme de dnoter
des entits de premier, deuxime et troisime ordres ; exit donc la correspondance unaire
catgorie entit prsage par les principes vriconditionnels. Par ailleurs, la frontire
entre ordres dentits est loin dtre tanche dans certains cas. Si la distinction entre entits de
premier ordre et entits de deuxime ordre semble somme toute pouvoir se faire sans trop de
difficults et encore, que dire, par exemple, du nom repas ? Dnote-t-il lentit de premier
ordre quest la nourriture compose dun ou plusieurs mets prise certains moments de la
journe ou bien celle de deuxime ordre quest lacte de manger un ou plusieurs plats ?
, il parat plus dlicat, voire nettement difficile, de sparer les niveaux dentits, ds que lon
quitte le domaine de la dnotation pour celui de la rfrence. Prenons comme exemple un
slogan publicitaire vantant les mrites dune crme amincissante :

(4) Cosmatoline Cosmtique, a fonctionne !57

Le pronom a renvoie-t-il la crme Cosmatoline , auquel cas nous aurions affaire une
entit de premier ordre, ou bien lapplication en massages de cette crme , qui ferait
partie des entits de deuxime ordre ? Que dire galement de lemploi en usage et en mention
de certains mots ? :

(5) a. Le rhododendron est une fleur de montagne, cultive comme plante


ornementale. (emploi en usage)

b. Rhododendron est un nom commun compos de douze lettres. (emploi en


mention)

57
Le pronom dmonstratif neutre a se a au u de l tude da s le chapitre VIII.

95
Chapitre IV

Rhododendron en (5a) rfre lobjet physique, concret, vgtal quest le


rhododendron dans notre ralit collective et qui est une entit de premier ordre. En
revanche, rhododendron en (5b) rfre au mot lui-mme, au matriel linguistique ; un
mot est-il une ralit concrte ? Aprs tout, il est dot de caractristiques orthographiques
et phoniques stables En mme temps, un mot nest-il pas un concept, et donc une entit
de troisime ordre ? Bien entendu, rpondre une telle question renvoie aux dbats
linguistico-philosophiques sur la dcoupe du monde par le langage, sur larbitraire du signe et
sur les conventions orthographiques. De manire gnrale, le passage de la dnotation la
rfrence est rendu possible par la contextualisation de lnonc considr, mais galement
par la prdication dans laquelle sinscrit lemploi de telle ou telle expression rfrentielle
nous approfondirons ces notions dans les chapitres VII et VIII. Attention cependant, nous ne
prtendons pas ici nous faire lavocat du diable : la porosit entre les niveaux dentits et les
difficults de catgorisation des rfrents ont dj t remarques, notamment par Apothloz
(1995), et par Lyons lui-mme lors de la prsentation de son ontologie (1977). Il faut donc
bien garder lesprit quil sagit dun essai de classification de prototypes smantiques et du
rapport que ceux-ci entretiennent avec des catgories morphosyntaxiques galement
prototypiques. En revanche, Lyons soutient que les entits de deuxime et troisime ordres
sont drives de celles de premier ordre. En effet, il remarque, juste titre dailleurs, que la
simple appartenance des vnements , des procs , des tats de faits et des
concepts la classe des entits les associe indniablement la notion dexistence (cf.
ce chapitre, section 1.1), ce qui les ramne, dans une sorte de mouvement centripte, vers la
catgorie des entits de premier ordre. Cette tendance concrtiser un phnomne abstrait se
nomme hypostatisation* et est un argument supplmentaire pour linterprtation cognitive
du rel comme tant vraiment rel : la pense humaine a besoin dune ralit normative,
constitue de choses et de proprits prconstruites. Lhypostatisation est dailleurs
une rponse possible au questionnement soulev par Lyons sur les adjectifs dnotant une
proprit de premier ordre rouge, rond, mtallique, etc. En effet, comment classer ces
proprits selon la hirarchie propose des entits ? Si certains logiciens se refusent
distinguer classe et proprit, ces deux catgories sont tout de mme distinguables dans
notre vision du rel : nous diffrencions bien le fruit quest la pomme , sa couleur
qui est rouge , mme si la pomme rouge ne forme quun seul et mme objet . Or, il
semble vident que lorsque nous voquons la couleur rouge , nous lassocions
instinctivement l objet auquel elle se rapporte. Le phnomne dhypostatisation prend
ici toute sa dimension, en ce que nous avons besoin du concret pour visualiser labstrait. Deux
96
Chapitre IV

solutions mergent alors pour la classification des proprits de premier ordre dnotes par les
adjectifs. Soit nous suivons Lyons, qui remarque que les adjectifs prototypiques se situent
entre les noms prototypiques et les verbes prototypiques, la manire de lanalyse propose
par la Grammaire Notionnelle Dpendancielle* de Anderson (1991, 1997, 2007, 2011) et,
dans un certain sens, dans la mouvance des Grammaires Catgorielles* (cf. entre autres
Morrill, 2010), auquel cas rouge sera associ aux entits de premier ordre et rapide
aux entits de deuxime ordre, par exemple ; soit nous augmentons la hirarchie de Lyons de
deux catgories dentits supplmentaires, comme le propose Dik (1997) : les entits dordre
zro sont alors des dnotations de prdicats :

(6) Cette fille est intelligente, ma sur lest aussi. (l tre intelligent(e) )

Les entits de quatrime ordre sont des illocutions :

(7) Je ne croyais pas avoir pous une aventurire. Elle parut trs froisse et me
rpondit : Ce n'est pas une aventure, a dure depuis deux ans. Elle me fit
cette dclaration, je dois le dire, avec une certaine dignit. (Flers & Cavaillet,
Monsieur Brotonneau, 1914)

Si les entits dordre zro nous semblent judicieuses une telle entreprise permet la fois de
rendre vident le fait que la dnotation dun prdicat puisse accder au statut de rfrent,
notamment par la pronominalisation (cf. ce chapitre, exemple (6)), mais aussi de distinguer
classe et proprit les entits de quatrime ordre paraissent moins pertinentes : aprs
tout, bien que cette dclaration indique un point de vue de lnonciateur sur lacte illocutoire
de sa compagne, il rfre avant tout, notre avis, au contenu des paroles prononces par
celle-ci ; auquel cas nous aurions simplement affaire une entit de troisime ordre.

Afin de faire le point sur la hirarchie des entits, il est utile de la rinscrire dans le
questionnement philosophique et smantique dont nous avons dbattu en section 1, mais aussi
dans le cadre de larticulation entre langage, structure de la langue et smantique. Lyons nous
dit se fonder sur un ralisme naf pour le dgagement de ses ordres dentits, tout en prcisant
quil tient compte de prototypes smantiques. Nous pouvons sans peine et sans trop de
consquences fcheuses transposer ce ralisme prtendument naf vers une ralit
intersubjective ; lide mme de prototypes, ainsi que le phnomne dhypostatisation qui
ramne les entits de deuxime et troisime ordres des objets concrets, semblent tre des

97
Chapitre IV

arguments tout en faveur dune ralit collective. Cependant, nous devons garder lesprit
que la volont premire de Lyons est deffectuer un pont entre catgories smantiques et
morphosyntaxe ; or, nous voyons bien les difficults que cela entrane : non seulement les
catgories smantiques sont permables nous avons constat la porosit entre les diffrents
ordres dentits mais la relation quelles entretiennent avec les catgories
morphosyntaxiques est loin dtre unaire ; en outre, la classification de Lyons ne propose pas
de lien logique entre ordre dentit et catgorie morphosyntaxique : la dcoupe smantique est
instinctive et ne rend pas compte de la possible structure interne des lments du lexique qui
pourrait justifier le renvoi vers tel ou tel ordre dentit. De plus, lassignation dune entit
lun ou lautre des ordres proposs est dautant plus ambigu lors de la prise en compte des
rfrents et non des dnotations, en raison de la dpendance contextuelle de lnonc et de la
prdication dans laquelle sinscrit lemploi de telle ou telle expression rfrentielle. Il
conviendrait donc trs certainement de sparer les niveaux de reprsentation, mme si, au
niveau du fonctionnement langagier, il est selon nous vident que syntaxe et smantique sont
lies. Attention cependant ne pas jeter le bb avec leau du bain : Lyons lui-mme se
dfend dinterprter cette hirarchie comme un carcan catgoriel, car elle prtend tre et est
dune grande aide quiconque sattache dcrire la rfrence, en se basant sur des cas
prototypiques ; une fois de plus, nous revenons ce recours la norme. Cela va sans dire,
cette classification rfrentielle constitue un cadre-clef de lanalyse des pronoms
dmonstratifs que nous effectuerons dans les chapitres VII et VIII ; ds lors que nous
voquerons les ordres dentits, nous nous rapporterons la classification ontologique de
Lyons.

2.2. La rfrence, lindexicalit, le texte et le discours

Nous suivons Lyons et sa distinction entre sens, dnotation et rfrence, et


insistons tout particulirement sur la contextualisation, indispensable laccs la rfrence
contrairement la dnotation qui est comparable au rapport entre signifiant et signifi tabli
par Saussure. Le cur de notre tude tant consacr aux pronoms dmonstratifs neutres a
en franais, this, that et it58 en anglais , lobjet de notre dbat est par consquent la rfrence,
mais aussi lindexicalit. Si la rfrence est la dsignation dun objet smantique par une
expression linguistique que cette expression soit un nom, un SN, une proposition, une
phrase, etc. contextuellement situe, lindexicalit pourrait se gloser par le besoin

58
Nous verrons dans le chapitre VII les raisons pour lesquelles nous considrons it dans notre tude.

98
Chapitre IV

quprouve une expression langagire de pointer vers un lment quelconque afin de pouvoir
rfrer. Prenons un exemple tout simple :

(8) Le petit chat de la voisine est intenable ! Il sest encore enfui ce matin.

Le petit chat de la voisine est une expression rfrentielle, tandis que il est un lment
indexical : dans ce cas-ci, nous ne pourrions pas dduire que il renvoie au petit chat de la
voisine si celui-ci navait pas t mentionn auparavant. De manire gnrale, les pronoms
sont les lments indexicaux prototypiques. Nanmoins, il ne faudrait pas se fourvoyer en
prtendant quune expression tte lexicale est forcment rfrentielle, sans tre indexicale :

(9) Prendre quatre pommes et une dizaine de fraises. Peler les pommes, couper les
fraises et mlanger le tout dans un bol.
(10) Il tait une fois un homme qui vivait avec ses trois fils. Cet homme tait bon et
aim de tous.

Dans lexemple (9), les pommes et les fraises sont interprtables grce la mention antrieure
de quatre pommes et une dizaine de fraises . Il en va de mme pour la rfrence effectue
par cet homme en (10). Ainsi, nous voyons bien quun syntagme tte lexicale peut dpendre
dun lment59 pour pouvoir rfrer. La distinction entre rfrence et indexicalit nest pas
toujours trs claire si lon parcourt la littrature, certains linguistes prennent le parti dopposer
ces deux notions (cf. Chastain, 1975 ; Corblin, 005). Nous choisissons dadopter le point de
vue de lindexicalit comme tant un mode daccs la rfrence particulier,
puisquengageant un processus de pointage, mais nous nadhrons pas la thse qui exclut les
lments indexicaux des expressions rfrentielles60. Deux points concernant la rfrence et
lindexicalit : dune part, ces deux processus sont effectuables grce un ancrage
contextuel ; dautre part, lindexicalit dpend dun lment quelconque puisque celle-ci

59
Nous e plo o s le te e l e t i i de fao tout fait olo tai e, afi de e pas p sage de la atu e
linguistique, smantique ou autre de cet lment ; nous discuterons ce point en section 2.5 infra et lors des
chapitres VII et VIII.
60
Kaplan (1989 a jus u lasse les i de i au pa i les e p essio s di e te e t f e tielles, au e
titre que les noms propres. Selon lui, les indexicaux dnotent une proprit par exemple, je dnote la
p op i t d t e le lo uteu ui pe et l ide tifi ation rfrentielle en fonction de la situation
d o iatio . C est l appa ie e t e t e l e p essio i de i ale et l objet vis qui justifie, selon Kaplan,
cette classification.

99
Chapitre IV

appelle un pointage. Le questionnement directement dductible de cette assertion concerne


bien entendu la spcification du contexte ainsi que la nature de cet lment quelconque.

Afin de pouvoir rpondre aux questions ci-dessus, il convient de poser clairement les
jalons de notre modle smantique, partir des discussions que nous avons tenues jusqualors.
La conception de la ralit que nous choisissons dadopter est celle dun rel intersubjectif,
dont lobjectivit se trouve dans la norme collective. Comme nous lavons dj soulign, une
telle vision de la ralit permet dtablir une primaut du rel par rapport aux autres mondes
possibles. Ainsi, nous percevons des choses , des concepts , des proprits , qui
forment notre environnement physico-culturel. En tant quindividus parlants, nous disposons
dun matriel langagier pour renvoyer ce monde ; il est important de noter ici que le matriel
langagier nest pas seulement constitu de la langue, mais galement de lensemble de signes
corollaires que nous pouvons employer, de manire consciente ou non : signes de la tte, du
doigt, du regard, etc. Nous nommons ces signes verbaux et non verbaux le texte. En tant
quindividus psychologiques, nous pouvons envisager des mondes alternatifs la ralit
normative que nous connaissons, nous pouvons entrevoir des espaces imaginaires
secondaires ; qui plus est, nous pouvons les mler notre ralit : lIntgration Conceptuelle
Conceptual Blending* est la thorie de la cognition dveloppe par Fauconnier et Turner
(Fauconnier & Turner, 2002), la suite des Espaces Mentaux de Fauconnier (1984). Les seuls
termes espaces imaginaires mnent une vidence, quil convient toutefois de souligner :
les choses , concepts , proprits appartenant ces espaces sont cognitifs, des
reprsentations mentales non palpables et uniquement situes dans lesprit de lindividu. Pour
linstant, nous pourrions donc penser que nous avons les lments physiques et culturels de
notre ralit tangible dun ct, les entits mentales des espaces secondaires de lautre ; par
exemple, un locuteur A ordonnant passe-moi le beurre ! un individu B serait utile pour ce
que ce dernier comprenne que la requte de A concerne le beurre qui est sur la table , ou
la rigueur, le beurre qui est dans le frigidaire , et non pas un objet fantasque de couleur
improbable que lon pourrait ingrer sans prendre un gramme parce que, dans ce monde
onirique, le beurre serait sans matire grasse. A linverse, la lecture du Cycle des Dieux de
Werber (2004-007) conduit le lecteur conceptualiser lle dAeden o se droule
lducation des lves-dieux par les Dieux de la mythologie grecque en personne. Cependant,
si nous revenons lusage commun du texte et si nous inscrivons la rfrence dans un cadre
plus large que le simple nonc, produit par une phrase canonique contextuellement
interprte nous pensons par exemple une conversation en face face, tlphonique, mais

100
Chapitre IV

aussi la lecture, lcoute dune confrence, etc. , cette dimension cognitive devient
indispensable linterprtation du message ; en effet, nous ne pouvons comprendre ce qui est
dit/lu/communiqu linstant t0 quen faisant le lien avec ce qui a t dit/lu/communiqu
auparavant. Certes, la lecture permet deffectuer des retours en arrire, puisquil reste une
trace crite du texte ; en revanche, la communication conversationnelle et lcoute dun
monologue nadmettent pas ce mouvement rtrogressif : les paroles senvolent, les crits
restent . Par consquent, la trace de ce qui a t dit/communiqu nous pouvons mme
ajouter lu, car il est peu probable deffectuer des retours en arrire incessants lors de la
lecture rside dans lesprit de lindividu, est cognitive. Ces traces sont une reprsentation
mentale d objets voqus, de concepts , auxquels ont t attribues des proprits ,
en somme des objets dont on a parl. Ces traces sont en perptuel dveloppement lors de
lacte communicatif, que ce dernier soit interactif, comme dans une conversation, ou
monologique, comme lors dune confrence. Nous nommons ces traces le discours61. Ainsi,
nous pouvons effectuer une corrlation avec la dfinition des rfrents propose par le
paradigme constructiviste (cf. ce chapitre, section 1.2), encore appels objets-de-discours ou
objets du discours, comme tant des entits mentales auxquelles renvoient les expressions
linguistiques, sans lien avec la ralit stable ; nanmoins, de par notre conception
intersubjective de la ralit, nous choisissons de ne pas exclure le rel des paramtres
permettant laccs la rfrence. La problmatique rside dans la manire dintgrer cette
composante.

Le paramtre que nous avons voqu maintes reprises dans les processus que sont la
rfrence et lindexicalit est le contexte. Terme largement usit dans la littrature, il nen
reste pas moins dfini de manire inadquate ou insuffisante, selon nous : pour certains, le
contexte est synonyme de co-texte (chez Culioli par exemple, cf. chapitre II, section 3.3.2).
Selon notre dfinition, le contexte est une composante complexe, intgrant lextralinguistique,
la situation dnonciation ainsi que dautres lments, lexclusion du texte. Afin daffiner la
description du contexte et de tendre vers une dfinition plus dtaille de cette structure, nous
nous basons sur ltude de Connolly (007).

61
Cette dfinition du discours est pas la plus pa due ; e effet, dis ou s est t s sou e t s o e de
te te te te selo ot e d fi itio du te e comme chez Lapaire & Rotg (1992), par exemple (cf.
chapitre II, section 3.2.2). N a oi s, ette d fi itio du dis ou s se et ou e da s la oi e dis u si e de
Berrendonner (1990).

101
Chapitre IV

2.3. Le contexte

Selon Connolly, dont nous partageons le point de vue, le contexte est un lment
indispensable toute communication. Par consquent, il est ncessaire de lintgrer tout
modle reprsentatif et analytique, au mme titre que les autres niveaux dtude linguistiques
phonologie, morphologie, syntaxe, smantique , et de ne pas le laisser au-dehors
noublions pas que, jusquaux travaux de Grice (1957), la pragmatique ne faisait pas partie de
ltude du langage. Afin de dfinir ce quest le contexte, il suffit de partir du terme lui-mme :
contexte = con + texte = qui accompagne le texte . Ainsi, le contexte est tout ce qui est
pertinent la production et linterprtation de ce qui est dit/lu/communiqu linstant t0.
Nous envisageons le contexte comme un lment essentiellement dynamique. Prenons
quelques exemples pour illustrer cette conception. Imaginons la scne suivante : nous sommes
dans notre chambre, plonge dans la lecture dun ouvrage sur la philosophie du langage,
lorsque notre voisin se met augmenter le niveau de sa chane hi-fi, au point que le rythme
rgulier et assourdissant des basses devient insupportable. Nous dcidons alors de frapper sa
porte et lui disons dun ton agac :

(11) Tu peux baisser le son de ta chane sil-te-plat ? Y en a qui travaillent !

Le ton de notre nonc, cest--dire lacte perlocutoire que nous avons produit, est dtermin
par laugmentation de la musique, qui a eu pour effet de nous nerver. Nous naurions pas
produit un tel nonc si llment contextuel quest le son des basses parvenant jusqu
notre chambre navait pas eu lieu. De la mme manire, notre production langagire subit
un net changement si nous discutons posment lors dun petit-djeuner en famille et que notre
directeur nous appelle afin de dbattre de nos rcentes avances de thse. Nanmoins, il est
des aspects du contexte qui ne varient pas : dans notre dernier exemple, le lieu et lancrage
temporel restent identiques. Si nous revenons la dfinition du contexte qui accompagne
le texte , il serait incohrent dans notre modle dinclure le texte, savoir lensemble de
signes verbaux et non verbaux dont nous disposons pour communiquer. Comme nous allons
le remarquer, lanalyse de Connolly (007) inclut ces signes dans son modle du contexte.
Voici la structure en quatre dichotomies gnrales propose par Connolly :

102
Chapitre IV

(i) Contexte discursif vs contexte situationnel


(ii) Contexte physique vs contexte socioculturel
(iii) Contexte troit vs contexte large
(iv) Contexte mental vs contexte extra-mental

Lopposition (i) spare ce qui fait partie du domaine langagier de ce qui fait partie du monde
extrieur. Ainsi, chez Connolly, le contexte discursif est lensemble de signes verbaux et non
verbaux que nous appelons texte. Le point (ii) est une subdivision du contexte situationnel,
celui-ci tant compos dune part des choses qui nous entourent, des proprits que
nous attribuons ces choses , inscrites la fois dans le temps et dans lespace les entits
dordre zro, un et deux , et dautre part des codes relevant des domaines social, de pense et
dattitude auxquels nous sommes soumis. Lopposition (iii) sapplique aux contextes discursif
et situationnel, chacun tant divis en contextes troit et large ; ainsi, le contexte discursif
troit sassimile au co-texte au sein du mme texte , le contexte discursif large
lintertexte au sein de textes diffrents ; de mme, le contexte situationnel troit concerne la
situation dnonciation immdiate ce que lapproche modulaire de Roulet (1991) nomme les
scnarios , tandis que le contexte situationnel large englobe les implications que peut
entraner un scnario : par exemple, si nous achetons des billets de train au guichet SNCF, la
gare et le guichetier appartiennent au contexte situationnel troit alors que notre destination
fait partie du contexte situationnel large. La dernire dichotomie (iv) diffrencie ce qui
appartient lesprit des individus parlants de ce qui en est externe ; ainsi, chez Connolly, le
contexte mental inclut le savoir partag entre les participants un acte de communication,
ltat psychologique du locuteur et celui de linterlocuteur.

Comme nous lavons mentionn, Connolly inclut le texte dans son modle, puisque le
contexte discursif est comparable ce qui pourrait tre notre contexte textuel. Etant donn que
nous choisissons dexclure le texte des composantes contextuelles, nous gardons la
terminologie de Connolly mais modifions le contenu : le contexte discursif ne concerne plus
le matriel langagier, linguistique et gestuel, mais ces traces dynamiques que nous nommons
discours. Le contexte situationnel reste identique celui dcrit ci-dessus, comme tant
compos de notre monde intersubjectif et des codes socioculturels auxquels nous sommes
attachs. En revanche, et ce afin dentrevoir un modle interactionnel, nous ajoutons le calcul
queffectue le locuteur au sujet de ltat psychologique de son allocutaire la composante
contexte mental. Pourquoi sparer texte et discours ? Pourquoi ne pas intgrer le texte

103
Chapitre IV

dans la description du contexte ? Pour diffrencier systme langagier et usage et ne pas


mlanger les niveaux danalyse. Selon nous, le discours est la production conjointe du texte et
du contexte ; cette reprsentation cognitive est en perptuel dveloppement lors de lacte
communicatif. Puisque ce discours influence son tour la production langagire linstant t0
gardons en mmoire que nous ne pouvons comprendre62 ce qui est dit/lu/communiqu
linstant t0 que par le souvenir et la comprhension de ce qui a t dit/lu/communiqu
auparavant , nous pouvons admettre que le discours fait partie intgrante du contexte :

Reprsentation mentale,
construite et rvisable au
cours de lacte dnonciation

Facteurs
variables:
situation
dnonciation,
Signes paramtres
verbaux et praxologiques,
non savoir partag,
verbaux connaissances
encyclopdiques,
discours
construit en
amont

Lgende :

Interaction

Production

FIGURE 6 : TEXTE , CONTEXTE ET DISCOURS : UN SYSTEME INTERDEPENDANT

62
Notons ici que nous pouvons comprendre, mais aussi intervenir de manire adquate. Nous dvelopperons
ces principes de cohrence ultrieurement.

104
Chapitre IV

Contexte
Situationnel Savoir Discursif
Etroit Large Etroit Large Etroit Large
Environnement Environnement Savoir partag Connaissances Discours Discours
physico-social physico-social entre les du monde construit en construit
immdiat tendu participants amont de la en amont
(Quelles (Quelles lacte production (Quelles
limites ?) limites ?) communicatif langagire limites ?
+ tat en t0 Au-del
psychologique (Quelles du simple
de chaque limites ? nonc ?)
participant + Lnonc ?)
calcul de lun
et lautre des
participants
sur ltat
psychologique
de lun et
lautre des
participants

TABLEAU 3 : LA STRUCTURE DU CONTEXTE (D APRES CONNOLLY, 2007)

A la lecture du tableau ci-dessus, nous remarquons que certaines zones de cette


composante complexe quest le contexte restent floues, notamment les frontires qui
pourraient dlimiter contextes troits et larges. Nous apporterons des lments de rponse en
observant les donnes de notre corpus.

Le contexte tel quil est dfini par Connolly (007) sinscrit dans un modle no-
fonctionnaliste, la FDG (Functional Discourse Grammar*), dont les prceptes thoriques
drivent partiellement du courant structuraliste et des conceptions fonctionnelles de Saussure.
Les linguistiques fonctionnelles considrent le langage comme un instrument dont disposent
les individus afin de communiquer bon escient. La section 2.4 prsente deux modles-phares
de la linguistique fonctionnelle : la FDG et la SFG (Systemic Functional Grammar*).

2.4. Quelques thories discursivo-fonctionnelles

Les notions de texte, de contexte et de discours telles que nous les dfinissons
pourraient sinscrire dans le cadre gnral fourni par les grammaires fonctionnelles comme la
FDG (Functional Discourse Grammar) de Hengeveld & Mackenzie (2008), elle-mme issue

105
Chapitre IV

de la FG (Functional Grammar*) de Dik (1997), ainsi que de la SFG (Systemic Functional


Grammar) de Halliday (1985, thorie dveloppe dans les annes soixante). Le point commun
ces cadres thoriques est la conception de la langue et du langage comme un rseau de
systmes qui interagissent pour faire sens ide initialement dveloppe par Firth dans les
annes cinquante. Ainsi, la langue est compose densembles finis, comme la syntaxe, et non
finis, comme le lexique, et nest pas porteuse de sens ; elle en est le potentiel meaning
potential (Halliday, 1978 : 39). Les grammaires fonctionnelles ont en commun la structure
descendante de leurs modles, au contraire de formalisations ascendantes comme celle
propose par la GG, afin de reflter le caractre multidimensionnel de lexprience humaine
et les relations interpersonnelles quengage un acte communicatif volont partage par les
approches connexionnistes et modulaires. Sans vouloir adopter lun ou lautre de ces cadres
pour notre analyse venir, nous nous accordons nanmoins sur la fonction communicative au
cur de tout modle reprsentatif du langage et prsentons, de manire succincte, les deux
thories-phares que sont la FDG et la SFG.

2.4.1. La FDG (Functional Discourse Grammar) de Hengeveld & Mackenzie


(2008)

La FDG est une expansion de la FG (Functional Grammar) dveloppe par Dik en


1997. Si la FG est avant tout un modle danalyse des noncs produits par des phrases, la
FDG dsire rendre compte de phnomnes ayant trait des units plus larges que la phrase,
mais aussi de ceux concernant des units plus petites. En effet, la phrase est une division
normative dont le reprsentant canonique unit forme autour dun verbe, commenant par
une majuscule et se terminant par un point se trouve principalement dans les productions
relevant du registre de lcrit. Ds lors que nous passons des donnes authentiques,
notamment en ce qui concerne loral spontan, il est trs difficile de saccorder sur ce qui
relve du concept de phrase ; nous discuterons ce point dans le chapitre VI. Ainsi, la FDG
ne choisit pas la phrase comme unit minimale de production dnonc acte discursif dans
leur terminologie. Le modle danalyse de la FDG est une structure descendante et
modulaire : les configurations choisies en niveaux suprieurs dterminent celles en niveaux
infrieurs, mais chaque niveau est indispensable au fonctionnement gnral de lacte
communicatif. La FDG dcrit quatre composantes majeures :

- La composante conceptuelle concerne les intentions de communication des


participants lacte langagier ainsi que les reprsentations cognitives qui leur
106
Chapitre IV

correspondent. Cest en fonction de cette composante quest dcide la configuration


de la composante grammaticale ;
- La composante grammaticale porte sur la formulation langagire dtermine par les
intentions de communication. Cette composante grammaticale constitue le cur de
larchitecture de la FDG et se divise en quatre niveaux danalyse :
o Le niveau interpersonnel, que lon pourrait assimiler la pragmatique ; cest
ce niveau que sont pris en compte les participants lacte communicatif et les
actes perlocutoires ;
o Le niveau reprsentationnel concerne la smantique ; cest ce niveau que sont
co-indexs les expressions rfrentielles et les anaphoriques correspondants,
par exemple, mais aussi la catgorisation des entits selon leur ordre
ontologique, la marque distale ou proximale des dmonstratifs si lon dcrit
langlais ;
o Le niveau morphosyntaxique analyse la structure syntaxique et morphologique
de la squence considre ;
o Le niveau phonologique dcrit les units phonologiques et le contour intonatif
de lnonc.
- La composante contextuelle est principalement consacre au stockage des
informations accessibles aux participants tout point de lacte communicatif ce que
nous appelons le discours. Nanmoins, la dfinition du contexte par Connolly au sein
de ce modle affine la description de la composante contextuelle (cf. ce chapitre,
section 2.3) ;
- La composante de sortie (output) ressortit aux signes phoniques, graphiques et
smiotiques employs par les participants lacte langagier.

Larchitecture gnrale de la FDG se reprsente alors de la manire suivante :

107
Chapitre IV

Composante conceptuelle

Composante contextuelle
Composante grammaticale

Composante de sortie

FIGURE 7 : L ARCHITECTURE GENERALE DE LA FDG (HENGEVELD & MACKENZIE , 2008 : 13)

Nous pouvons constater que ce modle dcrit une macrostructure principale, la composante
grammaticale, borde par les composantes subalternes, mais nanmoins indispensables, que
sont les composantes conceptuelle, contextuelle et de sortie. Le problme, selon nous, dune
telle formalisation de la communication est que les mcanismes rgissant la structure
systmique de la langue appartiennent la mme composante que les aspects qui relvent de
lusage de cette mme langue ; or, il semble indispensable que systme et usage soient
clairement spars. Sans cette distinction fondamentale, il serait impossible de rendre compte
de la diffrence entre dnotation et rfrence, par exemple (cf. ce chapitre, section 2.1). Il
en va de mme pour linterprtation de cet avertissement, visible sur les autoroutes de
France :

(12) Attention aux hommes en jaune !

Ici, les hommes en jaune dsigne les employs de Vinci Autoroutes dont la tenue de
travail est jaune , et non pas certains coureurs cyclistes vainqueurs du Tour de France par
exemple. Comment le destinataire de ce message peut-il saisir la rfrence des hommes en
jaune si ce nest par la contextualisation de lnonc ? Les hommes en jaune ne renvoie pas de
manire intrinsque des employs de Vinci Autoroute ; linterprtation de ce SN est
rendue possible par lactualisation de lexpression linguistique en contexte. Par consquent, il

108
Chapitre IV

est de notre avis quun modle descendant et modulaire convient la reprsentation de la


communication, la condition que systme et usage soient spars.

2.4.2. La SFG (Systemic Functional Grammar) de Halliday (1985)

La SFG concerne principalement les choix de langue dont disposent les individus
parlants afin de communiquer bon escient. La SFG comporte trois niveaux danalyse,
savoir la smantique, la phonologie et la morphosyntaxe lexicogrammar selon la
terminologie de Halliday rgies par des bases fonctionnelles appeles mtafonctions : les
mtafonctions idationnelle, interpersonnelle et textuelle :

- La mtafonction idationnelle est en relation avec le domaine dapplication du texte


ce que Halliday nomme field, parfois traduit par champ et que lon pourrait
dcrire comme le genre du texte considr, le thme majeur discut, le scnario (cf. ce
chapitre, section .). Ce domaine dapplication dtermine les choix lexicaux et
lagencement des diffrentes catgories morphosyntaxiques ;
- La mtafonction interpersonnelle concerne les relations entre les divers participants
lacte communicatif ainsi que les consquences que celles-ci pourraient avoir sur les
choix perlocutoires et lexicaux ;
- La mtafonction textuelle prend en compte la cohrence* et la cohsion* internes dun
texte relations anaphoriques, enchanements, ellipses, etc.

Comme en FDG (cf. ce chapitre, section 2.4.1), la SFG ne distingue pas la langue en tant que
systme et la langue actualise en discours. Cependant, hormis la description de son modle
fonctionnel et systmique, Halliday dveloppe le rapport qui existe entre rfrence et
cohrence discursive, notamment dans son ouvrage de 1976, co-crit avec Hasan (Halliday &
Hasan, 1976). Dans leurs termes, la cohsion est une notion smantique qui se dfinit par les
liens grammaticaux et lexicaux qui unissent un ensemble de segments textuels. Ainsi, le
principe de cohsion fait quune suite dnoncs forme un tout intelligible que le destinataire
peut percevoir comme un message cohrent. De cette dfinition ressort dores et dj une
assimilation entre texte et discours dune part et entre systme et usage dautre part, les
liens grammaticaux et lexicaux ainsi que les segments de texte relevant du domaine du
systme langagier et la cohsion tant un concept smantique. La cohsion est sous-divise en
cinq procds : la rfrence, la substitution, lellipse, la conjonction et la cohsion lexicale.
Les deux catgories qui nous intressent tout particulirement sont la rfrence et la

109
Chapitre IV

substitution. Chez Halliday, la rfrence sapplique des termes spcifiques qui ne peuvent
tre smantiquement interprts par eux-mmes. Deux conjonctures sont alors envisages :
soit litem en question dpend de lextralinguistique pour rfrer, auquel cas nous avons
affaire de lexophore63, soit cet item dpend dun autre lment textuel pour tre
interprt, auquel cas nous avons affaire de lendophore :

Reference

[situational] [textual]
exophora endophora

[to preceding text] [to following text]

anaphora cataphora

FIGURE 8 : LES TYPES DE REFERENCE EN SFG (HALLIDAY & HASAN, 1976 : 33)

Halliday et Hasan prcisent quil existe trois types de rfrence, qui pourraient a priori se
combiner avec une rfrence de type exophorique ou endophorique : les rfrences
personnelle, dmonstrative et comparative, correspondant de manire respective aux
catgories morphosyntaxiques que sont les pronoms personnels et possessifs, les
dmonstratifs proximaux this, these, here et distaux that, those, there et les
comparatifs. La substitution, quant elle, est dfinie comme une relation linguistique au
niveau morphosyntaxique, lexicogrammar chez Halliday grce laquelle un terme est
remplac par un autre : en anglais, one, ones et same sont des termes substitutifs,
contrairement aux autres pronoms, personnels et dmonstratifs, qui relvent du principe

63
La d fi itio de l e opho e est si ilai e elle de dei is f. hapitre II, section 1), cette dernire tant
caractrise dans certaines thories par la rfrence via l a age da s la alit spatio-temporelle. Chez
Halliday, cependant, le terme dictique renvoie au mode de dtermination effectu par les dterminants,
aleu sp ifi ue spe ifi dei ti s ou o sp ifi ue o -spe ifi dei ti s .

110
Chapitre IV

cohsif de rfrence. Notre intuition semble se confirmer : il ny a pas de distinction entre


texte et discours en FSG nomms respectivement surface text et world text ni de
sparation entre systme langagier et usage de la langue. Preuve en est la correspondance
directe entre catgories morphosyntaxiques et mode de rfrence ainsi que la caractrisation
dun concept smantique la cohsion par des relations entre items linguistiques64. Un
lment langagier est dit rfrer une portion de la ralit ou un segment de texte, mais les
paramtres qui rendent possible cette rfrence notamment lintervention du contexte ne
sont pas pris en compte. La consquence immdiate de ces confusions est lopposition entre
exophore et endophore et, par l mme, entre rel et fonctionnement langagier. Les
rpercussions de cette conception ne sont pas des moindres ; prenons pour exemple le pronom
personnel clitique il, en franais. Supposons que nous soyons dans une chambre dhpital ;
notre ami est au chevet de son pre, endormi et visiblement inconscient ; nous nous adressons
alors cet ami, propos de son pre :

(13) Tu penses quil peut mentendre ?

Dans le cas prsent, il serait donc rfrence exophorique, puisque ce pronom dpend de la
situation extralinguistique pour rfrer. Dun autre ct, si nous discutons entre amis et que
lun deux prononce lnonc produit par lexemple suivant :

(14) Jai parl Jean, il ma dit quil ne viendrait pas ce soir.

Ici, il serait rfrence endophorique, puisque ce pronom fait appel Jean pour rfrer.
Devrions-nous dduire quil existe deux il ? Un il rfrence exophorique et un il rfrence
endophorique ? En tout cas, une telle conclusion dcoule directement du modle prn par la
FSG. Comme nous lavons dj soulev plusieurs reprises, il est crucial de distinguer langue
en tant que systme et langue en usage, de ne pas confondre texte et discours et de sparer
les niveaux de reprsentation dans tout modle de la communication langagire.

64
Il est ide t ue la oh e e dis u si e est assu e pa l asse lage oh sif d ite s li guistiques, mais il
convient de sparer les niveaux en dfinissant quels paramtres agissent afin que ces items, actualiss en
discours, puissent rendre un discours cohrent.

111
Chapitre IV

2.5. Lindexicalit : la deixis et lanaphore

Dans la section prcdente, nous avons exprim notre dsaccord envers lopposition
entre exophore et endophore, qui rejoint celle entre deixis et anaphore. Il est une autre vision
de ces deux notions, dj entrevue dans le chapitre II, section 1, qui considre lanaphore
comme drive de la deixis. Ce point de vue est dfendu par de nombreux linguistes entre
autres Bhler, Cornish, Kleiber, Lyons et de Mulder et soutenu notamment par des
arguments dordre diachronique : les dmonstratifs, essentiellement dictiques, sont
lorigine des dfinis et pronoms personnels plus mme de raliser lanaphore. De plus, cette
conception scalaire allant de la deixis lanaphore saccorde avec notre position sur la ralit
intersubjective : la deixis canonique tant centre sur un ancrage spatio-temporel dans
linstant t0, elle permet ainsi de rendre compte de la primaut du rel par rapport aux autres
mondes possibles. Ds lors, nous pouvons situer les formes de deixis secondaire : la deixis am
phantasma* (Bhler, 1934[2009]) qui dplace le centre dictique dans un monde imaginaire,
la deixis textuelle* (Lyons, 1977 : 667) o lusage dun pronom est rfrence mentionnelle,
ou encore ce que Lyons nomme impure textual deixis* (1977 : 668) et dfinit comme la
rfrence dun pronom une entit de troisime ordre prcdemment voque au sein du
discours. Sensuit une dfinition rsolument cognitive de la deixis et de lanaphore, allant
jusqu ngliger le rapport entre deixis et ralit. Ce point de vue est notamment dfendu par
Cornish (1996, 1999, 007, 010), qui dfinit la deixis comme linsertion, par un
locuteur/scripteur donn, dun rfrent nouveau pour lallocutaire et lanaphore comme la
continuation rfrentielle dune entit considre comme connue et centrale dans lesprit de
linterlocuteur/lecteur. Le modle propos par Cornish distingue les expressions langagires
qui relvent du texte et les entits dsignes qui, elles, appartiennent au discours ; par
consquent, Cornish rfute la relation traditionnelle entre un anaphorique et un antcdent
textuel en proposant les termes de dclencheur dantcdent* i.e. le signe textuel,
linguistique ou smiotique , dantcdent le rfrent premirement voqu et
danaphorique lexpression dont la rfrence dpend de cet antcdent. Entre la deixis et
lanaphore est alors dfinie une srie de procdures discursives (Cornish, 1996, 1999,
2007, 2010) alliant deixis et anaphore, ce que Cornish appelle, la suite de Ehlich (1982),
lanadeixis*. Ainsi, la deixis et lanaphore sont conues comme les ples extrmes dune
chelle, chaque procdure discursive tant ralise en discours par un marqueur langagier
prototypique :

112
Chapitre IV

Deixis Anaphore

je/me tu/te ici/maintnt l/alors ce N-ci ce N-l celui-ci celui-l le N il/le se


p1re/2mep > AdvdmP > [AdvdmD > SNdmP > SNdmD > pdmP > pdmD > SNdf] > p3mep > pR3me65

anadeixis

FIGURE 9 : L ECHELLE DE PHORICITE CODEE PAR CERTAINES CATEGORIES D EXPRESSIONS INDEXICALES (CORNISH,
2007 : 149)

Cette chelle fait cho aux thories sur laccessibilit des rfrents de Ariel
(Accessibility Scale*, 1988) et Gundel, Hedberg & Zacharski (Givenness Hierarchy*,
1993), qui se proposent de hirarchiser certaines expressions indexicales en fonction du statut
cognitif de leur rfrent. Lchelle dAriel (1988 : 84) classe ces expressions langagires
selon trois facteurs : la reprsentation mentale plus ou moins saillante du rfrent dans lesprit
des interlocuteurs, le nombre de rfrents potentiels pour lexpression considre et la
distance relative entre lexpression anaphorique et son antcdent textuel (cf. chapitre II,
section 1) :

Full name + modifier low accessibility


Full (namy) name
Long definite description
Short definite description
Last name
First name
Distal demonstrative + modifier
Proximal demonstrative + modifier
Distal demonstrative (+ NP)
Proximal demonstrative (+ NP)
Stressed pronoun + gesture
Stressed pronoun
Unstressed pronoun
Cliticized pronoun
Gaps/reflexives, agreement high accessibility

FIGURE 10 : L ECHELLE D ACCESSIBILITE DES REFERENTS (ACCESSIBILITY SCALE) D ARIEL (1988 : 84)

Ainsi, les pronoms clitiques, par exemple, seraient plus mme de rfrer une entit
discursive saillante au moment de leur emploi, tandis quun nom propre serait plus propice

65 re me me
Abrviations employes dans la Figure 9 : p1 /2 /3 p : pronom de premire/deuxime/troisime
pe so e ; P : p o i al ; D : distal ; d : d o st atif ; ad : adverbe ; N : s tag e o i al ; p :
p o o ; df : d fi i ; : fl hi .

113
Chapitre IV

une premire dsignation. Nanmoins, il est remarqu que la distance nest pas un facteur
valable pour la description rfrentielle des dmonstratifs cf. la distance entre un homme qui
vivait avec ses trois fils et cet homme dans ce chapitre, exemple (10) et nous avons voqu
des cas dexpressions anaphoriques sans antcdent textuel cf. ce chapitre, exemple (13).
Lchelle de Gundel et al. (1993 : 275), quant elle, se base uniquement sur le statut cognitif
des rfrents, qui sont hirarchiss et imbriqus du plus au moins saillant :

in focus > activated > familiar > uniquely identifiable > referential > type identifiable
{it} {this, that, {that N} {the N} {indefinite {a N}
this N} this N}

FIGURE 11 : L ECHELLE DES STATUTS COGNITIFS DES REFERENTS, CODES PAR CERTAINES EXPRESSIONS
LINGUISTIQUES (GIVENNESS HIERARCHY) DE GUNDEL ET AL . (1993 : 275)

Ainsi, le clitique it serait typiquement anaphorique puisque continuant la rfrence dune


entit saillante, les pronoms dmonstratifs ainsi que le SN dmonstratif this N rfreraient
une entit active mais moins saillante que celle vise par it le SN dmonstratif that N
coderait un rfrent connu des interlocuteurs, un SN dfini serait prototypique de la rfrence
spcifique, contrairement au SN dmonstratif this N prsentatif et au SN indfini, ce dernier
introduisant un rfrent nouveau et donc tant prototypiquement dictique. Plusieurs
inadquations ressortent de cette chelle : dune part, elle prsuppose une correspondance
directe entre expression rfrentielle et statut cognitif du rfrent vis, problme qui se
trouverait rsolu par linsertion des paramtres rendant possible cette alliance au sein du
modle ; dautre part, la double occurrence de this N dans cette reprsentation implique
lexistence de deux SN dmonstratifs this N, lun par dfaut, lautre prsentatif indefinite
this N. Cette dernire remarque est un argument supplmentaire la ncessit dune
sparation entre systme et usage : selon nous, il existe une seule expression this N, qui peut
tre rfrence spcifique ou introductive, dirons-nous, selon son emploi en contexte.
Nanmoins, les chelles de Cornish, Ariel et Gundel et al. permettent une mise en relation
entre expressions indexicales, deixis, anaphore et cognition, ce qui laisse prsager dune tude
possible de la fonction structurale de ces expressions au sein du discours. Nous pouvons
toutefois regretter que le facteur ralit ait disparu de ces reprsentations.

Il est de notre avis que lensemble des prceptes dcrits dans ce chapitre prsentent des
avantages : il ne sagit pas ici de dfaire des dcennies de recherche sur les dmonstratifs, la

114
Chapitre IV

deixis et lanaphore et de proposer une thorie rvolutionnaire et universelle. Notre dsir nest
pas non plus de rinventer la roue en proposant une nime analyse des dmonstratifs suivant
lun ou lautre des modles proposs. Tout dabord, cela naurait aucun intrt. Ensuite, il
sagit de trouver un compromis permettant la prise en compte du rel, lintgration du
contexte dans le fonctionnement langagier, tout en saccordant sur le fait que le produit dun
acte communicatif est avant tout cognitif.

3. Un candidat possible au chanon manquant entre ralit et cognition : la mmoire

Avant dexposer notre thorie sur la rfrence et lindexicalit, dressons un bilan ce


point de la rflexion. Tout dabord, nous considrons notre environnement physico-social
comme rel puisque reconnu comme tel par lensemble des individus. Le langage est lun des
moyens dont dispose ltre psychologique, parlant et coutant afin de renvoyer ce monde,
assimilable une norme compose d objets , de concepts et de proprits . Ds lors
que nous sommes confronts la lecture ou engags dans une conversation, ces objets ,
concepts et proprits ne sont pas physiquement situs de manire immuable, mais
gagnent un statut cognitif, ce sont des reprsentations mentales localises dans notre esprit qui
voluent au fur et mesure que se droule lacte communicatif : ces reprsentations mentales
sont des rfrents et elles appartiennent au monde du discours. Si nous choisissons de
distinguer sens, dnotation et rfrence et ceci est la position que nous adoptons , le sens
est li aux termes linguistiques et par l mme appartient au systme de la langue, tandis que
la dnotation renvoie aux reprsentations mentales prototypiques voques par ces termes. La
rfrence, quant elle, dsigne le rsultat de lactivation en contexte nonciatif de la
dnotation. Il existe donc un pont dnotatif entre les expressions langagires, verbales et non
verbales, et ces rfrents. Dans les thories qui opposent exophore et endophore, ce pont est
supprim lors de la rfrence lextralinguistique au profit dun appariement direct entre
langue et ralit nomm deixis. Dans les cadres thoriques cognitifs, cest le facteur ralit
qui disparat dans la dfinition de la deixis, qui dsigne alors la procdure effectue par un
locuteur L afin dinsrer au sein du discours une entit nouvelle pour lallocutaire A. Selon
nous, si un cueil consiste sparer de faon drastique rel et langage, un autre est de
dlaisser la ralit. Comment allier ces dfinitions ? Comment rconcilier prise en compte de
la ralit intersubjective et considration cognitive de la deixis et de lanaphore ? Nous nous
proposons de passer par la mmoire.

115
Chapitre IV

La mmoire est un lment qui se retrouve dans certaines thories ; par exemple,
Berrendonner (1990) lutilise pour dcrire sa mmoire discursive, qui sapparente notre
conception du discours au sein, toutefois, dun modle essentiellement cognitif , et Ariel
(1988) a recours la mmoire encyclopdique et pisodique pour construire son chelle
daccessibilit. Nanmoins, si le facteur mmoriel apparat parfois, il nest selon nous pas
toujours intgr de manire adquate ou suffisante aux modles proposs. Si nous accordions
la mmoire un rle fondamental, elle permettrait de faire le lien entre ralit et cognition :
l objet du rel nacquerrait de statut cognitif que lors de son passage en mmoire ; pour ce
faire, lindividu psychologique devrait sapproprier cet objet et le conceptualiser :

Appropriation
Mmoire
maison
( habitation,
toit, murs )

Conceptualisation

FIGURE 12 : LA MEMOIRE COMME TRANSITION ENTRE REALITE ET COGNITION

Nous pouvons ds lors restituer au rel sa primaut : si chaque individu navait pas de
perception normative de la ralit, il ne pourrait pas conceptualiser un objet quelconque.
De plus, nous (r-)intgrons ici le plan de la dnotation, qui comporte lensemble dimages
prototypiques que nous avons en mmoire partir de notre perception du monde : les objets
concrets mais aussi les proprits que nous sommes en mesure de leur assigner. De par
lintervention de la mmoire, il serait galement possible la mme expression langagire de
rfrer par deixis et par anaphore. En effet, un lment textuel nest plus dictique ou
anaphorique : le texte nest quun signal daccs la rfrence via lactivation de la mmoire,
selon un procd dictique ou anaphorique. Par consquent, le problme pos par la
correspondance directe entre expression langagire et rfrent, statut cognitif du rfrent ou

116
Chapitre IV

procdure indexicale ne se pose plus : cest la mmoire qui intervient. Bien entendu, il serait
erron de penser que la mmoire agit seule : le contexte est un paramtre crucial ne pas
omettre et intgrer dans notre modle. Ds lors, nous proposons une description de la
mmoire suivant trois couches concentriques :

Mmoire morte
( long terme) :
connaissances
Mmoire vive encyclopdiques,
(de travail) : savoir partag
modle mental
entre les
du discours,
interactants, plan
plan de la
de la dnotation
rfrence

Mmoire
immdiate :
foyer dattention,
plan de la
rfrence

FIGURE 13 : LA MEMOIRE SELON TROIS CERCLES CONCENTRIQUES

Ainsi, un peu la manire dun ordinateur, la mmoire serait divisible en trois strates : la
mmoire morte66 serait constitue de notre arrire-plan de connaissances, savoir notre
exprience construite partir de linteraction avec le monde physico-social ainsi que le savoir
partag entre les interactants potentiels un acte communicatif ; la mmoire vive serait

66
La tapho e oi e o te est utilise en informatique, raison pour laquelle nous employons ces
termes. Dans la littrature existante voquant la mmoire comme paramtre de fonctionnement rfrentiel,
les appellatio s oi e o te , oi e i a ti e ou e o e oi e lo g te e so t adopt es.

117
Chapitre IV

essentiellement fonde sur le discours en construction ; la mmoire immdiate serait celle qui
reprsente le plus haut foyer dattention. Nous pouvons dores et dj constater le lien troit
entre contexte(s) et mmoire(s) (cf. ce chapitre, section 2.3 supra pour une description des
contextes). Bien entendu, la problmatique rsoudre est de combiner contextes et types de
mmoire afin de rendre compte des phnomnes danaphore et de deixis, ce qui, nous
lesprons, pourra prciser le fonctionnement rfrentiel des pronoms dmonstratifs ainsi que
le rle jou par ces derniers dans larticulation du discours.

4. Une thorie de la rfrence des indexicaux : un seul mode de fonctionnement


rfrentiel pour plusieurs accs possibles
4.1. Les lments dictiques, les lments indexicaux, la deixis et lanaphore

Afin de dfinir notre positionnement thorique de manire claire, il convient de revenir


aux fondamentaux. Notre tude tant centre sur les pronoms dmonstratifs, il est ncessaire
de considrer lensemble des items traditionnellement appels dictiques, mais aussi les
expressions rfrentielles comme les noms propres et les syntagmes nominaux dfinis.

Les dictiques sont gnralement diviss en deux sous-catgories. Dun ct, nous
avons les dictiques purs comme ici, maintenant, je et tu, qui sont dits token-reflexive dans
le sens o ces items renvoient directement linstanciation qui leur correspond au moment de
lnonciation. Dun autre ct, nous disposons des dictiques opaques (Kleiber, 1983), tels
que les expressions dmonstratives, dont la rfrence repose sur le repre nonciatif sans en
dpendre totalement. En effet, les dictiques opaques comportent une composante descriptive
information lexicale, genre, nombre qui implique une construction rfrentielle en deux
tapes, que sont le reprage nonciatif et le besoin de trouver un objet qui corresponde la
description fournie. Supposons que deux amies soient dans une boutique et que la locutrice L
prononce Je vais choisir cette robe pour la soire ; lallocutaire A associera cette robe un
objet physique prsent en rayon qui satisfasse limage strotypique quelle a en mmoire.
Cette double construction rfrentielle est galement valable pour les pronoms : celle-ci est
porteur des traits [+singulier ; +fminin] et repose sur un ancrage nonciatif pour acqurir un
rfrent. Si nous poursuivons notre analyse en ce sens, cette remarque est galement valable
pour elle67, pronom pourtant traditionnellement class parmi les anaphoriques. Pourquoi alors

67
L e ploi d u p o o pe so el dit a apho i ue e f e e l e t ali guisti ue est p se t pa
l e e ple de e hapit e ; les thories cognitives de la deixis et de l a apho e noncent que, dans ce cas, le

118
Chapitre IV

opposer lments dictiques et lments anaphoriques, puisque leur fonctionnement


rfrentiel est identique ? Cest l que nous faisons intervenir la mmoire et que nous
dcidons de faire table rase des appellations lments dictiques opaques et lments
anaphoriques en leur prfrant le terme gnral dindexicaux. Ainsi, les individus
communiquent grce des lments langagiers, dont les indexicaux, qui leur permettent
daccomplir des actes de rfrence. Lors dun acte communicatif existe une influence
constante du rel, monde physico-social dans lequel sont immergs les individus, dune part,
et du discours qui se construit au fur et mesure du dveloppement de lacte langagier,
dautre part, rel et discours faisant partie des composantes contextuelles. Nous postulons
alors que cest lactivation en contexte des lments systmiques de la langue qui dtermine
lemploi dictique ou anaphorique des indexicaux. Ds lors, il nest plus de correspondance
directe entre items langagiers et usage en discours :

FIGURE 14 : L ACTIVATION DES INDEXICAUX EN DISCOURS

pronom est anaphorique en raison du statut cognitif hautement saillant du rfrent au moment de
l o u e e.

119
Chapitre IV

Toutefois, si le terme indexicaux remplace lments dictiques opaques et


lments anaphoriques, nous conservons les dictiques purs que nous appelons
simplement dictiques puisquils ne sont plus en opposition avec les dictiques opaques.
En effet, tant token-reflexive, ces lments nous permettent de dfinir la deixis comme
oprant un retour sur le repre nonciatif pour trouver un rfrent. Pourquoi un retour ? Parce
quentre llment dictique et le rfrent se trouve la mmoire ; le rfrent ntant pas
prsent au sein de la mmoire, un mouvement de rtroaction est ncessaire pour que llment
langagier soit activ :

Mmoire de lorigo

(pas de rfrent potentiel)

hic

Elment langagier activ

Activation de llment langagier maintenant nunc

origo

FIGURE 15 : LA DEIXIS COMME UN MOUVEMENT RETROACTIF VERS LE REPERE ENONCIATIF

En revanche, lanaphore se ralise lorsque le rfrent voulu est dj prsent en mmoire


focus :

120
Chapitre IV

Mmoire focus
de lorigo
Elment langagier activ

hic

Activation de llment langagier elle nunc

origo

FIGURE 16 : L ANAPHORE COMME UN ENVOI REFERENTIEL UNIQUE VERS LA MEMOIRE IMMEDIATE

Notons ici que ces schmas reprsentent lnonciateur et le rcepteur comme tant
confondus ; ce cas pourrait se retrouver dans lacte de lecture par exemple car, mme si le
vritable nonciateur est lauteur du texte, il nen reste pas moins que les lments langagiers
sont activs par le lecteur. Dans des cas de communication prototypiques, qui mettent en jeu
au moins deux participants, lactivation de llment langagier est effectue par lnonciateur
terme que nous alternons avec celui de locuteur lorsque la distinction entre les deux nest
pas pertinente tandis que llment activ, cest--dire le rfrent, est accessible
lensemble des allocutaires. La deixis et lanaphore prennent alors une dimension inter-
communicative base sur un calcul de lnonciateur sur ltat mmoriel de son destinataire.

121
Chapitre IV

4.2. Les consquences de la deixis comme oprant un retour sur le repre nonciatif

Quelles sont les implications dune dfinition aussi stricte de la deixis ? Selon notre
thorie, seuls les dictiques purs seraient mme de raliser la deixis. Nous verrons dans les
sections suivantes ainsi que lors de ltude des pronoms dmonstratifs que cette conclusion est
htive. Toutefois, nous pouvons prciser la relation graduelle entre la deixis et lanaphore en
faisant intervenir les trois types de mmoire (cf. ce chapitre, section ). En effet, lanaphore
pure ne sopre que lorsque le rfrent est en mmoire immdiate ; si lentit dsigne est
prsente en mmoire vive ou en mmoire morte, la procdure employe sera moins
anaphorique, et se rapprochera ainsi de la deixis. En prambule aux chapitres VII et VIII, qui,
nous le rappelons, sont centrs sur ltude des pronoms dmonstratifs loral en anglais et en
franais, il est bienvenu de recadrer ces indexicaux au sein de la famille laquelle ils
appartiennent, celle des expressions rfrentielles. Esquisser le fonctionnement rfrentiel,
dans notre modle, des noms propres et des expressions dfinies permet ainsi de mieux cerner
la particularit des dmonstratifs.

4.2.1. Le fonctionnement rfrentiel des noms propres

Il semble intuitif davancer quil existe une relation bi-univoque entre un nom propre
et son rfrent : Franois Hollande renvoie au Prsident de la Rpublique Franaise
sachant quau moment o nous crivons, Franois Hollande dirige notre pays et quiconque
entendra ce nom propre saura identifier de qui il sagit. En dautres termes, quel que soit le
sens i.e. le mode de prsentation (cf. ce chapitre, section 1.1) , le rfrent sera le mme :
Franois Hollande, le Prsident de la Rpublique Franaise, le vingt-quatrime Prsident de
la France renvoient au mme rfrent. Dans un cadre communautaire plus restreint,
lvocation du nom Jacques Durand renverra sans nul doute au directeur de thse de Laurie
Buscail . Bien que Franois Hollande fasse partie des connaissances encyclopdiques et
Jacques Durand des connaissances partages, il demeure que cest la mmoire morte qui
est active. Nanmoins, si notre allocutaire ne possde pas linformation Jacques Durand
en mmoire, il se verra contraint de questionner lidentit de la personne qui correspond au
nom Jacques Durand. Nous pouvons alors avancer que ce dernier cas relve de la deixis : le
rfrent ntant pas prsent en mmoire, un mouvement rtroactif vers le repre nonciatif est
opr, afin de trouver un rfrent adquat au moment o lindividu dtiendra assez
dinformations pour se construire une image satisfaisante alors associe au nom Jacques
Durand. Revenons prsent sur cet appariement (apparemment) unaire. Il est vrai que
122
Chapitre IV

lvocation dun nom propre complet semble renvoyer un rfrent unique. Si tel est le cas,
cela implique que le plan de la dnotation et le plan de la rfrence sont confondus. En effet,
pourquoi passer par une tape intermdiaire si lactivation en discours aboutit au mme
rsultat immuable ? Cependant, nous pourrions avoir dans notre base de donnes mmorielle
deux instances possibles pour le mme nom propre problme qui contraint certains artistes
utiliser un pseudonyme. Dans le cas majoritaire o un nom propre renvoie un seul rfrent
possible, il nen reste pas moins que limage prototypique correspondante ce nom, cest--
dire la dnotation, reste en mmoire, ltat latent ; le rfrent, qui est la valeur active de
cette image, nest rendue possible et accessible que lors dune instanciation en contexte
nonciatif. Ainsi, nous choisissons de conserver la distinction entre sens, dnotation et
rfrence, mme pour les noms propres.

4.2.2. Le fonctionnement rfrentiel des expressions dfinies

Nous posons que larticle the, le, la ou les dans les expressions dfinies signale
lallocutaire daccder un rfrent qui soit directement identifiable contrairement
larticle indfini qui suppose une extraction. Laccs la rfrence se fait via la dnotation du
noyau lexical, qui doit tre suffisante pour lidentification de lentit voulue lors de son
activation en discours ; moins le rfrent est accessible au destinataire, plus linformation
lexicale fournie se doit dtre riche : le professeur danglais de luniversit de Perpignan
dsigne un rfrent moins accessible que le professeur danglais qui dsigne un rfrent
moins accessible que le professeur qui dsigne un rfrent moins accessible que il. Cette
relation didentification implique que lentit vise soit prsente en mmoire, plus ou moins
centrale selon le degr daccessibilit du rfrent. Ds lors, nous pouvons mettre en relation la
quantit dinformation vhicule par le noyau lexical, le type de mmoire active et la
procdure dictique ou anaphorique : plus linformation lexicale est riche, plus le rfrent vis
est en mmoire morte, plus la procdure est dictique ; plus linformation lexicale est pauvre,
plus le rfrent vis est en mmoire centrale, plus la procdure est anaphorique. La possibilit
dactiver les trois strates de la mmoire permet dexpliquer les expressions dfinies en tant
quanaphores associatives Jai visit un petit village, lglise tait trs jolie o
lidentification de lglise repose la fois sur les connaissances du monde, et, donc, la
mmoire morte il est un fait que chaque village comporte une glise , et sur la mmoire
vive, grce lvocation pralable du village . De mme, nous pouvons considrer le fait
quune expression dfinie puisse tre dictique ; si lallocutaire A est confront lnonc Le

123
Chapitre IV

chien de mon voisin a hurl toute la nuit sans que le chien de mon voisin ne fasse partie de
sa banque de donnes mmorielle, A saccommodera de ce rfrent : le chien de mon voisin
ne trouvant pas de rfrent correspondant en mmoire, un mouvement rtroactif sera effectu
pour que A construise hic et nunc une entit qui corresponde au fait que jai un voisin et que
celui-ci a un chien .

Dans le cas extrme des pronoms personnels, linformation lexicale est son
minimum, rduite la marque du genre et du nombre. Plusieurs conclusions dcoulent de
cette analyse : tout dabord, les pronoms personnels activent la mmoire la plus centrale,
cest--dire la mmoire focus, pour rendre possible laccs la rfrence ; la consquence
directe est que, par lactivation de la mmoire focus, les pronoms personnels ralisent
lanaphore ; enfin, mme minime, un indice lexical est fourni, ce qui implique que les
pronoms soient composs dun dterminant et dune catgorie nominale sous-jacente.

4.2.3. Le fonctionnement rfrentiel des expressions dmonstratives

Nous posons que le dterminant this, that, ce, cette ou ces dans les expressions
dmonstratives signale lallocutaire une identification du rfrent en deux tapes. Cette
double construction rfrentielle peut seffectuer de diverses manires, la plus vidente tant
celle en fonction de la situation directe ; si nous reprenons lexemple des deux amies achetant
des vtements (cf. ce chapitre, section 4.1), lnonc Je vais choisir cette robe pour la
soire contraint lallocutaire A effectuer un retour sur le repre hic et nunc pour trouver un
rfrent correspondant cette robe. Lemploi de cette robe relve ici tout simplement de la
deixis, me direz-vous si tant est que lon considre que la robe en question na pas t
voque auparavant. Quelle est alors la diffrence avec la deixis effectue par le chien de mon
voisin ? Cette diffrence repose sur le processus daccommodation. Si cette robe entrane un
retour sur le repre nonciatif, le chien de mon voisin saccommode dun rfrent en mmoire
morte, comme si le chien en question faisait dj partie de la base de donnes mmorielle :

124
Chapitre IV

Mmoire de lorigo

(pas de rfrent potentiel)

hic

Elment langagier activ

Activation de llment langagier cette robe nunc

origo

FIGURE 17 : UNE CONSTRUCTION REFERENTIELLE EN DEUX ETAPES POUR LES EXPRESSIONS DEMONSTRATIVES

125
Chapitre IV

Pas de rfrent
en mmoire (tape 1)

Accomodation (tape 2)

Mmoire

Elment langagier activ


et propos de la prdication en jeu (tape 3)

hic

Activation de llment langagier le chien de mon voisin nunc

origo

FIGURE 18 : L ACCOMMODATION D UNE EXPRESSION DEFINIE S EFFECTUE DANS LA MEMOIRE

Une fois le chien de mon voisin acquis comme sil faisait partie de la banque de donnes,
le rfrent pourra migrer vers la mmoire focus afin dtre insr dans une prdication dont il
est l propos68.

Revenons alors lexemple du shopping entre amies. Supposons cette fois-ci que la
robe en question ait dj t voque : la locutrice L a essay plusieurs robes, dont celle-

68
L p opos est u e otio d fi ie pa appo t elle d a out ess de La e ht , ui d fi it la
elatio e t e le topi ue et l i fo atio hi ul e pa l o : A referent is interpreted as the topic of a
proposition if in a given situation the proposition is construed as being about this referent ; i.e. as expressiong
i fo atio hi h is ele a t to a d hi h i eases the add essee s k o ledge of this efe e t. (Lambrecht,
1994 : 131)

126
Chapitre IV

ci , et prononce Je vais choisir cette robe pour la soire. Dans ce cas, lidentification en
deux temps sexplique par la slection que lallocutaire A effectue afin didentifier la robe
choisie parmi lensemble des robes essayes . Cette double construction rfrentielle permet
dexpliquer les emplois mtaphoriques des expressions dmonstratives, comme dans
lexemple suivant :

(15) Les ouvriers considrrent le plancher du wagon et dcidrent que pour une
nuit, on pouvait se satisfaire de ce lit. (exemple (27) de Corblin, 1987 : 212)

La double construction rfrentielle permet au destinataire du message de r-identifier le


plancher du wagon comme tant compar un lit . Notons la diffrence avec lemploi
dun SN dfini :

(16) Les ouvriers considrrent le plancher du wagon et dcidrent que pour une
nuit, on pouvait se satisfaire du lit.

La construction rfrentielle produite par le SN dfini ntant pas double mais directe, le lit ici
mne le destinataire chercher un rfrent qui saccorde la dnotation du noyau lexical lit ;
bien entendu, cette interprtation entrane une incomprhension du message, le plancher du
wagon et le lit tant alors deux entits distinctes. Dans le cas des expressions
dmonstratives mtaphoriques, lidentification du rfrent ne passe pas par la dnotation du
noyau lexical per se, mais par la rinterprtation de cette dnotation. Par ce fonctionnement
rfrentiel, nous pouvons galement expliquer les cas dexpressions dmonstratives dont
lactivation en discours passe par les connaissances partages des allocutaires. Considrons
nouveau lexemple le chien de mon voisin a hurl toute la nuit, mais en modifiant le
contexte : lallocutaire A connat lexistence du chien du voisin et sait que celui-ci hurle
souvent. Nous pourrions alors tre confronte lexemple suivant, sans mention antrieure du
chien :

(17) Ce chien a hurl toute la nuit.

La double construction rfrentielle produite par le SN dmonstratif permet lallocutaire de


faire appel sa mmoire morte pour dduire que ce chien rfre au chien du voisin .
Linformation lexicale fournie ici tant pauvre, un SN dfini serait insuffisant, et ncessiterait

127
Chapitre IV

par consquent lajout du complment du nom de mon voisin afin didentifier le rfrent
voulu :

(18) L : Le chien a hurl dans la nuit.


A : De quel chien parles-tu ?

(19) L : Le chien de mon voisin a hurl toute la nuit.


A : Encore ??

Comment pourrions-nous alors expliquer la diffrence de fonctionnement rfrentiel entre les


expressions dfinies et les expressions dmonstratives ? Nous pourrions dire que, si la
construction rfrentielle des expressions dfinies passe directement par la dnotation du
noyau lexical, celle des expressions dfinies seffectue par cette dnotation laquelle sajoute
un recours au(x) contexte(s), situationnel immdiat ou mmoriel. Ainsi, nous classons les
expressions dfinies et les pronoms personnels parmi les indexicaux faibles, tandis que les
expressions dmonstratives sont des indexicaux forts. Lenjeu des chapitres VII et VIII sera
dtudier ce processus rfrentiel lors de lemploi des pronoms dmonstratifs.

128
Chapitre V

Chapitre V. Reprsentation des expressions rfrentielles en Grammaire Notionnelle


Dpendancielle

Pour mener bien ltude des dmonstratifs, nous sommes confronte un double
problme : offrir une description du fonctionnement rfrentiel de ces items et proposer un
systme de notation explicite qui puisse rendre compte des lments langagiers, de leur
distribution et de leurs valeurs potentielles en discours. La Grammaire Notionnelle
Dpendancielle (dsormais GND) de John Anderson (1991, 1997, 2007, 2011)69 est une
rponse la question de la formalisation. Toutefois, si ce procd reprsentationnel est utile
pour schmatiser la structure interne des lments du lexique et les projections que ceux-ci
peuvent obtenir, il nengage en rien sur la ralit psychologique des phnomnes discursifs.

1. La Grammaire Notionnelle Dpendancielle : une introduction

Nul ne saurait contredire lide que les mots renvoient des concepts mentaux et que
nos facults langagires nous mnent organiser ces mots selon un ordre prcis. De plus, ces
mots, en thorie comptables linfini, se rangent parmi un ensemble ferm de catgories. Il
sagit donc de rpondre la double exigence des lments langagiers, qui sont lappartenance
un systme formel et la facult de susciter des phnomnes cognitifs, ce problme tant
moiti soulev par le fameux Colourless green ideas sleep furiously de Chomsky dans
Syntactic Structures (1957). La GND permet de rendre compte la fois des contraintes
syntaxiques et des contraintes smantiques des noncs. En effet, la GND rejette la thorie
autonomiste qui propose une syntaxe semblable un ensemble dalgorithmes libre de toute
substance. Lhypothse ici est que les catgories syntaxiques sont dtermines par limage
mentale quelles suscitent et reprsentes par les signes linguistiques, qui sont eux-mmes lis
aux catgories phontiques reprsentant la perception humaine de la substance phonique :

69
Les travaux de John Anderson dans la GND s e a i e t da s la g a ai e des as u il a o t i u
dvelopper dans les annes soixante et soixante-dix (cf., par exemple, Anderson, 1971), et pour laquelle il a
collabor avec Roger Bhm (cf., par exemple, Bhm, 1982).

129
Chapitre V

Image mentale/cognition

Catgorie syntaxique

Signifiant Dtermine

Phontique Reprsente

FIGURE 19 : LA STRATIFICATION SCHEMATIQUE DE LA GND

Ainsi, le lexique prcde la phonologie, mais aussi la syntaxe, qui sert son tour la
phonologie, en particulier la structure prosodique des noncs :

Lexique Sert
Est reli
Reprsentations de
la substance
smique
Syntaxe Phonologie Reprsentations
de la substance phonique

FIGURE 20 : LA REPRESENTATION SCHEMATIQUE DE LA GND (ANDERSON, 2011 : 110)

La GND se veut tre une grammaire explicite, descriptive, par une combinaison de symboles
qui reprsentent les lments atomiques que sont les mots, regroups en catgories syntactico-
smantiques. Ces catgories forment leur tour des constituants syntagmatiques structure
asymtrique dont les dpendants sont rgis par la tte. Les relations de complmentation
(Figure 21) et de modification (Figure 22) sont alors reprsentes de la manire
suivante (Anderson, 2011 : 115-116) :

130
Chapitre V

{X/{Y}}

{Y} {} Catgorie
/ Complmentation
Associ
a b Relation de dpendance

FIGURE 21 : LA RELATION DE COMPLEMENTATION EN GND (ANDERSON, 2011 : 115)

{X}

{X} {Z\{X}} \ Modification

c d
FIGURE 22 : LA RELATION DE MODIFICATION EN GND (ANDERSON, 2011 : 116)

Sur ces schmas, les accolades { } entourent le symbole reprsentatif de la catgorie


concerne, X pouvant tre instanci, dirons-nous, par un nom ou par un verbe. Ce symbole
peut apparatre seul ou accompagn de celui de la catgorie dpendante, indiqu droite
dune barre oblique marquant la relation de complmentation (/) ou gauche dune barre
oblique inverse marquant la relation de modification (\)70. Ainsi, la reprsentation
catgorielle au sommet de larbre en Figure 21 explicite le fait que la catgorie X prend Y
comme complment. {X/{Y}} dcrit alors la structure interne de llment a du lexique
considr, {X/{Y}} et a tant associs par une ligne en pointills. Notons ici que la Figure
21 reprsente une relation de complmentation o a et b b tant associ {Y} sont

70
L o d e des at go ies dans les notations {X/{Y}} et {Z\{X}} ne reflte pas ncessairement des relations de
prcdence linaire ; dans nos schmas, cependant, {Y} apparaissant droite de {X} et {Z} gauche de {X} suit
la position prototypique des complments droite de la tte et des modifieurs gauche de celle-ci, comme
est le as pou l a glais.

131
Chapitre V

distincts ; toutefois, la structure interne {X/{Y}} peut se manifester au sein dun seul et mme
item :

(1) {X/{Y}}

{Y}

Larbre en Figure 22, quant lui, schmatise un membre c de la catgorie {X} comme tant
accompagn dun lment d de catgorie {Z} en relation de modification. Contrairement
aux complments, les modifieurs ne sont pas requis par la structure interne de llment
considr. Cependant, les modifieurs pouvant aussi tre complments, il est ncessaire de
pouvoir reprsenter cette double relation potentielle. De plus, une tte est susceptible de rgir
la fois des complments et des modifieurs. Ainsi, {Z\{X}} nest pas directement reli {X}
mais une projection de {X}, ce qui permet davoir des reprsentations telles que :

(2) {X}

{X/{Y}} {Z\{X}}

{Y}

a b d

o b et d dpendent de a, le premier tant en relation de complmentation avec la tte


rectrice et le second en relation de modification.

La structure de la GND rappelle sans nul doute certains aspects de la thorie X-barre
chomskyenne ; en effet, ces deux grammaires partagent le mme idal dexplicitation par une
reprsentation symbolique et lide dune gnration de constituants partir du lexique, dont
les lments atomiques sont rgis par le principe de compositionnalit. Nanmoins, la
diffrence fondamentale entre la GND et les prceptes gnrativistes se joue dans la
conception et la combinaison des traits distinctifs qui dterminent les catgories lexicales
primaires.

132
Chapitre V

2. Les catgories syntactico-smantiques en Grammaire Notionnelle Dpendancielle

Lidentification des catgories syntactico-smantiques en GND se fait par linteraction


de deux traits notionnels distinctifs qui sont N (trait rfrentiel) et P (trait prdicatif), que lon
pourrait rapprocher des traits [ N, V] chomskyens. Toutefois, si les prceptes gnrativistes
considrent N et V comme des traits binaires parallles, la GND conoit N et P comme des
traits unaires ou monovalents constituant deux ples prototypiques de nature trs diffrente :
N manifeste un pouvoir rfrentiel tandis que P exprime le caractre essentiellement
relationnel des prdicats. Ainsi, les extrmits N et P complexifient le continuum catgoriel et
leurs combinaisons dterminent les classes lexicales et fonctionnelles des lments langagiers.

2.1. Les catgories lexicales en Grammaire Notionnelle Dpendancielle

Le nom et le verbe sont les catgories syntactico-smantiques basiques et intuitives,


car elles semblent tre en distribution complmentaire dans toutes les langues mme si
certaines ne distinguent pas noms et verbes sur le plan lexical : le nom prototypique (boy,
table, computer, chaise, arbre) dsigne une entit tandis que le verbe prototypique (go,
walk, give, construire, parler) dcrit un vnement , entit et vnement tant des
concepts cognitifs. Ainsi, les entits canoniques sont stables et discrtes et les
vnements prototypiques sont essentiellement dynamiques et relationnels ; en effet, les
verbes dnotent un ensemble de concepts dlimits dans le temps qui sont appliqus aux
concepts spatialement circonscrits dnots par les noms. Cette intuition concernant le
caractre relationnel inhrent au verbe disparat dans la description des catgories lexicales
chomskyennes, de par le paralllisme effectu entre les traits syntaxiques N et V :

(3) Noms [+N V]


Verbes [-N +V]
Adjectifs [+N +V]
Prpositions [-N V]

En revanche, le trait notionnel P en GND souligne le caractre relationnel des prdicats, et par
un jeu de combinaisons potentielles entre N et P, il est dsormais possible dexpliquer, par
exemple, que les adjectifs une catgorie qui est loin dtre universelle manifestent des
proprits mi-chemin entre noms et verbes. Les prpositions sortent du systme lexical car

133
Chapitre V

elles appartiennent aux catgories fonctionnelles. Enfin, la GND traite comme trompeur le
paralllisme tabli en syntaxe X-barre entre noms et verbes sur le plan de la complmentation
partir dexemples comme ceux en (4) et (5) :

(4) His fear of darkness. (5) He is a student of French.


He fears darkness. He studies French.

En effet, des noms comme fear ou student sont drivationnellement lis des prdicats dont
ils hritent une partie de la complmentation. A la diffrence de ces noms drivs, les
membres centraux de la catgorie des substantifs boy, table, computer, chaise, arbre nont
prcisment pas de complments. La GND distingue cinq catgories lexicales primaires (les
prpositions en sont exclues, cf. section 2.2 infra) associes aux combinaisons pondres de N
et de P :

(6) N N;P N:P P;N P


noms propres noms communs adjectifs verbes auxiliaires
N/P = 4/0 3/1 2/2 1/3 0/4

Dans cette reprsentation, ; signifie prpondre et : indique une gale distribution de N et


de P ; ainsi, les noms propres constituent la catgorie lexicale au pouvoir rfrentiel maximal
et les auxiliaires la catgorie lexicale purement relationnelle. Les noms communs sont
composs dune prpondration de N par rapport P, les verbes dune prpondration de P
par rapport N, et les adjectifs, mi-chemin entre les noms et les verbes, comportent autant
de N que de P.

Les combinaisons de N et de P dcrivent la structure primaire des catgories lexicales,


laquelle peuvent sajouter un ou plusieurs traits secondaires, nots entre accolades. Ces traits
peuvent ou non tre morphologiquement marqus, comme le temps et laspect des verbes ou
le genre et le nombre du nom. Ainsi, nous pourrions avoir :

(7) boy
{N;P{sg}}

134
Chapitre V

Nous aurons loccasion de parcourir un certain nombre de ces traits secondaires dans les
sections 3.1, 3.2 et 3.3 infra.

2.2. Les catgories fonctionnelles en Grammaire Notionnelle Dpendancielle

Contrairement aux catgories lexicales, les catgories fonctionnelles primaires ne sont


pas dfinies par un jeu de combinaisons entre N et P. Anderson (1997 : 21, 2011 : 125)
distingue quatre catgories fonctionnelles, . signifiant une coprsence de N et de P :

(8) Finiteness (finitude) {P}


Determinative (dterminatif) {N}
Comparator (comparateur) {P.N}
Functor (foncteur) {}

La structure notionnelle de ces catgories met en jeu de simples combinaisons de N et de P, y


compris la combinaison nulle. A chacune des trois premires catgories de la liste en (9)
correspond un reprsentant lexical prototypique, suivant la prpondrance de N ou de P de ce
dernier :

(9) Catgories fonctionnelles Catgories lexicales


Finiteness {P} Verb {P;N}
Determinative {N} Noun {N;P}
Comparator {P.N} Adjective {N:P}

La finitude maximise le caractre relationnel et produit des structures qui sous-tendent


laccomplissement dactes de parole, la dtermination est lie au pouvoir rfrentiel, et le trait
comparateur ajoute une dimension possible de comparaison manifeste aux adjectifs
graduels, comme cest le cas dans more comfortable. Ces catgories fonctionnelles tiquettent
la tte syntagmatique et peuvent tre exprimes de diverses manires dans le systme
langagier, que ce soit par un mot distinct comme more dans more beautiful, ou encore may
dans may sing ou par une marque flexionnelle comme dans sings :

135
Chapitre V

(10) {P} (12) {P}

{P;N} {P;N}

may sing sings

La catgorie fonctionnelle foncteur, marque { }, dfinit un ensemble de termes langagiers


purement relationnels, indpendamment de leur contenu smantique. Parmi cet ensemble
dlments, nous pouvons noter les prpositions at, to, for, qui entrent dans la liste des
catgories lexicales dans la thorie X-barre mais aussi les dterminants, les auxiliaires et les
comparatifs ; toutefois, ces trois derniers reoivent une tiquette catgorielle lexicale, la
diffrence des prpositions. De plus, le foncteur peut apparatre sous forme de flexion
(exemple (15)) :

(13) { /N}

{N}

to London

(14) { /N}

{N}

{N;P}

the boy

(15) { /N}

{N}

Londonians

{ /N} dans les exemples (1), (14) et (15) signifie que llment fonctionnel requiert un
complment (/) nominal (N). Une caractristique fondamentale des catgories

136
Chapitre V

fonctionnelles est quelles sont toutes rectrices dun complment, ce qui justifie leur tiquette
fonctionnelle. Ainsi, nous pouvons modifier la notation des catgories fonctionnelles listes
en (9) de la manire suivante :

(16) Finiteness {P/}


Determinative {N/}
Comparator {P.N/}
Fonctor { /}

Ces lments fonctionnels, ttes rectrices de syntagmes et dfinis par la relation qui leur
incombe au sein de lnonc, ne sont pas sans rappeler les oprateurs des thories
nonciatives (cf. chapitres II et III).

3. Les expressions rfrentielles en Grammaire Notionnelle Dpendancielle

Dans cette section, nous souhaitons expliciter le fonctionnement des noms propres et
des syntagmes nominaux dfinis et dmonstratifs par la reprsentation de syntagmes simples
en GND. Ces trois types dexpressions rfrentielles appartiennent la catgorie fonctionnelle
des dterminatifs, puisquelles rfrent une entit ce qui correspondrait un DP en
termes X-barre. Cette premire formalisation sert la fois dintroduction et de base thorique
ltude syntactico-smantique des pronoms dmonstratifs que nous effectuerons dans les
chapitres VII et VIII.

3.1. Les noms propres en Grammaire Notionnelle Dpendancielle

Les noms propres montrent un certain nombre de caractristiques prototypiques qui les
diffrencient des noms communs71. En effet, mme si lon accorde une dnotation aux noms
propres (cf. chapitre IV, section 4..1), laccs la rfrence, cest--dire l objet

71
Il est u ph o e pa ti uli e e t e a ua le ue ous de o s soulig e et ui ali e te l id e d u
fonctionnement des noms propres diffrent de celui des noms communs : certaines langues ne diffrencient
pas les noms communs des adjectifs ou des verbes ; la valeur nominale ou prdicative est acquise en discours,
lo s de l a age o iatif ; e e a he, es la gues o po te t u e at go ie o p op e . Ainsi, si la
diff e e e t e o i al et e al e s o tie t ue pa l a te de pa ole, les o s p op es so t d o es et d j
distingus dans le lexique (cf. Anderson, 1997 : 23-29 et Lyons, 1977 : 433 ce sujet). Cette observation va
galement dans le sens de la thorie de Culioli (cf. chapitres II et III, section 3.3) qui ne marque pas le nominal
et le verbal au niveau notionnel (niveau 0) ; es p op i t s s a ui e t g e la le is et la ise e u e
d op atio s du t pe e t a tio , fl hage ou pa ou s .

137
Chapitre V

dsign en contexte nonciatif, se fait de manire directe : limage dnote et limage


rfrentielle sont la plupart du temps confondues, ce qui implique que ni la mmoire focus, ni
la mmoire vive, ninterviennent dans lactivation dun nom propre en discours ; seule la
mmoire morte agit. En dautres termes, les participants lacte communicatif sont mme
didentifier le rfrent voulu sans lintervention dun contexte particulier. Dautre part, les
noms propres ne sont pas sensibles la distinction comptable vs non-comptable, et leur
emploi en tant que vocatifs les rapproche des dictiques purs :

(17) a. Mary!
b. Mary! Come and see that!
c. You! Come and see that!

De plus, notons que, dans un premier temps, les noms propres sont plutt rfractaires la
modification restrictive, ce qui les rapproche des pronoms. Par consquent, un nom propre est
catgoris en GND comme un lment rfrentiel pur :

(18) {N}

London

Toutefois, il est des traits notionnels secondaires signals par les noms propres, qui sont certes
minimes en ce qui concerne leur pouvoir descriptif, mais ne pas omettre pour autant. Ainsi,
London et Franois Hollande renvoient une entit unique :

(19) {N{sg}} (20) {N{sg}}

London Franois Hollande

Nanmoins, cette caractrisation savre trop simple pour la description du fonctionnement


des noms propres. Nous rappelons que, bien que certaines thories dfendent lide de noms
propres dnus de sens, nous considrons cette prise de position comme extrme et accordons
aux noms propres un sens minimal. En effet, prenons comme exemple le prnom Mary ; dans
le monde tel quil est aujourdhui, et toutes choses gales par ailleurs, Mary renvoie du
fminin. Bien entendu, daucuns pourraient rtorquer que lnonciateur est toujours mme
de briser cette convention ; nanmoins, Mary renvoyant du fminin est un usage pour le
moins normatif et rgulier. Toutefois, il est important de souligner que les noms propres se

138
Chapitre V

diffrencient des noms communs et des pronoms, en ce quils ne renvoient pas des
proprits mais ont en discours un rfrent unique. Nous traduisons cela par lintroduction
dun indice dnotationnel R dans la dnotation des noms propres : cet indice lie, dans la
pense de chaque nonciateur, un nom propre donn une rfrence unique, par rapport un
certain contexte dutilisation. En effet, le contexte demploi est dterminant, puisque chaque
forme peut dsigner plusieurs rfrents : London peut renvoyer London, United
Kingdom et London, Ontario . Ainsi, chaque nom propre comporte un certain nombre
de proprits : par exemple, London signale une entit unique, un lieu, auxquels il convient
dajouter la forme phonologique /)lyndn/. Pour rappel, lchelle prsente en (6) supra
caractrise les noms propres comme des lments rfrentiels purs ; en dautres termes, ils
peuvent se caractriser de faon ngative et sont alors considrs comme non fonctionnels.
Nous proposons donc, en accord avec les reprsentations des catgories lexicales et
fonctionnelles nonces en (6) et en (9), la formalisation suivante pour le nom propre
London :

(21) {R133{sg,place,/)lyndn/}}

London

Le numro 133 indic est ici arbitraire et indicatif : 1 lie, dans lespace mental, la forme
London London, United Kingdom comme 134 pourrait lier London London,
Ontario . Lindice dnotationnel R est le paramtre ncessaire pour que les caractristiques
smantiques profondes du nom propre projettent un {N} quivalent du DP en GG et se
comporte alors comme un nom commun ou un pronom au niveau syntagmatique et
rfrentiel, puisque ces trois catgories sont en principe interchangeables et susceptibles
dtre en corfrence ; cest galement ce R qui diffrencie les noms propres des noms
communs, puisque ces derniers dnotent des classes :

(22) {N{def}} (23) {N{def,pl}}

{R133{sg,place, /)lyndn/}} {N;P{female, adult, etc.}}

London women (are free to go)

139
Chapitre V

Notons que nous sommes en mesure de reprsenter les proprits syntactico-smantiques de


women en () uniquement parce que, dune part, ce nom est ici au pluriel, et fonctionne ainsi
en anglais en tant que catgorie syntagmatique et, dautre part, parce que women sinscrit ici
dans un nonc donn. En effet, woman seul ne pourrait tre directement reprsent, puisque
ce nom ncessite un lment de dtermination pour fonctionner comme argument : nous
aurions donc une manifestation de la linarit langagire o la tte dterminative requiert un
complment nominal. Cette remarque nous mne lobservation de certaines langues, comme
le grec, qui requirent un article dfini plac devant le nom propre pour que celui-ci
fonctionne comme un {N} rfrentiel dans des noncs du type John came et non pas They
named him John. Ainsi, de telles langues imposent une projection de ce R qui soit spare
dans la squence, puisque larticle dfini est exig. Ceci nest pas le cas pour langlais, par
exemple, puisque ce R ne projette pas de srialisation.

Le nom propre prototypique est donc porteur du seul trait catgoriel lexical {N} en
GND. Nanmoins, il est des exemples demplois de noms propres certes marginaux, mais ne
pas omettre pour autant. Lors de ces emplois, le nom propre est dvi de sa catgorie lexicale
{N} pure, en quelque sorte, et se rapproche alors dun nom commun (exemple ()) ou dun
verbe (exemple (24)), par exemple :

(23) a. Cest le Paris que jaime.


b. She is no longer the Susan I used to love.

(24) a. We are dextering tonight. (Dexter est le nom dune srie tlvise
amricaine)
b. To argue cest se disputer et to fight cest se trintignaniser cest a ?
(communication personnelle avec un ami)

Ici, Paris et Susan sont alors traits comme des noms communs {N;P} auxquels il faudrait
ajouter le trait secondaire { /{prt}}, pour partitif ; en effet, un nom propre dans cet emploi-ci
est utile pour faire ressortir un aspect particulier du concept dnot dans son ensemble.
Notons par ailleurs que lopposition partie/tout qui en dcoule se manifeste par la prsence
obligatoire dune modification restrictive cest le Paris que jaime ; she is no longer the
Susan I used to love. Dextering et se trintignaniser sont alors traits comme {P;N{prog}}
et {P;N{inf}}, respectivement. Ces exemples-l, au fond, ne posent pas de rel problme : le

140
Chapitre V

nom propre est dcatgoris et transite de {N} {N;P} ou {P;N}, et analys comme tel. En
revanche, les exemples (25) et (26) prsentent deux usages particuliers de noms propres qui
restent {N} :

(25) Cette femme, cest Franois Hollande au fminin.


(26) Magalie Dupr, cest un joli nom.

Comment apprhender lemploi de ces noms propres ici ? En (25), la rsistance la


modification restrictive est annihile, par la prsence de au fminin ; en (26), Magalie Dupr
renvoie au patronyme et non pas limage de la personne physique qui rpond ce nom. Ces
cas prcis sont bien entendus spciaux et ne remettent pas en question les caractristiques
prototypiques des noms propres. Nanmoins, ils mettent en exergue un ensemble de traits
syntactico-smantiques qui ne sacquirent que lors de lactivation en contexte de llment
langagier et qui doivent quand mme apparatre au sein de la reprsentation notationnelle.
Ainsi, Franois Hollande en (25) doit tre catgoris comme ncessitant une
complmentation {N/ } tandis que Magalie Dupr est interprt comme tant en rfrence
au mtalinguistique grce au contexte nonciatif. Lenjeu serait de pouvoir faire apparatre ces
caractristiques acquises en discours sur le schma reprsentationnel sans pour autant les
amalgamer avec les traits syntactico-smantiques inhrents llment langagier considr.

3.2. Les syntagmes nominaux dfinis en Grammaire Notionnelle Dpendancielle

Comme nous lvoquions en fin dintroduction de ce chapitre, la reprsentation des


syntagmes nominaux et des syntagmes en gnral en GND partage certains points
communs avec la reprsentation X-barre en GG. En effet, les syntagmes ont une architecture
asymtrique construite autour dune tte rectrice, lment la fois fonctionnel et porteur de
traits lexicaux. En GG, ces traits lexicaux sont conservs lors des diverses transformations
entre structure profonde et structure de surface ; les transformations opres permettent de
justifier le dplacement des constituants observable en surface et ont pour consquence
directe le postulat des catgories vides :

(27) The Paris thati I love [ei] (GG)

141
Chapitre V

Llment [e] est ici la trace de largument en position objet laisse en structure profonde. Il
nexiste pas de telle distinction entre structure de surface et structure profonde en GND, ce
qui limine lhypothse des transformations et exclut les catgories vides. Concernant les
syntagmes nominaux, et ce comme en GG, llment-tte est le dterminant, auquel est
assign lensemble des traits syntactico-smantiques de lensemble du syntagme, non pas par
transformations successives mais par la sous-jonction de llment sous-catgoris.

Le noyau nominal des syntagmes dfinis et dmonstratifs est un nom commun, dont le
comportement syntaxique et smantique diffre de celui des noms propres (cf. ce chapitre,
section 3.1) : la distinction entre dnotation et rfrence est bien plus marque concernant les
noms communs, ces derniers sont sensibles la diffrence entre comptable et non comptable
et nopposent aucune rsistance la modification restrictive. En anglais, the nest jamais
pronominalis et ncessite par consquent une complmentation nominale toujours exprime
linguistiquement ; ainsi, la reprsentation catgorielle primaire de larticle dfini est note
{N/{N;P}} nous conservons cette notation catgorielle pour le dterminant le en franais
galement : N gauche de la barre oblique signifie que lexpression considre est
rfrentielle, la barre / signale une relation de complmentation entre le gouverneur
gauche et le dpendant droite, et {N;P} signifie que le complment est base nominale. A
cette tiquette catgorielle primaire sajoutent celles de traits secondaires. Ainsi, les
expressions dfinies signalant lallocutaire daccder un rfrent directement identifiable,
le trait {def} est inhrent la notation syntactico-smantique de the, tandis que le nombre est
indiqu par le nom ; concernant larticle le en franais, le nombre est morphologiquement
explicite :

(28) {N{def,sg}/{N;P}}

{N;P}

the man

142
Chapitre V

(29) {N{def,sg}/{N;P}}

{N;P}

le lion

Notons quen anglais, le dterminant dfini nest pas forcment exprim men, women, lions,
love, etc. Comme le reprsente la structure gnrale en (1), la relation de complmentation
{N/{N;P}} est alors manifeste au sein dun seul item, o llment sous-catgoris est
absorb par la tte :

(30) {N{def,pl}/{N;P}}

{N;P}

men

Les traits {def} et {sg} ou {pl} appartiennent au systme langagier, morphologiquement


marqus dans le cas des articles dfinis en franais, le nombre tant signal par le nom en
anglais. En dautres termes, ces caractristiques smantiques sont identifiables hors contexte.
Toutefois, il est des proprits discursives qui ne sacquirent et ne sont reconnaissables que
lors dune activation en contexte, comme la lecture spcifique ou gnrique du SN dfini,
mais aussi la procdure dictique ou anaphorique ralise (cf. chapitre IV, section 4.2.2).
Comment inscrire ces traits au sein de la reprsentation notationnelle, sans pour autant les
assimiler aux traits notionnels inhrents la langue ? En ce qui concerne la lecture spcifique
ou gnrique du SN, la GND propose dattribuer ou non au nom-noyau ltiquette {prt} pour
partitif :

143
Chapitre V

(31) SN lecture gnrique

{N{def,sg}/{N;P}}

{N;P}

the lion (is a dangerous animal)

(32) SN lecture spcifique

{N{def,sg}/{prt}}

{ {prt}}72

{N;P}

the lion (came towards me)

En effet, attribuer le trait partitif au nom-tte permet de rendre compte de lextraction opre
lors dune lecture spcifique : the lion came towards me renvoie this particular lion
amongst all the lions , ce qui rejoint lanalyse de Gross (cf. chapitre II, section .1)
concernant la dtermination, toujours considre comme tant base sur une extraction. De
plus, notons que {prt} serait une tiquette utile pour caractriser un nom propre modifi par
une relative restrictive, comme cest le cas pour the Paris that I love Paris tant ici trait
comme un nom commun ; la prsence de la relative restrictive permet dextraire certaines

72
Nous oto s i i ue l espa e e t e { et {p t} da s { {p t}} sig ifie ue ous a o s affai e u e at go ie
fonctionnelle.

144
Chapitre V

caractristiques de Paris parmi lensemble des caractristiques qui pourraient sappliquer


cette ville :

(33) {N{def,sg}/{N;P}}

{N;P}

{N/{prt}}

{ {prt}} {P}

{N;P}

the Paris that I love

Quen est-il de la reprsentation des procdures indexicales potentiellement ralises ?


Puisque nous rfutons la deixis et lanaphore comme deux phnomnes opposs et les
concevons comme les ples extrmes dun continuum discursif, les traits {dei} (pour deixis)
et {ana} (pour anaphore) ne sont pas nots { dei} et { ana} mais sont des traits discursifs
combinatoires, la manire de N et de P :

(34) Procdures discursives


dictique dictique et anaphorique anaphorique
{dei} {dei : ana} {ana}

Ainsi, nous pourrions imaginer des cas o la procdure effectue serait plus dictique
quanaphorique et vice-versa :

(35) plus dictique quanaphorique dictique et anaphorique plus anaphorique que dictique
{dei ; ana} {dei : ana} {ana ; dei}

Ainsi, nous pouvons tiqueter les pronoms de troisime personne prototypiques de la manire
suivante :

145
Chapitre V

(36) {N{def,sg,ana}} {N{def,sg,ana}}

{X{masc}} {X{fem}}

he she

Notons ici que les pronoms he et she ne sont pas analyss en GND comme incorporant un
{N;P}, et ce pour deux raisons : tout dabord, he et she sont tout fait mme de se substituer
un nom propre ; les noms propres ayant un fonctionnement syntactico-smantique diffrent
de celui des noms communs, il fallait donc transcrire la possibilit quont he et she de co-
rfrer avec noms propres et noms communs, do le choix de la notation neutre {X} ;
ensuite, les traits {masc} et {fem} sont attribus ce {X} et non pas au {N{def,sg}} qui
serait not DP en formalisation X-barre pour des raisons smantiques. En effet, nous
pourrions imaginer des noncs du type I saw the doctor yesterday ; she told me that I had the
flu / Jai vu le mdecin hier ; elle ma dit que javais la grippe, o le genre signal par le
pronom choisi dpend du rfrent vis et non pas du dclencheur dantcdent the doctor / le
mdecin. Par consquent, de manire gnrale, le genre est attribu un lment X, et non
pas inscrit en tant que trait catgoriel secondaire de la catgorie primaire (cf. Anderson, 2007 :
256).

3.3. Les syntagmes nominaux dmonstratifs en Grammaire Notionnelle


Dpendancielle

Le traitement des dmonstratifs en GND prend comme base celui des dictiques purs I
et you. I et you ont pour particularit de rfrer la source et au destinataire de lnonc,
respectivement. Ainsi, {ego} est assign I et {tu} you :

(37) {N{def,ego}} {N{def,tu}}

I you

En GND, this et that sont essentiellement compris comme des lments de pointage utiles
pour dsigner une entit prsente dans le contexte situationnel immdiat. Mme si la deixis ne
se limite pas la seule rfrence extralinguistique, le systme de notation que nous allons
prsenter pourra tre adapt en fonction des analyses et rsultats obtenus lors de notre tude
dans les chapitres VII et VIII. En GND, this et that sont donc analyss comme des indices de

146
Chapitre V

localisation dun objet quelconque par rapport lnonciateur ou son destinataire, ces
derniers tant tiquets {sap}, pour speech act participants. This est suppos situer un objet
proche du sap, tandis que that signale une certaine distance. Ainsi, le SN this/that girl est
reprsent de la manire suivante :

(38) {N{def,sg}/{N;P}}

{ {loc}} {N;P}

{N{sap}}

this girl

Ce schma indique que la localisation opration note { {loc}}73 par rapport lun ou
lautre des participants lacte nonciatif est interne this et that. Ces participants tant des
entits que lon pourrait nommer I et you, {sap} est assign un {N} rfrentiel. Nous
verrons au chapitre VII que la proximit/distance signale par this et that est loin de se rduire
la gographie spatiale physique ; cette dernire nest en fait quune consquence drive du
fonctionnement des dmonstratifs anglais. Nanmoins, nous conservons ce systme de
notation de base en vue de le prciser en aval de nos analyses.

Ce chapitre sest attach prsenter les grandes lignes de la formalisation des lments
langagiers en Grammaire Notionnelle Dpendancielle, systme reprsentatif et descriptif que
nous utiliserons aux chapitres VII et VIII pour notre analyse des pronoms dmonstratifs
anglais et franais. Selon nous, la force de la GND est de dcrire le fonctionnement des
lments du lexique en fonction de leurs proprits syntactico-smantiques, sans toutefois

73
Nous appelo s ue l espa e e t e les deu a olades ou a tes da s { {lo }} sig ifie ue ous a o s affai e
une catgorie fonctionnelle.

147
Chapitre V

amalgamer les traits systmiques des mots et les diverses proprits acquises en discours. En
effet, si la formalisation en GND se rapproche de la syntaxe X-barre par le dsir de
reprsentation et dexplicitation des noncs, elle sen distancie par la rinstanciation du
caractre relationnel inhrent aux prdicats et par la complexification du continuum entre
rfrentiel et prdicatif. De plus, la GND se rapproche aussi des thories nonciatives, par
certains cts, puisque la dtermination dmonstrative seffectue par rapport un nonciateur
S0 en TOPE culiolienne, {ego} ou {sap} en GND et puisque les ttes syntagmatiques sont
avant tout dfinies par les oprations quelles effectuent au sein de lnonc. Le chapitre
suivant sattache dcrire les corpus oraux qui servent de base empirique notre tude des
pronoms dmonstratifs anglais (chapitre VII) et franais (chapitre VIII).

148
Chapitre VI

Chapitre VI. Les corpus oraux en linguistique : avantages, limites et choix des donnes

Lavnement des grands corpus en linguistique remet en question les recherches


sappuyant exclusivement sur des exemples pris la vole ou construits de toute pice afin
dillustrer des hypothses. Dsormais, le volume des donnes authentiques disponible pour le
chercheur permet la fois une conception nouvelle de lobjet scientifique et de ses thories.
Toutefois, il convient de distinguer deux approches mthodologiques sur ces corpus : la
linguistique de corpus et la linguistique avec (ou sur) corpus. De plus, il convient de garder
lesprit que ces bases de donnes certes prsentent de nombreux avantages mais ont aussi
leurs limites. Les occurrences analyses dans cette thse (cf. chapitres VII et VIII)
proviennent de conversations orales spontanes, ce qui pose en amont une rflexion
concernant les diffrences entre parl et crit. Le prsent chapitre sattache dfinir ce quest
le corpus en linguistique et discuter la place qui peut lui tre accorde (section 1) ; loral et
lcrit sont galement cerns selon leurs ressemblances et leurs divergences (sections et ) ;
enfin, les sections 4 et 5 prsentent les projets PFC74 (Phonologie du Franais Contemporain)
et PAC75 (Phonologie de lAnglais Contemporain), do sont extraites les donnes analyses
dans les chapitres VII et VIII, et offrent des perspectives pour lannotation micro- et macro-
syntaxique des textes oraux en contexte de conversations spontanes.

1. Quelle place accorder aux corpus en linguistique ?

1.1. Dfinition du corpus

Un corpus tel que nous lentendons est un ensemble de textes authentiques, oraux ou
crits, prslectionns selon lusage auquel ils sont destins et reprsentatifs dune ou
plusieurs langues. Un corpus nest pas un simple amas de donnes en ce quil est structur, ne
serait-ce que par le choix des textes qui le composent. Afin dtre utile une communaut de
chercheurs et non pas au seul individu qui la mont, un corpus est idalement annot des
fins spcifiques.

74
Cf. Durand, Laks & Lyche (2002, 2009).
75
Cf. Carr, Durand & Pukli (2004).

149
Chapitre VI

1.2. Les enjeux pistmologiques de lutilisation des corpus en linguistique

Longtemps, une conception trop radicale du dualisme saussurien interprt partir


du fameux Cours posthume a fait de la linguistique une science de la langue et non de la
parole. Ainsi, les noncs idiosyncrasiques produits par le sujet parlant ne faisaient pas partie
du domaine dtude, mais relevaient de sciences hybrides et connexes telles que la
psycholinguistique ou la sociolinguistique. Les analyses linguistiques seffectuaient alors hors
corpus, car les bruits qui jalonnent les donnes authentiques hsitations, reprises, amorces,
syntaxe non canonique, etc. gnaient le thoricien. Le reprsentant de la linguistique hors
corpus est bien entendu Chomsky et sa GG, dont les postulats et les rgles trop puissantes
saccordent difficilement ltude de la performance langagire. Aujourdhui, la situation est
tout autre : il existe de moins en moins de linguistes travaillant sans corpus. Nous passons
donc de ltude sans corpus vs avec corpus, la linguistique sur corpus vs de corpus.
Cette diffrence relve de deux conceptions du corpus et de la place que celui-ci occupe au
sein de la mthodologie employe. En effet, sil est indniable quun corpus est un
observable, il peut tre envisag comme le reflet dune thorie a priori ou comme un observ
dynamique qui permet de dcrire dans un premier temps puis dlaborer des modles a
posteriori. Ces deux ples correspondent aux mthodes dductive et inductive de la formation
des hypothses et de la construction des modles, dualit que Tognini-Bonnelli (2001)
exprime par corpus-based vs corpus-driven. Toutefois, cette distinction ne peut tre aussi
tranche quelle le parat, selon nous ; si la dduction radicale est proscrire au risque de
tomber dans lcueil de chercher tout prix les exemples qui confortent la thorie a priori
linduction pure semble aussi difficilement concevable que ne lest le vide absolu :
lintuition76 est invitable et prexiste la recherche de tout phnomne.

1.3. Les avantages et les limites de lutilisation des corpus en linguistique

Nous pouvons reconnatre de nombreux avantages lutilisation des corpus. Tout


dabord, les corpus permettent danalyser des donnes relles ; ce point pourrait paratre
vident, mais la description dnoncs authentiques contraint le chercheur considrer ces
fameux bruits (cf. ce chapitre, section 1.), soigneusement vits si les tudes se basent sur

76
L i tuitio peut t e d fi ie o e ta t u e h poth se ui se p se te l esp it a e la la t d u e
vidence, qui servira alors de fondement au aiso e e t s ie tifi ue. L i tuitio hez les ho sk e s
correspond plutt des jugements (grammaticali, synonymie, etc.).

150
Chapitre VI

des exemples slectionns, voire forgs. Force est alors de constater que la langue nest pas un
carcan prescriptif mais un observable dynamique77. Ds lors, la finalit nest pas de sobstiner
prouver la vracit dune thorie possiblement mal adapte la langue telle que nous
lemployons au quotidien, mais de dgager des normes parmi la variation observe. Ces
normes, justement, font le lien entre langue et parole, entre systme et usage, entre rgles et
variation. Enfin, les corpus autorisent une rflexivit de la recherche : cest en confrontant nos
intuitions thoriques aux donnes authentiques que nous pouvons confirmer ou infirmer nos
hypothses.

Nen dplaise Leibniz Pangloss pour les frus de Voltaire tout [n]est [pas]
pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles : les corpus ont leurs limites. Dun
ct, il est peu probable de trouver toutes les occurrences rencontres dans la vraie vie au
sein dun seul et mme corpus, voire dans plusieurs : par exemple, le pronom anglais them en
tant que dterminant dmonstratif comme dans Them two had better watch it! napparat
pas dans notre corpus dtude ; nanmoins, cet emploi est bel et bien attest dans certains
registres ou certaines varits de langlais qui restent circonscrire. A linverse, dure serait la
tche du linguiste dsirant rendre compte de chaque particularit langagire observe. La
difficult est de trouver la juste mesure entre le dsir de confirmer nos intuitions par la
confrontation aux corpus et la ncessit de ne pas exclure les occurrences qui pourraient
contredire nos hypothses. Ce compromis rejoint celui atteindre entre approche quantitative
et approche qualitative. En effet, il est lgitime de penser que lutilisation des corpus tendrait
vers des tudes quantitatives, au risque de ngliger le qualitatif : avec de grands corpus,
certains exemples particulirement intressants considrer pourraient tre noys. Une issue
serait peut-tre de privilgier le qualitatif dans un premier temps, avant dtendre les
recherches sur des corpus plus larges afin de vrifier la tendance.

2. Loral et lcrit

2.1. Loral et lcrit, deux facettes dune mme pice

Loral et lcrit peuvent sembler bien diffrents, tant dans leur matrialisation
linguistique que dans leur conception. En effet, sil est vident que le mdium employ les
oppose loral est rgi par les sons, lcrit par le signe graphique , il en va de mme pour la

77
Cf. ce chapitre, section 2 infra.

151
Chapitre VI

porte communicative de lnonc. Faut-il pour autant sparer ces deux modes de
production ? A lorigine de ce questionnement rside sans nul doute la dichotomie entre
langue et parole introduite par Saussure, mais aussi la relation quil envisageait entre oral et
crit :

Langue et criture sont deux systmes de signes distincts : lunique raison dtre du
second est de reprsenter le premier ; lobjet linguistique nest pas dfini par la
combinaison du mot crit et du mot parl ; ce dernier constitue lui seul son objet.
Mais le mot crit se mle si intimement au mot parl dont il est limage, quil finit par
usurper son rle principal ; on en vient donner autant et plus dimportance la
reprsentation du signe vocal qu ce signe lui-mme. Cest comme si lon croyait que
pour connatre quelquun, il vaut mieux regarder sa photographie que son visage.
(Saussure, 1916[1972] : 45).

Ce point de vue est partag par Bloomfield, qui lexpose de manire plus radicale encore :

Writing is not language but merely a way of recording language by means of visible
marks. (1933: 21).

Cette primaut de loral sur lcrit sexplique par nombre darguments phylogntiques et
ontogntiques (cf. Durand, 000) qui confrent loral une vertu naturelle, contrairement
celle, artificielle, de lcrit. Cependant, la linguistique moderne naquit contre-courant de la
tradition normative pr-structuralisme, qui ne considrait que les belles lettres comme dignes
dintrt. Il faut dire que les donnes crites taient facilement collectes et tudies, lre
o le matriel denregistrement navait pas encore vu le jour.

Nanmoins, bien que loral soit premier, du point de vue du dveloppement lchelle
humaine et individuelle, il nen souffre pas moins dune certaine dvalorisation par rapport
lcrit. En effet, contrairement ce dernier, qui peut tre rflchi, rvis, corrig, loral a la
particularit dtre ineffaable : ce qui est dit est dit . Ainsi, loral spontan est ponctu
dhsitations, de reprises, dinachvements. Le concept mme de phrase peut sembler peu
pertinent, tant il est difficile de trouver, au sein dune conversation, la suite canonique
syntagme nominal + syntagme verbal (cf. Rossi-Gensane, 2010 ce sujet). Il en rsulte
que la phrase est de plus en plus dlaisse par les spcialistes de loral, au profit dunits
(micro-)syntaxiques* minimales nommes noyau* (Blanche-Benveniste et al., 1990) ou

152
Chapitre VI

clause* (Berrendonner, 1990). Ces noyaux ou ces clauses peuvent alors se combiner pour
former des units plus larges, appeles regroupement* ou priode* ; ces units dpassent
le seuil de rection dun seul verbe et relvent alors de la macro-syntaxe*. Toujours est-il que
loral nen est pas pour autant moins structur que lcrit. Halliday (1985), pour ne citer que
lui, souligne que lcrit et loral sont deux systmes part entire, rgis par des rgles, avec
une complexit qui leur est propre. Seulement, un tel jugement, sil nest pas nuanc, sous-
entend que ces deux modes de production sont diamtralement opposs. De plus, cela
supposerait quil nexiste quun seul oral et quun seul crit. Or, il nen est rien.

2.2. Le genre et la vise communicative

Selon nous, lcrit et loral ne peuvent tre apprhends comme deux systmes
dichotomiques. En effet, quentendons-nous par ces termes ? Une uvre de littrature
classique pour le premier ? Une conversation libre pour le second ? Que faire alors des
articles de presse, des lettres entre amis, dun discours politique ou bien du cours
monologique dun professeur ? Et, de nos jours, comment classer les emails, textos et autres
twitts ? De toute vidence, le rapport entre crit et oral semble plus complexe quune simple
division manichenne.

Une des diffrences majeures entre le texte crit et le texte oral, qui pourrait sembler
vidente, est la distance, ou, au contraire, ladquation spatio-temporelle entre le destinateur
et le destinataire. En effet, seule la reprsentation dun change conversationnel au sein dun
texte crit serait en mesure de manifester une concordance spatio-temporelle entre les actants.
Un autre critre qui pourrait sembler discriminatoire entre lcrit et loral est celui de la
rciprocit : si les allocutaires dune conversation participent lun et lautre lchange, il
nen est pas de mme pour le scripteur et le lecteur, ce dernier ntant que le bnficiaire, en
quelque sorte, du discours reprsent. Seulement, tous les textes oraux ne sont pas des
conversations, et la rciprocit est probablement bien moindre entre un professeur et ses
lves lors dun cours acadmique, et mme inexistante lors dune allocution politique.
Luvre majeure et pionnire qui sonne le glas de cette vision bipartite de lcrit et de loral
est sans nul doute ltude de corpus effectue par Biber (1988 ; 1995), ayant pour objectif de
dfinir, de manire inductive, une typologie des textes selon diffrents traits linguistiques et
communicatifs qui les caractrisent. Voici, titre dexemple, les quatre principaux registres
que Biber a slectionns pour le Longman Student Grammar of Spoken and Written English
(2002 : 13) :
153
Chapitre VI

Conversations Fiction News Academics


Mode Spoken Written Written Written
Interactiveness
Restricted to
and real-time Yes No No
fictional dialog
production
Shared situation Yes No No No
Main
Personal Pleasure Argumentation or
communicative Information or evaluation
communication reading explanation
purpose/content
Audience Individual Wide-public Wide-public Specialist

TABLEAU 4 : LES QUATRE PRINCIPAUX REGISTRES SELON BIBER (2002 : 13)

Il en rsulte entre autres choses, bien sr que de la variation, notamment


morphosyntaxique, existe en fonction du genre pris en compte, mais est galement notoire au
sein dun mme genre. Ainsi, si loral spontan peut tre limit sur le plan lexical, privilgie
une structure paratactique et ncessite un grand nombre de calculs infrentiels de la part de
lallocutaire, il nen est pas de mme pour lcrit publi trs normatif, qui se caractrise,
notamment, par une densit lexicale accrue et des relations de cohrence morphologiquement
marques. Cependant, le monologue oratoire dun politicien partage sans doute certaines
caractristiques morphosyntaxiques de lcrit, tandis quun e-mail envoy un ami rappelle
probablement, par de nombreux aspects, les proprits de loral spontan. De mme, la
proximit communicative est diffrente selon le genre : leve dans une conversation
familire entre proches, moindre lors du cours dun professeur ses lves, nulle ou quasi
nulle lors dun discours oratoire. Cappeau (2001), Deulofeu (2000) et Gadet (2003), par
exemple, perptuent cette qute des genres, en ce qui concerne le franais. De cette grande
varit dcoule une conception graduelle de lcrit et de loral (Blanche-Benveniste, 1997 ;
McCarthy, 2001), sans doute prfrable une opposition binaire entre ces deux modes de
production :

Publications acadmiques Confrences Lettres personnelles entre amis Conversations spontanes

+ -
FIGURE 23 : LA COMPLEXITE GRAMMATICALE SELON LE GENRE : UN CONTINUUM

154
Chapitre VI

Publications acadmiques Confrences Entretiens Conversations spontanes


Lettres personnelles entre amis

- +
FIGURE 24 : L IMPLICATION INTERPERSONNELLE SELON LE GENRE : UN CONTINUUM

Nous voyons alors limportance dun modle interactionnel de la communication : que les
participants soient en adquation spatio-temporelle ou non, il y a toujours un metteur et (au
moins) un bnficiaire ; ainsi, nous devons prendre en compte lnonciateur, le destinataire,
mais aussi le calcul que chacun deux effectue afin dtre compris par lautre. La diffrence
selon le genre se manifeste sans nul doute dans les expressions langagires employes : il
nous semble vident que, lors dune conversation spontane en face face, le contexte,
notamment situationnel, joue un rle plus important que lors de la lecture dun texte crit
quelconque ; nous pouvons donc supposer que le facteur contextuel comblerait le dficit
lexical dans le fonctionnement rfrentiel de loral conversationnel. Ce dernier point nous
amne une autre rflexion et nous fait comprendre pourquoi contexte et co-texte sont
parfois amalgams (cf. chapitre IV, section 2.3). Ce qui pourrait engendrer cette confusion est
quil est impossible loral de revenir sur le texte, cause de sa non-persistance78. Ainsi, ds
lors que nous souhaitons revenir sur ce qui a t dit, il faut effectuer un retour mental dans
lunivers du discours, et non pas dans le texte lui-mme. Bien entendu, cette non-distinction
entre contexte et co-texte rsulte dun paramtre supplmentaire : ltude de loral se base
sur des transcriptions. Par consquent, le linguiste est forcment influenc par le mdium
crit. La solution serait de se dtacher de ce support, autant que faire se peut ; ne pas se
concentrer sur la matire linguistique mais sur les objets smantiques et les phnomnes
pragmatiques induits par le choix des structures langagires.

78
Noto s i i u il est possi le de e o e au te te lui- e, o e l illust e t les e e ples suivants :
Comment tu cris a/ce mot/rhododendron ? Que veut dire ce regard ? ; nanmoins, cette rfrence au texte
sulte de l e ploi e e tio des e p essio s la gagi es o sid es.

155
Chapitre VI

3. Structure du texte, structure du discours

Selon nous, comme nous venons de lvoquer, il est important de considrer la


structure du discours en fonction de la matire textuelle, et non pas la structure du texte per
se. Larticulation du discours est lobjet de bon nombre dtudes (cf. entre autres Adam,
2005 ; Brown & Yule, 1983 ; Roulet, Filliettaz, Grobet & Burger, 2001), mais nous insistons
sur la distinction entre discours et texte, une fois de plus, en vue de bien sparer les
niveaux, les mcanismes rgissant chacun deux et les paramtres qui relient ces deux notions.
Afin de cerner ce quest la structure discursive, il suffit dinscrire les notions abordes au
chapitre IV deixis et anaphore notamment dans une optique dorganisation cognitive.
Ainsi, la deixis serait un moyen disponible pour lnonciateur de diriger lattention de son
allocutaire vers un nouvel objet-de-discours tandis que lanaphore permettrait de continuer la
rfrence dun objet smantique quelconque hautement saillant dans la conscience de
lallocutaire. Cet objet hautement saillant est appel topique* et se caractrise de la manire
suivante :

Le topique se dfinit comme une information (un rfrent ou un prdicat)


identifiable et prsente la conscience des interlocuteurs, qui constitue, pour chaque
acte79, linformation la plus immdiatement pertinente lie par une relation d propos
avec linformation active par cet acte. (Grobet, 2002 : 96)

Bien entendu, lenjeu de notre tude est de cerner les paramtres contextuels qui interviennent
dans ces procdures : contextes situationnel, discursif, savoirs encyclopdique et partag.
Schmatiquement parlant, nous serions encline prdire que la deixis se trouve linitiale
dun ensemble cohsif de discours, au contraire de lanaphore qui tisserait les liens internes
lensemble considr : la deixis serait aux articulations du squelette anaphorique. La relation
entre deixis, anaphore, structure discursive et structures langagires fait cho aux chelles
dAriel et Gundel et al. (cf. chapitre IV, section 2.5) : si les expressions dfinies codent un
rfrent faible accessibilit (Ariel, 1988) ou uniquement identifiable (Gundel et al., 1993),

79
L a te est a a t is de la a i e sui a te : L a te est dfini comme la plus petite unit dlimite de part
et d aut e pa u passage e oi e dis u si e, da s le se s de Be e do e . [] Le passage e
oi e dis u si e est a u e pa ti ulie pa la possi ilit d utilise i diff e ment comme anaphore un
pronom ou une expression dfinie pour indiquer la corfrence. (Roulet, 1999 : 210 - . D fi i ai si, l a te
o espo d e ue Be e do e appelle o iatio .

156
Chapitre VI

elles auraient tendance instancier un point darticulation du discours, alors que les pronoms
de troisime personne seraient le support du squelette anaphorique. Une hirarchie possible
des expressions langagires dans lorganisation du discours est propose par Dik (1997) et
notamment reprise par Cornish (1998) ; seulement, cette structure sapplique aux textes crits
mais savre insuffisante pour loral conversationnel, en raison de la variation lexicale entre
les deux genres et de lintervention prpondrante du contexte dans la communication
verbale. Dik (1997 : 215-228) propose un modle n-maillons pour structurer le discours :

- Le premier maillon est la position remplie par le dclencheur dantcdent (cf.


chapitre IV, section 2.5). Ce premier maillon introduit un Topique Nouveau 80 ou
rinstalle un Topique Ancien sous la forme dun nom propre, dun SN indfini,
voire dun SN dfini, mais jamais sous la forme dun clitique ou dune ellipse ;
- Le deuxime maillon confirme le Topique Nouveau , nomm alors Topique
Repris , qui sera par la suite un Topique Donn . Ce deuxime maillon est
instanci par les dmonstratifs sous toutes leurs formes, parfois par des pronoms
personnels ;
- Le troisime maillon occupe toutes les positions aprs la seconde. Les n-maillons sont
instancis par des clitiques ou des ellipses, tant que le rfrent voqu est un
Topique Donn .

Pour illustration, inventons une suite calque sur un dbut de conte pour enfants classique,
comme lexemple (10) du chapitre IV :

(1) Il tait une fois un homme qui vivait avec ses trois fils. Cet homme tait bon et aim
de tous. Il sacrifiait sa vie pour que ses enfants ne manquent de rien.

Selon le modle de Dik, le SN indfini un homme serait en position de premier maillon et


introduirait un rfrent nouveau, susceptible par la suite de devenir topique ; le SN
dmonstratif Cet homme instancierait le deuxime maillon et serait utile pour confrer
lhomme en question un statut cognitif suffisamment saillant pour pouvoir tre continu
par lemploi du clitique Il, en position de n-maillon. Comme nous pouvons nous en douter,

80
Le topique tant dfini comme une information identifiable et prsente la conscience des
interlocuteurs (Grobet, 2002 : , l asso iatio des te es topi ue et ou eau e ous se le pas
judicieuse ; topi ue e i se ait u e appellatio plus approprie.

157
Chapitre VI

loral conversationnel bouleverse les codes formats du genre textuel do pourrait tre extrait
cet exemple, et la chane de Dik sy trouve difficilement applicable :

(2) CM: Donc euh, tu fais quel euh, rle au thtre ?


LH: Je fais euh, encore un rle de, de folle, Consuela (xxx).
CM: Et, c'est quoi ?
LH: C'est, en fait, tu, tu connais l'histoire non ?
CM: Non pas du tout.
LH: Oh c'est, c'est hyper compliqu en fait, a s'appelle 'Treize table', et euh, et en
fait, tout le long de la pice, euh, enfin c'est une bourgeoise qui invite des gens, mais
elle va s'apercevoir qu'ils sont treize, et tout le long de la pice, ils vont essayer
d'inviter des gens, mais ils vont, pourront pas et a va tre tout le long de la pice, elle
saura qu'ils seront treize de toute faon. a va la tenir jusqu'au bout. Et il y a plein de
personnages qui vont arriver, repartir, et tout a. (exemple issu du corpus PFC
Domfront, code locuteur 61acm1, conversation libre)

Ce simple extrait de conversation spontane rvle les difficults relatives lanalyse


discursive en termes de chanes rfrentielles, notamment par lemploi massif de pronoms dits
neutres c, a. Par ailleurs, le mme constat seffectue en anglais, o le clitique it et le
dmonstratif that supplantent lemploi dexpressions lexicales :

(3) MD: Oh no I'm just reading a book about er, by Ben Elton, have you, heard of it,
'Dead Famous'?
LB: I've, I've heard of Ben Elton, yeah. <MD1: Right.>
MD: It's, and it's like about, you know er, Big Brother.
LB: Yeah.
MD: It's like about that, I mean, he's like, s/ some of the ideas are from, Big Brother
and it's, but there's like a murder in there. (laughs) But it's a bit, I was just thinking,
it's, weird, because I'm watching Celebrity Big Brother at the moment, <LB1: Oh
yeah.> and so like I'm thinking like, have you seen it?
LB: That's boring.
MD: Don't like it.
LB: (telephone ringing) I do, I watch it because it's compulsive viewing but, I do think
it's awfully boring because there's, they're not letting themselves go at all <MD1: No,
no.> it's not like the ordinary Big Brother, where, you don't know these people that are
158
Chapitre VI

in there and you get to know the personalities as, as the program goes on. (exemple
issu du corpus PAC Lancashire, code locuteur elalb1, conversation libre)

Lutilisation massive de pronoms neutres loral conversationnel se comprend aisment : les


interlocuteurs produisant lacte communicatif au mme endroit et au mme moment, ils
partagent par consquent le mme contexte situationnel immdiat ; de plus, la construction du
discours seffectue de manire conjointe, les participants agissant en interaction. Ainsi, les
locuteurs nont pas produire leffort de choisir lexpression lexicale qui convienne leur
volont communicative : un pronom neutre est un moyen conomique de renvoyer des
objets-de-discours que le destinataire peut identifier grce lintervention des diffrents
paramtres contextuels. Reste savoir comment ces paramtres agissent et quelle est leur
contribution la structure du discours.

4. Les projets PFC et PAC

Les donnes orales analyses dans les chapitres VII et VIII proviennent des projets
PFC (Phonologie du Franais Contemporain) et PAC (Phonologie de lAnglais
Contemporain)81, respectivement codirigs, dune part, par Marie-Hlne Ct (Universit
d'Ottawa), Jacques Durand (ERSS, Universit Toulouse II-Le Mirail), Bernard Laks
(MoDyCo, Universit Paris X) et Chantal Lyche (Universits d'Oslo et de Troms), et, dautre
part, par Philip Carr (EMMA, Universit Montpellier III), Jacques Durand et Anne
Przewozny (ERSS, Universit Toulouse II-Le Mirail). Bien entendu, ces projets ne sont pas
les seuls collecter des donnes orales. Citons par exemple, pour le franais, le corpus du
GARS (Groupe Aixois de Recherche en Syntaxe), initialement dirig par Claire Blanche-
Benveniste, et dont la partie numrise est appele CorpAix, mais aussi les diffrents corpus
organiss autour de lquipe DELIC (Description Linguistique Informatise sur Corpus)
pilote par Jean Veronis, appartenant dsormais lquipe TALEP (Traitement Automatique
du Langage Ecrit et Parl, du Laboratoire dInformatique Fondamentale de Marseille) : le
CRFP (Corpus de Rfrence du Franais Parl, mont par lquipe DELIC et financ par la
Dlgration Gnrale la Langue Franaise et aux Langues de France (DGLFLF)) et le C-
ORAL-ROM (Corpus de rfrence pour les langues ROManes, corpus multilingue mont par

81
Le projet PAC est n la suite du projet PFC, lanc en 1999. Pour plus de renseignements concernant les
pa ti ipa ts au p ojets, ais aussi les poi ts d e u tes et les lo uteu s, ous e o o s le le teu au sites
internet http://projet-pfc.net et http://w3.pac.univ-tlse2.fr.

159
Chapitre VI

lquipe DELIC, le laboratoire LABLITA (Universit de Florence, Italie), le centre de


linguistique de lUniversit de Lisbonne et lUniversit Autonome de Madrid). En ce qui
concerne langlais, il convient de signaler le Brown Corpus (anglais amricain, collect dans
les annes soixante) et son quivalent britannique, le Lancaster Corpus, fond dans les annes
quatre-vingt ; citons galement le TRAINS Corpus, cr dans les annes quatre-vingt-dix et
centr sur des dialogues orients par la tche, ainsi que le Survey of English Usage (1959) qui
sest poursuivi par le London-Lund Corpus et le projet ICE (cf. ce chapitre, section 5.2.1
infra). Toutefois, la volont originelle des deux projets-frres PFC et PAC est dtudier la
variation et lhtrognit phonologiques des espaces francophone et anglophone par la
constitution et lanalyse de vastes corpus oraux. Dans la plus pure tradition labovienne (1966),
le protocole mthodologique de ces projets est bas sur des enregistrements de locuteurs dge
et de provenance sociale varis, confronts des productions orales contrles, comme la
lecture, et relches, comme la conversation spontane.

4.1. La mthodologie des projets PFC et PAC


4.1.1. Les points denqutes et le choix des locuteurs

A ce jour, le projet PFC rassemble plus de soixante points denqutes travers


lespace francophone, tandis que le projet PAC en compte une trentaine. Idalement, chaque
enqute ralise comprend une douzaine de locuteurs enregistrs, si possible six hommes et
six femmes, reprsentatifs de trois tranches dges : junior, de trente cinquante ans, senior.

4.1.2. Les tches effectues

Aprs signature dune feuille de consentement, le locuteur doit sacquitter de quatre


tches : la lecture du texte PFC ou du texte PAC, la lecture dune liste de mots spcifiques
(deux listes pour le projet PAC), une conversation guide par lenquteur et une conversation
libre entre le locuteur et lun de ses proches. Lensemble de ces tches permet de couvrir un
panel de registres, du plus formel la lecture au plus relch la conversation spontane.
Les projets PFC et PAC tant initialement destins aux phonologues, les textes et les listes de
mots du protocole denqute sont bien entendu vous reflter la variation phonologique et
phontique qui existe au sein des espaces francophone et anglophone. Ainsi, un systme de
codage alphanumrique est mis en place afin dtudier la (non-)prsence du schwa dans
certaines varits du franais, du /r/ de liaison dans diverses varits de langlais et de la
liaison dans les deux langues.

160
Chapitre VI

4.1.3. La mthode dannotation

Les fichiers sonores enregistrs au format WAV sont traits grce au logiciel Praat (cf.
Boersma & Weenick (2009) pour une description de la version 5.1.05 du logiciel) qui permet
daligner son et transcription afin de raliser des analyses acoustiques fines. Le niveau zro du
traitement des fichiers sonores est la transcription orthographique, qui permettra alors de
servir de base aux annotations phonologiques concernant le schwa et la liaison pour le
franais et le /r/ de liaison pour langlais. Par ailleurs, notons ici que les composantes
phonologiques telles que la courbe prosodique ou la qualit de la voix ne sont pas annotes ;
chaque chercheur ou quipe de recherche peut en revanche dcrire les phnomnes
linguistiques souhaits grce au logiciel Praat.

4.1.3.1. Les conventions de transcription

La volont des projets PFC et PAC est que les transcriptions soient le plus fidlement
reprsentatives des donnes orales sans prsager danalyses acoustiques fines. Il sagit donc
de trouver un compromis entre une transcription phontique qui serait au plus proche de
loralit et une transcription littraire rpondant aux codes de lcrit normatif. Ainsi, la
transcription choisie est de type standard, o les lemmes sont crits dans leur intgralit
mais o les mots non prononcs ne sont pas reproduits. Par exemple, [israpala] sera
transcrit il sera pas l et non pas il ne sera pas l ou encore i sra pas l. La ponctuation
permise se limite au point et la virgule, suivant les pauses plus ou moins longues effectues
par le locuteur, ainsi quau point dinterrogation. Concernant les tours de parole et les
troncations de mots, les conventions de transcription sinspirent de celles tablies par les
quipes du GARS (Groupe Aixois de Recherche en Syntaxe, Universit dAix-Marseille) et
de VALIBEL (Universit catholique de Louvain, Belgique)82. Ainsi, chaque locuteur est
anonymis et reprsent par ses initiales ; ces lettres sont prcdes du code du dpartement
o lenqute sest droule par exemple, 61 pour le corpus PFC Domfront, ela pour le
corpus PAC Lancashire et suivies dun chiffre ordinal selon le nombre de locuteurs ayant
les mmes initiales par exemple, 13brp2 signifie que deux locuteurs diffrents portent les
mmes initiales RP au sein de lenqute Marseille ; la lettre b indique que cette enqute est

82
Pour une description en dtail des conventions de transcription des projets PFC et PAC, voir le Bulletin PFC
dispo i le l ad esse web http://projet-pfc.net/bulletins-et-colloques/cat_view/918-bulletins-pfc/919-
bulletin-pfc-nd1.html et le des iptif PAC fou i l ad esse web http://w3.pac.univ-tlse2.fr/conventions.htm.

161
Chapitre VI

la deuxime ralise dans cette rgion. Lenquteur est reprsent par la lettre E en franais,
I en anglais I pour interviewer. Les chevauchements sont encadrs de chevrons, comme
lillustre lexemple suivant :

(4) BM: Un, un petit peu plus oui <CM: Cinquante-trois ?>, cinquante-deux. (exemple
issu du corpus PFC Domfront, code locuteur 61abm1, conversation libre)

Les mots tronqus sont signals par une barre oblique il ma pro/ pro/ mis de venir tandis
que les rptitions sont toutes comptabilises et spares par une virgule il, il, il est venu.
Les bruits sont signals par des parenthses (rire) ; (silence) ; (background voices) et des
croix remplacent les syllabes non dcryptes Je fais euh, encore un rle de, de folle,
Consuela (XXX). Enfin, le discours rapport est indiqu par lencadrement de guillemets
simples il ma dit tu es compltement idiot davoir accept ce boulot, et je crois bien
quau fond il avait raison.

4.1.3.2. Le codage phonologique

La transcription orthographique sert de base aux codages du schwa et de la liaison


pour le franais et du /r/ de liaison pour langlais. Ces codages sont alphanumriques, sous
forme de champs instancis par une valeur83 :

(5) Exemple de codage du schwa : Mon pre0411 tait arriv, o le premier chiffre
indique la prsence ou labsence du schwa, le deuxime chiffre la position initiale,
finale ou interne de ce schwa, le troisime chiffre le contexte phonologique gauche et
le quatrime chiffre le contexte phonologique droit ;
(6) Exemple de codage pour la liaison : Un11n an ou deux, o le premier chiffre indique
le caractre monosyllabique ou polysyllabique du mot liaisonnant, le deuxime chiffre
la prsence ou labsence de la liaison et le troisime champ par une lettre ici n
qualifie la consonne ralise ;
(7) Exemple de codage du /r/ de liaison : Before021 our nine a.m. meeting, o le premier
chiffre indique la prsence ou labsence du /r/, le deuxime chiffre le caractre

83
Les uestio s pho ologi ues ta t pas au u de ot e tude, ous e d i o s pas e d tail les
diffrents codages appliqus au sein des projets PFC et PAC. N a oi s, l es uisse de es odages u i ues
est ncessaire la comprhension des difficults rencontres lors de la constitution de notre corpus, qui seront
dveloppes en section 5.1 infra.

162
Chapitre VI

monosyllabique ou polysyllabique du mot liaisonnant et le troisime chiffre le


caractre monosyllabique ou polysyllabique du mot suivant.

Un tel codage numrique se prte lanalyse intuitive, sans fournir de prconu


thorique ni saventurer dans une pr-analyse phontique. Une fois codes, les donnes
traites sont rendues accessibles lutilisateur par la plateforme Dolmen (dveloppe par
Julien Eychenne (Hankuk University of Foreign Studies, Core du Sud) et disponible
librement ladresse http://julieneychenne.info/dolmen), spcialement cre cet effet. Ainsi,
lensemble des donnes recueillies, transcrites puis annotes, permet ensuite une large
communaut de phonologues deffectuer des analyses fines et dobserver la variation au sein
des espaces francophone et anglophone.

5. Les projets PFC et PAC au-del de la phonologie

Bien quinitialement destins aux phonologues, les projets PFC et PAC touchent des
linguistes dont les intrts de recherche ne se limitent pas la phonologie 84. Une des raisons
principales pour laquelle nombre de chercheurs sintressent ces corpus est que ces derniers
sont disponibles en ligne et exploitables. Le problme qui se pose est bien sr celui du
traitement automatique de ces donnes : si des phnomnes phonologiques comme le schwa et
la liaison sont annots, il nen va pas de mme pour la syntaxe, la smantique ou la structure
du discours85 ; lheure actuelle, la seule entreprise dautomatisation ces diffrents niveaux
est un dcoupage morpho-syntaxique par TreeTagger (cf. Schmid, 1995), mais le moteur de
recherche du site PFC ne permet pas deffectuer des requtes directement partir des
catgories obtenues. Nous-mme avons t confronte ce problme lors de la constitution de
notre corpus de dmonstratifs. En effet, la seule solution tait de relever manuellement chaque
occurrence au sein des conversations transcrites, ce qui est une mthode extrmement
coteuse. Afin desprer gagner du temps et rendre la recherche doccurrences automatique,
nous nous sommes essaye la mise au point dun codage spcifique pour les dmonstratifs.

84
Citons ici, par exemple, Sichel-Bazin, Buthke & Meisenburg (2012) sur la prosodie des questions, Likhacheva-
Philippe (2008) sur les constructions dtaches gauche, ou encore Boutin (2009) sur les procds de
at go isatio da s des a i t s de f a ais de l Af i ue de l Ouest.
85
Il existe certai s a al seu s de l a glais et du f a ais it et o al, pou la plupa t e ou s de
dveloppement (cf. ce chapitre, section 5.2.1 infra).

163
Chapitre VI

5.1. Comment construire un corpus vou ltude des dmonstratifs partir de


corpus destins aux phonologues ?

5.1.1. Un essai dannotation chiffre la PFC/PAC

Notre premire ide fut de nous inspirer du systme de codage adopt au sein des
projets PFC et PAC. Ainsi, nous avons insr des symboles alphanumriques dans la
transcription orthographique aprs chaque occurrence de pronom dmonstratif afin
dautomatiser, des fins descriptives, la quantification et la qualification des phnomnes
linguistiques associs. Dans un premier temps, nous avons dtermin trois champs pour le
codage du dmonstratif neutre a et quatre pour celui des pronoms this et that. Le codage se
prsentait alors de la manire suivante :

- Codage du dmonstratif franais a :


o 1er chiffre pour la position syntaxique de loccurrence :
0 sujet
1 objet
2 objet second
o 2me chiffre pour lordre du rfrent vis :
0 entit dordre zro
1 entit de premier ordre
2 entit de deuxime ordre
3 entit de troisime ordre
4 entit de quatrime ordre
me
o 3 chiffre pour la procdure indexicale ralise :
0 deixis
1 anaphore
2 anadeixis

Ce qui pourrait tre illustr par :

(8) AL : Il faut trois fois changer de mtier dans sa vie <E : Cest, qui cest qui a dit
a132 ?> Les Jsuites. (Corpus PFC Douzens, code locuteur 11aal1, conversation
guide)

164
Chapitre VI

- Codage des pronoms anglais this et that :


o 1er chiffre pour distinguer les deux pronoms :
1 this/these
2 that/those
o 2me chiffre pour la position syntaxique de loccurrence :
0 sujet
1 objet
2 objet second
o 3me chiffre pour lordre du rfrent vis :
0 entit dordre zro
1 entit de premier ordre
2 entit de deuxime ordre
3 entit de troisime ordre
4 entit de quatrime ordre
o 4me chiffre pour la procdure indexicale ralise :
0 deixis
1 anaphore
2 anadeixis

Ce qui pourrait tre illustr par :

(9) MO : Theres quite a few repeats, but you neednt look at those. <LC: Oh, dont
worry, dont worry.> (silence) Right, this1010 is your, great grand-son? (Corpus PAC
Lancashire, code locuteur elamo1, conversation libre)

Le premier problme auquel nous avons t confronte est la description de certains


phnomnes que nous souhaitions faire apparatre dans le codage lui-mme. Ainsi, le code
alphanumrique pour qualifier this et that sest vu augment dun champ supplmentaire en
vue de noter la (non-)accentuation de loccurrence :

- Codage des pronoms anglais this et that :


o 1er chiffre pour distinguer les deux pronoms :
1 this/these
2 that/those
o 2 me
chiffre pour la position syntaxique de loccurrence :

165
Chapitre VI

0 sujet
1 objet
2 objet second
o 3me chiffre pour laccentuation de litem :
0 non accentu
1 accent nuclaire
2 accent contrastif
o 4 me
chiffre pour lordre du rfrent vis :
0 entit dordre zro
1 entit de premier ordre
2 entit de deuxime ordre
3 entit de troisime ordre
4 entit de quatrime ordre
me
o 5 chiffre pour la procdure indexicale ralise :
0 deixis
1 anaphore
2 anadeixis

Ce qui pourrait tre illustr par :

(10) MO : Theres quite a few repeats, but you neednt look at those. <LC: Oh,
dont worry, dont worry.> (silence) Right, this10110 is your, great grand-son?
(Corpus PAC Lancashire, code locuteur elamo1, conversation libre)

De mme, le premier champ du codage choisi pour le dmonstratif neutre a a d tre accru
de plusieurs valeurs potentielles, notamment pour faire face certains emplois particuliers de
a :

- Codage du dmonstratif franais a :


o 1er chiffre pour la position syntaxique de loccurrence :
0 sujet
1 objet
2 objet second
3 attribut
4 complment

166
Chapitre VI

5 adjoint
6 dislocation ou clive
7 post-adverbe + lettre (ex : t pour tout a ; c pour comme a)
8 marqueur discursif (ex : Ah a ! ; Alors a !)
o 2me chiffre pour lordre du rfrent vis :
0 entit dordre zro
1 entit de premier ordre
2 entit de deuxime ordre
3 entit de troisime ordre
4 entit de quatrime ordre
o 3me chiffre pour la procdure indexicale ralise :
0 deixis
1 anaphore
2 anadeixis

Ce qui pourrait tre illustr par :

(11) AL : On nous avait donn des primes darrachage tout a7t12 et jai arrach,
jai tout arrach. (Corpus PFC Douzens, code locuteur 11aal1, conversation guide)

Par consquent, la liste des valeurs potentielles pour chaque champ, mais aussi le nombre de
champs cods, risquaient dtre continuellement enrichis au fur et mesure de lobservation
des phnomnes. Par ailleurs, il a fallu nous rendre lvidence que certains paramtres,
comme lordre de lentit dsigne ou la procdure indexicale ralise, saccordent mal avec
un systme de codage chiffr ; en effet, ces phnomnes dordre smantique forment plus un
continuum quun ensemble de valeurs clairement dlimites (cf. chapitre IV). De plus,
lannotation systmatique du fonctionnement des dmonstratifs ne peut seffectuer dans la
mme optique que celle du schwa ou de la liaison car elle ne peut se priver de pr-analyse.
Enfin, il est une autre caractristique faire apparatre et dont il est difficile de rendre compte
laide dun codage alphanumrique : la rcursivit de la langue. Cette dernire remarque
nous a mene vers un essai dannotation de type attribut-valeur.

167
Chapitre VI

5.1.2. Un essai de systme de codage attributs-valeurs

Un systme dannotation de type attribut-valeur ne modifie pas les champs cods,


puisque la valeur chiffre est remplace par le nom que lon attribue au phnomne dcrit
auquel est associe une valeur ; ainsi, les problmes rencontrs lors dun codage
alphanumrique listes des champs et des valeurs potentielles croissantes, continuum des
phnomnes observs et pr-analyse demeurent. Nanmoins, ce systme pourrait permettre
de rsoudre celui de la rcursivit de la langue. En effet, le point fort de cette mthode
dannotation est de pouvoir reprsenter les enchssements, comme pourrait lillustrer
lexemple suivant :

(12) TG : <P> Non <ench1 fct = cause> parce que a {stx = S ; ordre_ref = 1 ;
proc_idx = ana} ressemblait pas au patois que euh, parlait ma grand-mre
</ench1></P>. (Corpus PFC Douzens, code locuteur 11atg1, conversation guide)

o <P> et </P> indiquent le dbut et la fin de la phrase considre et o <ench1> et </ench1>


encadrent la circonstancielle de cause. Hlas, un tel systme dannotation requiert une
plateforme capable de dcrypter le codage afin de rendre les donnes traites accessibles ; or,
la plateforme Dolmen nest pas prvue cet effet. Il a donc fallu trouver un logiciel capable
de lire ces codes, si possible un programme interface graphique, de manire rendre les
donnes accessibles au novice en informatique.

5.1.3. Une plateforme open-source pour lannotation linguistique multi-niveaux :


MMAX2

MMAX2 (Mller & Strube, 2006) est un outil dannotation usages multiples et bas
sur le format XML. Cette plateforme permet notamment dtiqueter des mots ou des groupes
de mots selon les critres souhaits par lutilisateur. Il suffit pour cela dentrer le texte
annoter et de paramtrer les attributs et les valeurs possibles. Supposons que nous voulions
annoter le dmonstratif neutre de lexemple suivant :

(13) JB : La tripe, a a toujours t quelque chose de bien dans le coin. (Corpus


PFC Domfront, code locuteur 61ajb1, conversation libre)

Aprs le rglage des paramtres, la plateforme MMAX2 prsente sous forme dinterface
graphique les attributs et valeurs associs cette occurrence :

168
Chapitre VI

a est en surbrillance et les paramtres autrefois reprsents par un codage chiffr sont
affichs dans la fentre dannotation correspondante : a est ici sujet, rfre une entit de
premier ordre et est en emploi anaphorique. Il est galement possible dassocier deux ou
plusieurs units linguistiques en corfrence :

169
Chapitre VI

Ici, a est reli la tripe. Notons en passant que MMAX autorise lenvoi de requtes sous
forme SQL86, utiles si lon souhaite par exemple recenser toutes les occurrences qui rfrent
au mme objet-de-discours, ou tous les pronoms en position sujet.

Cette plateforme prsente de nombreux avantages, que ce soit du point de vue des
annotations ou de linterface ; nanmoins, elle nautorise le chargement que dun fichier la
fois il est donc difficile deffectuer des comparaisons entre locuteurs, par exemple et ne
propose pas dautomatisation des annotations. En dautres termes, lutilisateur doit lui-mme
paramtrer les attributs et les valeurs, ce qui noccasionne aucun gain de temps. Toutefois,
MMAX sapproche indniablement dun outil qui serait capable de traiter des donnes en
vue de recherches sur la syntaxe de loral, voire sur les phnomnes smantiques associs.

5.2. Les projets PFC et PAC et lannotation syntaxique : le projet SAXO (Buscail &
Eychenne)

Les difficults rencontres lors de la constitution de notre corpus de dmonstratifs a


gnr la volont dtendre cette rflexion sur les corpus et lannotation micro- et macro-
syntaxique lensemble des bases PFC et PAC. Cest ainsi quest ne la collaboration avec
Julien Eychenne, dj lorigine de la plateforme Dolmen (cf. ce chapitre, section 4.1.3.2),
afin de crer un analyseur du franais parl : SAXO (SyntAXe de lOral). Si cet outil sera
dans un premier temps oprationnel seulement pour le franais, nous souhaitons ladapter
ensuite langlais.

5.2.1. Quelques mthodes dannotation existantes

La recherche en traitement automatique du langage offre nombre doutils dannotation


syntaxique et discursive, plus ou moins aboutis. Hlas, ces outils sont majoritairement vous
langlais et difficilement accessibles au public. Quelques annotateurs sont destins au franais
mais sont gnralement tourns vers lautomatisation de textes crits, comme le logiciel
Syntex co-dvelopp Toulouse par le laboratoire CLLE-ERSS (UMR 5263) et par la socit
Synomia. Toutefois, un petit historique de ces diffrents projets permet de situer notre futur
SAXO parmi lensemble doutils existants et fournit des indices sur la mthode que nous
serons amene employer pour dvelopper cette plateforme.

86
SQL (Structured Query Language) est un langage informatique utile pour effectuer des requtes sur des bases
de do es elatio elles, ui so t des sto kages d i fo atio s o ga is es da s des at i es.

170
Chapitre VI

Parmi les systmes mis au point en vue dune annotation syntaxique et au-del des
textes, nous pouvons signaler MapTask (Anderson et al., 1991), lanc dans les annes quatre-
vingt-dix, qui enregistre, transcrit et code des dialogues entre locuteurs souhaitant sorienter
suivant les cartes gographiques et les indications quils ont en main. Notons galement les
travaux autour des confrences MUC (Message Understanding Conferences, cf. Grishman &
Sundheim (1996) pour un historique de ces confrences) qui ont pour volont de dvelopper
des mthodes dextraction dinformation partir de rapports militaires et journalistiques ; ces
confrences ont permis de gnrer des systmes dannotation de la corfrence, dabord de
manire inline, o le codage est insr aux donnes elles-mmes, puis standoff, o le
fichier contenant les codages est annex aux donnes. Lavantage de lannotation standoff
est quelle permet de marquer certains phnomnes rfrentiels comme la deixis de discours*
(Cornish, 1999, 2007, et cf. chapitre IV, section 2.5) o le dclencheur dantcdent nest pas
sous forme de SN. Dans la ligne des travaux de MUC, il convient de relever le projet MATE
(Multilingual Annotation Tools Engineering, cf. McKelvie et al., 2001) dont le but est de
dvelopper des outils pour lannotation de dialogues. De MATE est n un sous-projet,
GNOME (cf. Poesio, 2004), qui se focalise sur les facteurs influenant lapparition et la forme
des expressions rfrentielles au sein des textes. Le projet ARRAU (Universit de Glasgow et
Universit dEssex), issu de GNOME, sintresse la sous-spcification rfrentielle qui se
manifeste dans les cas de reprise anaphorique dune entit mrologique par exemple, The
engineer hooked up the engine and the boxcar and sent it to London, o engine et
boxcar font partie du mme ensemble train (exemple issu de Filik et al., poster
prsent la ECEM 005). Lensemble de ces projets et des dveloppements qui en sont issus
MapTask, MUC, MATE, GNOME et ARRAU est orient selon des fins spcifiques, que
ce soit pour des raisons financires MUC est lanc par la DARPA (Defense Advanced
Research Projects Agency), qui est en charge de la cration de nouvelles technologies usage
militaire aux Etats-Unis ou scientifiques MATE, GNOME et ARRAU sintressent quasi
exclusivement aux phnomnes de rfrence et danaphore. Ainsi, les systmes dannotation
qui y sont dvelopps ne sont pas foncirement destins lautomatisation de langlais parl
contemporain. Lentreprise qui rejoindrait peut-tre les desseins du projet PAC et de notre
futur SAXO serait le projet ICE (International Corpus of English, cf. le numro consacr de
World Englishes 23 (2)), dont la composante britannique est nomme ICE-GB. Le corpus
ICE-GB est issu du Survey of English Usage, pour la premire fois compil en 1959 par
Greenbaum, Quirk, Leech et Svartvik. La version computationnelle de ce corpus est le clbre
London-Lund Corpus (LLC), qui a gnr ICE en 1990 et ICE-GB en 1998. Le projet ICE est
171
Chapitre VI

lorigine dun logiciel nomm ICECUP, qui permet deffectuer diverses requtes lexicales et
syntaxiques sur le corpus ICE-GB. La mthode dannotation du corpus ICE-GB se base sur
une dcoupe morphosyntaxique puis sur un tiquetage des constituants, eux-mmes analyss
en tant que gouverneurs et dpendants syntaxiques. En ce qui concerne lanalyse semi-
automatique du franais parl, notons lquipe du projet Rhapsodie (officiellement termin
depuis juin 2012, initialement port par les laboratoires MoDyCo (Universit Paris Ouest La
Dfense), IRCAM (Centre Pompidou), LATTICE (Universit Sorbonne Nouvelle), ERSS
(Toulouse II-Le Mirail) et LPL (Universit dAix-en-Provence)) qui sessaie au
dveloppement dun annotateur intono-syntaxique ; toutefois, ce projet sintresse
principalement lanalyse prosodique et demeure loign de nos objectifs concernant SAXO.
Il existe nanmoins certains analyseurs du franais crit et parl, en cours de dveloppement,
et tous plus ou moins centrs sur une grammaire gnrative base de reprsentations linaires
ou darbres : lanalyseur Fips (du laboratoire LATL, Laboratoire dAnalyse et de Technologie
du Langage, luniversit de Genve), le FRMG (de linstitut INRIA, Institut de Recherche
en Informatique et en Automatique), le JSynATS (du laboratoire LORIA, Laboratoire Lorrain
de Recherche en Informatique et ses Applications), ainsi que lanalyseur LEOPAR (LORIA et
INRIA). Mme si SAXO ne se base pas sur un annotateur existant quelconque, il est
indniable que ces divers analyseurs offrent des pistes non ngligeables pour la mise au point
de notre propre outil.

5.2.2. La plateforme SAXO : o en sommes-nous ?

Dans lidal, SAXO est une plateforme danalyse du franais parl tout dabord, de
langlais parl dans un second temps. A terme, cet analyseur sera en mesure de traiter des
donnes syntaxiques mais aussi discursives. Lenjeu est donc de structurer et annoter des
transcriptions orthographiques qui refltent au mieux loralit caractristique dune
conversation.

5.2.2.1. Quelques spcificits du franais parl difficiles traiter de


manire computationnelle

Parmi les caractristiques du franais et de langlais parl dlicates implmenter


se trouvent les dysfluences qui jalonnent nos conversations, comme les hsitations et les
remplisseurs, ainsi que les mots tronqus :

172
Chapitre VI

(14) CM : Donc euh, tu fais quel euh, rle au thtre ?


(15) CM : Tu vois, tu vois, ils sont pourris mes profs parce que, je veux dire, toi
euh, le seul truc positif cest personne trs gentille et trs polie.
(16) CM : Non, mais hier s/ en plus hier attends, je retrouve euh, l'enveloppe. CM:
Hier regarde ce que j'ai reu. C/ non il est pas l. (exemples (14), (15) et (16) issus du
corpus PFC Domfront, code locuteur 61acm1, conversation libre)

Ces disfluences sont dautant plus complexes traiter par un analyseur que ce dernier devrait
pouvoir les distinguer de rptitions volontaires :

(17) ML: il est trs, trs attentionn ce petit, la fille aussi n'en parlons pas. <E: Et
Chlo, aussi.> Elle est trs, trs bien, elle est trs, trs bien Chlo, oh oui, oui, oui.
(Corpus PFC Douzens, code locuteur 11aml1, conversation libre)

Au niveau syntaxique, les abandons de structures, avec ou sans reprise diffre, les
dislocations et les constituants non canoniques reprsentent une gageure certaine :

(18) PL : On me demandait euh si euh quest-ce que j'tais si j'tais basque ou si


jtais franaise. (Corpus PFC Pays Basque, code locuteur 64apl1, conversation
guide)
(19) RB: Et puis l euh, Anne-Laure et Christian, ils sont monts au chalet euh,
samedi, et puis il y avait plus le panneau vendre. (Corpus PFC Nyon (Suisse), code
locuteur svarb1, conversation libre)
(20) Tu as choisi celle aux anchois, de pizza ? (exemple fictif)

Enfin, les tours de parole ainsi que les chevauchements sont deux caractristiques de loral
conversationnel que notre annotateur devra matriser. Au stade actuel du dveloppement de
SAXO, le problme pos par les troncations est rsolu par ladaptation de TreeTagger aux
donnes PFC (cf. ce chapitre, section 5.2.2.2.2 infra).

5.2.2.2. Les tapes du dveloppement de SAXO

A terme, SAXO sera un analyseur multi-niveaux. Ainsi, son dveloppement seffectue


par couches successives, chacune prenant en charge un module spcifique : mots, catgories
morphosyntaxiques, constituants, micro-syntaxe* et macro-syntaxe.

173
Chapitre VI

5.2.2.2.1. Dun sous-corpus-test lensemble de la base de donnes


PFC

La base de donnes PFC tant compose dune soixantaine de points denqutes et


reprsentant environ 200 giga-octets de donnes ce jour, il serait impossible de songer
dvelopper un annotateur partir de cet ensemble. Nous avons donc choisi de nous concentrer
sur une seule enqute dans un premier temps afin de pouvoir construire un systme robuste
qui, nous lesprons, pourra slargir toute la base PFC. Lenqute slectionne se devait de
rpondre aux critres imposs par le protocole PFC, savoir douze locuteurs rpartis de
manire gale en trois tranches dge (cf. ce chapitre, section 4.1.1). De plus, les
transcriptions se devaient davoir t vrifies par une personne autre que le
transcripteur/codeur lui-mme. Cest ainsi que lenqute PFC Domfront (61, Normandie) a t
retenue pour servir de premire base la cration de SAXO.

5.2.2.2.2. La segmentation par TreeTagger et ladaptation de ce


logiciel au corpus PFC

TreeTagger est un outil de segmentation des textes en mots qui indique la base
lemmatique et la catgorie morphosyntaxique de chaque occurrence isole. Pour le franais, la
liste des catgories morphosyntaxiques disponibles compte trente-trois items :

ABR Abrviation
ADJ Adjectif
ADV Adverbe
DET:ART Article
DET:POS Dterminant possessif
INT Interjection
KON Conjonction87
NAM Nom propre
NOM Nom
NUM Numral
PRO Pronom

87
Noto s i i ue, pou l i sta t tout du oi s, T eeTagge i lut les su o do a ts et les oo do a ts da s
sa catgories des conjonctions.

174
Chapitre VI

PRO:DEM Pronom dmonstratif


PRO:IND Pronom indfini
PRO:PER Pronom personnel
PRO:POS Pronom possessif
PRO:REL Pronom relatif
PRP Prposition
PRP:det Prposition + article (au, du, aux, des)
PUN Ponctuation
PUN:cit Ponctuation citation
SENT Phrase
SYM Symbole
VER:cond Verbe au conditionnel
VER:futu Verbe au futur
VER:impe Verbe limpratif
VER:impf Verbe limparfait
VER:infi Verbe linfinitif
VER:pper Participe pass
VER:ppre Participe prsent
VER:pres Verbe au prsent
VER:simp Verbe au pass simple
VER:subi Verbe au subjonctif imparfait
VER:subp Verbe au subjonctif prsent

TABLEAU 5 : LES CATEGORIES MORPHOSYNTAXIQUES DU FRANAIS PROPOSEES PAR TREE TAGGER

Ainsi, un fichier texte (*.txt) en entre de TreeTagger aura la structure suivante en sortie :

175
Chapitre VI

Occurrence POS88 Lemme


mon DET:POS mon
pre NOM pre
tait VER:impf tre
arriv VER:pper arriver
avant PRP avant
que KON que
de PRP de
, PUN ,
se PRO:PER se
marier VER:infi marier
. SENT .

TABLEAU 6 : UN EXTRAIT DE CONVERSATION PFC ETIQUETE PAR TREETAGGER

La simple tokenisation i.e. la segmentation en occurrences de mots ci-dessus offre un


avant-got des difficults auxquelles est confront TreeTagger : avant que est scind en deux,
avant tant tiquet comme une prposition et que comme une conjonction ; or, il
conviendrait de traiter avant que comme un ensemble cohsif. Outre les mots composs, la
tokenisation des textes par TreeTagger engendre des erreurs frquentes comme la non-
reconnaissance de certains mots lexicaux, le mauvais tiquetage morphosyntaxique des
marqueurs discursifs ben, euh, quoi mais aussi de certaines formes de verbes
confusion entre prsent et participe pass, par exemple et labsence de gestion des
auxiliaires. Concernant les problmes au niveau lexical, il est possible de contrler
TreeTagger dans une certaine mesure, puisquil est admis de dfinir un lexique
complmentaire. Un fichier supplmentaire a donc t cr pour que des termes particuliers
tels que trailleuse terme issu du Corpus PFC Domfront, code locuteur 61abm1, conversation
guide, et dsignant un appareil utile pour traire les vaches soient reconnus par le logiciel.
Les locutions conjonctives ont t relies par un caractre de soulignement par exemple,
avant_que pour que lensemble soit reconnu comme une conjonction. De mme, les
catgories DISC et AUX ont t ajoutes la liste initiale de TreeTagger pour les marqueurs
discursifs et les auxiliaires ; notons par ailleurs que ltiquetage correct des auxiliaires rduit

88
PO sig ifie pa t of spee h , est--dire la catgorie morphosyntaxique.

176
Chapitre VI

considrablement le nombre derreurs dtiquetage des participes passs. De plus, lajout des
tiquettes <TRUNC-X> et <GUESS-X> permet de rsoudre le problme pos par les
troncations (cf. ce chapitre, section 5.2.2.1) : un mot tronqu est tiquet <TRUNC-X> (o X
est le mot tronqu). Nous appliquons alors une heuristique simple : nous cherchons un mot
qui commence par la troncation dans les cinq mots qui la suivent par exemple, i/ les autres
ils se chargent. Si nous trouvons un mot cible, la troncation est alors tiquete <GUESS-X>
et nous lui attribuons la catgorie et le lemme du mot cible :

Occurrence POS Lemme


oui ADV oui
nous PRO:PER nous
avons AUX:pres avoir
vcu VER:pper vivre
<GUESS-av> PRP avec
j' PRO:PER je
ai AUX:pres avoir
vcu VER:pper vivre
avec PRP avec
donc ADV donc
mes DET:POS mon
deux NUM deux
frres NOM frre

TABLEAU 7 : UNE ILLUSTRATION DES ETIQUETTES <TRUNC-X> ET <GUESS-X>

Nous avons repr dans le corpus domfrontais 429 mots tronqus ; aprs application de cette
mthode, il nen reste que 05. Aprs modification, la liste des tiquettes version PFC est la
suivante :

ABR Abrviation
ADJ Adjectif
ADV Adverbe
AUX:cond Auxiliaire au conditionnel
AUX:futu Auxiliaire au futur
AUX:impe Auxiliaire limpratif

AUX:impf Auxiliaire limparfait

AUX:infi Auxiliaire linfinitif

177
Chapitre VI

AUX:pper Auxiliaire au participe pass


AUX:ppre Auxiliaire au participe prsent
AUX:pres Auxiliaire au prsent
AUX:simp Auxiliaire au pass simple
AUX:subi Auxiliaire au subjonctif imparfait

AUX:subp Auxiliaire au subjonctif prsent


DET:ART Article
DET:POS Dterminant possessif
DISC Marqueur discursif
INT Interjection
KON Conjonction
NAM Nom propre
NOM Nom
NUM Numral
PRO Pronom
PRO:DEM Pronom dmonstratif
PRO:IND Pronom indfini
PRO:PER Pronom personnel
PRO:POS Pronom possessif
PRO:REL Pronom relatif
PRP Prposition
PRP:det Prposition + article (au, du, aux, des)
PUN Ponctuation
PUN:cit Ponctuation citation
SENT Phrase
SYM Symbole
VER:cond Verbe au conditionnel
VER:futu Verbe au futur
VER:impe Verbe limpratif
VER:impf Verbe limparfait
VER:infi Verbe linfinitif
VER:pper Participe pass

178
Chapitre VI

VER:ppre Participe prsent


VER:pres Verbe au prsent
VER:simp Verbe au pass simple
VER:subi Verbe au subjonctif imparfait
VER:subp Verbe au subjonctif prsent

TABLEAU 8 : LES CATEGORIES MORPHOSYNTAXIQUES DU FRANAIS PROPOSEES PAR T REETAGGER VERSION


PFC

A titre illustratif, voici le dcoupage propos par la nouvelle version de TreeTagger :

Occurrence POS Lemme


eh_ben DISC eh_ben
c'est--dire ADV c'est--dire
que KON que
, PUN ,
ben DISC ben
moi PRO:PER moi
je PRO:PER je
suis AUX:pres tre
arrt VER:pper arrter
au PRP:det au
certificat NOM certificat
d' PRP de
tude NOM tude

TABLEAU 9 : UN EXTRAIT DE CONVERSATION PFC ETIQUETE PAR TREETAGGER VERSION PFC

Notons que cette liste nest pas dfinitive et que nous dsirons ajouter dautres tiquettes
celle de DET:DEM pour dterminant dmonstratif, par exemple. Aussi, nous avons
momentanment mis de ct les chevauchements effectus par les diffrents locuteurs en
sparant chacun deux afin de ne traiter quun tour de parole la fois. Toutefois, les
rsistances prouves par TreeTagger face aux difficults tout juste recenses sont facilement
corriges lors de cette phase de premier tiquetage. En revanche, il est des questions bien plus
pineuses qui ne peuvent se passer dune analyse linguistique et se rsolvent par consquent
de manire ad hoc. Nous pensons ici notamment aux occurrences de que qui se classeraient
parmi les adverbes que au sens de uniquement, comme dans je ne veux que celui-ci ou

179
Chapitre VI

bien aprs qui est tantt adverbe, tantt prposition89. Lattribution dun item lune ou
lautre des catgories morphosyntaxiques proposes sera donc traite ultrieurement, lors de
la construction de lanalyseur lui-mme.

5.2.2.2.3. La gestion de la structure syntaxique des noncs

La phase de dveloppement de SAXO au niveau micro-syntaxique na pas encore t


effectue, mais nous pouvons dores et dj avancer quelles seront nos stratgies pour grer la
syntaxe du franais parl. A la manire de Syntex (cf. ce chapitre, section 5.2.1) et de la
mthode adopte pour les corpus ICE-GB, nous choisirons une structure danalyse dfinie
selon la paire gouverneur-dpendant(s). Ainsi, les relations entre les diffrents constituants
seront explicites par des triplets de la forme (gouverneur, relation, dpendant(s)), par
exemple :

(21) Donc tu as grandi ici.


(Donc1 tu2 as3 grandi4 ici5)
(Aux, 4, 3)
(Sujet, 3, 2)
(Circ, 4, 5)
(Connect, 4, 1)

Le dcoupage des textes sera effectu en clauses (cf. ce chapitre, section 2.1, ainsi que le
glossaire pour une dfinition de ce terme), en supposant quil y ait autant de clauses que de
mots non gouverns. De plus, et ce dans la perspective dobtenir un analyseur syntaxique
mais aussi discursif, nous opterons pour une grammaire de type notionnel (cf. chapitre IV,
section 2.1, et chapitre V, ainsi que le glossaire) ; par ce biais, les informations lexicales sont
intgres la syntaxe et pourront donner lieu des analyses au niveau smantique.

Le chapitre V offre aux corpus une place similaire celle quils occupent au sein de la
recherche en linguistique : centrale, postrieure aux intuitions thoriques et antrieure aux
analyses. Comme nous venons de le prsenter, les donnes orales do sont extraites les

89
Noto s u e GG, aprs est toujou s o sid o e u e p positio , o pheli e lo s u elle appa at sa s
complment.

180
Chapitre VI

occurrences au cur de ltude des chapitres VII et VIII proviennent des projets PFC et PAC,
dont les corpus sont initialement collects par et pour des phonologues. Si la volont dune
annotation automatique des dmonstratifs nest pas aboutie lheure actuelle, elle sest
nanmoins concrtise en la cration dun futur analyseur du franais et de langlais parls, la
plateforme SAXO. De fait, le dfi scientifique ultime sera de confronter nos analyses
thoriques lpreuve de lannotation automatique.

181
Chapitre VII

Chapitre VII. Retour sur les dmonstratifs anglais : rfrence indexicale des pronoms
neutres, structure du discours et formalisation en Grammaire Notionnelle
Dpendancielle

1. Introduction : rappels et problmatisation

Les chapitres II et III ont permis de dgager un certain nombre de proprits des
dmonstratifs (cf. Bilan des chapitres II et III pour un rcapitulatif), parmi lesquelles celle
dtre des indices de dtermination et de monstration, en lien troit avec lanaphore et la
deixis. Nous choisissons de concentrer notre tude sur les pronoms dmonstratifs loral, ce
qui pose le problme du manque dinformation lexicale (non )vhicule par le noyau
nominal : en labsence dlment dnotatif, lauditeur se voit contraint de faire appel un ou
plusieurs paramtres subsidiaires afin daccder la rfrence. Reste savoir quels sont ces
paramtres et comment les interlocuteurs y ont recours.

Nous rappelons que le cadre choisi pour notre tude dfinit les notions de texte, de
contexte et de discours comme tant trois composantes dun ensemble dynamique : dans ce
modle, le texte est lensemble de signaux verbaux et non verbaux texte crit, texte oral,
mais aussi signes de la tte, du regard, etc. en fonction duquel le discours est co-construit
par les participants lacte de communication ; ce discours est le produit de la squence
hirarchise et contextuellement situe dactes nonciatifs, indexicaux, propositionnels et
illocutoires effectus dans la poursuite dun but communicatif quelconque et intgrs dans un
contexte donn ; ce contexte, lui-mme divis en trois sous-parties que sont le contexte
situationnel, le contexte discursif et les connaissances des interlocuteurs, est assujetti un
processus continu de construction et de rvision au fur et mesure que le discours se droule.
Cest travers linvocation dun contexte appropri que lauditeur peut convertir en discours
la squence connexe dindices textuels quest le texte. De plus, nous supposons que les trois
sous-domaines contextuels numrs ci-dessus (cf. chapitre IV, section 2.3, pour plus de
prcisions) peuvent tre mis en relation avec diffrents types de mmoire, de la plus saillante
la plus latente : la mmoire focus, la mmoire vive et la mmoire morte (cf. chapitre IV,
section 3). Ainsi, la deixis et lanaphore ne se dfinissent plus exclusivement en termes de
prsence ou dabsence co-textuelle (cf. chapitre II, section 1), mais comme tant des stratgies
discursives employes par les interlocuteurs afin daccomplir des actes de rfrence : la deixis
saccorde dun retour vers lorigo et permet alors linsertion dun objet quelconque en
mmoire focus, tandis que lanaphore poursuit la rfrence dune entit dj prsente en
182
Chapitre VII

mmoire focus et donc prcdemment introduite au sein du discours. La deixis et lanaphore


reprsentent alors les ples extrmes dun continuum entre ces deux notions, reliant un
ensemble de procdures discursives combinant la deixis et lanaphore des degrs divers (cf.
chapitre IV, sections 2.5 et 4.1, pour une description approfondie). Le point central ici est que
ces notions ne sont plus comprises comme des proprits inhrentes aux lments langagiers ;
nous choisissons alors dabandonner les termes dlments dictiques et dlments
anaphoriques au profit dlments indexicaux, afin de ne pas confondre litem langagier en
tant que membre dun systme et lactualisation que ce dernier acquiert en discours. En
dautres termes, les individus parlants et coutants ont leur disposition des lments
indexicaux en vue daccomplir des actes de rfrence ; lors dun change communicatif,
linfluence du rel i.e. la situation dnonciation immdiate est constante, tout comme lest
celle du discours construit en amont, rel et discours tant des composantes contextuelles.
Cest lactivation en discours de ces lments par le sujet parlant qui dtermine alors lemploi
dictique ou anaphorique des indexicaux. Ainsi, il ny a plus de correspondance directe entre
systme et usage (cf. chapitre IV). Un autre point crucial, selon nous, est de ne pas omettre
que lacte communicatif est avant tout un change : il nous semble primordial de prendre en
compte linteraction dans toute analyse discursive, qui plus est lors danalyses doccurrences
extraites de conversations spontanes. Ds lors, notre problmatique gnrale est de prciser
lintervention des paramtres contextuels dans laccs la rfrence indexicale, mais
galement de mettre en relation les contextes, les types de mmoire et les stratgies
discursives que sont la deixis et lanaphore. De plus, nous souhaitons mettre lpreuve les
valeurs notionnelles traditionnellement attribues aux dmonstratifs proximit de this et de
ceci, loignement de that et de cela en proposant une conception alternative de cette
distance relative qui soit un emploi volontaire de lun ou lautre des indexicaux par le locuteur
afin de sengager dans un acte communicatif do rsulte une construction conjointe du
discours. Ainsi, ltude combine de lensemble de ces facteurs permet de mettre en exergue
le fonctionnement interne de chacun des items considrs, par la distinction effectue entre
proprits systmiques et phnomnes observs lors de lactivation en discours ; la mise en
vidence de ces proprits systmiques peut alors conduire une reprsentation syntactico-
smantique des dmonstratifs anglais (chapitre VII, section 5) et franais (chapitre VIII,
sections 4 et 5).

Nous avons vu au chapitre VI que nos corpus dtude sont extraits de conversations
spontanes enregistres dans le cadre des projets PAC et PFC. Si la recherche de la totalit

183
Chapitre VII

des occurrences de this, that, these et those en anglais savre fructueuse 164 this, 981 that,
40 these et 24 those90 sur un total de 52608 mots, mais ne pouvant hlas pas distinguer
pronoms et dterminants en raison de labsence dannotation morphosyntaxique des donnes
de langlais il apparat un constat frappant et sans appel au regard de la distribution des
pronoms dmonstratifs en franais : 28 ceci, 35 cela, 6 celui-ci, 32 celui-l91, contre 10 450
occurrences de a, sur un total de 831042 mots. Si nous rduisons la recherche en franais au
corpus de Domfront, afin davoir 1 locuteurs la fois pour langlais et pour le franais, il
rsulte zro occurrence de ceci, de cela et de celui-ci, 9 de celui-l et 1 039 de a sur un total
de 73772 mots. Cette prpondrance de a au sein du corpus PFC nous amne considrer les
indexicaux dits neutres mme si en anglais, neutre prend un sens particulier en raison de
labsence gnrale de marque du genre et traiter this, that et it pour langlais, a et ce pour
le franais. Nous dcidons dinclure it dans le systme des indexicaux neutres de langlais et
dexclure partiellement ce de notre corpus dtude pour des raisons de correspondance ; en
effet, a peut se traduire par this, that ou it, tandis que ce prsente des proprits
distributionnelles diffrentes du triptyque anglais : noublions pas que notre analyse seffectue
dans une perspective comparative. Nanmoins, la confrontation des systmes de langlais et
du franais ne sera opre que lors du chapitre VIII. En effet, langlais prsentant trois units
et le franais une seule, il y a fort parier quune premire analyse propre chaque systme
soit la solution la plus rigoureuse adopter en vue de confronter le fonctionnement de ces
deux langues.

Le chapitre prsent est consacr ltude du fonctionnement rfrentiel et discursif de


this, that et it. Cependant, sont exclues de lanalyse les occurrences employes en tant que
dterminants et adverbes de degr par exemple, it was that big. Ne seront pas non plus
considres les occurrences possibles de this, that et it prcdes dune prposition par
exemple, like this, like that. Enfin, les cas de structures bauches et abandonnes en cours de
production PK: Oh yes I love sewing that's what I wanted you to know all the time er, this
was just erm, when I was little I used to make, clothes for dolls you know, so. (corpus PAC
Lancashire, code locuteur elapk1, conversation guide) sont galement mises part, puisque
lanalyse de la rfrence ne peut seffectuer que dans lancrage dun nonc complet.
90
Notons ici que nous trouvons surprenant le rsultat quantitatif obtenu : 40 these et 24 those vont a priori
l e o t e du statut de this comme tant le membre marqu de la paire this/that.
91
Ceci et cela, ainsi que celui-ci et celui-l, apparaissent majoritairement dans des structures de mise en
contraste, telles que ceci explique cela (Corpus PFC Ile-de-France, code locuteur 91asl1, conversation libre).

184
Chapitre VII

Dans un premier temps, nous nous attacherons dcrire le fonctionnement rfrentiel


de this, de that et de it en fonction du contexte invoqu (situationnel immdiat, discursif,
savoirs). Dans un deuxime temps, nous reviendrons sur les notions de distances proximale et
distale attribues this et that afin de leur donner une dimension la fois cognitive et
interactionnelle. Dans un troisime temps, nous considrerons this, that et it comme des
signaux dappel la co-construction du discours par les participants lacte langagier. Enfin,
nous proposerons une formalisation de ces pronoms dans le cadre de la GND.

2. La rfrence indexicale par le recours aux contextes et lactivation de certains


types de mmoire

Cette section sattache dcrire le fonctionnement indexical de this, de that et de it par


la caractrisation des diffrents contextes ncessaires laccs la rfrence de ces items et
par la mise en relation de ces contextes avec lactivation de certains types de mmoire. Cette
volont nest pas sans rappeler les chelles daccessibilit de Gundel et al. ou de Cornish (cf.
chapitre IV, section 2.5) qui associent this, that et it la saillance cognitive du rfrent vis.
Ainsi, il est tabli que it, typiquement anaphorique, rfre une entit hautement saillante,
tandis que les dmonstratifs this et that dsignent un objet qui nest pas en focus
dattention. Nanmoins, la correspondance directe effectue entre lunit indexicale et le
statut cognitif de lentit vise nous semble inadquate en raison de lunicit qui est implique
entre un lment systmique quelconque et la valeur mmorielle dun objet smantique.
Voici donc lanalyse que nous proposons de la rfrence indexicale de this (section 2.1), de
that (section 2.2) et de it (section 2.3).

2.1. This

Comme nous allons le constater par lanalyse dexemples caractristiques de loral


spontan, this semble tre en mesure de rfrer par le truchement de deux catgories
contextuelles parmi les trois proposes. Les occurrences issues de notre corpus dtude
permettent en outre de mettre en relation les contextes invoqus et lactivation de certains
types de mmoire. Enfin, nous pouvons intgrer cette description indexicale les procdures
discursives que sont la deixis et lanaphore, telles que nous les avons dfinies au chapitre IV,
section 4.

185
Chapitre VII

2.1.1. La rfrence indexicale de this par linvocation du contexte situationnel


immdiat

La vise rfrentielle effectue par this peut seffectuer via lintervention du contexte
situationnel immdiat, comme lillustrent les exemples (1) (5). This dans les exemples (1),
(2), (3) et (4) rfre par le contexte spatial, du plus concret au plus cognitif, tandis que this
dans lexemple (5) passe par un ancrage temporel :

(1) [MO et LC regardent et commentent des photos de famille appartenant MO]

MO: Theres quite a few repeats, but you neednt look at those <LC: Oh dont worry,
dont worry.>. (silence) LC: So this is your great grandson <MO: Thats him.>, isnt
that lovely? And how old is he now? (Corpus PAC Lancashire, code locuteur elamo1,
conversation libre)

En (1), this renvoie lune des photos que regardent les deux locutrices MO et LC ; lobjet-
de-discours ainsi vis est une image mentale de premier ordre (cf. chapitre IV, section 2.1),
ne pas confondre avec lobjet rel, physique, palpable, quest la photo reprsentant larrire-
petit-fils de MO. Laccs la rfrence se fait par lintervention de lenvironnement
extralinguistique, dont le lien entre llment indexical et la situation immdiate classe
souvent, de manire rductrice selon nous, les dmonstratifs parmi lensemble des dictiques.
Notre description du fonctionnement rfrentiel effectu par this ici est quelque peu
diffrente. Par lemploi de ce dmonstratif, LC signale MO quun retour sur le hic du repre
nonciatif est ncessaire pour identifier le rfrent voulu. Si nous nous plaons du ct du
destinataire MO, loccurrence de this provoque un envoi rfrentiel vers la mmoire de cette
dernire ; le rfrent dsign nayant pas t introduit auparavant au sein du discours, celui-ci
nest pas disponible en mmoire. Par consquent, un second mouvement rfrentiel sopre,
cette fois-ci vers le repre nonciatif, afin de trouver le rfrent correspondant this. Cette
description saccorde notre dfinition de la deixis (cf. chapitre IV, section 4.1), caractrise
par lentre en mmoire focus dun objet-de-discours par un mouvement rtroactif vers le
repre origo-hic-nunc. Notons ici que ce repre peut tre dplac, comme lillustre lexemple
(), issu de la mme conversation que lexemple (1) :

(2) LC: Oh, he's beautiful. <MO: So Mary, my daughter-in-law, says 'I'll bathe him in the
sink',> so (laughter) she puts a towel, on the draining board, down and then up again

186
Chapitre VII

and, and he went and his eyes, you know, (XX), this isn't <LC: Yes, oh.> my bath,
and all at once he went.

En (), lorigo du repre nonciatif nest ni LC ni MO, mais le petit-fils de cette dernire.
Cette procdure dictique correspond la deixis am phantasma de Bhler (cf. chapitre IV,
section 2.5).

(3) [I est lenqutrice et DK le locuteur enregistr ; DK suit ses tudes luniversit


dEdinbourg, en Ecosse, mais lenqute a lieu Bury, dans le comt urbain du Grand
Manchester]

I: And er, what about motor cycling? You said <DK: Yeah, yeah.> it's one of your, one
of the things you do during your leisure? DK: Yeah, well that was sort of being at uni
and don't get the chance cause I leave the bike here, er, i/ in Manchester. Er, when I'm
at uni, cause it's, Edinburgh is just freezing, cold and rainy all the time so you just
wouldn't get the opportunity to ride it, <I: Really?> yeah, oh it's horrid, yeah, yeah,
(laughter) this is warm, out there is warm, compared to Edinburgh (laughter). It's nice
to come home and get a bit of sun. (Corpus PAC Lancashire, code locuteur eladk1,
conversation guide)

En (3), this rfre grce linvocation dun contexte situationnel plus large que lest celui de
lexemple (1), puisquil sagit ici de la ville, et mme du comt, o lenregistrement est
effectu. Ici encore, le fonctionnement rfrentiel de this est dictique, caractris par un
retour sur le hic du repre nonciatif : le rfrent vis pourrait se dfinir comme tant
latmosphre ou la temprature moyenne qui rgne dans le Grand Manchester .
Nanmoins, la mmoire du destinataire I nest pas entirement dpourvue de traits notionnels
associs ce rfrent lors de loccurrence du dmonstratif, puisque Manchester est voqu
peu auparavant. Par consquent, nous pouvons dire quil existe un soupon de procdure
anaphorique la procdure rfrentielle opre. Toutefois, Manchester ntant pas au
cur du dbat lors de loccurrence de this DK parle d Edinbourg et de ses tempratures
glaciales les indices rfrentiels qui lui sont associs font plus partie de la mmoire
priphrique du discours que de la mmoire focus. Ainsi, la rfrence de this ici seffectue
principalement par lancrage dictique.

187
Chapitre VII

(4) [Aprs avoir parcouru les diffrents mtiers quelle a exercs par le pass, LB parle de
sa profession actuelle]

LB: And, from then on, I've been to college for two years doing my N.V.Q. level one
and two. I've been on courses galore, erm, and this is where I'm now, I run my own
kitchen, <I: So you.> which I love. (Corpus PAC Lancashire, code locuteur elalb1,
conversation guide)

A la manire de this dans les exemples (1) et (3), this dans lexemple (4) rfre par le recours
au contexte situationnel spatial, la diffrence que ce contexte perd sa dimension physique au
profit dune caractrisation cognitive. En quelque sorte, this signale ici un retour sur le repre
nonciatif dont lorigo est LB et dont le hic est interne cette mme locutrice. Ainsi, le
destinataire I doit pntrer lespace personnel de LB afin didentifier le rfrent de this
comme tant un point dancrage marquant la situation professionnelle de LB linstant t0.
Nous remarquons par ailleurs que le rfrent vis est difficile caractriser. Sagit-il de la
situation professionnelle de LB linstant t0 ? Cette solution nest vraiment pas
convaincante, et pour cause, puisque la situation professionnelle de LB linstant t0 nest
pas gnr par this, mais bien par lensemble de lnonc this is where Im now, I run my own
kitchen contextuellement activ. Le rle discursif de this ici se rsume lancrage dictique,
spatial et cognitif, utile pour situer lensemble de la prdication.

(5) [MC fait part de son dsir de vendre sa maison]

MC: er, you know, because it'll take about twelve months for me to move I think, it
may (X) take less, I don't know, but this is the time to sell the house and I want to, I
really don't need a house this size now and I want to bring my overheads down,
Marianne, you know so. (Corpus PAC Lancashire, code locuteur elamc1, conversation
libre)

Contrairement aux exemples (1) (4), this en (5) ne rfre pas via linvocation du contexte
spatial mais par le contexte temporel. Cependant, lemploi de this partage avec celui de
lexemple (4) le rle de point dancrage dictique, ici temporel, utile pour situer lensemble de
la prdication.

188
Chapitre VII

Par lobservation des exemples (1) (5), nous comprenons lamalgame (trop) souvent
effectu entre les dmonstratifs, alors classs parmi les dictiques, et la rfrence
lextralinguistique ; il savre en effet que la rfrence de this peut seffectuer par le recours
au contexte situationnel immdiat. Nanmoins, nous caractrisons la rfrence dictique
opre par this dans ces cas-ci par un retour sur le repre nonciatif, dfaut de rfrent
correspondant disponible dans la mmoire du destinataire. Cependant, lemploi de this le plus
frappant, selon nous, est celui o ce dmonstratif est dpourvu de rfrence et ne sert que
dancrage dictique ; de plus, lexception peut-tre de lexemple (1), substituer that this
dans ces noncs ne semble pas naturel #that is warm (sous-entendu, here in Manchester) ;
#that is where Im now, I run my own kitchen ; #that is the time to sell the house. Ce rle
discursif de localisation spatio-temporelle semble indniablement rapprocher this de here
(exemples (3) et (4)) et de now (exemple (5)).

2.1.2. La rfrence indexicale de this par linvocation du contexte discursif

Afin daccomplir sa rfrence, this peut dpendre du discours suivant (section 2.1.2.1)
et prcdant (2.1.2.2.) son occurrence. Les deux sections suivantes sont donc consacres la
description du fonctionnement indexical de this dans ces deux cas de figure.

2.1.2.1. This en position de rfrence cataphorique

Les exemples (6) et (7) illustrent un emploi propre this, qui est celui dapparatre en
position antpose celle du dclencheur dantcdent. En dautres termes, this annonce que
la construction du rfrent vis seffectue grce au discours venir :

(6) [I questionne GT sur son environnement linguistique]

GT: no they don't. <I: Right.> I: And, I don't know this is a bit embarrassing, <GT:
Not at all.> is there a significant other that, you speak, interact linguistically with, or?
N/ hmm. (Corpus PAC Manchester, code locuteur emangt1, conversation guide)

(7) [GT tudie la linguistique Salford ; I, qui a longtemps frquent cette universit,
dduit que la linguistique en tant que matire principale est un programme rcemment
instaur]

189
Chapitre VII

I: And you do, do you do French and another language, I'm sorry. <GT: I don't, I don't
know languages (XX)/ no, no, no, just at all, just linguistics.> You just do French. No
you're just doing linguistics. <GT: Last year I did some French.> Just linguistics sorry
I. <GT: Yeah, linguistics and that's all.> I got it. I knew you were doing linguistics but
I thought erm. GT: Yes I mean there's all sorts of programs <I: But, this is new isn't it
in Salford, you can do linguistics, er as a single, single (XX).> on that. Yes it is, yes,
yes, yeah. (Corpus PAC Manchester, code locuteur emangt1, conversation guide)

En (6), le dclencheur dantcdent, cest--dire la portion de texte qui sert de support


rfrentiel lidentification de lobjet-de-discours vis par this, est is there a significant other
that, you speak, interact linguistically with, or? ; en (7), ce dclencheur est you can do
linguistics, er as a single, single (XX). Dans les deux cas, le dclencheur dantcdent est
subsquent loccurrence de this ; ce phnomne est traditionnellement connu sous le nom de
cataphore. Comment pouvons-nous dcrire ce fonctionnement rfrentiel ? Si nous nous
plaons du ct du destinataire, loccurrence de this provoque un envoi rfrentiel vers sa
mmoire ; nul rfrent potentiel ny tant prsent, un mouvement rtroactif vers le repre
nonciatif est opr. A la diffrence des retours rfrentiels dcrits dans les exemples (1)
(5), celui qui se manifeste dans les emplois de this en (6) et en (7) ne revient pas sur le repre
spatio-temporel mais sur le repre discursif. En quelque sorte, le signal amorc par this
pourrait se traduire par je vise un rfrent qui nest pas prsent dans ta mmoire i.e. celle
du destinataire il va donc falloir que tu effectues un retour sur le discours immdiat afin
didentifier le rfrent voulu . Grce ce signal, lnonciateur annonce son destinataire
quil sapprte introduire un rfrent dans sa mmoire focus. Ainsi, nous pouvons qualifier
cette procdure rfrentielle de dictique.

2.1.2.2. This puise sa rfrence dans le discours en amont

Deux cas possibles mergent des occurrences de this pour lesquelles laccs la
rfrence passe par le contexte discursif : soit this, grce sa position dargument, permet la
topicalisation dun rfrent discret partir dinformations diffuses prsentes en mmoire
discursive (exemple (8)), soit this maintient la rfrence dun objet-de-discours prcdemment
voqu (exemple (9)) :

(8) [La conversation entre I et RH tourne autour du football, en particulier de la


manire quont les enfants de grandir en pratiquant ce sport dans la rue]

190
Chapitre VII

I: Is there still a lot of that, five-a-side or, you know that's. <RH: Yeah.> RH: there
is where, there is where I am, y/ you get kids, sort of like, they're playing this,
they're playing this street (XX) and they're all on their way to school kicking the
ball on the road and stuff it's, yeah, I think, I think, especially I think, they grow up
playing from, I think they're just, theyre told to play, if you know what I mean, I
think this is something they grow up with. (Corpus PAC Manchester, code locuteur
emanrh1, conversation guide)

(9) [GT est atterre par le prix exorbitant de certains vtements et accessoires,
uniquement justifi par la marque de fabrique de ces objets]

GT: But, you know bu/ I was looking in erm, in Selfridges, and, some of the stuff
are (XXX). And, it had all threads, hanging from the hand, like it was unfinished.
<RH: Yeah.> And this is, (XXX) four hundred and seventy-five pounds. (Corpus
PAC Manchester, code locuteur emangt1, conversation libre)

En (8), le dclencheur dantcdent est lensemble propositionnel y/ you get kids, sort of like,
they're playing this, they're playing this street (XX) and they're all on their way to school
kicking the ball on the road and stuff it's, yeah, I think, I think, especially I think, they grow up
playing from, I think they're just, theyre told to play. Cet empan de texte permet le passage en
mmoire discursive dun agglomrat informationnel, que lon pourrait qualifier de topique
discursif i.e. ce de quoi lon parle. This, de par sa nature rfrentielle et sa position
argumentale au sein de lnonc, permet de circonscrire cet ensemble dinformations en un
objet-de-discours que lon pourrait paraphraser par playing football ; jouer au football , et
le place au rang de thme de lnonc. Le fonctionnement rfrentiel de this ici se caractrise
par un envoi rfrentiel vers la mmoire discursive du destinataire o est situ lagglomrat
informationnel premirement voqu ; le retour sur le repre discursif au moment t0 de
lnonciation permet this de trouver son rfrent, par lancrage au sein de la prdication en
jeu. Ainsi, nous pourrions dire que la procdure rfrentielle effectue par this dans ce cas-ci
est la fois anaphorique par la source rfrentielle prsente en mmoire discursive et
dictique par la circonscription du rfrent concomitante son identification. En (9), this est
utile pour maintenir la rfrence dune entit de premier ordre, dores et dj prsente en
mmoire focus puisquauparavant rfre par le pronom it ; cette entit est le topique local de
lnonc. Ici, le fonctionnement rfrentiel de this seffectue par un envoi rfrentiel vers la
mmoire focus du destinataire o se trouve le rfrent voulu. Selon notre dfinition, la
191
Chapitre VII

procdure rfrentielle ralise est anaphorique dduction confirme par la possibilit de it


la place de this dans cet exemple. A la diffrence de it nanmoins, this semble mettre en
vidence le commentaire ngatif effectu par GT propos de ce vtement. En effet, nous
pourrions aisment substituer un SN du genre this ugly thing au pronom ici. En dautres
termes, this entrane une recatgorisation smantique du rfrent en fonction de ce que GT en
prdique, ce qui conforte le retour sur le repre nonciatif, dont lorigine est lorigo, opr par
this.

Les exemples (8) et (9) mettent en vidence la possibilit de this de raliser lanaphore
lors de son activation en discours. Ce constat est une preuve supplmentaire quun
appariement direct entre dmonstratifs et deixis est inadquate. Les deux occurrences de this
ici rfrent grce linvocation du contexte discursif : en (8), this permet la dlimitation dun
rfrent discret partir dun ensemble dinformations connues du destinataire, tandis quen
(9), this maintient la rfrence dune entit prsente en mmoire focus. Si lon ajoute les
observations extraites des exemples (1) (7), this rfre via le recours au contexte
situationnel, en plus de celui au contexte discursif ; de plus, this est le seul pronom
dmonstratif apparatre en position antpose au dclencheur dantcdent dans notre
corpus. A prsent, nous allons prsenter nos rsultats en faveur des contextes invoqus par
that pour rfrer.

2.2. That
2.2.1. La rfrence indexicale de that par linvocation des contextes, dune part,
situationnel immdiat et, dautre part, discursif

Le fonctionnement indexical de that couvre les recours aux contextes effectus par
this, savoir le contexte spatial immdiat (exemple (10)) et le contexte discursif (exemples
(11) et (12) :

(10) [MO et LC regardent et commentent des photos de famille appartenant MO]

LC: Who is that? MO: Thats daddy. (Corpus PAC Lancashire, code locuteur
elamo1, conversation libre)

192
Chapitre VII

(11) [LC explique qu lge de vingt et un ans, elle devait obtenir des diplmes
scolaires lmentaires afin de pouvoir suivre une formation dans un Training
College]

LC: And because I was then only about twenty-one, er, they said that I ought to go
to, two-year training college or three-year training college that was just coming
up. Er, but that meant that I had to get O levels. (Corpus PAC Lancashire, code
locuteur elalc1, conversation guide)

(12) [PK a jou la loterie et demande MD ce quelle dsirerait si le ticket


savrait gagnant]

PK: So I got that and got my lottery ticket. PK: And er. <MD: Are you gonna er
win this week?> PK: Yes. So are you putting, you want some money do you? <MD:
Yeah er.> If I win? MD: What do I want? You could pay for my M.O.T. if that goes
wrong. (Corpus PAC Lancashire, code locuteur elapk1, conversation libre)

Dans ces exemples, la description du fonctionnement rfrentiel de that est analogue celui
de this dans les exemples (1), (3) et (4) : un retour dictique sur le repre nonciatif seffectue
en (10), la cration dun objet-de-discours circonscrit partir dinformations discursives est
opre en (11), grce la position argumentale de that et un retour effectu sur le repre
discursif, tandis que that en (12) permet le maintien anaphorique dune entit discursive
prsente en mmoire focus. Notons ici qu la manire de this (cf. exemple (5)), that autorise
lancrage temporel de lnonc ; toutefois, cet ancrage ne se fait pas au moment t0 de
lnonciation, mais un moment dcal :

(13) [I demande RH sil sest dj rendu Edimbourg]

I: Have you been to Edinburgh, have you? RH: No I've not, I've been, I've been to
erm, Glasgow once, <I: Right.> but that's, that's the only time I've really been to
Scotland, yeah, never been, I've been up, I've been up to sort of the Newcastle way.
(Corpus PAC Manchester, code locuteur emanrh1, conversation guide)

That permet ici de situer lnonc dans un temps pass ; le retour rfrentiel opr par that ne
se produit pas sur le repre origo-here-now, mais sur le repre origo-there-then. Par ailleurs,
this ici ne serait pas pertinent #Ive been to Glasgow once, but this is, this is the only time

193
Chapitre VII

Ive really been to Scotland. Nous pourrions dores et dj conclure que this est associ here
et now, et that there et then. Tournons-nous prsent vers lexemple (14) :

(14) [La conversation entre GT et RH tourne autour dun concert des Red Hot Chili
Peppers qui a eu lieu The Arena, quatre annes auparavant, et de la propension
quont les groupes de rock se sparer puis se reformer]

<RH: Oh is it? I saw,> (XXXXX). RH: erm, Red Hot Chili Peppers there. GT: Oh did
you, <RH: Yeah.> was it good? RH: Yeah. GT: Yeah I'd like to see them. RH: Which it
u/ yeah it was pretty good. It was entertaining, it was a show more than anything else.
GT: Yeah, yeah, are they, are they (XXXX) now or, <RH: I think.> or some doing s/
RH: They're all doing different things <GT: Are they?> now but, RH: but there's,
there's too much money for them, as a band so they, they won't, I don't think they'll
split. GT: Hmm. RH: They j/ they do it all the time <GT: That's true.> no don't they?
The bands, they go off and do their own <GT: True.> little thing, <GT: Yeah, yeah.>
and they all come back because there's a, there's a bigger need for them then. GT:
Yeah, that's true enough. RH: Everyone wants them to, <GT: That's true enough.>
come back (XX). GT: Yeah, yeah. RH: That was, that was f/ four years ago now. GT:
Oh was it? RH: It was four years ago. GT: Gosh. (Corpus PAC Manchester, code
locuteur emanrh1, conversation libre)

That ici rfre au concert des Red Hot Chili Peppers qui sest donc produit quatre ans
auparavant. Ce concert a dj t introduit au sein du discours et a mme t
anaphoriquement maintenu par it was it good? ; it was pretty good ; it was a show more
than anything else ce qui nous amne conclure, dune part, que that invoque ici le contexte
discursif pour rfrer, mais aussi que that renvoie une entit discrte, prcdemment
voque au sein du discours en tant que telle. A la diffrence de this, qui ne peut continuer la
rfrence dun objet discret quen procdure anaphorique, that peut rcuprer un objet
circonscrit si celui-ci ne fait plus partie de la mmoire focus. En effet, le concert des Red
Hot Chili Peppers nest plus au point culminant de lattention lors de loccurrence du
dmonstratif, puisque le topique discursif est les raisons pour lesquelles les groupes de rock
se sparent et se reforment . La procdure indexicale ralise par that ici est donc la fois
anaphorique puisque le rfrent est prsent en mmoire discursive et dictique puisque
ce mme rfrent est replac en mmoire focus. Notons ici que ni this ni it ne sont judicieux
dans cet exemple #this was, this was four years ago now ; #it was, it was four years ago
194
Chapitre VII

now : this na pas cette capacit de rcupration dun rfrent discret pour le remettre en
mmoire focus, tandis que it est lui utile pour le simple maintien rfrentiel de ce rfrent.

2.2.2. La rfrence indexicale de that par linvocation des savoirs partags et


encyclopdiques

Dans cette section, nous allons constater que ltendue contextuelle de that est
suprieure celle de this ce qui confirme this comme membre marqu de la paire this/that.
En effet, les exemples (15) et (16) montrent que that la possibilit de recourir aux contextes
alliant savoirs partags et connaissances encyclopdiques :

(15) [Tout dabord, MO explique son amie LC les problmes de dents quelle
subit et qui la mnent consulter un dentiste. La conversation part ensuite sur le
voyage que LC sapprte effectuer]

MO: No I'm looking forward to going to the dentist, I went, a, fortnight ago, it's
this one, it's, it is a lot of filling in but he said it wants (XXXX) so, I'll have to see
what he can do, cause I haven't many left. (laughter) I've only these left, but er, I
did have a denture at the bottom <LC: Yes.> but it started to rub, I think that's
what rotted these, <LC: Oh, probably, yes.> you know, (XX), <LC: Yes.> so, out
they came. So I'm a bit of a bunny rabbit now. LC: Well you know I'm going away
on the thirteenth, don't you? <MO: Is that still going?> Yes. She's coming back
after the half hour. Er, I'm going away on the thirteenth, and. <MO: You are going
then?> Oh yes, we made the decision, I rang Steven, last week I sent him an email
with all the pros and cons and said 'But in the decision we'll be guided by you'.
And the thing that clinched it, when I was humming and haring about whether we
should go he said 'well it's, much the same as it was after September the eleventh
fear', I said 'Yes, but I'm frightened about global war and being stuck out with you
for a few years'. So he said 'Oh I don't think that will happen'. He said 'Sean goes
to the British school'. So he said 'Well, two of Sean's classmates grandmas are
coming over from England'. So I said 'Well that clinches it', I said 'We can't let
Sean's grandma be a wimp can we? So. And I thought well really if we postpone it,
we're both getting older and you don't know if you'll be well and enough or if there
will be a global war, so I feel you've got to take the opportunities while you can.
But, because there's a lot of traffic here at Christmas time, in the close, the other

195
Chapitre VII

day, I was mentioning that I was looking for a car park that wasn't very often used,
where I could park my car while I'm away. (Corpus PAC Lancashire, code
locuteur elamo1, conversation libre)

En (15), that renvoie au voyage que LC sapprte effectuer , qui devient le topique
discursif de lchange conversationnel subsquent. Le dclencheur dantcdent se limite la
proposition Well you know Im going away on the thirteenth, dont you?, qui napporte que
peu dinformation, en somme : LC part quelque part, le treize du mois . Toutefois, ces
seuls lments permettent MO de dduire que LC rfre ce fameux voyage ; en retour,
LC comprend que that renvoie ce mme rfrent. Comment pourrions-nous dcrire le
fonctionnement indexical de that ici ? That invoque certes le discours tout juste construit
sans le fait que LC parte le treize , that ne pourrait accomplir sa rfrence mais surtout le
savoir partag entre les deux interlocutrices. Cest grce aux connaissances communes que
MO peut infrer que le dclencheur dantcdent renvoie ce voyage , mais aussi que LC
dduit sans peine que MO a bien compris ce dont il est question ; dailleurs, you know et dont
you sont des marqueurs textuels indiquant que LC et MO partagent les mmes connaissances
ce sujet. Ainsi, le dclencheur dantcdent active la mmoire morte de MO, qui peut alors
instancier le rfrent voulu par that ; son tour, that effectue un retour indexical sur le repre
nonciatif origoLC-hic-nunc afin dintroduire ce rfrent au moment t0 de lnonciation. La
particularit ici est que lorigo transite de MO LC lors du mouvement rfrentiel rtroactif
opr par that ; la construction du rfrent vis est conjointe :

196
Chapitre VII

Mmoire morte MO 1
Rfrent activ MO : that

signal 2 hic

LC : Dclencheur dantcdent voyage nunc

LC

FIGURE 25 : LE FONCTIONNEMENT INDEXICAL DE THAT LORS DE L ACTIVATION DES SAVOIRS ENCYCLOPEDIQUES


OU PARTAGES

Le fonctionnement rfrentiel de that en (16) est analogue, la diffrence que la mmoire


encyclopdique est active :

(16) [Il fut un temps o GT tait intervenante de musique dans les coles ; I, lui-
mme professeur des universits, approuve lenseignement par la musique]

I: So apparently, <GT: It's great.> you know, I'm/ I have to tell you I'm not musical
and I rather regret it <GT: Yeah.> I'm very sad about that, but I know a lot of my
friends teach languages through music, <GT: Yes, oh yes I can see how that
works.> and it's apparently quite effective. (Corpus PAC Manchester, code
locuteur emangt1, conversation guide)

En (16), le dclencheur dantcdent a lot of my friends teach languages through music active
la mmoire morte de GT, qui peut alors instancier par that le rfrent voulu, que lon pourrait
paraphraser lenseignement par la musique ; that, son tour, effectue un retour sur le
repre discursif linstant t0 afin que le destinataire I puisse accder au rfrent. Comme en

197
Chapitre VII

(15), la construction du rfrent vis par that est conjointement effectue par les
interlocuteurs. Nous reviendrons sur cette co-construction en section 4 infra.

Par lanalyse des exemples (10) (16), nous avons pu constater ltendue contextuelle
laquelle that peut recourir afin de rfrer ; si that est en mesure dinvoquer lensemble des
contextes possibles situationnel, discursif, connaissances partages et encyclopdiques et,
par consquent, dactiver les trois types de mmoire, this se limite au recours aux contextes
situationnel immdiat et discursif. Il est un paramtre supplmentaire pour lequel that savre
plus extensif : le pouvoir rfrentiel.

2.2.3. That et la gnration dun nouvel objet-de-discours

Selon les donnes de notre corpus, lors dun phnomne de reprise (cf. exemples (8) et
(9) pour illustration), this est mme de renvoyer la mme entit que celle voque par le
dclencheur dantcdent ou bien de topicaliser un ensemble dinformations discursives, par
sa nature rfrentielle et sa position dargument. That, quant lui, manifeste des possibilits
de rfrence supplmentaires, que lon pourrait qualifier de gnratrices. Tournons-nous
alors vers les exemples (17) et (18) :

(17) [LC et MO parlent de Michael Caine, un acteur clbre]

LC: He [i.e. Michael Caine] said, you know 'It's alright for people who come from
money families'. But he said 'When you come from a working-class family, you've
got to give it away'. So he <MO: You don't know what to do with.> said, 'I did this
film'. He said, 'and that bought my mother's house', and I think he bought several
in the family, a house with his winnings from the various films. (Corpus PAC
Lancashire, code locuteur elamo1, conversation libre)

(18) [I et GT dbattent de la prononciation du mot clerk en anglais]

GT: (laughs) <I: A clerk [kl:k] or a clerk [klE:k]?> Clerk [kl:k], you would
say, clerk [kl:k] (XXX). I: (X) you're posh. GT: Hmmm, yeah, <I: Rob said clerk
[klE:k], for his mum, yeah.> is that right, did he really? I: She was a clerk
[klE:k]. GT: Ah that (a) surprises me I wouldve thought that (b) was American
English. (Corpus PAC Manchester, code locuteur emangt1, conversation guide)

198
Chapitre VII

En (17), le dclencheur dantcdent est I did this film, qui vise une entit de deuxime ordre,
car spatio-temporellement situe. Afin de rfrer, that sappuie donc sur le contexte discursif
et active ainsi la mmoire vive. Toutefois, le rfrent correspondant that ici nest pas le
film qua tourn Michael Caine mais largent gagn grce ce film . That, grce la
prdication de lnonc dans lequel il sinscrit, permet de crer son propre rfrent. En
dautres termes, that signale quun effort dductif est ncessaire afin dapporter des
informations supplmentaires, essentielles lidentification du rfrent voulu :

Mmoire discursive
Activation de lentit rfre par le dclencheur
Rfrence insuffisante

hic

Informations supplmentaires infres


That Identification du rfrent dsir

nunc
origo

FIGURE 26 : LE FONCTIONNEMENT INDEXICAL DE THAT GENERATEUR DE REFERENCE

En (18), deux occurrences de that nous intressent. Concernant that (a), le dclencheur
dantcdent est Rob said clerk (prononc [klE:k]), for his mum. Le rfrent vis par that (a),
cest--dire ce qui surprend GT , est le fait que Rob prononce clerk [klE:k] . Dans ce
cas-ci, rien que nous nayons dj vu : that topicalise une information discursive, la manire
de this dans lexemple (8). That (b), en revanche, est plus intressant. En effet, le rfrent vis
ici nest pas celui dsign par that (a) ; ce que GT pensait tre de langlais amricain est
[klE:k] . Par linvocation du contexte discursif la prononciation [kl:k] ou [klE:k]
de clerk tant le topique discursif et par la prdication de lnonc, that signale quun

199
Chapitre VII

apport informationnel est ncessaire lidentification du rfrent voulu, ce dernier relevant ici
de lordre du mtalinguistique. Les deux exemples (17) et (18) sont rvlateurs de la structure
interne de that. En effet, ces deux occurrences sont remplaables par les SN cet argent et cette
prononciation, alors que llment lexical de chaque SN napparat pas dans le texte ; argent
et prononciation sont dductibles du contexte et de la prdication de lnonc, et cest le
dmonstratif that qui permet lintroduction du rfrent correspondant ; ainsi, nous pouvons
dire que that est mme deffectuer une nominalisation. Dans le cas prsent, plus que
pronom, that est crateur de SN, ce qui nous mne considrer les pronoms dmonstratifs
comme tant composs dun lment lexical sous-jacent.

Un bilan provisoire simpose ce stade de ltude de this, that et it. En effet, les
sections .1 et . prsentent lventail des contextes invoqus par this et that ncessaires la
rfrence de ces dmonstratifs, une fois activs par lancrage nonciatif :

Contextes et types de mmoire correspondants

Environnement Mmoire vive Mmoire morte

Discours
Discours en amont Savoirs
en aval

Rfrent
Topique
Situationnel Informations activ
local
actives (mais
(rfrent Partag Encyclopdique
(topique pas en
en
discursif) mmoire
focus)
focus)

This x x x x

That x x x x x x

TABLEAU 10 : LES CONTEXTES INVOQUES ET LES TYPES DE MEMOIRE ACTIVES PAR THIS ET THAT

Tout dabord, laccs la rfrence de that peut seffectuer via tous les contextes possibles,
activant ainsi potentiellement toutes les strates de la mmoire ; this, en revanche, ne semble
pas pouvoir activer la mmoire morte. Dun autre ct, this est le seul dmonstratif pouvoir
apparatre en position de cataphore ; ainsi, nous dduisons que le lien troit entre this et le
repre nonciatif origo-here-now est lorigine de lannonce rfrentielle opre (cf.
exemples (6) et (7)). Ensuite, nous avons pu constater des capacits gnratrices de rfrent

200
Chapitre VII

de that (cf. exemple (17)), lorsque ce dernier procde ce que nous avons nomm une
nominalisation. Enfin, nous pouvons sans appel conclure que this et that ne sont pas
exclusivement dictiques : les procdures discursives ralises par this et that dans chacun des
exemples supra vont de la deixis lanaphore.

2.3. It

Comme il est annonc dans la section introductive de ce chapitre, nous choisissons


dinclure it dans le systme this/that/it. En effet, it est un lment indexical neutre ;
cependant, la diffrence de this et that, it nest pas un dmonstratif mais un clitique. Un
clitique tant mi-chemin entre le mot indpendant et le morphme li, il y a fort parier que
la rfrence indexicale de it soit diffrente de celle de this et de that. Cest donc la
description du fonctionnement rfrentiel de it quest consacre la prsente section.

2.3.1. La rfrence indexicale de it par linvocation du contexte situationnel


immdiat

Selon les donnes de notre corpus, la rfrence de it via le contexte situationnel


immdiat nest pas le mode de fonctionnement principal de ce pronom, mais il existe
toutefois :

(19) [Prlude la conversation guide entre I et RH. Lenquteur I propose de se


rapprocher du magntophone pour que lenregistrement soit de bonne qualit]

I: I'll move you a little bit forward, <RH: Yeah.> if I may, because I think, I think
we're not near enough the/ it's a bit difficult to, <RH: Yeah.> plan it exactly.
(Corpus PAC Manchester, code locuteur emanrh1, conversation guide)

En (19), it renvoie au magntophone utile pour raliser lenregistrement de la conversation,


dans le cadre du projet PAC. Ici, it na pas de dclencheur dantcdent textuel ; cest grce
la prsence du magntophone dans lenvironnement physique immdiat que lallocutaire
est mme didentifier le rfrent voulu. Quelle est alors la diffrence entre lindexicalit de
it ici et celle opre par this et that dans la rfrence aux photos des exemples (1) et (10),
reproduits ici pour laisance de la lecture ?

(1) [MO et LC regardent et commentent des photos de famille appartenant MO]

201
Chapitre VII

MO: Theres quite a few repeats, but you neednt look at those <LC: Oh dont worry,
dont worry.>. (silence) LC: So this is your great grandson <MO: Thats him.>, isnt
that lovely? And how old is he now? (Corpus PAC Lancashire, code locuteur elamo1,
conversation libre)

(10) [MO et LC regardent et commentent des photos de famille appartenant MO]

LC: Who is that? MO: Thats daddy. (Corpus PAC Lancashire, code locuteur elamo1,
conversation libre)

Si le locuteur I nemploie pas de dmonstratif, cest quil ne vise pas montrer. Ceci se
traduit par le calcul queffectue I sur la saillance cognitive qua le rfrent dans lesprit de
lallocutaire. En effet, I considre que le magntophone se situe dans la mmoire focus de
RH, et pour cause, puisque le magntophone est physiquement saillant devant les
interlocuteurs, sur la table mais est aussi au cur de lvnement en cours, puisquil sagit
dun enregistrement formel dans le cadre dun projet scientifique. Ainsi, la diffrence de this
et de that, it ne produit pas de retour rfrentiel sur le repre nonciatif ; un seul envoi
rfrentiel vers la mmoire focus est ncessaire lidentification du rfrent. Selon notre
dfinition, la procdure indexicale ralise par it est anaphorique, mais labsence de
dclencheur dantcdent textuel associe la dpendance au contexte physique immdiat
dmontre, une fois de plus, quil ne peut exister de correspondance immuable entre texte et
anaphore.

2.3.2. La rfrence indexicale de it par linvocation du contexte discursif

Le discours est le contexte de prdilection par lequel it peut rfrer. En effet, si lon
considre que la procdure indexicale ralise par it est lanaphore, il semble logique que la
mmoire morte ne puisse tre directement active par ce pronom. Trois possibilits
discursivo-rfrentielles mergent de lanalyse de notre corpus.

2.3.2.1. It et le maintien rfrentiel en mmoire immdiate

Comme le prdisent le modle de Dik concernant les chanes topicales (cf. chapitre
VI, section 3) et les diffrentes chelles daccessibilit (cf. chapitre IV, section 2.5), it permet
de maintenir la rfrence dun objet-de-discours en haut focus dattention :

202
Chapitre VII

(20) [Lenquteur I et la locutrice GT parlent des inconvnients et des avantages des


ordinateurs]

GT: Yeah the computer, you know, has its down sides but its also got, you know, it
has a lot of good things. (Corpus PAC Manchester, code locuteur emangt1,
conversation guide)

(21) [Lenquteur I et le locuteur RH discutent cinma]

I: Have you seen Invictus, the film? RH: No I haven't but I'd like to, well, I've not
seen it yet. I: It's a good film. I've seen it, <RH: Yeah.> yeah, it's good. You don't
have to like rugby, I mean it's rugby but, <RH: Yes it's historical isn't it, yeah, it's
political, yeah.> yeah, well, Nelson Mandela really. Yeah. RH: It looks interesting,
yeah. (Corpus PAC Manchester, code locuteur emanrh1, conversation guide)

(22) [La conversation entre lenqutrice I et la locutrice JM tourne autour de


lancien mtier de cette dernire, qui tait serveuse]

I: Er, what other job have you done, apart from? JM: Apart from the personnel?
<I: Your current job.> Er. while I was at school, and sixth form at university I was
a waitress. Just part-time work it was just to get a bit of extra money, but I did that
I've done that for years, I think my first job was when I was about, about
seventeen, and, I just, had a part-time job until I went to university, and then, oh
yeah I worked in a sandwich-shop as well, in, while I (XX), while I was in
Newcastle, er, and then, when was it, just wh/ when I finished my masters, I
worked as a waitress again, until I got my, job at the hotel, in personnel. I: Did
you like it? <JM: Waitressing?> yeah. <JM: Yeah.> JM: I'd nev/ yeah, I'd never
want to do as a career or anything, but, er, it/ I don't know, i/ it's, er, it makes you
more confident, and, it makes you cope under pressure because, people think, have
you, have you already done it? (Corpus PAC Lancashire, code locuteur elajm1,
conversation guide)

Comme il est conforme la dfinition de lanaphore, it signale lallocutaire dassocier


loccurrence au rfrent correspondant, prsent en mmoire focus. Si la tendance majoritaire
est au renvoi une entit de premier ordre (exemples (20), en rfrence lordinateur , et

203
Chapitre VII

(21), en rfrence Invictus, le film ), il est galement possible pour it de maintenir la


rfrence dune entit de deuxime ordre (exemple ()). Par ailleurs, cet exemple () est
intressant, par loccurrence de it dans Did you like it? Ici, lenqutrice I souhaite faire
correspondre it et le mtier de serveuse , mais le rfrent correspondant ntant pas assez
saillant, et, par consquent, ntant pas en mmoire focus, lallocutaire RH souhaite confirmer
le rfrent vis par sa question Waitressing? ; il y a fort parier que RH naurait pas souhait
clarifier les propos de I si cette dernire avait utilis that I: Did you like that? RH : Yeah
ce qui tmoigne du retour rfrentiel opr par le dmonstratif et du simple envoi rfrentiel
vers la mmoire focus effectu par it.

2.3.2.2. It en tant que support de prdication

Le seul titre it en tant que support de prdication renvoie probablement le lecteur aux
cas prototypiques de it expltif, comme dans its raining, how is it going?, etc. Effectivement,
le it expltif ou dummy it en anglais est caractristique de ce pronom, comme lillustrent
les exemples (23) et (24) :

(23) [LC explique lhistoire de Michael Caine, un acteur connu, qui na connu
lexistence de son demi-frre handicap quune fois adulte ; leur mre sest
occupe de lui toute sa vie sans rvler son existence Michael Caine]

LC: And it seems that his mother, every Monday afternoon, she used to say 'I'm
going shopping', and he said she'd come back and she'd put one or two things in
the fridge. (Corpus PAC Lancashire, code locuteur elamo1, conversation libre)

(24) [RH est atterr par le prix exorbitant de certains vtements, uniquement justifi
par la marque du crateur]

RH: My cousin, when he went for, for Christmas, erm, and got one of them, erm,
from, a shop, in town, I can't remember which shop it was, it was like, it was
seventy pounds for the tee-shirt. (Corpus PAC Manchester, code locuteur emangt1,
conversation libre)

En (23) et (24), la fonction de it est purement grammaticale : it ne renvoie aucun objet-de-


discours, sa prsence est justifie par le besoin de satisfaire la valence argumentale du verbe.

204
Chapitre VII

Toutefois, il est des exemples de it (apparemment) expltif qui semblent fonctionner de


manire quelque peu diffrente :

(25) [Lenquteur I et le locuteur RH parlent de la violence qui peut rgner lors de


matches de football]

I: And, is there any er, violence there in football, as it used to be a number of years
ago or is it, has it, calmed down a little bit? RH: Erm, you don't see it, erm, you
don't see violence so much, sort of, week to week, you do, when there's erm, when
there're some big games like, when erm, (XXXX) played, erm, about a month ago,
in the Cup. And there was, violence there, and that was like sort of in the ground
and outside the ground and, <I: Right.> even like, like throwing (X) things (X) to
the (XX). But from, week to week it doesn't seem too bad, the, there always does
seem to be, violence or when English teams go abroad and (XX), <I: Yeah.> that's
when it tends to really flare up is it so. (Corpus PAC Manchester, code locuteur
emanrh1, conversation guide)

(26) [Lenquteur I et la locutrice GT parlent des relations entre voisins]

I: I've had a case of, two people I was interviewing in a village in France, <GT:
Hmm.> and the sister was totally well integrated with the village, <GT: Yeah.>
and the brother, they lived just outside, was actually, he lived there, but he didn't
<GT: That's, men and women a bit isn't it, we're a bit like that.> interact at all.
Yeah. GT: Er, I mean, w/ with the actual neighbours in my road, it was more just
you know 'good morning', you know, 'good evening' type of thing, but I have lived,
where I live for many many years, since I was six, so, I know a lot of people.
(Corpus PAC Manchester, code locuteur emangt1, conversation guide)

Les occurrences de it en (25) et (26) ressemblent des cas de it expltif ; en effet, il est
difficile daccorder une rfrence it dans it doesnt seem too bad, it tends to really flare up
et it was more just you know good morning, good evening type of thing. Nanmoins, force
est de reconnatre quil existe une diffrence smantique entre un it purement grammatical,
comme dans its raining, et les exemples que nous venons dnumrer. Selon nous, cette
diffrence provient du fait que it, dans ces derniers cas, nest pas totalement dnu de
rfrence. Bien que celle-ci soit extrmement vague, elle semble tendre vers ce que lon

205
Chapitre VII

pourrait nommer la situation : is there any er, violence there in football, as it (= the
situation in football games ) used to be a number of years ago, it (= the situation in football
games ) doesn't seem too bad, it (= the situation between GT and her neighbours ) was
more just you know 'good morning', you know, 'good evening' type of thing. Par consquent, it
ici nest pas seulement support syntaxique, il est aussi support discursif : il permet la
prdication en jeu dtre assigne la situation dont il est question . Notons dailleurs que
cette conclusion est en accord avec la reprise effectue par RH en (25), o there se supple
it it doesn't seem too bad, the, there always does seem to be, violence. De plus, nous
pouvons remarquer que that ne peut se substituer it dans ces exemples : #is there any er,
violence there in football, as that used to be a number of years ago ; #But from, week to week
that doesn't seem too bad, the, there always does seem to be, violence or when English teams
go abroad and (XX), <I: Yeah.> that's when that tends to really flare up is it so ; #with the
actual neighbours in my road, that was more just you know 'good morning', you know, 'good
evening' type of thing. Ceci sexplique par le trop fort pouvoir rfrentiel de that (cf. ce
chapitre, section 2.2.3), qui mne le destinataire associer that un objet-de-discours, quitte
le crer par infrence. En revanche, this semble plus probable, condition que le verbe soit au
prsent : But from, week to week this doesnt seem too bad ; thats when this tends to really
flare up. Ceci sexplique par la capacit de this ne servir que de point dancrage spatio-
temporel (cf. ce chapitre, section 2.1.1) ; toutefois, si this renvoie la situation hic et nunc, it
ne fait quinscrire la prdication en jeu au sein dun espace-temps beaucoup plus diffus.

2.3.2.3. It et la rfrence au topique discursif

A la manire de this et de that (cf. ce chapitre, sections 2.1.2.2 et 2.2.1), it est mme
de topicaliser un ensemble dinformations discursives, grce sa fonction dargument :

(27) [LC narre MO lhistoire de Michael Caine]

LC: She [i.e. la mre de Michael Caine]'d had a, an illegitimate child before she
met his father, and in those days, it was a big shame. So, he'd been put, I think he
wasn't, er I think he was a little bit, mentally brain-damaged, I can't think what
caused it, oh I know, epilepsy, he had epilepsy, and they used to put him in the
cellar, and he used to lie there banging his head on the floor, and he caused
himself brain damage so he's actually in a mental institution, and Michael Caine
knew not one thing about it until she died. And it seems that his mother, every

206
Chapitre VII

Monday afternoon, she used to say 'I'm going shopping', and he said she'd come
back and she'd put one or two things in the fridge. And every Monday afternoon,
for fifty years, she had visited that son, in the mental home. She never said a word
to her husband, and never said a word to Michael Caine. And how they found out
was, his mother had told him that Michael Caine was his half brother, and she put
a photograph of Michael, on the wall of his room, in one of his films. And then
there were others, who spoke better, than the half brother did, and, then, er,
(silence) it came out after she died, they said. (Corpus PAC Lancashire, code
locuteur elamo1, conversation libre)

(28) [JM est htesse vnementielle ; elle explique son amie MD en quoi ce
mtier consiste]

JM: I'm gonna be, working basically, we have to work, when we're there because
we have to hand out vouchers for drinks, we have to make sure everyone's okay,
make sure there's no trouble and things like <MD: Oh charming.> that. I know.
(laughter) MD: Are you getting paid? JM: No. But, it kind of goes with the job
really, I don't mind really. (Corpus PAC Lancashire, code locuteur elajm1,
conversation libre)

En (27), le rfrent vis par it pourrait se dfinir par lexistence du demi-frre de Michael
Caine et, en (28), les -cts du mtier dhtesse vnementielle , ce qui correspond dans
les deux cas au topique discursif de la conversation, ce de quoi lon parle . Cette fonction
rfrentielle tant aussi assume par this et that, quelle est alors la diffrence avec it ? :

(7) [] and Michael Caine knew not one thing about this/that until she died. []
And then there were others, who spoke better, than the half brother did, and,
then, er, (silence) this/that came out after she died, they said.

(8) [] No. But, this/that kind of goes with the job really, I don't mind really.

La diffrence ressentie est quavec le dmonstratif, un rfrent particulier se cre : par


le retour rfrentiel opr par le dmonstratif, lallocutaire identifie un objet-de-discours
correspondant quil serait certainement capable de dsigner par un SN ; avec lemploi de it, la
rfrence est comme inacheve, car lentit correspondante nest pas circonscrite. En dautres

207
Chapitre VII

termes, si le dmonstratif attire lattention de lallocutaire sur largument, it la porte sur la


prdication. Ceci sexplique par le fonctionnement rfrentiel de it : puisque ce dernier est un
signal de correspondance rfrentielle en mmoire focus, lentit dsigne est considre
comme acquise ; cependant, elle ne lest pas, puisquelle na jamais t introduite en tant que
telle au sein du discours. Lagglomrat informationnel dsign par it reste en ltat, diffus,
sous-spcifi ; la fonction discursive de it est alors de servir de relais afin que la prdication
en jeu puisse tre applique ces informations.

En conclusion de cette tude rfrentielle de it, nous pouvons tablir le fait que ce
pronom est mme de rfrer via le contexte situationnel immdiat et via le discours. It, tant
clitique, possde un faible pouvoir rfrentiel : soit ce pronom maintient la rfrence dune
entit dj tablie (exemples (20), (21) et (22)), soit le rfrent nest pas cr, ce qui se traduit
par une absence de rfrence (exemples (23) et (24)) ou par une sous-spcification
rfrentielle (exemples (5) (8)). De plus, la seule procdure indexicale quil soit capable
de raliser est lanaphore.

2.4. La rfrence indexicale de this, that et it : bilan

Au cours de cette section 2, nous avons observ plusieurs paramtres : les contextes
par lesquels this, that et it permettent de rfrer, lactivation des diffrentes strates de la
mmoire selon le contexte invoqu, mais aussi le parachvement rfrentiel de chaque item et
les procdures discursives, dictique, anaphorique ou combinatoire, que ces lments
indexicaux sont mme de raliser. That est llment le plus complet : il permet de recourir
tous les contextes possibles, son pouvoir rfrentiel est tel quil est mme de crer un
rfrent par infrence, et ses emplois discursifs vont de la deixis lanaphore. This, quant
lui, est plus marqu : il ne peut invoquer les savoirs partags et encyclopdiques, mais il
apparat en position de cataphore ; contrairement that, il ne semble pas propice la cration
rfrentielle, mais couvre galement le continuum entre deixis et anaphore. Enfin, it, pronom
clitique et anaphorique, est dot dun faible pouvoir indexical, qui, la plupart du temps, le
limite au rle de point dancrage fonctionnel. Nous proposons de rsumer ces caractristiques
sous forme de tableaux :

208
Chapitre VII

Contextes et types de mmoire correspondants

Environnement Mmoire vive Mmoire morte

Discours
Discours en amont Savoirs
en aval

Rfrent
Topique
Situationnel Informations activ
local
actives (mais
(rfrent Partag Encyclopdique
(topique pas en
en
discursif) mmoire
focus)
focus)

This x x x x

That x x x x x x

It x x x

TABLEAU 11 : LES CONTEXTES INVOQUES ET LES TYPES DE MEMOIRE ACTIVES PAR THIS, THAT ET IT

Procdures discursives

Deixis [dei] Combinatoire [dei : ana] Anaphore [ana]

This x x x

That x x x

It x

TABLEAU 12 : LES PROCEDURES DISCURSIVES REALISEES PAR THIS, THAT ET IT

A prsent, nous souhaitons reconsidrer les notions de distances proximale et distale


attribues this et that. Selon les thories, cette notion est caractre dabord spatial ; selon
dautres courants, la proximit et la distance prennent une dimension cognitive. Daprs nous,
la valeur spatiale de cette distance est drive de la valeur cognitive, mais pas seulement : si
lon considre lensemble de la structure discursive des conversations spontanes, nous
remarquons que chaque indexical joue un rle particulier dans la co-construction du discours.
Voici lanalyse que nous proposons.

209
Chapitre VII

3. This, that et la notion de distance

Ceci nest pas un fait nouveau : this est traditionnellement associ la notion de
proximit, that celle dloignement. Selon les thories, cette distance est dfinie comme
spatiale ou cognitive (cf. chapitre II, section 1). Il est vrai que la proximit de this et
lloignement de that sexpriment ces deux niveaux, mais nous allons voir quil est un
troisime paramtre auquel cette distance relative sapplique. Nous en concluons par
consquent que les traits syntactico-smantiques incorpors this et that doivent alors
traduire toutes ces manifestations potentielles.

3.1. This et la proximit


3.1.1. This et la proximit spatio-temporelle

Nous comprenons pourquoi la notion de proximit propre this et celle


dloignement concernant that est traditionnellement associe lide dune distance
spatiale, et mme quasi-gographique. En effet, les dmonstratifs tant alors affilis aux
dictiques et la deixis tant comprise comme une rfrence lextralinguistique, il en dcoule
un fort lien entre les dmonstratifs et lenvironnement physique. Les exemples (1) et (), que
nous recopions ici pour laisance de la lecture, peuvent analyser this comme manifestant une
proximit spatiale :

(1) MO: Theres quite a few repeats, but you neednt look at those <LC: Oh dont
worry, dont worry.>. (silence) LC: So this is your great grandson <MO: Thats
him.>, isnt that lovely? And how old is he now? (Corpus PAC Lancashire, code
locuteur elamo1, conversation libre)

(3) I: And er, what about motor cycling? You said <DK: Yeah, yeah.> it's one of your,
one of the things you do during your leisure? DK: Yeah, well that was sort of
being at uni and don't get the chance cause I leave the bike here, er, i/ in
Manchester. Er, when I'm at uni, cause it's, Edinburgh is just freezing, cold and
rainy all the time so you just wouldn't get the opportunity to ride it, <I: Really?>
yeah, oh it's horrid, yeah, yeah, (laughter) this is warm, out there is warm,
compared to Edinburgh (laughter). It's nice to come home and get a bit of sun.
(Corpus PAC Lancashire, code locuteur eladk1, conversation guide)

210
Chapitre VII

En (1), this renvoie la photo reprsentant larrire-petit-fils de MO, que nous pouvons
imaginer tre dans la main dune des interlocutrices, ou pose sur une table devant elles, en
tout cas dans une localisation proche de MO et LC. En (3), this est un point dancrage au
Grand Manchester, comt dans lequel rsident les deux interlocuteurs. Si nous considrons,
dans la ligne des thses localistes, que le temps est driv du lieu, nous pouvons ajouter les
exemples (4) et (5) la manifestation de proximit spatio-temporelle de this :

(4) LB: And, from then on, I've been to college for two years doing my N.V.Q. level
one and two. I've been on courses galore, erm, and this is where I'm now, I run my
own kitchen, <I: So you.> which I love. (Corpus PAC Lancashire, code locuteur
elalb1, conversation guide)
(5) MC: Er, you know, because it'll take about twelve months for me to move I think, it
may (X) take less, I don't know, but this is the time to sell the house and I want to, I
really don't need a house this size now and I want to bring my overheads down
Marianne, you know so. (Corpus PAC Lancashire, code locuteur elamc1,
conversation libre)

Ici, la proximit de this sexprime par le here and now dans lequel sinscrivent les noncs.

Quen est-il alors de la conception cognitive de cette proximit ?

3.1.2. This et la proximit cognitive

Les thses cognitives au sujet de la proximit de this se dfendent par le caractre


affectif que revt la prdication de lnonc : lnonciateur emploie this pour rfrer un
objet quil aime ou qui lui est proche, comme lillustre lexemple (9) :

(29) [LB explique lenqutrice I le cheminement quelle a d suivre pour occuper


son poste actuel]

LB: And then I used to be at college two till ten. On Wednesdays. So I had to get a
friend in to watch the children while I went to work. I: It must have been difficult
times going back to school then <LB: Yeah, it was.> at the same time, the children
and, the job. LB: It was. It was very, very tiring. But, it was worth it, to me, it was
worth it. I'd do it again. I: Because otherwise you didn't have the qualifications to
be, to be a cook right? LB: I would have done I would have still gotten where I

211
Chapitre VII

went/ but, the commercial services now do it in-house, they didn't at the time. And
to actually get me NVQ level one and two in catering I had to go to college, and
so, I found a job that I enjoyed doing. I found a job that fits in with my family. So I
thought 'Well, this is it, I w/ I'll take this further. <I: It was worth it?> LB: It was
worth it and I'm quite happy now. (Corpus PAC Lancashire, code locuteur elalb1,
conversation guide)

Ici, this renvoie au mtier actuel de LB, quelle aime et qui correspond son mode de vie a
job that fits in with my family, Im quite happy now ce qui conforte la dimension cognitive
que peut couvrir la proximit de this. De mme, nous pouvons considrer les exemples (4) et
(5) ci-dessus comme prsentant un this proximal au niveau cognitif : en (4), LB prcise que
grer sa propre entreprise culinaire est quelque chose quelle adore which I love tandis
quen (5), MC argumente vouloir vendre sa proprit par son refus davoir une maison si
grande, ce qui prouve que vendre sa maison lui tient vraiment cur. Par convention,
nous choisissons de nommer ce type dnoncs des noncs polarit prdicative positive.
Sur lensemble du corpus, la manifestation spatiale de la proximit de this est un
piphnomne et lexemple (5) montre que certaines analyses spatio-temporelles peuvent se
ramener la dimension cognitive ; ds lors, nous pouvons envisager la proximit physique de
this comme tant drive de la prise en compte cognitive.

De plus, il est de nombreux exemples o this ne semble manifester ni de proximit


spatio-temporelle ni daffection particulire porte par lnonciateur au rfrent voulu.
Nanmoins, ces occurrences peuvent sanalyser comme indiquant un fort lien entre le rfrent
et lnonciateur. Nous pensons tout dabord aux cas de this en position de cataphore, dont
nous redonnons les exemples prsents en section 2.1.2.1 supra :

(6) GT: no they don't. <I: Right.> I: And, I don't know this is a bit embarrassing, <GT:
Not at all.> is there a significant (XX) that, you speak, interact linguistically with
or? N/ hmm. (Corpus PAC Manchester, code locuteur emangt1, conversation
guide)
(7) I: And you do, do you do French and another language, I'm sorry. <GT: I don't, I
don't know languages (XX)/ no, no, no, just at all, just linguistics.> You just do
French. No you're just doing linguistics. <GT: Last year I did some French.> Just
linguistics sorry I. <GT: Yeah, linguistics and that's all.> I got it. I knew you were
doing linguistics but I thought erm. GT: Yes I mean there's all sorts of
212
Chapitre VII

programmes <I: But, this is new isn't it in Salford, you can do linguistics, er as a
single, single (XX).> on that. Yes it is, yes, yes, yeah. (Corpus PAC Manchester,
code locuteur emangt1, conversation guide)

Quel pourrait tre le lien entre lnonciateur et la rfrence de this dans ces cas-ci ? Si nous
largissons la dfinition cognitive de la proximit de this, celle-ci ne se rsume plus
laffection que peut porter lnonciateur lobjet-de-discours vis. Ds lors, cette dimension
cognitive inclut tout ce qui pourrait concerner lnonciateur, pas seulement au niveau des
sentiments. Les cas de this en position de cataphore supposent que le rfrent vis ne soit
accessible quau seul locuteur, au moment de loccurrence (cf. section .1..1 supra), puisque
ce this dictique signale lallocutaire que le rfrent nest pas encore disponible dans sa
mmoire. Nous comprenons alors aisment la proximit cognitive qui lie ici this et
lnonciateur. Tournons-nous prsent vers les exemples (0) (qui reproduit lexemple (8)) et
(31) :

(30) I: Is there still a lot of that, five-a-side or, you know that's. <RH: Yeah.> RH:
there is where, there is where I am, y/ you get kids, sort of like, they're playing
this, they're playing this street (XX) and they're all on their way to school kicking
the ball on the road and stuff it's, yeah, I think, I think, especially I think, they
grow up playing from, I think they're just, theyre told to play, if you know what I
mean, I think this is something they grow up with. (Corpus PAC Manchester, code
locuteur emanrh1, conversation guide)

(31) [ST voque ses souvenirs de lyce]

I: Any teachers who influec/ who influenced you, who impressed you, a lot? ST:
My English teacher, my English teacher, Miss Wo. She did. I remember her, erm
yes, yes erm, I <I: So it was in primary school?> often think about. This was at
high school. <I: High school.> I often think about her now when I'm teaching you
know. (Corpus PAC Lancashire, code locuteur elast1, conversation guide)

Au niveau du fonctionnement rfrentiel, ces deux occurrences de this manifestent le mme


mode dindexicalit : this topicalise un ensemble dinformations discursives dclench par un

213
Chapitre VII

groupe propositionnel y/ you get kids, sort of like, they're playing this, they're playing this
street (XX) and they're all on their way to school kicking the ball on the road and stuff it's,
yeah, I think, I think, especially I think, they grow up playing from, I think they're just, theyre
told to play en (30) et My English teacher, my English teacher, Miss Wo. She did. I remember
her en (31). Comment pourrions-nous dceler lexpression de la proximit de this ici ? A
lvidence, nous ne pouvons recourir la gographie spatiale, ni mme la contigut
cognitive induite par un rfrent connu du seul nonciateur au moment de loccurrence du
dmonstratif. Dun autre ct, lensemble des noncs en (0) et (1) ne montre pas
daffection particulire entre lnonciateur et l objet vis par this. Quelques indices
textuels laissent cependant penser quil existe un chemin suivre pour mettre au jour la
proximit de this ; nous songeons there is where I am, I think, especially I think et if you
know what I mean en (30) et My English teacher, I remember her et I often think about
her now when I'm teaching en (31). Ces petites marques, en particulier I, I think et I
remember, indiquent que lnonciateur, dans chaque cas, parle de quelque chose quil
exprimente, quil pense ou quil a connu dans sa propre vie ; de mme pour if you know what
I mean, qui indique clairement que lnonciateur dveloppe des propos en fonction de ce que
lui seul a en tte. Dans ce prolongement, nous pouvons dsormais expliquer la diffrence de
fonctionnement de this par rapport it dans it had all threads, hanging from the hand, like it
was unfinished. <RH: Yeah.> And this/it is, (XXX) four hundred and seventy-five pounds
(exemple (9)) : this permet de recatgoriser le rfrent, au niveau smantique, selon
lapprciation du seul nonciateur.

Si nous regardons nouveau les exemples prsents en cette section 3.1.2, nous
aboutissons un constat frappant : aucune occurrence de this ne peut tre remplace par that
sans modifier la valeur de lnonc #Ill take that further (exemple (29)) ; #that is a bit
embarrassing (exemple (6)) ; #that is new isnt it in Salford (exemple (7)) ; #I think that is
something they grow up with (exemple (30) ; #that was at high school (exemple (31)). A
priori, ceci ne provient pas du mode de fonctionnement rfrentiel, puisque nous avons vu en
section 2.4 supra que that couvre la fois les contextes possiblement invoqus par this et les
procdures discursives ralises par ce dernier. Il est donc probable que cette impossibilit
mane de ce fameux trait proximal attribu this. Notons par ailleurs que, si that est exclu, it
est possible : Ill take it further ; it is a bit embarrassing ; it is new isnt it in Salford ; it is
something they grow up with ; it was at high school. Cette observation suggre une
complmentarit des traits proximal et distal ; de plus, elle permet dexpliquer pourquoi that

214
Chapitre VII

ne peut se substituer this dans les cas de rfrence au hic et nunc (cf. exemples (1) (5)) et
dans les cas de this en position cataphorique (exemples (7) et (8)) : cette impossibilit de
substitution nest pas due la deixis, ni au retour rfrentiel caractristique de cet emploi
discursif, mais la capacit de this se rapprocher de lorigo. Enfin, ceci indiquerait une
certaine neutralit de it concernant la notion de distance relative. Ainsi, this serait un
marqueur de rfrence interne la sphre personnelle de lnonciateur.

3.2. That et lloignement


3.2.1. That et lloignement spatio-temporel

Les donnes de notre corpus dtude ne fournissent hlas pas de support vido ; il est
donc trs difficile de juger la proximit ou lloignement de lobjet servant de support
rfrentiel this ou that, dans un cas de rfrence via le contexte spatial immdiat.
Nanmoins, lexemple (10), reproduit ici, prsente manifestement un tel emploi de that :

(10) [MO et LC regardent ensemble des photos de famille]

LC: Who is that? MO: That's daddy. (Corpus PAC Lancashire, code locuteur
elamo1, conversation libre)

Cet exemple est extrait de la mme conversation dont est issu lexemple (1). Pendant leur
entretien, LC et MO regardent et commentent des photos de famille ; ces clichs appartenant
MO, cest LC qui questionne MO au sujet des diffrentes personnes reprsentes, et elle
emploie tour tour this et that pour dsigner les portraits en question. Comme nous le
mentionnions, nous ne sommes pas en mesure de tmoigner de la distance relative entre les
photos et la locutrice, puisque nous manquons de support vido. Nanmoins, nous pouvons
supposer que le jeu entre this et that dpend de la localisation plus ou moins proche des
photos par rapport au centre nonciateur. En revanche, nous disposons dexemples o that ne
rfre pas via le contexte spatial, mais via le contexte temporel, comme lillustre lexemple
(13), dj prsent en section 2.2.1 supra :

(13) [I demande RH sil sest dj rendu Edinbourg]

I: Have you been to Edinburgh, have you? RH: No I've not, I've been, I've been to
erm, Glasgow once, <I: Right.> but that's, that's the only time I've really been to

215
Chapitre VII

Scotland, yeah, never been, I've been up, I've been up to sort of the Newcastle way.
(Corpus PAC Manchester, code locuteur emanrh1, conversation guide)

Par le trait distal de that, nous pouvons confirmer nos intuitions soumises en section 2.2.1,
lors de lanalyse du fonctionnement indexical de that dans cet exemple : si this est associ
now, that est associ then, foncirement loign du repre origo-hic-nunc.

3.2.2. That et lloignement cognitif

Dans les thories qui supportent la dfinition cognitive du trait distal de that, il est
avanc que ce dmonstratif rfre un objet-de-discours qui implique une distanciation, voire
un rejet, de lnonciateur. En effet, nous disposons de nombreuses occurrences de that qui
rpondent ce critre :

(32) [RH est tudiant en linguistique ; lenquteur I, lui-mme linguiste, demande


RH sil a eu loccasion dtudier sa propre variation de langlais]

I: Right. And have you studied your own, speech in fact through, through doing
linguistics have you discovered features of your own, variety of English that
surprised you? RH: We have the, what we've been doing in, in dialects is, erm, a
sort of (X), not so much in the lectures but in the seminars, we've been given sort
of like wordlists, <I: Yeah.> and, because, there's people in the class that are from,
from all over so, <I: Sure.> we've all been just sort of like reading at different
times and stuff, not so much planned but er naturally. I: Yes. RH: Erm, we've been
comparing the differences there, <I: Right.> but that, that, really that's the farthest
we've gone. (Corpus PAC Manchester, code locuteur emanrh1, conversation
guide)

(33) [DK explique lenqutrice I les raisons pour lesquelles il naime pas les
Ecossais]

DK: I hate a f/ small, <I: Oh really?> group of Scottish people yeah, but. Yeah, the
majority of them are okay, I do have Scottish friends up there and, they're quite
like, chilled out and decent people but, there's the odd few that like, tar everybody
else. You walk into the local pub, where I live, er, I ordered a pint in English,
accent, didn't try and change my accent in any way and it just fell silent, the pub,

216
Chapitre VII

is just completely dead, everybody turns around, 'What are you doing in our pub?'
type of thing, it's like 'Okay, I'll leave', (laughter) <I: Oh, right.> so, yeah, so. It's
strange to be on the receiving end of that, because especially in England it's
Asians that get, that side of like, if you've got pale skin then you/ you're fine here
but, this is really weird, to receive that in Scotland, but. (Corpus PAC Lancashire,
code locuteur eladk1, conversation guide)

En (32), that renvoie ce que RH a tudi de la variation de langlais, lUniversit . Par


la prdication dans laquelle sinscrit la rfrence de that, nous pouvons dduire que RH met
un avis plutt ngatif sur son avance dans le domaine. En soi, lnonc produit par thats the
farthest weve gone ne vhicule pas de point de vue foncirement pjoratif, mais lajout de
really ainsi que la contextualisation de la conversation un entretien guid au sein de projet
PAC, men par un Professeur des Universits, lui-mme linguiste laisse deviner que RH en
serait presque sexcuser de ne pas avoir plus de connaissances en la matire et de ne pouvoir
rpondre la requte de I. Par convention, nous choisissons de nommer ce type dnoncs des
noncs polarit prdicative ngative. Ainsi, nous pouvons faire le lien entre la distance
cognitive indique par that et la distanciation de lnonciateur. De mme en (), o that
renvoie lil accusateur des autochtones envers les trangers , qui fait ressentir DK
quil nest pas cossais ; ici, la distance cognitive entre lnonciateur et le rfrent vis ne fait
aucun doute. Ainsi, nous pouvons associer that la rfrence la sphre non personnelle de
lnonciateur.

Toutefois, lobservation des occurrences de that au sein de notre corpus rvle un fait
remarquable : that, et that seulement, apparat dans des commentaires effectus par
linterlocuteur que nous tiquetterons B lors du tour de parole du locuteur principal A.
Voici quelques exemples, pour illustration :

(34) RH: and he's a new (X) at nine, <GT: Oh no.> and it's all because he spends
so much work, money <GT: Yeah, the expensive.> on the Vivienne Westwood,
<GT: lifestyle.> that he's got to, that he's got to work to pay for it because, <GT:
That's crazy isn't it?> obviously, he doesn't want to get into debt and stuff.
(Corpus PAC Manchester, code locuteur emanrh1, conversation libre)
(35) RH: They j/ they do it all the time <GT: That's true.> no don't they? (Corpus
PAC Manchester, code locuteur emanrh1, conversation libre)

217
Chapitre VII

(36) RH: and, I can tell immediately whether they're, they're from, sort of, an area
around where I am. If you know what I mean, <I: That's amazing.> yeah. I: Could
it be expre/ ju/ i/ is it the accent or could it be just words or expressions or? I
mean are there typical, Salford expressions you know things like, erm, words that
might be more typical of Salford than Manchester or? RH: Erm. It's ha/ it's hard, I
th/ I think there is a, maybe not the accent so much but maybe the, the
pronunciation in certain words, that, th/ there's a, there's a distinct difference, in,
in, <I: Right.> some things, definitely yeah. I: That's interesting. (Corpus PAC
Manchester, code locuteur emanrh1, conversation guide)
(37) I: I need to ask you, <GT: But I love it, yes sure, no problem, no problem.>
we'll just go through the questions then talk. Y/ your, Yo/ your parents, it's, it's
kind of personal, <GT: Yeah, that's fine, that's fine.> they, they are from this
area? (Corpus PAC Manchester, code locuteur emangt1, conversation guide)
(38) I: I've had a case of, two people I was interviewing in a village in France,
<GT: Hmm.> and the sister was totally well integrated with the village, <GT:
Yeah.> and the brother, they lived just outside, was actually, he lived there, but he
didn't <GT: That's, men and women a bit isn't it, we're a bit like that.> interact at
all. Yeah. GT: Er, I mean, w/ with the actual neighbours in my road, it was more
just you know 'good morning', you know, 'good evening' type of thing, but I have
lived, where I live for many many years, since I was six, so, I know a lot of people.
(Corpus PAC Manchester, code locuteur emangt1, conversation guide)

Dans ces exemples, le trait distal de that ne peut tre analys comme manifestant une
distanciation ou un rejet de la part de lnonciateur : hormis peut-tre thats crazy, aucun des
intervalles en gras nindique des propos connotation ngative. En revanche, au niveau de
linteraction, ces commentaires sont utiles B, qui peut ainsi participer lintervention de A.
Grce that, B peut rcuprer des objets du discours gnrs par les paroles de A, en quelque
sorte se les approprier, et produire un nonc qui le fasse participer lchange
conversationnel. Ainsi, la sphre non personnelle de that serait mieux caractrise comme
tant une sphre interpersonnelle. Cette intuition nous mne donc ltude plus approfondie
de this et de that en tant que signaux interactionnels du discours.

218
Chapitre VII

3.3. La distance exprime par this et that au niveau de l(inter)communication

Comme nous venons de le prsenter, la position majoritaire de that dans des


commentaires brefs de linterlocuteur B ponctuant le tour de parole du locuteur principal A
(55% de nos occurrences) nous conduit ltude du rle jou par this et that dans lchange
conversationnel. En effet, cette spcificit suggre que that permet B de rcuprer un objet
du discours introduit par A afin de se lapproprier ; ainsi, B pntre lespace discursif du
locuteur A pour le faire sien. Notons en passant que, souvent, isnt it clt lintervention de B
thats crazy isnt it? ; thats men and women isnt it? ; cet indice textuel, qui indique
clairement la volont de B de sunir lespace discursif de A, contraste radicalement avec
ceux entourant les occurrences de this I think, I remember, if you know what I mean qui,
eux, ont pour effet de cantonner lnonc produit la sphre interne du locuteur. Comment
pouvons-nous alors apprhender, dans cette optique, les occurrences de that napparaissant
pas dans des ponctuations discursives de B ? Tournons-nous vers les exemples (39), (40) et
(41) :

(39) [RH est tudiant en linguistique, lenquteur I est lui-mme linguiste et


enseigne luniversit ; RH explique quil doit passer un examen de phonologie et
quafin de se prparer, il utilise un ouvrage accompagn dun CD-rom]

RH: Yeah, <I: Yes.> so, I've got that due in, at the end of the month so I've been
listening to my erm, like a CD-rom, over and over and over (XXX) down (XX). <I:
Is that.> I: the Peter Roach's course or <RH: Yeah, yeah.>? (Corpus PAC
Manchester, code locuteur emanrh1, conversation guide)

(40) [RH et lenquteur I discutent football, en particulier des fervents supporters de


certaines quipes]

I: What do they call it in er, in Liverpool, i/ is, is there k/ is there not a name for
the? RH: Anfield. I: Anfield. <RH: Yeah.> RH: Erm, you get, the, the (XX) fans are
in like a small corner, <I: Right.> so it's really intimidating because you've got
like, the, the rest of the ground around you, and, and always there is real tension
there, <I: Yeah.> yeah. I: I meant is, in Anfield isn't there the, the s/ the s/
Liverpool supporters is there <RH: Oh the Kop (a).> a name for the? I: <RH:
Yeah, yeah, yeah.> Yeah, that's (a) what I mean, the Kop. RH: That (b) is, that is

219
Chapitre VII

intimidating because, (laughter) that yeah. Yeah it is. (Corpus PAC Manchester,
code locuteur emanrh1, conversation guide)

(41) RH: I went to J.Lo. But there's plenty of peo/ there's plenty of people going to
that, there's a/ there's all, there's all girls (XXX). GT: Little girls as well. RH:
Yeah. But when er, when it (X), when we bought the tickets and stuff (XX), our
mates were like 'you're not going', like 'yeah but, only because you got dragged
into it'. It was my idea to go really but. <GT: Was it?> GT: So was that with the
girlfriend that y/ <RH: Yeah, erm.> yeah. (Corpus PAC Manchester, code locuteur
emanrh1, conversation libre)

Dans chacun de ces exemples, that napparat pas dans un nonc produit par B, ponctuant le
tour de parole de A ; au contraire, that fait partie dun nonc propre B, dot dune relle
intention communicative qui labore le discours en construction. Toutefois, la rcupration
rfrentielle opre par that reste effective. En effet, si nous regardons de plus prs chaque
exemple, le dclencheur dantcdent de that est irrmdiablement prononc par A
dclencheur que nous avons soulign dans chaque exemple. En (39), that renvoie au CD-
rom que RH coute en boucle pour rviser sa phonologie , que I suspecte dtre le cours de
Peter Roach ; that est prononc par I, le dclencheur a CD-rom par RH. En (40), le jeu des
diffrentes occurrences de that est subtil : that (a), prononc par I, rfre The Kop, le
nom , fourni par RH ; that (b), prononc par RH, renvoie The Kop, lquipe de
supporters , rfrent introduit par I. En (41), that, prononc par GT, renvoie au concert de
J.Lo auquel RH a assist , objet-de-discours produit par RH. Cette saisie rfrentielle
effectue par that est en parfaite complmentarit avec this. En effet, dans lensemble de notre
corpus, tous les rfrents viss par this trouvent leur source dans un objet du discours
pralablement voqu par le mme nonciateur. Ainsi, au niveau de la construction du
discours par linteraction conversationnelle, nous pourrions comparer this et that des
lastiques : si this ne peut rcuprer quun objet-de-discours introduit par le mme
nonciateur, il serait un lastique tendu ; si that a la capacit de rcuprer un objet du discours
gnr par les paroles de linterlocuteur, il serait un lastique relch. Ds lors, nous
comprenons pourquoi that est le seul indexical pouvoir remettre en focus un objet-de-
discours non topical au moment de loccurrence (exemple (14)), mais aussi sa capacit
recourir la mmoire morte pour rfrer (exemples (15) et (16)) : son lasticit rfrentielle
tant suprieure celle de this, il peut stendre aux zones les plus excentres de la mmoire.

220
Chapitre VII

Nanmoins, il est des exemples dans lesquels le dclencheur dantcdent et that sont
prononcs par le mme locuteur :

(42) [GT et RH parlent de diffrents groupes de rock]

GT: Yeah I love Radiohead. I really do because I find them miserable. RH:
(laughs) Like Coldplay. <GT: Oh yeah.> That's the most miserable band. (Corpus
PAC Manchester, code locuteur emangt1, conversation libre)

(43) [Lenqutrice I questionne le locuteur DK sur les mtiers quil a exercs]

I: Er, you wrote that you were, a sound engineer, <DK: Yes.> how long did you do
that for? DK: It was er, I did it as work experience from school, and then, I took it
as a qualification when I left school, er as a diploma, and it was just bits and
pieces really, sort of in and out of recording studios but, it's rare and there were
very few jobs so, this that's why I ended up not doing it as a career. Which was
unfortunate but. (Corpus PAC Lancashire, code locuteur eladk1, conversation
guide)

En (42), that renvoie Coldplay , un groupe de rock de la mme famille musicale que
Radiohead, les deux tant connus pour leurs chansons mlancoliques ; en (43), that rfre au
fait que les postes en tant quingnieur du son sont rares , ce qui fait que DK na pas suivi
ce chemin de carrire. Dans les deux cas, that et le dclencheur dantcdent, que nous avons
soulign dans chaque exemple, sont prononcs par le mme locuteur. Ici, donc, la marque
distale de that ne sapplique pas quelque rcupration rfrentielle. Toutefois, nous pouvons
remarquer que chaque nonc dans lequel sinscrit that indique une distanciation apprciative
de lnonciateur : en (42), RH pense que Coldplay est le groupe le plus misrable qui
existe sachant que prcdemment, RH critique Radiohead cause de leur style musical
qui tend vers la mlancolie ; en (43), DK explique que le peu de dbouchs en tant
quingnieur du son est la raison pour laquelle il a d abandonner lide den faire son
mtier . Ainsi, si la marque distale de that ne permet pas de rcupration rfrentielle, elle
semble marquer la distanciation cognitive de lnonciateur. Par consquent, nous pouvons
ajouter les exemples (32) et (33) cette analyse.

221
Chapitre VII

Pour rsumer, la marque proximale de this et la marque distale de that peuvent se


ramener aux notions de sphre personnelle et de sphre interpersonnelle labores par ces
dmonstratifs. Cette distance relative peut se traduire par une proximit/distance spatiale,
temporelle, cognitive et rfrentielle. Dans ce dernier cas, il faut non seulement prendre en
compte le type de mmoire activ mais aussi linteraction communicative :

Proximit spatiale
Marque proximale de this Proximit temporelle Sphre personnelle
Proximit cognitive
Distance spatiale
Dcalage temporel
Distanciation cognitive
Sphre
Marque distale de that Rcupration rfrentielle
interpersonnelle
Par linterlocution
Par les zones excentres de la mmoire

TABLEAU 13 : LA SPHERE PERSONNELLE DE THIS ET LA SPHERE INTERPERSONNELLE DE THAT

Ainsi, this est associ au repre origo-here-now grce auquel se dessine une sphre
personnelle ; that, quant lui, est associ au repre sap92-there-then grce auquel est
esquisse une sphre interpersonnelle. Comment simbrique alors it dans ce systme ?

4. This, that et it en tant quindices de co-construction du discours

Jusqu prsent, nous avons mis en vidence le fonctionnement indexical de this, de


that et de it ainsi que la sphre personnelle et la sphre interpersonnelle gnres par this et
that. En ce qui concerne le fonctionnement indexical, this est la forme marque de that : ce
dernier couvre les modes daccs la rfrence du premier et peut entraner la gnration dun
nouvel objet-de-discours. It, lui, est typique de la rfrence anaphorique ou sous-spcifie et
ne sert souvent que doutil syntaxique et discursif. Concernant les espaces discursifs de this et
de that, nous avons vu que ces deux dmonstratifs sont complmentaires : this gnre une

92
sap sig ifie spee h a t pa ti ipa ts .

222
Chapitre VII

sphre personnelle dont le repre est origo-here-now, tandis que that labore une sphre
interpersonnelle dont le repre est sap-there-then.

Quadvient-il de it dans le systme des espaces discursifs ? La simple observation du


fonctionnement indexical de ce pronom nous donne des lments de rponse. En effet, hormis
les cas o it est expltif, it renvoie ce que nous avons nomm la situation (cf. exemples
(25) et (26)) ; comme nous lavons vu en section 2.3.2 supra, cette rfrence vague est due au
faible pouvoir rfrentiel de it, qui, lors dune rfrence au topique discursif, produit une
sous-spcification smantique et porte lattention de lallocutaire sur la prdication de
lnonc, non pas sur largument (cf. exemples (7) et (8)). Si lon associe ces proprits
rfrentielles aux traits syntactico-smantiques de it clitique, inanim nous pouvons
envisager un espace discursif neutre pour ce pronom. Regardons plus en dtail les exemples
suivants :

(44) [Reproduction de lexemple (8)]

[JM est htesse vnementielle ; elle explique son amie MD en quoi ce mtier
consiste]

JM: I'm gonna be, working basically, we have to work, when we're there because
we have to hand out vouchers for drinks, we have to make sure everyone's okay,
make sure there's no trouble and things like <MD: Oh charming.> that. I know.
(laughter) MD: Are you getting paid? JM: No. But, it kind of goes with the job
really, I don't mind really. (Corpus PAC Lancashire, code locuteur elajm1,
conversation libre)

(45) [Lenqutrice I et le locuteur DK voquent les diffrentes prononciations du


mot loch]

DK: You wouldn't say 'loch' [lo] in Scotland you would say 'loch [lo]'. I: Yes
some people said, <DK: Well, yeah.> 'loch' [lo]. DK: But it's yeah, it depends
where you come from. (Corpus PAC Lancashire, code locuteur eladk1,
conversation guide)

(46) [MD a eu une amende pour stre gare sans payer ; en fait, elle avait oubli de
mettre son ticket en vidence sur le pare-brise]

223
Chapitre VII

MD: So I thought 'Oh, I'm not putting any more money in' so I stuck it back on the
windscreen and walked off, (laughter) because otherwise, what's the point? <SC:
Yeah,> I've already got a <SC: for being so early, yeah> fine. Well, they'd already
given me the ticket so it made no difference so I just stuck it back as if I hadn't
been back. (Corpus PAC Lancashire, code locuteur elasc1, conversation libre)

(47) [MD explique ses choix pour le A-level (quivalent du baccalaurat) en


fonction des matires quelle voulait tudier luniversit]

MD: And sociology, when I looked in the prospectuses for universities, it was
more social policy, and, and that's a bit, it didn't really interest me. (Corpus PAC
Lancashire, code locuteur elamd1, conversation guide)

(48) [ST donne la raison pour laquelle elle a abandonn son mtier la naissance de
son fils]

ST: And then I wa/-s with them for er you know er, a couple of years and er,
eventually left because you know erm, I had my little boy, and my husband didn't
want me carrying on, erm, doing it, because it would have meant getting a nanny,
for our son. (Corpus PAC Lancashire, code locuteur elast1, conversation guide)

Les exemples (44) (47) confirment la neutralit discursive de it par la prdication de


lnonc en jeu. En effet, la polarit prdicative pour reprendre les termes employs en
sections 3.1.2. et 3.2.2 supra de chaque nonc nest ni positive, ni ngative, mais
intermdiaire : it kind of goes with the job really, I don't mind really (exemple (44)), it
depends where you come from (exemple (45)), it made no difference (exemple (46)) et it
didn't really interest me (exemple (47)) traduisent une indiffrence certaine de lnonciateur
envers le rfrent vis par it. Par convention, nous choisissons de nommer ce type dnoncs
des noncs polarit prdicative neutre. Lexemple (48), quant lui, exprime une non-
actualisation de lvnement, par lusage du conditionnel dans it would have meant getting a
nanny ; de plus, cet nonc ne concerne pas la locutrice ST, mais son mari, puisque le fait
quil et fallu employer une nourrice est la raison pour laquelle ce dernier souhaitait que ST
arrte de travailler. Ainsi, nous ne pouvons inscrire cet nonc dans une proximit ou une
distanciation cognitive de la locutrice pour deux raisons : dune part, lvnement dcrit ne

224
Chapitre VII

sest pas ralis et, dautre part, elle ny est pas engage de manire directe. Les exemples
(49) et (50) tmoignent galement dune non-implication du locuteur dans lnonc produit :

(49) [Reproduction de lexemple (7)]

[LC narre MO lhistoire de Michael Caine]

LC: She [i.e. la mre de Michael Caine]'d had a, an illegitimate child before she
met his father, and in those days, it was a big shame. So, he'd been put, I think he
wasn't, er I think he was a little bit, mentally brain-damaged, I can't think what
caused it, oh I know, epilepsy, he had epilepsy, and they used to put him in the
cellar, and he used to lie there banging his head on the floor, and he caused
himself brain damage so he's actually in a mental institution, and Michael Caine
knew not one about it until she died. And it seems that his mother, every Monday
afternoon, she used to say 'I'm going shopping', and he said she'd come back and
she'd put one or two things in the fridge. And every Monday afternoon, for fifty
years, she had visited that son, in the mental home. She never said a word to her
husband, and never said a word to Michael Caine. And how they found out was,
his mother had told him that Michael Caine was his half brother, and she put a
photograph of Michael, on the wall of his room, in one of his films. And then there
were others, who spoke better, than the half brother did, and, then, er, (silence) it
came out after she died, they said. (Corpus PAC Lancashire, code locuteur
elamo1, conversation libre)

(50) [GT explique la profession quexeraient ses parents]

GT: My father worked for the Ministry of Defense. So I'm not terribly sure of what
he did. I: you can't, <GT: It's, i/> he can't tell you I presume. <GT: If he, if he t/>
GT: told us they do have to have er, you know, they do have to have killed us, <I:
Right, and.> so I don't know, and my mum worked at er, Manchester Poly, she was
a career adviser. So it was in the days <I: Poly.> of the Poly. I: Career adviser.
GT: Yeah. (Corpus PAC Manchester, code locuteur emangt1, conversation guide)

En (49), it renvoie au topique discursif, lhistoire de Michael Caine ; en (50), it situe la


priode o la mre de GT travaillait comme conseillre de carrire une certaine poque

225
Chapitre VII

rvolue. Dans les deux cas, la locutrice nest pas actrice des vnements relats ; elle en est
seulement le rapporteur. Constatons la diffrence avec this et that dans ces cas-l :

(49) #[...] and he caused himself brain damage so he's actually in a mental institution,
and Michael Caine knew not one about this/that until she died. [] And then there
were others, who spoke better, than the half brother did, and, then, er, (silence)
this/that came out after she died, they said.

(50) #[] so I don't know, and my mum worked at er, Manchester Poly, she was a
career adviser. So this/that was in the days <I: Poly.> of the Poly.

This et that auraient impliqu lnonciateur dans chaque nonc produit, que ce soit par
rapprochement ou par distanciation. Ainsi, linconvenance de lun ou lautre des
dmonstratifs dans ces exemples nest pas justifie par des raisons smantiques le rfrent
nest pas affect par la substitution mais par des motivations pragmatiques. This, that et it
sont des indices dimplication du locuteur dans lnonc produit. Ds lors, nous pouvons
associer it la gnration dune sphre discursive externe.

Lorsque nous nous sommes attache dfinir les espaces discursifs suscits par this et
par that, nous avons mis en exergue les indices textuels entourant loccurrence du
dmonstratif ; ainsi, nous avons not this souvent associ I think, par exemple, et that isnt
it. En ce qui concerne it, lindice textuel qui lui est adjoint est just : its just a mixed dinner
(elajm1g), its just not the problem (emangt1i), its just the way he is (emanrh1i), its just to
put a little bit of thought (elalc1i), its just all too much (emangt1i), it was just a family thing
(elamo1i), it was just the way it worked (elalc1g), it just became hard work (emangt1g), it just
made it much harder (elamd1g), etc. Cette liste nest pas exhaustive mais illustre parfaitement
la propension associer it et just : sur la totalit de notre corpus, nous trouvons 72
occurrences de it + just , 9 seulement de that + just et 1 de this + just . Comment
pouvons-nous interprter cet indice textuel ? Par son smantisme rducteur, dirons-nous, just
attnue la valeur prdicative jusqu un point zro, comme si lnonciateur dsirait temprer
linformation vhicule par ses propos. Ds lors, nous pouvons constater la diffrence entre le
rle jou par les indices textuels accompagnant this et that, qui est dappuyer la sparation ou
la fusion des espaces discursifs dont le centre est lorigo, et celui jou par just, qui a pour effet
de restreindre la valeur prdicative de lnonc. Dune part, ce constat semble confirmer la
sphre discursive externe gnre par it, puisque les interlocuteurs ne sont pas concerns par

226
Chapitre VII

cet espace ; dautre part, ces rflexions sont conformes lemploi typiquement anaphorique
de it : si it est rfrence anaphorique, cela veut dire que le rfrent vis est hautement
saillant dans la mmoire des allocutaires, ce qui implique alors que les participants lacte
conversationnel partagent le mme espace discursif. Ainsi, nous pourrions dcrire la sphre
discursive gnre par it de la manire suivante :

Neutralit spatiale
Marque neutre de it Neutralit temporelle Sphre externe
Espace cognitif externe

TABLEAU 14 : LA SPHERE EXTERNE DE IT

Les sphres propres chaque indexical tudi sont alors rcapitules dans le tableau suivant :

Marque proximale de this Proximit spatiale Sphre personnelle


Proximit temporelle
Proximit cognitive
Marque distale de that Distance spatiale Sphre
Dcalage temporel interpersonnelle
Distanciation cognitive
Rcupration rfrentielle

Par linterlocution
Par les zones excentres de la mmoire

Marque neutre de it Neutralit spatiale Sphre externe


Neutralit temporelle
Espace cognitif externe

TABLEAU 15 : LES SPHERES DISCURSIVES DE THIS, THAT ET IT

Quel est alors le rle jou par les sphres propres this, that et it dans la structure du
discours ? Tout dabord, il est ncessaire dinsister ici sur le fait que la structure discursive est
le rsultat dune interaction communicative : le discours nest pas construit, mais co-construit
par les participants lacte conversationnel. De plus, nous rappelons que, dans notre
dfinition, le discours est une reprsentation mentale cre par les actes de langage : le

227
Chapitre VII

discours est un co-construit cognitif. Dans cette optique, this, that et it, par les sphres quils
suscitent, sont des signes de maillage du discours dont les nonciateurs sont doublement
lorigine : lorigine du repre nonciatif grce auquel lespace discursif soriente origo-
here-now pour this, sap-there-then pour that, externe-neutre pour it mais aussi lorigine
cratrice. En effet, lemploi de lun ou lautre de ces indexicaux est un choix effectu par
lnonciateur en fonction de sa volont interactionnelle impliquer ou non linterlocuteur
dans sa sphre, sunir ou non la sphre de lallocutaire, exprimer une polarit positive,
ngative ou neutre, indiquer une proximit ou une distance spatiale, etc. Associer this, that
et it une sphre communicative prsente de nombreux avantages :

- La sphre communicative dissocie systme et usage : la facult de gnrer un


espace discursif orient est propre chaque lment indexical en tant que membre
systmique ; que lusage de cet espace sexprime par le contexte situationnel
spatial, temporel, par la cognition relve de lusage ;
- La sphre communicative rconcilie les thses textuelles et les thses
cognitives de la deixis et de lanaphore, puisque lextralinguistique, le texte et la
saillance cognitive sont tous des paramtres pris en compte dans la description du
fonctionnement indexical ;
- La deixis, lanaphore et les procdures indexicales mixtes relvent de lusage, ce
qui explique quun seul et mme item puisse couvrir le continuum ; de plus, la
procdure en jeu, dictique, anaphorique ou combinatoire, ne dpend pas du
contexte invoqu : si tel tait le cas, it, typiquement anaphorique, ne pourrait
invoquer quun seul et mme contexte. La procdure discursive est en fonction du
calcul de lnonciateur effectu sur ltat mmoriel de lallocutaire. Ainsi, si la
mmoire focus est active, la procdure en jeu est anaphorique ; linverse, si le
rfrent vis nest pas prsent en mmoire, lindexical est en emploi dictique.
Entre ces deux cas extrmes se positionne un ensemble de procdures indexicales
combinant la deixis et lanaphore.
- La sphre communicative apporte de la souplesse au modle de Dik concernant les
chanes topicales (cf. chapitre VI, section 3), plutt applicable lcrit, en raison
de ses rgles normatives. Dans notre modle, ce nest pas lexpression langagire
qui est la base du fonctionnement discursif, mais le statut du rfrent dans la
mmoire des interlocuteurs mme si les lments langagiers entrent en ligne de
compte, bien entendu ;

228
Chapitre VII

- La sphre communicative permet de considrer linteraction propre lchange


conversationnel, hlas souvent oublie des thoriciens.

A prsent, nous souhaitons proposer une reprsentation possible de this, that et it en GND (cf.
chapitre V). Pour ce faire, il est ncessaire dtablir au pralable les caractristiques
minimales attribuables chaque indexical.

5. La structure interne de this, that et it et une reprsentation possible des pronoms


dmonstratifs anglais en GND
5.1. La reprsentation de this et that en GND : rappels

Pour rappel (cf. chapitre V, section 3.3), voici une reprsentation possible au sein de la
GND pour la formalisation de this et de that :

(51) {N{def,sg}/{N;P}}

{ {loc}} {N;P}

{N{sap}}

this/that girl

Afin de faciliter la lecture de ce schma, ramenons les notations typiques de la GND des
symbles plus classiques, emprunts aux reprsentations X-barre :

(52) DP

Det NP

{F{loc}} N

{N{sap}} Symboles X-barre

this/that girl

This/that girl est donc un DP (Determiner Phrase, cf. chapitre II, section .) compos du
dterminant-tte et du complment nominal requis. { {loc}}, not avec un espace entre le

229
Chapitre VII

crochet ouvrant { et {loc} sur le schma en (51), signifie que nous avons affaire une
catgorie fonctionnelle spcifie comme un type de localisation (abstraite ou concrte). On
pourrait aussi lcrire {F{loc}} en GND. En (51), {N{def,sg}/{N;P}} remplace la notation
DP mais renvoie une analyse linguistique similaire : {N{def,sg}/{N;P}} signifie quun SN
dmonstratif est une expression rfrentielle N signifie rfrentiel dont la tte
syntagmatique est le dterminant. Ainsi, cest la forme du dmonstratif qui rgit le nombre
{sg} ou {pl} du syntagme dans son ensemble. De plus, il est indiqu par {def} quun
dmonstratif entrane lidentification dun rfrent prsuppos connu du destinataire. Ensuite,
{ /{N;P}} traduit quun complment nominal est requis par la tte dterminative ; la
pondration entre N et P ici, ; signifiant N > P indique que le complment nominal
peut-tre le rsultat de la nominalisation dune proposition : le nom obtenu est majorit N
puisque rfrentiel, mais conserve des proprits prdicatives P de par lappareil verbal dont
il est driv. Enfin, { {loc}} renvoie une prposition abstraite, primitive de la smantique, et
{N{sap}} indique une localisation par rapport lun ou lautre des participants lacte
nonciatif.

Sans rentrer dans tous les dtails de la notation possible des dmonstratifs per se,
proposons ce point de la rflexion une reprsentation des pronoms dmonstratifs :

(53) {N{def,sg}}

{N;P}

{ {loc}}

{N{sap}}

this/that

Dans ce schma, { /{N;P}} a disparu, puisque le complment nominal droite de la


tte dterminative nest plus exprim linairement. Nanmoins, nous avons vu que les
dmonstratifs incorporent un lment nominal (cf. ce chapitre, section 2.2.3). Ainsi, cet
lment nest plus linairement associ mais sous-joint, raison pour laquelle nous notons un
{N;P} sous llment-tte {N{def,sg}} ; remarquons ici quun tel systme limine les
catgories vides telles quelles existent en X-barre. A prsent, nous allons affiner la
description des pronoms this, that et it en GND.

230
Chapitre VII

5.2. Une reprsentation possible de this, that et it en GND daprs leur structure
interne

Afin de prciser la reprsentation de this, that et it en GND, il est ncessaire de


distinguer ce qui fait partie des caractristiques inhrentes ces indexicaux de ce qui relve de
leur usage en discours. Ainsi, selon les conclusions de nos analyses, nous pouvons associer
aux traits fondamentaux de this, that et it les paramtres suivants :

- Au niveau du fonctionnement indexical : this et that oprent par une opration


rfrentielle double. En effet, loccurrence du dmonstratif provoque un premier
envoi rfrentiel vers la mmoire de lallocutaire puis un second vers le repre
origo-here-now pour this, sap-there-then pour that (sap pouvant tre lorigo). Le
repre associ chaque dmonstratif va de pair avec la sphre personnelle ou
interpersonnelle considre. It non expltif, quant lui, procde par un envoi
rfrentiel unique, dont lobjet-de-discours correspondant est prsent en mmoire
focus ; ce rfrent est souvent sous-spcifi.
- This est intrinsquement reli lorigo, tandis que that est en rapport avec les
participants lacte communicatif (origo tant inclus). It, quant lui, est externe
ces points dorigine.
- This et that couvrent le continuum des procdures indexicales, tandis que it non
expltif nest quanaphorique. Par consquent, this et that peuvent tre dictiques
mais ne le sont pas foncirement. Cette observation nous mne considrer la
structure interne de this et de that ; selon nous, les dmonstratifs ont une
composante valeur dictique ce qui fait que ces items sont des dmonstratifs,
justement plus ou moins exprime lors de lactivation en discours. Si cette valeur
est pleinement active, le dmonstratif est en emploi dictique ; si cette valeur est
moindre, la procdure en jeu est lanaphore. Toutefois, la valeur en discours de
cette composante dictique nest jamais nulle. En effet, a minima, this indique un
reprage dictique origo-here-now et that un reprage dictique sap-there-then.
Ds lors, nous pouvons affiner les correspondances possibles entre lments
indexicaux et procdures discursives de la manire suivante :

231
Chapitre VII

nulle
Rfrence

Procdure indexicale associe lacte rfrentiel absence


de
procdure
indexicale
Deixis Combinaison de deixis et danaphore Anaphore
This {dei}93 {dei ; ana}94 {dei : ana}95 {ana ; dei}96
That {dei}97 {dei ; ana}98 {dei : ana}99 {ana ; dei}100
It non
{ana}
expltif
It expltif {}

TABLEAU 16 : LES PROCEDURES INDEXICALES REALISABLES PAR THIS, THAT ET IT EN DISCOURS

- This, that et it tant mme de topicaliser un ensemble dinformations discursives,


un lment {N;P} leur est incorpor.
- This, that et it ne pouvant renvoyer des objets-de-discours dots du trait [+
humain], mais pouvant toutefois rfrer des tres vivants, nous assignons au
{N;P} en question le trait {neuter}101.

Voici alors la reprsentation que nous proposons pour chacun de ces indexicaux :

93
Par exemple, cf. noncs en (1), (2), (4), (5), (6) et (7).
94
Par exemple, cf. nonc en (3).
95
Par exemple, cf. nonc en (8).
96
Par exemple, cf. nonc en (9).
97
Par exemple, cf. noncs en (10) et (12).
98
Par exemple, cf. nonc en (15).
99
Par exemple, cf. nonc en (14).
100
Par exemple, cf. nonc en (12).
101
Les notations utilises dans nos formalisations en GND sont e a glais lo s d u e a al se de l a glais, e
f a ais lo s d u e a al se du f a ais. Ai si, ous oto s { eute } pou a a t ise this, that et it, nous
noterons {neutre} au chapitre VIII pour caractriser les dmonstratifs neutres en franais ; de mme, nous
e plo o s i i sap pou spee h a t pa ti ipa ts et utilise o s pap pou pa ti ipa ts l a te de pa ole au
chapitre VIII.

232
Chapitre VII

(54) {N{def,sg}} (55) {N{def,sg}}

{N;P{neuter}} {N;P{neuter}}

{ {loc}} { {loc}}

{N{place}} {N{place}}

{ {loc}} { {loc}}

{N{origo}} {N{sap}}

this that

(56) {N{def,sg}}

{N;P{neuter}}

it

Sur ces schmas, { {loc}} {N{place}} et { {loc}} {N{origo/sap}} reprsentent la double


opration rfrentielle opre par this et that : { {loc}} {N{place}} indique le premier
pointage rfrentiel vers une localisation mmorielle ; { {loc}} {N{origo/sap}} indique le
retour rfrentiel sur le repre dorigine origo pour this, sap pour that, ncessaire
lidentification du rfrent. Nous remarquons alors que it ne comporte aucune marque de
localisation. En effet, le rfrent voulu est soit en mmoire focus le pointage rfrentiel est
son minimum, puisque lobjet-de-discours vis est hautement saillant soit sous-spcifi
pour les cas de renvoi vers un ensemble dinformations discursives soit nul pour les cas de
it expltif. La reprsentation de it se rapproche alors de celles de he et de she (cf. chapitre V,
section 3.2), la diffrence que le trait {neuter} est alors assign {N;P}.

Les reprsentations en (54), (55) et (56) correspondent aux proprits syntactico-


smantiques de this, that et it en tant que membres systmiques de la langue. Que faire alors
de la procdure indexicale acquise par lun ou lautre de ces lments en discours ? Est-il
possible de reprsenter la deixis et lanaphore sur ce type de reprsentation ? La question
napporte certainement pas de rponse dfinitive, mais, selon nous, il serait incorrect de noter
{dei}, {ana}, {ana ; dei}, {dei ; ana} ou {dei : ana} sur ces schmas. Pourquoi ? Parce que la

233
Chapitre VII

procdure indexicale en jeu rsulte dun mcanisme trs complexe, mlant tout un ensemble
de paramtres ad hoc, tels que le contexte nonciatif, les valeurs perlocutoires et illocutoires
des noncs, les paramtres praxologiques, etc. Pour que la valeur plus ou moins dictique
des indexicaux soit possiblement reprsente, il faudrait mettre en place un systme
dannotation qui prenne en compte lensemble de ces facteurs. Or, la GND, tout comme les
autres systmes reprsentationnels, est une formalisation des noncs-types et non pas des
noncs idiosyncrasiques. Nous choisissons donc de reconnatre que la GND a ses limites,
puisque tout ne peut pas tre reprsent dans ce cadre, tout en prsentant des avantages
notoires lanalyse des proprits syntaxiques, smantiques et fonctionnelles des lments
langagiers (cf. chapitre V pour une prsentation dtaille de la GND et de ses apports
lanalyse linguistique).

Ce chapitre explore la rfrence indexicale de this, de that et de it, notamment par la


description fine du mcanisme opr par ces indexicaux lors dun accs la rfrence via les
diffrents contextes, mais aussi par la mise en exergue des sphres cognitives et discursives
propres ces items. Ainsi, this, that et it sont non seulement des dispositifs rfrentiels, mais
aussi des indices de co-construction du discours grce auxquels les interlocuteurs tissent un
maillage rfrentiel par la prise en compte de chaque participant lacte de parole. Enfin, une
reprsentation de chacun de ces lments au sein de la GND permet de rendre compte des
proprits syntactico-smantiques des pronoms dmonstratifs en anglais. Le chapitre suivant
sattache dcrire le fonctionnement indexical des pronoms dmonstratifs en franais.

234
Chapitre VIII

Chapitre VIII. Retour sur les dmonstratifs franais : rfrence indexicale des pronoms
neutres, structure du discours et formalisation en Grammaire Notionnelle
Dpendancielle

Ce chapitre est consacr ltude de la rfrence indexicale des pronoms


dmonstratifs en franais. a tant majoritairement employ loral ( 99% selon les donnes
de notre corpus), notre analyse se concentre sur le fonctionnement de ce pronom neutre, bien
que nous linscrivions au sein du systme des pronoms dmonstratifs dans son ensemble. Les
particularits rfrentielles de a font lobjet de bon nombre dtudes (cf. par exemple Cadiot
(1988), Carlier (1996), Gurin (2007) et Maillard (1987)), notamment en ce qui concerne la
diffusion smantique dont il semble faire preuve lors de reprises anaphoriques. Notre dessein
est alors de mettre en rapport lensemble des phnomnes observs en discours afin de
ramener ces manifestations discursives deux traits minimaux propres a : la double
opration rfrentielle caractristique des dmonstratifs et la neutralit.

Dans un premier temps, nous rappelons et prcisons les proprits des pronoms
dmonstratifs prsentes dans le chapitre III ; dans un deuxime temps, nous mettons en
vidence la varit des contextes grce auxquels a accomplit sa rfrence et proposons une
analyse du fonctionnement rfrentiel de a partir de donnes orales issues du corpus PFC ;
dans un troisime temps, nous offrons une tude pragmatique de a, en fonction du rle jou
par ce dmonstratif neutre dans la co-construction du discours ; enfin, nous dgageons la
structure syntactico-smantique interne de a avant de proposer une formalisation dans le
cadre de la GND.

1. Les pronoms dmonstratifs franais : rappels et prcisions

La prsente section fait cho au chapitre III, en ce quelle rappelle et affine les
proprits de celui-ci et de celui-l, de ceci et de cela, de ce et de a. En effet, il est selon
nous indispensable de (r-)inscrire le pronom neutre a au sein du systme indexical
dmonstratif dans son ensemble afin de mieux cerner les particularit de cet item.

1.1. Celui-ci et celui-l, ceci et cela, a

Celui-ci, celui-l, ceci, cela et a sont tous des pronoms dmonstratifs qui
fonctionnent seuls en tant quargument. Au chapitre III, section 1.1, nous avions dduit,

235
Chapitre VIII

partir de travaux remontant Dubois (1965) et Chevalier et al. (1964), que celui-ci et celui-l
tendaient rfrer des objets stables, de premier ordre, tandis que ceci, cela et a
pouvaient renvoyer des entits vnementielles (deuxime ordre) ou factuelles (troisime
ordre). Cette conclusion est larbre qui cache la fort : en effet, celui-ci et celui-l sont
mme de dsigner des entits de deuxime (exemple (1)) et troisime ordres (exemple (2) ; (1)
et (2) forgs) :

(1) De tous ces vnements, cest celui-ci qui ma le plus marqu.


(2) Lamour, la haine et la passion sont des sentiments extrmement proches ;
nanmoins, lamour est selon moi le plus complexe. Quel poison violent celui-l !

Toutefois, il reste vrai que le peu doccurrences de celui-ci et de celui-l qui ressortissent de
notre corpus sont en rfrence des entits de premier ordre :

(3) [DP et lenqutrice regardent des photos de famille de DP]

E : Eh ben c'est des beaux enfants. Ils ont quel ge maintenant ? DP : Ben dites,
celle-l, a soixante ans aujourd'hui. <E : Oh la la.> Grard, je, Norbert, a
cinquante-trois ans, celui-l cinquante, non, celui-l cinquante-cinq, cinquante-
trois, et cinquante. E : Ah oui donc il est n en c/ en quarante-neuf comme moi.
DP : En quarante-neuf. <DP : En quarante-neuf.> Hum, d'accord. Et lesquels
habitent Domfront ? <DP : Hein ?> E : Qui c'est qui habite Domfront ? <DP :
Annie.> DP : qu/ Annie, bon, celui-l habite Domfront, qui travaille la ville,
qui est comme mcanicien la ville, et puis Annie qui est euh coiffeuse dans la,
Domfront dans la rue, dans la grande rue. (Corpus PFC Domfront, code locuteur
61adp1, conversation guide)

(4) [LH voque les bars et cafs de Domfront]

LH : Euh non <E : Non.>. Euh non, non, le Bar des Sports c'est euh, ct du
parking en bas, quatre-vingt places l, enfin, dans la rue du Marchal Foch. C'est
pas terrible non plus hein, c'est ambiance euh foot et compagnie, c'est pas top.
Voil. Sinon il y a l'Etrier euh, le, le bar euh du samedi soir, moi j'y, j'y vais
jamais, j'y suis jamais alle, ce qu'il parat <E : C'est o a l'Etrier ?> c'est trs
bon. C'est ct du lyce l. E : C'est vrai que c'est celui-l qui est prs, (xxx).

236
Chapitre VIII

<LH : A ct de la s/> LH : En face de la salle multisports. (Corpus PFC


Domfront, code locuteur 61alh1, conversation guide)

En (3), celui-l et sa variante celle-l dsignent tour tour les diffrents enfants de la
locutrice , tandis quen (4), celui-l renvoie au bar lEtrier . Nous notons par ailleurs que
celui-ci peut tre rfrence non spcifique :

(5) [CG se rappelle dun change de timbres effectu dans son enfance]

CG : Et puis euh, tu te rappelles on tait au, on avait t au chteau et puis, un


jour o il faisait beau, et on, on avait tal tous les timbres. <ML : Ah oui.> Tu te
rappelles pas ? On avait tal tous les timbres et puis on s'tait, parce qu'on faisait
toutes la collection <ML : Ouais.> peu prs, et on se les tait euh <ML :
Echangs oui.>, changs euh, 'toi tu prends celui-l, moi je prends celui-l',
chacun notre tour on en prenait un. (Corpus PFC Domfront, code locuteur 61acg1,
conversation libre)

(6) [JH exprime son dsaccord envers lexistence de classes de perfectionnement pour
les lves en difficult]

JH : Mais, j'ai d/ j'ai bien observ depuis, Lucie la maternelle, j'ai suivi, cas par
cas, et euh bon si vous voulez c'tait pas mon affaire de, de regarder euh, l'enfant
de celle-ci l'enfant de celui-l, mais, j'ai commenc faire euh, a a fait entonnoir
avec ce que j'avais vcu. (Corpus PFC Domfront, code locuteur 61ajh1,
conversation guide)

En (5), celui-l dsigne un timbre quelconque parmi lensemble de timbres et, en (6),
celle-ci et celui-l renvoient un parent dlve quelconque parmi lensemble de parents
dlve . Toutes ces occurrences rvlent que celui-ci implique la distinction de lentit vise
par rapport un ensemble dentits de mme nature : un vnement particulier parmi un
ensemble dvnements en (1), lamour parmi lensemble des sentiments humains en
(2), chaque enfant de la locutrice en (3), un bar parmi les bars de Domfront en (4),
un timbre parmi les timbres en (5) et un parent parmi lensemble des parents dlve
en (6). De plus, le point commun ces occurrences est que le rfrent spcifique dsign par
celui-ci est dj nomm par un lment lexical antrieur : ces vnements en (1), lamour en

237
Chapitre VIII

(2), mes enfants en (3) et lEtrier en (4). Toutefois, celui-ci pouvant rfrer grce au seul
contexte situationnel [une caissire A sa cliente, au moment de payer la robe choisie] A :
Vous prendrez celle-ci ? mais pouvant galement tre rfrence non spcifique comme
dans les exemples (5) et (6) , nous dirons que le rfrent est circonscrit. Lensemble de ces
remarques corrobore lanalyse de Dubois & Dubois-Charlier (1970 ; cf. chapitre III, section
2.2) qui incorpore celui-ci un lment dfini ; si dfini il y a, ceci implique que le rfrent
vis est identifiable et, par consquent, circonscrit. Ds lors, nous comprenons linclination de
celui-ci rfrer des entits de premier ordre : dans notre monde rel, les objets circonscrits
sont en majorit assimils des choses concrtes, puisque palpables. De plus, nous
expliquons alors limpossibilit qua celui-ci de renvoyer un objet-de-discours dont le
dclencheur dantcdent nest pas nominalis :

(7) *Aimer quelquun est le corollaire de dtester quelquun ; nanmoins, selon moi,
aimer quelquun est trs complexe. Quel poison violent celui-l !

Aimer quelquun et amour renvoient sans nul doute des concepts extrmement similaires,
pour ne pas dire identiques ; nanmoins, la forme prdicative aimer quelquun fait barrage
lemploi de celui-ci car, ainsi, lobjet-de-discours gnr est ltat dinformation et non de
rfrent ; en termes de GND et dautres cadres, nous pourrions dire quaimer quelquun est
fondamentalement une prdication et donc dominance {P}) ; en revanche, le terme amour
fonctionne comme un substantif dominance {N} mme sil est dverbal et inclut une
prdication sous-jacente. Celui-ci ne peut renvoyer qu des entits dont le dclencheur
textuel est dominante {N}.

En ce qui concerne ceci et cela, la contrainte du dclencheur dantcdent nominal


disparat (le dclencheur est soulign) :

(8) TH : Comment il se comporte devant l'empereur des Gourmantchs ? Comment il


se comporte ? TI : Il rampe, et mme, il est courb sur le sol. <BTH : Il rampe.>
<AB : C'est pas possible.> TH : Hein ? <TI : Oui.> <AB : Cela est impossible.>
(Corpus PFC Burkina Faso, code locuteur bfath1, conversation libre)
(9) AS : Donc par consquent, l'inverse de moi qui par exemple suis bien, ou sur la
plage, parce que farniente, c'est tout fait dans mes cordes, ou sous l'eau, parce
que, plonge, (XXX) et cetera, <E : Ah sous l'eau a me plait aussi hein> vous,
vous tes bien sous l'eau mais vous tes bien aussi sur l'eau <E : Sur l'eau, oui

238
Chapitre VIII

c'est a>, et etcetera. E : Je suis un poisson moi hein. AS : Voil. E : D'ailleurs


<AS : Donc> je suis du mois de mars hein vous le savez <AS : oui (rire)> AS : (en
riant) Donc par consquent vous tes bien. Bon ceci mis part, en, matire de, de
quoi parlerons-nous ? (Corpus PFC Aix-Marseille, code locuteur 13adg1,
conversation libre)

En (8), cela renvoie la manire dont il se comporte devant lempereur des


Gourmantchs , tandis quen (9), ceci topicalise lensemble du sujet sur lequel porte
lchange conversationnel prcdant loccurrence du dmonstratif. Dans les deux cas, le
dclencheur dantcdent est sous forme propositionnelle. Toutefois, cette constatation ne
signifie pas que ceci et cela soient incapables de rfrer une entit circonscrite ; preuve en
est la possibilit quont ces dmonstratifs de dsigner un objet stable via le contexte
situationnel immdiat. En revanche, nous constatons limpossibilit de ceci et de cela en lieu
et place des occurrences de celui-ci :

(1) #De tous ces vnements, cest ceci/cela qui ma le plus marqu.

() *Lamour, la haine et la passion sont des sentiments extrmement proches ;


nanmoins, lamour est selon moi le plus complexe. Quel poison violent ceci/cela !

() *E : Eh ben c'est des beaux enfants. Ils ont quel ge maintenant ? DP : Ben dites,
ceci/cela, a soixante ans aujourd'hui. <E : Oh la la.> Grard, je, Norbert, a cinquante-
trois ans, ceci/cela cinquante, non, ceci/cela cinquante-cinq, cinquante-trois, et cinquante.

(4) *LH : <E : C'est o a l'Etrier ?> c'est trs bon. C'est ct du lyce l. E : C'est
vrai que c'est ceci/cela qui est prs, (xxx).

(5) *CG : On avait tal tous les timbres et puis on s'tait, parce qu'on faisait toutes la
collection <ML : Ouais.> peu prs, et on se les tait euh <ML : Echangs oui.>,
changs euh, 'toi tu prends ceci/cela, moi je prends ceci/cela, chacun notre tour on en
prenait un.

(6) *JH : Mais, j'ai d/ j'ai bien observ depuis, Lucie la maternelle, j'ai suivi, cas par
cas, et euh bon si vous voulez c'tait pas mon affaire de, de regarder euh, l'enfant de
ceci/cela l'enfant de ceci/cela, mais, j'ai commenc faire euh, a a fait entonnoir avec ce
que j'avais vcu.

239
Chapitre VIII

Selon nous, limpossibilit de ceci/cela dans ces exemples est moins due la circonscription
du rfrent voqu qu la slection rfrentielle uniquement opre par celui-ci ; preuve en
est la simple inadquation de lun ou lautre des pronoms neutres en (1). Par ailleurs, nous
pouvons remarquer que ceci et cela ne renvoient pas des entits dotes du trait [+ humain]
(cf. exemples () et (6)). Cette dernire remarque pourrait paratre vidente, ceci et cela
tant des pronoms neutres ; nanmoins, il est utile de le souligner en vue de la formalisation
en GND que nous proposerons en section 5 infra. Nous ne nous tendons pas plus sur celui-ci,
ceci et cela car lanalyse de Dubois (1965), prsente au chapitre III, suffit nos desseins.

Quen est-il de a dans ce systme ? Bien videmment, tout lenjeu de ce chapitre est
de le dcouvrir. Toutefois, nous pouvons introduire notre tude par lobservation des
exemples ci-dessus modifis de la manire suivante :

(1) De tous ces vnements cest a qui ma le plus marqu.

() Lamour, la haine et la passion sont des sentiments extrmement proches ;


nanmoins, lamour est selon moi le plus complexe. Quel poison violent a !

() *E : Eh ben c'est des beaux enfants. Ils ont quel ge maintenant ? DP : Ben dites,
a, a soixante ans aujourd'hui. <E : Oh la la.> Grard, je, Norbert, a cinquante-trois ans,
ceci/cela cinquante, non, a cinquante-cinq, cinquante-trois, et cinquante.

(4) LH : <E : C'est o a l'Etrier ?> c'est trs bon. C'est ct du lyce l. E : C'est
vrai que c'est a qui est prs, (xxx).

(5) CG : On avait tal tous les timbres et puis on s'tait, parce qu'on faisait toutes la
collection <ML : Ouais.> peu prs, et on se les tait euh <ML : Echangs oui.>,
changs euh, 'toi tu prends a, moi je prends a, chacun notre tour on en prenait un.

(6) *JH : Mais, j'ai d/ j'ai bien observ depuis, Lucie la maternelle, j'ai suivi, cas
par cas, et euh bon si vous voulez c'tait pas mon affaire de, de regarder euh, l'enfant de
a l'enfant de a, mais, j'ai commenc faire euh, a a fait entonnoir avec ce que j'avais
vcu.

240
Chapitre VIII

Les seuls cas o a est impossible est lors dune rfrence une entit dote du trait [+
humain] en dehors dexemples que nous considrons plus loin102 ; les autres exemples
modifis sont tout fait acceptables, et nous paraissent naturels loral. Pour cette raison, a
est traditionnellement considr comme tant la forme orale, voire familire, de cela. Cet
hritage prescriptif fait quun phnomne dhypercorrection peut apparatre chez les
locuteurs/scripteurs, lors dentretiens formels ou dexercices dcriture ; ainsi, cela peut
remplacer a de manire (quasi )systmatique, sans tenir compte des proprits inhrentes de
chacun. Cependant, il serait erron de ne diffrencier cela et a que par le registre de leur
emploi. En effet, leur distribution nest pas identique : lexpression cela dit nalternera jamais
avec *a dit et, linverse, a va ne deviendra jamais *cela va. De plus, lors dun phnomne
de reprise, le rapport que les rfrents de cela et a entretiennent avec lentit introduite au
pralable diffre. Considrons pour cela les exemples suivants :

(10) [Interview de Manolo Preciado, entraneur sportif du Sporting Gijon, qui doit
affronter le Real Madrid]

E : Considrez-vous le Real comme lquipe la plus en forme du moment ?


MP : Beaucoup de gens me disent quon affronte lquipe la plus en forme du
monde et ils ont raison. Ce sont les leaders de la Liga, ils survolent la Ligue des
Champions, mais on est en novembre a ne veut rien dire. (www.sofoot.com,
17/01/2012)

(10) E : Considrez-vous le Real comme lquipe la plus en forme du moment ?


MP : Beaucoup de gens me disent quon affronte lquipe la plus en forme du
monde et ils ont raison. Ce sont les leaders de la Liga, ils survolent la Ligue des
Champions, mais on est en novembre Cela ne veut rien dire.

En (10), a ne veut rien dire sous-entend ce nest pas parce que le Real est la meilleure
quipe du moment que lon ne peut pas gagner . En revanche, en (10), cela ne veut rien dire
signifierait plutt les paroles qui viennent dtre prononces nont aucun sens . En dautres
termes, a semble largir le rfrent premirement introduit par le dclencheur dantcdent,
tandis que cela parat strictement se rapporter lnonc qui prcde. Bien entendu, nous

102
En effet, nous verrons en section 2.2.2 infra que a peut renvoyer une entit dote du trait [+humain],
notamment dans les constructions double sujet.

241
Chapitre VIII

reviendrons sur ce point lors de ltude approfondie de a, partir de donnes issues du


corpus PFC.

1.2. a et ce

Comme nous lavons dj soulign dans le chapitre III, ce est en distribution


complmentaire avec les pronoms ceci, cela et a, mais partage certaines proprits
paradigmatiques avec celui, celle(s) et ceux. En effet, ceci, cela et a ne peuvent se substituer
ce : par exemple, aucun de ces trois lments ne sera suivi dune relative restrictive, cest--
dire indispensable lidentification du rfrent vis (nous reprenons ici les exemples du
chapitre III, section 1.4.3) :

(11) *Il na jamais su ceci/cela/a dont il est accus.

*Je vous renvoie ceci/cela/a que jai dj crit sur le sujet.

*Ceci/cela/a qui a t dit est exact.

De plus, ceci et cela sont les formes marques de ce devant le verbe tre, lorsque celui-ci
commence par une voyelle :

(12) Cela est honteux / Ceci est honteux.

Cela est vrai / Ceci est vrai.

En revanche, a ne fait pas partie de cet ensemble marqu dans ce cas prcis, puisque nous
naurons jamais la suite suivante :

(13) *a est vrai.

Nous pouvons ajouter ces observations la suite de transformations suivantes, prsentant des
substitutions entre a et ce dans des cas de dislocation :

(14) Un chien, a reste fidle / *Un chien, ce reste fidle.


(15) Un chien, cest fidle / *Un chien, a est fidle.
(16) Une femme, a reste fidle / *Une femme, ce reste fidle.
(17) Une femme, cest fidle / *Une femme, a est fidle.

242
Chapitre VIII

(18) Le gosse de mon voisin, cest un lve-tt / *Le gosse de mon voisin, a est un
lve-tt.
(19) Le gosse de mon voisin, a reste un lve-tt / *Le gosse de mon voisin, ce reste
un lve-tt.
(20) Une femme, a parle tout le temps / *Une femme, ce parle tout le temps.
(21) Les femmes, a parle tout le temps / *Les femmes, ce parlent tout le temps.
(22) *La femme de mon voisin, a/ce parle tout le temps.

Les exemples (14) (19) confirment que a et ce sont complmentaires face aux
verbes dtat : ce et est sont indissociables la copule permet dailleurs ce de fonctionner
seul comme argument ; dfaut, ce requiert un complment tandis que rester appelle a
comme sujet. Nous notons par ailleurs que la nature adjectivale ou substantive de lattribut na
pas dimportance : dans les deux cas, fidle et un lve-tt sont des termes classifiants et
lensemble de lnonc permet de catgoriser le rfrent de ce ou a parmi la classe des
fidles ou parmi la classe des lve-tt . De la mme manire, nous constatons que le SN
disloqu peut tre rfrence spcifique (exemples (18) et (19)) ou non (exemples (14)
(17)) ; de plus, contrairement ce que pouvaient suggrer les exemples () et (6), a peut
renvoyer de lanim humain. Le seul paramtre qui semble donc dcider de lemploi de ce
ou de a est le verbe en jeu. Les exemples (0) () ne prsentent pas de verbe dtat et
soulvent des contraintes lemploi de a dans les constructions double sujet. En effet, dans
ce cas, le SN disloqu doit tre rfrence gnrique. a serait donc incapable de reprendre
une entit dfinie, identifiable et circonscrite. Ce phnomne est largement constat dans la
littrature existante, notamment par Corblin (1987, 1995), Kleiber (1987, 1994) et Maillard
(1987), qui caractrisent a comme voquant un rfrent non catgoris, non dlimit,
indistinct. Toutefois, la difficult qui demeure est de dterminer comment la structure interne
de a permet de rendre compte dun tel phnomne.

1.3. a : un indexical singulier au sein du systme des dmonstratifs franais

Comme nous pourrons le constater tout au long de ce chapitre, a est un lment avant
tout polyvalent ; ne serait-ce quau niveau de sa distribution, puisque a peut fonctionner dans
toute position de SN :

(23) a ne fait rien.


(24) Je vois a.

243
Chapitre VIII

(25) Je lui ai pris a.


(26) Le colis, je lai pos sur a.
(27) Je ne lai pas fait pour a.
(28) En dpit de a, je continuerai lui faire confiance.

Les exemples () (8) laissent dailleurs entrevoir que a nimpose pas de restriction
lordre de lentit voque. De plus, a entre en comptition avec les pronoms de troisime
personne (exemple (29)), avec le il expltif (exemple (30)), mais apparat galement dans des
expressions qui lui sont propres (exemples (31) et (32)) :

(29) Les tudiantes, elles prfrent le russe / Les tudiantes, a prfre le russe.
(30) Il pleut / a pleut.
(31) * Il bosse ici ! / a bosse ici !
(32) Cest son truc lui a.

En (29), a prfre le russe insinue un commentaire dprciatif, nuance qui ne se


manifeste pas lors de lemploi du pronom elles ; en (30), a pleut fait songer une pluie le
plus souvent torrentielle, contrairement il pleut qui ne semble voquer quune pluie
ordinaire. Leffet de a par rapport au pronom de troisime personne produit donc un
phnomne smantique supplmentaire. Nous pouvons analyser lexemple (1) de la mme
manire : il ntant pas ici dans une construction (quasi )fige, comme le sont les expressions
mtorologiques, il est rfrentiel ; ntant par consquent pas expltif, il se doit de renvoyer
une entit identifiable, videmment inexistante dans cet nonc ; a permet alors dinscrire la
prdication en jeu dans ce que nous pourrions nommer latmosphre , en tendant les
proprits du prdicat considr, caractristiques dun agent anim, la situation
dnonciation. Enfin, a en () apparat en fin dnonc, position caractristique que Morel
(2007) nomme postrhme103. Pour finir ce rapide inventaire syntagmatique de a, nous
citerons Gurin (2007), qui dcrit trs finement les spcificits smantiques et pragmatiques
de a en fonction de lanalyse de constructions prsentant un phnomne de dislocation, telles
que :

(33) Moi je comprends pas et a a mintrigue. (titre de larticle de Gurin, 007)

103
Nous tudierons a en tant que postrhme en section 3.2 infra.

244
Chapitre VIII

Cet exemple montre que a peut occuper les deux positions (dsormais P1 et P2), a priori
concurrentes, dvolues deux lments qui semblent voquer le sujet dun mme verbe
(Gurin, 2007 : 27). La possibilit pour a dapparatre en P1 position disloque le
dmarque dun simple clitique ; de plus, sa capacit tre sujet grammatical ne peut
lassimiler un pronom disjoint. Pour Gurin, a se rapprocherait plutt dun SN, la
diffrence que ces derniers ne peuvent occuper la position P2 au sein de structures disloques
(Mon frre, il est venu mais pas *Il, mon frre est venu). P1 tant destin poser le thme de
lnonc, et P servir de relais, a serait donc, selon elle, la fois rfrentiel et anaphorique
(Gurin, 2007 : 6). Cest cette dernire remarque qui nous a mene nous interroger sur la
possible structure interne de a.

A prsent, nous nous apprtons inventorier les contextes grce auxquels a


accomplit sa rfrence ; ds lors, nous nous attacherons mettre en relation les phnomnes
smantiques observs en discours afin de dgager les proprits internes et minimales de a.

2. La rfrence indexicale de a

Une description fine du fonctionnement des indexicaux selon les contextes invoqus
ayant t effectue lors du chapitre VII, nous prsentons sans plus de prcisions la
dpendance contextuelle de a. En revanche, la section 2.2 analyse en profondeur le
fonctionnement rfrentiel de ce pronom neutre partir de nos donnes orales, en vue
dextraire les caractristiques syntactico-smantiques minimales de a.

2.1. Les contextes invoqus et les types de mmoire activs par a

Au vu des frquences dans notre corpus, a est quasiment le seul pronom dmonstratif
employ loral (10 450 occurrences de a contre 28 de ceci, 35 de cela, 6 de celui-ci et 32
de celui-l). Il parat donc logique de dduire que a est mme de recourir tous les
contextes possibles pour rfrer, intuition que confirment nos analyses. Nous choisissons de
ne pas dvelopper de manire extensive le mcanisme opr par a pour recourir aux
diffrents contextes, mais nous prsentons toutefois quelques exemples caractristiques qui
montrent ltendue contextuelle et mmorielle par laquelle a accomplit sa rfrence.

245
Chapitre VIII

2.1.1. La rfrence indexicale de a par le recours au contexte situationnel


immdiat

Tout comme this et that en anglais, a est mme dintroduire un rfrent dans la
mmoire focus de lallocutaire via le contexte situationnel spatial immdiat ; nous avons en
(34) un cas typique de rfrence indexicale de ce type, o a est par ailleurs en emploi
dictique :

(34) [DP et lenqutrice E regardent des photos ; E demande DP si ces clichs


reprsentent ses enfants]

E : a c'est vos enfants. DP : a c'est mes, a c'est mes enfants. E : Ah, oui.
(Corpus PFC Domfront, code locuteur 61adp1, conversation guide)

Toutefois, laccs la rfrence via le contexte spatial immdiat nentrane pas de manire
systmatique de procdure dictique :

(35) [LD demande lenqutrice E si le magntophone est en marche]

LD : a tourne l <E : Oui, oui, a tourne> (rires) ? (Corpus PFC Douzens, code
locuteur 11ald1, conversation guide)

En (35), a renvoie au magntophone , lment central au sens propre comme au figur


dune conversation guide dans le cadre du projet PFC. Par consquent, le magntophone
est dj en mmoire focus du destinataire, ce qui fait que a est en procdure anaphorique. Un
autre indice, syntaxique cette fois-ci, de la procdure anaphorique ralise ici par a est le fait
que le pronom soit sujet dune construction fige (a tourne) ; nous pourrions mme avancer
que a est ici un simple clitique. a en (35) se rapproche indniablement de it en anglais (cf.,
par exemple, exemple (19) du chapitre VII). Nanmoins, nous proposons en (36) un
fonctionnement indexical de a plus complexe :

(36) [Laboiement du chien coupe la conversation entre LD et lenqutrice]

LD : Le port de chasse, le fusil, les piges lapins euh, moineau, il y en a mme un


de gros qui je pense (aboiement) doit tre un pig/ un pige lapins. (aboiement) a

246
Chapitre VIII

c'est quelqu'un qui arrive <DP : D'accord>. (sonnerie) (Corpus PFC Douzens, code
locuteur 11adp1, conversation libre)

En (36), a est en position P1 de construction double sujet (cf. ce chapitre, exemple (33)) ;
comme le dit Gurin (2007), P1 est une position typique de SN, vocation rfrentielle : cest
grce P1 quun rfrent est premirement pos pour tre ensuite repris par llment en P
ici, c et ainsi tabli comme topique de lnonc. Par consquent, a a ici valeur de SN, ce
que semble confirmer la substitution possible de a par cet aboiement. Ainsi, nous pouvons
dduire que a a ici un pouvoir de nominalisation, ce qui le rapproche du fonctionnement de
that (cf. chapitre VII, section 2.2.3). Toutefois, la rfrence indexicale de a ici ne sarrte pas
la nominalisation ; regardons les transformations suivantes :

(6) a cest quelquun qui arrive cet aboiement, cest quelquun qui arrive

a cest quelquun qui arrive = cet aboiement veut dire que quelquun arrive

a ne se contente pas davoir valeur de SN, il instaure galement une relation entre lentit
instancie en P1 et le reste de lnonc produit ici, une valeur de signification. a a donc ici
pouvoir de nominalisation et de mise en relation de deux units discursives. De plus, a visant
un rfrent absent de la mmoire de lallocutaire au moment de son occurrence, nous pouvons
infrer que a est ici en emploi dictique. Par consquent, la seule observation de trois
occurrences de a en rfrence via le contexte situationnel immdiat soulve de nombreuses
pistes lies son fonctionnement interne : a peut tre dictique, anaphorique, et semble non
seulement incorporer un lment lexical sous-jacent ce qui lui permet dtre pronom mais
aussi produire du sens.

2.1.2. La rfrence indexicale de a par le recours au contexte discursif

a en rfrence indexicale via le contexte discursif couvre les fonctionnements


possibles de this, that et it. En effet, tout comme this, a peut apparatre en position de
cataphore (dans chaque exemple, a est en gras et le dclencheur dantcdent est soulign) :

(37) [JB et E discutent de la chasse comme elle se pratiquait quelques dcennies


auparavant ; E se demande alors si les djeuners aux tripes sont une tradition
toujours en vigueur]

247
Chapitre VIII

E : Et euh, a, est-ce que a s'est fait des fois euh, on en/ on a entendu, beaucoup
parler des, djeuners aux tripes ? JB : <E : Des euh, vous en faisiez des djeuners
aux tripes ?> Ah ben oui, oui oui, oui oui, oui ben, on, on f/ oui, oui oui, oui oui,
j'en ai encore fait un cette anne. (Corpus PFC Domfront, code locuteur 61ajb1,
conversation libre)

Nanmoins, nous notons que a peut, en quelque sorte, tre en position dana-cataphore : il
rfre une entit discursive dj introduite tout en dpendant dune entit similaire dont le
dclencheur est subsquent loccurrence de a :

(38) E : Il y a pas mal de problmes de drogue au lyce ou au collge, ou bien ou,


<LH : Euh, non, non, non, c'est.> comment a commence ces choses-l? (Corpus
PFC Domfront, code locuteur 61alh1, conversation guide)
(39) E : Est-ce qu'il fallait les brosser, les laver ? <GR : Oui oui.> GR : les brosser,
les faire boire, les brosser, tous les jours, tous les jours, c'tait l'ouvrage papa a
de brosser ses chevaux, ses juments. (Corpus PFC Domfront, code locuteur
61agr1, conversation guide)

a semble ici crer une relation entre deux entits, limage de ce que nous avons observ en
(36) ; il est intressant de noter ici quune structure telle que celle prsente en (9) se traduit
par it suivi de that en anglais : I find it quite incredible that he got away with it for so long / *I
find quite incredible that he got away with it for so long (Huddleston & Pullum, 2002 : 1408).

Tout comme this, that et it, a peut renvoyer au topique discursif (exemple (40)) ; la
manire de that, a peut nominaliser un rfrent-antcdent dclench par une proposition
(exemple (41)) mais aussi rcuprer un objet-de-discours pour le remettre en mmoire
focus (exemple (42)) ; ainsi, a est mme dactiver les zones centrales de la mmoire :

(40) [La conversation entre JB et E tourne autour de la chasse]

JB : Oui mais l euh, je crois pas que tu aies vu tellement de monde avec nous la
chasse on y allait tous les trois. E : J'ai des vagues souvenirs, mais je me rappelle
pas tellement. JB : Oui a dmarrait l oui. (Corpus PFC Domfront, code locuteur
61ajb1, conversation guide)

248
Chapitre VIII

(41) [AL narre son parcours professionnel]

AL : J'ai eu trois reconversions dans ma vie, vous savez qu'il faut en avoir trois
dans sa vie de reconversions ? <E : (inaudible)> a vous le savez pas. (Corpus
PFC Douzens, code locuteur 11 aal1, conversation guide)

(42) [A la demande de E, JB explique la tradition des djeuners aux tripes]

E : Des euh, vous en faisiez des djeuners aux tripes ? JB : Ah ben oui, oui oui, oui
oui, oui ben, on, on f/ oui, oui oui, oui oui, j'en ai encore fait un cette anne, euh,
c'tait une entreprise o que, que je travaille av/ tu as bien connu ca (xx) toi ? Oui,
et, il est encore en vie hein, il a quatre-vingt <E : Oui ?>, sept, quatre-vingt-sept
ans, c'est mon premier patron, et, on s'est retrouv ce, avec mon nouveau patron
euh, on a mang des tripes Lonley l. Un dimanche matin l. Et, c'est encore
bien, bien servi encore l'ancienne l si tu veux, on te change les assiettes
chaque fois euh. E : Chaque fois que JB : Et ben c'est--dire que, tu manges une
euh, premire euh, assiette de, tripes, et, tu sais la tripe euh, c'est <E : Un peu,
collant, oui c'est un peu.>, / a fige un peu, oui c'est un peu collant, et, c'est un,
c'est, plutt dommage de remettre des nouvelles tripes, dans, ton assiette, et en
principe l, c'est ce qu'ils faisaient chez Fourmentin o qu'tait Suzanne, et on, on
te change l'assiette chaque fois, jusqu' temps que tu sois rassasi. Et puis,
aprs, fromage euh, euh enfin, le vin adapt euh, <E : Le vin blanc ?> un petit
blanc, un petit blanc avec oui, un petit, muscadet, et puis euh, le fromage avec un
petit coup de rouge quoi, hein, et puis <E : Et tout a, dix heures, di/ neuf dix
heures le matin, non ?>, le, le caf. Oui, oui, oh ben, on finit il est onze heures
hein. (rires) Ouais, a cale hein. (Corpus PFC Domfront, code locuteur 61ajb1,
conversation libre)

Enfin, tout comme that, a est mme de faire appel la mmoire partage des
interlocuteurs pour parfaire sa rfrence :

249
Chapitre VIII

(43) [E et le locuteur AL sont amis ; E sinquite de lexploitation de pommes gre


par AL, bien que le sujet nait pas t abord jusqu prsent]

E: Et l, les pommes a en est o alors ? (Corpus PFC Douzens, code locuteur


11aal1, conversation libre)

En (43), la seule vocation des pommes permet AL dactiver sa mmoire morte et


dinfrer que E ne parle pas de pommes en tant que telles , mais bien de son exploitation
fruitire .

Les sections 2.1.1 et 2.1.2 prsentent de manire succincte mais nanmoins exhaustive
linventaire des contextes grce auxquels a peut accomplir sa rfrence. Il est tout fait
volontaire de notre part doffrir un panorama aussi concis ; en effet, lobservation et la
description du fonctionnement rfrentiel de a sont lobjet de la section .. Nanmoins,
nous pouvons dores et dj comparer this, that, it et a en ce qui concerne linvocation des
diffrents contextes et lactivation des types de mmoire :

Contextes et types de mmoire correspondants

Environnement Mmoire vive Mmoire morte

Discours
Discours en amont Savoirs
en aval

Rfrent
Topique
Situationnel Informations activ
local
actives (mais
(rfrent Partag Encyclopdique
(topique pas en
en
discursif) mmoire
focus)
focus)

This x x x x

That x x x x x x

It x x x

a x x x x x x x

TABLEAU 17 : LES CONTEXTES INVOQUES ET LES TYPES DE MEMOIRE ACTIVES PAR THIS, THAT, IT ET A

250
Chapitre VIII

2.2. Le rendu rfrentiel de a : une production smantique

La section 2.2 propose un inventaire des emplois syntaxiques et discursifs o a


semble entraner une certaine production rfrentielle ; ainsi, a ne serait jamais expltif et
serait donc source de valeur smantique par lui-mme. Nous dsirons alors expliquer quels
sont les facteurs internes de ce pronom qui autorisent cette rfrence indexicale si singulire.

2.2.1. a : un indexical relationnel

a, en tant quindexical, ne se contente pas de pointer vers une entit. Au contraire,


nous allons voir que ce pronom neutre a la capacit de mettre en relation deux lments. Cette
caractristique est particulirement ostensible dans les expressions caractre temporel (44),
mtorologique (45) et atmosphrique (46), dans les collocations et tout a (47) et comme a
(48), ainsi que dans les ana-cataphores (49) :

(44) E : Oui donc a fait dj un bout de temps hein. GR : Treize ans <E : Oui.>,
treize ans enfin l'anne prochaine. (Corpus PFC Domfront, code locuteur 61agr1,
conversation libre)
(45) a pleut.
(46) a rflchit ici !
(47) E : Comment a se passe l'internat de nos jours? Parce que bon, , mon, il y
a trente ans a devait tre autre chose que maintenant hein. <LH : Ben.> LH :
l'internat euh, bon euh, c'est, c'est franchement c'est, c'est, c'est c'est bien
sympathique c'est, il y a, il y a rien dire c'est vrai que la priode de s/ s'adapter,
vivre en communaut et tout a c'est vrai qu'il y a des, en seconde on est encore un
petit peu des, des petits gamins alors euh, la, les filles qui se mettent des btons
dans les roues, et tout a c'est, c'est, des fois il y a des sales ambiances. (Corpus
PFC Domfront, code locuteur 61alh1, conversation guide)
(48) LH : Et euh, ouais ben oui. Et en plus, tout le long je dois avoir l'accent, je dois
parler comme a tout le long de la pice. (Corpus PFC Domfront, code locuteur
61alh1, conversation libre)
(49) CG : Ben euh, si les attentats aux Etats-Unis. On en a, on en a normment
parl. On a fait un travail aussi euh l-dessus. Euh on a, ils nous ont consacr une
semaine pour euh vraiment plucher la presse et euh raliser des, des dossiers.
Euh. Pff. E : Qu'est-ce que vous en pensez, vous ? CG : De quoi ? <E : De.> E : ce

251
Chapitre VIII

qui s'est pass. CG : Aux Etats-Unis ? <E : Oui.> Ben je trouve a euh horrible
quoi, d'en, d'en arriver euh, jusque l pour, pour de la religion. (Corpus PFC
Domfront, code locuteur 61acg1, conversation guide)

Dans les expressions temporelles (44), a est utile pour dlimiter une dure, et donc pour
mettre en relation deux dates prcises la diffrence de this qui situe lnonc
maintenant , et that qui inscrit lnonc dans un espace temporel en dcalage avec la
situation dnonciation. Dans les expressions mtorologiques (45), a produit une
amplification de la prdication en jeu nous avons dj soulign en section 1.3, exemple (30),
que a pleut renvoie le plus souvent une pluie torrentielle , par rapport il pleut qui
nvoque quune pluie ordinaire ; de mme en (46), o les proprits indiques par le
prdicat employ semblent stendre la situation dnonciation dans son ensemble (cf.
section 1.3, exemple (31)). En ce qui concerne et tout a (47) et comme a (48), le premier
permet de complter la rfrence amorce par le dclencheur qui prcde la suite et tout a
ici, vivre en communaut et les filles qui se mettent des btons dans les roues afin que le
destinataire construise limage mentale dun ensemble dlments similaires lentit
produite par ce dclencheur ; le second permet de relier deux lments par une relation de
comparaison. Enfin, la position dana-cataphore (49) autorise, comme nous lavons soulign
avec les exemples (38) et (39), la mise en relation de deux entits discursives semblables,
dclenches par deux lments textuels qui entourent loccurrence de a. a est donc mme
de crer un lien, que ce soit entre deux priodes temporelles, entre la prdication en jeu et
latmosphre , entre un objet et un ensemble d objets ayant les mmes
caractristiques, ou entre deux entits discursives.

2.2.2. a : un indexical largissement rfrentiel

Le caractre relationnel de a semble impliquer que ce pronom neutre ne puisse


reprendre une entit dfinie et circonscrite, du moins lorsquil sagit de lui assigner une
proprit. Ce constat est particulirement visible dans les cas de constructions double sujet :

(50) Une femme, a parle tout le temps.


(51) Les femmes, a parle tout le temps.
(52) *La femme de mon voisin, a parle tout le temps.
(53) JB : Et je me souviens une fois euh, il fallait qu'on passe la rivire hein, et, je
me souviens une fois, on a tu un livre, je crois que c'est mon frre, c'est Georges

252
Chapitre VIII

qui a tu le livre, en partant, et ben c'est moi qui l'a port tout le temps dis-donc
euh, un livre de six ou sept livres dans le dos, a tient chaud mais a pse hein.
(Corpus Domfront, code locuteur 61ajb1, conversation libre)
(54) JB : Et ben c'est--dire que, tu manges une euh, premire euh, assiette de,
tripes, et, tu sais la tripe euh, c'est <E : Un peu, collant, oui c'est un peu.>, / a
fige un peu, oui c'est un peu collant. (Corpus Domfront, code locuteur 61ajb1,
conversation guide)
(55) [Copie de lexemple (43)]

E: Et l, les pommes a en est o alors ? (Corpus PFC Douzens, code locuteur


11aal1, conversation libre)

Que lentit introduite par lexpression disloque soit dote du trait [+ humain] (exemples
(50) et (51)) ou pas (exemples (53) et (54)), elle rsulte forcment dune lecture gnrique du
SN, que ce dernier soit dfini ou indfini. Preuve en est limpossibilit de *la femme de mon
voisin, a parle tout le temps, o le complment de mon voisin induit ncessairement une
lecture spcifique du SN. Comment pourrions-nous expliquer ce phnomne ? Si nous
considrons que a engendre une relation quelconque (cf. ce chapitre, section 2.2.1 supra), il
ne peut se contenter de reprendre une entit pour linscrire dans un nonc ; quelque part, il
faut quun lien soit cr. Si lexpression disloque peut tre en lecture spcifique ou
gnrique, cest cette dernire interprtation qui sera slectionne par a ; ainsi, a largit
lentit considre la classe dentits laquelle elle appartient, pour linscrire dans lnonc
en jeu. Si lexpression disloque ne peut tre qu lecture spcifique, comme cest le cas dans
lexemple (5), il en rsulte une impossibilit. Que pouvons-nous alors dire de lexemple
(55) ? Ici, compte tenu de ce qui en est prdiqu, les pommes ne peuvent rsulter dune
lecture gnrique du SN : nous ne sommes pas face un nonc du type les pommes, a reste
le fruit prfr des Franais, qui permet de mettre en relation la classe des pommes et
tre le fruit prfr des Franais . Pour que lnonc soit acceptable, il faut donc que a
puisse crer un lien entre les pommes particulires dont parle le locuteur et quelque chose
dautre. Ce lien est celui qui part de lentit les pommes vers la mmoire morte de
linterlocuteur, afin que ce dernier comprenne que le locuteur ne rfre pas aux pommes en
tant que telles mais son exploitation fruitire . Ainsi, en quelque sorte, le SN disloqu
dclenche un rfrent qui sert de point de dpart la gense du rfrent voqu par a,
complte par lapport dinformations contextuelles issues de la mmoire long terme.

253
Chapitre VIII

Que faire alors de la diffrence ressentie entre cela et a lors dune reprise
anaphorique ? Nous pensons ici lexemple (10), que nous reproduisons pour faciliter la
lecture :

(10) E : Considrez-vous le Real comme lquipe la plus en forme du moment ?


MP : Beaucoup de gens me disent quon affronte lquipe la plus en forme du
monde et ils ont raison. Ce sont les leaders de la Liga, ils survolent la Ligue des
Champions, mais on est en novembre a ne veut rien dire. (www.sofoot.com,
17/01/2012)

(10) E : Considrez-vous le Real comme lquipe la plus en forme du moment ?


MP : Beaucoup de gens me disent quon affronte lquipe la plus en forme du
monde et ils ont raison. Ce sont les leaders de la Liga, ils survolent la Ligue des
Champions, mais on est en novembre Cela ne veut rien dire.

Nous avons remarqu, lors de la premire mention de cet exemple, que a ne veut rien dire
sous-entend ce nest pas parce que le Real est la meilleure quipe du moment que lon ne
peut pas gagner . En revanche, en (10), cela ne veut rien dire signifierait plutt les paroles
qui viennent dtre prononces nont aucun sens . En dautres termes, cela est en corfrence
avec le dclencheur dantcdent, ce qui nest pas le cas pour a. Gurin (2007) analyse des
exemples similaires et propose une structure interne hybride pour a, qui serait forme dune
composante anaphorique et dune composante rfrentielle (cf. ce chapitre, section 1.). Nous
nadhrons pas cette proposition, dans la mesure o anaphorique et rfrentiel ne sont pas
des proprits de mme niveau : en termes de GND, une expression rfrentielle est un
lment textuel dont la catgorie lexicale est {N} {N} et {P} tant les ples extrmes du
continuum catgoriel entre {N} et {P} (cf. chapitre V, section 2.1) tandis quanaphorique
dsigne une procdure indexicale ralise par une expression rfrentielle SN ou pronom
lors de son activation en discours. Ainsi, une expression rfrentielle peut tre anaphorique ou
pas, selon lemploi nonciatif. Selon nous, le dcrochage rfrentiel observ provient de la
catgorie indexicale laquelle appartient a, celle des dmonstratifs. En effet, mme si les
dmonstratifs peuvent tre dictiques ou anaphoriques en discours, et que, par consquent,
dmonstratifs et deixis ne sont pas confondre, il nen reste pas moins que la deixis est la
procdure indexicale prototypique des dmonstratifs puisque lanaphore est drive de la
deixis. Ainsi, nous en revenons ce fonctionnement rfrentiel double, caractris par un
retour sur le repre nonciatif. Certes, mais this et that ne manifestent-ils pas le mme
254
Chapitre VIII

fonctionnement indexical ? Pourquoi donc les dmonstratifs anglais ne rvlent-ils pas ce


genre de dcrochage smantique ? Selon nous, le dcalage smantique produit par a provient
galement de son caractre neutre. This et that, eux, indiquent a minima la localisation spatio-
mmorielle de lentit vise, puisque chacun de ces dmonstratifs dfinit une sphre en
rapport avec lorigo et les participants lacte langagier. a, lui, est totalement neutre,
puisquil est le seul lment de son systme ; ainsi, en parallle du mouvement rtroactif
caractristique des dmonstratifs sopre une d-smantisation du rfrent vis, que
lallocutaire rinterprte alors, lors de lidentification rfrentielle, en fonction de la
prdication de lnonc. Ds lors, nous pouvons mieux expliquer les raisons pour lesquelles
a bloque la lecture spcifique dun SN disloqu (cf. exemple (52)), mais galement
lensemble des phnomnes observs dans les exemples (50) (55) : le mouvement rfrentiel
rtroactif associ la d-smantisation du rfrent premirement voqu entrane une
rinterprtation de ce mme rfrent, rinterprtation ncessaire pour que la prdication de
lnonc puisse sappliquer ; les traits smantiques lis a tant neutres, le rfrent
reconfigur est lui aussi neutre, ici, donc, non spcifique.

2.2.3. a : nominalisation et dynamisme rfrentiel

A prsent, nous allons nous intresser au rendu rfrentiel de a en fonction de sa


position syntaxique. Avant damorcer toute explication anticipe, tournons-nous vers les
exemples (56) et (57) :

(56) [AL explique les circonstances de la mort de son pre]

AL : Donc euh, mon pre a eu une mort extraordinaire. <E : Ah oui ?> Ouais.
Mon pre avait un cancer, bon, alors, il a, (bruit) il avait mal aux reins, (toux) il
avait mal aux reins, ma mre de suite, au mois de euh, mai juin, l'amne
Carcassonne. Et euh, on lui fait des, des analyses, enfin des radios des reins tout
a, rien. Et un jour moi je m'y trouve, , cinq heures, j'tais all le voir, et le
chirurgien arrive et lui dit 'demain matin, je vous enlve euh', i/, il lui presse sur le
ventre l'endroit de la, de l'appendicite, videmment mon pre a cri parce que
euh, a lui faisait mal, quand il, je l'ai vu faire moi, il appuyait comme une bte
dessus. (Corpus PFC Douzens, code locuteur 11aal1, conversation guide)

255
Chapitre VIII

En (56), a est en position sujet. Ici, lobjet-de-discours vis par a pourrait se ramener le
geste queffectuait le mdecin ou bien la manire dont le mdecin appuyait sur
lappendice du pre de AL . Le dclencheur de cette entit est il lui presse sur le ventre
l'endroit de la, de l'appendicite. Quelle que soit la manire dont nous formulons lexpression
qui y renvoie, cette entit est dynamique ; en dautres termes, le rfrent de a ici est
temporellement situ, renvoie une activit, est une entit de deuxime ordre. Lexemple
(57), quant lui, propose un a en position objet :

(57) [JB explique quil existe un A.O.C. du poir]

JB : Comme il y a un A.O.C. du poir aussi, oui. Et, l ils sont c/ euh, ou ils
peuvent les avoir dans leur cave, mais ils sont contrls, ils savent, euh les g/ la g/
les, la rgie sait combien ils ont de litres de, de, d'eau de vie chez eux, ils ont
mme pas le droit d'en perdre hein, si ils ont une fuite hein, il faut qu'ils, appellent
aussitt hein, parce que, sinon c'est, c'est qu'ils l'auraient vendu, enfin bon <E : Ah
oui d'accord.>, hein, euh, ah oui oui oui <E : Ben oui a plaisante pas.>, ah ben
c'est suivi hein, c'est suivi, et le, donc euh, et ils redonnent a, et c'est vendu avec
tous les droits. (Corpus PFC Domfront, code locuteur 61ajb1, conversation guide)

Ici, a renvoie au poir , entit de premier ordre qui conceptualise un objet stable de la
ralit. Ces deux exemples alimentent une intuition que nous aurions la simple observation
dnoncs-types comme a mintresse et donne-moi a ; dans le premier cas, a renverrait
plutt une activit, voire un fait, tandis que, dans le second cas, a dsignerait sans doute
une entit correspondant un objet physique de la ralit. Ainsi, nous considrons une srie
dexemples authentiques o a apparat en position sujet (exemples (58) (61)) et dautres o
a apparat en position objet (exemple (62)) ou marque, comme dans les structures clives
(exemples (63)) ou en position P1 de construction double sujet (exemple (64)) :

(58) AL : Ben ce que je pense c'est que les expriences que j'ai eues dans ma vie
elles m'ont toujours t profitables quoi parce que euh, bon on fait un truc bon a
apprend des choses, on en fait un autre a apprend des choses. (Corpus PFC
Douzens, code locuteur 11aal1, conversation guide)
(59) CG : Euh du cannabis bon ben, je pense que, ben i/ on a du mal aussi
connatre les effets, enfin euh actuellement il y a peu d'tudes qui ont t faites sur
les effets du cannabis. Et euh, et c'est u/ une fois euh, peut-tre dans dix ans o on

256
Chapitre VIII

verra vraiment la dpendance qui se cre, euh, et puis les effets euh neurologiques
et psychologiques que a peut engendrer. (Corpus PFC Domfront, code locuteur
61acg1, conversation guide)
(60) E : C'tait quelle pice, une pice connue ? CM : Oui, 'Du vent dans les
branches de Sassafras'. E : Ouais. CM : De Ren de Obaldia. C'est a hein ouais ?
Je me trompe pas ? Et puis euh, cette anne, ben j'ai recommenc parce que je
trouvais a bien, finalement j/ j'ai ador. Et cette anne en plus il y avait les filles
qui taient l. Voil. Donc euh, j'avais un, un copain Nico l, qui, qui, qui, qu'on a
fait en plus, donc euh. C'est vrai que, j'ai des copains qui sont venus nous voir et
ils ont ador donc euh, a a r/ a a apport du monde en fait. Euh, l/ la pice a t
russie, on peut le dire ? (Corpus PFC Domfront, code locuteur 61acm1,
conversation guide)
(61) L2 : Aussi il y a des inond/ ce qu'on, il faut voir comment que le monde il est
bouscul quand mme, toutes les inondations qu'il y a, du ct du <HD : Ah oui.>,
Gard. HD : Dans le Midi ils en connaissent euh. L2 : Hein ? En s/ en quatre-vingt-
dix-neuf nous notre table a t, pas culbute compltement mais toute la
couverture tait enveloppe, et le pillon, de l'table, le, du btiment, ben je vous
assure que a faisait peut-tre bien plus de potin, oh ben, a fais/ <HD : C'tait.>
c'tait un ouragan. HD : C'tait des ardoi/ des ardoises ils volaient partout hein.
On avait peur que a, dfonce la <L2 : La, au pillon de l'autre maison oui.>, la (x)
de pillons l. (Corpus PFC Domfront, code locuteur 61ahd1, conversation libre)
(62) DP : Elle est mme enterre , Saint-Roch, la mre de, madame, la mre L. <E
: Ah.> E : oui c'est vrai, et celle qui s'appelait Elisa L. <DP : L., oui, Elisa L.>, oui,
oui oui. E : Elle tait venue mourir . <DP : Oui.> DP : je, c't/ c'tait peut-tre
Elisa mais enfin c'tait une femme L. <E : Oui, c'tait Elisa.>, oui. Oui, elle est
venue mourir, puis je me ra/ enfin, la mre Girard nous a racont a bien des fois,
quand mme. (Corpus PFC Domfront, code locuteur 61adp1, conversation libre)
(63) CG : Et euh, et c'est u/ une fois euh, peut-tre dans dix ans o on verra
vraiment la dpendance qui se crait, euh, et puis les effets euh neurologiques et
psychologiques que a peut engendrer. Euh, ben que, les jeunes comprendront
euh, peut-tre, et encore, mme si on connat euh les effets du tabac euh c'est pas
pour a qu'il y en a qui, qui arrtent. (Corpus PFC Domfront, code locuteur
61acg1, conversation guide)

257
Chapitre VIII

(64) LH : Non, je, enfin soit je ferai du classique, soit, soit je ferai des comdies
musicales. Parce que j'adore le thtre aussi donc euh. CM : Oui mais, on va
perdre une des grandes artistes franaises, je veux dire. Pourquoi tu vas pas la
'Recherche d'une nouvelle star' ? LH : Oh, oh lala <CM : La piti.>. Non merci
pour la t/ la tl c'est <CM : Non mais, non mais franchement, a, a c'est une
mission mais, c'est n'importe quoi.> pas mon truc. (Corpus PFC Domfront, code
locuteur 61acm1, conversation libre)

Tous les rfrents auxquels renvoie a en position sujet (exemples (58) (61)) sont
dynamiques : en (58), a voque lactivit professionnelle que lon pratique un moment
donn dans notre vie ; en (59), a ne renvoie pas au cannabis , mais la pratique qui
consiste fumer du cannabis de faon rgulire ; en (60), a rfre la reprsentation
thtrale laquelle a particip le locuteur , et non pas la pice elle-mme ; enfin, en
(61), limage mentale suscite par a comprend louragan , bien entendu, mais surtout les
violents mouvements en spirale qui le caractrisent. En revanche, a dans les exemples (62)
(64) provoque un rendu rfrentiel diffrent : en (62), a pourrait se ramener cette histoire,
SN renvoyant une entit de troisime ordre mais nayant rien de dynamique ; pareillement
en (63), o le SN ces raisons pourrait remplacer a ; enfin, en (64), a quivaut au titre de
lmission A la recherche de la nouvelle star. Par consquent, nous constatons que a en
position sujet tend renvoyer de lactivit , tandis que a dans les autres positions
argumentales prfre saccorder dune rfrence du statique . En dautres termes, a sujet
est moins facilement substituable par un SN que dans les autres positions argumentales.
Toutefois, nous observons que ce dynamisme rfrentiel de a sujet disparat lorsque lnonc
est la voix passive :

(65) SL : Quatre cents, quatre cents personnes hein, il y avait quatre cents
personnes. L'usine Gaston J. c'tait. Et maintenant il y a plus maintenant bon a
[renvoie lusine ] a t repris mais il y a euh, il y a peut-tre cinquante
personnes qui travaillent c'est tout hein. (Corpus PFC Vende, code locuteur
85asl1, conversation libre)
(66) L2 : a [renvoie la laiterie ] a t bti en quelle anne, comme ta maison
<DP : Ben, je sais pas oui.>, toi Denise ? <DP : Ben.> DP : il parat que c'est en
soixante-cinq je crois <L2 : Ah oui.>, je sais pas, en soixante-cinq. (Corpus PFC
Domfront, code locuteur 61adp1, conversation libre)

258
Chapitre VIII

Le dynamisme rfrentiel de a en position sujet est lobjet de certains travaux, notamment


ceux dAchard (001, 011) et de Cadiot (1988), mais, selon nous, le seul traitement de a
sujet consiste ne mettre au jour que la partie visible de liceberg. Le contraste observ entre
a sujet, lorsque lnonc est la voix active, et a dans les autres positions argumentales
possibles rvle que le fonctionnement rfrentiel de a dpend crucialement des contraintes
imposes par le verbe. Si nous reprenons les exemples (56) et (58) (61), nous disposons des
verbes ou locutions verbales faire mal, apprendre, pouvoir engendrer, apporter et dfoncer.
Nous remarquons que tous ces verbes acceptent un appareil verbal comme sujet : appuyer sur
un endroit douloureux fait mal, tudier/travailler apprend des choses, fumer du cannabis peut
engendrer des dommages, jouer cette pice de thtre a apport du monde, provoquer des
tourbillons si violents dfonce les constructions. En revanche, a dans les exemples (57) et
(62) (64) nest pas remplaable par un verbe. Que se passe-t-il au niveau du fonctionnement
rfrentiel de a ? Dans les exemples (56) et (58) (61), a sappuie sur le discours en amont
pour topicaliser une information connue et dj saillante, tout comme leffectuent this et that
en rfrence via le contexte discursif (cf. chapitre VII, sections 2.1.2.2 et 2.2.1) ; a en tant
que dmonstratif provoque un retour sur le repre discursif, ce qui permet lallocutaire de
construire un rfrent partir de celui-ci ; mais a en tant que dmonstratif neutre se contente
de renvoyer cette information sans la modifier : rien nest prdiqu de cette information,
puisque a napporte nulle indication de genre ou de localisation spatiale ; a poursuit le
topique discursif sans laltrer. Les exemples (57) et (6) soumettent un a en position objet ;
dans les deux cas, la contrainte syntaxique impose une nominalisation : si le sujet peut tre
une proposition verbale, lobjet de redonner et de raconter doit tre sous forme nominale ;
ainsi, a en (57) reprend une entit dj introduite par un SN (du poir, des litres deau de
vie) et mme renvoye par des pronoms clitiques (en, l), tandis que a en (62) nominalise un
contenu propositionnel ; la diffrence entre a et un simple pronom clitique dans ces cas-l est
la facult qua le pronom dmonstratif de placer une entit non saillante au moment de
loccurrence en mmoire focus, ceci tant possible par le mouvement rtroactif sur le repre
nonciatif opr par a. Lexplication du fonctionnement de a dans les exemples (63) et (64)
est la fois similaire et diffrente de celle soumise pour les exemples (57) et (62) : a effectue
galement une nominalisation, mais cette dernire rsulte principalement du dispositif dans
lequel sinsre a, savoir une construction clive et une dislocation, qui sont deux procds
de mise en relief ; cest la fonction communicative de ces dispositifs associe aux proprits
du dmonstratif qui permettent la nominalisation et la mise en mmoire focus du rfrent
considr. Dans tous les cas, a en tant que dmonstratif permet de (re)mettre un rfrent ou
259
Chapitre VIII

une information discursive en mmoire focus ; dans tous les cas galement, a en tant
quindexical neutre renvoie une entit sans rien en prdiquer, ni au niveau du genre, ni au
niveau de la localisation spatiale ; a en tant que dmonstratif neutre autorise une
topicalisation d objets smantiques dans sa dfinition la plus large : les choses ne sont
pas nommes, les contenus propositionnels conservent leur dynamisme tout en perdant la
prdicativit instaure par lemploi initial dune construction verbale. a est une illustration
parfaite de deux phnomnes langagiers : lhypostatisation de la langue qui tend ramener
des faits des choses concrtes, do le procd de nominalisation et la sous-spcification
de la langue les lments du lexique ont des capacits rfrentielles limites qui sont
compenses par lintervention des contextes situationnels et mmoriels, surtout lors de
conversations spontanes o les participants sont en coexistence spatiale et temporelle.

2.2.4. a : une rfrence indexicale qui rsulte de deux paramtres

Considrer a comme ayant une rfrence indexicale marque par ses proprits de
dmonstratif dune part et dindexical neutre dautre part permet de rexaminer les cas o ce
pronom saccompagne dun accroissement rfrentiel. Pour rappel, les exemples canoniques
qui illustrent ce fonctionnement particulier sont les expressions mtorologiques (exemples
(30) et (45)), les expressions que nous avons choisi de qualifier datmosphriques (exemple
(46) : a rflchit ici !) et les occurrences de a en position P2 de construction double sujet
(exemples (50) (55)). Dans tous ces cas-l, a provoque un retour rfrentiel sur le repre
nonciatif associ une neutralisation smantique qui amne lallocutaire (re)construire un
rfrent. Dans les expressions mtorologiques, cette construction rfrentielle se traduit par
une diffusion des proprits vhicules par le verbe employ lensemble de la situation
dnonciation, ce qui fait quau contraire de il, a nest pas expltif ; dans le cas des
expressions atmosphriques, le prdicat employ requiert un sujet-argument agentif, la
consquence tant que la production rfrentielle induite par a semble tendre cette proprit
caractristique dun agent anim latmosphre ambiante ; dans les cas de position P2 de
structure disloque, un dcalage rfrentiel se manifeste en majorit par la rfrence la
classe. Ainsi, les caractristiques de a que nous avons proposes dans les sections 2.2.1 et
2.2.2, savoir a comme tant un indexical relationnel et a comme induisant un
largissement rfrentiel, sont les consquences de ce mode rfrentiel marqu par ses deux
caractristiques internes : le fonctionnement rfrentiel dun dmonstratif et la neutralit.
Toutefois, il ne faut pas oublier que a est propice la nominalisation si la position

260
Chapitre VIII

argumentale quil occupe appelle un SN (exemples (62), (63) et (64)), tandis que a sujet tend
renvoyer du dynamique ; ceci est d la rfrence de a qui est tributaire des contraintes
syntactico-smantiques imposes par le prdicat. Enfin, nous devons garder lesprit que a
peut tre en procdure anaphorique, mme si tout laisse penser dsormais que ses proprits
intrinsques produisent ncessairement une modification rfrentielle et, donc, une
manifestation de rfrence dictique. Notre corpus prsente des occurrences de a tmoignant
du maintien dune entit en mmoire focus : nous pensons ici notamment aux exemples (35)
et (40). Le premier exemplifie un cas danaphore sans mention rfrentielle antrieure et le
second un cas de continuation topicale. Ces deux emplois-types de a semblent les plus
proches dune procdure anaphorique.

3. Les fonctions (inter-)communicatives de a

Tout au long de ce chapitre, nous avons pu tmoigner de lextrme polyvalence de a.


En effet, cet indexical seul autorise laccs la rfrence via tous les contextes possibles et
renvoie des entits de tous ordres. De plus, et surtout, a est un indexical complexe alliant
proprits des dmonstratifs et neutralit smantique. Bien entendu, lensemble de ces
caractristiques permet a de couvrir le continuum des procdures indexicales. Ds lors,
lomniprsence de a loral nest pas surprenante : cette trs grande diversit rfrentielle
fait de ce pronom neutre un candidat idal lacte de rfrence en contexte conversationnel.
Grce lui, les participants lacte de communication renvoient tout un ventail dobjets-
de-discours tout en produisant le minimum deffort linguistique ; a permet de rfrer sans
nommer par le simple truchement de facteurs contextuels, quils proviennent de la situation
spatio-temporelle directe, du discours ou de la mmoire morte. La condition sine qua non,
toutefois, est que lensemble des ces paramtres contextuels soient partags par les
interlocuteurs ; sans cela, lesdits interlocuteurs ne disposeraient pas des lments ncessaires
lidentification du rfrent vis par a. Cet impratif est, selon nous, la raison premire pour
laquelle a est si largement usit loral et si peu lcrit.

A prsent, nous souhaitons mettre en vidence le rle pragmatique jou par a dans le
processus de co-construction du discours. Ainsi, nous esprons dceler une sphre discursive
propre ce pronom neutre, la manire des sphres personnelle, interpersonnelle et externe
dcrites par this, that et it (cf. chapitre VII, section 4). La dfinition de cette sphre merge de
lobservation de trois fonctions intercommunicatives et discursives de a : la fonction de
rsomption, la fonction de ratification et la fonction de reprage.
261
Chapitre VIII

3.1. a et la fonction de rsomption

La capacit rsomptive de a se dtache notamment des constructions clives, telles


que celles en cest pour a que (X) et cest a que (X) :

(67) [La jeune locutrice, LH, explique quentre les leons de piano, de danse, de
thtre et le lyce, elle na pas beaucoup de temps pour profiter de ses parents]

LH : C'est vrai que ben le vendredi soir aprs le thtre ben je sors avec mes
copains, et puis bon, c'est vrai que je, je, je mets tout le vendredi soir et puis, le
samedi donc je fais mes ateliers de musique et le dimanche je travaille mes leons.
C'est vrai que, pas beaucoup de repos, les vacances sont toujours bienvenues.
E : Et maman et papa alors, tu as pas beaucoup le temps d'en profiter. <LH :
Non.> LH : maman et papa c'est vrai que, ben ouais le, le s/ le samedi midi, le
dimanche, voil. C'est pour a que ben, on s'arrange euh, depuis l'anne dernire,
on, chaque vacances on essaie de, de beaucoup voyager euh, parce que. E : Et tu
aimes a ? (Corpus PFC Domfront, code locuteur 61alh1, conversation guide)

(68) [Le locuteur DL explique sa mthode qui consiste replanter du bois aprs
labattage des arbres]

DL : Ben c'est lui qui m'a appris de, qu'autrefois il abattait beaucoup de bois, mais
quand il abattait du bois il replantait du bois ou il r/ il ne plantait pas mais il
levait des jeunes euh, des jeunes, des jeunes scions pour euh, pour remplacer.
C'est lui un peu qui m'a, appris , et abattre, il abattait beaucoup de bois, mais il
levait beaucoup pour euh, il levait. VL : Et c'est ce que tu fais encore
maintenant, c'est pour a que, tu replantes beaucoup. Oui je replante euh, oui
beaucoup parce que, moi je suis pour euh, produire, mais je crois que on peut
produire et garder du bois. (Corpus PFC Domfront, code locuteur 61adl1,
conversation libre)

(69) [BM voque les difficults tre agriculteur de nos jours]

E : Non. Vous trouvez donc que c'est assez dur de, de vivre comme un agriculteur
temps complet aujourd'hui ? BM : Ah ben oui hein, c'est, c'est pas simple hein
<E : Non ?>. Puis bon, je trouve qu'on soutient pas, le, la, la qualit et la bonne

262
Chapitre VIII

chose aujourd'hui, c'est a qui m'agace moi. Au niveau de l'Europe tout a euh,
enfin il y a peut-tre pas que l'Europe hein, mais, la France aussi, puis il y a la
finance derrire tout a quoi. On parle tout le temps de la qualit puis on fait
l'inverse quoi. (Corpus PFC Domfront, code locuteur 61abm1, conversation
guide)

(70) [BM exprime son mcontentement envers la politique actuellement mene


concernant les importations]

BM : Non mais des moments je trouve qu'on devrait un peu leur euh, taper sur les
doigts un petit peu plus parce que, encore aujourd'hui moi je vois comme dans la
viande tout a euh, pff. ils, ils font ce qu'ils veulent hein. Et puis si vous tes pas
contents ben on fait venir d'ailleurs donc ils en ont rien foutre hein. C'est a moi
qui me fait peur. Que ben pff, la France elle recule souvent hein. Parce que
d'abord on n'a pas les mmes cots de production hein, quand on compare le, la
viande d'Argentine (xx) de chez nous, c'est pas pareil. Et puis c'est pas la mme
non plus. (Corpus PFC Domfront, code locuteur 61abm1, conversation libre)

a, dans les constructions clives cest pour a que et cest a que/qui, permet de renvoyer
une information connue le plus souvent, le topique discursif pour la mettre en relief. Par
consquent, a est ici la fois anaphorique par la rcupration de linformation prsuppose
et dictique par la (re)mise en mmoire focus de lobjet-de-discours vis. Nous pourrions
mme avancer que lemploi de a ici se rapproche des ana-cataphores (cf. exemples (38),
(39) et (49)), puisque le topique auquel renvoie a est dvelopp de manire subsquente
loccurrence du dmonstratif, les deux units discursives jointes par le dispositif cliv tant en
relation de cause-consquence ou dlaboration :

(67) [La jeune locutrice, LH, explique quentre les leons de piano, de danse, de
thtre et le lyce, elle na pas beaucoup de temps pour profiter de ses parents]

LH : C'est vrai que ben le vendredi soir aprs le thtre ben je sors avec mes
copains, et puis bon, c'est vrai que je, je, je mets tout le vendredi soir et puis, le
samedi donc je fais mes ateliers de musique et le dimanche je travaille mes leons.
C'est vrai que, pas beaucoup de repos, les vacances sont toujours bienvenues.
E : Et maman et papa alors, tu as pas beaucoup le temps d'en profiter. <LH :

263
Chapitre VIII

Non.> LH : maman et papa c'est vrai que, ben ouais le, le s/ le samedi midi, le
dimanche, voil. C'est pour a [ manque de temps pour voir ses parents =
cause] que (cest pour a que cause-consquence) ben, on s'arrange euh, depuis
l'anne dernire, on, chaque vacance on essaie de, de beaucoup voyager
[ voyagent ensemble pendant les vacances = consquence] euh, parce que. E :
Et tu aimes a ? (Corpus PFC Domfront, code locuteur 61alh1, conversation
guide)

(69) [BM voque les difficults tre agriculteur de nos jours]

E : Non. Vous trouvez donc que c'est assez dur de, de vivre comme un agriculteur
temps complet aujourd'hui ? BM : Ah ben oui hein, c'est, c'est pas simple hein
<E : Non ?>. Puis bon, je trouve qu'on soutient pas, le, la, la qualit et la bonne
chose aujourd'hui, c'est a [ la qualit est dnigre ] qui (cest a qui
laboration) m'agace moi. Au niveau de l'Europe tout a euh, enfin il y a peut-tre
pas que l'Europe hein, mais, la France aussi, puis il y a la finance derrire tout a
quoi. On parle tout le temps de la qualit puis on fait l'inverse quoi [ lEurope,
mais aussi la France, dnigrent la qualit pour des raisons financires,
contrairement ce que les institutions promettent = laboration topicale].
(Corpus PFC Domfront, code locuteur 61abm1, conversation guide)

Nous allons voir prsent que cette fonction de rsomption se rapproche de celle de
ratification.

3.2. a et la fonction de ratification

Il est deux types doccurrences de a qui manifestent une fonction de ratification : les
holophrases rsomptives et ce que Morel (2007) nomme le postrhme. Les holophrases
rsomptives sapparentent aux dispositifs clivs que nous avons vus en section .1. supra
cest pour a que et cest a que la diffrence majeure que la relative disparat , ce qui
nous donne cest pour a et cest a. Le postrhme, quant lui, se situe aprs le rhme104

104
Le h e s appa e te grosso modo au noyau ou la clause (cf. chapitre VI, section 2.1 pour une dfinition
de ces termes), mais se dfinit par la prise en compte du contour prosodique. Ainsi, si le rhme prsente un
seul e e e teu , il est su tout o sid pou l u it i to ati e u il forme. Souvent, le rhme-noyau est
sui i d u post h e, et peut t e p d d u p a ule f. Mo el, .

264
Chapitre VIII

dont il nest jamais spar par une pause, et est toujours en intonation basse. Les exemples
(71), (72) et (73) clarifient et illustrent ces dfinitions :

(71) [Conversation entre GR, SG et E ; GR, qui a huit ans dcart avec son poux,
travaillait encore quand ce dernier a pris sa retraite]

E : Ouais parce que vous avez pris votre retraite il y a, une quinzaine d'annes ?
GR : <E : Une dizaine ?> Et ben en, et ben j'avais soixante et un ans quand ils
l'ont donne la retraite combien de c'tait, en dgressif. Alors ils l'ont donne, mon
mari l'a eu soixante-cinq ans mais moi je l'ai eu soixante et un ans parce que
la loi avait pass, qu'ils donneraient la l/ la retraite soixante ans mais,
dgressivement je, alors je l'ai eu soixante et un. Oui oui. E : Oui donc a fait
dj un bout de temps hein. GR : Treize ans, treize ans enfin l'anne prochaine.
Mon mari avait la retraite et puis, on exploitait quand mme. Parce qu'il avait le
droit d'exploiter. <E : Ah il avait le droit quand mme.> Il avait le droit
d'exploiter. On a exploit trop longtemps. SG : Ben oui, vous en avez pas assez
profit vous reposer tous les deux mais bon. E : Mais vous aimiez a aussi donc
euh. <GR : Ah.> GR : ben oui, ben oui, c'est pour a puis moi j'tais pas la, mon
mari tait la retraite mais moi j'tais pas la retraite. SG : Ben il y avait huit
ans de diffrence entre les deux donc c'est l qu'on voit un petit peu le
dcalage. (Corpus PFC Domfront, code locuteur 61asg1, conversation libre)

(72) [BM parle de sa femme qui tenait un petit magasin Saint-Front]

E : Racontez un petit p/ moi un petit peu comment c'tait l'poque euh, racon/
parlez-moi un petit peu de, de ce qu'elle faisait, d'o elle vient. <BM : Et ben.>
BM : elle tenait un petit magas/ un magasin, de, ben d'alimentation, c'est a,
Saint-Front, et puis ben, a commenait tre dur aussi hein, la grande
distribution, les grands magasins se sont monts donc euh, les petits magasins ils,
il a lu/ il a baiss aussi puis bon, elle a arrt quoi. <E : Et vous vous, oui ?> C'est
pas vident, de lutter contre les, les gros. (Corpus PFC Domfront, code locuteur
61abm1, conversation guide)

(73) [CM et HL discutent de ce qui pourrait arriver si deux copies du baccalaurat


taient malencontreusement interchanges]

265
Chapitre VIII

CM : Mais l regarde, il faut, il faut, je me suis dj inscrit au lyce, le mec il, le


pauvre mec il s'est pas inscrit, si a se trouve il est inscrit la fac et tout a. <HL :
Ben.> HL : ils vont pas lui retirer le bac attends. CM : Ben j'en sais rien. HL : Ben
non. CM : Non mais ouais ce serait <HL : Moi j'irais bien hein, voir.>, a serait,
a serait trop marrant a, voir mon truc de bio. C'est pas le mien, paf. Et, et dire
aprs 'Bon ben on vous donne le Bac'. Paf cash comme a. (Corpus PFC
Domfront, code locuteur 61acm1, conversation libre)

Les exemples (71) et (7) illustrent un cas dholophrase rsomptive, tandis que lexemple (7)
offre une occurrence de a en position postrhmatique. Les locutions cest pour a et cest a
fonctionnent de manire autonome sans pour autant avoir de signification propre. Ainsi, cest
pour a et cest a sont comparables des petits mots de loral, sont des marqueurs
discursifs. La fonction de ces lments holophrastiques est de ponctuer le discours de
lnonciateur : par lune ou lautre de ces squences, ce dernier marque une pause dans le
dveloppement topical, pause qui lui permet dassembler un empan de discours prcdent
avant de reprendre la progression discursive. La fonction de a ici est comparable celle que
ce pronom neutre prend dans les dispositifs clivs cest pour a que et cest a que, la
diffrence que lholophrase ne cr pas de pont entre deux units discursives ; au contraire,
elle clt la premire avant que la suivante ne commence. En (71), cest pour a permet au
locuteur dexprimer son accord envers lnonc produit par linterlocuteur E : Mais vous
aimiez a aussi donc euh. <GR : Ah.> GR : ben oui, ben oui, c'est pour a puis moi j'tais pas
la, mon mari tait la retraite mais moi j'tais pas la retraite ; en (72), cest a donne au
locuteur loccasion de confirmer ses propres propos BM : elle tenait un petit magas/ un
magasin, de, ben d'alimentation, c'est a, Saint-Front ; dans un cas comme dans lautre, le
locuteur confirme la vracit dun propos, do le terme de ratification que nous avons
attribu cette fonction. Lexemple (7) offre une occurrence de a en position de
posthrme ; dans ce cas-ci aussi, nous pouvons tmoigner de la reprise rfrentielle effectue
par a a posthrme renvoie au mme objet que a sujet dans a serait trop marrant a
, mais galement de la clture discursive quil produit la pause intonative est marque
aprs loccurrence de a, le posthrme faisant partie du contour intonatif du rhme a serait
trop marrant. a postrhme permet au locuteur dasseoir son nonc, do la fonction de
ratification. Par ailleurs, nous notons que les procds holophrastiques cest pour a et cest
a, ainsi que les a posthrmes, permettent lnonciateur de ratifier ses propres propos
comme ceux du co-nonciateur.

266
Chapitre VIII

Quen est-il de la fonction de reprage ?

3.3. a et la fonction de reprage

Les occurrences de a qui nous intressent ici sont celles qui apparaissent en liaison
avec les mots interrogatifs ; en effet, notre corpus offre un grand nombre de O a ? Quand
a ? Qui a ? A la manire de a posthrme, a ici nest jamais spar de lunit intonative
forme par le mot interrogatif ; la diffrence du postrhme, bien entendu, lintonation est ici
ascendante. La fonction que pourrait revtir a dans ce cas le rapproche de ce qui le
caractrise en tant que dmonstratif, cest--dire lemploi dictique. En effet, de faon notoire,
a dans O a ? Quand a ? et Qui a ? effectue un reprage spatio-temporel par rapport aux
participants lacte nonciatif. A lvidence, cet emploi fait cho lancrage spatio-temporel
opr par this et that (cf. chapitre VII, sections 2.1.1 et 2.2.1). En anglais, la paire marqu/non
marqu forme par this et that autorise une distinction des repres nonciatifs pour chacun des
dmonstratifs, le premier tant associ origo-here-now et le deuxime origo-there-then
le second repre pouvant inclure le premier. Concernant a, cette diffrence disparat, bien
entendu, puisque ce pronom neutre est le seul membre de son systme. Ainsi, nous pourrions
dire que le reprage nonciatif qui lui est associ localise un site S spatio-temporel de manire
neutre par rapport aux participants lacte de communication.

3.4. Les fonctions (inter-)communicatives de a : bilan

Les sections 3.1, 3.2 et 3.3 ont permis de rvler trois fonctions communicatives et
discursives de a : une fonction rsomptive, qui, lorsque a sinsre dans un dispositif cliv,
permet de renvoyer un empan de discours tout en crant un lien logique avec lempan
venir ; une fonction de ratification, qui autorise lnonciateur confirmer ses propres propos
ou ceux du co-nonciateur ; enfin, une fonction de reprage, qui ancre lnonc dans un repre
spatio-temporel tourn vers les participants lacte langagier. Les fonctions de rsomption et
de ratification semblent avoir plus de connivence entre elles quavec la fonction de reprage,
de prime abord. En effet, la rsomption et la ratification manifestent un assemblage discursif :
loccurrence du dmonstratif permet de topicaliser une information prsuppose avant que ne
se produise le dveloppement subsquent du discours. Ainsi, a sapparente ici un point de
jonction du discours. Au niveau de lintercommunication, cette jonction permet dorienter
lattention des interlocuteurs sur le mme emplacement discursif ; nous pourrions ds lors
dduire une fonction phatique de a. Une fois les participants lacte nonciatif en phase, le

267
Chapitre VIII

discours peut continuer sa progression. Nous dirons que a ici a pour vocation communicative
de faire partager le mme terrain dentente aux interlocuteurs. En ce qui concerne la fonction
de reprage, nous pourrions dire que a ici inscrit lnonc et les participants lacte
communicatif dans un repre orient vers ces mmes participants. Nous retrouvons alors la
notion de terrain dentente.

Lorsque nous avons procd ltude de this et de that en fonction de


lintercommunication, nous avons voqu les notions de sphre personnelle pour this et de
sphre interpersonnelle pour that. Dans le chapitre VII, nous avons choisi dinclure it ce
systme et avons donc attribu ce clitique la notion de sphre externe. Comme nous lavons
dj soulign, cette distinction sefface ds lors que nous prenons a en compte, puisque ce
pronom neutre est le seul membre de son systme. Toutefois, nous avons plusieurs fois
remarqu au cours de notre dveloppement que a en franais couvre les emplois de this, de
that et de it en anglais. De plus, nous avons mis en exergue les proprits relationnelles de a
(cf. ce chapitre, section ..1), llargissement rfrentiel que ce pronom neutre peut produire
(cf. ce chapitre, section 2.2.2), ainsi que les proprits inhrentes ce pronom neutre celle
dtre un dmonstratif et celle dtre neutre qui lautorisent absorber tous les rles
smantiques. Si nous mettons en relation lensemble de ces caractristiques avec la jonction
discursive et intercommunicative que a effectue, nous pourrions qualifier la sphre de ce
pronom de corrlative : a met en corrlation des objets-de-discours, des empans de
discours, les participants lacte langagier, et est en corrlation avec les contraintes
argumentales imposes par le prdicat.

Marque proximale de this Proximit spatiale Sphre personnelle


Proximit temporelle
Proximit cognitive
Marque distale de that Distance spatiale Sphre
Dcalage temporel interpersonnelle
Distanciation cognitive
Rcupration rfrentielle

Par linterlocution
Par les zones excentres de la mmoire

Marque neutre de it Neutralit spatiale Sphre externe

268
Chapitre VIII

Neutralit temporelle
Espace cognitif externe
Marque neutre de a Corrlation entre deux objets-de- Sphre corrlative
discours
Corrlation entre lecture spcifique et
lecture gnrique
Corrlation entre deux units
discursives

Corrlation entre les participants


lacte langagier

Corrlation avec les contraintes


verbales

TABLEAU 18 : LES SPHERES DISCURSIVES DE THIS, THAT, IT ET A

4. La structure interne de a et une reprsentation possible de ce pronom neutre en


GND

Afin de proposer une reprsentation de a en GND, il est ncessaire dextraire les


caractristiques inhrentes ce pronom, daprs ltude que nous venons deffectuer :

- a tant un dmonstratif, il prsente certains traits minimaux en commun avec this


et that ; ainsi, nous pouvons parler dopration rfrentielle double pour a,
comme nous lavons soumis pour les dmonstratifs anglais : loccurrence du
dmonstratif provoque un premier envoi rfrentiel vers la mmoire de
lallocutaire, puis un second vers un repre spatio-temporel ayant les participants
lacte langagier lorigine.
- Toutefois, a est le seul membre de son systme, contrairement au triptyque
anglais this-that-it. Comme nous lavons maintes fois soulign, le fonctionnement
de a se rapproche de celui de this, de that et de it selon son emploi. Voici
quelques exemples caractristiques, en relation avec la procdure plus ou moins
dictique en discours :

269
Chapitre VIII

nulle
Rfrence

Procdure indexicale associe lacte rfrentiel absence de


procdure
indexicale
Deixis Combinaison de deixis et danaphore Anaphore
This {dei} {dei ; ana} {dei : ana} {ana ; dei}
That {dei} {dei ; ana} {dei : ana} {ana ; dei}
It non
{ana}
expltif
It expltif {}
a {dei} {dei ; ana} {dei : ana} {ana ; dei} {ana} {}

TABLEAU 19 : LES PROCEDURES INDEXICALES REALISABLES PAR THIS, THAT, IT ET A EN DISCOURS

o a {dei}105 se rapproche de this et de that, lexemple caractristique tant


la rfrence dictique via le contexte situationnel immdiat (cf. exemple
(34) : a cest vos enfants). Cependant, labsence de marque proximale ou
distale ne permet pas de trancher, pour a, entre un fonctionnement
comparable celui de this ou un fonctionnement comparable celui de
that ;
o a en procdure indexicale combinant la deixis et lanaphore se rapproche
indniablement de that, et ce par trois exemples caractristiques issus de
notre tude : lexemple (41), qui prsente un cas de nominalisation (a vous
le savez pas, que lon pourrait dailleurs traduire par you dont/didnt know
that), lexemple (4), o a renvoie un rfrent dj introduit en discours
mais non saillant au moment de loccurrence du dmonstratif (a cale, que
lon pourrait traduire par that fills you up), et, enfin, lexemple (4), o a
rfre via les connaissances partages (les pommes, a en est o alors ?).
Nous avons vu dans le chapitre VII que la nominalisation, la rcupration
dun objet-de-discours et la rfrence via la mmoire morte ne sont
apparemment effectues que par that ;

105
a {dei}, a {ana} et a { } e sig ifie t e au u as u il ait plusieu s a. Au contraire, nous postulons un
seul a do t l usage plus ou moins dictique ou anaphorique dpend de son emploi en discours. La notation a
{p o du e} e ise i i u fa ilite la o p he sio .

270
Chapitre VIII

o Enfin, a {ana} et a { } sont comparables it. Nous pensons ici


notamment aux occurrences caractristiques de a clitique, comme dans les
expressions figes (exemple (35) : a tourne l ?), mtorologiques
(exemple (45) : a pleut) ou atmosphriques (exemple (46) : a rflchit
ici !). Cependant, nous avons not que a nest jamais totalement expltif,
do la diffrence smantique entre il pleut et a pleut, par exemple. Ceci
est d premirement au fait que a est un dmonstratif.
- Enfin, la dernire proprit inhrente a est la neutralit : neutralit vis--vis du
genre mais aussi vis--vis de la localisation. Cest ce caractre neutre qui pourvoit
a dune telle polyvalence syntaxique et smantique, mais cest galement ce
caractre-l qui fait barrage la reprise dune entit spcifique (cf. *La femme de
mon voisin, a parle tout le temps).

Voici donc ce qui pourrait tre une reprsentation possible de a en GND (nous nous basons
sur les reprsentations de this et de that (cf. chapitre VII, section 5.2) pour la notation des
traits minimaux propres aux dmonstratifs) :

(74) a

Tte lexicale {N{def,sg}}


sous-jacente

{N;P{neutre}} Trait neutre

{ {loc}}106
Localisation
spatiale
{N{lieu}}

{ {loc}}

{N{pap}}
Localisation /aux
participants
a

106
Nous appelo s ue l espa e e t e le o het ou a t { et {lo } sig ifie ue ous a o s affai e u e
catgorie fonctionnelle.

271
Chapitre VIII

A prsent, et pour conclure cette tude du fonctionnement rfrentiel et interne de a,


nous souhaitons rinscrire ce pronom dans le systme auquel il appartient : celui des
indexicaux dmonstratifs. Ainsi, nous proposons une formalisation de celui-ci, celui-l, ceci
et cela dans le cadre de la GND.

5. Une reprsentation possible des pronoms dmonstratifs en GND : bilan

Afin que ltude de a dans le cadre de la GND soit complte, il est ncessaire de
proposer une reprsentation pour les pronoms dmonstratifs que sont celui-ci/celui-l et
ceci/cela. Ds la section 1 de ce chapitre, nous avons pu constater la diffrence entre ces
diffrents indexicaux, en termes dordre dentit vise, mais aussi de circonscription
rfrentielle. Ainsi, nous observons une chelle descendante de rfrence partant du plus
concret ([+ ordre 1 ; + circonscrit]) au plus abstrait ([- ordre 1 ; - circonscrit]) :

+ concret - concret

Celui-ci/celui-l ceci/cela a

FIGURE 27 : UNE ECHELLE DESCENDANTE DE REFERENCE ENTRE CELUI-CI/LA ET A

Voici quelles pourraient tre les reprsentations des diffrents pronoms dmonstratifs
franais :

272
Chapitre VIII

(75) Celui-ci

{N{def,sg}}

{ {loc}}107 {X{masc}}

{N{lieu}} { {loc}}

{ {loc}} {N{lieu}}

{N{pap}} { {loc}}

{N{origo}}

Ce lui ci

Ce est un dterminant qui pointe entitativement de faon dfinie et localise par rapport
lnonciateur ; ce tant un dmonstratif, nous retrouvons la double construction rfrentielle,
reprsente par les deux catgories fonctionnelles { {loc}}. Dans ce contexte, lui est
simplement une sorte de nom rfrence vague puisque son seul trait grammatical est
{masc}, pour masculin ; nanmoins, celui-ci pouvant renvoyer un rfrent dot du trait [+
humain] et premirement voqu par un nom propre par exemple : Ah ! Mais cest Pierre
qui a fait a ! Il mnerve, celui-ci ! nous ne projetons pas lui comme {N;P}, ce qui
signifierait que celui-ci ne peut se substituer qu un seul nom commun, mais comme {X}. Ci
est interprt comme ici ce lieu localis par rapport ego .

107
Rappelons ici que { {loc}} est un foncteur de localisation, que nous pourrions aussi crire {F{loc}}.

273
Chapitre VIII

(76) Celui-l

{N{def,sg}}

{ {loc}} {X{masc}}

{N{lieu}} { {loc}}

{ {loc}} {N{lieu}}

{N{pap}} { {loc}}

{N{pap}}

Ce lui l

En (77), la diffrence avec la reprsentation prcdente est la prsence de l interprt comme


localis par rapport {pap}. {pap} est plus gnral que {origo}, puisque {origo} est une
valeur de {pap} (cf. chapitre VII, section 5.2, lors de la reprsentation de this et de that en
GND), do la valeur non marque, plus gnrale, de celui-l par rapport celui-ci.

(77) Ceci

{N{def,sg}}

{N;P{neutre}}

{ {loc}} { {loc}}

{N{lieu}} {N{lieu}}

{ {loc}} { {loc}}

{N{pap}} {N{origo}}

Ce ci

274
Chapitre VIII

(78) Cela

{N{def,sg}}

{N;P{neutre}}

{ {loc}} { {loc}}

{N{lieu}} {N{lieu}}

{ {loc}} { {loc}}

{N{pap}} {N{pap}}

Ce la

Concernant ceci et cela, la composante lexicale est sous-jacente, incorpore en termes de


GND. Ainsi, nous notons un {N;P} directement projet par ce, et non pas adjoint de manire
linaire comme cest le cas pour celui-ci et celui-l ; de plus, ceci et cela ne renvoyant jamais
un rfrent premirement voqu par un nom propre, nous pouvons conserver la notation
{N;P}.

Nous pouvons alors ritrer la reprsentation de a en GND, ainsi que celles des
dmonstratifs anglais, afin de prsenter lintgralit de nos systmes :

275
Chapitre VIII

(79) a

{N{def,sg}}

{N;P{neutre}}

{ {loc}}

{N{lieu}}

{ {loc}}

{N{pap}}

(80) This (82) That

{N{def,sg}} {N{def,sg}}

{N;P} {N;P}

{ {loc}} { {loc}}

{N{place}} {N{place}}

{ {loc}} { {loc}}

{N{origo}} {N{sap}}

this that

276
Chapitre VIII

(83) It

{N{def,sg}}

{N;P}

it

Nous constatons que les reprsentations de a et de that sont identiques : ces deux indexicaux
incorporent les traits de localisation { {loc}} {N{place}} (ou {lieu}) et { {loc}} {N{sap}}
(ou {pap}). La diffrence entre les deux rside dans un tat de fait et son corollaire : that est
lun des membres du binme this/that, tandis que a est le seul lment de son systme. Ainsi,
le fonctionnement, et par consquent la reprsentation, de that prend toute sa dimension lors
dune mise en contraste avec le membre marqu this. Ainsi, si this, that et a sont tous trois
des indexicaux neutres ce qui fait quils peuvent absorber tous les cas grammaticaux et
renvoient difficilement de lanim humain , this et that sont marqus par la
complmentarit proximit/distance, tandis que a, lui, est totalement neutre. De plus, le trait
de neutralit est marqu en franais, puisque les autres lments de la mme famille
indexicale de a fonctionnent par paires proximal/distal : celui-ci et celui-l, ceci et cela. Bien
entendu, nous pourrions relever ici la prsence de ce, galement neutre, et complmentaire
distributionnel de a ; toutefois, ce tend se rapprocher du dfini preuve en est son
incapacit fonctionner seul comme argument, en dehors de son association avec la copule.
Ds lors, nous pourrions dailleurs (re)mettre en question lincorporation de deux traits
{ {loc}} ce.

Ainsi, il rsulte un fonctionnement indexical et une reprsentation notionnelle de a


qui couvrent ceux de that et de it. De manire prototypique, a et it sont comparables par la
totale neutralit dont ils font preuve, neutralit qui leur permet dabsorber tous les rles
smantiques et dtre des manifestations syntactico-smantiques de lhypostatisation de la
langue et de la sous-spcification des lments du lexique. a et that sont comparables par
leur fonctionnement rfrentiel, caractristique des dmonstratifs, que nous avons dcrit
comme tant un mouvement rtroactif sur le repre dictique dont lorigine est lensemble des
participants lacte communicatif. Ds lors, lassociation des caractristiques syntactico-
smantiques de it et de celles de that permet a de couvrir le continuum des procdures
indexicales.

277
Chapitre IX

Chapitre IX. Perspectives de recherches

Ce chapitre se veut une ouverture, ou plutt des ouvertures possibles, la thse qui
vient dtre expose. Notre tude des pronoms dmonstratifs se limite aux domaines de la
synchronie, de loral, mais aussi des deux langues que sont langlais et le franais. Selon nous,
il serait intressant dapprofondir dautres pistes en rapport avec les indexicaux, notamment
lvolution des dmonstratifs, de leurs origines nos jours, lincidence que peuvent avoir les
facteurs phonologiques sur la rfrence des dmonstratifs, ainsi que lexploration typologique
de ces items. Voici ce que pourrait nous offrir la prise en compte de chacun de ces domaines.

1. Des perspectives concernant la prise en compte de la diachronie


1.1. Un bref historique du dveloppement des dmonstratifs en anglais, du Vme
sicle nos jours

Tout comme aujourdhui, le systme des dmonstratifs en vieil-anglais ne diffrenciait


pas, dun point de vue morphologique, les dterminants des pronoms. En revanche, la forme
distale (THAT, de nos jours) et la forme proximale (THIS) taient dj marques :

Masculin Neutre Fminin Pluriel


Nominatif se t so
Accusatif one
Gnitif s re ra, ra
Datif m m
Instrumental , on

TABLEAU 20 : LE SYSTEME DES DEMONSTRATIFS DISTAUX EN VIEIL-ANGLAIS (VEME-FIN XIEME)

Masculin Neutre Fminin Pluriel


Nominatif es is os s
Accusatif isne s
Gnitif isses isse, isre issa
Datif issum issum
Instrumental s

TABLEAU 21 : LE SYSTEME DES DEMONSTRATIFS PROXIMAUX EN VIEIL-ANGLAIS (VEME-FIN XIEME)

278
Chapitre IX

Nous pouvons remarquer que le singulier distinguait les genres masculin, fminin et neutre, et
quil existait cinq marques casuelles. Si se a donn naissance au the actuel, t a donn that.

Le passage du vieil-anglais au moyen-anglais concide avec linvasion de la Grande-


Bretagne par Guillaume Le Conqurant, en 1066. Les changements notables qui se
produisent, concernant les dmonstratifs, sont la perte de la flexion marquant le genre et le
cas, ainsi que lmergence de larticle dfini indclinable e, partir de se. Dailleurs, that
persistait parfois alors en tant quarticle dfini, devant un mot ayant une voyelle linitiale
that one, that other. Ainsi, au XVme sicle, le systme des dmonstratifs tait quasi identique
celui que nous connaissons aujourdhui :

Singulier Pluriel

at as, os

is ise, ese

TABLEAU 22 : LE SYSTEME DES DEMONSTRATIFS EN MOYEN-ANGLAIS (FIN XIEME-XVEME)

It, quant lui, proviendrait de la racine proto-indo-europenne *ki- cette dernire tant une
variante de *ko-, dont est issu lensemble des pronoms personnels en anglais origine de
this/here. La forme hit en vieil-anglais serait devenue it par la perte du h- initial au dbut du
moyen-anglais. Voici donc un tableau rcapitulatif de lvolution de this, that, it et the :

279
Chapitre IX

PIE *a (proto- *tod- (base *so- (this, that) *ki- (this/here,


germanique) + pronominale) oppos
-s that/there)
*a (proto-
Hypothse : germanique)
serait aussi
lorigine du
vieil-anglais
seo, forme
imprative de
see (behold)
Vieil-anglais is t se (fem. of t) hit
Moyen-anglais is at e it
Anglais this that the it
moderne

TABLEAU 23 : L EVOLUTION DIACHRONIQUE DE THIS, THAT, IT ET THE

Nous notons ici que les racines indo-europennes sont, bien entendu, hypothtiques.
Nanmoins, nous trouvons surprenant que it ait une racine potentielle renvoyant this/here. Si
tel est le cas, ceci implique que it est intrinsquement li au repre origo-here-now, ce qui
conforte alors notre dfinition de la deixis et de lanaphore. Pour rappel, this est un
dmonstratif qui rfre par un retour sur le repre origo-here-now, ce qui fait que cet
indexical est en emploi dictique si nul rfrent nest prsent dans la mmoire de lallocutaire.
It, quant lui, est un pronom personnel clitique typiquement anaphorique, qui opre par un
seul envoi rfrentiel vers la mmoire focus de lallocutaire. This et it sont donc intimement
lis au repre origo-here-now, la diffrence tant labsence ou la prsence de rfrent
potentiel en mmoire focus, ainsi que le choix induit de lindexical par lnonciateur, suivant
le besoin deffectuer ou non de retour sur le repre dictique. This et it sont ainsi les
reprsentants canoniques des ples extrmes reliant la deixis et lanaphore. Par ailleurs,
lhypothse stipulant que la racine proto-germanique de this est galement celle du vieil-
anglais seo impratif de see, renvoyant initialement behold, soit dtenir conforte notre
ide dune sphre personnelle pour this.

280
Chapitre IX

1.2. Un bref historique du systme des dmonstratifs en franais, du latin


nos jours

Contrairement au systme des dmonstratifs anglais, qui a somme toute volu


seulement de manire symtrique depuis le Vme sicle les paradigmes actuels this et that
sont la fois dterminants et pronoms, tout comme ltaient is et t , il nen va pas de
mme pour les dmonstratifs franais. En effet, le systme uni-paradigmatique des
dmonstratifs latins a donn naissance aux dmonstratifs actuels, dterminants et pronoms
tant morphologiquement distincts. Dautre part, tout comme en anglais, les dfinis ont
merg de ces anciens dmonstratifs.

1.2.1. Du latin lancien franais (jusquau IXme sicle)

Le systme des dmonstratifs latins est compos de quatre sries de dmonstratifs la


fois pronoms et dterminants, chacune dclinable en genre masculin, fminin, neutre et
selon cinq cas : is (masc.)/ea (fm.)/id (neutre), hic/hc/hoc, iste/ista/istud, ille/illa/illud. Ces
paradigmes pouvaient initialement tre employs comme dictiques et comme anaphoriques,
mais la valeur dictique sest progressivement estompe. Selon Serbat (1980 : 95), cette
tendance lanaphore pourrait expliquer lmergence de larticle dfini le/la/les et des
pronoms de troisime personne il/le/lui partir de la srie ille/illa/illud. Quoi quil en soit, les
dmonstratifs se sont vus prposs de ladverbe ecce que lon pourrait traduire voici ou
voil selon Gaffiot (1934 : 569) , crant ainsi un nouveau systme : ecce hic (neutre), ecce
iste (proximal), ecce ille (distal).

Des quatre sries de dmonstratifs latins, il nexiste nul vestige de is/ea/id. En


revanche, le clitique o de la forme neutre hoc sest combin avec ecce pour donner naissance
au pronom neutre o/ce/c. Les paradigmes ecce iste et ecce ille, quant eux, ont amen les
sries CIST et CIL de lancien franais.

281
Chapitre IX

1.2.2. De lancien franais au moyen franais (IXme-XIVme sicle)

Jusquau XIIIme sicle environ, les dmonstratifs en ancien franais sont composs
des formes neutres o/ce/c, uniquement pronominales, et de CIST (proximal) et CIL (distal),
pronoms et dterminants108 :

CIST Masc.sing. Masc.plur. Fm.sing. Fm.plur. Neutre


Cas sujet cist cist ceste cestes, cez cest
(nominatif)
Cas rgime 1 cest cez ceste cestes, cez cest
(accusatif)
Cas rgime cestui cesti
109
2

CIL Masc.sing. Masc.plur. Fm.sing. Fm.plur. Neutre


Cas sujet cil cil cele celes cel
(nominatif)
Cas rgime 1 cel ceus cele celes cel
(accusatif)
Cas rgime 2 celui celi

TABLEAU 24 : CIST ET CIL JUSQU AU XIII EME SIECLE

Bien entendu, la diffrence smantique entre CIST et CIL est lobjet de bon nombre
dtudes et de thories. Explique tout dabord en termes dopposition spatio-temporelle dont
le rfrentiel est le locuteur (Mathews, 1907), puis en fonction du genre dialogique ou narratif
du texte considr (Yvon, 1951), cest en 1985 que Kleiber apporte un regard nouveau
lanalyse de CIST et CIL. En effet, Kleiber sloigne du point de vue dualiste entre ces deux
sries de dmonstratifs et envisage CIST comme tant la forme marque de CIL. Vingt ans

108
Nous ne traitons pas des formes prfixes en -i icist, iceste, icil, icele, etc.
109
L a ie f a ais oppose le as sujet o igi ai e du o i atif lati et le as gi e p o e a t de l a usatif
latin). Nanmoins, les dmonstratifs admettent une deuxime forme de ce cas rgime, issu du datif latin, note
ici cas rgime 2 .

282
Chapitre IX

plus tard, la complmentarit entre CIST et CIL acquiert une dfinition nettement plus
abstraite que celles proposes jusqualors, avec Marchello-Nizia (2004, 2005), qui propose
une explication cognitive et pragmatique lemploi de CIST et CIL ; en effet, CIST serait
prfr lorsque le locuteur rfre quelque chose qui lui est propre, quil affectionne, ou
mme des paroles quil vient juste de prononcer ; linverse, CIL aurait tendance tre
employ si le locuteur souhaite se distancier du rfrent voqu. Ainsi, le caractre proximal
ou distal communment prt aux dmonstratifs serait plus li une stratgie discursive
dlibrment choisie par le locuteur qu un trait smantique. Cette hypothse semble tre
taye par les travaux de Guillot (2006) sur le franais mdival, qui rvlent que CIST est le
dmonstratif choisi lorsque le syntagme dans lequel il sinscrit vhicule un jugement
additionnel du locuteur. Ainsi, CIST est toujours employ lorsque llment lexical du SN est
un terme mtadiscursif, comme lillustre lexemple suivant :

(1) [] et quant nos avrons les vandes recuillies, alomes devant la ville et fesons ce
que Nostre Sires nos avra porve. Quar plus serement guerroie cil qui a la vande
que cil qui n'en a point . A cest conseil s'acorderent li conte et li baron, et s'en
ralerent tuit a lor ns chascuns et a ses vaissiaus. (exemple (13) de Guillot (2010) en
citation de Villehardouin, Conqueste, t.1 : 132)

Par lemploi du lexme conseil, le locuteur exprime lavis personnel quil porte sur lacte
langagier pouvant correspondre au contenu propositionnel auquel il se rfre. Par consquent,
les connotations, positives ou ngatives, que pourrait vhiculer llment lexical considr
sont leffet dun choix imputable au locuteur ; dans ce cas prcis, nous pourrions donc
supposer que modalisation nonciative et sphre du locuteur sont deux concepts allant de pair.
Ainsi, la notion de proximit attribue CIST peut trs bien saccommoder dune dfinition
rsolument cognitive.

Aux alentours du XIIIme sicle apparat la srie ce/ces, seulement employe en tant
que dterminant. Ces morphmes se neutralisent trs vite, la fois au niveau smantique la
diffrence entre proximit et distance sefface et au niveau du genre, la forme masculine
prenant le pas sur la forme fminine :

283
Chapitre IX

Masc.sing. Masc.plur. Fm.sing. Fm.plur.


Cas sujet ces
(nominatif)
Cas rgime ce + consonne ces ces
(accusatif)

TABLEAU 25 : LA SERIE DES DETERMINANTS NEUTRES CE/CES AU XIIIEME SIECLE

Comme nous pouvons le constater daprs le tableau ci-dessus, ce est le dterminant


masculin du cas rgime singulier ; lautre forme de ce dterminant est ces. Lorigine de cette
forme neutre dterminative soulve de nombreux dbats, mais les travaux de Dees (1971)
semblent apporter des rponses convaincantes. En effet, lhypothse majeure avance par les
grammaires du XIXme sicle prsente ces prononc [ss] comme tant issu de la forme
cez prononce [sts] du paradigme CIST. Le XIIIme sicle tant la priode durant laquelle
les occluso-constrictives ont disparu du systme consonantique du franais, ces [ss] serait
donc le rsultat de la perte de laffrique [ts]. Ceci dit, les analyses discursives de ces
semblent montrer que ce dterminant relverait plutt du paradigme CIL. Par consquent,
comment justifier lmergence de ces du seul paradigme CIST ? Lorigine dune forme et son
contexte demploi appartenant chacun deux sries paradigmatiques complmentaires
pourraient paratre contradictoires. Pour pallier cette contradiction, Dees (1971) propose que
ces proviendrait non seulement du paradigme CIST, mais galement de CIL. En effet, la forme
cels de la srie CIL aurait volu en ces par vocalisation de la liquide [l], paralllement dels
et als qui ont donn des et as. Enfin, la forme ce de la paire ce/ces rsulterait dune analogie
avec le/les.

Vers la fin du XIIIme sicle, le paradigme en CIST disparat progressivement pour


laisser la place CIL. Ainsi, la distinction smantique entre proximit et distance est
neutralise. Le systme des dmonstratifs jusquau dbut du XIVme sicle se compose alors
de CIL, la fois pronom et dterminant, des pronoms neutres o/ce/c qui eux, nont pas
volu depuis le IXme sicle et du dterminant neutre ce/ces.

1.2.3. Du moyen franais au franais moderne (fin XIVme-aujourdhui)

De la mme manire que ille, en latin vulgaire, sest vu prpos de ecce afin de r-
instancier la monstration propre aux dmonstratifs, ce dterminant peut dsormais tre

284
Chapitre IX

postpos de ci ou la, particules adverbiales respectivement proximale et distale : ce-ci et ce-la.


Ci et la auraient en premier lieu t adjointes ceus, du paradigme CIL, afin de r-instancier
lopposition proximit/distance disparue en mme temps que la srie CIST. Par glissement, les
formes dterminatives neutres ces et ce ont pu saccommoder de ci et la. Par ailleurs, la suite
CIL disparat son tour, ds le dbut du XVme sicle. Ainsi, la fin du moyen franais prsente
un systme de dmonstratifs similaire celui que nous connaissons, compos de ce
dterminant neutre, de o pronom neutre, et des formes ce-ci et ce-la devenues ceci et cela
par enclise de la particule initialement postpose. Au XVIIme sicle, tous les pronoms
dmonstratifs sanalysent en ce forme neutre combine lun des pronoms personnels
toniques : par exemple, celui se compose de ce + lui, celle de ce + elle. Par la suite, tous les
pronoms personnels sont potentiellement augments de la particule ci ou l, comme, par
exemple, celui-ci, celui-l, celle-ci, celle-l.

1.3. Quelles pistes la perspective diachronique pourrait-elle nous offrir pour le


traitement des pronoms dmonstratifs en franais ?

Que peut nous apporter ce parcours historique ? Tout dabord, nous remarquons que
lvolution des lments de dtermination est cyclique en franais. En effet, le phnomne de
grammaticalisation des dterminants et pronoms dmonstratifs se traduit par une perte de la
facult de monstration, une neutralisation de la localisation spatiale et une disparition de la
pronominalisation. En dautres termes, les dmonstratifs voluent vers le simple dterminant
dfini neutre. Par deux fois depuis la priode latine, la d-smantisation des dmonstratifs
sest vue comble par la rinstauration des proprits initiales, par lajout prfix de ecce tout
dabord, de ci et l suffixs ensuite. Ainsi, de nos jours, et ce depuis le XVIIme sicle, tous les
pronoms dmonstratifs sanalysent en ce forme neutre + pronom personnel tonique pour celui,
celle(s) et ceux, en ce forme neutre + pronom personnel + ci/l pour celui-ci/l, celle(s)-ci/l
et ceux-ci/l, en ce forme neutre + ci/l pour ceci et cela. Nous avons dj constat que les
formes ne comportant pas ci ou l (ce et celui/celle(s)/ceux) ne fonctionnent pas seules
comme argument mais ncessitent un complment :

(2) Ce que tu me dis est absurde / *ce est absurde


(3) Celui/celle de mon frre est bien mieux / *celui/celle est bien mieux

Il faut donc expliquer pourquoi ci/l semblent tre responsables de la pronominalisation des
indexicaux dmonstratifs. De deux choses lune : soit nous attribuons la tte nominale ci/l,

285
Chapitre IX

soit nous lincorporons ce. Dans le premier cas, il faudrait considrer ci/l comme suffixs
au dterminant neutre, ce qui nous mnerait supposer la tte lexicale sous-jacente ci et l
et ce qui donnerait alors une formalisation en GND de ce type :

(4) Celui-ci

{N{def,sg}}

{ {loc}} {masc}

{N{lieu}} {N;P}

{ {loc}} { {loc}}

{N{pap}} {N{lieu}

{ {loc}}

{N{origo}}

Ce lui ci

(5) Celui-l

{N{def,sg}}

{ {loc}} {masc}

{N{lieu}} {N;P}

{ {loc}} { {loc}}

{N{pap}} {N{lieu}}

{ {loc}}

{N{pap}}

Ce lui l

286
Chapitre IX

(6) Ceci

{N{def,sg}}

{ {loc}} {N;P{neutre}}

{N{lieu}} { {loc}}

{ {loc}} {N{lieu}}

{N{pap}} { {loc}}

{N{origo}}

Ce ci

(7) Cela

{N{def,sg}}

{ {loc}} {N;P{neutre}}

{N{lieu}} { {loc}}

{ {loc}} {N{lieu}}

{N{pap}} { {loc}}

{N{pap}}

Ce la

Bien entendu, une telle hypothse est contre-intuitive pour la raison simple que ici et l, do
proviennent directement ci et l suffixs, sont des adverbes alors que ltiquette {N;P} les
assimile des substantifs. En revanche, ici et l, ainsi que lensemble des marqueurs de
localisation, fonctionnent non seulement comme adverbiaux mais aussi comme pointeurs
entitatifs :

(8) A : O voudrais-tu quon se retrouve ? B : Prs de luniversit me conviendrait.

287
Chapitre IX

Cette particularit explique sans doute pourquoi ci et l suffixs suffisent rendre aux
dmonstratifs leur facult de pronominalisation. Ds lors, nous conservons lhypothse de la
tte lexicale sous-jacente incorpore ce (dans la ligne des analyses de Price, 1971) : ceci et
cela sont neutres, en ce que la marque du genre et du nombre est efface ; en revanche, celui-
ci/l, celle(s)-ci/l et ceux-ci/l sont caractriss par les traits syntactico-smantiques du genre
et du nombre, ce qui traduit la plus grande restriction rfrentielle quils manifestent. De
mme, ce et celui/celle/ceux ncessitent un complment de par labsence de marque de
localisation. Par consquent, ce et celui/celle/ceux manifestent un stade plus avanc de
grammaticalisation que leurs homologues suffixs en ci/l ; cette hypothse se vrifie par la
faiblesse phonologique de ces formes, accentue par la chute quasi systmatique du schwa
loral, et par leur inclination tendre vers le dfini. Si nous considrons a dans cette analyse,
nous expliquons par la lourdeur phonologique et par la double localisation incorpore, spatiale
et par rapport aux participants lacte communicatif { {loc}} {N{lieu}} et { {loc}}
{N{pap}} en GND , la capacit qua ce pronom neutre dagir seul comme argument. Enfin,
cette dernire remarque conforte notre analyse des dmonstratifs comme prsentant un
procd rfrentiel double, reprsent en GND par les deux traits { {loc}} {N{lieu}} et
{ {loc}} {N{pap}}.

2. Des perspectives lies la prise en compte de la prosodie

Que syntaxe et prosodie, syntaxe et smantique, smantique et prosodie soient lies est
indiscutable nos yeux. Nanmoins, nous souhaitons soulever quelques questions lies
lincidence que pourrait avoir la phonologie suprasegmentale sur lacte de rfrence effectu
par les dmonstratifs. Pour cela, nous prsentons de manire succincte lannotation ncessaire
ce type dtude, puis nous offrons quelques rsultats prliminaires.

2.1. ToBI : un projet de conventions pour lanalyse des facteurs prosodiques

ToBI (Tones and Break Indices) est un projet dannotation destin ltude de
lintonation et des diffrents facteurs prosodiques pour un panel de langues dfini. Etant
donn que chaque langue possde sa propre structure mlodique, il existe un systme ToBI
pour chacune delles. En particulier, Pierrehumbert (1980) et Beckman & Pierrehumbert
(1986) dveloppent un ensemble de conventions pour ltiquetage de lintonation de langlais,
qui se dcrit comme une combinaison de tons hauts (high tones, H) et de tons bas (low
tones, L). Lensemble de ce systme comprend deux niveaux dunits tonales : lunit

288
Chapitre IX

intonative et lunit intermdiaire. Lunit intonative se compose dune ou plusieurs units


intermdiaires et se termine par deux tons finaux : un ton qui marque la dernire syllabe du
groupe intonatif et un autre qui sapplique la syllabe suivant la dernire syllabe accentue du
mme groupe. Lunit intermdiaire, quant elle, ne prsente quun seul ton final mais
contient un certain nombre de syllabes accentues, potentiellement ralises selon six accents
mlodiques possibles : H*, L*, L+H*, L*+H, H*+L et H+L*. Notons ici que le franais ne
fait pas partie des langues initialement dcrites par le systme ToBI ; toutefois, de nombreux
travaux rcents sur lanalyse prosodique du franais utilisent ce systme dannotation (cf., par
exemple, Mertens, 2004). En ce qui concerne nos observations prliminaires, nous utilisons
seulement les symboles reprsentatifs des accents mlodiques, la fois pour langlais et pour
le franais.

2.2. Les accents mlodiques dans le systme ToBI

Dans le systme ToBI, les accents mlodiques sont annots par les symboles H et L
reprsentant, respectivement, un ton haut et un ton bas ou par une combinaison de H et de L.
Lastrisque * qui suit parfois lun ou lautre de ces symboles signale que la syllabe
considre est accentue. Pour nos observations prliminaires, les seuls accents mlodiques
H*, L* et L+H* sont utiliss ; voici donc un descriptif succinct de ces annotations :

- H* correspond laccent primaire en anglais et laccent lexical en franais, H* tant


laccent par dfaut. H* signale une prominence mlodique qui est en ralit une
monte de la frquence fondamentale (F0) si H* se trouve au dbut de la syllabe
prominente, et une descente de la F0 si H* est situ la fin de la syllabe
prominente :

289
Chapitre IX

FIGURE 28 : UN TON H* EST LIE A UNE MONTEE MELODIQUE S IL EST PLACE AU DEBUT DE LA SYLLABE
PROEMINENTE , ET A UNE DESCENTE S IL SE TROUVE A LA FIN ( D APRES M ARTIN, 2008 : 3)

FIGURE 29 : L ACCENT MELODIQUE H* PORTE PAR LA SYLLABE PROEMINENTE DE MINIMUM (CAPTURE D ECRAN
DU LOGICIEL PRAAT (CF. BOERSMA & WEENICK (2009) POUR UNE DESCRIPTION DE LA VERSION 5.1.05 DU
LOGICIEL ))

- L* est le contraire de H*, en ce quil signale une chute de la F0 si L* est plac en


dbut de syllabe prominente, et une monte de la F0 si L* est en fin de syllabe
prominente :

290
Chapitre IX

FIGURE 30 : UN TON L* EST LIE A UNE CHUTE MELODIQUE S IL EST PLACE AU DEBUT DE LA SYLLABE
PROEMINENTE , ET A UNE MONTEE S IL SE TROUVE A LA FIN ( D APRES M ARTIN, 2008 : 3)

FIGURE 31 : L ACCENT MELODIQUE L* PORTE PAR LA SYLLABE PROEMINENTE DE BANANA (CAPTURE D ECRAN
DU LOGICIEL PRAAT)

- Enfin, L+H* caractrise une syllabe prominente (H*) immdiatement prcde dune
monte brusque partir dun L*. L+H* est typique de langlais et parfois nomm
accent contrastif :

291
Chapitre IX

FIGURE 32 : L ACCENT MELODIQUE L+H* PORTE PAR LA SYLLABE PROEMINENTE DE AMELIA (CAPTURE D ECRAN
DU LOGICIEL PRAAT)

2.3. Des corrlations possibles entre accentuation mlodique et accs la rfrence

La recherche autour de la structure informationnelle conduit dcrire le lien qui


pourrait exister entre cette dernire et la phonologie suprasegmentale (cf., entre autres,
Jackendoff (197) et Lambrecht (1994)). En particulier, il est not que laccent nuclaire H*
en notation ToBI tombe sur la part de lnonc qui vhicule une information nouvelle. En ce
qui concerne langlais, Kameyama (1999) propose un mode dinterprtation des pronoms
accentus quil nomme Complementary Preference Hypothesis (que lon pourrait traduire
par lHypothse du choix rfrentiel complmentaire) :

Complementary Preference Hypothesis (CPH) : A focused pronoun takes the


complementary preference of the unstressed counterpart. (Kameyama, 1999 : 315,
que lon pourrait traduire par un pronom accentu renvoie une entit contraire de
celle laquelle renverrait le mme pronom inaccentu)

En dautres termes, il existerait un ensemble de rfrents potentiels, ordonns selon


leur probabilit dtre viss par un pronom inaccentu, dans un nonc donn ; laccent
nuclaire ou contrastif port par ce pronom dclencherait une rfrence alternative celle
quaurait le pronom inaccentu :

292
Chapitre IX

(8) Paul called Jim a Republican. Then he inSULted him. (Paul insulted Jim)
H*L

Paul called Jim a Republican. Then HE insulted HIM. (Jim insulted Paul)
L+H* L+H*
(exemples (2) et (3) de Kameyama, 1999 : 307)

En (8), laccent nuclaire port par le prdicat induit que he sujet et him objet sont en
corfrence avec Paul sujet et Jim objet ; linverse, he et him accentus entranent le renvoi
de he Jim et de him Paul . Le rfrent correspondant he et him accentus est donc
alternatif celui vis par he et him non accentus, si lon considre que seuls deux rfrents
potentiels sont prsents. Une tude prliminaire mene en 2011 (Cornish & Buscail, 2011)
tend affiner cette relation entre accentuation et rfrence. En effet, lanalyse dexemples
oraux montre que lidentification rfrentielle dun item accentu ne seffectue pas
irrmdiablement suivant lentit dsigne par son homologue inaccentu. Plus prcisment,
laccent contrastif port par un pronom entranerait une mise en focus de largument et, en
parallle, lidentification dun rfrent selon la relation de cohrence induite par cette
accentuation marque :

(9) [Extrait de lmission Any Questions ? , sur BBC Radio 4, 25.08.07. Question :
Should the country apologise for the Slave Trade?]

Louise Bagshaw : /I think its just cheap point-scoring and party-political


posturing to go back and say were sorry for something that our ancestors did; it
was for THEM to apologise, it was for THEM to look themselves in the mirror and
L+H* L+H*
be ashamed of what they did.

En (9), il apparat que la locutrice souhaite exprimer un contraste entre deux groupes de
personnes susceptibles de sexcuser pour la traite des esclaves : dun ct, les anctres des
habitants actuels de la Grande-Bretagne, contemporains de la traite des esclaves et, dun
autre ct, les descendants de ces anctres, vivant de nos jours . Linterprtation des
pronoms them accentus sous-entend la suite contrastive and not US, bien que ce pronom
de premire personne ne soit pas prononc par la locutrice we et our sont mentionns mais
inaccentus. En dautres termes, le rfrent en contraste est infr. Notons en passant que
laccent nuclaire port par le prdicat it was for them to aPOlogise, it was for them to

293
Chapitre IX

LOOK themselves in the mirror and be aSHAMEd of what they did serait incohrent, en ce
que linformation vhicule est prsuppose car dj mentionne par were sorry ; or, laccent
nuclaire tend correspondre de linformation nouvelle. En (9), donc, le them accentu
renvoie aux anctres des habitants de Grande-Bretagne , quil met en contraste avec le
rfrent implicite les habitants actuels de Grande-Bretagne ; il nexiste en aucun cas
densemble de rfrents alternatifs correspondant them accentu et them inaccentu.

Ds que lon sattache prendre en compte laccentuation mlodique porte par les pronoms
dmonstratifs et limpact de celle-ci sur linterprtation rfrentielle, les rsultats sont plus
nuancs. En effet, notre corpus prsente une seule occurrence de that contrastif (L+H*), qui
ne semble pas vhiculer de rel contraste :

(10) [Exemple (11) du chapitre VII]

LC: And because I was then only about twenty-one, er, they said that I ought to go
to, two-year training college or three-year training college that was just coming
up. Er, but that (L+H*) meant I had to get O levels. (Corpus PAC Lancashire,
code locuteur elalc1, conversation libre)

Laccent contrastif en (10) semble plutt induire une seule mise en relief. Toutefois, nous
notons que la majorit des that de notre corpus, et tous les that fonction de rcupration
rfrentielle (cf. chapitre VII, section .), portent laccent nuclaire H*, qui est laccent par
dfaut en anglais. Cette particularit est mettre en relation avec it, qui, lui, nest jamais
accentu : that et it sont souvent interchangeables, lun ou lautre de ces indexicaux naltrant
pas le rfrent vis, mais la propension de that porter laccent nuclaire tend mettre en
relief largument et non le prdicat. De plus, cela soutiendrait that comme tant le membre
marqu de la paire that/it : it ne pouvant tre accentu, cest that qui est choisi sil y a volont
de mettre en focus le rfrent vis. Nanmoins, lobservation de this mne une rflexion
intressante ; en effet, nous avons vu dans le chapitre VII que this dcrit une sphre
personnelle qui saccompagne souvent de ce que nous avons nomm une polarit
prdicative positive (cf. chapitre VII, section 3.1.2). Tous les noncs relevant de cet emploi
prsentent un this accentu H* ; en revanche, nous notons deux occurrences de this L* qui
saccompagnent dune polarit prdicative ngative. This L* serait donc marqu :

294
Chapitre IX

(11) [Exemple (9) du chapitre VII]

GT: But, you know bu/ I was looking in erm, in Selfridges, and, some of the stuff
are (bits of scurves). And, it had all threads, hanging from the hand, like it was
unfinished. <RH: Yeah.> And this (L*) is, (XXX) four hundred and seventy-five
pounds. (Corpus PAC Manchester, code locuteur emangt1, conversation libre)

(12) [Exemple (33) du chapitre VII]

DK: I hate a f/ small, <I: Oh really?> group of Scottish people yeah, but. Yeah, the
majority of them are okay, I do have Scottish friends up there and, they're quite
like, chilled out and decent people but, there's the odd few that like, tar everybody
else. You walk into the local pub, where I live, er, ordered a pint in English,
accent, didn't try and change my accent in any way and it just fell silent, the pub, is
just completely dead, everybody turns around, 'What are you doing in our pub?'
type of thing, it's like 'Okay, I'll leave', (laughter) <I: Oh, right.> so, yeah, so. It's
strange to be on the receiving end of that, because especially in England it's
Asians that get, that side of like, if you've got pale skin then you/ you're fine here
but, this (L*) is really weird, to receive that in Scotland, but. (Corpus PAC
Lancashire, code locuteur eladk1, conversation guide)

Ltude de la corrlation entre laccent mlodique port par le dmonstratif et les


consquences rfrentielles ou communicatives associes mrite dtre approfondie.
Nanmoins, nous pourrions proposer lhypothse suivante :

L* H* L+H*

This accent primaire that


That contraste
Prdication this
caractre ngatif that
ou polarit ngative contraste pour this

FIGURE 33 : DES HYPOTHESES SUR LE LIEN ENTRE ACCENTUATION ET REFERENCE DES DEMONSTRATIFS EN
ANGLAIS

295
Chapitre IX

Il y aurait une chelle accentuelle allant de L* L+H*. L* sur un dmonstratif entranerait un


nonc polarit prdicative ngative. H* et L+H* formeraient une paire dont le membre
marqu serait L+H*, H* tant laccent nuclaire par dfaut. Ainsi, L+H* ne pourrait
saccorder dun this, this tant lui-mme dj marqu. En revanche, L+H* exprimerait un
contraste pour that de manire prototypique, bien entendu , tandis que H* serait suffisant
produire un contraste partir de this. Enfin, that H* serait la fois la valeur par dfaut de that
et la forme marque de it inaccentu. Cela va sans dire, toutes ces suppositions ncessitent des
analyses approfondies.

En ce qui concerne le franais, laccentuation lexicale semble plus sensible la


position syntaxique que cela ne lest pour langlais. Un exemple notoire est la construction
double sujet, o largument en P1 reoit un accent primaire tandis que le sujet clitique en P2
est inaccentu. Bien entendu, cette observation est valable pour a, ce qui entrane un a
inaccentu en position P2 et un a accentu en P1. De manire gnrale, nous notons dans
notre corpus que a est inaccentu lorsque son emploi discursif tend vers lanaphore et que a
est accentu lorsquun phnomne de cration rfrentielle sopre. En dautres termes,
labsence ou la prsence dun accent lexical sur a irait de pair avec la procdure anaphorique
ou dictique en jeu.

3. Et si nous nous intressions aux autres langues du monde ?

Comme nous lavons soulign dans le chapitre II, certaines langues ne diffrencient
pas les dterminants des pronoms dmonstratifs (143 langues dans le monde) ; dautres, en
revanche, possdent des formes distinctes, quelles correspondent des morphmes diffrents
(37 langues) ou des variations flexionnelles (21 langues). En ce qui concerne la marque de
distance, il est intressant de noter que certaines langues qui diffrencient dterminants et
pronoms dmonstratifs les dmarquent aussi en fonction de cette distance. Par exemple, le
tongan (langue polynsienne) possde le systme suivant :

296
Chapitre IX

Pronoms dmonstratifs Dterminants dmonstratifs


Neutre e
Prs du locuteur eni Proximal ni
Prs de lallocutaire ena Distal na
Loin du locuteur et de lallocutaire ia

TABLEAU 26 : LE SYSTEME DES DEMONSTRATIFS EN TONGAN (CHURCHWARD, 1953 : 150-152)

Cette caractristique est galement valable pour le franais : les dterminants dmonstratifs
ce, cette et ces sont neutres, contrairement aux pronoms CELUI-ci/l, ceci et cela.

De manire gnrale, la grande majorit des langues du monde prsente un contraste entre
deux ou trois marques de distance diffrentes (215 langues au total sur 234, soit 92%). Voici
une classification plus dtaille :

Pas de marque de distance 7 3%


Contraste binaire 127 54.3%
Contraste ternaire 88 37.6%
Quatre marques de distance 8 3.4%
Cinq marques de distance ou 4 1.7%
plus
234 100%

TABLEAU 27 : LES MARQUES DE DISTANCE DES DETERMINANTS DEMONSTRATIFS DANS LES DIFFERENTES
LANGUES DU MONDE (DIESSEL , 2011)

Le contraste entre quatre, cinq, voire plus de marques de distance est donc un piphnomne.
Regardons de plus prs le fonctionnement de trois langues particulires, savoir le hunzib
(parl en Russie), le japonais et le hausa (parl au Niger) :

297
Chapitre IX

Dterminants dmonstratifs en hunzib


Proximal bFd
Mdian bFl
Distal Fg

Dterminants dmonstratifs en japonais


Prs du locuteur kono
Prs de lallocutaire sono
Loin du locuteur et de lallocutaire ano

Dterminants dmonstratifs en hausa


Prs du locuteur nn
Prs de lallocutaire nan
Loin du locuteur et de lallocutaire cn
Trs loin du locuteur et de lallocutaire can

TABLEAU 28 : LE SYSTEME DES DETERMINANTS DEMONSTRATIFS EN HUNZIB, EN JAPONAIS ET EN HAUSA


(RESPECTIVEMENT , VAN DEN BERG, 1995 : 61 ; KUNO, 1973 : 27 ; WOLFF, 1993 : 119-120)

En termes de distance, nous constatons que le systme ternaire impose deux ou trois marques
possibles : proximal/mdian/distal (hunzib) ou proximal/distal (japonais). Le hunzib se
dcline en quatre dmonstratifs pour trois marques de distance : proximal/distal/trs distal
la manire de this, that, yon pour certaines rgions du nord de lAngleterre et de lEcosse. Les
marques de localisation alimentent une prise de position qui dcoule galement de ltude de
nos dmonstratifs : plutt que de considrer les traits proximal et distal comme des valeurs
parallles, il serait peut-tre plus juste de les concevoir comme les deux ples extrmes dun
continuum. Ainsi, la sphre personnelle de this est marque par rapport la sphre inter-
personnelle de that, mais celle de that comprend celle de this ; la distance mdian en hunzib
est mi-chemin du continuum entre les valeurs proximal et distal ; can en hausa se situe
lextrmit distal. En termes de traits syntactico-smantiques, cette observation reviendrait
tablir le fait que distal est une primitive localisatrice ; ceci expliquerait galement pourquoi

298
Chapitre IX

lvolution cyclique des dmonstratifs en franais manifeste la perte de la marque proximale


au profit de la marque distale, qui de ce fait, se d-smantise en trait neutre. Nous notons ici
que le trait de localisation des dmonstratifs nest pas le seul rvler ce phnomne
dinclusion, puisque ce qui est particulirement notable travers les langues du monde est le
centre dictique par rapport auquel se situent ces distances relatives : le locuteur, lallocutaire,
mais aussi le locuteur et lallocutaire. Il faudrait donc considrer trois origines de repre
nonciatif : origo ou ego, tu et lensemble des participants lacte langagier {origo}, {tu} et
{pap} en termes de GND, o {pap} incluerait les deux autres valeurs. De plus, le fait que les
dmonstratifs forment un systme de localisation spatiale en rapport avec diffrents centres
dictiques conforte notre analyse de ces indexicaux comme incorporant deux traits
localisateurs, lun tant { {loc}} {N{place}}, lautre tant { {loc}} {N{origo}} ou { {loc}}
{N{sap}}, auxquels il conviendrait donc dajouter { {loc}} {N{tu}}.

Ce court chapitre propose trois pistes de recherches futures pour lanalyse thorique
des dmonstratifs. La prise en compte de lvolution diachronique permet sans nul doute de
mieux comprendre certains faits observables en synchronie ; le crdit apport aux facteurs
phonologiques ouvre de nouvelles portes pour les tudes linterface entre prosodie,
smantique et pragmatique, puisquil semble possible dtablir un lien entre laccentuation
mlodique et la valeur communicative des noncs ; enfin, lobservation du systme des
indexicaux au sein des autres langues du monde offre un panorama instructif sur les marques
de localisation des dmonstratifs en rapport avec les diffrents centres dictiques possibles.

299
Chapitre X

Chapitre X. Conclusion gnrale

Les recherches prsentes dans cette thse ont explor le fonctionnement indexical des
pronoms dmonstratifs anglais this, that et it dune part, et des pronoms dmonstratifs du
franais, en particulier a, dautre part, en vue dune comparaison entre ces deux systmes.
Les rsultats obtenus ont donn lieu une proposition de reprsentation syntactico-
smantique des indexicaux dmonstratifs anglais et franais, dans le cadre de la Grammaire
Notionnelle Dpendancielle de John Anderson. Les occurrences de this, that, it et a tant
issues de conversations spontanes, notre tude apporte un questionnement sur les avantages
et les limites des grands corpus oraux pour les recherches en linguistique thorique.

Les analyses structurales des dmonstratifs pointent les proprits syntagmatiques et


distributionnelles de ces lments, grce lmergence du syntagme nominal dont le nom-
noyau appelle un ou plusieurs constituant(s), parmi lesquels, potentiellement, les
dmonstratifs. Les analyses gnratives modernes caractrisent les dmonstratifs comme des
lments fonctionnels et ttes de syntagme ; si le dterminant dmonstratif ncessite la
prsence matrielle dun nom, le pronom dmonstratif saccompagne dune catgorie
nominale vide. Les analyses nonciatives laissent une grande place au rapport
quentretiennent les dmonstratifs avec lnonciateur : les dmonstratifs tant des dictiques,
ils sont intimement lis lacte nonciatif pour pouvoir tre rfrentiellement interprts.
Cependant, la capacit quont les dmonstratifs dagir en tant quanaphoriques, couple aux
multiples dfinitions de la deixis et de lanaphore, mne plusieurs interprtations qui
catgorisent ces lments tantt parmi les dictiques, tantt parmi les anaphoriques.

Nos travaux partent dune volont dhomognisation des diffrentes analyses


proposes pour les dmonstratifs ; notre tude tant contrastive entre langlais oral et le
franais oral, et a tant majoritairement employ dans les conversations spontanes de notre
corpus ( 99% selon nos donnes), nous nous sommes concentre sur les pronoms neutres
this, that, it et a. Pour ce faire, il tait ncessaire de (re)dfinir les concepts de rfrence, de
corfrence, de deixis et danaphore. Le cadre thorique dans lequel sinscrit notre thse
dfinit le texte, le contexte et le discours comme trois composantes dun ensemble
dynamique : le texte se compose des signes verbaux et non verbaux dont disposent les
locuteurs afin de communiquer ; le contexte est un ensemble de facteurs variables situation
dnonciation, savoir partag entre les co-nonciateurs, connaissances du monde, discours
construit en amont assujetti un processus continu de construction et de rvision au fur et
300
Chapitre X

mesure que lacte communicatif se poursuit ; le discours est une reprsentation mentale co-
construite par les interlocuteurs, produit de la squence hirarchise et contextuellement
situe dactes nonciatifs, indexicaux, propositionnels et illocutoires effectus dans la
poursuite dun but communicatif quelconque et intgrs dans un contexte donn. Ainsi, les
phnomnes discursifs tels que la deixis et lanaphore sont conus comme des stratgies
indexicales employes par le locuteur afin deffectuer des actes de rfrence, en fonction du
statut cognitif plus ou moins saillant du rfrent vis dans la mmoire de linterlocuteur. La
deixis et lanaphore ne sont alors plus dfinies selon labsence ou la prsence dun antcdent
textuel loccurrence de litem indexical indexical tant prfr aux termes de dictique
et danaphorique, afin de ne pas amalgamer systme de la langue et usage en discours
mais comme tant le rsultat de lactivation dun lment langagier en discours. Plus
prcisment, la deixis est dcrite comme un processus de retour rfrentiel sur le repre
nonciatif ; lanaphore est, quant elle, dfinie comme produisant un envoi rfrentiel unique
vers la mmoire immdiate des interlocuteurs. Par consquent, la rfrence effectue par un
lment indexical dpend de facteurs divers tels que ses proprits intrinsques, la prdication
en jeu dans lnonc considr, certains paramtres contextuels et linvocation de la mmoire
plus ou moins active des interlocuteurs. Ds lors, nous avons explor la rfrence indexicale
de this, that et it dans un premier temps, de a dans un second temps, notamment par la
description fine du mcanisme opr par ces indexicaux lors dun accs la rfrence via les
diffrents contextes situationnel immdiat, discursif, savoirs partags et encyclopdiques ,
mais aussi par la mise en exergue des sphres cognitives et discursives propres ces items
sphre personnelle pour this, interpersonnelle pour that, externe pour it et corrlative pour a.
Ainsi, this, that, it et a sont non seulement des dispositifs rfrentiels, mais aussi des indices
de co-construction du discours grce auxquels les interlocuteurs tissent un maillage rfrentiel
par la prise en compte de chaque participant lacte de parole. Les diffrents phnomnes
observables en discours produits par this, that, it et a ont alors t ramens deux paramtres
minimaux intrinsques chacun de ces indexicaux : le fonctionnement syntactico-smantique
propre aux dmonstratifs et la sphre cognitive et discursive dfinie par chacun deux. De l,
nous avons propos une reprsentation de la structure interne des pronoms dmonstratifs
anglais et franais en Grammaire Notionnelle Dpendancielle. Ce cadre na pas t choisi
dans un but de formalisation per se, mais parce que les postulats conceptuels offerts par la
GND correspondent nos attentes thoriques : les lments langagiers ont une structure
syntactico-smantique qui permet de rendre compte de leur comportement distributionnel,
rfrentiel et discursif. La reprsentation des diffrents constituants sous forme de graphes de
301
Chapitre X

dpendance a alors une valeur descriptive et explicative, mais ne permet pas de tout rvler :
les formalisations sont effectues sur des noncs-types, ne peuvent se passer de pr-analyses
en vue dextraire des tendances gnrales, et ne dispensent en aucun cas de lexamen prcis
des phnomnes idiosyncrasiques de la langue. Toutefois, notre prise en compte de this, that,
it et a dans le cadre de la GND aboutit une reprsentation notionnelle de a qui couvre
celles de that et de it, et qui corrobore nos analyses thoriques. De manire prototypique, a et
it sont comparables par la totale neutralit dont ils font preuve, neutralit qui leur permet
dabsorber tous les rles smantiques et dtre des manifestations syntactico-smantiques de
lhypostatisation de la langue et de la sous-spcification des lments du lexique. a et that
sont comparables par leur fonctionnement rfrentiel, caractristique des dmonstratifs, que
nous avons dcrit comme tant un mouvement rtroactif sur le repre dictique dont lorigine
est lensemble des participants lacte communicatif. Ds lors, lassociation des
caractristiques syntactico-smantiques de it et de celles de that permet a de couvrir le
continuum des procdures indexicales. This, quant lui, est un indexical marqu par la
localisation par rapport lorigo quil effectue.

En dernier lieu, cette thse offre des pistes de recherches possibles afin dapprofondir
la description des indexicaux, notamment par la prise en compte de lvolution diachronique,
de laccentuation prosodique et de lobservation des autres langues du monde. Ces
perspectives restent explorer, mais les travaux effectus en amont de la rdaction de cette
thse ont dores et dj contribu la naissance de trois projets : llaboration dun analyseur
du franais parl, SAXO, en collaboration avec Julien Eychenne (Hankuk University of
Foreign Studies, Core du Sud), la formation du projet PAC-SYNTAXE, coordonn par
Nathalie Rossi-Gensane (Universit Lyon II & ICAR) et nous-mme, et la cration du projet
PFC-SYNTAXE, coordonn par Julie Auger (Indiana University, Bloomington), Batrice-
Akissi Boutin (CLLE-ERSS), Nathalie Rossi-Gensane (Universit Lyon II & ICAR) et Paul
Rowlett (University of Salford, Royaume-Uni).

302
Bibliographie
Abney, S. (1987). The English Noun Phrase in Its Sentential Aspect. Thse de doctorat non
publie. MIT.
Acadmie Franaise (1932). Grammaire de lAcadmie Franaise. Huitime dition. Paris :
Firmin-Didot.
Achard, M. (001). French a and the Dynamics of Reference. The LACUS Forum,
Speaking and Comprehending 27 : 49-62.
Adam, J.-M. (2005). Introduction lanalyse textuelle des discours. Paris : Armand Colin.
Adamczewski, H. (1976). BE+ING dans la grammaire de langlais contemporain. Thse
dEtat. Lille : Atelier de reproduction de lUniversit de Lille et Paris : Librairie
Champion.
Adamczewski, H. (1982[1993]). Grammaire linguistique de langlais. Paris : Armand Colin.
Adamczewski, H. (1995). Caroline grammairienne en herbe, ou comment les enfants
inventent leur langue maternelle. Paris : Presses de la Sorbonne Nouvelle.
Alexiadou, A., L. Haegeman & M. Stavrou (2007). Noun Phrase in the Generative
Perspective. Berlin, New York : Mouton de Gruyter.
Anderson, A.H., M. Bader, E.G. Bard, E. Boyle, G. Doherty, S. Garrod, S. Isard, J. Kowto, J.
McAllister, J. Miller, C. Sotillo, H. Thompson & R. Weinert (1991). The HCRC Map
Task Corpus. Language and Speech 34 (4) : 351-366.
Anderson, J.M. (1971). The Grammar of Case: Towards a Localist Theory. Cambridge :
Cambridge University Press.
Anderson, J.M. (1991). Notional Grammar and the Redundancy of Syntax. Studies in
Language 15 (2) : 301-333.
Anderson, J.M. (1997). A Notional Theory of Syntactic Categories. Cambridge : Cambridge
University Press.
Anderson, J.M. (006). Structural Analogy and Universal Grammar. Lingua 116 (5) : 601-
633.
Anderson, J.M. (2007). The Grammar of Names. Oxford : Oxford University Press.
Anderson, J.M. (2011). The Substance of Language. 3 vols. Oxford : Oxford University Press.
Anderson, S.R. & E. Keenan (1985). Deixis. In T. Shopen (ed.). Language Typology and
Syntactic Description. Vol. III, Grammatical Categories and the Lexicon. Cambridge :
Cambridge University Press.
Apothloz, D. (1995). Nominalisations, rfrents clandestins et anaphores atypiques.
TRANEL 23 : 143-173.
Apothloz, D. & M.-J. Reichler-Bguelin (1999). Interpretations and Functions of
Demonstrative NPs in Indirect Anaphora. Journal of Pragmatics 31 (3) : 363-397.
Ariel, M. (1988). Referring and Accessibility. Journal of Linguistics 24 (1) : 65-87.
Atlani, F., A. Grsillon, J.-L. Lebrave, L. Danon-Boileau & J. Simonin (1984). La langue au
ras du texte. Lille : Presses Universitaires du Septentrion.
Barber, C. (2000). The English Language: a Historical Introduction. Cambridge : Cambridge
University Press.
Beckman, M.E. & J.B. Pierrehumbert (1986). Intonational Strucure in Japanese and
English. Phonology Yearbook 3 : 255-309.
Benveniste, E. (1956[1966]). La nature des pronoms. Paris : Gallimard.
Bernstein, J. (1997). Demonstratives and Reinforcers in Romance and Germanic
Languages. Lingua 102 : 87-113.

303
Berrendonner, A. (1990). Pour une macro-syntaxe. Travaux de linguistique 21: 25-36.
Berrendonner, A. (1993). Priodes. In H. Parret (ed.). Temps et discours. Louvain : Presses
universitaires. Pp. 47-61.
Berrendonner, A. (2004). Grammaire de lcrit vs grammaire de loral : le jeu des
composantes micro- et macro-syntaxiques. In A. Rabatel (ed.). Interaction orales en
contexte didactique : mieux (se) comprendre pour mieux (se) parler et pour mieux
(s)apprendre. Lyon : Presses Universitaires de Lyon. Pp : 249-264.
Biber, D. (1988). Variation across Speech and Writing. Cambridge : Cambridge University
Press.
Biber, D. (1995). Dimensions of Register Variation: A Cross-Linguistic Comparison.
Cambridge : Cambridge University Press.
Biber, D., S. Johansson, G. Leech, S. Conrad & E. Finegan (1999). Longman Grammar of
Spoken and Written English. Londres : Longman.
Biber, D. (2002). Longman Student Grammar of Spoken and Written English. Londres :
Longman.
Bilger, M. (1988). Les ralisations en et tout (a) loral. Recherches sur le franais parl
9 : 9-109.
Blanche-Benveniste, C. (1997). La notion de variation syntaxique dans la langue parle.
Langue franaise 115 : 19-29.
Blanche-Benveniste, C., C. Rouget, M. Bilger, K. van den Eynde & P. Mertens (1990). Le
franais parl. Etudes grammaticales. Paris : Editions du Centre National de la
Recherche Scientifique.
Bloomfield, L. (1933). Language. New York : H. Holt.
Boersma, P. & D. Weenink (2009). Praat: doing phonetics by computer (version 5.1.05)
[Computer program]. http://www.praat.org.
Bhm, R. (1982). Topics in Localist Case Grammar. Thse de doctorat. Universit dUlster,
Coleraine.
Botley, S. & A. McEnery (eds.)(2000). Corpus-Based and Computational Approaches to
Discourse Anaphora. Amsterdam : John Benjamins.
Bouscaren, J., J. Chuquet & L. Danon-Boileau (1987). Grammaire et textes anglais : guide
pour lanalyse linguistique. Paris : Ophrys.
Boutin, B.A. (009). Procds didentifications et de catgorisation en franais (Afrique de
lOuest). In S. Osu, G. Col, N. Garric & F. Toupin (eds.). Construction didentit et
processus didentification. Bern : Peter Lang. Pp. 33-50.
Branco, A., T. McEnery & R. Mitkov (2005). Anaphora Processing: Linguistic, Cognitive
and Computational Modelling. Amsterdam : John Benjamins.
Britain, D. (ed.)(2007). Language in the British Isles. Cambridge : Cambridge University
Press.
Brown, G. & G. Yule (1983). Discourse Analysis. Cambridge : Cambridge University Press.
Brown-Schmidt, S., D.K. Byron & M.K. Tanenhaus (005). Beyond Salience: Interpretation
of Personal and Demonstrative Pronouns. Journal of Memory and Language 53 (2) :
292-313.
Brunot, F. (1934). Histoire de la langue franaise des origines 1900. Tome II. Le seizime
sicle. Troisime dition. Paris : Armand Colin.
Bhler, K. (1934[2009]). Sprachtheorie. Ina : Fischer. [Traduction franaise 2009, Thorie
du langage, Marseille : Agone.]
Butler, C. (sous presse). An Ontological Approach to the Representational Lexicon in
Functional Discourse Grammar. Language Sciences 34 (4).
Butler, C. (008). Cognitive Adequacy in Structural-functional Theories of Language.
Language Sciences 30 (1) : 1-30.

304
Bybee, J. (00). Cognitive Processes in Grammaticalization. In M. Tomasello (ed.). The
New Psychology of Language, Vol. II. Mahwah, New Jersey & Londres : Erlbaum. Pp.
145-167.
Cabredo-Hofherr, P. (2004). Les clitiques sujets du franais et le paramtre du sujet nul.
Langue franaise 141 (1) : 99-109.
Cadiot, P. (1988). De quoi a parle? A propos de la rfrence de a, pronom-sujet.
Franais moderne 56 (3-4) : 174-192.
Capone, A. (011). The Attributive/Referential Distinction, Pragmatics, Modularity of Mind
and Modularization. Australian Journal of Linguistics 31 (2) : 153-186.
Cappeau, P. (2001). Faits de syntaxe et genres loral. Le franais dans le monde. Numro
spcial : 69-77.
Carlier, A. (1996). Les gosses, a se lve tt le matin: linterprtation gnrique du
syntagme nominal disloqu au moyen de ce ou a. Journal of French Language
Studies 6 (2) : 133-162.
Carlier, A. & W. de Mulder (2006). Du dmonstratif larticle dfini: le cas de ce en
franais moderne. Langue franaise 152 (4) : 96-113.
Carnap, R. (1947). Meaning and Necessity. Chicago : University of Chicago Press.
Carr, P., J. Durand & M. Pukli (2004). The PAC Project: Principles and Methods. Tribune
des langues vivantes 36 : 24-35.
Chastain, C. (1975). Reference and Context. In Language, Mind and Knowledge.
Minneapolis : University of Minnesota Press. Pp. 194-269.
Chen, R. (1990). English Demonstratives: A Case of Semantic Expansion. Language
Sciences 12 (2-3) : 139-153.
Chevalier, J.-C., C. Blanche-Benveniste, M. Arriv & J. Peytard (1964). Grammaire Larousse
du franais contemporain. Paris : Larousse.
Chomsky, N. (1957). Syntactic Structures. La Haye : Mouton.
Chomsky, N. (1965). Aspects of the Theory of Syntax. Cambridge, Mass : MIT Press.
Chomsky, N. (1972). Studies on Semantics in Generative Grammar. La Haye : Mouton.
Chomsky, N. (1981). Lectures on Government and Binding. Dordrecht : Foris.
Chomsky, N. (1995). The Minimalist Program. Cambridge, Mass : MIT Press.
Churchward, C.M. (1953). Tongan Grammar. Oxford : Oxford University Press.
Clark, H. & E. Schaefer (1989). Contributing to Discourse. Cognitive Science 13 (2) : 259-
294.
Clark, M. (000). Deixis and Anaphora and Prelinguistic Universals. Oceanic Linguistics
Special Publications 29 : 46-61.
Cole, P. (1974). Indefiniteness and Anaphoricity. Language 50 (4) : 665-674.
Colman, F. ( paratre). The Grammar of Names in Anglo-Saxon England: the Linguistics and
Culture of the Old English Onomasticon. Oxford : Oxford University Press.
Condamines, A. (2003). Smantique et corpus spcialiss : constitution de bases de
connaissances terminologiques. Mmoire dHabilitation Diriger les Recherches.
Universit de Toulouse II-Le Mirail.
Connolly, J. (1997). Discourse and Pragmatics in Functional Grammar. Berlin, New York :
Mouton de Gruyter.
Connolly, J. (2007). Context in Functional Discourse Grammar. Alfa: revista de lingustica
51 (2) : 11-33.
Corblin, F. (1985). Remarques sur la notion danaphore. Revue qubcoise de linguistique
15 (1) : 173-195.
Corblin, F. (1987). Indfini, dfini et dmonstratif: constructions linguistiques de la
rfrence. Genve : Droz.
Corblin, F. (1995). Les formes de reprise dans le discours. Anaphores et chanes de rfrence.

305
Rennes : Presses Universitaires de Rennes.
Corblin, F. (005). Les chanes de la conversation et les autres. In J.-M. Gouvard (ed.). De
la langue au style. Lyon : Presses Universitaires de Lyon. Pp. 233-254.
Cornish, F. (1996). Antecedentless Anaphors: Deixis, Anaphora, or What? Some Evidence
from English and French. Journal of Linguistics 32 (1) : 19-41.
Cornish, F. (1998). Les chanes topicales : leur rle dans la gestion et la structuration du
discours. Cahiers de grammaire 23 : 19-40.
Cornish, F. (1999). Anaphora, Discourse, and Understanding: Evidence from English and
French. Oxford : Clarendon Press.
Cornish, F. (2007). English Demonstratives: Discourse Deixis and Anaphora. A Discourse-
Pragmatic Account. In R.A. Nilson, N.A.A. Amfo & K. Borthen (eds.). Interpreting
Utterances: Pragmatics and its Interfaces. Essays in Honour of Thorstein Fretheim.
Oslo : Novus Press. Pp. 147-166.
Cornish, F. (2010). Anaphora: Text-based or Discourse-dependent? Functionalist vs
Formalist Accounts. Functions of Language 17 (2) : 207-241.
Cornish, F. & L. Buscail (011). When Text Creates its Own Context: Demonstratives,
Accenting and Contrast in English. Meaning and Contexte Conference. University of
the West of England. Bristol, 13-15 Avril 2011.
Cornish, F., A. Garnham, H.W. Cowles, M. Fossard & V. Andr (005). Indirect Anaphora
in English and French: A Cross-linguistic Study of Pronoun Resolution. Journal of
Memory and Language 52 (3) : 363-376.
Cotte, P. (199). De ltymologie lnonciation ; deixis, anaphore abstraite, syntaxe
gntique dans quelques mots en th- de langlais contemporain. Travaux de
linguistique et de philologie 4 : 43-89.
Crystal, D. (2003). A Dictionary of Linguistics and Phonetics. Cinquime dition. Londres :
Blackwell.
Culioli, A. (1999). Pour une linguistique de lnonciation: Domaine notionnel. Paris :
Ophrys.
Culioli, A., C. Fuchs & M. Pcheux (1970). Considrations thoriques propos du traitement
formel du langage, tentative dapplication au problme des dterminants. Paris :
Dunod.
Curat, H. & L. Meney (1983). Gustave Guillaume et la psycho-systmatique du langage :
bibliographie annote. Sainte-Foy : Presses de lUniversit Laval.
Creissels, D. (2006). Syntaxe gnrale. Une introduction typologique 1 : catgories et
constructions. Paris : Herms-Lavoisier.
Danon-Boileau, L. (198). This, that, which, what et la construction de rfrences, quelques
hypothses. Mthodes en linguistique anglaise 39 : 35-56.
Danon-Boileau, L. (1984). That is the question. In F. Atlani, A. Grsillon, J.-L. Lebrave, L.
Danon-Boileau & J. Simonin (eds.). La langue au ras du texte. Lille : Presses
Universitaires du Septentrion. Pp. 31-56.
Danon-Boileau, L. (1992). Ce que a veut dire : les enseignements de lobservation
clinique. In M.-A. Morel & L. Danon-Boileau (eds.). La deixis, colloque en Sorbonne
8-9 juin 1990. Paris : Presses Universitaires de France. Pp. 414-425.
Dees, A. (1971). Etude sur lvolution des dmonstratifs en ancien et en moyen franais.
Groningen : Wolters-Noordhoff.
Deulofeu, J. (000). Types dnoncs et genres : le cas des commentaires sportifs. In M.
Bilger (ed.). Corpus Mthodologie et applications linguistiques. Paris : Honor
Champion. Pp. 271-295.
Diaz-Negrillo, A., N. Ballier & P. Thompson (eds.)( paratre). Automatic Treatment and
Analysis of Learner Corpora. Amsterdam : John Benjamins.

306
Diessel, H. (1999a). Demonstratives: Form, Function, and Grammaticalization. Amsterdam :
John Benjamins.
Diessel, H. (1999b). The Morphosyntax of Demonstratives in Synchrony and Diachrony.
Linguistic Typology 3 (1) : 1-50.
Diessel, H. (006). Demonstratives, Joint Attention, and the Emergence of Grammar.
Cognitive Linguistics 17 (4) : 463-489.
Diessel, H. (011). Distance Contrasts in Demonstratives. In M.S. Dryer & M. Haspelmath
(eds.). The World Atlas of Language Structures Online. http://wals.info/chapter/41.
Dik, S. (1997). Theory of Functional Grammar: The Structure of the Clause. K. Hengeveld
(ed.). Deuxime dition. Berlin, New York : Mouton de Gruyter.
Dubois, J. (1965). Grammaire structurale du franais. Paris : Larousse.
Dubois, J. & F. Dubois-Charlier. (1970). Elments de linguistique franaise : syntaxe. Paris :
Larousse.
Ducrot, O. & T. Todorov (1979). Dictionnaire encyclopdique des sciences du langage.
Paris : Seuil.
Durand, J. (1995). Universalism in Phonology: Atoms, Structures, Derivations. In J. Durand
& F. Katamba (eds.). Frontiers of Phonology. Atoms, Structures, Derivations.
Londres : Longman. Pp. 267-288.
Durand, J. (000). Oral, crit et facult de langage. In M.-N. Guillot & M.-M. Kenning
(eds.)(2000). Changing Landscapes in Language and Language Pedagogy. Londres :
AFLS/CILT. Pp. 40-72.
Durand, J. (2011). Quelques remarques sur les propositions de langlais, lhypothse
localiste et le principe danalogie structurale. In F. Neveu, P. Blumenthal & N. Le
Querler (eds.). Au commencement tait le verbe. Syntaxe, smantique et cognition.
Bern : Peter Lang. Pp. 93-122.
Durand, J., B. Laks & C. Lyche (00). La phonologie du franais contemporain : usages,
varieties et structure. In C. Pusch & W. Raible (eds.). Romanistische Korpuslinguistik
- Korpora und gesprochene Sprache/Romance Corpus Linguistics - Corpora and
Spoken Language. Tbingen : Gunter Narr Verlag. Pp. 93-106.
Durand, J., B. Laks & C. Lyche (2009). Le projet PFC : une source de donnes primaires
structures. In J. Durand, B. Laks & C. Lyche (eds.)(2009). Phonologie, variation et
accents du franais. Paris : Herms. Pp. 19-61.
Ehlich, K. (198). Anaphora and Deixis: Same, Similar or Different? In R.J. Jarvella & W.
Klein (eds.). Speech, Place and Action. Studies in Deixis and Related Topics.
Chichester : Wiley. Pp. 315-338.
Engel, D. & N. Rossi-Gensane (2004). Smantique et frquence : tude de cest/il est dans
un corpus journalistique. Revue romane 39 (2) : 177-202.
Epstein, R. (011). The Distal Demonstrative as Discourse Marker in Beowulf. English
Language and Linguistics 15 (1) : 113-135.
Ewert, A. (1943). The French Language. Londres : Faber & Faber.
Fauconnier, G. (1984). Espaces mentaux : aspects de la construction du sens dans les langues
naturelles. Paris : Editions de minuit.
Fauconnier, G. & M. Turner (2002). The Way We Think. Conceptual Blending and the Minds
Hidden Complexities. New York : Basic Books.
Filik, R., A.J. Sanford, P. Sturt & M. Poesio (005). Underspecification in anaphora
reference to structured entities. 13th European Conference on Eye Movements. Bern,
Suisse.
Firth, J.R. (1930). Speech. Londres : Ernest Benn.
Fodor, J. (1983). The Modularity of Mind: An Essay on Faculty Psychology. Cambridge,
Mass : MIT Press.

307
Fossard, M., A. Garnham & H.W. Cowles (011). Between Anaphora and Deixis. The
Resolution of the Demonstrative Noun Phrase That N. Language and Cognitive
Processes Online : 1-20.
Fox, B.A. (1996). Studies in Anaphora. Amsterdam : John Benjamins.
Fraser, T. & A. Joly (1979). Le systme de la deixis. Esquisse dune thorie dexpression en
anglais. Modles Linguistiques 1 (2) : 97-157.
Frege, G. (1892[1971]). Uber sinn und bedeutung. Zeitschrift fr Philosophie und
philosophische Kritik 100 : 22-50. [Traduction franaise, 1971. Sens et denotation.
In Ecrits logiques et philosophiques. Paris : Seuil. Pp : 102-126.]
Gadet, F. (2003). La variation sociale en franais. Paris : Ophrys.
Gaffiot, F. (1934). Dictionnaire illustr latin-franais. Paris : Hachette.
Gaillat, T. (2013). Annotation automatique dun corpus dapprenants danglais avec un jeu
dtiquettes modifi du Penn Treebank. In E. Morin & Y. Estve (eds.). Actes de la
confrence TALN-RECITAL 2013. Pp. 414-425.
Garrod, S., D. Freudenthal & E. Boyle (1994). The Role of Different Types of Anaphor in
the Online Resolution of Sentences in a Discourse. Journal of Memory and Language
33 (1) : 39-68.
Garside, R., S. Fligelstone & S. Botley (1997). Discourse Annotation: Anaphoric Relations
in Corpora. In R. Garside, G. Leech, & A. McEnery (eds.). Corpus Annotation:
Linguistic Information from Computer Text Corpora. Londres : Longman. Pp. 66-84.
Gerner, M. (009). Deictic Features of Demonstratives: A Typological Survey with Special
Reference to the Miao Group. The Canadian Journal of Linguistics 54 (1) : 43-90.
Giancarli, P. (004). Le flchage (spcifique et gnrique): opration seconde ou opration
double? Cycnos 18 (2) (en ligne). http://revel.unice.fr/cycnos/index.html?id=44.
Green, K. (1995). New Essays in Deixis: Discourse, Narrative, Literature. Amsterdam :
Rodopi.
Greenberg, J.H. (ed.)(1966). Universals of Language. Deuxime dition. Cambridge, Mass :
MIT Press.
Greimas, A.J. & J. Courts (1979). Smiotique: dictionnaire raisonn de la thorie du
langage. Paris : Hachette.
Grice, P. (1957). Meaning. The Philosophical Review 66 : 377-388.
Grishman, R. & B. Sundheim (1996). Message Understanding Conference 6 : A Brief
History. Proceedings of the 16th Conference on Computational Linguistics Vol. 1.
COLING 96. Stroudsburg, PA : Association for Computational Linguistics. Pp. 466-
471.
Grobet, A. (2002). Lidentification des topiques dans les dialogues. Bruxelles : De
Boeck/Duculot.
Gross, M. (1977[1986]). Grammaire transformationnelle du franais : syntaxe du nom. Paris :
Cantilne.
Groussier, M.L., G. Groussier & P. Chantefort (1975). Grammaire anglaise : thmes
construits. Nouvelle dition refondue et augmente. Paris : Hachette.
Guenette, L. (1997). Les pronoms neutres il, ce, a : une comparaison de leurs emplois et de
leur signifi. In P. De Carvalho & O. Soutet (dirs)(1994). Psychomcanique du
langage. Problmes et perspectives. Actes du septime colloque international de
Psychomcanique du langage. Paris : Champion. Pp. 111-124.
Gurin, E. (007). Moi je comprends pas et a a mintrigue. Linx 57 : 27-36.
Guillaume, G. (1919). Problme de larticle et sa solution dans la langue franaise. Paris :
Hachette.
Guillaume, G. (1929). Temps et verbe : thorie des aspects, des modes et des temps. Paris :
Champion.

308
Guillaume, G. (1945[1970]). Larchitectonique du temps dans les langues classiques. In G.
Guillaume. Temps et verbe. Paris : Champion. Pp. 9-16.
Guillot, C. (2006). Dmonstratif et deixis discursive: analyse compare dun corpus crit en
franais mdival et dun corpus oral de franais contemporain. Langue franaise
152 (4) : 56-69.
Guillot, C. (2010). Les dmonstratifs de lancien franais : un systme encore personnel ?
In F. Neveu, V. Muni Toke, J. Durand, T. Klingler, L. Mondada & S. Prvost (dirs)
(2010). Congrs mondial de linguistique franaise CMLF-2010. Recueil des rsums
et CD-ROM des actes. Paris : Institut de Linguistique Franaise et EDP Sciences.
Gundel, J., N. Hedberg & R. Zacharski (1988). On the Generation and Interpretation of
Demonstrative Expressions. In Proceedings of the 12th Conference on
Computational Linguistics Vol. 1. COLING 88. Stroudsburg, PA : Association for
Computational Linguistics. Pp. 216-221.
Gundel, J., N. Hedberg & R. Zacharski- (199). Cognitive Status and the Form of Referring
Expressions in Discourse. Language 69 (2) : 274-307.
Gundel, J., N. Hedberg & R. Zacharski (01). Underspecification of Cognitive Status in
Reference Production: Some Empirical Predictions. Topics in Cognitive Science 4 (2)
: 249-268.
Haase, A. (1914). Syntaxe franaise du 17me sicle. Nouvelle dition, traduite et remanie
par M. Obert. Paris : Delagrave.
Halliday, M.A.K. (1978). Language as Social Semiotics : the Social Interpretation of
Language and Meaning. Maryland : University Park Press.
Halliday, M.A.K. (1985). Introduction to Functional Grammar. Londres : Edward Arnold.
Halliday, M.A.K. (1989). Spoken and Written Language. Victoria, Australie : Deakin
University.
Halliday, M.A.K. & R. Hasan (1976). Cohesion in English. Londres : Longman.
Hanks, W. (009). Fieldwork on Deixis. Journal of Pragmatics 41 (1) : 10-24.
Haviland, S. & H. Clark (1974). Whats New? Acquiring New Information as a Process in
Comprehension. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior 13 (5) : 512-521.
Hedberg, N., R. Zacharski & J. Gundel (2007). The Grammar-Pragmatics Interface: Essays
in Honor of Jeanette K. Gundel. Amsterdam : John Benjamins.
Hengeveld, K. & J.L. Mackenzie (2008). Functional Discourse Grammar: A Typologically-
Based Theory of Language Structure. Oxford : Oxford University Press.
Higgins, F. (1979). The Pseudo-cleft Construction in English. New York : Garland.
Himmelmann, N. (1996). Demonstratives in narrative discourse: a taxonomy of universal
uses. In B. Fox (ed.). Studies in Anaphora. Amsterdam/Philadelphie : John
Benjamins. Pp. 205-254.
Hirschberg, J., C. Nakatani & B. Grosz (1995). Discourse Structure in Spoken Language:
Studies on Speech Corpora. Communication prsente lors du AAAI Spring
Symposium on Empirical Methods in Discourse Interpretation and Generation. Palo
Alto, California, 27-29 mars 1995.
Horn, G.M. (1975). On the Non-Sentential Nature of the POSS-ing Construction. Linguistic
Analysis 1 : 333-388.
Huddleston, R. & G. Pullum (2002). The Cambridge Grammar of the English Language.
Cambridge : Cambridge University Press.
Jackendoff, R. (1972). Semantic Interpretation in Generative Grammar. Cambridge, Mass :
MIT.
Jackendoff, R. (1977). X-Bar Syntax. Cambridge, Mass : MIT Press.
Jespersen, O. (1933). Essentials of English Grammar. Londres : Allen & Unwin.
Jespersen, O. (1971). La philosophie de la grammaire. Paris : Les Editions de Minuit.

309
Joly, A. & T. Fraser. (1979). Le systme de la deixis : endophore et cohsion discursive en
anglais. In A. Joly (1987). Essais de systmatique nonciative. Lille : Presses
Universitaires de Lille.
Joly, A. & D. OKelly (1990). Grammaire systmatique de langlais. Paris : Nathan.
Kameyama, M. (1999). Stressed and Unstressed Pronouns: Complementary Preferences. In
P. Bosch & R. Van der Sandt (eds.). Focus: Linguistic, Cognitive and Computational
Perspectives. Cambridge : Cambridge University Press. Pp. 306-321.
Kaplan, D. (1989). Demonstratives: an Essay on the Semantics, Logic, Metaphysics and
Epistemology of Demonstratives and Other Indexicals. In J. Almong, J. Perry & H.
Wettstein (dir.). Themes from Kaplan. New York : Oxford University Press.
Kleiber, G. (1985). Sur la spcialisation grammaticale des dmonstratifs en franais ancien.
In Mlanges H. Nas : De la plume doie lordinateur. Numro spcial de la revue
Verbum. Nancy : Presses Universitaires de Nancy. Pp. 99-113.
Kleiber, G. (1983). Les dmonstratifs (d)montrent-ils ? Sur le sens rfrentiels des adjectifs
et pronoms dmonstratifs. Le franais moderne 51 : 99-117.
Kleiber, G. (1987). Mais quoi sert donc le mot chose ? Langue franaise 73 (1) : 109-128.
Kleiber, G. (1994). Anaphores et pronoms. Louvain-la-Neuve : Duculot De Boeck.
Kleiber, G. (2001). Remarques sur la dnomination. Cahiers de praxmatique 36 : 21-41.
Kleiber, G. (2001). Sur le sens du sens : objectivisme et constructivisme. In D. Keller, J.-P.
Durafour, J.-F. Bonnot & R. Sock (eds.). Percevoir : monde et langage. Bruxelles :
Mardaga. Pp. 335-370.
Kleiber, G. (006). Dmonstratifs : emplois la mode et mode(s) demploi. Langue
franaise 152 (2) : 9-23.
Kleiber, G. (007). Des dmonstratifs mmoriels aux dmonstratifs de point de vue. In L.
Begioni & C. Muller (eds.). Problmes de smantique et de syntaxe. Hommage
Andr Rousseau. Villeneuve dAscq : CEGES, Lille 3.
Kornfilt, J. (1997). Turkish. Londres, New York : Routledge.
Kortmann, B. & C. Upton (eds.)(2008). Varieties of English: The British Isles. Berlin :
Mouton de Gruyter.
Kripke, S. (1972). Naming and Necessity. Cambridge, Mass : Harvard University Press.
Kuno, S. (1973). The Structure of the Japanese Language. Cambridge, Mass. : MIT Press.
Labov, W. (1966). The Social Stratification of English in New York City. Washington, DC :
Center for Applied Linguistics.
Laczk, K. (010). Demonstrative Pronouns in Spatial Deixis, Discourse Deixis, and
Anaphora. Acta Linguistica Hungarica 57 (1) : 99-118.
Lafont, R. (1967). La phrase occitane : essai danalyse systmatique. Paris : Presses
Universitaires de France.
Lakoff, G. & M. Johnson (1980). Metaphors we Live by. Chicago : University of Chicago
Press.
Lambrecht, K. (1994). Information Structure and Sentence Form: Topic, Focus, and the
Mental Representations of Discourse Referents. Cambridge : Cambridge University
Press.
Langacker, R. (1987). Foundations of Cognitive Grammar. Stanford, Californie : Stanford
University Press.
Lapaire, J.-R. & W. Rotg (1992). Linguistique et grammaire de langlais. Toulouse : Presses
Universitaires du Mirail.
Le Goffic, P. (1993). Grammaire de la phrase franaise. Paris : Hachette.
Lehmann, C. (2002). Thoughts on Grammaticalization. Deuxime dition. Language 73
(9) : 670.
Likhacheva-Philippe, L. (2008). Larticulation pragmatique du discours : le cas des

310
constructions dtaches gauche. Thse de doctorat non publie. Universit Toulouse
II-Le Mirail.
Lyons, C. (1999). Definiteness. Cambridge : Cambridge University Press.
Lyons, J. (1968). Introduction to Theoretical Linguistics. Cambridge : Cambridge University
Press.
Lyons, J. (1977). Semantics, Vol. II. Cambridge : Cambridge University Press.
Maillard, M. (1987). Un zizi, a sert faire pipi debout. Les rfrences gnriques de a en
grammaire de phrase. In G. Kleiber (dir.). Rencontre(s) avec la gnricit. Paris :
Klincksieck. Pp. 158-206.
Marchello-Nizia, C. (1995). Lvolution du franais. Paris : Armand Colin.
Marchello-Nizia, C. (2004). La smantique des dmonstratifs en ancien franais : une
neutralisation en progrs ? Langue franaise 141 : 69-84.
Marchello-Nizia, C. (005). Deixis and Subjectivity : the Semantics of Demonstratives in
Old French (9th-12th century). Journal of Pragmatics 37 (1) : 43-68.
Martin, P. (008). Lintonation du franais : le vilain petit canard parmi les langues
romanes ? Language Design 2 : 1-13.
Mathews, C.E. (1907). Cist and Cil: A Syntactical Study. Baltimore, Maryland : JH Furst.
McCarthy, M. (2001). Issues in Applied Linguistics. Cambridge : Cambridge University
Press.
McKelvie, D., A. Isard, A. Mengel, M.B. Mller, M. Grosse & M. Klein (2001). The MATE
Workbench An Annotation Tool for XML coded speech corpora. Speech
Communication 33 (1-2) : 97-112.
Mertens, P. (2004). Quelques allers-retours entre la prosodie et son traitement automatique.
Le franais moderne 72 (1) : 39-57.
Mill, J.S. (1896). Systme de logique dductive et inductive. Expos des principes de la
preuve et des mthodes de recherche scientifique. Paris : Ladrange.
Milner, J.-C. (1982). Ordres et raisons de langue. Paris : Seuil.
Mithun, M. (1987). The grammatical nature and discourse power of demonstratives.
Proceedings of the Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society 13 : 184194.
Mitkov, R. (001). Outstanding Issues in Anaphora Resolution. In Proceedings of the
Second International Conference on Computational Linguistics and Intelligent Text
Processing, CICLing01. Londres : Springer-Verlag. Pp. 110-125.
Moignet, G. (1974). Etudes de psycho-systmatique franaise. Paris : Klincksieck.
Moignet, G. (1981). Systmatique de la langue franaise. Paris : Klincksieck.
Morel, M.-A. (2007). Le postrhme dans le dialogue oral en franais. LInformation
grammaticale 113 : 40-46.
Morrill, G. (2010). Categorial Grammar: Logical Syntax, Semantics and Processing. Oxford :
Oxford University Press.
Mulder De, W. (1998). Du sens des dmonstratifs la construction dunivers. Langue
franaise 120 (1): 21-32.
Mulder De, W. & L. Tasmowski (1996). Coherence and Anaphora. Amsterdam : John
Benjamins.
Mller, C. & M. Strube (006). Multi-Level Annotation of Linguistic Data With MMAX.
In S. Braun, K. Kohn & J. Mukherjee (eds.). Corpus Technology and Language
Pedagogy. New Ressources, New Tools, New Methods. Francfort : Peter Lang.
Nedoluzhko, A., J. Mrovsk & P. Pajas (009). The Coding Scheme for Annotating
Extended Nominal Coreference and Bridging Anaphora in the Prague Dependency
Treebank. In Proceedings of the Third Linguistic Annotation Workshop, ACL-
IJCNLP09. Stroudsburg, PA : Association for Computational Linguistics. Pp. 108-
111.

311
Nunberg, G. (199). Indexicality and Deixis. Linguistics and Philosophy 16 (1) : 1-43.
Passonneau, R. (1989). Getting at Discourse Referents. In J. Hirshberg (eds.). Proceedings
of the 27th Annual Meeting of Association for Computational Linguistics, ACL89.
Stroudsburg, PA : Association for Computational Linguistics. Pp. 51-59.
Passonneau, R. (1991). Some Facts About Centers, Indexicals, and Demonstratives. In D.E.
Appelt (ed.). Proceedings of the 29th Annual Meeting of Association for
Computational Linguistics, ACL91. Stroudsburg, PA : Association for Computational
Linguistics. Pp. 63-70.
Philps, D. (00). Le concept de marqueur sub-lexical et la notion dinvariant smantique.
Travaux de linguistique 45 (2) : 103-123.
Piaget, J. (1937). La construction du rel chez lenfant. Paris : Delachaux & Niestl.
Pierrehumbert, J.B. (1980). The Phonology and Phonetics of English Intonation. Thse de
doctorat. MIT.
Piwek, P. & A. Cremers (1996). Dutch and English Demonstratives: A Comparison.
Language Sciences 18 (3) : 835-51.
Poesio, M. (2004). Discourse Annotation and Semantic Annotation in the GNOME Corpus.
In B. Webber & D.K. Byron (eds.). Proceedings of the 2004 ACL Workshop on
Discourse Annotation, DiscAnnotation04. Stroudsburg, PA : Association for
Computational Linguistics. Pp. 72-79.
Poesio, M. & R. Artstein (005). The Reliability of Anaphoric Annotation, Reconsidered:
Taking Ambiguity into Account. In Proceedings of ACL Workshop on Frontiers in
Corpus Annotation. Madison, WI : Omnipress. Pp. 76-83.
Poesio, M. & R. Artstein (008). Anaphoric Annotation in the ARRAU Corpus. In
Proceedings of the Sixth International Conference on Language Resources and
Evaluation, LREC '08. Marrakech : European Language Resources Association. Pp.
1170-1174.
Poesio, M., U. Reyle & R. Stevenson (007). Justified Sloppiness in Anaphoric Reference.
In H. Bunt, R. Muskens, L. Matthewson, Y. Sharvit & T. E. Zimmermann (eds.).
Computing Meaning, Vol. III. Berlin : Springer. Pp. 11-31.
Poesio, M., P. Sturt, R. Artstein & R. Filik (006a). Underspecification and Anaphora:
Theoretical Issues and Preliminary Evidence. Discourse Processes: A
Multidisciplinary Journal 42 (2) : 157-175.
Poesio, M., P. Sturt, R. Artstein & R. Filik (006b). Underspecification and Anaphora:
Theoretical Issues and Preliminary Evidence. Discourse Processes 42 (2) : 157-175.
Pollock, J.-Y. (198). Sur quelques proprits des phrases copulatives en franais. Langue
franaise 58 (1) : 89-125.
Price, G. (1971). The French Language: Present and Past. Londres : Edward Arnold.
Putnam, H. (1970). Is Semantics Possible? Metaphilosophy 1 (3) : 187-201.
Putnam, H. (1975). The Meaning of Meaning. In Mind and Language and Reality,
Philosophical Papers, Vol. II. Cambridge : Cambridge University Press. Pp. 215-271.
Quine, W.V.O. (1971). The Inscrutability of Reference. In D.D. Steinberg & L.A.
Jakobovits (eds.). Semantics. Cambridge : Cambridge University Press. Pp. 142-154.
Quine, W.V.O. (1977). Intensions Revisited. Midwest Studies in Philosophy 2 : 5-11.
Quine, W.V.O. (1992). Pursuit of Truth. Cambridge & Londres : Harvard University Press.
Quirk, R., S. Greenbaum, G. Leech & J. Svartvik (1973). A Grammar of Contemporary
English. Londres : Longman.
Quirk, R., S. Greenbaum, G. Leech & J. Svartvik (1985). A Comprehensive Grammar of the
English Language. Londres : Longman.
Rauh, G. (ed.)(1983). Essays on Deixis. Amsterdam : John Benjamin.
Reboul, A. & J. Moeschler (1994). Les phrases copulatives avec sujet pronominal en franais

312
et en anglais. Cahiers de linguistique franaise 15 : 131-156.
Recanati, F. (2008). Philosophie du langage (et de lesprit). Paris : Folio Essais.
Recasens, M., E. Hovy & M.A. Mart (011). Identity, Non-identity, and Near-identity:
Addressing the Complexity of Coreference. Lingua 121 (6) : 1138-1152.
Reinhart, T. (1983). Anaphora and Semantic Interpretation. Londres : Taylor & Francis.
Reuland, E.J. (1983). Governing -ing. Linguistic Inquiry 14 (1) : 101-136.
Riegel, M., J.-C. Pellat & R. Rioul (2004). Grammaire mthodique du franais. Troisime
dition. Paris : Presses Universitaires de France.
Rossi-Gensane, N. (2010). Encore quelques remarques sur la phrase. La linguistique
46 (2) : 69-107.
Rouayrenc, C. (2010a). Le franais oral, Vol. I, les composantes de la chane parle. Paris :
Belin.
Rouayrenc, C. (2010b). Le franais oral, Vol. II, lorganisation et la ralisation de lnonc
oral. Paris : Belin.
Roulet, E. (1991). Vers une approche modulaire de lanalyse du discours. Cahiers de
linguistique applique 83 : 117-130.
Roulet, E. (1999). La description de lorganisation du discours. Du dialogue au texte. Paris :
Didier.
Roulet, E., L. Filliettaz, A. Grobet & M. Burger (2001). Un modle et un instrument danalyse
de lorganisation du discours. Berne : Lang.
Rowlett, P. (2007). The Syntax of French. Cambridge : Cambridge University Press.
Russell, B. (1905). On denoting. Mind 14 : 479-493.
Sales, M.-P. (2005). Expression compositionnelle ou locution: a craint vs a barde? Linx
53 (en ligne). http://linx.revues.org/304.
Saussure De, F. (1916). Cours de linguistique gnrale. Publication posthume. Paris : Payot.
Schmid, H. (1995). Improvements in Part-of-Speech Tagging with an Application to
German. Proceedings of the ACL SIGDAT-Workshop. Dublin, Ireland.
Schnedecker, C. (2006). SN dmonstratifs prdicatifs : quest-ce qui limite leur apport
informatif ? Langue franaise 152 (4) : 39-55.
Schnedecker, C. & M. Charolles (199). Corfrence et identit: le problme des rfrents
volutifs. Langages 27 (112) : 106-126.
Schwarz-Friese, M., M. Consten & M. Knees (2007). Anaphors in Text: Cognitive, Formal
and Applied Approaches to Anaphoric Reference. Amsterdam : John Benjamins.
Serbat, G. (1980). Les structures du latin. Paris : Picard.
Sichel-Bazin, R., C. Buthke & T. Meisenburg (2012). La prosodie des questions en
question : une interaction de facteurs ? Journes PFC Dcembre 2012, Phonologie
du franais contemporain : des centres aux priphries. FMSH, Paris.
Strang, B. (1968). Modern English Structure. Deuxime dition. Londres : Edward Arnold.
Strang, B. (1970). A History of English. Londres : Methuen & Co.
Strauss, S. (00). This, That, and It in Spoken American English: A Demonstrative System
of Gradient Focus. Language Sciences 24 (2) : 131-52.
Swadesh, M. (198). Nootka Internal Syntax. International Journal of American Linguistics
9 (2/4) : 77-102.
Szab, Z. (2005). Semantics vs. Pragmatics. Oxford : Oxford University Press.
Tchagbal, Z. (s.d.). Cours dinitiation la thorie des operations nonciatives. Cours
propos pour lUnit de Valeur (UV) SL 401 intitul Thories et courants
linguistiques, luniversit de Cocody, Abidjan.
Tellier, A. (1962). Histoire de la langue anglaise. Paris : Armand Colin.
Tellier, A. (1971). Cours de grammaire anglaise. Deuxime dition. Paris : Socit ddition
denseignement suprieur.

313
Tesnire, L. (1959). lments de syntaxe structurale. Paris : Klinksieck.
Tognini-Bonelli, E. (2001). Corpus Linguistics at Work. Amsterdam : John Benjamins.
Toupin, F. (1994). Principes, outils et mthodes de la thorie mtaoprationnelle. Thse de
doctorat. Paris : Universit Sorbonne Nouvelle Paris 3.
Toupin, F. (1998). Rfrence et deixis : le cas de this et that adverbes. Travaux
linguistiques du CERLICO 11 : 65-84.
Tutin, A., F. Trouilleux, C. Clouzot, E. Gaussier, A. Zaenen, S. Rayot & G. Antoniadis
(2000). Annotating a Large Corpus with Anaphoric Links. In P. Baker, A. Hardie,
T. McEnery & A. Siewierska (eds.). Proceedings of the Discourse Anaphora and
Reference Resolution Conference, DAARC2000. Lancaster University, Royaume-Uni,
2000.
Valois, D. (1991). The Internal Syntax of DP. Thse de doctorat non publie. Los Angeles :
Universit de Californie.
Van den Berg, H. (1995). A Grammar of Hunzib. Mnchen, Newcastle : Lincom Europa.
Versley, Y., S.P. Ponzetto, M. Poesio, V. Eidelman, A. Jern, J. Smith, X. Yang & A.
Moschitti (008). BART: A Modular Toolkit for Coreference Resolution. In N.
Calzolari (ed.). Proceedings of the Sixth International Conference on Language
Resources and Evaluation, LREC '08. Marrakech : European Language Resources
Association. Pp. 9-12.
Vog De, S. (1989). La thorie des oprations nonciatives comme thorie de la rfrence.
Semen. Revue de smio-linguistique des textes et discours 4 (en ligne).
http://semen.revues.org/6653.
Walker, M.A. (1997). Centering, Anaphora Resolution, and Discourse Structure. In M.
Walker, A. Joshi & E. Prince (eds.). Centering Theory in Discourse. Oxford : Oxford
University Press. Pp. 401-435.
Webber, B.L. (1988). Discourse Deixis: Reference to Discourse Segments. In J.R. Hobbs
(eds.). Proceedings of the 26th annual meeting of Association for Computational
Linguistics, ACL'88. Stroudsburg, PA : Association for Computational Linguistics.
Pp. 113-122.
Webber, B.L. (1991). Structure and Ostension in the Interpretation of Discourse Deixis.
Language and Cognitive Processes 6 (2) : 107-35.
Webber, B.L., M. Stone, A. Joshi & A. Knott (001). Anaphora and Discourse Structure.
Computational Linguistics 29 (4) : 545-587.
Widdowson, H. (005). Text, Context, Pretext. International Journal of Applied Linguistics
15 (3) : 421-424.
Wiese, H. & H. Simon (00). Grammatical Properties of Pronouns and Their
Representation: an Exposition. In H. Simon & H. Wiese (eds.). Pronouns : Grammar
and Representation. Amsterdam : John Benjamins. Pp. 1-21.
Wilmet, M. (1997). Grammaire critique du franais. Louvain-la-Neuve : Duculot.
Wittgenstein, L. (1934[1996]). Le cahier bleu et le cahier brun. Traduction franaise de M.
Goldberg & J. Sackur. Paris : Gallimard.
Wolff, H.E. (1993). Referenzgrammatik des Hausa [Reference Grammar of Hausa]. Munster,
Hambourg : Lit Verlag.
Yvon, H. (1951). CIL et CIST articles dmonstratifs. Romania 72 : 145-181.
Zribi-Hertz, A. (1996). Lanaphore et les pronoms : une introduction la grammaire
gnrative. Villeneuve dAscq : Presses Universitaires du Septentrion.

314
Conventions typographiques
Astrisque * Antpos : incorrection langagire

Postpos : terme dfini dans le glossaire (1re occurrence


seulement)

Chevrons <> Reprsentation de niveau 2 chez Culioli

Chevauchement selon les conventions PAC/PFC

Crochets [] En tte de dfinition dans le glossaire : cadre thorique ou


niveau danalyse

Guillemets simples Terme employ dans un but terminologique

Traduction

Guillemets doubles Citation

Dfinition

Formalisation

Rfrence aux entits de discours (de lordre de la smantique)

Italiques Exemples

Emprunts linguistiques

Rfrence au texte (de lordre du matriel linguistique)

Pap Annotation entre crochets en GND ({pap}), pap signifie


participants lacte de parole (utilis pour les reprsentations
du franais)

315
Sap Annotation entre crochets en GND ({sap}), sap signifie
speech act participants (utilis pour les reprsentations de
langlais)

316
Glossaire
Accessibility Scale : Souvent traduit par Echelle dAccessibilit des Rfrents en franais ;
cette chelle est une classification des expressions langagires suivant la plus ou moins
grande accessibilit des entits auxquelles elles renvoient. Laccessibilit est dfinie
selon trois critres : la reprsentation plus ou moins saillante du rfrent dans lesprit
des interlocuteurs, le nombre de rfrents potentiels disponibles pour lexpression
considre et la distance relative entre lexpression anaphorique et son antcdent
textuel. Lchelle propose par Ariel hirarchise quinze catgories dexpressions de la
manire suivante :

Full name + modifier low accessibility


Full (namy) name
Long definite description
Short definite description
Last name
First name
Distal demonstrative + modifier
Proximal demonstrative + modifier
Distal demonstrative (+ NP)
Proximal demonstrative (+ NP)
Stressed pronoun + gesture
Stressed pronoun
Unstressed pronoun
Cliticized pronoun
Gaps/reflexives, agreement high accessibility

Anadeixis : Terme introduit par Ehlich (1982) afin de dcrire des procdures discursives
alliant anaphore et deixis.

Anaphore : [dfinition textuelle] Rapport de dpendance rfrentielle entre un lment


anaphorique pronom personnel de troisime personne, par exemple et son
antcdent expression rfrentielle du type syntagme nominal. Exemple : Ma sur
(antcdent) a dit quelle (anaphorique) viendrait demain (my sister told me that she
would come tomorrow), o elle (she) ne peut tre compris sans la prsence de ma
sur (my sister).

317
[dfinition cognitive] Continuation rfrentielle dune entit considre comme
connue et centrale dans lesprit de linterlocuteur/lecteur. Les pronoms personnels de
troisime personne ainsi que les rflexifs sont les reprsentants prototypiques de
lanaphore.

[notre dfinition] Nous adhrons la dfinition mentionne ci-dessus, mais prcisons


que cette procdure discursive est caractrise par la continuation rfrentielle dun
objet-de-discours dj prsent en mmoire focus (encore appele mmoire
immdiate) :

Anaphorique : [dfinition textuelle] Elment rfrentiellement dpendant, qui sert


reprendre un antcdent nom, syntagme nominal, proposition. Exemple : Ces
pommes sont bien rouges, mais elles (anaphorique) ne sont pas trs sucres (these
apples are brightly coloured but they are not so sweet).

318
[dfinition cognitive] Elment langagier dont la rfrence dpend dun antcdent, ici
compris comme un objet-de-discours prcdemment voqu et cognitivement saillant
dans lesprit des allocutaires.

[notre dfinition] Un lment indexical est en emploi anaphorique lorsque la


procdure discursive ralise par cet lment est lanaphore.

Antcdent : [dfinition textuelle] Elment textuel (nom, syntagme nominal, proposition)


auquel se substitue lanaphorique. Exemple : Le problme de Marie (antcdent) est
quelle est persuade davoir toujours raison (the problem is that Mary thinks she is
always right). Le terme antcdent peut galement tre employ lors de la
construction dune proposition relative : Le garon qui est entr dans mon bureau hier
est mon frre (the boy who entered my office yesterday is my brother).

[dfinition cognitive] Objet-de-discours rfr de manire subsquente sa premire


vocation en discours par une expression indexicale.

Cataphore : [dfinition textuelle] Anaphore o llment anaphorique est antpos


lantcdent. Exemple : Depuis quelle (anaphorique) est partie, ma sur (antcdent)
ne donne plus de nouvelles (since she left, my sister has not called yet).

[dfinition cognitive] Cas danaphore o llment anaphorique prcde le


dclencheur dantcdent. Exemple : Depuis quelle (anaphorique) est partie, ma sur
(dclencheur dantcdent) ne donne plus de nouvelles (since she left, my sister has
not called yet).

Chronognse : [Psychomcanique] Opration mentale de construction de limage-temps sur


le verbe ncessaire lactualisation de la langue en discours. Conu comme un
mouvement de va-et-vient entre ple troit et ple large, le temps opratif requis par
cette opration peut tre saisi trois moments conscutifs ou chronothses,
correspondant aux modes infinitif/participe (quasi-nominal, chronothse in posse),
subjonctif (mouvement intercept dans son cours, chronothse in furie) et indicatif
(mouvement dactualisation intercept terme, chronothse in esse).

Cintisme : [Psychomcanique] Aptitude qua lesprit humain de concevoir des images plus
ou moins acheves dun fait de langue donn, selon larrte effectu sur un

319
mouvement cognitif de va-et-vient entre ple troit et ple large. Exemple : larticle
indfini un permettant deffectuer lextraction dun objet parmi une classe
d objets de mme nature, le cintisme sera qualifi danti-extensif ; larticle
dfini le permettant deffectuer une rfrence gnrique, le cintisme sera qualifi
dextensif

Classification ontologique des entits : Initialement propose par John Lyons (1977) et
augmente par Simon Dik (1997), cette classification vise crer une correspondance
entre expressions langagires prototypiques et catgories dentits dfinies selon cinq
ordres :

- Les entits dordre zro (Dik) sont des dnotations de prdicats : Cette fille est
intelligente, ma sur lest aussi (l tre intelligent(e) ) ;
- Les entits de premier ordre (Lyons) sont dfinies dans lespace, dotes de
caractristiques stables ; dans notre ralit intersubjective, elles ont une matrialit
physique, elles existent. De manire gnrale, les individus , les animaux
et les choses sont des entits de premier ordre. Les catgories
morphosyntaxiques les plus mme de dsigner ces entits sont certains noms
chat, chien, eau, table, o nous retrouvons les fameux noms dnotation de
classes et substances naturelles de Putnam les noms propres, les pronoms ainsi
que les syntagmes nominaux ;
- Les entits de deuxime ordre (Lyons) sont dfinies dans lespace et le temps, ce
sont des vnements , des procs , des tats de choses ; nous pouvons
dire des entits de deuxime ordre quelles arrivent. Les structures langagires
les plus mme de dsigner ces entits sont certains noms mort, naissance,
arrive, dpart, etc. ainsi que les verbes qui leur correspondent. Ainsi, nous
pouvons constater que les substantifs prototypiques dsignateurs dentits de
deuxime ordre rsultent dune nominalisation, processus particulirement visible
en anglais : set/setting, leave/leaving, etc ;
- Les entits de troisime ordre sont de nature abstraite, en dehors de lespace et du
temps, ce sont des concepts , des sentiments ; de manire gnrale, nous
pouvons soumettre ces entits la rfutabilit, la croyance ou au doute. Les
structures propositionnelles sont les plus mme de renvoyer des entits de
troisime ordre, mais certains noms, comme pense, sentiment ou raison,

320
dsignent galement ce type dentits. Tout comme ceux dsignant des entits de
deuxime ordre, nous pouvons constater que ces noms rsultent dune
nominalisation : penser/pense (think/thought), sentir/sentiment (feel/feeling),
raisonner/raison (reason (V)/reason (N)) ;
- Les entits de quatrime ordre (Dik) sont des illocutions : Je ne croyais pas avoir
pous une aventurire. Elle parut trs froisse et me rpondit : Ce n'est pas
une aventure, a dure depuis deux ans. Elle me fit cette dclaration, je dois le
dire, avec une certaine dignit. (Flers & Cavailler, Monsieur Brotonneau, 1914)

Clause : Les clauses sont dfinies comme des lots de connexit rectionnelle , o chaque
lment (morphme, syntagme) [] est en relation de dpendance ou
dinterdpendance avec au moins un autre lment, si bien que le tout se tient
(Berrendonner, 2004). Exemple : Cette vieille voiture, ils vont arriver tard est
constitu de deux clauses, Cette vieille voiture et ils vont arriver tard, dans la mesure
o Cette vieille voiture nest pas rgi par un lment du second segment ils vont
arriver tard (Rossi-Gensane, 2010 : 75).

Cohrence : [SFG] La cohrence est obtenue grce au principe de cohsion, qui fait quune
suite dnoncs forme un tout intelligible percevable par le destinataire.

Cohsion : [SFG] Notion smantique qui se dfinit par les liens grammaticaux et lexicaux qui
unissent un ensemble de segments textuels.

Conceptual Blending : [Linguistique cognitive] Thorie dveloppe par Gilles Fauconnier et


Mark Turner (2002), selon laquelle les lments et les relations diverses qui
proviennent de plusieurs scnarios sont intgrs en un seul espace cognitif, grce un
mcanisme subconscient nomm Intgration Conceptuelle. Un exemple clbre et trs
parlant est celui dune publicit incitant le public verser de largent pour les tudes
suprieures et la recherche :

321
Afin de comprendre le message, le lecteur doit assimiler deux espace-temps
diffrents : la priode t0 o Joey, Katie et Todd sont des enfants scolariss lcole
primaire, et la priode t1 o ces enfants seront adultes, chirurgiens, et matres de la vie
de patients (dont celle du lecteur).

Contexte : Plusieurs acceptions. Le contexte peut dsigner les lments linguistiques qui
entourent une occurrence donne ; dsigne alors une part du co-texte, o le texte
dnote lensemble de signes verbaux et non verbaux dont lnonciateur dispose pour
effectuer un acte de communication. Peut galement dsigner la situation
dnonciation spatio-temporellement circonscrite qui constitue lancrage de lacte de
communication considr ; dsigne alors le contexte situationnel ou extralinguistique
de lacte de communication.

[notre dfinition] Le contexte est tout ce qui est pertinent la production et


linterprtation de ce qui est dit/lu/communiqu linstant t0. Nous envisageons le
contexte comme un lment essentiellement dynamique et compos de trois
macrostructures : le contexte situationnel, le contexte discursif et les connaissances :

322
Contexte
Situationnel Savoir Discursif
Etroit Large Etroit Large Etroit Large
Environnement Environnement Savoir partag Connaissances du Discours Discours
physico-social physico-social entre les monde construit en construit en
immdiat tendu participants amont de la amont
lacte production
communicatif + langagire en t0
tat psychologique
de chaque
participant + calcul
de lun et lautre
des participants sur
ltat
psychologique de
lun et lautre des
participants

Corfrence : Deux expressions langagires sont en corfrence si elles se rfrent la mme


entit. Exemple : Le petit ami de ma sur est bien gentil, mais je trouve ce garon un
peu fainant (my sisters boyfriend seems nice but I think the boy/he is rather
lazy).

Co-texte : Si le texte est compris comme lensemble de signes verbaux et non verbaux dont
lnonciateur dispose pour effectuer un acte de langage, le co-texte est dfini comme
lensemble de ces signes qui entourent une occurrence textuelle particulire.

Dclencheur dantcdent : Signe textuel, linguistique ou smiotique, renvoyant un objet-


de-discours potentiellement rfr par une expression indexicale subsquente.
Exemple : Prenez deux pommes bien mres (dclencheur dantcdent) et pelez-les
(pronom en emploi anaphorique).

Dictique(s) : Les dictiques terme employ ici au pluriel pour viter toute confusion sont
des expressions langagires insparables de lancrage nonciatif. Nous pouvons
distinguer trois catgories de dictiques : les dictiques de personne (je, tu) ; les
dictiques spatio-temporels (ici, maintenant, hier) ; les dictiques de monstration
(ce, cette, ceci, cela, a). Ces dictiques sont gnralement diviss en deux sous-
catgories. Dun ct, nous avons les dictiques purs comme ici, maintenant, je et tu,
qui sont dits token-reflexive dans le sens o ces items renvoient directement
linstanciation qui leur correspond au moment de lnonciation. Dun autre ct, nous
disposons des dictiques opaques (Kleiber, 1983), tels que les expressions

323
dmonstratives, dont la rfrence repose sur le repre nonciatif sans en dpendre
totalement. Aux dictiques sopposent les anaphoriques, dont les reprsentants
canoniques sont les pronoms de troisime personne, qui oprent une reprise
rfrentielle.

[notre dfinition] Nous limitons ltiquette de dictiques aux dictiques purs : tant
token-reflexive, ces lments nous permettent de dfinir la deixis comme oprant un
retour sur le repre nonciatif pour trouver un rfrent. Le terme indexicaux
remplace alors ceux dlments dictiques opaques et dlments anaphoriques.

Deixis : [dfinition traditionnelle] Mode de rfrence qui implique tout recours la situation
dnonciation. Le terme deixis provenant du grec deiktikos (montrer), le cas
prototypique de la deixis est celle saccompagnant dun geste ostensif, en rfrence
un objet quelconque prsent en situation, lui-mme nomm demonstratum (deixis
in prasentia): Oh ! Lis a, tu vas voir, cest trs drle ! (lnonciateur dsignant un
article de journal quil tient dans sa main). Les dictiques purs que sont je et tu sont
galement vecteurs de deixis, puisque ces symboles langagiers ne trouvent leur
instanciation quen tant perptuellement ancr dans la situation dnonciation. Si la
deixis in prasentia ncessite le recours la situation directe, la deixis in absentia
accepte une dfinition plus large, regroupant notamment les cas de rfrence indirecte,
o le demonstratum nest pas le rfrent vis, ainsi que la deixis mmorielle aussi
nomme deixis am phantasma (Blher, 194[009]), ou encore deixis emphatique
(Kleiber, 2007) o la situation dnonciation se trouve en quelque sorte transpose
dans lunivers mental de lnonciateur.

[dfinition cognitive] Introduction dun nouvel objet-de-discours au sein du discours ;


dans les thories alliant cognition et interaction communicative, cette dfinition est
augmente de la fonction qua la deixis dattirer lattention de lallocutaire vers un
nouvel objet-de-discours.

[notre dfinition] Nous adhrons la dfinition mentionne ci-dessus, mais prcisons


que cette procdure discursive est caractrise par un retour sur le repre nonciatif ; la
mmoire des interlocuteurs tant situe entre llment dictique et le rfrent vis, un
mouvement de rtroaction est ncessaire pour que llment langagier soit activ :

324
Deixis am Phantasma : La deixis am Phantasma, parfois traduite par deixis limaginaire,
est introduite par Bhler en 194 et dsigne un cas de deixis o lorigo ou centre
dictique est dplac. Ainsi, le reprage spatio-temporel ne seffectue pas dans la
situation dnonciation mais dans un espace imaginaire.

Deixis de discours : Selon la terminologie employe notamment par Webber (1991),


Himmelmann (1996) et Diessel (1999), la deixis de discours dsigne un emploi
particulier des dmonstratifs en rfrence des vnements ou des contenus
propositionnels prcdemment mentionns. Exemple : Une deuxime piste extrieure
a t cre, au total nous avons remu et tass 124 tonnes de sable. Quarante boxes
homologus ont t installs pour les chevaux et 3 ensembles de gradins monts. C'est
une logistique trs lourde. Toutes nos flicitations au personnel qui a effectu ces
lourdes manipulations (lIndpendant en ligne, 25/09/10). Selon la terminologie
employe par Cornish (1999, 2007), la deixis de discours se caractrise par linsertion
dun rfrent nouveau au sein du discours partir dun empan de discours prcdant.

325
Exemple : The guest speakers will be recorded, and these will be available at the end
of the conference (entendu lors de la prsentation dun colloque Edimbourg), o
these renvoie aux enregistrements , et non aux confrenciers invits .

Deixis textuelle : Terme employ par John Lyons (1977) pour dsigner lusage mentionnel
i.e. mtalinguistique de certains pronoms. Exemple : A : Ceci est un rhinocros. B :
Un quoi ? Est-ce que tu peux me lpeler ? (A: Thats a rhinoceros. B: A what? Spell
it for me ; exemple issu de Lyons, 1977 : 667).

Dnotation : Dans le systme smantique de Frege (189), dnotation et rfrence sont


confondues et dfinissent lobjet du monde dsign par un terme singulier et la
proprit laquelle renvoie un terme gnral. Selon notre dfinition, et suivant celle
de Lyons (1977), la dnotation dun terme renvoie limage mentale suscite par ce
terme ; ainsi, la dnotation serait comparable une photo dans le lexique mental.

Discours : Plusieurs acceptions. Selon les thories, le discours peut tre assimil au texte ou
bien lnonc, il couvre mme parfois ces deux notions alors confondues.

[notre dfinition] Construction cognitive cre partir dun texte et du contexte


luvre ; le discours est une reprsentation mentale d objets voqus, de
concepts , auxquels ont t attribues des proprits , en somme, des objets
dont on a parl. Ces traces sont en perptuel dveloppement lors de lacte
communicatif, que ce dernier soit interactif, comme dans une conversation,
monologique, comme lors dune confrence, ou spatio-temporellement discontinu,
comme lest la lecture.

Effet : [Psychomcanique] Terme que lon retrouve dans les appellations unit deffet,
langage effectif, in effe, et qui dsigne lactualisation en discours dun lment de
la langue. La valeur deffet ou en effet est dtermine par la saisie particulire et
momentane quopre lesprit humain lors du mouvement cognitif de va-et-vient
effectu entre un ple troit et un ple large.

Endophore : [dfinition textuelle] Comparable lanaphore, lendophore dfinit la reprise


dun lment textuel, et soppose ainsi lexophore.

326
Exophore : [dfinition textuelle] Comparable la deixis, lexophore signale tout recours la
situation dnonciation, la rfrence ne soprant pas via le texte. Lexophore soppose
ainsi lendophore.

Extraction : [TOPE] Opration de construction doccurrence partir dune notion,


lextraction slectionne une occurrence parmi une classe doccurrence. Lextraction
est prototypiquement effectue par larticle indfini. Exemple : Un appartement en
ville est bien plus pratique quune maison la campagne (A flat in the town centre is
far more convenient than a house in the countryside).

Flchage : [TOPE] Opration de construction doccurrence qui se base sur lextraction. Sont
distingus le flchage situationnel troit et large qui a recours la situation
dnonciation ainsi que le flchage contextuel troit et large qui ncessite la
prsence dun lment linguistique. Le flchage est prototypiquement ralis par
larticle dfini. Exemple : Jai achet une veste et une paire de chaussures ; la veste
est en cuir (I bought a jacket and a pair of shoes; the jacket is a leather one).

Focus : [pragmatique ; structure informationnelle] Partie de lnonc qui constitue


linformation nouvelle, le focus est souvent paraphras en ce que lon dit propos de
X, X tant le topique de lnonc. Le focus est parfois utile des fins contrastives et
est aussi appel rhme.

Forme Schmatique : [TOPE] Ple invariant de chaque item langagier qui dfinit la fois les
relations que celui-ci entretient avec son co-texte et linfluence de la forme
schmatique des autres lments linguistiques qui pourraient interagir avec lui.

Functional Discourse Grammar : [Linguistique fonctionnelle] La FDG (Hengeveld &


Mackenzie, 2008) est une expansion de la FG (Functional Grammar) dveloppe par
Simon Dik en 1997. Si la FG est avant tout un modle danalyse des noncs produits
par des phrases, la FDG dsire rendre compte de phnomnes ayant trait des units
plus larges que la phrase, mais aussi de ceux concernant des units plus petites. Le
modle danalyse de la FDG est une structure descendante et modulaire : les
configurations choisies en niveaux suprieurs dterminent celles en niveaux infrieurs,
mais chaque niveau est indispensable au fonctionnement gnral de lacte
communicatif. La FDG dcrit quatre composantes majeures :

327
- La composante conceptuelle concerne les intentions de communication des
participants lacte langagier ainsi que les reprsentations cognitives qui leur
correspondent. Cest en fonction de cette composante quest dcide la configuration
de la composante grammaticale ;
- La composante grammaticale porte sur la formulation langagire dtermine par les
intentions de communication. Cette composante grammaticale constitue le cur de
larchitecture de la FDG est se divise en quatre niveaux danalyse :
o Le niveau interpersonnel, que lon pourrait assimiler la pragmatique ; cest
ce niveau que sont pris en compte les participants lacte communicatif et les
actes perlocutoires ;
o Le niveau reprsentationnel concerne la smantique ; cest ce niveau que sont
co-indexs les expressions rfrentielles et les anaphoriques correspondants,
par exemple, mais aussi la catgorisation des entits selon leur ordre
ontologique, la marque distale ou proximale des dmonstratifs si lon dcrit
langlais ;
o Le niveau morphosyntaxique analyse la structure syntaxique et morphologique
de la squence considre ;
o Le niveau phonologique dcrit les units phonologiques et le contour intonatif
de lnonc.
- La composante contextuelle est principalement ddie au stockage des informations
accessibles aux participants tout point de lacte communicatif ce que nous
appelons le discours. Nanmoins, la dfinition du contexte par Connolly (2007) au
sein de ce modle affine la description de la composante contextuelle (cf. ce chapitre,
section 2.3) ;
- La composante de sortie (output) ressort des signes phoniques, graphiques et
smiotiques employs par les participants lacte langagier.

Functional Grammar : [Linguistique fonctionnelle] La FG est un modle initialement


dvelopp par Simon Dik dans les annes soixante-dix, dont la dernire version est
prsente dans son ouvrage posthume de 1997. Le but de cette thorie est dexpliquer
la construction des phrases la lumire de la volont quont les interlocuteurs de
communiquer. Ainsi, la FG sarticule autour de la fonctionnalit du langage et dcrit
trois niveaux de fonctions : les fonctions smantiques agent, patient, bnficiaire,

328
etc. les fonctions syntaxiques sujet et objet et les fonctions pragmatiques thme
et rhme, topique et focus.

Givenness Hierarchy : Cette chelle, prsente par Gundel, Hedberg & Zacharski (1993) se
propose de hirarchiser certaines expressions indexicales en fonction du statut cognitif
de leur rfrent. Ces statuts cognitifs sont hirarchiss et imbriqus du plus au moins
saillant :

in focus > activated > familiar > uniquely identifiable > referential > type identifiable
{it} {this, that, {that N} {the N} {indefinite {a N}
this N} this N}

Ainsi, le clitique it serait typiquement anaphorique puisque continuant la rfrence


dune entit saillante, les pronoms dmonstratifs ainsi que le syntagme nominal
dmonstratif this N rfreraient une entit active mais moins saillante que celle
vise par it le SN dmonstratif that N coderait un rfrent connu des interlocuteurs,
un SN dfini serait prototypique de la rfrence spcifique, contrairement au SN
dmonstratif this N prsentatif et au SN indfini, ce dernier introduisant un rfrent
nouveau et donc tant prototypiquement dictique.

Grammaires Catgorielles : Les Grammaires Catgorielles regroupent un ensemble de


reprsentations formalises et danalyses de la syntaxe des langues naturelles motives
par le principe de compositionnalit et organises selon le principe des constituants
syntaxiques agencs en relations fonctions/arguments. Une Grammaire Catgorielle
reprsente la syntaxe par un ensemble fini de symboles et est constitue de deux
paramtres : le lexique qui assigne un certain nombre de traits chaque catgorie et
donc un certain nombre de symboles et des rgles infrentielles qui dterminent
lagencement de ces symboles. De manire prototypique, une Grammaire Catgorielle
comprend deux types de fonctions, B/A et A\B : B/A rsulte dun constituant B
lorsquil est suivi dun constituant A, A\B rsulte dun constituant B lorsquil est
prcd dun constituant A ; par exemple, larticle dfini le (the) est reprsent
NP/N, car le (the) suivi dune catgorie nominale forme un syntagme nominal (noun
phrase) NP. Selon ces principes, lorganisation des constituants de chaque langue
considre est entirement fixe par le lexique.

329
Grammaire Mtaoprationnelle : Thorie dveloppe par Henri Adamczewski, ne dune
rflexion sur la structure BE + -ing en anglais (BE+ING dans la grammaire de
langlais contemporain, 1976). Le but de cette grammaire est dune part de dcoder
les oprations permettant dobtenir les noncs produits par lnonciateur, partir du
systme langagier, dautre part de dceler linvariance fonctionnelle des marqueurs de
surface, qui sont eux-mmes la trace visible des oprations cognitives sous-jacentes.
Les structures de la langue considre sont dites produites par un microsystme binaire
unique combinant rhme ou phase 1 et thme ou phase . Du point de vue des
choix paradigmatiques possibles, le thme caractrise un choix limit par des
contraintes de type anaphorique, contrairement au rhme qui caractrise un choix
ouvert. Cette dualit ouvert/ferm transparat dans ce quAdamczewski nomme le
Principe de cyclicit : un/le, a/the ; ce N-ci/-l, this/that.

Grammaire Notionnelle Dpendancielle : Dveloppe par John Anderson (1991, 1997,


2007, 2011) et issue de la tradition de Tesnire (1959), la Grammaire Notionnelle
Dpendancielle (GND) est une grammaire explicite o la syntaxe est guide par la
smantique. Les lments atomiques en GND sont des traits unaires P pour
prdicativit et N pour rfrentialit qui se combinent afin de dfinir les catgories
lexicales et leurs projections syntagmatiques. La relation entre tte et dpendant(s) est
centrale la construction des units lexicales et syntaxiques, relation qui est
formalisable sous forme darbres de dpendances. Les traits P et N sont conus comme
tant les ples extrmes dun continuum, et non comme des traits parallles. La
pondration entre P et N permet ainsi de complexifier le continuum catgoriel :

- Catgories lexicales primaires en GND :

{P} {P;N} {P:N} {N;P} {N}


Auxiliaires Verbes Adjectifs Noms communs Noms propres
P/N = 4/0 3/1 2/2 1/3 0/4

Ces catgories primaires peuvent tre associes une catgorie secondaire, par
exemple, le temps et laspect pour un verbe, le genre et le nombre pour un nom ; par
exemple, {P;N{progressive}}.

330
- Catgories fonctionnelles primaires en GND :

Finitness {P} Verbe


Determinative {N} Nom Catgories lexicales prototypiques
Comparator {P.N} Adjectif
Functor {}

Les catgories fonctionnelles tiquettent la tte syntagmatique et peuvent se reflter


dans la langue de diverses manires, que ce soit par lemploi de mots distincts ou par
une marque flexionelle.