Vous êtes sur la page 1sur 11

Commentaire

Dcision n 2017-660 QPC du 6 octobre 2017

Socit de participations financire

(Contribution de 3 % sur les montants distribus)

Le Conseil constitutionnel a t saisi le 10 juillet 2017 par le Conseil dtat


(dcision n 399757 du 7 juillet 2017) dune question prioritaire de
constitutionnalit (QPC) pose par la socit de participations financire portant
sur le premier alina du paragraphe I de larticle 235 ter ZCA du code gnral
des impts (CGI), dans sa rdaction rsultant de la loi n 2015-1786 du
29 dcembre 2015 de finances rectificative pour 2015.

Dans sa dcision n 2017-660 QPC du 6 octobre 2017, le Conseil constitutionnel


a dclar ces dispositions contraires la Constitution.

I. Les dispositions contestes

A. Historique et objet des dispositions contestes

1. Larticle 235 ter ZCA du CGI : la contribution additionnelle limpt


sur les socits au titre des montants distribus

La contribution additionnelle limpt sur les socits (IS) au titre des montants
distribus a t institue par larticle 6 de la loi n 2012-958 du 16 aot 2012 de
finances rectificative pour 2012 crant un nouvel article 235 ter ZCA dans
le CGI.

* Le paragraphe I de larticle 235 ter ZCA institue la contribution, en dtermine


le champ dapplication, lassiette, le taux et les exonrations :

sont assujetties la contribution les personnes passibles de lIS. En sont


nanmoins exonrs, dune part, les organismes de placement collectif et,
dautre part, les petites et moyennes entreprises ;

la contribution est due par la socit distributrice ;

la contribution est assise sur lensemble des revenus distribus au sens des
articles 109 117 du CGI ;

la contribution est due au taux de 3 % ;


dans la rdaction de larticle 235 ter ZCA antrieure la loi n 2016-1918 du
29 dcembre 2016 de finances rectificative pour 2016, la contribution ne
sappliquait pas aux distributions ralises entre socits membres dun groupe
fiscalement intgr au sens de larticle 223 A du CGI ou entre membres dun
groupe dtablissements publics industriels et commerciaux (EPIC) fiscalement
intgr au sens de larticle 223 A bis ; aux distributions entre socits dun
mme groupe bancaire mutualiste ; aux distributions ralises par les socits
dinvestissement immobilier cotes (SIIC) ; aux distributions ralises sous
forme de titres (actions, certificats coopratifs dinvestissement ou dassocis).

* Le paragraphe II exclut limputation sur la contribution de crdits dimpt et


de la crance ne du report en arrire de dficits.

* Le paragraphe III est relatif aux rgles dtablissement, de contrle et de


recouvrement de la contribution, qui sont identiques celles applicables en
matire dIS.

2. Le contexte de la cration de la contribution

La contribution additionnelle lIS au titre des montants distribus a t conue


comme un impt de rendement destin compenser le manque gagner, alors
estim entre 800 millions et un milliard deuros en anne pleine, rsultant de la
suppression de la retenue la source de 30 % sur les organismes de placement
collectif en valeurs mobilires (OPCVM) non-rsidents. Cette suppression est la
consquence dun arrt de la CJUE du 10 mai 2012 1.

Ainsi, lexpos des motifs de larticle 5 du projet de loi, devenu larticle 6 de la


loi indique : I. Par un arrt du 10 mai 2012, la Cour de justice de lUnion
europenne a jug que la libert de circulation des capitaux garantie par le
droit communautaire sopposait la lgislation franaise qui soumet une
retenue la source les dividendes de source franaise lorsquils sont verss
des organismes de placement collectif en valeurs mobilires (OPCVM) non-
rsidents tandis que ces mmes dividendes ny sont pas soumis lorsquils sont
verss des OPCVM rsidents de France.

Afin de se mettre en conformit avec le droit communautaire, il est propos de


supprimer la retenue la source applicable aux revenus distribus aux OPCVM
trangers et, pour le mme motif, dtendre cette suppression aux autres
organismes de placements collectifs (OPC) trangers qui sont soumis
actuellement la retenue source alors que leurs quivalents rsidents de

1
CJUE, 10 mai 2012, aff. 338/11 347/11, Santander Asset Management SGIIC SA et autres, RJF 07/12 n 775.

2
France sont hors du champ ou exonrs dimpt sur les bnfices (organismes
de placement collectif immobilier, socits dinvestissement capital fixe) [...].
II. Par ailleurs, pour compenser la perte de recettes prennes lie la
suppression de cette retenue la source, il est propos dinstaurer une
contribution additionnelle limpt sur les socits (IS) de 3 % sur les montants
distribus par les socits et organismes franais ou trangers passibles de lIS
en France .

Lvaluation pralable de larticle 5 du projet de loi de finances rectificative


pour 2012 indique quant elle : Il sagit de mettre la lgislation nationale en
conformit avec le droit communautaire, tout en prservant les recettes de faon
ne pas mettre en pril la stratgie de redressement des finances publiques :
sur le plan budgtaire, linstauration de la contribution additionnelle limpt
sur les socits est calibre de manire neutraliser le cot de la suppression
de la retenue la source sur les dividendes de source franaise .

3. Les distributions transfrontalires et les exigences europennes


dcoulant de la directive mre fille

La directive n 90/435/CEE du Conseil du 23 juillet 1990 concernant le rgime


fiscal commun applicable aux socits mres et filiales dtats membres
diffrents rgit les distributions de bnfices entre une socit mre et une filiale
situes dans des tats membres de lUnion europenne (UE) diffrents. Les
dispositions de cette directive ont t reprises par la directive n 2011/96/UE du
Conseil du 30 novembre 2011, modifie en dernier lieu par la directive
n 2015/121/UE du Conseil du 27 janvier 2015.

Il sagit de lune des premires directives relative la fiscalit des entreprises.


Elle vise notamment viter la double imposition conomique des remontes de
dividendes des filles vers les mres , lorsquelles sont situes dans des
tats membres diffrents.

B. Origine de la QPC et question pose

* Dans une premire procdure, le Conseil dtat avait t saisi dune QPC
souleve par lassociation franaise des entreprises prives (AFEP) et autres
portant sur lensemble des dispositions de larticle 235 ter ZCA du CGI et
mettant en cause le principe mme de la contribution.

Il tait alors soutenu que ces dispositions taient contraires aux principes
dgalit devant la loi et devant les charges publiques en raison de la
discrimination dite rebours que cre leur incompatibilit avec les articles 4
et 5 de la directive mre fille du 30 novembre 2011. Selon les requrants, en

3
effet, larticle 235 ter ZCA tait contraire au droit de lUE et ne devait donc pas
sappliquer aux situations transfrontalires intracommunautaires. Ds lors, son
application aux seules situations internes ou transfrontalires
extracommunautaires mconnatrait le principe dgalit devant la loi.

Le Conseil dtat a considr que la question de la compatibilit des


dispositions de larticle 235 ter ZCA du CGI avec les articles 4 et 5 de la
directive soulevait une difficult srieuse, quil revenait la Cour de justice de
lUnion europenne (CJUE) de trancher.

Il a, ds lors, fait application dun raisonnement identique celui retenu dans sa


dcision dassemble Jacob du 31 mai 2016 2, dans laquelle il a jug que lorsque
le motif dinconstitutionnalit soulev dans une QPC dpend dune
incompatibilit du droit national avec une directive, qui soulve une difficult
srieuse dinterprtation du droit de lUE, il convient alors de renvoyer la
question la CJUE, dans le cadre du litige de fond (et non pas dans le cadre de
la QPC), et de regarder la QPC pose comme non srieuse en ltat, les
requrants conservant la facult de prsenter une nouvelle QPC la suite de la
dcision de la CJUE.

Par sa dcision n 399024 du 27 juin 2016 3, le Conseil dtat a donc jug quil
ny avait pas lieu de renvoyer la QPC de lAFEP, et a renvoy la CJUE une
question prjudicielle sur la compatibilit de la contribution additionnelle avec
la directive mre fille .

Par un arrt du 17 mai 2017 4, la CJUE sest prononce sur cette question
prjudicielle, en jugeant que la contribution en cause tait contraire larticle 4
de la directive : larticle 4, paragraphe 1, sous a), de la directive mres-
filiales doit tre interprt en ce sens quil soppose une mesure fiscale prvue
par ltat membre dune socit mre, telle que celle en cause au principal,
prvoyant la perception dun impt loccasion de la distribution des
dividendes par la socit mre et dont lassiette est constitue par les montants
des dividendes distribus, y compris ceux provenant des filiales non-rsidentes
de cette socit .

* la suite de cet arrt de la CJUE, la socit de participations financire a


form un recours pour excs de pouvoir contre certains commentaires
administratifs relatifs la contribution sur les montants distribus, publis au
Bulletin officiel des finances publiques. cette occasion, elle a soulev une
QPC contre les dispositions de larticle 6 de la loi du 16 aot 2012 prcite, dont

2
CE ass., 31 mai 2016, n 393881, Jacob.
3
CE, 27 juin 2016, n 399024, AFEP et autres.
4
CJUE, 1re chambre, 17 mai 2017, affaire C-365/16, point 35.

4
sont issues les dispositions de larticle 235 ter ZCA, en soutenant quelles
institueraient une discrimination rebours injustifie entre les socits
redevables de la contribution, selon lorigine des revenus distribus.

Par la dcision prcite du 7 juillet 2017, le Conseil dtat a renvoy cette QPC
au Conseil constitutionnel.

Au point 6 de cette dcision de renvoi, le Conseil dtat a considr que ce qua


jug la CJUE ne vaut que pour les situations relevant du champ de la directive,
cest--dire les situations transfrontalires intracommunautaires : la Cour a
jug, dans larrt mentionn au point 3, que la contribution prvue larticle
235 ter ZCA du code gnral des impts ne pouvait tre applique aux bnfices
redistribus par une socit mre en provenance dune filiale tablie dans
lUnion europenne relevant du rgime mre-fille au sens de la directive du
30 novembre 2011. Elle na, en revanche, pas entendu juger que cette taxe ne
pouvait tre applique aux bnfices redistribus par cette socit mre en
provenance dune filiale rsidente de France ou dun tat tiers lUnion
europenne .

Au point 9 de cette dcision, le Conseil dtat a interprt les dispositions


contestes comme instituant une diffrence de traitement, du fait de leur non-
application aux cas de distributions de bnfices provenant dune filiale tablie
dans un tat membre de lUE : les dispositions de larticle 235 ter ZCA du
code gnral des impts, qui doivent tre lues ainsi quil est jug au point 8,
crent une diffrence de traitement entre les socits mres, selon que les
bnfices quelles redistribuent proviennent ou non de filiales relevant du
rgime mre-fille prvu par la directive du 30 novembre 2011 .

Il a renvoy cette QPC au Conseil constitutionnel au motif que Le moyen tir


de ce quelles portent ainsi atteinte aux principes dgalit devant la loi et
dgalit devant les charges publiques dcoulant des articles 6 et 13 de la
Dclaration des droits de lhomme et du citoyen de 1789 prsente un caractre
srieux . Par ailleurs, indpendamment de la discrimination entre bnfices
redistribus selon quils proviennent de filiales tablies dans lUE ou non, le
Conseil dtat a considr que le moyen tir de ce que ces mmes dispositions
mconnaissent les principes dgalit devant la loi et dgalit devant les
charges publiques, au motif que, en tout tat de cause, sont imposables les
dividendes distribus par la socit provenant de son propre profit
dexploitation, soulve galement une question qui prsente un caractre
srieux .

Enfin, dans la dcision de renvoi, le Conseil dtat a requalifi la QPC, jugeant


quelle portait, non pas sur larticle 6 de la loi du 16 aot 2012, mais sur les

5
dispositions codifies larticle 235 ter ZCA du CGI, dans sa rdaction issue de
la loi du 29 dcembre 2015. Compte tenu de largumentation de la socit
requrante, il a restreint le champ de la QPC au seul premier alina du
paragraphe I de cet article.

II. Lexamen de la constitutionnalit des dispositions contestes

La socit requrante et les parties intervenantes (quarante-cinq socits ayant


t admises intervenir au soutien de la QPC) reprochaient aux dispositions
contestes, telles quinterprtes par le Conseil dtat, dinstituer une diffrence
de traitement injustifie entre les redistributions de dividendes provenant de
filiales selon que ces dernires sont tablies dans un tat membre de lUE,
auquel cas elles sont exonres de la contribution, ou quelles sont tablies en
France ou dans un tat tiers, auquel cas elles y sont soumises. Selon elles, les
dispositions contestes instituaient galement une diffrence de traitement
injustifie entre les socits redistribuant des dividendes reus de leurs filiales
tablies dans des tats membres de lUE et celles distribuant des dividendes
prlevs sur leur propre profit dexploitation. Il rsulterait de ces diffrences de
traitement une mconnaissance des principes dgalit devant la loi et devant les
charges publiques.

A. La jurisprudence constitutionnelle en matire de discrimination entre


les situations intracommunautaires et les autres situations

Le Conseil constitutionnel a t, depuis 2016, confront des diffrences de


traitement institues par des dispositions lgislatives entre des situations
transfrontalires intracommunautaires et dautres situations, internes ou
transfrontalires extracommunautaires.

* Ainsi, dans la dcision n 2015-520 QPC 5, le Conseil constitutionnel, tait


saisi de la diffrence de traitement instaure par les dispositions du b ter du 6 de
larticle 145 du CGI, telles quinterprtes par une jurisprudence
constante [], entre socits bnficiant du rgime fiscal des socits mres
selon que les produits des titres de participation auxquels ne sont pas attachs
de droits de vote sont verss soit par une filiale tablie en France ou dans un
tat autre quun tat membre de lUnion europenne soit, linverse, par une
filiale tablie dans un tat membre de lUnion europenne .

Les dispositions contestes sappliquaient de la mme manire aux situations


transfrontalires intracommunautaires, aux situations internes et aux situations

5
Dcision n 2015-520 QPC du 3 fvrier 2016, Socit Metro Holding France SA venant aux droits de la socit
CRFP Cash (Application du rgime fiscal des socits mres aux produits de titres auxquels ne sont pas attachs
des droits de vote).

6
transfrontalires extracommunautaires. Toutefois, pour assurer le respect du
droit de lUE, en lespce la directive mre fille , le Conseil dtat avait
neutralis lapplication de ces dispositions pour les situations transfrontalires
intracommunautaires. Elles ntaient donc plus applicables quaux situations
internes et aux situations transfrontalires extracommunautaires.

Il en rsultait une discrimination rebours au dtriment des situations internes et


des situations transfrontalires extracommunautaires.

Dans cette dcision, le Conseil constitutionnel a confront la diffrence de


traitement ainsi instaure, dont il a relev quelle ne reposait pas sur une
diffrence de situation ( ces socits se trouvent, au regard de lobjet de ce
rgime fiscal, dans la mme situation - cons. 8), avec lobjectif poursuivi par
le lgislateur. Or, ce dernier ayant entendu favoriser limplication des socits
mres dans le dveloppement conomique de leurs filiales , le Conseil
constitutionnel a jug que la diffrence de traitement entre les produits de
titres de filiales, qui repose sur la localisation gographique de ces filiales, est
sans rapport avec un tel objectif (cons. 10).

Comme lindique le commentaire de cette dcision, ds lors que la condition


pose par les dispositions contestes telles quinterprtes ne sapplique quaux
dividendes distribus des socits mres soit par des filiales franaises soit
par des filiales extracommunautaires, lexclusion des filiales intra-
communautaires, les critres retenus par le lgislateur ne sont pas en rapport
avec un tel objectif. Limplication dans le dveloppement conomique des
filiales nest pas rvl par lexistence de droits de vote attachs aux titres
uniquement pour les premires de ces socits .

* Le Conseil constitutionnel a ritr cette solution dans sa dcision


n 2016-553 QPC6, portant sur les mmes dispositions dans une rdaction
ultrieure.

Ces deux dcisions livrent plusieurs enseignements :

dune part, le caractre transfrontalier intracommunautaire dun ct, ou


interne ou transfrontalier extracommunautaire dun autre ct nest pas
ncessairement, en lui-mme, constitutif dune diffrence de situation.
Lexistence ou non dune diffrence de situation est dtermine au regard de
lobjet des dispositions en cause ;

6
Dcision n 2016-553 QPC du 8 juillet 2016, Socit Natixis (Application du rgime fiscal des socits mres
aux produits de titres auxquels ne sont pas attachs des droits de vote II).

7
dautre part, la diffrence de traitement instaure par les dispositions
contestes doit elle-mme tre en rapport direct avec lobjet de la loi en cause.
Le Conseil constitutionnel procde, ce titre, un contrle de la rationalit de la
discrimination ainsi cre.

* Dans sa dcision n 2016-615 QPC7, le Conseil constitutionnel tait saisi de la


diffrence de traitement instaure par larticle L. 136-6 du code de la scurit
sociale (CSS) entre les personnes affilies au rgime de scurit sociale dun
tat membre de lUE et celles affilies au rgime de scurit sociale dun autre
tat. En effet, seules les secondes sont soumises la contribution sociale
gnralise (CSG) sur les revenus du patrimoine et aux autres contributions
sociales portant sur ces revenus.

Cette diffrence de traitement rsultait de ce que le Conseil dtat considre que


la CSG sur les revenus du patrimoine prvue larticle L. 136-6 du CSS, qui
entre dans le champ du rglement europen n 883/2004 du 29 avril 2004, est
soumise au principe de lunicit de lgislation pos par larticle 11 de ce
rglement. Ds lors, une personne relevant dun rgime de scurit sociale dun
tat membre de lUE autre que la France ne peut tre soumise la CSG sur les
revenus du patrimoine. En revanche, le rglement europen du 29 avril 2004
ntant pas applicable en dehors de lUE, sauf accord international le prvoyant,
ses dispositions ne faisaient pas obstacle ce quune personne relevant dun
rgime de scurit sociale dun tat tiers soit assujettie cette contribution.

Dans sa dcision n 2016-615 QPC, le Conseil constitutionnel a tout dabord


reconnu lexistence dune diffrence de traitement, compte tenu de
linterprtation faite par le Conseil dtat des dispositions contestes, entre les
personnes relevant dun rgime de scurit sociale dun tat membre de
lUnion europenne et celles relevant dun rgime de scurit sociale dun tat
tiers (paragr. 12).

Toutefois, il a estim que cette diffrence de traitement tait justifie par une
diffrence de situation entre les unes et les autres et quelle tait en rapport
direct avec lobjet de la loi. Le Conseil constitutionnel a, en effet, considr que
lobjet de la loi avait volu sous linfluence du droit de lUnion europenne :
ces dispositions ont pour objet dassurer le financement de la protection
sociale dans le respect du droit de lUnion europenne qui exclut leur
application aux personnes relevant dun rgime de scurit sociale dun autre
tat membre de lUnion (paragr. 13). Il sagissait ainsi dviter une double
imposition des personnes affilies un rgime europen de scurit sociale, qui
aurait constitu un frein la libre circulation des travailleurs au sein de lUnion.
7
Dcision n 2016-615 QPC du 9 mars 2017, poux V. (Rattachement un autre rgime de scurit sociale et
assujettissement du patrimoine la CSG).

8
Un tel motif ntait pas pertinent lgard des personnes affilies un rgime de
scurit sociale dun tat tiers.
Le Conseil constitutionnel a donc rejet les griefs tirs de la mconnaissance des
principes dgalit devant la loi et devant les charges publiques.

Le commentaire de cette dcision indiquait : le droit de lUnion europenne


est, par construction, un droit discriminatoire lgard des situations extra-
communautaires. Une application extensive du principe dgalit en matire
fiscale imposerait au lgislateur franais daligner le droit applicable aux
ressortissants des pays tiers sur les exigences communautaires .

B. La jurisprudence constitutionnelle sur la contribution de 3 % sur les


montants distribus

Le Conseil constitutionnel a dj eu connatre de la contribution de 3 % sur les


montants distribus.

Dans sa dcision n 2016-571 QPC8, il a censur le rgime dexonration de


cette contribution applicable aux distributions ralises entre socits membres
dun groupe fiscalement intgr, prvu par le 1 du paragraphe I de larticle
235 ter ZCA, aux motifs que ces dispositions instituaient une diffrence de
traitement contraire aux principes dgalit devant la loi et devant les charges
publiques entre les socits dun mme groupe qui ralisent, en son sein, des
distributions, selon que ce groupe relve ou non du rgime de lintgration
fiscale.

Ds lors que cette censure avait pour effet dlargir le champ de limpt et que
le lgislateur pouvait rtablir lgalit selon plusieurs modalits, il a diffr son
effet au 1er janvier 2017, afin de permettre au lgislateur dapprcier les
consquences tirer de la dclaration dinconstitutionnalit.

Appel se prononcer sur la conventionnalit de lexonration conteste dans


une dcision du 29 mars 2017, le Conseil dtat a, selon un raisonnement proche
de celui du Conseil constitutionnel, mais en donnant sa dcision un effet
immdiat, jug que la diffrence de traitement ainsi institue tait
incompatible avec les stipulations de larticle 14 de la convention europenne
de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales combines
avec larticle premier de son premier protocole additionnel 9.

8
Dcision n 2016-571 QPC du 30 septembre 2016, Socit Layher SAS (Exonration de la contribution de 3 %
sur les montants distribus en faveur des socits dun groupe fiscalement intgr).
9
CE, 29 mars 2017, Socit Layher, n 399506.

9
la suite de la dcision n 2016-571 QPC, larticle 95 de la loi n 2016-1918 du
29 dcembre 2016 de finances rectificative pour 2016 a tendu lexonration de
la contribution additionnelle toutes les socits remplissant les conditions de
lintgration fiscale, quelles aient opt ou non pour le statut de groupe
fiscalement intgr.

C. Lapplication lespce

Dans la dcision commente, le Conseil constitutionnel a dabord rappel la


porte des dispositions contestes, telles quinterprtes par le Conseil dtat,
la lumire de lavis de la CJUE : Il rsulte de la jurisprudence constante du
Conseil dtat, telle quelle ressort de la dcision de renvoi de la question
prioritaire de constitutionnalit, que les dispositions de larticle 235 ter ZCA ne
peuvent tre appliques aux bnfices, redistribus par une socit mre,
provenant dune filiale tablie dans un tat membre de lUnion europenne
autre que la France et relevant du rgime mre-fille prvu par la directive du
30 novembre 2011 (), mais peuvent, en revanche, tre appliques lensemble
des autres bnfices distribus par cette socit mre (paragr. 6).

Ces dispositions instituent donc une diffrence de traitement entre les socits
mres, selon que les dividendes quelles redistribuent proviennent de filiales
tablies dans un tat membre de lUE autre que la France (cas dans lequel la
contribution nest dsormais plus due) ou de filiales tablies en France ou dans
un tat tiers (cas dans lesquels la contribution demeure due). Or, selon le
Conseil constitutionnel, ces socits se trouvent dans la mme situation au
regard de lobjet de la contribution, qui consiste imposer tous les montants
distribus, indpendamment de leur localisation dorigine et y compris ceux
relevant du rgime mre-fille issu du droit de lUnion europenne (paragr. 7).

En labsence de diffrence de situation, seul un motif dintrt gnral pouvait


justifier la diffrence de traitement institue par les dispositions contestes.
Toutefois, comme il lavait dj fait dans sa dcision Layher 10, le Conseil
constitutionnel a observ quen instituant la contribution sur les montants
distribus, le lgislateur a entendu compenser la perte de recettes prenne
provoque par la suppression de la retenue la source sur les organismes de
placement collectif en valeurs mobilires. Il a ainsi poursuivi un objectif de
rendement (paragr. 8). Or, un tel objectif ne constitue pas, en lui-mme, une
raison dintrt gnral de nature justifier la diffrence de traitement institue
entre les socits mres qui redistribuent des dividendes provenant dune filiale
tablie dans tat membre de lUnion et celles qui redistribuent des dividendes

10
Dcision n 2016-571 QPC prcite, paragr. 9.

10
provenant dune filiale tablie en France ou dans un tat tiers lUnion
europenne (mme paragr.).

La QPC prsentait ainsi un caractre similaire celle dj examine par le


Conseil constitutionnel dans sa dcision Metro Holding prcite, sans que la
jurisprudence dveloppe depuis dans sa dcision poux V. puisse trouver
sappliquer en lespce.

Alors que dans laffaire poux V., le juge constitutionnel a pu considrer que
lobjet de la loi tait de financer la protection sociale tout en tenant compte du
droit de lUE (qui prohibe les doubles impositions susceptibles de nuire la
libre circulation des travailleurs), il tait manifeste en lespce quen instituant
larticle 235 ter ZCA du CGI, le lgislateur avait poursuivi un objectif de
rendement budgtaire, sans gard pour les exigences du droit europen (qui
interdit pourtant la taxation des bnfices redistribus depuis une filiale tablie
dans lUE). Lobjet des dispositions contestes tait en effet de soumettre la
contribution tous les montants distribus, quils correspondent des dividendes
reus de filiales tablies en France, dans un autre tat membre de lUE ou dans
un tat tiers, y compris les bnfices redistribus par une socit mre relevant
du rgime mre fille europen. Cette volont de noprer aucune distinction
au regard de la localisation des filiales tait clairement affirme dans les travaux
prparatoires, en particulier dans lexpos des motifs de larticle 5 du projet de
loi (devenu larticle 6 de la loi du 16 aot 2012) et dans les rapports
parlementaires11.

Le Conseil constitutionnel a donc conclu que le premier alina du paragraphe I


de larticle 235 ter ZCA du CGI mconnaissait les principes dgalit devant la
loi et devant les charges publiques (paragr. 8) et la dclar contraire la
Constitution (paragr. 9).

Considrant quaucun motif ne justifiait de reporter les effets de cette


dclaration dinconstitutionnalit, il a jug que celle-ci intervient compter de la
date de publication de la dcision et quelle tait applicable toutes les affaires
non juges dfinitivement cette date (paragr. 11).

11
M. Christian Eckert, rapport au nom de la commission des finances de lAssemble nationale n 79, dpos le
12 juillet 2012 ; M. Franois Marc, rapport nom de la commission des finances du Snat n 689 (2011-2012),
dpos le 23 juillet 2012.

11