Vous êtes sur la page 1sur 27

JURISPRUDENCIA

REGISTRAL Y MERCANTIL

POR QU JURDICAMENTE EL SERVICIO


DE UBER NO ES SERVICIO DE TAXI?
Una cuestin de papas y camotes

Javier Andr MURILLO CHVEZ*

RESUMEN

La Resolucin N 1203-2016/SPC-INDECOPI versa sobre una contienda de compe-


tencia, pero cobra particular relevancia por realizar una calificacin jurdica sobre un
nuevo fenmeno en el mercado. El autor sostiene que en tal pronunciamiento se aplic
errneamente la normativa que regula el servicio de taxi al servicio de transporte con-
tratado mediante plataformas colaborativas, parte de la economa colaborativa (sha-
ring economy). En tal sentido, contrariamente al criterio de la sala, considera que la
aplicacin del CPDC debera quedar descartada cuando el servicio se contrata por
medio de una plataforma colaborativa, pues no existe ni relacin de consumo ni rela-
cin de asimetra informativa entre el usuario conductor y el usuario pasajero. Tam-
poco el usuario conductor es vicario o dependiente de la empresa detrs de la plata-
forma colaborativa, y esta ltima tampoco ser proveedora en trminos del CPDC.

PALABRAS CLAVE  Resolucin


Contienda de competencia / Sharing eco-
nomy (economa colaborativa) / Servicio TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPE-
de taxi / Servicio de transporte contratado TENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELEC-
mediante plataformas colaborativas / Rela- TUAL
cin de consumo / Asimetra informativa / SALA ESPECIALIZADA EN PROTECCIN
Proteccin al consumidor AL CONSUMIDOR

RESOLUCIN N 1203-2016/SPC-INDE-
Recibido: 02/08/2017 COPI
Aprobado: 07/08/2017
EXPEDIENTE N 313-2016/PS3

* Mster en Propiedad Intelectual, Industrial y Nuevas Tecnologas por la Universidad Autnoma de Madrid
(UAM) y abogado por la Pontificia Universidad Catlica del Per (PUCP), con estudios en la Maestra en Dere-
cho de la Propiedad Intelectual y Competencia de la PUCP. Profesor TPA de la Facultad de Derecho de la PUCP.
Exdirector de la Comisin de Publicaciones de la Asociacin Civil Foro Acadmico.

DILOGO CON LA JURISPRUDENCIA | N 228 SETIEMBRE 2017 ISSN: 1812-9587 pp. 255-281 255
Procedencia : rgano Resolutivo de Pro- se sorprendi debido a que el conductor
cedimientos Sumarsimos haba realizado una ruta ms larga a la
de Proteccin al Consumi- que debi haber efectuado.
dor N 3 Lima Sur
iii) Realiz su reclamo por el aplicativo, ya
Procedimiento : de parte que debieron cobrarle S/. 7,00 y no los
Denunciante : Yoseph Escobedo Pradinett S/. 8,49 que haban sido cargados a su
tarjeta de crdito. No obstante, recibi
Denunciada : Uber Per S.A. respuestas negativas.
Materia : contienda de competencia iv) El 11 de enero de 2016, procedi a con-
Actividad :
otras actividades de tipo tratar dos servicios de taxi, uno desde el
servicio N.C.P. parque de La Amistad hacia su domicilio
y, otro desde su domicilio hasta el parque
SUMILLA: Se declara que el rgano de La Amistad, con la finalidad de probar
Resolutivo de Procedimientos Sumarsi- la diferencia en los precios, puesto que
mos de Proteccin al Consumidor N 1 es el por dichos servicios le cobraron el total
rgano competente, por razn de materia, de S/. 14,00.
para conocer la denuncia del seor Yoseph
Escobedo Pradinett contra Uber Per S.A. v) Solicit la razn social, el RUC y el
libro de reclamaciones del proveedor sin
Lima, 6 de abril de 2016 embargo, sus requerimientos no fueron
ANTECEDENTES atendidos.
1. El 14 de enero de 2016, el seor Yoseph vi) Su pgina web no contaba con un libro de
Escobedo Pradinett (en adelante, el seor reclamaciones virtual.
Escobedo) denunci ante el rgano Resolu-
2. Mediante Memorndum N 242-2016/PS1
tivo de Procedimientos Sumarsimos de Pro-
de fecha 22 de febrero de 2016, el ORPS N 1
teccin al Consumidor N 1 (en adelante,
remiti la denuncia al rgano Resolutivo de
ORPS N 1) a Uber Per S.A. (en adelante,
Procedimientos Sumarsimos de Proteccin
Uber) por presunta infraccin de la Ley
al Consumidor N 3 (en adelante, el ORPS
N 29571, Cdigo de Proteccin y Defensa
N 3), toda vez que consider que los hechos
del Consumidor (en adelante, el Cdigo),
materia de denuncia no versaban sobre temas
sealando los siguientes hechos:
relacionados a la competencia de su despacho
i) El 10 de enero de 2016, contrat el ser- (telecomunicaciones y/o transporte), ya que
vicio del denunciado mediante la apli- el servicio brindado por Uber se realizaba a
cacin descargada en su celular, con la travs de una plataforma virtual (aplicacin)
finalidad de trasladar a un familiar de su mediante el uso de un telfono celular.
domicilio ubicado en Santiago de Surco
con destino al parque de La Amistad 3. Mediante Memorndum N 0334-2016/
(localizado en el mismo distrito). PS3 del 23 de marzo de 2016, el ORPS
N 3 remiti los actuados a la Sala Especia-
ii) Al recibir la notificacin del cobro y veri- lizada en Proteccin al Consumidor (en ade-
ficar el trayecto y el importe cobrado, lante, la Sala)1, al considerar que el ORPS

1 rgano competente para conocer las contiendas de competencia de los rganos resolutivos de proteccin al con-
sumidor, conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N 009-2009-PCM, modificado mediante Decreto
Supremo N 107-2012-PCM.

256 pp. 255-281 ISSN: 1812-9587 SETIEMBRE 2017 N 228 | DILOGO CON LA JURISPRUDENCIA
ANLISIS Y CRTICA JURISPRUDENCIAL

N 1 era el rgano competente para evaluar la


denuncia del seor Escobedo, toda vez que si Qu dijo el ORPS N 1?
bien los consumidores descargaban una apli-
cacin a fin de contratar el servicio de trans-
porte (taxi), lo cierto es que dicha plataforma Consider que no era competen-
contaba con toda la informacin respecto al te para conocer la denuncia toda
conductor y al vehculo que era utilizado para
vez que los hechos no versaban so-
brindar el servicio por lo que un consumidor
esperara que dicho proveedor responda por
bre temas relacionados a la com-
la idoneidad del mismo. En consecuencia, petencia de su despacho (teleco-
consider que lo cuestionado en la denuncia municaciones y/o transporte), ya
era la idoneidad de la ejecucin del servicio que el servicio brindado por Uber
de taxi contratado, a travs de una plataforma se realizaba a travs de una plata-
virtual, encontrndose por ello dentro del sec- forma virtual (aplicacin) mediante
tor transporte y, por tanto, dentro de los alcan- el uso de un telfono celular.
ces de la competencia del ORPS N 1.

ANLISIS
Competencia de la Sala para definir con- falta de idoneidad del servicio de transporte
tiendas de competencia brindado por Uber, tanto por el servicio utili-
zado (servicio de taxi), as como por la aten-
4. La competencia de las entidades tiene su cin de la respuesta del reclamo formulado
fuente en la Constitucin y en la ley, aun (relacionado con dicho servicio).
cuando pueda ser reglamentada por las nor-
mas administrativas que de aquellas se deri- 6. El ORPS N 1 consider que no era com-
ven2. En tal sentido, la Ley N 27444, 2 Ley petente para conocer la denuncia, toda vez
del Procedimiento Administrativo General, que los hechos materia de denuncia no ver-
establece en su artculo 80 que, recibida la saban sobre temas relacionados a la compe-
solicitud o la disposicin de una autoridad tencia de su despacho (telecomunicaciones
superior para iniciar un procedimiento, las y/o transporte), ya que el servicio brindado
autoridades de oficio deben asegurarse de su por Uber se realizaba a travs de una plata-
propia competencia en funcin de la materia, forma virtual (aplicacin) mediante el uso de
el territorio, el tiempo, el grado o la cuanta un telfono celular.
del caso3.
7. Por su parte, el ORPS N 3 tambin seal
5. En el presente caso, la denuncia del seor que no resultaba competente para conocer la
Escobedo versa, entre otros, sobre la presunta denuncia del seor Escobedo, toda vez que si

2 Ley N 27444. Ley del Procedimiento Administrativo General


Artculo 61.- Fuente de Competencia Administrativa
61.1 La competencia de las entidades tiene su fuente en la Constitucin y en la ley, y es reglamentada por las nor-
mas administrativas que de aquellas se derivan.
3 Ley N 27444. Ley del Procedimiento Administrativo General
Artculo 80.- Control de competencia
Recibida la solicitud o la disposicin de autoridad superior, segn el caso, para iniciar un procedimiento, las
autoridades de oficio deben asegurarse de su propia competencia para proseguir con el normal desarrollo del pro-
cedimiento, siguiendo los criterios aplicables al caso de la materia, el territorio, el tiempo, el grado o la cuanta.

DILOGO CON LA JURISPRUDENCIA | N 228 SETIEMBRE 2017 ISSN: 1812-9587 pp. 255-281 257
entre dos rganos resolutivos de una misma
Qu dijo el ORPS N 3? circunscripcin territorial, el de la Sede Lima
Sur del Indecopi.

10. Al respecto, el artculo 86.1 de la Ley


Seal que no resultaba competen- N 27444, Ley del Procedimiento Adminis-
te para conocer la denuncia del se- trativo General, dispone que el rgano com-
or Escobedo, toda vez que si bien petente para resolver los conflictos negati-
los consumidores descargaban una vos de competencia de una misma entidad es
aplicacin a fin de contratar el ser- el superior jerrquico comn y solo si no lo
vicio de transporte (taxi), lo cier- hubiere, el titular de la entidad4 .
to es que dicha plataforma conta-
11. Conforme a los artculos 18, 27 y 29 del
ba con toda la informacin respecto Decreto Supremo N 009-2009-PCM, Regla-
al conductor y al vehculo que era mento de la Ley de Organizacin y Funcio-
utilizado para brindar el servicio, nes del Indecopi, sealaban que las salas
por lo que un consumidor espera- especializadas que integran el Tribunal de
ra que dicho proveedor responda Defensa de la Competencia y de la Propie-
por la idoneidad del mismo. dad Intelectual constituyen en cada una de
sus materias, la segunda y ltima instancia
administrativa en los procedimientos trami-
tados por las comisiones y direcciones, y en
bien los consumidores descargaban una apli-
tal condicin estn facultadas a conocer las
cacin a fin de contratar el servicio de trans-
contiendas de competencia que se sometan
porte (taxi), lo cierto es que dicha plataforma
a su consideracin, salvo aquellas contien-
contaba con toda la informacin respecto
das que involucren comisiones y/o direccio-
al conductor y al vehculo que era utilizado
nes que no cuenten con una misma ltima
para brindar el servicio por lo que un con-
instancia administrativa, en cuyo caso la con-
sumidor esperara que dicho proveedor res-
tienda de competencia debe ser resuelta por
ponda por la idoneidad del mismo. En conse-
la Sala Plena del Tribunal, de conformidad
cuencia, lo cuestionado en la denuncia era la
con el artculo 17 del Decreto Legislativo
idoneidad de la ejecucin del servicio de taxi
N 1033, Ley de Organizacin y Funciones
contratado, a travs de una plataforma vir-
del Indecopi.
tual, encontrndose por ello dentro del sector
transporte y, por tanto, dentro de los alcances
12. De acuerdo al artculo 27 literal d)
de la competencia del ORPS N 1.
del citado cuerpo legal, modificado por el
8. [Sic]. Decreto Supremo N 107-2012-PCM, que
aprueba las modificaciones al Reglamento
9. De lo expuesto, se desprende que ha sur- de Organizacin y Funciones del Instituto
gido un conflicto negativo de competencia Nacional de Defensa de la Competencia y

4 Ley N 27444. Ley del Procedimiento Administrativo General


Artculo 86.- Competencia para resolver conflictos
86.1. Compete resolver los conflictos positivos o negativos de competencia de una misma entidad, al superior
jerrquico comn, y, si no lo hubiere, al titular de la entidad.

258 pp. 255-281 ISSN: 1812-9587 SETIEMBRE 2017 N 228 | DILOGO CON LA JURISPRUDENCIA
ANLISIS Y CRTICA JURISPRUDENCIAL

de la Proteccin de la Propiedad Intelectual5,


las salas que integran el Tribunal del Inde- La Sala dice:
copi conocern las contiendas de competen-
cia que se susciten entre los rganos resoluti-
vos de jerarqua inferior. Si bien la prctica comercial ac-
tual permite la obtencin de pro-
13. Por lo expuesto, corresponde a esta Sala
ductos y/o servicios a travs de
resolver la presente contienda de competen-
cia, tomando en consideracin su labor como plataformas virtuales (como en el
ltima instancia resolutiva para fijar los cri- presente caso), ello no debe des-
terios aplicables a nivel nacional en materia naturalizar la finalidad de la con-
de proteccin al consumidor. tratacin, ya que se evidencia que
el seor Escobedo accedi a la
Sobre la competencia por materia de los
ORPS plataforma de Uber para contratar
el servicio de taxi, es decir, con-
14. La Resolucin de la Presidencia del Con- trat un servicio de transporte ur-
sejo Directivo del Indecopi N 175-2010- bano de pasajeros.
INDECOPI-COD6 (en adelante, la Resolu-
cin de creacin de ORPS) cre los rganos
resolutivos de procedimientos sumarsimos
de proteccin al consumidor, los mismos que
se encuentran adscritos a las sedes de la ins- la Resolucin que aprob la desconcentra-
titucin a nivel nacional u oficinas regionales cin de las competencias administrativas y
en las que exista una comisin de proteccin resolutivas de los rganos de Indecopi) y la
al consumidor o una comisin con facultades Resolucin de la Presidencia del Consejo
desconcentradas en esta materia. En el caso Directivo del Indecopi N 0106-2014-INDE-
de la sede central existen tres ORPS7. COPI/COD (en adelante, la Resolucin que
aprob la divisin temtica de la compe-
15. Asimismo, la Resolucin de la Presi- tencia resolutiva de los rganos Resoluti-
dencia del Consejo Directivo del Indecopi vos de Procedimientos Sumarsimos de Pro-
N 026-2013-INDECOPI/COD (en adelante, teccin al Consumidor de la Sede Central

5 Decreto Supremo N 009-2009-PCM, Reglamento de la Ley de Organizacin y Funciones del Indecopi,


Modificado por el Decreto Supremo N 107-2012-PCM
Artculo 27.- Competencia funcional de Salas del Tribunal
Las Salas que integran el Tribunal del Indecopi conocern de las causas que se le presenten, exclusivamente en
los siguientes casos:
()
d) Contiendas de Competencia que se susciten entre los rganos Resolutivos de jerarqua inferior
()
6 Dicha resolucin fue emitida por el Consejo Directivo del Indecopi conforme a lo dispuesto por los incisos j) y l)
del artculo 5 de la Ley de Organizacin y Funciones del Indecopi, aprobada por el Decreto Legislativo N 1033,
y en uso de las facultades conferidas por el artculo 124 del Cdigo.
7 Si bien ordinariamente solo existe un ORPS adscrito a una Comisin de Proteccin al Consumidor por circuns-
cripcin territorial, la creacin de tres ORPS en la sede Lima Sur respondi a la significativa carga que se admi-
nistra y a la necesidad de viabilizar la tramitacin de procedimientos cleres que permitiesen la resolucin de
conflictos de menor complejidad y menor cuanta.

DILOGO CON LA JURISPRUDENCIA | N 228 SETIEMBRE 2017 ISSN: 1812-9587 pp. 255-281 259
16. La resolucin mencionada en el ac-
La Sala dice: pite anterior es clara al disponer que es el
ORPS N 1 la autoridad administrativa que
tiene competencia para tramitar denuncias
Pese a que el ORPS N 1 sostuvo que versen sobre servicios de transporte que
que no era competente para co- se tramiten en la va sumarsima en la Sede
Central del Indecopi.
nocer la denuncia del seor Esco-
bedo, lo cierto es que la denuncia 17. En el presente caso, los hechos expuestos
estaba claramente relacionada a en la denuncia del seor Escobedo dan cuenta
cuestionar la idoneidad del ser- de una presunta falta de idoneidad en el servi-
vicio de transporte, as como la cio brindado por Uber, empresa que por medio
falta de atencin de los reclamos, de una plataforma web brinda el servicio de
los mismos que se encontra- traslado de pasajeros (taxi) dentro de la cir-
cunscripcin territorial de la ciudad de Lima.
ban directamente relacionados
con el servicio brindado, materia 18. Sobre el particular, esta sala advierte que
que se encontraba bajo su com- si bien el servicio de transporte materia de
petencia. denuncia fue brindado a travs de una pla-
taforma virtual (aplicacin descargada en un
telfono celular), ello no enerva que el servi-
cio que recibe el consumidor en calidad de
del Indecopi) establecieron que el ORPS destinatario final sea el de transporte terres-
N 1 tena competencia especial para cono- tre, comercializado por Uber.
cer, entre otras8, denuncias que versen sobre
la prestacin de los servicios de transporte. 19. En este punto, debe indicarse que si bien
As tambin, estableci la competencia gene- la prctica comercial actual, permite la obten-
ral del ORPS N 3 para conocer las denun- cin de productos y/o servicios a travs de
cias que correspondan a la va del proce- plataformas virtuales (como en el presente
dimiento sumarsimo, con excepcin de la caso), ello no debe desnaturalizar la finali-
competencia correspondiente al ORPS N 1 dad de la contratacin, ya que se evidencia
y al ORPS N 2. que el seor Escobedo accedi a la plataforma

8 Resolucin de la Presidencia del Consejo Directivo del Indecopi N 0106-2014-Indecopi/COD


Artculo 1.- Aprobar la divisin temtica de la competencia resolutiva de los rganos Resolutivos de Procedi-
mientos Sumarsimos de Proteccin al Consumidor de la Sede Central, la misma que queda establecida de la
siguiente manera:
rgano Resolutivo de Procedimientos Sumarsimos de Proteccin al Consumidor N 1: (i) Incumplimiento
de medidas correctivas (ii) Incumplimiento de acuerdos conciliatorios (iii) Incumplimiento y liquidacin de
costas y costos (iv) Servicio de transporte (v) Servicio de turismo (vi) Servicio de telecomunicaciones y,
(vii) Seguros, incluido el Seguro Obligatorio por Accidentes de Trnsito (SOAT) y Certificado contra Acci-
dentes de Trnsito (CAT).
rgano Resolutivo de Procedimientos Sumarsimos de Proteccin al Consumidor N 2: (i) Servicios bancarios
y financieros (ii) Planes de salud (iii) Sistema de pensiones y, (iv) Mercado de valores.
rgano Resolutivo de Procedimientos Sumarsimos de Proteccin al Consumidor N 3: los dems segmentos
econmicos que no sean competencia de los rganos Resolutivos de Procedimientos Sumarsimos de Protec-
cin al Consumidor N 1 y N 2.

260 pp. 255-281 ISSN: 1812-9587 SETIEMBRE 2017 N 228 | DILOGO CON LA JURISPRUDENCIA
ANLISIS Y CRTICA JURISPRUDENCIAL

de Uber para contratar el servicio de taxi,


es decir, contrat un servicio de transporte Conclusin de la Sala
urbano de pasajeros9.

20. En consecuencia, este colegiado con- Al haberse verificado que la denun-


sidera que el hecho de que la contratacin
cia versaba sobre temas de ser-
del servicio se realice a travs de aplicacio-
nes, call centers, pginas web, entre otros, no
vicios de transporte, correspon-
implica que al momento de analizar la com- de dirimir la contienda negativa
petencia de los rganos resolutivos, dicho de competencia, declarando que
anlisis se efecte diferenciando el acceso el ORPS N 1 es el rgano compe-
del servicio propiamente dicho, ms an si, tente por razn de materia para co-
tal como en el presente caso, la plataforma en nocer la denuncia, toda vez que los
cuestin solo se dedica a la prestacin del ser- hechos denunciados se encuentran
vicio de taxi (transporte urbano de pasajeros). dirigidos a cuestionar el servicio de
transporte brindado por Uber.
21. As, pese a que el ORPS N 1 sostuvo que
no era competente para conocer la denun-
cia del seor Escobedo, toda vez que con- razn de materia para avocarse a conocer
sider que los hechos materia de denuncia la denuncia interpuesta por el seor Esco-
no versaban sobre temas relacionados a la bedo, toda vez que los hechos denunciados
competencia de su despacho (telecomunica- se encuentran dirigidos a cuestionar el servi-
ciones y/o transporte), debido a que el ser- cio de transporte brindado por Uber.
vicio comercializado por Uber se realizaba
a travs de una plataforma virtual (aplica- RESUELVE:
cin) mediante el uso de un telfono celu- Declarar que el rgano Resolutivo de Pro-
lar, lo cierto es que la denuncia estaba clara- cedimientos Sumarsimos de Proteccin al
mente relacionada a cuestionar la idoneidad Consumidor N 1 es la autoridad competente,
del servicio de transporte, as como la falta de por razn de materia, para conocer la denun-
atencin de los reclamos, los mismos que se cia interpuesta por el seor Yoseph Escobedo
encontraban directamente relacionados con el Pradinett contra Uber Per S.A. decisin que
servicio brindado, materia que se encontraba pone fin a la contienda negativa de competen-
bajo su competencia. cia incoada entre dicha autoridad y el rgano
Resolutivo de Procedimientos Sumarsimos
22. As, al haberse verificado que la denun- de Proteccin al Consumidor N 3.
cia del seor Escobedo versaba sobre temas
de servicios de transporte, los hechos denun- Con la intervencin de los seores vocales
ciados califican dentro de la competencia del Julio Baltazar Durand Carrin, Alejan-
ORPS N 1. dro Jos Rospigliosi Vega, Ana Asuncin
Ampuero Miranda y Javier Francisco
23. En consecuencia, corresponde dirimir la Ziga Quevedo.
contienda negativa de competencia puesta
a consideracin de la sala, declarando que JULIO BALTAZAR DURAND CARRIN
el ORPS N 1 es el rgano competente por Presidente

9 Ver en <https://www.uber.com/es/cities/lima/>.

DILOGO CON LA JURISPRUDENCIA | N 228 SETIEMBRE 2017 ISSN: 1812-9587 pp. 255-281 261
INTRODUCCIN debe saber separar las papas de los camo-
tes1 (plano fctico), sino que tambin debe
Los abogados somos entrenados desde el saber meter las papas en los sacos de papas
primer ciclo en la Facultad de Derecho en y los camotes en los sacos de camotes (plano
la universidad para leer de manera especial normativo), porque si llegar a errar en la
las normas jurdicas, descomponindolas calificacin jurdica de los hechos concre-
en dos partes visibles (supuesto de hecho y tos, es posible que se generen perjuicios para
consecuencia) y una invisible (nexo causal) los clientes. Ahora bien, como hace notar
pero no inexistente con base en la lectura de Bullard al hablar de los efectos ms all de
la Constitucin y algunas otras normas bsi- las decisiones de las autoridades2, si un juez
cas, el joven aprendiz de abogado es ins- o magistrado comete este error el efecto per-
truido en la praxis de identificacin, desci- judicial se eleva aproximadamente a la en-
frado e interpretacin de las normas. Entre sima potencia, ya que la decisin judicial y/o
todos los trucos que uno aprende a realizar administrativa puede modificar la conducta
cuando se leen las largas oraciones que com- de miles y miles de personas, adems de per-
ponen las normas jurdicas existentes, uno judicar a la parte en el proceso o a los admi-
de los ms importantes es no confiarse del nistrados en los procedimientos.
significado de una palabra, pues puede que
dicho trmino est definido en otra norma En esta oportunidad, el Instituto Nacional
y si uno subsume un hecho en el enunciado de Defensa de la Competencia y Proteccin
de una primera norma, puede desencadenar de la Propiedad Intelectual (en adelante,
efectos de otras normas, lo cual puede equi- Indecopi), a travs de la Sala Especializada
pararse a abrir la caja de pandora, en algu- en Proteccin al Consumidor (en adelante,
nos casos. SPC), ha emitido la Resolucin N 1203-
2016/SPC-INDECOPI, que versa sobre una
En efecto, la subsuncin de un hecho en un contienda de competencia, pero que trae
trmino normativo puede determinar que mucho ms que la solucin sobre cul de sus
introduzcamos el fenmeno en una vorgine rganos internos deber resolver la contro-
de regulaciones que implicarn situaciones versia planteada. En este caso, creemos que
jurdicas de distinta ndole, sean positivas la SPC mezcl papa (servicio de taxi) con
como derechos o negativas como obliga- camote (servicio de transporte contratado
ciones. De esta forma, un abogado no solo mediante plataformas colaborativas) y meti

1 Hacemos referencia a la frase mezclar papas con camotes, explicada por Hildebrandt como referencia a confu-
sin total. HILDEBRANDT, Martha. El significado de mezclar papas con camotes [en lnea]. En: El Comer-
cio - Habla Culta (web). Lima, 2 de enero de 2017. Consulta: 19 de julio de 2017. Disponible en: < http://elco-
mercio.pe/opinion/habla-culta/m-hildebrandt-significado-mezclar-papas-camotes-156932>.
2 BULLARD GONZLEZ, Alfredo. Derecho y economa. 2a edicin, Palestra, Lima, 2009.

262 pp. 255-281 ISSN: 1812-9587 SETIEMBRE 2017 N 228 | DILOGO CON LA JURISPRUDENCIA
ANLISIS Y CRTICA JURISPRUDENCIAL

todo en un saco de papa (definicin norma-


tiva de servicio de taxi), pues hasta hoy Comentario relevante
menos mal, considerando la psima cali- del autor
dad de normas que expide nuestro Legisla-
tivo no hay sacos de camotes (definicin Aunque las resoluciones de contienda
normativa de servicio de transporte contra- de competencia no son de principal
tado mediante plataformas colaborativas).
importancia para los administrados,
En este sentido, esta decisin del Indecopi salvo para saber cul es el rgano
no solo nos obliga a trazar en qu consiste especfico dentro de la Administra-
la sharing economy (economa colabora- cin Pblica que tiene a su cargo su
tiva) con un ejemplo especfico el servi- solicitud y saber la localizacin fsi-
cio de transporte contratado mediante pla- ca especfica del expediente gene-
taformas colaborativas, sino que tambin rado a causa de la misma, s son re-
nos ayuda a diferenciarla de los esquemas soluciones administrativas que al ser
tradicionales de servicios que existen en el declaradas firmes se convierten en
mercado; en especfico, en este caso, el ser- antecedentes importantes que llevan
vicio de taxi.
a los rganos internos de la entidad
I. POR QU COMENTAMOS UNA RESO- pblica a no contradecirse.
LUCIN DE CONTIENDA DE COMPE-
TENCIA? HECHOS DEL CASO
En este caso, la resolucin que resuelve la
Aunque las resoluciones de contienda de contienda cobra relevante importancia por-
competencia no son de principal importan- que se ha realizado una calificacin jurdica a
cia para los administrados, salvo para saber un fenmeno del mercado, pero antes de ana-
cul es el rgano especfico dentro de la lizar los efectos veamos cmo se lleg a este
Administracin Pblica que tiene a su cargo punto. De esta forma, la contienda de com-
su solicitud y saber la localizacin fsica petencia se gener porque un administrado
especfica del expediente generado a causa el seor Escobedo denunci ante el rgano
de la misma3, s son resoluciones adminis- Resolutivo de Procedimientos Sumarsimos
trativas que al ser declaradas firmes se con- de Proteccin al Consumidor N 1 (en ade-
vierten en antecedentes importantes que lante, OPS1) un supuesto acto infractor al
llevan a los rganos internos de la entidad CPDC cometido por la empresa Uber Per
pblica a no contradecirse. Es ms, en el S.A., con fecha 14 de enero de 2016, sobre
caso concreto de la Resolucin N 1203- un servicio de transporte de pasajeros que
2016/SPC-INDECOPI podramos sealar solicit a travs de un aplicativo mvil.
que incluso se adelanta opinin sobre la pro-
cedencia de la denuncia por infraccin al Al recibir la denuncia del seor Escobedo, el
Cdigo de Proteccin y Defensa del Consu- OPS1 remiti la denuncia al rgano Resolu-
midor (en adelante, CPDC), tal como vere- tivo de Procedimientos Sumarsimos de Pro-
mos posteriormente. teccin al Consumidor N 3 (en adelante,

3 MURILLO CHVEZ, Javier Andr. Comentario al artculo 94 del Texto nico Ordenado de la Ley de Proce-
dimiento Administrativo General. En: AA.VV. Comentarios al Texto nico Ordenado de la Ley de Procedi-
miento Administrativo General. Jurista Editores, Lima, 2017. En imprenta.

DILOGO CON LA JURISPRUDENCIA | N 228 SETIEMBRE 2017 ISSN: 1812-9587 pp. 255-281 263
GRFICO N 1

Competente:
S entidad A
Se estima
Competente:
competente S
entidad B
la entidad A?
Se estima
No competente
la entidad B?
Conflicto
No negativo de
competencia

Fuente: elaboracin propia.

OPS3) por considerar que era incompe- competencia que le fue remitida por un pri-
tente en razn de materia, con fecha 22 de mer rgano receptor de la peticin que ya ha
febrero de 2016; no obstante, la OPS3 envi declinado competencia, este segundo rgano
los actuados a la SPC, pues consideraba debe enviarlo al superior jerrquico para
que la OPS1 era la competente, con fecha que resuelva la contienda, tal como indican
23 de marzo de 2016. En este caso, se pro- los artculos 92 y 94 del Decreto Supremo
duce un conflicto negativo de competen- N 006-2017-JUS Texto nico Ordenado
cia, consistente en la declinatoria de com- de la Ley del Procedimiento Administrativo
petencia por parte de dos rganos parte de General (en adelante, TUO-LPAG) (ver
la Administracin Pblica: (i) uno que reci- grfico N 1).
bi la solicitud inicial ya sea por parte de un
administrado o por disposicin de autoridad En el caso concreto, las normas organiza-
superior y estima que otro es competente, tivas del Indecopi indican que la SPC es la
as como (ii) otro que recibe el expediente competente para resolver las contiendas de
del rgano inicial pero que tambin se consi- competencia5. Por este motivo, la SPC es
dera incompetente4. la que emite la Resolucin N 1203-2016/
SPC-INDECOPI, que resuelve la contienda
Solo es posible llegar a un conflicto nega- de competencia producida entre el OPS1 y
tivo de competencia si existen dos rganos el OPS3.
que hayan negado la competencia ante una
solicitud por parte de un administrado; de Ya entrando al fondo de lo resuelto, los rganos
esta forma, si un segundo rgano declina la resolutivos de procedimientos sumarsimos

4 MURILLO CHVEZ, Javier Andr. Comentario al artculo 92 del Texto nico Ordenado de la Ley de Procedi-
miento Administrativo General. En: AA.VV. Comentarios al Texto nico Ordenado de la Ley de Procedimiento
Administrativo General. Jurista Editores, Lima, 2017. En imprenta.
5 Artculos 18, 27 y 29 del Decreto Supremo N 009-2009-PCM - Reglamento de la Ley de Organizacin y Fun-
ciones del Indecopi.

264 pp. 255-281 ISSN: 1812-9587 SETIEMBRE 2017 N 228 | DILOGO CON LA JURISPRUDENCIA
ANLISIS Y CRTICA JURISPRUDENCIAL

en materia de proteccin al consumidor tie-


nen una divisin interna de materias con- Comentario relevante
cretas, ya que, como ha sealado Durand, del autor
los casos de proteccin al consumidor son
transversales en diversos sectores, materias La SPC resolvi que el OPS1 era
y reas6. En efecto, la Resolucin de Presi- competente, puesto que Uber, final-
dencia del Consejo Directivo del Indecopi
mente, realiza un servicio de trans-
N 106-2014-INDECOPI/COD, de 27 de
junio de 2014, seala en su artculo 1:
porte; sin embargo, la SPC no repa-
r en el lenguaje utilizado y emple
Aprobar la divisin temtica de la com- adicionalmente un trmino que en-
petencia resolutiva de los rganos Reso- tre operadores jurdicos est car-
lutivos de Procedimientos Sumarsimos gado de significado conceptual y
de Proteccin al Consumidor de la Sede conlleva implicancias jurdicas dis-
Central, la misma que queda establecida
tintas a la resolucin de la contienda
de la siguiente manera:
de competencia.
* rgano Resolutivo de Procedimientos
Sumarsimos de Proteccin al Con- competencia de los rganos Reso-
sumidor N 1: (i) Incumplimiento de lutivos de Procedimientos Sumar-
medidas correctivas; (ii) Incumpli- simos de Proteccin al Consumidor
miento de acuerdos conciliatorios; N 1 y N 2.
(iii) Incumplimiento y liquidacin
de costas y costos; (iv) Servicio de La SPC resolvi que el OPS1 era compe-
transporte; (v) Servicio de turismo; tente, puesto que Uber, finalmente, realiza
(vi) Servicio de telecomunicaciones; un servicio de transporte; sin embargo, la
y, (vii) Seguros, incluido el Seguro SPC no repar en el lenguaje utilizado y
Obligatorio por Accidentes de Trn- como adelantamos en la introduccin al pre-
sito (SOAT) y Certificado contra sente trabajo emple adicionalmente un
Accidentes de Trnsito (CAT). trmino que entre operadores jurdicos est
cargado de significado conceptual y conlleva
* rgano Resolutivo de Procedimien- implicancias jurdicas distintas a la resolu-
tos Sumarsimos de Proteccin al cin de la contienda de competencia; vea-
Consumidor N 2: (i) Servicios ban- mos, la SPC seal exactamente lo siguiente
carios y financieros; (ii) Planes de en los fundamentos 18, 19 y 20 de la resolu-
salud; (iii) Sistema de pensiones; y, cin comentada:
(iv) Mercado de valores.
() si bien el servicio de transporte
* rgano Resolutivo de Procedimien- materia de denuncia fue brindado a tra-
tos Sumarsimos de Proteccin al vs de una plataforma virtual (aplica-
Consumidor N 3: los dems seg- cin descargada en un telfono celular),
mentos econmicos que no sean ello no enerva que el servicio que recibe

6 DURAND CARRIN, Julio. Tratado de Derecho del Consumidor en el Per. Fondo editorial de la Universidad
de San Martn de Porres, Lima, 2007.

DILOGO CON LA JURISPRUDENCIA | N 228 SETIEMBRE 2017 ISSN: 1812-9587 pp. 255-281 265
el consumidor en calidad de destinatario el mbito de aplicacin de la Ordenanza
final sea el de transporte terrestre, comer- N 1684-MML Ordenanza que regula la
cializado por Uber. prestacin del Servicio de Taxi en Lima
Metropolitana (en adelante, OST) e implica
() En este punto, debe indicarse que si abrir la caja de pandora para los que deci-
bien la prctica comercial actual, permite dan emprender esta actividad (necesidad de
la obtencin de productos y/o servicios a ttulos habilitantes, potencial competencia
travs de plataformas virtuales (como en desleal por infraccin de normas, proceden-
el presente caso), ello no debe desnatu- cia en casos de proteccin al consumidor,
ralizar la finalidad de la contratacin, ya entre otros). Esto ya lo observ Guerrero, al
que se evidencia que el seor Escobedo comentar un caso idntico al que analizamos,
accedi a la plataforma de Uber para con- pero sobre la aplicacin EasyTaxi:
tratar el servicio de taxi, es decir, con-
trat un servicio de transporte urbano de El problema surgi cuando los funcio-
pasajeros. narios del OPRS N1 se hicieron la pre-
gunta (): EasyTaxi brinda el servicio
() En consecuencia, este colegiado de taxi? Para ellos, la respuesta era que
considera que el hecho de que la contra- no y por lo tanto se declararon incom-
tacin del servicio se realice a travs de petentes y le derivaron el caso al OPRS
aplicaciones, call centers, pginas web, N 3. Sin embargo, el Tribunal les
entre otros, no implica que al momento enmend la plana argumentando que el
de analizar la competencia de los rga- hecho de que la contratacin del servi-
nos resolutivos, dicho anlisis se efec- cio se realice a travs de aplicaciones,
te diferenciando el acceso del servi- call centers, pginas web, entre otros, no
cio propiamente dicho, ms an si, tal implica que al momento de analizar la
como en el presente caso, la plataforma competencia de los rganos resolutivos,
en cuestin solo se dedica a la prestacin dicho anlisis se efecte diferenciando
del servicio de taxi (transporte urbano de el acceso del servicio propiamente dicho
pasajeros). (...). Dicho en simple: Para el Tribunal,
EasyTaxi s realiza el ser-vicio de taxis y
La palabra complicada que utiliz la SPC los reclamos futuros contra esta empresa
es taxi, ya que esta se encuentra como deben tener en cuenta ello8.
objeto de regulacin por parte de la Muni-
cipalidad Metropolitana de Lima y otras7 en No obstante, y aqu reside la importancia del
diversas normas del plano local; en el caso presente anlisis, realmente podemos afir-
de la capital, esta palabra se encuentra en mar sin dudas que el transporte solicitado

7 Es importante sealar que, segn los artculos 73 y 81 de la Ley N 27972 Ley Orgnica de Municipalidades,
dentro de su mbito territorial, es de competencia exclusiva de las municipalidades provinciales normar, regular
y controlar la circulacin de taxis; as como tambin de la Municipalidad Metropolitana de Lima, en su propio
mbito territorial, segn el inciso 7 del artculo 161 de la misma norma.
8 GUERRERO, Carlos. Indecopi se une a las entidades que quieren regular las aplicaciones de taxi? [en lnea].
En: AA.VV. Hiperderecho (Blog). Lima: 7 de octubre de 2016. Consulta: 19 de julio de 2017. Disponible en:
<https://hiperderecho.org/2016/10/3436/>. Ntese el propio error que estara cometiendo el autor al titular su
entrada en el blog al sealar que Uber o EasyTaxi son aplicaciones de taxi (?), cuando precisamente crtica
que no se trata de servicio de taxi en el contenido de lo redactado.

266 pp. 255-281 ISSN: 1812-9587 SETIEMBRE 2017 N 228 | DILOGO CON LA JURISPRUDENCIA
ANLISIS Y CRTICA JURISPRUDENCIAL

mediante plataformas colaborativas es ser-


vicio de taxi? Ahora analizaremos esta Comentario relevante
pregunta. del autor

II. QU SIGNIFICA JURDICAMENTE


SERVICIO DE TAXI? Las categoras analizadas (servi-
cio de transporte terrestre, servi-
Para dar respuesta a la pregunta propuesta, cio de transporte pblico, actividad
debemos ir por partes. Primero, es necesa- de transporte pblico, servicio de
rio identificar qu es un servicio de taxi den- transporte especial de personas y
tro del contexto del sector transporte. Para servicio de taxi) son como crculos
esto, debemos diferenciar entre transporte concntricos que van de lo ms ge-
terrestre, transporte pblico y servi-
neral a lo ms especfico, teniendo
cio de taxi. Para comenzar, como indica el
inciso 59 del artculo 3 del Decreto Supremo al servicio de taxi como uno de los
N 017-2009-MTC Reglamento Nacio- ms especficos rubros dentro del
nal de Administracin de Transporte (en servicio de transporte pblico es-
adelante, RNAT), servicio de transporte pecial de personas, que a su vez es
terrestre es la actividad econmica, reali- transporte pblico.
zada por una persona natural o jurdica debi-
damente autorizada, cuyo fin primordial
es la satisfaccin de la necesidad de tras- que corresponda, salvo en las siguien-
lado por va terrestre de personas o mercan- tes actividades: 1. Actividad privada de
cas (). transporte de trabajadores; 2. actividad
privada de transporte de estudiantes;
Por otro lado, segn los incisos 60 y 61 de la 3. actividad privada de transporte turs-
misma norma, debemos diferenciar servicio tico; o 4. actividad privada de transporte
de transporte pblico, que es el servicio de mercancas en vehculos de capaci-
de transporte terrestre de personas, mercan- dad de ms de 2 toneladas mtricas de
cas o mixto que es prestado por un transpor- carga til.
tista autorizado para dicho fin, a cambio de
una contraprestacin econmica, de activi- Ahora bien, segn el inciso 63 del artculo 3
dad de transporte privado, que es: del RNAT, cuando nos referimos a servicio
de transporte especial de personas hace-
Aquella que realiza una persona natu- mos referencia a:
ral o jurdica dedicada a una actividad
o giro econmico que no es el de trans- Modalidad del servicio de transporte
porte, con el que se satisface necesida- pblico de personas prestado sin conti-
des propias de la actividad o giro eco- nuidad, regularidad, generalidad, obli-
nmico y sin que medie a cambio el gatoriedad y uniformidad. Se otorga a
pago de un flete, retribucin o contra- los transportistas mediante una autori-
prestacin. Se presta con personal pro- zacin y se presta en el mbito nacio-
pio o de una empresa tercerizadora regis- nal bajo las modalidades de: transporte
trada y supervisada por el Mintra, para turstico, de trabajadores, de estudian-
lo cual no es necesario contar con auto- tes; en el mbito regional, adems de las
rizacin de la autoridad competente modalidades antes sealadas mediante el

DILOGO CON LA JURISPRUDENCIA | N 228 SETIEMBRE 2017 ISSN: 1812-9587 pp. 255-281 267
auto colectivo; y en el mbito provincial de realizar cualquier servicio de transporte
mediante las modalidades sealadas en regular de personas.
el mbito nacional y adems mediante el
servicio de taxi. Entonces, como se puede observar, las cate-
goras analizadas son como crculos concn-
Finalmente, por fin arribamos a la defini- tricos que van de lo ms general a lo ms
cin de servicio de taxi cuando observamos especfico, teniendo al servicio de taxi como
el literal 6 del inciso 63 del RNAT, que esta- uno de los ms especficos rubros dentro del
blece que se trata de: servicio de transporte pblico especial de
personas, que a su vez es transporte pblico,
Servicio de transporte especial de lo cual puede graficarse de la siguiente
mbito provincial, prestado en vehcu- manera (ver grfico N 2).
los de la categora M1 de la clasificacin
vehicular, que tiene por objeto el traslado GRFICO N 2
de personas desde un punto de origen
hasta uno de destino sealado por quien Servicio
de
lo contrata. La tarifa a cobrar por este ser- transporte
vicio puede estar determinada mediante
sistemas de control (taxmetros), pre- Servicio de
cios preestablecidos, el libre mercado transporte pblico
o cualquier otra modalidad permitida
por la ley. Servicio de
transporte privado Servicio de
transporte especial
Este concepto, como es regulacin especial de personas
en el mbito municipal provincial, tambin
est definido en normas del plano local apli- Servicio
cables en territorios especficos; por citar un de taxi
ejemplo, tenemos el inciso 25 del artculo 5
de la OST, aplicable en la capital de la Rep-
blica, que lo define como:
Fuente: elaboracin propia.
Servicio de transporte pblico especial
de personas de mbito provincial prestado Entonces, observando a detalle la norma
en vehculos de la categora vehicular M1 que define y regula el tema del transporte y
conforme con la clasificacin establecida su clasificacin, podemos arribar a la con-
en el RNV, que tiene por objeto la movi- clusin de que el servicio de taxi tiene las
lizacin de personas desde un punto de siguientes caractersticas conforme a su defi-
origen hasta uno de destino sealado por nicin normativa:
quien lo contrata, de forma individual y
por la capacidad total del vehculo. El ser- a) Es un servicio de transporte pblico espe-
vicio de taxi se caracteriza por su no suje- cial, lo cual significa que es contratado a
cin a rutas, itinerarios y horarios. En el pedido, sin estar sujeto a itinerarios y/u
servicio de taxi el recorrido ser estable- horarios.
cido libremente por las partes contratan- b) Es prestado en vehculos de categora
tes. De manera general, los vehculos del M1 segn el Reglamento Nacional de
servicio de taxi se encuentran prohibidos Vehculos.

268 pp. 255-281 ISSN: 1812-9587 SETIEMBRE 2017 N 228 | DILOGO CON LA JURISPRUDENCIA
ANLISIS Y CRTICA JURISPRUDENCIAL

c) Tiene por objeto la movilidad de


personas. Comentario relevante
del autor
d) Es realizado desde un punto especfico
a otro punto especfico, sin estar sujeto a
rutas predeterminadas.
Entre las principales consecuen-
cias de calificar un viaje en auto
e) Es prestado utilizando la capacidad total como servicio de taxi, entre otras
del vehculo. que puedan generarse, tenemos
f) Sus tarifas se determinan entre las par-
que: (i) el conductor se convier-
tes mediante sistemas de control (tax- te en virtud de la asimetra in-
metros), precios preestablecidos, el libre formativa en un proveedor y el
mercado o cualquier otra modalidad per- pasajero en un consumidor, en
mitida por la ley. trminos del CPDC; y, (ii) el con-
ductor est obligado a obtener
Entre las principales consecuencias de cali-
un ttulo habilitante, como indica,
ficar un viaje en auto como servicio de taxi,
entre otras que puedan generarse, tenemos
por citar un ejemplo, la OST en su
que: (i) el conductor se convierte en virtud artculo 11, para circular en Lima
de la asimetra informativa en un proveedor Metropolitana.
y el pasajero en un consumidor, en trminos
del CPDC; y, (ii) el conductor est obligado
a obtener un ttulo habilitante, como indica, Las nuevas tecnologas estn permi-
por citar un ejemplo, la OST en su artculo 11, tiendo una nueva ola de reduccin de los
para circular en Lima Metropolitana. De esta costes de transaccin. Las plataformas
forma, teniendo a la mano las caractersticas pueden identificar la demanda en tiempo
bsicas sobre el servicio de taxi, podemos real, localizar geogrficamente al deman-
encuadrar las mismas con las caractersticas dante, y casar la demanda con la oferta
de Uber? Creemos que no, veamos el porqu. mejor situada para atender en el acto la
peticin. Adems, toda esta intervencin
III. UBER REALMENTE ES UN SERVICIO se realiza de forma automatizada, con
DE TAXI? DESCIFRANDO UN MODELO
DE NEGOCIO DIFERENTE unos costes marginales cercanos a cero.
Surge as un nuevo modelo de negocio,
Debemos afirmar categricamente que el la plataforma electrnica que se carac-
servicio de transporte contratado mediante teriza por intermediar entre prestadores
plataformas colaborativas tales como y receptores de servicios (). Merca-
Uber no son idnticos al servicio que uno dos que se estructuraban de forma tradi-
requiere cuando alza la mano en plena calle cional () pasan a estructurarse como
y transa una carrera con el chofer de un taxi. mercados multilaterales, en los que unos
Uber, como muchas otras aplicaciones, hacen uso de un tercero, una plataforma,
forma parte de un modelo de negocio basado para que medie en la contratacin de sus
en la sharing economy (economa colabora- servicios por los consumidores. El nuevo
tiva) gracias a la tecnologa disruptiva, cuyas modelo es ms eficiente, ya que las nue-
muestras como el Internet, la geolocalizacin vas tecnologas permiten incorporar al
y los aparatos mviles, han revolucionado el mercado nuevos prestadores, recursos
mercado. Como seala Montero: ociosos y, en general, contratar de forma

DILOGO CON LA JURISPRUDENCIA | N 228 SETIEMBRE 2017 ISSN: 1812-9587 pp. 255-281 269
realiza, su actividad es otra: posibilitar la
Comentario relevante conexin entre una persona que busca ofre-
del autor cer una prestacin y otra persona que busca
que alguien le provea dicha prestacin.
El servicio de transporte contratado Entonces, la operacin realizada cuando un
mediante plataformas colaborativas pasajero contrata transporte, mediante plata-
tales como Uber no son idnticos formas colaborativas tomando a Uber como
al servicio que uno requiere cuando el ejemplo paradigmtico, tiene una estruc-
alza la mano en plena calle y transa tura compleja, totalmente distinta a la del
una carrera con el chofer de un taxi. servicio de taxi. Esta operacin se compone
Uber, como muchas otras aplicacio- de tres relaciones:
nes, forma parte de un modelo de i) Primero, entre pasajero e intermediario,
negocio basado en la sharing eco- donde media un contrato de usuario pasa-
nomy (economa colaborativa) gra- jero del aplicativo del intermediario;
cias a la tecnologa disruptiva, cu-
yas muestras como el internet, la ii) Segundo, entre intermediario y conduc-
geolocalizacin y los aparatos m- tor, donde media un contrato de usuario
conductor del aplicativo del intermedia-
viles han revolucionado el mercado.
rio; y,

iii) Finalmente, entre pasajero y conduc-


ms eficiente, casando la demanda con la tor, donde se establece el Contrato de
oferta mejor situada para satisfacerla9. transporte.
Como se puede deducir, finalmente, la Por otro lado, el servicio de taxi es distinto
empresa detrs de un aplicativo mvil es pues nicamente se compone de una rela-
simplemente un intermediario entre oferta y cin entre el pasajero y el conductor, donde
demanda. Como seala Ordoez, de manera se establece el denominado contrato de ser-
general, las empresas que intervienen en vicio de taxi, con todo el peso conceptual
el comercio electrnico, los denominados de su regulacin en el plano local y nacio-
operadores del comercio electrnico, pueden nal y que hemos mencionado en el anterior
ser, () los prestadores de servicios esta- apartado, debindose contar con sealiza-
blecidos o los prestadores de servicios inter- cin en el auto, por ejemplo en el caso de
mediarios10; en el caso de los prestadores Lima se exige un casquete iluminado de acr-
de servicios intermediarios, estos operan de lico con la palabra Taxi11; ttulos habilitan-
manera distinta a los servicios regulares ya tes para circular, que en caso de Lima Metro-
que tienen mnima o nula incidencia o par- politana entre otros tenemos la Tarjeta
ticipacin en la prestacin principal que se nica de Circulacin (TUC)12; contar con

9 MONTERO PASCUAL, Juan Jos. La regulacin de la economa colaborativa. En: AA.VV. La regulacin de
la economa colaborativa. Airbnb, BlaBlaCar, Uber y otras plataformas. Tirant, Valencia, 2017, pp. 30-31.
10 ORDEZ SOLS, David. La proteccin judicial de los derechos en internet en la jurisprudencia europea.
Reus, Madrid, 2014, p. 39.
11 Numeral 3 del inciso 1 del artculo 39 de la OST.
12 Numeral 11 del inciso 1 del artculo 44 de la OST.

270 pp. 255-281 ISSN: 1812-9587 SETIEMBRE 2017 N 228 | DILOGO CON LA JURISPRUDENCIA
ANLISIS Y CRTICA JURISPRUDENCIAL

GRFICO N 3

Servicio de UBER

Contrato de Contrato de
usuario pasajero usuario conductor
del aplicativo del del aplicativo del
intermediario intermediario

Pasajero usuario Intermediario Conductor usuario


(Uber)

Contrato
de transporte

Servicio de taxi
Contrato de
Servicio de Taxi

Pasajero usuario Conductor proveedor

Fuente: elaboracin propia.

seguro obligatorio contra accidentes de trn- punto a punto en ambos casos, con la dife-
sito (SOAT)13; entre otras obligaciones deter- rencia de que en uno se usa el internet en un
minadas por cada autoridad local. De igual aplicativo mvil y en otro no, dnde est
manera, estn bajo supervisin de algn en realidad la diferencia entre ambos? Lo
rgano local; por ejemplo, en el caso de la importante es que en el caso del servicio de
capital, la Gerencia de Transporte Urbano transporte contratado mediante plataformas
de la Municipalidad Metropolitana de Lima colaborativas tanto el pasajero como el con-
(GTU)14 (ver grfico N 3). ductor son usuarios, en todos los casos15,
por esto se seala que es un servicio prestado
La pregunta que surge es: si, al fin y al cabo, entre pares; por el contrario, en el servicio de
tenemos un contrato de transporte especial de taxi, solo el pasajero es usuario y el conductor

13 Numeral 1 del inciso 1 del artculo 43 de la OST.


14 Inciso 1 del artculo 58 de la OST.
15 Aunque, como seala Montero, a medida que madura estos nuevos mercado, prestadores no profesionales incre-
mentan la frecuencia de sus servicios, al comprobar que pueden obtener unos ingresos estables, optando por la
profesionalizacin. En paralelo, profesionales que venan comercializando sus servicios por vas convenciona-
les empiezan a hacer uso de las plataformas colaborativas para la comercializacin de sus servicios. MON-
TERO PASCUAL, Juan Jos. Ob. Cit., p. 55. Incluso los conductores que adquieren el estatus de profesionales
y adquieren mayor informacin, siguen siendo usuarios del intermediario, conectndose en los trminos y con-
diciones aceptados al momento de registrarse en el aplicativo mvil como usuario conductor.

DILOGO CON LA JURISPRUDENCIA | N 228 SETIEMBRE 2017 ISSN: 1812-9587 pp. 255-281 271
Pedro requiere ir de su domicilio ubicado
Comentario relevante en el distrito de Jess Mara (Lima) a San
del autor Borja (Lima) donde se ubica el domici-
lio de sus tos paternos para acudir a una
En el caso del servicio de transpor- cena, existen varias opciones:
te contratado mediante platafor-
1. Pedro levanta la mano en la avenida
mas colaborativas tanto el pasaje- Salaverry y detiene un automvil que
ro como el conductor son usuarios, lleva la seal de Taxi, va conduciendo
en todos los casos, por esto se se- Juan chofer taxista desde hace 10
ala que es un servicio prestado aos no afiliado a ninguna empresa;
entre pares; por el contrario, en el tras una breve negociacin sobre la
servicio de taxi, solo el pasajero es tarifa del servicio, Pedro sube al auto-
usuario y el conductor siempre ser mvil y es trasladado por el Juan hasta
un proveedor, en los trminos del el jirn Durero, donde antes de bajar
CPDC, ya sea el conductor el traba- paga a Juan por el servicio prestado.
jador de una empresa de taxi o ya 2. Pedro llama por telfono a una
sea el conductor mismo quien pres- empresa de taxis Alo taxi y ordena
ta el servicio como taxista indepen- que uno venga a recogerlo de la ave-
diente. Lo sealado genera que en nida Salaverry, el cual demora unos
el servicio de transporte contrata- minutos en llegar; este es condu-
do mediante plataformas colabora- cido por Renato empleado de Alo
tivas, el transporte sea privado y no taxi con 2 aos como conductor de
pblico. la flota. Tras su subida al mismo, es
trasladado hasta el jirn Durero por
Renato, a nombre de Alo taxi, donde
antes de bajar paga por el servicio
siempre ser un proveedor, en los trminos prestado y recibe una factura.
del CPDC, ya sea el conductor el trabajador
de una empresa de taxi o ya sea el conductor 3. Pedro utiliza su aplicacin Uber,
mismo quien presta el servicio como taxista donde est previamente inscrito y ha
independiente. Lo sealado genera que en aadido el nmero de su tarjeta de
el caso del servicio de transporte contra- crdito, y solicita un auto; viene con-
tado mediante plataformas colaborativas, duciendo Rita, profesora de inicial en
el transporte sea privado y no pblico, a un jardn de nios que por las noches
diferencia del servicio de taxi donde dicha de los mircoles y jueves activa la
premisa es inversa. Y, precisamente, este es el aplicacin de conductor de Uber para
punto en el cual falla la inclusin del servicio ganar algn dinero extra. Luego de
de transporte contratado mediante platafor- unos minutos, el auto llega y Rita
mas colaborativas dentro del mbito de apli- traslada a Pedro hasta el jirn Durero,
cacin de las regulaciones de taxi, pues como donde baja tranquilamente pues se le
vimos por definicin, el servicio de taxi es un ha cargado el monto a su tarjeta.
servicio de transporte pblico.
4. Pedro utiliza su aplicacin Uber,
Pongamos ejemplos para demostrar lo donde est previamente inscrito, y
sealado: solicita un auto, el cual es conducido

272 pp. 255-281 ISSN: 1812-9587 SETIEMBRE 2017 N 228 | DILOGO CON LA JURISPRUDENCIA
ANLISIS Y CRTICA JURISPRUDENCIAL

por Federico, dueo de una tienda de


abarrotes que luego de atender activa Comentario relevante
la aplicacin de Uber para tener unos del autor
ingresos extra. Tras unos minutos,
el auto de Federico llega y traslada El servicio de transporte contratado
a Pedro hasta el jirn Durero, donde mediante plataformas colaborativas
antes de bajar paga por el servicio
trae dos efectos muy importantes:
prestado.
primero, excluye este fenmeno del
5. Pedro utiliza su aplicacin Uber, donde mercado de la aplicacin de las nor-
est previamente inscrito, y solicita un mas de proteccin al consumidor
auto; el cual es conducido por Mariel cuando sucede algn problema al
chofer taxista independiente desde prestarse el servicio de transporte
hace 3 aos quien tiene en su celular
en especfico, a menos que la pro-
la aplicacin de Uber para tener ingre-
pia aplicacin asuma algn tipo de
sos extra. Tras unos minutos, llega
Mariel y traslada a Pedro hasta el jirn responsabilidad segn los trminos
Durero, donde antes de bajar paga por y condiciones; y, segundo, excluye a
el servicio prestado. los usuarios conductores de la obli-
gacin de obtencin de los tpicos
En este sentido, queda claro que en los ttulos habilitantes que las normas
ejemplos 1 y 2 estamos frente al servi-
municipales prevn para los presta-
cio de taxi, Pedro es un consumidor y
dores del servicio de taxi.
los proveedores son Juan en el caso 1
y Alo taxi en el caso 2, responde por
cualquier problema con el servicio normas de proteccin al consumidor cuando
prestado por Renato. Por otro lado, sucede algn problema al prestarse el servi-
en los casos 3, 4 y 5, tanto Rita, Fede- cio de transporte en especfico, a menos que
rico y Mariel son usuarios, usuarios la propia aplicacin asuma algn tipo de res-
conductores de Uber. En el caso de ponsabilidad segn los trminos y condicio-
Mariel, en el ejemplo 5, si bien sera nes; y, segundo, excluye a los usuarios con-
una proveedora usualmente; cuando ductores de la obligacin de obtencin de
presta servicios solicitados por el apli- los tpicos ttulos habilitantes que las normas
cativo Uber, acta como usuaria con- municipales prevn para los prestadores del
ductora de la aplicacin. servicio de taxi.

Determinar que el servicio de transporte Cuando empezamos el artculo, decamos


contratado mediante plataformas colabora- que la Resolucin N 1203-2016/SPC-
tivas como Uber, Cabify, EasyTaxi, entre INDECOPI implica cierto adelanto de opi-
otras16 trae, como adelantamos, dos efec- nin sobre la procedencia de la denuncia
tos muy importantes: primero, excluye este por infraccin al CPDC y, en efecto, cali-
fenmeno del mercado de la aplicacin de las ficar al servicio que se contrata a travs de

16 En este caso, debemos precisar que para que un aplicativo califique como plataforma colaborativa se requiere revi-
sar los trminos y condiciones con el fin de verificar que se cumplan las caractersticas que determinan que un
negocio forme parte de la sharing economy o economa colaborativa, tales como servicio entre pares, uso de una
tecnologas de la informacin, altruismo, servicio prestado en tiempo real, calificacin interusuarios, entre otras.

DILOGO CON LA JURISPRUDENCIA | N 228 SETIEMBRE 2017 ISSN: 1812-9587 pp. 255-281 273
Todo lo sealado genera procedencia de las
Comentario relevante denuncias contra las empresas detrs de las
del autor plataformas colaborativas, como concluire-
mos ms adelante, a pesar de no existir rela-
No es posible aplicar el CPDC a de- cin de consumo entre conductor y pasajero.
fectos en el servicio prestado por los No es balad la calificacin como usuario y
usuarios conductores a los usuarios proveedor a los agentes del mercado que par-
pasajeros, ya que no existe el pre- ticipan del servicio de transporte; ambas son
supuesto de la aplicacin de la nor- otorgadas en virtud de un concepto determi-
mativa de proteccin al consumidor nado en materia de proteccin al consumi-
y, mucho menos, una relacin de dor: la asimetra informativa. Esta consiste
consumo entre ellos. Como quere- en la caracterstica de la transaccin comer-
mos hacer notar, existe un defecto cial por la cual uno de los agentes, el provee-
dor, suele tener mayor y mejor informacin
en querer subsumir los viajes rea-
sobre los productos y servicios que ofrece
lizados entre usuarios conductores en el mercado a los consumidores, segn
y usuarios pasajeros en el supuesto el inciso 7 de la norma IV del Ttulo Preli-
de la relacin de consumo. minar del CPDC. Como comprender, esti-
mado lector, esto no sucede en el caso de la
relacin entre el usuario conductor y el usua-
una plataforma colaborativa en el sector de rio pasajero que contratan a travs de una pla-
transporte como servicio de taxi equivale a taforma colaborativa tales como Uber por-
que la SPC afirma la existencia de asime- que el esquema no tiene al usuario conductor
tra informativa y una relacin de consumo. como alguien que se dedica profesionalmente
Ahora bien, no se seala claramente pero a la actividad de transporte y, lo ms impor-
sera una relacin de consumo entre Uber tante, no cuenta con esa mayor y mejor
y el usuario pasajero. Aqu reside el primer informacin sobre el servicio de transporte;
error, como vimos en el esquema grfico, es ms, usualmente los usuarios conductores
no existe relacin de consumo sobre el ser- de Uber usan otras aplicaciones como Goo-
vicio de transporte con Uber; solo existir gleMaps o Waze para tener informacin
relacin de consumo entre el pasajero usua- de rutas y trfico que poseera usualmente un
rio y Uber sobre el servicio de intermedia- conductor profesional de taxi, que se dedica a
cin. En segundo lugar, hay otro error en esa actividad de manera habitual y profesio-
considerar que existe asimetra informativa nalmente. Peor an, ni siquiera se califica al
entre el usuario conductor y el usuario pasa- usuario conductor como proveedor, sino a la
jero, lo cual lleva a calificar de manera inco- empresa que gestiona la plataforma colabo-
rrecta: (i) al usuario conductor como pro- rativa, asumiendo que el usuario conductor
veedor experto en el servicio de taxi (con acta como un vicario de esta.
conocimiento de rutas, trfico, manejo de
gasolina por mes de prestacin del servicio, Ahora, el propio CPDC seala como norma
entre otra informacin que el CPDC asume que tiene la finalidad de que los consumi-
que conoce un proveedor) cuando no lo es, dores accedan a productos y servicios id-
o (ii) asumir que el usuario conductor es un neos y que gocen de los derechos y los me-
dependiente de la empresa detrs de la pla- canismos efectivos para su proteccin, redu-
taforma colaborativa, lo cual desde nuestro ciendo la asimetra informativa, corri-
punto de vista es absolutamente incorrecto. giendo, previniendo o eliminando las

274 pp. 255-281 ISSN: 1812-9587 SETIEMBRE 2017 N 228 | DILOGO CON LA JURISPRUDENCIA
ANLISIS Y CRTICA JURISPRUDENCIAL

conductas y prcticas que afecten sus leg- ms sencillo y eficiente acudir a las plata-
timos intereses17. En este sentido, por qu formas electrnicas para exigir la responsa-
aplicar esta normativa a una relacin en el bilidad por la prestacin de servicios subya-
mercado que no presenta asimetra informa- centes que acudir al concreto prestador de
tiva? No tiene sentido. Es ms, la categora servicio18; no obstante, se debe observar con
de proveedor, segn el propio CPDC, exige cuidado el fenmeno del sharing economy
la habitualidad en la prestacin del servicio, (economa colaborativa), pues en aras de no
pero no en el viejo sentido de los precedentes frenar su desarrollo, las decisiones jurisdic-
anteriores al CPDC, sino la habitualidad que cionales y/o administrativas deben observar
tiene como efecto la acumulacin de mayor la realidad del fenmeno que se desarrolla
y mejor informacin, lo cual genera el pre- en el mercado en cada caso. Las cosas claras:
supuesto de la aplicacin de la normativa de primero, la empresa a cargo de la plataforma
proteccin al consumidor: la asimetra infor- colaborativa de transporte no es un provee-
mativa. Creemos firmemente que no es posi- dor de servicio de transporte en trminos del
ble aplicar el CPDC a defectos en el servicio CPDC; segundo, el usuario conductor no
prestado por los usuarios conductores a los es vicario ni dependiente de la empresa que
usuarios pasajeros, ya que no existe el pre- maneja la plataforma colaborativa; tercero,
supuesto de la aplicacin de la normativa de no existe relacin de consumo entre usuario
proteccin al consumidor y, mucho menos, conductor y usuario pasajero; cuarto, el usua-
una relacin de consumo entre ellos. Como rio conductor no es un proveedor de servicio
queremos hacer notar, existe un defecto en de transporte en trminos del CPDC; quinto,
querer subsumir los viajes realizados entre el servicio de transporte contratado va plata-
usuarios conductores y usuarios pasajeros en forma colaborativa como Uber es un ser-
el supuesto de la relacin de consumo (ver vicio de transporte privado no regulado. Por
cuadro N 1). ende, no se debe aplicar el CPDC cuando
exista algn defecto en la prestacin del ser-
CUADRO N 1 vicio de transporte privado contratado a tra-
Servicio de taxi Servicio Uber vs de plataformas colaborativas.
Usuario S S
No obstante lo sealado, debemos observar
Proveedor S
No, estamos ante un que s existe una relacin de consumo sobre
usuario conductor
otros temas especficos pero no el servi-
No, el usuario conductor
Asimetra cio de transporte con la empresa detrs de
S no tiene mayor y mejor
informativa
informacin una plataforma colaborativa, determinada
Aplicacin No, pues no hay relacin
por el alcance de sus trminos y condicio-
S nes, aceptados una vez que el usuario tanto
del CPDC de consumo
Fuente: elaboracin propia pasajero como conductor acepta al inscri-
birse. Pongamos ejemplos, como hicimos
No podemos dejar de afirmar que existe anteriormente, de temas que podran ser
cierto sesgo de querer introducir de cualquier objeto de reclamo y de aplicacin del CPDC
manera a la empresa detrs de una plataforma entre los usuarios y la empresa detrs de una
de intermediacin colaborativa; como seala plataforma colaborativa de transporte como
Montero, a nadie se le escapa que resulta UBER, como proveedor:

17 Norma II del Ttulo Preliminar del CPDC. Subrayado propio.


18 dem., p. 61.

DILOGO CON LA JURISPRUDENCIA | N 228 SETIEMBRE 2017 ISSN: 1812-9587 pp. 255-281 275
Retomando nuestro ejemplo anterior, mximo su responsabilidad y trasladan el
Pedro es transportado desde la ave- control de estos fallos a otros agentes.
nida Salaverry hasta el jirn Durero en
un caso por Rita, en otro por Federico y Como observamos, en los casos sealados
finalmente en el ltimo caso por Mariel; sobre temas de tarifas, cobros indebidos, mal
todos servicios solicitados va el aplica- funcionamiento del aplicativo, entre otros
tivo Uber. Sin embargo, al terminar la cuyo control resida en la empresa detrs de
carrera y observar Pedro su aplicativo Uber, esta s podra calificar como un pro-
mvil se percata: veedor en los trminos del CPDC en la cate-
gora especfica de prestador, segn el nume-
1. En el caso de la carrera realizada por ral 4 del inciso 2 de la norma IV del Ttulo
Rita, el recibo que envi la empresa Preliminar del CPDC. Por otro lado, al ser
detrs de Uber a Pedro indica que se las empresas detrs de las plataformas cola-
hizo un cobro en nuevos soles; sin borativas intermediarios de la sociedad de la
embargo, el monto que aparece en informacin, no es raro observar exonera-
su aplicacin de banca mvil est en ciones de responsabilidad o derivar la falta
dlares. a responsabilidad de terceros agentes, tales
como bancos u otros intermediarios como
2. En el caso de la carrera realizada
Visa o Mastercard.
por Federico, la aplicacin Uber
de Pedro indica que debe pagar un En conclusin, el usuario pasajero estar
monto; no obstante, al llegar al des- envuelto en una relacin de consumo con
tino, en la aplicacin de Federico le asimetra informativa con la empresa detrs
sale que debe pagar un monto mayor de la plataforma colaborativa respecto a todo
por aumento de demanda y la tarifa lo relacionado al servicio de intermediacin;
que se consign ha sido aumentada al no obstante, somos de la opinin contra-
doble. ra a la vertida por la SPC en la resolucin
3. En el caso de la carrera realizada comentada de que no existe ni relacin de
por Mariel, el aplicativo del conduc- consumo ni relacin de asimetra informa-
tor registr una ruta distinta a la que tiva entre usuario conductor y usuario pasa-
efectivamente se hizo y el monto jero, participantes del servicio de transporte.
cobrado a Pedro se increment De igual manera, de ninguna forma el usua-
considerablemente. rio conductor es vicario o dependiente de
la empresa detrs de la plataforma colabo-
En estos casos queda claro que Pedro es rativa, as como esta ltima tampoco ser
un usuario en trminos del CPDC y los proveedora en trminos del CPDC sobre el
usuarios conductores (Rita, Federico y servicio de transporte privado. Por tanto, la
Mariel) no podrn hacer nada pues no aplicacin del CPDC debera quedar descar-
tienen control sobre los fallos que se han tada cuando hay una plataforma colaborativa
producido. Entonces, la empresa detrs de por medio en el servicio de transporte. En
del aplicativo Uber sera quien debe ser simple, Uber (y otros servicios de transporte
emplazada por una denuncia de infrac- contratados a travs de plataformas colabo-
cin a los deberes que tiene un provee- rativas) no son taxi.
dor en el mercado, en materia de protec-
cin al consumidor. Ahora bien, muchas Otro de los peligrosos efectos del error de
veces, las empresas detrs de las platafor- la SPC en la Resolucin N 1203-2016/
mas de intermediacin buscan limitar al SPC-INDECOPI es la posible apertura de

276 pp. 255-281 ISSN: 1812-9587 SETIEMBRE 2017 N 228 | DILOGO CON LA JURISPRUDENCIA
ANLISIS Y CRTICA JURISPRUDENCIAL

requerimiento de ttulos habilitantes a los


conductores de Uber; es decir, exigir a usua- Comentario relevante
rios conductores que manejan por unas horas del autor
su vehculo sin ser taxistas profesionales
usando la aplicacin mvil, los ms vario- Existe cierto sesgo de querer in-
pintos documentos: Tarjeta nica de Circu- troducir de cualquier manera a la
lacin, Asociacin de Fondos contra Acci-
empresa detrs de una platafor-
dentes de Trnsito, Seguro Obligatorio de
Accidentes de Trnsito, Credenciales y cual-
ma de intermediacin colaborati-
quier otro que exijan a travs de regulacin va. No obstante, se debe observar
local las municipalidades. La pregunta es: con cuidado el fenmeno del sha-
es necesario que una persona que no se ring economy (economa colabora-
dedica a la actividad profesional del trans- tiva), pues en aras de no frenar su
porte pblico deba pasar por semejante odi- desarrollo, las decisiones jurisdic-
sea burocrtica? Creemos que no. cionales y/o administrativas deben
observar la realidad del fenmeno
En esta senda, esta errnea calificacin que
que se desarrolla en el mercado en
ha hecho la SPC pudo haber sido replicada
cada caso.
por la Sala especializada en Defensa de
la Competencia del Tribunal del Indecopi
(en adelante, SDC), generando una poten- reproducimos aqu el argumento que se
cial denuncia por competencia desleal por repite en el resto de resoluciones:
algn colectivo de taxistas respecto a actos
de competencia desleal por violacin de nor- () al no haberse acreditado que [apli-
mas19; no obstante, la Comisin de Repre- cativo imputado] haya concurrido en el
sin de Competencia Desleal de Indecopi mercado prestando el servicio de tras-
(en adelante, CCD) tom la delantera sobre porte en la modalidad de taxi, la Comisin
este tema e imput de oficio por este acto considera que a [aplicativo imputado] no
infractor a varias empresas detrs de apli- le corresponde acreditar la tenencia docu-
cativos de transporte, tales como Auto- mentalmente del ttulo habilitante que la
taxi Satelital (Resolucin N 100-2015/ faculte a prestar el referido servicio, emi-
CD1-INDECOPI), EasyTaxi (Resolucin tido por la GTU de la Municipalidad de
N 099-2015/CD1-INDECOPI), Solo para Lima, conforme lo estipulado en la Orde-
Ellas (Resolucin N 075-2015/CD1-INDE- nanza que regula la prestacin del Servi-
COPI) y Cabify (Resolucin N 099-2015/ cio de Taxi en Lima Metropolitana.
CD1-INDECOPI).
Aqu, con buen criterio, la CCD seal que las
En las resoluciones respectivas, la CCD empresas que ofrecen transporte a travs de
declar infundadas las denuncias de oficio; plataformas de intermediacin no concurren

19 Para mayor informacin sobre este supuesto, ver nuestro detallado artculo: MURILLO CHVEZ, Javier
Andr. Desmantelando la criollada del mercado peruano La represin de los actos de competencia desleal
por violacin de normas en el Per. En: Actualidad Jurdica. N 261, Gaceta Jurdica, Lima, agosto de 2015,
pp. 135-152.

DILOGO CON LA JURISPRUDENCIA | N 228 SETIEMBRE 2017 ISSN: 1812-9587 pp. 255-281 277
An no existe una denuncia colectiva por
Comentario relevante actos de competencia desleal en la modali-
del autor dad de infraccin de normas, como ha suce-
dido en otros pases. Por citar un ejemplo, en
El usuario pasajero estar envuel- Espaa, un servicio de plataforma colabora-
to en una relacin de consumo con tiva de transporte de larga distancia denomi-
nado BLABLACAR fue denunciado por la
asimetra informativa con la empre-
Confederacin de Autobuses indicando que
sa detrs de la plataforma colabo- los autos que llevaban pasajeros a travs de
rativa respecto a todo lo relaciona- esta plataforma no contaban con los ttulos
do al servicio de intermediacin; no habilitantes para viajes de larga distancia,
obstante, somos de la opinin de con los que s cuentan los buses. Felizmente,
que no existe ni relacin de consu- en la Sentencia del Juzgado de lo Mercan-
mo ni relacin de asimetra infor- til N 02 de Madrid (Espaa), de fecha 2 de
mativa entre usuario conductor y febrero de 2017, se determin con excelente
usuario pasajero, participantes del criterio que:
servicio de transporte. De igual ma-
A la vista de la normativa expuesta, la
nera, de ninguna forma el usuario actividad llevada a cabo por las deman-
conductor es vicario o dependien- dadas a travs de la plataforma Blabla-
te de la empresa detrs de la pla- car, debe afirmarse que se centra nica
taforma colaborativa, as como esta y exclusivamente en el mbito del trans-
ltima tampoco ser proveedora en porte privado () En definitiva, a juicio
trminos del CPDC sobre el servicio de este juzgador no existe ninguna actua-
de transporte privado. cin de la plataforma BLABLACAR,
y en consecuencia de los demandados,
susceptible de incluirse en la regulacin
legal del transporte, base y fundamento
con el servicio de taxi. En otras palabras, que de la demanda.
Uber o cualquiera de las otras empresas encar-
gadas de los aplicativos no son servicio de Si nos ponemos a pensar, la CCD en Per se
taxi y no compiten con el servicio pblico adelant para determinar que los interme-
en que consiste el servicio de taxi. La CCD diarios en el sector transporte no son servi-
ha reconocido que lo nico que hacen estas cio de taxi y, por lo tanto, no concurren como
empresas es colocacin del servicio de trans- para generar actos de competencia desleal
porte, contactando a usuarios conductores con en la modalidad de violacin de normas; sin
usuarios pasajeros para la prestacin de trans- embargo, nada obsta a que UBER curiosa-
porte, mediante su plataforma virtual, lo que mente no denunciada de oficio sea denun-
no constituye de ninguna manera la prestacin ciada por algn colectivo de taxis y se logre
del servicio de taxi20. un pronunciamiento de la SDC en apelacin,

20 Debemos sealar que si bien la CCD indica lo sealado, usa los contradictorios trminos colocacin de servi-
cio de taxi y usuarios taxistas, error cometido por Guerrero, como indicamos lneas arriba. Debe quedar claro
que cuando se califica como algo distinto al taxi al esquema del servicio prestado por las empresas detrs de las
plataformas colaborativas, no se debe hablar de taxi, ni usuario taxista, ni colocacin de servicio de taxi,
sino de usuario conductor, usuario pasajero, conexin entre oferta y demanda en el mercado de transporte.

278 pp. 255-281 ISSN: 1812-9587 SETIEMBRE 2017 N 228 | DILOGO CON LA JURISPRUDENCIA
ANLISIS Y CRTICA JURISPRUDENCIAL

criterio que an no existe pues todos los


casos anteriores fueron declarados infunda- Comentario relevante
dos y al ser imputaciones de oficio, no pro- del autor
ceda su apelacin. En todo caso, esperamos
que si llega el momento en que Uber u otra La SPC no err en calificar como
plataforma colaborativa tenga que enfrentar rgano competente a la PS1; sin
nuevamente una denuncia de competencia
embargo, es competente porque
desleal en la modalidad de infraccin de nor-
mas se adopte el criterio de la CCD y no el de
el servicio ofrecido por Uber es un
SPC; es decir, que Uber y otros servicios de servicio de transporte, mas no un
transporte contratados va plataformas cola- servicio de taxi. Dicha calificacin
borativas no son servicio de taxi y, por lo genera a los conductores usuarios
tanto, no requieren obtener los ttulos habi- de la aplicacin tanto como los pa-
litantes que exigen las normativas de trans- sajeros adquieran situaciones jur-
porte pblico, ya que en realidad estos servi- dicas que no les corresponden, en
cios son transporte privado. virtud de una regulacin que no est
Para terminar, debemos sealar que estos pensada para ese modelo de nego-
no son los nicos efectos que se producen cio (el sharing economy), as como
al calificar errneamente a los fenmenos se perjudica a las empresas detrs
del sharing economy (economa colabora- de las plataformas colaborativas
tiva); solo por poner un ejemplo adicional, mediante imputaciones o denuncias
no se podra calificar como trabajadores a que no les corresponden.
los usuarios conductores registrados en una
plataforma colaborativa de servicio de trans-
porte, ya que no se cumpliran los elemen- no tienen proteccin en caso que ladrones
tos tpicos del contrato de trabajo21. Preci- se registren como usuarios y embosquen el
samente, eso sealbamos cuando se indic automvil con la finalidad de efectuar actos
que de ninguna manera el usuario conductor delictivos, no sera necesario que el inter-
es dependiente o vicario de la empresa detrs mediario diera la opcin de contratar un
de la plataforma colaborativa. Igualmente, seguro en caso de robos?; asimismo, es posi-
tambin la exclusin de este fenmeno como ble hace un anlisis a detalle complementa-
servicio de taxi, pone en la mira a los usua- rio de los otros servicios que se prestan a tra-
rios conductores ya que podran existir pro- vs de UBER como UberPool, en el cual se
blemas de libre competencia ya que se podra comparte el auto del conductor entre varios
estar incurriendo en prcticas colusorias por usuarios pasajeros que son recogidos a lo
fijacin concertada de precios y/o condicio- largo de una ruta, los cuales podran no ver
nes. Finalmente, cabe sealar que las plata- satisfechas sus necesidades si el conductor
formas colaborativas tambin generan pro- toma rutas demasiado largas o se desva ms
blemas especficos: por citar un ejemplo, de lo informado. Existen muchos temas por
tenemos a los usuarios conductores, quienes analizar.

21 Para mayor discusin sobre este tema, el cual no podemos agotar en un artculo tan especializado como este.
Sugerimos revisar: TODOLI SIGNES, Adrin. El trabajo en la era de la economa colaborativa. Tirant, Valen-
cia, 2017.

DILOGO CON LA JURISPRUDENCIA | N 228 SETIEMBRE 2017 ISSN: 1812-9587 pp. 255-281 279
delivery, entre otros) trae diversas ventajas
Comentario relevante que no tienen los modelos tradicionales: pri-
del autor mero, se reduce de manera significativa los
costos de transaccin al conectar la oferta
Lo que debe entender el Estado, ya con la demanda, as como tambin se reduce
sea el Indecopi o el Congreso de la asimetra informativa existente en el mer-
cado; segundo, se empodera al usuario a tra-
la Repblica, es que se debe com-
vs de los sistemas de evaluacin pblica, al
prender a cabalidad los fenme- permitir a ambos usuarios otorgar una cali-
nos del sharing economy antes de ficacin y obtener una calificacin sobre su
emitir textos oficiales, sea una de- conducta en la prestacin del servicio; ter-
cisin oficial o una norma jurdica, cero, permite la utilizacin de bienes que
con la finalidad de no mezclar papas se encuentran en desuso y/o el aprovecha-
con camotes, y mucho menos meter miento de tiempos ociosos, aumentando la
todo en un saco de papas. eficiencia en el mercado; y, cuarto, se mejora
la calidad en la prestacin y se facilita la eje-
cucin del servicio a travs del uso de las tec-
nologas disruptivas (GPS, internet, aplicati-
IV. REFLEXIN FINAL: CONVIENE REGU- vos mviles, entre otros).
LAR UN MODELO DE NEGOCIO INNO-
VADOR? Como hace notar Soria:
En conclusin, la SPC no err en califi- () debido al desajuste de los paradig-
car como rgano competente a la PS1; sin mas econmicos, muchas de las regula-
embargo, es competente porque el servicio ciones tradicionales no solo se han con-
ofrecido por Uber es un servicio de trans- vertido en prohibitivamente onerosas,
porte, mas no un servicio de taxi. Como sino tambin innecesarias. No olvide-
hemos visto, dicha calificacin genera a los mos que las plataformas asumen muchos
conductores usuarios de la aplicacin tanto de los papeles que antes desempeaban
como los pasajeros adquieran situaciones los reguladores (informacin al usuario,
jurdicas que no les corresponden, en virtud especificaciones tcnicas, control de cali-
de una regulacin que no est pensada para dad, clusulas de los contratos, gestin de
ese modelo de negocio (el sharing economy reclamaciones), de modo que los inte-
o economa colaborativa), as como se per- reses de los usuarios siguen protegidos
judica a las empresas detrs de las platafor- aunque por otros mecanismos22.
mas colaborativas mediante imputaciones o
denuncias que no les corresponden de nin- El temor a lo nuevo en el mercado ha exis-
guna manera. tido desde el origen del mismo, surge una
nueva tecnologa y se busca perjudicar la
Al ser un nuevo modelo de negocio, pode- misma para mantener un statu quo; el temor
mos observar que cualquier servicio con- viene desde distintos frentes: por un lado,
tratado mediante plataformas colaborati- los propios usuarios que tienen miedo desde
vas (hospedaje, transporte, compras, comida poner el nmero de su tarjeta de crdito en

22 SORIA BARTOLOM, Bruno. Aspectos econmicos de la Economa Colaborativa. En: AA.VV. La regula-
cin de la Economa Colaborativa. Airbnb, BlaBlaCar, Uber y otras plataformas. Tirant, Valencia, 2017, p. 82.

280 pp. 255-281 ISSN: 1812-9587 SETIEMBRE 2017 N 228 | DILOGO CON LA JURISPRUDENCIA
ANLISIS Y CRTICA JURISPRUDENCIAL

una aplicacin web hasta de usar el GPS con bajo el manto cobertor de una potencial
temor a seguimiento de parte de terceros; por ley expedida por el Legislativo, millones de
otro lado, los prestadores de servicios tradi- veces ms difcil de combatir que una mala
cionales que tienen miedo a la competencia decisin administrativa.
a ser desplazados de su zona de confort en el
mercado donde se resisten a innovar y mejo- En todo caso, somos de la opinin de que
rar la calidad de sus servicios; y por otro, sin regular no es una mala decisin per se; es
ser una lista cerrada, el Estado. ms, a veces es necesario regular para tener
resultados ptimos. No obstante, no es posi-
Uno de los ms perjudiciales puede ser este ble regular fenmenos del siglo XXI con
ltimo: especialmente a travs del Con- pensamiento y visin estancada en el siglo
greso de la Repblica. En este espacio no XIX, es decir no aplicar las normas desfa-
solo se encuentran temores, sino oportunis- sadas o normas nuevas con pensamiento
tas de los temores de la poblacin y de los antiguo a tecnologas o fenmenos inno-
sectores tradicionales; as, podemos encon- vadores en el mercado. En otras palabras,
trar el Proyecto de Ley N 01505/2016-CR como indica siempre scar Montezuma, no
que busca la aprobacin de una ley que crea se puede regular los nuevos fenmenos tec-
y regula el servicio privado de transporte a nolgicos sin entender la tecnologa que los
travs de plataformas tecnolgicas, el cual soporta, de lo contrario se bloqueara la inno-
conlleva contradicciones y errores23 propios vacin, logrando efectos negativos irreversi-
de un proyecto redactado sin conocimiento bles24. De esta forma, lo que debe entender
del tema, sin opinin de los involucrados el Estado, ya sea el Indecopi o el Congreso
y con alta dosis de populismo que aprove- de la Repblica, es que se debe compren-
cha los temores anteriormente mencionados. der a cabalidad los fenmenos del sharing
Entre sus tantos defectos, por ejemplo en su economy (economa colaborativa) antes
propuesto artculo 8, se seala que el Inde- de emitir textos oficiales, sea una decisin
copi controla y sanciona la calidad del ser- oficial o una norma jurdica, con la finali-
vicio que prestan las Plataformas Tecnolgi- dad de no mezclar papas con camotes,
cas para el Servicio de Transporte Privado; y mucho menos meter todo en un saco
el mismo error que cometi la SPC, pero de papas.

23 Una opinin ms detallada sobre esta propuesta se puede encontrar en: MORACHIMO, Miguel. Otra mala
idea: regular a las plataformas de viajes compartidos en Per [en lnea]. En: AA.VV. Hiperderecho (Blog).
Lima: 12 de Junio de 2017. Consulta: 02 de agosto de 2017. <https://hiperderecho.org/2017/06/otra-mala-idea-
regular-las-plataformas-viajes-compartidos-peru/>.
24 MONTEZUMA PANEZ, scar. Curso Derecho de las Tecnologas de la Informacin. Maestra en Derecho de
la Propiedad Intelectual y de la Competencia. Pontificia Universidad Catlica del Per, Lima, 2015-2.

DILOGO CON LA JURISPRUDENCIA | N 228 SETIEMBRE 2017 ISSN: 1812-9587 pp. 255-281 281