Vous êtes sur la page 1sur 4

VOTO DISIDENTE

Sucre, 6 de septiembre de 2012

SALA PRIMERA ESPECIALIZADA


Magistrada Relatora: Soraida Rosario Chnez Chire
Accin de Amparo Constitucional

Sentencia Constitucional Plurinacional: 1116/2012


Expediente: 01035-2012-03-AAC
Partes: Karen Sther Murillo de Miranda
contra Alberto Borda Sereger, Juez
Dcimo Tercero de Partido en lo
civil y Comercial de la capital
Tribunal departamental de Justicia
de Santa Cruz
Departamento: Santa Cruz

I. ANTECEDENTES

La suscrita Magistrada, expresa su desacuerdo con los fundamentos contenidos


en la SCP 1116/2012, por lo que ha emitido voto disidente en la aprobacin
de dicha Sentencia; en el plazo establecido expone los fundamentos de su
disidencia bajo los siguientes argumentos jurdico-constitucionales.

II. FUNDAMENTACION

II.1. Del proceso y de su resolucin

La accionante, manifest ser propietaria de un terreno con una superficie


de 2.138 58 m2, misma que fue adquirida en su tradicin de puo y letra
de la propietaria Bertha Natalia Justiniano Vda. de Villarroel, habiendo
embardado y construido dos cuartos, y dejando gente habitando en
calidad de caseros, mantenindose en posesin pacifica del mencionado
terreno, no pudo registrar su propiedad, ya que Juan Cecilio Guerra
Andrade, de manera arbitraria con documentacin falsa, inscribi el
mencionado terreno en Derechos Reales, perjudicando su trmite de
obtencin de plano demostrativo, requisito para su registro en Derechos
Reales.

Seala que, Juan Cecilio Guerra Andrade, interpuso demanda de


Interdicto de recobrar la posesin, argumentando un supuesto acto de
despojo violento, que nunca sucedi, ya que solo hubo una discusin
fuera de su terreno, como corroboran los informes policiales adjuntos,
por su parte, el seor Guerra, present a testigos que se contradijeron
en sus declaraciones y la Jueza Novena de Instruccin en lo Civil, evalu
correctamente las declaraciones de los mismos, emitiendo sentencia el
10 de septiembre de 2011, declarando improbada la demanda de
Interdicto de recobrar la posesin, misma que fue apelada radicando en
el Juzgado Dcimo Tercero de Partido en lo Civil y Comercial, el cual
pronuncio el Auto de Vista de 16 de enero de 2012, por el cual revoc
totalmente la sentencia de primera instancia, causando grave perjuicio y
dao a su propiedad y sus derechos constitucionales.

La SCP 1116/2012 de 6 de septiembre, de la cual se expresa la actual


disidencia revoca la Resolucin 64/2012, emitida por la Sala Civil y
Comercial Segunda del Tribunal departamental de Justicia de Santa Cruz,
que se constituy en Tribunal de garantas y que concedi la tutela
solicitada, bajo los argumentos que, el Auto de Vista impugnado se
circunscribi al memorial de apelacin y se pronunci respecto a
la documentacin que acompao en la demanda, como la prueba
testifical, informe de los policas e inspeccin realizada al
inmueble cuya eyeccin estaba dilucidndose, elementos que
llevaron a la autoridad demandada emitir un fallo de acuerdo
con lo previsto en las normas procesales.

La referida sentencia, manifiesta que a este Tribunal no le corresponde


valorar la prueba que es atribucin del Tribunal de alzada en grado de
apelacin a tiempo de dilucidar los puntos expresados en la apelacin.

As tambin, manifiesta que la accionante en forma general acus a la


autoridad demandada que pronunci una Resolucin sin fundamentos;
planteamiento que careci de sustento, cuando el Auto de Vista
impugnado sin ser extenso entra en detalle de la prueba, justificando con
apoyo de la norma, satisfaciendo el requisito de la motivacin o
fundamentacin del fallo, pese a ser escueto, constatndose que el juez
demandado, mediante el Auto de Vista se circunscribi, sin lugar a dudas
a los puntos resueltos por el inferior.

II.2. De la discordancia con algunos fundamentos utilizados en la


resolucin de la causa

Cabe sealar que los procesos interdictos o posesorios, que la ley


protege es el hecho de la posesin independientemente del derecho de
propiedad, siendo que la posesin tiene importancia desde el punto de
vista de la tranquilidad social, en estos procesos el debate se reduce a la
posesin real y momentnea, por ende se excluye cualquier pretensin
sobre propiedad o posesin definitiva, vale decir que quien se encuentra
en posesin del bien.

Por esta va se protege a quien se encuentra poseyendo un bien mueble


o inmueble, y la prueba debe limitarse a ese debate nicamente y no as
al derecho de propiedad que es objeto de un proceso contradictorio
ordinario.

De lo que, se establece que el interdicto de recobrar la posesin ha sido


instituido con la finalidad de evitar que las partes hagan justicia por s
mismas, teniendo que recurrir a la autoridad jurisdiccional llamada por
ley, para el restablecimiento de sus pretensiones, siendo el objetivo
de este recurso el reintegrar la posesin de la cosa del que ha
sido desposedo mediante eyeccin violenta o sin ella, toda vez
que los procesos de interdicto son procesos especiales donde no se
discute el derecho propietario sino la posesin de la cosa, en ese
entendido el art. 607 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC) seala
Quien quiera que poseyendo alguna cosa, civil o naturalmente, o de
ambos modos, fuere despojado con violencia o sin ella, se presentara al
Juez expresando la posesin en que hubiere estado, el da en que
hubiere sufrido la eyeccin y pidiendo recibirle prueba sobre estos dos
extremos para reintegrarlo en la posesin. Por lo que se colige que,
toda persona que presente un proceso de interdicto de recobrar la
posesin debe demostrar los dos extremos que enmarca la disposicin
mencionada supra, vale decir demostrar que ha estado en posesin real
y ha sido despojado con eyeccin y violencia, hechos no valorados por el
juez de apelacin circunscribiendo su resolucin a hechos que no fueron
motivo de apelacin, siendo que el Juez ad-quem no tiene la facultad de
realizar nuevos cuestionamientos sobre los ya resueltos por el Juez
a-quo, atribuyndose facultades y competencias no establecidas por ley.

Realizando una incorrecta interpretacin y aplicacin del art. 607 del CPC
al dictarse el Auto de Vista recurrido, siendo que el articulo supra
mencionado expresa los requisitos para plantear la demanda de
Interdicto de recobrar la posesin, como el demostrar que hubiese
estado en posesin o tenencia de una cosa mueble o inmueble, o
hubiese sido despojado total o parcialmente con violencia o
clandestinamente, siendo una accin posesoria conforme los arts. 607,
608 y 609 del CPC y arts. 1461 y 1462 del Cdigo Civil (CC).

El Juez que dict el Auto de Vista, justific su resolucin forzando hechos


que nunca ocurrieron, en su argumento indic que la fecha de la minuta
de transferencia del demandante data del 30 de abril de 1998, la cual
sera prueba irrefutable de que la posesin la tiene desde esa fecha,
basando su decisin en el art. 88.III. del CC, sin tomar en cuenta la
parte in fine de la misma norma legal, asumiendo adems que la
accionante en ningn momento hubiera demostrado que el demandante
no hubiera estado en posesin de los terrenos, omitiendo que la carga de
la prueba le corresponde al demandante.

Por lo expuesto, la suscrita Magistrada considera que no corresponda


Revocarse la Resolucin del tribunal de garantas, debindose confirmado y
concedido la tutela solicitada.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional


Plurinacional.

Fdo. Soraida Rosario Chnez Chire


MAGISTRADA