02-072-075 - 12 copias (Metafsica - Brauer)
1 cuatrimestre 2006
Metafisica
correspondentista de la verdad.3
Una defensa naturalista del Realismo
Michael Devitt
El Anti-Realismo acerca del mundo fsico es un gaje del oficio propio de la
filosofa. De un modo u otro, la mayora de los grandes filsofos han sido anti-realistas.
Muchos de los filsofos contemporneos ms lcidos de hecho lo son: Michael
Dummett, Nelson Goodman, Hilary Putnam y Bas van Fraaseen. Sin embargo el Anti-
Realismo es en apariencia enormemente implausible.
La defensa del realismo depende de distinguirlo de otras doctrinas y de elegir
el lugar apropiado para comenzar el argumento. Y la defensa de esa eleccin depende
del naturalismo. En la seccin I, dir qu es el realismo, distinguindolo de doctrinas
semnticas con las que es confundido frecuentemente. En la seccin II, considerar
los argumentos a favor y en contra del realismo acerca de los observables. En la
seccin III, considerar los argumentos a favor y en contra del Realismo de los
inobservables, el realismo cientfico. La discusin est basada en mi libro Realism
and Truth [Realismo y Verdad] (1997; las referencias no identificadas hacen alusin
a este trabajo).
I. QU ES EL REALISMO?
Un aspecto llamativo del debate contemporneo acerca del realismo es que
contiene, bajo el nombre realismo.1 casi tantas doctrinas como participantes Sin
embargo, en este caos se pueden discenir algunos rasgos comunes. Primero, casi
todas las doctrinas son, o parecen ser, en parte semnticas. Consideremos, por
ejemplo, la introduccin editorial a una coleccin de textos sobre realismo cientfico de
Jarrett Leplin. l enumera diez alegaciones realistas tpicas (1984b: 1-2). De stas,
casi todas son acerca de la verdad y la referencia de las teoras. Ninguna es
2
estrictamente metafsica. Sin embargo, y en segundo lugar, entre todas estas
disquisiciones semnticas, usualmente es posible reconocer una doctrina metafsica,
una doctrina acerca de lo que hay y acerca de cmo es lo que hay. De esta manera,
realismo ahora es entendido como referindose a alguna combinacin de una
1Susan Haack (1987) distingue 9 sentidos de realismo!
2Otros ejemplos: Hesse 1967: 407; Hooker 1974: 409; Papineau 1979: 126; Ellis 1979: 28; Boyd 1984: 41-2; Miller
1987; Fales 1988: 253-4; Jennings 1989: 240; Matheson 1989; Kitcher 1993; Brown 1994.
1 1/12
doctrina metafsica con una doctrina acerca de la verdad, en particular con la doctrina
La doctrina metafsica tiene dos dimensiones, una dimensin de existencia y
una dimensin de independencia (cap. 2 y sec. A.1). La dimensin de existencia
compromete al realista con la existencia de entidades de sentido comn tales como
piedras, rboles y gatos y con entidades cientficas como electrones, muones y
espacio-tiempo curvo. Tpicamente, los idealistas -la tradicin que rivaliza con los
realistas - no han negado esta dimensin, o al menos no la han negado rotundamente.
Lo que s han negado es la dimensin de independencia. De acuerdo con algunos
idealistas, las entidades identificadas por la primera dimensin estn compuestas por
temes mentales, como ideas o datos sensoriales y, por lo tanto, no son externas a
la mente. En los ltimos tiempos, ha sido mucho ms comn otro tipo de idealismo. De
acuerdo con estos idealistas, las entidades no son, en algn aspecto, objetivas:
stas dependen para su existencia y naturaleza de las actividades cognitivas y de las
capacidades de nuestras mentes. Los realistas rechazan todas estas dependencias
mentales. Las relaciones entre las mentes y esas entidades estn limitadas a
interacciones causales familiares, conocidas desde hace tiempo por el sentido comn:
lanzamos piedras, plantamos rboles, pateamos gatos, etc.
Si bien el foco del debate ha estado principalmente en la dimensin de
independencia, la dimensin de existencia es importante. Primero, identifica las
entidades que son el tema de la disputa acerca de la independencia. En particular,
diferencia un realismo por el que vale la pena luchar al que yo llamo Realismo dbil o
vergonzante (p. 23): un mero compromiso con la existencia de algo independiente de
nosotros. En segundo lugar, en la discusin acerca de los inobservables el debate
acerca del realismo cientfico- la controversia principal ha sido acerca de la existencia.
Yo recojo ambas dimensiones en la siguiente doctrina:
Realismo: Los casos de la mayora de los tipos fsicos, tanto de sentido
comn como cientficos, existen objetivamente de manera independiente de
lo mental.
Esta doctrina abarca tanto el mundo de los observables como el de los
inobservables. Algunos filsofos, como van Fraassen, han adoptado una actitud
diferente frente a esos dos mundos. Entonces, para los propsitos del argumento,
podemos escindir la doctrina en dos: Realismo de Sentido Comn, relativo a los
observables; y Realismo Cientfico, relativo a los inobservables.
3 Dos ejemplos son el realismo metafsico de Putnam(1978, 123-25), y la caracterizacin del realismo que ofrece
Arthur Fine (1986a: 115-6, 136-7).
2
 Al insistir en la objetividad del mundo, los realistas no estn diciendo que es
incognoscible. Estn diciendo que el mundo no est constitudo por nuestro
conocimiento, o por nuestros valores epistmicos, o por nuestra capacidad para
referirnos a l, o por el poder sintetizador de la mente, ni por nuestra imposicin de
conceptos, teoras o lenguajes; no est limitado por lo que podemos creer o descubrir.
Muchos mundos carecen de este tipo de objetividad e independencia. El mundo
fenomnico de Kant, el mundo verificable de Dumment, las estrellas creadas por una
versin de Goodman, el mundo construdo del realismo interno de Putnam; el
mundo de ontologas tericas4 de Kuhn; los muchos mundos creados por los
discursos de estructuralistas y post-estructuralistas.
El Realismo acepta ambos, la ontologa de la ciencia y del sentido comn, y
la visin epistemolgica de sentido comn de que esta ontologa es objetiva e
independiente. La ciencia y el sentido comn no tienen que, en su mayor parte, ser
reinterpretados. No es que nuestras experiencias son como si hubiera gatos: hay
gatos. No es que el mundo observable es como si hubiera tomos: hay tomos. Como
Putnam una vez dijo, el Realismo toma a la ciencia en serio. (1978: 37).
El Realismo es la doctrina realista mnima por la que vale la pena luchar, y una
vez que est establecida, la batalla contra el anti-realismo ha sido ganada, todo lo que
resta son escaramuzas. Adems, el Realismo proporciona el lugar desde donde
resolver los muchos otros problemas difciles con los que se ha ido enredando.
Cualquier doctrina semntica necesita ser desvinculada del Realismo (cap. 4, y
seccin A2). En particular, la teora correspondentista de la verdad necesita ser
desvinculada: de ninguna manera es constitutiva del Realismo ni de ninguna doctrina
metafsica que se le parezca.5
Por un lado, el Realismo no implica ninguna teora de la verdad o del
significado en lo absoluto, tal como es evidente a partir de nuestra definicin. Y por
ende no implica la teora correspondentista. Por otro lado, la teora correspondentista
no implica al Realismo. La teora correspondentista alega que una oracin (o
pensamiento) es verdadera en virtud de su estructura, sus relaciones con la realidad -
4 Para una visin accesible de estos mundos, se puede consultar, respectivamente: Kant 1783; Dummett 1978: prefacio y
captulos 10 and 14; Goodman 1978; Putnam 1981; Kuhn 1962.
Al caracterizar la independencia de los objetos del paradigma Realista-piedras, rboles, gatos y cosas por el estilo-
negamos que tenganalguna dependencia con nosotros, a excepcin de las dependencias causales familiares
ocasionales. Otros objetos fsicos que tienen una dependencia ms interesante con nosotrospor ejemplo, martillos y
dinero- presentan un desafo mayor a la caracterizacin. Pero, prestando cuidadosa atencin a las diferencias entre este
tipo de dependencia y la dependencia que los antirealistas alegan, el desafo puede ser superado (secs. 13.5 13-7)
5 Cf. Putnam 1985: 78; 1987: 15-16. La mayora de los filsofos que conectan el realismo con la teora correspondentista
de la verdad no argumentan a favor de esa posicin. Dummett es una excepcin, criticada en mi cap. 14. Michael
Williams (1993: 212n) es otro, criticado en mi sec. A.2.
3 2/12
usualmente relaciones de referencia- y la naturaleza de la realidad. Esto es compatible
con absolutamente cualquier metafsica. La teora es, con frecuencia, pensada como
si requiriera la existencia de la realidad objetiva independiente de lo mental que hace
verdadera o falsa a esa oracin. Este aadido de la dimensin de independencia del
Realismo nos acerca, por supuesto, al Realismo. Sin embargo, la adicin parece ser
una intromisin gratuita de la metafsica en la semntica. Y aun con el aadido, la
teora correspondentista sigue todava separada del Realismo, porque no nos dice
nada acerca de la dimensin de existencia. Nos dice qu es para una oracin ser
verdadera o falsa, pero no nos dice cules son las verdaderas y, por lo tanto, no
podra decirnos qu entidades particulares existen.
El Realismo es acerca de la naturaleza de la realidad en general, acerca de lo
que hay y de cmo es, es acerca el mundo, en gran parte impersonal e inanimado. Si
la verdad correspondentista tiene un lugar, lo tiene slo en una pequea parte de
nuestra teora: en nuestra teora de la gente y su lenguaje.6
No slo el Realismo es independiente de cualquier doctrina de la verdad, sino
que no es necesario utilizar verdad ni ningn equivalente para establecer el
Realismo, tal como muestra nuestra definicin. Esto no quiere decir que haya algo
malo en hacer uso de verdad para este propsito. Cualquier predicado que
merezca el nombre verdad tiene una propiedad desentrecomillada capturada por la
tesis de equivalencia. La tesis es que valen instancias apropiadas de
s es verdad si y slo si p
siempre que se obtiene una instancia apropiada al substituir p por la oracin que es
la misma que (o la traduccin de) la oracin referida por el trmino sustituido en s.7 A
raz de esta propiedad desentrecomillada, podemos usar verdad para hablar acerca
de cualquier cosa refirindonos a oraciones. De esta manera, podemos hablar acerca
de la blancura de la nieve diciendo La nieve es blanca es verdadera. Y podemos
redefinir la doctrina metafsica del realismo tal como sigue:
La mayora de las afirmaciones de existencia fsica, tanto del sentido comn
como cientficas, son verdaderas objetivamente e independientemente de la
mente.
Esta redefinicin no hace semntico al Realismo (de otro modo, toda doctrina
podra volverse semntica); no cambia el contenido para nada. No involucra un
compromiso con la teora correspondentista de la verdad ni con ninguna otra teora.
De hecho, es compatible con una visin deflacionaria de la verdad acorde con la cual,
6 Ntese que el punto no es una cuestin verbal acerca de cmo debe ser usada la palabra realismo. El punto es
distinguir dos doctrinas, no importa cmo sean llamadas (p. 40).
7 Es necesario decir ms para poder dar lugar a las paradojas, la ambigedad, los indexicales y las lagunas
veritativas.
4
toscamente, la tesis de equivalencia captura todo lo que hay acerca de la verdad.8
Esta redefinicin no esencial agota la participacin de la verdad en la constitucin del
9
Realismo.
Mi visin de que el realismo no involucra la verdad correspondentista ataca una
opinin afianzada, pero que ha recibido escaso apoyo, as que la elaborar. Lo har
considerando una afirmacin contempornea bastante tpica de Realismo Cientfico:
Realismo Contemporneo: La mayora de las afirmaciones cientficas acerca
de inobservables son (aproximadamente) verdaderas por correspondencia.
Por qu la gente creera esto? Sugiero que es slo porque creen algo as como las
siguientes dos doctrinas:
Realismo Cientfico Fuerte: Los casos de la mayora de los tipos cientficos
inobservables existen objetivamente con independencia de lo mental y
obedecen (aproximadamente) las leyes de la ciencia.
Verdad por Correspondencia: Las oraciones tienen condiciones de verdad
por correspondencia.
Estas dos doctrinas, junto con la tesis de la equivalencia, implican el Realismo
Contemporneo. Sin embargo, las dos doctrinas no tienen casi nada que ver una con
la otra. El Realismo Contemporneo es un hbrido desafortunado.
El Realismo Cientfico Fuerte es ms fuerte que mi doctrina mnima, el
Realismo Cientfico, al requerir que la ciencia sea mayormente correcta no slo en sus
afirmacionas acerca de qu inobservables existen, sino tambin acerca de las
propiedades de esos inoberservables. Pero el punto clave aqu es que ambas
doctrinas son metafsicas, se ocupan de la naturaleza que subyace al mundo en
general. Para aceptar el Realismo Cientfico Fuerte tenemos que confiar en que la
ciencia est descubriendo cosas acerca del mundo inobservable. Muestra el xito de
la ciencia que podemos confiar en sto? Es la inferencia a la mejor explicacin la
ms apropiada aqu? Debemos tomar en serio las preocupaciones escpticas?
stos constituyen los problemas epistemolgicos tpicos que han sido, y en gran
medida siguen siendo, el centro del debate realista. Estos problemas se encuentran en
el seno del Realismo Cientfico Fuerte, no en el de la Verdad por Correspondencia.
La Verdad por Correspondencia es una doctrina semntica acerca de las
pretensiones de una pequea parte del mundo por representar al resto. La doctrina es
el tema de un animado debate en la filosofa del lenguaje, la filosofa de la mente y las
8 La utilidad de verdad que proviene de su propiedad desentrecomillada es mucho mayor que los ejemplos que este
pargrafo muestran. Acerca de esto, y sobre la idea deflacionaria de verdad, ver mi sec. 3.4 y los trabajos a los que se
recurren.
9 Algunos objetarn que no podemos valorar al Realismo hasta que no lo hayamos interpretado y que esto requiere
una teora semntica que hable de la verdad. Argument contra esta objecin en las secs. 4.6-4.9, A.2-A.11.
5 3/12
ciencias cognitivas. Necesitamos adscribir condiciones de verdad a oraciones y
pensamientos para dar cuenta de sus roles en la explicacin de la conducta y como
guas en la realidad? Necesitamos a la referencia para explicar condiciones de
verdad? No deberamos preferir una semntica de rol conceptual? O deberamos,
quizs, eliminar el significado completamente? Estas son preguntas interesantes y
difciles (cap. 6 y sec. A.12 A.15), pero no tienen relacin inmediata con el realismo
cientfico.
Las cuestiones semnticas no estn especficamente relacionadas con el
lenguaje de la ciencia. Estn an menos vinculadas con el lenguaje terico sobre
inobservables. En tanto que las cuestiones conciernen a ese lenguaje, no tienen
relevancia directa respecto de cuestiones metafsicas del Realismo Cientfico Fuerte.
Aquellas versan directamente sobre las ciencias del lenguaje y la mente y, de ese
modo, sobre otras ciencias humanas. No versan directamente sobre la ciencia en
general. Muchos filsofos interesados por la semntica y no tentados en lo ms
mnimo con el Anti-Realismo dudan de la necesidad de una nocin correspondentista
de la verdad.10
Existen tomos? Existen molculas? Si es que existen, cmo son? Cmo
estn relacionadas entre s? El Realismo Cientfico Fuerte dice que debemos tomar
bastante en serio las respuestas de la ciencia. Entonces, realmente existen atmos y
realmente componen molculas. se es una cuestin. Otra diferente es el significado.
Tienen las afirmaciones valores de verdad en trminos de correspondencia? La
Verdad por Correspondencia dice que s. Esto se aplica tanto a Los gatos componen
tomos como a Los tomos componen molculas, de hecho, se aplica tanto como a
La Luna est hecha de queso verde. Uniendo la primera cuestin con la segunda,
obtenemos una tercera: Es Los tomos componen molculas verdadera en
trminos de correspondencia? Mi punto es que estea cuestin se deriva
completamente de las otras dos. Slo surge si nos estamos preguntando acerca de,
primero, los significados de oraciones que van desde las cientficas a las tontas; y,
segundo, de la naturaleza del mundo inobservable.
Supongamos que hemos establecido que la Verdad por Correspondencia es
correcta para el lenguaje familiar cotidiano. Supongamos, adems, que creemos que
los tomos componen molculas y cosas por el estilo. Entonces, por supuesto,
concluiramos que la Verdad por Correspondencia se aplica a Los tomos componen
molculas y cosas por el estilo, y concluiramos que esas oraciones son verdaderas
por correspondencia. Cul podra ser el posible motivo habra para no concluir esto?
10 Ver, por ejemplo, Leeds 1978, Field 1978, Churchland 1979, Stich 1983.
6
Las teoras cientficas hacen surgir cuestiones metafsicas especiales, no cuestiones
semnticas.
El Realismo Cientfico Fuerte y la Verdad por Correspondencia tienen distintos
contenidos y deben ser apoyados por evidencia muy distinta. Por debajo del Realismo
Contemporneo hay una fusin de estas dos teoras que ha sido perjudicial para
ambas.
Se sigue de esta discusin que una doctrina metafsica como el Realismo no
puede ser atacada simplemente argumentando contra ciertas teoras semnticas de la
verdad o la referencia; por ejemplo, contra la Verdad por Correspondencia. Como
resultado de esto, mucho del argumento anti Realista contemporneo se encuentra
ms all del punto Realista. Considerar brevemente dos ejemplos famosos.11
(1) Dummett (1978) identifica el Realismo con una evidencia trascendente en
efecto, una visn correspondentista de la verdad. Contina argumentando que esta
visin es errnea, que la nocin de verdad que necesita nuestra teora semntica
debe ser epistmica, basada en la verificacin. (2) Putnam ha producido un argumento
modelo terico (1978: 125-7, 1983:1-25) contra el realismo metafsico y a favor del
realismo interno. Putnam comienza argumentando que no puede haber relaciones de
referencia determinadas con una realidad independiente de la mente. Como resultado
de esto, no hay manera en que la teora ideal una que reuna todas las restricciones
operacionales y tericas- pueda ser falsa. Entonces, el realismo metafsico es
incoherente. Este argumento ha generado un torrente de respuestas.
Ahora, ms all de lo correcto o incorrecto de estas cuestiones12, los
argumentos no tienen incidencia directa sobre el Realismo. El argumento de Dummett
es estrictamente semntico, no metafsico. El realismo metafsico de Putnam es un
hbrido de algo parecido al Realismo con algo parecido a la Verdad por
Correspondencia. La nica parte de este hbrido que puede ser directamente afectada
por el argumento de Putnam acerca de la referencia es la Verdad por
Correspondencia.13 De hecho, el desafo del argumento de Putnam puede ser
planteado, y suele ser planteado, de una manera que presupone el Realismo: una
representacin est relacionada con ciertas entidades independientes de la mente por
una relacin causal, y con otras entidades del mismo tipo por otra relacin causal,
cul relacin determina la referencia?
11 Otros dos ejemplos son: Rorty 1979, discutido en mi cap. 11; Laudan 1981, discutido en mi cap. 9
12 Argumento en el cap. 14 que Dummett est equivocado, y en el cap. 12 y sec. A.16-A.19 que Putnam lo est .
13 Putnam critica otras posturas que l asocia con el realismo metafsico que son tambin inesenciales al Realismo. Un
ejemplo es la postura de que existe una nica descripcin del mundo completa y verdadera (1981: 49), una postura que,
con la Verdad por Correspondencia, presuntamente requiere un mundo ya construdo (1983: 211; y mi sec. 13.4). Otro
ejemplo es una suerte de esencialismo individualista (1983: 205-28). Aun si las crticas de Putnam fueran correctas,
dejaran intacto al Realismo.
7 4/12
He enfatizado que el Realismo es una doctrina metafsica y que, por lo tanto,
es diferente de las doctrinas semnticas como la de la Verdad por Correspondencia.
No obstante, el Realismo es un poco semntico al requerir que el mundo sea
independiente de nuestras capacidades semnticas. De manera similar, es un poco
epistmico al requerir que el mundo sea independiente de nuestras capacidades
epistmicas. Pero sas son slo caractersticas menores de la naturaleza metafsica
del Realismo.
Por qu el tema metafsico ha sido mezclado con asuntos semnticos? sta
es una pregunta difcil, pero una parte de la respuesta seguramente es el giro
lingstico de la filosofa del siglo veinte. Y en su extremo, este giro vuelve a todos los
temas filosficos un asunto sobre el lenguaje (sec. 4.5).
Sostengo que ninguna doctrina semntica es, en absoluto, constitutiva del
Realismo (o alguna doctrina metafsica del realismo). Esto no significa sostener que no
existe ninguna evidencia de la conexin entre los dos tipos de doctrinas. De hecho, yo
soy partidario de la visin quineana de que, a grandes rasgos, todo est
evidencialmente conectado con todo el resto. Entonces, distinguir al Realismo de todo
lo semntico es slo el primer paso para salvarlo. Tenemos que considerar en qu
medida los argumentos semnticos contemporneos, una vez que son eliminadas las
mezcolanzas, pueden ser usados como evidencia contra el Realismo: aun cuando sus
conclusiones no constituyan el Anti-Realismo, podran favorecerlo. Tradicionalmente,
los filsofos partieron desde un punto de vista epistemolgico y tpicamente lo usaron
como evidencia contra el Realismo. Deberamos reconstruir a los filsofos
contemporneos de tal manera que estn haciendo algo similar: empezando con un
punto de vista semntico y usndolo como evidencia contra el Realismo.
En la parte II, evaluar estos argumentos contra el Realismo, afirmando que
empiezan en el lugar incorrecto. Considerar, primero, los argumentos tradicionales de
la epistemologa y luego, los argumentos contemporneos de la semntica
reconstrudos. La preocupacin aqu est centrada en el realismo acerca de
observables, el Realismo de Sentido Comn. Habiendo establecido esto, argumentar
a favor del Realismo Cientfico en la parte III
II POR QU SER UN REALISTA DE SENTIDO COMN?
El realismo acerca del mundo fsico observable es una doctrina convincente. Es
sostenido casi universalmente por todos fuera del crculo intelectual. Desde una edad
temprana, llegamos a creer que objetos tales como rocas, gatos y rboles existen.
Ms an, creemos que estos objetos existen aun cuando no los estemos percibiendo,
y que su existencia no depende ni de nuestras opiniones ni de nada mental. Estas
8
creencias acerca de los objetos ordinarios son centrales en nuestro modo de ver el
mundo. El Realismo de Sentido Comn ha sido adecuadamente bautizado, porque es
el ncleo del sentido comn.
Qu es lo que ha persuadido a tantos filsofos a salirse de l, entonces? Una
respuesta clara surge de la tradicin previa al giro lingstico (cap. 5). Si tenemos
conocimiento acerca del mundo exterior, es obvio que lo adquirimos a travs de
nuestras experiencias sensoriales. Pero, an as, pregunta Descartes (1641)cmo
podemos confiar en ellas?. Primero, el Realista debe permitir que nuestros sentidos
algunas veces nos engaen: existen ejemplos familiares de ilusiones y alucionaciones.
Cmo, entonces, podemos estar justificados para confiar en nuestros sentidos? En
segundo lugar, cmo podemos estar seguros de que no estamos soando? A pesar
de que pensamos que estamos percibiendo el mundo externo, tal vez slo estemos
soando que lo estamos haciendo. Finalmente, quizs exista un genio maligno que
cause que tengamos experiencias sensoriales como si fueran de un mundo externo,
cuando en realidad tal mundo externo no existe. Si no estamos seguros de que se no
sea el caso, cmo podramos saber que el Realismo es correcto? Cmo puede ser
racional creer en el Realismo?.
Una manera tradicional de responder al desafo de este escepticismo
cartesiano extremo es buscar un rea de conocimiento que no est abierta a la duda
escptica y que sirva como fundamento de todas o de la mayor parte de las
alegaciones de conocimiento. Ya que an la mayor parte de nuestro conocimiento
bsico de sentido comn y de conocimiento cientfico incluyendo la existencia del
mundo externo- est abierto a la duda, sta es la bsqueda de una clase conocimiento
filosfico especial, fuera de la ciencia. El fundacionista ha encontrado este dominio
siempre en el mismo sitio. En la bsqueda de la certeza, es natural empezar con
nuestras experiencias presentes (Russell 1912:1). Este comienzo natural ha
conducido, tradicionalmente, a la opinin de que no podemos estar equivocados con
respecto a entidades mentales llamadas ideas. Ms recientemente, tambin ha
conducido a la opinin de que no podemos estar equivocados con respecto a la
entidad mental llamada datos sensoriales. Estas entidades constituyen lo dado a la
experiencia. Hablar de datos sensoriales.
Desde esta perspectiva, parece ser imposible una justificacin del Realismo. La
perspectiva produce lo que a veces es llamado, anacrnicamente, el modelo de la
pelcula de la mente. Los datos sensoriales son los objetos inmediatos de la
percepcin. Son como imgenes proyectadas en la pantalla del teatro interior de la
mente de una persona. La persona (en realidad un homnculo) se sienta a mirar la
pelcula mientras se pregunta: (1) Existe algo por fuera de la mente que cause la
9 5/12
exhibicin? (2) De ser as, lo que hay se parece a las imgenes en la pantalla?.
Responder a estas preguntas S, tal como hace Locke (1690) con una o dos
condiciones, es ser un realista representativo. Pero la justificacin de Locke para
estas respuestas es muy dbil, tal como Berkeley (1710) muestra: parece que no hay
base para la inferencia desde la exhibicin interna al mundo externo. Ciertamente, no
existen razones para que un escptico cartesiano acepte la inferencia.
El problema para el Realismo es la brecha entre el objeto conocido y la mente
que conoce. De acuerdo con el Realista, el objeto conocido es externo a la mente de
la persona e independiente de ella. No obstante, la persona tiene un conocimiento
inmediato slo de sus propios datos sensoriales. Nunca podr salir del teatro interno y
comparar esos datos sensoriales con el mundo externo. Entonces, cmo podra
saber acerca de ese mundo?
Para salvar nuestro conocimiento, le pareci a Berkeley y a otros, que
debamos abandonar el Realismo y adoptar el idealismo: el mundo est construdo, en
algn sentido, a partir de datos sensoriales. La brecha es zanjada trayendo los
objetos, de una manera u otra, adentro de la mente. Pero el problema es que, an
esta metafsica extrema no salva nuestro conocimiento. El idealismo tambin se
encuentra abierto a la duda escptica.
Primero, consideremos los fundamentos del idealismo: nuestro conocimiento
supuestamente indubitable de nuestros propios datos sensoriales. Por qu debera
el escptico aceptar que existen objetos mentales tales como los datos sensoriales?
Aun si los hubiera, por qu debera el escptico aceptar que la persona tiene un
conocimiento indubitable de ellos? Por qu esto es ms plausible que la posicin que
defiende que tenemos un conocimiento indubitable de los objetos externos?
Aun si los fundamentos estuviesen garantizados, y el Realismo fuera
abandonado, la tarea de construir nuestro conocimiento familiar segn los estndares
del escepticismo cartesiano ha probado ser imposible.
La parte ms simple de este conocimiento es el conocimiento singular de los
objetos fsicos; por ejemplo, el conocimiento de que Nana es una gata. Cmo
podemos obtener este conocimiento del conocimiento de nuestros datos sensoriales?
Esta tarea podra parecer fcil si Nana fuera literalmente construda slo con datos
sensoriales, si no fuera nada ms que un puado de ellos. Pero entonces, cmo
podramos explicar el hecho de que Nana puede existir sin ser observada? La
respuesta obvia de que los datos sensoriales pueden existir sin ser observados parece
bastante injustificada desde el punto de vista escptico.
Entonces, los idealistas favorecen una variante diferente de la construccin, la
contruccin lgica propuesta por el fenomenalismo. Cada enunciado acerca de un
10
objeto fsico puede ser traducida, en un sentido laxo, a enunciados acerca de datos
sensoriales. Dado que stos ltimos son del tipo que los fundacionistas creen que
sabemos, se esperaba de este modo salvar nuestro conocimiento, aunque sea en una
nueva forma. Sin embargo, a lo largo de los aos, todos los intentos de completar este
programa de traduccin han fracasado, y este fracaso es tan impresionante como para
suponer de manera abrumadora que el programa no puede ser completado (Putnam
1975b: 20).
Desde una perspectiva realista, es fcil ver el problema para el fenomenalismo:
hay un vnculo dbil entre un objeto fsico y cualquier conjunto de experiencias que
podamos tener de l. Como resultado, ningun conjunto finito de enunciados de datos
sensoriales es necesario ni suficiente para un enunciado acerca de objetos fsicos.
En suma, el fundacionista Anti-Realista no puede salvar los objetos fsicos. l
no puede salvar ni siquiera nuestro conocimiento singular del mundo. Ya hemos
notado el fracaso del Realismo fundacionista. El desafo del escptico cartesiano no le
deja a los fundacionistas ni un lugar donde pararse ni espacio a donde moverse: slo
le queda, muy posiblemente, el conocimiento de lo que est experimentando ahora,
con un solipcismo instantneo. El programa fundacionista no tiene esperanzas.14
Kant es responsable por otra tradicional respuestra idealista al desafo
escptico. La manera kantiana de salvar al conocimiento es muy diferente de la del
fundacionismo. l cierra la brecha entre la mente cognoscente y el objeto conocido
con su visin de que el objeto es parcialmente constitudo por las actividades
cognitivas de la mente. Kant distingue los objetos tal como los conocemos piedras,
rboles, gatos, etc.- de los objetos tal como son, independientes de nuestro
conocimiento. Kant llama a las primeras, apariencias y a las segundas cosas en s.
Las apariencias son obtenidas por nuestra imposicin de conceptos a priori; por
ejemplo, causalidad, tiempo y los principios euclidianos de relaciones espaciales. Slo
las cosas en s, que estn siempre ms all de nuestro alcance, tienen la objetividad
y la independencia requerida por el Realismo. Las apariencias no, por ser
parcialmente nuestra construccin. Y, esto debe ser enfatizado, el mobiliario familiar
del mundo son apariencias, no las cosas en s. Aunque idealista, Kant es un Realista
Dbil (p. 23).
Cmo ayuda esta visin a responder la pregunta del escptico? Podemos
conocer las apariencias porque, crudamente, las fabricamos nosotros. De hecho, Kant
14 Ntese que el programa sobre el que estamos hablando intenta responder al escptico cartesiano reconstruyendo
nuestro conocimiento sobre elo fundamento de un conocimiento indubitable de los datos sensoriales, entidades
mentales que son los objetos inmediatos de la percepcin. Pueden ser prometedoras formas menos demandantes de
fundacionismo que no hacen este intento de responder al escptico; ver nota 18.
11
piensa que no podemos conocerlas a menos que que las produzcamos: es una
condicin de posibilidad del conocimiento que las hagamos.
Muchos Anti-Realistas contemporneos combinan al kantismo con el
relativismo para defender lo que es conocido como constructivismo. Kant no era un
relativista: los conceptos impuestos para constituir el mundo conocido eran comunes a
toda la humanidad. Los Anti-Realistas contemporneos tienden a retener las ideas de
Kant de las cosas en s y de imposicin, pero abandonan la universalidad de lo que
es impuesto. En su lugar, los distintos lenguajes, las teoras y las visiones del mundo
son impuestas para crear diferentes mundos conocidos. Goodman, Putnam y Kuhn se
encuentran entre los constructivistas.
El constructivismo es tan extrao y misterioso -cmo podramos, literalmente,
construir dinosaurios y estrellas?- que uno est tentado en buscar una reinterpretacin
caritativa del discurso constructivista. Pero, lamentablemente, aqu la caridad est
fuera de lugar (13.1 13.3).15
Algo sali completamente mal. El desafo escptico cartesiano que ha
persuadido a tantos de abandonar el Realismo nos ha conducido al desastre: o a la
falta de cualquier conocimiento que valga la pena o al conocimiento al costo de una
metafsica verdaderamente rara. Es tiempo de volver a pensar.
El desastre provino de especulaciones epistemolgicas acerca de lo que
podemos saber y cmo podemos saberlo. Pero por qu deberamos tener alguna
confianza en esas especulaciones? En particular, por qu deberamos tener tanta
confianza en ellas como para socavar al Realismo? Luego de pocos aos de vida, la
gente llega a la conclusin de que hay piedras, rboles, gatos y cosas por el estilo,
viviendo independientemente de nosotros. Este Realismo es confirmado da a da en
sus experiencias. Parece estar mucho ms firmemente fundado que las
especulaciones epistemolgicas. Tal vez, entonces, hemos empezado el argumento
en el lugar equivocado: en vez de usar las especulaciones epistemolgicas como
evidencia en contra del Realismo, tal vez deberamos usar el Realismo como
evidencia en contra de las especulaciones.
De hecho, qu apoyo se piensa que tienen esas problemticas
especulaciones? No el sostn emprico de las alegaciones de la ciencia, porque esa
clase de apoyo es ella misma dudosa . El soporte se piensa como a priori, tal como es
el soporte de nuestro conocimiento de matemtica y lgica. Meditando desde la
15 Dado que el constructivismo es tan extrao y misterioso, su popularidad requiere a gritos una explicacin. Yo trat de
ofrecer algunas explicaciones racionales (13.4-13.7). Para algunas explicaciones aprendidas, y muy entretenidas, de
diferente tipo, ver Stove 1991. Stove cree que el anti-Realismo, como la religin, proviene de nuestra necesidad de tener
un mundoagradable. Para algunas sugerencias de Georges Rey en una lnea similar, ver mis p. 257, n. 11.
6/12 12
comodidad del silln, los fundacionistas y los kantianos deciden lo que debe ser el
conocimiento, y de esto, infieren lo que debe ser el mundo:
epistemologa a priori metafsica a priori
El desastre en s mismo siembra dudas en este procedimiento y el mtodo filosfico
que ejemplifica, el mtodo a priori de la Filosofa Primera. Esta duda es confirmada
por el tipo de consideraciones aducidas por Quine (1952: Introduccin; 1953: 42-46).
Estas consideraciones deberan conducirnos a rechazar el conocimiento a priori y a
abrazar el naturalismo, la visin de que hay una sola manera de conocer, la forma
16
emprica que est en la base de la ciencia. Desde la perspectiva naturalista, la
filosofa se vuelve contnua con la ciencia. Y las problemticas especulaciones
epistemolgicas no tienen un estatus especial: son simplemente algunas de entre
muchas hiptesis empricas acerca del mundo en el que vivimos. Como tales, no se
comparan en apoyo emprico con el Realismo. La experiencia nos ha enseado
mucho acerca del mundo de las piedras, los rboles y los gatos, pero muy poco
acerca de cmo conocemos este mundo. Entonces, la epistemologa es simplemente
el lugar equivocado para empezar el argumento: el desafo escptico debera ser
rechazado. En vez de eso, deberamos empezar con un metafsica basada
empricamente y usarla como evidencia en un estudio emprico de lo que podemos
conocer y cmo podemos conocerlo: la epistemologa misma se vuelve parte de la
ciencia, una epistemologa naturalizada:
metafsica emprica epistemologa emprica
Y cuando se aborda nuestra metafsca empricamente, el Realismo es irresistible.17 De
hecho, no se enfrenta a ningn rival que debamos tomar en serio. De este modo, el
naturalismo apoya el orden del procedimiento sugerido tentativamente en el ltimo
pargrafo.
A Quine le gusta la vvida imagen tomada de Otto Neurath. l compara nuestro
conocimiento nuestra red de creencias con un barco que continuamente
reconstrumos mientras navegamos. Podemos reconstruir cualquier parte del barco,
pero al hacerlo debemos pararnos en lo que queda del barco. Por lo tanto no podemos
16 Una consideracin particularmenteimportante contra el a priori, segn mi punto de vista (1996: 2.2), es que
carecemos de algo cercano a unaexplicacin satisfactoriade un modo de conocer no emprico. Nos han enseado lo
que esta forma de conocimiento no es no es la manera emprica de derivar conocimiento de la experiencia- pero no nos
han enseado qu es. Rey 1998 y Field 1998 tienen una opinin ms tolerante del a priori. Mi 1998 es una respuesta.
17 Algunos creen que la ciencia por s misma socava el Realismo. Yo creo que eso es un error (secs. 5.10, 7.9).
13
reconstruirlo completamente de una vez. De manera similar, podemos revisar
cualquier parte de nuestro conocimiento, pero al hacerlo debemos aceptar el resto por
ahora.Por lo tanto no podemos revisarlo completamente de una vez. Y tal como
debemos empezar a reconstruir el barco parndonos en las partes ms firmes,
debemos tambin empezar de ese modo a reconstruir nuestra red.18 La epistemologa
es una de las partes ms dbiles para pararse encima. Por eso tambin lo es la
semntica.
Hemos notado en la parte I que la semntica ha estado en el centro de
argumentos Anti- Realistas contemporneos. Dejando de lado la frecuente fusin de
semntica y metafsica, suger que reconstruyamos estos argumentos como si slo
ofrecieran evidencia contra el Realismo. As, tal como los filsofos tradicionales
argumentaron en favor de doctrinas epistemolgicas que muestran que no podemos
conocer el mundo Realista, podemos ver a Dummett y Putnam como argumentando a
favor de doctrinas semnticas que muestran que no podemos hacer referencia al
mundo Realista. Ya que, obviamente, s conocemos acerca del mundo, y hacemos
referencia a l, el argumento muestra que el mundo no puede ser Realista. La
objecin a los argumentos tradicionales era que empezaban con especulaciones a
priori acerca de lo que el conocimiento debe ser e inferan cmo el mundo debe ser.
La objecin a argumentos contemporneos es que stos empiezan con
especulaciones a priori de lo que el significado y la referencia deben ser e inferieren lo
que el mundo debe ser.
semntica a priori metafsica a priori
Desde la perspectiva naturalista, esta inferencia utiliza la metodologa equivocada, y
procede en la direccin equivocada. Deberamos proceder:
metafsica emprica semntica emprica
Deberamos, como me gusta decir, poner la metafsica en primer lugar.
Consideremos, por ejemplo, a Dummentt (cap. 14). Su caso contra el Realismo
descansa en un argumento a favor de una semntica verificacionista. El argumento
descansa enteramente en alegaciones acerca de la competencia lingstica, acerca de
18Es plausible pensar que las partes ms firmes son nuestras creencias singulares acerca de objetos que
observamos. Entonces, debemos esperar por un nuevo fundacionismo basado en esas creencias, uno sin pretensiones
de responder al incontestable escptico cartesiano, y sin presuncin de que las creencias son indubitables.
7/12 14
lo que los significados podran asir y qu conceptos podramos tener. Por qu
deberamos creer en estas alegaciones? Se piensa que ellos se conocen a priori. El
naturalismo rechaza eso. Como alegaciones empricas, su apoyo es muy dbil,
demasiado dbil como para amenazar algo tan plausible como el Realismo. Por
supuesto, la semntica como un todo est en un estado tan pobre que es simplemente
un lugar errado para empezar a hacer metafsica. En vez de eso, una metafsica
Realista es un lugar ms firme para empezara hacer semntica tan firme como uno
puede desear-. Con el Realismo como base, creo que el proyecto de establecer una
semntica no verificacionista basada en la Verdad Correspondentista
prometedoras, an cuando yo sera el ltimo en subestimar las dimensiones de esta
tarea (cap. 6 y secs. A.12 A.15).
Consideremos a Kuhn, como otro ejemplo (cap. 9). Ya he hecho notar que
Kuhn es un constructivista: l sostiene que el mundo conocido existe slo relativo a la
imposicin de conceptos por parte de nuestras teoras cientficas. Qu lo conduce a
esta metafsica desagradable? Implicitamente, una meta induccin19 contra el
Realismo siguiendo las lneas siguientes: las teoras pasadas postularon entidades de
las que, desde la perspectiva de nuestra teora vigente, ya no pensamos que existen;
entonces, probablemente, desde la perspectiva de futuras teoras llegaremos a pensar
que los postulados de nuestra teora presente no existen. Kuhn tiene en la mente,
principalmente, a inobservables, pero es importante notar que el argumento se aplica
tambin a los observables familiares. Por qu supone Kuhn que, desde nuestra
perspectiva vigente los postulados de teoras pasadas no existen? Primero, comienza
con la cuestin semntica acerca de si los trminos que intentan referir a entidades
realmente refieren, en vez de enfrentar cuestiones metafsicas acerca de de si las
entidades existen. Segundo, al considerar la cuestin semntica, l da por sentada
una teora descriptiva de la referencia. De acuerdo con esta teora, la referencia de
un trmino depende de las descripciones (otros trminos) asociadas con ella en la
teora: refiere a lo que estas descripciones seleccionan. Ahora, con el cambio de
teora, particularmente con el cambio radical de teora, es prometedor sostener el
enfoque segn el cual esas descripciones
no seleccionan nada. Entonces, desde la nueva perspectiva, el trmino en la vieja
teora no refiere a nada. Esto ser verdadero aun acerca de un trmino observable;
piensen, por ejemplo, en las descripciones asociadas con la Tierra previas a la
revolucin Copernicana. Entonces, las entidades a las que los trminos viejos
19 Este trmino apropiado, y formulaciones del argumento en estas lneas, se las debo a Putnam (1978: 25).
intentaban referir no existen.20 La objecin es, una vez ms, que la semntica es el
lugar equivocado para empezar. Dejen de lado hasta la parte III la aplicacin de la
meta-induccin a los no observables. Deberamos confiar ms en la existencia
continua de los observables familiares, a pesar de cambios de teora, que en cualquier
teora semntica. Si una teora descriptiva de la referencia juega en contra de esa
existencia, mucho peor para esa teora. En los ltimos tiempos han aparecido muchas
ideas de otras teoras de la referencia compatibles con el Realismo .21
La metodologa equivocada se refleja en una cierta caricatura del Realismo que
son tiende a acompaar las polmicas Anti-Realistas contemporneas (sec. 12.6). As, de
acuerdo con Putnam, el Realismo requiere La visin del ojo de Dios (1981:74); que
tenemos acceso directo a un mundo ya hecho (p. 146) y as podemos comparar las
teoras con la realidad no conceptualizada; que podemos hacer una combinacin
transcedental entre nuestra representacin y el mundo en s mismo (1981: 134).22 De
acuerdo con Richard Rorty, el Realista cree que podemos salirnos de nuestra piel
(1982: xix) para juzgar, sin depender de ningn concepto, cules son las teoras
verdaderas de la realidad.23 Pero, por supuesto, ninguna persona en su sano juicio
cree nada de esto. Lo que el Realista cree es que podemos juzgar cules teoras son
verdaderas de la realidad, cuya naturaleza no depende de ninguna teora o concepto.
Qu hay detrs de estas visiones del Realismo? La respuesta es clara: la
imagen cartesiana que conduce al desafo escptico. De acuerdo con esta imagen,
estamos teorizando desde cero, encerrados en nuestros teatros mentales, tratando de
conectar la brecha entre nuestros datos sensoriales y el mundo externo. Pero no
comenzamos desde cero en epistemologa y semntica. Podemos utilizar nuestras
bien establecidas teoras en fsica, biologa y dems; ya tenemos las entidades y las
relaciones que esas teoras postulan. Y si empezramos desde cero, las dudas
escpticas nos condenaran a un solipcismo instantneo. La imagen pone el carro
epistmico y semntico delante del caballo metafsico.
Para poner el carro atrs, donde corresponde, adoptamos un enfoque
naturalista a la semntica y la epistemologa. La reflexin sobre nuestra mejor ciencia
nos ha comprometido con las muchas entidades del mundo, en gran medida
impersonal e inanimado. No nos comprometi con datos sensoriales y as no hay una
20 Un argumento en una lnea similar ha sido utilizado por Stich (1983) y otros para argumentar a favor de varias
formas de eliminativismo acerca de la mente. Felizmente, Stich se ha retractado recientemente (1996: 3-90).
21 Ver, por ejemplo, Kripke 1980, Putnam 1975, Dretske 1981, y Millikan 1984
22 Putnam atribuye esta visin a amigos realistas de lugares como Princeton y Australia (1979: 611). Los Dummettianos
tienen ms noticias malas (particularmente negras): no tiene sentido suponer que [Australia] existi o no existi
determinadamente [en 1682]" (Luntley 1988: 249-50).
23 Ver tambin 1979: 293; Fine 1986a: 131-2; 1986b: 151-2.
15 8/12 16
brecha entre los datos sensoriales y el mundo que ha de ser conectado. Seguimos Verdad Correspondentista criticada en la parte I, vale la pena notar que esa
buscando explicaciones empricas para esa pequea parte del mundo en la que hay disquisicin explote slo la propiedad desentrecomillada de verdad y por lo tanto no
problemas de conocimiento y referencia: la gente y el lenguaje. Desde la perspectiva se requiera una nocin robusta de verdad. Esto puede verse reescribiendo la
naturalista, las relaciones entre nuestras mentes y la realidad no son, en principio, ms explicacin sin mencionar, en absoluto, la verdad. Supngase que la teora dice que S.
inaccesibles que cualquier otra relacin. Sin tener que salirnos de nuestra piel, La reescritura define xito: para esta teora, ser exitosa es para el mundo ser
podemos tener teoras bien establecidas acerca de las relaciones entre, por ejemplo, observacionalmente como si S. Por qu, entonces, es exitosa la teora? La
Michael y Scottie. De manera similar, podemos tener tales teoras acerca de nuestras reescritura declara: porque S. Por ejemplo, por qu el mundo es,
relaciones semnticas y epistmicas con Michael y Scottie. observacionalmente, como si hubiera tomos? Por qu todas las observaciones que
En suma, las objeciones al Realismo de Sentido Comn provienen de hacemos son del tipo que haramos si hubiera tomos? Respuesta: porque hay
especulaciones en epistemologa y semntica. Desde la perspectiva naturalista, no tomos. Esta explicacin Realista esta rodeada por un aire de trivialidad, porque es
hay lugar para pensar que esas especulaciones puedan ser conocidas a priori. Una slo si suponemos que no hay X que sentimos la necesidad de explicar por qu es
vez que son vistas como empricas, estn demasiado mal fundadas como para como si hubiera Xs. Aun as, es una buena explicacin. Y la fuerza del Realismo
justificar ninguna conclusin metafsica. Debemos poner a la metafsica en primer Cientfico es que el Anti-Realista no tiene explicacin para este xito: si el Realismo
lugar, y luego el Realismo ser la nica doctrina que puede ser tomada en serio. Cientfico no fuera correcto suelen alegar los Realistas- sera un milagro que el
mundo observable sea como si fuese correcto.
III. POR QU SER UN REALISTA CIENTFICO? Este popular argumento es bueno pero es diferente del mo, que es ms simple
El argumento en favor del Realismo Cientfico el Realismo acerca de los y no tan bsico Donde el anterior argumento usa el Realismo para explicar el xito
inobservables en ciencia- comienza por suponer el Realismo de Sentido Comn. Y, observacional de las teoras, mi argumento usa el Realismo para explicar los
haciendo a un lado algunos problemas profundos y difciles de la teora cuntica, la fenmenos observados, la conducta y las caractersticas de las entidades observadas.
cuestin se plantea en la dimensin de existencia, en si esos inobservables existen o Esto no significa que el xito observacional es poco importante en ste ltimo: la
no. Dado que una vez que se ha aceptado el Realismo de Sentido Comn, la explicacin de los fenmenos observados, como cualquier explicacin, es testeada por
dimensin de independencia se sigue sin necesidad de afirmar nada ms. el xito observacional. Entonces, de acuerdo con mi argumento, el Realismo Cientfico
El argumento bsico en favor del Realismo Cientfico es simple (sec. 7.1). es exitoso; de acuerdo con el argumento ms popular, el Realismo explica el xito. No
Suponiendo que los inobservables de la ciencia existen, podemos dar buenas existe ni siquiera una brisa de trivialidad acerca del argumento ms simple.
explicaciones de la conducta y las caractersticas de las entidades observadas, Concluir considerando brevemente tres argumentos contra el Realismo
conducta y caractersticas que, de otro modo, permaneceran completamente Cientfico. (1) El primero es un argumento empirisita influyente. Richard Boyd, que no
inexplicables. Adems, tales presupuestos conducen a predicciones acerca de est de acuerdo con la conclusin, expres muy bien el argumento tal como sigue:
observables que son bien confirmadas; as la suposicin es exitosa.
Este argumento no debe ser confundido con una versin del argumento, Supngase que T es una teora propuesta de los fenmenos
inobservables Una teora se supone que es empricamente
popular y muy discutido, de que el realismo explica el xito (sec. 7.3).24 Esta versin
equivalente a T en el caso de que haga las mismas
es expresada ms naturalmente al hablar de la verdad. Primero debemos definir xito: predicciones acerca de los fenmenos observables que T.
Ahora bien, dada T, siempre es posible construir
que una teora sea exitosa consiste en que sus predicciones observacionales sean
arbitrariamente muchas teoras alternativas que son
verdaderas. Por qu una teora es, entonces, exitosa? El argumento Realista alega: empricamente equivalentes a T, pero que ofrecen
explicaciones contradictorias acerca de la naturaleza de los
porque la teora es verdadera. Sin embargo, dada la fusin del Realismo con la
fenmenos inobservables. () T y cada una de las teoras
empricamente equivalentes a ella sern igualmente
confirmadas o refutadas por cualquier evidencia emprica
24 Identifico ocho versiones del argumento al distinguir diferentes sentidos de realismo y de xito (sec. 6.6).
observacional posible () la evidencia cientfica nunca puede
decidir la cuestin entre las teoras de los fenmenos

17 9/12 18
 inobservables y, por lo tanto, el conocimiento de los fenmenos obtener efectos observables. No tenemos razones para creer que no podemos
inobservables es imposible. (1984: 42-44)
organizar estas manipulaciones de modo tal que, si la estructura fuera como T afirma,
los efectos fueran de un tipo, y si la estructura fuera como dice T, los efectos fuera de
Un modo de decir esto es: no debemos creer T porque est subdeterminada por la
otro tipo diferente.
posible evidencia. El compromiso con la existencia de las entidades postuladas por T,
Si la tesis de subdeterminacin liberalmente interpretada fuese verdadera, el
ms que con las meras ventajas pragmticas de la teora que habla de ellas, no
Realismo estara en problemas. Pero por qu debera el Realista molestarse por la
provee una diferencia evidencial, y es por lo tanto, seguramente, una pieza metafsica
tesis restringida? Una consecuencia de esa tesis es que jams, como una cuestin de
equivocada que refleja valores supra-empricos,, no hechos brutos.
hecho, realizamos un experiemento crucial para decidir entre T y T. Esto no muestra
Hablar en trminos de evidencia posible es vago. (sec. 3.5). Si est
que no podemos efectuar un experimento tal. Y esto ltimo es lo que necesita
construda de una manera restringida, entonces las teoras pueden de hecho estar
establecerse para poder desplegar el argumento empirista contra el Realismo (Boyd
subdeterminadas por la evidencia posible. Pero para que la subdeterminacin
1984: 50). La equivalencia emprica restringida de T y T no muestra, en ningn
amenace al Realismo Cientfico, yo sostengo [sec. 7.4] que la discusin respecto de la
sentido epistemolgico interesante, que realizan las mismas predicciones acerca de
evidencia posible debe estar construida de manera muy liberal. Y construda de esta
los fenmenos observables ni que son igualmente confirmadas o disconfirmadas por
manera, no hay razn para creer en la subdeterminacin.
cualquier evidencia posible. No muestra que la evidencia cientfica nunca puede
Un sentido de evidencia posible (ver Quine 1970: 179, van Fraasen 1980: 12,
decidir en la cuestin entre las teoras de los fenmenos no observables y, ]que] por lo
60, 64) es restringido en tanto no cubre nada no real excepto actos de observacin:
tanto, el conocimiento de los fenmenos no observables es imposible. No muestra
est restringida a todos los puntos del tiempo-espacio reales que hemos observado si
que el compromiso con T en vez de con T es supra emprico y, por lo tanto, una
hubiramos estado all. Sin embargo, hay muchas cosas que no hacemos, pero
porcin de metafsica equivocada.
podramos hacer, distintas del mero observar. Si tuviramos el tiempo, el talento y el
(2) Van Fraassen (1980, 1985) propuso una doctrina que l llama empirismo
dinero, quizs podramos inventar los instrumentos correctos y realizar los
constructivo. l es un Realista de Sentido Comn pero no un Realista Cientfico.
experimentos adecuados para discriminar entre T y su rival T. Pueden existir muchas
Supngase que una teora dice que S. Van Fraassen sostiene que podemos estar
diferencias entre las teoras que no habramos detectado si hubisemos observado
justificados en creer que el mundo observable es como si S, pero nunca estamos
pasivamente cada punto del espacio-tiempo real, pero que podramos haber detectado
justificados para creer que S. Entonces, el Realismo Cientfico es injustificado. Desde
si hubiramos intervinido activamente (Hacking 1983) para cambiar lo que pas en
la perspectiva del Realista, una posicin tal equivale a un escepticismo inescrupuloso
puntos del espacio tiempo. En este sentido liberal que permite a nuestra capacidad
y selectivo en contra de los inobservables: viola los derechos de los inobservables.25
crear fenmenos, la clase de evidencia posible parece estar totalmente abierta.
Una epistemologa que justifique una creencia en observables tambin justificar una
A la luz de esta consideracin, dada cualquier T, qu posible razn podra
creencia en inobservables. Un argumento que socave el Realismo Cientfico tambin
haber para pensar a priori que no podramos distinguirla empricamente de cualquier
socavar el Realismo de Sentido Comn.
rival si no fusemos lo suficientemente ingeniosos para construir experimentos e
Entonces, el Realista tiene una estrategia simple contra este Anti-Realismo.
hiptesis auxiliares? Es, por supuesto, posible que seamos incapaces de distinguir dos
Primero, exigirle al anti Realista una justificacin del conocimiento que alega tener de
teoras: los humanos tenemos capacidades finitas. El punto es que no tenemos una
los observables. Usando esto, el Realista intenta mostrar, positivamente que la
buena razn para creerlo en un caso particular. Aun menos tenemos buenas razones
epistemologa involucrada en esa justificacin tambin justificar el conocimiento de
para creerlo en todos los casos, esto es, para creer que cada teora enfrenta rivales
los inobservables. Segundo, el Realista intenta mostrar, negativamente, que el
que no son perceptiblemente diferentes.
argumento a favor del escepticismo sobre los inobservables producido por el anti-
Detrs de estas dudas Realistas acerca de la subdeterminacin, descansa la
siguiente imagen: T y T describen estructuras causales diferentes que, se alega,
subyacen a los fenmenos. Podemos manipular la estructura subyacente real para 25ste, no la legitimidad de la abduccin, es el tema primario en la defensa del Realismo Cientfico: cf. Laudan 1981:
45; Fine 1986a: 114-5; 1986b: 162.
19 10/12 20
Realista no es mejor que el argumento a favor del escepticismo sobre los
observables. Yo creo que estos argumentos funcionan contra van Fraaseen (ch. 8).26
(3) Finalmente, el argumento reciente que quizs sea el ms influyente contra
el Realismo Cientfico surge de la revolucin en la filosofa de la ciencia liderada por
Kuhn (1962). Es lo que previamente denomin meta-induccin: las teoras pasadas
postulan entidades que, desde la perspectiva de nuestras teoras actuales, ya no
pensamos que existen; entonces, probablemente, desde la perspectiva de teoras
futuras las entidades que nuestras teoras presentes postulan no existen. En la parte II
sostuve que el argumento ofrecido para la premisa de esta meta induccin descansa
en dos errores: primero, el error de poner a la semntica antes que la metafsica;
segundo, el error de dar por sentada una teora descriptivista de la referencia. Estos
argumentos son suficientes como para remover las preocupaciones acerca de la
existencia de observables en el pasado, pero no de inobservables del pasado. Dado
que, aun sin estos errores, es plausible la idea de que no creamos ms en la
existencia de aquellos inobservables; el flogisto es un ejemplo popular. La meta
induccin contra el Realismo Cientfico es un argumento poderoso. Aun as, creo que
el Realismo tiene una cantidad de defensas en contra de ese argumentol que son
conjuntamente suficientes (sec. 9.4)
En conclusin, he argumentado que la cuestin metafsica del Realismo acerca
del mundo exterior es distinta de las cuestiones semnticas acerca de la verdad.
Adems, no debemos seguir la tradicin y argumentar la cuestin metafsica desde
una perspectiva en episemologa, ni seguir el reciente giro lingstico y argumentar
desde una perspectiva en semntica. En vez de eso, debemos adoptar el naturalismo
y defender la temtica metafsica primero. Cuando lo hacemos, el argumento a favor
del Realismo de Sentido Comn es avasallador y el argumento a favor del Realismo
Cientfico, muy poderoso.
La disputa por el realismo surge de una pregunta metafsica muy antigua: En
ltima instancia, qu es lo que hay y cmo es?. Simpatizo con la queja de que el
Realismo, como parte de una respuesta a esta cuestin, es aburrido. Ciertamente no
tiene un brillo mstico. De todas maneras, necesita ser tenido firmemente en cuenta
para evitar errores en la teorizacin de otros asuntos, ms interesantes, en semntica
27
y epistemologa donde traza una diferencia.
27Sin embargo,debera notarse que mi discusin no da cuenta de la epistemologa radical y no justificacionista de
van Fraassen (1989).
27 Le agradezco a Steven Hales y a Georges Rey por los comentarios a un borrador de esta monografa.
21
Referencias
Berkeley, George. 1710. Principles of Human Knowledge.
Boyd, Richard N. 1984. "The Current Status of Scientific Realism." In Leplin 1984a: 41
82.
Brown, James Robert. 1994. Smoke and Mirrors: How Science Reflects Reality. New
York: Routledge.
Churchland, Paul M. 1979. Scientific Realism and the Plasticity of Mind. Cambridge:
Cambridge University Press.
Descartes, Rene. 1641. Meditations on First Philosophy.
Devitt, Michael. 1996. Coming to Our Senses: A Naturalistic Defense of Semantic
Localism. New York: Cambridge University Press.
Devitt, Michael. 1997. Realism and Truth. 2nd ed. with a new afterword (1st ed. 1984,
2nd ed. 1991). Princeton: Princeton University Press.
Devitt, Michael. 1998. "Naturalism and the A Priori." Philosophical Studies 00: 000-00
Dretske, Fred I. 1981. Knowledge and the Flow of Information. Cambridge, MA: MIT
Press.
Dummett, Michael. 1978. Truth and Other Enigmas. Cambridge, MA: Harvard
University Press.
Ellis, Brian 1979. Rational Belief Systems. Oxford: Basil Blackwell.
Fales, Evan. 1988. "How to be a Metaphysical Realist." In Midwest Studies in
Philosophy, Volume XII: Realism and Antirealism, eds Peter A. French, Theordore E.
Uehling, Jr., and Howard K. Wettstein. Minneapolis: University of Minnesota Press: 253
74.
Field, Hartry. 1978. "Mental Representation." Erkenntnis 13: 9 61.
Field, Hartry. 1998. "Epistemological Nonfactualism and the A Prioricity of Logic."
Philosophical Studies.
Fine, Arthur. 1986a. The Shaky Game: Einstein, Realism, and the Quantum Theory.
Chicago: University of Chicago Press.
Fine, Arthur. 1986b. "Unnatural attitudes: Realist and Instrumentalist Attachments to
Science." Mind 95: 149 77.
Goodman, Nelson. 1978. Ways of Worldmaking. Indianapolis: Hackett Publishing
Company.
Haack, Susan. 1987. " Realism." Synthese 73: 275 99.
Hacking, Ian. 1983. Representing and Intervening: Introductory Topics in the
Philosophy of Natural Science. Cambridge: Cambridge University Press.
Hesse, Mary 1967: "Laws and Theories." In The Encylopedia of Philosophy, ed. Paul
Edwards. New York: Macmillan: vol. IV, pp. 404-10.
11/12 22
Hooker, Clifford A. 1974. "Systematic Realism." Synthese, 51, 409-97.
Jennings, Richard 1989. "Scientific Quasi-Realism." Mind, 98, 223- 45.
Kant, Immanuel. 1783. Prolegomena to Any Future Metaphysics.
Kitcher, Philip 1993. The Advancement of Science: Science without Legend, Objectivity
without Illusions. New York: Oxford University Press.
Kripke, Saul A. 1980. Naming and Necessity. Cambridge, MA: Harvard University
Press.
Kuhn, Thomas S. 1962: The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: Chicago
University Press. 2nd edn 1970.
Laudan, Larry. 1981. "A Confutation of Convergent Realism." Philosophy of Science
48: 19 49. Reprinted in Leplin 1984a.
Leeds, Stephen. 1978. "Theories of Reference and Truth." Erkenntnis 13: 111 29.
Leplin, Jarrett, ed. 1984a. Scientific Realism. Berkeley: University of California Press.
Leplin, Jarrett. 1984b. "Introduction." In Leplin 1984a: 1 7.
Locke, John. 1690. An Essay Concerning Human Understanding.
Luntley, Michael. 1988. Language, Logic and Experience: The Case for Anti-Realism.
La Salle: Open Court.
Matheson, Carl 1989. "Is the Naturalist Really Naturally a realist?" Mind, 98, 247-58.
Miller, Richard W. 1987. Fact and Method: Explantion, Confirmation and Reality in the
Natural and Social Sciences. Princeton: Princeton University Press.
Millikan, Ruth. 1984. Language, Thought, and Other Biological Categories: New
Foundations for Realism. Cambridge, MA: MIT Press.
Papineau, David 1979: Theory and Meaning. Oxford: Clarendon Press.
Putnam, Hilary.1975. Mind, Language and Reality: Philosophical Papers, vol. 2.
Cambridge: Cambridge University Press.
Putnam, Hilary. 1978. Meaning and the Moral Sciences. London: Routledge & Kegan
Paul.
Putnam, Hilary. 1979. "Reflections on Goodmans Ways of World-Making." Journal of
Philosophy 76: 603 18.
Putnam, Hilary. 1981. Reason, Truth and History. Cambridge: Cambridge University
Press.
Putnam, Hilary. 1983. Realism and Reason: Philosophical Papers Volume 3.
Cambridge: Cambridge University Press.
Putnam, Hilary. 1985. "A Comparison of Something with Something Else." New Literary
History 17: 61 79.
Putnam, Hilary. 1987. The Many Faces of Realism. LaSalle: Open Court.
Quine, W. V. 1952. Methods of Logic. London: Routledge & Kegan Paul.
23
Quine, W.V. 1953. From a Logical Point of View. Cambridge, MA: Harvard University
Press, 2nd edn, rev., 1st edn, 1953.
Quine, W. V. 1970. Philosophy of Logic. Cambridge, MA.: Harvard University Press.
Rey, Georges. 1998. "A Naturalistic A Priori." Philosophical Studies 00: 000-00.
Rorty, Richard. 1979. Philosophy and the Mirror of Nature. Princeton: Princeton
University Press.
Rorty, Richard. 1982. Consequences of Pragmaticism (Essays: 1972 1980).
Minneapolis: University of Minnesota Press.
Russell, Bertrand 1912. The Problems of Philosophy. London: Oxford Paperbacks,
1967. Original publ. 1912.
Stich, Stephen P. 1983. From Folk Psychology to Cognitive Science: The Case Against
Belief. Cambridge, MA: MIT Press.
Stove, David. 1991: The Plato Cult and Other Philosophical Follies. Oxford: Basil
Blackwell.
Van Fraassen, Bas C. 1980. The Scientific Image. Oxford: The Clarendon Press.
Van Fraassen, Bas C. 1985. "Empiricism in the Philosophy of Science." In Images of
Science: Essays on Realism and Empiricism, with a Reply from Bas C. van Fraassen,
eds Paul M. Churchland and Clifford A. Hooker. Chicago: University of Chicago Press:
245 308.
Van Fraassen, Bas C. 1989. Laws and Symmetry. Oxford: Clarendon Press.
Williams, Michael 1993. "Realism and Scepticism." In Reality, Representation, and
Projection, eds John Haldane and Crispin Wright. New York: Oxford University Press:
193-214.
Traduccin interna
A cargo de Mara Perot y Toms Balmaceda
12/12 24