CASO DE ACCIN TUTELAR POR DESPIDO SIN JUSTA CAUSA

David Enrique Meneses Duran.

Expediente T-4598573

HECHOS Y RAZONES DE LA ACCIN DE TUTELA

Declara la seora MNICA EUGENIA VANEGAS RUA, quien actualmente

tiene 43 aos, y que vive con su hija en la casa de su exesposo en el
barrio Floresta Juan 23, sector estrato 2 de la ciudad de Medelln. Informa
que es ella quien solventa los gastos de su hogar, pero que en el momento
esto se le dificulta por encontrarse desempleada y con tratamientos
mdicos pendientes.

Expone la actora que comenz a laborar en la empresa GRUPO HUMANO

OUTSOURCING EMPRESARIAL S.A.S. el da 2 de mayo de 2012
desempeando las funciones de oficios varios, mediante contrato a
trmino fijo con un perodo inicial de 4 meses el cual se ha ido
prorrogando.

Afirma que el da 31 de mayo de 2012 sufri un accidente de trabajo

estando desempeando sus funciones, debido a que se encontraba
sentada en una de las sillas del rea de terminacin, empacando una
prenda, cuando en un momento la silla se resbal para atrs causndole
golpes en el codo, el cuello y el brazo derecho. De acuerdo con la
demandante, el accidente fue reportado ante la ARL SURA el da 14 de
junio de 2012. En la consulta posterior se estableci que presentaba
cervicalgia de predominio del lado derecho, por lo que se le orden
medicacin y los rayos x respectivos. Indica la petente que desde ese
momento se ha encontrado en tratamiento mdico, con una incapacidad
que inici en el mes de octubre de 2012 y termin el 12 de febrero de
2014.
Seala que el da 3 de abril de 2013, el representante legal de la sociedad
solicit ante el Ministerio de Trabajo autorizacin para proceder con el
despido. Sin embargo, el da 13 de febrero de 2014 la entidad expide la
Resolucin nmero 0004 negando dicha peticin despus de haber
analizado a profundidad el caso. Pese a lo anterior, expresa la petente
que es despedida el da 30 de marzo de 2014, con el argumento que la
terminacin del contrato proceda el da 1 de mayo de 2014.

Por ltimo, resalta la accionante que su tratamiento no ha culminado, y

que tiene restricciones mdicas para trabajar lo cual genera una serie de
conductas discriminatorias al momento de acceder a un nuevo empleo.

Afirma la actora que su pretensin es que se haga justicia material, y que

se otorgue una proteccin de carcter transitorio a sus derechos
fundamentales a la salud, a la seguridad social, a la igualdad y a la
estabilidad laboral reforzada, pues reitera que slo con la continuacin de
su tratamiento se podr establecer una posibilidad de recuperacin o que
el mismo deba prolongarse.

Aduce la petente que su empleador vulner su derecho al debido proceso

despidindola sin una autorizacin del Ministerio de Trabajo, y que es
evidente que el despido se dio por el tiempo prolongado de la incapacidad,
toda vez que el da que se present a laborar le dijo que esperara un
tiempo ms, para luego despedirla.

FUNDAMENTOS Y PRETENSIONES

La accionante solicita que se tutelen sus derechos fundamentales a la

salud, al trabajo y a la estabilidad laboral reforzada por encontrarse en
estado de debilidad manifiesta. Asimismo, que se ordene a su empleador
el reintegro al cargo que vena desempeando o a uno de igual o mayor
jerarqua teniendo presente su estado de salud. Por otro lado, requiere el
pago con efecto retroactivo de los salarios que se dejaron de percibir
desde el momento en que fue despedida de manera injustificada y hasta
que sea integrada nuevamente.

Adicionalmente, pide que su empleador no contine vulnerando sus

derechos fundamentales y que en caso de no acatarse lo ordenado, se d
cumplimiento a las sanciones por desconocer un fallo de tutela
establecidas en los artculos 36, 53 y ss del Decreto 2591 de 1991.

TRASLADO Y CONTESTACIN DE LA DEMANDA

La demandada, a travs de apoderada, recalca frente a las pretensiones

contenidas en la accin de tutela que la accionante ha trabajado con ellos
desempeando la funcin de oficios varios por medio de contrato a
trmino fijo, el cual se haba venido prolongando hasta el 30 de abril de
2014.

Indica la accionada que el accidente que sufri la actora no fue catalogado

como laboral, sino como enfermedad general. No obstante, la seora
Vanegas ha venido gozando de todas las garantas laborales en la
empresa, de conformidad con las recomendaciones de las EPS y con el
pago de las incapacidades por parte de las entidades de seguridad social.

A continuacin, acepta que es cierto el hecho de no haber recibido

autorizacin del Ministerio de Trabajo para terminar el contrato laboral de
la accionante. Sin embargo, recuerda que, al tratarse de un contrato
laboral a trmino fijo, es normal que el mismo no se prorrogue por
decisin unilateral del empleador. Menciona que, a la fecha de retiro, la
seora Vanegas no se encontraba incapacitada, as como tampoco haba
asistido a la cita mdica para conseguir la incapacidad correspondiente.
Expresa la accionada frente a las pretensiones, que, segn los reportes
mdicos y el dictamen de medicina laboral de la AFP, la discapacidad de
la actora no supera el 6%. Igualmente, dice que, al momento de terminar
un contrato laboral a trmino fijo, el mismo se procede a liquidar bajo el
supuesto de que no se renueva.

Por otro lado, manifiesta que la seora Vanegas ha estado asistiendo a

su puesto de trabajo sin desempear funcin alguna. Adems, que para
el da de su despido la accionante no se encontraba incapacitada. La visita
en la que el mdico le otorg la incapacidad se dio dos horas despus de
su salida de la empresa, y la misma no se conoci sino hasta el 2 de mayo
de 2014, cuando ya haba caducado su contrato. Tambin informa que la
seora Vanegas nunca present las incapacidades exigidas para realizar
los pagos y justificar su inasistencia mientras era su empleada. Por ltimo,
indica que la suspensin del contrato de trabajo le fue informada a la
actora desde el da 27 de febrero del ao 2014.

DECISIONES JUDICIALES

Primera Instancia

El da 21 de mayo de 2014, el Juzgado 18 Penal Municipal con Funciones

de Control de Garantas de la ciudad de Medelln profiri fallo otorgando
la tutela como mecanismo transitorio de proteccin de los derechos de la
seora MNICA EUGENIA VANEGAS RA, por las siguientes razones:

En primer lugar, expone el despacho las caractersticas del mecanismo de

tutela, el cual se encuentra consagrado por la Constitucin Nacional para
la defensa de los derechos fundamentales frente a acciones u omisiones
de los entes pblicos o de particulares, en los casos que expresamente
estipula el artculo 42 del Decreto 2591 de 1991. Record igualmente que
segn el artculo 86 constitucional, la accin de tutela no procede cuando
el presunto afectado disponga de otros medios de defensa judicial.

Menciona que se produjo una vulneracin del derecho al debido proceso,

aludiendo el artculo 29 de la Constitucin. Luego cita el artculo 25 de la
Carta que consagra el derecho fundamental al trabajo. Seala que el
mnimo vital ha sido definido por varios fallos como aquella porcin de
ingresos indispensable e insustituible para atender las necesidades
bsicas y permitir as una subsistencia digna de la persona y de su
familia. Y por ltimo define el derecho a la igualdad citando el artculo
constitucional que lo contiene.

Termina por decir que, de todas maneras, el artculo 8 del Decreto 2591
de 1991 dispone que aun cuando el afectado disponga de otro medio de
defensa judicial, la accin de tutela proceder como mecanismo
transitorio para evitar un perjuicio irremediable. En caso del inciso
anterior, el juez sealar expresamente en la sentencia que su orden
permanecer vigente solo durante el trmino que la autoridad judicial
competente utilice para decidir de fondo en el tema.

Entrando a analizar el caso concreto, dice el Juzgado, que lo que se busca

es que se deje sin efectos la decisin del GRUPO HUMANO OUTSOURCING
S.A.S en la que se dio por terminado unilateralmente y sin justa causa el
contrato laboral de la accionante.

Indica el juez de primera instancia que dicho proceder por parte de la

accionada result ser claramente un acto atentatorio del derecho al
debido proceso, toda vez que hizo caso omiso de la Resolucin No. 0004
del 13 de enero de 2014 emitida por el Ministerio de Trabajo, en la cual
no autoriz a la empresa dar por terminado el contrato de trabajo de la
actora. Lo anterior, debido a que no logr probar una causal diferente a
la salud de la trabajadora, para justificar su despido.

Seguidamente el despacho afirma que, aunque es claro que el mecanismo

de tutela es improcedente cuando existan otros recursos de defensa
judicial, y que la comunicacin expedida por la accionada constituye un
acto oficial de despido que puede ser objeto de ser controvertido o
impugnado ante la jurisdiccin laboral ordinaria, excepcionalmente se
otorga la tutela como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable.

Tras lo anterior, concluye el Juzgado que es preciso otorgar la tutela

como mecanismo transitorio, dadas las circunstancias bajo las cuales se
desenvolvi la desvinculacin laboral de la accionante, al estarse
ocasionando irremediablemente una serie de perjuicios.

Cita el Juzgado la sentencia T-687 de 2006, la cual trata un caso con

hechos similares y contiene la regla segn la cual en los casos de
empleados con discapacidad El empleador tiene el deber constitucional
de adelantar un esfuerzo especial para reubicar al trabajador en un puesto
de trabajo compatible con sus capacidades. Slo si esto no fuera posible,
la empresa est autorizada para solicitar el correspondiente permiso del
Ministerio de Proteccin Social de forma que, previo el pago de la
indemnizacin correspondiente, se asegure que el despido o la no
renovacin del contrato no obedece a razones discriminatorias.

De acuerdo con lo anterior, procede el juzgado en primer lugar a conceder

como mecanismo transitorio la accin de tutela presentada por la seora
Mnica Eugenia Vanegas Ra en contra de la EMPRESA GRUPO HUMANO
OUTSOURCING EMPRESARIAL SAS.

En consecuencia, ordena al gerente y/o representante legal de la

accionada para que coordinadamente y dentro de las 48 horas siguientes
a la notificacin del fallo reintegre a la accionante bajo las mismas y
exactas condiciones en las que se encontraba, en el cargo que ocupaba o
uno de mejores condiciones conforme a las recomendaciones mdicas y
proceda a cancelar las prestaciones y salarios que se le dejaron de pagar
desde que fue desvinculada de la empresa, hasta tanto la jurisdiccin
laboral decida de fondo sobre el asunto.

Por otro lado, indica que la seora MNICA EUGENIA VARGAS RA cuenta
con un plazo de cuatro meses a partir de la notificacin del fallo para que
proceda a instaurar la respectiva demanda ante la justicia laboral,
hacindole saber que los efectos de su providencia perdern su vigencia
tras finalizar dicho trmino. Por ltimo, establece que la demandada debe
informar al despacho sobre el cumplimiento de lo dispuesto en el fallo.

Impugnacin

La accionada impugn el fallo aduciendo que el despacho en primer lugar

no tuvo en cuenta la totalidad del acervo probatorio, al considerar las
pruebas allegadas por la accionante y no las presentadas por ella, como
la intervencin de la empresa VIKATS, donde desarrolla sus labores la
demandante.

Argumenta la accionada que el despacho errneamente adujo que el

contrato de la trabajadora haba sido terminado sin justa causa,
afirmacin que considera errada debido a que se trata de un contrato a
trmino fijo, siendo esta la causal, amn que dicha negativa de prrroga
ya haba sido notificada desde el mes de febrero de 2014.

Segunda Instancia

El da 11 de julio de 2014, el Juzgado 27 Penal del Circuito de Medelln

emiti fallo revocando la decisin tomada en primera instancia por los
siguientes motivos:
Recuerda el despacho que la accin de tutela es de carcter excepcional
en un caso de jurisdiccin laboral, estando estrictamente ligado a que no
exista un medio de defensa judicial, o que, existiendo, se pueda ocasionar
perjuicio irremediable.

Estima el juzgado que la tutela no puede llegar hasta el extremo de ser

un instrumento que garantice el reintegro de todas las personas retiradas
de un cargo, y por lo tanto debe realizarse un anlisis frente al derecho a
la estabilidad laboral reforzada, recordando que este derecho debe
protegerse slo para los sujetos que pertenecen a un grupo poblacional
particularmente vulnerable y en casos en los que el despido se haya
efectuado por motivo de la incapacidad o la limitacin del afectado. En
lnea con lo anterior, cita el despacho las sentencias T-011 de 2008[4] y
T-198 de 2006[5], as como la sentencia T-661 de agosto de 2006[6].

Declara el juez que, en el caso concreto, contrariamente a la

interpretacin de la accionante, no se vislumbra ningn fenmeno
extraordinario ni un perjuicio irremediable que permitieran estimar que la
espera de una decisin de la jurisdiccin laboral representara una
vulneracin a sus derechos.

Haciendo un anlisis del acervo probatorio, concluye el juez de segunda

instancia, que la patologa padecida por la accionante fue catalogada
como enfermedad general, por lo que no puede considerrsele como una
persona con discapacidad. Adems, de acuerdo con el despacho tampoco
est demostrado que la seora Vanegas Ra estuviera incapacitada al
momento de su despido, por lo que no existe un nexo causal entre la
terminacin del contrato y la enfermedad de origen comn padecida por
la petente.

Explica el despacho que, aunque si bien no desconoce la difcil situacin

econmica de la accionante, tampoco se demostr que su condicin actual
fuera de tal precariedad que develara la real y efectiva afectacin al
derecho fundamental del mnimo vital.

Resalta el juzgado que la exigencia legal y constitucional de la

subsidiariedad que ostenta la accin de tutela no se cumple en este caso,
toda vez que es claro que por va de la jurisdiccin laboral puede dirimirse.

Concluye el Juzgado que, al no cumplirse con los presupuestos fcticos

de la procedencia de la accin de tutela para el reintegro laboral en este
caso, revoca el fallo de primera instancia y no otorga el amparo a la
accionante.

CONCLUSIONES

Segn el caso de la seora MNICA EUGENIA VANEGAS RUA que fue

despedida unos das despus de haber terminado su incapacidad despus
de haber tenido un accidente en el trabajo, en la cual presenta la tutela
para que la reintegren a su empleo y le den la ayuda que corresponde por
lo que an no ha terminado su tratamiento mdico, despus de que la
despidieron sin el consentimiento previo del Ministerio de Trabajo en el
que dan irregularidades a la hora de su despido.

En conclusin el caso de las seora Mnica es un claro ejemplo de los

vacos legislativos que tiene la legislacin laboral en Colombia donde
personas de actan de mala fe y utilizan dichos vacos para un bien propio
sin tener en cuenta las condiciones y restricciones que abalan una
enfermedad laboral de una general por otro lado en las clusulas que se
entienden en el contrato donde se obliga a cada uno de los trabajadores
a como se deben presentar y en que tiempos las incapacidades y adems
de ello de las inconsistencias que hay al momento de justificar la ausencia
laboral.

Referencia:
http://www.corteconstitucional.gov.co/RELATORIA/2015/T-098-15.htm