Objeciones al Objetivismo, Relativismo y Emotivismo

Hemos estado discutiendo el estatus de la moralidad y de los juicios morales. He introducido tres muy amplios
enfoques para responder la pregunta del estatus de la moralidad. El primer enfoque es el objetivismo, esto es la
idea de que los juicios morales son sobre cuestiones fcticas objetivas. Como comparacin, piensa en los juicios
empricos sobre el mundo observable que nos rodea y en el mundo tal y como es descubierto por la ciencia.
Estos parecen ser juicios empricos que son objetivos. El objetivismo en la moralidad dice que los juicios morales
son igualmente objetivos.
El segundo enfoque es el relativismo.
La idea relativista es que nuestros juicios morales son verdaderos o falsos, pero solo relativo a algo como la
cultura o nuestros sentimientos. Como analoga burda, piensa de nuevo en las afirmaciones legales como las
leyes de trfico. "Uno debe conducir por la izquierda" es verdadero en relacin a un pas y falso relativo a otro
pas. Los relativistas morales piensan algo parecido con respecto a los juicios morales. Son verdaderos con
relacin a una cultura o a los sentimientos de las personas. Pero posiblemente son falsos con relacin a otra
cultura o a otras personas. El ltimo punto de vista que introduje fue el emotivismo. Esta era la idea de que
nuestros juicios morales no son la expresin de creencias acerca de hechos objetivos o relativos, sino ms bien
la expresin de nuestras emociones morales. La expresin de nuestra aprobacin o desaprobacin acerca de
algo.
Cul de estos puntos de vista es correcto?
Cul crees que sea correcto? Esta es una gran pregunta. Una pregunta que no resolveremos el da de hoy. Es la
pregunta fundacional de un rea de la filosofa moral llamada metatica. Es el rea de la filosofa en la que
principalmente trabajo. En la discusin contempornea vemos todo tipo de teoras diferentes que recogen uno
u otro aspecto de estos tres enfoques bsicos. As que hoy no resolveremos esa gran pregunta sobre cul es la
mejor. A lo mejor, ninguna de las tres est bien y necesitamos un punto de vista ms refinado y sutil que integre
uno o ms de estos puntos de vista o enfoques bsicos. Lo que s podemos hacer hoy es pensar en una objecin
principal a cada teora. Al pensar en una objecin principal a cada teora, podremos refinar nuestros puntos de
vista hacia estas teoras. Son ellas un buen punto de comienzo para una investigacin futura? O son el
comienzo de un callejn sin salida que no lleva a ningn lado? Es buena metodologa filosfica pensar en tu
punto de vista preferido acerca de algo y considerar la que parezca ser la mejor objecin para ver si es posible
superar esa objecin. Lo que har en el resto de la leccin ser introducir una objecin principal para cada una
de estas teoras y pensar un poco si esa objecin socava esa teora.
Muy bien, aqu est una objecin al objetivismo. Recuerda que el objetivista piensa que nuestros juicios morales
son el tipo de cosas que pueden ser verdaderas o falsas, y cuando son ciertas, son objetivamente ciertas, as
como los juicios empricos hechos en la ciencia son objetivamente ciertos. Pero podras pensar que hay una falta
de analoga importante entre nuestros juicios morales y nuestros juicios empricos. Cuando alguien discrepa con
nosotros sobre algn asunto emprico, hay un mtodo que podemos usar para verificar la opinin
correcta. Podemos observar la realidad y determinar, por ejemplo, si estuvo soleado en Edimburgo el da de
hoy. O si la Tierra, de hecho, gira alrededor del Sol. Estos tipos de juicio parecen admitir la verificacin emprica
a travs de un tipo de mtodo observacional.
No parece suceder lo mismo en el caso de la moralidad. Con un juicio moral como "el genocidio es detestable" o
"la poligamia es moralmente dudosa", si alguien est en desacuerdo contigo, parece difcil saber qu mtodo
usaramos para resolver el asunto. Cmo resolvemos quin tiene la razn en este asunto? No parece que
podamos observar el mundo y encontrar los hechos morales as como encontramos los hechos empricos. Esta
falta de analoga bsica es el reto para el objetivismo. Pueden los objetivistas explicar esta falta de analoga
bsica?
La segunda objecin de la que quiero hablar se relaciona con el relativismo. Recuerda que el relativista piensa
que nuestros juicios morales son ciertos o falsos, pero solo en consideracin de la cultura de alguien o de los
sentimientos subjetivos individuales de alguien.
Si eso es cierto, parece que es difcil hablar del progreso moral. Pensamos que la moralidad humana se hace ms
moral en ciertos casos. Por ejemplo, en el pasado la gente pensaba que la esclavitud estaba bien. Ahora
pensamos que la esclavitud es moralmente detestable. Eso parece ser como un pequeo progreso
moral. Pasamos de un punto de vista malo a un punto de vista bueno.
Pero si el punto de vista del relativista es correcto, alguien del pasado podra decir: "la esclavitud es buena
moralmente." Eso podra ser cierto con respecto a esa cultura. Alguien hoy en da dira: "La esclavitud es
moralmente equivocada." Eso sera cierto relativo a nuestra cultura. Habra una diferencia de opinin. Pero no
hay un progreso de opinin. As que el reto bsico para el relativista es explicar la posibilidad del progreso
moral.
La ltima objecin que quiero discutir es una objecin para el emotivismo.
Recuerda que el emotivismo es la idea de que nuestros juicios morales no son creencias sobre cuestiones de
hecho, ya sean objetivas o relativas; son expresiones de nuestras emociones y reacciones emotivas hacia las
cosas. Son como decir: "Abajo a la poligamia! o Hurra por la caridad!"
El reto que este punto de vista enfrenta es que a veces razonamos nuestros puntos de vista y opiniones
morales. Pero si el emotivismo est en lo correcto, nuestras opiniones son solo reacciones emotivas y no son
respuestas razonadas a preguntas sobre la moralidad. Piensa en el ejemplo de "El que Edipo se acueste con su
madre Yocasta es moralmente malo". Inicialmente podras pensar que eso es cierto. Luego, razonaras: "bueno,
Edipo no saba que era su madre y, por lo tanto, no era culpable de lo que hizo." Llegas a pensar: "Bueno, no era
moralmente malo".
Esa transicin que cambia tu mente a travs del razonamiento es realmente difcil de explicar para el
emotivista. Porque el emotivista piensa que los juicios definitivos que haces cuando haces juicios morales son
reacciones emotivas y no respuestas razonadas a creencias sobre lo que es la moralidad. El reto bsico del
emotivismo es explicar cmo es que podemos razonar nuestra moralidad.
He discutido los retos para cada uno de los tres enfoques que hemos discutido. El reto para el objetivismo es
explicar la diferencia en nuestra metodologa para determinar si alguien est bien o mal. Y determinar si algn
juicio emprico es verdadero o falso. Parece haber una diferencia significativa en eso.
La objecin para el relativista es dar coherencia a la posibilidad del progreso moral. Y la objecin al emotivismo
es explicar cmo es posible que a veces razonemos nuestras opiniones morales.
Pueden estas objeciones ser superadas? Por supuesto, Aqu es donde la filosofa debate varias objeciones y
respuestas e intenta desarrollar nuevas teoras. Por ejemplo, los objetivistas pueden argumentar que a veces
usamos la observacin emprica para determinar qu es bueno o malo. Por ejemplo, muchos objetivistas
piensan que lo bueno y lo malo est determinado por lo que maximiza la felicidad total. Y podemos salir y medir
las distintas polticas para ver si promueven o no promueven la felicidad total. Eso es algo que puedes observar.
Alternativamente, el objetivista puede decir: "En las matemticas, creemos que hay una respuesta
objetivamente cierta o falsa para muchas preguntas, pero no creemos que la respuesta se pueda observar con
los ojos sino que tenemos la capacidad de la reflexin racional o la intuicin para poder encontrar la respuesta
objetiva correcta. Estos son dos tipos de respuesta que los objetivistas pueden dar a esa objecin.
El problema con el relativista era, por supuesto, que ellos no podan darle sentido al progreso moral. Esa era la
acusacin. Los relativistas podran argumentar que las diferentes culturas se empalman. Podramos ver, por
ejemplo, la esclavitud en Estados Unidos en el siglo 18 como parte de nuestra herencia cultural. Podras ver que
esa cultura se empalma con la nuestra y, por lo tanto, hay un desacuerdo moral porque hay una superposicin
cultural. No son dos culturas radicalmente distintas. Esa es una posible respuesta de los relativistas a la
objecin del progreso moral.
Finalmente, recuerda que la objecin al emotivismo es que los emotivistas no pueden explicar por qu
razonamos nuestra moralidad. Pero el emotivista podra decir: "Algunas reacciones evaluativas caen en el
mbito de las razones. Son el tipo de cosas sobre las que podemos razonar." Por ejemplo, si t prefieres A a B y
B a C, pero prefieres C a A, hay algo mal en tus preferencias. Son irracionales. Esto es algo que est bien
estudiado por los tericos de la preferencia o por los tericos de las preferencias y elecciones racionales. Parece
el tipo de cosa sobre la que puedes razonar y concluir: Bien, necesito cambiar mi preferencia sobre A y C para
que deje de ser irracional." Pero estas preferencias no son creencias sobre cuestiones fcticas objetivas o
relativas a hechos; son actitudes evaluativas. Si piensas en nuestras actitudes morales y en nuestros juicios
morales como preferencias, si cuando hacemos afirmaciones morales expresamos cierto tipo de preferencia
moral y no una simple reaccin emotiva, entonces, tal vez el emotivista o esta versin ms refinada del
emotivismo podra responder el reto de no poder explicar por qu razonamos nuestras opiniones morales. De
nuevo, esa es solo una posible respuesta a la objecin que mencion para cada una de estas tres
teoras. Tendrs que pensar t mismo si crees que esas respuestas son convincentes o si hay contra-objeciones
que se deriven de esa respuesta. Esta es la metodologa de una buena filosofa: pensar en cmo hemos de
refinar nuestras opiniones e intuiciones iniciales a la luz de los tipos de objeciones que la gente con distintos
puntos de vista hace de los nuestros, para llegar cada vez ms cerca al que creemos que es la visin correcta del
estatus de la moralidad. Esto es lo que quera hablar contigo el da de hoy: considerar las tres teoras y
considerar tambin las objeciones.
Ha sido un placer hablarte sobre el estatus de la moralidad. Estas lecciones han sido gratuitas y abiertas al
pblico y me preguntaba si pudiera pedirte un favor. Mi organizacin de beneficencia favorita se llama 'Partners
in Health'. Ellos hacen un trabajo sorprendente en salud pblica y atencin mdica en lugares como Ruanda,
Milhaud y Mxico. Si quieres darle una pequea propina a esta leccin, puedes hacer clic en el vnculo siguiente:
www.pih.org para dar una pequea donacin a Partners in Health; realmente lo agradecer. Traducido por Luca
Fernndez. Global Translator Community.