|SECCION SEGUNDA AUDIENCIA PROVINCIAL DE IMALAGA. |CALLE FISCAL LUIS PORTERO GARCIA SIN [Tit: 951939012. 677982037-677982038/39/40 . Fax: 951939112 IN1G: 2906943"20160002366 lx=Procediniont: ‘Recurso de Apelnién Penal 4642017 lasunts: 2007002017 [Procedimiento Origen: Dilgencas Previn 193572016 |uzgado Orige: JUZGADO DE INSTRUCCION N'3 DE MARBELLA (ANTIGUO haxton') INepociado: B (Contra: MARIA DE LOS ANGELES MUNOZ URIOL, MANUEL A. GONZALEZ IFUSTEGUERAS, JUAN CARLOS FERNANDEZ RANADA, ALBA ECHEVARRIA PRADOS, [SEBASTIAN OLMEDO PEREZ, GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA DEL EXCMO AYUNTAMIENTO, |AMBROSIO, FISCALIA DE AREA DE MARBELLA y ENRIQUE MONTERROSO MADUENO [Procurador: " GUILLERMO LEAL ARAGONCILLO, JUAN CARLOS PALMA DIAZy NANDA. IBERJANO ALBERT JAbogado: FERNANDO HUBLIN BEIARANO, JAIME OLCINA FELIU, SALVADOR GUERRERO |PALOMARESy DIEGO MARTIN REYES |AUTO N° 691 IILTMOS. SRES |Dofia LOURDES GARCIA ORTIZ. |Presidenta [Dofia M* LUISA DE LA HERA RUIZ-BERDEJO |Don JAVIER SOLER CESPEDES lagistrados IMélaga, a 22 de septiembre de 2017. Dada cuenta; y ANTECEDENTES DE HECHOPRIMERO.- Por el Procurador don Juan Carlos Palma Dfaz , en nombre representacién de Grupo Municipal Socialista en el Excmo. Ayuntamiento de |Marbella, sc interpuso recurso de apelacién contra el auto de fecha 20 de marzo de }2017 del Juzgado arriba identificado por el que se desestimaba el previo recurso de jreforma interpuesto contra el auto de fecha 22 de febrero de 2017 acuerda no haber lugar @ la préctica de una serie de diligencias interesadas por dicha representacién es lescrito de fecha 16 de febrero de 2017. SEGUNDO.. Conferido a las demés partes el traslado previsto en el larticulo 766.3 de la LECrim, previo el previsto en el pArtafo cuarto de dicho precepto |por ser subsidiario, se remitié a esta Audiencia Provincial testimonio de los [particulares sefialados, correspondiendo a esta Seccién el conocimiento del recurso en |cuestién conforme a las normas de reparto vigentes. TERCERO.- Ei Tyibunal ordené la formacién de Rollo para la jsustanciacién del recurso correspondiéndole ¢l mimero indicado antes del Jencabezamiento de esta resolucién y, tres ser deliberado, pasaron los autos para jredaccién Ia Magistrada Ponente, Ima. Sra. D* M* Luisa de In Hera Ruiz- IBerdejo.. RAZONAMIENTOS JURIDICOS |PRIMERO.- Insiste ia parte recurrente en que procede la estimacién del recurso linterpuesto declarando la ampliacién de hechos objeto del proceso contra M* Angeles IMufloz. Uriol y 1a préctica de las diligencias interesadas algo que el Juez a quo no |consideré procedente por entender que ya se siguieron en ese mismo juzgado otras {Diligencias Previas (D.P. n® 4219/09) que fueron sobresefdas » Por entender la jrecurrents que el auto de sobreseimiento dictado en aquellas diligencias no produce lefecto de cosa Juzgada. En relacién a ello hemos de recordar que , como se afirma en el recurso , la |jurisprudencia ha seilado que el sobreseimiento’ provisional de unes diligencias [penales de instruccién pueden ser objeto de reapertura del procedimiento cuando Inuevos datos o elementos, adquiridos con posterioridad lo aconsejen 0 lo hagan Ipreciso.( STS de 19 de febrero del 2013 ). En la Senteacia del T. Supremo de de 10 Ide octubre de 2012 se dice que Ja reaperture de unas diligencias sobreseidas es [precedente pues el auto de sobreseimiento no produce efectos de cosa juzgada y [puede serlo por el mismo érgano. La reapertura del procedimiento una vez firme el lauto de sobreseimiento provisional depende de que se aporten nuevos elementos de [prueba no obrantes en la causa. (STS 189/2012 de 21 de marzo).‘Ahora bien incurre en error Ia parte recurrente por cuanto que la resolucién |que puso termino a las Diligencias Previas n? 4219/09, auto de fecha 18 de mayo de 12010 , no acordaba el sobreseimiento provisional de la causa sino su archivo por lconsiderar que los hechos denunciados no revestian caracteres de delito, siendo dicha |resolucién confirmada por esta misma Sala en auto de fecha 7 de febrero de 2011. Ast las cosas a resolucién del presente recurso depende de determinar si et citado auto de fecha 18 de mayo de 2010 es un auto de sobreseimiento provisional ly por tanto no tiene efectos de cosa juzgada , como sostiene la parte recurrente; 0 , por el contrario , como sostiene el Juez a quo y el Ministerio Fiscal si tiene efecto de lcosa Juzgada . Ciertamente conforme a la redaccién del art 789-5° de la LE,Crim, lanterior a la reforma de 2002 cierto sector de Jurisprudencia venta. sefialando que el lauto de archivo a que se hacia referencia en dicho precepto no tenia efecto de cosa liuzgada . ‘Ahora bien conforme a la redaccién vigente del art. 779-1°, 1 de L.B.Crim lque dispone que " Si estimare que el hecho no es constitutivo de infraceién penal o |que no aparece suficientemente justificada su perpetracién, acordaré el lsobreseimiento que corresponda. Si, aun estimando que el hecho puede ser lconstitutivo de delito, no hubiere autor conocido, acordaré el sobreseimiento [provisional y ordenard el archivo." resulta evidente que que el Juez de Instrucci6n , Jpracticadas'‘ las diligencias pertinentes para el esclarecimiento de los hechos |denunciados, si considera que los mismos no revisten caracteres de delito puede |dictar auto acordando el sobreseimiento libre de la causa (art. 637-2°) , as{ como Ipuede dictar auto acordando sobreseimiento provisional si se dan los supuestos 'previstos en el art, 641 de dicho cuerpo legal . En nuestro caso , dado el contenido del lauto de fecha 18 de mayo de 2010, asi como el de ia resoluciOn que desestime el recurso de apelacién intentado contra elle , resulta evidente que lo acordado fue un lsobreseimiento libre al considerar el Juez que, tras la practica de las diligencias de linstruccién que se estimaron pertinentes, resultaba que los hechos que dieron lugar a lla formacién de la causa no revestfan caracteres de delito , es decir, estimaba el Instructor que lo procedente era un sobreseimiento libre de la causa y no provisional Iconforme se habia interesado por el Ministerio Fiscal si bine , con dudosa técnica en lla parte dispositiva de la resolucién se dice que acuerda el archivo y no el |sobreseimiento libre, cuando dicho archivo no es sino una consecuencia |sobreseimiento que se acuerda. Dicho esto y resultando claro que las Diligencias [Previes n* 4219/09 , que el recurrente no discute, tenfan por objeto los mismos hechos {por lo que se pretende la ampliacién de la presente causa y se dirigia contra la misma [persona , Mt Angeles Mutioz Uriol, terminaron en virtud de un verdadero auto de \sobreseimiento libre, aun cuando no se dijese expresamente en su parte dispositiva, lo Iprocedente es Ia desestimacién del recurso que nos ocupa pues dicha resolucién tieneADMINISTRACTON| lefecto de cosa Juzgada y no cabe abrir otra causa contra la misma persona por los Imismos hechos , pues lo cierto es que, pese a al genérica alegacién contenida en el recurso a cerca de que cabe abrir nueva causa si se trata de conductas nuevas y [posteriores , en su escrito de ampliacién de querella sélo consta como hechos [posteriores ala citada resolucién cuales son la constitucién de una hipoteca sobre le |vivienda que se dice ubicada en terrenos que debia estar incluidos en ¢l término de [Marbella y la puesta en venta de la misma, asf como que la antes citada Sre. Mufloz Jen su calidad da alcaldes presidenta del Ayuntamiento de Marbella presidi6 , como no {podia ser de otro modo pues es una de sus funciones, el pleno celebrado el dia 28 de inoviembre de 2014, conductas que son atfpicas. Por todo ello el recurso que nos jocupa ha de ser desestimado confirmando integramente la resolucién recurrida. ISEGUNDO.- Conforme establece el articulo 239 de la LECrim “En los autos 0 lsentencias que pongan término a la causa 0 a cualquiera de los incidentes deberd lresolverse sobre el pago de las cosias procesales” pudiendo tal resolucién consistir en luno de los pronunciamientos que contiene el art, 240 del mismo cuerpo legal. |En atencién a todo lo expuesto y en virtud de los articulos citados, concordantes y Idems de aplicacién al caso EL TRIBUNAL ACUERDA: 11. Desestimar integramente el recurso de apelacién interpuesto contra la resoluci6n indicada en los antecedentes de ésta, confinméndola de igual modo. }2.- No imponer las costes del recurso, 'Lo mandaron y firmaron los Stes, identificados en el encabezamiento de este auto.