Vous êtes sur la page 1sur 20

~

f
t

HISTOIRES DE LA PHILOSOPHIE
AVEC MARTIAL GUEROULT

I
t
t

~
~

t
t
Collection La Philosophie en commun
dirige par S. Douailler, J. Poulain et P. Vermeren

Dernires parutions

LAURENTFEDI, Le problme de la connaissance dans la philosophie de


Charles Renouvier;
MARIE-JOSPERNINSGISSEMENT, Nietzsche et Schopenhauer: encore et
toujours la prdestination.
RMYPAINDAVOINE, La passion du rel.
Collection La Philosophie en commun
dirigepar StphaneDouai//er,Jacques Poulain '

et Patrice Vermeren

Christophe Giolito

mSTOIRES DE LA PlllLOSOPHIE
AVEC MARTIAL GUEROULT

ditions L'Harmattan L'Harmattan Inc.


5-7, rue de l'cole-Polytechnique 55, rue Saint-Jacques
75005 Paris - FRANCE Montral (Qc) - CANADA H2Y lK9
()L'Harmattan, 1999
ISBN: 2-7384-7546-9
Pour Nathalie, videmment.

Cet ouvrage constitue la version remanie d'une thse commence sous


la direction de Jean-Marie Beyssade, conduite sous la direction de Michel
Fichant, soutenue en juin 1998 devant un jury compos du directeur, de
Didier Deleule, de Pierre Macherey, de Pierre-Franois Moreau.
Elle avait tit suite un travail de D.E.A. dirig par Jean-Luc Marion.
Que tous trouvent ici remerciements pour les conseils bienveillants
dont ils ont accompagn mon travail.

L
J
Introduction

PROBLEMESDEL'IllSIOIREDE lAPIllLOSOPHIE
Introduction

Notre intention est d'interroger le statut des pratiques com-


prises sous le titre "histoire de la philosophie". Constituent-elles
une discipline unifie? Les commentaires publis, les cours
prodigus et les explicitations mthodiques ou philosophiques
censes les justifier sont des dimensions distinctes du travail de
l'historien de la pense. Lorsque des oppositions surgissent dans
les rsultats de ces diffrentes investigations, doit-on les attribuer
des facteurs incidents et contingents, ou bien des tensions
constitutives de ce domaine?

0.1. QUFSTIONS LIEES A L'lllSTOIRE DE LA PlllLOSOPIDE

Notre dmarche se propose de rsoudre des problmes, for-


muls d'abord dans leur gnralit. L'histoire de la philosophie
parat tre dfinie comme une partie de I'histoire; de fait, elle
tudie des lments du pass, au moyen de documents. Il con-
vient d'examiner brivement les objections que la fondation de la
pratique de I'historien doit sunnonter ; nous verrons alors si elles
peuvent s'appliquer au travail d'historien de la philosophie.

0.1.1. Difficults prjudicielles de la recherche historique

Comme tout praticien des sciences humaines, I'historien est


gnralement appel grer la dpendance de son objet l'gard
des conditions de sa propre intervention. Certes, les donnes
qu'il soumet son tude ne sont pas impennables son regard;
bien plutt sont-elles constitues par celui-ci. Nous n'en sommes
plus voquer le mirage mthodique de r objectivit!. Ds les
annes trente et surtout aprs la seconde guerre mondiale, grce
l'apport dcisif de l'cole des Annales, I'histoire anticipe sur le
courant qui, au sein des sciences humaines, conduit les cher-
cheurs prendre conscience des limites que la constitution de
leur objet impose leurs prtentions (antrieurement portes
l'outrecuidance par le positivisme2). Dsonnais, le problme
majeur semble moins de conjurer cette relativit de l'objet tudi

1. Statufi par Langlois et Seignobos, dans leur clbre Introduction aux tudes histori-
ques ( Paris, Hachette, 1898, XVIII-306p. ; rd. Kim, 1992, 284p. ).
2. Les principaux articles mthodologjques de Lucien Febvre ont t regroups sous le titre
Combats pour l'histoire, Paris, Annand Colin, 1953, 458p., rd. 1992, 456p.. Cf. aussi
Marc Bloch Apologie pour l'histoire ou mtier d 'historien, dit par Lucien Febvre,
Paris, Annand Colin, 1941, nouvelle d. critique prpare par Etienne Bloch, 1993, 291p..

9
Introduction

que de dfinir les limites du perspectivisme3. Quelle consistance


reste-t-il au rel considr, si celui-ci se rsout intgralement
dans la connaissance que l'on prend de lui? Sera-t-il autre que le
terrain de conflit que les diffrents points de vue se reconnais-
sent? Traditionnellement, est en outre considr comme justicia-
ble d'une tude historique tout objet caractris par la singularit
de ses proprits. Ce qui est commun, gnral, partag, peut tre
dcrit, thoris, expliqu, mais ne fait pas intervenir d'lments
dont la succession dtermine l'originalit d'un phnomne dans
le temps4. Cette dfinition, caractrisant toute volution par son
unicit, ne manque pas de faire problme. En effet, d'une part on .
s'accorde gnralement sur la maxime d'inspiration aristotli -
cienne selon laquelle il n'y a pas de science de l'individuel 5.
La connaissance historique ne pourrait se conformer aux exigen-
ces de la rationalit, parce que son objet ne cesse de devenir
autre lui-mme, parce qu'elle est en droit inachevable, parce
qu'elle n'a aucune rfutabilit exprimentale. D'autre part, on
rpugne admettre que I'histoire est constitue de connaissances
d'ordre gnral. Car si les tudes historiques pouvaient produire
des thories, cela, dit-on, supposerait l'existence de rptitions
dans les phnomnes dcrits. Pourtant, il n'est plus question de

J. Cf. Sylvie Mesure Introduction la rdition de l'ouvrage de Raymond Aron, Intro-


duction la philosophie de l'histoire (1938), Paris, Gallimard, 1986, p. VII- VIII :
...depuis le dbut des annes soixante, la dissolution de l'objet parat tre devenue l'un
des lments privilgis de l'idologie spontane, ou du moins dominante, des historiens.
(p.VII )
4. Imagine-t-on par exemple de faire l'histoire d'un objet manufactur, qu'il serait indivi-
dualis par cette tude mme.
S. oD 1r.ts'OT1V trcltnf,J1.7], ror' aO'vvarov a.t.aM' ~ZSIV (Aristote Seconds
analytiques, I, 2 ; 71b15-16 : il n'est simplement de science que de ce qui ne saurait tre
autrement ); OUK &OT1V fipa 1Z'o8s1f,ls rwv qJ(}aprmv o81 1rltnf,J1.7] 1r.cs,
M. 'oift'aM' 8kmsp Kar (JVJ1.!3S!37]KOS(Ibidem, I, 8 ~75b24-25 : il n'y a donc, des
choses prissables ni dmonstration ni science au sens propre, mais seulement par acci-
dent ); O'l t"oro 0'& Kaz rOJv o/juzwv rwv aru(}7]rwv rcVv Ka()' 8KaOTa ofjt"S
tPIUJ1.0S O1)t"S d.1rOO'SIf,1S ;OTIV, drl ~ZOVU1V v.r(v ~ q qJOUIS t'ola,)t"TJ 0Jm.' lvO-
zsu(}al Kat SrVal Ka; J1.Q (Mtaphysique, Z, 15; 1039b27-30: et la raison pour
laquelle des substances sensibles et singulires il n'y a ni dlimitation ni dmonstration,
c'est qu'elles ont une matire dont la nature est telle qu'elle peut aussi bien tre que n'tre
pas. ) Cette thse peut d'ailleurs recevoir plusieurs argumentaires. Le langage, de nature
conceptuelle, est.impropre la saisie de l'unicit. C'est aussi que oUaJ av J1.a..ov Kara
( Seconds Analytiques,
J1.spos 1], SIS 'l'a a1Z'Slpa SJ1.1Z'I1Z't"SZ I, 24; 86a4: plus la d-
) ; plus une chose est
monstration se fait particulire, plus elle tombe dans des infmits
singulire, plus elle a de relations, plus aussi le discours qui se propose de rendre compte de
ses liens aux autres choses sera inpuisable. En droit, l'unique, c'est ce qui dPend de tout.
On pourrait dire enfm que la connaissance qui ne peut se valider parla ritration de son
application n'est pas strictement scientifique.

10
Introduction

requrir que l'objet historique soit saisi dans sa singularit, puis-


que c'est une entreprise rendue impossible par la gnralit de
nos moyens de connaissance. Mais les problmes de l'unicit de
l'objet se retrouvent poss par l'originalit de la srie de ses tats
et par l'impossibilit de I isoler (toute enqute historique est
~

susceptible de faire intervenir une suite indfinie d'lments


d'explication ). Ainsi, non seulelnent l'objet propos l'investi-
gation historique est-il affect d'une distance ontologique ( chro-
nologique : il relve du pass rvolu) qui peut tre augmente
par une faille idologique ( chaque poque refait son histoire au
gr de ses propres aspirations ), mais encore cet cart parat tre
creus par un abme pistmologique: les moyens de notre con-
naissance rationnelle selnblent radicalement inadapts l'appr-
hension de ralits singularises par leur volution. Les procdu-
res mises en oeuvre par l'enqute historique peuvent tre som-
mairement caractrises au moyen de trois termes: dtermination
de mthode, constitution de corpus, critique de ses lments
( concepts, documents, validit de ces derniers ). Ces oprations
peuvent tre conues comme des activits slectives, qui pour-
ront s'effectuer positivement ou ngativement6, savoir par
lection ou par limination. Prenons premirement le choix de
concepts opratoires: on peut, avant toute tude, revendiquer
l'appartenance une cole, positiviste ou marxiste, par exemple.
Dans ce cas, la recherche est dtermine par une mthode a prio-
ri. Inversement, on peut dcider de conformer sa pratique son
objet et opter pour un pluralisme mthodologique? Mais une
historiographie qui, par souci scrupuleux d'adaptation son
objet, procderait lors de chacune de ses dmarches une redfi-
nition de ses oprateurs mthodologiques, aurait finalement
dfendre son unit. Secondement, dans un domaine d'tudes, on
peut encore oprer la slection des documents de deux manires:
en vertu d'un rapport direct, par exemple intuitif, avec un l-
ment d'investigation; ou par inventaire (sinon exhaustif: du

6. Entendons par positif ce qui s'impose directement, sals comparaison, dou d'un pouvoir
d'attraction susceptible d'une valuation sinon spontane, du moins avre. A l'inverse, le
rsultat d'une slection ngative ne doit son avantage qu' l'infriorit des autres; il ne
s'impose qu'en vertu de l'valuation comparative. C'est l'opposition courante du bon au
moin~ mauvais.
7. Il semble qu'on assiste, depuis Braudel ( cf la clbre prface de 1946 La M diterra-
ne et le monde mditerranen l'poque de Philippe II, Paris, Armand Colin, 1949,
9me d. 1990, p.10-15 ) une dift'renciation des chelles, des mthodes et par suite des
objets de l'histoire, ainsi que le manifestent par exemple les tudes runis dans Le terri-
toire de l'historien d'Emmanuel Le Roy Ladurie ( I, Paris, Gallimard, 1973, 544p. ; II,
Paris, Gallimard, 1978, 451 p. ) ; de cette tendance L 'histoire en miettes de Franois Dosse
( Paris, La dcouverte, 1987, 269p. ) tit la chronique.

Il
Introduction

moins comparatif) de multiples donnes, destin ne conserver


que les plus pertinentes. On retrouve enfin troisimement dans
l'attitude l'gard d'un mme document cette opposition de
procds: ouverture sympathique l'autre8, accueillir pour in-
terprter: ou encore enqute de type judiciaire portant sur
l'ensemble d'un document considr. afin d'en monder les as-
pects non viables9. Cette opposition~ dont nous rencontrons ici
trois applications, peut trouver gnriquement une formulation
problmatique dans l'alternative suivante: ou bien on s'ouvre
l'objet et la recherche risque d'y perdre sa rationalit, parce
qu'elle n'apparatra plus rigoureusement rgle ( sans mthode,
sans slection, sans critique prdtermines) ; ou bien on dter-
mine son objet au moyen d'une batterie de concepts, de principes
ce point constituants qu'ils ne permettent pas l'apprhension de
l'autre ( en l'occurrence le pass ), mais seulement la construc-
tion du mme: un modle labor par nos seules oprations.
Evoquons encore un aspect de la dpendance de l'objet l'gard
des moyens de son tude: une recherche est toujours motive par
une intention. Ainsi, on peut d'un ct faire une histoire pour
mmoire, polarise par l'attirance qu'exerce sur elle le pass,
voyant son intrt en lui. On peut inversement se livrer une
tude prospective, toute entire oriente par l'effet qu'est desti-
ne ~roduire l'tude effectue sur les temps prsents et.mme
venirl . Artificiellement accentu, ce dilemme peut s"lnoncer
ainsi: soit on s'intresse ce qui n"lestplus et on perd son temps,
soit on se proccupe d'agir et on manque son vritable objectif:
le rvolu. Ainsi, ce sont trois ordres de problmes qui s'imposent
I'historien: ontologique ( quelle est la nature de son objet? ),
pistmologique (quels sont les moyens propres l' apprhen-
der?), tlologique ( quelle fin est instaur sa production
intellectuelle? ).

0.1.2. Privilge du commentateur: un objet textuel et conceptuel


Ces difficults s'appliquent-elles, et de quelle faon, l'en-
qute que met en oeuvre I'historien de la philosophie? Le con1-

8. Propre d~une orientation "humaniste" de la sociologie, issue du courant allemand d'une


philosophie critique de rhistoire, et en particulier de Dilthey.
9. Persistance de la tendance scientiste des sciences humaines. surtout illustre en histoire
par I cole mthodiste
~

ou positiviste.
10. C~est l'opposition griffe par Michel Foucault: l'histoire, dan!) sa forme tradition-
nelle, entreprenait de 'mmoriser~ les monuments du pass, de les transformer en docu-
ments [...J de nos jours, l'histoire, c~est ce qui transforme les documents en monuments...
( L'archologie du savoir, Paris, Gallimard. 1969, p.14-15 )

12
Introduction

mentateur travaille presque exclusivement sur des documents de


nature textuelle. Son objet parat moins constituer que d'em-
ble donn et homogne ses moyens: il investit intellectuelle-
ment une production de l'esprit. Les problmes d'une constitu-
tion critique de son corpus s'en trouvent transforms et sans
doute restreints. En effet, I'historien de la philosophie moderne11
bnficie d'un incontestable privilge, en ce qu'il dispose le plus
souvent d'un ensen1ble d~oeuvres attest (dans le champ des
quatre derniers sicles, il demeure rare qu'il doive inventer ses
d9cuments12). Subsisteront, certes, les questions de l'ordre, de
l'importance, de la valeur relative des textes donns. Mais leur
disponibilit transforme sensiblement la nature de l'enqute,
laquelle ne consistera plus en un effort pour rendre accessible un
pass qui n'existe plus, mais en un essai pour tablir la signifi-
cation d'un texte, d'un ouvrage, ou d'une doctrine. En outre, si
l~criture n'est pas un acte dou d'une valeur transcendante,
mais s'il est appel ne prendre sens que dans une oeuvre, dont
la dfinition suppose une somme de lectures, notre question de la
dpendance du pass l'gard du prsent se trouve la fois
djoue et pose dans sa radicalit. Car, que l'analyste contribue
la production de son objet, cela est inscrit dans la spcificit de
la textualit, qui ne peut tre apprhende indpendamment de
son rcepteur. A diffrents degrs toutefois. Prcisons. On pour-
~
rait parler d oeuvres au sens constitu, dans la mesure o leur
signification est intgralement dfinie comme rfrence au monde
qui leur prexiste. Tel est sans doute le cas des oeuvres histori-
ques ( vocation explicative) et scientifiques ( fonction des-
criptive et prdictive). On serait tent, par opposition, de parler
d'oeuvres au sens constituant, dont la signification doit tre aussi
institue par l'ensemble des rfrences possibles qu'elles produi-
sent. Tel nous parat tre le cas des oeuvres vocation cratrice,

Il. Par principe, nous souhaitons limiter la validit de nos propos aux travaux portant sur
les quatre derniers sicles de production philosophique. Pour les priodes antrieures, le
statut des auteurs, l'tat des manuscrits, leurs paramtres alatoires de conservation placent
le commentateur dans une situation d'emble" plus proche de celle de l'historien
( comportant une lourde tche de reconstitution) que de celle, que nous cherchons essen-
tiellement dcrire. de thoricien.
12. Relevons la ren1arque de Henri-Irne Marrou : ce pass que l'historien cherche
saisir, n'est pas distinct de l'tre mme du docun1ent tudi: le cas se prsente dans
l'histoire de la philosophie ... ( De la connaissance historique, Paris, Seuil, 1954, coll.
"Point,;", p.l18-1l9 ). Cf aussi Emile Brhier : dans 1'histoire de la philosophie va donc
s'accentuant l'homognit entre l'objet tudi et le sujet qui tudie: l'objet tudi est une
pense ( solidifie, il est vrai. en documents et en formules ). et le sujet qui veut le conna-
tre est aussi une pense. ( La causalit en histoire de la philosophie, in Theoria. 1938,
p.lOO, repris in La philosophie et son pass, Paris. PUF, 1950. p.52 )

13
Introduction

littraires et philosophiques; leur sens est essentiellement imma-


nent au discours qui les constitue. Ds lors, le problme de
l'accs l'objet subsistera moins sous la forme de la question
d'une instrumentation critique que sous celle de l'impossible
unit thorique. Car l'objet sera sans doute d'autant plus perm-
able l'investigation qui veut le restituer que cette dernire sera
reconnue de mme nature que lui. Qu'en rsulte-t-il, en ce qui
concerne la singularit de cet objet thorique? Sans doute, en
tant que conceptuel, il est dou d'une forme de reproductibilit
travers le temps. Mais n'est-il pas galement original et en quel-
que faon le produit d'une poque? Une doctrine devrait-elle se
dissoudre en la somme des lectures auxquelles elle a donn lieu?
Qu'auront de commun les diffrentes exgses de la mme tho-
rie ? D'un ct, il s'impose de minimiser la part de construction,
d'innovation dans le travail de l'historien. Mais de l'autre, on
pourrait se demander quelle est sa fonction propre~ si son travail
procde d'une simple lecture~ sans instrumentation indite, rien
de plus que l'interprtation que lui autorise sa culture. Son inter-
vention originale devrait rsider dans la dfmition d'une pers-
pective nouvelle. Et la caractrisation de sa mthode parat
simplifie du fait de l'identit des moyens utiliss par l'enqute
historique et de ceux qui ont constitu l'oeuvre. Dans les deux
cas, il s'agit en effet d'une investigation conceptuelle.<;yOnpeut
donc tre conduit poser en principe qu"expliquer une doctrine,
c'est la reconstruire. Mais, pris la rigueur, ce prcepte condui-
rait l"historien ne rien faire de plus que l'auteur qu"il com-
mente. Il met pourtant en oeuvre des notions spcifiques dans
son travail d'interprtation. Ds lors, son proplme mthodologi-
que devient une difficult d'adquation la doctrine: les con-
cepts sur lesquels il fonde son investigation sont-il adapts la
comprhension requise par la thorie? Ce doute place I'historien
de la philosophie, l'gard de l'alternative du choix de mthode,
dans une position prdtermine. Car, en vertu de l'accord de
tous commentateurs pour faire crdit leur auteur ( pouser sa
stratgie, postuler sa cohrence ), le leteur dfinit son attitude
comme une apprhension plutt comprhensive que critique: au
moins bienveillante. Son objectif, l'interprtation exhaustive,
l'exgse accomplie, peut mme apparatre en droit accessible13.

13. Sans remettre en cause les possibilits d'exgse infinie, l'interprtation, rut-elle
partiale, peut nourrir l'espoir de ne pas rester partielle. Runie dans un corpus sinon
restreint, du moins de dimension humaine, une thorie philosophique donne la plupart du
temps un commentateur les chances d'esprer acqurir sinon quelque autorit incontesta-
ble, au moins quelque comptence inconteste.

14
Introduction

Enfin, pour dfmir la finalit de sa recherche, I~historien peut


sans doute insister sur son aspect archologique, concevoir
exactement un des moments dans la succession des manires de
penser le monde. Mais la vocation thorique, l'aspiration des
philosophies la production d'une validit durable, incline le
lecteur tudier une oeuvre pour ses effets prsents, la compr-
hension qu'elle autorise de la ralit actuelle14. Il semble donc
que les probln1es de l'orientation de la recherche, du choix de sa
mthode, de la slection du corpus, de son mode d'investigation
soient transforms radicalen1ent par le changement d'objet, le-
quel ne relve pas de la ralit effective, mais consiste lui-mme
en une thorie. En effet, l'historien nous tant d'abord apparu
connatre nominalement son objet, il s'agissait pour lui de se
rendre concevables et praticables les moyens de le slectionner,
de l'apprhender et de l'investir. A l'inverse, I'historien des doc-
trines parat d'emble avoir les moyens de rendre disponible ce
qu'il tudie. Et le probln1e cnlcial pour lui est de savoir ce qu'il
tudie: il prouve la difficult la5 plus radicale lorsqu'il s'agit de
dfinir la nature de son objee .En effet, il sen1ble rencontrer
toutes les apories de la recherche historique, non plus pour ap-
prhender son objet, mais au sein mme de l'analyse interne qu'il
essaye d'en produire. Les difficults se posent alors comme un
degr second et en paraissent redoubles. Ainsi, l'histoire de la
philosophie nous renvoie la question de la dfinition de la phi-
losophie en gnral ( que nous ne pourrons esquiver au terme de
notre travail ), parce qu'elle dplace les problmes poss la
recherche historique l'intrieur de son objet. Ds lors, il con-
vient de nous demander quelle place la thorisation philosophi-
que doit tenir au sein de l'activit d'historien de la philosophie.

14. Cela n'exclut nullement de faire l'histoire d'un homme, d'une ide ou d'un texte ~ de
s'intresser leur gense et leur volution pour elles-mmes. La recherche visera alors la
reconstitution d'une suite d'tats d'un objet physique, non plus idel. Naturellement
polarise par le pass, elle nous parat davantage ressortir de I'histoire que de la philoso-
phie.
15. Par exemple, si ron admet que le commentateur doit conformer ses mthodes la
doctrine qu'il tudie, restera savoir ce qu'il fera prvaloir dans la doctrine, ce qu'il
conoit comme l'application de ses prceptes, ce qu'il entend par comprhension, quelle
fonction il attribue la philosophie. Ce n'est donc pas parce qu'il dispose d'un accs
"direct" son objet ( le privilge d'une intellection) que les problmes pistmologiques,
c'est--dire philosophiques, lui sont pargns.

15
Introduction

0.1.3. L'tude des doctrines: une pratique philosophique


Ainsi la disponibilit des textes philosophiques, au moins en
ce qui concerne la philosophie moderne, nous semble transfigurer
les traditionnelles questions pistmologiques rencontres en
histoire. Ces dernires se posent en quelque sorte avec plus
d'acuit, parce que le changement d'objet modifie la nature des
questions: d'objections prliminaires, elles deviennent problmes
essentiels. Les difficults n'interviennent plus avant la recherche,
pour l'orienter, mais au cours du travail, pour en interroger la
nature. On peut ainsi mesurer d~en1bleque les questions de
mthode ne sont pas des pralables l'enqute du commentateur,
mais constituent une partie essentielle de sa tche. Le procd
mis en oeuvre par I'historien de la philosophie est aisment choi-
si par conformation aux prceptes de lecture que comporte la
thorie qu'il tudie. Mais cela induit au moins deux consquen-
ces problmatiques. D'une part, puisque la dmarche interprta-
tive est dtem1ine par la doctrine prise pour objet, elle sera
solidaire de l'ensemble des thses de cette thorie. Faut-il donc
admettre qu ~il n'y a de bon historien que disciple? Ds lors,
devrait-on se rsoudre ne plus produire aucune critique dans
nos commentaires philosophiques? D'autre part, puisque la
mthode mise en oeuvre dans une tude ne pourrait tre appli-
que d'autres auteurs ou doctrines, est-ce dire qu'il y aurait
autant de pratiques historiques que de thories? L'investigation
de I'historien y perdrait toute din1ension gnrale, puisqu'elle
procderait d'une soumission aux principes lgus par chacun
des philosophesauxquels il s intresse.Cette volont de se con-
~

fOffi1eraux principes de la doctrine qu'il tudie participe pour-


tant du souci de ne pas modifier ce qui lui est livr par le texte,
de ne pas le dterminer intempestivement. Car si le lecteur inter-
vient dans la constitution de son objet, n'y aura-t-il pas autant
d'oeuvres que d'historiens? La question n'est pas ici de fait,
consistant savoir si chacune des interprtations dont on dispose
est diffrente de toutes les autres. Mai..~il s'agit de se demander
si l'acte de lecture est considr comn1e constitutif de la thori-
sation philosophique. Ds lors, qu~est-ce qui limiterait encore la
divergence des interprtations? Pourraient-elles mme s'appr-
cier ou se corriger mutuellement? Si, inversement, chaque com-
mentateur doit unifier ses lectures en adoptant des principes
mthodologiques constants, il risque de ne pas apprhender son
objet dans la spcificit qui le singularise. Et si c'tait le cas,
l'investigation y perdrait toute dimension historique, puisqu'elle

16
Introduction

ne consisterait plus en une analyse chronologique16.Ainsi le pro-


blme de "l'objectivit" de son enqute ne se pose pas 1'histo~
rien de la philosophie lorsqu'il s'agit de dterminer ce qu'il tu-
die ; mais il se fonnule au terme de son travail, quand il en vient
dfinir sa propre tude, laquelle risque alors de n'tre pas en
mesure de se distinguer de son objet, soit qu'elle finisse par se
confondre avec lui, soit qu'elle le constitue d'emble abusive-
ment. Aussi, la question: faut-il se faire philosophe pour
pratiquer I'histoire de la philosophie? , il faudrait en un sens
rpondre non, afin d'apprhender les rapports entre les thories
philosophiques et les autres productions d'une poque, afin de
comprendre les liens entre les doctrines au fil de I'histoire et afin
de percevoir les relations entre les diffrentes interprtations.
L'intervention de principes philosophiques tend en effet singu-
lariser les pratiques des commentateurs, et par suite les isoler
les unes des autres. Pourtant, on considre souvent que refuser
de recourir une infom1ation philosophique reviendrait m-
connatre la nature de son objet ( et ne pas prendre en compte
ses prtentions une validit intemporelle). Mais il y a incon-
testablement plusieurs manires de dfinir le rle de la philoso-
phie pour l'investigation de son histoire. Si, par exemple, on
considre que l'on doit tre le philosophe d'une cole pour com-
prendre de l'intrieur les doctrines que l'on aborde, alors on se
condamne n'tre l'historien que d'une thorie unique. Si l'on
juge qu'il faut adopter une philosophie particulire, de faon
informer rgulirement sa pratique, on dterminera peut-tre
abusivement nombre des doctrines que l'on investira. Il convien-
drait alors que la thorie retenue, lue pour des raisons mtho-
dologiques, puisse se montrer indpendante de chacun des objets
auxquels on se destine l'appliquer. Ds lors, une des solutions
les plus efficaces serait sans doute d'apprhender la pratique
philosophique au moyen d'outils qui lui seraient extrieurs. Cela
pose le problme des relations de la mthodologie du commen-

16. On retrouve les difficults fonnules par Raymond Aron: Ou bien 1 interprte
~

concide avec la pense de l'auteur, ou bien son systme de rfrence est absolu.
( Introduction la philosophie de ['histoire, Paris, Gallimard, 1938, rd. Sylvie Mesure,
1986, p.122 ) Ainsi le problme de 1'histoire de la philosophie rside moins dans une
( Cf. p.156 ) Paul
difficult de constitution d~un discours que dans celle de son unit.
Ricoeur a distingu 1 explication globale, surdtenninante, de la comprhension individue
~

des doctrines dans les tennes de l'opposition entre les deux ples d~interprtation par le
( d'une philoso-
systme ( de l'histoire~ sur le modle hglien) et par l'essence singulire
phie du pass ). ( Cf Histoire de lCiphilosophie et historicit in L 'histoire et ses inter-
prtations Entretiens autour de Arnold Toynbee, Paris / La Haye, Mouton, 1961, p.214-
2nded.~ 1964, p.67-71 ).
218, repris inHistoire et vrit, Paris, Seuil,

17
Introduction

tateur avec les autres disciplines: quel rle cette philosophie


adopte accorde-t-elle l'histoire et, au-del, la sciencel7?
Ordonne-t -elle sa con1prhension de l'volution des thories
philosophiques au dveloppement d'autres phnomnes? Peut-
on en trouver certains qui ne seraient pas justiciables d'une mu-
tation historique? Bref, con1ffient identifier des principes sus-
ceptibles de confrer une unit notre pratique plurielle sans
18
mutiler chacun de ses objets ? Ainsi, 1'historien est expos se
mprendre, en philosophie, sur la spcificit des doctrines qu'il
analyse et de ne pas tre en tnesure de circonscrire le sens de sa
propre tche. Mais l'investigation, une fois conue comme philo-
sophiquement dtermine, risque son tour d'affecter les objets
de sa recherche, et de lui confrer lIne issue plus problmatique
que positive. Nous tranchons initialement cette alternative de
manire formelle: s'IiI est requis de s 'Iengager sur des questions
qui concernent la nature du travail historique et, au moins indi-
rectement, une conception de la philosophie, c'est que la recher-
che dans laquelle on s'engage participe elle-mme de l'activit
philosophique 19.

0.2. OPPOSITIONS EDIFIANTES CHEZ GUEROUL T


Pour conduire notre enqute, nous avons choisi de nous pro-
noncer sur un seul historien de la philosophie, dont les travaux
ont pu fournir un modle particulirement accompli. Nous esp-
rons surtout, partir d'une analyse de l'attitude originale de
Gueroult, statuer sur le champ de I'histoire de la philosophie en
gnral. C'est aussi que ses conceptions de ce domaine ne peu-
vent manquer aujourd'hui d'tre lues comme extrmistes.

17. Gueroult a rencontr ce problme dans l'interprtation de son matre Lon


Brunschwicg, qu'il considrait soumettre, l' instar.de Condorcet, la philosophie la
science. On le retrouve dans toutes les tentatives cherchant conjurer la partialit de leur
information historiographique par une inspiration scientifique.
18. Les sciences humaines, et particulirement certaines formes de linguistique, pourraient-
elles prtendre avec succs l'laboration de matriaux de lecture dont l'usage ne mcon-
natrait pas la nature de la philosophie, comme le pense Frdric Cossutta ( Voir par
exemple Catgories di.fcursives et analyse du di.fcours philosophique, in Parcours
linguistiques de di.fJcoun; spcialiss ( colloque de septembre 1992 ). Berne, Peter Lang,
1994, p.349-361 ou encore Pour une analyse du discour.~' philosophique, in Langages,
n0119, Paris, Larousse, sePtembre 1995, p.12-39)?
19. En commenant notre examen par la position de problmes, nous donnons d'emble
l'indice de ce que nous tenons l'histoire de la philosophie pour philosophique.

18
Introduction

Q.2.1. Dimensions distinctes de la pratique d'historien de la philosophie

Aurions-nous affaire, en la personne de Gueroult, quel-


qu'un qui aurait imprim son tr~vailla marque d'une person-
nalit originale, sinon fantaisiste20, ou bien les conflits dont sa
vie professionnelle et son oeuvre furent le thtre pourraient-ils
tre conus comme relevant de l'essence mme de l'histoire de la
philosophie? Pour valider cette dernire proposition, nous de-
vrons montrer que les excs 111anifest~spar ses positions relvent
d'options d'autant plus radicales qu'elles s'alimentent de la con-
science des antinon1ies les plus originaires pour son champ
d'activit. Il apparat d'emble que, si des orientations diffren-
tes peuvent tre spontanment donnes chacune des fonnes du
travail de I'historien ( commentaires livresques [ 1. ] ~enseigne-
ment et explicitation rflchie de l' oeuvre21[2. ] ~investigations
fondatrices [3. ] ), c'est que l'une appelle rsoudre diffrem-
ment de l'autre les contradictions qui la sous-tendent. La tche
d'interprtation [1.] semble s'ouvrir par un dilemme: alors
mme que le lecteur solitaire se consacre la critique inten1e, il a
toujours choisir entre le fil conducteur d'une rationalit pr-
tention gnralisante, et la perspective sminale d'une intuition
d'origine subjective. Plus il rationalise, moins il sera personnel,
moins il remplit son devoir d'originalit interprtative22. A
l'inverse, plus il se singularise, moins il rpondra aux exigences
d'universalit que peut imposer la philosophie, moins il accom-
plit sa fonction de thoricien. En ce qui concerne le rle du pro-
fessorat et l'audience que reoit un enseignen1ent [2. ], il faut
comprendre que, l11mesi une parole publique est sans doute
encline faire part certains ll11entsconsensuels, l'cho qui lui
est donn dans un champ de recherches par des dbats ou des
adhsions dues des stratgies d'opposition conduit au contraire
rigidifier les principes d'une pratique, souligner ses traits les
plus originaux et les plus saillants. Dans son travail de fondation
[ 3. ], le commentateur se trouve enfin confront une contra-

20. Gueroult aurait-il "tit des histoires"., si bien qU le pluriel qui figure dans notre titre ne
renveITait pas aux aspects essentiels de la discipline?
21. Nous associons ces deux aspects de la communication du travail de rhistorien, pour
autant que c'est travers le dveloppement des prsentations mthodiques de ses travaux
que se consacre la clbrit d'un enseignement original.
Nous distinguons entre crochets les diffrentes dimensions de l'activit de I'historien de la
philosophie.~ leur numrotation renvoie chacune des trois premires parties de cet ou-
vrage, dans lesquelles elles seront respectivement examines.
22. Cette tche comporte au moins deux aspects: apprhender l'unicit de son objet et
porter en outre sur lui un regard indit.

19
Introduction

diction classique: il aspire en tant que philosophe ne fonder ses


options que rationnellement. Mais sa position d'historien le d-
termine adopter des principes de lecture conditionns par son
objet d'tude. Pourtant, borner son intervention la reconduction
de thses antrieures, cela ne revient-il pas renoncer la souve-
rainet de ses choix, les rduisant des dngations de ses per-
spectives personnelles? Si nous nous intressons Gueroult,
c'est qu'il nous a paru pousser l'extrme le souci mthodologi-
que de revendiquer et de justifier toute dcision d'interprtation,
contre vents et mares, voire l'encontre des oeuvres qu'il ana-
lyse. En rapportant ses positions aux dilemmes traditionnels qui
partagent les commentateurs, nous le situerons dans son poque.
Parce qu'ils ne peuvent tre justifis subjectivement seulement,
les principes de I'historien [ 1. ] se prtent tre lus comme des
choix d'cole, historiquement dtermins. Parce qu'il doit pou-
voir se donner comme programme, son enseignement et les
orientations par lesquelles il se rflchit [2. ] ne peuvent rester
indpendants d'une situation institutionnelle. Ils ne sauraient se
dfinir hors de toute tradition, mme s'ils veulent rvoquer celle
dont ils procdent: a fortiori doivent-ils reconnatre leurs prd-
cesseurs lorsqu'ils entendent donner un accomplissement leurs
recherches. Enfin, aucune dcision philosophique [3. ], ft-elle
originellement fondatrice, n'est exempte de prcdents. Ainsi
devra-t-on identifier et dlimiter l'obdience philosophique de
laquelle les options de notre commentateur se reconnaissent ou se
rvlent participer. Nous examinerons les principes de l'historien
qui s'est montr le plus philosophe. Ce n'est pas que nos propos
tendent se dvelopper dans l'horizon d'une philosophie de
l'histoire. Nous cherchons seulement circonscrire le champ des
principes qui peuvent conditionner les pratiques des historiens,
en partant de l'examen d'une position latrale. Gueroult consid-
rait en effet que tout recours des procds d'investigation non
philosophiques conduisait anantir la spcificit des doctrines,
pour n'en faire que des illustrations serviles des autres produc- I
tions de l'esprit humain. C'est pourquQi il ressentait imprieuse-
ment l'exigence de constituer spcifiquement une thorie pour
rpondre aux problmes singuliers de sa pratique. Il s'agira
moins de caractriser la philosophie en elle-mme que l'attitude
philosophique spcifiquement requise par son histoire: la prati-
que de l'histoire de la philosophie exige la constitution d'une t
philosophie de cette histoire-l. Nous investirons successivement
trois dimensions des productions de notre auteur: commentaires
[ 1. ], mthode et audience de ses pratiques [ 2. ] ( travers les
oppositions surgies d'explicitations mthodologiques, les con-
20
I