TEMOIGNAGE
La
ier, on ne rasait pas
H gratis. Je ne suis gure
convaincu quand on
me dit que les liberts
aujourd'hui sont entames, que les droits s'ef-
fritent et que les espaces se resserrent autour
de chacun d'entre nous. La justice pnale d'il
y a vingt ans ou d'il y a un sicle, je parie
qu'elle n'tait ni mieux ordonne ni plus respec-
tueuse. Inutile, pour dramatiser le prsent, d'en
allonger les ombres par les clarts imaginaires
d'un soleil en dclin.
Les transformations qui' se passent sous nos
yeux et qui parfois nous chappent n'ont pas
nous rendre nostalgiques. Il suffit de les
prendre au srieux : c'est--dire de saisir o
l'on va et de marquer ce qu'on refuse d'accepter
Pour l'avenir. .
Dans l'affaire des manifestants du 23 mars,
rien d'illgal, rien d'exceptionnel. Tout est
conforme aux rgles de procdure, la lgisla-
tion en vigueur et une certaine philoso-
phie de la pratique pnale. Tout, hlas.
La procdure ? C'est le flagrant dlit, c'est--
dire la prcipitation, la dfense insuffisante, le
jugement htif ; on l'a dit, on ne le dira jamais
assez. Mais le principe mme du flagrant dlit
est grave et dangereux. Un des principes fonda-
mentaux du droit pnal, en effet, c'est que pour-
suite et infraction ne doivent jamais tre entre
les mmes mains ; celui qui soutient l'accu-
sation ne saurait tre lui-mme charg d'tablir,
les faits. Or la procdure de flagrant dlit
demande au Parquet de fournir, tout ficels,
avec l'inculp, les lments qui permettent au
tribunal de statuer. L'accusateur fait la vrit,
tout seul (ou plutt avec la police). La rgle
veut que l'instruction se fasse charge et
dcharge ? Ici, plus d'instruction : ne restent
donc que les charges.
Mais le dlit n'est-il pas flagrant, et les
preuves videntes ? Pourquoi faudrait-il ins-
truire? Or c'est l que l'usage de la lgislation
anti-casseurs, dj bien dangereuse, devient tout
fait redoutable. Elle fait un dlit du seul fait
de participer une manifestation au cours de
laquelle des actes dlictueux sont commis Par-
ticiper, c'est--dire tre prsent, se trouver sur
les lieux, rester dans les parages... Qui ne voit
qu'en appliquant la procdure de flagrant dlit
une infraction dfinie de faon aussi floue
n'importe qui, pourvu qu'il soit pass par l,
peut tre prsent au tribunal comme cas-
seur ? La preuve : la Police l'a vu et l'a pris.
La loi anti-casseurs permet - la police de
fabriquer sur place un dlit et un dlin-
quant sur lesquels la procdure de flagrant
dlit posera -le sceau d'une vrit sans discuS-
sion.
Enormit dont les magistrats (Jean Daniel a
eu raison de le noter) ont parfaitement
conscience. Mais qu'ils justifient par la philo-
sophie qui imprgne de plus en plus la
pratique pnale. a Philosophie trs simple,
presque vidente : en sanctionnant les infrac-
tions, la justice se fait fort d'assurer la
dfense de la socit . Cette ide fort ancienne
est en train et c'est l le nouveau de
devenir un principe effectif de fonctionnement.
Du dernier des substituts au garde des Sceaux,
stratgie du
pourtour
PAR
MICHEL FOUCAULT
chaun assure la dfense sociale et prend
des mesures en fonction de ces objectifs.
Ce qui a plusieurs consquences. Et de poids.
Dfendre la socit devient un principe
fonctionnel commun la police, aux procu-
reurs, aux magistrats instructeurs et aux juges.
Les contrles mutuels, les balancements, les
indispensables divergences entre les diffrents
lments de l'institution s'estompent au profit
d'une continuit accepte, revendique. De
l'homme casqu et matraquant celui qui juge
en son me et conscience, tout le monde, d'un tendent pas sur ce que c'est que dfendre
mouvement solidaire, s'entend pour jouer un
mme rle.
Mais dfendre la socit contre quoi ?
Contre des infractions ? Sans doute. Contre des
dangers surtout. Ce sont les dangers qui mar-
quent l'importance relative des infractions
gros danger d'un caillou lanc ; petit danger
d'une grosse fraude fiscale. Et puis l'infraction
est-elle mal tablie ? Peu importe, si, derrire
ces faits douteux, se profile un danger certain.
On n'est pas sr qu'un manifestant ait cogn ? condamnations injustes. Nul ne peut la fois
En tout cas, dertire lui, il y avait la manifes-
tation, et au-del toutes celles qui vont venir
et au-del encore la violence en gnral et le
chmage, et l'Italie et le P. 38 et la Rote
Armee Fraktion. La justice doit ragir au dan-
ger rel plus encore qu'au dlit tabli.
Et comment s'en protger ? En poursui-
vant les auteurs d'infraction relle ? Oui, peut-
tre, si c'tait possible. Mais la stratgie du
pourtour est plus efficace : faire peur, faire
des exemples, intimider. Agir sur cette popu-
lation-cible , comme on dit d'un mot si expres-
sif, qui est mouvante, friable, incertaine et qui
pourrait un jour devenir inquitante : jeunes
ait chmage, tudiants, lycens, etc.
Et puis qu'est-ce donc, dans cette socit,
qu'il faut protger ? Evidemment ce qu'il y a
de plus prcieux, de plus essentiel, donc de plus
menac. Et qu'y a-t-il de plus essentiel que
l'Etat puisqu'il protge la socit, qui en a tant
besoin ? Ainsi, le rle de la justice est de pro-
tger l'Etat contre des dangers qui, en le mena-
ant, menacent la socit qu'il a lui-mme
pour rle de protger. Voil la justice bien
cale entre la socit et l'Etat. L est sa place,
l sa fonction, et non pas, comme elle dit
encore, entre le droit et l'individu.
Les condamnations scandaleuses de Des-
raisses, de Duval et de tant d'autres ne sont pas
aberrantes . Elles montrent avec un effet
grossissant cette transformation insidieuse par
laquelle la justice pnale est en train de devenir
une e justice fonctionnelle . Une justice de
scurit et de protection. Une justice qui,
comme tant d'autres institutions, a grer
une socit, dtecter ce qui est prilleux pour
elle, l'alerter sur ses propres dangers. Une
justice qui se donne pour tche de veiller sur
une population plutt que de respecter des
sujets de droit.
L'emprise du pouvoir politique a-t-elle
augment ? Je ne sais. Mais il suffit qu' tra-
vers les fonctions de a protection sociale
des impratifs d'Etat se soient imposs tout
naturellement.
Les inculps de Longwy ont t relaxs. Ceux
de Paris ont vu leurs peines aggraves, sauf
dans un cas. Alors de deux choses l'une.
Ou bien c'est pour le a bon fonctionnement
de l'ensemble qu'on a pris deux dcisions si
opposes (laxisme envers une population au
chmage, svrit envers des groupes pari-
siens). Dans ce cas, il s'avre que la justice
pnale tout entire se met fonctionner non
plus la loi mais la protection sociale.
Ou bien c'est que les magistrats ne s'en-
la socit. Ou que certains refusent de jouer
ce rle-l. Et, dans ce cas, la justice a perdu
sa cohrence.
De toute faon, nous sommes dans une crise
majeure. Il faut donc que soient librs au
plus tt tous ceux qui sont victimes de cette
situation intenable. A ne pas leur accorder la
grce, le prsident de la Rpublique montrerait
qu'il souscrit, sans oser le dire, une transfor-
mation de la justice qui s'achte du prix de
respecter le droit et les respecter. Le prsident
de la Rpublique pas plus que n'importe qui.
M. F.
Le'Nouvel Observateur 57