Goffman_et_lordre_de_linteraction.pdf

ERVING GOFFMAN ET
LORDRE DE LINTERACTION
PUBLICATIONS RECENTES DANS CETTE COLLECTION
Liste complte sur le site http://www.u-picardie.fr/labo/curapp
- Les politiques rgionales, 1993 (149 p.)

- Droit et politique, 1993 (310 p.)
- Lvaluation dans ladministration, 1993 (191 p.)
- La doctrine juridique, 1993 (287 p.)
- Le droit administratif en mutation, 1993 (321 p.)
- Les bonnes murs, 1994 (445 p.)
- Lidentit politique, 1994 (445 p.)
- Le financement du dveloppement local, 1995 (208 p.)
- Le for intrieur, 1995 (415 p.)
- Public-Priv, 1995 (230 p.)
- Le Prambule de la Constitution de 1946, 1996 (296 p.)
- La Gouvernabilit, 1996 (400 p.)
- Lintercommunalit, 1997 (286 p.)
- Dsordre(s), 1997 (440 p.)
- La politique ailleurs, 1998 (420 p.)
- Questions sensibles, 1998 (417 p.)
- La dmocratie locale. Reprsentation, participation et espace public (dir. L. Blondiaux,
F. Rangeon & G. Marcou,) 1999 (424 p.)
- Les mthodes au concret (dir. M. Bachir) 2000 (326 p.)
- La loi du 28 pluvise An VIII deux cents ans aprs : survivance ou prennit ?
(dir. B. Mercuzot) 2000 (291 p.)
- Passions et sciences humaines (dir. C. Gautier & O. Le Cour Grandmaison) 2002 (164 p.).
- Historicits de laction publique (dir. P. Labrier & D. Trom), 2003 (540 p.)
- Les sens du public. Publics politiques, publics mdiatiques (dir. D. Cefa & D. Pasquier),
2003, 519 p.
- Sur la porte sociale du droit. Usages et lgitimit du registre juridique (dir. L. Isral,
G. Sacriste, A. Vauchez, L. Willemez), 2005, 395 p.
- Moblisations lectorales. Le cas des lections municipales de 2001 (dir. J. Lagroye,
P. Lehingue, F. Sawicki), 2005, 368 p.
- Croise des champs disciplinaires et recherches en sciences sociales (dir. E. Rude-Antoine
et Jean Zaganiaris), 2006, 168 p.
- Lordinaire et le politique (dir. C. Gautier et S. Laugier), 2006, 252 p.
- Le procs, enjeu de droit, enjeu de vrit (dir. E. Rude-Antoine), 2007, 406 p.
- La justice au risque des profanes (dir. H. Michel et L. Willemez), 2008,204 p.
- Normativits du sens commun (dir. C. Gautier et S. Laugier), 2009, 519 p.
- Pratiques et mthodes de la socio-histoire (dir. F. Buton et N. Mariot), 2009, 217 p.
- Les donnes de lenqute (dir. S. Laugier et B. Olsezwska), 2010, 308 p.
- Les sciences camrales. Activits pratiques et histoire des dispositifs publics
(dir. P. Laborier, F. Audren, P. Napoli et J. Vogel), 2011, 594 p.
- Discours en contexte (dir. L. Baugnet et T. Guilbert), 2011, 184 p.
Centre universitaire de recherches
sur laction publique et le politique
pistmologie et sciences sociales
(CURAPP-ESS UMR 7319)
Centre dtude des mouvements sociaux

Institut Marcel Mauss
(CEMS-IMM UMR 8178)
ERVING GOFFMAN ET
LORDRE DE LINTERACTION
publi sous la direction de :
Daniel Cefa
Laurent Perreau
CURAPP-ESS/CEMS-IMM
2012
Prsentation
Erving Goffman (1922-1982) a consacr toute son uvre ltude des inter-
actions, ces moments de la vie sociale au cours desquels des individus en situa-
tion de coprsence se peroivent mutuellement et agissent rciproquement les
uns par rapport aux autres. De texte en texte, il a port lattention sur les formes
les plus ordinaires de la sociabilit : prsentations de soi, civilits, conversations,
rencontres, rassemblements. Lobservation, la description et lanalyse de ces
interactions sociales permettent de mettre au jour leurs conditions dapparition,
de dgager les formes quelles prennent, didentifier leurs rgularits et leurs
rcurrences, de formaliser les rgles qui les gouvernent. Le pari sociologique de
Goffman est ainsi le suivant : lexamen en propre de situations dinteraction
suffit montrer de manire convaincante comment sy joue, sy constitue et sy
rgule une certaine forme dordre social. Lordre de linteraction existe comme
une ralit sui generis , distincte de lordre lgal ou institutionnel.
La question de lordre de linteraction est le fil directeur qui traverse luvre
de Goffman. Formule ds 1953, en guise de titre de la conclusion de sa thse
de doctorat, Communication Conduct in an Island Community (Goffman, 1953),
elle rapparait dans son tout dernier texte, cette allocution que Goffman aurait
d prononcer devant lAmerican Sociological Association en 1982 et qui a pris
valeur de testament (Goffman, 1988). Entre ces deux bornes temporelles, une
multitude douvrages, dsormais traduits pour la plupart en franais, explorent
diffrents aspects de lordre de linteraction : les modalits de la prsentation
de soi et des comportements en public, le caractre rituel des changes inter-
individuels, la nature de lorganisation sociale de lexprience, la grammaire de
nos pratiques conversationnelles, lcologie et lthologie des activits situes.
Luvre de Goffman, dans sa diversit, atteste de la consistance interne de
lordre de linteraction, irrductible aux psychologies de la conscience individuelle
comme aux sociologies des macrostructures sociales.
Erving Goffman et lordre de linteraction, CURAPP-ESS/CEMS-IMM, 2012

6 ERVING GOFFMAN ET LORDRE DE LINTERACTION
Goffman na cess dtre lu et relu dans le monde anglophone. Il est dj

devenu un classique dont on tire des anthologies vise pdagogique (Lemert
& Branaman, 1997 ; Fine & Smith, 2000). Et de multiples entreprises collec-
tives se sont succdes (Ditton, 1980 ; Trevio, 2003 ; Jacobsen, 2010), certaines
sattachant clairer telle ou telle dimension de son uvre : communication et
institution (Riggins, 1990), organisation sociale (Smith, 1999) et lordre de
linteraction par le remarquable volume dit par P. Drew et A. Wootton (1988).
En France, un ouvrage est rest en mmoire : Le parler frais dErving Goffman
(Joseph et al., 1989), qui rassemblait quelques-unes des communications au
colloque de Cerisy de 1988, et qui a renouvel la perception que le public fran-
cophone pouvait avoir de Goffman. Un autre ouvrage, issu du colloque de
Grenoble de 1999, avait centr le propos sur le concept dinstitutions totales
(Amouroux & Blanc, 2001). Ce livre-ci apporte sa contribution cet espace
dinterrogations. En suivant le fil directeur quest lordre de linteraction, ses
auteurs ont entrepris dclairer lunit et la diversit de luvre de Goffman,
den rexaminer certaines filiations et de mettre au jour les diffrentes stratgies
conceptuelles, mtaphoriques, mthodologiques quelle a dployes pour
penser diversement cet ordre de linteraction. Son parti-pris aura t rsolument
pluraliste. Des sociologues, mais aussi des philosophes ou des anthropologues
ont propos leur perspective, certains ont risqu une enqute empirique, dautres
ont insist sur la porte politique de Goffman. Le lecteur se fera ainsi une ide
de lamplitude du spectre de la rception de cette uvre.
Dabord, la question politique, vue depuis lordre de linteraction. On a
souvent reproch Goffman de produire une sociologie des classes moyennes
(Boltanski) et en tant quinteractionniste une tiquette quil rcusait dtre
incapable de rendre compte des rapports de pouvoir et de domination (Gouldner).
Pourtant, son premier texte, traduit ici pour la premire fois, trouvait son inspi-
ration chez W. Lloyd Warner et traitait des symboles du statut de classe.
Linterrogation sur les interactions de classe et de genre est omniprsente dans
ses travaux. Candace West explicite limportance de Goffman dans le dvelop-
pement des tudes fministes aux tats-Unis, et rend compte des controverses
qui ont anim ce processus de reprise tendu entre les reprsentations dun
Goffman mancipateur et dun Goffman conservateur. Mais des textes comme
Gender Advertisements (1976) et The Arrangement Between the Sexes (1977),
et les nombreuses analyses dinteractions de genre qui maillent les livres de
Goffman, ont t cruciales dans llaboration dune micro-politique du genre.
Quant William Gamson, il inaugurait avec son texte original sur Le legs de
Goffman un programme de recherches portant sur deux points : lobser-
vation des micro-mobilisations collectives et des types de rencontres dont
PRSENTATION 7
elles se composent, qui forment le matriau lmentaire des mouvements de

protestation publique un terrain sur lequel J. Lofland (1985), et dautres, le
rejoindront ; lanalyse des cadrages de la prise de conscience politique , et
le rapport complexe que la soumission lautorit et la lgitimit des
pouvoirs tablis entretient avec le travail de cadrage des institutions officielles
et des organes mdiatiques.
Lordre de linteraction, cest aussi celui, dun autre type, qui se met en
place entre un chercheur et ses sources dinspiration, soit des professeurs dont
il a suivi les cours et qui lui ont donn des conseils, soit des auteurs aux textes
desquels il a eu accs et vis--vis desquels il a pris position. La question de la
formation de Goffman a fait couler un fleuve dencre, loriginalit de sa pense
pointant vers lnigme de sa composition. Les rfrences les plus srieuses
restent celles de Tom Burns (1992), Greg Smith (2006) ou Yves Winkin (1988).
Smith et Winkin reviennent ici sur les annes dapprentissage lUniversit de
Chicago, alors que Goffman tait dj tenu par ses pairs, Howard Becker ou
Joseph Gusfield, Robert Habenstein, Fred Davis ou Elliot Freidson, comme le
plus prometteur dentre eux. Le personnage clef, celui qui se profile dans ses
premiers crits dtudiant, en particulier sa dissertation de Master, est sans
aucun doute W. Lloyd Warner. Philippe Vienne, en contrepoint, revient sur la
dette de Goffman Everett C. Hughes en apportant de nouveaux matriaux
darchives ce dossier sensible. Un curieux chass-crois sest mis en place
entre ces deux auteurs, quexemplifie le destin de la notion dinstitution totale.
Avec ces deux textes dhistoire des sciences sociales, le lecteur disposera ainsi
dun nouvel clairage sur la gense de la pense de Goffman. En prenant la
question autrement, Laurent Perreau pistera dans les textes de Goffman les traces
de ses liens avec la phnomnologie dAlfred Schtz. Goffman, tout en ayant
une sensibilit aigu la visibilit de la vie sociale, sest toujours gard dune
telle filiation. Mais ses relations avec la phnomnologie taient pourtant bien
plus compliques que de simple reprise ou de simple rejet.
Les trois textes suivants abordent frontalement la question de lordre de
linteraction, chacun depuis un angle qui lui est propre. Anne Rawls, qui a insist
plusieurs reprises sur lautonomie de lordre de linteraction (Rawls, 1987),
explore plus en profondeur cette question, en lanant des passerelles du ct de
lethnomthodologie. Elle trouve chez Goffman et Garfinkel un antidote contre
le sophisme de labstraction mal place , et elle fait le lien entre leur dcou-
verte dun ordre constitutif , plus radical que les ordres agrgs de
lconomie ou de la sociologie, et certaines questions de philosophie morale.
Bernard Conein revient lui aussi sur une thmatique qui lui est chre, celle de
la rparation, que Goffman avait introduite avec la mise en regard, asymtrique,
des rituels de confirmation (supportive) et de rparation (remedial). En suivant

E. Schegloff (1988), Conein montre la rupture qui existe entre la srie concep-
tuelle des premiers textes, centre sur la face et le rituel, et celle de la dernire
phase, centre sur lordre de linteraction et la rparation, avec une phase inter-
mdiaire, qui court de lenqute cologique de Behavior in Public Places (1963)
lthologique de Relations in Public (1971). Il propose une lecture normative
de lautonomie de lordre de linteraction. Enfin, Daniel Cefa et douard
Gardella abordent la question depuis le dernier Goffman et tentent de lancer une
passerelle entre la notion de cadre dexprience de Frame Analysis (1974) et celle
de cadre de participation de Forms of Talk (1981). En puisant chez D. Hymes et
J. Gumperz, que Goffman a ctoys ds avant leur colloque fondateur de leth-
nographie de la communication en 1963, ils essaient de comprendre en quoi
consiste lanalyse dune situation (situational analysis) et font jouer certaines de
ces notions dans des vignettes tires dune enqute de terrain.
La notion de cadre se retrouve autant dans le thtre le cadre de scne
dlimite les trois cts de louverture entre scne et salle, avec sa base lavant-
scne que dans le cinma o le choix dune grandeur dchelle des plans et
de ce que lon veut laisser hors cadre dfinit lopration du cadrage . Dune
manire gnrale, le recours aux mtaphores thtrales et cinmatographiques
est constitutif de lappareil conceptuel de la sociologie goffmanienne. Trois textes
examinent limportance et les implications de ces rapports entre sociologie,
thtre et cinma. Cline Bonicco-Donato montre que la mtaphore thtrale,
prolonge par la thorie des jeux, a longtemps accrdit une image de Goffman
individualiste. Elle permet au contraire de saisir, depuis le point de vue de lacteur,
la faon dont ses engagements se plient aux exigences de la situation, comme
syntaxe rciproque de linteraction, cologie matrielle dune place et ordre rgl
socialement. Nathalie Zacca-Reyners claire le recours la mtaphore thtrale
la lumire de la pragmatique des fictions dveloppe par J.-M. Schaeffer. En
comparant les usages mtaphoriques de la situation dramaturgique chez
Goffman et Sennett, elle souligne leur pluralit et esquisse leur critique : tout en
reconnaissant leur pouvoir de mettre en vidence certaines caractristiques de
lexprience ordinaire, elle suit A. Hochschild pour en souligner les limites.
Barbara Olszewska tablit, enfin, limportance des thories et des pratiques de
la production, du cadrage et du montage cinmatographiques dans la sociologie
de Goffman, quil sagisse de sa thorie de la perception, de la modlisation du
monde social ou encore du self.
Goffman peut tre lu non seulement travers ses affinits avec les arts du
spectacle, de sa mise en scne, de son cadrage et de son montage, mais aussi
avec des lunettes de philosophe. Albert Ogien sinterroge sur une ventuelle
PRSENTATION 9
filiation de Goffman avec lhritage du pragmatisme. Tout en prenant acte de

certaines affinits qui peuvent conduire reconnatre lexistence dun air de
famille , il tablit que le projet de Goffman est en ralit bien distinct du prag-
matisme originel de Dewey et Mead et quil lest plus encore de ce que lon
appelle dsormais la sociologie pragmatique . Sandra Laugier poursuit une
autre voie, en traant des liens entre Goffman et la pragmatique du langage
dAustin. En suivant le fil de la vulnrabilit de lordinaire, dans le langage
comme dans la pratique, se rvle une forte continuit de vues entre ces deux
auteurs. Tous deux inscrivent lchec ou le rat au cur de nos pratiques et
justifient du mme coup le rle crucial des excuses, de la gestion des carts et
de la compensation des offenses au sein de la vie sociale. Enfin, Alice Le Goff
repre chez Goffman une philosophie de la reconnaissance, la fois cognitive
et morale, inhrente lordre de linteraction une perspective jusque-l peu
remarque par des auteurs comme C. Taylor ou A. Honneth. Elle esquisse une
analytique concrte des processus de reconnaissance et de la faon dont ceux-ci
soutiennent lquilibre interactionnel des situations. Ces trois textes donnent
un bon exemple de dialogue entre philosophie et sciences sociales.
Enfin, la dernire partie se dplace vers des expriences de terrain.
Bertrand Masquelier revient Radio Talk , lun des chapitres, non traduit,
des Forms of Talk et son analyse des erreurs dlocution. Il repart de l pour
analyser la strophe rajoute par Lord Invador, chanteur de calypso, lors dune
performance de 1941 au Town Hall Theater de New York, pour rattraper une
erreur Et il suit la rception de cette petite prouesse musicale par diffrents
auditoires, jusqu un public trinidadien. Mathieu Berger ancre, quant lui, son
enqute sur les rles communicationnels dans des assembles de dmocratie
participative Bruxelles dans la conception du footing (position). En dcrivant
les actes de communication, les formats de production et les cadres de parti-
cipation et en sappuyant sur les prolongements que S. Levinson a donns la
typologie des locuteurs et des rcepteurs, Berger ouvre des pistes nouvelles
une ethnographie du politique. Il contourne les thories de largumentation
ou de la dlibration par une microsociologie des prises de parole en situation.
Enfin, le texte qui clt le volume nest autre quune petite confrence de
Goffman, recueillie lors dun congrs de sociologie de la Pacific Sociological
Association en 1974 et retranscrite par Lyn Lofland. Goffman y donne quelques
conseils de bon sens sur comment mener une enqute de terrain. La fracheur
de son parler semble nous le faire entendre
Ces textes sont, pour la plupart, issus du colloque international Goffman
et lordre de linteraction organis par Laurent Perreau, Sandra Laugier et
Daniel Cefa, les 28, 29 et 30 janvier 2009, lUniversit de Picardie Jules Verne
Amiens. Ce colloque a reu le soutien de lUniversit de Picardie Jules Verne,

du CNRS (via le Centre universitaire de recherches sur laction publique et le
politique pistmologie des sciences sociales, CURAPP-ESS/UMR 7319),
du programme ASC (Apprentissage et sens commun) de la Rgion Picardie et
de la Communaut Europenne, et enfin de lUFR de Philosophie-Sciences
Humaines et Sociales de lUniversit de Picardie Jules Verne. Ce colloque nau-
rait pas vu le jour sans linitiative et lappui dcisifs de Sandra Laugier. Quelle
trouve ici lexpression de notre reconnaissance.
Ldition de cet ouvrage est le fruit dune collaboration troite entre le
CURAPP-ESS et le CEMS (Centre dtude des mouvements sociaux) de
lInstitut Marcel Mauss (UMR 8178 CNRS/EHESS). Nous remercions chaleu-
reusement tous les auteurs de cet ouvrage et exprimons notre reconnaissance
Corinne Robinson et Guillaume Braunstein, qui a uvr sa mise en forme.
Daniel Cefa & Laurent Perreau
Bibliographie
Amouroux, C. & Blanc, A. (2001) Ervin Goffman et les institutions totales,

Paris, LHarmattan.
Burns, T. (1992) Erving Goffman, Londres, Routledge.
Ditton, J. (1980) The View From Goffman, New York, St Martins Press.
Drew, P. & Wootton, A. (1988) Erving Goffman. Exploring the Interaction Order,
Cambridge, Polity Press.
Fine, G. A. & Smith, G. W. (2000) Erving Goffman, 4 vol., Londres, Sage.
Goffman, E. (1953) Communication Conduct in an Island Community. A
Dissertation submitted to the Faculty of the Division of the Social Sciences in
Candidacy for the Degree of Doctor of Philosophy, Universit de Chicago,
dpartement de sociologie.
Goffman, E. (1988) Lordre de linteraction, in E. Goffman, Les moments et
leurs hommes (trad. fr. Y. Winkin, Paris, Seuil/Minuit : 186-230) [1982].
Jacobsen, M. H. (2010) The Contemporary Goffman, Londres, Routledge.
Joseph, I., Castel, R. & Cosnier, J. (1989) Le parler frais dErving Goffman,
Paris, Minuit.
Lemert, C. & Branaman, A. (1997) The Goffman Reader, Cambridge, Blackwell.
Lofland, J. (1985) Protest. Studies of Collective Behavior and Social Movements,
New Brunswick, Transaction Books.
PRSENTATION 11
Rawls, A. (1987) The Interaction Order Sui Generis : Goffmans Contribution

to Social Theory, Sociological Theory, 5, 2 : 136-149.
Riggins, S. H. (1990) Beyond Goffman. Studies on Communication, Institution,
and Social Interaction, Berlin, Mouton de Gruyter.
Schegloff, E. (1988) Goffman and the Analysis of Conversation, in P. Drew &
A. Wootton (eds), Erving Goffman. Exploring the Interaction Order, Cambridge,
Polity Press : 89-135.
Smith, G. (1999) Goffman and Social Organization. Studies in a Sociological
Legacy, Londres, Routledge.
Smith, G. (2006) Erving Goffman, Londres, Routledge.
Trevio, J. (2003) Goffmans Legacy, Lanham, Rowman & Littlefield.
Winkin, Y. (1988) Erving Goffman : Portrait du sociologue en jeune homme,
in Des moments et des hommes, Paris, Seuil/Minuit : 13-92.
POLITIQUES
Erving Goffman
Les symboles du statut de classe
Les termes de statut, position, et rle ont t utiliss de faon interchangeable

pour parler de lensemble des droits et des obligations qui rgissent le compor-
tement des personnes, agissant avec une certaine capacit sociale1.
En gnral, les droits et les obligations dun statut sont fixs au cours du
temps au moyen de sanctions externes, qui tirent leur force de la loi, de lopinion
publique, de menaces de dgradation socio-conomique et de sanctions int-
riorises, du type de celles qui sont intgres dans la conception de soi et qui
donnent lieu la culpabilit, au remords et la honte.
Un statut peut-tre class (ranked) sur une chelle de prestige selon la
quantit de valeur sociale qui est place en lui relativement aux autres statuts,
dans le mme secteur de la vie sociale. Un individu peut tre valu (rated) sur
une chelle destime, selon le degr de proximit de ses performances par
rapport lidal tabli pour ce statut particulier2.
Lactivit cooprative fonde sur la diffrenciation et lintgration des statuts
est une caractristique universelle de la vie sociale. Cette espce dharmonie
exige que loccupant (occupant) de chaque statut agisse lgard des autres
dune manire qui donne limpression que la conception quil a de lui-mme et
des autres est la mme que la conception quils ont de lui et deux-mmes.
1. Une version modifie de cet article a t prsente la confrence annuelle de la Society for
Social Research de lUniversit de Chicago en 1949. Lauteur est redevable W. Lloyd Warner
pour la direction de ce travail et reconnaissant Robert Armstrong, Tom Burns et Angelica
Choate pour leurs critiques.
2. Cette distinction entre les notions de prestige et destime est emprunte Kingsley, D. (1942)
A Conceptual Analysis of Stratification, American Sociological Review, 7 (3) : 309-321.

Un tel consensus en acte (working consensus) exige par consquent une

communication adquate propos des conceptions relatives au statut.
Les droits et les obligations attachs un statut sont souvent dsajusts par
rapport aux exigences de la communication ordinaire. Pour afficher sa propre
position, une personne recourt des moyens spcifiques. De tels signes-
vhicules de signification ont t qualifis de symboles statutaires3. Ce sont
les signaux qui slectionnent, pour une personne, le statut qui doit lui tre
imput et qui commandent la manire dont les autres doivent la traiter.
Les symboles statutaires divisent visiblement le monde social en catgories
de personnes, et contribuent ainsi maintenir la solidarit au sein dune cat-
gorie et lhostilit entre diffrentes catgories4. Les symboles statutaires doivent
tre distingus des symboles collectifs [295] qui servent au contraire nier la
diffrence entre ces catgories et qui tentent de rassembler les membres de toutes
les catgories dans laffirmation dune seule et unique communaut morale5.
Les symboles statutaires dsignent la position de loccupant du statut, et non
la manire quil a de la remplir. Ils doivent par consquent tre distingus des
symboles destime. Les symboles destime dsignent le degr de perfection avec
lequel une personne sacquitte des devoirs lis sa position, quel que soit son
rang, en accord avec des standards idaux. Par exemple, au sein de larme britan-
nique, la Croix de Victoria est dcerne pour laccomplissement hroque dune
tche, quelle que soit la nature de cette tche particulire et quel que soit le rang
de la personne qui laccomplit. Cest un symbole destime. Elle est considre
comme valant plus quun symbole du mme type, la Croix de Georges. Dautre
part, il existe un insigne qui dsigne le grade de lieutenant-colonel. Cest un
symbole statutaire. Il nous renseigne sur le rang de la personne qui le porte, mais
ne nous apprend rien sur la qualit de ses performances eu gard aux devoirs de
son rang. Cela le classe au-dessus dun homme qui porte linsigne de capitaine,
bien que, dans les faits, le capitaine puisse tre mieux considr que le lieutenant-
colonel, en termes destime accorde aux bons soldats.
Les personnes dans la mme position sociale tendent avoir un modle de
comportement similaire. Tout lment du comportement dune personne est
par consquent un signe de sa position sociale. Un signe de position ne peut
tre un symbole statutaire que sil est employ avec une certaine rgularit en
tant que moyen de situer socialement la personne qui lexprime. Tout signe
3. notre connaissance, lapproche la plus gnrale des symboles statutaires se rencontre chez
Spencer, H. (1880) The Principles of Sociology, New York, D. Appleton : livre II, chap. IV,
(Ceremonial Institutions).
4. Simmel, G. (1904) Fashion, International Quarterly, 10 : 130-155.
5. Durkheim, . (1915) The Elementary Forms of the Religious Life, Londres, George Allen &
Unwin Ltd. : 230-234 [1912].
LES SYMBOLES DU STATUT DE CLASSE 17
qui fournit une preuve fiable de la position de celui qui lexprime aux yeux
des sociologues ou des profanes peut tre qualifi de test de statut. Ici, nous
nous intresserons aux contraintes qui psent sur le comportement, du fait
quun symbole statutaire nest pas toujours un bon test de statut.
Par dfinition donc, un symbole statutaire emporte une signification cat-
gorielle, cest--dire quil sert identifier le statut social de la personne qui le
produit. Mais il peut aussi vhiculer une signification expressive, cest--dire
quil peut exprimer le point de vue, le style de vie et les valeurs culturelles de la
personne qui en use ou quil peut satisfaire des besoins engendrs par le
dsquilibre de ses activits dans cette position sociale. Par exemple, en Europe,
la pratique du duel a t, trois sicles durant, le symbole du statut de gentil-
homme. La signification catgorielle de cette pratique tait si connue que le
droit de produire ou de recevoir le type doffense qui mne au duel ntait que
rarement tendu aux classes infrieures. Le duel revtait pourtant aussi une
signification expressive : il dpeignait avec force lhomme vritable comme un
tre menaant, la patience limite, qui nautorisait pas que lamour de la vie ft
obstacle la dvotion pour ses principes et au respect de soi-mme. En somme,
nous devons admettre que tout lment du comportement est significatif, un
certain degr, en relation la fois une fonction catgorielle et une fonction
expressive.
Les symboles statutaires sont utiliss parce quils sont plus appropris aux
exigences de la communication que ne le sont les droits et les devoirs quils
signifient. [296] De ce fait, il est ncessaire de distinguer et de sparer les
symboles statutaires de ce quils signifient. Il est toujours possible que les
symboles soient employs de manire frauduleuse , cest--dire pour dsi-
gner un statut auquel na pas effectivement droit celui qui y prtend. Lusage
continu de symboles statutaires dans des situations sociales requiert donc des
mcanismes de restriction des occasions de reprsentation fausse6 de soi-mme.
Et nous pouvons engager une tude des symboles statutaires en classant les
mcanismes de restriction quils incorporent pour viter ce type de mprise.
On distinguera deux grands types de symboles statutaires : les symboles
professionnels (occupation symbols) et les symboles de classe (class symbols).
Dans cet article, nous traiterons principalement des symboles de classe.
Il apparat quil existe deux types principaux de symboles professionnels. Le
premier type prend la forme des titres (credentials) qui attestent avec leur auto-
rit suppose de la formation dune personne et de son parcours professionnel.
Lorsquune relation de travail est engage, la confiance repose frquemment
6. [Misrepresentation : cette reprsentation fausse, qui induit des erreurs de perception et
dapprciation de la part du public, peut tre intentionnelle, et donc mensongre, renvoyant
une stratgie de prsentation de soi, ou non intentionnelle] [NdT].
sur des symboles de cette sorte. Ils sont protgs de la contrefaon par des
sanctions lgales et, plus important, par le fait quune information de confir-
mation sera presque certainement rendue disponible. Le deuxime type de
symbole professionnel entre en jeu aprs que la relation de travail a t tablie et
sert dlimiter des niveaux de prestige et de pouvoir au sein dune organisation
formelle7.
Dans lensemble, les symboles professionnels sont troitement lis un rf-
rent autoris par des sanctions spcifiques et reconnues, plutt de la manire
selon laquelle les symboles des castes sociales sont rigidement associs. Dans le
cas des classes sociales, cependant, le rle jou par les symboles est moins
clairement contrl par lautorit et il est dune certaine faon plus significatif.
De quelque manire que lon dfinisse une classe sociale, on doit se rfrer
des niveaux discrets ou discontinus de prestige et de privilge. Ladmission
lun de ces niveaux est en gnral dtermine par un complexe de qualifications
sociales, dont aucune, une seule ou deux ont un caractre obligatoire. Les
symboles de statut de classe ne renvoient en gnral pas une source spci-
fique, mais plutt une configuration de sources. Tel est le cas lorsque nous
rencontrons un individu qui manipule des symboles dune manire qui semble
frauduleuse quand sa prtention exhiber des signes apparat douteuse eu
gard ce quils signifient. Nous ne pouvons souvent pas justifier notre attitude
par la rfrence ses dfauts spcifiques. De plus, dans toute estimation du
statut de classe dune personne, la multiplicit des dterminants de sa position
de classe requiert que nous pesions et mesurions ses qualifications sociales,
favorables et dfavorables. Comme on peut sy attendre, dans les situations o
des jugements sociaux complexes sont requis, la position sociale dune personne
se voit obscurcie et, en un sens, lexactitude se substitue une marge de dsac-
cords et de doutes. Mme si nous dsapprouvons certaines reprsentations de
soi qui tombent dans ces marges, nous ne pouvons pour autant prouver quelles
sont fausses.
[297] De quelque manire que lon dfinisse une classe sociale, on doit se
rfrer des droits qui sont exercs et concds, mais qui ne sont pas spcia-
lement tablis par la loi ou couchs dans un contrat et qui ne sont pas toujours
reconnus en pratique. Des sanctions lgales ne peuvent tre appliques contre
ceux qui se reprsentent eux-mmes comme les dtenteurs dun statut de classe
quune majorit de personnes informes ne leur accorderaient pas. De tels
contrevenants pchent par prsomption, mais ne commettent pas de crime. De
7. On peut prendre pour exemples les bureaux privs, les lieux de restauration spars Pour
une tude des symboles statutaires au sein des organisations formelles, voir Barnard, C. (1946)
Functions and Pathology of Status Systems in Formal Organizations, in W. F. Whyte (ed.),
Industry and Society, New York, McGraw-Hill : 46-83.
plus, ces profits de classe (class gains) renvoient en gnral des attitudes de
supriorit qui ne sont pas discutes officiellement, en tout cas pas trop ouver-
tement, et des traitements prfrentiels concernant les changes conomiques,
les emplois et les services, qui ne sont pas explicitement approuvs. Nous
pouvons convenir quun individu a donn une reprsentation fausse de lui-
mme, mais dans notre propre intrt de classe, nous ne pouvons rendre clair,
nous pas plus qu lui ou aux autres, comment il sy est pris. Ainsi, nous avons
tendance justifier nos profits de classe en termes de valeurs culturelles que
tout un chacun, dans une socit donne, est suppos respecter par exemple,
dans notre socit, lducation, la comptence et le talent. Par consquent, ceux
qui produisent publiquement des preuves du fait quils sont en phase avec les
valeurs en cours dans leur socit ne peuvent se voir refuser sans dtour le statut
que ces symboles leur donnent le droit de rclamer.
Dans lensemble, donc, les symboles de classe ne servent pas tant repr-
senter, de manire correcte ou non, la position dune personne qu orienter
dans une direction dsire le jugement des autres personnes. Nous continuerons
employer les termes de reprsentation fausse (misrepresentation) et de
fraude (fraudulence), mais pour ce qui concerne la question de la classe
sociale, ces expressions doivent tre comprises en un sens affaibli ce quoi
la discussion qui prcde nous convie.
II
Tout symbole de classe incorpore un ou plusieurs dispositifs de restriction
de ses usages afin den prvenir et den viter des reprsentations errones ou
trompeuses. Les dispositifs de restriction qui vont tre numrs sont parmi les
plus typiques.
Les restrictions morales
De mme quun systme de contrat conomique est rendu effectif par la

volont des gens de reconnatre la lgitimit des droits qui le sous-tendent, de
mme lusage de certains symboles est rendu effectif par des contraintes morales
internes, qui retiennent les personnes de donner des reprsentations fausses
delles-mmes. Ce scrupule sexprime en gnral dans des formules diverses,
mais fonctionnellement quivalentes. Par exemple, dans la socit occidentale,
certaines des personnes qui peuvent pour la premire fois se permettre dimiter
la consommation ostentatoire des classes suprieures sabstiennent de le faire
pour des raisons de scrupules religieux, de mpris culturel, de loyaut ethnique
et raciale, de proprit conomique et civique, ou simplement, au nom du sens,
non feint, de se tenir sa place 8. Bien sr, ces contraintes auto-appliques,

de quelque manire quelles soient formules, sont renforces par la pression
de lopinion, tant de son groupe dorigine que de la classe dont on pourrait
msuser les symboles. Mais lefficacit de ces sanctions externes est due en
partie la facilit avec laquelle elles sont renforces par des contraintes morales
internalises.
Les relations intrinsques
[298] Une solution au problme de la reprsentation fausse est de mettre en

pratique, de faon visible, les droits et les possibilits qui sont attachs une
espce de symboles. Nous symbolisons notre richesse en en faisant talage,
notre pouvoir en en usant et notre talent en lexerant. Dans le cas de la
fortune, par exemple, des curies de courses, de vastes demeures, des bijoux
impliquent videmment que le propritaire dispose au moins dautant dargent
que les symboles peuvent en rapporter sur le march libre.
Lusage de certains objets comme symboles de richesse en soi pose un
problme spcifique, celui des raisons de la valeur marchande dont ils sont
investis. Les conomistes disent parfois que nous avons ici un cas de raret
effective , cest--dire doffre restreinte conjugue une forte demande. La
seule raret, nanmoins, ne suffit pas qualifier un objet de symbole statu-
taire, puisquil y a un nombre illimit despces diffrentes dobjets rares. Les
peintures dun amateur dpourvu de talent peuvent bien tre extrmement
rares, elles nen restent pas moins dnues de valeur. Pourquoi donc accordons-
nous une valeur leve aux exemplaires dune classe dobjets et pas aux exem-
plaires dune autre classe dobjets du mme type ou de mme raret ?
Parfois, les grands carts de valeur marchande entre objets similaires et
tout aussi rares sont expliqus par des diffrences expressives . Une telle
rationalisation est quelquefois invoque pour rendre compte de la diffrence de
prix entre les originaux et les reproductions . Dans de nombreux cas,
une telle diffrence est non seulement identifiable, mais elle peut tre utilise
pour classer les objets selon une chelle de standards reconnus de jugement
sensible ou esthtique. Mais cette diffrence, fonde sur la valeur dexprience,
entre des objets relativement proches ne semble toutefois pas tre suffisamment
importante en elle-mme pour justifier les carts de valeur marchande. Le prix
lev de certains objets rares ne sclaire qu la lumire des profits sociaux
8. Les restrictions morales sappliquent de nombreux types de symboles statutaires autres que
les symboles de classe. Par exemple, dans la socit occidentale, les femmes sentent quil est
convenable de se retenir dutiliser les symboles de lattractivit sexuelle avant datteindre un
ge donn et de sen abstenir progressivement, pass un certain ge.
quengrangent leurs propritaires en montrant leurs possessions dautres

personnes. La supriorit expressive dun objet provient du seul fait que, plutt
que tout autre objet de mme raret, il ait t slectionn pour servir de
symbole statutaire.
Les restrictions naturelles
Loffre limite de certaines sortes dobjets pourrait tre largie assez facile-
ment, mais elle ne lest pas parce que les personnes nont pas de motifs de le
faire ou parce quune forte sanction sociale sy oppose. Par ailleurs, pour dau-
tres sortes dobjets, loffre limite ne peut aucunement tre augmente par les
moyens disponibles un moment donn, en dpit des motifs de le faire. On
appelle ces objets des rarets naturelles .
Dune certaine faon, la raret naturelle de certains objets garantit que le
nombre de personnes qui les acquirent ne sera jamais si lev, quil les abolira
en tant que symboles destins lexpression dune distinction jalouse comme
telle. La raret naturelle, par consquent, est un facteur qui peut jouer pour
certains symboles statutaires. L encore, nous pouvons remarquer que tous les
objets rares ne sont pas hautement apprcis. Nous devons aussi remarquer
[299] que tous les objets rares hautement apprcis ne sont pas des symboles
statutaires par exemple, certains minerais radioactifs. Les conditions de la
raret pour certains symboles statutaires constituent un problme analytique en
soi. Si la raret a un rle tout fait clair dans la constitution des symboles de
richesse, il existe des symboles statutaires qui sont protgs par le facteur de la
raret naturelle et qui ne peuvent tre directement achets ou vendus.
En gnral, les conditions de la raret naturelle doivent tre recherches
dans certaines caractristiques de la structure et de la production physiques du
symbole. Bien sr, plusieurs conditions peuvent se combiner au sein du mme
symbole.
La condition la plus vidente de la raret, peut-tre, est celle que lon
rencontre dans les objets dont le matriau ne se rencontre pas frquemment
dans le monde naturel et qui ne peuvent tre fabriqus par des procds de
synthse partir de matriaux moins rares. Tel est le cas, par exemple, des gros
diamants sans impuret.
Une autre condition de raret est lie ce que lon peut qualifier de
clture historique . La valeur leve de certains produits peut tre due
lextinction atteste des configurations dactions dont ils procdent ou
limpossibilit physique den assurer ou den accrotre la fourniture. Dans la
Nouvelle-Angleterre, par exemple, les connexions de la famille avec le
commerce maritime peuvent valoir comme symbole statutaire, du fait que ce

commerce nexiste plus, proprement parler. De manire similaire, certains
meubles en bois massif, fabriqus partir darbres feuillus, sont, quel que soit
le style de louvrier, tenus pour des symboles statutaires. Les arbres qui four-
nissent le matriau prennent tant de temps pour pousser que, dans les termes
actuels du march, les forts existantes peuvent tre considres comme une
ressource dcroissante, sinon puise.
Une autre condition de la raret naturelle est celle dobjets dont la produc-
tion requiert une fraction apprciable de la totalit des moyens de production
disponibles. Pour des raisons purement physiques, cet tat de fait garantit que
le nombre de reproductions sera limit. Dans les socits non-industrielles, par
exemple, les grands btiments incorporent une portion significative de la tota-
lit de la main-duvre et des matriaux de construction disponibles, dans une
rgion donne, un moment donn. Cette condition sapplique aussi au cas
dartistes et dartisans dont le nombre duvres, au style distinctif, produites
au cours de leur vie, sera ncessairement rduit.
Finalement, la personne qui acquiert un symbole peut elle-mme possder
des caractristiques qui la lient la production du symbole de faon relative-
ment exclusive. Cest le cas par exemple de la relation du crateur une uvre
dart qui acquiert la valeur dun symbole statutaire.
De faon similaire, des enfants peuvent partager, en partie, le statut de
leurs parents, non seulement en raison du lien de filiation, mais aussi parce
que le nombre denfants quune femme peut engendrer est strictement limit.
Le nom de famille peut alors tre utilis comme symbole statutaire, tant
entendu quil ne peut tre acquis lgalement que par la naissance ou par le
mariage dune femme avec lun des fils de la famille.
Une condition analogue de raret peut tre localise dans les caract-
ristiques de linteraction sociale. Gnralement, lassociation personnelle avec
des individus de statut lev est en elle-mme un symbole statutaire. Le fait
quil existe une limite physique au nombre de personnes [300] avec lesquelles
un individu particulier peut intimement se lier en est lune des raisons.
Lentretien de relations personnelles exige de dvelopper des liens mutuels
avec ses partenaires, qui couvrent une gamme tendue dactivits : pour des
raisons de temps et de probabilit, un individu ne peut multiplier indfiniment
le nombre de relations avec dautres personnes.
Enfin, une pice produite avec une distribution donne doit tre joue pour
un public limit. Ce point est li aux limites de la vision et de laudition humaine.
Les acteurs peuvent rejouer leur performance devant un public diffrent, mais
cette rptition na pas le mme sens quau cinma, o la mme reprsentation
peut tre donne , au mme moment, dans des lieux diffrents. Les sorties au
thtre peuvent ainsi avoir la valeur de symboles statutaires, la diffrence, en
gnral, des sorties au cinma.
Les restrictions de socialisation
Un symbole important dappartenance une classe donne est rendu sensible

au cours des interactions informelles. Certaines personnes font impression sur
les autres en raison du caractre convenable et agrable de leurs manires de se
conduire. Dans lesprit de ceux qui sont prsents, une telle personne est pense
comme tant lune des ntres . Des impressions de ce type semblent provenir
de ractions de multiples particules de comportement. Celles-ci comprennent
ltiquette, le costume, le maintien, la gestuelle, lintonation, le parler, le voca-
bulaire, les petits mouvements corporels et les valuations exprimes sponta-
nment propos de la vie, en gnral et dans ses dtails. Pour le dire autrement,
ces lments de conduite constituent un style social.
Les symboles statutaires fonds sur le style social incorporent des mca-
nismes de restriction qui oprent souvent en conjonction les uns avec les
autres. Les manires dune personne peuvent nous impressionner, mme sil est
rare, en fait, de pouvoir distinguer et spcifier quels sont les actes singuliers qui
nous ont marqus. Nous ne sommes, ds lors, pas capables danalyser un style
de conduite dsirable en le dcomposant en parties suffisamment petites et
dtermines, transmissibles par un apprentissage systmatique.
Remarquons galement quune valeur symbolique est donne la diffrence
perceptible entre un acte accompli de manire irrflchie, en suivant le guide
invisible de lhabitude et de la familiarit, et le mme acte, ou une imitation de
cet acte, accompli avec une attention consciente aux dtails et une attention
rflchie aux consquences.
En outre, les manires prescrites aux membres dune classe tendent tre
une expression en miniature de leur style de vie, de la conception quils se font
de mme et des besoins psychologiques quengendrent leurs activits quoti-
diennes. En dautres mots, le style social est porteur dune signification
minemment expressive. Le style et les manires des membres dune classe ne
conviennent donc pas psychologiquement ceux dont les expriences de vie
prennent place dans une autre classe.
Enfin, les membres dune classe revendiquent frquemment lexclusivit
dans les situations o la signification catgorielle dun acte particulier est
enseigne. Ceci rend en partie compte dun fait social commun : les membres
dune classe peuvent faire dun acte un symbole, linsu des membres dune
autre classe9. Ce type de symbolisme exclusif peut mme se rencontrer [301]

dans certains cas o les personnes qui accomplissent cet acte en ignorent la
signification.
Les restrictions culturelles
Dans de nombreuses socits, des activits de loisir comprenant la culture

des arts, du bon got , de lhabilet manuelle ou de la performance sportive,
sont riges en symboles statutaires de classe. Le prestige est accord aux
experts et lacquisition de la qualit dexpert requiert une concentration de
lattention pendant une longue priode de temps. La matrise des langues
trangres est un bon exemple de ce type de symboles.
Cest un truisme de dire que tout ce qui prouve que de longues priodes de
temps ont t passes sadonner des activits non rmunratrices, a de
fortes chances dtre reconnu comme symbole de classe. Le cot en termes de
temps nest toutefois pas le seul mcanisme restrictif qui se dresse sur la voie
de la culture. La culture requiert aussi discipline et persvrance, cest--dire
quelle exige dune personne quelle exclue du primtre de son attention
toutes les tentations, les distractions et les dviations dont la concurrence finit
par rendre impossible de maintenir le cap pendant une longue priode de
temps. Cette restriction concernant lacquisition impropre de symboles est tout
spcialement vraie lorsque le temps dapprentissage qui prcde lexposition
de ces conduites symboliques est tendu.
On trouve un exemple intressant de culture dans la qualit de retenue
que de nombreuses classes, dans des socits diffrentes, ont rige en valeur
minente. Ici, lusage social est fait de la discipline requise pour mettre de ct
et tenir en chec les excitations rcurrentes de la vie quotidienne, de faon que
lattention soit libre de sattarder sur des distinctions quelle aurait sinon
ngliges. En un sens, la retenue est une forme de culture en ngatif, car
elle implique un retrait dlibr de lattention de nombreux domaines dexp-
rience. On en trouve un exemple dans les crmonies du th au Japon, au cours
de la priode zen du bouddhisme. Dans la socit occidentale, les aspects
positifs et ngatifs de la culture sont en gnral combins dans ce que lon
appelle la sophistication concernant la nourriture, la boisson, le vtement et
lameublement.
9. Le mot de passe et le signe fraternel sont peut-tre le modle structural de cette espce de
symbole.
Les restrictions organiques
Les restrictions relatives aux bonnes manires et lducation attestent,

moyennant des symboles pertinents, o et comment une personne a pass une
grande partie de sa vie. Les preuves concernant les activits du pass sont
cruciales parce que le statut de classe se fonde non seulement sur les qualifica-
tions sociales, mais aussi sur la dure de leur dtention par une personne. En
raison de la nature de la croissance et du dveloppement biologiques, les
modles de comportement acquis fournissent en gnral un aperu beaucoup
moins fiable du pass dune personne que les changements acquis de sa struc-
ture physique10. En Grande-Bretagne par exemple, ltat des mains et la taille
chez les hommes, les caractristiques sexuelles secondaires chez les femmes
sont des symboles statutaires, qui refltent les effets physiques, sur le long
terme, du rgime alimentaire, du travail et de lenvironnement.
III
Des personnes qui occupent une position sociale ont de nombreuses
manires de se conduire qui sont communes tous les occupants de la mme
position sociale. [302] Dans le spectre tendu de ces activits, certains
lments sont slectionns et employs dans le but spcifique de signifier le
statut. Ces lments sont slectionns la place dautres lments, parce quils
comportent une composante fortement expressive et parce quils incorporent
des mcanismes de limitation de la perversion de leurs usages. Lespce de
conscience de classe qui se dveloppe dans une socit peut tre comprise
partir de la division entre les lments de conduite retenus comme symboles
statutaires et ceux qui auraient pu ltre, mais ne lont pas t.
Six procds gnraux de restriction des mauvais emplois des symboles de
classe ont t analyss. On doit cependant souligner quaucun de ces modes de
restriction ne peut rsister des preuves trop nombreuses, et que tous sont,
rgulirement et systmatiquement, contourns, dune faon ou dune autre.
Un exemple en est donn par le systme de lcole publique en Grande-
Bretagne, qui peut tre vu comme une machine recrer une classe moyenne
limage de laristocratie une tche laquelle se consacrent de manire simi-
laire les vingt-six coles de maintien (charm schools) de Chicago, quoiquavec
une clientle quelque peu diffrente et une image idale dun autre ordre.
Lexistence de mthodes routinires de contournement ne peut que partiel-
lement expliquer pourquoi les membres de classes stables tendent dsigner
10. Lusage des caractristiques hrites comme symboles statutaires se rencontre bien sr dans
les socits de castes, et non de classes.
leur position au moyen de symboles qui activent un grand nombre de types de

procds restrictifs. Il semblerait que chaque type de restriction agisse comme
une faon de contrebalancer le risque dchec des autres types de restriction.
De cette faon, le groupe vite le danger qui consisterait mettre tous ses
symboles dans le mme panier. Inversement, les situations sociales pour
lesquelles lanalyse des symboles statutaires est importante peuvent tre classes
selon le type de restriction que les membres dune classe peuvent surinvestir
ou ngliger.
Selon le point de vue adopt dans cet article, ltude des symboles de classe
soulve des problmes double face, lune concernant leur classe dorigine,
lautre leur classe dappropriation. En guise de conclusion, voquons-en trois
aspects.
La mobilit de classe
Les classes sociales, tout autant que leurs membres individuels, sont
constamment dans des phases dascension ou de dclin en termes relatifs de
fortune, de pouvoir et de prestige. Cette mobilit fait peser un lourd fardeau
sur les symboles de classe : ils tendent dautant plus remplir le rle de confrer
la position du statut quils symbolisent11. Cette tendance, associe aux restric-
tions de lacquisition des symboles statutaires, retarde lascension sociale de
ceux qui ont progress rcemment sur lchelle du pouvoir ou de la richesse et
retarde le dclin de ceux qui ont rtrograd. Cest ainsi que la continuit dune
tradition peut tre assure, par-del les changements des personnes qui la
perptuent.
Comme il a t suggr plus haut, les sources de statut lev, qui taient
auparavant incontestes, spuisent ou se trouvent elles-mmes en concur-
rence avec des sources nouvelles et diffrentes. Il est par consquent courant
pour toute une classe de personnes [303] de se retrouver dotes de symboles et
daspirations que leur position conomique et politique ne peut plus soutenir.
Un symbole statutaire ne peut remplir pour toujours son rle de confrer un
statut. Un moment arrive o le dclin social sacclre avec un effet de
spirale : les membres dune classe en dclin sont forcs de se raccrocher de
plus en plus des symboles qui nimpliquent pas de dpenses courantes, et
leur association avec ces symboles en rabaisse dautant la valeur aux yeux des
autres.
11. On en trouve un cas extrme dans ce que lon appelle les rituels de transmission du charisme.
Cf. Weber, M. (1947), The Theory of Social and Economic Organization (trad. A. M. Henderson
& T. Parsons), Glencoe, Free Press : 366 [1924].
Un autre aspect de ce problme tourne autour du fait que de nouvelles

sources de statut lev permettent en gnral lacquisition de symboles au cot
lev, avant celle des symboles fonds sur la socialisation et sur lapprentissage
dune culture. Ceci tend induire, dans le groupe en ascension, des aspirations
qui, pour un temps, ne sont pas satisfaites et tend saper le regard port par les
membres des autres classes sur ces symboles coteux12.
Les groupes dauxiliaires
Partout o lquipement de symbolisation dune classe se sophistique, un

personnel dauxiliaires13 spcialiss se dveloppe, dont la tche est de produire et
dentretenir cette machinerie statutaire. Ce personnel, dans notre socit,
comprend les membres de catgories professionnelles telles que les domestiques,
les experts et les mannequins de mode, les dcorateurs dintrieur, les archi-
tectes, les enseignants de lducation suprieure, les acteurs et les artistes de
toutes sortes. Ceux qui exercent ces mtiers sont dordinaire recruts dans des
classes qui ont beaucoup moins de prestige que les classes auxquels ils vendent
leurs services. Leur mtier quotidien exige quils deviennent comptents dans le
maniement de symboles qui signifient une position plus leve que celle quils
occupent eux-mmes. Ici, nous avons donc une source institutionnalise de
dissensions, de reprsentations fausses et daspirations distordues.
Une complication intressante se produit lorsquun tel spcialiste fournit
un service symbolique un grand nombre de personnes et lorsque le symbole
auquel il doit son emploi comporte dans le mme temps une forte composante
expressive. Cest le cas par exemple du mannequin de mode et du dcorateur
dintrieur. Dans ces circonstances, lauxiliaire en vient jouer le mme rle
sacr que celui qui est confi aux symboles collectifs dune socit. Il peut
arriver que les aspirations impropres de lauxiliaire se ralisent et que le statut
et la scurit de la classe cliente en soient dautant amoindris.
12. On a identifi ce problme comme celui des nouveaux riches , dont la communaut
dHollywood fournit un exemple. Cf. Rosten, Leo C. (1941) Hollywood : The Movie Colony,
The Movies Makers, New York, Harcourt Brace & Co (en particulier : 163-180). Voir aussi
Parsons, T. (1948) The Motivation of Economic Activity, Essays in Sociological Theory,
Glencoe, Free Press : 215. Aux tats-Unis, un cas extrme pourrait tre la diminution de la
valeur sociale du type de voiture onreuse quapprcient les classes criminelles riches.
13. [Le terme choisi par Goffman de curators : ceux qui prennent soin, par exemple les conser-
vateurs de muse, est intraduisible en franais. Nous avons gliss de la cura lauxilium de
ceux qui portent secours, aide ou assistance] NdT.
La circulation de symboles
Le contournement systmatique des modes de restriction entrane une circula-

tion des symboles vers le haut et vers le bas14. Dans de tels cas, apparemment, la
structure objective du signe-vhicule est toujours [304] altre. Un classement de
ces formes daltration ou de ces modes de vulgarisation serait intressant, mais
dpasserait le cadre de cet article.
Cette circulation de symboles a deux consquences principales.
Premirement, ceux qui matrisent des symboles distinctifs sont condamns, tt
ou tard, se dtourner de ce qui leur est familier et chercher, encore et encore,
des symboles qui ne seraient pas encore contamins. Cela est particulirement
vrai de groupes plus restreints et plus spcialiss que les classes sociales
des groupes dont les membres sont enclins se sparer de leur classe sociale
dorigine en se dplaant, non pas vers le haut ou vers le bas, mais vers le dehors.
On en trouve un exemple dans lapplication des musiciens de jazz crer leur
quota mensuel de conduites la mode et les substituer aux lments daction
et de discours que des profanes se sont appropris15.
La seconde consquence est peut-tre encore plus significative. Les
symboles statutaires envoient les signaux indiquant le statut des autres et
comment les traiter. Lattention des personnes engages dans une activit
sociale a par consquent tendance tre retenue par ces signes de position.
Cest aussi un fait que les symboles statutaires expriment frquemment le
mode de vie de ceux qui ont accompli lacte symbolique dont ils rsultent.
Chacun se rend alors compte que la structure de son exprience dans une
sphre de vie se rpte travers ses expriences dans dautres sphres de vie.
Ce processus induit de la solidarit dans le groupe et de la richesse et de la
profondeur dans la vie psychique de ses membres.
Pourtant, un rsultat de la circulation des symboles est quun signe expressif
pour sa classe dorigine vient tre employ par une autre classe une classe
pour laquelle le symbole peut signifier un statut, mais lexprime de manire
impropre. La vie consciente peut alors devenir mince et pauvre, du fait quelle
se concentre sur des symboles qui ne lui sont pas particulirement appropris.
14. Il nest pas rare que les pratiques qui proviennent dune classe infrieure soient adoptes par
les membres dune classe plus leve. Cest le cas de largot du monde du crime, de groupes
ethniques ou de troupes de thtre, ou encore de modes comme la danse du Lambeth Walk [
partir de 1938 aux tats-Unis]. Dans la plupart des cas, ladoption de ces pratiques na
quune fonction expressive et elles ne sont pas converties en symboles statutaires. Parfois,
des pratiques faible rputation sont adoptes comme symboles statutaires en vue de faire
des remarques sur ceux qui ne peuvent se permettre de leur tre associs.
15. Cette remarque est le fruit dune conversation avec Howard Becker.
Le moment est venu de conclure par un appel des tudes empiriques qui
retracent les contours de la carrire sociale de symboles statutaires, la faon
dont le Dr. Mueller (1945-1946) a tudi le transfert du got musical dun
groupe social un autre16. De telles tudes sont utiles une poque o la
communication culturelle grande chelle a accru la circulation des symboles,
le pouvoir des auxiliaires et la gamme des comportements qui sont accepts
comme vecteurs des symboles statutaires.
Traduction Laurent Perreau et Daniel Cefa.
Bibliographie
Barnard, C. (1946) Functions and Pathology of Status Systems in Formal

Organizations, in W. F. Whyte (ed.), Industry and Society, New York, McGraw-
Hill : 46-83.
Durkheim, . (1915) The Elementary Forms of the Religious Life, Londres,
George Allen & Unwin Ltd. [1912].
Kingsley, D. (1942) A Conceptual Analysis of Stratification, American Sociological
Review, 7 (3) : 309-321.
Mueller, J. H. (1945-1946) Methods of Measurement of Aesthetic Folkways,
American Journal of Sociology, 51 : 276-282.
Parsons, T. (1948) The Motivation of Economic Activity, Essays in Sociological
Theory, Glencoe, Free Press : 215
Rosten, Leo C. (1941) Hollywood : The Movie Colony, The Movies Makers,
New York, Harcourt Brace & Co.
Simmel, G. (1904) Fashion, International Quarterly, 10 : 130-155.
Spencer, H. (1880) The Principles of Sociology, livre II, chap. IV, (Ceremonial
Weber, M. (1947) The Theory of Social and Economic Organization (trad.

Institutions), New York, D. Appleton.
A. M. Henderson & T. Parsons), Glencoe, Free Press [1924].
16. Mueller, J. H. (1945-1946) Methods of Measurement of Aesthetic Folkways, American

Journal of Sociology, 51 : 276-282.
Candace West
Une perspective fministe sur Goffman
Dans les annes 1960 et 1970, lun des appels la mobilisation les plus
rpandus parmi les fministes aux tats-Unis tait : le personnel est poli-
tique 1. Ce slogan semblait alors recouvrir toutes sortes de situations, de lex-
ploitation sexuelle des femmes au travail la subordination domestique des
pouses leurs maris. Ainsi que de nombreux auteurs lont fait remarquer, ce
slogan rendait visibles les nombreuses connexions entre le mauvais traitement
systmique des femmes dans les domaines conomique ou universitaire, lgal,
mdical et politique, et les abus systmatiques dont les femmes souffraient au
bureau, dans la salle de classe et dans la chambre coucher. Le succs de cette
ide que le personnel est politique peut en un sens tre attribu la mise en
vidence de cet entrelacement de connexions, et du coup, des intrts
communs aux femmes de tous les milieux.
Une fois que ces questions ont gagn lattention soutenue des chercheurs et
une fois que la thorie fministe sest constitue, le slogan a perdu une large
part de son attrait. On a commenc comprendre que la solidarit lmentaire
quil prsupposait entre toutes les femmes tait trop simpliste. Ainsi, les intrts
conomiques des femmes immigres dont le revenu provenait des travaux de
mnage chez les femmes nes Amricaines diffraient grandement (tout en leur
tant lis) des intrts de leurs employeuses (Colen 1986 ; Glenn, 1986, 1992).
1. Une premire version de ces ides fut prsente la rencontre annuelle de lAmerican
Sociological Association, les 5-9 aot 1994 Los Angeles. Je remercie Jim Chriss, Sarah
Fenstermaker, Carol Brooks Gardner, George Psathas, Greg Smith et plus particulirement
Emanuel A. Schegloff et Dorothy Smith pour leurs prcieux commentaires et suggestions sur
la version prsente alors.

Les intrts politiques des Afro-amricaines, des Amrindiennes et des

Portoricaines sur des enjeux de reproduction taient tout fait distincts de ceux
des femmes blanches , qui navaient souffert aucune histoire comparable de
strilisation force sur la base de critres ethniques (Davis, 1981). Les intrts
juridiques des mres lesbiennes, quant la dfinition de la famille dans la lgis-
lation en vigueur, sont fondamentalement diffrents de ceux des mres htro-
sexuelles (Johnson, 1994). Cest ainsi quil est devenu de plus en plus difficile
de concevoir le personnel comme politique : le personnel , l intime ou le
priv relevaient de ralits extrmement variables selon les femmes.
Une autre raison de cette difficult a t la prise de conscience croissante
que les nombreux domaines de la vie quune femme pouvait identifier comme
personnels ne relevaient pas tant de lidiosyncratique que de linteractionnel.
On aura ainsi appris que lexprience dtre ignore ou interrompue pendant sa
prise de parole (West & Zimmerman, 1977, 1983 ; Zimmerman & West, 1975),
celle dtre vise par des commentaires de drague dans la rue (Gardner, 1980,
1989, 1990) ou encore lobligation professionnelle de se voir ordonner de
sourire et dtre aimable (Hochschild, 1975, 1979, 1983), sont fondes sur un
ordre dinteraction (Goffman, 1983b) plutt quelles ne relvent des carac-
tristiques individuelles de telle ou telle femme. La seconde raison qui a fait
tomber en dsutude le slogan populaire a t cette dcouverte que la structure
politico-conomique qui dtermine nos vies et dfinit le contexte des relations
humaines, [a son assise dans une] structure micro-politique qui contribue son
maintien (Henley, 1977 : 3).
Mon but va tre dans larticle qui suit dattirer lattention sur la contribution
dErving Goffman cette prise de conscience et, plus gnralement, la thorie
fministe. Lentreprise peut sembler trange : aprs tout, Goffman na jamais
publi dans les revues fministes (telles que SIGNS ou Gender & Society).
Seules, deux de ses publications traitent explicitement du sexe et du genre
(Goffman, 1976, 1977), et ses crits sont remarquablement absents des
ouvrages majeurs de la thorie fministe. Par ailleurs, son emploi systmatique
du masculin prtendument gnrique tout au long de sa carrire universitaire
peut justifier la question de savoir sil sinquitait un tant soit peu dinclure les
femmes dans ses formulations2.
2. Goffman avait conscience de cela (la self-consciousness tant un concept quil a dailleurs
largement contribu clairer) et sest exprim publiquement ce sujet en 1977 : Le non-
initi sera peut-tre prt concder Margaret Mead son clbre argument sur le temprament
comme dtermin culturellement et non biologiquement, ainsi que lide que les femmes
peuvent tre tout fait comptentes en tant que dentistes, ou mme pompiers, et que, poussant
lide encore un peu plus loin, il est possible, suivant le biais littraire (en anglais) dutiliser
lhomme pour rfrer au genre humain et demployer il [his] en lieu et place de termes
semi-indfinis tels que individu, en vertu du fait que les dsignations masculines seraient des
UNE PERSPECTIVE FMINISTE SUR GOFFMAN 33
Malgr cela, ma conviction est que les contributions de Goffman la thorie

fministe vont bien plus loin que ce que lon a bien voulu reconnatre et quune
telle reconnaissance est ncessaire pour tirer parti de son hritage. Drew et
Wootton (1988 : 2) ont soulign que Goffman ntait pas trs friand de telles
entreprises universitaires, qui sefforcent de classifier une partie de luvre
dun auteur dans des cadres conceptuels prexistants (Goffman, 1981 : 61). En
revanche, son insistance sur le fait quun sujet doit tre apprhend de plein
droit (in its own right) suggre une stratgie pour retracer ses contributions,
commencer par les paramtres de la tche quil sest lui-mme fixe comme
point de dpart.
Le programme de Goffman
Tout dabord, lobjectif de Goffman nest pas de repousser les frontires de

la thorie fministe, mais de poser les fondements et de dlimiter les frontires
dun domaine dtude de linteraction sociale en tant que tel (1983b : 2). Il
sengage dans ce projet en se concentrant rsolument sur le caractre sociale-
ment situ de laction humaine, faisant de la situation sociale (ce que dautres
thoriciens appellent) son unit danalyse (Goffman, 1983b).
Dun point de vue mthodologique, Goffman est difficile mettre dans une
case (voir, par exemple, Drew & Wootton, 1988 ; Williams, 1988 ; et surtout
Schegloff, 1988). Dans son allocution de prsident de lAmerican Sociological
Association, Goffman (1983b : 1) dcrit sa mthode dtude privilgie
comme micro-analyse , un terme qui implique que les units danalyse en
sciences sociales sont dordinaire de plus grande chelle (Schegloff, 1988 :
100). Il applique parfois cette mthode ltude des comportements dviants
afin de mettre en lumire les pratiques routinires normales (Goffman,
1956)3. Cette stratgie lui permet dengager des analyses la fois comparatives
et inductives, dlimitant les caractristiques de lordre dinteraction dans un
large spectre de situations et identifiant les traits de la conduite humaine cibler
formes non marques ; cependant, en concdant cela, le non-initi, aux cts de Margaret
Mead (et moi-mme apparemment), ne fait aucune objection au fait que les termes il et
elle restent tout fait adquats pour dsigner les individus dont nous traitons (1977 : 303).
Cependant, peine un an plus tt, il avait t trahi par son usage linguistique : Laissez-moi
affirmer de nouveau lide que lun des traits les plus profondment ancrs en lhomme, on le
ressent, cest bien le genre (Goffman 1976 : 7). la suite de notre conversation personnelle
au sujet de cette apparente contradiction, je ne le vis plus employer de masculin gnrique
(Goffman, 1983a, 1983b).
3. Jutilise ici les guillemets en reconnaissance du mcontentement que Goffman a lui-mme
exprim leur gard. Selon lui, normal et dviant ne qualifient pas des personnes
mais des points de vue.
en priorit (Drew & Wootton, 1988 : 8 ; Garfinkel, 1956 : 190). Cependant, la

stratgie qui consiste enquter sur le dviant pour produire des analyses du
normal suscite la mfiance, depuis que Freud la applique ltude des
femmes (Chesler, 1972 ; Millett, 1970 ; Weisstein, 1971).
Goffman prend parfois comme point de comparaison les pratiques anor-
males plutt que celles franchement dviantes . Les enfants (dans la plupart
des situations quil dcrit, mais surtout dans : Goffman, 1976), les matresses de
maison (Goffman, 1967 : 120) et les femmes arborant une nouvelle coupe de
cheveux font partie des types dont Goffman a tudi les dilemmes spcifiques
pour faire prendre conscience au lecteur de ses propres capacits et techniques
interactionnelles. Cette stratgie prsente elle aussi des avantages et des inconv-
nients. Dun ct, elle est dune grande ingniosit pour mettre en vidence
des pratiques gnralement tenues pour allant de soi (taken for granted) (Drew &
Wootton, 1988 : 9 ; Garfinkel, 1967). Le recours la perspective incongrue
(Burke, 1936 ; Lofland, 1980 : 25) brouille les distinctions de pouvoir et de
prestige que nous tenons pour acquises, et suscite ainsi une apprhension radica-
lement dmocratique des dilemmes interactionnels partir dune grande varit
de situations. Dun autre ct, cette stratgie tend ne prendre en compte que
des versions typifies des dilemmes en question : elle a t pour cette raison
caractrise de sociologie par pitom (Schegloff, 1988 : 90).
Quels que soient les points faibles de ses mthodes de collecte et danalyse
de donnes, mme les dtracteurs de Goffman saccordent reconnatre leur
fcondit. Ils mettent son crdit non seulement davoir tabli lordre dinter-
action comme domaine dtude lgitime, mais aussi la prise de conscience
quil y avait l quelque chose tudier (Schegloff, 1988 : 90). Plus important
encore pour notre propos est leur reconnaissance de certaines ressources analy-
tiques, introduites par Goffman pour comprendre lorganisation de linteraction
(Collins, 1988 ; Kendon, 1988 ; Schegloff, 1988)
La preuve de limpact profond et durable qua eu luvre de Goffman sur la
pense fministe est quen dpit de lignorance de leur provenance, ces
ressources analytiques ont nanmoins russi se frayer un chemin dans nos
crits. Retracer un hritage nest jamais chose aise en labsence dun testament
explicite. Certains pourraient affirmer que Goffman est mort sans vritable
successeur dans la mesure o il a volontairement vit lappareil ritualis de la
continuit institutionnelle . Il na pas dit douvrages collectifs, o soient
recueillis les articles de ses lves, il na pas sign de prfaces cautionnant le
travail dautres chercheurs ; il na pas non plus encourag les commentaires et les
analyses secondaires de son travail ; et il a pris le parti de ne pas rpondre publi-
quement en dtail aux critiques publies contre ses travaux (William, 1988 : 64).
Ceux qui, nombreux, ont bnfici de son legs ne semblant tre conscients de sa
provenance, il peut paratre utile de les informer sur ce point cette date. Mais
reconstituer lhritage de Goffman implique non seulement de recenser ses
contributions directes et spcifiques la thorie fministe, mais aussi de signaler
comment certains lments de son uvre ont filtr dans lunivers du discours
fministe. Nous pouvons nous en saisir et en faire bon usage sans savoir do ils
viennent. Bien entendu, certains ouvrages fministes font explicitement rf-
rence son uvre en la prenant pour point de dpart. En les prenant pour cadre
de rfrence, essayons de rendre plus explicite la contribution de Goffman aux
tudes sur les femmes.
Le legs de Goffman la thorie fministe
Les obligations dengagement
Considrons la distinction de Goffman entre les diffrents types dobligations

dengagement que les participants se doivent mutuellement lors de rassemble-
ments focaliss ou non focaliss. Les rassemblements dits focaliss ont pour
caractristique de navoir quun seul foyer dattention visuelle et cognitive
que tout participant part entire [doit] contribuer maintenir (1957 : 58).
linverse, les rassemblements dits non focaliss sont ceux o les individus,
tout en se tenant dans le champ de vision et porte de voix les uns des autres,
saffairent chacun de leur ct , et sont tenus de se prsenter ainsi (1957 : 58).
Les obligations dengagement rsultant de cette distinction constituent les cls
de tout ce qui suivra, y compris davances aussi dcisives que la notion
dinattention civile (Goffman, 1963a).
Comme Goffman (1963a : 83-84) a pris la peine de le clarifier, linattention
civile nest pas proprement parler une forme d inattention , mais bien une
forme de courtoisie : Lorsque des personnes co-prsentes ne sont pas engages
ensemble dans une conversation ou dans une interaction focalise () chacune
donne lautre [aux autres] suffisamment dindices visuels qui montrent quelle
reconnat sa [leur] prsence (et quelle admet ouvertement de la [les] voir),
tandis qu linstant suivant, elle retire son attention pour signifier quelle[s]
nest [ne sont] pas [la cible] dun dessein ou dune curiosit particulire.
En se croisant dans la rue par exemple, des personnes non engages lune
vis--vis de lautre peuvent se tmoigner cette sorte de courtoisie : elles se
regardent distance, mais lapproche de leur point de croisement, 2,50 mtres
environ, elles baissent le regard en commutant des phares aux codes ,
pour ainsi dire (ibid. : 84). Comme la observ Goffman, linattention civile
tmoigne aux autres quils ne font pas lobjet dune peur, dune hostilit ou dun
vitement inappropris, tout en se prsentant soi-mme comme dispos recevoir
un traitement similaire de leur part. Ainsi les droits linattention civile sont-ils
intimement lis des exigences de biensance du comportement (ibid. : 87) : la
biensance (propriety) () tendra assurer [quelquun] de se voir accorder de
linattention civile ; limproprit extrme () aura vraisemblablement pour
rsultat dtre fix du regard ou savamment ignor .
Street remarks, droits dadresse et femmes citadines
Lapport le plus vident de ces notions la thorie fministe est bien entendu
le travail de Carol Brooks Gardner (1980, 1988, 1989, 1990, 1994a, 1994b,
1995), la dernire doctorante de Goffman4. partir de ses analyses (1963a) sur
les obligations dengagement dans des rassemblements non focaliss, Gardner
(1980) ralise la premire une tude empirique systmatique sur les remarques
faites dans la rue (street remarks), soit les commentaires apprciatifs gratuits
quun passant offre une trangre dans les lieux publics (Gardner, 1989 : 48).
Dix-huit mois passs observer les participants de ces scnes dans les rues de
Santa Fe lui auront permis de constater que les femmes font lobjet de plus
nombreuses et plus vigoureuses remarques sur leur passage en public que les
hommes (Gardner, 1980 : 333). Il ne sagit pas de femmes faisant montre dune
extrme inconvenance (Goffman, 1963a : 87). Au contraire, les femmes
lgantes et bien mises font lobjet de street remarks au mme titre que celles
juges peu attirantes ou peu soignes ; les femmes mres et plus discipli-
nes sont tout autant vises que les femmes plus jeunes et plus libres : et
aucune classe sociale, aucun groupe ethnique ne protge les femmes de ces
violations du droit tre laisses tranquille (ibid. : 87-88).
Gardner crit que la sagesse populaire (y compris celle mentionne par
Goffman, 1963a : 144-145), recommande de traiter les commentaires que les
hommes font dans la rue comme des compliments. Les traits dtiquette et les
magazines populaires conseillent ainsi aux femmes daccepter avec grce et de
se montrer sensibles ces marques de reconnaissance publiques de leur
apparence. Gardner (1980, 1989) met cependant le doigt sur le problme quim-
plique ce conseil, savoir que ce serait lapparence des femmes qui dclenche
de tels commentaires en premier lieu. Ses rsultats montrent que les femmes qui
tentent de se conformer aux diktats de la sagesse populaire se retrouvent face
de multiples contradictions. Les compliments peuvent tre reus par un simple
4. Parmi les universitaires fministes qui furent ses doctorantes, citons encore Arlene Kaplan
Daniels, Joan Emerson, Lyn Lofland et Dorothy Smith une belle succession en effet.
merci dans la mesure o ils constituent la premire partie dune paire adjacente
(Schegloff & Sacks, 1973 ; Pomerantz, 1978). Mais Gardner observe que certains
de ces commentaires ostensiblement flatteurs, aprs avoir reu un merci en
rponse, prennent un double sens : ils se dgradent en commentaires abusifs ou
en valuations prolonges et dtailles, dans lesquels il devient difficile de
percevoir le compliment. Les destinataires de ces troisimes [ou quatrimes
ou nimes] adresses se retrouvent alors dans la situation davoir valid des
ouvertures conversationnelles (Goffman, 1977 : 328).
Gardner a ainsi dgag un trait fondamental de la vie des femmes dans les
lieux publics. Lorsque ces street remarks peuvent sinterprter de manire
impersonnelle, nimpliquent pas de langage vulgaire et constituent trs clairement
des compliments, lorsque le locuteur se contente dune premire remarque et ne
tente pas de la faire suivre dune seconde, alors une femme peut vivre le fait
quun inconnu sadresse elle en public de manire positive. Son sentiment
positif prsuppose quelle soit prte ignorer lasymtrie de la vie publique
(1980 : 337).
L asymtrie dont il est ici question sera reprise dans ses travaux sur les
gestes abusifs (exploitative touch) (Gardner, 1994b), sur les inquitudes des
femmes rvler des informations sur leur vie prive (Gardner, 1988), et sur
leurs peurs dtre victimes dactes criminels dans les lieux publics (Gardner,
1989). Ces enqutes dtailles lui permettent de montrer que la vie publique
constitue une ralit phnomnalement diffrente pour les femmes et pour les
hommes : elle regorge dun nombre infini dopportunits dinfraction au principe
dinattention civile et doccasions dintrusion dans la sphre personnelle (et
denvahissement de sa propre personne). On ne stonnera finalement pas que
les femmes avec qui Gardner sest entretenue percevaient les lieux publics
comme autant de sites de harclement sexuel quotidien (Gardner 1989 : 54)5.
Linteraction discursive
Voyons maintenant ce qui se joue dans larne de linteraction discursive.

Goffman en a pos les rgles lmentaires de comprhension sociologique ds
1955, en observant des phnomnes de ce type :
Dans toute socit, chaque fois que la possibilit physique dune interaction
discursive se prsente, il semble quun systme de pratiques, de conventions et de
rgles procdurales soit mis en jeu, afin de guider et dorganiser le flux de messages.
5. On ne stonnera pas non plus que les femmes reprsentent une crasante majorit parmi les
agoraphobes (Gardner, 1994c).
Un certain arrangement (understanding) prvaut, pour dcider o et quand il est

permis dengager une conversation, avec qui et sur quels sujets de conversation. Un
ensemble de gestes significatifs sert dclencher la squence communicationnelle
et permet aux personnes concernes de se reconnatre rciproquement comme parti-
cipants lgitimes () Un ensemble de gestes significatifs indique si un ou plusieurs
participants peuvent officiellement rejoindre ou quitter la conversation, ainsi que
le moment o elle arrive son terme. Un [autre] arrangement permet encore de
dterminer combien de temps et quelle frquence chaque participant peut garder la
parole. Au moyen de gestes appropris, les destinataires signalent au locuteur quils
lui accordent leur attention () Les interruptions et les pauses sont rgules de
sorte quelles ne perturbent pas le flux de messages () Un accord (accord) de
politesse est en gnral entretenu, et les participants, qui peuvent par ailleurs se trou-
ver en dsaccord, ne prononcent pour loccasion que les paroles qui leur permettent
de sentendre (agreement) sur le fond et la forme. On suit encore des rgles pour
adoucir les transitions, si ncessaire, dun sujet de discussion lautre. (Goffman,
1955 : 226).
En insistant sur le caractre observable de linteraction discursive comme

phnomne socialement situ, Goffman prpare le terrain non seulement ce
que lon appelle aujourdhui lanalyse conversationnelle6, mais aussi tout un
ensemble de travaux fministes consacrs la relation entre le genre et linter-
action discursive (voir par exemple Henley & Kramarae, 1991 ; Lakoff, 1975 ;
McConnell-Ginet, Borker & Furman, 1980 ; Miller & Swift, 1976 ; Spender,
1980 ; Thorne & Henley, 1975 ; Thorne, Kramarae & Henley, 1983).
Genre et interaction discursive
Bien que peu de fministes le reconnaissent aussi explicitement que Nancy

Henley (1977 : 4), la plupart des travaux sur ce thme se fondent sur le prin-
cipe gnral de linteraction identifi par Goffman en 1956, selon lequel sta-
blissent des relations symtriques entre participants gaux, et asymtriques
entre participants ingaux. Goffman tablit ce principe en observant et cou-
tant les interactions entre les patients et les membres du personnel dun hpital
psychiatrique. Lusage de ce principe par la recherche fministe a radicalement
transform notre comprhension de ce qui se passe entre les sexes dans les
conversations de la vie quotidienne7.
6. Harvey Sacks et Emanuel A. Schegloff ont t les lves de Goffman Berkeley.
7. Mon utilisation des guillemets vise ici insister sur mon emploi ironique de ce terme. De
mme, jidentifierai plus loin la contribution de Goffman (1977) la reconceptualisation des
sexes .
Par exemple, Pamela Fishman (1977, 1978a, 1978b), pour dcrire ce que font
les femmes dans les conversations avec les hommes, se fonde implicitement sur
ce principe, commencer pour pouvoir identifier le phnomne quelle qualifie
par lexpression travail de soutien (support work). Son coute attentive (et sa
lecture des transcriptions dtailles) de conversations informelles entre des
couples blancs, htrosexuels, de classe moyenne, lors de moments de dtente
la maison, ont fait apparatre une relation asymtrique entre les hommes et les
femmes savoir que les femmes faisaient beaucoup plus defforts pour
produire un flux de messages que les hommes qui elles sadressaient8. Ainsi, les
femmes en tant quauditrices manifestent leur attention continue, avec un tempo
prcis, grce des ractions de suivi (tels que yeah , um-hmm , ou uh-
huh ) et par des attitudes apprciatives (comme tu plaisantes ? ), intervenant
quasiment entre deux respirations au cours des noncs produits par les hommes.
Dans les termes de Goffman (1955), les femmes tmoignent ainsi aux hommes,
par des gestes appropris, quelles leur accordent leur attention (voir aussi sa
discussion [1971 : 63] sur le caractre dialogique des changes de soutien).
En revanche, les ractions de suivi des hommes tendent intervenir au terme
dune phase de conversation, soit la fin dune squence extensive de prise de
parole par la femme (Fishman, 1977), soit la suite dun silence substantiel
(Zimmerman & West, 1975). Selon les termes de Goffman (1955), les hommes
ne montrent pas aux femmes quils leur accordent leur attention, laissant plutt
paratre un manque dintrt pour ce quelles ont dire. On pourra encore se
reporter sa discussion sur la retenue des soutiens rituels de confirmation (1971 :
68), et sur la fonction daccommodation de lordre rituel (1974).
Les travaux de Fishman illustrent la manire dont certaines caractristiques
propres au style conversationnel des femmes (Tannen, 1990) pourraient en
fait constituer la solution aux problmes rencontrs par les femmes lorsquelles
parlent aux hommes. Par exemple, en vertu de la moindre probabilit que les
femmes captent lattention des hommes en leur parlant, elles usent de plus de
questions pour sassurer quon les coute (Fishman, 1978a). linverse, le fait
que les hommes se reposent plus que les femmes sur des assertions pour engrener
sur un nouveau thme conversationnel (topical talk) (Fishman, 1978a) pourrait
provenir de la plus grande probabilit quils ont dtre couts, indpendam-
ment de ce quils pourraient avoir dire. Et, limage des tches mnagres
8. lvidence, le travail de Fishman est bas sur les conversations de trois couples seulement,
ce qui forme un chantillon des plus rduits. Il y a donc de bonnes raisons de mettre en doute
la validit de son argument ainsi que sa contribution lanalyse conversationnelle en tant que
telle (Schegloff, communication personnelle). Contentons-nous ici de souligner lenracine-
ment de son travail dans la lecture de Goffman et de remarquer la visibilit de son travail dans
la thorie fministe (Spender, 1980 : 48-51).
qui incombent aux femmes, tout est fait pour que leur travail de soutien
demeure invisible : Puisque le travail interactionnel est li ce qui constitue
le fait dtre femme, ce quest une femme, lide quil sagit dun travail est
obscurcie. Ce travail nest pas vu comme ce que font les femmes mais comme
ce quelles sont (ibid. : 405)9.
Ma collaboration avec Don Zimmerman sur les interruptions (West &
Zimmerman, 1977, 1983 ; Zimmerman & West, 1975) est galement implicitement
fonde sur le principe goffmanien des relations symtriques entre participants
gaux . Lune de nos premires tudes de conversations informelles entre
hommes et femmes blancs, de classe moyenne, se connaissant lun lautre
(Zimmerman & West, 1975), a montr que les hommes taient lorigine de
96% des interruptions, et dans une proportion toujours plus leve dans chacun
des changes analyss. Nous avons par la suite compar ces conversations
dautres entre parents et enfants, enregistres dans un cabinet mdical (West &
Zimmerman, 1977)10. Nous avons constat que les femmes et les enfants recevaient
un traitement conversationnel similaire de la part des hommes et des adultes
respectivement : les deux groupes taient interrompus bien plus souvent, et de
telle sorte que la cohrence thmatique de leurs contributions tait dtruite
(Goffman, 1976 : 4-5, sur la dyade parent-enfant et sur ce que cela veut dire de
se comporter comme un parent vis--vis dun enfant). Notre tude ralise en
laboratoire (West & Zimmerman, 1983) a produit les mmes schmas dasymtrie
genre, mme lors de conversations entre inconnus se rencontrant pour la
premire fois. Nous en avons conclu que des interruptions rptes de la part du
partenaire conversationnel pouvaient non seulement tre la consquence dun
statut de moindre importance, mais galement un moyen dtablir un tel diff-
rentiel entre les statuts. Cest, en dautres termes, un moyen de faire le
pouvoir (doing power) lors dinteractions en face face et dans la mesure o
le pouvoir est impliqu pour dterminer ce que signifie tre un homme face
une femme cest aussi un moyen de faire le genre (doing gender).
9. Goffman (1955) a conceptualis linteraction en tant que travail . La thorie fministe lui a
largement emprunt pour dcrire le travail motionnel (emotion work) (Hochschild, 1979,
1983), le travail du soin (caring work) (DeVault, 1991 ; Graham, 1983), le travail de
commutation conversationnelle (conversational shift work) (Garcia & West, 1988), ou le
travail impliqu dans le maintien dune dfinition mdicale de la situation dexamen gynco-
logique (Emerson, 1970).
10. Il sagissait de personnes blanches de classe moyenne il aurait paru trange dinterrompre
ma phrase pour le prciser. Cela vaut galement pour les participants conversationnels de nos
enqutes de laboratoire sur les interruptions (West & Zimmerman, 1983) et sur les change-
ments de thmatique (West & Garcia, 1988). Le biais blanc de classe moyenne constitue
clairement une limite de ces tudes, mais il est cohrent avec les biais de Goffman lui-mme
(par exemple, 1963a : 5).
Luvre de Goffman (1955, 1956) a galement fourni lassise conceptuelle

dune enqute (West & Garcia, 1988 ; West, 1992) sur lorganisation des tran-
sitions thmatiques dans les conversations hommes-femmes. Nous avons
constat une distribution asymtrique du travail accompli en vue de changements
thmatiques possibles, au sein de laquelle les hommes avaient linitiative de la
majorit des changements effectus. Cependant, la majorit des changements
thmatiques taient prcds defforts collaboratifs des partenaires conver-
sationnels pour clore les thmes prcdents moins quils ne fussent prcds
de la mort de ces thmes. La plupart des changements observs taient
donc, dans les faits, cautionns par lactivit ou linactivit conjointe des locuteurs.
Et parmi ceux-l, les femmes taient tout autant susceptibles que les hommes
dtre lorigine des changements.
En revanche, les hommes taient pour une grande part lorigine de chan-
gements thmatiques non cautionns : ils ont provoqu tous les changements
en apparence unilatraux que nous avons observs. Ceux-ci se produisaient
aprs que les femmes avaient pass leur tour de parole (Schegloff & Sacks,
1973) ou au milieu de leur tour de parole, pendant le dveloppement dun
thme, et de telle sorte y couper court. Plus important encore, peut-tre, les
hommes taient linitiative de changements thmatiques unilatraux qui leur
permettaient de se dispenser dautres activits, telles que poser des questions
sur les histoires que les femmes auraient pu raconter ou manifester leur
dsaccord avec les remarques dautodnigrement.
Les hommes, en prenant linitiative de ces changements thmatiques unila-
traux, dterminaient sur le champ les activits qui ne seraient pas poursuivies
et les histoires que ne seraient pas racontes (West & Garcia, 1988 : 570). La
dynamique conversationnelle tmoigne sans cesse des conceptions normatives
du genre quelle emporte. Une femme qui rendait compte du lien entre le choix
de sa matire principale et son projet de faire des tudes de droit (peut-tre,
une aspiration peu fminine ) a t interrompue au milieu dune phrase ; la
discussion par une autre femme de son sentiment dtre trop proche de sa
famille (sans doute, un sujet peu viril ) na pas t reprise ; et lauto-valuation
dune troisime comme personne parfois vraiment irrationnelle na suscit
aucune manifestation de dsaccord.
Notre point ntait pas seulement de montrer que les femmes suivent
certaines tangentes conversationnelles (comme dcrire leurs sentiments person-
nels) que les hommes prfrent viter. La poursuite de ces tangentes par les
femmes, et leur vitement par les hommes, sappuyaient sur (et par l mme
font voir) ce que cest que dtre une femme ou un homme, dans ces contextes
(West & Zimmerman, 1987 : 144).
ce stade, lavocat du diable serait tent de poser la question suivante :

quelles sont les implications de ces rsultats concernant la description initiale
des rgles lmentaires de la conversation par Goffman (1955) ? Si les hommes
ne tmoignent pas aux femmes, par des gestes appropris, quils leur accordent
leur attention ; si les hommes ne rgulent pas leurs interruptions de manire
ne pas perturber le flux des messages fminins ; et si les hommes ne suivent pas
toujours les rgles pour adoucir les transitions dune thmatique conversation-
nelle lautre, cela veut-il dire que Goffman avait tort ? Bien au contraire.
Son modle conceptuel ne correspond ni un systme naturel clos , ni un
jeu somme nulle . Il sagit dun modle bien plus inclusif au sein duquel
lensemble des normes ne spcifie pas les objectifs que doivent viser les parti-
cipants, ni la configuration qui se forme par la coordination ou lintgration de
ces fins, mais simplement les modalits pour atteindre ces fins (1963a : 38).
En bref, dans ce modle, il est toujours possible dexploiter les rgles, mais le
modle lui-mme permet denvisager la manire dont elles vont tre perues et
interprtes (voir les analyses par Goffman (1956) des rgles de conduite
enfreintes par des patients relativement perturbs au sein dun hpital
psychiatrique). Pour reprendre ses mots, la tendance humaine utiliser des
signes et des symboles implique que des faits tout fait mineurs tmoigneront
de la valeur sociale et des valuations rciproques. Ces faits vont leur tour
trouver tmoin, et ce tmoignage deviendra son tour un fait dont on tmoi-
gnera (Goffman, 1955 : 225-226).
Ds lors, lhritage de Goffman pour ce champ de recherche est double :
prendre la mesure du fonctionnement du pouvoir dans les interactions orales
entre hommes et femmes, et choisir la conversation ordinaire comme lieu de
dcouverte de ce pouvoir dans les interactions orales. Il convient de mettre
son crdit notre prise de conscience que lexercice du pouvoir est dautant plus
efficace quil est tu, sinon euphmis (West & Zimmerman, 1983 : 102 ; Henley,
1977 : 13-21). De plus, il convient galement de lui reconnatre le mrite partag
des observations que sa comprhension des choses aura inspires.
Thoriser le sexe et le genre11
Concentrons-nous prsent sur les travaux de Goffman (1976, 1977) expli-

citement centrs sur la manire dont on peut conceptualiser le sexe et le genre.
Bien quils datent tous deux de presque vingt ans, je soutiens que ces textes
ont t gravement ngligs par les universitaires fministes (ainsi que par les
sociologues, en gnral : Smith, 1996), et quil nous reste encore en apprcier
11. Ce sous-titre est d R. W. Connell (1985).

toutes les implications. Prenez, par exemple, lun des meilleurs ouvrages de
thorie fministe publis ces dix dernires annes (Connell, 1987), qui contient
une bibliographie de vingt-trois pages. Gender Advertisements de Goffman
(1976) y apparat entre Les origines de la domination masculine de Godelier
(1981) et The Inevitability of Patriarchy de Goldberg (1973). Mais voici ce
qucrit lauteur ce propos :
Les textes traitant des rles sexuels contiennent presque toujours un morceau de
bravoure sur les parures sexues : maquillage, habillement, coiffure et accessoires.
Dans Gender Advertisements, Erving Goffman rajoute le positionnement et la posture
au catalogue. Dans le cadre conceptuel cumulatif de la thorie des rles sexuels, ils
sont interprts comme la marque sociale dune diffrence naturelle : on habille les
jeunes filles avec des robes frous-frous, les petits garons gambadent en culotte
courte, et ainsi de suite. Mais il y a l quelque chose dtrange. Si la diffrence est
naturelle, pourquoi est-il besoin de la marquer si fortement ? (Connell, 1987 : 79-80).
mon sens, ce commentaire est exemplaire de la mcomprhension

courante des objectifs de Goffman (1976) (qui est ici le fait dune collgue que
jadmire et respecte). Tout dabord, contrairement ce que la citation laisse
entendre, il na pas simplement, rajout[] le positionnement et la posture au
catalogue des parures sexues. Cest Goffman que lon doit la premire
analyse sociologique de la tenue (demeanor), en 195612, et donc la possibilit
mme dtudier lornement, sexu ou non (Henley, 1977 : 82-93). Ensuite, son
essai sur la photographie dans Gender Advertisements (Goffman, 1976 : 24-82)
ne constitue pas un simple catalogue des positionnements et postures fminines
et masculines. Il sagit plutt dune observation de lusage de celles-ci comme
ressources par les publicitaires afin dexprimer quelque chose de fondamental
sur les relations entre les sexes, par exemple, que les femmes ont besoin de
laide et du secours dun homme pour des tches mineures (ibid. : 32-36).
Troisimement, en situant Goffman au sein du cadre conceptuel cumulatif de
la thorie des rles sexus , la citation, dans les faits, ignore les carts de pers-
pective entre Goffman et Parsons (1951 ; Parsons & Bales 1955)13. Il existe
pourtant une distinction claire et nette entre les deux auteurs, notamment entre
le modle dun systme naturel clos chez Parsons et celui dun ordre
12 Par tenue, jentends llment du comportement crmoniel dun individu typiquement rendu
par les manires, le port ou le vtement qui servent exprimer aux personnes immdiatement
prsentes quelles [ont] certaines caractristiques dsirables ou non (Goffman, 1956 : 489).
13. Cependant, Goffman fait leffort de distinguer publiquement son approche issue du cadre
conceptuel cumulatif de la thorie des rles sexus (Connell, 1987 : 79) de la position socio-
logique traditionnelle qui stipule que le sexe est un rle comportemental diffus et acquis
(Goffman, 1977 : 301).
social chez Goffman (1963a : 7-8). Quatrimement, et cest l le point le plus

important, il reste la question de la fin de la citation : Si la diffrence est natu-
relle, pourquoi est-il besoin de la marquer si fortement ? . Goffman pose lui-
mme cette question en prambule de Gender Advertisements (1976 : 1-9) et
propose un premier lment de rponse :
Il existe un consensus largement partag selon lequel les poissons vivent dans la mer
parce quils ne peuvent pas respirer sur la terre ferme, et nous vivons sur la terre
ferme, parce que nous ne pouvons pas respirer dans la mer. Ce compte-rendu approxi-
matif, de la vie quotidienne, peut tre explicit avec des dtails physiologiques
toujours plus nombreux, et la dcouverte de cas extraordinaires et de circonstances
exceptionnelles est toujours possible. Pourtant, la rponse gnrale est suffisante,
dordinaire, savoir, quon en appelle la nature de lanimal, aux tats de faits et aux
conditions de son existence, ainsi qu un usage naf du terme parce que. Remar-
quez, propos de cette heureuse manifestation de sagesse populaire, aussi sense et
scientifique quelle doit ltre, que la terre et la mer peuvent tre considres comme
prcdant les poissons et les hommes, et non pas, quoiquen dise la Gense, mises l
pour que ces derniers trouvent un habitat convenable leur arrive. (Ibid : 6).
La morale de cette petite histoire, crit Goffman, porte sur la faon lmen-
taire de nous penser nous-mmes : Nous faisons appel notre nature, aux
conditions mmes de notre tre, pour rendre compte de ce qui se produit
(ibid. : 6)14. La doctrine de lexpression naturelle nous permet dinterprter les
signes fournis par les objets de notre environnement parmi lesquels nous-
mmes comme autant dexpressions de nos natures profondes. En faisant
usage de cette doctrine, nous cherchons rassembler des informations sur ce qui
est provisoirement vrai des choses et des personnes que nous rencontrons (par
exemple, si quelquun est joyeux ou triste, sil a lintention de nous rabrouer ou
non) ainsi que sur ce qui est fondamentalement constitutif de ce quils sont.
14. La relation de Goffman Harold Garfinkel et lethnomthodologie commence ici se perce-

voir (Garfinkel, 1967 : 118-140, et son tude du cas dAgns, transsexuelle, leve comme un
garon, qui sest identifie comme fille 17 ans, avant de subir une chirurgie de rassignation
sexuelle des annes plus tard). Certains, comme Schegloff (communication personnelle) dfen-
dent lide que Goffman explorait l des pistes de travail induites par sa connaissance de
Garfinkel. Dautres, comme Dorothy Smith (communication personnelle), pensent au contraire
que lethnomthodologie naurait pas pu devenir ce quelle est devenue sans Goffman. La rela-
tion denrichissement mutuel (et parfois de tension) entre Goffman et Garfinkel est indniable.
Cependant, comme D. Smith le remarque, le caractre rvolutionnaire des recherches de
Goffman nest visible que mis en regard de ce qui existait avant lui : les travaux de Parsons ou
de Robert Bales et ceux des interactionnistes symbolistes, qui eux-mmes ne savaient pas
regarder comme Goffman nous a appris le faire.
Dans la mesure o nous considrons que le genre est lune des caractristiques
humaines les plus durables et les plus profondment ancres, nous apprenons
produire et interprter des expressions genres comme indicatives dun tat de
fait fondamental. Ainsi que le dit Goffman (ibid. : 8) :
La nature humaine, mle et femelle, consiste dans la capacit dapprendre

proposer et lire des reprsentations du masculin et du fminin, dans la disposition
accepter un programme qui rgit la prsentation de ces images capacits que
lon a en tant que personne et non en tant quhomme ou femme.
Nous avons l, je pense, sa rponse la question : Si la diffrence est

naturelle, pourquoi est-il besoin de la marquer si fortement ? , savoir quil
ny a rien de naturel dans les natures fminines ou masculines, sinon notre
capacit nous les reprsenter ainsi. La prsentation de ces traits lourdement
marqus dans la soixantaine de pages de publicits quil a rassembles (ainsi
quil a pris la peine de le prciser) vise fournir des scnes qui puissent tre
lues dun seul coup dil, intentionnellement mises en scne afin dviter
toute ambigut sur des sujets dont une reprsentation plus spontane ne nous
aurait rien appris (ibid. : 23).
Dans LArrangement entre les sexes, Goffman (1977) dpasse lanalyse des
seules scnes labores pour saventurer vers ltape suivante : reconceptualiser
le genre depuis la perspective de lordre public et des situations sociales qui le
soutiennent. Nous lui sommes redevables ne serait-ce que de son introduction
(qui mriterait dtre mise en prface toute Introduction au fminisme) :
Les femmes tombent enceintes, pas les hommes ; elles allaitent les enfants et ont
un cycle menstruel, qui relve de leur nature biologique. De mme, en gnral, les
femmes sont plus petites, moins charpentes et moins muscles que les hommes.
Pour limiter les consquences sociales de ces faits dordre physique, il faudrait certes
un effort dorganisation, mais, qui selon les standards de notre poque, naurait pas
besoin dtre si coteux (Ibid. : 301).
Le dlicieux style littraire de Goffman est ici son apoge : en trois phrases,
il fait un sort des bibliothques entires de justification de loppression des
femmes15. Son style mis part, retenons aussi largument selon lequel :
15. Comme Goffman le remarque, notre socit tolre un nombre infini dautres situations dem-
barras pour lordre social : limmigration de gens venus dautres cultures, les diffrences
accablantes entre les niveaux dducation, les perturbations majeures des cycles de lco-
nomie et de lemploi Que sont les diffrences entre les sexes en comparaison ?
Ce ne sont pas () les consquences sociales de la diffrence inne entre les

sexes que nous devons expliquer, mais bien [comment] ces diffrences ont t (et
sont) encore mises en avant comme garanties de nos arrangements sociaux ; et, plus
important encore, [comment] les fonctionnements institutionnels les prennisent
dans leur apparente validit. (Ibid. : 302).
Goffman explique ici les aspects sociaux fortement marqus (Connell

1987 : 80) de la diffrence sexuelle dans la vie publique comme une cons-
quence des arrangements institutionnels quils soutiennent. Il nous somme de
voir la varit des cadres institutionnaliss travers lesquels saccomplit notre
tre sexu normal et naturel ( natural, normal sexedness ) (Goffman,
1977 ; West & Zimmerman, 1987 : 137-138). Par exemple, les traits physiques
des contextes sociaux fournissent une ressource vidente lexpression des
diffrences essentielles entre les sexes16. Dans toute lAmrique du Nord,
on spare clairement les toilettes des femmes et des hommes comme si ces
lieux taient conus pour deux types de processus biologiques radicalement
diffrents et ce en dpit du fait que les hommes et les femmes se ressemblent
plus quils ne diffrent concernant llimination de leurs dchets
(Goffman, 1977 : 315). Ces lieux sont somptueusement dcors dquipements
dimorphes (comme les lavabos et les urinoirs), en dpit du fait que, dans linti-
mit de leurs propres demeures, les deux sexes arrivent aux mmes fins par les
mmes moyens. Goffman (ibid. : 316) souligne encore :
Le fonctionnement dorganes sexus diffrencis intervient, mais il nest rien

dans ce fonctionnement qui pourrait lgitimer biologiquement la sgrgation. Cet
arrangement-l est strictement culturel la sparation des toilettes est prsente
comme une consquence naturelle de [la diffrence sexuelle] alors quil sagit en
fait dhonorer, sinon de produire cette diffrence.
Il en va de mme pour nos manires de pratiquer des vnements sociaux

standardiss comme autant dtapes de ralisation de nos natures essentiel-
lement diffrentes . La pratique dun sport offre ainsi un cadre prototypique o
16. Comme promis dans la note 7, revenons sur lemploi que fait Goffman de la notion de sexes .
Il reconnat le danger de cette notion prte lemploi (1977 : 305) et son ajustement nos
prconceptions culturelles. proprement parler, il recommande quune distinction soit faite
entre dune part, le sexe (sex), comme catgorie biologique, fonde sur le recours des preuves
chromosomiques, gonadiques et hormonales, et dautre part les classes sexuelles (sex-classes),
ces deux groupes, mutuellement exclusifs (ibid. : 330, n. 1) dans lesquels nous mettons les gens
la naissance, par la suite continuellement rlabors tout au long de la vie (303). Pour
Goffman, la classe sexuelle (sex-class) renvoie un mode de classification sociale de part en
part. Lemploi du terme sexes relve dune solution de facilit (effectivement dangereuse).
sexprime une virilit essentielle . En extrieur ou en salle, les prtendues

caractristiques naturelles des hommes (force, endurance, potentiel de combat)
sont clbres par tous les participants, que ce soit les joueurs qui les exhibent
ou les spectateurs qui les applaudissent depuis les gradins.
Enfin, la diffrence sexuelle se manifeste dans les pratiques dappariement
entre partenaires : presque toujours, dans les couples htrosexuels, les hommes
sont plus grands, plus forts (et plus vieux, donc selon toute vraisemblance, plus
sages) que les femmes avec qui ils se lient. Ainsi, lorsque la situation exige une
plus grande taille, force ou exprience (dans le maniement par exemple de lourds
colis, dobjets encombrants ou de pneus crevs), les hommes seront naturel-
lement prts montrer quils sont mme de satisfaire cette exigence et les
femmes seront naturellement dans le besoin que cette exigence soit satisfaite.
Nous voil parvenue au cur du problme. Les nombreux cadres institu-
tionnaliss o se manifestent les diffrences d essence entre les sexes
tendent suggrer lexistence dun environnement qui aurait, t dune faon
ou dune autre, faonn cet effet. Cest en dfinitive lide que Goffman
avance (1977). Mais il affirme galement que nous navons pas attendre de
lenvironnement quil indique les situations o laffichage dune nature
fminine ou masculine serait une rponse approprie. En fait, nimporte quelle
situation offre les ressources ncessaires lexpression de nos caractristiques,
fondamentalement diffrentes, dhommes et de femmes. tous moments et en
tous lieux, peuvent surgir des proccupations pesantes, dsordonnes et dange-
reuses, alors mme que dans dautres contextes, elles impliqueraient quelque
chose de lger, dordonn et de sr (ibid. : 324). Il en rsulte bien entendu une
extrme vulnrabilit des femmes par rapport aux hommes dans la totalit de
lordre public et des situations sociales qui le composent.
Certains ont videmment repris l o LArrangement entre les sexes sarrtait.
Citons ainsi les tudes de Spencer Cahill (1986a, 1986b) sur lembrigadement
des enfants dans des identits genres, lanalyse de Scott Coltrane (1989) de la
production routinire du genre travers les soins prodigus aux enfants, lenqute
de Sarah Fenstermaker Berk (1985) sur la fabrique du genre travers la
division des tches mnagres, et les tudes menes avec Zimmerman (West &
Zimmerman, 1987) et Fenstermaker (West & Fenstermaker, 1993, 1995) sur
faire le genre et faire la diffrence . Chacun de nous a tir les choses dans
une direction diffrente, et dans certains cas, cela nous a mens amender ou
rviser certaines parties de LArrangement entre les sexes17. Mais je pense ne
17. West et Zimmerman (1987 : 127) ont jug insuffisante la distinction faite par Goffman entre
sexes et catgories sexuelles et sont alles plus loin dans leffort de diffrenciation des
concepts. Le sexe (sex) est une dtermination opre par lapplication dune convention sociale,
autour du critre biologique pour classer les humains entre hommes et femmes. La catgorie
pas prendre de risque en reconnaissant, en notre nom tous, la dette thorique

considrable que nous devons ce livre.
Conclusions
Concluons. Lobjectif de cet article ntait pas une prsentation impartiale.

Pour tre tout fait franche, mon but tait bien de louer Goffman, et non de
lenterrer. Il existe une abondante critique fministe de ses travaux, parfois
crite par les auteurs cits dans cet article. Les lecteurs intresss nauront pas
de grande difficult les retrouver.
Toujours est-il que je souhaitais replacer Goffman dans une perspective
fministe, pour attirer lattention sur ses contributions notre comprhension
de la structure micropolitique , ainsi que Henley (1977) la qualifie, et la
thorie fministe plus gnralement. Selon moi, ses contributions assurent en
premier lieu un fondement conceptuel notre comprhension des expriences
fminines dans les lieux publics, ce qui comprend les street remarks (Gardner,
1980), et plus gnralement le harclement sexuel, et plus radicalement, le
terrorisme sexuel , dans les termes de Scheffield (1989), quand elle dcrit un
monde dans lequel les hommes effraient les femmes, leur imposant une forme
de contrle et de domination. La contribution de Goffman nous permet en
deuxime lieu dapprcier comment le pouvoir sexerce dans les interactions
orales entre hommes et femmes, que ce soit travers des modalits dcoute
asymtriques (Fishman 1978a), des interruptions du tour de parole
(Zimmerman & West, 1975 ; West & Zimmerman, 1977, 1983) ou des change-
ments de thmatique conversationnelle (topical shift work ) (West & Garcia,
1988). Enfin, en troisime lieu, Goffman a crit explicitement sur les questions
du sexe et du genre (1976, 1977) : a) il montre comment nous produisons et
dcryptons les manifestations du genre comme relevant de la nature essen-
tielle des femmes et des hommes ; b) il explique comment largument des
diffrences sexues innes est mis en avant pour justifier les arrangements insti-
tutionnels existants ; et c) il dcrit comment ces arrangements institutionnels
assurent la prennisation de ces justifications et de leur signification.
Derrire ces contributions substantielles se dessine trs clairement le plus
beau cadeau de Goffman la thorie fministe : la possibilit de constituer le
sexuelle (sex category) est dabord produite par lapplication du critre du sexe. Mais elle est
ensuite tablie et entretenue dans la vie de tous les jours par la dmonstration socialement
requise de critres identificatoires, qui proclament lappartenance de chacun lune ou lautre
catgorie. Enfin, le genre (gender) est lactivit de gestion des conduites situes, la lumire
des conceptions normatives qui rgissent les attitudes et activits propres chaque catgorie
sexuelle.
personnel sous les formes quil prend dans la rue, dans la conversation, en
public ou en priv en objet sociologique. Ce que cette incursion a de plus
distinctif et de plus radical, cest la notion quil devenait possible daller
voir dans cette sphre, au sens le plus ordinaire dobserver et dcouter les
gens (Dorothy Smith, communication personnelle). Goffman nous a invites
enquter sur le politique de et dans la sphre personnelle : comment les
hommes rpondent aux femmes ou comment les parents sadressent aux
enfants dans les conversations quotidiennes, comment nous marquons les diff-
rences sexuelles dans la quasi-totalit des environnements sociaux. Ici rside la
comprhension rvolutionnaire du sens de toutes ces pratiques. Car si triviales
certaines dentre elles puissent-elles paratres, comme Goffman (1976 : 6) le
disait lui-mme (et ce nest que justice que de lui laisser le dernier mot) :
() La question qui se pose habituellement [dans cette sphre] est de savoir qui
exprime ses opinions le plus frquemment et le plus vigoureusement, qui prend les
toutes petites dcisions constamment requises pour coordonner une activit
conjointe, et qui va voir ses proccupations du moment recevoir le plus grand
poids. Et si triviales paraissent ces petites victoires et ces petites dfaites, elles
sadditionnent au cours des situations sociales o elles adviennent. Au bout du
compte, leur effet cumul est norme. Lexpression de la subordination et de la
domination par le biais de ce fourmillement de situations reprsente bien plus
quun simple dcalque, quune transcription symbolique ou quune affirmation
rituelle de la hirarchie sociale. Ces expressions prennent une part considrable la
constitution de cette hirarchie ; elles en sont tout la fois lombre et la substance
Traduction par Charlotte Danino, avec laide de Camille Debras.
Bibliographie
Burke, K. (1936) Permanence and change, New York, New Republic.

Cahill, S. (1986a) Childhood Socialization as Recruitment Process : Some
Lessons fron the Study of Gender Development, Sociological Studies of Child
Development, 1 : 163-186.
Cahill, S. (1986b) Language Practices and Self-Definition : The Case of
Gender Identity Acquisition, The Sociological Quaterly, 27 : 295-311.
Chesler, P. (1972) Woman and Madness, New York, Doubleday.
Colen, S. (1986) With Respect and Feelings : Voices of West Indian Child
Care and Domestic Workers, in J. B. Cole (ed.), New York City, All American
Women, New York, The Free Press : 46-70.
Collins, R. (1988) Theoretical Continuities in Goffmans Work, in P. Drew &
Coltrabe, S. (1989) Household Labor and the Routine Production of Gender,
Social Problems, 36 : 473-491.
Connell, R. W. (1985) Theorizing Gender, Sociology, 19 : 260-272.
Connell, R. W. (1987) Gender and Power, Stanford, Stanford University Press.
Davis, A. (1981) Women, Race and Class, New York, Random House.
DeVault, M. L. (1991) Feeling the Family. The Social Organization of Caring
as Gendered Work, Chicago, The University of Chicago Press.
Drew, P. & Wootton, A. (1988) Introduction, in P. Drew & A. Wootton (eds),
Erving Goffman. Exploring the Interaction Order, Cambridge, Polity Press : 1-13.
Emerson, J.- P. (1970) Behavior in Private Places : Sustaining Definitions of
Reality in H. P. Dreitzl (ed.), Gynecological Examinations, Recent Sociology,
2, New York, Macmillan : 74-97.
Fenstermaker, S. (1985) The Gender Factory. The Apportionment of Work in
American Households, New York, Plenum.
Fenstermaker, S., West, C., & Zimmerman, D. H. (1991) Gender Inequality :
New Conceptual Terrain, in R. Lesser Blumberg (ed.), Gender, Family and
Economy. The Triple Overlap, Newbury Park, Sage : 289-307.
Fishman, P. (1977) Interactional Shitwork, Heresies, 1 : 99-101.
Fishman, P. (1978a) Interaction : The Work Women Do, Social Problems, 25 :
397-406.
Fishman, P. (1978b) What do Couples Talk About When Theyre Alone ?, in
D. Butturff & E. L. Epstein (eds), Womens Language and Style, Akron, L and
S. Books : 11-22.
Gardner, C. B. (1980) Passing By : Streets Remarks, Address Rights, and the
Urban Female, Sociological Inquiry, 50 : 328-356.
Gardner, C. B. (1988) Access Information, Social Problems, 35 : 384-397.
Gardner, C. B. (1989) Analyzing Gender in Public Places : Rethinking
Goffmans Vision of Everyday Life, The American Sociologist, 20 : 42-56.
Gardner, C. B. (1990) Safe Conduct : Women, Crime and Self In Public
Places, Social Problems, 37 : 311-328.
Gardner, C. B. (1994a) A Family among Strangers : Kinship Caims among
Gay Men in Public Places, in S. Cahill & L. Lofland (eds), Research in
Community Sociology, Supplement 1, Greenwich, JAI Press : 95-118.
Gardner, C. B. (1994b) Womans Touch : Gender, Exploitations of Presence

and Public Harassment, in J. Holstein & G. Miller (eds), Perspectives on
Social Problems, vol. 5, Greenwich, JAI Press : 1-29.
Gardner, C. B. (1994c) Out of Place : Gender, Public Places and Situational
Disadvantage, in R. Friedland & D. Boden (eds), NowHere. Space, Time and
Modernity, Berkeley, University of California Press : 335-355.
Gardner, C. B. (1995) Passing By. Gender and Public Harassment, Berkeley,
University of California Press.
Garfinkel, H. (1956) Some Sociological Concepts and Methods for Psychiatrists,
Psychiatric Research Reports, 6 : 181-195.
Garfinkel, H. (1967) Studies in Ethnomethodology, Englewood Cliffs,
Prentice-Hall.
Glenn, E. N. (1986) Issei, Nisei, War Bride. Three Generations of Japanese
American Women in Domestic Service, Philadelphie, Temple University Press.
Glenn, E. N. (1992) From Servitude to Service Work : Historical Continuities
in the Racial Division of Paid Reproductive Labor, Signs, 18 : 1-43.
Godelier, M. (1981) The Origine of Male Domination, New Left Review, 127 :
3-17.
Goffman, E. (1955) On Face-Work : An Analysis of Ritual Elements in Social
Interaction, Psychiatry : Journal for the Study of Interpersonal Processes, 18 :
213-231.
Goffman, E. (1956) The Nature of Deference and Demeanor, American
Anthropologist, 58 : 473-502.
Goffman, E. (1957) Alienation from Interaction, Human Relations, 10 : 47-59.
Goffman, E. (1963a) Behavior in Public Places. Notes on the Social
Organization of Gatherings, New York, The Free Press.
Goffman, E. (1963b) Stigma. Notes on the Management of Spoiled Identity,
Englewoods Cliffs, Prentice-Hall.
Goffman, E. (1967) Interaction Ritual, New York, Anchor/Doubleday.
Goffman, E. (1971) Relations in Public. Microstudies of the Public Order,
New York, Harper and Row.
Goffman, E. (1974) Frame Analysis. An Essay on the Organisation of
Experience, New York, Harper and Row.
Goffman, E. (1976) Gender Advertisements, Studies in the Anthropology of
Visual Communication, 3 (2).
Goffman, E. (1977) The Arrangement between the Sexes, Theory and Society,
4 : 301-331.
Goffman, E. (1981) A Reply to Denzin and Keller, Contemporary Sociology,
10 : 60-68.
Goffman, E. (1983a) Felicitys Condition, American Journal of Sociology, 89 : 1-53.

Goffman, E. (1983b) The Interaction Order, American Sociological Review,
48 : 1-17.
Goldberg, S. (1973) The Inevitability of Patriarchy, New York, William Morrow.
Graham, H. (1983) Caring : A Labour of Love, in J. Finch & D. Groves (eds),
A Labour of Love. Women, Work and Caring, Londres, Routledge and Kegan
Paul : 13-30.
Henley, N. (1977) Body Politics. Power, Sex and Nonverbal Communication,
Englewood Cliffs, Prentice-Hall.
Henley, N. & Kramarae, C. (1991) Gender, Power and Miscommunication, in
N. Coupland, H. Giles & J. M. Wiemann (eds), Miscommunication and
Problematic Talk, Newbury Park, Sage : 18-43.
Hochschild, A. R. (1975) The Sociology of Feeling and Emotion : Selected
Possibilities, in M. Millman & R. Moss Kanter (eds), Another Voice, New-
York, Anchor : 280-307.
Hochschild, A. R. (1979) Emotion Work, Feeling Rules and Social Structure,
Hochschild, A. R. (1983) The Managed Heart, Berkeley, University of
California Press.
Johnson, J. (1994) A Sociological Analysis of the Legal Obstacles Confronting
Gay and Lesbian Families, Unpublished senior synthesis, Sociology Board,
University of California, Santa Cruz.
Kendon, A. (1988) Goffmans Approach to Face-to-Face Interaction, in P. Drew &
Lakoff, R. (1975) Language and Womens Place, New York, Harper and Row.
Lofland, J. (1980) Early Goffman : Style, Structure, Substance, Soul, in
J. Dittman (ed.), The View from Goffman, New York, Macmillan : 24-51.
McConnell-Ginet, S., Borker R. & Furman N. (eds) (1980) Women and Language
in Literature and Society, New York, Praeger.
Miller, C. & Swift, K. (1976) Words and Women. New Language in New Times,
Garden City, Anchor/Doubleday.
Millet, K. (1970) Sexual Politics, New York, Doubleday.
Parsons, T. (1951) The Social System, New York, The Free Press.
Parsons, T. & Bales, R. F. (1955) Family, Socialization and Interaction Process,
New York, The Free Press.
Pomerantz, A. (1978) Compliment Responses : Notes on the Co-Operation of
Multiple Constraints, in J. Schenkein (ed.), Studies in the Organization of
Conversational Interaction, New York, Academic Press.
Schegloff, E. A. (1988) Goffman and the Analysis of Conversation, in P. Drew

& A. Wootton (eds), Erwing Goffman. Exploring the Interaction Order, Cambridge,
Schegloff, E. A. & Sacks, H. (1973) Opening up Closings, Semiotica, 8 : 289-327.
Sheffield, C. J. (1989) Sexual Terrorism, in J. Freeman (ed.), Women. A
Feminist Perspective (4th edition), Mountain View, Mayfield.
Smith, G. (1996) Gender Advertisements Revisited : A Visual Sociology
Classic ?, Electronic Journal of Sociology, 2 : 1.
Spender, D. (1980) Man Made Language, Londres, Routledge & Kegan Paul.
Tannen, D. (1990) You Just Dont Understand. Women and Men in Conversation,
New York, William Morrow and Company.
Thorne, B. & Henley, N. (eds) (1975) Language and Sex. Difference and
Dominance, Rowley, Newbury House.
Thorne, B., Kramarae, C. & Henley, N. (eds) (1983) Language, Gender and
Society, Rowley, Newbury House.
Weisstein, N. (1971) Kinder, Kuche, Kirche as Scientific Law : Psychology
Constructs the Female, in R. Morgan (ed.), Sisterhood is Powerful, New York,
Random House : 205-220.
West, C. (1992) Rethinking Sex Differences in Conversational Topics,
Advances in Group Processes, 9 : 131-162.
West, C. & Fenstermaker, S. (1993) Power, Inequality and the Accomplishment
of Gender : An Ethnomethodological View, in P. England (ed.), Theory on
Gender, Feminism on Theory, New York, Aldine : 151-174.
West, C. & Fenstermaker, S. (1995) Doing Difference, Gender and Society, 9 : 8-37.
West, C. & Garcia, A. (1988) Conversational Shift Work : A Study of Topical
Transitions between Women and Men, Social Problems, 35 : 551-575.
West, C. & Zimmerman, D. H. (1977) Womens Place in Everyday Talk :
Reflections on Parent-Child Interaction, Social Problems, 24, 551-575.
West, C. & Zimmerman, D. H. (1983) Small Insults : A Study of
Interruptions in Cross-Sex Conversations between Unacquainted Persons, in
B. Thorne, N. Henley & C. Kramarae (eds), Language, Gender and Society,
Rowley, Newbury House : 102-117.
West, C. & Zimmerman, D. H. (1987) Doing Gender, Gender and Society, 1 : 125-151.
Williams, R. (1988) Understanding Goffmans Methods, in P. Drew & A. Wootton
(eds), Erving Goffman. Exploring the Interaction Order, Cambridge, Polity
Press : 64-88.
Zimmerman, D. H. & West, C. (1975) Sex Roles, Interruptions and Silences in
Conversations, in B. Thorne, C. Kramarae & N. Henley (eds), Language, Gender
and Society, Rowley, Newbury House : 105-129.
William Gamson
Le legs de Goffman la sociologie politique
Quelquun a un jour demand Goffman : En quoi consiste votre poli-

tique ? 1. Il sembla un moment dconcert par la question. Ma politique ?
[pause] Je ne pense pas avoir de politique [une autre pause]. Si je devais en
avoir une, anarchiste . Mais sa position politique ntait sans doute pas anar-
chiste au sens de la tradition anarcho-syndicaliste. Il navait manifestement
que trs peu dintrt pour la dcentralisation ou la redistribution de lautorit
entre ltat et les autres organisations le type de questions qui travaille cette
tradition politique. Il parlait dautre chose.
Il me semble que Goffman a utilis ce terme parce quil connotait quelque
chose de la posture morale qui sous-tend son travail. Dans le drame ternel de
la chasse, Goffman tait du ct des livres. En dpit de son succs, il a
conserv, comme lcrit Bennett Berger (1973 : 361), la distance au rle
laquelle sont tenus les dviants qui ont russi, par loyaut lgard de tous les
superbes losers qui eux nont jamais russi . La chose est claire dans Asiles
(1961) et dans Stigmate (1963), dont le thme est leffort herculen requis
pour sauvegarder la dignit humaine dans les conditions les moins favorables.
John Lofland (1980 : 47) dcrit des gens qui ont t profondment touchs par
la lecture de Stigmate.
Ces gens se sont reconnus et ont reconnu les autres, et ont vu que Goffman nonait
quelques-unes des expriences sociales les plus essentielles et les plus douloureuses.
1. Gamson William (1985) Goffmans Legacy to Political Sociology, Theory and Society, 14 (5) :
605-622. Une premire traduction en franais en tait parue dans Politix (1988, 1 (3-4) : 71-80).
Elle a t remanie en vue de cette nouvelle publication (Daniel Cefa).

Il leur montrait tout coup quils ntaient pas seuls, que quelquun dautre compre-
nait ce quils savaient et ressentaient. Il le savait et lexprimait magnifiquement,
produisant en eux la joie par-del la douleur comprise et apprcie, un inextricable
mlange de bonheur et de tristesse exprim dans les larmes .
Les institutions sociales constituaient un autre objet. Ses crits sur les
tablissements mdicaux et autres taient traverss de ce que Lofland appelle
ses indignations morales, sous contrle, de sang-froid . Il tait en guerre
contre lhypocrisie et la suffisance. Mais le dvoilement des impostures et des
manipulations caches est invitablement subversif, il invite la rbellion
contre lordre tabli. Quand, la fin des annes 1960, le Prsident Grayson Kirk
rintgra son bureau de lUniversit de Columbia aprs quune occupation
tudiante leut laiss en piteux tat, en pleurnichant : Mon Dieu, comment
des tres humains peuvent-ils faire une chose pareille ? , la raction de
Goffman (1971 : 288) tmoigna peu de sympathie pour sa cause :
La grande question sociologique nest pas, bien sr, comment peut-il se faire que
des tres humains fassent de telles choses, mais plutt comment se fait-il que des
tres humains ne fassent que si rarement de telles choses. Comment les personnes
en charge du pouvoir parviennent-elles si facilement empcher celles qui sont
soumises leur autorit de mettre sac leur bureau ? .
Le contraste entre les deux jugements est clairant. Le premier ne fait

quobserver la nature problmatique de lordre social, mais le second retourne
contre lui loutrage moral subit par Kirk, parce quil sous-entend que, sur le
long terme, cest lui lescroc et les tudiants, les victimes.
Les turbulences des mouvements sociaux des annes 1960 ont eu une rso-
nance inattendue dans les travaux de Goffman. L espiglerie dAbbie
Hoffman, jetant des poignes de vrais et de faux dollars depuis une tour de la
bourse de New York (New York Stock Exchange), celle de Jerry Rubin, revtant
un uniforme rvolutionnaire devant la Commission de la Chambre des repr-
sentants pour les activits antiamricaines (House Unamerican Activities
Committee), ou celle des yippies investissant un cochon comme Prsident en
1968, cette espiglerie tait aussi celle de Goffman. Goffman a clbr
lart demmerder le monde (becoming a pain in the ass) le fantastique
pouvoir de perturbation de limpolitesse systmatique .
Mais ce serait se tromper srieusement que de prendre cette posture morale
pour une posture politique et de faire de Goffman une sorte de double inavou
de Saul Alinsky. Malgr toute sa compassion pour les personnes socialement
LE LEGS DE GOFFMAN LA SOCIOLOGIE POLITIQUE 57
dmunies, qui luttent pour maintenir leur dignit face de fantastiques obstacles,
il navait pas dintrt pour les structures sociales et politiques qui limitent
leurs chances. La conscience de classe qui traverse les Worlds of Pain de L. Rubin
(1976), ou The Hidden Injuries of Class de R. Sennett et J. Cobb (1973), est
absente de luvre de Goffman, mme si cest la mme sensibilit qui marque
son travail.
En fait, Goffman mettait un point dhonneur nier toute intention politique,
rpondant indirectement des critiques, comme celles dAlvin Gouldner
(1970 : 378-390), qui soulignaient ses insuffisances de ce point de vue. Dans
son allocution prsidentielle lAmerican Sociological Association (1983 : 2),
il rcuse toute proccupation pour la dtresse des groupes dsavantags ()
mme ceux qui cherchent du travail au sein de notre profession . Et, dans son
introduction Frame Analysis (1974 : 14), il avertit que son analyse :
Ne saisit pas les diffrences entre les classes avantages et dsavantages. On

peut mme dire quelle en dtourne lattention Je ne peux que suggrer que celui
qui combattra les fausses consciences et qui veillera les gens leurs intrts aura
beaucoup faire, car leur sommeil est trs profond. Et je nai pas ici lintention de
chanter une berceuse, mais seulement dentrer sur la pointe des pieds et de regarder
comment les gens ronflent .
Une prtention modeste, en fait, mais peu sincre. Nous observer publique-
ment alors que nous dormons, cest produire le son dun rveil ; non pas, dans le
cas de Goffman, une sonnerie stridente, mais un glas sonore quil est difficile
dignorer. Ses derniers mots suggrent, plus quon le reconnat dordinaire,
lacceptation de sa mission. Dans un hymne lenqute non commandite,
sans entrave , il conclut en disant :
Si lon doit justifier que lon rpond des besoins sociaux, que ce soit par des
analyses non commandites des arrangements sociaux dont profitent ceux qui
dtiennent une autorit institutionnelle prtres, psychiatres, enseignants, policiers,
gnraux, chefs de gouvernement, parents, hommes, blancs, nationaux, oprateurs
des mdias , et tous ceux qui, par leur position, sont en mesure de donner un
caractre officiel des versions de la ralit (1983 : 17).
Il nest pas besoin dtre politique pour laisser un hritage la socio-

logie politique. Le don est l, prt tre reu par les donataires qui y voient
une utilit pour rpondre des questions qui ntaient pas ncessairement sur
lagenda du donateur. Goffman sintressait aux conditions dans lesquelles les
gens dfient les rgles existantes de linteraction ; et il reconnaissait lenjeu

que constitue, pour les autorits, le maintien de telles rgles. Il sintressait
aux conditions dans lesquelles les gens deviennent conscients des ingalits et
des diffrences. En ce sens, son agenda tait implicitement politique. Pour voir
o ses ides ont conduit, jexaminerai deux grands domaines de la sociologie
politique dans lesquels il a dj eu un impact : celui du dploiement des micro-
mobilisations et celui de la formation de la conscience politique.
Micro-mobilisations
Mme une rvolution dpend des interactions de face--face. Aucune

mobilisation pour le changement social ne survient sans une myriade de
rencontres interpersonnelles. Bien entendu, cette simple vrit ne prsente pas
dintrt jusqu ce que lon montre que ces interactions influencent fortement
des processus de mobilisation plus tendus et contribuent la dtermination de
leur succs ou de leur chec. Ltude des micro-mobilisations est, ds lors,
ltude des manires dont les rencontres de face--face affectent les efforts au
long cours de changer le monde social en mobilisant des ressources en vue
dune action collective.
Le travail de Goffman peut tre pris comme le point de dpart dune thorie
des micro-mobilisations. En fait, il semble particulirement fcond de consi-
drer celles-ci comme des sries de rencontres (encounters), en recourant au
concept analytique de Goffman pour dfinir lunit danalyse. Ces rencontres
sont pour la plupart des rassemblements orients (focused gatherings). Elles
diffrent des interactions de face--face en ce quelles ont un unique foyer
dattention. Ce foyer dattention unique fait que, selon Goffman (1962), la
conscience de la pertinence mutuelle des actes des participants linteraction
est accrue.
Goffman nous apprend penser les rencontres comme une bande (strip)
continue et dlimite dactivits focalises. Elles ont un dbut et une fin dter-
mins, marqus en gnral par une crmonie ou une expression rituelle. Dans
ltude des actions collectives, le commencement implique frquemment un
acte qui provoque lorientation vers un foyer commun dattention par exemple,
une arrestation ou une confrontation physique. La fin des rencontres est signale
par un acte ou un geste qui indique le terme de lorientation commune. Les
efforts de mobilisation sur le long terme sont alors composs dune srie de
rencontres de diffrents types. Pour spcifier le macro , on doit comprendre
le micro . Comme lcrit Randall Collins (1981), les macro-phnomnes
sont faits des agrgations et des rptitions de nombreux micro-vnements
similaires () les concepts sociologiques peuvent tre rendus totalement

empiriques en les ancrant dans un chantillon des micro-vnements typiques
dont ils sont issus .
Diffrents types de rencontres mettent en vidence diffrents types de
processus. Les runions de recrutement (recruitment meetings) sont centres
sur la mobilisation de soutiens parmi les sympathisants. Les challengers
tentent de gagner des adhrents ainsi que les ressources et lnergie que ces
derniers peuvent apporter. Les enjeux de la conscience politique et du symbo-
lisme politique sont mis en vidence lors de telles rencontres. Quelles sont, par
exemple, les consquences du choix dun symbole qui mette laccent sur la
continuit avec le pass plutt que sur une rupture tranche ? Quelles solidarits
sont invoques travers lemploi dun langage politique ?
Les runions internes (internal meetings) sont centres sur le choix des
stratgies de mobilisation ou dinfluence mettre en uvre. Les participants
sont des cadres ou des cadres potentiels du mouvement organis. Un enjeu
central lors de telles rencontres est de susciter et dentretenir lengagement. De
nombreuses organisations de mouvements, par exemple, ont des croyances
idologiques qui prnent une large participation des membres et une prise de
dcision consensuelle. Pour tre efficaces, elles doivent viter les runions
interminables et puisantes qui consument lnergie de leurs cadres, loignent
les sympathisants actifs et naboutissent rien. La volont des participants de
venir aux runions et de travailler pour lorganisation sera, lavenir, affecte
par la manire dont ce dilemme est rsolu.
Les rencontres avec les mdias (encounters with the media) ont la dyna-
mique suivante. Les reprsentants dune organisation de mouvement cadrent
le dfi dune certaine manire. Ils en accentuent certains traits, ils en gomment
dautres. En se prsentant eux-mmes travers les mdias, ils esprent crer et
maintenir un climat favorable leurs efforts en vue de mobiliser leurs
membres et datteindre leurs objectifs. Les reprsentants des mdias ont leur
propre agenda et leurs propres normes de travail. Ils ont des scnarios spci-
fiques pour traiter des organisations et sont frquemment sceptiques et mme
hostiles la prsentation des groupes contestataires par eux-mmes (Gitlin,
1977 et 1980 ; Molotch, 1979).
Les rencontres avec les allis (encounters with allies) sont centres sur la
formation de coalitions la mise en commun de ressources dans une action
collective conjointe. Les allis potentiels doivent atteindre des accords sur de
nombreux sujets dlicats. Quel type daction sera entrepris et quelle hauteur
chaque parti y contribuera-t-il ? Comment seront distribues les ressources
financires ? Comment le mrite des succs sera-t-il partag ? Les questions
de cohsion interne et de loyaut sont au cur de telles rencontres. Elles

testent la capacit du groupe maintenir ses soutiens existants et viter les
scissions en factions.
Les rencontres avec les groupes dopposition (encounters with counter-
movement groups) sont centres sur les stratgies et les tactiques de conflit.
Les challengers doivent prendre en compte la manire dont leurs choix de
combat politique affectent leurs soutiens internes. Un coup qui discrdite leur
opposition nest pas efficace sil conduit galement les embarrasser et les
discrditer. Les questions de mobilisation compliquent les conflits en apparence
bipartisans en obligeant les deux camps prendre en compte la faon dont
leurs actions seront reues par leurs propres supporteurs.
Les rencontres avec les autorits (encounters with authorities) sont sans
doute le type le plus important, et Goffman est l particulirement pertinent.
De telles rencontres sont les plus mme de produire des vnements critiques
pour une mobilisation sur le long terme cest--dire de crer loccasion dun
brusque changement dans la capacit daction collective. Ils donnent aux
contestataires lopportunit de faire montre dhrosme et les mettent aux
prises avec de difficiles dilemmes pour lesquels il nexiste pas de solution
toute prte. Ceux qui proposent des lignes daction alternatives sont en lutte et
les rsultats de cette lutte sont immdiatement sensibles : ils inflchissent la
ligne de conduite des acteurs en lutte. Cest lors de telles rencontres que les
rputations se gagnent et se perdent. Comme lcrit Goffman (1983 : 10),
chaque runion et surtout celles qui comprennent une confrontation collective
avec lautorit peut avoir des effets long terme sur lorientation politique
des participants .
Parfois de telles rencontres sont ce que Charles Tilly (1978) appelle des
rassemblements conflictuels (contentious gatherings), au cours desquels
un groupe de challengers se rassemble en un mme lieu pour faire valoir une
revendication lencontre des autorits. Cest le cas quand un groupe douvriers
en grve bloque laccs principal une usine afin dempcher lentre de
travailleurs jaunes et que la police essaie de les en expulser ; ou lorsquun
groupe de personnes, stimul par quelque vnement peru comme injuste, se
rassemble et que les autorits tentent de les disperser.
De nombreuses autres rencontres avec les autorits ne dmarrent pas
comme des confrontations, mais nen ont pas moins le potentiel dengendrer
des actions collectives protestataires. Les participants reconnaissent, en fin de
compte, quun camp revendique le droit de rguler certains aspects du compor-
tement de lautre camp cest--dire quun agent de lautorit est prsent.
Aussi longtemps que les participants se satisfont de leur obissance et nont pas
de raison de rsister, ces rencontres nont que peu dintrt pour ceux qui
tudient les micro-mobilisations. Mais ds que lun dentre eux a des raisons de
ne plus se soumettre, les participants deviennent des challengers potentiels. Le
degr auquel ils sont effectivement sujets rgulation pose problme.
En quoi Goffman nous aide-t-il comprendre de telles rencontres ? Prenons
son analyse du travail de la face (face-work) (1955). Celle-ci nous permet de
saisir les liens subtils qui font que nous continuons nous soumettre une
autorit alors mme lorsquaucune sanction nest encourue. Sa premire leon,
cest que toutes les interactions de face--face tendent brider la protestation.
Chaque situation sociale est fonde sur un consensus en acte (working consensus)
entre les participants. Une fois quune dfinition de la situation a t projete et
accepte par les participants, elle nest plus un enjeu. Cest lintuition toute
particulire de Goffman davoir reconnu quune rupture du consensus en acte
qui lie les participants une situation revt le caractre dune transgression
morale. Le dfi explicite est incompatible avec lchange civil.
Lorsquun individu projette une dfinition de la situation et prtend tre alors une
personne dun type particulier, il adresse automatiquement une revendication
morale aux autres, les obligeant lvaluer et le traiter de la faon que les
personnes de ce type sont en droit dattendre (Goffman, 1959 : 185).
Dfier lautorit revient faire une scne, ce quoi beaucoup de gens sont
rticents. Le flux sans heurts de linteraction en serait interrompu et il en rsul-
terait une confrontation gnante, et peut-tre fcheuse. Ceux qui protestent
apparaissent grossiers et impolis. La rencontre peut frquemment saccompagner
dune certaine ambigut et le moindre mot ou acte peut alors passer pour un
refus de soumission trop rapide et inconsidr. Les fous se ruent l o les sages
nosent mettre les pieds.
Les problmes lis au travail de la face (face-work) ne sont pas insurmon-
tables pour les protestataires. Le risque peut tre rduit par un engagement
progressif, attentif aux ractions des autres participants. Les challengers potentiels
lancent parfois un coup de sonde verbal qui teste lambiance gnrale avant de
sengager plus avant. Les accusations peuvent tre dabord implicites, prenant la
forme de questions apparemment innocentes dont le contenu protestataire peut
tre ni. Une fois la glace brise, le risque dembarras est rduit.
De plus, les challengers potentiels peuvent distinguer entre les individus et
les rles quils occupent, offrant aux agents de lautorit la possibilit dune
ligne de retraite. Les protestataires invitent ceux-ci adopter ce que Goffman
(1962) appelle la distance au rle . En permettant ces agents de lautorit
de se dsengager de leurs rles officiels, le conflit est rendu moins personnel,

rduisant par l mme le risque quils perdent la face.
Les autorits, par leur propre conduite, peuvent rendre cette question du
travail de la face sauver plus ou moins aise rsoudre pour leurs challengers.
Quand leurs reprsentants se comportent avec arrogance et mpris, peu sont
alors mme dattendre des marques de civilit en retour, mme si leur
pouvoir de sanction reste craint. Plus les agents de lautorit sont civils, parfois
mme affables ou amicaux, plus la gestion de la vulnrabilit de la face a des
chances davoir une place importante dans le maintien de lobissance.
Quelques preuves
Milgram (1974) a conu un dispositif exprimental analogue aux fabri-

cations analyses par Goffman (1974) pour explorer un certain nombre de
fondements de la soumission lautorit. Un membre du laboratoire demande
un sujet dadministrer une victime innocente ce quil croit tre une srie de
chocs lectriques de plus en plus douloureux, et mme peut-tre dangereux. La
personne qui donne les ordres joue le rle dun psychologue menant une exp-
rience sur la faon dont la punition affecte lapprentissage. Dans le dispositif
exprimental de Milgram, le donneur dordres se tient dans la mme pice que
les sujets. Le refus dobir un commandement est visible et viole lordre de
linteraction. Il signifie un refus de reconnatre la comptence du psychologue
qui donne les ordres. La plupart des sujets sont rticents franchir ce pas. Les
deux tiers environ continuent dobir jusqu envoyer la secousse la plus forte
possible. Milgram a conduit plusieurs variantes de cette exprience. Lune des
plus intressantes est ralise dans des conditions identiques, si ce nest que
lexprimentateur nest pas physiquement prsent dans la pice et commu-
nique par tlphone avec les sujets au lieu dtre en situation de face--face.
Ce simple changement rduit le pourcentage de ceux qui se soumettent totale-
ment aux ordres de 65 22%. Milgram (1974 : 62) en dduit que les sujets
semblent plus capables de rsister un exprimentateur quand ils ne sont pas
exposs une confrontation de face--face 2.
Pourquoi un tel changement ? Il y a toujours dans ce cas une interaction et les
sujets ne se rebellent pas trs souvent contre les injonctions de lexprimentateur.
2. Milgram a par ailleurs conduit une variante de cette exprimentation sans recourir au prestige
de lUniversit de Yale. Il a cr une organisation fictive appele Research Associates of
Bridgeport, qui oprait dans des locaux lous dans un immeuble commercial du quartier
commerant de Bridgeport, dans le Connecticut. Sans la lgitimit de lUniversit de Yale, le
taux dobissance tombait 48 % un taux toujours sensiblement plus lev que le taux de
Yale quand lobservateur ntait pas prsent dans la mme pice.
Mais le manque de surveillance physique direct ouvre une possibilit qui

nexistait pas prcdemment lvasion. Beaucoup de personnes confrontes
au dilemme de lobissance font le choix de lvasion.
Les participants qui adoptent la stratgie de lvasion naffrontent pas
directement avec les autorits, mais nagissent pas non plus de la manire
correcte ou attendue. Comme le brave soldat Schweik, ils sont en apparence
soumis, mais ont en pratique une conduite biaise du point de vue des autorits.
La confrontation ouverte est vite et chaque refus dobir saccomplit dans
lombre, sans revendication explicite. Lvasion est moins porteuse de risques
de sanctions que la rsistance ouverte. Elle permet de sauver les apparences et
dviter des scnes dplaisantes.
Gamson, Fireman et Rytina (1982) ont galement fourni des lments de
preuve de limportance de la question de la sauvegarde de la face et de lvasion
comme stratgie pour grer les dilemmes de lobissance. Ils ont fabriqu
une rencontre avec une autorit injuste appele Manufacturers Human
Relations Consultants (MHRC). Cette organisation embauchait des gens et
essayait de les embarquer dans des pratiques dloyales en vue de gagner un
procs. Les auteurs ont men trente-trois expriences en appliquant ce scnario
et ont class le succs relatif des diffrents groupes selon leur capacit de
rsistance collective aux injonctions du coordinateur de la MHRC.
Lors de ces rencontres, les participants ont employ un large ventail de
techniques dvasion afin dviter la confrontation avec lautorit. Enjoints, par
exemple, de dnaturer leurs opinions dune manire favorable une compagnie
ptrolire cliente de la MHRC, beaucoup sont rests silencieux, sans pour
autant donner aucune indication sur leur intention de ne pas se soumettre. Mais
le coordinateur contrecarrait autant que possible lvasion en les forant choisir
entre la soumission ou dautres formes plus ouvertes de rbellion.
Lagent de la MHRC est rest distant et na jamais jou le jeu de la sympathie,
mais il na jamais non plus lev la voix, ni agress les participants. Alors quil
ritrait des injonctions de complicit dune injustice manifeste, il est parfois
devenu la cible de railleries pour son apparente troitesse morale. Bien quil
suivt un scnario, les autres participants, eux, nen faisaient pas autant, et cela
le rendait parfois nerveux. Les auteurs (1982 : 119) remarquent alors que :
Dans le processus dobissance, limportance du travail de la face est renforce

lorsque les gens commencent se sentir gns pour le coordinateur qui a accomplir
une tche si ingrate. Si cest juste un pauvre gars qui tente de se dbarrasser dun
boulot dplaisant, pourquoi ne pas faire ce quil demande et lui viter une plus
grande humiliation ?
Les attaques personnelles contre le coordinateur ont eu un effet ngatif

court terme sur la carrire de rvolte dun groupe, mme si elles sont restes
sans effet, en dernier lieu, sur la rsistance collective lautorit. Lorsque se
sont dclenches des attaques personnelles, elles ont suscit des dsaccords
entre les membres du groupe dans peu prs la moiti des cas. Certains
membres ont ragi en appelant lobissance, apparemment comme une faon
dviter dautres scnes. Le rsultat immdiat dune telle violation de lordre
expressif a t laccroissement du conflit entre challengers potentiels.
Enfin, presque tous les groupes confronts au coordinateur de la MHRC se
sont montrs capables de briser les liens de lautorit en dpit des contraintes du
travail de la face. Encore une fois, laide de Goffman sest avre inestimable
pour nous aider comprendre ce phnomne. Gamson, Fireman et Rytina
emploient le concept goffmanien de discours de bordure (rim talk). Chaque
bande dactivit courante est encastre dans un contexte plus large que
Goffman (1974) appelle son rebord (rim). Lorsque les participants sont engags
dans une activit, ce rebord va de soi. Les tudiants participant une discussion
luniversit ne se concentrent pas sur les rgles tacites de larrangement du
cours, mais sur son contenu. Si jamais lenseignant est en retard, alors leur
attention se tourne vers le rebord de la situation. Ils peuvent se mettre discuter,
se demander combien de temps ils devront attendre avant de partir et si un
professeur mrite plus de considration quun simple enseignant. Le concept de
rim talk renvoie une telle discussion sur le contexte des activits courantes.
Lors des rencontres avec les autorits, le rim talk prend une signification
particulire : il implique le questionnement implicite ou explicite de la
conduite des autorits. Les challengers potentiels peuvent discuter les tentatives
de rgulation et pousser les autorits justifier leurs demandes. Ils peuvent
essayer de poser leurs conditions, transformant leur coopration en un enjeu de
ngociation plutt que de la prendre pour allant de soi. Selon Gamson,
Fireman et Rytina (1982 : 116), le rim talk est une premire tape importante
dans une carrire de rvolte.
Il sape les liens de lautorit et tablit en mme temps la possibilit de dvelopper

une orientation collective et dadopter un cadre dinjustice () Il ouvre la voie
des actes de protestation encore plus vigoureux sans risquer de perdre la face ou de
faire perdre sa face au coordinateur .
Dans les rencontres de la Manufacturers Human Relations Consultants,

lensemble des trente-trois groupes sest engag dans des rim talks durant
lexprience, mais les groupes qui ont russi se rvolter ont t plus prcoces
que les autres. Sur les dix-neuf groupes qui ont eu un rim talk immdiat, 63%
ont russi rsister collectivement ds la premire fois quils ont t confronts
un dilemme dobissance. Sur quatorze groupes qui ont laiss passer une
premire occasion, seuls 28% ont finalement russi. Le rim talk nest, bien
entendu, que la premire tape, mais il semble offrir un moyen de briser les liens
de lautorit sans devoir pour autant violer les rgles de lordre de linteraction.
La conscience politique
Nous navons pas besoin de Goffman pour nous rappeler la vrit gnrale
que le cadrage du monde social faonne notre conscience politique, et que
cette conscience politique, en retour, affecte notre disposition lapathie ou
notre capacit nous engager dans une action collective. Nombre de ceux qui
sintressent au symbolisme et lidologie politiques ont dmontr ce point.
Il transcende les diffrentes perspectives, celles des pluralistes et des marxistes
culturalistes, sur la manire dont se forme la conscience politique. Bien sr, il
existe une riche tradition critique qui insiste sur les processus de domination
de classe ou sur les activits de justification des lites, au fondement de la
conscience politique. Un rgime ne peut se maintenir par le seul moyen de la
force ou de la coercition, mais seulement par sa capacit organiser notre
vision du monde. Comme le dit Murray Edelman (1971 : 7) :
Cest avant tout en faonnant les cognitions dun grand nombre de gens qui se
trouvent dans des situations ambigus, que le gouvernement affecte les comporte-
ments. Cela aide la cration de leurs croyances propos de ce qui est correct ; leurs
perceptions de ce que sont les faits ; et leurs attentes quant ce qui doit tre fait .
Le concept gramscien dhgmonie idologique est au centre de cette tradi-

tion critique. Gramsci (1971 : 381) reconnaissait quil ny a pas de passage
automatique de la domination conomique la domination politique. Le
consentement doit tre cr et activement maintenu. Pour comprendre lchec
du mouvement ouvrier italien, crivait-il, il faut analyser la domination bour-
geoise sur la vie quotidienne de la classe ouvrire travers limposition des
vidences ordinaires et des manires de penser du sens commun. La fondation
dune classe [dirigeante] quivaut la cration dune Weltanschauung .
Lapproche de Gramsci va lencontre dun marxisme mcaniciste qui rduit la
conscience politique et lidologie de simples piphnomnes. Il est proche
en cela de la tradition de Francfort ou du marxisme culturaliste. La conscience
politique est un champ de bataille pour le conflit de classes.
Gramsci a crit dans les conditions les plus difficiles : dans une prison
fasciste, souvent malade, expos la censure des autorits carcrales. Il nest
donc pas surprenant de rencontrer des inconsquences dans son analyse de
lhgmonie (Anderson, 1976-1977). Mais sa contribution durable est dattirer
notre attention non seulement sur les croyances explicites, mais aussi sur la
manire dont les routines tenues pour allant de soi (taken for granted) de lexp-
rience quotidienne font partie intgrante dune structure de domination.
Gramsci (1971 : 424) nous invite largir notre conception de lidologie pour
y inclure le monde du sens commun. La cration dune conscience alternative
suppose une lutte pour forger un nouveau sens commun et avec lui une
nouvelle culture et une nouvelle philosophie qui seront ancres dans la
conscience populaire avec la mme solidit et la mme force imprative que
les croyances traditionnelles .
La mise jour de tels processus constitue un agenda intellectuel, pas une
solution. Aussi longtemps que ces mcanismes demeurent vagues et non spcifis,
lanalyse reste excessivement abstraite. Plutt que de fournir une explication,
lhgmonie devient alors une tiquette. Dans de nombreux dbats, comme le
remarque Todd Gitlin (1979 : 252), lhgmonie apparat comme :
Une sorte de brouillard immuable qui sest install sur la totalit de la vie
publique des socits capitalistes pour confondre la vrit des fins du proltariat.
Alors, aux questions : Pourquoi les ides radicales sont-elles limines dans les
coles ?, Pourquoi les ouvriers rsistent-ils au socialisme ?, et ainsi de suite, est
donne lunique rponse de loracle : lhgmonie. Lhgmonie devient lexpli-
cation magique en dernire instance. Et, en tant que telle, elle nest utile ni comme
explication ni comme guide pour laction. Si lhgmonie explique tout dans le
domaine de la culture, elle nexplique rien .
De ce que Goffman aurait lu Gramsci, on na aucune preuve dans son

uvre. Il a nanmoins beaucoup apporter la spcification des processus qui
intressent Gramsci et ses successeurs. Les ides de Goffman peuvent tre dune
utilit directe de deux manires : Dabord en dmlant les micro-vnements qui
conduisent les gens questionner ce qui va de soi, remettre en cause les
vidences du sens commun sur la politique ; ensuite, en comprenant comment
les mdias oprent pour cadrer les informations et pour dfinir les ralits
politiques.
Ces deux hritages de Goffman reposent sur son analyse des cadres (frame
analysis). Bien quil ncrive pas sous les yeux mfiants de censeurs fascistes,
Goffman (1974 : 10 et 21) a, sur les cadres, peu envier lopacit de Gramsci
sur lhgmonie. Son propos, nous dit-il, est disoler certains des cadres
lmentaires de la comprhension, disponibles dans notre socit, pour faire
sens des vnements et danalyser les vulnrabilits spcifiques de ces cadres
de rfrence . Un cadre permet son utilisateur de situer, de percevoir,
didentifier, de nommer un nombre quasiment infini doccurrences concrtes .
Frame Analysis est un slogan pour analyser lexprience en termes de
principes dorganisation qui gouvernent les vnements et notre engagement
subjectif en eux .
Crook et Taylor (1980 : 246) ont attir lattention sur lambigut du
concept goffmanien de cadre, entre le passif et le structur dun ct, lactif
et le structurant de lautre. Les expriences sont cadres, mais je cadre mon
exprience . Goffman (1974 : 247) nous avertit que des prmisses dorga-
nisation [de lexprience] sont engages que la connaissance, dune certaine
manire, dcouvre, sans les crer ou les engendrer . En mme temps, il attire
notre attention sur la fragilit des cadres et leur vulnrabilit la falsification.
Mais cette ambigut a peut-tre une vertu. Elle accentue la pertinence du
cadrage comme un connecteur entre deux niveaux danalyse la cognition et la
culture. Une analyse culturelle nous indique que notre monde social et politique
est cadr , que les vnements auxquels nous avons accs sont pr-organiss
et ne nous parviennent pas dans une forme brute. Mais nous sommes par
ailleurs des processeurs actifs : si encode soit la ralit, diffrentes
manires de la dcoder soffrent nous. Lextrme vulnrabilit du processus
de cadrage en fait un lieu de luttes potentielles, et non pas une contrainte de
plomb laquelle nous devrions tous nous soumettre.
La transformation des cadres lors des rencontres
Nous devons commencer avec lide , crit Goffman (1962 : 133),

quune dfinition particulire est en charge de la situation . Dans les
rencontres avec les autorits, par exemple, il est utile de penser quil existe un
cadre de lgitimation, en gnral non formul, qui gouverne la situation dinter-
action et qui assure lobissance des participants ordinaires. Ceux qui jouent
des rles dautorit tiennent pour acquis leur droit de dlimiter la zone dombre
des attentes sociales qui entourent le cadre primaire. Le fait que le cadre soit
implicite et que les participants en soient inconscients ne les empche pas dagir
dans ses termes. Cest mme son caractre tacite qui en assure lefficacit.
Les challengers potentiels sont confronts au problme de la matrise dune
dfinition de la situation quils risquent eux-mmes de prendre pour un lment
de lordre naturel.
Si une autorit agit de faon normale, non exceptionnelle, le cadre de lgiti-

mation sous-jacent va de soi. Mais, comme nous le rappelle Goffman, les
cadres sont vulnrables. Parfois des actes, ou des vnements, surviennent qui
brisent lhgmonie du cadre de lgitimation. Si les participants entendent
rsister aux autorits, ils ont besoin dadopter un cadre de mobilisation, en
rupture avec le cadre de lgitimation. Ces activits de cadrage alternatif dfi-
nissent autrement le contexte de ce qui se passe et remettent en question le
rapport de domination et de soumission.
Il y a diffrents types de cadres de mobilisation, mais le plus pertinent pour
une dynamique de macro-mobilisation est le cadre dinjustice. Cette alternative
au cadre de lgitimation emporte une conclusion : le systme dautorit viole les
principes moraux partags par les participants. Ladoption dun cadre dinjustice
est partie prenante du processus par lequel un groupe de challengers potentiels
se mobilise.
Turner et Killian (1972 : 259 et 265) soutiennent qu un mouvement est
inconcevable sans limpression dcisive que certaines pratiques tablies ou
manires de penser sont fausses ou mauvaises et doivent tre remplaces Les
gens expriment du mcontentement, noncent des rclamations et sengagent
dans une forte rsistance leurs conditions de vie. Mais la dcouverte que
leurs plaintes sont de vritables expressions dinjustice requiert la formulation
de nouveaux termes . Moore (1978 : 88) approuve : Tout mouvement poli-
tique contre loppression doit tablir un nouveau diagnostic et trouver un remde
aux formes existantes de souffrance, qui les condamne moralement. Ces
nouveaux standards moraux de condamnation constituent lidentit centrale de
tout mouvement dopposition .
Ladoption dun cadre dinjustice implique plus que ladoption par une
srie dindividus, titre priv, dune interprtation diffrente de ce qui se
passe. Pour quun cadre dinjustice soit collectivement adopt, il doit tre
publiquement partag par les contestataires. Cela permet aux participants de
raliser non seulement quils partagent le cadre dinjustice, mais que chacun
dans le groupe est conscient du fait quil est partag. Le processus prend du
temps et se rsume rarement une seule rencontre.
Un acte de recadrage dsigne tout accomplissement dun acte ou dun
discours qui vise ladoption collective dun cadre dinjustice (ou dun autre
cadre de mobilisation). Le compte-rendu que M. Heirich (1971) fait du
Berkeley Free Speech Movement montre, par exemple, sa grande sensibilit aux
actes de recadrage, non sans rapport avec le fait quau moment o il rdigeait, il
suivait un sminaire avec Goffman sur le problme des cadrages. Heirich
suggre une distinction utile entre deux types dactes de recadrage. Les actes
attirant lattention sont des discours ou des actions qui pointent quelque chose
de discutable dans ce que lautorit fait ou est sur le point de faire lors de la
rencontre. Ils indiquent aux autres participants : Regardez ce qui se passe ici.
Il se passe quelque chose danormal . Les actes dagencement du contexte
identifient ou dfinissent ce qui est faux ou mauvais en appliquant un cadre
dinjustice la rencontre.
Gamson, Fireman et Rytina ont examin ce processus lors de leurs trente-
trois expriences de rencontre avec une autorit injuste. Ils ont dcouvert que,
dans tous les groupes, la majorit des participants avaient adopt la fin le cadre
dinjustice, mais quils lavaient fait des rythmes diffrents, avec des cons-
quences variables sur la russite finale de leur action. la diffrence des actes
dagencement du contexte, les actes attirant lattention nont pas de corrlation
statistique significative avec un succs ultrieur. Les trois-quarts des groupes
dans lesquels de tels actes dagencement du contexte sont survenus au milieu de
la rencontre se sont engags dans un processus de rsistance collective. En gnral,
les groupes qui ont connu les actes de recadrage les plus prcoces et les plus
complets sont aussi ceux qui ont le plus souvent russi atteindre leurs objectifs.
Le cadrage des informations
Goffman tait un grand collectionneur de coupures de presse. Ses livres

sont parsems de citations de faits divers qui avaient frapp son imagination. Il
a, loccasion, dans Gender Avertisements (1979), tourn son attention analy-
tique vers la publicit. Mais il sest peu intress au cadrage des informations
quotidiennes.
Pourtant, les chercheurs qui sintressent au faonnage de la conscience
politique par les mdias se sont dirigs en nombre croissant vers le concept de
cadre. Gaye Tuchman (1978), en particulier, sappuie sur Goffman lorsquelle
dveloppe son analyse des informations comme construction sociale de la
ralit . Le processus de production des nouvelles implique une slection par
les reporters et les diteurs du journal des cadres dans lesquels organiser les
occurrences factuelles auxquelles ils ont affaire quotidiennement. Ces occur-
rences ltat brut sont inorganises et doivent tre arraches au long fleuve
des activits courantes ; on doit les mettre en ordre et leur donner du sens.
Dans le processus de cadrage, comme le remarque Tuchman (1978 : 193), une
occurrence est transforme en un vnement et un vnement est transform
en une histoire dactualit .
On enseigne aux journalistes rechercher une ligne narrative (story line).
Epstein (1973 : 241) dcrit les instructions de Reuven Frank son personnel
NBC : Chaque reportage doit possder les attributs de la fiction et du drame

sans sacrifier aucunement les impratifs de probit ou de responsabilit . Les
vnements peuvent tre monts dans des histoires conflictuelles avec une
intrigue plus ou moins strotype : deux camps adverses saffrontent dans
une action dont la tension va croissante, qui culmine un maximum de
suspense et qui aboutit un dnouement final.
Le cadrage des informations est presque entirement implicite. Il va de soi.
Il napparat pas aux journalistes, pas plus quaux lecteurs ou aux spectateurs
comme une construction sociale . Le reportage semble rendre compte des
attributs objectifs des vnements ; les reporters donnent limpression de
reflter une ralit pr-donne. Pourtant, quoique ces oprations de cadrage
fassent apparatre le monde des nouvelles comme naturel, elles dterminent ce
qui est retenu, ce qui est cart, ce qui est accentu. Bref, les informations
prsentent un monde empaquet 3.
Autrefois, les cadrages mdiatiques naffectaient qu la marge le succs ou
lchec des groupes de challengers. Cela nest dsormais plus vrai. Aujourdhui
une bonne partie de limpact de chaque action collective dpend de sa prise en
compte par les mdias. Est-elle prise en compte ? Si oui, comment est-elle traite ?
La plupart des mouvements sociaux ont pris conscience des mdias. Ils entrent
dans une espce de danse complique, dont les deux partenaires sont la fois
attirs lun par lautre, tout en restant sur leurs gardes. Et cette prudence a de
bonnes raisons. Ces partenaires ne sont gaux en aucune manire. Les mouve-
ments sociaux ont davantage besoin des mdias que linverse.
Pour les mdias, les mouvements sociaux font de la bonne copie. Ils apportent
du drame, du conflit et de laction, mais ils ne sont quune source de nouvelles
parmi beaucoup dautres. La rptition mousse le sens du drame et les mdias
dtournent vite leur attention vers dautres partenaires en plein milieu de la
danse. Les mdias ne dpendent pas vraiment des mouvements dopposition,
mais linverse nest pas vrai. Pour les mouvements dopposition, la publicit
mdiatique vaut comme une espce de validation de leur impact. Elle ratifie ce
quils font. Le monde entier est en train de regarder ! , chantaient les manifes-
tants dans les rues de Chicago pendant la convention dmocrate de 1968, alors
que les camras de tlvision filmaient la police en train de les matraquer. tre
le point de mire du monde entier signifie que ce que lon fait compte et doit
tre pris au srieux.
3. Cet argument provient dune recherche en cours sur le rle des mdias dans le cadrage
denjeux publics : laction affirmative, les problmes de lindustrie, le pouvoir nuclaire et le
conflit isralo-arabe. Elle est prsente plus en dtail dans Gamson (1984), particulirement
le chapitre 7 : Media frames , dans Gamson & Lash (1983) [et dans Gamson (1992)].
Le problme, bien sr, cest que le cadre utilis par les mdias peut navoir
que trs peu de chose en commun avec les objectifs des contestataires et peut
mme les dnaturer. Pourtant ce cadre dfinit le mouvement et ses objectifs
pour les supporteurs potentiels et le grand public. Lors de ce processus, le
cadrage mdiatique peut avoir pour consquence de transformer le mouvement.
Gitlin a tudi les interactions entre la New Left des annes 1960 et les mdias.
Il retrace comment les mdias ont contribu son ascension, sa visibilit et
son importance, tout en la rduisant, en la transformant et en la minant dans le
mme temps. Pour comprendre ce processus subtil et compliqu en action, il a
tudi le renversement de cadre opr par les mdias dans leur prsentation des
Students for a Democratic Society (SDS) et les effets de distorsion de la publi-
cit mdiatique sur les instances de direction du mouvement. En 1965, le SDS
existait depuis cinq ans et avait quelque 1500 membres dissmins en quelques
douzaines de sections sur les campus du pays. Les mdias lavaient jusque-l
ignor et dans le grand public, on navait pas, ou trs peu, conscience de son
existence. Durant lanne 1965, son destin a chang du tout au tout. Les mdias
lont dcouvert et, en un an, le nombre de ses membres a tripl. Le SDS est
devenu lpine dorsale dun mouvement tudiant lchelle nationale et un
sigle familier pour le grand public mme si ce mot ne sonnait pas toujours de
faon trs polie dans la bouche de tout le monde.
Entre le dbut et la fin de 1965, le cadrage du SDS par les mdias a t
boulevers. Gitlin sest attach plus particulirement la couverture par le New
York Times et par CBS News, montrant un renversement spectaculaire. Au dbut
de lanne, la presse exprimait une espce de sympathie distancie. Le 15 mars
1965, le Times publie un long article de fond, sous le titre : Les tudiants de
gauche lorigine dune rforme : une nouvelle intelligentsia activiste en
pleine ascension sur les campus . Larticle se poursuit la page 26 sous le
titre : La nouvelle gauche tudiante : le mouvement reprsente des activistes
srieux en qute de changement . Les titres laissent entendre quil sagit dun
mouvement de gens srieux, qui appelle le respect. Et larticle expose les
objectifs du mouvement dans ses propres catgories. Gitlin (1980 : 36) saisit
bien cette manire subtile de cadrer :
Ils sont conscients que leur nombre est minuscule au regard des effectifs totaux
des universits. Aujourdhui, comme avant, la grande majorit de leurs camarades
sont principalement intresss par le mariage, le foyer et le travail .
Les mots ils sont conscients sont particulirement significatifs : ils

suggrent que ces tudiants sont ralistes, conscients de ce quils sont et font.
Retirez-les, et le passage signifiera alors que ces tudiants sont marginaux et

insignifiants.
Au cours de lanne, le cadrage du SDS a cependant chang. Des thmes
discrditants sont peu peu apparus, jusqu ce qu la fin de lanne le SDS
soit cadr, de faon dominante, comme un groupe de dangereux extrmistes
dont la loyaut lgard des tats-Unis pouvait tre mise en doute. Les mdias
ont t incits par les officiels oprer ce changement, mais ils ntaient pas,
dans ce drame, que des acteurs passifs. En fait, Gitlin analyse ce tournant en
avanant que ce sont les officiels qui ont ragi au cadrage des mdias plutt
que linverse.
Gitlin ne dit pas que les mdias ont invent les faits tels quils sont agencs
par cette opration de cadrage dfavorable. Mais la technique est bien illustre
par la description du Times, en octobre 1965, du bureau du SDS Chicago :
Les affiches pour les droits civiques et pour la New Left dcorent les murs
aux cts de peintures modernes. Lune des affiches, dessine par Picasso,
porte le marteau et la faucille communiste. Elle mane du Parti communiste
italien (Gitlin, 1980 : 102). Laffiche tait effectivement l. La description est
prcise, mais elle laisse penser au lecteur quil existe des influences commu-
nistes au sein du SDS. En fait, la direction du SDS navait aucune sympathie
pour lUnion sovitique, qui tait en conflit avec le Parti communiste italien
sur le caractre indpendant et national pris par ce dernier. Comme lcrit
Gitlin (1980 : 103) : Pour les membres du SDS, accrocher laffiche italienne
de Picasso signifiait, dans une large mesure, exprimer une solidarit avec la
dissidence, en bullition dans le communisme international . Hors de son
contexte, cette description laissait entendre, au contraire, que le SDS agissait
sous le symbole du marteau et de la faucille, et que ctait donc un groupuscule
dirig de ltranger, dloyal et extrmiste.
Les leaders du SDS ont dploy de nombreux efforts pour transformer leur
cadrage par les mdias, mais avec un succs limit. Face une organisation
dcentralise, qui exerait peu de contrle sur ses membres, les journalistes
pouvaient choisir les interlocuteurs et les arguments qui rsonnaient avec leur
cadre favori et ignorer ceux qui ne cadraient pas.
Conclusion
On ne prtendra pas ici que Goffman a pos des questions qui sont au cur
de la sociologie de la politique. Il na jamais crit sur les interactions en tant
quelles contribuent aux mobilisations collectives. Il ne sintressait pas la
formation de la conscience politique, ni au pouvoir des mdias ou dautres
institutions qui rendent les changements sociaux si difficiles. Mais les conseils
de Goffman nen sont pas moins dune grande valeur pour ceux qui se posent
ce type de questions. Son legs est inattendu de la part dun oncle grincheux
dont nous avons toujours pens quil navait pas beaucoup daffection ou
dadmiration pour nos thmes de recherche.
Ce legs rside dans lapplication des arguments de Goffman lordre de
linteraction et lanalyse des cadres la comprhension des micro-mobilisa-
tions et de la conscience politique. Cet apport est concret et empirique. Mais
lhritage le plus durable rside, peut-tre, dans la posture morale qui
imprgne les observations de Goffman sur les institutions sociales. Au-del de
toute idologie, elle nourrit lesprit de notre qute intellectuelle. Cest cela que
saisit de manire loquente, en des mots crits aprs la mort de Goffman, le
pote Joseph Brodsky (1984) :
The surest defense against Evil is extreme individualism, originality of thinking,

whimsicality, even if you will eccentricity. That is, something that cant be
feigned, faked, imitated ; something even a seasoned impostor couldnt be happy
with Evil is a sucker for solidity. It always goes for big numbers, for confident
granite, for ideological purity, for drilled armies and balanced sheets .
Cette leon, Goffman la savait. Il la vivait.
Bibliographie
Anderson, P. (1976-1977) The Antinomies of Antonio Gramsci, New Left

Review, 100 : 5-78.
Berger, B. M. (1973) A Fan Letter on Erving Goffman, Dissent : 353-361
Brodsky, J. (1984) A Commencement Address, New York Review of Books,
16 aot : 7.
Collins, R. (1981) On the Microfoundations of Macrosociology, American
Journal of Sociology, 86 : 984-1013.
Crook, S. & Taylor, L. (1980) Goffmans Version of Reality, in J. Ditton (ed.),
The View From Goffman, New York, St. Martins Press.
Edelman, M. (1971) Politics as Symbolic Action, Chicago, Markham.
Epstein, E. J. (1973) News From Nowhere, New York, Random House.
Gamson, W. A. (1984) Whats News : A Game Simulation of TV News, New York,
The Free Press.
Gamson, W. A. (1992) Talking Politics, Cambridge, Cambridge University Press.

Gamson, W. A., Fireman, B. & Rytina, S. (1982) Encounters With Unjust
Authority, Homewood, The Dorsey Press.
Gamson, W. A. & Lash, K. (1983) The Political Culture of Social Welfare
Policy, in S. E. Spiro & E. Yuchtman-Yaar (eds), Evaluating the Welfare State :
Social and Political Perspectives, New York, Academic Press : 397-415.
Gitlin, T. (1977) Spotlights and Shadows : Television and the Culture of
Politics, College English.
Gitlin, T. (1979) Prime Time Ideology : The Hegemonic Process in Television
Entertainment, Social Problems, 26.
Gitlin, T. (1980) The Whole World Is Watching, Berkeley, University of
California Press.
Goffman, E. (1955) On Face-Work : An Analysis of Ritual Elements in Social
Interaction, Psychiatry, 18 : 213-231.
Goffman, E. (1959) The Presentation of Self in Everyday Life, New York,
Doubleday Anchor.
Goffman, E. (1962) Encounters : Two Studies in the Sociology of Interaction,
Indianapolis, Bobbs-Merril.
Goffman, E. (1971) Relations in Public : Microstudies of the Public Order,
New York, Basic Books.
Goffman, E. (1974) Frame Analysis : An Essay on the Organization of
Experience, New York, Harper and Row.
Goffman, E. (1979) Gender Advertisements, New York, Harper and Row.
Goffman, E. (1983) The Interaction Order, American Sociological Review, 48 :
1-17.
Gouldner, A. (1970) The Coming Crisis of Western Sociology, New York, Avon
Books.
Gramsci, A. (1971) Selections From the Prison Notebooks, Q. Hoare &
G. Nowell Smith (eds), New York, International Publishers.
Heirich, M. (1971) The Spiral of Conflict : Berkeley 1964, New York,
Columbia University Press.
Lofland, J. (1980) Early Goffman : Style, Structure, Substance, Soul, in
J. Ditton (ed.), The View From Goffman, New York, St. Martins Press.
Milgram, S. (1974) Obedience to Authority, New York, Harper and Row.
Molotch, H. (1979) Media and Movements, in M. N. Zald & J. D. McCarthy
(eds), The Dynamics of Social Movements, Cambridge, Mass, Winthrop.
Moore, B. (1978) Injustice : The Social Bases of Obedience and Revolt, White
Plains, Sharpe.
Rubin, L. B. (1976) Worlds of Pain, New York, Basic Books.
Sennett, R. & Cobb, J. (1973) The Hidden Injuries of Class, New York,
Vintage Books.
Tilly, C. (1978) From Mobilization to Revolution, Reading, Addison-Wesley.
Tuchman, G. (1978) Making News : A Study in the Construction of Reality,
New York, The Free Press.
Turner, R. & Killian, L. (1972) Collective Behavior, Englewood Cliffs,
Prentice-Hall.
TRANSMISSIONS
ET AFFINITS
Greg Smith & Yves Winkin
Lloyd Warner, premier mentor dErving Goffman
Le risque est toujours grand de ngliger le rle qua jou William Lloyd
Warner (1898-1970) dans le dveloppement de la sociologie lUniversit de
Chicago. Sans doute parce que Warner nest jamais tout fait rentr dans le
moule du sociologue type de l cole de Chicago , cette fiction de manuel
universitaire aujourdhui partie prenante de la doxa de la discipline. Il ntait ni
lhomme de lcologie urbaine, ni lhomme de linteractionnisme symbolique.
Nomm professeur associ Chicago en 1935, il apporta un ensemble de
proccupations intellectuelles originales la sociologie de Chicago dans les
annes 1930 de laprs-Park. Son expertise en tant que directeur de recherche et
homme de pratique en a fait un acteur significatif de la deuxime cole de
Chicago (Fine, 1995), dans les annes 1940 et 1950. De 1935 1959, il occupa
un double poste en anthropologie et en sociologie, un arrangement qui
augmenta sans doute le nombre de ses obligations, mais assouplit par ailleurs
son affiliation lune et lautre de ces disciplines. Warner tait apparemment
peru par Robert E. Park comme un homme marginal , selon le concept quil
avait invent (Lindner, 1996 : 163-164).
Warner choisit doccuper lespace entre les cultures acadmiques de
lanthropologie et de la sociologie, lexploitant de manire productive pour y
dvelopper de nouveaux programmes de recherche et y attirer des psychologues
et autres sympathisants de ses efforts interdisciplinaires. Il contribua fonder le
Comit sur les relations humaines dans lindustrie (Committee on Human
Relations in Industry) Chicago en 1943, dont il fut son premier prsident
(Gardner & Whyte, 1946 : 506n.1). la mme poque, Warner commena aussi

simpliquer fortement dans le travail du Comit sur le dveloppement humain

(Committee on Human Development) (Abbott & Gaziano, 1995 : 225). Ainsi, les
activits de recherche de Warner ne se limitrent jamais lenceinte du fameux
dpartement de sociologie : il avait dautres proccupations intellectuelles et
investissait dautres lieux de lUniversit de Chicago. partir du milieu des
annes 1940, ces autres centres dintrts et lieux de prdilection stendirent
mme au-del de lUniversit. Avec Burleigh Gardner, il fonda en 1946 Social
Research, Inc. (SRI), une socit initialement base dans un bureau du presti-
gieux Hyde Park Bank Building sur East 53rd Street. SRI tait une agence
dtudes de march qui ouvrait une voie nouvelle en utilisant des mthodes
qualitatives permettant de dpasser la comprhension troite du comportement
du consommateur issue denqutes tlphoniques et de sondages.
Certains compagnons dtude de Goffman (Bott, 1957 ; Becker, 2003) et
certains commentateurs de ses crits (Collins, 1980, 1986, 1988) ont reconnu
linfluence de Warner sur le dveloppement de sa vision sociologique. Warner
assura une continuit aux tudes de troisime cycle de Goffman en tant que
seul membre de la facult de Chicago faisant partie de son comit de thse de
Master (1949) et de son comit de thse doctorale (1953). Le titre du premier
article de Goffman, Symbols of Class Status (Goffman, 1951), est claire-
ment marqu par certaines des proccupations de Warner dans Yankee City,
concernant les classes sociales et le symbolisme culturel. En 1949, Warner
suggra le nom de Goffman son ami Ralph Piddington, qui tait en train de
monter le dpartement danthropologie de lUniversit ddimbourg (Winkin,
1988). Et lorsque Goffman revint dEurope au dbut des annes 1950, Warner
laida obtenir un emploi rmunr Chicago dans le cadre dun projet
commercial pour le compte de Social Research, Inc. (SRI, 1953). Warner
apparat donc comme un patron gnreux qui donna Goffman son appui de
manire suivie aussi bien sur le plan intellectuel que professionnel pendant ses
annes, parfois difficiles, de formation de troisime cycle au sein du dpar-
tement de sociologie lUniversit de Chicago entre 1945 et 1953.
Cependant, contrairement Everett C. Hughes, lautre professeur important
pour Goffman Chicago (Jaworski, 2000), Warner est en train de sombrer dans
loubli. Rares sont les tudes sur la deuxime cole de Chicago qui lui consa-
crent temps et attention. Notre chapitre cherche remdier cette ngligence
en documentant la contribution de Warner lhistoire de Goffman Chicago.
Nous allons examiner comment Goffman ne fut en fait jamais un simple
tudiant de Warner. Il absorba une partie de lapproche et des ides de Warner
mais en gardant une distance vis--vis dautres aspects de la pense de son
mentor. Lun des talents sociologiques de Goffman tait sa capacit prendre
LLOYD WARNER, PREMIER MENTOR DERVING GOFFMAN 81
des ides reues pour les dvelopper de manire imaginative et souvent origi-
nale1. Nous allons donc considrer dans ce chapitre la rencontre de Goffman et de
Warner. Nous allons montrer que Goffman mit en exergue certaines difficults
lies au fait de travailler dans le cadre dfini par Warner et transforma les
lacunes et les problmes quil avait identifis en opportunits pour dvelopper
son propre cadre sociologique. Goffman nincorpore pas tant certaines ides de
Warner quil nen retravaille de manire critique les limites et lacunes, qui lui
sont apparues en tentant dutiliser une approche strictement warnrienne,
notamment dans sa thse de Master. Nous avanons quen prtant attention ce
processus, on se donne les moyens de comprendre lmergence de lapproche
sociologique singulire de Goffman.
Les efforts pour dfinir la relation Goffman-Warner sont doublement
compromis par une absence notable darchives. Goffman a toujours t
quelquun de trs rserv, rticent rpondre aux questions dordre biogra-
phique. De ce fait, il nest pas surprenant de constater quil nexiste pas
darchives officielles le concernant : aucun dpt de notes, de documents de
travail, de correspondance ou de photographies, qui aient t rendus publics.
En ce qui concerne Warner, la situation pour lventuel chercheur en archives
nest pas beaucoup plus enviable. Les documents de Warner ont t mis la
poubelle sans autorisation. Mildred Warner rapporte que suite la mort de son
mari en mai 1970, elle avait mis deux mois avant de se dcider se rendre au
bureau de Warner la Michigan State University, o il tait, depuis 1959,
Professeur de recherche sociale. Quand elle finit par le faire, ce fut pour
constater que les banques de documents que son mari avait accumules
depuis quarante ans (M. H. Warner, 1988 : vii) avaient disparu2. Que ce soit
dessein ou par accident, les universitaires ont ainsi t privs des documents
cls permettant dexplorer la relation entre Warner et lun de ses tudiants les
plus brillants. Lexploration de la relation Goffman-Warner a par consquent
1. La capacit de Goffman synthtiser de nouveaux points de vue et de nouvelles perceptions
tait vidente pour tous ses compagnons dtude Chicago. Habenstein (1998) se souvient
que lorsquun groupe informel de thsards stait runi pour prparer les examens prlimi-
naires de leur thse doctorale, Goffman avait voulu mettre cette occasion profit pour explorer
la faon dont la sociologie peut apprhender la modernit au lieu dessayer de deviner les
questions que pourraient leur poser les examinateurs. Trente ans plus tard, lune des piques
que Goffman adresserait ses dtracteurs tait quils se contentaient dinvoquer des figures
sacres de lautorit sociologique telles que Cooley et Mead au lieu dutiliser leurs ides
comme tremplins pour continuer dvelopper lanalyse sociologique (Goffman, 1981,
Rponse Denzin et Keller : 61-62).
2. Cest le rcit rtrospectif de Mildred Hall Warner (1988), ralis pour pallier les cons-
quences de la mise au rebut accidentelle des documents de Warner aprs sa mort, et conserv
aux Special Collections de la bibliothque de lUniversit de Chicago, qui se rapproche le
plus dune tude systmatique de sa vie et de son uvre.
exig de faire appel des mthodes plus indirectes. Ces informations ont t
obtenues principalement de deux manires : les souvenirs des collgues qui
ont tudi ou travaill avec eux, et les documents darchives que lon peut
retrouver partir darchives publiques. Le terme qui vient lesprit pour
dcrire cette pratique est biographie de rcupration .
Notre chapitre commence avec un bref survol des points de vue actuels de la
relation entre Goffman et Warner. Nous tenterons ensuite de dcrire la trajec-
toire de Goffman durant ses annes de troisime cycle Chicago en vue de voir
quelle a t linfluence de Warner sur les questions et les thmes quil a choisi
dexplorer. Enfin, nous tenterons dtablir comment ces informations pourraient
nous conduire rvaluer la relation Goffman-Warner.
Lectures de la relation entre Goffman et Warner
Il existe deux approches prdominantes dans la littrature acadmique

concernant la relation entre Goffman et Warner. La premire est que Warner a
eu une influence prcoce mais non durable, influence que Goffman tait ravi
de mettre derrire lui au fur et mesure quil dveloppait sa propre forme de
pense sociologique. Tom Burns exprime ce point de vue avec pret : Son
premier article, Symbols of Class Status, doit tre vu comme un point de
dpart, un adieu tout cela et Lloyd Warner en particulier (Burns,
1992 : 11-12). Burns ajoute que lorsque Goffman tait encore dimbourg
(pas plus tard quau cours de lanne 1951), il voquait dj les thmes des
articles quil crirait plus tard au cours des annes 1950. Toujours selon Burns,
Goffman avait dj atteint un point de non-retour lorsquil effectuait ses
recherches avec le soutien du dpartement danthropologie ddimbourg entre
1949 et 1951. Dans cette optique, Warner tait associ aux vieilles manires de
la sociologie une poque o Goffman cherchait forger quelque chose de
nouveau. La thse du non-retour montre Warner comme une influence prcoce
mais sans importance et globalement sans pertinence pour le dveloppement
de la sociologie goffmanienne de la maturit.
La seconde interprtation de la relation Goffman-Warner est celle que
propose Randall Collins (1980, 1986, 1988). La thse gnrale de Collins est
que la couche la plus profonde dans luvre de Goffman, celle qui est au
cur de sa vision intellectuelle, est dans la continuit de la tradition durkhei-
mienne (Collins, 1988 : 43). Collins voit Warner comme la principale source
Chicago des lments durkheimiens qui exerceraient une influence durable
sur le dveloppement gnral de la pense de Goffman. Le texte de Collins
identifie plusieurs aspects de ce que Goffman pourrait avoir appris de Warner.
On peut dire que, pour Collins, Goffman a tir des leons analytiques, mtho-
dologiques et substantielles de Warner. Sur le plan analytique, Collins suggre
que Warner a t la figure cl Chicago en ce qui concerne la formation de
Goffman lanalyse symbolique durkheimienne, raffirmant et consolidant le
cours dintroduction la sociologie de Durkheim par C. W. M. Hart, que
Goffman avait suivi en tant qutudiant de deuxime cycle lUniversit de
Toronto. Sur le plan mthodologique, Collins suggre que Goffman suit les
traces pionnires de Warner un niveau plus microscopique. Tout comme
Warner, Goffman voyait tout lintrt dune application des mthodes anthro-
pologiques aux aspects contemporains de la socit et, en loccurrence, aux
minuties de linteraction en face--face. Mais il y avait aussi une dette substan-
tielle : la focalisation sur la stratification. Bien que la notion de classe figure de
manire explicite dans Symbols of Class Status (Goffman, 1951), sa prsence
est tout aussi vidente dans le premier livre de Goffman, La prsentation de
soi, dans les diffrences de classe perues travers les nombreuses tudes de
mtiers et de professions qui servent dillustrations (Boltanski, 1973). Plus
spcifiquement, les analyses interactionnelles de Goffman, telles que la distinc-
tion entre zones antrieure et postrieure, ont dvelopp le projet quavaient
initi les analyses de classes de Warner en montrant comment les barrires de
classes se refltaient dans les rites dinteraction. Ainsi, la proposition de Collins
savoir que Warner a eu un impact durable sur des aspects cls la fois
analytiques, mthodologiques et substantiels de la sociologie naissante de
Goffman concernant lordre de linteraction fait contrepoint la thse de
Burns. Pour Collins (2000 : 78), Warner a eu une influence extrmement
importante sur les premiers travaux de Goffman .
Bien entendu, les publications sociologiques de Goffman et de Warner
constituent un espace privilgi pour examiner la relation entre les deux
hommes. Pourtant, mme ce simple exercice prsente quelque difficult. Une
recension des publications de Warner montre quil ne cite jamais Goffman.
Peut-tre ne sagit-il en partie que dune question de synchronisation. Les
publications de Goffman ne sont accessibles que pendant les dernires annes
de la vie de Warner (1898-1970). Par contre, les rfrences Warner dans les
publications de Goffman (1952a : 457n. ; 1953 : 64n.1 ; 1961 : 70n.35 ; 1963 :
63n.35 ; 1983 : 10) sont peu nombreuses, mais tmoignent dune trs bonne
connaissance des aspects les plus dtaills du travail de Warner.
La section suivante montrera comment Goffman commence sa formation
de troisime cycle Chicago sous lgide de Warner avant de prendre, assez
rapidement, une distance critique son gard. Son premier travail, sa thse de
Master, dfie ouvertement les proccupations et les approches de Warner.
Nous avanons lhypothse que ce positionnement constitue une pierre angulaire

du dveloppement intellectuel de Goffman dans le sens o sa thse lui procure
loccasion davoir une confrontation critique avec la sociologie de Warner. Au
cours de ses tudes, lallgeance intellectuelle de Goffman se dplace donc
peu peu vers lapproche dEverett Hughes, que Goffman a plus tard identifi
comme tant son plus important mentor Chicago3. Nous allons montrer en
quoi ce processus na t ni simple, ni unilinaire. En revendiquant lordre de
linteraction comme nouveau domaine danalyse pour la sociologie, Goffman
capitalise sur les ressources intellectuelles et pratiques que lui fournissent la
fois Warner et Hughes.
1945 : Quand Erving rencontre Lloyd
Cest lautomne 1945 que Goffman sinscrivit en troisime cycle

lUniversit de Chicago. Un bon nombre de ses compagnons dtude taient
des vtrans de larme amricaine reprenant leurs tudes universitaires grce
au G. I. Bill (loi en faveur des soldats dmobiliss). Lafflux soudain dun
nombre important dtudiants de troisime cycle il y en avait tellement que
des logements temporaires durent tre installs sur le Midway Plaisance (le
parc dun mille de long et de la largeur dun pt de maison, immdiatement au
sud du campus de lUniversit de Chicago) signifiait que les rares professeurs
taient trs demands et quil tait difficile de se procurer des livres la biblio-
thque. tant donn ces circonstances particulires, une vibrante culture tudiante
vit le jour en sociologie (Fine, 1995).
Goffman faisait partie de ce groupe, mais sa trajectoire tait diffrente de
celle de nombreux tudiants inscrits luniversit cette poque. Il ntait pas
citoyen amricain et navait pas servi sous les drapeaux dans la guerre qui venait
de se terminer. N au Canada, en 1922, de parents juifs ukrainiens, il avait fait
ses tudes secondaires la St Johns Technical High School de Winnipeg, qui
offrait aux lves une culture ducative encourageant le questionnement et le
dbat (Gutkin & Gutkin, 1987 ; Winkin, 2010). Aprs avoir obtenu son diplme
de fin dtudes secondaires St Johns en 1939, Goffman sinscrivit lUniversit
du Manitoba dans la mme ville. ce stade, il avait lintention dtudier en vue
3. Hughes tait le professeur avec lequel Goffman semblait avide de forger des liens de parent.
En 1958, Goffman inclut avec le manuscrit The Moral Career of the Mental Patient ,
destin Hughes, une note qui dit Forgive me oh Father/For one more favor/A stolen word/
From your Moral division of labor (Pardonne-moi oh ! Pre !/Encore une faveur/Un mot
vol/De ta Division morale du travail ) (Hughes, 1968). En 1980, Goffman identifiait son
approche comme tant une psychologie sociale structurelle la Hughes (Winkin, 1984 :
86), suggrant que, sil fallait ltiqueter, ctait la casquette d ethnographe urbain hughe-
sien (Verhoeven, 1993) qui lui convenait le mieux.
dune licence en chimie. Ds sa troisime anne luniversit du Manitoba,

cependant, lintrt de Goffman se serait tourn vers les sciences sociales (Smith,
2003). Il quitta luniversit en 1942. Ce quil fit ensuite nest pas clairement
tabli. Il aurait voulu faire son service militaire mais aurait t rejet en raison
dun problme physique (entretien avec Tom Goffman, 1991). Il aurait travaill
durant lt 1943 pour lOffice Canadien du Film Toronto. Dennis Wrong a
plus tard affirm quil avait encourag Goffman retourner Toronto pour y
terminer des tudes de deuxime cycle en sociologie (Winkin, 1988 ; Wrong,
1990). Il obtint de fait une licence (BA) de sociologie lUniversit de Toronto
lors de la crmonie de remise des diplmes de novembre 1945.
Toronto, il fut influenc par lenseignement de C. W. M. Hart, un durkhei-
mien qui faisait travailler ses tudiants sur Le suicide, ouvrage qui navait pas
encore t traduit, et par Ray Birdwhistell, un jeune enseignant qui commenait
tout juste formuler les tudes dtailles des mouvements corporels quil
devait plus tard baptiser kinsique (Winkin, 1988). W. Lloyd Warner tait la
figure qui reliait Hart et Birdwhistell. En Australie pendant les annes 1920,
Hart faisait partie du cercle autour de Radcliffe-Brown auquel appartenait
galement Warner et, comme lui, Hart avait men des tudes anthropologiques
de terrain en Australie. Birdwhistell, un tudiant de Warner, tait intrigu par
la possibilit dune relation entre lanalyse dtaille des mouvements corporels
et les catgories de classe de Warner un lien par rapport auquel Goffman
exprimera, plus tard, un certain scepticisme (Winkin, 1984). Toronto, une
relation stait noue entre Goffman et Elizabeth Bott, la fille dEdward A. Bott,
le directeur du dpartement de psychologie lUniversit de Toronto4. Ils
partirent tous les deux Chicago le mme automne, elle pour sinscrire en
anthropologie, lui en sociologie.
O en tait la carrire acadmique de Lloyd Warner en 1945 ? La rponse
courte serait de dire quil tait en quelque sorte le matre du jeu. de nombreux
gards, les annes 1940 ont reprsent pour la carrire de Warner la dcennie
o il aura t lapoge de son succs. Il tait professeur titulaire dune presti-
gieuse universit ; il tait largement reconnu pour son travail de pionnier ; il
russissait attirer des fonds pour ses travaux ; il produisait un flux continu de
publications il fit mme lobjet dune satire en 1949 dans le roman de
John P. Marquand, Point of No Return. Ds le milieu des annes 1940, Warner
entra dans une priode de grande productivit, quil allait maintenir jusqu la
fin de sa vie. Son livre bas sur un travail de terrain chez les Murngin en
Australie du Nord (Warner, 1937a) fut trs vite reconnu pour sa contribution
4. Bott allait plus tard se distinguer comme anthropologue (Family and Social Network, 1957),
puis comme psychanalyste kleinienne.
significative lanthropologie, en offrant un angle nouveau dans les dbats

thoriques sur les systmes de parent. Ses centres dintrts volurent ensuite
vers de nouveaux domaines, notamment lanalyse symbolique de la culture et
les tudes daudience des moyens de communication de masse.
Depuis son retour dAustralie, la fin des annes 1920, Warner avait une
belle carrire. Reprenant ses recherches Harvard, il fut trs vite sollicit pour
mener, diriger et conseiller une srie de projets de recherche denvergure. Son
approche exigeait trs souvent des quipes de chercheurs. Le travail en colla-
boration devint bientt pour lui une seconde nature. Au dbut des annes 1930,
Warner travailla avec Elton Mayo sur ses recherches la Centrale de Hawthorne,
de la Western Electric Company Cicero, Chicago. Les tudes Hawthorne
fournirent une nouvelle comprhension de la motivation des travailleurs, ce qui
donna lieu plus tard la formule bien connue de l effet Hawthorne (Baba,
2009). Warner obtint ensuite des fonds du Premier ministre irlandais, Eamonn
de Valera, pour aider couvrir les cots de lenqute multidisciplinaire irlan-
daise de Harvard (Harvard Irish Survey), dont les rsultats donnrent entre
autres la fameuse monographie de Arensberg & Kimball, Family and Community
in Ireland (1940). De 1933 1936, il dirigea les recherches qui furent publies
dans Deep South (Burleigh et al., 1941). Il joua un rle semblable dans le
cadre de recherches portant sur lethnicit Chicago, lesquelles donnrent
Black Metropolis de Drake et Cayton (1945). Son intrt pour les relations
ethniques se reflte aussi dans la monographie quil signa en co-auteur, Color
and Human Nature : Negro Personality Development in a Northern City (Adams,
Junker & Warner, 1941). Durant la plus grande partie des annes 1940, il sim-
pliqua dans une autre tude sur le thme de la communaut, ce qui donna nais-
sance Democracy in Jonesville (1949). Mais lon se souvient sans doute
surtout de Warner pour la grande enqute de Yankee City (Newburyport,
Massachusetts) concentre sur les annes 1930-1935. Celle-ci donna lieu une
srie de livres qui relancrent le dbat sur le thme des relations entre classes
sociales. Warner dirigeait une quipe de recherche qui tenta explicitement
dappliquer des techniques anthropologiques une communaut contem-
poraine aux tats-Unis. Une approche comparable avait t adopte par les
Lynd dans Middletown (1929). Mais les tudes de Yankee City taient diff-
rentes par leur utilisation dun cadre plus explicitement anthropologique, un
effet de la formation de Warner5. En 1945, lorsque Goffman arriva Chicago, le
troisime volume de la srie Yankee City venait de paratre (Srole & Warner,
1945) et Social Research, Inc. dtre fonde. SRI contribua fonder ce domaine
5. Warner avait tudi auprs de R. Lowie Berkeley et tait la fois lami et lun des tudiants
dA. R. Radcliffe-Brown, avec qui il avait partag un appartement Sydney (M. H. Warner,
1988 : 32).
marketing qualifi plus tard de recherche motivationnelle . SRI tait une

agence dtude de march novatrice qui appliquait des techniques qualitatives et
anthropologiques au comportement des consommateurs. Les liens que Warner
dveloppa avec le monde de lentreprise contriburent financer ltude dau-
dience pionnire dune srie radiophonique populaire en 1945 (Warner & Henry,
1948). Cest sur cette tude que Goffman allait sappuyer dans son travail de
recherche pour sa thse de Master.
Warner prenait trs au srieux la tche dorientation et dencouragement de
ses tudiants et de ses collgues (Levy, 2008). De fait, on pourrait dire que le
rle de Warner Chicago ressemble celui de Park une gnration plus tt6.
On a dit de Park quil prfrait encourager dix personnes crire leur propre
ouvrage plutt qucrire un seul de ses propres livres (Ellsworth Faris, oraison
funbre, 1944). Comme Park, Warner fit beaucoup pour encourager la recherche
de ses tudiants, souvent en leur trouvant du travail dans le cadre de lun de ses
grands projets de recherche. Alors quil planifiait et menait la recherche sur
Yankee City, Warner consultait Park et entretenait avec lui une correspondance
rgulire. Il reconnaissait combien les tudes pionnires menes Chicago
dans les annes 1920, telles que The Gold Coast and the Slum, The Ghetto et
The Gang avaient inspir son travail de recherche Newburyport (Lindner,
1996 : 102).
Lorsque Goffman arriva Chicago en 1945, il avait dj lu les ouvrages de
Warner (Bott, 1957) et, sans doute grce Birdwhistell, tait tout fait conscient
de sa rputation. Bott voqua le grand respect quavait Goffman pour Lloyd
Warner cette poque, ce qui influena certainement son choix initial de cours
pour le Master de sociologie. lautomne 1945, Goffman entreprit de suivre
deux cours avec Warner. 15h, chaque lundi, mercredi et vendredi, il assistait
au cours sur les Institutions comparatives , puis, lheure suivante, au cours
intitul Lindividu et la socit , organis avec Robert Havighurst. Warner
tait aussi un enseignant de base au sein du cours obligatoire d tudes avan-
ces de terrain : La Communaut (Sociologie 301A), enseign collectivement
par des membres du dpartement.
Goffman choisit Sociologie 301A lautomne 1945 et, ds le dbut de
lanne 1946, commena travailler sur sa thse de Master sous la direction de
Warner. Sociologie 301A tait un mlange de thorie de la stratification sociale,
danthropologie sociale britannique et d tudes de communaut 7. Warner
6. Warner arriva Chicago un an aprs le dpart en retraite de Park. Pendant sa retraite, Park
habita pendant quelque temps non loin de la maison de Warner et les deux hommes taient en
contact (M. H. Warner 1988 : 119, 138).
7. Compte rendu partiellement fond sur lentretien avec Howard Becker, du 1er juin 1985 et sur
M. H. Warner (1988).
organisait sa classe en comits , chargs de faire des rapports sur les diff-
rentes communauts de Chicago (Italiens, Ukrainiens, Noirs amricains,
Anglo-saxons, etc.) Pour Warner, les communauts de toute socit taient
organises en structures sociales cest--dire en institutions telles que la
famille, lglise, la classe sociale ou la caste. Les comits dtudiants devaient
faire un rapport sur lune des structures sociales de leur communaut. Les
classes sociales taient perues comme la structure fondamentale qui stratifiait
la socit amricaine, mais elles ntaient pas du tout prsentes comme anta-
gonistes il ny avait en tout cas pas de lutte des classes dans la vision quavait
Warner du monde social. Les membres dune communaut sassignaient en fait
mutuellement des positions de classe sociale, de sorte que les six classes que
Warner avait dgages (classes suprieure, moyenne et infrieure, chacune
dcline en haute et basse) ntaient pas pour lui des catgories inventes par
des chercheurs en sciences sociales dans le but dexpliquer ce quils ont dire
(Warner & Lunt, 1941 : 49) elles existaient dans lesprit des gens. Les cher-
cheurs sur le terrain navaient qu demander et les gens leur diraient quelle
tait leur appartenance sociale et celle de leurs voisins. Ctait une question
d interconnexion , comme il disait en joignant ses mains et en faisant
craquer ses doigts devant ses tudiants, quil impressionnait beaucoup. Il tait
pourtant encore plus attachant dans ses interactions ordinaires. Ray Birdwhistell
(1982 : 2) se souvient : En face--face, il tait imbattable. Il abandonnait son
attitude dentrepreneur et de directeur et devenait lui-mme, un tre humain
profondment attentif aux autres .
Travailler avec lquipe de Warner
Dans les annes 1940, le Master de sociologie lUniversit de Chicago

tait un cursus exigeant dtudes et de formation la recherche qui prenait
normalement trois ans (University of Chicago Official Publications, XLV :
241). Il semblerait que Goffman ait eu lintention de terminer son Master en
deux ans. Ds lautomne 1946, Goffman avait termin les matires du tronc
commun et les matires optionnelles du Master, et obtenu neuf des quinze
units de valeur requises en sociologie. Ce ne fut pas sans difficult : Goffman
dut obtenir une extension des dlais pour mener son travail son terme. Puis
Goffman entama ses tudes de troisime cycle une cadence qui attestait de sa
ferme intention den finir au plus vite. Mais en dfinitive, il lui fallut quatre
ans. Que sest-il pass ?
Il semblerait que Goffman nait suivi aucun cours entre la fin du dernier
trimestre universitaire de 1946 et le dbut du premier trimestre de 1948. Il
traversait sans doute des moments difficiles sur le plan personnel. Liz Bott avait
rompu avec lui et il travaillait comme veilleur de nuit pour pouvoir boucler les
fins de mois. Larrt des cours dcoule peut-tre aussi des problmes rels que
Goffman rencontra pour terminer ses recherches de thse de Master, en vue de
laquelle il avait commenc la phase de recueil des donnes lautomne 1946.
Le dpartement de sociologie recommandait que les tudiants commencent
prparer leur thse suffisamment tt. Goffman suivit ces conseils et entreprit
de travailler sa thse de Master ds le printemps 1946 (Goffman, 1946a). Il
avait commenc sintresser au Test dAperception Thmatique (TAT), un
test projectif que Warner utilisait dans ltude sur la srie radiophonique Big
Sister (Warner & Henry, 1948). Il est trs probable que Goffman faisait partie
de l quipe de terrain charge de recueillir des donnes pour le projet
(Warner & Henry, 1948 : 12n.6)8. En outre, Goffman fit son propre usage du
TAT lors dun recueil de donnes auprs de six compagnons dtude, en vue de
produire un travail final pour le cours Sociologie 301A (Goffman, 1946a).
Goffman (1946b) prsenta une proposition de thse dcrivant son projet
de recherche le 2 aot 1946. Le projet fut approuv le jour mme par
Ernest W. Burgess, qui tait alors Chair du dpartement de sociologie.
La thse de Master que Goffman envisageait tait tablie partir dune
matrice tout fait warnrienne. cette poque, Warner et son collgue William
E. Henry travaillaient sur lenqute de Big Sister, un projet dont ils avaient t
chargs par CBS : comment les femmes au foyer de la classe ouvrire suprieure
et de la classe moyenne infrieure le niveau de lhomme ordinaire , selon la
conceptualisation de Warner apprhendaient et utilisaient-elles Big Sister,
diffuse pendant la journe ? Le TAT tait le principal outil quutilisaient Warner
et Henry (1948) pour tablir les caractristiques de la personnalit de ces
femmes au foyer et la nature de leurs relations familiales et interpersonnelles.
Ils cherchaient, sur ce fondement, mettre en vidence les effets de la srie
Big Sister sur un public essentiellement fminin. Leur dmarche pourrait tre
compare avec celle des recherches pionnires de Herta Herzog en 1941 au
Bureau of Applied Social Research, et anticipait le courant des usages et grati-
fications en matire dtude des effets mdiatiques. Big Sister avait un rle
8. La tradition lUniversit de Chicago voulait quon ft participer les tudiants de troisime
cycle aux projets de recherche en cours (Abbott, 1999). Le fait que ce travail denqute tait
partie prenante dune unit de valeur expliquerait pourquoi il nest pas mentionn dans le
curriculum vitae de Goffman. La thse de Master de Goffman montre quil avait une excel-
lente connaissance des dtails de llaboration de lchantillon de Big Sister (Goffman,
1949 : 25, 34-35). De mme, il ne faut pas ngliger la possibilit que Goffman ait pu tre
expos au TAT avant daller Chicago, peut-tre grce Elizabeth Bott, qui en tant que fille
de psychologues reconnus aurait pu avoir accs aux nouveaux dveloppements dans le
domaine des tests psychologiques.
ducatif, aidait les femmes rsoudre leurs problmes motionnels et inter-

personnels, tout en cautionnant subtilement le rle de la femme au foyer plutt
que lalternative dune femme engage dans une carrire professionnelle.
Ds lt 1946, alors que ltude Warner-Henry tait en cours, Goffman
comprit comment il pourrait utiliser les mthodes et les donnes de cette tude
pour ses propres recherches. La proposition de thse de Goffman (1946b) est
un modle de clart et de prcision. En six points, lensemble de la thse est
cern tous les professeurs rveraient de recevoir des projets de thse cisels
de la sorte : 1) introduction ; 2) tat davancement du domaine dinvestigation ;
3) ides principales (et hypothse) ; 4) donnes ; 5) outils et techniques ; 6) la
thse dans ses grandes lignes.
Le projet de 1946 et les premires pages de la thse de Master de 1949
montrent que Goffman concevait son travail comme un dveloppement de
ltude Big Sister de Warner et Henry (1948). Son objectif tait cependant
beaucoup plus spcifique. Alors que Warner et Henry cherchaient rpondre
une gamme de questions concernant les caractristiques sociales du public et
la signification symbolique de lmission radiophonique pour ses auditrices
(Warner & Henry, 1948 : 8-9), Goffman se concentrait sur une seule relation
dordre gnral, savoir la relation entre la personnalit et le statut socio-
conomique. Goffman voulait utiliser le TAT pour dgager les caractristiques
de la personnalit de ces femmes qui avaient t modeles par leur statut socio-
conomique. Ltude de Warner et Henry se concentrait sur les femmes de
classe ouvrire. Goffman allait choisir un chantillon de classe plus leve
dpouses de travailleurs spcialiss et de gestionnaires en utilisant les critres
de Warner en ce qui concerne le mtier, la source de revenus, lducation, le
type de logement et la zone dhabitation (Warner & Henry, 1948 ; Warner &
Eeles, 1949). lautomne 1946, Goffman commena mener cinquante entre-
tiens dans le quartier de Hyde Park (HP), adjacent luniversit. Certaines
femmes furent cartes en raison de leur statut socio-conomique, ce qui lui
laissa un chantillon de 47 femmes.
Linfluence de Warner et de ses collgues est galement vidente dans la
manire dont Goffman (1946b : 3) formula son hypothse dans son projet de
thse :
Les femmes au foyer qui vivent dans des quartiers rsidentiels et dont les maris
appartiennent des groupes de cols blancs ou de travailleurs qualifis ont tendance
organiser leur exprience de vie diffremment des femmes au foyer qui ont reu
une ducation universitaire, vivent dans les quartiers rsidentiels plus cossus de
Chicago, et dont les maris ont des professions librales ou des revenus levs. Les
caractristiques suivantes de comportement latent sont plus manifestes parmi la classe

socio-conomique basse que parmi la classe leve : relations interpersonnelles
strotypes et tendues, apprhension vis--vis de linconnu, conception du monde
extrieur comme source de dception et de frustration, manque de contrle personnel
et de ressources personnelles, peur dexprimer ouvertement ses impulsions, et
mfiance vis--vis des relations htrosexuelles .
Comme le reconnaissait Goffman, ses descriptions des caractristiques

de comportement latent refltaient la pense de Warner (Warner & Henry,
1948 : 20-21 ; Warner, 1952 : 196), et ce bien quil souhaitt affiner son hypo-
thse au fur et mesure de ses recherches. Goffman avait aussi lintention
dutiliser les dix cartes du TAT que Warner et Henry avaient mises lpreuve
dans leur tude et ce, dans le mme ordre. En 1946, le but de Goffman tait de
comparer deux chantillons : les rponses au TAT du niveau de lhomme ordi-
naire recueillies lors de ltude Big Sister et celles quil aurait produites par ses
entretiens dans le quartier de Hyde Park. De cette manire, un grand chan-
tillon denviron 120 protocoles TAT aurait t disponible pour lanalyse. Il
prvoyait que ce protocole lui permettrait dexplorer les diffrences de person-
nalit dues au statut socio-conomique. Mais cela nallait pas pouvoir se faire.
Il semblerait que Goffman ait conu le plan de recherche de sa thse de
Master partir de ltude Big Sister, faisant appel au mme outil de recherche
(le TAT) pour recueillir de nouvelles donnes, tout en r-analysant les donnes
originelles de ltude la lumire de son hypothse. Goffman cherchait
augmenter la taille de lchantillon afin dtablir une mthode dvaluation de
leffet du statut socio-conomique sur la personnalit. La prfrence
persistante de Goffman pour cette expression de statut socio-conomique
plutt que celui de classe est lindice de la distance quil cherchait mettre
entre sa formulation et celle de Warner. Peut-tre aussi y a-t-il quelque chose
dun peu trop propre sur lui dans la suggestion de Goffman (1946b : 1) que
lun des buts de la thse propose sera de mettre en exergue des mthodes
objectives dinterprtation afin de pouvoir analyser les donnes TAT de
manire quantitative. Le projet de Master de Goffman est le travail dun tudiant
qui traite lapproche de Warner avec srieux et prcision, et qui cherche en
tendre la porte. Mais il nest pas un simple suiveur. Alors quil nest quau
dbut de son cursus de doctorat, Goffman a dj sa manire lui, incorporant de
faon slective certains lments de lapproche de Warner et rejetant ce qui,
daprs son exprience de recherche empirique, lui parat intenable.
La recherche en tant quexprience dapprentissage
La premire partie de la thse de Master dfinit les techniques projectives

(chapitre I), retrace lhistoire du Test dAperception Thmatique de
H. A. Murray (chapitre II), explique ses limites avec svrit (chapitre III) et
suggre des approches alternatives (chapitre IV). Bien quelle soit crite en
langage sec et acadmique, il est vident, travers ces trente-trois pages, que
Goffman navait pas grande estime pour la technique de Murray. Il semble
quil laurait vite avec plaisir, sil en avait eu la libert : Les six limites
inhrentes lapproche de Murray, ci-dessus mentionnes, sont suffisamment
srieuses pour en dcourager lutilisation dans cette thse (Goffman, 1949 :
19). Il le fit pourtant, mais dune manire dtourne.
La deuxime partie de ltude donne des dtails sur les mthodes dchan-
tillonnage. Cest Burgess qui prsenta Goffman sa premire interlocutrice parmi
les femmes haut revenus du quartier de Hyde Park : il sagissait de lancienne
prsidente de la section de lIllinois de la Ligue des femmes lectrices (League
of Women Voters). Elle lui donna le nom de dix-sept autres membres de lorgani-
sation qui vivaient Hyde Park et cest ainsi que les choses se mirent en route.
Goffman incorpora aussi les donnes TAT de dix-neuf femmes amricaines
dorigine japonaise (Nisei), qui avaient t interviewes par William Caudill
dans le cadre de sa thse de doctorat (Caudill, 1950). Comme on pouvait sy
attendre, Goffman dcrivit son recueil de donnes comme tant assez dfectueux
une stratgie utilise par les tudiants du monde entier, qui anticipent les
erreurs que lon pourra leur reprocher. Mais Goffman fit aussi allusion des
problmes dont la responsabilit incombait Warner et Henry une manuvre
quelque peu ose pour un tudiant de Master.
Tout dabord, Goffman dclara sans dtour que les donnes CBS avaient
t recueillies par les tudiants de Warner et Henry dans le cadre dun exercice
de cours. Henry les formait brivement la technique dadministration du
TAT et Warner les envoyait sur le terrain. Deuximement, il avait remarqu que
les sujets de lchantillon CBS navaient pas t choisis de manire alatoire
mais partir dune liste de femmes qui avaient crit des lettres de fans une
mission radiophonique (Goffman, 1949 : 34-35), un mode de slection qui
introduisait un biais important. Troisimement, il consacra deux pages
montrer que si lon examinait de prs les indicateurs objectifs de statut socio-
conomique de Warner, il savrait quils regroupaient des gens qui navaient
que peu de choses en commun sur le plan social9. Enfin, la critique se fit assez
9. Les diffrences lintrieur dun intervalle peuvent avoir plus de signification sociale que
certaines diffrences entre intervalles. Par exemple, les professionnels de Hyde Park associs
explicite : Et il nest pas trs cohrent dapparier les chantillons ou de les

comparer un chantillon tmoin en termes dge, de statut marital et de
nombre denfants [ce qui avait t fait dans cette tude] lorsquon ne sait pas si
les strates sont comparables par rapport ces critres. (1949 : 37)10. En dautres
termes, Goffman faisait encore une fois comprendre au lecteur quon lavait
conduit raliser une tude qui naurait pas eu de sens sil navait pas essay
de sauver tout ce qui pouvait ltre.
La troisime partie de sa thse savra tre bien plus quun simple rattrapage.
Critiquant le manque de rigueur de la dfinition par Murray du terme projec-
tion , Goffman se rfre un large ventail de disciplines (allant de la linguis-
tique lpistmologie), de noms (tels que Whorf et Cassirer) et de titres assez
sotriques (tels que The Punctual and Segmentative Aspects of Verbs in Hopi
et The Metaphysical Foundation of Modern Physical Science) afin de suggrer
que cette notion est essentielle dans plusieurs sciences quand elles abordent la
question de la construction symbolique du monde :
La plthore de mondes possibles est sans doute rduite un ordre qui correspond
la vie sociale du groupe. La possibilit de crer un tel ordre est sans doute base
sur le processus dabstraction, travers lequel un aspect ou un vnement est utilis
comme moyen de slection permettant dorganiser lensemble de lvnement. En
mettant laccent sur certaines diffrences et en en ngligeant dautres, un grand
nombre dvnements peuvent tre traits avec un nombre relativement rduit de
concepts On suppose donc quune signification est injecte dans le monde selon
des rgles observes par les membres dun groupe afin de slectionner, classifier et
organiser les diffrents aspects dvnements. On suppose galement que ces
rgles sont quelque peu arbitraires du point de vue dun monde extrieur hypo-
thtique. Ainsi, ces rgles constituent une forme de projection, et cest dans ce sens
que le terme est utilis dans cette tude. (1949 : 42).
Quoique connue des philosophes, cette perspective constructiviste ne

ltait gure des sociologues et des anthropologues lpoque, mme de ceux
lUniversit de Chicago ont un rle et une rputation qui fondent un type trs particulier de
statut social. Cependant, une stratification conventionnelle des professions placerait ces
hommes dans la mme tranche que dautres avec lesquels ils ont trs peu en commun.
(1949 : 36).
10. Par strate , Goffman entendait classe sociale . Goffman vite systmatiquement
lexpression classe sociale dans sa thse de Master, sauf lorsquil se rfre Warner,
Meeker & Eels (1949). tant donn que les critiques importantes de la thorie des classes de
Warner ne staient pas encore manifestes, lexplication la plus probable est que Goffman
considrait le terme statut socio-conomique comme tant plus prcis dun point de vue
scientifique que le mot classe avec toutes ses connotations vernaculaires.
qui avaient des affinits avec lapproche Culture et personnalit 11. Grce
ltendue de ses lectures en linguistique, Goffman formula tout seul un cadre
original, permettant une interprtation sociologiquement pertinente des rponses
au TAT. Il argumentait que lon pouvait les considrer comme les produits des
prmisses constitutives ou des modes de pense (Goffman, 1949 : 43-44) de
groupes sociaux particuliers. Les caractristiques des rponses donnes par les
membres du groupe tudi devaient tre identifies et classifies, et ce sont ces
aspects des rponses, et non pas les personnalits des individus de lchantillon,
vers lesquels il allait dsormais se tourner. Goffman ddia ainsi les trente-cinq
dernires pages de son tude lorganisation des types de rponses quil avait
obtenues partir des deux chantillons. Ce faisant, trois aspects de ses crits
venir taient mis en avant : les taxonomies arborescentes, les conceptualisations
phmres et les expressions oxymoresques.
Tout dabord, il opposait les rponses qui ne font que construire une
rponse celles qui supposent que la tche de faire croire a dj t accepte
comme toile de fond la situation. (Ibid. : 46-47). Le deuxime type de
rponse est divis en deux types on remarquera que larbre grandit. Dune
part, il y a des rponses directes : les sujets ont trait les images comme si
elles reprsentaient des vnements rels ; dautre part, il y a des rponses
indirectes : les sujets ont contourn lobligation de supposer la ralit
momentane des reprsentations. (Ibid. : 47). Cette distinction tait srement
bien connue des spcialistes de lesthtique, mais pas des psychologues utilisant
le TAT. Goffman se faisait tranquillement subversif
Subversif, il ltait certainement lorsquil dnona lvaluation psycho-
logique que lon faisait habituellement des rponses courtes. Lorsque les sujets
ne proposaient quune identification du type : cest un jeune garon avec
un violon , ou ne faisaient qunumrer les lments de limage, au lieu de les
insrer dans une histoire cohrente, on disait, argumentait Goffman, quils
taient dune intelligence limite . Or, il se peut tout simplement quils
sennuyaient, quils taient frustrs par lincapacit du test fournir un dfi
intellectuel digne de ce nom (ibid. : 48), comme ses sujets de Hyde Park
lavaient dmontr. Bien que le principal objectif de Goffman nait pas t de
vilipender Murray, il ne pouvait sen empcher au fur et mesure que sa
recherche avanait. Ce faisant, il bauchait une nouvelle interprtation des
rponses directes, formules sous forme dhistoires. Remarquant quel point
ces histoires taient strotypes, il proposa la notion de tournant (turning-
point) pour se rfrer la puissance narrative dvnements dramatiques tels
11. On notera que lindex de noms de Personality in Nature, Society, and Culture (1953) de
C. Kluckhohn et H. Murray, une rfrence majeure dans ce domaine, ne mentionne pas
E. Cassirer et B. L. Whorf, et mentionne peine E. Sapir.
que lamour et la mort pour expliquer le pass et modeler lavenir des person-
nages. Les tournants sont des crises qui redirigent une vie de manire abrupte
et simplifient la tche du narrateur :
La formulation dun tournant facilite lintgration des lments de limage

dans une seule intrigue. Le pass et lavenir dune scne nont pas besoin dtre
reconstruits de manire imaginative. Cet effort nest pas ncessaire puisquun tour-
nant prend le pas sur tout vnement pass, et contient en mme temps un avenir
complet pour chacun des personnages de limage. (Ibid. : 54-55).
La stratgie conceptuelle de Goffman est pour la premire fois luvre.

Lexpression est formule tout dabord entre guillemets, puis dfinie sur le
plan fonctionnel. Par la suite, elle est utilise sans guillemets et lexpression,
jusqualors de simple bon sens, est dornavant leve un rang suprieur :
elle de prendre son envol analytique toute seule. Elle garde une certaine visi-
bilit, jusqu la fin du chapitre, avant daller scraser. Goffman donne ainsi
une vie tragique des centaines de notions faible porte , positionnant peu
peu son travail entre ethnographie en chair et thorie part entire. Mais le
meilleur de sa thse de Master est encore venir.
Lorsque Goffman en vient discuter des rponses indirectes , sa soif de
catgorisations nettes et prcises est encore une fois vidente. Il distingue trois
manires dviter les rponses directes, lune dentre elles pouvant elle-mme
prendre quatre voies. Les sujets pouvaient tout dabord refuser de montrer de la
sympathie pour le sort dramatique des personnages prsents dans les cartes du
TAT. Ils modifiaient la composante expressive de leur rponse et parlaient
dune voix chantante, ou sur un ton plat et vide, ou sur un tempo suffisamment
rapide pour signifier leur impatience et leur irritation (ibid. : 59). Puis, les
sujets pouvaient aborder le contenu des images, mais en vitant de donner une
rponse simple. Ils individualisaient alors le personnage ( Quand je regarde
cela, je pense au jeune Menuhin ), ils se rfraient des magazines ou des
films ( On dirait une photo de Cosmopolitan ), ils interprtaient la scne en
termes surnaturels ( Eh bien, on dirait une scne de conte de fe ) ou ils
voyaient les scnes comme tant symboliques ( La femme droite reprsente
ce qui est proche de la terre ). Et enfin, les sujets pouvaient commenter le
mode mme de reprsentation utilise dans le TAT plutt que den dchiffrer le
contenu ( Ce qui me vient lesprit, cest une sorte de peinture sentimentale
dsordonne sans composition intressante ).
Il savre que les rponses indirectes taient plus frquentes dans lchan-
tillon de Hyde Park (femmes au foyer revenu lev) que dans lchantillon de
CBS (femmes au foyer faible revenu). ce moment-l, Goffman fait un

bond en avant. En dcrivant la manire dont les sujets de Hyde Park avaient
rpondu, il avait dj fait montre dun intrt particulier pour les aspects paralin-
guistiques et non verbaux de leur propos. Maintenant, il allait relier lvitement
des rponses directes la manire dont ces sujets arrangeaient leur salon.
Rien voir avec un habitus la Bourdieu, mais tout de mme, ctait une
manuvre ose : Cet vitement [des contraintes des interprtations habituelles]
correspond au refus des sujets de Hyde Park dtre compltement attachs aux
normes qui gouvernent le traitement conventionnel du salon (Goffman,
1949 : 64).
En interviewant dans leur salon les femmes des strates suprieures de Hyde
Park, Goffman avait ainsi loccasion den examiner de prs lameublement et
les objets aux alentours. Dans le dernier chapitre de sa thse de Master, il
devient dj, dans une certaine mesure, le subtil observateur ethnographe et
lcrivain ironique que les lecteurs connatront dix ans plus tard. Lorsquil note
que le salon amricain est un lieu pour exhiber les valeurs sociales essen-
tielles de respectabilit et de richesse , il fournit une liste dj trs goffma-
nienne de personae non gratae dans un tel sanctuaire : Sauf dans certaines
circonstances, il est tabou pour les enfants, les domestiques, les artisans, les
chiens et la poussire dentrer dans cette pice. (Ibid. : 66). Mais ce quil
voulait faire remarquer tait justement que ses sujets de Hyde Park allaient au-
del de ces valeurs, et rendaient leur salon simplement agrable vivre, quel
que ft le degr de sophistication de son ameublement (Goffman mentionne
dune plume de connaisseur trois styles de meubles XVIIIe qui reviennent
constamment : Chippendale, Hepplewhite, Sheraton). Ils ne sont pas prisonniers
de la dfinition conventionnelle du salon, et cette dsinclination reflte leur
relation dcontracte aux normes de manire gnrale. Goffman semble avoir
pris grand plaisir remarquer des objets rvlant lattitude dsacralise des
propritaires vis--vis de leur salon. Il utilise les livres, les machines crire
ou la poterie mexicaine pour indiquer que ces salons sont multifonctionnels.
Et il recourt la perspective par incongruit 12 pour illustrer son propos :
Dans de nombreux salons, le rituel de lordre et de la propret tait agra-
blement viol en permettant la prsence dun chien, dun enfant, dun norme
jouet ou dun panier charbon ou bois au coin du feu .
12. La notion de perspective par incongruit a t introduite par Kenneth Burke dans Permanence
et changement (1935) afin de caractriser un moyen stylistique proche de loxymore. Par
exemple, les chiens, les enfants et les jouets sont regroups comme sils avaient la mme
fonction quun panier charbon. En ce qui concerne lutilisation systmatique de ce moyen
par Goffman, voir Lofland (1980 : 24-28) et Watson (1999).
Goffman a aussi pris du plaisir observer le comportement des personnes

interviewes. Certaines portaient des pantalons et des chemises dhomme ;
certaines faisaient directement rfrence la sexualit dans la conversation ;
certaines sasseyaient en travers de la chaise. Mais Goffman ne sy laissait pas
tromper : il tait tout fait flagrant (il utilise le terme deux fois dans le
mme paragraphe) que leur utilisation polie de blasphmes impolis ne
transgressait pas les normes. Ces femmes taient simplement dcontractes
par rapport celles-ci cool . Ou comme il le dit, dans le plus pur style
goffmanien : Ces gestes semblaient tre un signe que le sujet contrlait ses
inhibitions, plutt quun signe quil tait contrl par ses impulsions
(Goffman 1949 : 70).
Enfin, Goffman dresse une liste, prsente sous forme de tableau, de tous
les magazines que les femmes de son chantillon recevaient rgulirement.
Bien entendu, cest le New Yorker qui vient en tte, mentionn 27 fois (pour un
chantillon rduit maintenant 39 sujets). Avec son ton ironique, ses dessins
humoristiques dauto-analyse, et sa distance mticuleuse aux nouvelles quoti-
diennes, le New Yorker tait une lecture parfaite pour ses sujets dsengags .
Lorsque Goffman arrive ses conclusions, il gagne haut la main. Il fait
attention ne pas dire quun statut socio-conomique peu lev entrane une
attitude conservatrice par rapport aux normes, comme le reflte la majeure
partie des rponses directes aux images du TAT, ou quun statut socio-cono-
mique plus lev entrane une attitude plus librale . En fait, il est suffisam-
ment prcautionneux pour terminer le chapitre XI sur une mise en garde : Il
nest pas du ressort de cette thse dindiquer les chemins par lesquels ce motif
de dsengagement apparat dans la vie conjugale, domestique, sociale et poli-
tique des sujets de Hyde Park. (Ibid. : 70). Mais il a russi montrer comment
utiliser le TAT pour produire des interprtations concernant le comportement li
au social, lcart de toute lecture clinique ou culturaliste du type Culture et
personnalit . Il aura probablement souffert pendant ces quatre annes passes
essayer de sauver des donnes de mauvaise qualit pour les transformer en
une thse originale. Mais il se sera sans doute amus en observant la bourgeoi-
sie urbaine de Hyde Park. Dans la dernire phrase, il laisse transparatre son
admiration une fois de plus sa manire trs goffmanienne et oxymoresque :
Il semblerait donc que les sujets de Hyde Park aient une approche sophistique
par rapport certaines normes de pense et de conduite. Ceci est peut-tre d leur
ducation pousse et leurs occasions davoir des activits de loisirs artistiques ou
thtrales. Ou peut-tre lducation et lart ne sont-ils que les expressions majeures
dune tendance globale la corruption de ltroitesse desprit. (Ibid. : 77)
La manire dont Goffman traite sa thse est la fois audacieuse et imagi-

native : il abandonne un plan de recherche apparemment bien construit au
vu dobjections raisonnes et trouve un thme alternatif, offrant une sorte
dethnographie de la situation dentretien. Pourtant la forme gnrale de la
critique a t en quelque sorte anticipe par Warner. Dans le premier volume
de la srie Yankee City, Warner et Lunt (1941 : 5-6) suggrent que la recherche
est fondamentalement un processus dapprentissage pour le scientifique qui
sy engage. Dans un langage qui fait cho aux proccupations contemporaines
concernant la rflexivit du chercheur, Warner maintient que le chercheur doit
communiquer le processus travers lequel les rsultats de la recherche
sont obtenus. Cette attention aux processus de constitution du savoir est visible
dun bout lautre de la thse de Goffman. En fait, Goffman commence
dvelopper sa propre perspective en travaillant dans les interstices des problmes
et des mthodes suggres par Warner. Le rsultat nest pas le genre de critique
lemporte-pice dont Warner allait bientt devenir la cible facile. Il sagit
plutt dune critique subtile, articule, vritablement productive, qui ouvre la
voie aux tudes aujourdhui clbres sur lordre de linteraction.
Linfluence persistante de Warner sur ltudiant Goffman
Lorsque Goffman retourne luniversit lautomne 1948, il prpare un

article pour le sminaire dErnest Burgess sur la dsorganisation personnelle
et sociale , qui deviendra sa premire publication, Symbols of Class Status
(Goffman, 1951). Le titre de larticle, The Role of Status Symbols in Social
Organization , montre que Goffman continuait prendre au srieux lintrt
que portait Warner dans Yankee City aux marqueurs de diffrence sociale.
Larticle de 1948, comme la thse de 1949, montre que Goffman est rticent
parler de classe il fait rfrence aux symboles de statut . Goffman
introduit un lment disjonctif, absent chez Warner. Il observe quil y existe
toujours la possibilit que des symboles soient employs de manire fraudu-
leuse, pour signifier un statut que le signifiant ne possde pas en ralit
(Goffman, 1948 : 4). La dformation est limite par des systmes restrictifs
dordre trs gnral, dont six sont identifis. La mme problmatique un
symbole de statut nest pas toujours un trs bon test de statut (Goffman, 1951 :
295) anime la version publie. Ltiquetage des six systmes est diffrent mais
la structure globale de la version publie est clairement visible dans lbauche
de 1948. Goffman (1951 : 294) exprime sa gratitude W. Lloyd Warner pour
son travail de direction.
On ne sait pas trop comment, Goffman merge en 1948 de cet exil quil
sest lui-mme impos comme la figure que tous ces compagnons dtude
considrent avec admiration celui qui daprs eux a le plus de chances de
russir professionnellement. Le travail de 1948 pour Burgess fut prsent en
1949 la confrence annuelle de la Society for Social Research, lorganisation
des tudiants en sciences sociales de lUniversit de Chicago. Ds la fin de
lt, Goffman termine sa thse et finit de suivre les cours magistraux dont il a
besoin pour son diplme de Master, quil reoit en dcembre 1949. cette
date, il est dj de lautre ct de lAtlantique, sinstallant dans lhtel le plus
au nord de la Grande Bretagne, sur lle de Unst dans les Shetland.
Comment a-t-il atterri l ? Grce W. Lloyd Warner. Le dpartement
danthropologie sociale de lUniversit ddimbourg vient dtre inaugur et
propose un poste dassistant-doctorant. Le directeur du dpartement est Ralph
Piddington, qui connaissait Warner depuis lpoque de son terrain en Australie.
Ds le mois de dcembre, Goffman se libre suffisamment de ses obligations
envers le dpartement pour entamer douze mois de travail sur le terrain de
dcembre 1949 mai 1951. La priode quil passe sur lle de Unst a peut-tre
t la pire anne de ma vie (comme il le dit un jour Carol Brooks
Gardner), mais cet environnement savre tre un creuset dans lequel slabore
la contribution distinctive de Goffman la sociologie, savoir la notion dordre
de linteraction. Goffman passe autant de temps que possible sur lle, mais il
doit retourner dimbourg pour remplir certaines de ses obligations dassistant.
Cest probablement lune de ces occasions que Goffman (1971 : v) faillit
rencontrer Radcliffe-Brown, lun des grands dfenseurs de la pense durkhei-
mienne dans le monde anglophone. Warner (1952) fut invit donner les conf-
rences Munro dimbourg en 1950 et Radcliffe-Brown tait peut-tre dans la
salle. Il est galement possible que la presque rencontre ait eu lieu en 1951.
Michael Banton [communication personnelle, 2008] se souvient avoir assist
au sminaire de Radcliffe-Brown dimbourg le 25 avril 1951.
Sur lle de Unst, Goffman mne ses recherches lui-mme en bon chercheur
form par Warner ltude des communauts tudiant lhistoire locale, parti-
cipant aux rituels de la communaut, ralisant des entretiens, prenant des
photos, recueillant des biographies et utilisant mme le TAT de temps autre
(Winkin, 2000). Dans quelle mesure ces activits constituent-elles une vritable
tude de communaut ou ne sont-elles quune couverture (Goffman,
1989), un cran de fume pour dguiser ce qui lintresse vraiment, savoir
lordre de linteraction ? Il est difficile de dire avec assurance quel moment
cette ide est venue Goffman, mais il est sr quelle est dj en place lorsque
Goffman crit son projet de thse de doctorat en mai 1952 (Goffman, 1952b).
Aprs dimbourg, Goffman passe quelque temps Paris avec Angelica

Schuyler Choate, quil pousera un an plus tard. Ds 1952, Goffman et
Schuyler sont de retour Chicago. Sidney Levy (2003) se souvient que
Goffman a donn une confrence portant sur son exprience de recherche dans
les les Shetland lors du sminaire de Warner. Celui-ci avait trouv un emploi
pour Goffman dans le cadre du projet SRI, qui consistait examiner les dilemmes
professionnels auxquels taient confronts les concessionnaires de stations de
service. En tant que rapport de cabinet-conseil, ltude SRI (1953) ne contient
pas le nom de Goffman, mais celui-ci (1959) affirmait plus tard sy tre investi
au point den tre pratiquement lauteur. Sur la base dentretiens avec deux cent
quatre concessionnaires de station-service, le rapport fournit une analyse trs
hughesienne des dilemmes et des contradictions auxquels ces concessionnaires
devaient faire face (Smith, 2006 : 21-23). Selon toute vraisemblance, Goffman
naurait men quune faible proportion des deux cent quatre entretiens avec les
concessionnaires (Levy, 2008). Ltude SRI est pionnire dans son utilisation
des entretiens de groupes centrs et de tests projectifs (Karesh, 1995). Bien quune
partie de lanalyse et des documents portent la marque du regard sociologique de
plus en plus distinctif de Goffman, le rapport final aurait t crit par Earl Kahn.
Autour de 1952, la loyaut intellectuelle de Goffman commenait se
dplacer vers Everett Hughes, dont linfluence se faisait de plus en plus remar-
quer dans ses crits, notamment dans On Cooling the Mark Out publi la
mme anne. Hughes avait t originellement nomm membre du comit de
thse de Goffman, avec Warner et Donald Horton, rcemment recrut au dpar-
tement de sociologie. Cependant, la place de Hughes fut reprise par Anselm
Strauss, lorsque Hughes fut nomm directeur du dpartement. Il est possible que
Goffman ait senti lpoque que Hughes avait un regard de sociologue plus
subtil que celui de Warner, un regard plus en phase avec les ambiguts et les
ironies de la vie sociale.
Goffman a t dcrit comme un lve rticent (Jaworski, 2000) de Hughes
comme quelquun qui cachait en public sa dette envers Hughes au dbut de sa
carrire tout en reconnaissant en priv ce quil lui devait. Pour sa part, Hughes a
rapport quil trouvait que ladmiration de Goffman manquait par moments de
sincrit (Collins, 1986) Hughes apparaissant ici comme le matre rticent.
Cette relation est rendue encore un peu plus complique par un commentaire de
Goffman, qui se prsente lors dune Confrence Macy de la manire suivante :
Jai t form lUniversit de Chicago par Lloyd Warner, qui tait lui-mme
un tudiant dEverett Hughes. (Goffman, 1957 : 12). Cette prsentation de
Goffman nest pas en accord avec lhistoire. Warner et Hughes se considraient
comme gaux, avaient une sympathie mutuelle pour les travaux quils menaient
lun et lautre et avaient des relations amicales de longue date. Abbott et Gaziano
(1995) notent que Warner et Hughes taient allis dans les luttes internes du
dpartement de sociologie au dbut des annes 1950. Lloge que Hughes crivit
la mort de Warner en 1970 commence ainsi : Lloyd Warner et moi navons
pas grandi ensemble. Nous allions vers nos quarante ans quand nous nous
sommes rencontrs. Nous avons chang des coups jusquau moment o nous
avons dcouvert que nous nous intressions beaucoup plus la manire dont
fonctionnent les gens, leur culture et leur socit quaux noms des dparte-
ments et des disciplines (Hughes, 1970). lpoque o Goffman est arriv
Chicago, en 1945, il ny a pas de doute que Warner avait un profil acadmique
plus imposant que celui de Hughes. Ltoile de Hughes na commenc monter
que dans les annes 1950. Nanmoins, il est plus difficile de trouver des traces
de la pense de Warner que de Hughes dans luvre du Goffman de la maturit.
Une influence nglige est la notion warnrienne de personnalit sociale de
lindividu, entendue comme lensemble de la participation sociale de cet
lment organique dans sa partie spcifique de la socit. (Warner, 1937b :
278). Cette ide est introduite dans la thse de doctorat de Goffman et se retrouve
dans lintrt quil montre ultrieurement pour les units de participation et le
statut de participation (Goffman, 1971, 1981). On peut voir les ides de Goffman
sur la personne comme un dveloppement sociologique systmatique du
concept de Warner concernant la personnalit sociale . Le seul cours que
Goffman ait pris dans le domaine de la psychologie sociale est celui de Warner et
Havighurst, The Individual in Society . Les autres cours suivis par Goffman
appartenaient aux domaines de la thorie, de la mthodologie et de lorgani-
sation sociale. Blumer (lettre YW, 1983) se souvient que Goffman avait assist
lun de ses cours en qualit dauditeur, mais ny avait pas particip ou fourni le
travail permettant de valider lunit de valeur.
Conclusion
Tom Burns a raison de dire qu partir du dbut des annes 1950, Goffman a
tourn le dos aux thses de Warner. Burns avait sans soute lesprit la position
fonctionnaliste que Warner dfendait dans les tudes de communaut et une
attitude essentiellement dpourvue de critique vis--vis des mthodes de
recherche conventionnelles, de plus en plus inacceptables aux yeux de Goffman.
La pense de Goffman tait cependant moins dans une logique de rupture intel-
lectuelle que de rvaluation des ides quil avait reues de Warner. Il tait
engag dans un effort de reprise cratrice de ses ides au fur et mesure quil se
dirigeait vers la formulation de sa sociologie de lordre de linteraction.
Largument de Randall Collins propos de limportance de Warner en tant

que fil conducteur, en matire anthropologique, de la sociologie de Goffman
doit donc tre raffirm, avec plus de fermet encore. Nombre de commentaires
fugitifs de Goffman sur la mthodologie sont logiques lorsquils sont rapports
une conception de lanthropologie comme sociologie compare une ide que
Warner a reprise Radcliffe-Brown. Lapproche compare est une dimension
cruciale de la mthode de Goffman (Verhoeven, 1993). Il est intressant de
noter que le dernier poste quil a occup, la Chaire danthropologie et de socio-
logie Benjamin Franklin lUniversit de Pennsylvanie, tait cheval sur deux
disciplines et portait le mme titre que celle de Warner Chicago. Il est enfin
intressant de rappeler que la seule ddicace publie par Goffman, en frontispice
de Relations in Public, tait adresse Radcliffe-Brown.
Les interprtations de Burns et de Collins concernant la relation entre Goffman
et Warner ayant t examines, avanons pour conclure un troisime point de
vue. Bien que Warner et Goffman aient t trs diffrents, tant dun point de vue
personnel que professionnel, il nest pas totalement incongru de supposer que
certains aspects du modus operandi de Warner aient dteint sur Goffman. Warner
rassemblait des quipes et sengageait srieusement dans les travaux de colla-
boration. En revanche, Goffman tait un grand individualiste qui ne travailla
jamais en collaboration, jusque dans ses publications. Pour le meilleur ou pour
le pire, Warner tait un entrepreneur acadmique exemplaire, toujours curieux,
la recherche dopportunits nouvelles, ayant lnergie et les comptences inter-
personnelles ncessaires pour organiser et inspirer ses collgues et ses tudiants.
Goffman a t pris dans le filet de Warner ds le dbut de sa carrire dtudiant
de troisime cycle, avant de commencer mettre une distance critique entre lui
et les positions sociologiques de son matre. Mais malgr les nombreuses faiblesses
que Goffman et dautres critiques ont dceles dans les thses et mthodes de
Warner, il est bien possible que Warner ait fourni Goffman un modle gnral
sur la faon dtre un sociologue ou un anthropologue interstitiel. Un modle trs
particulier, que Goffman a peu peu singularis, au point den tre le seul repr-
sentant sur la scne des sciences sociales de langue anglaise. Goffman a sans
doute appris de Warner quelques-unes des rgles pour devenir un universitaire
reconnu : maintenir le cap sur la recherche malgr les incessantes interpellations
acadmiques et sociales ; penser la recherche en termes de publications en veillant
protger un espace pour lcriture ; suivre ses ides o quelles vous emmnent.
Et la meilleure manire daccomplir tout cela est dignorer ses critiques. Warner
restait insensible la critique, pensant quelle le dtournerait du projet de recherche
original quil estimait devoir produire (Warner, 1969). Sur ce point au moins,
Goffman restera en accord avec son premier mentor dun bout lautre de sa vie.
Bibliographie
Abbott, A. (1999) Department and Discipline. Chicago Sociology at One

Hundred, Chicago, University of Chicago Press.
Abbott, A. & Gaziano, E. (1995) Transition and Tradition : Departmental
Faculty in the Era of the Second Chicago School, in G. A. Fine (ed.), A Second
Chicago School ? The Development of a Postwar American Sociology,
Chicago, University of Chicago Press : 221-272.
Adams, W. A., Junker, B. & Warner, W. L. (1941) Color and Human Nature,
Washington D. C., American Council on Education.
Anon (1951) News and Notes : University of Edinburgh, American Journal of
Sociology, 56 (5) : 488.
Arensberg, C. M. &. Kimball, S. T. (1940) Family and Community in Ireland,
Cambridge, MA, Harvard University Press.
Baba, M. L. (2009) W. Lloyd Warner and the Anthropology of Institutions : An
Approach to the Study of Work, in Late Capitalism, Anthropology of Work
Review, 30 (2) : 29-49.
Banton, M. (2008) Lettre Greg Smith.
Becker, H. S. (2003) The Politics of Presentation : Goffman and Total Institutions,
Symbolic Interaction, 26 (4) : 659-669.
Becker, H. S., Geer, B., Riesman, D. & Weiss, R. S. (eds) (1968) Institutions
and the Person. Papers Presented to Everett C. Hughes, Chicago, Aldine.
Birdwhistell, R. L. (1982) Interview. Memoir of W. Lloyd Warner.
Blumer, H. (1983) Lettre Yves Winkin.
Boltanski, L. (1973) Erving Goffman et le temps du soupon, Information sur
les sciences sociales/Social Science Information, 12 (3) : 127-147.
Bott, E. (1957) Family and Social Network. Roles, Norms, and External
Relationships in Ordinary Urban Families, Londres, Tavistock.
Burke, K. (1935) Permanence and Change. An Anatomy of Purpose, New York,
New Republic.
Burns, T. (1992) Erving Goffman, Londres, Routledge.
Caudill, W. (1950) Japanese-American Acculturation and Personality,
Unpublished Ph. D. dissertation, Chicago, Universit of Chicago, Department
of Anthropology.
Collins, R. (1980) Erving Goffman and the Development of Modern Social
Theory, in J. Ditton (ed.), The View From Goffman, Londres & Basingstoke,
Macmillan : 170-209.
Collins, R. (1986) The Passing of Intellectual Generations : Reflections on the

Death of Erving Goffman, Sociological Theory, 4 (1) : 106-113.
Collins, R. (1988) Theoretical Continuities in Goffmans Work, in P. Drew &
A. Wootton (eds), Erving Goffman. Exploring the Interaction Order,
Cambridge, Polity Press : 41-63.
Drake, S. C. & Cayton, H. R. (1945) Black Metropolis. A Study of Negro Life in
a Northern City, New York, Brace, Jovanovich.
Faris, E. (1944) Robert E. Park, 1864-1944, American Sociological Review, 9 :
322-325.
Gardner, B. B. & Whyte, W. F. (1946) Methods for the Study of Human
Relations in Industry, American Sociological Review, 11 (5) : 506-512.
Goffman, E. (1946a) Field Report for Soc 301A.
Goffman, E. (1946b) Thesis Statement for the Masters Degree in Sociology,
Chicago, University of Chicago, 2 aot.
Goffman, E. (1948) The Role of Status Symbols in Social Organization, paper
for Prof. E. W. Burgess, Seminar on Personal and Social Disorganization,
Soc 475, Automne 1948.
Goffman, E. (1949) Some Characteristics of Response to Depicted Experience,
MA Thesis, Department of Sociology, University of Chicago.
Goffman, E. (1951) Symbols of Class Status, British Journal of Sociology,
2 (4) : 294-304.
Goffman, E. (1952a) On Cooling the Mark Out : Some Aspects of Adaptation
to Failure, Psychiatry, 15 : 451-463.
Goffman, E. (1952b) Thesis Statement, Universit de Chicago, Dpartement
de sociologie, non publi (14 p.)
Goffman, E. (1953) Communication Conduct in an Island Community, PhD
dissertation, Department of Sociology, University of Chicago.
Goffman, E. (1957) Interpersonal Persuasion, in B. Schaffner (ed.), Group
Processes. Transactions of the Third (1956) Conference, New York, Josiah
Macy, Jr., Foundation : 117-193.
Goffman, E. (1958) Letter to E. C. Hughes, Box 28, Everett Cherrington Hughes
Papers 1922-1982, Special Collections Research Center, The University of
Chicago Library.
Goffman, E. (1959) The Presentation of Self in Everyday Life, New York,
Doubleday, Anchor Books.
Goffman, E. (1961) Encounters. Two Studies in the Sociology of Interaction,
Indianapolis, Bobbs-Merrill.
Goffman, E. (1963) Stigma. Notes on the Management of Spoiled Identity,
Englewood Cliffs NJ, Prentice-Hall.
Goffman, E. (1971) Relations in Public. Microstudies of the Public Order,

New York, Basic Books.
Goffman, E. (1974) Frame Analysis. An Essay on the Organization of
Experience, Cambridge M A, Harvard University Press.
Goffman, E. (1981) A Reply to Denzin & Keller, Contemporary Sociology,
10 : 60-68.
Goffman, E. (1983) The Interaction Order, American Sociological Review, 48 :
1-17.
Goffman, E. (1989) On Fieldwork, transcribed and edited by L. H. Lofland,
Journal of Contemporary Ethnography, 18 : 123-132.
Goffman, T. (1991) Entretien avec Y. Winkin.
Gutkin, H. & Gutkin, M. (1987) The Worst of Times, the Best of Times :
Growing Up in Winnipegs North End, Markham, Fitzhenry and Whiteside.
Habenstein, R. (1998) Lettre Yves Winkin.
Herzog, H. (1944) What Do We Really Know About Daytime Serial Listeners ?,
in P. F. Lazarsfeld & F. N. Stanton (eds), Radio Research, 1942-1943, New York,
Duell, Sloan and Pearce : 3-33.
Hughes, E. C. (1968) Birthday Message for Lloyd Warner, 7 octobre, Everett
Cherrington Hughes Papers 1922-1982, Box 70, Special Collections Research
Center, The University of Chicago Library.
Hughes, E. C. (1970) Eulogy for Lloyd Warner, 2 juin, Everett Cherrington
Hughes Papers 1922-1982, Box 70, Special Collections Research Center, The
University of Chicago Library.
Ingersoll, D. W. Jr. (1997) A Tale of Two Cities : Warner and Marquand in
Newburyport, Anthropology and Humanism, 22 (2) : 137-149.
Jaworski, G. D. (2000) Erving Goffman : The Reluctant Apprentice, Symbolic
Interaction, 23 : 299-308.
Karesh, M. (1995) The Social Scientific Origins of Symbolic Consumer
Research : Social Research, Inc., 7th Marketing History Conference Proceedings,
7 : 95-111.
Levy, S. (2003) Roots of Marketing and Consumer Research at the University
of Chicago, Consumption, Markets and Culture, 6 : 99-110.
Levy, S. (2008) Communication personnelle Greg Smith.
Lindner, R. (1996) The Reportage of Urban Culture. Robert Park and the
Chicago School, Cambridge, Cambridge University Press.
Lofland, J. (1980) Early Goffman : Style, Structure, Substance, Soul, in J. Ditton
(ed.), The View From Goffman, Londres & Basingstoke, Macmillan : 24-51.
Lynd, R. S. & H. M. (1929) Middletown. A Study in Modern American Culture,
New York, Harcourt, Brace.
Marquand, J. P. (1949) Point of No Return, Londres, Robert Hale.

Rose, M. (1975) Industrial Behaviour. Theoretical Development since Taylor,
Harmondsworth, Penguin.
Smith, G. (2003) Chrysalid Goffman : A Note on Some Characteristics of
Response to Depicted Experience , Symbolic Interaction, 26 (4) : 645-658.
Smith, G. (2006) Erving Goffman, Londres, Routledge.
SRI (Social Research Incorporated) (1953) The Service Station Dealer. The
Man and His Work, Mimeographed report prepared for the American
Petroleum Institute, Chicago, Social Research Incorporated.
Spillius, E. Bott (1993) Lettre Greg Smith, 9 dcembre.
Verhoeven, J. (1993) An Interview with Erving Goffman 1980, Research on
Language and Social Interaction, 26 (3) : 317-348.
Warner, M. H. (1988) W. Lloyd Warner, Social Anthropologist, New York,
Publishing Center for Cultural Resources.
Warner, W. L. (1937a) A Black Civilization. A Social Study of an Australian
Tribe, New York, Harper.
Warner, W. L. (1937b) The Society, the Individual, and His Mental Disorder,
American Journal of Psychiatry, 94 : 275-284.
Warner, W. L. (1941) Introduction : Deep South A Social Anthropological
Study of Caste and Class, in A. Davis, B. B. Gardner & M. R. Gardner (eds),
Deep South. A Social Anthropological Study of Caste and Class, Chicago,
University of Chicago Press : 3-14.
Warner, W. L. (1952) Structure of American Life, dimbourg, University of
Edinburgh Press.
Warner, W. L. (1959) The Living and the Dead, New Haven,Yale University Press.
Warner, W. L. (1963) Yankee City (abridged version), New Haven, Yale
University Press.
Warner, W. L. (1969) Lettre Michael Banton, 14 fvrier.
Warner, W.L. & associs (1949) Democracy in Jonesville. A Study in Quality
and Inequality, New York, Harper.
Warner, W. L. & Henry, W. E. (1948) The Radio Daytime Serial : A Symbolic
Analysis, Genetic Psychology Monographs, 37 : 3-71.
Warner, W. L. & Lunt, P. S. (1941) The Social Life of a Modern Community,
New Haven, Yale University Press.
Warner, W. L., Meeker, M. & Eells, K. (1949) Social Class in America. A
Manual of Procedure for the Measurement of Social Status, Chicago, Science
Research Associates.
Warner, W. L. & Srole, L. (1945) The Social Systems of American Ethnic
Groups, New Haven, Yale University Press.
Watson, R. (1999) Reading Goffman on Interaction, in G. Smith (ed.) Goffman

and Social Organization. Studies in a Sociological Legacy, Londres,
Routledge : 138-155.
Winkin, Y. (1984) lments pour une histoire sociale des sciences sociales
amricaines. Une chronique : Entretien avec Erving Goffman, Actes de la
recherche en sciences sociale, 54 : 85-87.
Winkin, Y. (1988) Portrait du sociologue Erving Goffman. Les moments et
leurs hommes, Paris, Seuil/Minuit.
Winkin, Y. (2000) Baltasound as the Symbolic Capital of Social Interaction, in
G. A. Fine & G. W. H. Smith (eds), Erving Goffman, vol. 1, Londres, Sage :
191-211
Winkin, Y. (2010) Goffmans Greenings, in M. H. Jacobsen (ed.), The
Contemporary Goffman, Londres, Routledge : 51-63.
Wrong, D. (1990) Imagining the Real, in B. M. Berger (ed.), Authors of Their
Own Lives. Intellectual Autobiographies by Twenty American Sociologists,
Berkeley, University of California Press : 321.
Philippe Vienne
Lnigme de linstitution totale

Revisiter la relation intellectuelle Hughes-Goffman
Everett Cherrington Hughes et son lve Erving Goffman constituent deux

des figures majeures de lhistoire de la sociologie amricaine1. La nature de
leur relation intellectuelle a t traite de manire dtaille par Jean-Michel
Chapoulie (1984), Yves Winkin (1988b) et Gary Jaworski (2000). Mais les
1. Cet article est fond sur un travail sur les archives dEverett C. Hughes entrepris comme visiting
scholar au dpartement de sociologie de lUniversit de Chicago, sous la supervision
dAndrew Abbott. Je remercie le Dr Daniel Meyer, directeur du Special Collections Research
Center de lUniversit de Chicago, pour son autorisation dpouiller et citer les matriaux
provenant du fonds darchives en question (Everett C. Hughes Papers ci-aprs : ECHP, suivi
du numro de la bote et du nom ou du numro du dossier). Je remercie vivement les deux
filles dEverett Hughes, Madame Helen Brock et Madame Elizabeth Schneewind, pour leur
aimable autorisation citer les archives de leur pre. Cet article ne peut se lire que comme
bnficiant largement de lentrecroisement de plusieurs dmarches de recherche de longue
haleine sur E. C. Hughes, la fois sur le plan biographique et thorique (les travaux de Jean-
Michel Chapoulie et de Richard Helmes-Hayes), et sur la biographie intellectuelle de
Goffman (les travaux passs et en cours dYves Winkin et de Gregory Smith). De mme, le
travail que jai men doit beaucoup aux travaux dAndrew Abbott sur lhistoire du dpartement
de sociologie de cette universit et sur lAmerican Journal of Sociology (Abbott, 1999). Je
remercie vivement Howard S. Becker, Daniel Cefa, Pauline Ct et Richard Helmes-Hayes
pour avoir relu et comment le brouillon de larticle, ainsi que sa traduction en langue
anglaise destine la revue Sociologica. la demande de lditeur de cet ouvrage, toutes les
citations en langue anglaise (provenant darchives ou de communications scientifiques) ont
t traduites par mes soins en langue franaise. Dans la mesure o lon risquait de perdre
parfois en prcision et en complexit, certains termes en anglais ont t indiqus entre
crochets dans la citation dorigine.

rcits sur cette relation diffrent. Selon Chapoulie et Winkin, cette relation
tait de nature essentiellement unilatrale, Goffman se rclamant de Hughes
tandis que ce dernier refusait cette marque dallgeance. Jaworski a radicalement
boulevers cette interprtation partir dune analyse dtaille des archives
dEverett Hughes, et en particulier de la correspondance entretenue avec
Goffman. En montrant une relation intellectuelle de longue dure entre les
deux sociologues, faites dchanges sociologiques stimulants autant que de
marques dattention, Jaworski a prsent la thse nouvelle dune relation de
matre disciple entre Hughes et Goffman, et ce mme si, pour diverses
raisons, Goffman pouvait tre considr comme un disciple rticent .
Dans son article, Jaworski soulve que sa propre interprtation est ouverte
rvision au cas o de nouveaux matriaux seraient mis jour quant la rela-
tion intellectuelle entre Hughes et Goffman. Mon article est une modeste tenta-
tive pour mener cette rvision, la lumire dune analyse tendue des archives
de Hughes mene lUniversit de Chicago. Je commencerai dans une premire
section par suivre la piste suggre par Jaworski, celle qui met en lumire une
relation biographique entre Hughes et Goffman plus complexe que ce que lon
en savait auparavant. Mais Jaworski basant son interprtation principalement sur
la piste biographique, jemprunterai ensuite une autre piste de rflexion, celle
dune certaine continuit thorique entre les travaux de Hughes et les premiers
travaux de Goffman sur linstitution totale. Ainsi, dans la seconde section, je
memploierai montrer en quoi la sociologie des institutions de Hughes, ensei-
gne ses tudiants de Chicago, a pu nourrir de manire substantielle la socio-
logie de Goffman. Dans une troisime section, je reconsidrerai les travaux de
Goffman sur linstitution totale la lumire du point prcdent, en soutenant la
thse dune influence majeure de Hughes sur Goffman dans le travail de ce
dernier sur les institutions totales. Cette influence est reste voile parce que
Goffman a trs bien su, pour reprendre lexpression de Randall Collins, effacer
ses traces2 et faire ainsi de son uvre une cration sui generis. Le lecteur de
Goffman perd alors de vue deux lments fondamentaux que Hughes a apports
la dmarche du premier, lancrage sur un travail de terrain et une sociologie
hughesienne des institutions et des professions. Dans une quatrime section, je
considrerai ensuite la question particulire dune nigme de linstitution
totale, dans la mesure o la paternit du concept tait dispute entre Goffman et
Hughes. Ma conclusion, si elle sinscrit dans une large mesure dans lanalyse
dgage par Jaworski, prsente nanmoins une interprtation alternative des
ambiguts et de la complexit de la relation intellectuelle Hughes-Goffman.
2. Goffman a certainement t un penseur original, mais il a russi lapparatre plus encore
quil ne ltait rellement parce quil tait dou pour enterrer ses traces [burying his
tracks] (Collins, 1986).
LNIGME DE LINSTITUTION TOTALE 111
Les ambiguts de la relation Hughes-Goffman
La thse dune relation difficile
La thse de relations houleuses entre Hughes et Goffman a longtemps

prvalu. Plusieurs vnements et anecdotes biographiques relevs par Winkin
soutenaient cette thse dune relation difficile (Winkin, 1988b : 35-36), mais les
problmes se nouent en particulier autour du terrain de Goffman Baltasound,
aux les Shetland. Au cours de ce terrain, puis dans les orientations thoriques de
la thse de doctorat, dfendue en 1953, Goffman aurait choisi de tracer sa propre
voie en scartant dlibrment de celles des deux plus importants membres de
son comit de thse, Hughes et Lloyd Warner. Goffman, rejetant toutes les
recettes (Winkin, 1988a), inventait ainsi sa propre sociologie au prix de
tensions avec les deux professeurs prcits (Winkin, 1988b : 53, 62 et surtout
81-82). Mais certains des principaux indices voqus par Winkin quant cette
relation difficile entre Hughes et Goffman renvoient larticle de 1986 de
Randall Collins en hommage Goffman. Collins y voque une confidence
tardive de Hughes sur Goffman : Everett Hughes, tard dans sa vie, mvoqua
le fait que lorsque Goffman tait arriv Chicago, il avait considr ce dernier
comme un jeune Monsieur-je-sais-tout . cette poque, cest lengouement
de Goffman pour la psychanalyse qui aurait ainsi t dnigr par Hughes.
Collins affirme galement que du point de vue intellectuel, Hughes tendait
tre en gnral plutt hostile aux travaux de Goffman, et mme que le
compte-rendu douvrage du premier sur le second (pour Interaction Ritual)
tait crit dans une veine tout fait hostile 3. Toujours selon Collins,
Goffman, en revanche, aurait toujours accord crdit publiquement et chaleu-
reusement Hughes. La flche du Parthe de Collins tombe alors en rponse ce
dernier argument : Quand jai mentionn ceci Hughes, ce dernier a rpondu
dune manire qui indiquait quil avait toujours considr cet hommage venant
de Goffman comme hypocrite et agaant (Collins, 1986). De sorte que si
Goffman montrait la fin de sa vie son allgeance envers Hughes, ce dernier
refusait par contre cette marque dallgeance, ce qui donnait cette relation
intellectuelle un sens plutt unilatral. Les deux interviews de Goffman par Jeff
Verhoeven et Yves Winkin (les deux ont eu lieu en 1980) se concilient assez
bien avec cette thse de lunilatralisme, puisque lon voit Goffman y saluer
3. lire ce compte-rendu, je penche comme Jaworski (2000) pour une interprtation en sens
oppos celle de Collins, et ce bien quune phrase constitue peut-tre toute une ellipse de la
relation intellectuelle Hughes-Goffman, quand le premier dit du second que sil connat bien
ses sources classiques sur linteraction sociale, il les cite de manire adquate, mais
sans effusion (Hughes, 1969).
lenseignement de Hughes et linfluence profonde que cet enseignement a eu

sur ses propres travaux4 (Verhoeven, 1993 ; Winkin, 1988c). Howard S. Becker
prcise dailleurs que Goffman aurait reconnu seulement tardivement tre un
lve de Hughes (Becker, 2003).
La thse dune relation de matre disciple
Pourtant, on peut se demander dans quelle mesure cette interprtation de

Collins sur base de confidences informelles nest pas en quelque sorte un para-
vent chinois qui voile une trentaine dannes de coexistence sociologique entre
Goffman et Hughes5. Cette version est en tout cas srieusement remise en
question par un article plus rcent bas sur le fonds darchives Everett Hughes
lUniversit de Chicago. En mettant en valeur ce fonds, et en particulier la
correspondance de Hughes, Gary Jaworski rvle des pans insouponns
dune relation bien plus bilatrale entre Hughes et Goffman, avec des moments
pistolaires dune grande intensit humaine et professionnelle. Lintensit de
leurs changes laisse penser que Goffman aurait longtemps voil linfluence
que Hughes aurait eu sur certaines de ses propres orientations de recherche, y
compris en faisant disparatre les rfrences Hughes dans les versions dfini-
tives de certains textes. Tout ceci, selon Jaworski, ferait de Goffman le disci-
ple rticent (reluctant apprentice) de Hughes. Linfluence de ce dernier sur
Goffman ne rapparat clairement que dans les deux interviews mentionnes
plus haut, la fin de la vie de Goffman. Jaworski y voit juste titre la thse
dun Goffman se constituant sui generis en ayant gomm certaines marques
dappartenance de son colage Chicago, comme le nom et les travaux de
Hughes. Laissons de ct pour le moment la question de savoir pourquoi
4. Jai t form par Hughes et Presentation of Self est rellement de la psychologie sociale
structurale la Hughes (Winkin, 1988c : 236). Si je devais malgr tout porter une
tiquette, ce devrait tre celle dun ethnographe urbain hughesien (Verhoeven, 1993).
Goffman voque plus loin dans linterview une tradition hughesienne Chicago, drive
de Park, et dclarant que Hughes na pas reu tout le crdit quil mritait. Hughes aurait t
une de ses principales influences et lui a fourni en particulier cette substance qui
manquait dans les thories abstraites de Blumer, ainsi quune perspective institutionnelle
dtude de la socit : Blumer ne me procure pas de substance. Celle-ci ma t procure
par lanthropologie sociale et par Hughes, et cela consiste en ltude de quelque chose . Il y
a cependant quelques incongruits dans linterview, comme Goffman voquant Park mort
en 1944 comme un de ses enseignants (comment, sinon mtaphoriquement ?)
5. Une autre caractristique de larticle de Collins est son interprtation plus politique de
Goffman, qui en donne une image plus conservatrice que limage publique de lauteur
dAsiles ne donnait gnralement, et notamment dans linterprtation politique que lon
donne de cet ouvrage (Goffman oppos lantipsychiatrie). Dautres auteurs ont pourtant
tenu une interprtation exactement oppose celle de Collins (cf. Schwalbe, 1993).
Goffman est si rticent envers Hughes. De lautre ct de la relation, les

sources exploites par Jaworski sont trs claires pour dmontrer le vif intrt
que Hughes avait de certaines tapes de la vie de Goffman comme chercheur,
et son attachement pour ce dernier. Jaworski concluait son analyse de ces
archives en voquant Hughes comme une figure quasi-paternelle pour Goffman
(father figure)6, qui vient donc se superposer ainsi la thse de Winkin selon
laquelle le vrai mentor de Goffman tait Lloyd Warner7. Ltude approfondie
de la correspondance de Hughes que jai pu mener dans les mmes archives
me pousse des conclusions similaires notamment par comparaison avec bien
dautres collgues avec lesquels Hughes entretenait une correspondance.
La correspondance Hughes-Goffman savre particulirement intense la fois
intellectuellement et sur le plan personnel. On y voit Goffman pimenter quelque-
fois dhumour8, sous la forme de relation plaisanterie, une correspondance
par ailleurs extrmement rvrencieuse envers Hughes, et ce dernier se prter
de bon gr au rle de mentor, lui aussi en faisant preuve de beaucoup dhumour.
sa manire habituelle, Hughes introduisait dans ses lettres des lments de
sa propre biographie des fins dillustration de lune ou lautre morale
sociologique, suivant le principe hughesien selon lequel vous traitiez votre
propre vie comme source de donnes (Strauss, 1996).
6. La rfrence au pre , quand Goffman sadresse ainsi Hughes, nest pas insolite ou incongrue.
Ce dernier, lors des festivits organises loccasion de ses soixante-dix ans, recevant les
nombreux tmoignages daffection danciens tudiants, et des petits mots plaisanterie
montrant de la part de ces derniers une intgration conceptuelle de la sociologie de Hughes et
de ses concepts et rfrences prfrs (fieldwork, reality shock, dirty work, contradiction of
status), leur rpond dans une petite lettre en se demandant cette occasion qui a pu tre son
propre pre acadmique (academic father) durant les tudes (ECHP 2 : 7).
7. Goffman avait fait son mmoire de M. A. sous la direction de Warner. Gregory Smith a bien
dcrit lmancipation de Goffman par rapport aux techniques de tests psychologiques mobi-
lises habituellement par Warner et ses partenaires de recherche. Goffman sy montre mme
nouveau discrtement hughesien en collectant subrepticement lors des visites aux
femmes de Hyde Park, leur domicile, alors quil vient en principe pour leur faire passer des
T.A.T., des observations sur le mobilier et la dcoration de ces domiciles (Smith, 2003).
8. Comme dans la lettre de Goffman Hughes non date (mais vraisemblablement de 1958)
dj cite par Jaworski, o Goffman dtourne la prire chrtienne pour sadresser Hughes :
Pardonnez-moi mon Pre/Pour encore une faveur/Un mot vol/ votre Moral division of
labor (ECHP 28 : Goffman#1). Ce qui entrane la rponse de Hughes, le 25 novembre
1958, galement sous forme de relation plaisanterie. Hughes y accuse bonne rception du
papier de Goffman intitul The Moral Career et poursuit comme suit : Cela ne me
drange pas que vous mappeliez pre et je ne connais pas de pch qui require mon
pardon, mais je ne ralisais pas quils taient sur le point de vous crucifier. Esprons que ce
ne soit pas le cas. Olive Westbrook a dit un jour que vous feriez un travail trs bon et trs
original si seulement ils vous laissaient vivre (ECHP 28 : Goffman#1).
La correspondance Hughes-Goffman
ce seul gard, la correspondance entre Hughes et Goffman en 1966 rela-

tive Stigmate est une pure merveille, commencer par une lettre du premier
au second date du 9 mai 1966. Reprenant dans sa bibliothque louvrage
envoy et ddicac par Goffman trois ans auparavant, Hughes y retrouve ins-
res quelques notes manuscrites sur une srie de feuillets jaunes prises lors
dun vol en avion, alors quil lisait louvrage. Hughes voque le lien quil a
ressenti entre Stigmate et deux autres rfrences : celle de lhomme margi-
nal dcrit par Park et un ouvrage dErnst Grnfeld sur les hommes priph-
riques (ECHP 28 : Goffman)9. La discussion sur le stigmate se poursuit dans
dautres changes de lettres au dbut de lanne 1969 (id.). Hughes sy
prsente comme un gaucher non contrari et voque quelques autres
souvenirs biographiques insistant sur la diffrence attribue une
personne. Lintensit de lchange sur le plan de limagination sociologique
qui est luvre entre les deux hommes est remarquable, et parfois tonnante
et difficile interprter, comme Hughes disant de Goffman dans une lettre du
12 fvrier 1969 adresse ce dernier, quil a un esprit de Pixie (pixie-like
mind) qui lui permet de comprendre les problmes sociologiques. Dans cette
mme lettre qui suit le Festschrift [recueil de Mlanges] adress Hughes,
auquel Goffman a particip, Hughes se dfend davoir rellement cr
quelque chose dans lesprit des anciens tudiants qui ont particip louvrage.
Il voque mme Goffman comme tant arriv de Toronto avec une attention
sociologique dj entirement tourne dans certaines directions (ECHP 28 :
Goffman). La rponse de Goffman, date du 26 fvrier, renverse le raisonne-
ment dans lautre sens, et voque explicitement la relation du disciple au
matre. Goffman prsente dabord Hughes comme ayant apport par ses
travaux ce que ses cours avaient galement dmontr : le sentiment que lin-
vestigation sociologique est bien relle . Et de poursuivre : Au fond des
choses, je pense que cest l le travail dans lequel les professeurs sont vraiment
engags : dmontrer que ce quils font est bien rel et substantiel . Puis vient
lhommage reconnaissant : Le fait est que dans votre cas, vous avez fait ce
travail pour tellement dentre nous non parce que vous aviez beaucoup dtu-
diants mais bien parce que vous aviez cet effet-l sur tant de ceux que vous
9. Hughes fait rfrence un ouvrage publi en 1939, Die Peripheren (dont lauteur est Ernst
Grnfeld). Ouvrage quil mentionnera nouveau dans sa correspondance, dans une lettre
Edward Sagarin date du 31 janvier 1969, insistant sur lide quil comprenait trs bien,
comme gaucher, les jeux sociaux sur la diffrence et la possibilit dtre marginalis
comme diffrent (ECHP 56 : Sagarin). Voir galement son compte-rendu de louvrage de
Grnfeld en 1939.
aviez. Et vous lavez encore. Et cela, cest prcisment la leon du matre.

Merci (ECHP 28 : Goffman).
Certaines lettres montrent mme combien Goffman cherche se prsenter
Hughes sous un jour qui claire la filiation sociologique. Ainsi, une lettre
crite par Goffman (et date de manire incomplte du 13 dcembre, sans
mention de lanne) depuis son terrain de Las Vegas (sur ce terrain : Winkin,
1988a), est particulirement base sur lexpos par Goffman de sa position
dobservateur dans les casinos, et son analyse des rles au sein du personnel
des casinos (ECHP 28 : Goffman#1). Lancrage de terrain (observation partici-
pante) comme le type de regard sociologique sur les activits professionnelles
que cet ancrage permet est un hommage difficilement contestable la forma-
tion auprs de Hughes10.
la fin de son article, Jaworski rebat les cartes et prsente la situation
comme suit : Goffman tait bien un disciple rticent , mais seulement dans
la mesure o ce dernier refuse tout la fois le parricide envers Hughes et la
position de partenaire de recherche de celui-ci (position que Howard S. Becker
a occupe de manire emblmatique). Goffman se prsente ainsi comme un
innovateur radical en se dtachant de Hughes. Quant ce dernier, ne serait-
il pas plutt un mentor rticent ? Il faut en effet dcouvrir lintensit de
cette correspondance pour relativiser limage publique donne par Collins sur
cette relation. Avec Goffman, Hughes fait des prodiges dans la conversa-
tion sociologique pistolaire qui lui est coutumire, et engage profondment
ses propres souvenirs biographiques parfois intimes11 pour servir la discus-
sion sociologique. Mais on peut parfois se demander sil ne reste pas, ce
faisant, sur un quant soi strictement sociologique. Sil reste peut-tre sur sa
rserve, sur le plan relationnel, Hughes nhsitera pas montrer ses tudiants
les plus proches, dans sa correspondance, que Goffman fait bien partie de sa
famille sociologique. La phrase suivante en tmoigne : Si jtais rest
McGill, je naurais pas mme eu mes tudiants de Montral comme Aileen
Ross et David Salomon ; moins encore les Howard Becker, les Alex Morin, les
Erving Goffman, et bien dautres de cette classe. Un professeur est la crature
de ses lves (lettre de Hughes Howard S. Becker et Alex Morin, in ECHP
3 : Aldine#3). Comme nous le verrons, la dernire phrase est sans doute trs
importante pour comprendre la relation Hughes-Goffman et plus gnralement
10. Pour comparer la manire dont Goffman concevait le travail de terrain et la manire selon
laquelle le terrain tait enseign Chicago, on consultera les deux articles suivants
(Cefa, 2002 et Goffman, 1989).
11. Dans une lettre du 29 juin 1970, o Hughes voque avec dignit ce quil a ressenti la mort
de son frre, et partage ce sentiment avec Goffman tout en en tirant comme toujours une sorte
de leon ou de morale sociologique (ECHP 28 : Goffman#1).
les logiques de transmission sociologique du matre ses lves, qui peuvent

impliquer un effacement du premier au profit des inventions et prospections de
ceux-ci12.
Du sang nouveau au dpartement de sociologie
Un moment fatidique de cette relation Hughes-Goffman est sans doute peu

connu. Il sagit du chairmanship de Hughes au dpartement de sociologie de
lUniversit de Chicago, puis de la priode qui sensuit jusquau dpart de
Hughes pour Brandeis University en 1961. Andrew Abbott a bien dcrit cette
priode trouble o Hughes, alli David Riesman, et soutenu par les autorits
universitaires (notamment par les doyens Ralph Tyler puis Morton Grodzins),
mais dans un cadre trs conflictuel au sein mme du dpartement, recrute une
srie de quantitativistes venant de lextrieur de celui-ci, et provenant en parti-
culier de Columbia (Abbott, 1999). Des recrutements qui ont pu tre envisags
comme une vritable liquidation par Hughes de la tradition de Chicago
(Chapoulie, 1996 : 43). Si Hughes recrute vers lextrieur pour introduire ce
qui est, ses yeux, un sang nouveau (new blood) pour le dpartement, il
semble que ses collgues sopposent en mme temps au recrutement ou la
promotion de certains des chercheurs clairement tiquets Chicago , et qui
sont soutenus par Hughes (ainsi, en 1957, contre lavis de Hughes, le poste
dAnselm Strauss nest pas stabilis par le dpartement). Pour voquer ses
ennuis la tte du dpartement, Hughes dsigne une coterie compose de Philip
Hauser, Clyde Hart mais aussi de Lloyd Warner, ce qui est plus inattendu par
rapport ce que lon savait jusqu prsent des jeux dalliance au sein du dpar-
tement. En tout cas, le deuxime candidat local nest autre que Goffman13. Le
nom de ce dernier, comme dautres moments de sa carrire, est apparemment
rejet avec ddain : Le dpartement ne ma pas suivi en ce qui concernait la
possibilit de continuer avec Anselm Strauss () Ma timide mention du nom
12. Dans un autre document darchives, Hughes dira, sexprimant tous les anciens tudiants quil
a forms : Jai beaucoup appris de vous. Quand, en 1927, jtais sur le point denseigner
luniversit McGill (je navais jamais enseign auparavant), Robert Park ma dit : Si jamais il
vous arrive un jour de penser que vous en apprenez moins que vos tudiants dans un cours, alors
arrtez. Car dans ce cas ils napprendraient rien. Jai toujours plaisir enseigner aujourdhui
(ECHP 2 : 7). Cette prsentation est typique, comme pour Park, dun change intellectuel entre
le matre et llve dont tous les deux bnficient (voir sur ce thme MacGill-Hughes, 1980).
13. Hughes cherchait galement, en 1954, associer Erving Goffman une refonte de son syllabus
pour le cours intitul SOC201. Cest aprs avoir demand Becker sil pourrait sen charger
que Hughes reoit le 17 fvrier 1954 cette rponse de Becker : Que diriez-vous dErving pour
le faire ? Hughes rpond alors le 22 fvrier : Merci pour la suggestion. Je demande
Goffman (ECHP 9 : Becker#1).
dErving Goffman a t tourne en ridicule () Aprs quatre ans de cette prsi-

dence de dpartement jtais plus quheureux den tre libr (ECHP 1 : 9).
Linterview de Hughes par Bob Weiss, riche dinformations mais trs mal
retranscrite, confirme ce cadre difficile : Je peux vous dire que la vrit sur
cette affaire cest que le dpartement de Chicago avait t un grand dpartement
et quil avait vcu sa vie. Sur environ vingt-cinq ans. Alors pensez-vous quils
auraient voulu entendre parler de nouvelles personnes venant de lextrieur
Cest pour cela que je suis parti. Je suis devenu le prsident de ce dpartement
mais pas grce Warner et toute cette bande. Ils ne voulaient pas de moi
l-dedans. Alors je suis parti un certain point. Ce dpartement nallait pas
avoir de sang neuf () Et je ne pouvais pas recruter Anselm [Strauss] () Et le
groupe de Chicago ne voulait pas prendre nimporte qui () Ces gens-l refu-
saient toute suggestion de ma part () Jtais en faveur du sang neuf () Park
aurait pris du sang neuf, mais Herb Blumer et ces gens ne le voulaient pas. Et
Hauser tait si press de devenir patron lui-mme que toutes les suggestions
que je faisais Je me suis dit que la seule chose faire tait de partir. Je navais
pas la ncessit de quitter. Javais la tenure sur place. Et javais un grand
nombre dtudiants Mais Warner, Hart et Hauser refusaient absolument tout
ce que je suggrais. Y compris Anselm (ECHP 1 : 13). Hughes revient sur ces
vnements dans une lettre Nicholas Mullins, qui affirme dans son ouvrage
Theories and Theory Groups (1973) que Hughes na pas t un leader fort pour
le dpartement de sociologie lpoque o il en a assum la direction. Hughes le
lui accorde volontiers mais entreprend cependant de lui voquer lensemble de
lhistoire en des termes qui impliquent visiblement la continuit des dsaccords
passs de Hughes avec le groupe Blumer-Wirth : Toute cette affaire forme
une histoire intressante. On pourrait dire que le dpartement de Chicago
stait pratiquement autodtruit . La politique de Hughes, prsente comme
entreprise conjointement avec William Ogburn, tait celle dun pas de
successeurs pour les anciens du dpartement. Il fallait privilgier selon eux
les recrutements lextrieur plutt que les recrutements linterne : Je
navais aucunement lintention den faire un dpartement dinteractionnisme
symbolique . Hughes poursuit : Cest alors que jai vraiment fonc vers les
ennuis. Le dpartement refusa daccorder la tenure Anselm Strauss. Grce
mes relations au NIMH [National Institute of Mental Health], je recommandai
ce dernier pour le poste quil occupe prsent lUniversit de Californie
San Francisco. Jai recommand Goffman, mais le dpartement ne voulait
mme pas mcouter. Goffman, cependant, affirmait cette poque quil ne
voulait pas enseigner ; dailleurs vous devriez vrifier les faits de manire un
peu plus approfondie car vous trouverez que Goffman avait fait sa thse chez
moi et Warner, pas chez Blumer, et ce bien quil soit certainement de bien des
faons un partisan de Blumer (ECHP 39 : M#6)14. Cette ambiance dfavorable
au clan Hughes-Riesman est galement voque dans la correspondance entre
ces deux derniers loccasion de la runion au sein du dpartement o Anselm
Strauss nobtient pas sa tenure. Hughes est absent lors de la runion, et
Riesman lui fait un compte-rendu dans une lettre date du 24 octobre 1957, le
jour mme de cette runion. De manire intressante au vu de la complexit
des jeux dalliances et des styles de sociologues impliqus dans cette lutte,
Riesman voque laffaire comme suit : Le dpartement sest mis de lui-mme
sur la route industrielle, et il est significatif que quelquun ait dit contre Ans
que ce dernier ne savait pas manier la technologie. Jai avanc largument
selon lequel cest prcisment parce que le dpartement sengageait dans une
direction profile quil tait dautant plus important pour la survie de modles
alternatifs de disposer de quelquun comme Ans qui tait particulirement
utile pour certaines sortes dtudiants dous et imaginatifs. Ce qui a t pris,
non sans raison, comme une critique du groupe existant (ECHP 48 : Riesman
1955-1959)15.
Ce matriau biographique suggre que des liens intellectuels sincres et
profonds unissaient depuis longtemps les deux sociologues, notamment autour
des efforts de Hughes de recruter Goffman Chicago. Mais nous allons
prsent laisser la piste biographique pour une piste plus thorique, afin de
dmontrer que les premiers travaux de Goffman sur les institutions totales ont
t implicitement marqus par la sociologie de Hughes sur les institutions.
Le regard sociologique de Hughes sur les institutions
Selon Richard Helmes-Hayes, si Hughes a jamais rv un jour dune sorte

de thorie gnrale de la socit, elle aurait t centre sur la sociologie des
14. Hughes revient galement sur ces luttes dans une lettre Jesse F. Steiner, le 3 dcembre 1958.
Le principe de ne pas favoriser de successeurs est privilgi : Chacun des gens dici a t
un innovateur, un homme qui sest ralis par lui-mme. On ne peut pas trouver de succes-
seurs pour de tels hommes . Le recrutement de jeunes sociologues vers lextrieur est justifi
de la manire suivante : Une chose intressante sur ces jeunes gens est quils arrivent de
Columbia, Harvard ou Yale avec relativement peu de connaissance de lcole de sociologie
dans laquelle vous et moi avons t levs. Mais dun autre ct, une fois quils y sont, il est
saisissant de constater combien latmosphre les accapare et combien ils en apprennent auprs
de ceux de lancienne tradition qui sont rests en ce qui concerne notre vision de base des
choses et notre manire de considrer la vie et la socit (ECHP 28 : S#4).
15 Riesman voque Goffman dans une lettre Hughes date du 25 juin 1956, en indiquant que
lors dun sminaire o Riesman a invit Alvin Gouldner : Gouldner sest rfr Goffman
en ce qui concerne les scnes mais bien sr les rfrences Goffman sont passes par-
dessus la tte de la plupart des gens dans laudience (ECHP 48 : Riesman 1955-1957).
institutions, car ce dernier voyait dans linstitution la principale unit danalyse

en sociologie, ainsi que la plus fructueuse. Pour Hughes, la sociologie tait en
effet la science des institutions (Helmes-Hayes, 1998 : 623, 634, 639).
Lintrt de Hughes pour les institutions sinscrit donc dans une histoire la
fois ancienne et durable. Ceci est bien illustr par cette auto-prsentation de
Hughes datant de 1973, lpoque o il enseignait au Boston College, et o il
se prsente comme un sociologue gnraliste et comparatiste, avec un intrt
particulier pour lcologie des institutions contemporaines et des systmes de
travail (ECHP 8 : B#4). Et une histoire qui commence probablement sur les
bancs de classe de luniversit de Chicago avec lenseignement et tout le
programme de recherche de Park. Hughes est orient sur une institution
sculire , celle du Chicago Real Estate Board des agents immobiliers, pour
son doctorat dfendu en 1928. Par sculire, il faut entendre avec Hughes que
toute institution, mme les plus sacres dentre elles, est galement une affaire
qui marche (an ongoing affair)16 et assume de ce fait des proccupations
sculires (Hughes, 1936). Montral, Hughes continua par la suite
travailler sur les institutions comme le montrent ses publications darticles et
de comptes rendus tout au long des annes 1930, ainsi que sa correspondance
avec Park17, qui lit et critique svrement un de ses textes sur les institutions
(ECHP 45 : Park). Il faut insister ici sur la spcificit de lanalyse de Hughes
sur les institutions, quand lobservation de lextrieur quil prconise permet la
rupture avec le discours institutionnel typique et lgitime manant de lint-
rieur de ces institutions, un regard sociologique externe permettant de rvler
dautres fonctions assumes par ces institutions que celles quelles souhaitent
prsenter delles-mmes (Hughes, 1942). Quand Hughes est engag Chicago
en 1938, il reoit comme domaine denseignement celui de lorganisation
sociale qui inclut ltude des institutions.
Son cours SOC350 sera donc marqu par lanalyse des institutions. Les
archives de Hughes Chicago comprennent ainsi sous cet intitul de cours une
srie de documents plus ou moins anciens, dont le plus connu est le cours de
1951 sur les institutions btardes publi par la suite dans The Sociological Eye
(ECHP 79 : SOC350#Bastard Institutions). Les plus anciens des feuillets
remontent 1945, et les plus rcents 1957. Une structure synthtique du
16. Par la suite Hughes parlera des affaires qui marchent (going concerns), une expression
qui figure galement dans sa thse de doctorat (voir Helmes-Hayes, 1998). Si Jean-Michel
Chapoulie a pris le parti de traduire lexpression going concerns par entreprises collec-
tives comme alternative lexpression familire affaires qui marchent quil mentionnait
galement (Hughes, 1996 : 139), il faut soulever que la seconde traduction restitue peut-tre
mieux les intentions prcises de Hughes sur cette notion.
17. Dans une lettre date du 22 octobre 1934, Hughes crivait Park en voquant son travail en
cours sur les institutions (ECHP 45 : Park).
cours, date de 1945, dcrit bien le programme de Hughes sur les institutions.
Ce dernier insiste sur les mthodes dtude des institutions, lexamen des
besoins et fonctions de celles-ci, et en particulier de leurs fonctions
relles (true functions). Hughes y voque les formes de charlatanisme (quac-
kery) dont il reprendra lanalyse dans son cours sur les institutions btardes18, sy
montre attentif la question du contrle exerc au sein de linstitution
( Institutions and Social Control ). Un des sous-titres est celui qui sera repris
plus tard pour le Festschrift en son honneur : Institutions and the person .
Plusieurs points concernent aussi la question du cycle de vie des individus
dans linstitution, la signification quelles ont pour les individus, et linfluence
quelles exercent sur les individus (ECHP 79 : SOC350#1956-1957). Si Goffman
a bnfici dun cours comme celui-l, il est difficile de ne pas concevoir quil
y ait eu une influence directe sur la structure et les questions poses dans
Asiles. Certains de ces fragments de cours (non dats) voquent galement
le problme de la mobilisation volontaire ou force dindividus par des
institutions qui les retirent ainsi du cours normal de leurs activits. Hughes
mentionne en passant lhpital psychiatrique (ECHP 79 : SOC350#1956-
1957). Une page isole datant de 1957, sous forme de plan de travail, renvoie
Going concerns , une communication prpare cette anne-l pour un
colloque mais publie sur le tard dans The Sociological Eye : Ltude des
affaires qui marchent [going concerns], quil sagisse de proccupations
individuelles ou de groupes dentre elles qui sont en relation les unes avec les
autres. Ce qui signifie ltude de ce que Chapin appelle des institutions
nucles. Ce qui peut signifier quelque chose comme Theresienstadt, ou
dautres camps de concentration des communauts totalement organises.
Non afin de montrer combien elles pourraient tre malfiques, mais afin de
montrer comment elles furent conues et comment elles fonctionnent. Obtenir
du matriau sur Theresienstadt. Abel, sur les camps de concentration. Relier au
matriau sur les hpitaux, les prisons, les pensionnats, etc. (ECHP 79 :
SOC350# Going Concerns Lectures 51-57)19. Le prisme institutionnel
recouvert par Hughes ici recoupe exactement les proccupations de Goffman
la mme poque, jusque dans lide dune institution totalement organise.
Il est amusant de constater galement que Hughes se propose dimposer un
exercice trs significatif ses tudiants, malheureusement sur un document
non dat : Imposer lensemble de Social Organization de Cooley dans
SOC 350 la prochaine fois, et exiger des tudiants quils crivent des papiers
dans lesquels ils utilisent de larges parties de louvrage et les relient des
18. Voir galement un compte rendu de 1941.

19. Sur Theresienstadt, voir galement son compte rendu de 1961.
recherches passes ou des recherches ventuelles avec les mthodes

actuelles, qui pourraient tre mises en place partir des propositions et hypo-
thses de Cooley (ECHP 79 : SOC350#Notes1956-1957). Nous verrons que
cette rfrence Cooley est fondamentale quand nous examinerons la question
de la paternit conteste de linstitution totale entre Hughes et Goffman20.
Linstitution totale avant Asiles
Howard S. Becker a consacr lanalyse de linstitution totale de Goffman

un article qui dmontre suffisance linfluence que la sociologie de Hughes a
exerce sur la prparation dAsiles de Goffman. La sociologie de Hughes sur
les professions sera en effet directement mobilise par Goffman pour tudier le
type de travail du personnel dans linstitution totale (Becker, 2003). Mais en
rvlant cette parent, Becker laisse dans lombre une autre transmission
importante, celle de la sociologie de Hughes sur les institutions. Quant au
travail de terrain, Becker montre finement que les idiosyncrasies de Goffman
en la matire contribuent voiler le matriau de terrain, qui nest pas
prsent la manire dont un lve typique de Hughes, ou Hughes lui-mme,
laurait prsent. Cependant, le choix de Goffman de refuser la prsentation
hughesienne tait raisonn (a principled refusal), juge Becker, et Goffman
voquait pour ce faire une (trs blumerienne) parade selon lequel il nest pas
possible dlaborer un ensemble dtermin de rgles de procdures pour faire
du travail de terrain (Becker, 2003). Ce faisant, lon peut penser quen
masquant ainsi son terrain derrire la structure thorique quil donne
Asiles, Goffman court-circuitait un des fils dAriane qui le reliait clairement
Hughes, celui davoir effectu une construction thorique partir dun mat-
riau de terrain consistant, cette substance dont il tait question plus haut21.
Le grenier de linstitution totale
Il existe un grenier de linstitution totale, qui montre bien la gense

dun ouvrage comme Asiles. Yves Winkin est probablement le premier avoir
20. Un examen des autres cours repris dans ces archives sous le mme intitul de cours, et dats
de 1951, ne fournit pas de liens supplmentaires avec la thmatique ou la dnomination des
institutions totales , si ce nest une rfrence isole au fait de sgrger le malade du reste
de la communaut (ECHP 79 : SOC350#1951-1957).
21. Un travail de terrain St. Elizabeth sur lequel Becker pense un moment rejoindre Goffman
pour y travailler de concert : Ce que jai dans lesprit cest de considrer le point de vue du
patient sur lhpital , prcise Becker Hughes dans une lettre du 11 avril 1955. Et dajouter :
Il semble assez certain que Goffman sera l lanne prochaine, et je serais en mesure de
travailler avec lui, ce qui pourrait tre instructif autant quamusant (ECHP 9 : Becker#1).
rexplor, et partiellement traduit en 1988 pour louvrage Les moments et

leurs hommes, le texte dune confrence donne par Goffman en 1956 pour la
Josiah Macy Foundation, et intitul Interpersonal persuasion . Goffman y
prsente trs longuement pour un public de sociologues, danthropologues
mais aussi de psychiatres son travail en cours sur lhpital psychiatrique. Une
bonne partie du matriau thorique et de terrain quil prsente ne se retrouvera
pas dans Asiles. Comme le soulve Winkin, Goffman abandonnera galement
dans louvrage final le ton incisif et les attaques directes contre le monde
psychiatrique amricain qui marquaient son intervention de 1956 (Winkin,
1988b : 84-86). En euphmisant ses attaques au dpart trs directes, Goffman
contribue sans doute fausser limpression quun de ses contemporains,
Howard Becker, a de louvrage, qui nest plus du tout prsent comme une
attaque en rgle de linstitution psychiatrique. En 1956, par contre, lattaque
tait claire et directe, et a t perue comme telle par le public de la confrence,
avec pour consquence des joutes verbales inoues entre Goffman et Margaret
Mead, comme entre Goffman et le parterre de psychiatres. Le ton, narquois ou
mordant de Goffman, comme ses attaques plus indignes contre ce que fait
linstitution psychiatrique sont jugs agressifs par une partie du public. On
pourrait pourtant penser quen la matire Goffman se montre nouveau exem-
plairement hughesien, car le regard sociologique fondamentalement irrvren-
cieux sur une institution et sa rhtorique officielle (ici psychiatrique), est une
vritable marque de fabrique du travail de Hughes (Chapoulie, 1996 ; Winkin,
1988b : 38) et mme une marque de continuit avec les travaux de Park
comme mentor de Hughes.
On peut dire que Goffman dmarre de manire sensiblement embrouille
sa prsentation, montrant quil na gure profit des leons de Hughes, en
prsentant comme similaire les deux notions dinstitution et d tablissement
social (social establishment) quil va utiliser par la suite (Goffman, 1957 :
117). Par contre, son argument selon lequel pour en apprendre plus sur une
institution, il est intressant dtudier comparativement les autres (ibid. : 117)
rappelle bien le cadre comparatif danalyse qui tait coutumier Hughes dans
sa sociologie des institutions. Goffman prsente ensuite une dfinition de
linstitution totale comme lui appartenant en propre.
Il est possible de dcouper le plan de la confrence Interpersonal persua-
sion en deux volets qui apparatront assez clairement hughesiens, et qui nous
aident comprendre le cheminement de Goffman. Le premier volet porte sur
les institutions. Goffman y dfinit linstitution totale et disserte sur sa fonc-
tion, et notamment autant sur ce que linstitution dclare faire que sur ce quelle
fait rellement. Mais le second volet est clairement celui de la carrire , qui
permet Goffman dvoquer la carrire morale du reclus dans linstitution

totale, savoir ce que font et sont les individus dans linstitution. En mobilisant
ces deux ensembles de concepts, Goffman sollicite clairement une prparation
thorique la Hughes de son matriau de terrain. Cependant, Goffman ne
fait de rfrences explicites Hughes quen ce qui concerne les carrires, par
exemple pour voquer quil a lui-mme, autrefois sur son terrain de Unst,
tudi les mouvements de carrire du pasteur local (ibid. : 133). Hughes est
compltement vacu du volet institutionnel de lanalyse de Goffman,
malgr des rfrences explicites une dmarche d histoire naturelle (natural
history) des institutions qui est une autre marque de fabrique de la sociologie
de Park puis de Hughes (ibid. : 138). Pourtant, en voquant les pratiques insti-
tutionnelles officieuses de lhpital psychiatrique, Goffman se montre un
excellent lve de Hughes puisque le caractre souterrain (backdoor world.
Ibid. : 136) dune institution est ainsi rvl, ce qui bnficie indniablement
la comprhension globale de ce qui se passe dans cette institution.
Linstitution totale dans Asiles (1961)
Cette cannibalisation ou mtabolisation, selon les gots, des cadres tho-

riques de Hughes, se retrouve dans louvrage de 1961, Asiles. Ce dernier rassem-
ble diffrents papiers, certains indits, dautres publis en 1957. Chacun de ces
textes se fonde sur une source diffrente en sociologie, prcise Goffman. Mais
comme dans la confrence de 1956, la filiation avec Hughes disparat tous
les niveaux, malgr limportance de lhritage. Comment voquer pourtant la
notion dinstitution totale en faisant abstraction de la prparation par
Hughes des textes classiques de sociologie en la matire ? Comment parler de
carrire morale sans replacer celle-ci dans ltude plus gnrale de la carrire
chez Hughes ? Comment traiter de la vie clandestine (underlife) sans faire
rfrence la vie souterraine des institutions ou aux coulisses des mtiers si
bien tudis par Hughes ? Comment enfin disserter sur la relation de service
sans rappeler que Hughes a apport beaucoup de lumires sur les relations avec
les clients au sein dune profession ? En ce qui concerne spcifiquement linsti-
tution totale, on pourrait ajouter que lanalyse de Goffman savre aussi pauvre
en ce qui concerne la notion mme dinstitution ( nouveau sommairement
associe ltablissement social , voir Goffman, 1961 : 3)22 quelle est
22. Dans linterview faite par P. David (1988), Goffman saccuse dans son travail sur Asiles de pas
assez avoir travaill sur laspect historique dune institution comme lhpital psychiatrique, ni
sur sa relation avec le systme des institutions dont il est lune des parties interdpendante .
Cest mme une faiblesse du travail ou un chec selon lui. Cette remise en question
nest-elle pas relier toute la problmatique implicite Hughes-Goffman sur les institutions ?
fouille en ce qui concerne son caractre total. Hughes consacrait bien plus de
temps, et raison, dcortiquer cette notion de base. Goffman court au plus
press, mais il oublie ce faisant de rappeler que tout ce travail pralable a dj
t men par Hughes, et, quavant Hughes, il tait un thme propre la tradition
de Chicago. Un des mystres de cette prsentation thorique de Goffman est
quelle vince totalement Hughes qui pourrait ventuellement tre le pre du
concept mme dinstitution totale du corps de spcialistes (Amitai Etzioni
notamment) mobilis en note de bas de pages comme prfigurateurs de cette
notion (ibid. : 4). Hughes nintervient dailleurs en note que sur des points plus
circonscrits (un compte rendu de 1955 dans lAJS est dailleurs le seul texte de
Hughes qui soit mobilis dans tout louvrage, la page 87). Le paradoxe est
clair entre le manque de sources mobilises et une phrase qui annonce pourtant
toute une littrature prexistante : La catgorie des institutions totales a t
mentionne de temps autre dans la littrature sociologique sous des appel-
lations diffrentes, et certaines des caractristiques de la classe en question ont
dj t mises en vidence () (Ibid. : 4). Pas moyen dtre plus vasif que
cela dans cette prsentation de la littrature, qui serait absolument anormale
dans lhypothse ( vrifier) o Hughes aurait fait cours spcifiquement sur ce
sujet Chicago23. Il faut attendre la page 94 pour une premire rfrence subs-
tantielle Hughes, et uniquement travers un papier non publi de Joseph
Gusfield. Une telle circonvolution pour aborder Hughes semble dcidment
bien curieuse. Goffman mobilise par contre plus loin la notion de division
morale du travail de Hughes, mais sans citer larticle de Hughes sur ce thme
publi en 1956. Goffman se montre tout aussi vasif et lusif dans son deuxime
chapitre, quand il prsente la notion de carrire. Disant que traditionnel-
lement , la notion de carrire a t dfinie dune certaine manire (ibid. : 127),
Goffman fait nouveau lconomie dun renvoi thorique Hughes, y compris
en prsentant une dfinition plus actualise de la notion de carrire. Une
note en bas de pages, sans mme mentionner le nom de Hughes, mais en mettant
par contre en avant les travaux de Warner sur les statuts, suffira voquer la
littrature sur les carrires (ibid. : 128). On reconnat Hughes en filigrane dans
lvocation dune sociologie des carrires professionnelles (work careers).
Hughes est par contre clairement cit dans le dernier chapitre, ainsi que les
travaux dtudiants quil a gnrs (Oswald Hall et Howard S. Becker), pour ce
qui est de ltude des mtiers (ibid. : 324). Il est donc notable que louvrage de
Goffman a procd une scotomisation presque totale des cadres thoriques et
des travaux de Hughes. La mtabolisation de cette thorie hughesienne par
23. Pour ce qui est des paternits augustes mobilises, les rfrences dAsiles montrent
combien Goffman a par contre tenu compte des remarques que Bateson a formules durant la
confrence de 1956, lors des discussions avec le public.
Goffman savre trs belle, mais elle est relativement injuste pour celui qui la
prfigure. Ces diffrents moments dune rticence de Goffman citer
Hughes sont dautant plus paradoxaux que Goffman a envoy plusieurs
papiers Hughes depuis le dbut de son exprience asilaire jusqu la
publication finale de louvrage24.
Le mmorandum de Hughes sur les institutions totales (1957)
Lchange de lettres entre Goffman et Hughes sur cette mme priode est
galement une mine dinformations pour voir la gestation dAsiles.
commencer par un mmo crucial de huit pages de Hughes sur les institutions
totales, envoy Goffman le 8 aot 1957, en tant que commentaire de la petite
monographie de Goffman sur les caractristiques des institutions totales
qui circulait alors25. lui seul, ce mmo dune grande qualit devrait tre
publi aujourdhui en annexe Asiles ou aurait pu rejoindre le Sociological
Eye. Il est donc ingrat den faire ici une synthse forcment rductrice.
On retiendra nanmoins que Hughes y flicite vivement Goffman de la
monographie prcite : Je viens juste de finir votre petite monographie sur
les institutions totales. Cest vraiment trs bon. Je voudrais faire quelques
commentaires. Il sagit dun sujet auquel je mintresse depuis longtemps, et
au cours des dernires annes, jai plusieurs reprises, dans mon cours sur les
institutions, fait cours sur les institutions qui imposent une certaine rclusion
[an element of restraint]. Il ne sagit pas de la mme chose que vos institutions
totales . Il est notable galement, pour la question de la paternit du
concept dinstitution totale, quau cours de son expos, Hughes continue clai-
rement parler de la notion comme tant celle de Goffman. Hughes voque
certains types dinstitutions dcrits dans son cours (le monastre, les pension-
nats, les couvents, lexploitation des travailleurs noirs du sud dans le turpen-
tine camp savoir la plantation de trbenthine quils nont pas plus la
libert de quitter que lorsquils taient esclaves et enchans et mme le
garon qui sennuie en regardant par la fentre en classe). Hughes prcise que
24. Comme le document Notes on Deference and Decorum in a Hospital Setting dat de juin
1955. Dans une lettre envoye par Erving Goffman Hughes, en date du 29 octobre 1955
(ECHP 28 : Goffman#1), Goffman voque un autre de ces papiers [indiqu succinctement
comme tant Ceremony ], dont il envoie une seconde version Hughes en accordant ce
dernier que la premire ne mritait effectivement pas dtre publie . Hughes et Goffman
changent galement leurs bibliographies, comme lindique une lettre de Hughes Goffman
date du 28 novembre 1960 (ECHP 28 : Goffman#1).
25. Dans un CV envoy Hughes, Goffman mentionne dans ses publications cet article : (avril
1957) Characteristics of Total Institutions, U.S. Army Symposium on Preventive and Social
Psychiatry : 43-89 (ECHP 28 : Goffman#1).
la question de la contrainte est essentiellement une question de degr dans ces

institutions. Et distingue ensuite deux notions, celle dinstitution tout dabord,
linstitution exerant divers degrs une contrainte restreignant la libert des
gens qui en font partie, et celle du caractre total ensuite, et ce bien que dans
le cas du camp de concentration ou dans celui de ltat totalitaire, le caractre
total et la rclusion tendent aller de pair . Hughes ajoute ensuite une troi-
sime dimension qui serait celle du service ( agency ) en question :
quelles fins sont-elles l, pour qui sont-elles l, qui sont les parties impliques
en leur sein, et qui agit pour le compte de qui ? Hughes voque mme les
liens avec larticle quil est en train de terminer sur la licence et le mandat .
Les rfrences thoriques incluent un ouvrage sur lequel Hughes reviendra
plusieurs reprises dans sa correspondance, et quil juge trs important : celui
dAdler sur Theresienstadt comme camp modle des S.S. en Allemagne
nazie26. Comme chaque fois quil a voquer le cas de lAllemagne nazie, on
sent que le type de problme que ce rgime et ses institutions ont pos est
extrmement sensible pour lui. Il dira Goffman que Theresienstadt permet
daborder le problme qui est en quelque sorte celui de la conversion des
reclus : une fantastique identification de nature btarde ou perverse des reclus
envers leurs matres . La suite de son expos imbrique comme dans lexemple
prcdent les considrations sur les institutions btardes et totales en dcrivant
un certain nombre dexemples dans les communauts modles , sectaires,
ainsi que les tribunaux clandestins (comme institutions btardes) que gnrent
les institutions totales. Hughes se demande dailleurs si ces institutions clan-
destines de jugement existent dans lhpital psychiatrique. Hughes poursuit
alors sur lhpital psychiatrique, en se posant comme question de dpart celle
de savoir quelle pourrait tre la fonction de cette institution. Hughes conseille
Goffman les travaux de Julius Roth sur lhpital pour tuberculeux, et lui
demande sil a pu lire les notes de terrain de Roth sur cet hpital. Hughes
voque encore un ancien tudiant nomm Willoughby, qui avait fait du terrain
dans les hpitaux psychiatriques. Le regard de Hughes sur la fonction de lins-
titution est comme toujours extraordinairement sceptique, quand il dclare
Goffman que les hpitaux psychiatriques ne font pas rellement beaucoup de
thrapie . Hughes part en effet de ce quil considre tre une vieille rgle en
sociologie : On connat de longue date la notion selon laquelle une activit,
ds quelle se voit institutionnalise, est mise en chec par linstitutionnalisation
elle-mme. Cest presque comme si on disait que la ralisation dun objectif et
la mise en place dune institution sont mutuellement exclusives. Ce qui veut
26. Il existe deux longs mmos datant de 1955 dans lesquels Hughes synthtise louvrage
dAdler sur Theresienstadt (ECHP 3 : Adler).
dire, au sens fort, que les coles ne sont pas favorables lducation, les prisons
la correction, et les hpitaux aux soins (ECHP 28 : Goffman#1). Le lecteur
jugera par lui-mme de ce que cette phrase peut avoir comme rsonance avec
le chapitre 4 de Goffman dans Asiles. Pour reprendre le propre terme de
Goffman, le long mmo de Hughes est effectivement un bon exemple de la
leon du matre.
La correspondance aprs Asiles (1961-1978)
La discussion pistolaire sur linstitution totale entre Hughes et Goffman

ne prend pas fin avec la parution de louvrage du second en 1961. Une lettre
adresse par Hughes Goffman, le 14 novembre 1961, montre que le premier
est en train de lire Asiles : Je suis la page 85, o vous dites () Hughes
commente avec plaisir une phrase prcise de louvrage : Le problme du
personnel est ici de trouver un crime qui corresponde au chtiment. Ceci
pourrait bien tre la considration la plus importante dans toute votre analyse
des institutions totales . Hughes prend pour exemple le cas de ceux qui en
Afrique punissent un Noir et ensuite cherchent de quoi ils vont laccuser.
Goffman serait en train de faire l une thorie du chtiment . Et dajouter :
Ds que jaurai fini Asiles, je vous crirai plus longuement. Jai beaucoup
annot louvrage, y compris un moment donn en rfrence Montesquieu
et LEsprit des lois. Je pourrais mme recenser louvrage et essayer de refiler
cette recension lune ou lautre revue. Flicitations et meilleurs vux
(ECHP 28 : Goffman#1). Comme on peut le voir, lapprciation par Hughes
des travaux de son ancien tudiant court donc depuis les papiers prpa-
ratoires Asiles jusqu la parution de louvrage27. Non content de promettre
denvoyer ses commentaires sous forme de notes, Hughes offre mme, comme
il le dit, la faveur Goffman de passer en revue louvrage. Dans ce qui est
probablement la rponse directe cette lettre, la seule date mentionne tant
celle du 26 novembre, Goffman argumente en retour sur cette thorie de la
punition, demande que Hughes lui envoie ces fameuses notes prises au vol, et
regrette mme que certains des papiers composant Asiles aient t publis
avant leur relecture critique par Hughes28. Goffman avance surtout ceci :
Avoir pour professeur quelquun de meilleur que vous, qui vous lit et aime ce
27. Nous retrouvons l une forme dchange du matre llve dont Hughes avait bnfici avec
Park.
28. Dans une lettre du 19 mars 1970, Hughes demande Goffman sil lui avait bien envoy le
mmo sur les institutions totales. Dans sa rponse du 24 mars, Goffman confirme quil lavait
reu mais quil ne la plus aujourdhui. Hughes le lui renvoie nouveau le 31 mars
(ECHP 28 : Goffman#1).
quil a lu, est plutt une exprience exceptionnelle, et cest mme en partie, jen
ai bien peur, une forme desprit de famille (ECHP 28 : Goffman#1). Il nest pas
plus explicite mlange dchange intellectuel et de marques daffection. Si
Goffman est ventuellement un disciple rticent , il nen est pas moins un
lve chaleureusement reconnaissant.
The missing paper : lnigme dune institution totale hughesienne
prsent que nous avons renou les fils dAriane qui rattachent Goffman
Hughes, montr la filiation thorique et pratique du premier au second, reste
considrer une vritable nigme. Cette nigme, cest celle dun papier
disparu (missing paper) dans lequel Hughes aurait synthtis avant Goffman
ses vues sur linstitution totale. Hughes affirme plusieurs reprises dans sa
correspondance tre linventeur, si ce nest du terme, du moins du concept qui
sy rattache, et quil aurait enseign aux tudiants Chicago dans le cadre de
son cours sur les institutions. Un pisode crucial concerne cet gard la prpa-
ration en 1969 de son recueil de textes, The Sociological Eye (1996 [1971]).
Hughes travaille de concert avec Howard Becker et Alex Morin, lditeur pour
Aldine Press, pour prparer louvrage et runir des textes parfois difficiles
retrouver. Deux textes jumeaux dans leur composition sont alors voqus : le
cours sur les institutions btardes et un cours sur l institution totale , qui
aurait t enregistr afin dtre transcrit. Le mystre est que seul le premier de
ces textes sera prpar pour louvrage de 1971 (chapitre 10)29. Hughes ne
parviendra jamais remettre la main dans ses archives personnelles sur le
deuxime texte, quil voque plusieurs reprises. Lnigme sur la paternit du
concept dinstitution totale reste donc ouverte.
Hughes crit Becker et Morin le 9 juillet 1969 pour leur signaler quil
souhaiterait que deux pices indites soient intgres aux deux volumes qui
doivent composer louvrage : Il existe deux concepts de base, cependant, qui
manquent ici. Le premier est mon concept dinstitution btarde, et lautre est
ce que Goffman appelle prsent linstitution totale. Et ce bien que je ne
rappelle pas si javais utilis ou non lexpression en question. Jai dans mon
bureau des cours enregistrs ce qui veut dire : enregistrs sur bande et
ensuite transcrits sur chacune de ces notions . Hughes poursuit ensuite en
dcrivant les institutions btardes.
Puis, Hughes en vient au contenu de ce papier sur linstitution totale :
Lautre, sur linstitution totale, est galement assez facile retrouver. Je suis
29. La confusion ventuelle du papier manquant avec le chapitre 9 du Sociological Eye, Good
People and Dirty Work , qui traite notamment des camps de concentration, nest pas possible,
puisque le second article est publi originellement en 1962 dans la revue Social Problems.
parti de la remarque de Cooley selon laquelle les institutions sont faites dindi-
vidus, mais uniquement de portions spcialises de ceux-ci ; ainsi la loi fait
appel la partie juridique dun avocat. Ma proposition sur cette question est du
mme dordre que ma remarque selon laquelle si le client a toujours raison,
certains ont plus raison que les autres. Les institutions sont susceptibles, en
effet, de ne faire usage que de portions trs limites dun individu, et de ne pas
se soucier du reste chez ce dernier. Cependant, certaines veulent absolument
tout de lui. Le couvent est, bien sr, la forme extrme dune demande la fois
interne et externe. La prison et lhpital psychiatrique sont peut-tre les extrmes
en matire de demande comme de contrle externe, en ce qui concerne, entre
autres, lensemble des aspects langagiers, vestimentaires, et horaires dune
personne. Jai fait un bref expos sur ce point que je voudrais dterrer et
inclure ici. Ceci tant fait, je considrerais ces deux volumes comme tant
assez complets (ECHP 3 : Aldine#3). Comme on peut le voir, Hughes affirme
avoir fait cours sur la notion, mme sil semble difficile de dterminer si lappel-
lation appartient Goffman (premire partie du texte) ou revient Hughes ce
dernier ne sen souvient plus30. En tout cas, le cadre dcrit par Hughes et les
exemples dinstitutions recluses quil prsente correspondent largement la
prsentation de Goffman dans Asiles. Le fait de repcher les deux cours jumeaux
sur les institutions btardes et totales pour Le regard sociologique indique en tout
tat de cause limportance que Hughes accorde ces deux concepts.
Hughes crit Becker et Morin le 16 juillet 1969 sur le mme sujet : Je
reois ce matin () la lettre dAlex concernant la publication de mes papiers. Il
demandait en particulier ce quil retournait des deux concepts dinstitution
totale et dinstitution btarde. Le cours sur linstitution totale tait construit
partir dun texte de Cooley qui avanait que les institutions sont faites dindi-
vidus, mais pas de lintgralit de ceux-ci ; elles utilisent les portions spcialises
des individus, comme par exemple la partie juridique de lavocat. partir de
cela, jai soutenu que cette proposition nest relativement vraie que si les insti-
tutions varient dans ltendue de ce quelles exigent objectivement et subjecti-
vement dune personne. La nonne et le prisonnier sont sous contrle tout
moment ; cependant la nonne a accept ce contrle et la probablement interna-
lis () Par contre, le prisonnier et le soldat, alors quils sont extrieurement
sous contrle, ne le sont pas ncessairement lintrieur de leur personnalit.
Vous pouvez travailler ce thme dans toutes ses dimensions, notamment pour
savoir quelle portion dune vie humaine, mesure en annes, est sous le contrle
de lune ou lautre institution. Quant lide dinstitution btarde, je pense
30. Gary Jaworski, citant Tom Burns, soutient lide que la dnomination elle-mme a t
emprunte par Goffman un cours quil aurait suivi avec Hughes (Jaworski, 2000).
lavoir dveloppe durant la mme priode de cours durant ces annes o jai
dcouvert pour la premire fois le magntophone et o jai enregistr mes cours
et pris soin de ceux-ci . Hughes poursuit ensuite en dcrivant linstitution
btarde, et conclut sa lettre de la faon suivante : Je pense toujours que ce
serait une trs bonne ide faire rentrer dans notre tude des institutions sociales,
ou du moins ltude des affaires qui marchent et des processus sociaux. Jai
demand Mary Felton mon bureau de voir si elle pouvait retrouver ces
cours, mais je pense que les chances sont plutt faibles. Jai de la peine lui
dire o commencer chercher (ECHP 8 : B#2). Cette lettre est riche dinfor-
mations. Elle montre tout dabord que Hughes, sans avoir son texte sous la
main, a une ide trs claire de son contenu. Une partie de ce dveloppement
correspond prcisment lide dveloppe par Goffman dun continuum dans
lintensit du contrle exerc par les institutions, certaines tant de ce fait plus
totales que dautres. Les exemples dinstitutions sociales mentionnes sont
nouveau similaires. Quant la date de fabrication du cours, elle est malheu-
reusement relativement imprcise. Enfin, quand Hughes se propose de demander
sa secrtaire de faire quelques fouilles archologiques pour retrouver ces cours,
il sattend ce quils soient trs difficiles retrouver. Une lettre postrieure de
Becker Hughes, date du 21 aot 1969, montre pourtant que Hughes avait mis
la main au moins sur le premier des deux cours quil voquait. Becker en accuse
en effet rception : Jai bien reu le cours sur les institutions btardes, bien
que je ne sache pas exactement quoi en faire. Cest une pice remarquablement
bien faite (ECHP 3 : Aldine#3).
Dans une lettre du 22 juin 1972 adresse Howard S. Becker, Hughes
revient nouveau sur sa paternit du concept dinstitution totale. Commentant
un titre de communication sur les utopies et les institutions totales de deux
collgues, Hughes explique : Ce que je veux leur dire cest que les utopies
sont toutes des institutions totales dans leur concept mme. Cest ce quelles
sont destines tre. Chaque utopie est un plan pour contrler les gens
compltement dans tous les aspects de leur vie : habillement, discours, sexe,
travail, bref tout ce que vous avez. Il y a toujours des changements de la
premire gnration dune utopie la seconde : des changements dans le
contrle et sans doute dans dautres aspects. Ce peut tre un changement dun
contrle internalis vers un contrle externalis. Le problme, cest que
Goffman a seulement pris la moiti de ce concept dinstitution totale. Il a pris
le ct du contrle externe ; alors quau contraire, comme je lavais au dpart
prsent dans mes cours bass sur Individual and Institution de Cooley, nous y
avons inclus aussi ces institutions comme les couvents ou les sectes o il existe
aussi un contrle internalis o lindividu entre en leur sein avec sa personne
entire, aussi bien intrieurement quextrieurement (ECHP 9 : Becker#1).

Hughes sen tient donc la mme version de lhistoire, savoir quun de ses
cours sur les institutions, partir de Cooley, est partiellement adopt par
Goffman, le nom du concept lui-mme demeurant de manire ambivalente
entre les deux sociologues. Une lettre tardive de Hughes Goffman, en date du
14 dcembre 1978, ne rsout pas plus lnigme. Hughes na toujours pas
retrouv ce fameux papier manquant : Jai cherch ce matin mes notes du
cours que javais donn dans mon cours sur les institutions, en partant de
Social Institutions, un chapitre de Cooley o il affirme ceci : Les institutions
sont faites dindividus, mais seulement de parties de ceux-ci ; ainsi, la partie
juridique dun avocat. Jai poursuivi en disant que si certaines institutions
nutilisent quune seule partie dun individu, dautres comme les couvents ou
les prisons demeurent en contrle de lintgralit de lindividu comme de son
esprit et de son labeur, et imposent mme quels types de vtements les individus
doivent porter. Je pense que vous assistiez ce cours. Je ne parviens pas
trouver ces notes prsent, mais je les avais fait taper la machine. Peut-tre
quelles ont t descendues lpoque une machine dicter. Je ne les trouve
pas maintenant, mais jespre encore que je peux les trouver quelque part
(ECHP 28 : Goffman#1).
Rien nindique dans sa correspondance que Hughes retrouva un jour ce texte
disparu. Cette nigme se renforce encore quand on considre le fait que dans
son article commentant Asiles de Goffman, Howard Becker, en rvlant les
soubassements hughesiens de lentreprise partir de la sociologie des profes-
sions de Hughes, ne rattache pourtant pas ce dernier la fameuse seconde
dfinition de linstitution totale (Goffman, 1961 : 4), alors que Hughes avait
clairement signifi dans sa correspondance de 1969 tre le passeur tho-
rique entre Cooley et Goffman31.
Si on laisse de ct lexistence ou non de ce papier perdu de Hughes sur
linstitution totale, reste que cette notion est au cur de considrations tho-
riques voisines durant cette mme priode o Asiles est en gestation. Une lettre
de Hughes Ralph Tyler date du 8 avril 1955 en tmoigne. Hughes y voque
un programme ventuel de recherche pour Howard S. Becker, Palo Alto,
programme qui serait bas sur les thmes de la conformit et de la dviance. Et
Hughes dvoquer alors en illustration un modle ventuel de socit bas tel
point sur le consensus quen consquence se manifesterait une conformit
complte de tous les membres [de cette socit] aux rgles, la fois en pense
et en actes . Hughes prcise : Un modle actuel serait alors le monastre,
31. Limage du passeur (bridging role) est reprise Helmes-Hayes, qui lvoque pour les
transmissions de Park aux tudiants de Hughes (Helmes-Hayes, 1998).
avec une combinaison de dvotion complte () autant que dobissance et

dautorit absolue. Le dviant en est expuls. Un autre modle est ltat totali-
taire () Les Mormons du dbut, les Nazis, lInquisition, les tats communistes,
tous sont des approximations vivantes du modle (ECHP 9 : Becker#1). Les
institutions typiques du contrle total selon Hughes, quand il dcrira son
papier perdu par la suite, reviennent donc ici dans une prsentation ant-
rieure aux premires publications de Goffman sur le sujet. Mais le cadre tho-
rique de Hughes sur les institutions est lui-mme en plein mouvement sur le
sujet, comme le montre une autre lettre Becker date du 14 dcembre 1960 :
Quand je repense certaines de mes notes de cours du dbut, je suis de plus
en plus convaincu que ce que je devrais faire prsent cest de les reprendre,
non pour les rviser, mais pour les rcrire partir de nos nouveaux matriaux
et ides actuelles. Jai retrouv le cours sur les institutions btardes et jespre
travailler dessus durant les vacances de Nol pour vous le montrer (ECHP 9 :
Becker#2). Serait-il possible que dans ce cadre en mouvement, des lments
de recomposition des thories de Hughes partir de nouvelles donnes prove-
nant des travaux de ses tudiants et pourquoi pas Goffman sur lhpital
psychiatrique concernent galement ce domaine des institutions totales quil
revendiquera par la suite comme tant autant le sien que celui de Goffman32 ?
Ce deuxime scnario correspond certains des changes pistolaires de
Hughes. Ainsi dans une lettre adresse Jacques Brazeau, un de ses anciens
tudiants, le 16 mai 1960, en le conseillant sur son tude de linstitution mili-
taire, Hughes voque non pas son propre cours suppos sur linstitution
totale mais louvrage venir de Goffman ( lpoque ltat de papiers
dissocis) : En traitant de cela, si vous le faites, je pense que vous devriez
jeter un il la petite monographie intitule Total Institutions quErving
Goffman a faite. Les institutions totales sont celles qui, au moins pour une
priode dfinie, ont pratiquement le contrle complet du sort dune personne
elle est, pour ainsi dire, enferme. Bien sr, larme nest pas enferme, mais
quiconque la quitte sans permission sera enferm. Cest certainement une
institution totale cet gard. Je pense que vous devriez lire sa monographie et
voir quelles ides elle vous amne lesprit. Je nai pas la rfrence Goffman
sous la main, mais il se peut que vous connaissiez larticle. Si ce nest pas le
cas, crivez-moi, et jessaierai de le trouver pour vous (ECHP 15 : Brazeau).
Ici, toute rfrence au cours sur linstitution totale disparat compltement,
32. Howard S. Becker me suggre la mme chose. Selon lui, Hughes comprenait sa propre
manire de travailler comme tant dpendante des tudiants, quil sagissait dune sorte de
relation symbiotique dans laquelle il lui venait ces ides sur lesquelles il savait quil ne ferait
jamais de recherches lui-mme, mais dont il savait quun tudiant pourrait bien le faire, et quil
sagissait l dune forme de collaboration (communication personnelle, dcembre 2009).
Hughes semblant associer Goffman la fois le concept, son contenu spci-

fique et le nom du concept. Il est nanmoins possible que Hughes juge quun
article publi de Goffman est une source plus aise recommander que ses
propres notes de cours non publies.
Linstitution totale rapparat galement de manire dtaille dans un
mmo adress par Hughes John Freedman, le 22 mars 1965. partir du cas
dune communaut urbaine tudie par Freedman, Hughes voque plusieurs
cadres thoriques disponibles pour ce dernier, dont celui des communauts
sous contrle , du couvent et des communauts sectaires. Hughes voque
galement les communauts modles comme tentatives de contrler la compo-
sition, les styles de vie et les relations sociales des gens qui y vivent, mme si
cette tentative nest pas toujours voue une russite certaine. Hughes poursuit
sur ces communauts modles : Aprs tout ce ne sont pas vraiment des insti-
tutions totales, sauf dans lhypothse o, dune manire ou dune autre, lon
peut contrler les entres et empcher les gens de les quitter. Tout le schma
dentre et de sortie dune telle communaut devrait tre examin . Certaines
communauts urbaines, poursuit Hughes, poussent le contrle social un
point tel que lon peut faire lhypothse suivante : Cest le genre de contrle
communautaire gnral qui transforme les banlieues en une institution quasi-
totale pour quiconque laccepte . Enfin, Hughes oppose linstitution totale
aux institutions qui leur sont exactement opposes en termes de fonction : Il
y a beaucoup dautres ventualits quil nest pas ncessaire que je prsente ici
car je suis sr que vous y penserez, mais tout cela relve rellement dune
sorte de continuum partant des institutions totales et aboutissant lautre
extrmit de lchelle. Il y a plusieurs manires dtre non-total, ce que
jimagine lune delles est le mode de vie strictement bohme, une sorte de
non-totalisme [non-totalism] faon Greenwich village, mais il y a une certaine
image de la ville qui intervient alors. Une autre manire dimaginer une
communaut non totale serait de concevoir celle au sein de laquelle les individus
sont compltement indiffrents les uns par rapport aux autres, avec presque une
petite dose de mpris mutuel, de sorte quaucun comportement collectif
communautaire nait jamais merg (ECHP 26 : Freedman).
Conclusion : le matre discret et llve inquiet
Il est temps dessayer de rpondre la question laisse en suspens : pour-

quoi Goffman se montre-t-il un disciple rticent ? Ou pourquoi la-t-il t si
longtemps avant les deux interviews qui expriment clairement sa dette intel-
lectuelle envers Hughes et Chicago ? Nous pourrions bien sr suivre la thse
de Jaworski selon laquelle cest le gnie de Goffman qui contribua rduire

activement la part que prenaient les autres thoriciens dans ses crits (Jaworski
2000 : 305). Mais peut-tre devrions-nous considrer les choses du point de
vue de Hughes. Il y a la possibilit de voir dans le passeur Hughes, celui
qui fait le lien entre ses tudiants et les classiques de la sociologie, prpars
et adapts par ses soins, un matre discret dont les tudiants reoivent lensei-
gnement par osmose (lexpression est de Becker, cit par Helmes-Hayes,
1998) puis oublient peut-tre le passeur en inventant chacun leur propre
sociologie. Chacun emprunta Hughes de quoi faire sa propre sociologie
(Chapoulie, 1996 : 45). Ou encore, selon la bonne formule dHoward Becker,
chacun sinventa son Chicago personnalis [his own private Chicago]
(Becker, 1999). Hughes tait un matre discret qui seffaait volontairement,
comme dans sa lettre du 12 fvrier 1969 Goffman, le remerciant comme les
autres participants au Festschrift : Ce qui est intressant cest que la plupart
des personnes qui y ont contribu ont rellement saisi lune ou lautre facette
de moi. Ce doit avoir t une question de rsonance. Car je nai certainement
rien cr lintrieur de ces personnes (ECHP 28 : Goffman). Ou dans cette
lettre du 7 fvrier 1977 Tom Burns : Cet ensemble particulier dtudiants qui
a t attir vers moi Chicago avait une grande qualit, celle dtre dsireux
daller chercher et tudier des choses qui navaient pas encore t considres
auparavant. Je ntais pas un membre trs remarquable de ce dpartement, et
jy tais relativement nouveau. Les noms clbres, ctait Blumer, Wirth et
quelques autres. Mais ces jeunes gens sont venus vers moi. Et ainsi, ils ont mis
en place ces ides. Je pense que ctait vraiment une sorte de perce, et je suis
heureux que vous layez apprcie (ECHP 16 : Burns).
Mais une autre hypothse peut tre formule lappui du riche travail
biographique dYves Winkin combin certains lments qui ressortent des
deux interviews. Goffman donne volontiers de lui-mme une image de marginal
dans la sociologie amricaine, qui peut ventuellement tre rapporte sa
biographie, qui rvle un homme parfois timide, inquiet, peu sr de lui33. Celui
qui se dfinira comme le noir de service (token black) dans certains dpar-
tements (Winkin, 2006), subira effectivement des alas de carrire quand on lui
refuse des recrutements importants34, le dpartement de Chicago tant un
33. De nombreux lments se rapportent cette image de marginalit, et lattachement pour
dautres figures considres par Goffman comme marginales dans les sciences sociales
amricaines. Ainsi, dans son interview par Yves Winkin, Goffman voque le trio
Birdwhistell, Bateson et Margaret Mead, comme des chiens errants qui ont des problmes
de lgitimit dans leur propre discipline et comme des dviants, des cow-boys, des
freaks (Winkin, 1988c).
34. Winkin (2006) mentionne un souvenir voqu par Pierre Bourdieu. Ce dernier recommanda
Goffman pour Princeton, et cette candidature fut nouveau rejete avec mpris.
premier exemple significatif. Serait-il possible alors que Goffman ait cherch, en
sloignant dans ses rfrences explicites de Hughes, et de Chicago en gnral,
pour adopter des sources plus mainstream comme Durkheim et Parsons,
amadouer le courant alors en position de force dans la profession socio-
logique qui basculait dans les annes 1950 du ct de Harvard et Columbia ?
Cest en effet dans ces deux universits que Goffman situe la base du pouvoir
dans la sociologie amricaine (Winkin, 1988c : 236-237). Loccultation de
Hughes comme matre et mentor, sauf dans la correspondance prive, pourrait
sexpliquer par cette qute de lgitimit partir de codes divergents de ceux
dune cole dont le dclin est postul au cours des annes 1950. Les luttes de
faction au sein mme du dpartement, et le double refus de promotion pour
Strauss et dengagement pour Goffman, montrent que Hughes est isol. Andrew
Abbott prsente Hughes comme priphrique au dpartement (Abbott,
1999), et Anselm Strauss indique que Hughes y tait un marginal heureux
(Strauss, 1996). Hughes nest donc clairement pas un homme de pouvoir dans le
dpartement, comme Goffman le dira sans mnagements dans lentretien avec
Winkin, voquant le fait que Hughes tait rest pendant dix ans un simple
professeur assistant35. Peut-tre est-ce d galement au fait que la sociologie de
Hughes, plus discrtement, mais non moins thorique que celle de Blumer, tait
considre comme moins propice aux carrires dans le champ cette poque.
Goffman lindique dailleurs explicitement en disant que les sociologues de
terrain taient regroups autour de Hughes, mais taient de ce fait exclus dun
march acadmique centr sur les enqutes par questionnaire. Ce qui signifiait
concrtement pour les hughesiens : pas dargent, pas de colloques, pas de postes
en vue (Winkin, 1988c : 237). Malgr cette occultation, linfluence de Hughes
sur Goffman dans ses premiers travaux est on la vu profonde, mme si discrte,
et devrait contribuer clairer nouveau la figure de Hughes. Celui-ci, tudiant-
phare (star student) de Park (Strauss, 1996), ou encore le vrai chicagoan, le
vritable descendant de Park (Becker, 1999), et assez injustement oubli
aujourdhui (Helmes-Hayes, 1998) rapparat alors comme tant le meilleur
carburant sociologique de la seconde cole de Chicago.
35. De mme, Jeff Verhoeven : Ou le fait que Hughes tait un certain degr un outsider
Chicago. En dehors du sige principal de pouvoir, qui consistait en Louis Wirth, Ernest
Burgess, et peut-tre [William] Ogburn au moment o ce dernier tait encore l. Mais de
manire centrale, Louis Wirth (Verhoeven, 1993).
Bibliographie
Abbott, A. D. (1999) Department and Discipline. Chicago Sociology at one

Hundred, Chicago, University of Chicago Press.
Becker, H. S. (1999) The Chicago School, So-called, Qualitative Sociology,
22 (1) : 3-12.
Becker, H. S. (2003) The Politics of Presentation : Goffman and Total
Institutions, Symbolic Interaction, 26 (4) : 659-669.
Cefa, D. (2002) Faire du terrain Chicago dans les annes cinquante.
Lexprience du Field Training Project , Genses, 46 (1) : 122-137.
Chapoulie, J.-M. (1984) Everett C. Hughes et le dveloppement du travail de
terrain en sociologie, Revue franaise de sociologie, XXV : 582-608.
Chapoulie, J.-M. (1996) Everett C. Hughes et la tradition de Chicago, in
E. C. Hughes (ed.), Le regard sociologique. Essais choisis, Paris, ditions de
lEHESS : 13-57.
Collins, R. (1986) The Passing of Intellectual Generations : Reflections on the
Death of Erving Goffman, Sociological Theory, 4 : 106-113.
David, P. (1988) Goffman contrecur, Politix, 1 (3) : 63-65.
Goffman, E. (1957) Interpersonal Persuasion, in B. Schaffner (ed.), Group
Processes. Transactions of the Third Conference, New York, Josiah Macy Jr.
Foundation : 117-193.
Goffman, E. (1961) Asylums. Essays on the Social Situation of Mental Patients
and Other Inmates, New York, Anchor books.
Goffman, E. (1975) Stigmate. Les usages sociaux des handicaps, Paris, Minuit.
Goffman, E. (1989) On Fieldwork, Journal of Contemporary Ethnography,
18 (2) : 123-132 (traduit dans cet ouvrage).
Helmes-Hayes, R. (1998) Everett Hughes : Theorist of the Second Chicago
School, International Journal of Politics, Culture and Society, 11 (4) : 621-673.
Hughes, E. C. (1936) The Ecological Aspect of Institutions, American
Sociological Review, 1 (2) : 180-189.
Hughes, E. C. (1941) Review of The Power of the Charlatan , by Grete de
Francesco & Miriam Beard, American Journal of Sociology, 46 (4) : 628.
Hughes, E. C. (1941) Review of Die Peripheren : Ein Kapitel Soziologie
(Marginal People) by Ernst Grunfeld, American Journal of Sociology,
46 (4) : 627.
Hughes, E. C. (1942) The Study of Institutions, Social Forces, 20 (3) : 307-310.
Hughes, E. C. (1961) Review of Die Verheimlichte Warheit : Theresienstdter
Dokumente (The Concealed Truth : Theresienstadt Documents) by
H. G. Adler, American Journal of Sociology, 66 (4) : 421-422.
Hughes, E. C. (1969) Review of Interaction Ritual : Essays on Face-to-Face

Behavior , by Erving Goffman, American Journal of Sociology, 75 (3) : 425-426.
Hughes, E. C. (1996) Le regard sociologique. Essais choisis, Paris, ditions de
lEHESS.
Hughes, E. C. (n.d.) Papers, Special Collections Research Center, University
of Chicago.
Jaworski, G. D. (2000) Erving Goffman : The Reluctant Apprentice, Symbolic
Interaction, 23 (3) : 299-308.
MacGill-Hughes, H. (1980) On Becoming a Sociologist, Journal of the
History of Sociology, 3 (1): 27-39.
Mullins, N. (1973) Theories and Theory Groups in Contemporary American
Sociology, New York, Harper & Row.
Schwalbe, M. L. (1993) Goffman Against Postmodernism : Emotion and the
Reality of the Self, Symbolic Interaction, 16 (4) : 333-350.
Smith, G. W. H. (2003) Chrysalid Goffman : A Note on Some Characteristics
of Response to Depicted Experience , Symbolic Interaction, 26 (4) : 645-658.
Strauss, A. (1996) Everett Hughes : Sociologys Mission, Symbolic Interaction,
19 (4) : 271-283.
Verhoeven, J. C. (1993) An Interview with Erving Goffman, 1980, Research
on Language and Social Interaction, 26 (3) : 317-348.
Winkin, Y. (1988a) Goffman Baltasound, Politix, 1 (3) : 66-70.
Winkin, Y. (1988b) Portrait du sociologue en jeune homme, in E. Goffman
(ed.), Les moments et leurs hommes, Paris, Seuil/Minuit : 13-92.
Winkin, Y. (1988c) Entretien avec Erving Goffman, in E. Goffman (ed.), Les
moments et leurs hommes, Paris, Seuil/Minuit : 231-238.
Winkin, Y. (2006) De lhabitus au champ : propos dune biographie de
Goffman, in Autour de la notion de champ, Actes de lcole dt ESSE
4-9 juillet 2005, Service de Presse de lUniversit de Crte : 62-70.
Laurent Perreau
Dfinir les situations

Le rapport de la sociologie dErving Goffman
la phnomnologie sociale dAlfred Schtz
Le matre-ouvrage dErving Goffman, Les cadres de lexprience (Frame Ana-

lysis, 1974), souvre sur le bref commentaire du fameux thorme de
Thomas (Goffman, 1991 : 1). Celui-ci stipule que si des individus dfinissent
une situation comme relle, elle est relle dans ses consquences (Thomas, 1928 :
571-572)1. Cette formule clbre de William Isaac Thomas, figure minente de
ce que lon appelle par commodit lcole de Chicago , semble tre une tau-
tologie ou un pur truisme : il est vident, comme le note dailleurs Goffman, que
le fait de dfinir des situations comme relles a des consquences, et ce pour la
situation elle-mme. Si lon veut comprendre la signification prcise de lnonc
en question, il faut restituer les prcisions donnes par Thomas dans un autre
ouvrage, The Unadjusted Girl (1923) : la dfinition de la situation, y explique
Thomas, est en fait un examen et une dlibration qui prcde lauto-
dtermination du comportement (Thomas, 1967 : 42). Il importe en ralit assez
peu que linterprtation de la situation soit correcte ou non. Ce qui prime, cest
linscription pratique qui est ainsi rendue possible par la dfinition de la situation.
Dfinir la situation, cela ne revient pas dlimiter un vague ensemble de
circonstances, cest surtout saisir le sens de ce qui se passe et, plus positivement,
identifier les possibilits pratiques ouvertes dans un contexte donn. Pour Thomas,
1. La dsignation de thorme est due Robert K. Merton, non William I. Thomas lui-
mme. Sur la problmatique de la dfinition des situations, voir Mc Hugh (1968) et de Fornel
& Qur (1999).

cest cette dfinition des situations , cest--dire la perception du sens dun

cours daction situe et linscription pratique qui en dcoule, que le sociologue
doit avoir en vue : lapprhension sociologique de la ralit sociale ne peut plus
faire lconomie de lexamen des perceptions et des reprsentations que
forment les acteurs relativement une situation donne.
Dans Les cadres de lexprience, la rfrence inaugurale au thorme de
William Isaac Thomas permet Goffman de situer commodment lobjet de son
propos, dfaut den donner demble une dfinition prcise. On peut cet
gard considrer que Goffman, en abordant le social par le dtour de lindividuel,
sinscrit effectivement dans les pas de Thomas. En effet, lobjet des Cadres de
lexprience nest pas lorganisation de la socit ou encore la structure
sociale , mais la structure de lexprience individuelle de la vie sociale
(Goffman, 1991 : 22). La premire dfinition du concept de cadre, et plus large-
ment toute lanalyse de cadres dans son ensemble, se prsente galement comme
une contribution la problmatique de la dfinition des situations :
Je soutiens que toute dfinition de la situation est construite selon des principes
dorganisation qui structurent les vnements du moins ceux qui ont un caractre
social et notre propre engagement subjectif. Le terme de cadre dsigne ces
lments de base. (Ibid. : 19).
Notons immdiatement que Goffman apporte un correctif remarquable aux

conceptions de Thomas : ce qui prime aux yeux de Goffman dans le cadrage de
lexprience, cest bien plus que la volont individuelle une certaine struc-
turation sociale de lexprience et il note en ce sens que si toute situation
demande tre dfinie, en gnral cette dfinition nest pas invente par ceux
qui y sont impliqus (ibid. : 9). La dfinition de la situation est en ralit
souvent une prdfinition, en tant quelle nest pas cre par lagent lui-mme,
mais dabord valide socialement, puis reconnue et accepte par lagent. La
dimension sociale de la situation savre dans la dfinition quen produit
lagent.
Cette rserve faite, il nen reste pas moins que Goffman entend bien apporter
une rponse sociologique convaincante la question de la dfinition des situa-
tions, en ralisant concrtement le programme impliqu par le thorme de
Thomas . On trouvait dj une expression notable de cette intention dans le
texte de 1964, intitul La situation nglige, o Goffman insistait sur la ncessit
de rfrer ltude des actes de langage aux situations comprises comme ralit
sui generis :
DFINIR LES SITUATIONS 141
Jusqu prsent, lide de situation a t traite la va-comme-je-te-pousse ()

La situation sociale, on ne peut la traiter comme une cousine de province. Il peut
tre propos que les situations, du moins dans notre socit, constituent une ralit
sui generis, comme [Durkheim] avait lhabitude de le dire, et quelles exigent ds
lors une analyse propre, fort semblable celle que lon accorde dautres formes
lmentaires dorganisation sociale () Je dfinirais une situation sociale comme
un environnement fait de possibilits de contrle mutuel, au sein duquel un indi-
vidu se trouvera partout accessible aux perceptions directes de tous ceux qui sont
prsents et qui lui sont similairement accessibles. Selon cette dfinition, une
situation sociale se produit ds que deux ou plusieurs individus se trouvent en
prsence immdiate lun de lautre. (Goffman, 1988a : 146-147)2.
Cependant, dans Les cadres de lexprience, la rfrence inaugurale au

problme de la dfinition des situations ne permet pas seulement de thmatiser
un objet dtude qui ferait pleinement droit la productivit de lenvironnement
et de la situation. Cette rfrence fait galement office dintroduction la
considration dun problme plus gnral, celui de la construction des ralits
multiples, problme classique du pragmatisme depuis William James et qui
avait trouv une rsonance particulire dans une certaine sociologie amricaine.
En reprenant la question de la dfinition des situations, Goffman semble donc
sinscrire dans une tradition particulire quil prend soin de restituer et quil
assume sa manire. Il cite expressment le psychologue et philosophe
William James, le phnomnologue Alfred Schtz et lanthropologue Gregory
Bateson, auquel il emprunte la notion de cadre, mais il voque aussi les socio-
logues Harold Garfinkel, Barney G. Glaser et Anselm A. Strauss. Le problme
commun de ces diffrents auteurs serait de savoir quelles conditions une situa-
tion fait sens nos yeux, et de justifier la pluralit des perceptions et des
interprtations qui peuvent en tre donnes. Sous la rubrique de la dfinition de
la situation, il y aurait donc le problme plus gnral de la constitution des
ralits multiples et de lapprhension dune ralit commune qui corres-
pond ce qui est tacitement admis, non-questionn dans lapprhension de la
situation. Selon cette tradition, le rel, cest dabord ce que lon tient pour rel,
mais en supposant que les autres confirmeront cette apprciation.
Les cadres de lexprience semble ainsi assumer lhritage dun certain
pragmatisme amricain (ou tout le moins de ce que lon peut appeler, avec
A. Ogien, lesprit du pragmatisme)3 et se situer corrlativement dans le
2. Cette dfinition de la notion de situation est maintenue dans ladresse prsidentielle
lAmerican Sociological Association de 1982, Lordre de linteraction (Goffman, 1988b :
193-194).
3. Nous renvoyons larticle dA. Ogien qui figure dans ce mme ouvrage.
sillage dune certaine phnomnologie, celle dA. Schtz. Mais ce faisant,

Goffman ne cherche assurment pas dfinir la matrice philosophique de ses
travaux, ni exhiber la gnalogie de ses propres conceptions sociologiques,
laquelle est situer du ct de lanthropologie sociale, bien plus que du prag-
matisme ou de la phnomnologie. Son intention est videmment polmique :
il sagit avant tout de restituer une perspective thorique suppose commune
diffrentes approches de la ralit sociale, pour mieux spcifier sa propre
position et disqualifier les approches adverses. Goffman ne se prive pas de noter,
immdiatement aprs restitu le thorme de Thomas, que cette proposition,
littralement juste, est fausse dans son interprtation courante , cest--dire
dans les lectures tendanciellement subjectivistes ou individualistes qui peuvent
en tre donnes (Goffman, 1991 : 9). Le problme de la dfinition des situations
est un champ polmique, lespace commun de positions diffrencies.
Rinvestir la question de la dfinition de la situation en la rorientant vers
lanalyse des cadres, cest en effet jouer sur le terrain de linteractionnisme
symbolique dHerbert Blumer (1986), qui avait vu dans les travaux de William
Isaac Thomas lissue de secours permettant dchapper aux insuffisances du
fonctionnalisme et au behaviorisme (Blumer, 1927). Or, comme on le sait,
linteractionnisme symbolique reprsente aux yeux de Goffman une sociologie
limite, qui peut fournir une perspective sur linteraction sociale, mais qui ne
nous permet nullement de rendre compte de lorganisation des situations
relles4. La substitution du concept formel de cadre la notion dinteraction
sera dailleurs la consquence directe de cette critique (Goffman, 1991 : 135).
Reprendre la question de la dfinition de la situation, en lui apportant le
correctif que Goffman lui apporte, cest aussi et surtout prendre position
contre les conceptions pistmologiques qui animent lethnomthodologie de
Harold Garfinkel (2007), laquelle privilgie le point de vue des membres, le
compte-rendu des manires de faire et de dire des acteurs afin de mettre en
vidence les proprits rationnelles de leurs activits. Goffman sest ainsi
explicitement oppos cet idal alchimique qui animerait lethnomtho-
dologie, selon lequel on pourrait rduire laction sociale un petit ensemble
de rgles (Goffman, 1991 : 13)5. L encore, aux yeux de Goffman, on rduit
excessivement la complexit des situations relles et on ne rend pas compte
des principes qui rgissent lexprience individuelle.
Repartir du thorme de Thomas pour en suivre les consquences, cest
aussi, enfin, se donner la possibilit de discuter les apports et les limites de la
phnomnologie sociale dAlfred Schtz. Celui-ci enseignait depuis 1943 la
4. Sur ce point, nous renvoyons larticle classique de Gonos (2000).
5. Goffman le rappellera clairement dans un entretien : Je ne suis en aucune faon un ethno-
mthodologue. (Verhoeven, 1993 : 327).
New School for Social Research de New York et ses travaux exeraient alors
une certaine influence sur la sociologie amricaine (Schtz, 1962, 1964, 1966 et
1967 ; Berger & Luckman, 1966)6. Cest le sens de cette dernire rfrence que
nous voudrions interroger plus particulirement. En effet, les thses de linter-
actionnisme symbolique et de lethnomthodologie sont en ralit peu discutes
dans Les cadres de lexprience et les commentaires critiques de Goffman,
essentiellement rpartis entre lintroduction et la conclusion de louvrage, se
concentrent surtout sur lapport et les limites de la phnomnologie sociale
dAlfred Schtz. Celle-ci semble bnficier dun traitement particulier et
nuanc, qui ne relve pas dune adhsion sans rserve, mais ne se rduit pas non
plus une pure critique. Comment expliquer cet tat des choses ? Quel est donc
le rapport exact de la sociologie de Goffman la phnomnologie sociale, et plus
particulirement aux analyses du monde de la vie quotidienne dveloppes par
Schtz ?
Dans les limites de la prsente contribution, nous aimerions montrer que la
rfrence la phnomnologie tait pour Goffman, en un certain sens, invitable,
mais pour des raisons qui tiennent sans doute plus au contexte sociologique de
lpoque qu des ncessits inhrentes aux recherches thoriques et pratiques de
Goffman. Dans un second temps, nous identifierons deux diffrences fondamentales
6. Dans sa thse parue en 1932, intitule Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt. Eine Einleitung
in die verstehende Soziologie (1932) et traduite en langue anglaise en 1967 sous le titre The
Phenomenology of the Social World (Schtz, 1967), Schtz eut pour premier projet de fonder
philosophiquement la mthodologie de la sociologie dveloppe par M. Weber dans le premier
tome dconomie et socit. Aux yeux de Schtz, Weber parvient dfinir le domaine dobjet
de la sociologie en considrant lactivit de comprhension individuelle et interindividuelle
comme une donne premire qui constitue le matriau propre de lanalyse sociologique.
Schtz a voulu confirmer et conforter cette approche en rlaborant ses concepts fondamen-
taux : l agir social (soziales Handeln, lagir orient en fonction du comportement des
autres membres du monde social), le sens subjectivement vis (le sens considr in statu
nascendi, comme produit dune conscience individuelle), etc. Cette entreprise sautorise dune
analyse constitutive de lexprience subjective qui procde elle-mme dune phnomnologie
de lattitude naturelle. la suite de lexil forc aux tats-Unis, aprs 1939, luvre de Schtz
sest dploye en une multitude darticles, de recensions, de cours et dinterventions et ses
investigations se sont rorientes vers lanalyse des structures du monde de la vie quotidienne.
Pour offrir une vritable alternative aux thories transcendantales de lintersubjectivit, Schtz
a largi le champ de ses rfrences pour dvelopper une conception pragmatiste du monde de
la vie et rendre compte de sa ralit spcifique, en tant que celle-ci est socialement et pratique-
ment produite. Les rfrences de Schtz vont alors James, Bergson et Scheler puis aux socio-
logues et anthropologues amricains C. H. Cooley, G. H. Mead et J. Dewey, entre autres. Le
monde de la vie apparat comme une ralit primordiale dordre pratique, comme monde
travaill par laction individuelle et structur par la communication et les interactions sociales.
Ce second projet, qui relve dune anthropologie philosophique, complte et informe le projet
premier dune fondation philosophique des sciences sociales (Costelloe, 1996). Pour une
prsentation gnrale de luvre de Schtz, voir la remarquable tude de D. Cefa (1998).
entre les projets de Schtz et de Goffman, qui interdisent toute tentative de

rduction de lune lautre, mais nempchent toutefois pas, sous certaines
conditions, de les considrer comme complmentaires.
Lapport suggestif de la phnomnologie
Le rapport que la sociologie de Goffman entretient lgard de la phno-

mnologie est complexe et contourn. Il prsente diffrents aspects, qui font
toute son ambigut, et quelques faux-semblants, qui peuvent garer. Afin de
mieux distinguer ses lments constitutifs, il convient tout dabord dexaminer
la nature des emprunts de Goffman la phnomnologie (1). Il faut ensuite
tenir compte des prsentations rductrices qui ont pu assimiler, sans autre
forme de procs, sociologie goffmanienne et phnomnologie, tout en justifiant
leur raison dtre (2). On considrera ensuite ce que Goffman lui-mme dit
devoir la phnomnologie et en quel sens il peut concevoir lapport de la
phnomnologie comme purement suggestif (3). Enfin, nous restituerons
lenjeu proprement concurrentiel que revt la rfrence la phnomnologie
par rapport lethnomthodologie dHarold Garfinkel (4).
1. En premire approche, on peut tre tent de considrer que luvre de
Goffman prsente effectivement quelque affinit avec le mouvement phnom-
nologique ou, tout le moins, avec quelques-uns de ses reprsentants les plus
minents. Avant Les cadres de lexprience, qui discute plus particulirement
lapport dAlfred Schtz, sur lequel nous reviendrons, certains travaux de
Goffman mobilisent dj des rfrences phnomnologiques tout fait signifi-
catives. Le premier ouvrage de Goffman, paru en 1956, La prsentation de soi
dans la vie quotidienne (1973a), voque ainsi ds la premire note infra-paginale
la distinction entre expression et impression tablie par Gustav Ichheiser (1897-
1969), un psychologue et sociologue autrichien qui a pu revendiquer le legs de
la phnomnologie et qui citait volontiers Brentano et Husserl (Rudkin et al.,
1987). Goffman doit Ichheiser lattention particulire quil accorde au rle
que jouent les perceptions individuelles dans les relations sociales et dans
lmergence des malentendus et des incomprhensions (Ichheiser, 1970).
Dans La prsentation de soi, Goffman mobilise une autre ressource de la
tradition phnomnologique. En effet, il labore les mtaphores thtrales du
rle et de la reprsentation, cruciales pour comprendre sa conception de linter-
action, en se rfrant aux analyses que Jean-Paul Sartre consacre la mauvaise
foi dans Ltre et le Nant7 (Goffman, 1973a : 38-39 et 76-77). La fameuse
7. Goffman a lu louvrage de Sartre pendant son sjour Paris de 1951 (Winkin, 1988 : 78).
La rfrence Sartre est galement perceptible dans les ouvrages ultrieurs de Goffman.
En 1971, Les Relations en public livrent une lecture sociologique du pour-autrui de Sartre
analyse du garon de caf permet Goffman dintroduire des notions impor-

tantes de sa sociologie, comme celle de rle ( le jeu comme ralisation dune
condition chez Sartre), dactivit dramatise ( ltre en reprsentation ), de
routine ( les gestes typiques ), dattentes normatives ( le regard ). Le
problme de la dfinition des situations est ainsi relu la lumire de la philo-
sophie sartrienne. En effet, lorsque Goffman considre que lacteur projette une
dfinition de la situation en prsence de ses interlocuteurs (Goffman, 1973a :
20), cela signifie que lacteur est tenu dincarner physiquement une dfinition
socialement acceptable en jouant le rle qui lui est imparti. Le rle jouer est
le comportement requis par chaque situation, le modle daction prtabli
que lon dveloppe durant une reprsentation (ibid. : 23). Les interactions de
la vie quotidienne exigent de la part des agents des efforts de mises en scne
susceptibles de rpondre aux attentes de la situation : il est ncessaire de
dramatiser son activit (ibid. : 38) pour satisfaire les attentes du public.
la diffrence de Sartre, le rapport au rle nest pas pour Goffman essentiel-
lement mensonger, fruit de lhypocrisie et de la mauvaise foi : le rle permet
au self de se constituer effectivement et il peut aussi tre jou de bonne foi.
Lagent a chez Goffman la possibilit de sapproprier son rle jusqu concider
avec lui8.
Au-del de ces rfrences explicites (qui, on laura not, vont surtout la
variante existentialiste du mouvement phnomnologique), on a galement pu
relever le fait que certains noncs goffmaniens prsentaient des rsonances
phnomnologiques manifestes9. Comme le souligne G. Smith (2006 : 401),
Encounters, publi en 1961, caractrise lexprience vcue de linteraction en
face--face en mobilisant les concepts de pertinence, dattention et d ouver-
ture , en prsupposant ainsi lexistence dune conscience intentionnelle
(Goffman, 1961 : 18). Dans Les cadres de lexprience, Goffman dfinit parfois
les cadres comme des schmes interprtatifs (Goffman, 1991 : 30), en
mobilisant un concept spcifique de la phnomnologie schtzienne du monde
social (Schtz, 1967 : 83) nous aurons plus loin loccasion dy revenir. Il
emprunte galement Schtz le concept de pertinence motivationnelle
pour voquer la diversit des points de vue et des intrts des agents relativement
une mme situation (Goffman, 1991 : 17). Enfin, on a pu relever lexistence
(Goffman, 1973b). Dans Les cadres de lexprience, Goffman reprend le commentaire

sartrien des Bonnes de Jean Genet pour montrer que le rle social nest pas plus naturel que le
rle thtral (Goffman, 1991 : 278). Sur la question du rapport de Goffman Sartre, voir
Rawls (1984) ; Asworth (1985) ; Bonicco (2009).
8. Cette possibilit a bien sr pour pendant la possibilit de la distance au rle, comme lexpli-
cite Goffman dans larticle Role Distance prsent dans Encounters (Goffman, 1961).
9. Psathas & Waksler (2000 : 26-27).
dune certaine analogie entre le concept goffmanien de cadre et le procd

phnomnologique de la mise entre parenthses ou pokh10.
Goffman opre donc de multiples emprunts conceptuels la phnomno-
logie. Nanmoins, ces rfrences et ces quelques chos du lexique phnomno-
logique ne suffisent pas, lvidence, pour nous autoriser ranger lentreprise
goffmanienne sous la rubrique douteuse dune improbable sociologie phno-
mnologique , et encore moins sous le label si gnreusement englobant de la
phnomnologie. Toute tentative de rcupration qui uvrerait en ce sens est
demble voue lchec. En effet, les emprunts ponctuels oprs par Goffman
nimpliquent de sa part aucune adhsion un quelconque projet phnomno-
logique. Goffman procde lgard de la phnomnologie comme lgard de
toute autre approche philosophique et sociologique : il les met au profit de sa
propre dmarche en mobilisant lexiques, concepts ou mthodes, mais sans
pouser leurs prsupposs, ni assumer toutes leurs consquences thoriques. Le
recours la phnomnologie na cet gard rien de vritablement significatif.
Il ne reprsente quun apport parmi beaucoup dautres et il illustre simplement
le fait que Goffman a constamment nourri sa propre dmarche dune multitude
de lectures htrognes, en cherchant affranchir le propos sociologique de toute
tutelle11. Cette grande ouverture desprit a permis, rtrospectivement, dassocier
la sociologie goffmanienne des approches aussi diverses et varies que la psy-
chologie sociale, lexistentialisme, le structuralisme, linteractionnisme symbo-
lique, lanthropologie sociale, etc. Mais le reprage de ces proximits ou de ces
affinits ne permet pas toujours (loin de l) dapprhender la spcificit de la
dmarche de Goffman et ces associations, pour justifies quelles puissent
paratre, ne sont pas toujours lexpression dune dette thorique.
Pour revenir au cas prcis de la phnomnologie, il sera bien difficile dappa-
renter linvestigation goffmanienne des ordres de linteraction une quelconque
mthodologie phnomnologique (Lanigan, 1990) : pleinement attentif la
labilit des situations, Goffman ne souscrit en rien aux principes de la description
phnomnologique des actes de la conscience intentionnelle. La diffrence ne
concerne pas seulement le domaine dobjet de linvestigation, elle est aussi
dordre mthodologique : Goffman privilgie lobservation in situ et il spargne
volontiers la rigueur et les pesanteurs des thories qui se complaisent dans de
longues considrations mthodologiques. En citant Carnap et Wittgenstein dans
lintroduction de Frame Analysis, Goffman indique dailleurs lui-mme tout ce
10. Voir ce propos ce quen dit Goffman dans la Rplique Denzin et Keller (1989 : 311-312).
11. Mais il ny a rien au monde que nous devrions changer contre ce que nous avons : la
tendance garder, lgard de chaque lment de la vie sociale, un esprit dinterrogation, libre
de tous liens et de toute allgeance et la sagesse de ne pas chercher ailleurs quen nous-mmes
et en notre discipline pour accomplir notre mandat. (Goffman, 1988b : 229-230).
qui le spare sur ce point prcis de la mthode phnomnologique mme si

celle-ci nest pas explicitement vise. Comme on le sait, la phnomnologie
sest dfinie comme analyse descriptive et rflexive des diffrents actes de la
conscience intentionnelle (perception, imagination, etc.), en dveloppant une
longue et laborieuse dmarche mthodique qui est la condition dun nouvel
accs aux phnomnes . Or, Goffman entend clairement viter toute consi-
dration qui ferait trop grand cas de la rflexivit (1974 : 12) :
Une mthodologie qui se voudrait pleinement et constamment travaille par la

seule rflexivit naurait pour effet que dcarter tous les autres objets dtude ou
danalyse et de dplacer ainsi les champs dinvestigation au lieu dy contribuer.
Comment ne pas lire cette sentence comme une condamnation implicite de

la mthode phnomnologique, qui prne volontiers, la suite de Descartes,
lexercice dun retour sur soi et la pratique de l auto-rflexion philosophique
(Husserl, 1994 : 43-44) ou encore qui privilgie l analyse rflexive de lattitude
naturelle (Schtz, 1967 : 44) ?
Il apparat donc, premire vue, que Goffman opre effectivement quelques
emprunts lappareil de la phnomnologie, mais sans que cela nimplique une
quelconque adhsion aux principes fondamentaux de linvestigation phnom-
nologique.
2. Nanmoins, en dpit de ces irrductibles diffrences mthodologiques, on
a parfois considr que Goffman avait effectivement fait allgeance une
certaine phnomnologie , tout particulirement dans les annes 1970 :
Goffman aurait lui-mme choisi de naviguer dans le sillage de la dite phno-
mnologie sociale , tout en laborant une authentique sociologie. Une tout autre
interprtation du rapport de Goffman la phnomnologie est alors en jeu :
au-del des emprunts ponctuels, il y aurait malgr tout une certaine parent,
dordre mthodologique et ontologique, entre le projet phnomnologique et la
dmarche de Goffman. En forant quelque peu le trait, on peut mme aller
jusqu considrer que la sociologie des ordres de linteraction ne serait en dfi-
nitive quune dclinaison supplmentaire du paradigme phnomnologique en
sciences sociales, dans la mesure o il sagirait, pour dire les choses trs gnra-
lement, danalyser les modalits du rapport subjectif la ralit sociale12.
Une telle interprtation suppose videmment que lon se satisfasse dune
dfinition impressionniste de la phnomnologie et que lon spargne lexamen
rigoureux de la nature des quelques dettes que Goffman aurait contractes son
12. Sur les diffrents types de rapports qui se sont tablis entre phnomnologie et sciences
sociales, nous nous permettons de renvoyer notre article (Perreau, 2009).
endroit. Elle suppose en outre que lon fasse fi dimportantes diffrences

mthodologiques. Peu importe vrai dire, car il ne sagit alors plus dexaminer
rigoureusement la nature du rapport de Goffman au mouvement phnomno-
logique, mais de procder un reprage grossier des spcificits de la sociologie
de Goffman. La seule chose qui compte, cest en dfinitive que lon puisse
situer Goffman, ft-ce au prix de quelques approximations, dans le champ de
la sociologie de son poque. On ne stonnera pas, dans ces conditions, que
T. Parsons, entre autres, ait pu tre tent de qualifier lapproche goffmanienne
de phnomnologique (Parsons, 1968).
Pour bien comprendre quelles peuvent tre les motivations dune telle
interprtation, il faut revenir sur le contexte de la rception des premires
publications de Goffman. Comme le rappelle fort justement D. MacCannell
(2000), les premires tudes de Goffman, de La prsentation de soi (1956/1959)
jusqu Stigmates (1964) en passant par Behavior in Public Places (1963),
apparurent leur poque comme des travaux novateurs et importants, qui se
distinguaient par leur forte empiricit et par le lien indit quils tablissaient
entre quotidiennet et analyse sociologique. Pour les premiers lecteurs de
Goffman, il tait manifestement difficile de cerner la spcificit de cette socio-
logie et de lui rendre pleinement justice (Naegele, 1956) : les premires critiques
de la dmarche de Goffman procdent souvent dune incomprhension, sinon
complte du moins relative, de ses tenants et de ses aboutissants. Dans ces
conditions, rattacher la sociologie de Goffman la phnomnologie a pu appa-
ratre comme un biais ais et relativement efficace qui permettait de rendre
compte, en premire approche, de la position singulire quoccupait Goffman
dans le champ de la sociologie. Sans vritablement prciser ce que lon entendait
par phnomnologie , on sautorisait mobiliser une dsignation aussi vague
que commode pour satisfaire le besoin de rduction de linconnu au connu.
En un certain sens, les Cadres de lexprience prolonge ce mouvement et lui
donne quelque lgitimit. Cet ouvrage est en quelque sorte la longue rponse
que Goffman donne ses premiers critiques. Il sy efforce de procurer au lecteur
de ses analyses quelques repres thoriques qui lui permettront de mieux apprcier
ses positions. Pour la premire fois, Goffman semble reconnatre son apparte-
nance une cole, tout le moins une communaut de chercheurs partageant
les mmes proccupations. Cest donc bien en un sens positif, non-immdiate-
ment critique, que Goffman se situe dans la ligne de James, Husserl et Schtz.
Goffman cautionne donc, premire vue, ces prsentations de son uvre qui
insistaient sur son caractre phnomnologique .
Pourtant, un examen plus attentif du propos de Goffman dnonce cette
illusion, car il ne sagit manifestement pas pour lui de signer une quelconque
reconnaissance de dette lgard de la phnomnologie ou de la longue tradition

qui sest consacre au problme de la dfinition des situations. On aurait grand
tort de croire que Goffman, en assumant la problmatique de la dfinition des
situations et en reconnaissant les mrites relatifs dune approche phnom-
nologique, revendique explicitement son appartenance la phnomnologie,
en accrditant ainsi certaines rceptions de ses travaux : comment, au fond, le
pourrait-il donc ?
En ralit, lorsquil rdige lintroduction des Cadres de lexprience,
Goffman sabandonne une sorte de concession thorique qui na pas dautres
fins que de mnager un lectorat souponneux. Mais, ses yeux, lessentiel se
joue trs clairement ailleurs que dans un propos introductif une analyse quil
jugeait de surcrot trop livresque, trop gnrale, trop trangre un travail de
terrain pour tre autre chose quune construction intellectuelle de plus
(Goffman, 1974/1991 : 13/21). Il faut cet gard prter une certaine attention
aux pages qui achvent lintroduction des Cadres de lexprience, ces pages
droutantes o Goffman met ironiquement distance le rle que joue ordinai-
rement toute introduction. En considrant quil ne sagit l que dune forme
raffine dexcuse succdant une offense passe ou dune justification invo-
quant des circonstances attnuantes, Goffman nous invite trs clairement lire
son propos comme une civilit fonction rparatrice et prventive :
Ce type de travail rituel peut certainement permettre un passant press de se

dgager lorsquil vient de dranger un inconnu. Mais ces efforts sont assurment
emprunts dun optimisme excessif lorsquils visent transformer la lecture dun
gros livre. (Goffman, 1974/1991 : 17/25).
Une interprtation contextualiste et raisonne du rapport de Goffman la

phnomnologie se doit donc de considrer que ladhsion apparente de
Goffman au projet phnomnologique ne peut tre vritablement prise au
srieux. Elle constitue en ralit une forme de dtournement qui, son terme,
subvertit de lintrieur la dmarche phnomnologique.
Cest bien ce que dnoncrent, leur manire, N. K. Denzin et C. M. Keller
dans leur fameuse recension des Cadres de lexprience parue en 1981 (Denzin
& Keller, 1981/2000). Leur propos ntait pas seulement de rappeler tout ce
qui sparait Goffman de linteractionnisme symbolique, comme on le croit
souvent, en suggrant que la sociologie de Goffman tait plutt dessence
structuraliste . En lui attribuant cette autre filiation, ensuite largement
conteste par Goffman, il sagissait aussi et surtout de corriger la prsentation
thorique quil avait bien voulu donner de ses travaux pour mieux lexclure du
champ de la phnomnologie. Denzin et Keller sont sans ambigut sur ce

point :
Frame Analysis dErving Goffman, fondamentalement structuraliste, nouvre pas

la voie une synthse toute prte et facile avec la tradition interprtative James-
Mead-Schutz-Bateson en psychologie sociale. Bien au contraire, il se situe aux
antipodes de lensemble de ces travaux. (Denzin & Keller, 2000 : 73).
Trs clairement, Denzin et Keller dnient Goffman le droit de se dire

phnomnologue ou de se situer dans le champ ou lorbite de la phnomnologie,
parce quils identifient chez lui une forme de subversion implicite de lentre-
prise phnomnologique. quoi Goffman rpliqua en indiquant que :
Les cadres de lexprience nest pas une exgse de James, de Schutz ou de qui
que ce soit ; cest un effort pour dire quelque chose au sujet de notre rapport aux
activits sociales et de la manire dont ce rapport se modifie dun moment lautre.
Et je ne crois pas quon puisse en rendre compte de manire satisfaisante unique-
ment en prsentant James et Schutz. (Goffman, 1989 : 308).
La polmique engage avec Denzin et Keller, par-del ses excs, a au moins

le mrite de dnoncer lillusion dun Goffman phnomnologue , mme si
cette tiquette avait pu sembler relativement pertinente pour tenter de cerner
les spcificits de sa sociologie.
3. Compte tenu de ces premiers lments, on pourra tre tent de souscrire
aux propositions de G. Smith qui suggre de considrer le Goffman des annes
1950 et 1960, au mieux, comme un phnomnologue par accident (Smith,
2006 : 402). Pour autant, il ne nous parat gure possible daffirmer, comme le
soutient le mme Smith, quil se produirait ensuite, dans luvre de Goffman,
un tournant phnomnologique (ibid. : 410). Une telle proposition prend
bien acte de limportance que Goffman accorde alors aux travaux de Schtz,
mais elle parat excessive dans la mesure o la lecture de Schtz nest proba-
blement pas loccasion dune rorientation dcisive de la dmarche goffma-
nienne : elle lui fournit simplement, au plus, de nouvelles impulsions.
Pour prouver le bien-fond de cette assertion, il suffit de reconsidrer ce que
Goffman a pu dire quelques occasions de son rapport la phnomnologie.
La note 11 de lintroduction des Cadres de lexprience prcise dj fort clai-
rement quel est lusage sociologique qui peut tre fait de la phnomnologie.
Pour Goffman, les propositions thoriques de cette dernire doivent faire lobjet
dun rinvestissement spcifique et ne sont que de pures incitations thoriques :
Les affirmations de Schutz semblent avoir hypnotis certains chercheurs, qui les
considrent comme dfinitives plutt que suggestives. (Goffman, 1991 : 14).
Goffman prcise ici trs nettement comment il convient de considrer lapport

de la phnomnologie : comme un vaste ensemble de pures suggestions qui
doivent faire lobjet de complets rinvestissements thoriques et pratiques. On
trouve la confirmation de cette ide dans linterview que Goffman accorda en
1980 au sociologue belge Jef C. Verhoeven lune des rares interviews consenties
par Goffman. Si Goffman admet que Les cadres de lexprience fut crit, en un
certain sens, sous linfluence de Schtz, cest pour relativiser aussitt sa porte
de cette influence :
Les cadres de lexprience a t influenc par lui [Schtz]. Beaucoup Bateson,

mais larticle de Schutz sur les ralits multiples fut une influence. Schutz continue
avoir quelque influence. Son truc sur le corpus de lexprience et ce genre de
choses. De bien des faons, il empite sur des thmatiques socio-linguistiques,
mais je ne peux pas dire que je suis un tudiant inconditionnel. Encore une fois, je
pense que Schtz a de merveilleuses pistes, mais que Schutz lui-mme ne suit pas
bien loin lune delle dans une certaine direction. Je prends mes distances par
rapport aux rudits qui considrent un livre comme une uvre centrale et voient tous
les autres livres, tous les autres textes comme infrieurs au traitement principal.
(Verhoeven, 1993 : 342-343).
premire vue, le rapport de Goffman aux travaux de Schtz demeure

caractristique du rapport quil entretient lgard de lensemble de lentre-
prise phnomnologique : sans jamais souscrire aveuglment aux principes de
linvestigation phnomnologique, Goffman sautorise des emprunts lexicaux
et conceptuels qui viennent nourrir sa propre dmarche. Lapport de la phno-
mnologie est donc purement suggestif, et il ne peut tre que cela : il exige une
mise distance critique, il autorise le dtournement des concepts et des termes
phnomnologiques, bref il ouvre la voie une subversion en bonne et due
forme de linvestigation phnomnologique de la vie quotidienne.
4. Il convient cependant de ne pas en rester l si lon veut comprendre le rle
que joue la rfrence particulire aux travaux dAlfred Schtz non seulement
dans lconomie interne des Cadres de lexprience, mais aussi dans le contexte
de la rception immdiate de cet ouvrage. En effet, on a parfois dit que cet
ouvrage constituait la rponse que Goffman avait bien voulu donner en raction
lessor de lethnomthodologie (Smith, 2006 : 55). Situer sa sociologie par
rapport Schtz, en mentionnant ce quil lui doit et ce quil ne lui doit pas,
permet ds lors Goffman de prendre position par rapport lethnomtho-

dologie en vue de contester lusage par trop gnreux que cette dernire fait
des ressources phnomnologiques.
Car lethnomthodologie sest expressment comprise comme une appli-
cation sociologique des vises proprement philosophiques de Schtz. Harold
Garfinkel, son fondateur, a vu dans le recours la phnomnologie la possibilit
de reprendre sur nouveaux frais le problme parsonien de larticulation entre
action sociale et ordre social (Garfinkel, 2007). cet gard, la question des
attentes constitutives de lattitude naturelle ou attitude de la vie quoti-
dienne , que Schtz lucide pour sa part en mobilisant une analyse de la
connaissance de sens commun et des structures de pertinence qui la rgissent,
sest rvle particulirement dcisive (Schtz & Luckmann, 2003). Sous
cette perspective, lethnomthodologie se prsente comme une radicalisation
sociologique de certaines considrations de Schtz (Anderson, Hugues &
Sharrock, 1985 ; Cefa & Depraz, 2001 ; Perreau, 2007). En revenant un plan
empirique de type pragmatique, Garfinkel a montr que lattitude naturelle
chre aux phnomnologues se soutient de routines et dattentes dotes dune
lgitimit et dune valeur morale qui lui confrent valeur dobligation.
Garfinkel considre quil existe une sociologie profane qui manifeste une
intelligence de la pratique, mobilise des mthodes et des procdures appropries
selon tel ou tel contexte. Ce qui signe dfinitivement loriginalit de lethno-
mthodologie, cest son programme de recherche empirique et le choix de
ses objets dtudes que Garfinkel dcouvre dans ce quil nomme les ethno-
mthodes , les raisonnements sociologiques pratiques mis en uvre par les
agents dans des contextes particuliers. Une ethnomthode est la manire qu
un membre dun groupe social dactualiser les normes implicites dune situation
sociale donne. En tudiant de faon indexicale et contextualise ces ethno-
mthodes , ces activits concertes travers lesquelles les membres coordonnent
leur performance pratique, on peut montrer comment le sens commun est
concrtement partag et comment se dploie lordre public.
Les Recherches en ethnomthodologie, parues en 1967, rassemblent ainsi
des tudes dont certaines sinspirent largement de la phnomnologie sociale
dAlfred Schtz (Garfinkel, 2007). Garfinkel reprend volontiers le motif
husserlien du retour aux choses elles-mmes et il sinspire de la mtho-
dologie de la description phnomnologique pour thoriser le compte-rendu
ethnomthodologique des activits concertes. Il substitue au paradigme
phnomnologique de lintersubjectivit celui de linteractivit qui se dploie
dans les conversations et les interactions de la vie quotidienne et sy configurent
in situ. Enfin, le chapitre 8 de louvrage en question commente in extenso un
article classique dAlfred Schtz paru en 1943 consacr la question de la ratio-

nalit dans le monde social (Schtz, 1998).
Dans le contexte des annes 1970, il est donc vident, aux yeux des lecteurs
de lpoque, que la rfrence Schtz a dj fait lobjet dun rinvestissement
sociologique notable. Le fait de voir Goffman, dans les Cadres de lexprience,
se situer demble par rapport Schtz nest pas anodin, comme le confirme la
critique lapidaire de lethnomthodologie de Garfinkel laquelle Goffman se
livre ensuite. Pour Goffman et Garfinkel, luvre de Schtz apparat comme
une rfrence dispute sur le fond dun rapport de concurrence directe13.
On aurait bien tort de considrer que cette rfrence est partage, comme
sil sagissait, pour Goffman, de se rapproprier un fond philosophique illgi-
timement capt par lethnomthodologie. En ce sens, la critique de Schtz na
pas seulement une dimension polmique. Elle est aussi et surtout llment
dune stratgie distinctive. La critique de Schtz permet Goffman de dfinir
son propre projet en le situant dans le prolongement de la phnomnologie
sociale et en contestant du mme coup la pertinence de cet autre prolongement
sociologique que lui donne lethnomthodologie. Si cette lecture est juste, elle
permet de lire la rfrence la problmatique de la dfinition des situations,
ainsi que la rfrence la problmatique corrlative de la multiplicit des
ralits, comme une tentative de captation dun public de sociologues un
temps sduit par la suppose phnomnologie sociologique ou par sa
descendance ethnomthodologique.
Comme on le voit, la rfrence Schtz, telle quelle apparat dans Les
cadres de lexprience, est surtout loccasion dune forme dexplicitation indi-
recte du projet de Goffman. La critique de la phnomnologie permet Goffman
de mettre en scne les acquis et loriginalit de sa propre dmarche, sur le fond de
proccupations partages. Deux diffrences radicales mritent dtre nettement
mises en vidence, qui permettront de prciser en quoi la sociologie de Goffman
et la phnomnologie de Schtz demeurent irrductibles lune lautre14.
Comment dcapiter la phnomnologie
Une premire diffrence significative se joue autour de la question du sens

de lexprience et sur la question corrlative de la porte et des limites dune
13. Pour une critique de Goffman depuis le point de vue de lethnomthodologie : (Sharrock, 1999).
14. Il ne sagit pas dentreprendre une comparaison raisonne des deux entreprises, mais diden-
tifier deux diffrences majeures, indiques par Goffman lui-mme. Pour une comparaison
raisonne des uvres de Goffman et Schtz, voir (Eberle, 1991). Lexamen de la question du
rapport autrui (le Fremdverstehen) est par exemple fort instructif, mme si ce nest pas sur
ce terrain que Goffman clame sa diffrence par rapport la phnomnologie (Smith, 2006).
approche subjectiviste de la ralit sociale. Goffman et Schtz analysent

tous deux, dans des registres diffrents, les processus de constitution du sens
de lexprience. Sous cette perspective, on ne peut qutre frapp par la proxi-
mit thorique qui se fait jour entre le concept schtzien de schme interpr-
tatif et celui, propre la sociologie de Goffman, de cadre. Mais cette proximit
permet aussi dapprcier ce qui spare, irrmdiablement, nos deux auteurs.
Les analyses phnomnologiques de Schtz, en particulier dans lAufbau de
1932 (Schtz, 1967), dtaillent la constitution du sens de lexprience dans la
conscience : son mergence depuis la temporalit prphnomnale, lapplication
de lacte dattention du sujet, la synthse monothtique qui fait de lobjet un
thme, la mobilisation des schmes dexprience (interprtatifs ou motivationnels)
partir des ressources puises dans les rserves dexprience et en fonction de
structures de pertinence, des typification tablies, etc. Schtz tend ainsi aux
acteurs du monde social les remarques de Weber sur la construction idal-
typique : les acteurs se livrent sans cesse une activit de typification du monde
social, au cours de laquelle les objets du monde social sont reprs et ordonns
selon leurs traits constitutifs gnraux. Schtz analyse donc lexprience sociale
en phnomnologue, en exhibant les structures cognitives qui permettent au
sujet dacqurir et de mobiliser des connaissances de sens commun qui fonction-
nent comme une rserve dexpriences pralables. Dans cette description, le
schme interprtatif prside plus particulirement la synthse didentification
ou de recognition de lobjet dexprience, en le rapportant des contextes de
sens dj rencontrs et en dcidant de ce qui apparatra ultimement comme son
sens objectif15.
Si la dfinition du concept de cadre se prsente, en premire approche,
comme une relecture du concept de schme interprtatif labor par Schtz, il
apparat bien vite quelle la subvertit. Le cadre est bien, linstar du schme
interprtatif, ce sans quoi une situation apparat comme dnue de sens. Mais
Goffman ne sintresse nullement au procs de constitution de lexprience
au sein de la conscience subjective. Il nentreprend pas de dcrire les structures
universelles de lorientation subjective au sein du monde de la vie quotidienne.
Il ne cherche pas dbrouiller les diffrentes strates des schmes dexprience.
Il entend bien plutt sonder lespace des possibles de laction sociale, en analy-
sant les diffrentes modalits dusage des cadres dans les situations de la vie
quotidienne. La dfinition du concept de cadre prend bien en compte linvestis-
sement subjectif dans la situation, mais ce qui importe aux yeux de Goffman,
ce sont les oprations de cadrage en situation, la coordination interactive
implicite qui sy rvle, la co-production dune ralit qui se joue dans cet
15. Pour une analyse de cette constitution, voir Cefa (1998). Pour une dfinition du schme
interprtatif, Schtz (1967 : 83 sq.).
ordre de linteraction . La notion de cadre corrige la restriction trop exclusive

au seul ordre du cognitif qui entache le concept de schme interprtatif :
les oprations de cadrage sont engages dans laction et dans la situation
(Goffman, 1991 : 19).
Plus gnralement, Goffman conteste labord subjectiviste de la ralit
sociale qui caractrise la phnomnologie et il reste en dfinitive fidle ce
principe hrit du behaviorisme social de G. H. Mead (2006), selon lequel on
ne peut infrer de la subjectivit que ce qui sen rvle dans les divers moments
de linteraction (Smith, 2006 : 404). La perspective gologique de la phnom-
nologie se trouve donc rcuse au profit dune analyse des situations concrtes
et de ce qui, en elle, fait implicitement ordre.
La ralit primordiale du quotidien et la diversit des situations
Lautre diffrence avre entre Goffman et Schtz concerne le statut de ce

qui se trouve voqu sous la rubrique de la ralit sociale.
Dans larticle de 1945 intitul Sur les ralits multiples (Schtz, 1987),
Schtz a repris la question pose par James de savoir sous quelles conditions
nous tenons une chose pour relle . En effet, dans les Principes de psycho-
logie, James dfendait lide quil existe un sens de la ralit qui peut tre
tudi dans le cadre dune psychologie de la croyance (et corrlativement de la
non-croyance). Pour chapper cette orientation psychologiste, Schtz refor-
mule le lexique de James et mobilise le concept de province de sens (quil
substitue au concept de sous-univers), en prcisant que cest la signification de
nos expriences qui dcide de notre rapport au rel et non la structure objective
des objets. Selon Schtz, la connaissance ordinaire du monde social se
rattache des provinces de sens , qui sont des mondes sociaux relatifs qui
se caractrisent par un style cognitif particulier et par des expriences consis-
tantes et compatibles entre elles : lart, lexprience religieuse, le monde de
lenfant, du fou, etc. Pour chacune de ces provinces de significations, il est
possible de recenser les lments constitutifs du style cognitif qui la carac-
trise : la tension de conscience spcifique quil sollicite, le rle quy joue
la spontanit, sa structure temporelle, sa forme de socialit spcifique, etc.
Parmi les diffrentes provinces de sens, il en est une qui se caractrise par sa
teneur dexprience et par le fait quelle simpose ncessairement chacun
dentre nous : la province de sens du monde de la vie quotidienne, que Schtz
tient pour ralit suprme ou ultime. Cette ralit prsente deux traits caract-
ristiques : elle sollicite une activit constante de notre part et elle apparat
comme un lieu dchanges et de communications avec les autres membres du
monde social, comme une sphre constitue pratiquement et symboliquement.

Pour Schtz, la ralit primordiale sur quoi sappuie lattitude naturelle est
dordre pratique et social : il rompt ainsi avec le paradigme perceptif qui sous-
tendait la thorie husserlienne de lattention.
Goffman soppose cette conception sur trois points prcis.
Tout dabord, il conteste lide que le quotidien puisse constituer la
strate ultime ou le fondement souverain de la ralit sociale. Goffman nenvi-
sage quun monde la fois et il examine les diffrentes configurations du
sens dans lexprience au sein de ce monde un et unique. Dans cette optique, il
vite toute interprtation unilatrale de la situation qui pourrait conduire ne
privilgier quun seul cadre et qui produirait ainsi une reprsentation dforme
de lexprience : pour expliquer une situation, il est souvent ncessaire dappli-
quer plusieurs cadres. De plus, les actions stratgiques et les illusions qui
co-dterminent la ralit quotidienne reposent souvent sur de subtiles modula-
tions et transformations de cadre. En dautres termes, Goffman plaide en faveur
dune apprhension pluraliste et contextualiste des situations et il dnonce la
mise en majest de la ralit quotidienne propose par Schtz.
Ensuite, Goffman reproche Schtz son apprhension discontinuiste de la
ralit sociale. Pour Schtz, en effet, il convient de concevoir la transition entre
les diffrentes strates de la ralit sociale ou provinces de sens comme un
choc ou un saut , en cho ce que Kierkegaard dit de laccs la sphre
de lexprience religieuse (Schtz, 1997 : 130-131). quoi Goffman objecte
volontiers quil convient de se montrer plus attentif aux transformations insen-
sibles qui affectent nos cadrages de lexprience, ces modulations qui modi-
fient progressivement le sens de ce qui se passe . En outre, pour Goffman, il
ne faut pas exagrer les diffrences que lon repre entre les diffrentes
provinces de sens : il y a aussi des similitudes structurelles qui ne doivent pas
tre perdues de vue (Goffman, 1991 : 14, 555). Le modle de la multipli-
cit des ralits prsent par Schtz ne rpond donc pas aux exigences
proprement sociologiques de lidentification des contraintes et des conven-
tions de chaque situation. En somme, la diversit des situations prime sur le
morcellement suppos de la ralit en provinces de sens disjointes.
Enfin, on peut suggrer que Goffman oppose au ralisme confiant de Schtz
un ralisme inquiet, attentif aux vulnrabilits de lordre de linteraction.
Selon Schtz, il convient de prendre au srieux la dtermination ontologique
premire du monde de la vie quotidienne, telle que la livre lattitude naturelle :
je prsuppose constamment lexistence dun monde de la vie, dun monde
familier, quotidien, dont lvidence nest pas remise en cause. Dans lattitude
naturelle, le monde de la vie quotidienne est ce que lon tient pour allant de
soi, pour vident, il est cette ralit dont la comprhension simpose delle-
mme (selbstverstndliche Wirklichkeit). Certes, il arrive parfois que je
rencontre, dans lattitude naturelle, des checs, des dceptions qui sont autant
de heurts avec la ralit primordiale, de rsistances que moppose le quotidien.
Mais ces problmes pratiques, sils brisent parfois la chane dvidence qui
sy dveloppe en permanence, ne font pas du monde de la vie quotidienne une
ralit problmatique en elle-mme. Il y a dans mon apprhension des situa-
tions quotidiennes une forme de croyance primaire (Ur-doxa, dirait Husserl),
tacite en lexistence des choses, une croyance qui inspire confiance. Lallant de
soi des situations ordinaires constitue cet gard le fond commun partir
duquel se dploie la diversit des provinces de sens.
la diffrence de Schtz, Goffman est le tenant dun ralisme que lon peut
dire inquiet , dans la mesure o la dfinition de ce qui est tenu pour rel
semble toujours pouvoir tre remise en question. Certes, le cadrage de lexp-
rience procure bien lindividu une apprhension et une reprsentation de la
ralit. Les cadres primaires en particulier nous permettent souvent didentifier
une ralit naturelle ou sociale qui nous est commune (et qui existe vritable-
ment aux yeux de Goffman). Nanmoins, cette apprhension de la ralit nest
jamais dfinitive ou pleinement assure chez Goffman. Il y a non seulement les
cas o le cadrage de lexprience parat manifestement mal assur, lorsque des
ambigits ou des erreurs se prsentent. Il y a aussi ces moments particuliers
qui correspondent aux ruptures de cadre et qui nous laissent dpourvus devant
la situation. tout moment, un vnement hors cadre peut venir perturber
lensemble de la structure dune situation donne, mme si cette structure est
pralablement taille pour exclure par avance les vnements non pertinents.
Plus une activit est explicitement organise, plus son cadre est sujet inter-
ruption. Linflexibilit du cadrage fait aussi sa vulnrabilit.
On voit donc que la sociologie goffmanienne, sous les dehors dune affinit
assume et sur le fond de proccupations communes, ne doit en ralit que peu
de choses la phnomnologie. Sil lui arrive parfois demprunter cette
dernire certains concepts ou certains procds mthodiques, elle dveloppe ses
analyses sur un terrain qui excde celui de lgologie et qui nest donc plus celui
de la phnomnologie comprise comme description des actes de la conscience
intentionnelle, puisquil sagit de rvler lordre de linteraction qui rgit les
situations de la vie quotidienne. Par-del quelques faux-semblants interprtatifs,
les deux perspectives ouvertes par Goffman et Schtz peuvent apparatre comme
des interrogations distinctes et complmentaires sur la nature de la ralit quoti-
dienne et des situations qui la ralisent concrtement et pratiquement.
Bibliographie
Anderson, R. J., Hughes, J. A. & Sharrock, W. W. (1985) The Relationship

Between Ethnomethodology and Phenomenology, Journal of the British Society
for Phenomenology, 16, 1985 : 221-235.
Asworth, P. D. (1985) Lenfer cest les autres : Goffmans Sartrism, Human
Studies, 8 (2) : 97-165.
Berger, P. & Luckmann, T. (1996) La construction sociale de la ralit, Paris,
Mridiens Klincksieck, Masson, 1996.
Blumer, H. (1927) Critiques of Research in the Social Sciences. An Appraisal
of Thomas and Znanieckis The Polish Peasant in Europe and America, New
York, Social Science Research Council.
Blumer, H. (1986) Symbolic Interactionism. Perspective and Method, Berkeley,
University of California Press [1969].
Bonicco, C. (2009) Rle social, reprsentation et mauvaise foi chez Erving
Goffman, Alter, 17 : 83-102.
Cefa, D. (1998) Phnomnologie et sciences sociales. Alfred Schtz, naissance
dune anthropologie philosophique, Genve, Droz.
Cefa, D. & Depraz, N. (2001) De la mthode phnomnologique dans la
dmarche ethnomthodologique. Garfinkel la lumire de Husserl et de Schtz,
in M. de Fornel, A. Ogien & L. Qur, (eds), Lethnomthodologie. Une socio-
logie radicale, Paris, La Dcouverte : 99-119.
Costelloe, T. M. (1996) Between the Subject and Sociology : Alfred Schutzs
Phenomenology of the Life-World, Human Studies, 19 : 247-266.
de Fornel, M. & Qur, L. (1999) La logique des situations. Nouveaux regards
sur lcologie des activits sociales, Paris, ditions de lEHESS ( Raisons
Pratiques , 10).
Denzin, N. K. & Keller, C. M. (1981) Frame Analysis Reconsidered, Contemporary
Sociology, 10 (1) : 52-60.
Eberle, T. S. (1991) Rahmenanalyse und Lebensweltanalyse, in R. Hettlage &
K. Lenz (eds), Erving Goffman. Ein soziologischer Klassiker der zweiten
Generation, Stuttgart, Berne, Haupt : 157-210.
Garfinkel, H. (2007) Recherches en ethnomthodologie, (trad. fr. M. Barthlmy,
B. Dupret, J.-M. de Queiroz, L. Qur), Paris, PUF [1967].
Goffman, E. (1961) Encounters. Two Studies in the Sociology of Interaction,
Goffman, E. (1973a) La mise en scne de la vie quotidienne. 1. La prsentation
de soi, (trad. fr. A. Accardo), Paris, Minuit [1956/1959].
Goffman, E. (1973b) La mise en scne de la vie quotidienne. 2. Les relations

en public, (trad. fr. A. Kihm), Paris, Minuit [1956/1959].
Goffman, E. (1988a) La situation nglige, in Goffman E., Les moments et
leurs hommes, (trad. fr. Y. Winkin), Paris, Seuil/Minuit : 143-149 [1964].
Goffman, E. (1988b) Lordre de linteraction, in Goffman E., Les moments et
leurs hommes, (trad. fr. Y. Winkin), Paris, Seuil/Minuit : 186-230 [1982].
Goffman, E. (1989) Rplique Denzin et Keller, in R. Castel, J. Cosnier &
I. Jacob (eds), Le parler frais dErving Goffman, Paris, Minuit : 301-319.
Goffman, E. (1991) Les cadres de lexprience, (trad. fr. I. Joseph, M. Dartevelle,
P. Joseph), Paris : Minuit [1974].
Gonos, G. (2000) Situation Versus Frame : The Interactionist and the
Structuralist Analyses of Everyday Life, in G. A. Fine & G. W. H. Smith (eds),
Erving Goffman. Volume IV, Sage Publications, Londres, Thousand Oaks, New
Delhi : 31-50.
Husserl, E. (1994) Mditations Cartsiennes et Les Confrences de Paris, Paris, PUF.
Ichheiser, G. (1949) Misunderstandings in Human Relations : A Study in False
Social Perception, American Journal of Sociology, 55 (2).
Ichheiser, G. (1970) Appearances and Realities : Misunderstanding in Human
Relations, San Francisco, Jossey-Bass.
Lanigan, R. L. (1990) Is Erving Goffman a Phenomenologist ?, in H. Riggins
(ed.), Beyond Goffman : Studies on Communication, Institution and Social
Interaction, Berlin, Mouton de Gruyter : 99-112.
MacCannell, D. (1983), Erving Goffman (1922-1982), in G. A. Fine &
G. W. H. Smith (eds) (2000), Erving Goffman. Volume I, Londres, Thousand
Oaks, New Delhi, Sage : 8-37.
Mc Hugh, P. (1968) Defining the Situation. The Organization of Meaning in
Social Interaction, Indianapolis, Bobbs-Merrill.
Mead, G. H. (2006) Lesprit, le soi et la socit, (trad. fr. et Prface par L. Qur
et D. Cefa), Paris, PUF, 2006.
Naegele, K. D. (1956) The Presentation of Self in Everyday Life by Erving
Goffman, American Sociological Review, 21, 5 : 631-632.
Ogien, A. (1999) mergence et contrainte. Situation et exprience chez Dewey
et Goffman, in M. de Fornel & L. Qur (eds), La logique des situations, Paris,
ditions de lEHESS ( Raisons Pratiques , 10) : 69-93.
Parsons, T. (1968) Interaction, in D. L. Sills (ed.), Encyclopedia of the Social
Sciences, New York, Macmillan.
Perreau, L. (2007) De la phnomnologie lethnomthodologie : varits
dontologie sociale chez Husserl, Schtz et Garfinkel, in T. Nennon & H. R. Sepp
(eds), Phenomenology 2005, Zeta Books : 453-477.
Perreau, L. (2009) Phnomnologie et sociologie. Esquisse dune typologie

des rapports interdisciplinaires, Alter. Revue de phnomnologie, 17 : 65-82.
Psathas, G. & Waksler, F. C. (1973/2000), Essential Features of Face-to-Face
Interaction, in G. A. Fine & G. W. H. Smith (eds), Erving Goffman.Vol. 4, Londres,
Sage : 9-30.
Rawls, A. W. (1984) Interaction as a Resource for Epistemological Critique. A
Comparison of Goffman and Sartre, Sociological Theory, 2 : 222-252.
Rudkin, F., Trimpop, R. M., Kryl, I.-P. & Boski, P. (1987) Gustav Ichheiser in
the History of Social Psychology : An Early Phenomenology, British Journal
of Social Psychology, 26 : 165-180.
Schtz, A. (1967) The Phenomenology of the Social World, Evanston (Illinois),
Northwestern University Press.
Schtz, A. (1987) Sur les ralits multiples, (trad. fr. A. Noschis), in A. Schtz,
Le chercheur et le quotidien, Paris, Mridiens Klincksieck : 103-167.
Schtz, A. (1998) Le problme de la rationalit dans le monde social, in A. Schtz,
lments de sociologie phnomnologique, Paris, LHarmattan : 23-52 [1943].
Schtz, A. & Luckmann, T. (2003) Die Strukturen der Lebenswelt, Konstanz,
UVK Verlagsgesellschaft.
Sharrock, W. (1999) The Omnipotence of the Actor : Erving Goffman on The
Definition of the Situation , in G. Smith (ed.), Goffman and Social Organization,
Londres, New York, Routledge : 119-137.
Smith, G. W. H. (2006) Enacted Others : Specifying Goffmans Phenomenological
Omissions and Sociological Accomplishments, Human Studies, 28 : 397-415.
Thomas, W. I. (1967) The Unadjusted Girl. With Cases and Standpoint for
Behavioral Analysis, New York/Londres, Evanston/Harper & Row [1923].
Thomas, W. I. & Thomas, D. S. (1928) The Child in America. Behavior Problems
and Programs, New York, Knopf.
Verhoeven, J. C. (1993) An Interview with Erving Goffman, 1980, Research on
Language and Social Interaction, 26 (3) : 317-348.
Winkin Y. (1988) Erving Goffman : portrait du sociologue en jeune homme, in
E. Goffman, Les moments et leurs hommes, Paris, Seuil/Minuit : 12-92.
LORDRE DE
LINTERACTION
Anne Warfield Rawls
Lordre constitutif de linteraction selon Goffman
Remarques introductives
Lide quil existerait un ordre de linteraction sui generis, un ordre consti-

tutif reposant sur un consensus oprationnel (working consensus) entre les
participants, dont lessence serait de ne pas dpendre des institutions sociales
et de pouvoir leur rsister, modifie profondment la comprhension des faits
sociaux et des relations morales (Rawls, 1987, 2009)1. Elle nous enjoint dexa-
miner nouveaux frais la thse trs rpandue selon laquelle les institutions
sociales dfinissent (ou constituent) lordre social et la signification de
laction sociale. Dtournant notre regard de celles-ci, elle redirige notre effort
danalyse vers les ordres constitutifs de la pratique. une poque o la plupart
pdes thories supposent que la vulnrabilit, lanomie et le chaos grandissants
rsultent dune diminution de la capacit normative des institutions, des
valeurs et des croyances sociales, la perspective privilgiant lordre de linter-
action peut permettre daccrotre la dimension rciproque et collective des
relations personnelles et ainsi offrir, par le biais de pratiques partages, une
scurit et une civilit publiques indites. Envisageant les ordres constitutifs
1. Une premire version de cet article fut prsente lors de la confrence plnire au colloque
Goffman et lordre de linteraction organis Amiens, les 28, 29 et 30 janvier 2009. Je
remercie Sandra Laugier, Laurent Perreau et Daniel Cefa pour lorganisation de ce magnifique
colloque ainsi quAlbert Ogien pour avoir nourri ma rflexion en attirant mon attention sur les
importantes lignes de convergence entre la sociologie et la philosophie qui se dessinent
aujourdhui en France.

de linteraction comme fondement de lidentit humaine et de lintelligibilit,

elle laisse esprer une transformation de la comprhension de lordre social et
favorise le rapprochement entre sociologie et philosophie.
Avec Harold Garfinkel, son ami et collgue pendant de nombreuses annes,
Erving Goffman sest employ donner vie cette ide rvolutionnaire qui
modifie profondment la comprhension de la socit, du langage et du soi et
dtermine leur rapport lthique et la question de la justice en des termes
radicalement nouveaux (Rawls, 1990, 2009). Se trouve ainsi consteste lide
selon laquelle les pratiques constitutives du travail et de linteraction seraient
instrumentales et, par consquent, dnues de pertinence au regard des problmes
relatifs la moralit et lintgration sociale. La thse de lordre de linteraction
considre les ordres constitutifs de la pratique comme un fondement ncessaire
de la cohsion sociale et de lintgration dans les socits modernes (Rawls,
2012). Pourtant, comme la plupart des grands penseurs qui contestent les vues
dominantes au sein dune discipline, Goffman rencontra une rsistance gnra-
lise, tant contre sa personne que ses analyses ( linstar de Garfinkel). La
conviction que les institutions sociales constituent le cadre au sein duquel se
produit la rgularit de la vie sociale demeure bien ancre. Bien que trs
apprci, en un certain sens, de son vivant, le message sous-jacent de Goffman
a trop souvent t vid de sa substance et dform pour sinscrire dans les
frontires disciplinaires existantes. Ainsi un regain dintrt pour son travail
savre-t-il dcisif.
Pour montrer limportance de la notion dordre constitutif de linteraction
tant pour la thorie sociale que pour la philosophie (philosophie du langage et
thique), je vais tout dabord donner une vue densemble de ma thse, avant de
discuter lide de lordre de linteraction telle que les travaux de Goffman,
Garfinkel, Sacks, etc., lont dveloppe. Pour ce faire, il conviendra de prsenter
clairement en quoi consiste une descriptibilit (accountability) institutionnelle
distincte des ordres de linteraction et dexaminer de quelle manire cette
sparation peut affecter la pratique habituelle en philosophie et dominante en
sociologie denvisager les ordres sociaux comme des institutions.
Pour mesurer le potentiel de lide dordre constitutif, jaborderai ensuite
quatre problmes importants. Le premier problme sera de comprendre pourquoi
le social a t vu comme une ralit contingente, ce qui implique dexaminer les
deux tendances historiques diffrentes, ou plutt les deux confusions, qui ont
prsid sa conceptualisation. La premire consiste confondre les objets
sociaux avec les objets naturels, ce qui pose le plus souvent des difficults la
sociologie ; la seconde confondre les ordres sociaux constitutifs avec les
institutions sociales et les ordres agrgs, ce qui savre problmatique pour la
LORDRE CONSTITUTIF DE LINTERACTION SELON GOFFMAN 165
sociologie comme pour la philosophie. Le deuxime problme concernera le

besoin daccord ou dengagement. Le troisime problme posera la question
de savoir pourquoi et comment lide dun ordre constitutif de linteraction a
t source dincomprhensions. Il conviendra pour cela daborder de manire
frontale certaines caractristiques de cet ordre et dexaminer la manire dont les
diverses erreurs dinterprtation des analyses de Goffman, Garfinkel et Sacks
ont obscurci cette ide pour ladapter aux perspectives plus traditionnelles. Sont
en jeu dans cette perspective lide de soi (self) dramaturgique, dinteraction
stratgique, dordres squentiels de prfrences et enfin lassimilation de ces
derniers des rgles. Enfin, le dernier problme consistera laborer la notion
dordres de prfrences comme manifestation du consensus oprationnel.
Ces quatre problmes envisags de manire conjointe permettent non seule-
ment de comprendre le retard pris leur rsolution, alors mme quils ont surgi
il y a plus de soixante ans, mais aussi de clarifier la manire dont lide dun
ordre de linteraction pourrait changer la donne. Jespre convaincre le lecteur
que cette perspective ne sinscrit nullement dans les thories sociologiques plus
anciennes, mais que la thse de Goffman, considre en regard de luvre de
Garfinkel et de Sacks, modifie tel point la comprhension des problmes et
questions thoriques dune part en accordant la primaut aux ordres, aux
objets constitutifs et aux identits, ainsi quaux accords tacites les soutenant en
lieu et place des ordres et objets institutionnels, dautre part en substituant aux
individus indpendants les soi constitus dans linteraction que lensemble du
paysage thorique devra tre redessin. Sans quoi, lide quil existe des ordres
constitutifs de linteraction continuera tre source dincomprhension et la
sociologie manquera ses deux promesses : clairer des questions philo-
sophiques essentielles et satisfaire ses propres intrts thoriques.
Panorama thorique
Au dbut de cette seconde dcennie du XXIe sicle, la sociologie et la philo-

sophie se trouvent dans une situation critique lune lgard de lautre. Les
philosophes, en particulier ceux qui dveloppent des analyses en thorie du
langage, que ce soit dans le sillage du pragmatisme ou de la thorie de lagir
communicationnel dHabermas, ont introduit des notions lies au monde social
dans leurs travaux : les faits sociaux, les institutions sociales, le caractre perfor-
matif du soi, les conditions dutilisation des actes de parole, etc. De cette manire,
des questions essentielles pour la philosophie ont pntr le domaine social.
Mais tandis que la philosophie dveloppait une telle orientation sociale, les
sociologues se sont mis explorer une distinction entre plusieurs sortes de faits
ou dordres sociaux lourde de consquences pour toutes les conceptions du

social. Cette offensive a t mene par Goffman et Garfinkel (ainsi que leurs
hritiers). Ils ont tabli de minutieuses dmarcations entre les discussions et les
actions prenant place dans un contexte institutionnel et celles se produisant au
cours des conversations ordinaires . Dans leur article sur Les tours de
parole (turn-taking paper) en 1974, Sacks, Schegloff et Jefferson ont envi-
sag cette distinction comme une donne fondamentale de lanalyse de la
conversation. Les tudes sur la vie souterraine des institutions sociales inspires
par Goffman et Garfinkel abondent. Les dynamiques de lordre impliques dans
laction sociale constitutive diffrent radicalement des ordres relevant de la
descriptibilit (accountability) institutionnelle et ces diffrences prsentent un
rel intrt pour les principales thses philosophiques contemporaines (Brandom,
1994, 2008 ; Searle, 1995 ; Habermas, 1981). Les actions et pratiques intelligibles
dans un contexte institutionnel sont tenues de rendre compte des diffrents prin-
cipes dordonnancement des actions intelligibles dans un contexte dordre consti-
tutif (alors mme que lintelligibilit mutuelle repose, dans ces deux contextes,
sur des phnomnes mutuellement constitus, seule laction institutionnelle est
tenue den rendre compte en des termes institutionnellement spcifiables).
Paradoxalement, cest la philosophie qui a commenc envisager une relation de
nature diffrente entre les comptes rendus et les ordres constitutifs (Rawls, 2009).
Mais, faute dune description empirique et dune distinction entre les institutions
sociales et les ordres constitutifs, la porte de cette thse tait difficile saisir.
Avec plus de pertinence pour la discussion philosophique contemporaine, on
a montr que les justifications et les comptes rendus pris dans un contexte insti-
tutionnel formel prsentaient des proprits morales et normatives diffrentes
de ceux survenant dans le cours des conversations ordinaires (Mills, 1940 ;
Garfinkel, 1967 ; Weider, 1974 ; Pomerantz, 1989 ; Rawls, 1987, 1990)2. Et, mme
lorsque des comptes rendus prennent place dans un contexte ordinaire, ils sont
2. C. Wright Mills a dcrit les institutions comme impliquant un vocabulaire des motifs ou
des comptes rendus . Les personnes agissant dans des cadres institutionnels sont contraintes
de fournir des comptes rendus ou des justifications institutionnellement acceptables de leurs
actions. Lhabitude de demander quelquun de rendre compte de ses actions et celle de sous-
crire cette requte savrent trs diffrentes dans les cadres de linteraction ordinaire. En
outre, la tche des ordres de prfrences (cf. infra) au sein de ces derniers est de rendre simple-
ment facultatives de telles demandes et de telles rponses. linverse, les ordres formels insti-
tutionnels ne comportent pas de tels mcanismes dvitement. Ainsi, dans une conversation
ordinaire, lorsquune personne demande une autre de justifier son action, la rponse de
cette dernire signifie quelle a chou anticiper adquatement cette sollicitation, autrement
dit que soit lattention rciproque soit la comptence interactionnelle ont chou (Rawls,
1977 ; non publi). Pour cette raison, envisager les justifications comme un raisonnement
moral savre quelque peu problmatique.
lis dune tout autre manire aux proprits normatives du discours intelligible.
Ainsi lun des domaines de lordre social apparat-il essentiellement constitutif,
tandis que lautre est tendu vers sa descriptibilit institutionnelle. Les comptes
rendus et les justifications dun ct, de lautre les obligations rciproques,
lattention mutuelle et les pratiques partages sans lesquelles ne peuvent se
produire ni laction intelligible ni le soi savrent pour cette raison fondamen-
talement distincts dans les deux domaines.
Les philosophes ont beaucoup offrir aux sociologues pour prciser les
implications logiques et thiques de leurs thses. Ils dtiennent galement des
cls dcisives les thses quils mettent en jeu pour raliser ce que les socio-
logues classiques, qui ont tous reu une formation philosophique, ont essay
daccomplir. Mais de leur ct, les sociologues ont fait dimportantes dcou-
vertes qui exigent de raffiner les ides essentielles de faits sociaux , d actes
de langage , de justifications et d institutions sociales sur lesquelles
reposent de nombreuses thses philosophiques contemporaines. Faute destimer
cette progression conceptuelle sa juste valeur, les philosophes en sont rduits
identifier les deux formes distinctes dordres sociaux, pratique qui obscurcit
lordre constitutif en rifiant lordre institutionnel3.
Luvre de Goffman (tout comme celle de Garfinkel) savre essentielle
pour tablir cette distinction entre les modles de lordre de linteraction et les
institutions sociales, dont limportance est aussi fondamentale pour la philo-
sophie que la sociologie. Je soutiendrai quune conception non opratoire des
institutions sociales ainsi quune comprhension encore trop statique du langage
et du soi posent des problmes ces deux disciplines. Linsistance habituel-
lement de mise sur la justification et lidentification des faits sociaux des
phnomnes institutionnels laisse la philosophie en proie de graves incoh-
rences thoriques : notamment lincapacit de marquer une diffrence entre ces
ordres sociaux constitutifs recouvrant des engagements profondment moraux
et ces ordres institutionnels se prtant des manipulations instrumentales.
3. De manire originale, dans son essai Deux concepts de la rgle en 1955, John Rawls a
soutenu quaborder les rgles thiques comme des rgles rcapitulatives (summary rules) et
les questions thiques comme susceptibles doffrir une justification, ou dtre leur tour
justifies en termes de rgles rcapitulatives, a obscurci lexistence et limportance de ce que
lui-mme appelle des rgles constitutives. Ces dernires, soutient-il, crent des ordres dobjets
et didentit qui sont pertinents pour la question thique et la justification. En envisageant
toutes les questions thiques en termes de rgles rcapitulatives, on a tendance rendre invi-
sibles les ordres constitutifs de la rgle. Garfinkel a montr en dtail comment ce processus
dobscurcissement participe de la sociologie dominante (cf. 2002 Both and Each ) et il
sest employ, avec Goffman, sauver ces ordres constitutifs de linvisibilit en les tudiant.
Le numro spcial du Journal of Classical Sociology consacr aux Deux concepts de
rgles , dit par mes soins, est consacr cette question (Rawls, 2009).
Ce sont les premiers qui peuvent mieux se charger que les seconds de distribuer
et de maintenir la justice, comme lavait dj formul Durkheim en 1893. Dans
cette perspective, les problmes inhrents lide de justice ne sont pas lis aux
personnes et leurs incohrences, comme la rcemment suggr Amartya Sen
(2009) mais lidentification de lordre social avec les institutions plutt quavec
les ordres constitutifs de laction. Cest au cur de ces derniers que se trouve la
rciprocit et que lalignement moral et lattention mutuelle sont levs au rang
de vritables exigences de fonctionnement. Introduire dans le champ philo-
sophique les leons que les sociologues ont retenues de la distinction entre les
contextes formels de descriptibilit (les institutions sociales) et les ordres
constitutifs de linteraction pourrait faire la diffrence.
Du ct de la sociologie, un dfaut de comprhension (tout comme lchec
les formuler) de problmes essentiellement thoriques (philosophiques) a
galement t source de difficults. En effet, dans cette discipline, on a tendance
formuler la thorie en des termes envisageant les institutions sociales de
manire conventionnelle et monolithique. Cest en grande partie pour cette
raison que Goffman et Garfinkel ont t si mal compris : dans la mesure o ils
remettaient lun et lautre en question lide que lordre social soit dabord
produit par les institutions, les penseurs du courant dominant ont considr quils
ne parlaient pas du tout de lordre social. Cette interprtation est totalement
fausse puisquils ne cessent, au contraire, lun et lautre, dattirer lattention sur
les ordres constitutifs qui sont prcisment oblitrs par la vue conventionnelle.
Ainsi lordre de linteraction comme solution potentielle des problmes
fondamentaux a-t-il t nglig par la philosophie comme par la sociologie qui
bnficieraient pourtant, toutes deux, de sa prise en compte.
En ce sens, lintrt actuel croissant pour luvre de Goffman parat trs
encourageant. Avec lide dun ordre de linteraction, ce sociologue se fit le
champion dune thse importante et indite dans la pense sociale moderne4.
Son tudiant Harvey Sacks (avec laide de Garfinkel) la tendue la production
sociale de la signification dans la conversation et le langage et la formalise
avec Emmanuel Schegloff (un autre tudiant de Goffman), Gail Jefferson et
4. Garfinkel fixa sa thse sur les ordres constitutifs de linteraction dans le manuscrit de 1948,
publi sous le titre Seeing Sociologically en 2006. Goffman a lu ce manuscrit et a press
Garfinkel de le publier, mais ce dernier refusa, tendance rcurrente chez lui laquelle se heur-
teront ses proches pendant des annes. Ainsi revint-il Goffman dintroduire le premier la
thse de lexistence dun ordre spar de linteraction. Malgr les ressemblances entre leurs
perspectives, sa dmarche se singularise par le biais choisi : la prsentation de soi. Ce fut
seulement en 2002 lorsque jentrai en possession des premires archives de Garfinkel et que je
pus en parler avec lui que je ralisai ltroitesse de sa collaboration avec Goffman au dbut des
annes 1950 et la force avec laquelle sa premire uvre non publie, lue et discute par ce
dernier, dessinait galement une sociologie gnrale reposant sur ltude de linteraction.
Anita Pomerantz dans le fameux article sur Les tours de parole . Ensemble,
ils ont insist de manire novatrice sur ce que jappelle les ordres constitutifs
de laction parce quils se rapportent la constitution sociale du soi et de
lintelligibilit mutuelle, approche qui recoupe celle de Wittgenstein dans ces
principaux aspects (Rawls, 2009). Sil est important de reconnatre que ces
thses reposent sur des points de vue classiques, notamment ceux de Durkheim
et de Parsons, il lest au moins autant de prendre conscience de leur porte radi-
calement novatrice. Bien que lon puisse voir, par exemple, certaines des thses
de Goffman comme des prolongements de ce quauraient pu penser Marx et
Durkheim lorsquils affirmaient que lindividu est produit par les relations
sociales et quil nexiste pas sans et avant lapparition dun certain type de rela-
tion (une division du travail labore), ou de ce que supposait Everett Hughes
lorsquil sintressait avant tout aux dtails du travail effectif, leur forme dans
son uvre na rien voir avec ces versions originales. Ces premiers thoriciens
ont, en effet, plus fortement appuy leurs analyses sur lide que les institutions
dfinissent les paramtres de toute chose sociale. Ils postulaient quelles forment
le cadre des croyances et des rgles ordonnant la vie sociale et obligeant plus ou
moins les individus se tourner vers elles. Cette insistance sur les institutions
est manifeste mme chez Durkheim, qui fut pourtant le premier soutenir dans
La division du travail social, que les pratiques dautorgulation prennent de
plus en plus dimportance dans la socit moderne.
Goffman et Garfinkel ont fait voler en clat ce modle institutionnel de
comprhension des faits sociaux, de lordre social et de la solidarit sociale. De
fait, quelles que soient les implications possibles des thories classiques
lgard de limportance de la pratique interactionnelle, elles restrent si faible-
ment esquisses que trs peu de personnes ont pu faire le rapprochement et
encore moins lapprcier ou la considrer comme dcisive en leur sein5. Par
consquent, des ides tout fait essentielles comme la subordination du soi aux
relations sociales et limportance des dtails concrets de linteraction, vritables
pierres angulaires de la thorie sociale classique et de celle de lcole de
Chicago, ont t tout simplement exclues de la sociologie moderne.
5. Par exemple, alors que lide de pratiques constitutives et autorgulatrices tait centrale dans
la thse de Durkheim, son argumentation ntablissait pas de distinction effective entre les
ordres institutionnels et les ordres constitutifs de la pratique, analogues dans leurs principaux
aspects aux ordres de linteraction. Le caractre manifeste de limportance de cette distinction
entre pratiques autorgulatrices et ordres institutionnels traditionnels reposant sur la croyance
et la contrainte parcourt tout le texte (Durkheim, 1893). Mais, en raison de son insistance sur
les institutions, les croyances et la contrainte institutionnelle dans les chapitres traitant des
formes sociales traditionnelles, on a eu tendance ne pas voir dans son argument la porte de
cette diffrenciation (cf. A. Rawls, 2001, 2004).
Le faible cho de luvre de Goffman et de Garfinkel dans la sociologie

trouve un parallle en philosophie. Bien quayant commenc par branler le
monde philosophique, luvre de W. James et de L. Wittgenstein, et plus tard celle
de J. Austin, P. Grice, J. Searle ou encore S. Cavell, ne furent pourtant pas consi-
dres par lui, pendant longtemps, leur juste valeur. Par ailleurs, deux raisons
ont empch une ventuelle convergence entre la philosophie et la sociologie
dans les annes 1950 et 1960 alors que ces ides fondamentales commenaient
prendre corps en leur sein. La premire fut une regrettable attaque contre la
philosophie du langage ordinaire par les mmes sociologues du courant domi-
nant qui critiquaient Goffman et Garfinkel. La seconde fut la conviction que ces
assaillants reprsentaient lensemble de la sociologie. La contre-attaque mene
par la philosophie du langage ordinaire a ainsi inclus Goffman et Garfinkel dans
la classe gnrale des sociologues et les a rejets avec eux. Les mprises ult-
rieures de Habermas sur leur uvre confortrent cette tendance.
La confusion de lordre de linteraction goffmanien avec la perspective
dominante en sociologie6 qui considre les institutions comme origine de lordre
social, a empch la rencontre entre la philosophie du langage ordinaire et la
sociologie que rendait possible la prise en compte de lordre constitutif comme
source premire de lordre social.
Depuis au moins les annes 1950, certains sociologues et philosophes,
dcrivant les conditions sociales de production dactes dintelligibilit mutuelle,
travaillent des projets parallles qui auraient grandement bnfici dune
convergence. Ces projets remontent aux origines de la constitution de la socio-
logie comme discipline, lorsque ds 1893, dans sa premire introduction
La division du travail social, Durkheim a soutenu que la sociologie devait tre le
nouveau domaine dtude de la philosophie morale, ou de ce quil appelait la
moralit , dans les socits reposant sur une division moderne du travail7. Son
examen du pragmatisme dans les cours quil consacra ce courant (1913-1914)
6. Jentends par l une opposition entre dun ct une sociologie agrgative qui considre lordre
social comme le rsultat dune lutte entre les individus et les institutions sociales, tant donn
que les individus poursuivraient des buts socialement sanctionns en obissant des contraintes
institutionnelles, et de lautre une sociologie de lordre constitutif qui envisage la constitution
des faits sociaux dans et par le biais des ordres de linteraction sous-tendant les pratiques
sociales ; un ordre constitutif indispensable au tout premier chef llaboration de soi, dactions
ou de discours mutuellement intelligibles.
7. Il est tentant de rendre le terme franais moralit employ par Durkheim par le terme anglais
Ethics , selon la traduction gnralement adopte. Et Durkheim a clairement en tte une signi-
fication proche de celle de lthique en philosophie. Mais un problme se pose : Durkheim lui-
mme soutient que lthique (dans sa conceptualisation philosophique) repose sur des fausses
prmisses (lindividualisme). Son usage du terme de moralit renvoie un sens universel du
moral sans se rfrer au sens philosophique de lthique quil critique. Traduire la moralit par
le terme Ethics a, je crois, obscurci la cohrence de cet emploi du terme dans son argumentation.
montre que sil lapprciait comme un indniable progrs en philosophie, il

nen considrait pas moins sa propre position sociologique comme une avance
notable par rapport lui et il na cess daffirmer lexistence dordres sociaux
fondamentaux, sui generis, irrductibles la perspective de ce dernier8. Selon
son analyse, leffacement dans la socit moderne des croyances institution-
nalises au profit des pratiques autorgulatrices a introduit une nouvelle
dimension sociale impliquant une thorie de la moralit ne reposant plus sur la
croyance et les ordres sociaux contraignants des socits traditionnelles, sans
correspondre pour autant au modle plus individualiste du pragmatisme (des
personnes poursuivent de concert un projet). Il ne soutenait nullement quune
rosion des relations morales dans la socit moderne rpondait celle des
croyances morales traditionnelles. Bien au contraire. Le dveloppement des
pratiques autorgulatrices requiert daprs lui comme condition sous-jacente
une forme de socialit o la rciprocit et les conditions prcontractuelles sont
distribues entre tous les participants plus ou moins quitablement (position
galement soutenue par John Stuart Mill au dbut de sa carrire). Il appelait ces
conditions justice et considrait que les socits hautement diffrencies
exigeaient leur ralisation. Son insistance, dune part sur la pertinence de la
sociologie pour apprhender les questions de moralit dans de telles socits
et, dautre part, sur la ncessit concomitante de distinguer le plan des pratiques
des formes institutionnelles plus traditionnelles, constitue lune de ses contri-
butions les plus importantes la sociologie classique et contemporaine9.
linstar de la rflexion de Goffman et de Garfinkel, souvent nglige et
gnralement mal interprte, la thse originale de Durkheim a grandement
concouru la comprhension contemporaine de la moralit, ou justice, ainsi
8. La dcouverte rcente dune nouvelle srie de notes dtudiants prises ces cours permet
desprer une clarification des positions de Durkheim (Jean-Louis Fabiani, Report on Durkheim
Edition and Unpublished Things , conference on Emile Durkheim : Sociology and Ethnology,
17 juin 2010, Humboldt University, Berlin).
9. Il sagit l dune des raisons pour lesquelles les tudes des pratiques dans les socits tradition-
nelles faites par Bourdieu et dautres ne sont pas compatibles avec largument de Durkheim. Si
je ne fais pas l une critique de Bourdieu, jopre nanmoins une clarification trs importante.
Bourdieu dcrivait Les formes lmentaires de la vie religieuse de Durkheim comme une tenta-
tive pour tudier les pratiques rituelles avant quelles naient donn naissance aux croyances
complexes traditionnelles et aux institutions qui caractrisent la plupart des socits tribales. Il
pensait que la socit aborigne australienne tait suffisamment premire pour supporter une
telle analyse. La prcision de cette affirmation ne concerne pas notre propos. Le point important
est de comprendre que Durkheim pensait quil tait possible dtudier les pratiques elles-mmes
avant quelles naient gnr les croyances auxquelles elles sont habituellement assimiles. Par
consquent, il sintressait aux pratiques rituelles en tant quelles sont des actions constitutives
et ne se souciait ni de la structure ni de la fonction des croyances institutionnalises dans une
culture traditionnelle.
qu son articulation avec les problmatiques de lordre social, de la pratique et

de lintelligibilit mutuelle (Rawls, 1989, 1996, 2001, 2002, 2004, 2007, 2011).
Ltude des ordres constitutifs de linteraction a largement et directement contri-
bu la rencontre de lthique, ou philosophie morale, avec lanalyse socio-
logique des pratiques constitutives et des obligations dengagement, vritables
conditions darrire-plan de lintelligibilit mutuelle de laction et du discours.
Compte tenu de la pertinence de cette ide dordres constitutifs de laction
formule par Goffman et Garfinkel pour les questions de justice, de contrat
social, de justification et plus particulirement pour une thique fonde sur la
pratique, une communication interdisciplinaire semble imprative ce niveau.
Puisque le domaine du social dtient la cl de ces questions essentielles, un
regain dintrt de la philosophie son gard serait le bienvenu.
Malheureusement, lide du social semble tre entre dans le discours
philosophique par le biais darguments la varit si dconcertante et comme
un sujet gnralement si secondaire, quelle nest apparue comme un passage
oblig quen raison dune prtendue contamination des problmes thoriques
originaux par les contingences sociales, en raison, donc, de lchec dexpli-
cations plus satisfaisantes . Les questions fondamentales de justice, din-
galit, de vrit et de connaissance auxquelles nous devons faire face sont les
mmes que celles qui nont cess de dfinir le programme de discussion et de
dbat depuis les Lumires. Mais, dans les dernires dcennies, la possibilit
dune objectivit , dune vrit et dune connaissance pures a plus
ou moins t mise entre parenthses. Par consquent, le social est devenu le
domaine au sein duquel de telles questions deviennent pertinentes. Pourtant, les
considrations sociales continuent tre vues comme essentiellement contin-
gentes, de sorte que leur mobilisation signifie pour la plupart des thoriciens
que la discussion elle-mme est devenue problmatique.
Nous voici prsent revenus au point de dpart. Jai soutenu que concevoir
le social comme une ralit contingente rsulte dune comprhension de lordre
social en termes de ralit constitue dans et par le biais des institutions
sociales. Cette position a non seulement cr une apparente sparation entre
lagir (agency) et la structure, clairant des aspects simplement contingents des
ordres sociaux et favorisant une approche agrgative de la sociologie fonde sur
laction individuelle envisage de manire probabiliste, mais a galement
entran une dmarche philosophique parallle qui tourne le dos aux probl-
matiques essentielles lies aux ordres constitutifs de linteraction (Rawls, 2009).
Puisque le social tend tre considr comme une ralit intrinsquement
contingente et seulement secondaire, les questions fondamentales continuent
tre poses, mme lorsquelles prennent en compte la contrainte sociale, en des
termes qui considrent la ralit des objets, leur dfinition, leurs relations et
lusage que lon en fait comme des phnomnes primaires. On a alors tendance
envisager lexistence des tres sociaux comme allant de soi, faute daccepter
lide quils sont tous constitus par le biais des ordres constitutifs.
Lide quil existe un domaine social non pas intrinsquement contingent
mais premier, un domaine dont dpend lidentit (le soi) des objets sociaux et
la signification (ce qui est mutuellement intelligible), aux caractristiques
valables dans chaque situation, change compltement ce tableau. Pour que le
social soit premier, les soi individuels, en tant quils sont des objets sociaux, ne
peuvent pas ltre. Si, par ailleurs, le domaine social pos en tte est compos
dinstitutions et didentits institutionnelles (les comptes rendus et les justi-
fications institutionnelles), il en dcoule une image du monde dans lequel les
ingalits et les contraintes institutionnelles dfinissent les relations morales.
Tableau dplaisant, sil en est.
Lide dun ordre constitutif de linteraction offre une conception trs diff-
rente du social . La rciprocit et lchange mutuel, conditions de fonction-
nement de lordre de linteraction, dont la cohrence peut tre tablie en dtail
dans les diffrentes situations, laisse esprer la possibilit de fonder sur des
considrations sociales lexamen de la comprhension, de la raison, de la vrit
et de la justice. Cette approche pourra venir bout des contingences qui se sont
greffes sur ces questions essentielles. Elle surmontera, en particulier, les
ingalits ainsi que les limites des thories qui tentent de fonder lthique sur
une dfinition institutionnelle, plus formelle, de lordre et des faits sociaux. En
effet, lordre constitutif de linteraction nest nullement accidentel.
Lide dun ordre de linteraction au regard du soi
Quoi que lon pense de la contribution des thoriciens classiques notre

comprhension du soi et de linteraction, Goffman fut vraiment le premier
concentrer toute une sociologie/philosophie sur lide dun soi entirement
produit par les relations sociales, dont les ordres constitutifs creraient des
mondes consistants. Ce fut galement lui, de manire originale, qui, au sein de
la dynamique de linteraction essaya danalyser avec exactitude le processus et
ses implications ventuelles pour lordre social en gnral. Mme si G. H. Mead
fut un prcurseur important, tant par sa contribution la comprhension de la
conscience de soi comme processus social que par lanalyse des effets de cette
ide sur la pense sociale, il nexamina pas la manire dont ce processus devait
fonctionner comme une partie intgrante de la question de lordre social ni ses
incidences pour une thorie sociale gnrale (Mead, 1934).
Harold Garfinkel fut le seul autre penseur aborder linteraction en ces

termes, mme si dans ses uvres publies, son attention sest davantage porte
sur le problme de lintelligibilit mutuelle. Jusqu une poque rcente, peu de
personnes avaient not quil soulignait galement lexistence dun type dordre
indpendant au niveau de la structure de rciprocit de linteraction, semblable
lordre goffmanien dans ses aspects essentiels. Mme si ses manuscrits de
1948 et de 1952 (publis et introduits par mes soins respectivement en 2006 et
2008) comprenaient une mise au point sur le problme de lintelligibilit
mutuelle des objets, de linformation et du discours qui demeura lobjet prin-
cipal de son uvre ultrieure, analogue celle de Wittgenstein dans ses aspects
essentiels (Coulter, 2009), ils nen conceptualisaient pas moins, prcisment en
ces termes, une prsentation sociale du soi. En 1953 avant dcrire La prsen-
tation de soi, Goffman lut le manuscrit de 1948 et en discuta avec Garfinkel.
Pour cette raison, malgr des diffrences importantes dans leurs analyses,
Garfinkel peut tre considr comme le partenaire de Goffman dans le dvelop-
pement dune sociologie de lordre constitutif reposant sur lide dun ordre de
linteraction. Si cette proximit na pu satisfaire aucun de ces deux gants intel-
lectuels puisque leurs divergences devinrent insurmontables aprs 1964, ce qui
prcde nen donne pas moins une image fidle de leur contribution conjointe
ce projet majeur.
la diffrence non seulement des sociologues classiques mais aussi des
autres penseurs de linteraction, Goffman et Garfinkel entreprirent srieuse-
ment de comprendre les implications de ce dplacement thorique : envisager
les ordres de linteraction comme point de dpart pour penser la signification
gnrale de lordre social et/ou de la socit. Dans cette qute, ils furent
rejoints par Sacks et parfois par Parsons.
Goffman se concentra sur lide dun systme social form par lordre de
linteraction. Si lensemble de ses uvres prsente donc la vision alternative
dun systme social, elle engage galement par l mme une thorie des systmes
radicalement diffrente. Alors que Parsons, dans ses dveloppements sur la
question, tendait privilgier les institutions et leurs liens avec les individus,
Goffman accorda la priorit au systme de lordre de linteraction, dans la
mesure o il considrait que les institutions et les individus, tous deux crs dans
et par le biais de ce dernier, sont seulement des phnomnes seconds. Loin dtre
un ordre des institutions sociales, le systme goffmanien est bien plutt un ordre
social radicalement diffrent et mme oppos aux contraintes institutionnelles.
Goffman labora ainsi une thorie des systmes dans laquelle le systme est
lordre de linteraction lui-mme. Considrant que les institutions sociales sont
difies sur lordre de linteraction, sa thorie se proposait dexpliquer les
principes fondamentaux exigs par de tels systmes pour pouvoir crer et

supporter aussi bien les individus sociaux que les institutions sociales. Des
uvres comme Asiles (1961) ont explor la rsistance des ordres de linteraction
aux contraintes institutionnelles. Si les individus peuvent bien sr galement
rsister, leur russite incombe pour une grande part la force dopposition de
lordre de linteraction dont ils dpendent (Rawls, 1989, 2001).
Ceux qui considrent ses analyses comme de faibles clairages ponctuels
sur linteraction ou le soi ont pu trouver trange son respect revendiqu pour
luvre de Parsons. Mais il faut bien comprendre que Goffman a trait linter-
action situe comme un systme social part entire lorigine dun monde.
Tout en laborant les dynamiques propres de tels systmes et en examinant
minutieusement les dtails en jeu dans chaque situation de prsentation de soi,
il dveloppait dans le mme temps les fondements dune thorie gnrale des
systmes de lordre de linteraction, susceptible de servir son tour dassise
une sociologie gnrale.
Goffman nlaborait pas une microsociologie ou une sociologie inter-
actionniste borne par les tudes dites macro des ordres et des systmes
institutionnels, contrairement une apprciation courante de son uvre. Alors
mme quil indiqua quil ntait nullement sr que les tudes des institutions
formelles puissent entirement tre reconduites aux tudes interactionnelles,
question quil laissa ouverte (1983), celles qui sinspirent de son uvre et
prennent au srieux lopposition entre les exigences institutionnelles et inter-
actionnelles (ainsi que la descriptibilit institutionnelle) dmontrent la perti-
nence de sa perspective.
Goffman a soutenu lide que le systme social constitu par lordre struc-
turant linteraction, en grande partie indpendant des contraintes institution-
nelles, est le systme qui permet aussi bien les ordres dits majeurs de
laction et des institutions que les soi sociaux qui agissent en leur sein. Tel est
le message fondamental de sa dernire publication, lallocution sur lordre de
linteraction quil aurait d prononcer en tant que prsident de lAmerican
Sociological Association et acheva juste avant de mourir en novembre 1982,
finalement publie au printemps suivant dans la revue de lassociation.
Loin de vivre dans un monde social cadr par les exigences de lagir et de la
structure institutionnelle, nous vivons bien plutt dans un univers reposant sur
les engagements mutuels et la coordination des processus rciproques inhrents
au consensus oprationnel. Les institutions sociales ne sont nullement des
ordres constitutifs. Dans un contexte moderne, lagir et la structure reposent et
dpendent tous deux de la rciprocit des pratiques de lordre de linteraction.
La rduction de lempirique au conceptuel
Lanalyse envisageant les ordres sociaux comme des institutions entrane

une interprtation fallacieuse des traits concrets de lordre de linteraction
plusieurs niveaux. Dans une perspective qui considre tous les ordres sociaux
comme institutionnels, il existe deux sortes dobjets : les objets constitus par
les institutions sociales (les objets sociaux) et les objets naturels. On appelle
positivisme la thorie qui envisage les objets naturels lorsquils sont compris
dans un cadre social comme rels. Pour affronter les dfis poss par ce courant
au dbut du XXe sicle, la sociologie et la philosophie ont accept lide que la
seule comprhension possible de ces objets soit de les traduire en termes
conceptuels, bien quils soient substantiels et obissent leurs propres lois.
Nous faisons lexprience des objets naturels, dans leurs occurrences sociales,
comme concepts. la diffrence de ces objets naturels, il semblait alors
vident que des objets sociaux (comme les mariages , les salutations ,
les prsidents et les buts de football ) dont la ralit dpend de leur
accomplissement par le biais de processus sociaux, existent avant tout par leur
dfinition premire qui est sociale et conceptuelle.
Cette tentative pour chapper au positivisme tendait rduire les dtails
concrets aux gnralisations conceptuelles. Alfred North Whitehead inventa la
formule du sophisme du ralisme mal plac dans les annes 1920 pour dsi-
gner la propension du positivisme envisager les concepts et les abstractions
comme sils reprsentaient exactement la concrtude des choses alors quils ne
le font pas. Lexprience humaine des objets du monde est intrinsquement
borne par des concepts, faisait-il remarquer, si bien que les limites de notre
connaissance sont conceptuelles. Cette thse circonscrit la validit de toutes les
sortes de preuves empiriques et la sociologie, linstar de toutes les autres
disciplines sintressant lexprience, commena faire confiance la clart
conceptuelle, par-del les dtails concrets, afin de rpondre au positivisme.
Si le rejet dun positivisme naf marqua un progrs important pour la
plupart des disciplines, les objets sociaux ne sont cependant pas soumis aux
mmes limites que les objets naturels. Tout dabord, ils sont diffremment
constitus. Ils ne sont pas simplement disponibles mais exigent pour advenir
un vritable travail de collaboration. Dans la mesure o il sagit de part en part
de crations sociales et que les dtails de cette cration savrent essentiels pour
les voir comme des objets sociaux dune sorte particulire, le processus
social constitutif prsidant leur laboration est important pour leur statut
mme. Ainsi les limites de la ralit des faits sociaux ne sont-elles pas concep-
tuelles mais plutt processuelles. Ils existent dans notre entendement comme
des objets concrets mais dune autre manire que les objets naturels. Ils se
constituent travers les pratiques (coordonnes dans leurs dtails concrets par
des personnes agissant ensemble dans le temps et dans lespace) et dans les
termes de lengagement mutuel (et de sa manifestation) qui les sous-tend. Les
objets sociaux sont faits des dtails de ces pratiques, de sons et de mouvements.
Pour cette raison, lorsquon les rduit des concepts, cest lobjet social lui-
mme que lon perd.
Malheureusement la plupart des sociologues (et des philosophes) interpr-
trent la formule de Whitehead comme un appel envisager tous les dtails
sociaux concrets comme secondaires par rapport aux concepts. La thorie
sociale se dtourna de son intrt initial pour llaboration concrte des
pratiques et devint un exercice de clarification des concepts, mesurant math-
matiquement leurs relations. Il en rsulta une domination de la sociologie
statistique au sicle dernier. Par consquent, ds les annes 1940, on commena
lire les sociologues classiques dune manire trs diffrente. Toute confiance
dans les phnomnes directement empiriques, mme en ce qui concerne des
faits sociaux aussi vidents que le mariage ou les salutations, fut perue
comme un indice de positivisme. Bien videmment, toutes les analyses dtailles
des interactions tombrent galement sous le chef de cette accusation errone.
Pour cette raison, la plupart des sociologues ont pass les soixante-dix
dernires annes tudier et mesurer des concepts au lieu dexaminer dans leur
concrtude les ordres sociaux ou les pratiques ordonnes. Les pratiques elles-
mmes sont abordes comme des concepts. Les uvres dans le titre desquelles
elles figurent, comme le fameux livre de Pierre Bourdieu, Esquisse dune
thorie de la pratique (1972) ou plus rcemment celui de Steven Turner, Social
Theory of Practices (1996), tendent toutes privilgier les limites conceptuelles
de la comprhension aux dtails concrets des pratiques. Une telle dmarche peut
convenir ltude des socits traditionnelles dans lesquelles lordre et les objets
sociaux sont effectivement constitus par des croyances institutionnelles, mais
dans les socits modernes dont les membres ne partagent plus depuis long-
temps les mmes cadres de croyance, il convient de dployer une approche
indite pour comprendre la constitution des objets sociaux.
Les sociologues classiques, particulirement Durkheim et Marx, taient inti-
mement convaincus de la ncessit dune collaboration pour tablir les ordres
squentiels de la pratique, sans lesquels les objets sociaux ne peuvent exister
(Durkheim, 1912 ; Rawls, 2004). Cette prise de conscience de la constitution
sociale des objets socialement significatifs et des personnes a considrablement
progress au XIXe et au dbut du XXe sicle. La position classique considrait
donc que les faits sociaux, en raison de leur diffrence tant ontologique
qupistmologique avec les objets naturels, exigent un mode dtude spcifique.

Ainsi la plus grande partie de la sociologie classique ntait-elle pas positiviste.
De manire indpendante dans les annes 1940, Garfinkel et Goffman furent
presque les seuls sociologues entreprendre de sauver les pratiques constitutives
de cette rduction conceptuelle pour amener la sociologie sintresser de
nouveau aux dtails concrets des objets sociaux, Garfinkel se concentrant sur
leur intelligibilit (y compris celle des soi) et sur linformation tandis que
Goffman sattachait la constitution sociale des soi.
Dans la mesure o les pratiques sociales peuvent demble tre attestes par
les participants dune interaction dans tous leurs dtails concrets constitutifs, les
considrer comme des concepts savre hautement problmatique. Les pratiques
ne se prsentent pas sous une forme conceptuelle et ne sont nullement perues,
en premire instance, comme des rcits, des typifications, des symboles ou
des textes. Elles sont faites de sons et de mouvements reconnaissables qui
doivent, avant tout, ltre comme des faits sociaux concrets. Il faut orienter et
coordonner mutuellement les rgles, ou attentes, dune pratique pour assembler
lobjet social. Le caractre concret de ces sons et de ces mouvements, la fois
reconnaissable et attestable, loin dtre fourni par le contexte conceptuel, lest
par lordre constitutif des pratiques qui conditionne leur assemblage et leur
apprhension dans un contexte dattention mutuelle et dengagement.
Cest pourquoi, au regard des faits sociaux et des pratiques constitutives,
considrer les concepts comme une ralit fondamentale a produit un sophisme
inverse que jappelle le sophisme de labstraction mal place . Il en a rsult
une sociologie sintressant avant tout aux mthodes de mesure des ralits
conceptuelles et une foi aveugle dans leur recension statistique. Paradoxalement,
la plupart des pratiques et des faits sociaux concrets ont t compltement exclus
du domaine sociologique. Alors quau contraire des vnements naturels, elles
apparaissent essentiellement concrtes et attestables elles sont produites par,
pour, et en prsence des autres et possdent des proprits constitutives fonda-
mentales, les pratiques sociales ont t rduites, depuis plusieurs dcennies,
des abstractions conceptuelles, comme si ces dernires ntaient pas seulement
une caractristique inhrente au domaine social mais dfinissaient galement
son caractre publiquement reconnaissable, ce quelles ne font nullement. Il est
impossible de retrouver partir des concepts de crime , de salutation , de
dviance ou encore de question , les dtails constitutifs qui contiennent le
caractre reconnaissable de lobjet social (telle est en partie lorigine des diffi-
cults que lon prouve spcifier les conditions dusage de ces objets qui sont
conceptuellement conus).
Non seulement les adhrents au sophisme de labstraction mal place

ignorent fondamentalement le social au profit des concepts et lvent les
institutions au-dessus des pratiques mais ils placent galement lindividu et ses
expriences au-dessus des objets et des identits socialement constitus. Ce
faisant, ils conoivent de manire errone aussi bien la thse de lordre consti-
tutif que la pense des sociologues classiques, mconnaissant les aspects les
plus importants des pratiques sociales. Les pratiques constitutives ne peuvent
saccomplir que lorsque des groupes sont runis (y compris par des formes
techniques de communication distance) sous la forme de sons et de mouve-
ments qui se rptent de manire rgulire et attestable (Rawls, 1996, 1998,
2004). chaque nouvelle occurrence, cet accomplissement demande tre
rejou. Les concepts ne peuvent tre partags que sous une forme empirique
susceptible dtre reconnue, ce qui ncessite, son tour, un certain accord sur la
forme des pratiques (Durkheim, 1893 ; Goffman, 1959, 1981 ; Garfinkel, 2008
[1952]). On sest rfr cet accord constitutif sous-tendant les pratiques de
plusieurs manires : Goffman parle de consensus oprationnel (Goffman,
1959), Sacks d obligations dentente et dcoute (Sacks, 1992), et Garfinkel
de conditions de Trust pour laction concerte (Garfinkel, 2006 [1948],
1963)10, quant au type dordre en jeu, on a pu lenvisager comme un ordre de
linteraction (Goffman, 1982) ou un ordre social constitutif (Rawls, 1987, 2009).
Lexprience rellement vcue des pratiques sociales consiste en un kali-
doscope complexe de dtails concrets tendus vers cet accord constitutif. Cest
lui qui garantit la cohrence travers les diffrentes situations. Cependant cet
accord est avant tout oprationnel et il doit tre appropri aux dtails concrets de
laction et non aux concepts, si son rle est bien de faciliter la coordination
mutuelle de cette dernire. La manire dont laccord semble convenir et dont les
dtails sont traits dans chaque cas nest nullement une donne incongrue ou
contingente, comme Garfinkel la bien montr. Ainsi que Goffman la signal,
les participants examinent soigneusement les diffrents dtails non seulement
par souci de cohrence lgard des aspects constitutifs de laccord mais aussi
comme marque de leur soutien engag au principe mme de laccord opra-
tionnel envisag comme un tout. Dans la perspective de Goffman, ces dtails
se rapportent principalement au soi. Mais comme lont montr Garfinkel et
10. En ce qui concerne le terme de trust , je suggre quil ne soit pas traduit en franais. Cela
arrive parfois dans des traductions anglaises de textes allemands, franais ou latins lorsquil
nexiste pas de vritable quivalent un mot et quon le conserve dans sa langue originale. En
effet, la traduction franaise de trust par confiance nen transmet pas la vritable signi-
fication. Trust nest pas un tat desprit ou un sentiment mais un tat contractuel entre des
personnes. Pour fonctionner, il doit tre rel et non pas hypothtique. Les participants doivent
se situer les uns par rapport aux autres dans un tat de trust mutuel sans prendre garde
linquitude quils peuvent ressentir, sauf si et jusqu ce que laccord choue.
Sacks, laccord constitue galement les dtails des squences puisquils sont lis
la communication, dautres pratiques de fonctionnement, etc.
Cet accord constitutif ou consensus oprationnel, sa ncessit ainsi que
celle de lengagement mutuel dans les pratiques sociales circonstancies sans
lequel il ne peut tenir, apparaissent essentiels une telle comprhension de
lordre social. Ils permettent dexpliquer la cohrence de lordre de linter-
action. Laccord est littralement constitutif. Les institutions sociales et les
concepts, par contraste, ne reposent pas sur de tels accords et ne possdent pas
la mme cohrence. Ils sapparentent une toute autre forme dordre social, ne
se rfrant qu des phnomnes agrgs, se portant en arrire plutt quen
avant, et accordant par consquent une grande confiance aux comptes rendus
et aux justifications.
Ordre constitutif versus ordre agrg :

un problme pour la philosophie et la thorie sociale
La conscience dune diffrence entre les ordres agrgs et les ordres

constitutifs a merg, de manire prometteuse, en philosophie, une premire
fois dans les annes 1950 et de nouveau dans les annes 1960. En partie
inspir par Wittgenstein (par lintermdiaire de Paul Grice et Normal
Malcolm), John Rawls a tabli, dans ses Deux concepts de rgles (1955),
une distinction entre ce quil appelle les rgles constitutives et les rgles rca-
pitulatives (summary rules). Dans ce texte, il sinquitait du fait que la plupart
des thoriciens de la loi et de la justice envisagent les ordres sociaux en termes
de rcapitulations ou agrgats de conduites se succdant au fil du temps.
Dans la mesure o les ordres constitutifs jouent un rle dans les aspects
moraux de la vie sociale, il soutenait que ctait une erreur denvisager lordre
social comme une simple affaire de rgles rcapitulatives. Si ses exemples
taient principalement tirs de jeux comme le baseball, il a clairement formul
lide que les objets sociaux et les identits puissent entirement dpendre
dun ordre constitutif dans dautres cas.
Cette notion dordres constitutifs connut un nouvel essor en philosophie en
1964, lorsque John Searle (citant Rawls) soutint dans How to Derive Ought
from Is (et de nouveau dans Les actes de langage en 1969) que certains
objets sociaux sont constitus dans et par le biais dactes performatifs,
lexemple du mariage qui saccomplit lorsque certaines formes dtermines
dnoncs et dactions sont excutes, si certaines conditions pralables sont
satisfaites. Depuis que Searle a dfendu cette thse, davantage de philosophes
acceptent lide de la constitution sociale de certains objets qui doivent alors,
ce titre, tre compris comme des objets sociaux et non comme des objets
naturels (bien quil subsiste encore de nombreux dsaccords sur lextension du
domaine des objets sociaux ainsi que sur la manire de caractriser convena-
blement les conditions requises pour leur constitution).
Searle affronta ces problmes en sefforant de prciser correctement les
conditions requises pour la russite des actes de langage. Alors que les varia-
tions paraissent infinies, certains philosophes entreprennent actuellement de
relever ce dfi. Lexamen goffmanien des conditions de flicit (1983), qui
traite de cette question, constitue lune des raisons de la popularit actuelle du
sociologue. Mais lanalyse du langage quil propose nest pas sa thse consti-
tutive la plus forte. Il est, en effet, rest mi-chemin entre largumentation de
Searle et celle de Sacks et lon peut douter de lefficacit du recours sa seule
analyse pour rsoudre le problme. Envisageant avec une telle force les actes de
parole comme des units pr-spcifies, Goffman les rend plus statiques et
moins souples que le soi. Ce faisant, ils nexigent pas le mme degr denga-
gement constitutif et de consensus oprationnel que lordre des tours de parole
de Sacks. Tous ceux qui sintressent Goffman et aux actes de langage gagne-
raient lier son analyse celle de Garfinkel et de Sacks pour disposer dune
approche plus souple et plus constitutive du discours. Cependant, lapproche
interactionnelle de Goffman offre un remde lanalyse de Searle qui suppose
que ce sont les institutions qui constituent les objets sociaux. Le raisonnement
selon lequel certains objets (et certaines ides) ne doivent leur existence qu
leur constitution dans et par le biais de linteraction sociale a de lointaines
racines sociologiques. Durkheim a tabli en 1912 (dans Les formes lmen-
taires de la vie religieuse) que certains actes sociaux possdent de la force, ou
un pouvoir causal, lorsque les participants se sont mis daccord sur le fait
quune certaine formule verbale constitue un acte spcifique, quand elle est
performe par la bonne personne, dans des conditions prcises. mon sens,
son meilleur exemple est celui du chef de tribu prononant l exil comme
punition, dclaration qui exclut la victime des membres de la tribu. Rien de plus
nest exig. La personne nest pas exile aprs cet vnement mais dans et par le
biais de laccomplissement de cette performance. Ce sont les formules dnoncs
et dactions performes dans le cadre de laccord, dans des conditions donnes,
par la bonne personne qui ont ce pouvoir (Rawls, 1996, 2004). Selon Durkheim,
dans de tels actes performatifs, la cause et leffet se rejoignent plutt quils ne
se succdent comme dans le cas des vnements naturels, ce qui rsout le
problme humien de savoir si la relation causale peut tre directement perue en
elle-mme alors quelle se manifeste des moments diffrents. Dans les actes
performatifs qui sont constitutifs, Durkheim soutient que nous acqurons une
connaissance spciale des actes sociaux qui en rsultent. Telle est la base de son
pistmologie (Rawls, 2004).
En adoptant ce point de dpart, Durkheim a pu soutenir lide que la socio-
logie ainsi que ltude des faits sociaux, des pratiques et de leurs conditions
empiriquement spcifiables, devaient tre envisages non seulement comme un
terrain denqute part mais aussi comme le terrain appropri pour laborer, au
sein des socits modernes diffrencies, une philosophie morale distincte de
la moralit des groupes unifis. Les faits sociaux dpendent de lordre de linter-
action : celui-ci est une condition indispensable de lexistence humaine et par
l mme le fondement des questions de justice.
Cependant, non sans paradoxe, cette thse de Durkheim fut comprise tort
comme une forme trange de psychologie prsupposant lexistence dun esprit
de groupe (Rawls, 1997). On interprta son insistance sur limportance des
pratiques comme le signe de son intrt pour les croyances partages11. Les
critiques ne comprenaient ni de quelle sorte dobjets sociaux il parlait ni son
ide de pratiques autorgulatrices. Dire quun mariage ou quun exil existent
simplement comme des faits sociaux et se ralisent travers la performance
dune formule verbale, ou dune pratique, dans un contexte social, ne prsup-
pose en aucune manire un illusoire esprit de groupe. Le fait social nexiste que
pour les gens qui sont daccord pour reconnatre quun ensemble de pratiques
sociales constitue le fait dtre mari ou exil et seulement dans la mesure o
les sons et les mouvements concrets composant ces pratiques sont entendus et
vus dune manire conforme cet accord. Le fait que ce dernier ait parfois
repos sur un rituel religieux ne formait quun aspect simplement secondaire du
problme pour Durkheim. Ce ne sont pas les croyances mais les actions consti-
tutives et laccord ou lengagement qui constituent les faits sociaux. Durkheim
considrait que le but des croyances tait de garantir laccomplissement des
rituels constitutifs dont dpendent les faits sociaux. En avance sur son temps, il
proposa cette comprhension de lordre social comme une solution aux
problmes philosophiques en pistmologie et en morale.
Lorsque Garfinkel commena en 1948 examiner la manire dont on pouvait
prciser correctement les conditions requises pour la constitution des objets
sociaux et de linformation, question problmatique qui a constitu son terrain
particulier denqute, il fut galement lobjet dune interprtation errone :
dans son cas, on lui reprocha de stre intress avant tout au comportement
11. Je pense que cette erreur dinterprtation est due en grande partie lintrt privilgi des
tudiants et des interprtes de Durkheim, notamment Lvy-Bruhl, Marcel Mauss, Lvi-
Strauss et Bourdieu, pour les populations tribales non diffrencies. Durkheim avait lesprit
une forme de socit trs diffrente, la socit moderne, dans laquelle les croyances et les
concepts ne jouaient plus le mme rle depuis longtemps.
individuel. En ralit, Garfinkel soutenait que le caractre reconnaissable des

objets sociaux dpendait de la spcification de leurs proprits. Mais pour des
raisons quil a dtailles, ces spcifications devaient tre sensibles, chaque
moment, aux circonstances contingentes, aux dtails fluctuants des pratiques
et des relations rciproques entre les participants. Elles ne pouvaient pas
ressembler une institution sociale. Il prcisa ce point dans son manuscrit de
1952 (Garfinkel, 2008 [1952]) par le biais de la formule e(pn) , dans
laquelle une relation entre plusieurs attitudes, pratiques et engagements qui se
refltent dans un mouvement de va-et-vient, constitue lobjet social, perspective
thoriquement plus satisfaisante que celle qui essaye de rendre la constitution
de lobjet comptable dun seul jeu de spcifications. Le e dsigne un op-
rateur de relation, cest--dire un principe utilis pour relier les choses les unes
aux autres. Il slectionne les expriences phnomnales au sein de toute une
srie. Lobjet peut tre de nombreuses choses en fonction desquelles on utilise
loprateur e . Un oprateur e donn produira pour un groupe de
personnes engages et coordonnes le mme objet dans les mmes circonstances
sociales dusage. Plus tard, Garfinkel a appel instructive la forme consti-
tutive particulire dune pratique puisquelle tait susceptible de donner des
instructions la personne qui en faisait usage. Il sagissait l dun moyen de
contourner le problme de la rgle. Garfinkel en vint aussi considrer que
laction guide par des instructions (instructed) possdait une validit praxo-
logique. Si les instructions fonctionnent in situ, alors elles sont valides.
Dans la perspective de Garfinkel, ce nest pas lindividu qui est en jeu mais
seulement un soi qui est socialement identifi et ses actions. Dans la mesure
o les acteurs identifis parviennent une intelligibilit mutuelle, ces actions
savrent la fois constitutives et sociales, autrement dit collectives. La thse
de Garfinkel, cet gard, apparat strictement parallle celle de John Rawls
dans son essai Deux concepts de rgles (1955), qui a beaucoup influenc les
premiers associs de Garfinkel12. Rawls y suggrait quen raison de
lorganisation de la vie sociale par les ordres constitutifs, la philosophie morale
se fourvoyait en sintressant seulement aux ordres agrgs. Ce diagnostic se
rvle galement valable en sociologie.
Ce que sous-entend luvre de Goffman et de Garfinkel, cest que la
porte des ordres et des objets sociaux constitutifs nest pas seulement impor-
tante (perspective rawlsienne) mais si vaste que la plupart des actions, des
identits et des objets dont la signification est rciproque en dpendent de
quelque faon. Les implications de cette thse sont vertigineuses.
12. Un numro spcial de The Journal of Classical Sociology en 2009, consacr lessai de John
Rawls Two Concepts of Rules (TC), dit par mes soins, le met en parallle avec les
uvres inspires par Garfinkel.
Garfinkel na cess dinsister depuis toujours sur le fait que lidentification

de lordre social un ordre agrg ou institutionnel implique une forme parti-
culire dindividualisme. De plus, le recours lagrgation comme mthode
ou procdure pour dcouvrir lordre social, perspective actuellement domi-
nante dans la pratique sociologique, na de sens que si lon tient dj pour
acquis quaucun ordre (ou objet social) rel, cest--dire constitutif, nexiste.
Prsumer que lordre social est un ordre agrg a empch de voir que lintrt
pour lordre de linteraction est, dans le mme temps, un intrt pour des ques-
tions vraiment collectives qui ne sont en aucune manire individuelles.
Paradoxalement depuis que les ordres agrgs (reposant sur des individus
dtermins par les institutions sociales diriger leurs activits vers certains
buts) sont considrs comme plus importants et plus collectifs que les ordres
constitutifs (reposant pour leur part sur un accord en commun et un travail
coopratif), Garfinkel et Goffman ont t tiquets comme des micro -socio-
logistes et leurs uvres cantonnes aux marges du dbat social.
Jusqu une poque assez rcente, cette erreur dinterprtation a rendu
luvre de Garfinkel littralement taboue. loppos, la thse goffmanienne
de la constitution de lidentit sociale par le biais de linteraction a joui dune
certaine popularit bien quelle ait galement souffert de graves erreurs dinter-
prtation. Ce succs rsulte probablement de la combinaison de trois choses :
dabord lcriture de Goffman, claire et stimulante, plaisait aux lecteurs mme
lorsquils ne la comprenaient pas ; ensuite, puisque lindividu constitue un tel
centre dintrt pour la pense moderne et que lon a suppos que Goffman en
faisait le cur de son analyse, son argumentation sur le soi est apparue plus
abordable ; enfin, la thse de lordre constitutif apparaissant sujette beaucoup
plus de controverses en ce qui concerne les concepts et lintelligibilit, le dsin-
trt de Goffman pour ces notions lui a permis dviter les problmes auxquels
se sont trouvs confronts Garfinkel et Sacks.
Mais la tendance gnrale aussi bien des critiques que des disciples
considrer lanalyse du soi indpendamment de la thse plus vaste de lordre de
linteraction en a donn une image trompeuse : le soi agirait au sein des ordres
agrgs selon un schma moyen-fin, adoptant ce faisant un comportement
dfini par les institutions sociales. Dans cette perspective, il apparat donc
comme un acteur stratgique faisant semblant de se prsenter de la manire
attendue par les autres participants. Il sagit l dune grave erreur dinterprta-
tion. En effet, il faut comprendre que le soi qui se prsente est un acteur agissant
dabord dans les ordres constitutifs et ensuite seulement dans les ordres agrgs.
Nombre de conflits examins par Goffman trouvent leur origine dans les inco-
hrences et les demandes conflictuelles de ces deux domaines et nullement
dans la manipulation stratgique des acteurs. Les ordres constitutifs forment un

ordre social part entire, un domaine dobjets sociaux consistants, incluant en
leur sein le soi comme une ralit premire, entirement spare et indpen-
dante des ordres agrgs.
Sans la prise en compte absolument ncessaire du soutien engag des partici-
pants vis--vis de lordre constitutif, la thse de la prsentation du soi est absurde
et, consquence de cet oubli fort dommageable, le soi goffmanien continuera
tre systmatiquement critiqu pour des dfauts quil na pas en ralit.
La ncessit dun accord (dun engagement) un consensus oprationnel
Lexistence dun accord (dun engagement) sous-jacent entre les participants

dune interaction, constituant la signification de leur action et fondant les
ordres constitutifs, est implique dans toutes les manifestations des ordres de
linteraction et des ordres constitutifs, dans les obligations dengagement,
dentente et dcoute comme dans les attentes constitutives darrire-plan, dans
les consensus oprationnels aussi bien que dans les conditions du trust .
Jean-Jacques Rousseau fut le premier soutenir (dans Le discours sur les
fondements et lorigine de lingalit parmi les hommes) que la condition que
nous nommons humaine, ainsi que les problmes moraux qui lui sont associs,
nadviennent quavec linvention du contrat social. Comme animaux, nous
agissons suivant un simple instinct de survie dpourvu de toute tonalit
morale. Cest daprs ce critre que Durkheim considrait Rousseau comme
un vritable sociologue et lui-mme construisit sa propre approche de la socio-
logie sur cette prmisse : la raison humaine et la moralit, loin de prcder
lordre social, en rsultent13. Ce faisant, dans sa perspective, la raison humaine
et la moralit constituent galement le but de lordre social ce qui confre
ce dernier et la religion leur raison dtre. Cette thse ne peut tre ramene
une perspective individualiste parce que lindividu moral nexiste pas en-dehors
des relations sociales organises.
Cependant, bien que Marx et Durkheim se soient tous deux rfrs direc-
tement cet argument (en citant tort le Contrat social) et que Max Weber et
George Herbert Mead aient dploy lide dune rciprocit des positions
reposant sur un certain consensus, pour expliquer le partage des significations
et lauto-rflexion, la notion daccord (engagement) constitutif demeurait
ltat dbauche dans leurs uvres. Lorsquils la mentionnaient, ces quatre
auteurs avaient tendance insister sur les institutions sociales formelles et le
13. Cf. . Durkheim, Montesquieu et Rousseau (1960), la premire des deux thses exiges pour
lobtention du titre de docteur la Sorbonne.
partage des croyances, autrement dit sur la contrainte institutionnelle plutt

que sur laccord mutuel et la coopration rciproque. Ce fut seulement en 1959,
avec la publication de La prsentation de soi de Goffman, quun accord rel-
lement social le consensus oprationnel fut propos comme fondement
constitutif de la cohrence des objets sociaux quotidiens (et des soi). La
discussion de Garfinkel sur le trust , qui largit de manire significative son
champ dapplication et ses implications, fut publie quelques annes plus tard
en 196314. Le consensus oprationnel et lengagement reposant sur le trust
sont prsents comme une ncessit relle et non pas hypothtique ou idale (
linstar des conditions de lagir communicationnel de Habermas). La thse de
la ncessit de laccord repose en premier lieu sur la conception particulire
que Goffman a du soi. Largument garfinklien du trust la prcise en lui
ajoutant les conditions requises pour laccomplissement coopratif de lintel-
ligibilit rciproque. Pour cette raison, il est capital de comprendre la nature
exacte des qualits du soi et de lintelligibilit rciproque qui rendent cet
accord (engagement) ncessaire.
Modifier le soi goffmanien en lui donnant plus de rsistance, en lui conf-
rant une structure stable dans le temps ou en le rendant moins dpendant de
linteraction, fait de cet accord oprationnel un accord simplement facultatif.
De manire parallle, envisager les caractristiques intangibles de lordre de
linteraction comme des institutions sociales produit le mme effet. Dans cette
perspective, la thse de Garfinkel, en faisant mieux comprendre la vulnrabilit
de toutes les identits et de tous les objets mutuellement intelligibles, peut tre
de quelque secours. Lintelligibilit mutuelle, selon lui, est entirement consti-
tue par des squences de laction ordonnes qui sont, elles-mmes, tournes
vers les conditions du trust , fort proches du consensus oprationnel
goffmanien.
La plupart des thoriciens du social ont suppos que puisque les gens vivent
dans des corps individuels indpendants, le soi doit bien avoir un noyau
rsistant. Les partisans de cette thse assimilent aux caractristiques physiques
de la mmoire et du corps les aspects sociaux du soi dont laccomplissement doit
sans cesse tre rejou. Cette erreur a t source de difficults dans la diffusion
des analyses de Goffman et de Garfinkel. Lune de ses origines rside dans la
rticence de Goffman adopter la version plus forte de largument dfendue
par Garfinkel et Sacks, savoir que la vulnrabilit dans linteraction
concerne non seulement le soi mais aussi la signification des objets sociaux et
du langage. Si les soi et les objets sociaux pouvaient exister indpendamment
14. Cette discussion tait en ralit antrieure celle de Goffman, datant au moins de 1948. Mais
linstar de ses autres uvres, elle a t publie plus tard.
des ordres de linteraction, il ny aurait alors nul besoin dun accord constitutif
pour soutenir le soi ou lintelligibilit. Dans ce cas, il faudrait avancer que les
individus dtiennent des noyaux durs didentit, persistant naturellement au fil
du temps, et quils ont, dune faon ou dune autre, accs la raison ou au
langage comme un corps de concepts qui peuvent tre assembls de diffrentes
manires logiques pour transmettre du sens aux autres participants. Telle est la
position conventionnelle.
Le projet de Goffman tait prcisment de la contester. Avec Garfinkel,
il considra lexistence du soi comme entirement dpendante de laction
constitutive. Cette analyse donna au consensus oprationnel une force et un
caractre auto-correcteur qui manquaient dans les premiers dveloppements
sociologiques son sujet. Il faut absolument comprendre que le soi et sa capa-
cit communiquer sont extrmement fragiles. Cette fragilit explique tout et
doit constituer la base de llaboration de la thse de lordre de linteraction.
Cest seulement la condition que le soi et la signification soient constitus dans
et par le biais de linteraction, que sera sans cesse exig des acteurs, lorsquils
coordonnent leurs comportements, ce qui peut permettre cette naissance, ce
maintien et cette mort des soi : une certaine cohrence dans leur orchestration
des sons et des gestes pour que les oreilles et les yeux des autres participants
puissent les reconnatre comme des mouvements dun type particulier.
Ce qui suppose de nouveau un accord. Si linteraction ne pouvait pas dtruire
les soi et si lchec se faire comprendre ne pouvait pas aussi facilement discr-
diter leur caractre moral, alors aucun accord sur certaines des rgles fondamen-
tales de laction ne serait ncessaire. Simplement contingent, il naurait ni la
force ni les moyens de sauto-corriger. Comme le soutenait Winch, il nexisterait
non seulement aucun moyen de renforcer les rgles mais galement aucun
moyen de savoir si elles ont t violes (Winch, 1958).
La force de laccord constitutif dcoule de ce que lon perd sans lui (ainsi
que du caractre immdiatement vident de cette perte). Cest bien l ce qui
lempche (ainsi que lordre constitutif quil soutient) dtre arbitraire,
conventionnel ou encore contingent et qui le rend, au contraire, ncessaire.
Goffman soutient que la personne (sociale) et sa capacit comprendre ce
qui se passe autour delle, choses que nous considrons comme allant de soi,
rsultent dun travail conjoint des participants dans les situations sociales. Cest
le risque toujours possible des torts que le soi peut subir, voire mme de sa
disparition, qui a constitu son objet principal danalyse, parcourant lensemble
de ses uvres publies15. Cest galement sur ce point sans lequel largument
15. Cette analyse permet dclairer avec une certaine ironie la comprhension trs prise, dans les
annes 1990, de la modernit partir de la notion de risque. De manire typique, cet argument
serait tautologique, que Garfinkel est revenu maintes reprises : le phnomne

doit tre susceptible de disparatre. Il na jamais cess de sintresser la ques-
tion de savoir comment cette disparition peut survenir, dans la mesure o
ses modalits nous donnent des indices sur ce quil convient de faire pour
lempcher. Cette position implique que les identits non seulement adviennent
dans les situations sociales mais quelles peuvent tout aussi bien y mourir.
Labsence daccord entre les participants provoque la destruction du soi et de
lintelligibilit mutuelle. Cest seulement parce que toute interaction contient
des risques aux consquences extrmement dommageables que laccord tient.
Quels sont-ils ? Il existe un risque de non-ratification du soi par les autres
participants, un risque dapprhension fautive qui fasse du tort la personne
qui en est responsable, aux autres interactants ou la situation, un risque de
comportement prjudiciable aux autres, un risque de dgradation par des
actions dtruisant la comprhension mutuelle de la socialit fondamentale
dont toute chose dpend, y compris lintrt du soi individuel, etc.
La clause et cetera , le bnfice du doute et les ordres de prfrences
Il est essentiel pour notre argumentation de voir que les pratiques consti-
tutives ne peuvent fonctionner que si un certain accord oprationnel se maintient
tout au long de linteraction sur la manire de former leurs dtails concrets, dans
la mesure o cest leur ordonnancement qui organise leur signification. Laccord
ne peut tre hypothtique ou fonctionner comme un simple guide mais doit tre
rel. Il ne suffit pas que tous les participants sengagent y consentir mais il faut
en plus quils rendent sans cesse visible leur engagement. Ces diffrentes mani-
festations doivent tre adaptes aux particularits que les participants auront
besoin de grer. De plus, laccord oprationnel doit fournir les modalits dexten-
sion et damendement des pratiques. Les notions de Garfinkel, gnralement si
mal comprises, la clause et cetera , les appropriations (ad hocing), les
instructions et la validit praxologique , traitent de ces problmes en
permettant de distinguer les rgles des attentes que nous avons quant leur
application.
mettait laccent sur la vulnrabilit de laction individuelle lorsque les institutions sont devenues
plus ouvertes et offrent moins de garantie mais ngligeait la valeur des pratiques de lordre de
linteraction. loppos, Goffman entendait par risque celui qui est inhrent chaque
moment de lordre de linteraction et qui ne peut tre mitig que par le consensus oprationnel
et les comptences des participants. ses yeux, la modernit constitue vraiment un contexte
risque. Mais pour cette raison, elle savre galement une poque dengagement rciproque
trs profond. Loin de lier la vulnrabilit laffaiblissement du collectif, Goffman nous invite,
au contraire, la comprendre autrement.
En thorie, on peut dire que lordre de linteraction ressemble un jeu avec

des rgles, condition de prciser quil sagit de rgles non spcifies et
incompltes, que les participants disposent dune information seulement
partielle et surtout que, si jeu il y a, il nest pas singulier mais pluriel et chan-
geant. Cette arne sociale est peuple de soi agissant, dont les identits orientent
le jeu en question et dont la capacit comprendre la pratique en cours est
conditionne par leur prise en compte des multiples couches de la pratique et
des diffrentes attentes darrire-plan, ainsi que par linstauration dun accord
moral. Lanalogie pertinente serait de rapprocher lordre de linteraction de
plusieurs jeux qui se succdent les uns aux autres, chaque instant ; la tche
des participants tant de faire sans cesse voir le jeu dans lequel ils sont pris
ainsi que leur engagement en son sein, de prter attention ce que les autres
manifestent et dafficher, leur tour, leurs propres interprtations ce sujet,
pour non seulement suivre lvolution des pratiques et des changements dans
les jeux mais aussi faire la preuve, en public, du caractre rciproque de leur
travail. En rsulte une image de linteraction en public comme une preuve
mutuelle dadresse, stimulante et satisfaisante, qui cre une arne de civilit
publique, rciproque et mutuellement oriente.
Pour analyser les changements et les troubles qui surviennent dans le
discours, lanalyse de la conversation a prsent de manire dtaille les ordres
de prfrences qui orientent nos pratiques. Les tours de paroles sont galement
tourns vers des ordres de prfrences valables pour toutes les formes de
discours. On pourrait de la mme manire dcrire le consensus oprationnel
goffmanien comme compos dun certain nombre de prfrences puisque
lobligation sous-jacente de ne pas faire de mal est une autre expression de
la prfrence pour le bnfice du doute quil a dveloppe par ailleurs.
Nanmoins, lanalyse de la conversation et les ordres de prfrences quelle
tudie donnent plus de prcisions sur cette obligation dont Goffman lui-mme
navait pas pris la pleine mesure, comme le montrent ses reproches dans Faons
de parler lencontre du soi-disant empirisme formel de Sacks et Schegloff.
Si Sacks, en particulier, avait pass beaucoup de temps avec Garfinkel et entre-
pris une prsentation des dtails empiriques beaucoup plus pousse que celle de
Goffman (dont la mthode a t qualifie de littraire ), en bon tudiant de ce
dernier, il navait pour autant jamais cess de centrer son analyse sur les
problmes de lordre de linteraction lorsquil a labor son systme de tours
de parole avec Schegloff. Les prfrences pour lautocorrection, lapaisement
des dsaccords et les valuations positives que Sacks, Schegloff et Jefferson
(1974) ont spcifis dans le Turn-Taking Paper , A. Terasaki dans son livre sur
les tours de paroles prliminaires (1984) (pre-turns) et A. Pomerantz dans son
ouvrage sur les valuations (thse de doctorat, 1984) savrent toutes compatibles
avec lobligation du bnfice du doute , initialement labore par Goffman.
La rciprocit des positions est une condition de laccord une version du
ne fais pas autrui ce que tu ne voudrais pas que lon te fasse avec pour
clause supplmentaire lobligation de faire voir aux autres la manire dont on
interprte leurs actions. Mme si Goffman considrait quelle ne doit pas tolrer
les ingalits, il craignait par dessus tout que cela se produise parfois. Ainsi a-t-il
examin maintes reprises la question du degr de contamination des ordres
sociaux par les ordres institutionnels partir duquel sont engendres des inga-
lits. Dans la mesure o la rciprocit est une condition requise pour lordre de
linteraction, elle devrait limiter la quantit dingalit que linteraction peut
endurer et ainsi poser des difficults dans les cadres institutionnels o lingalit
est extrme. La premire publication de Goffman sur les fonctions sociales de
lembarras (1956) a largement tudi ce problme. Nombre de ses uvres ult-
rieures, notamment Asiles, ont continu explorer les conditions restrictives
apportes par la rciprocit aux ordres institutionnels et se sont demand
jusquo pouvait stendre lingalit (dorigine institutionnelle ou individuelle)
avant que linteraction et les soi ne seffondrent. Goffman a dcouvert que la
fragilit du soi impose des limites aux institutions et il a soutenu que la tendance
prserver lintgrit de ces objets sociaux que les gens prtendent tre, ainsi
qu viter de nuire aux personnes et aux situations, est une condition expliquant
ces limitations16.
Les conditions du trust de Garfinkel tendent lide dun accord
jusquaux procdures squentielles et spcifiables qui confirment et font voir la
rciprocit, tout en constituant dans le mme temps le caractre reconnaissable
des objets sociaux et des significations. Il dveloppa dabord cette ide dans son
manuscrit de 1948 (Garfinkel 2006), puis dans son article Trust (1963).
Cette dernire exigence fait mieux comprendre la nature de la rciprocit
exige. Chaque participant dans une situation donne doit supposer que les
autres travaillent avec le mme jeu dattentes que lui, quils ont la comptence
de les accomplir et quils font les mmes suppositions son gard.
Mais cet accord ne peut pas tenir comme simple postulat. La comptence
aussi bien que lengagement doivent sans cesse tre affichs dans ce que
Garfinkel nomme des actes oprationnels (working acts), faute de quoi le
soi et lintelligibilit seffondreront. chaque nouveau tour, les participants
doivent faire la preuve de leur orientation mutuelle vers un engagement
16. Mes premiers articles analysaient les limitations apportes aux ingalits institutionnelles par
lordre de linteraction. Mon travail ultrieur sur les ingalits raciales consiste en une tude
minutieuse de cet argument et corrobore lallgation quune ingalit rigoureuse rend diffi-
cile, voire impossible, la comprhension.
conjoint, autrement dit, ils doivent la rendre publique. Et chaque fois, il est
manifeste que cela peut changer leur comprhension mutuelle de ce qui sest
pass auparavant. Paul Grice (1974) a tabli limpossibilit de clarifier le
discours par le recours linterprtation parce que cela impliquerait une
rgression linfini. Mais lanalyse de la conversation a montr que lordre de
linteraction inhrent au discours permet linterprtation de se manifester
chaque nouveau tour sans encourir un tel risque. La clarification ncessaire
peut soprer en prenant en compte la position des participants plutt quen
demandant une glose qui ne peut, elle-mme, tre claircie que par une glose
supplmentaire. Dans la mesure o le positionnement de chacun est significatif,
il fournit, en effet, un mcanisme de clarification simple et efficace qui peut
tre interprt ct des ordres de prfrences pour lucider le statut de
linterprtation mutuelle dans un progrs constant.
La position des participants ne peut possder cette pertinence que si lordre
est fortement coordonn et que si les soi manifestent sans cesse leur interprtation
et leur orientation. De plus, lignorance de la position quils occuperont au
prochain tour de parole implique que les participants prennent soin de
chacune17. Ainsi entretenir une rciprocit constamment possible des positions
apparat-il comme une condition contraignante exerce par le consensus opra-
tionnel. Si le discours peut tre clair sans ce travail rciproque, il nen demeure
pas moins vrai, comme Sacks la soulign, que les ressources pour faire face
dventuels problmes seront alors trs faibles et que le consensus oprationnel
lui-mme deviendra incertain, en raison de la moindre vulnrabilit de lintel-
ligibilit mutuelle. Sacks soutenait que dans la mesure o le discours pouvait
devenir indexical et courir le mme danger que le soi dans linteraction, cette
vulnrabilit lierait plus fortement le sort des communiquants la rciprocit
ainsi qu la prfrence pour le bnfice du doute (dans ses termes lobligation
dentendre et dcouter). Si la menace ne pse que sur le soi, les gens peuvent
encore tre intelligibles sans satisfaire les obligations dengagement mais,
partir du moment o toute lintelligibilit court un risque, alors chaque prjudice
lencontre des soi ou des proprits dordonnancement des tours de parole et
des squences ravage la socialit qui leur est commune.
Ainsi la manire dont nous parlons, la quantit dindexicalit que nous
produisons, le degr avec lequel nous fondons la signification sur la grammaire
et la syntaxe (smiotique) dterminent la tonalit morale de linteraction et par
17. Il sagit l dune des raisons pour lesquelles un contexte institutionnel qui limite le caractre
interchangeable des positions des participants savre porteur dune plus grande ingalit. Ce
point claire galement largument durkheimien de lincompatibilit des pratiques autorgu-
latrices avec la contrainte institutionnelle en raison de leur fonctionnement exclusif sous des
conditions de justice.
consquent le degr de ncessit du consensus oprationnel18. Lorsque la rci-

procit est ralise et que toutes les autres fins essentielles les personnes et
lintelligibilit courent un danger suffisant, laccord oprationnel en jeu a des
accents moraux non ngligeables. Moral dans ce cas ne signifie pas normatif
mais une notion proche de celle de justice, ou de limpratif catgorique kantien,
dont les principes seraient distribus quitablement entre toutes les personnes et
toutes les formes de linteraction ainsi menaces, crant de la sorte un contexte
de publicit civile. Largument logique de non-contradiction de la pratique
savre valide. Lordre moral des ordres de linteraction supporte des fins dune
valeur morale absolue : la raison et lintelligibilit rciproque. Inversement,
parce que les institutions sociales sont statiques et arbitraires et que le sens des
actions en leur sein (mme lorsquelles sont justes ) nest pas vulnrable de
la mme manire, toute moralit dans les institutions sociales sera strictement
contingente et normative .
Laccord exig par un ordre de linteraction constitutif sapparente au
royaume des fins kantien et dessine ce titre un domaine de lgalit des
chances et de la ncessit totale. Le fait de protger toutes les positions implique
une sorte de voile dignorance (J. Rawls, 1971). Au sein dun ordre constitutif,
chaque participant doit supposer que nimporte quelle position pourrait devenir
la sienne dans un futur proche, cest pourquoi il doit toutes les traiter avec le
mme soin et le mme respect pour satisfaire son propre intrt (Rawls, 1989).
Les ordres squentiels et les ordres de prfrences

comme consensus oprationnel
Les rgles constitutives, les ordres squentiels et de prfrences ainsi que

le Trust, condition de lintelligibilit mutuelle de laction, dvelopps par
Garfinkel et Sacks, sont cohrents avec lanalyse gnrale de Goffman sur les
ordres de linteraction. Dans une certaine mesure, Goffman, Garfinkel et Sacks
ont labor ensemble ces ides entre 1953 et 1964. En effet, Goffman na pas
seulement lu les manuscrits des deux autres sociologues et correspondu avec
eux, il les a galement rencontrs plusieurs reprises entre 1959 et 1964. Sacks,
pour sa part, passa son doctorat avec Goffman Berkeley, tout en travaillant
rgulirement et intensment avec Garfinkel partir de 1959, anne de leur
rencontre. Talcott Parsons, sous la frule de qui Garfinkel passa sa licence,
rejoignit les trois autres en 1959 durant leur sjour commun Cambridge et au
moins deux autres reprises en Californie ( Palo Alto en 1959 et lUCLA en
18. Ceci peut expliquer pourquoi on adresse parfois, comme une plainte lancinante, linjonction
Parlez correctement ! aux membres de groupes troitement souds.
1964) pour entamer avec eux de longues discussions qui se droulrent sur
plusieurs journes et furent enregistres19.
bien des gards, la collaboration entre ces quatre hommes fut exception-
nelle. Durant ces enregistrements, Goffman adopta certaines positions prenant
en compte la logique et la smiotique conceptuelles, tandis que Sacks insistait,
pour sa part, sur la constitution de la signification du discours par le biais des
pratiques squentielles. Lcoute de ces discussions rvle ainsi que Goffman,
sur la question du langage et des concepts, accordait une confiance beaucoup
plus grande la logique et la smiotique que Sacks et Garfinkel, ce qui
rendait son analyse moins constitutive que la leur. Alors quil avait considr
sans hsitation que le soi tait entirement vulnrable dans linteraction, il ntait
pas aussi enclin faire courir le mme danger la signification. Pourtant, on
entend Garfinkel et Sacks lenjoindre avec vivacit de prendre garde la dyna-
mique des conversations relles, la vulnrabilit de la signification constitue
activement dans et par le biais des ordres squentiels. Si aucun des deux ne
niait lexistence ou la pertinence de la smiotique, de la smantique et de la
grammaire, ils faisaient lun et lautre remarquer combien la signification peut
devenir contingente au regard de lordonnancement constitutif du discours.
Des annes plus tard, Goffman a explicitement rejet dans Faons de parler
(1981) ce quil pensait tre la perspective de Sacks et Schegloff. Mais ce texte
montre bien quil navait pas totalement saisi leur argument. Il a, du reste,
exprim sans ambigut dans son article ultrieur, La condition de flicit
(1983), son apprciation positive de leur analyse, compensant ainsi largement
sa premire interprtation errone.
Mais mme dans ce texte, Goffman continue envisager le langage dune
manire plus statique que le soi. Non sans ironie, cest lanalyse du langage
dveloppe par Sacks et Schegloff qui apparat beaucoup plus cohrente avec
sa propre perspective. Je soutiendrai dans les parties suivantes que les ordres
de prfrences conversationnelles tels quils ont t dabord noncs par
Sacks, Schegloff, Jefferson, Pomerantz et Tarasaki (dans larticle sur les tours
de parole), et durant les annes 1970, sont entirement compatibles avec sa thse
sur le soi et peuvent tre apprhends comme une extension de sa notion de
consensus oprationnel . Bien quils aient t trs soigneusement tablis par
une analyse empirique, ils nen demeurent pas moins entirement concordants
avec le point de vue thorique quil renforce.
Je suggre que les ordres de prfrences conversationnelles tablis par
lanalyse de la conversation soient vus comme un prolongement du consensus
19. La prsentation en dtail de cette collaboration, que jessaye de raliser avec Uta Gerhardt,
ncessite lanalyse des transcriptions et des enregistrements de ces conversations.
oprationnel goffmanien. Je ne soutiens cependant pas quils taient destins

tre lus de cette manire. Dans les dveloppements suivants, je simplifierai
lexcs pour tablir ce point. Ces ordres se comprennent directement partir
des analyses de Goffman et Garfinkel sur le discours, linteraction et le soi, ce
qui permet de rcuser deux perspectives malheureusement rpandues : leur
rduction un type dADN biologique ou social et leur identification des
rgles arbitraires et formelles.
Si les ordres de prfrences conversationnelles dcoulent effectivement des
conditions requises pour linteraction, ils gagneront tre conceptualiss au
sein dune thorie de lordre constitutif de linteraction prenant au srieux la
notion de situation. Mintressant ici principalement lordre des prfrences
associ aux troubles et aux anomalies dans la conversation, mon propos se
prsente comme une bauche gnrale de ce pourrait tre une telle analyse.
Lordre des prfrences, en cas de trouble dans le discours, ressemble un
processus en quatre tapes20, irrductibles des rgles arbitraires (quelles
soient formelles ou informelles). En lien avec le consensus oprationnel, elles
sont prfres dans un sens ncessaire et universel. Elles se dclinent de la
manire suivante : 1) une prfrence pour considrer lanomalie comme la
consquence dune erreur daudition ; 2) une prfrence pour la corriger aussi
rapidement et discrtement que possible (auto-correction dans le premier tour,
htro-correction dans le second)21 ; 3) une prfrence pour envisager le
problme comme une plaisanterie ; 4) et enfin, et seulement en dernier ressort,
une prfrence pour conclure que lautre est incomptent. Ces quatre tapes ne
forment un ordre de prfrences intelligible que sur la base de lobligation
oprationnelle de ne commettre aucun tort , tout en maintenant et en mani-
festant une attention mutuelle ou encore sur la base de ce que Sacks appelait
des obligations dentente et dcoute , et Garfinkel les conditions du Trust.
20. Plusieurs dcennies danalyses de la conversation ont prsent de faon dtaille ces ordres
de prfrences. Le travail le plus important, suite larticle sur les tours de parole, a t
ralis par Schegloff, Jefferson et Pomerantz. La manire thorique dont je prsente ici leurs
analyses, ncessairement simplificatrice, na pas pour vocation de donner une image exhaustive
de leurs propres positions.
21. Lordre des deux premires prfrences est assez dlicat dterminer. La premire prf-
rence, choisissant de considrer que lauditeur a mal entendu, ne prend pas en compte la
manire dont lanomalie peut devenir extrmement rapidement un problme flagrant et
embarrassant. La deuxime prfrence en faveur de lauto-correction recouvre, pour sa part,
laction qui pourrait tre entreprise par le locuteur dans le tour qui suit immdiatement. On
pourrait donc penser que la prfrence pour lauto-correction devrait tre la premire. Mais le
locuteur, en ralit, ne peut se corriger que dans la mesure o les autres participants ont
prfr envisager le problme comme le rsultat dune erreur daudition, si bien quils atten-
daient une telle action de sa part. Ainsi est-ce la supposition que lauditeur a mal entendu que
jenvisage comme la prfrence premire.
Les ordres de prfrences fonctionnent avec les mmes attentes darrire-plan.

On ne peut comprendre la trs grande rgularit avec laquelle cet ordre survient
que si ces obligations sont ncessaires pour maintenir lintelligibilit mutuelle et
prserver les soi et linteraction. Sans cela, il nexisterait aucune raison vidente
justifiant une telle constance. Lvitement, aussi longtemps que possible, de la
quatrime prfrence constitue le prolongement du principe du bnfice du
doute . Les plaisanteries fonctionnent, pour leur part, en tirant parti de cet
ordre des prfrences (Scarpetta & Spagnoli, 2009). Pour tenter dviter lultime
mouvement, les gens recourront au troisime et riront sils le peuvent. Lordre
des prfrences na rien voir avec la grammaire ou les concepts. Il nest pas
incohrent avec eux, juste totalement diffrent22.
tre mutuellement oblig de sengager dans un tel consensus oprationnel
pourrait constituer une sorte duniversel dans toutes les situations o les soi et
lintelligibilit mutuelle dpendent tous deux des pratiques constitutives. Une
telle obligation, dans ces conditions, na pas besoin dtre spcifie par des
rgles ou des conventions. Les gens nont pas tre contraints de recourir cet
ordre de prfrences, mais choisiront de le soutenir sils veulent tre intelligi-
bles et prserver leur soi et celui des autres. Lordre des prfrences nest ni
arbitraire ni modifiable, sans tre institu pour autant. Loin dtre une
institution sociale, il constitue bien plutt une rponse directe aux conditions
rciproques requises pour le soi et lintelligibilit dans linteraction23.
Lirrductibilit des ordres de prfrences des rgles
Exactement de la mme manire que lordre de linteraction implique

des lments qui se dveloppent partir du principe de prservation de
linteraction et des soi et de celui de ne pas faire de mal autrui , les ordres
de prfrences dcrits par lanalyse de la conversation se comprennent partir
du principe qui prconise de faire le moins de tort possible autrui .
Nullement identifiables des rgles institues par des personnes ou des
22. Sacks signalait que des locuteurs sexprimant dune manire parfaitement respectueuse de la
grammaire peuvent rduire les marques de leur engagement mutuel, ce qui, non sans ironie,
rend leur conversation plus ambigu. Mais il faut bien comprendre que ce nest pas la gram-
maire en elle-mme qui est un problme, seulement le fait quelle diminue le besoin de mani-
fester un engagement rciproque et de prter attention aux ordres de la prise de tour.
23. Les tudes des discours prononcs dans des contextes institutionnels qui exercent dune
certaine manire des contraintes sur les tours de parole, montrent que lintelligibilit
mutuelle se dtriore lorsque les ordres de prfrences sont contraints dune manire qui est
arbitraire ou introduit de lasymtrie dans les positions des participants de linteraction. La
signification souvre alors la manipulation stratgique (dont lexemple extrme serait
les discours dans une salle daudience).
groupes24, ils procdent naturellement des conditions requises pour les tours
de parole, qui sont communes toutes nos discussions ordinaires (dans les
socits ou groupes modernes, cest--dire diffrencis et non ritualiss25)
comme le soutiennent Sacks, Schegloff et Jefferson, parce quils satisfont des
besoins fondamentaux de la conversation/linteraction.
Alors que le soi et linteraction constituaient les enjeux les plus importants
pour Goffman, Sacks et Garfinkel ne cessrent jamais de considrer que linter-
action significative tait subordonne une srie de conditions :
1. Il faut que quelque chose (un ordre de prfrences) permette une inter-
prtation mutuellement intelligible et susceptible de se laisser voir de manire
rflexive.
2. Il faut quun autre lment (la dpendance absolue de lintelligibilit
mutuelle et du soi lgard de cet ordre de prfrences) oblige les gens remplir
cette premire condition.
Ainsi Garfinkel et Sacks insistaient-ils sur lextrme vulnrabilit de la
signification, peut-tre mme plus grande que celle du soi, et sur lhorizon
quelle forme pour les ordres de prfrences.
Le commentaire qua fait Goffman de lordre des tours de parole dans Faons
de parler (1981) montre sans ambigut quil na pas apprci cet lment sa
juste valeur : il y envisage, en effet, les ordres de prfrences comme des sortes
de rgles arbitraires. Mme dans La condition de flicit , texte pourtant plus
favorable lanalyse de la conversation, il a maintenu que, si les ordres conver-
sationnels quelle dcrit peuvent effectivement se produire, il ny a cependant
aucune raison ce quils le doivent et il a ajout quils nentrent nullement
24. Goffman utilisait le terme institu en se rfrant aux paires de sommations . Mais il faut
voir l un signe de sa comprhension trop statique du langage et de son interprtation errone
de lanalyse de la conversation. Il ne voulait pas dire que les ordres interactionnels du soi sont
institus.
25. loppos, les tours de parole des Navajos saccomplissent suivant des rgles coutumires
bien spcifies que les membres de la tribu peuvent nommer. Elles impliquent quune personne
parle aussi longtemps quelle la dcid. Personne ne prend la parole avant quelle nait dit
explicitement quelle navait plus rien raconter et quelle a achev son discours. La subtilit
des transitions entre les diffrents locuteurs dans les conversations des socits diffrencies
savre inutile dans un tel systme de tours rgi par des rgles fondamentales explicites parta-
ges par tous. Mais ce systme ne pourra fonctionner quaussi longtemps que les membres du
groupe continueront adhrer la mme culture partage et ne sera pas oprationnel avec des
participants extrieurs. Ainsi les Navajos trouvent-ils souvent les trangers impolis et la
communication difficile avec eux. Les trangers violeront presque toujours leurs rgles
parce quelles sont arbitraires et connues des seuls natifs. Lvi-Strauss a montr quun tel
degr darbitraire savre en ralit ncessaire dans les socits traditionnelles pour maintenir
des frontires entre les natifs et les trangers (sils ont une tte ronde, nous avons une tte
carre, etc.).
en conflit avec la grammaire26. Goffman envisageait ainsi les ordres conver-

sationnels plutt comme des normes reposant sur la grammaire que comme des
dispositifs constitutifs pour crer et prserver la signification ainsi que lordre de
linteraction au regard de notre prise trs prcaire sur lintelligibilit mutuelle.
Dans sa critique de lanalyse conversationnelle, Goffman a soulign beaucoup
de caractristiques linguistiques galement pertinentes pour la signification.
Mais lanalyse de la conversation ne soutenait nullement lide que les dispo-
sitifs de tours de parole entrent en contradiction avec la grammaire ou que des
caractristiques linguistiques ne puissent pas tre appropries la signification,
elle soulignait simplement que, loin de pouvoir rendre compte des ordres
squentiels de la conversation, comme lont bien montr Wittgenstein et les
philosophes du langage ordinaire, ce sont au contraire la signification, la gram-
maire, la smantique et la smiotique qui peuvent tre expliques par ces
derniers. Elle allait mme plus loin, en montrant combien il peut tre avantageux
de maximiser la dimension du discours ainsi vulnrable.
Ainsi Sacks soutenait-il que parler de manire indexicale, et augmenter ce
faisant la dimension non grammaticale du discours, avait pour consquence
positive denchaner plus troitement les participants ce quil appelait les
obligations dentente et dcoute et que nous pourrions, nous, appeler les
bonnes raisons de mal parler . On peut comprendre ces dernires comme une
version du consensus oprationnel spcifiquement dirige vers le discours
(autrement dit lintelligibilit mutuelle). Il nest pas question de choisir entre la
grammaire et les tours de paroles mais de raliser que lun et lautre remplissent
des rles trs diffrents dans les interactions ordinaires. La grammaire fait partie
des institutions sociales, apportant sa suite la contingence et lingalit ins-
parables de la longvit des objets sociaux quelles crent. La smiotique fonc-
tionne en grande partie de la mme manire, important les lments culturels
institutionnels dans le discours. loppos, les tours de parole forment un
ordre interactionnel et impliquent en tant que tel un ordre constitutif dont les
26. Il faut bien comprendre cependant quil ny a aucune raison ce que les ordres conversationnels
entrent ncessairement en conflit avec la grammaire. Largument de Sacks consistait simple-
ment dire que la grammaire peut inciter les participants se dispenser de faire voir leur
adhsion au consensus oprationnel et leur comptence interactionnelle, manifestations pourtant
ncessaires pour produire conjointement du sens chaque tour. Selon lui, si une conversation
russie na nul besoin de dfier la grammaire, le seul recours cette dernire ne peut pas
raliser lintelligibilit mutuelle sans quune dimension importante de linteraction ne soit
perdue. Sacks soutenait quune conversation moins correcte sur le plan grammatical, donc
plus difficile suivre, oblige les participants maximiser les marques de leur travail social
pour pouvoir mutuellement se comprendre et constitue, ce faisant, un vhicule idal pour
manifester leur orientation mutuelle envers les obligations dentente et dcoute . Mais
mme un discours non grammatical nentre pas en contradiction avec la grammaire.
objets sont phmres et entirement vulnrables. Ainsi la fondation sous-

jacente requise pour lengagement est-elle ncessaire et non contingente.
Largument des ordres de prfrences dans les tours de parole se dveloppe
donc dans la mme direction que celui de Goffman sur le soi. Au regard du
degr possible de vulnrabilit de lintelligibilit mutuelle de cette interaction
parle quest la conversation et de lintensit de sa subordination aux ordres
constitutifs des tours de parole, lengagement des participants dans le consensus
oprationnel doit tre aussi fort que rciproque. Pour les besoins ici de lexpli-
cation, jai reformul ce que Goffman nommait un consensus oprationnel et ce
que Garfinkel rapportait des attentes darrire-plan sous la forme dune
prfrence pour ne pas nuire autrui , pour accorder le bnfice du doute
et pour maximiser les marques dun engagement rciproque dans lordre de
linteraction sous-jacent, en affichant publiquement son attention mutuelle
lordre de prfrences choisi chaque tape possible.
Analyser les ordres de prfrences
La compatibilit des ordres de prfrences avec lide dun consensus op-

rationnel satteste en examinant plus en dtail le rapport des quatre tapes de lordre
des prfrences aux troubles potentiels de la conversation. Lorsquil existe un
trouble potentiel, pourquoi la premire prfrence tend-elle le traiter comme
une erreur daudition de la part de lauditeur ? Pourquoi la seconde prfrence
va-t-elle une correction opre par le locuteur au sein du tour de parole ?
Si nous retenons lide de Goffman selon laquelle les participants sont mutuel-
lement engags pour essayer de rduire les torts faits aux soi et linteraction
et si nous pensons alors la structure dune erreur daudition (un tour de parole
suivi par un silence, la rptition dun mot ou un autre silence (ou un quasi-silence)
indiquant une erreur daudition), il est vident quil sagit dun moyen trs efficace
et discret de solliciter une correction. Elle cause un minimum de torts tandis que,
dans le mme temps, elle manifeste une attention mutuelle coordonne et un soutien
engag lordre sous-jacent. Un silence ou une indication de trouble muette permet
au locuteur de reconnatre rapidement quil y a un problme et dy remdier sans
que personne dautre ne le mentionne explicitement. Ceci ne peut fonctionner
que si une attention mutuelle est accorde aux manifestations de la comprhension
(et bien sr si les participants sont tourns vers le mme ordre de pratique).
Autrement, la signification du silence serait manque. De tels silences sont souvent
trs courts et ils peuvent passer si rapidement quils disparaissent dans la plupart
des transcriptions conventionnelles. Ainsi les oprations impliques ne causent-
elles aucun tort la comptence perue des participants. Cela autorise galement
les auditeurs se reprocher lerreur daudition, si ce reproche est pertinent, plutt

que dadresser un reproche autrui, en ne causant de tort personne et en accordant
le bnfice du doute au processus. Lhabilet du locuteur et de lauditeur dcider
du problme si rapidement et si efficacement dmontre leur comptence, leur
engagement mutuel par rapport au consensus oprationnel et leur aptitude au
trust , ainsi que leur attention mutuelle lordre du discours et de linteraction
qui se dploie. Ainsi, paradoxalement, la rparation dune erreur peut tre loccasion
de confirmer lordre constitutif de linteraction.
Une erreur qui implique explicitement une erreur de locution plutt quune
erreur daudition est plus complique traiter que cette dernire car elle peut
indiquer par consquent une erreur du locuteur et ainsi lui en attribuer la
responsabilit. Prfrer traiter les erreurs de locution comme des erreurs dau-
dition, si cest possible, vite cette difficult. Ce que le locuteur prfre, cest
entendre et corriger de lui-mme sa propre erreur de locution lorsquil
entend le silence dautrui en rponse. Ce quil prfre ensuite, cest quautrui
traite le problme comme une erreur daudition.
la suite dun nonc problmatique, un auditeur doit choisir la procdure
approprie pour le traiter comme une erreur daudition, mme sil sagissait
lvidence dune erreur de locution. Les raisons pour lesquelles il le doit ne sont
ni conventionnelles ni institutionnelles. Les ordres de prfrence protgent la
conversation, la comptence de se prsenter et lintgrit de cette prsentation.
Ne pas choisir la procdure approprie correspondant une erreur daudition
nexige pas seulement dtre certain que le locuteur, et non lauditeur, a en
effet commis cette erreur, mais aussi quil ntait pas possible dopter pour
cette prfrence. Dire Quoi ? ou Voulais-tu dire que ? aprs un
nonc est plus intrusif que dindiquer une erreur daudition par un silence ou
un geste et cela peut jeter le doute sur la comptence du locuteur et de lauditeur
tout la fois. Mme le fait de dire poliment Je suis dsol, je nai pas
compris cause plus de torts quun silence qui incite le locuteur se corriger
de lui-mme. En outre, si lauditeur qui initie la correction a tort et quil apparat
quil a commis une erreur daudition, ce nest pas seulement le soutien engag
au consensus oprationnel qui est en jeu, mais aussi sa comptence. Il perd la
face en traitant sa propre erreur comme une erreur du locuteur : le bnfice du
doute, sa comptence et les obligations de ne pas causer de tort nont pas t
honors27.
En pensant ces changements dordre en termes de prfrences, Sacks,
Schegloff, Jefferson et Pomerantz indiquent que, dans leurs donnes, cela se
27. Cest le genre de choses que les parents font leurs enfants (et que ces derniers font en retour
avec enthousiasme) et que les poux font entre eux, ce qui menace l'autonomie et la comp-
tence et produit des frictions dans les relations.
produit la plupart du temps de cette manire et que lorsque ce nest pas le cas, il
en rsulte des troubles . Il sagit dun argument empirique. Mais il implique
aussi le fait que les prfrences sauto-corrigent elles-mmes, cest--dire que
des troubles rsultent de leur violation. Il ne sagit pas dun jugement portant
sur ce qui se produit le plus souvent. Ces dcouvertes empiriques sont coh-
rentes avec linterprtation thorique plus gnrale de Goffman et je soutiens
que la comprhension des dcouvertes empiriques dans le cadre du consensus
oprationnel de Goffman et de la thorie du Trust de Garfinkel permet
dexpliquer pourquoi les ordres de prfrences sont si intensment prfrs.
Dans le cadre du consensus oprationnel, la prfrence pour une auto-
correction de la part du locuteur, qui vient en premire position, et celle, qui
vient en seconde position seulement, pour une erreur daudition de la part de
lauditeur nest pas arbitraire. Il ne sagit pas dune rgle institutionnalise,
dune routine ou dune habitude. Il sagit dun phnomne bien plus important
et principiel. Si une correction est ncessaire, les consquences peuvent tre
importantes pour les deux parties. Il est plus sr de laisser lautre partie
initier la correction. Les deux parties saccordent sur cette procdure. Cela leur
permet de sauver la face et de manifester leur soutien mutuellement engag aux
ordres de prfrences. Dans lventualit o il apparat que le problme nexige
pas une correction, mais autre chose, le fait dobserver la prfrence pour une
auto-correction oblige seulement les participants choisir en premire instance
loption qui est la moins intrusive et cause le moins de dommages.
Un silence vaut aussi bien pour une erreur de locution que pour une erreur
daudition et autorise un locuteur sauto-corriger avant dy tre incit verba-
lement. Ainsi, cette erreur nest pas remarque et demeure moins visible que si
elle tait explicite. Malheureusement, lattention que lanalyse conversationnelle
accorde lusage du silence a eu des consquences ridicules. Si lon commet
lerreur de traiter les ordres de prfrences comme des rgles conventionnelles,
alors on doit soutenir lide que les gens sont contraints de suivre des conven-
tions silencieuses. Cela serait en ralit stupide et mettrait certainement en cause
notre libert. Mais ce nest pas du tout ce que nous affirmons. Il importe de voir
que les ordres de prfrences nous orientent vers les exigences fonctionnelles
de la rciprocit mutuelle qui peuvent tre drives de la logique des pragma-
tiques conversationnelles (ou des ordres constitutifs). Il sagit dexigences la
fois fonctionnelles et morales parce quelles rendent possible lintelligibilit
mutuelle et le soi et non parce quelles impliquent des normes sociales. Elles
sont ncessaires pour rendre lintelligibilit mutuelle possible dans des contextes
o le soi et le sens sont menacs : elles sont prfres parce quelles constituent
la meilleure manire dy parvenir. Dans le cas dune erreur daudition, par
exemple, si le silence ne parvient pas susciter une auto-correction, lauditeur

pourra dire Je ne te suis pas ou Peux-tu rpter un peu ? ou Est-ce que
cest ce que tu as dit ? . Ces noncs rendent explicite le dfaut de compr-
hension mutuelle et peuvent remettre la comptence des participants en question.
Il existe pour cette raison un danger laisser lincomprhension sinstaller trop
longtemps. Il faudra faire un effort supplmentaire, de manire plus explicite,
pour revenir au problme originel. Le discours profr entre-temps naura
probablement pas t intelligible. Et on se demandera pourquoi on a attendu si
longtemps pour attirer lattention sur ce problme : coutait-il ? Autrement dit,
remplissait-il ses obligations dcoute et dentente ? Le silence est une manifes-
tation dattention, de comptence et dengagement mutuels par rapport aux
obligations du consensus oprationnel28.
Le principe qui consiste ne pas causer de torts , lattention mutuelle et
les obligations relatives la comptence doivent trouver une position dqui-
libre entre des risques varis. Un auditeur peut choisir dinciter une simple
correction plutt que dobserver un silence que le locuteur corrige immdia-
tement avec peu de dommages. Nanmoins nous navons aucun plaisir parler
avec ceux qui corrigent chaque erreur avec de telles incitations. Mais dans une
moindre mesure et si lon sy prend avec tact, cela nanantit pas la conversation
ou la prsentation de soi. Mais ceux qui le font rgulirement seront (et
devront tre) vits et cela conduira, au sens o Goffman le comprenait, une
apprciation ngative de leur caractre moral, de leur comptence et de leur
engagement au sein du consensus oprationnel29.
Lorsque les problmes deviennent plus importants, on peut prfrer les
traiter comme une plaisanterie plutt que comme quelque chose de srieux et
cette prfrence se fonde sur lhumour. Lorsque lerreur est si grande quelle
cre une anomalie srieuse, lauditeur ou le locuteur peuvent encore faire le
choix de la plaisanterie, lautre ayant alors la possibilit de suivre cette ligne.
Un propos portant sur les lapsus freudiens peut sensuivre et la plaisanterie
peut ainsi tre utilise comme un moyen correctif. Les comdiens lutilisent
comme une ressource en formulant des jugements offensants dont nous
pouvons rire ou nous sentir vivement offenss. Le mouvement dalignement
mutuel consiste rire : cest pour cette raison quil est prfr. Tout ceci
permet de sauver la face et prserve lordre de linteraction.
28. Cest lune des raisons pour lesquelles une prfrence pour des tours de parole brefs peut se
dvelopper dans la civilit publique moderne. Il est difficile de manifester un silence (ou tout
autre caractristique rappelant l'ordre) lorsque de longs tours de parole sont programms. Si
lon cherche faire attention la marche , o doit-on la situer ?
29. En outre, il peut y avoir des variations de genre et de statut dans les limites des variations
tolres par lordre des prfrences au sens strict.
Parce que les anomalies sont plus frquentes que lintelligibilit mutuelle, les
plaisanteries peuvent tre une ressource importante pour raliser un alignement
mutuel, particulirement dans les situations o les participants ne disposent pas
de beaucoup dautres moyens. Gary David (2005), dans sa recherche consacre
aux interactions interculturelles dans les piceries, a montr que les plaisanteries
relatives au prix (un sujet sensible dans de tels magasins) peuvent offrir un
prcieux recours pour raliser et manifester lalignement mutuel dans un
contexte qui offre peu dautres propos et met en prsence des gens ne partageant
pas beaucoup.
Lhumour intentionnel joue sur cet ordre de prfrence en installant des
anomalies dessein, en supposant quavant daller au quatrime et dernier
mouvement dans lordre des prfrences et de souligner lincomptence du
locuteur, ils vont suivre lobligation qui consiste ne pas causer de torts et
tenter de traiter lanomalie comme une plaisanterie (Scarpetta & Spagnoli, 2009).
Les comdiens disent des choses offensantes et lon rit parce que lalternative
consiste traiter le locuteur comme incomptent ou offensant : un jugement qui
touche lvaluation de leur caractre moral et contrarie toutes les personnes
impliques30. Les choses qui sont dites sont souvent si offensantes que les gens
ne peuvent que rire ou tre trs contraris (les comdiens marchent sur une
corde). Considrer une anomalie comme une offense ne cause pas seulement
des dommages aux soi impliqus, mais aussi la conversation et la rencontre
elle-mme et, lorsque des questions sociales sensibles sont impliques, il est
possible que ce soit la socit au sens large.
Il est facile de voir pourquoi la dernire option qui consiste prendre le
problme au srieux, na pas la prfrence par rapport au principe qui consiste
ne pas causer de torts. Aller jusqu la quatrime tape, et souligner explicitement
quun nonc tmoigne dune incomptence cause des torts la situation et pas
seulement la personne corrige mais aussi tous les soi impliqus. Voil la
raison pour laquelle il sagit du mouvement prfr en dernire instance et non
parce que cela est spcifi par une rgle ou par une convention.
Les ordres de prfrences sont, en ce sens, une expression de principes
moraux universels. Mais ils ne sont pas ce que les philosophes pourraient
appeler des principes moraux dordre suprieur . Ils ne viennent pas dau-
dessus ou den dessous . Ils proviennent des exigences de prservation de
lintelligibilit mutuelle et du soi. Jai propos ici une analyse des raisons pour
lesquelles les ordres de prfrence des tours de parole sont empiriquement ce
quils sont, au sein de lanalyse conversationnelle. Les analystes ont dvelopp
30. Par exemple, les plaisanteries sur la race faites par des comdiens noirs devant un public de
blancs fonctionnent selon ce principe (Scarpetta & Spagnoli, 2009).
une analyse empirique des proprits squentielles des tours de parole. Ils
nous renseignent sur le fait que cest ce que les personnes font : cest--dire
que lorsquils considrent une conversation, ils observent que la premire
prfrence est ce qui se produit le plus souvent et lorsque ce nest pas le cas,
dans les situations dans lesquelles elle aurait pourtant pu tre utilise, il y a des
consquences ngatives, etc.
Cest ce que lon veut dire lorsque lon affirme que le systme des tours de
parole est auto-correctif. Il nest pas compris comme un ensemble de rgles qui
sont imposes ou institues de lextrieur. Personne ne doit punir quiconque de
ne pas suivre les rgles. Si les participants ne privilgient pas la prfrence qui
consiste minimiser les dommages et manifester lattention mutuelle et leurs
comptences, il y aura des consquences ngatives pour linteraction, lintel-
ligibilit mutuelle, les soi et le jugement que les autres forment de leur propre
caractre moral. Ceci apparatra dans linteraction immdiate. Ce fait nous
parat proche de ce que Durkheim avait lesprit lorsquil introduisit lide de
pratique auto-corrective dans le livre III de la Division du travail social
(1893). Ces pratiques, disait-il, sont constitutives et dans les socits modernes,
elles sont ce qui fait dfaut lorsque nous exprimentons ce que Durkheim
appelait une lacune constitutive .
Bien que les ordres de prfrences ne soient ni des rgles ni des conventions,
ils sont utiliss de manire routinire au titre de ce que lanalyse conversation-
nelle appelle des procds qui peuvent tre employs normalement et sans
y penser . La conversation se droule rapidement et les demandes interaction-
nelles sont nombreuses. Par consquent, il est plus facile dtre sr de satisfaire
lobligation qui consiste ne pas causer de torts et les obligations relatives la
rciprocit et lattention, sil existe des procds qui peuvent tre employs de
manire routinire. Et il parat possible de prciser quoi cela ressemble.
Malheureusement, Goffman a omis de considrer ce point dans Faons de
parler. Mme dans La condition de flicit qui manifeste une meilleure
apprciation de lanalyse conversationnelle, il tend toujours traiter les ordres
de prfrences comme des rgles conventionnelles, en disant quil ne voit en
principe aucune raison de sy conformer. En fait, les ordres de prfrences
sont obligatoires au mme titre que le consensus oprationnel pour la prsen-
tation de soi, au mme titre et pour les mmes raisons. Mais il nest possible de
considrer les choses de cette manire que si lon traite lintelligibilit
mutuelle, ainsi que le soi, comme tant entirement exposs dans linteraction
et cest un pas que Goffman ne franchit pas.
Paradoxalement, Goffman avait le mme type de msinterprtations
lgard de Sacks (et de Schegloff) que les autres lgard de sa propre uvre :
en sen remettant largement la grammaire et la logique conceptuelle, il ne

tenait pas compte, son tour, du caractre socialement constitu et fragile de la
communication. Dans une certaine mesure, il considrait les mots comme des
objets naturels qui ntaient pas remis en jeu dans linteraction. Le parallle
que lon peut tablir avec les msinterprtations de sa propre uvre tient au
fait quen ne tenant pas compte de la nature socialement constitue et fragile
de lintelligibilit mutuelle, un grand nombre de commentateurs ont trait le
soi comme un objet naturel qui ntait pas expos dans linteraction et ils ont
ainsi trait le consensus oprationnel comme quelque chose darbitraire et de
conventionnel. Dans les deux cas, une vue superficielle dnature largument.
Quelques remarques en guise de conclusion
Selon une ide rpandue, les ordres institutionnels (de croyances partages,
de valeurs, de culture et de religion) se dcomposent sous la pression de la
modernit, du chaos, de risques, dambiguts, de lanomie, etc., tous invita-
blement en hausse. Voil une interprtation courante de la pense de Durkheim.
Telles sont, tout la fois, la menace et la promesse dune modernit o les
personnes saffranchissent de plus en plus de la contrainte institutionnelle, pour
gagner la libert de se confronter au chaos et lalination grandissants.
Dire que le soi et le sens sont tous deux fonds dans des ordres constitutifs
dinteraction, qui requirent un fort engagement effectif lgard du principe
de rciprocit, donne une reprsentation sensiblement diffrente de ce que la
modernit peut avoir offrir. Sur ces fondements, quoi ressembleraient les
institutions dmocratiques ? Si nous acceptons lide que les institutions ne
constituent pas effectivement lordre de laction qui se produit en leur sein
mais quelles agissent simplement comme une sorte darbitre , pouvons-nous
structurer diffremment les institutions pour mieux servir nos desseins ?
Pouvons-nous altrer les processus de descriptibilit de telle manire quils
changent effectivement le jeu de la vie sociale, de faon le rendre plus juste ?
Pouvons-nous rendre les structures institutionnelles formelles plus compatibles
avec les ordres constitutifs dinteraction qui sous-tendent la vie sociale moderne ?
Lide dun ordre constitutif dinteraction reprsente une nouvelle faon de
comprendre ce que cela peut signifier. De manire plus dcisive, lide dun
ordre constitutif de linteraction, du soi et dune production du sens reposant
sur un rel consensus oprationnel reprsente une nouvelle manire de
comprendre lordre social, les faits sociaux, les personnes sociales et leurs
relations aux institutions sociales dans des socits modernes, diffrencies,
qui esprent tre dmocratiques.
Si une vie sociale panouissante et pleine de sens exige, dans ces socits,
une forme dmocratique de lordre de linteraction pour soutenir la fois
lintelligibilit mutuelle et le soi, alors, dans la mesure o des facteurs structurels
ou institutionnels interfrent avec ce processus, ceux-ci sapent la possibilit de
la dmocratie. Puisquil est vrai que les ordres de linteraction rsistent la
contrainte institutionnelle, il est aussi vrai que les soi se retireront de contextes
interactionnels o leur intgrit est menace. Il peut en rsulter une sorte de
segmentation, dans la socit moderne, au sein de laquelle les soi tendent se
rassembler avec ceux qui partagent leurs conditions dopprims ou de privilgis.
Si cela se produit, les fondements des ordres de linteraction requis pour la vie
dmocratique ne se matrialiseront pas et lavertissement durkheimien relatif
lanomie rsultant dune telle forme anormale sera vrifi.
Cette anomie nest pas cause par la faillite des institutions sociales mais
par celle de lordre de linteraction. Un simple exemple : Goffman et Garfinkel
soutiennent tous deux lide que le processus par lequel un soi se ralise
implique un acteur qui choisit daccomplir ce soi tandis que les autres partici-
pants approuvent ou non cet accomplissement. Lorsque jai expos cette thorie
devant des tudiants dorigines ethniques diffrentes aux tats-Unis (de toutes
origines pas simplement arabo-musulmane ou afro-amricaine), ceux-ci mont
expliqu que, dans la plupart des rencontres publiques avec ceux qui ne relvent
pas de la mme catgorie, on ne leur donne pas la possibilit de choisir leur
propre prsentation de soi. Le terme choisir pose bien sr ici problme,
puisque personne ne fait vraiment lexprience du choix dun soi authentique.
Mais ce quils dcrivent, cest le fait que simpose eux une caractrisation du
soi qui les empche dagir normalement . Ils sentent quils ont t rangs
dans un strotype selon un type visuel et quon ne leur a pas laiss le bn-
fice du doute. Ils reconnaissent quau cours de linteraction, tout ce quils feront
sera vu la lumire de ce strotype le consensus oprationnel nest pas en
vigueur.
Quoi que nous pensions de lide de choix, ce nest pas lexprience de la
plupart des gens lorsquils vont la rencontre dun groupe de personnes simi-
laires (par exemple, un tudiant qui va la rencontre dun autre groupe dtu-
diants, sur le mme campus, pour parler avec eux). La plupart dentre nous le
font peu prs normalement et sans y penser et sans avoir, sur le moment,
le sentiment dtre catalogu . Cela peut arriver quelquefois et parce que la
chose est si rare, elle est mmorable et contrariante. Ces tudiants trangers
disent que lorsquils communiquent avec ceux qui ne sont pas aussi ext-
rieurs , ils en viennent considrer ce processus comme normal .
Lintrusion dingalits institutionnelles au sein des ordres constitutifs de la

pratique se manifeste dans la plupart des domaines de la vie moderne. Ceci
menace la cohrence des pratiques, la cohsion des groupes sociaux et mme la
capacit tre intelligible et partager un monde commun. Si des ingalits
institutionnelles interfrent avec le consensus oprationnel, des personnes, dans
les socits dmocratiques modernes, se voient dnier laccs aux processus
fondamentaux de lordre de linteraction qui permettent daccomplir le soi et
lintelligibilit mutuelle requis pour la vie dmocratique. Y voir un problme de
justice est un besoin pressant avec des consquences importantes pour un
monde o la prsence des autres saccrot de manire spectaculaire.
Les ordres constitutifs de linteraction dterminent un accord oprationnel
par rapport des principes qui sont suffisamment universels pour transcender
la culture, la croyance et la socit. Cette ide peut donc clairer diffremment
des problmes moraux et thoriques, parce quelle va au cur de la manire
dont les gens sont intelligibles.
Traduction : Cline Bonicco-Donato et Laurent Perreau
Bibliographie
Alexander, J. (1989) Against Historicism/for Theory : A Reply to Levine,

Sociological Theory, 7 (1) : 118-120.
Austin, J. (1955) How to Do Things with Words, Oxford, Oxford University Press.
Austin, J. (1961) Philosophical Papers, Oxford, Oxford University Press.
Baynes, K. (2004) The Transcendental Turn : Habermass Kantian Pragmatism
in F. Rush (ed.), The Cambridge Companion to Critical Theory, Cambridge,
Cambridge University Press.
Brandom, R. (1994) Making it Explicit : Reasoning, Representing, and Discursive
Commitment, Cambridge, Harvard University Press.
Brandom, R. (2008) Between Saying and Doing, Oxford, Oxford University Press.
Bourdieu, P. (1972) Esquisse d'une thorie de la pratique, prcd de trois
tudes d'ethnologie kabyle, (Outline of a Theory of Practice, Cambridge,
Cambridge University Press, 1977).
Cavell, S. (1969) Must We Mean What We Say ?, Cambridge, Cambridge
University Press.
Coulter, J. (2009) Rule-Following, Rule-Governance and Rule-Accord :
Reflections on Rules after Rawls, Journal of Classical Sociology, 9 (4).
David, G. (2005) Price Humor in Arab-Owned Convenience Stores : Using

Potentially Sensitive Topics to Transform Intergroup Relations, Biograf, 36 :
25-54.
Durkheim, . (1912) The Elementary Forms of the Religious Life, Chicago,
Free Press.
Durkheim, . (1933) The Division of Labor in Society, Chicago, Free Press [1893].
Durkheim, . (1955) Pragmatism and Sociology, Cambridge, Cambridge
University Press [1913-1914].
Durkheim, . (1960) Montesquieu and Rousseau, Ann Arbor, University of
Michigan Press.
Evans, R. (2009) The Logical Form of Status-Function Declarations, Etica &
Politica/Ethics & Politics, XI (1) : 203-259.
Fabiani, J.-L. (2010) Report on Durkheim Edition and Unpublished Things,
Conference on Emile Durkheim : Sociology and Ethnology, 17 juin, Humboldt
University, Berlin.
Fuchs, S. (1988) The Constitution of Emergent Interaction Orders : A
Comment on Rawls, Sociological Theory, 6 (1) : 122-124.
Fuchs, S. (1989) Second Thoughts on Emergent Interaction Orders,
Sociological Theory, (1) : 121-123.
Garfinkel, H. (1941) Color Trouble, in E. J. OBrien (ed.), Best Short Stories of
1941 : Yearbook of the American Short Story, Boston, Houghton Mifflin.
Garfinkel, H. (1949) Research Note on Inter- and Intra-racial Homicide,
Social Forces, 27 : 370-381 [1942].
Garfinkel, H. (1963) A Conception of and Experiments with Trust as a
Condition of Stable Concerted Actions, in O. J. Harvey (ed.), Motivation and
Social Interaction, New York, Ronald Press : 187-238.
Garfinkel, H. (2002) Ethnomethodologys Program. Working out Durkheims
Aphorism, Boulder, Rowman & Littlefield.
Garfinkel, H. (2006) Seeing Sociologically, Boulder, Paradigm Publishers [1948].
Garfinkel, H. (2008) Toward a Sociological Theory of Information, Boulder,
Paradigm Publishers [1952].
Garfinkel, H. (2012) Studies in Ethnomethodology, Boulder, Paradigm
Publishers [1967].
Gellner, E. (1959) Words and Things. A Critical Account of Linguistic
Philosophy and a Study in Ideology, Londres, Gollancz.
Giddens, A. (1982) The Constitution of Society. Outline of the Theory of
Structuration, Cambridge, Polity.
Grice, H. P. (1975) Logic and Conversation, in P. Cole & J. L. Morgan (eds),
Syntax and Semantics, vol. 3, Speech Acts, New York, Academic Press : 41-58.
Grice, H. P. (1989) Studies in the Way of Words, Cambridge, MA, Harvard

University Press.
Goffman, E. (1956) Embarrassment and Social Organization, The American
Journal of Sociology, 62 (3) : 264-271.
Goffman, E. (1959) The Presentation of Self in Everyday Life, Chicago, The
Free Press.
Goffman, E. (1961) Asylums, Chicago, The Free Press.
Goffman, E. (1963) Stigma, Londres, Penguin.
Goffman, E. (1981) Forms of Talk, Philadelphia, University of Pennsylvania Press.
Goffman, E. (1983a) The Interaction Order, American Sociological Review, 48
(1) : 1-17.
Goffman, E. (1983b) Felicitys Condition, American Journal of Sociology, 89
(1) : 1-53.
Habermas, J. (1981) A Theory of Communicative Action, Londres, Beacon Press.
Kant, E. (1997) Prolegomena to Any Future Metaphysics, Cambridge,
Cambridge University Press [1783].
Levine, D. (1989) Parsons Structure (And Simmel) Revisited, Sociological
Theory, 7 (1) : 110-117.
Mead, G. H. (1934) Mind, Self and Society, Chicago, University of Chicago Press.
Mill, J. S. (1866) Auguste Comte and Positivism, Philadelphia, J. B. Lippincott.
Mills, C Wright. (1940) Situated Action and the Vocabulary of Motives,
Parsons, T. (1937) The Structure of Social Action, Chicago, Free Press.
Pomerantz, A. (1989) Giving Evidence as a Conversational Practice, in D. Helm,
W. T. Anderson, A. Meehan & A. W. Rawls (eds), Interactional Order. New
Directions in the Study of Social Order, New York, Irvington Press : 103-116.
Pomerantz, A. (1984) Second Assessments, Unpublished PhD dissertation, UCLA.
Rawls, A. W. (1977) Back-Packaging. A New Plea for the Interactional
Relevance of Excuses, Unpublished.
Rawls, A. W. (1987) The Interaction Order Sui Generis : Goffmans
Contribution to Social Theory, Sociological Theory, 5 (2) : 136-149.
Rawls, A. W. (1988) Interaction vs Interaction Order : Reply to Fuchs,
Sociological Theory, 6 (1) : 124-129.
Rawls, A. W. (1989) Simmel, Parsons and the Interaction Order, Sociological
Theory, 7 (1) : 124-129.
Rawls, A. W. (1992) Can Rational Choice be a Foundation for Social Theory ?,
Theory and Society, 21 (2) : 219-241.
Rawls, A. W. (1996) Durkheims Epistemology : The Neglected Argument.
American Journal of Sociology, 102 (2) : 430-482.
Rawls, A. W. (1997) Durkheim and Pragmatism : An Old Twist on a New

Problem, Sociological Theory, 15 (1) : 5-29.
Rawls, A. W. (2000) Race as an Interaction Order Phenomena : W.E.B. Du
Bois Double Consciousness Thesis Revisited, Sociological Theory, 18
(2) : 239-272.
Rawls, A. W. (2001) Durkheims Treatment of Practice : Concrete Practice vs
Representations as the Foundation for Reason, The Journal of Classical
Sociology, 1 (1).
Rawls, A. W. (2002) French Translation of Emergent Sociality : A Dialectic
of Commitment and Order , The Mauss Review, 19 ([1990] Symbolic Interaction,
13 (1) : 63-82).
Rawls, A. W. (2004) Epistemology and Practice. Durkheims The Elementary
Forms of Religious Life, Cambridge, Cambridge University Press.
Rawls, A. W. (2007) Reciprocity and Practice. Trust in a Context of
Globalization, Enqute : Constructivisme versus Naturalisme ? Lorigine
sociale des catgories.
Rawls, A. W. (2008) Harold Garfinkel, Ethnomethodology and Workplace
Studies, Organization Studies, 29 (5) : 701-732.
Rawls, A. W. (2009) An Essay on Two Conceptions of Social Order, The
Journal of Classical Sociology, 9 (4).
Rawls, A. W. (2012) Durkheims Self-Regulating Practices as a Constitutive
Order of Practice : A Reading of The Division of Social Labor, Journal of
Classical Sociology, 2 (3).
Rawls, A. & David, G. (2006) Accountably Other : Trust, Reciprocity and
Exclusion in a Context of Situated Practice, Human Studies, 28 (4) : 469-497.
Rawls, A., Mann, D., Garcia, A., David, G. & Burton, M. (2009) Semplici
enumerazioni : Letnometodologia e gli Information Assurance Data Standards
del MITRE, Etnografia e Ricerca Qualitativa, 1 : 77-106.
Rawls, J. (1955) Two Concepts of Rules, The Philosophical Review, 64 (1) : 3-32.
Rawls, J. (1971) Theory of Justice, Cambridge, Harvard University Press.
Rousseau, J.-J. (1968) Social Contract, Londres, Penguin Classics [1743].
Rousseau, J.-J. (1992) Discourse on the Origins of Inequality, Indianapolis,
Hackett Publishing Company [1755].
Sacks, H. (1992) Lectures on Conversation, G. Jefferson & E. Schegloff (eds),
Oxford, Blackwell Publishing.
Sacks, Schegloff & Jefferson (1974) A Simplest Systematics in the Organization
of Turn-Taking in Conversation, Language, 50 : 696-735.
Scarpetta, F. & Spagnolli, A. (2009) The Interactional Context of Humor in Stand-
Up Comedy, Research on Language & Social Interaction, 42 (3) : 210-230.
Searle, J. (1964) How to Derive Ought From Is, The Philosophical Review, 73
(1) : 43-58.
Searle, J. (1969) Speech Acts, Cambridge, Cambridge University Press.
Searle, J. (1979) Expression and Meaning, Cambridge, Cambridge University Press.
Searle, J. (1995) The Construction of Social Reality, NewYork, Simon and Schuster.
Sen, A. (2009) The Idea of Justice, Harvard, Harvard University Press.
Terasaki, A. K. (2004) Pre-Announcement Sequences in Conversation, in
G. H. Lerner (ed.), Conversation Analysis. Studies from the First Generation,
Amsterdam, John Benjamins : 171-223 [1984].
Turner, S. (1996) Social Theory of Practices. Traditions, Tacit Knowledge and
Presuppositions, Chicago, University of Chicago press.
Uschanov, T. P. (2000-2001) The Strange Death of Ordinary Language
Philosophy (www.Helsinki.fi/tuschano/writings/strange).
Uschanov, T. P. (2002) Ernest Gellners Criticisms of Wittgenstein and
Ordinary Language Philosophy, in G. Kitching & H. Pleasants (eds), Marx and
Wittgenstein. Knowledge Morality and Politics, Londres, Routledge : 23-46.
Wieder, D. L. (1974) Telling the Convict Code. Language and Social Reality.
The Case of Telling the Convict Code, La Haye, Mouton.
Winch, P. (1958) The Idea of a Social Science, Londres, Routledge/Kegan Paul.
Wittgenstein, L. (1953) Philosophical Investigations (tr. G. E. M. Anscombe),
Oxford, Basil Blackwell.
Bernard Conein
Le sens moral de la rparation

La rparation comme expression
de lordre de linteraction
Goffman propose une distinction, insuffisamment commente, entre deux

ordres sociaux normatifs non substituables : lordre de linteraction et lordre
institutionnel lgal. Cette distinction apparat comme la contribution originale
de lauteur lanalyse de la dimension morale de linteraction sociale. Elle
soulve cependant trois questions quand on tente de lui fixer un sens partir
des crits publis :
- La notion dordre de linteraction saccorde mal avec des notions ant-
rieures de luvre, qui ont pourtant fait lobjet de la majorit des commentaires.
Plus prcisment, les crits des annes 1960-1970, organiss autour de la face,
du rituel et du territoire1, contrastent avec ceux des annes 1980 organiss
autour de lordre de linteraction et de la rparation. Soit Goffman hsite entre
deux terminologies peu compatibles, soit il y a deux faons de comprendre
lide dordre de linteraction (Conein & Gadet, 2009).
- Si lon considre que ces deux terminologies expriment des trames
conceptuelles diffrentes, linteraction noccupe pas une place gale dans les
deux. La premire trame, de facture comportementaliste2, accepte mal lide
1. Cette orientation est explicitement souligne par Schegloff (1988 : 95) comme un obstacle
majeur : Le plus grand obstacle ltablissement dune relation syntaxique entre les actes
tait son propre attachement au concept de rituel et son insistance ne pas dtacher de telles
units syntaxiques des perspectives de lorganisation rituelle et de la prservation de la face .
2. Ogien (1990) qualifie certaines lectures de Goffman de naturalistes et les oppose aux lectures

dordre de linteraction car linteraction ny joue pas un rle moteur, ni na de

vritable autonomie bien quelle fasse lobjet constant des observations. Au
contraire, la seconde trame, de facture morale, donne un rle gnrateur la
dynamique des interactions. Do la question : en quoi la trame comportemen-
taliste savre-t-elle constituer un obstacle une interprtation morale ?
- Tous les crits de lauteur ne semblent pas aisment saccorder avec une
interprtation morale de linteraction comme ordre autonome et ce pas seulement
parce que les lectures de Goffman prsentent son uvre de faon diffrente.
Ainsi, la dimension empirique de luvre, qui a t clarifie (et dune certaine
manire complte) par lanalyse de conversation, privilgie une interprtation
formaliste et empirique de lordre et de lautonomie qui nimplique pas pour
autant de rcuser le comportementalisme. Peut-on alors dfendre une interpr-
tation morale de lautonomie sans perdre la spcificit de lordre interactionnel ?
Pour rpondre ces trois questions, nous suivrons trois pistes.
La premire piste conduit opposer, dans la lecture de Goffman, une inter-
prtation conceptuelle dautres interprtations. Cette diversit des interpr-
tations est accentue par la faon dont luvre se prsente au lecteur (Sharrock,
1976 ; Fornel, 1989). Pour donner une place centrale lordre de linteraction,
la relecture de Goffman ne peut se faire sans un regard critique qui relve
certaines impasses de luvre.
La deuxime piste retrouve, propos de la premire trame conceptuelle,
des critiques portes par lanalyse de conversation, en particulier par Schegloff.
Mais elle conduit en mme temps constater que ces critiques nont pas t
menes terme, puisquelles ne rcusent pas lorientation comportementaliste.
Or, rcuser les concepts de face, de rituel et de territoire ne suffit pas asseoir
un ordre autonome dont la rgulation est assure par la rparation et les activits
correctives.
La troisime piste pousse la rvaluation critique de luvre de Goffman
son terme en montrant que, lorsque la question de lordre social est mise au
premier plan, linterprtation morale est privilgie et linterprtation compor-
tementaliste abandonne. Lautonomie envers lordre institutionnel nest pas
sparable dune interprtation normative/morale, qui conoit lide dun ordre
o le contrle et lautorit se prsentent sans domination, et o la rparation se
substitue la sanction comme moyen de rgulation.
normatives en termes de sanction. Le terme comportementaliste sapplique mieux cependant

au style de formulation de Goffman que celui de naturaliste qui implique un engagement
envers les sciences de la nature absent chez lauteur. Le naturalisme de Goffman est essentiel-
lement un engagement envers lobservation de donnes naturelles.
LE SENS MORAL DE LA RPARATION 213
Quelques alternatives dans linterprtation de luvre de Goffman
Les alternatives dinterprtation suscites par les lectures de Goffman

semblent provenir dun constat. Si on lit les textes de Goffman sans privilgier
une priode, il devient difficile de construire une continuit entre contributions
majeures comme Encounters (1961), Behavior in Public Places (1963),
Interaction Ritual (1967), Relations in Public (1971) et Forms of Talk (1981).
Comme le constate Sharrock (1976) :
Si vous lisez ces livres comme relevant dune production conceptuelle unifie,
vous allez vous demander, bien quil y ait de nombreux chevauchements entre eux,
si chacun na pas t crit comme si les autres navaient jamais exist.
Fornel (1989 : 180) accentue cette impression dhtrognit qui concerne

la fois les lectures de luvre et le mode dexposition de lauteur :
On sen tient souvent tel aspect de sa thorie sans essayer de comprendre pour-
quoi ce dernier a t conduit voluer en profondeur et dans quel sens il la fait. Un
tel pillage slectif et souvent dcontextualis a sans doute t aggrav par le style
dexposition de Goffman. Douvrage en ouvrage, ce dernier a dvelopp son cadre
thorique, ce qui a conduit labandon, la reprise ou llaboration de formu-
lations antrieures. Il a cependant rarement li de faon explicite les diverses
formulations successives.
Cette absence de continuit entre les formulations successives nest pas sans
rapport avec la fragilit dune trame conceptuelle qui privilgie des notions
comme face, rituel et territoire3. Si dans cette phase prdomine une terminologie
comportementaliste, celle-ci tend tre abandonne par la suite. Or, cet abandon
semble correspondre lapparition dune nouvelle trame autour de deux autres
notions explicitement normatives, comme celles dordre interactionnel et de
rparation. Pourquoi les notions comportementalistes disparaissent-elles au
moment o les notions dordre de linteraction et de rparation sont places au
premier plan ? Il faut ajouter que ce changement conceptuel se manifeste au
moment o la contribution du contexte devient un thme central de rflexion, en
particulier avec Footing en 1979.
3. Cette trame conceptuelle autour des notions face/rituel/territoire prdomine en pragmatique

(Brown & Levinson, 1987 ; Kerbrat-Orecchioni, 1989 ; Roulet, 1999), ce qui loppose la
lecture de lanalyse de conversation pratique en sociologie par les lves de Sacks, qui nont
jamais accept une telle rduction.
Le changement de trame oppose, dans les crits sur linteraction, ceux du

dbut ( On Face Work , 1955) et ceux de la fin ( The Interaction Order ,
1983), avec une priode intermdiaire o Goffman cherche la fois donner
la notion de rituel une importance centrale pour classer des types dinteraction
sociale et accorder la rparation la place occupe gnralement par la
notion de sanction, comme sil entrevoyait la possibilit de concevoir un ordre
social normatif qui ne soit plus fond sur lexercice dune sanction.
Le premier crit citer est On Face Work . Ce texte, republi dans
Interaction Ritual (1967), donne son assise la version comportementaliste, en
associant face, territoire et rituel. La prservation de sa propre face est assure
par un rituel ngatif, la prservation de la face dautrui par un rituel positif.
La mise en cause de la face est conue comme un empitement de territoire.
Lorientation est nettement comportementaliste, non seulement au niveau
descriptif (interprter des actions comme des vnements physiques et colo-
giques), mais aussi au niveau conceptuel (substituer des notions comporte-
mentales des notions normatives comme le respect, la reconnaissance, le
mpris ou la dcence).
Une parenthse se dessine avec Encounters (1961) et Behavior in Public
Places (1963), auxquels on peut associer larticle paru dans lAmerican
Anthropologist : The Neglected Situation (1964). Dans cet ensemble, la
notion dengagement mutuel est au centre des proccupations, sans que la
notion de face soit prsente. Cette partie de luvre de Goffman, une des plus
russies au niveau descriptif et au niveau conceptuel4, constitue une parenthse
importante, parce que les concepts dengagement conjoint, de partage de
lattention et de mutualit y occupent une place centrale, et ils ne peuvent se
rduire des concepts comportementalistes, bien que la dimension obser-
vationnelle soit incontestable. On peut dire que, dans ces textes, se construit
dj lide dun ordre autonome de linteraction, sans le concept de face.
Dans les annes 1970, on assiste une reprise de la notion de rituel avec
Relations in Public (1971) sans que la face soit centrale. Collins (1988) croit y
dceler un noyau conceptuel prenant comme trame la notion de rituel, mais en
la librant de la face. Pour lui, le concept clef serait celui de natural interaction.
Cest dans cet ouvrage que Goffman consacre un long chapitre aux changes
rparateurs.
Mais le vritable changement de trame intervient avec des publications
tardives en particulier un article comme Footing (1979), un livre Forms of
Talk (1981) et une communication au Congrs de lAmerican Sociological
4. Cest dans ces crits que lon trouve les meilleures dfinitions de linteraction sociale et de
lengagement en face--face, fondes sur lopposition entre co-prsence sans attention
mutuelle et co-prsence avec attention mutuelle.
Association, The Interaction Order (1983). Cette fluctuation terminologique

a dailleurs t note par lanalyse de conversation comme un problme central
de comprhension de luvre. Ce qui change avec Footing et Frame Analysis
(1974) serait, selon Schegloff (1988)5, labsence totale de rfrence la face et
la place secondaire donne au rituel :
Limbroglio persistant avec les notions de rituel et de face le [Goffman] main-

tient dans la psychologie. Il commence sen librer avec le programme de Frame
Analysis. Peut-tre que le tournant le plus vident en est le papier sur la position
(Footing, 1979) dans lequel la notion de rituel a virtuellement disparu. (Schegloff,
1988 : 94).
Cette interprtation permet de placer ces textes tardifs dans la continuit de

Encounters et Behavior in Public Places. Lengagement mutuel conjoint bas
sur lattention sociale est lobjet central des deux livres. Ce mode dengagement
est, pour Goffman, assur par un processus de co-orientation entre des individus,
partir de boucles de co-actions qui symtrisent les participants.
La recherche dune trame commune suppose dabandonner certaines sries
conceptuelles au profit dautres qui tournent autour de lautonomie de lordre
de linteraction et de la rparation. Pour lanalyse de conversation, la thorie
des rituels reste un obstacle lide dun ordre de linteraction : soit elle est
inutile (Schegloff, 1988), soit elle doit tre rduite une place secondaire
(Fornel, 1989).
Schegloff repre deux obstacles dans lide de rituel.
Dabord dans la mthode : il dcle chez Goffman une hsitation entre une
observation contextualiste base sur lalignement sur le destinataire et une
psychologie centre sur la prservation de la centralit de la personne. Ces
deux vocabulaires descriptifs ne peuvent cohabiter et exigent un choix, dont
labsence se traduit dans luvre de Goffman par une indcision conceptuelle.
Si lalignement mutuel se fait en fonction dune apprhension du contexte, la
notion de rituel est peu utile. Par contre, elle est effectivement solidaire de
lide de centralit de la personne.
Lautre obstacle est conceptuel. Goffman introduit un dualisme dans lobjet
interaction en opposant une dimension formelle (contrainte systmique) et une
dimension sociale (contrainte rituelle).
5. Cet article de Schegloff (1988) sur Goffman est fond sur des arguments principiels quant
limportance de la thorie de la conversation pour lanalyse de linteraction sociale. Malgr la
clarification apporte, il reste injustement critique envers les arguments proposs par
Goffman sur la thorie de la rplique, qui demeure malgr tout lune des meilleures contri-
butions de lauteur lanalyse de conversation.
Quant Fornel, il poursuit une argumentation proche de celle de Schegloff

mais introduit de nouveaux lments interprtatifs. Il montre que la trame
conceptuelle face/rituel/change pose des problmes de cohrence conceptuelle :
Les trois concepts face, rituel et change sont en relation fonctionnelle dans
Interaction Ritual Au fil des articles et des ouvrages, Goffman a considrablement
affaibli sa conception primitive de linteraction verbale et a lui mme fourni des
arguments qui permettent de la remettre radicalement en cause Vouloir lier de
faon simple la face, le rituel et lchange conduit des objections insurmontables
tant sur le plan thorique que sur le plan empirique. (Fornel, 1989 : 183).
Goffman tenterait de classer les changes verbaux en deux types de rituel

(rparateur/confirmatif) et dasseoir chaque type sur un mcanisme de figuration
prservative.
Le nud de ces difficults relve, selon nous, dune interprtation faible de
la thse de lautonomie de lordre de linteraction, comme ordre de plein
droit o lanalogie avec lordre lgal reste trop prgnante. Le rituel semble
assurer une stabilit lordre de linteraction en attnuant la contingence inter-
actionnelle alors que cette dernire est centrale chez Schegloff, pour qui en
effet lautonomie doit tre interprte comme assise sur un couplage dyna-
mique entre les co-actions (paires adjacentes). La notion de co-action, comme
lien rciproque entre laction dun locuteur et celle de son destinataire, reoit
une interprtation principalement squentielle en termes de couplage. Laction
de A fournit des indices sur ce que B peut faire et laction de B sajuste partir
de ce que A vient de faire.
Cette interprtation prsente linconvnient de donner une image froide de
luvre de Goffman, do la dimension morale est vacue. Comme le signale
Ogien (1990), la meilleure critique adresser la trame conceptuelle rituel/face/
territoire est de rejeter une explication comportementaliste6 au profit dune inter-
prtation explicitement morale et normative. Lautonomie de lordre de linteraction
6. Le rejet du comportementalisme est exprim par Ogien (1990) dans ces termes : Il peut
paratre absurde, en effet, didentifier un domaine sociologique dans les termes purement
physiques ou naturalistes de la proximit, du face--face, de la prsence simultane dans une
aire de contact. En adoptant cette vision nave du face--face, on limine htivement quantit
de trs bons arguments (plutt culturalistes) montrant tous que les limites physiques de notre
monde immdiat ne sont pas donnes, mais construites. Aprs Goffman, plus personne ne
songerait srieusement nier quil existe une sorte de domaine de relations face--face que
lon peut traiter sui generis. Mais il me semble quil vaut mieux identifier le face--face
partir dun concept dont le contenu sociologique est assez clair. Autrement dit, dduire le
face--face des sanctions diffuses, ce nest pas essayer de ruiner toute sociologie de la proxi-
mit, cest seulement abandonner une version nave ou naturaliste du face--face .
doit tre fonde sur lide dun ordre dabord normatif non institutionnel. Il se
distingue de lordre lgal car il sappuie sur lexercice de sanctions diffuses.
Loin dtre stabilis par des rituels, il repose sur des accommodements interpr-
tatifs et normatifs. Cette intressante interprtation a cependant linconvnient
de prendre beaucoup de libert avec les textes de Goffman. Mais elle a le grand
avantage de porter un diagnostic essentiel : Goffman nest pas quun sociologue
de linteraction, cest un sociologue moral, au mme titre que Durkheim.
Lordre de linteraction comme ordre social autonome
Comment dfendre lide que lordre de linteraction est fond sur une
logique propre (ordre de plein droit), distincte de lordre institutionnel, sans la
faire reposer sur une trame conceptuelle comportementaliste ? Si lon accepte
dabandonner la notion de rituel pour fonder lordre de linteraction, deux
options sont possibles.
Une option formaliste : lordre de linteraction se prsente comme une
coordination des actions quasi grammaticale. Il se manifeste par la forme
squentielle des co-actions o la coordination est gouverne par la mutualit7.
La convergence des actions est assure sous forme dun ajustement au coup
par coup. Si les co-actions se manifestent sous forme dun couplage entre les
actions de A et de B, cest que les actions de chacun se rendent mutuellement
interdpendantes sous forme de paires adjacentes dactes8.
Une option normative : lordre social en tant que normatif est duel. Lordre
de linteraction est une espce dordre normatif dont lautonomie est assure
par des mcanismes non institutionnels, comme la sanction diffuse ou les att-
nuations rparatrices. Si Goffman accorde moins dimportance la sanction
diffuse et insiste plus sur les mcanismes rparateurs, cest que la sanction,
mme diffuse, reste fonde sur une analogie avec lordre lgal.
Linterprtation formaliste nest pas trangre Goffman. Lordre de linter-
action est vu aussi comme une coordination squentielle liant des suites
dactions. Cette orientation semble justifie par des propos de la prface
dInteraction Ritual, comme la recherche dune ethnographie srieuse qui
identifie les modles et les suites naturelles de comportements qui apparaissent
chaque fois que des personnes se trouvent immdiatement en prsence les unes
7. La mutualit est la fois simultane, comme dans le regard mutuel, et squentielle dans les
boucles de co-actions. Mais, mme dans ce dernier cas, le paralllisme joue un rle important,
comme dans le cas des chevauchements o le destinataire anticipe lintention daction.
8. Les deux principes avancs pour assurer le couplage des actions sont limplicativit squen-
tielle (laction prcdente invite une action subsquente) et la pertinence conditionnelle
(laction subsquente se prsente en rfrence lantcdente).
des autres , ou encore, une tude convenable des interactions sintresse non
pas lindividu et sa psychologie mais plutt aux relations syntaxiques qui
unissent les actions de diverses personnes mutuellement en prsence .
Quant loption normative et morale, elle repose, selon Ogien, sur la spci-
ficit normative de chacun des deux ordres, institutionnel et interactionnel.
Chaque ordre serait, selon lui, fond sur une modalit propre de sanction, lordre
de linteraction reposant sur des sanctions diffuses et lordre institutionnel-
lgal sur lexercice de sanctions formelles :
Jessaye, la manire de Durkheim, de rduire le problme de lordre de linter-

action aux problmes des sanctions diffuses Il vaut mieux identifier le face--face
partir dun concept dont le contenu sociologique est clair. Autrement dit, dduire
le face face des sanctions diffuses. (Ogien, 1990 : 594).
Les deux versions conduisent contraster deux trames conceptuelles, celle

autour de face/rituel/territoire et celle autour dun ordre propre de linteraction
et de la sanction diffuse ou de la rparation. Il y a donc un point commun entre
linterprtation formelle et linterprtation morale. Ces deux interprtations
partagent, pour des raisons diffrentes, une rticence commune. Lassociation
entre face et rituel constitue, pour les deux options, un obstacle une compr-
hension de la notion dordre de linteraction.
Mais lanalyse de conversation semble dfendre lautonomie dun ordre,
sans endosser lide que cet ordre soit normatif et moral9. Pour elle, il ny a en
fait quun seul ordre, celui de linteraction. Ce qui veut dire quil ny a pas de
vritable autonomie puisquun des termes de la distinction est effac, tout au
moins chez Schegloff (1988).
Linterprtation normative suppose un changement du langage de descrip-
tion, qui conduit abandonner la terminologie comportementaliste qui imprgne
souvent les observations dinteraction proposes par Goffman, abandon qui
nest que partiel dans lanalyse de conversation. De plus, elle fait reposer la
distinction entre les deux ordres non seulement sur une thorie de la sanction,
mais aussi sur une thorie du contrle et de lautorit. En effet, pour Ogien, une
des caractristiques centrales de lordre des sanctions diffuses est labsence
dagent reconnu de la sanction. Labsence dagent spcialis rend vulnrable les
deux interactants : soit ils se considrent tous deux comme autorit, soit ils se
dpossdent des attributs de lautorit en faisant amende honorable.
9. Ce point peut tre discut. Les partisans de linterprtation formaliste pourraient dire quils
dfendent une conception minimaliste de lordre et de ce quest une norme. Pour autant, ils
mettent laccent sur la structure formelle de la conversation comme si la dimension morale de
lordre rsidait dans une grammaire de laction.
Or, le contrle est un thme peu abord par les commentateurs de Goffman,
qui adoptent plus souvent une description blanche des interactions sociales.
Pourtant Goffman (1971/1973) se rfre explicitement lautorit dans le
chapitre sur les changes rparateurs o il souligne que lapplication dune
sanction formelle requiert un agent spcialis qui a autorit pour lexercer :
Sanctions formelles, lorsquun agent spcialis et officiellement dlgu cette

tche les applique lgitimement daprs une nomenclature, informelles quand elles
sont appliques localement, gnralement par la personne mme dont les intrts ont
t menacs ou par ceux qui sympathisent personnellement avec elle. (1973 : 101).
Il semble donc bien que les deux ordres ne peuvent pas tre distingus si on
omet la faon dont lautorit sexerce et dont lordre est maintenu dans chacun
des deux systmes. Lordre de linteraction repose sur un contrle distribu sans
autorit lgale (et donc sans transfert de contrle une institution) et lordre est
maintenu sans gendarme. Lordre de linteraction est donc fragile, puisque
linterprtation et lvaluation de laction vont dpendre du dveloppement
des actions successives dautrui ( chacun est surpris par les autres dans des
actes dont le sens dpend du dveloppement de laction, dveloppement
auquel les tmoins nont pas le temps dassister ). Lincertitude normative
(quelle rgle ? qui lapplique ?) est redouble dune seconde incertitude, de
nature cognitive (qui dfinit la situation et les tats de choses ?)10. Le contrle
est en effet distribu entre les agents lorsque lnonciation de la norme est
ouverte discussion travers la logique de la rplique propre la conversation
courante. Dans le face--face, les personnes sont symtrises par lexprience
de la mutualit et de linterdpendance des actions. Cest pour cette raison que
la contingence est centrale, mme si un des deux peut avoir le dernier mot. La
contingence ne provient pas seulement du coup par coup, mais de la dissolution
de linstance o lautorit est transfre, qui fait que le partage entre juge,
gendarme et criminel devient opaque (Ogien 1990). La consquence est que
chaque position est vulnrable car renversable : loffenseur, en blmant, devient
lui-mme offenseur ; celui qui rprime, comme celui qui est dlictueux, devient
lui-mme victime.
Labsence dun tiers faisant autorit fait que le maintien de lordre au
moyen de la sanction diffuse est tranger lordre lgal. Lordre de linter-
action est intrinsquement dyadique, car aucun des agents ne peut assurer la
sanction quil applique autrui au moyen dune garantie externe. La dispute
10. Boltanski (2009) montre bien que les institutions attnuent lincertitude cognitive en soulignant
quelles ont une fonction smantique qui accompagne leur fonction normative. Elles disent ce
qui est et dfinissent la situation en levant lincertitude propre lordre de linteraction.
ordinaire se prsente comme une application rciproque de sanctions diffuses.

Mais lapplication dune sanction diffuse est vulnrable car elle repose unique-
ment sur lautorit que lagent se donne en labsence de reconnaissance
mutuelle certifie.
On ne peut, cependant, que partiellement rduire les proprits normatives de
lordre de linteraction aux sanctions diffuses. La caractrisation du maintien de
lordre de linteraction comme rgul par les sanctions diffuses se heurte une
objection : elle contredit le primat accord par Goffman la rparation corrective
comme mode de rgulation des offenses ordinaires. Les rparations sont des
activits dattnuation qui visent contourner la dispute. Cette objection
provient du constat que la rgulation des diffrends dinteractions (Emerson &
Messinger, 1978 ; Conein, 2009 ; Boltanski, 2009) se fait moins selon le mode
de la sanction diffuse que par lvitement du conflit et de la dispute. En effet,
cette rgulation repose sur un autre mcanisme que celui de la sanction, mca-
nisme dcouvert par Goffman, celui de la rparation.
Rparation, sanction et dispute
Les crits de Goffman accordent aux interactions rparatrices et aux actions

correctives une place prdominante par rapport aux autres genres dinteraction
quil observe, salutations, adieux, prsentations, promesses ou invitations.
Fornel constate ainsi que, dans Les relations en public, le chapitre sur les
changes rparateurs est beaucoup plus long que celui sur les changes positifs
de soutien (supportive), mal nomms confirmatifs . De plus, Goffman
souligne que ces rituels positifs de soutien peuvent tre interprts comme des
rparations prventives qui anticipent des offenses11. La rparation mobilise
lintrt de Goffman, comme si les actions de soutien lies la dfrence ne lui
semblaient pas rendre compte vritablement de la nature non institutionnelle
de lordre interactionnel.
Comment interprter ce privilge donn la rparation ?
Ce privilge accord repose sur un paradoxe. Malgr cette place prdomi-
nante, Goffman ne dveloppe pas une thorie tendue de la rparation. Au
contraire, quand il slectionne lexcuse, la justification ou la prire comme
prototype de la rparation, il restreint toujours la rparation laction correc-
tive dun agent unique, celui qui a commis lacte contestable, sans prendre en
compte les raisons que la victime peut avoir rparer. Cette version restreinte
de la rparation pourrait ainsi tre un reste de la trame conceptuelle identifie
11. Nous pouvons aussi bien traiter les rituels confirmatifs de ce point de vue on peut analyser
les salutations comme tant une correction, une rparation de ce qui serait autrement une
offense (Goffman, 1971 : 155).
par Fornel. La rparation serait rduite, car elle resterait prise dans une
conceptualisation en termes dchanges rituels o lide dordre non institu-
tionnel occupe cette poque une place encore mineure.
Donc, le pas franchir pour que la rparation soit considre comme le
mcanisme principal du maintien dun ordre non institutionnel, est bien de
dvelopper une thorie tendue des actions correctives dattnuation de la
tension relationnelle12. Il faut largir la thorie de la rparation, de faon ce
quelle sintgre la conception normative de lInteraction Order comme
alternative lordre lgal. La rparation ne pourra alors plus tre rduite ni
un type dchange spcialis ct des changes sociaux positifs, ni une
action corrective de loffenseur.
Une condition en effet pour que la rparation soit dtachable dune thori-
sation comportementaliste serait de la situer comme une faon de rendre tol-
rable pour tous un ordre sans autorit stable, o les renversements de position
sont monnaie courante. Cette possibilit dun ordre sans autorit assignable,
sans transfert dautorit, repose sur deux arguments :
- La rparation est une alternative la sanction, quelle soit formelle/lgale
ou diffuse.
- La rparation est toujours antcdente la dispute, puisque son objectif
mme est de la rendre inutile.
Il faut videmment relier les deux arguments. En tant quordre, linteraction
ne repose pas seulement sur la sanction diffuse mais aussi sur lvitement du
conflit. Diffrer la dispute peut prendre plusieurs formes : la tolrance la
prsence dautrui, lattnuation du diffrend, la minimisation des motions, ou le
retrait de linteraction13. Cette proprit de linteraction a t vue par Boltanski
comme autolimitation des disputes , il sagirait en effet de maintenir un
niveau minimal de coordination sans pour autant risquer la dispute, ou exiger des
interventions autoritaires Il sensuit une autolimitation des disputes
(Boltanski, 2009 : 104).
Cette thorie largie des actions correctives avait t dfendue par
Emerson & Messinger (1977), qui relvent deux choses importantes. Dabord,
la rparation est le plus souvent une action non de loffenseur mais de la
personne la plus trouble qui anticipe la dispute. Dautre part, la rparation,
prsente comme une phase antrieure la dispute, exprime une logique de
lexpression du diffrend fonde sur une intervention active de dfinition de la
situation comme non dispute .
12. Rappelons quAustin (1994) envisageait, propos de lexcuse et de la justification, de dsigner
cette classe dactes comme des attnuations.
13. Le retrait de linteraction conduit un dcouplage (cf. White) et rend fragiles les dyades
comme structures rticulaires lmentaires, comme lavait dj soulign Simmel (1999).
La thorie tendue de la rparation
Lorsque les activits correctives sont dbarrasses de leur lien aux rituels,
la face et aux territoires, elles peuvent recevoir une interprtation morale et
normative. Mais cela suppose que lide dun ordre social non institutionnel soit
effectivement pensable, sinon lordre de linteraction apparatra toujours comme
un succdan dordre lgal, comme le pensait Durkheim (Ogien, 1990). Le lien
entre rparation et ordre de linteraction nest pourtant pas vident, dautant que
Goffman ne nous aide quincompltement en dfendant une thorie restreinte de
la rparation. Sa thorisation ne lui permet pas dintgrer la dimension dautorit
et de contrle quimplique lide dordre maintenir.
Il ouvre cependant une piste dans son analyse de la rparation lorsquil
montre le lien quelle entretient avec lincertitude cognitive et la rvision
smantique. Ce qui caractrise en effet toute rparation est que la dfinition de
la situation est toujours ouverte et se distingue de la dfinition unilatrale par
les institutions de ce qui se passe. Lordre interactionnel nest pas uniquement
fond sur lincertitude normative o, les normes ntant pas lgales, labsence
de code ferait quon ne sait pas quelle rgle suivre14. Lorsque Goffman analyse
laction corrective de loffenseur, il souligne quelle est dabord laction de
celui qui interprte un vnement troublant comme objet possible de tension.
Linterprtation comme offense nest pas dtachable de lacte rparateur, car
en attnuant le rparateur donne une signification son acte. La rvision
smantique est conue comme une modification de la dfinition de lacte objet
de la tension :
La fonction de lactivit rparatrice est de changer la signification attribuable

un acte, de transformer ce quon pourrait considrer comme offensant en ce quon
peut tenir pour acceptable. (Goffman, 1971/1973 : 112).
Le vague smantique est accentu par la mise en squence des actions o le

sens de laction du rparateur dpend du destinataire, car le dveloppement de
laction repose sur linterdpendance des actions de chacun :
Chacun est surpris par les autres dans des actes dont le sens dpend du dvelop-
pement de laction, dveloppement auquel les tmoins nont pas le temps dassister.
(Ibid. : 110).
14. La question de la place de la rgle est centrale dans la caractrisation dun ordre non institu-
tionnel. Un tel ordre ne serait pas gouvern par les rgles. Si une telle chose est pensable,
lordre de linteraction ne se rduit pas un ordre de la rgulation conjointe comme le propo-
sent les thories interactionnistes.
Dans la rvision rparatrice selon Goffman, celui qui rpare, en se justifiant

ou en sexcusant, se fait reconnatre comme coupable. Une rparation comme
lexcuse se prsente comme lexpression dun aveu de culpabilit, ce qui
distingue le dlit interactionnel du dlit lgal, rsultat dune accusation :
Quand un vol est commis, il est rare quun innocent soffre en coupable ; quand
une offense interactionnelle a lieu, toute personne directement implique est
souvent prte a en assumer la faute et offrir une rparation. (Ibid. : 112).
Or, cette modification smantique de la dfinition de la signification de

lacte peut aussi tre accomplie par la victime et, dans ce cas, la rparation
consiste ne pas inscrire les positions des personnes dans le cadre dune relation
offenseur/offens. Dans un tel contexte, la rvision smantique est plus forte
puisque lvnement perturbateur initial est prsent comme acceptable.
La rparation doit en effet inclure les tentatives de la personne susceptible
soit de soffenser, soit dtre la plus affecte par lvnement troublant, de
prsenter la situation autrement que comme un vnement moral, une peine ou
un dlit. La logique de la rparation, cest quaucun des deux ne sait exactement
ce qui se passe, car le vague et la contingence rgnent : un grief nest pas
ncessairement cadr en termes de violations normatives. Il peut rester vague,
mal dfini, exprim sans que soient mentionnes des rgles et des normes
(Emerson, 2008). Mais le vague est aussi un moyen de garder le contrle en
laissant ouvertes les options, ou en faisant reposer sur autrui le soin de trancher.
Dans lexcuse, linterprtation en termes doffense est implicite mme si
elle est attnue par lacte rparateur qui rend le dlit acceptable. Elle est
infre de laveu que constitue lexcuse, loffenseur impliquant par lacte
correctif quil y a bien eu un dlit relationnel . Mais quand cest loffens
qui rpare (Conein, 2009), il y a inversion, loffenseur potentiel nassume rien,
car linterprtation en termes doffense nest ni communique, ni infre,
puisque loffens prsente la situation comme non offensante, ou ne commu-
nique rien loffenseur en rservant sa plainte un tiers.
Ce qui veut dire que lincertitude cognitive sur la dfinition de la situation
saccentue dans le contexte o cest la personne la plus trouble qui rpare
activement15, car la minimisation morale lie loccultation de loffense et
la neutralisation de la sanction implique le maintien du vague sur la peine
occasionne (Emerson, 2008)16.
15. Dans le cycle rparateur, tout le monde rpare : loffenseur par lexcuse et loffens par les
actions de satisfaction ( bien sr ) et de minimisation ( y a pas de quoi ).
16. Comme le souligne Emerson, dabord de nombreux ennuis ne sont pas au dpart cadrs en
termes normatifs et moraux ; ensuite lapparition des problmes nest pas gouverne par des
Rparation et maintien du vague
Lenclenchement du cycle rparateur est un vnement initial qui est cause

de lacte rparateur. Celui-ci est donc ractif un tat troublant. Ce nest pas
lacte rparateur mme, ni lexcuse, ni la justification, qui enclenche le cycle,
mais un vnement troublant comme marcher sur les pieds de quelquun,
bousculer autrui, prendre une place rserve, laisser la vaisselle sale dans
lvier ou mettre la musique fond (Conein, 2009). La possibilit que cet
vnement troublant soit dfini de faon plurielle est un composant central de
lordre interactionnel comme ordre o rgne une incertitude la fois norma-
tive et cognitive. Au je ne sais pas quelle norme lautre suit , sajoute je ne
sais pas comment autrui dfinit la situation .
Dans le cadre de la thorie restreinte (la rparation par loffenseur), comme
dans le cas de la dispute (Maynard, 1986), cest lacte accompagnant ou
suivant lvnement troublant qui rend manifeste une qualification du trouble
comme offense ou violation17. Dans le cycle rparateur18, la minimisation du
dommage par loffens suit lexcuse et prolonge le flou smantique sur la
dlictuosit de lacte. Dans un contexte de dispute, cest le maintien des oppo-
sitions qui caractrise un cycle dactions en trois phases19.
La thorie tendue de la rparation a, de ce point de vue, au niveau sman-
tique, des consquences politico-morales diffrentes de la thorie restreinte.
Le flou nest jamais lev car il est lobjet de pratiques correctives de maintien
du vague. Laccent est en effet mis sur des lments nouveaux quon ne trouve
pas dans la rparation par loffenseur :
- Le langage de la violation de la norme et dassignation de responsabilit
nest plus utilis ouvertement car il impliquerait une sortie du vague en faveur
dune qualification implicite puisque, dans lexcuse, la violation reste infrable
de la rparation. Le maintien du vague devient, dans le second cas, essentiel.
considrations sur ce qui est bien ou mal mais par des efforts pratiques pour corriger et remdier
aux problmes poss par la situation immdiate .
17. Dans un contexte de dispute, aussi bien que dans le contexte rparateur de lexcuse, il y a
toujours un antcdent ou un vnement discutable, dont le statut est rendu visible par une
action ou un argument oppos (Maynard 1986 : 262). Dans le cas de la dispute, lnonc
qui suit lvnement-trouble est un acte dopposition.
18. Un cycle rparateur deux tours comprend deux actes, rparation/minimisation (excusez-
moi/pas de quoi) et le cycle rparateur complet quatre actes, rparation/satisfaction/apprcia-
tion/minimisation (excusez-moi/mais bien sr/merci/pas de quoi).
19. Les disputes deux peuvent tre vues comme incluant trois phases : un vnement antc-
dent ou discutable, dont le statut comme premire phase dune dispute est en partie rendu
manifeste par (b) un nonc ou une action critique ou argumentative, suivi par (c) une phase
ractive dans laquelle lopposition est maintenue dune manire varie soit par ngation,
justification ou insistance (Maynard, 1986 : 262).
- La micropolitique qui gre ici lacte rparateur se libre de toute rfrence

lunivers de la sanction, ou de lexercice de lautorit que celle-ci implique20.
Mme si lexcuse ou la justification vite le recours un agent de sanction,
elle le suppose dans lacte rparateur exerc par loffenseur.
Dans la thorie largie de la rparation dEmerson (2006, 2008), le diffrend
nest plus communiqu, le vague est maintenu sur latteinte cause autrui,
alors que dans la rparation par loffenseur, le diffrend est exprim selon un
mode infrentiel qui implique une allusion la possibilit que le trouble cause la
dispute. Si la rparation est une vritable alternative la sanction, cest quelle
maintient le flou sur lorigine du trouble, tout au moins pour le destinataire. Elle
conduit ainsi une rvision plus radicale de la situation, de telle faon quautrui
ne puisse pas adopter une interprtation ngative de ce qui se passe.
Cet argument ne diminue pour autant ni la notion dordre, ni la porte
normative et morale des actions correctives rparatrices (voir le rejet du mini-
malisme moral de Donald Black par Emerson)21. Dans la rparation par la
personne la plus trouble, la scne de la confrontation nest pas encore
construite car la discorde se murmure comme tension pour viter une reprsen-
tation en termes de conflit. On ne peut pas dtacher la thorie de la rparation
dune analyse des contraintes normatives spcifiques provenant de la coordi-
nation dyadique des actions. La dyade fonde par lalignement des actions en
paires risque de conduire, comme la soulign Simmel (1999), un dcouplage
radical22. Des contraintes provenant de la co-orientation et du maintien des
couplages entre les micro-actions de chacun gouvernent des engagements
implicites qui ne se prsentent jamais comme des commitments23.
Ce qui veut dire que lordre de linteraction repose sur une rgulation propre
la co-orientation dyadique : limpossibilit de transfrer le contrle un tiers et
donc de dsigner un agent de sanction qui lve lincertitude sur les responsabilits.
Le contrle repose sur lexploitation de lincertitude cognitive, de sorte que le
maintien du vague devienne une ressource. La rparation apparat comme une
tentative de maintenir un amnagement de la situation par le destinataire24.
20. La sanction diffuse, mme si elle ne spcialise pas le travail de sanction et ne repose pas sur
un transfert de contrle, est nanmoins un acte dautorit.
21. Emerson (2006) rejette lide quil attribue Donald Black (1998) selon laquelle les conflits
informels et les ennuis ordinaires nauraient pas de porte morale forte.
22. Tout couplage dactions fond sur la dyade est fragile pour Simmel (1999), car il suffit de la
dfection dun seul (le dpart) pour mettre fin au collectif. Cest en ce sens quune dyade
nest pas encore un groupe, mme si elle est un collectif lorsquil y a action commune.
23. Dans le joint commitment de Gilbert (2003), le partenaire est en droit dnoncer un rappel
lordre si lautre manque aux engagements de faire quelque chose ensemble .
24. Chacun est tour tour destinataire, et la rparation est fonde sur un ordre du deuxime tour
o lacceptation du destinataire est attendue.
La rparation est donc une forme caractristique de rgulation conjointe o le

contrle repose sur un report plus tard dune dfinition commune de ce qui
se passe. Toute co-orientation dyadique dans une niche en face--face rend
potentiellement, en effet, toute prise dautorit vulnrable, car lalignement par
la mutualit tend symtriser les personnes et affaiblit un transfert unilatral
du contrle et de la sanction un des deux agents25.
Cette forme de rgulation conjointe par exploitation du vague est non seule-
ment une alternative au transfert de contrle et la logique de la sanction mais
aussi la dfinition de la situation comme violation. Lordre de linteraction,
cest la prsence de deux chefs dans la mme cuisine, une symtrisation des
personnes qui conduit larme mexicaine o personne ne sait qui commande.
La thorie largie de la rparation ne sexprime donc pas uniquement au niveau
normatif si elle inclut une dimension smantique. Le maintien du vague26 est
une alternative une explicitation et une dfinition unilatrale de la situation,
qui est toujours le pendant du transfert de contrle un agent de sanction. Par
ailleurs, la rparation donne une porte la centralit des sentiments sociaux
signals par Goffman, comme la gne, lembarras, le dsagrment et la honte.
En effet, toutes ces motions ngatives ne sont pas des peines mais des
motions internes, peu visibles, orientes vers soi et qui ont une porte publique
faible. Le fait quelles soient vagues et faiblement dtectables au niveau expressif
accentue leur incapacit se prsenter comme orientes vers autrui.
Conclusion
La distinction entre ordre institutionnel et ordre de linteraction permet de

prserver une continuit entre les diffrents crits de Goffman. Lide dun
ordre de linteraction comme ordre de plein droit permet de relier les
observations naturalistes de Goffman dans Encounters et Behavior and Public
Places des textes plus tardifs comme Relations in Public et Forms of Talk o
la dimension morale de la conduite devient plus explicite. On peut donc main-
tenir une trame commune lensemble des crits en adoptant une interpr-
tation morale/normative de la thorie de lautonomie de lInteraction order.
Cette piste se heurte nanmoins des difficults difficilement surmontables
si on veut les relever avec les instruments conceptuels que nous laisse lauteur.
25. Pour Coleman, le transfert de contrle est toujours unilatral. Il ny a donc pas possibilit
dun transfert bi-latral de contrle bas sur des ressources complmentaires.
26. Comme le soulignent Livet et Nef (2009), le maintien du vague est ncessaire la constitution
des relations sociales. Ils rejoignent sur ce point Harrison White (1992) qui associe effort de
contrle et tentative de lever lincertitude et la contingence. White et Godart (2007) montrent
que le contrle ne peut tre rduit une tentative de subordonner autrui une domination.
Pour que la distinction entre les deux ordres reste pertinente, il faut non seule-
ment admettre une logique propre chacune des deux instances normatives,
mais aussi penser leur relation, ce que ne fait jamais Goffman. Cette mise en
relation ne peut pas se faire si on accorde aux institutions un espace de radicale
extriorit vis--vis des interactions et des personnes. On doit donc admettre
que tout ordre institutionnel est toujours incomplet, et quil est complt
contextuellement par la dynamique des interactions. Quelle que soit sa stabi-
lit, un ordre institutionnel doit tre implment dans des interactions. De
mme, on doit admettre quil y a des proprits des interactions sociales qui
sont responsables de la fabrication des institutions, de leur mergence et de
leur prservation. Mais ces questions sortent de lespace conceptuel de Goffman,
au moins tel que nous lavons compris.
Un deuxime point qui mrite dtre soulign concerne le comportemen-
talisme de Goffman. Lvolution des formulations de Goffman vers la reconnais-
sance dun ordre interactionnel ne prend sens que si lon interprte sa
thorisation comme un rejet progressif dune interprtation comportementaliste
des comportements ractifs interpersonnels. Une thorie tendue de lordre
social rparateur est intrinsquement normative et morale. Si la thorie tendue
complte linterprtation morale en termes de sanctions diffuses, cest quelle
admet lexistence dune alternative morale la dispute. Or, celle-ci est inh-
rente lexercice de la sanction dans un contexte sans transfert unilatral de
contrle. Dans une dispute, un des agents se propose dtre agent de sanction.
La rparation tendue porte sur lvitement du conflit. Elle caractrise mieux
ce qua de spcifique ou dautonome lordre de linteraction. Parce que la
monte la dispute reste bien un des points de passage entre les deux ordres, la
dispute nest donc pas le bon candidat reprsenter lautonomie.
Bibliographie
Austin, J.-L. (1994) Un plaidoyer pour les excuses, crits philosophiques,

Paris, Seuil.
Black, D. (1998) The Social Structure of Right and Wrong, San Diego,
Academic Press.
Boltanski, L. (2009) Le pouvoir des institutions, De la critique, Paris,
Gallimard : 83-128.
Brown, P. & Levinson, S. (1987) Politeness. Some Universals in Language
Use, Cambridge, Cambridge University Press.
Collins, R. (1988) in P. Drew & A. Wootton (eds), Exploring the Interaction

Order, Abingdon, Polity Press.
Conein, B. (1992) Sociologie et thologie : La contribution de lthologie la
thorie de linteraction sociale, Revue franaise de sociologie, XXXIII : 87-104.
Conein, B. (2009) Langage public et expression des sentiments : lattnuation
des diffrends dans les conflits entre pairs, in M. Breviglieri, C. Lafaye &
D. Trom (eds), Comptences critiques et sens de la justice, Paris, Economica :
237-250.
Conein, B. & Gadet, F. (2009) Une notion mal importe : la face, Cahiers de
Lexicologie, 95 (2) : 59-69.
Emerson, R. (2006) Neglected Issues in the Analysis of Informal Social
Control, manuscrit.
Emerson, R. (2008) Reconsidering Informal Dyadic Control, Law and Society,
42 (3) : 483-512.
Emerson, R. & Messinger, S. (1977) The Micro-Politics of Trouble, Social
Problems, 25 : 121-134.
Fornel, M. de (1989) Rituel et sens du rituel dans les changes conversationnels,
in R. Castel, J. Cosnier & I. Joseph (eds), Le parler frais dErving Goffman,
Paris, Minuit : 180-195.
Gilbert, M. (2003) Marcher ensemble, Paris, PUF.
Goffman, E. (1955) On Face Work : An Analysis of Ritual Elements in Social
Interaction, Psychiatry : Journal of Interpersonal Relations, 18 : 213-231.
Goffman, E. (1961) Encounters : Two Studies in the Sociology of Interaction,
Goffman, E. (1963) Behavior in Public Places : Notes on the Social
Organization of Gatherings, New York, Free Press.
Goffman, E. (1964) The Neglected Situation, American Anthropologist, 66 (6, 2).
Goffman, E. (1967) Interaction Ritual : Essays on Face-to-Face Behavior
(tr. fr. (1971) Les rites dinteraction, Paris, Minuit).
Goffman, E. (1971) Relations in Public, New York, Harper and Row (trad. fr.,
(1973), La mise en scne de la vie quotidienne. Les relations en public, Paris, Minuit).
Goffman, E. (1981) Forms of Talk, Philadelphie : University of Pennsylvania
Press (trad. fr., (1987), Faons de parler, Paris, Minuit).
Goffman, E. (1983) The Interaction Order, American Sociological Review, 48 : 1-17.
Grice, P. (1975) Logic and Conversation, in P. Cole & J. Morgan (eds), Syntax
and Semantics, vol. 3, New York, Academic Press,
Kerbrat-Orecchioni C. (1989) Thorie des faces et analyse conversationnelle,
in R. Castel, J. Cosnier & I. Joseph (eds), Le parler frais dErving Goffman,
Paris, Minuit : 155-179.
Levinson, S. (1988) Putting Linguistic on a Proper Footing, in P. Drew &

A. Wootton (eds), Erving Goffman. Exploring Social Order, Cambridge, Polity
Press : 161-227.
Livet, P. & Nef, F. (2009) Les tres sociaux, Paris, Hermann.
Maynard, D. (1986) Offering and Solliciting Collaboration in Multi-Party
Disputes Among Children (and Other Humans), Human Studies, 9 : 261-285.
Ogien, R. (1990) Sanctions diffuses : sarcasmes, rire, mpris, Revue fran-
aise de sociologie, XXI : 591-607.
Roulet, E. (1999) La description de lorganisation du discours. Du dialogue
au texte, Paris, Didier.
Schegloff, E. (1988) Goffman and the Analysis of Conversation, in P. Drew &
A. Wootton (eds), Exploring the Interaction Order, Abingdon, Polity Press :
89-135.
Sharrock, W. (1976) Review of Frame Analysis , Sociology, 10 : 332-334.
Simmel, G. (1999) Sociologie, Paris, PUF.
Sperber, D. & Wilson, D. (1989) La pertinence. Communication et cognition,
Paris, Minuit.
Tomasello, M. (1999) The Cultural Origins of Human Cognition, Cambridge
MA, Harvard University Press.
White, H. (1992) Identity and Control : A Structural Theory of Social Action,
Princeton, Princeton University Press.
White, H. & Godart, F. (2007) Stories from Identity and Control, Sociologica,
3, Bologne, revue en ligne.
Daniel CEFA, douard GARDELLA
Comment analyser une situation

selon le dernier Goffman ?
De Frame Analysis Forms of Talk
Frame Analysis (1974/1991)* a donn lieu des interprtations varies, sinon

contradictoires. La plus commune est celle que lon peut imputer une espce
dinteractionnisme symbolique : lordre social semble se recrer directement et
continment travers des interactions entre individus, qui proposent des dfi-
nitions de la situation laquelle ils ont affaire et ngocient lordre et le sens de
cette situation avec dautres acteurs. Cette perspective accorde aux individus une
marge de manuvre considrable dans la dfinition des situations : les acteurs
mettent en branle un travail de la signification pour savoir o ils se trouvent,
saligner les uns sur les autres et sengager dans des activits conjointes. Mme si
elle centre son attention sur des actions plutt que sur des reprsentations, cette
perspective tend dissocier leur configuration pratique du travail de description,
dinterprtation, de jugement et de dlibration qui sy joue1 et, souvent, accrdite
* Quand nous citons des extraits de Frame Analysis (1974) ou de Forms of Talk (1981) dans la
version originale, nous indiquons FA ou FT. Lorsque nous citons la version franaise, nous
indiquons Goffman (1991) ou Goffman (1987). Quand nous nous rfrons aux deux versions
(par ex. FA : 251-246), la pagination anglaise vient en premier.
1. Toute conduite autodtermine est prcde dune phase dexamen et de dlibration, que
nous pourrions appeler dfinition de la situation (Thomas, 2006 : 80). Mais seule la
premire partie de la citation a t retenue par la postrit, sous le titre, donn par Merton, de
thorme de Thomas : Si les situations sont dfinies comme relles, elles sont relles
dans leurs consquences (dont Goffman se dmarque cf. 1991 : 9). Un peu plus loin,
Thomas ajoute pourtant : Mais lenfant vient au monde dans un groupe qui a dj dfini tous

une conception de linteractionnisme stratgique (Lofland, 1976). Dans les

enqutes sociologiques sur la constitution de laction collective (Snow & Benford,
2000 ; Cefa, 2001, 2007) ou sur la configuration mdiatique des nouvelles
(Gamson, 1992), les cadres ont t traits comme des types de catgories, dargu-
ments et de rcits, justiciables dune analyse de contenu, disponibles comme des
ressources cognitives ou normatives, qui permettent aux acteurs de diagnostiquer,
pronostiquer et justifier leurs actions ou de se coordonner stratgiquement
autour de la dfinition dune situation. Goffman (1989 : 307) a rpondu par
anticipation ces lectures de Frame Analysis.
Premier point : Les individus auxquels jai affaire ninventent pas le monde
du jeu dchecs chaque fois quils sassoient pour jouer ; ils ninventent pas
davantage le march financier quand ils achtent un titre quelconque, ni le
systme de la circulation pitonne quand ils se dplacent dans la rue. Quelles que
soient les singularits de leurs motivations et de leurs interprtations, ils doivent,
pour participer, sinsrer dans un format standard dactivit et de raisonnement
qui les fait agir comme ils agissent . La conception des oprations de cadrage
des situations sinscrit dans lhritage de Durkheim et de Radcliffe-Brown, par
lintercession de W. L. Warner et C. W. M. Hart (Goffman, 1989). Les individus
sont des supports pour lexistence continue des structures sociales (Gonos,
1977 : 862) leur statut tant li une place qui leur choit dans le monde
social. Cest ce mixte original entre structuralisme et interactionnisme
qui continue de drouter la lecture de Goffman2.
Deuxime point : lexprience est organise collectivement, indpendamment
de ce que peuvent penser les acteurs. Leur latitude de choisir des stratgies de
coopration et de communication se plie un ordre de linteraction (Goffman,
1988b) qui est un ordre normatif, au mme titre que lordre moral ou lordre
juridique. Lcologie des activits situes que dveloppe Goffman est indis-
sociable de lexistence de rgles , qui deviennent manifestes chaque fois quil
y a erreur ou effraction, rappel lordre, sanction diffuse ou sanction ouverte
(Cefa, 2012). Goffman na cess daffiner et denrichir la connaissance de cet
ordre de linteraction , dont il a tent, en citant Durkheim, de dcrire et de
comprendre la ralit sui generis (Rawls, 1987). Ce qui ne lempche pas de
signaler le couplage flou entre ordre de linteraction et structures sociales et
les grands types de situations susceptibles de se prsenter, et qui a dj labor des rgles de
conduites appropries. Lenfant qui nat dans ce groupe na donc pas la moindre chance dtablir
ses propres dfinitions (Thomas, 2006 : 80). En outre, il faudrait sentendre sur le sens du
mot dfinition : Goffman na pas une lecture de la dfinition de la situation en termes
d interprtation , la faon de Thomas ou de Blumer.
2. Par exemple, le chapitre 12, Structure et fonction des proprits situationnelles , de
Behavior in Public Places (1963/2012), en cho Structure and Function in Primitive
Society (1952) de Radcliffe-Brown.
COMMENT ANALYSER UNE SITUATION SELON LE DERNIER GOFFMAN ? 233
institutionnelles ou, ailleurs, darticuler lanalyse de la situation celle de

rassemblements sociaux et doccasions sociales.
Troisime point : le sens du concept de situation nest donc pas le
mme chez Goffman que chez des auteurs comme A. Strauss ou H. Becker. La
conception courante de la situation sociale ne sert qu banaliser, en quelque
sorte, lintersection gomtrique entre acteurs qui parlent et acteurs qui exhibent
certains indices sociaux particuliers (Goffman, 1988a : 146). La saisie de la
situation comme ordre de linteraction , relativement autonome par rapport
aux structures macrosociales, change la donne : Je dfinirais une situation
comme un environnement fait de possibilits mutuelles de contrle, au sein
duquel un individu se trouvera partout accessible aux perceptions directes de tous
ceux qui sont prsents et lui sont similairement accessibles. (Id.). La situation
faite de coprsence, accessibilit perceptive et contrle mutuel mrite une
analyse en propre. La capacit de comprendre et dagir de faon pertinente nest
pas le fait dindividus qui se reprsentent une situation et qui programment leurs
actions en fonction de leurs objectifs, ou dindividus qui extriorisent des dispo-
sitions, normes et valeurs intriorises dans le procs de leur socialisation. Cette
capacit est distribue sur le triptyque que forment un tre vivant, ses partenaires
dinteractions et leur environnement (Qur, 1997). Goffman restaure lanalyse
de la situation, jusque-l nglige. Elle a une structure propre , ses propres
rgles et des processus propres (Goffman, 1988a : 149).
Quatrime point : Goffman diverge dune approche de sociologie compr-
hensive. Si la situation tait vue comme une ralit intersubjective, lenqute
recourrait la mthode du Verstehen, pour comprendre les interprtations, les
croyances et les motivations des acteurs sociaux. Mais les acteurs ne sont que
les locataires des places quils occupent une position qui est proche de celle
de G. H. Mead (2006) quand il crit que les acteurs jouent les scnarios dun
Autre gnral, ou de K. Burke (1945) lorsquil montre comment ils respectent
une grammaire des motifs. Du coup, Goffman est loign de la tradition wb-
rienne et schutzienne dont certains lavaient rapproch dans les annes 1970.
Par exemple, linvocation de motifs dagir nest pas lexpression du libre arbitre
des acteurs : des vocabulaires de motifs (Mills, 1940 et commentaire par
Trom, 2001) encadrent les types de justifications possibles. Ils donnent un
fondement commun des conduites mdiatises et ont une fonction
dintgration , selon Mills. Un motif invoqu dans la justification ou la critique
dune action lie cette dernire la situation, rend possible lengrenage des
conduites les unes sur les autres et les aligne sur des rgles communes. Et il ne
fait que contribuer lorganisation ou la reformulation de lexprience de
lengagement conjoint des participants la situation, qui se fait dans lenchanement
des actions, des ractions et des interactions. Goffman parle de consensus en

acte qui vaut comme contrat implicite ce qui est trs loign de la ngo-
ciation dun sens intersubjectif .
Cinquime point : il ne sagit donc pas pour Goffman de documenter des
tats de conscience, en recourant des questionnaires, des entretiens intensifs ou
des conversations ordinaires. Mais bien de rendre compte de proprits non
intentionnelles et souvent non conscientes des systmes dactivit . Un
cadre daccords normatifs est en jeu, mais il nest ni enregistr, ni cit, ni dispo-
nible auprs dinformateurs (Goffman, 1987 : 96). La dynamique dinteraction
nest pas dans les ttes, elle se joue l dehors, dans la situation. La voie royale de
lenqute est donc l observation naturaliste non systmatique (Goffman,
1973 : 18-19), in situ et in vivo, la faon des cologues et des thologues (sur ce
naturalisme : Conein, 2006). Goffman ne produit pas des interprtations des
actions en recueillant des reformulations et des rationalisations aprs coup, mais
prte une attention de plus en plus aigu, tout au long de son uvre, aux
changes discursifs et non verbaux, en les indexant sur leurs circonstances de
production et de rception. Les cadres ne sont pas des schmes mentaux ou
des reprsentations collectives , mais des oprations de cadrage qui organisent
la configuration et la signification des activits (Goffman, 1974 : 242). Et ces
oprations ne sont pas seulement subjectives et contingentes, elles ont quelque
chose de rgl et de typique.
Organisation et structure de lexprience
Je fais lhypothse quen sintressant une situation ordinaire, on se pose la

question : Que se passe-t-il ici ? (What is it thats going on here ?). Que la question
soit formule explicitement dans les moments de doute et de confusion, ou impli-
citement lorsque les circonstances ne menacent pas nos certitudes, elle est pose et
ne trouve de rponse que dans la manire dont nous faisons ce que nous avons
faire. (Goffman, 1974 : 16 soulign par nous).
Goffman tente de comprendre comment sorganise lexprience dune situa-

tion, fonde sur la saisie des indices prsents dans le contexte dune interaction
et sur laccomplissement dactivits situes, conformment des rgles. Il ne se
donne pas davance un systme dintrts constitus ou didentits sociales, qui
court-circuiterait la contingence des circonstances, mais il ne postule pas non
plus linfinie plasticit de la ralit : lexprience est organise par des cadres, elle
ne rinvente pas chaque fois ses coordonnes. Goffman respecte une relative
autonomie des acteurs, capables danticiper ou dapprcier les consquences de
ce quils font et de jouer des coups, dots dun sens stratgique et dun sens
moral, sans en faire pour autant des champions de laction dlibre.
Cest sur cette ligne de crte entre structuralisme et interactionnisme (Gonos,
1977) que Goffman dploie ses analyses. Prsentons tout dabord les concepts
clefs de Frame Analysis : la distinction entre cadre primaire et cadre
secondaire et les deux types de transformations qui conduisent de lun
lautre, la modalisation et la fabrication . Puis nous tenterons dtablir des
voies de passage entre les notions de cadre dexprience et de cadre de partici-
pation, cette dernire plutt dveloppe dans Forms of Talk (1987). Tout au long,
nous puiserons quelques vignettes dillustration dans des situations que nous
avons analyses loccasion dune enqute sur les interventions des agents du
Samusocial de Paris auprs de personnes vivant la rue (Cefa & Gardella, 2011).
Cadres primaires et secondaires
Partons de la distinction entre cadre primaire et cadre secondaire .

Est primaire un cadre qui nous permet, dans une situation donne, daccorder
du sens tel ou tel de ses aspects, lequel autrement serait dpourvu de signi-
fication (FA : 30). Le cadre primaire est la rponse pratique et partage par les
participants de linteraction la question : Quest-ce qui se passe ici ? (FA :
34), tout au moins dans le cas d activits franches , o tous les participants
sont en phase dans leur saisie dun mme sens de ce quils sont en train de faire.
Ils ont une comprhension littrale, au premier degr, des activits quils
accomplissent. Et ils sengagent dans la situation en la prenant au srieux, en
simpliquant en elle, sans rserve. Lengagement est un processus psycho-
biologique par lequel le sujet finit par ignorer, au moins partiellement, o le diri-
gent ses sentiments et son attention cognitive. Tel est le sens de labsorption
(FA : 346/339). Dans le cadre primaire, le cours des choses est pris pour allant de
soi. Le foyer dattention est partag par les acteurs, qui sont ce quils font, sans
distance au rle . Dans ce mode dengagement situationnel, les acteurs vivent
leurs expriences sans questionnement, sur le mode de lvidence. Et il semble
que rgne un consensus cognitif et moral entre leurs perspectives.
Mais lactivit reste rarement franche dans le cours de son accomplis-
sement. Dcrire lexprience partage dans une interaction implique de saisir
la pluralit des significations engages, des intrts mis en jeu, des modalits
dengagement et des degrs de rflexivit. Lexprience ayant pour proprit
premire dtre vulnrable , loutil principal dune analyse de cadre est le
concept de transformation . Une activit se transforme souvent en cours de
route. Elle peut tre prise pour modle et transforme en une sorte de clone
dont le sens nest plus le mme. En prenant appui sur une activit concrte, les
transformations nous permettent de plaisanter, de tromper, dexprimenter, de
rpter, de rver ou de fantasmer (FA : 551). Elles nous permettent de rfl-
chir, de prendre du recul ou de la hauteur, de voir les choses autrement quelles
ne se prsentent au premier abord. Les mmes points dappui dans la situation
concrte, les mmes gestes et les mmes discours sont alors porteurs dun sens
diffrent. Lexemple le plus parlant est repris G. Bateson. Observant des
singes en train de se battre, il remarque quelles se communiquent en parallle
des signaux qui signifient quelles ne se battent pas pour de vrai . Ce que
jai vu au zoo, ce ntait quun phnomne banal, connu par tout le monde : jai
vu jouer deux jeunes singes. Autrement dit, deux singes engags dans une
squence interactive dont les units dactions, ou signaux, taient analogues,
mais non identiques ceux du combat [] Or ce phnomne le jeu nest
possible que si les organismes qui sy livrent sont capables dun certain degr de
mta-communication, cest--dire sils sont capables dchanger des signaux
vhiculant le message : ceci est un jeu (Bateson, 1977 : 211). En langage
goffmanien, lactivit au premier degr, celle qui vaut comme cadre primaire,
est le combat, et le jeu est un cadre secondaire, qui rsulte dune opration de
transformation : le combat est euphmis.
Cette illustration permet Goffman de caractriser un premier type de
transformation de lactivit : les modalisations . Par mode, jentends un
ensemble de conventions par lesquelles une activit donne, dj pourvue dun
sens par lapplication dun cadre primaire, se transforme en une autre activit
qui prend la premire pour modle, mais que les participants considrent
comme sensiblement diffrente. On peut appeler modalisation ce processus de
transcription (FA : 52-53). Goffman liste cinq oprations de modalisation : le
faire-semblant, les rencontres sportives, les crmonies, les ritrations et les
dtournements (FA : 57-86). Elles ont pour point commun que tous les parti-
cipants linteraction sont au courant de la modalisation qui a lieu.
Il nen va pas de mme avec le second type de transformations : les fabri-
cations . Certains des participants agissent afin de tromper intentionnellement
dautres participants. Il sagit des efforts dlibrs, individuels ou collectifs,
destins dsorienter lactivit dun individu ou dun ensemble dindividus et
qui vont jusqu fausser leurs convictions sur le cours du monde. Un projet
diabolique, un complot, un plan perfide en arrivent, lorsquils aboutissent,
dnaturer partiellement lordre du monde (FA : 93)3. On pourrait tracer une
3. Goffman (1991 : 178) parle encore de surveillance (secret monitoring), dinfiltration (pene-
tration) ou de pige (entrapment) comme tromperies au second degr avec des formes den-
diguement mutuel (mutual containment), o chacun essaie de duper lautre, tout en sachant
que cet autre est en train de le duper, mais en essayant de le rouler au second degr.
ligne qui court de Cooling the Mark Out (1952), aux jeux de stratgie
analyss dans Strategic Interaction (1969), en passant par les descriptions de la
gestion des apparences (impression management) dans La prsentation de soi
(1959). Ici, Goffman liste deux grands types doprations de fabrication : les
fabrications bnignes 4, relativement inoffensives, dun point de vue moral
ou lgal, et les fabrications abusives 5, destines tromper autrui en le
pigeant ou en larnaquant.
La structure de lexprience : vulnrabilit et stratification
Une exprience se dcrit donc par le cadrage primaire qui la soutient princi-
palement et par les oprations de transformation que celui-ci subit, soit au cours
du droulement de linteraction, soit demble, ds son commencement. Ainsi
se constitue une exprience stratifie , o se greffent, sur le cadre primaire,
plusieurs cadres qui lui sont coextensifs, lesquels se donnent avec une pluralit
de degrs de rflexivit (Lemieux, 2009) Lexprience trouve sa signification
dans la dernire strate du cadre, appele la bordure ou la frange
(rim ; FA : 184/182). Le combat est le cadre primaire ; le cadre secondaire, par
la modalisation du faire-semblant, est le jeu. Le jeu est la frange de cette
exprience stratifie, sa bordure la plus externe , qui lui donne son statut
de ralit prouve. La mtaphore de la stratification est problmatique, parce
quelle spatialise cette composition entre diffrentes strates (layers) du cadre, sur
le modle des couches du millefeuille ou de loignon. Mais elle suffit indiquer
cette architecture de renvois de sens o chaque micro-vnement peut tre saisi
travers le prisme de ses multiples cadrages dans un processus de compr-
hension o le sens est rarement univoque.
Goffman dsigne alors par structure de lexprience lempilement de
strates de sens qui en fait la composition feuillete. Selon la terminologie
4. Comme exemples de fabrication bnigne (Goffman, 1991 : 97-112), citons le tour de
prestidigitation, la farce ou le canular, lpreuve dcisive, la gestion des apparences dans une
interaction stratgique, dans les limites du tolrable, la machination protectrice (paternal)
dans lintrt de la personne manipule par exemple, quand, sans monter de traquenard, les
travailleurs de rue cadrent la situation en en faisant des tonnes , en en rajoutant dans la
sduction, pour que les personnes la rue montent dans leur camion, rejoignent un centre
dhbergement, se lavent ou se soignent.
5. Comme exemples de fabrication abusive (exploitive) (Goffman, 1991 : 112-125), citons
lescroquerie ou limposture, la contrefaon, le mensonge sur les marchandises en publicit,
la substitution de preuves au tribunal, la falsification des informations par la presse par
exemple quand des personnes, qualifies de profiteurs , manipulent le cadre de laide
durgence en se faisant passer pour des SDF qui ont besoin de couvertures ou de duvets, en
abusant de la confiance des travailleurs de rue, en se faisant piges induire leur enga-
gement et leur croyance (FA : 464).
que nous nous sommes forge au dbut de ce travail, la partie profonde de

lactivit cadre aurait le statut de ralit non transforme. Lorsquon aura
affaire une modalisation, on dira que la squence exhibe une transformation
et deux strates la strate modle et la strate modele, ou encore le modle et la
copie , et que lactivit externe, la frange du cadre, nous livre le statut de lacti-
vit dans la ralit. Prises ensemble, ces deux strates les vnements non
transforms et leur modalisation constituent une stratification relativement
simple. On peut, certes, envisager plus de deux strates mais, simple ou complexe,
la stratification dun cadre est toujours un lment important de sa structure.
Et cest cette stratification mme qui nous autorise parler de structure (FA :
160/157).
Pour dcrire les cadres dexprience, qui sont indissociablement des
cadres de participation une situation dinteraction, lenqute doit donc iden-
tifier par observation un cadre primaire, en caractriser ensuite les oprations
de transformation, pour finalement ressaisir les cadres secondaires qui en
procdent. Une fois accompli ce reprage dune activit littrale (FA : 555), au
premier degr, qui rpond sous la forme dun consensus en acte, pratique et
tacite, la question : Quest-ce qui se passe ici ? , lenqute doit cerner
les vnements, les gestes et les paroles qui la transforment. Autrement dit,
lenqute, pour rendre compte de lexprience de la situation dinteraction,
doit caractriser les diffrentes modalits dengagement des acteurs en relation
une activit littrale. Par exemple, quand une formatrice du Samusocial
mime ses tudiants la faon de convaincre une personne la rue de monter
dans le camion ou quand un mendiant raconte ses techniques de manche en les
jouant devant des intervenants sociaux, on peut reprer la modalisation
dune fabrication . Lenqute doit alors dsintriquer, par un travail de descrip-
tion minutieux, les diffrentes strates de sens qui composent la structure de
lexprience de la situation.
La vulnrabilit des cadres de lexprience fait que les acteurs sont
toujours exposs au doute, au trouble, lembarras, lchec. Lambivalence,
le quiproquo et le malentendu sont le lot de leurs conversations ordinaires.
La mfiance, la surprise et la dception grvent sans cesse le cours de lexp-
rience. Et dans le cas de machinations au second degr (FA : 176), comme
linfiltration de services secrets par des agents doubles ou comme le pige
tendu par la police des stupfiants un suspect, il devient parfois difficile de
dire qui est qui et qui fait quoi qui est le manipulateur et qui est le manipul
de lhistoire. Les accrocs de lexprience, les accidents de linteraction ou les
distorsions de la communication ont un rle analytique primordial : ils font
apparatre, a contrario, ce qui est requis pour le maintien dun cadre, et pour la
ralisation de ses transformations. Les rats et les impairs constituent ainsi une
sorte de rvlateur, au sens chimique du terme, de la normalit rgle de la
ralit sociale qui, tant quelle va de soi, masque ses conditions de possibilit et
ses conditions de flicit (Goffman, 1987). Cest en contrepoint des rencontres
russies, de la bonne marche dune occupation pratique ou de la bonne entente
dans un change discursif, dans les moments de vulnrabilit patente, que
lanalyse se fait.
Lorganisation de lexprience
Afin de prciser ce que nous entendons par organisation de lexp-

rience , il nous faut revenir un postulat fondateur de la dmarche gnrale
de Goffman. Au dbut de sa thse de doctorat (1953 : 33-41), Goffman explicite
sa faon de procder, qui voluera peu tout au long de ses travaux ultrieurs. Il
reprend un un les principes de lanalyse fonctionnaliste de lordre social et
les applique lanalyse des interactions sociales, dotes dun ordre propre.
Comment les actions sociales peuvent-elles se coordonner et engendrer un ordre
social ? La rponse du fonctionnalisme tait que les institutions remplissent des
fonctions dintgration et de rgulation et que les individus, intgrs et rguls
par le processus de socialisation, intriorisent et confirment en agissant lordre
social. Goffman rompt avec ce modle explicatif, en ce que lordre de linter-
action constitue un domaine denqute de plein droit : il nest pas le support et
le produit de fonctions qui lui seraient extrieures, il se constitue selon ses
propres lois.
En mme temps, sous certains aspects, Goffman tend conserver la pers-
pective dun micro-fonctionnalisme (Strong, 1988 : 234). Lordre de linter-
action nobit pas aux lois qui rgissent le systme social, il possde ses propres
fonctions dauto-maintenance, dauto-configuration et dauto-distanciation.
Lorganisation pratique et sensible de linteraction, Goffman lappelle un cadre.
La question empirique devient : comment observer et dcrire les oprations
qui font advenir et tenir un cadre daction et qui mnagent lordre de linter-
action ? Selon quelles oprations, rgulires et rgles, un engagement cohrent
et pertinent dans la situation est-il assur ? Dit autrement, quelles rgles
pratiques doivent tre respectes par les participants une situation pour agir de
faon intelligible et convenable ? Rgles, et non pas simples rgularits obser-
vables et descriptibles, parce que leur transgression provoque des troubles,
appelle des demandes dclaircissement ou des rappels lordre et entrane
parfois des sanctions. La rupture de cadre peut alors advenir. Pratiques,
parce que ce ne sont pas des prescriptions ou des directives formelles de tches
accomplir : ces rgles pratiques correspondent des formes dengagement

dans la situation ce sont des prmisses de lactivit de cadrage . Les suivre
ne prsuppose pas une intention claire ou un calcul utilitaire. Un cadre se dcrit
donc par un systme de rgles pratiques, vulnrables des transformations et
des ruptures. Au chercheur de le reconstituer, en partie en dcouvrant, en
recueillant, en collationnant et en interprtant toutes les exceptions possibles
la rgle (Goffman, 1987 : 96). Dans la mesure o le cadre dune activit est
suppos nous aider faire front tout ce quelle nous rserve comme
problmes, informer et rguler la plupart dentre eux, on comprend que
nous soyons bouleverss et dpits par des circonstances que nous ne pouvons
ignorer mais que nous ne savons pas non plus traiter. En somme, nous subissons
une rupture de cadre : nous ne savons ni lappliquer, ni le matriser (FA : 340).
Le cadre est circonscrit par lenqute moyennant le recensement des transfor-
mations et des ruptures de cadre. Par exemple, notre enqute sur les inter-
actions nocturnes entre intervenants et usagers du Samusocial a recens syst-
matiquement les rencontres malheureuses, o les conditions de flicit nont
pas t remplies, avant de dgager une srie de maximes approcher sans
offenser , faire dire sans soutirer , proposer sans imposer , servir sans
sasservir , quitter sans dlaisser qui rgulent lintervention dans lespace
public (Cefa & Gardella, avec Mondm & Le Mner, 2011 : chap. 4). Lenqute a
avant tout port sur les accrocs ou les checs des interactions, afin de faire
apparatre les proprits des situations (Goffman, 2012) qui doivent tre
respectes pour que tout se passe bien.
Tout cadre possde en outre une dimension temporelle ( lencontre de la
critique de Sharron, 1981). Qui dit action dit dploiement dans le temps, et donc
un dbut, un droulement et une fin. Pour Goffman, ce qui pose le plus de
problme, cest le moment inaugurateur dune opration de cadrage. Pour
clarifier la terminologie qui sera employe, traduisons ces termes communs en
langage goffmanien. Le moment douverture dune activit dote dun sens
particulier, sappelle une parenthse conventionnelle (conventionalized
boundary markers or brackets) (FA : 251/246 sq.). Une activit cadre dune
certaine faon et tout spcialement une activit organise collectivement
est gnralement spare du flux des vnements en cours par des parenthses
conventionnelles 6. Ces parenthses conventionnelles dlimitent lactivit
dans le temps en lui donnant un avant et un aprs. Pour caractriser un cadre,
6. Cest dailleurs cette difficult qui conduit certains interprtes privilgier le concept de
cadre pour des interactions clairement dlimites et standardises, comme les rites et les
crmonies, et labandonner dans le cas dinteractions moins prvisibles, plus fluctuantes.
Dans la perspective de Jean Widmer (1992), en phase avec la plupart des lectures ethno-
mthodologiques de Goffman (Smith, 2003), tout nest pas cadr.
primaire ou secondaire, il faut donc dcrire les oprations de transformation

qui font office de mise entre parenthses ces parenthses rituelles, salu-
tations et adieux, [qui] tablissent et terminent limplication conjointe, ouverte
et officielle, autrement dit, la participation ratifie . Louverture a pour
marque typique que les participants se dtournent de leurs diverses orientations
antrieures, se rassemblent et sadressent matriellement lun lautre (ou les
uns aux autres) ; la clture les voit sloigner rellement, dune faon ou dune
autre, de la coprsence immdiate qui les runissait . Mme si toutes les
rencontres ne sont pas bien circonscrites dans lespace et dans le temps, le
problme de lunit du lieu et du moment pertinents pour les participants ne
manque pas de se poser. Par exemple, dans le travail de rue des quipes mobiles
du Samusocial, les rites douverture et de clture de la rencontre les formules
discursives Bonjour, cest le Samusocial ! ? , Au revoir, nhsitez pas
nous contacter si vous avez besoin de quelque chose ! et la configuration
attentionnelle, expressive, posturale, gestuelle qui va avec sont dautant
plus importants quils mettent la phase dinteraction venir sur ses rails ou la
referment avec tact. Le succs de cette phase de cration de lien social , au
cur de la situation, dpendant de la capacit des participants bien lencadrer
par leurs faons de nouer et de dnouer le contact.
En outre, le cadrage de la situation peut aussi impliquer une espce de
clture spatiale : tous les participants la situation, acteurs et spectateurs, ratifis
ou non ratifis, nont pas accs aux mmes aspects de la situation. Des
barrires perceptives sont riges qui empchent des personnes non invites
dinterfrer dans linteraction les maraudeurs par exemple se mettent en
cercle autour de lusager, dlimitant une scne dinteraction dont les passants,
contraints de faire un dtour, sont exclus. Selon Goffman, une grande partie
de lactivit sociale est faite dpisodes entre parenthses, prcds et suivis
par des priodes de travail en coulisse (FA : 466/456). Cest ainsi que les
maraudeurs du Samusocial dlimitent par leur emplacement dans lespace un
primtre dintervention, centr sur le territoire de vie de la personne la rue.
Et ils alternent entre les moments dimplication forte auprs des usagers
et les moments de retrait en coulisses o ils peuvent momentanment relcher
leur attention ou prparer la scne suivante. Ils recourent aussi des concilia-
bules, en sloignant de la scne et en parlant voix basse pour se concerter ; ou
ils utilisent la cabine du camion comme une coque de protection o ils peuvent
se laisser aller entre soi. Le bon droulement dune interaction requiert de la
cadrer au sens de dmarquer par un arrangement spatial ses frontires entre un
dedans et un dehors.
Les oprations de cadrage, enfin, ne rglent pas seulement lengagement

cognitif et pratique, spatial et temporel, dans une situation. Elles impliquent
galement de ressentir certaines motions et de manifester certaines expres-
sions. Mais motions et expressions ne sont pas seulement attaches la
singularit de la personne, des ressorts subjectifs de son existence. Pour Goffman,
les sentiments prouvs et exprims sont galement rgls par lordre de linter-
action. Ce que les acteurs ressentent nest pas dissociable de ce quils disent et
font et des conditions de pertinence de ce quils sont supposs faire. Il y a des
affects conventionnels , propres chaque cadre, qui doivent tre en rapport
avec laccomplissement de certaines rgles pratiques. Plus fondamentalement,
le cadre ne peut pas tre manipul loisir par les acteurs. Les acteurs nont la
plupart du temps pas de recul par rapport lui, et tiennent pour allant de soi le
cours daction dans lequel ils sont plongs. En somme, la vie sociale sacharne,
constamment et de mille manires, saisir et congeler lintelligence qui nous
permet de lapprhender (FA : 554). Au-del des motions et des expressions,
cest le Soi lui-mme qui nest pas dissociable des cadres qui lui donnent du
sens. Ses manires dtre affect comme celles dagir, ses capacits comme ses
prrogatives sont orientes par la situation. Goffman dmonte le mythe dune
personne, une et mme, tapie en embuscade derrire la multiplicit de ses
masques interactionnels (FA : 287-293, 512 et 565-568). Le mme corps
embraye sur des cadrages diffrents o il prouve et est prouv par des affects
diffrents.
Pour rcapituler, diffrents lments se combinent dans un cadre dexprience
de la situation : 1) les oprations douverture de la phase spatio-temporelle du
cadrage ; 2) la stratification de cadres, avec les activits de transformation qui
lui donnent forme et la frange qui lui donne sens ; 3) les rgles pratiques qui
font tenir chaque cadre et qui le rendent vulnrable ; 4) les affects conventionnels
que sont supposs prouver et exprimer les acteurs ; et 5) les oprations de
clture de la phase du cadrage.
Cadres dexprience et de participation
Le recadrage peut tre rapproch de ce que Goffman appelle un changement

de position (footing) (1987). La diffrence de statut entre les notions de
cadre et de position est difficile saisir larticle de Semiotica (1979)
semble sinscrire dans le prolongement du dernier chapitre de Frame Analysis,
The Frame Analysis of Talk (FA : 496-559). Dans les deux cas, la redfinition
dune situation saccompagne dune commutation de Gestalt (notion que nous
forgeons par analogie avec la commutation de code code switching de
Gumperz, 1989), soit dune reconfiguration du champ perceptif et pratique des

participants, mais aussi dune redistribution des relations dinteraction et des
jeux de rles, dune rattribution de capacits, de vertus, de droits et de devoirs
aux protagonistes, et dune redfinition des identits des objets, des rgles du
jeu et des enjeux de la situation.
O les acteurs mettent-ils les pieds ?
Partons du rsum que Goffman (1987 : 137) donne des changements de

position, qui peuvent tre observs et enregistrs. Lalignement du parti-
cipant, lallure, lattitude, la posture, la projection du Soi sont en jeu, dune
manire ou dune autre . Le Soi se reconfigure travers la reconfiguration de
la situation. Contrairement la plupart des sociologies de laction, qui partent
des intrts ou des motifs de lacteur, lanalyse de cadres est centre sur la
situation, dont les Soi sont des mergences (Mead, 2006). Cest le cadrage de
la situation qui dicte aux participants les rgles pratiques quils doivent suivre
pour sy reprer et sy orienter et pour y agir de faon correcte et responsable.
Si lon peut pointer des singularits concrtes, qui caractrisent chaque situa-
tion, tout comme des diffrences de style entre les acteurs, qui ont chacun son
temprament et sa personnalit , il nen demeure pas moins que des
rgles pratiques simposent tous, sans distinction. La position du Soi est
conforme par la syntaxe des activits. Par exemple, le chauffeur, linfirmire,
lassistante sociale et le sans-abri jouent des rles participationnels . Ils sont
pris dans une intrigue (story line sur le canal principal main track ; FA :
319/311) qui nest pas joue davance. Les rgles du jeu ne sont pas inventes
sur le champ, mme si elles ne sont pas autant fixes que dans une partie
dchecs, formalises nulle part et connues par tous. Plus que de rgles, il
sagit de maximes (Wieder, 1974), qui renvoient des syntaxes diffrentes
de linteraction de passant passant dans lespace public de la rue, de la visite
titre personnel au sans-abri sur son territoire de vie, du soin social et infirmier
de professionnels des patients ou du service public de quasi-fonctionnaires
des usagers ayant-droit (Cefa & Gardella, 2011). Ces maximes peuvent entrer
en tension ou en contradiction. Elles laissent une porte ouverte lambigut et
la transaction, mme si elles simposent dans lorganisation de lexprience
des protagonistes.
La projection [du Soi] peut tre maintenue tout au long dune squence de
comportement, plus ou moins longue quune phrase grammaticale . Ce point est
capital du point de vue de lenqute. La phase dun cours dexprience et daction
prendre en compte est problmatique. O cette phase commence-t-elle ?
O se termine-t-elle ? Elle ne se confond pas, en tout cas, avec la phrase de

lanalyse grammaticale. Lanalyse de cadres doit-elle se centrer sur un tour de
parole ? Doit-elle prendre pour telle une conversation du dbut la fin, ou
suivre une rencontre du moment du rassemblement celui de la dispersion ?
Doit-elle sen tenir une caractrisation de la situation par la coprsence, ou
suivre des chanes doprations en amont et en aval de celle-ci ? Est-elle prison-
nire du moment de lapparition mutuelle des protagonistes dune scne, ou
doit-elle grener des chapelets de situations, connectes par un lien de perti-
nence pratique ? Ce problme est celui du cadrage de lenqute, au sens o il
faut savoir o et quand commencer et arrter denquter. Par exemple, nous
avons commenc par lorganisation des rencontres dans la rue entre inter-
venants et usagers, mais nous avons, de l, t emports vers la place des objets
et la circulation des crits des fax et des formulaires lenregistrement des
informations. Puis, nous avons ouvert lespace-temps au processus de prise en
charge , en allant du signalement au 115 jusqu la prise en charge dans les
dispositifs de soin, dhbergement ou daccompagnement. Cest larticulation
de la pertinence situationnelle qui, en se dployant dans des squences tempo-
relles sur le terrain, a indiqu le bon cadrage spatio-temporel.
Quoiquil en soit, lenqute ne peut pas sen tenir un survol des situations
et une observation la louche . Le continuum prendre en compte va
des changements les plus marqus dattitude aux modifications de ton les plus
subtiles . Dans une perspective microsociologique (Joseph, 1998), les dtails
dans le changement du comportement, qui paraissent mineurs vus de loin,
acquirent une signification cruciale. La distance inter-corporelle, un regard
de travers ou un lapsus mal plac peuvent faire chouer une interaction.
Lobservation naturaliste est ici un exercice impos. Pas question de prendre
des notes la va-vite, ni de les forcer dans des schmes explicatifs et interpr-
tatifs, et encore moins de sen tenir des rcits aprs coup, froid, sur ce qui
sest pass. Lidal, quand des problmes thiques et juridiques ny mettent pas
un cran darrt, est de tout enregistrer, en audio et vido le cadrage du
magnto ou de la camra tant moins appauvrissant que celui du carnet de
notes. La matrialit de la parole vivante les marqueurs de son que les
linguistiques tudient : hauteur, volume, rythme, accentuation, qualit tonale
est lun des principaux supports des oprations de cadrage et de recadrage.
Lenqute se penche bien sr sur le bon enchanement des questions et des
rponses (intelligibilit) ou sur le traitement cohrent des sujets abords
( topicalit ) dans les changes discursifs, mais elle noublie pas de prendre
en compte tous les marqueurs verbaux et non-verbaux. Chaque lment consti-
tutif de la scne peut avoir son importance.
La comprhension de la situation est donc indissociable de la faon dont un

ordre de linteraction se met et se remet en place(s) et dont des performances y
sont accomplies en une sorte de ballet concert. Le changement de position
implique des rorientations de la perception et de laction, dordinaire non
thmatises comme telles, oprantes sur un mode prrflexif. Il ne correspond
pas la substitution dun modle cognitif ou normatif par un autre. Incarn
dans la situation, il transforme conjointement les Soi impliqus dans linter-
action, leurs attitudes rciproques dans le registre de la coprsence et les topiques
vers lesquelles leur attention est communment oriente. Pour savoir o les
acteurs mettent les pieds, force est donc de rendre compte de lenchanement
des tours de parole dans leur ordre squentiel, de montrer comment les sujets
sont abords, moyennant quelles performances corporelles et verbales, de
restituer les arrangements spatiaux des corps et des objets qui configurent la
situation, de reprer les accessoires matriels qui donnent des prises lenga-
gement dans linteraction et la coordination entre ses protagonistes, et ainsi
de suite. Seule une dmarche ethnographique donne accs ces lments dans
leur richesse, quand elle montre, par exemple, comment se ralisent en pratique,
sexpriment et se ressentent, des sentiments moraux comme le respect, la
dignit, la dcence ou la reconnaissance, et quand elle analyse les ruptures de
cadre qui compromettent laccomplissement de telles interactions morales.
La participation ratifie aux interactions
Un point important est le statut de participation (FA : 224/223) des

acteurs impliqus dans une rencontre. Le mode dengagement des individus
dans une situation dinteraction est rgl par un cadre de participation
(FT : 137-147) qui attribue chacun des rles situationnels. Ladoption dun
cadre dexprience est indissociable de celle dun cadre de participation, qui
distribue des places, auxquelles sont attachs des droits et des devoirs, et qui
fait natre des attentes mutuelles de correction et de responsabilit (Goffman,
2012). Ds lors quun mot est nonc ou un acte accompli, ses rcepteurs,
voulus ou non, se voient assigner un statut de participation un processus de
communication qui leur impose de se conduire de faon pertinente et conve-
nable, intelligible et recevable. Goffman qualifie de participants ratifis les
membres dune situation dinteraction dont la prsence nest pas alatoire ou
facultative, mais requise par le cadre de participation. Par exemple, dans la
rue, le chauffeur, linfirmire, la travailleuse sociale et la personne aborde
sont les participants ratifis la situation dinteraction : leurs places et leurs
rles sont prdfinis par des directives institutionnelles et par des usages
tablis, mais ils se composent concrtement dans le cours de la rencontre. Des

personnages secondaires interviennent parfois et occupent le devant de la
scne, sous la forme de voix tlphoniques, porteuses de lautorit du mdecin
dastreinte ou du coordinateur du 115. Parfois, des badauds sarrogent le droit
de sarrter et de regarder la scne, sinon de donner leur avis, outrepassant la
discrtion de mise et perturbant le cours de linteraction. La situation dinter-
vention la rue doit prendre en compte tous ces lments.
Les participants ratifis ont obligation de manifester une forme dabsorption
(engrossment) dans le cours de linteraction et ce mme si un participant
ratifi peut ne pas couter, et quelquun qui coute peut ne pas tre un partici-
pant ratifi . Lengagement dans la situation peut en effet se faire selon diverses
modalits, de lennui mortel au surinvestissement (FA : 126). Lintrt au jeu
et la croyance dans les enjeux, la concentration de la vigilance sur des foyers
dattention pertinents font partie de la comptence du participant ratifi . Il
est suppos tre captiv par laction en cours. Sil jouit parfois dun droit la
distraction et laisse son attention vagabonder hors cadre (FA : 201), dans
des moments de relchement et de rverie veille, ou parce que dautres
problmes rgler le proccupent, il doit nanmoins travailler dissimuler ces
moments dabsence et tmoigner de son implication sur la scne.
Le processus de communication entre participants ratifis ne se fait pas de
faon uniforme. Cette diversit donne autant dindices de la faon dont les acteurs
cadrent leur participation, en dautres termes, sengagent dans les interactions
et canalisent leurs activits. Dans Frame Analysis, Goffman distingue entre les
flux dactivits sur diffrents canaux dinteraction (tracks ou channels). Le
canal principal est celui du cadre primaire, celui de laction au sens littral.
Il se redouble dun canal de distraction , o les acteurs mettent hors cadre
des informations dont ils nont plus quune conscience marginale ou liminale,
ou qui nont pas de pertinence immdiate pour le droulement de linteraction.
Les activits de coopration ou de communication passent en outre par des
canaux de direction et de rgulation (FA : 214/210), qui ponctuent les
interactions. Des connecteurs strotyps lient les actes aux acteurs et permet-
tent la localisation des sources de laction ; dautres lient les locuteurs leurs
interlocuteurs et assurent lenchanement entre dclarations et rpliques. Des
indices kinsiques et paralinguistiques, les marqueurs (gestes de la main ou
mimiques expressives) et les rgulateurs (rythmes conversationnels, indices
dencouragement ou dinterrogation), permettent en outre de rguler le cours
de la conversation. Goffman distingue enfin un canal de dissimulation de
tout ce qui est mis hors de porte des participants (FA : 218/214). Les corps ou
les accessoires peuvent tre utiliss comme des crans (shields : 1963/2012)
qui filtrent ou dvient les informations, moyennant souvent des procds de

collusion avec des comparses, non dchiffrables pour le profane. Les publics
peuvent tre sgrgs et ne pas avoir accs la mme dimension de la perfor-
mance, et une coupure infranchissable peut tre tablie entre la scne et ses
coulisses, par un contrle de la circulation ou de la vision ou par des artifices
dclairage et de son. La distribution approprie des flux dactivits entre ces
diffrents canaux conduit les participants ratifis sabsorber dans le foyer de
lactivit collective. Ils doivent prendre leur part, au nom dune obligation
socialisante (FA : 338), dans un engagement distribu et coordonn dans la
situation. Ils occupent une place et jouent leur rle de participation .
ct de la communication dominante , Goffman distingue encore une
communication subordonne celle qui a lieu entre des tiers prsents la
rencontre, locuteurs inattendus ou destinataires clandestins, par exemple soit
une parole quipe et organise pour interfrer, de faon limite, avec ce que
lon peut appeler la communication dominante (FT : 133). Goffman propose
une typologie de ces modes parasitaires de circulation de la parole en situation.
Deux possibilits se prsentent en vis--vis. Soit la communication subordonne
est explicite : on a alors lapart (by-play), communication en retrait entre
participants ratifis ; la cantonade (cross-play), communication entre parti-
cipants ratifis et tiers par-dessus les frontires de la communication domi-
nante ; le chur (side-play), enfin, communication mezzo voce exclusivement
entre les tiers. Soit la communication subordonne est cache : on a alors la
collusion (collusion), dans ou hors les limites de la rencontre, o des tiers
commentent subrepticement la communication dominante ; ou linsinuation
(innuendo), par o un locuteur surcharge ses paroles dun sens vident mais
niable, adress une cible plus qu un destinataire (FT : 134).
Rles de production et de rception
Lopposition entre le locuteur et lauditeur, le destinateur et le destinataire

est donc beaucoup trop simpliste : Lnonciation ne dcoupe pas le monde
autour du locuteur en prcisment deux parties, rcipiendaires et non-rcipien-
daires, mais institue au contraire tout un ventail de possibilits structurel-
lement diffrencies . Goffman nous invite complexifier notre perception
des situations dinteraction en particulier, de dpasser le modle dyadique
locuteur-auditeur , qui spcifie tantt trop de participants, tantt trop peu,
tantt ceux quil ne faut pas (1987 : 151 ; pour une application, Berger, 2012).
En rponse la question : Qui a dit quoi ? , il distingue trois types de
rles de production (Goffman, 1981b : 226). Lanimateur (animator) est la
machine parlante ou la caisse sonore (sounding box ; FA : 508) qui

accomplit la performance sur scne ; il nest pas le simple metteur dun
message, mais il lanime par un certain nombre de traits expressifs qui ont du
sens pour les rcepteurs (par exemple, le chef de bord dun camion du
Samusocial qui signifie une dcision dhbergement un sans-abri). Lauteur
(author) est lagent qui compose les lignes qui sont nonces et actes par
lanimateur ; il peut se confondre avec lanimateur, mais il peut aussi oprer en
coulisses et ne pas tre sensible aux rcepteurs (par exemple, le coordinateur
la rgulation qui dlibre, prend une dcision et la transmet au chef de bord).
Le mandant (principal, originator), enfin, la source vritable de la perfor-
mance nonciative, le Nous au nom de qui lanimateur et lauteur sexpri-
ment, celui qui peut tre tenu pour responsable des propos qui sont tenus (en
ce cas, linstitution du Samusocial, dont le coordinateur la rgulation et le
chef de bord ne sont jamais que des reprsentants tokens).
En outre, les acteurs, qui peuvent occuper alternativement ou simultan-
ment, lune ou lautre de ces postures, animent des personnages (characters ou
figures). Ce peut tre des personnages naturels , qui ont leur propre vie, des
personnages jous , passs ou fictifs, imits ou caricaturs, dans le cas dun
cadrage thtral. Ce peut tre des personnages imprims , dont lexistence de
papier se donne dans lcrit, et des personnages cits , qui il est fait rf-
rence dans une squence de discours ou daction. De surcrot, chaque perfor-
mance peut inclure des rcits o un animateur se met en scne dans des actions
quil a ralises prcdemment : on a alors affaire un animateur en chair et en
os, qui raconte une histoire propos de ses doubles virtuels. Les cadres sen-
chssent alors les uns dans les autres et les rles de production sembotent en
poupes russes.
Diffrents statuts de participation peuvent ainsi se mixer, se succder et se
superposer. Les acteurs peuvent changer de casquette, passer du ton de la
confidence personnelle (se laisser branler par un rcit) celui de la comp-
tence professionnelle (prendre des notes pour un rapport), jouer sur le registre
de la connaissance familire (recourir linterconnaissance avec les usagers de
longue date) et de la performance technique (porter un diagnostic infirmier
avant damener un usager lhpital). Ils peuvent se prsenter comme des
personnes titre priv, ou au contraire, se constituer comme les reprsentants
dune organisation ou dune institution avoir une fonction que Goffman
qualifie ailleurs (1969 : 87-89) de substitut ou de mandataire , dtenteur
titre provisoire dun droit de parader au nom de ou de ngocier au nom
de . Ils peuvent aussi se rtracter, renoncer participer la situation et se
plonger dans labsence et le mutisme, ou continuer jouer le jeu, mais en usant
dironie grinante, en montrant de la mauvaise volont, en abandonnant les

civilits dusage pour arborer un masque dagressivit.
La rponse aux questions Qui a dit quoi ? et qui la parole est-elle
adresse ? nest donc pas rgle par la reprsentation simpliste de lacteur qui
met un masque. Goffman distingue, en contrepoint des rles de production ,
une varit de rles de rception . Certains sont ratifis : le rcepteur vis
intentionnellement par lattention du producteur (la personne la rue qui
sadresse lintervenant) et le rcepteur non vis, mais dont la place est ici de
plein droit (son compre, galement la rue, qui coute, en retrait). Dautres
sont non ratifis : lauditeur non officiel, mais inattentif, tmoin sans le vouloir
et sans y tre invit (le passant qui jette un coup dil oblique), et loreille
indiscrte, auditeur non officiel, mais qui coute volontairement (le badaud ou
lintrus qui sarrte et sincruste). Le rapport ces divers rcepteurs montre
comment le cadre primaire sorganise en pratique. Les intervenants se disposent
ainsi autour de la personne aborde, recrant les conditions de possibilit dune
forme dentre soi intime dans lespace public de la rue, le chauffeur restant en
retrait pour cantonner les intrus hors de la scne et viter ainsi des distorsions
dans la communication professionnelle de prise en charge. Dans lactivit de
cadrage, le rglage des corps joue ainsi une fonction tout aussi importante que
lorganisation des discours.
Interactions corporelles et discursives
Lanalyse de cadres ne porte donc pas sur des extraits de textes dj refroidis,
mais se propose de ressaisir des nonciations de paroles en contexte, sur le vif7.
Les noncs dbordent alors leur simple contenu lexical et font merger des
proprits pragmatiques, riches en infrences, qui sont autant de supports pour
lanalyse des oprations de cadrage. Goffman tait trs proche des travaux
dethnographie de la communication (Gumperz & Hymes, 1972) et de socio-
linguistique. Il avait particip au colloque fondateur de ces approches (Hymes,
1964) et poursuivi le dialogue de livre en livre. On peut mettre en regard les
concepts cls de lethnographie de la communication avec ceux dvelopps
par Goffman lors de ses incursions dans le domaine linguistique. Le maintien
des cadres active ce que J. Gumperz (1989) et D. Hymes (1984) ont nomm des
comptences de communication . La notion de comptence de communi-
cation, qui fait cho sur un mode critique la notion de comptence linguis-
tique forge par Chomsky, est dfinie comme ce que le locuteur a besoin
de savoir pour communiquer effectivement dans des contextes culturellement
7. Merci Chlo Mondm pour ses remarques sur le modle SPEAKING .

significatifs , indpendamment de toute connaissance norme de la langue

utilise. Cest pourquoi lutilisation des signes para-verbaux (rires, soupirs, into-
nation) ou non-verbaux (gestes, expressions, postures) participe pleinement
dune forme de comptence interactionnelle. La communication qui stablit
alors fait intervenir des indices de contextualisation lments tels que
lusage dexpressions strotypes, des tours prosodiques singuliers, ou encore
un choix particulier doptions lexicales et syntaxiques, qui ont des fonctions de
contextualisation lesquels contribuent faonner dventuels recadrages.
Gumperz (1989) dcrit dailleurs les phnomnes de communication comme
soutenus par des conventions de contextualisation , lesquelles, organisant
des attentes partages , ne sont pas sans faire penser aux rgles pratiques
qui soutiennent les cadres de lexprience. Une autre analogie peut tre releve
avec lethnographie de la communication : lanalyse de cadres accorde une
place de choix aux troubles de la situation. Elle sarrte sur les cas qui ne
marchent pas , comme autant de rvlateurs puissants de ce qui aurait t
attendu. On pourrait ainsi comparer termes termes ce que fait Goffman avec
le modle SPEAKING de Hymes (1967), qui recense les huit concepts cls
requis pour ltude dune situation de communication. Tout dabord le contexte
(setting), soit la situation de Goffman, laquelle inclut indissociablement les
conventions de contextualisation qui la supportent. Viennent ensuite le nombre
de participants et leurs schmas de communication (participants) : il sagit du
destinateur et du destinataire, mais galement des autres acteurs prsents,
destinataires silencieux, auditeurs accidentels, oreilles indiscrtes Nous
sommes l assez proches du cadre de participation goffmanien. Lobservateur se
doit ensuite de faire tat du but et du rsultat de linteraction (ends), du contenu
et de la forme du message (acts) et de la tonalit utilise (keys). Il doit enfin
rendre compte des moyens ou des canaux de communication utiliss (instru-
mentalities), quils soient linguistiques, paralinguistiques ou encore prox-
miques, des normes sociales qui sous-tendent linteraction (norms) et du genre
dactivit dont il est question (genre). Les normes sociales de Hymes corres-
pondraient aux rgles pratiques qui soutiennent les cadres ; quant au genre
dactivit, il pourrait parfaitement tre analys en rpondant la question
Que se passe-t-il ici ? sinon que chez Hymes, on privilgierait linterpr-
tation fournie par les membres eux-mmes sur leur propre activit.
Scne, coulisses et auditoires
La conversation ordinaire nest pas, dans la vie courante, la situation cano-

nique dchange discursif. La rencontre peut prendre la forme du bavardage
btons rompus, du discours politique, du sketch comique, de la confrence, de

la rcitation, de la dclamation potique Il est rare que deux personnes ou
plus soient en train de dlibrer autour dun thme dtermin. Le plus souvent,
le contexte de lnonciation nest pas rellement une conversation, mais
plutt quelque entreprise matrielle dont des vnements non linguistiques
forment le centre (Goffman, 1987 : 151). Goffman donne lexemple de la
relation de service quest la transaction entre le marchand et le client, ou le
contact fugitif entre personnes anonymes dans la rue. Cest souvent, quand la
routine de lexcution du travail ou du croisement sur le trottoir est rompue,
que les protagonistes se mettent parler au-del du strict ncessaire. Goffman
mentionne encore la consultation pdiatrique, les remarques de Nixon
Mrs Thomas, enchsses dans le protocole de signature dune loi ou les
annonces verbales, qui scandent les coups risqus par les joueurs de bridge.
Cet enchssement des changes discursifs dans des squences dactivits
ne doit pas tre oubli par exemple, quand linterpellation de lun des inter-
locuteurs, couch sur un banc ou sur un trottoir, est le fait dune infirmire ou
dune assistante sociale. Les coups que jouent les interlocuteurs ont ainsi une
logique denchanement interne, mais ils renvoient galement des circonstances
qui leur sont extrieures et qui leur donnent sens. Il sensuit quune non-
ciation qui est un coup dun jeu peut tre aussi un coup dun autre jeu, ou bien
une partie dun tel coup, ou encore un contenant pour deux ou trois de ces
coups un coup peut valoir et porter dans un systme de communication,
un processus rituel, une ngociation conomique, un conflit de caractres, un
cycle pdagogique. (1987 : 30). Par exemple, les coups jous dans le travail
de rue relvent de lintervention dune quipe, dont la qualit dagents du
Samusocial est indique par leur blouson et leur camion, une personne sans-
abri, patient et usager, dsign comme tel par le cadre de participation. Ces
coups respectent la grammaire des espaces publics urbains, et prennent la
forme dune visite de civilit, pas de colombe, sur un territoire de vie, mais
ils sinscrivent galement dans la logique institutionnelle du service durgence,
qui surdtermine cette interaction lmentaire par dautres chanes dactivits
pratiques. Le cadre de participation peut encore se dcliner en cadres de laide
alimentaire, de lcoute psychosociale, du soin infirmier ou de lhbergement
nocturne ; il peut encore inscrire cette rencontre-ci dans la srie continue de
rencontres entre connaissances. Ce sont de multiples cadres qui alternent et se
substituent, se combinent et se chevauchent les uns les autres, logeant dans la
situation une multiplicit de dploiements possibles et marquant chaque coup,
quand il nest pas assorti des bons indices de contextualisation, dune espce
dambigut.
Linteraction dans la rue entre un service durgence et un usager sans-abri a

ceci de particulier quelle se droule dans un espace public, o dordinaire
prvalent les conduites d inattention civile (Goffman, 1963 : 83 sq. ; Qur
& Bretzger, 1992-1993), et quelle va donner lieu une activit mutuelle, par
o les participants se crditent du droit de se rapprocher, de se regarder et de
communiquer. Ils quittent donc la modalit dengagement des passants dans
un lieu public, o ils se remarquent furtivement sans se prter attention, pour
engrener sur celle dune prise en charge, professionnalise, qui prend la forme
dune rencontre. Les participants commutent dune interaction non focalise
un rassemblement multiples foyers (Goffman, 1963 : 91), o plusieurs
rencontres en face--face vont sentrecroiser, o les participants ratifis alternent
entre des rles dacteurs et spectateurs, et auquel peuvent assister des spectateurs
non ratifis. La configuration de la scne se transforme donc : si, dans notre
exemple, la personne la rue est toujours au centre de lattention, lavant-scne
est occupe tantt par le chauffeur, linfirmire ou lassistance sociale. Lactivit
principale et la communication dominante changent donc de nature, ainsi que
la distribution des places et des tches. Parfois, des tiers interviennent, soit
par la mdiation du tlphone qui fait intervenir la voix autorise du 115, du
coordinateur de la rgulation ou dun mdecin dastreinte, soit en la personne
de passants, qui jettent un coup dil latral, lancent une salutation dusage,
sarrtent et jouent les curieux et, loccasion, se prsentent comme des fami-
liers ou des connaissances. Les maraudeurs doivent maintenir le cap tout en
louvoyant entre ces multiples foyers dattention.
chaque fois doivent tre observs en dtail le site de la rencontre, les
objets techniques qui lquipent, les arrangements spatiaux qui lordonnent,
les enchanements temporels qui y ont cours, et les effets de chaque coup sur la
suite des coups dans le tour de parole. Les marqueurs de frontires spatiales
permettent de distinguer une avant-scne dun arrire-plan, et la scne des
coulisses et de la salle. Dans chacun de ces territoires, les rgles de conduite ne
sont pas les mmes. Le bon enchanement dactions rciproques qui conviennent
est crucial : la moindre distorsion, le moindre accroc ou accident de linter-
action peut y mettre un terme, produire une explosion de rage chez le sans-abri
ou inversement, ternir la bienveillance et pousser dans leurs retranchements les
membres de lquipe mobile. Il y a des faons de parler en apart , soit pour
changer des informations confidentielles, soit pour se couper du flux des
passants : les interlocuteurs adoptent une autre posture, un autre ton et un autre
volume, leurs corps font cran, leurs yeux se font face et leurs visages se
rapprochent. En cas dimpair, on peut assister un enfermement dans le
mutisme ou un ptage de plombs de lusager qui se sent flou ; en retour,
les intervenants peuvent rpondre par un tirage de bretelles en rgle et

passer de la bienveillance la fermet. Rien nest crit davance. Lordre
public (Cefa, 2012) qui sarticule sur ce bout de trottoir est irrmdiablement
local, transitoire et vulnrable. Goffman dcrit comment un sentiment dtre
ensemble se dveloppe dans la rencontre, comment un ethos distinctif, une
structure motionnelle ou une atmosphre collective y surgissent, eux
aussi extrmement fragiles et labiles.
tout moment, lusager peut faire jouer son droit de rompre le lien, retirer
ses visiteurs leur droit daccs, faire valoir son droit la tranquillit et la
solitude et au-del, son droit ne pas bnficier des droits au logement et la
sant de tout un chacun. Et les intervenants peuvent se retrouver dans des
situations contradictoires o leur devoir de respecter le dsir exprim par les
usagers se tlescope avec leur devoir dintervenir pour couter, soigner et aider
a fortiori si la personne en face deux leur parat en tat de danger. Le drame
peut se jouer sur la scne de la rencontre, dans un clash entre protagonistes, qui
se disputent sur le cadrage de la situation (frame dispute ; FA : 321). Il peut se
drouler en apart, en retrait du territoire de vie de la personne la rue, dans
un conciliabule proximit du camion entre deux des intervenants, qui se
demandent quoi faire et dlibrent mi-voix. Il peut continuer dans le camion,
aprs que les intervenants ont quitt la scne et sinterrogent sur le bien-fond
de leur dcision de respecter la volont du sans-abri et de ne pas intervenir et
donner lieu un appel la rgulation sur la marche suivre. Et quand le silence
retombe, il connat des droulements indits dans le for intrieur de chacun, ce
tribunal intime o le pour et le contre ne cessent de saffronter et o le
jugement sur les consquences du choix se poursuit. Ce que lon appelle un
cas de conscience.
changes verbaux et non-verbaux
Admettre ainsi lautonomie de lchange de paroles comme unit dactivit

en soi, comme domaine danalyse sui generis, est une tape dcisive .
Lattention de lanalyste ne doit pas se centrer uniquement sur des noncs,
elle doit suivre des chanes dnonciations, qui organisent lexprience dune
rencontre sociale bien dlimite . Lanalyse de la communication verbale
accompagne alors le cheminement dune interaction en face--face et ses op-
rations daccordage (frame-attunement : Kendon, 1990). Laccord qui sy joue
a du reste pour condition de possibilit ce consensus en acte (working
consensus Goffman, 1963 : 96) entre les participants, souvent voqu par
Goffman, et qui a le caractre dun contrat de communication , implicite ou
tacite. Mais laccord autour de cadres dinteraction, sur fond de cette confiance
originaire, reste ouvert toutes sortes de malentendus, qui ont des consquences
immdiates sur la suite de la rencontre. Ces malentendus ne sont du reste pas
seulement dordre verbal. La survalorisation des matriaux sonores risque de
fausser la comprhension de ce qui se passe dans la situation. Les termes de
locuteur (speaker) et dauditeur (hearer) laissent supposer que le son est seul
en jeu, alors quil est vident que la vue, parfois mme le toucher, sont parfois
trs importants du point de vue de lorganisation [de lexprience]. Quil
sagisse de ladministration des tours de parole, de lvaluation de la rception
par des indices visuels, de la fonction paralinguistique de la gesticulation, de la
synchronisation de lorientation des regards, de la garantie de lattention par des
preuves qui en attestent, de lapprciation de labsorption dautrui dont on
surveille les engagements en parallle et les expressions du visage sur tous
ces points, il est vident que la vision est cruciale, tant pour lauditeur que pour
le locuteur (Goffman, 1987 : 139). La communication est kinesthsique et
paraverbale autant quelle passe par le langage. Kendon (1990) attire lattention
sur le flux gesticulatoire qui accompagne la bousculade ordonne des
mots , comme disait Merleau-Ponty. Les nonciations saccompagnent
invitablement de gestes kinsiques et paralinguistiques qui sintgrent inti-
mement lorganisation de lexpression verbale , ainsi que dun ensemble
dactes matriels sans connexion avec le flux discursif . Dans linteraction
entre maraudeurs du Samusocial et personnes la rue, nous avons pu dcrire la
place que les expriences de toucher peuvent avoir dans la prise de contact,
lindication dune intention pacifique ou la manifestation dun sentiment de
sympathie ; et nous avons not la capacit quont les rayonnements olfactifs
tenir distance des intrus et dmarquer un territoire du Soi. Les affleurements
et les palpations relvent de la communication non-verbale, les miasmes et les
puanteurs, du langage corporel. Ces lments de sens contribuent au cadrage de
la situation, peut-tre plus, parfois, que les mots.
Les cadres de participation un change discursif organisent lexprience
des interlocuteurs. Loin de se limiter des reprsentations , ils sont inscrits
dans lpaisseur matrielle de la situation. Outre les gesticulations corporelles,
lengagement rciproque dpend dquipements matriels et de performances
vocales. L encore, lenquteur doit tre en alerte. Au lieu de se prcipiter sur
le discours articul, enregistr sur son magntophone, il exerce ses sens tout
ce qui relve de la communication para-verbale et non-verbale. Les grognements
et les ructations, les hurlements et les silences, les bgaiements, les change-
ments de ton et les marqueurs de dsapprobation, souvent lids de la retrans-
cription, ont ici la mme importance que les mots. Une voix neutre ou
spulcrale, une faade dassentiment sans conviction, une parlotte qui tourne
vide ou un enthousiasme de type maniaque sont des signes qui font sens pour
les participants. Lemphase rhtorique, le ton de lempathie et de la sympathie,
le jeu de la menace ou de la sduction, lalternance du srieux et de lhumour,
la gestion des silences et des relances, le mlange de fermet et de douceur, sont
aussi des procds de cadrage. Les objets entrent galement en ligne de compte.
Ainsi, dans le travail de rue, les couvertures, les aliments et les cafs nont pas
seulement une valeur fonctionnelle : ce sont des connecteurs, qui rendent
possible le contact, qui ouvrent des cycles de reconnaissance et de rciprocit,
mme si le discours officiel est celui du droit, et si les membres des quipes
mobiles disent leur mfiance de la logique du don et du contre-don. Accepter
une soupe, cest mettre un signal de voie libre sur un canal de transmis-
sion et concder le droit daller plus loin dans linteraction. Quant au camion,
il est un mdiateur de premier plan : il fixe lune des bornes de la scne
dinteraction, il abrite la caisse aux trsors et il accueille les futurs hbergs.
Il est le principal mdiateur du passage de la rue au centre dhbergement.
Tous ces lments sont prendre en compte par les participants pour que
linteraction soit russie et par lenquteur pour dcrire ce qui se passe.
Pour que les rayons dattention focalisent sur les mmes thmes et que les
regards convergent vers les mmes objets, pour que soit vite une trop grande
asymtrie des tours de parole et pour que soit bien identifi le sens des actes de
discours : comprendre, sexpliquer, tmoigner, rclamer, promettre, ordonner,
convaincre, remercier, saluer, quitter, et ainsi de suite
Les troubles de la communication
Dernier point : la communication nest pas toujours claire. Il arrive quil y

ait de la friture sur la ligne, du bruit sur les canaux. La parole est suppose tre
correctement interprtable , mais souvent son sens nest clairci qu
toutes fins pratiques , sans chercher en liminer toutes les ambiguts sauf
lorsquil sagit dtablir un article scientifique ou un texte juridique, par exemple.
En cas dincertitude sur le sens, les destinataires, qui nont pas bien entendu ou
pas bien compris, peuvent faire une demande de rptition et de reformulation.
Les ambiguts peuvent tre de plusieurs ordres : indexicales (incertitude sur
le sens dun pronom personnel ou dun adverbe de temps ou de lieu : l-bas,
bientt, nous), contextuelles (incertitude lie au monde dvnements, de
savoirs et de relations auquel se rfre lnonciation). Elles peuvent encore tre
dues une ellipse (incertitude lie llision dun membre de la paire adjacente
dune dclaration et de sa rplique, ou linachvement dune nonciation,
comprhensible par certains, mais pas par tous : Vous savez de quoi je veux
parler ). Elles peuvent enfin tre des ambiguts fonctionnelles , telles
que la vritable incertitude, le vritable malentendu, la simulation de ces diffi-
cults, le soupon quune vraie difficult sest prsente, le soupon quon a fait
semblant davoir une difficult, et ainsi de suite (Goffman, 1987 : 10).
Un certain nombre de procdures peuvent tre respectes pour viter ces
ambiguts. Certaines limitent les silences, les interruptions et les interfrences,
qui peuvent nuire la pertinence de lchange conversationnel ou tre pris
pour des offenses personnelles ces offenses tant rpares par les rituels
appropris dexcuse ou prvenues par le respect des tours de parole et lnon-
ciation de formules toutes prtes. Dautres procdures confirment quune non-
ciation a t bien ou suffisamment comprise : signaux en retour, mimiques et
vocalisations non verbales, parfois, clignements dyeux et sourires complices,
gestes discrets ou explicites si le contraire se produit, la perplexit sinstalle,
sensible dans lair, lattention reste en suspens, un brouhaha de dsaccord ou de
mcontentement se fait entendre, des signes de gne et dnervement se mani-
festent. Dautres procdures, encore, sont des manires de reconnatre des
parenthses, soit les sourires, gloussements, hochements de tte et autres
grognements approbatifs par lesquels lauditeur manifeste quil a bien compris
que le locuteur vient de pratiquer lironie, lallusion, le sarcasme, la plaisanterie
ou la citation et en revient plus de responsabilit et de littralit et donc
de signifier indirectement que lon est sur la mme longueur donde. Enfin,
des signaux de pause et signaux de voie libre suspendent ou relancent
la transmission : refuser de rpondre un signal de voie libre revient au mme
que dcliner la proposition dune poigne de main, et ouvrir un canal de trans-
mission implique la prsomption que des partenaires potentiels ne vont pas y
faire intrusion.
La rencontre sociale est une runion qui rgularise les risques et les
occasions que prsente une rencontre en face--face , et non pas une priode
arbitraire dchange de messages entre un metteur et un rcepteur, selon le
vieux modle de la communication. Elle est le lieu dun engagement
conjoint (joint involvement Goffman, 1963 : 96). Agir avec tact, maintenir
le contact, viter les dcrochages, claircir les malentendus sont des expressions
que les travailleurs de rue utilisent pour signifier que le cadre de la rencontre
nest pas rompu. L engagement conjoint (joint engagement FT : 130)
dans la situation tient toujours. Une offense commise peut tre rpare : cest
le signe que loffenseur est encore l, avec un sens de l-propos, capable de se
rendre compte de ce qui se passe, et de cadrer la situation comme les autres
participants. Si l engagement conjoint nest plus tenu, les travailleurs de
rue vont entrer dans un travail dinterprtation de ce manquement aux exigences

de la situation, et peut-tre infrer, si dautres indices tendent lattester, que
linterlocuteur est dficient . Parler tout seul dans la rue ou se retrancher
dans son mutisme peut tre entendu comme un symptme de drangement ,
momentan ou durable. Le soliloque en public est interdit , tout comme
limprcation ou lexclamation y sont dplaces (ibid. : 95 et 98) moins
que la personne nait dcid de se donner en spectacle , de faire son
show et de gagner momentanment une visibilit publique qui lui est souvent
dnie (FA : 154/151 et 233/231). Mais une telle performance, si incongrue
soit-elle, est encore un acte de communication qui fait sens. Quand en
revanche les interactions ordinaires ne sont plus soutenues, la personne semble
chapper au common sense working world of practical realities (FA :
246). Face des conduites erratiques des personnes la rue dans le maintien
et la prsentation de soi, la propret du territoire de vie, le suivi des oprations
de soin, la cohrence de linteraction verbale les intervenants sociaux
sexclament souvent : il/elle est psy . Pour Goffman, la folie est une
pathologie de linteraction. Elle nest pas tant dans le cerveau ou dans le corps
quelle nest dans/de la place (Goffman, 1973b, Annexe ; et Joseph, 2007). Lune
des ficelles du mtier des travailleurs de rue est dapprendre que lincapacit
rester dans le cadre nest pas une maladie incurable, et quelle se comprend en
relation des histoires et des circonstances. Un dclic peut toujours se
produire . Cest du reste cette condition que tient la croyance pratique
dans la possibilit daider les personnes la rue.
En conclusion : poursuivre lenqute goffmanienne
Goffman nous a appris analyser des situations de face--face, en partant

dobservations ethnographiques, in situ, et en considrant lordre de linter-
action comme une ralit sui generis . Son exploration minutieuse a t la
source dune foule dinnovations conceptuelles et a ouvert un nouveau continent
de recherche. Lapport majeur de Goffman a t non pas de dvoiler, mais de
faire voir une ralit jusque-l vue mais non remarque (seen but unnoticed),
irrductible aux dynamiques macro- ou mso-sociales qui sont lobjet privilgi
des sciences sociales. Une situation ne peut pas, a priori, tre considre
comme la ralisation de rapports sociaux dtermins par un ordre structurel ou
institutionnel. Pourtant, Goffman rcuse lapproche interactionniste radicale ,
selon laquelle tout ce que nous savons propos du monde macro, des relations
entre les nations et les tats, des relations de classes, des relations de castes
etc., se passe, se produit durant des interactions de face--face et [selon laquelle]
nos preuves concernant cette macrostructure proviennent de ces moments

intimes de face--face [] On ne peut pas passer par agrgation ou extra-
polation dune classe particulire dinteraction des configurations de type
macrosociologique. Et cela, je considre que cest le principe durkheimien de
base. Donc le problme de base reste de trouver une connexion entre lordre
macro et des occasions dinteraction de face--face (1983 : 201).
Toute la difficult de Goffman se joue l et interdit les lectures de type
interactionniste ou structuraliste . Comment prolonger alors lenqute
goffmanienne ? Les analyses de situation explorent les multiples recoins de
l ordre de linteraction et en noncent un certain nombre de maximes et
doprations. Elles documentent des comptences de communication et des
faons rgles de se coordonner en situation. Elles dcrivent les ordres de
moralit qui mergent dans des rencontres ou dans des rassemblements, leurs
vulnrabilits et les moyens dy parer. Mais quel sens donner la relation de
couplage flou entre ordre de linteraction et structures sociales et institu-
tionnelles, voque par Goffman dans sa confrence ultime, en tant que prsi-
dent de lAssociation amricaine de sociologie en 1982 ? Comment lanalyse
de situation sarticule-t-elle avec lanalyse de rencontres , de rassemble-
ments et d occasions sociales, sans que la situation soit rduite lombre
porte de logiques qui la transcendent ce quillustrait avec le plus de clart
Behavior in Public Places (1963/2012) ? Par exemple, comment cette analyse
de situation peut-elle introduire la notion d arrangement , au moyen de
laquelle Goffman (1977 ; Joseph, 2004) cherchait traiter de la question de
lalignement des genres, sans en faire demble la projection dun principe de
domination masculine ? La formule du couplage flou , qui permettait
Goffman de se tailler un royaume sur mesure et de laisser dautres ltude
des logiques macro-sociales ou macro-historiques, relve plus du pacte diplo-
matique que de la raison analytique. Le risque est que cette formule signe une
partition entre mga- et mso-structures dun ct, et infiniment petit
(Bourdieu, 1982) de lautre, au lieu dinviter explorer comment la structure
sociale et le processus historique sont dans la situation (Bordreuil, 2007).
Une autre voie pourrait tre suivie. Elle tiendrait compte de la leon goff-
manienne, en isolant lordre de linteraction comme une ralit sui generis :
lethnographie nest-elle pas justement cet art denquter en coprsence sur ce
qui se passe dans le monde social, et sur le fondement dune observation parti-
cipante plus ou moins ratifie, de dcrire des situations sans leur imposer
a priori une grille de lecture univoque ? pouser cette vision constitue un
garde-fou mthodologique et aiguise la vigilance empirique, mais, surtout,
impose de prendre au srieux lenqute sur la socit en train de se faire, ici et
maintenant. On pourrait mme, en ractivant les concepts d occasion et

d arrangement , prter une attention plus aigu la faon dont un ordre de
linteraction sinscrit dans dautres ordres de linteraction ailleurs, avant et
aprs. Ce recadrage, sans tre celui, brutal, des sciences sociales et politiques
qui brandissent leurs ftiches et les croient plus vrais que ce qui se donne
leurs sens ou aux sens de leurs enquts, pourrait saligner sur les perspectives
des participants la situation. Ceux-ci, loin dtre prisonniers de la copr-
sence, changent sans arrt, dans le flux de leurs engagements situationnels, de
poste dobservation, de grandeur dchelle, de format de perception, de
support dinscription Ils cadrent et recadrent, font lpreuve de dcalages
entre leurs points de vue, procdent des efforts de rflexion, de critique ou de
traduction, entrent parfois dans des controverses sur le cadrage pertinent. Ils sont
en tout cas capables de cadrer les situations auxquelles ils prennent part, et
dun point de vue politique, de recourir toute la gamme des prdicats de
statut, de genre, de classe, dethnicit ou de race, pour se distancier de lordre
de leurs inter-actions. Et ils sont capables, au-del, de produire toutes sortes de
dfinitions, explications, interprtations et valuations, si controverses
soient-elles, des thmes auxquels ils se rfrent en cadrant la situation ils
dboulonnent le Grand Lviathan (Callon & Latour, 1982), en se passant
presque toujours de laide des sciences sociales ! Cest ce type dactivits que
Goffman nous invite dcrire et analyser.
Bibliographie

Langue

Bienvenue sur Scribd !

Goffman_et_lordre_de_linteraction.pdf

Transféré par

Informations du document

Date du transfert

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Description :

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Goffman_et_lordre_de_linteraction.pdf

Transféré par

Description :

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Titres liés

ERVING GOFFMAN ET

- Les politiques rgionales, 1993 (149 p.)

Centre dtude des mouvements sociaux

publi sous la direction de :

Erving Goffman et lordre de linteraction, CURAPP-ESS/CEMS-IMM, 2012

Goffman na cess dtre lu et relu dans le monde anglophone. Il est dj

elles se composent, qui forment le matriau lmentaire des mouvements de

des rituels de confirmation (supportive) et de rparation (remedial). En suivant

filiation de Goffman avec lhritage du pragmatisme. Tout en prenant acte de

Amiens. Ce colloque a reu le soutien de lUniversit de Picardie Jules Verne,

Daniel Cefa & Laurent Perreau

Amouroux, C. & Blanc, A. (2001) Ervin Goffman et les institutions totales,

Rawls, A. (1987) The Interaction Order Sui Generis : Goffmans Contribution

Les symboles du statut de classe

Les termes de statut, position, et rle ont t utiliss de faon interchangeable

Erving Goffman et lordre de linteraction, CURAPP-ESS/CEMS-IMM, 2012

Un tel consensus en acte (working consensus) exige par consquent une

Les restrictions morales

De mme quun systme de contrat conomique est rendu effectif par la

non feint, de se tenir sa place 8. Bien sr, ces contraintes auto-appliques,

Les relations intrinsques

[298] Une solution au problme de la reprsentation fausse est de mettre en

quengrangent leurs propritaires en montrant leurs possessions dautres

Les restrictions naturelles

commerce maritime peuvent valoir comme symbole statutaire, du fait que ce

Les restrictions de socialisation

Un symbole important dappartenance une classe donne est rendu sensible

autre classe9. Ce type de symbolisme exclusif peut mme se rencontrer [301]

Les restrictions culturelles

Dans de nombreuses socits, des activits de loisir comprenant la culture

Les restrictions organiques

Les restrictions relatives aux bonnes manires et lducation attestent,

leur position au moyen de symboles qui activent un grand nombre de types de

Un autre aspect de ce problme tourne autour du fait que de nouvelles

Les groupes dauxiliaires

Partout o lquipement de symbolisation dune classe se sophistique, un

Le contournement systmatique des modes de restriction entrane une circula-

Traduction Laurent Perreau et Daniel Cefa.

Barnard, C. (1946) Functions and Pathology of Status Systems in Formal

Weber, M. (1947) The Theory of Social and Economic Organization (trad.

A. M. Henderson & T. Parsons), Glencoe, Free Press [1924].

16. Mueller, J. H. (1945-1946) Methods of Measurement of Aesthetic Folkways, American

Une perspective fministe sur Goffman

Erving Goffman et lordre de linteraction, CURAPP-ESS/CEMS-IMM, 2012

Les intrts politiques des Afro-amricaines, des Amrindiennes et des

Malgr cela, ma conviction est que les contributions de Goffman la thorie

Tout dabord, lobjectif de Goffman nest pas de repousser les frontires de

en priorit (Drew & Wootton, 1988 : 8 ; Garfinkel, 1956 : 190). Cependant, la

Le legs de Goffman la thorie fministe

Les obligations dengagement

Considrons la distinction de Goffman entre les diffrents types dobligations

Street remarks, droits dadresse et femmes citadines

Voyons maintenant ce qui se joue dans larne de linteraction discursive.

Un certain arrangement (understanding) prvaut, pour dcider o et quand il est

En insistant sur le caractre observable de linteraction discursive comme

Genre et interaction discursive

Bien que peu de fministes le reconnaissent aussi explicitement que Nancy

Luvre de Goffman (1955, 1956) a galement fourni lassise conceptuelle