MODELO DE RECURSO DE

CASACION CIVIL
SECRETARIO: Chvez.
EXPEDIENTE: 08825-2004.
CUADERNO: Principal.
ESCRITO:
SUMILLA: Interpone Recurso de Casacin.

SEOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA CIVIL DE

AREQUIPA:

MIGUEL ANGEL RODRIGUEZ SALAS, en autos sobre Ejecucin de Garanta que

sigo en contra de Juan Roque Murillo Rodrguez y otra, a Usted

respetuosamente digo:

Que de conformidad con el Art. 384 y siguientes del Cdigo Procesal Civil, y
sus modificatorias

interpong Casaci
segn la Ley 29364, o Recurso de n:
PETITORI
I.- O.-

Que Interpongo Recurso de Casacin en contra de la Resolucin Nro. 73

(ONCE-1SC), de fecha 19 de noviembre del 2009, y que me fue notificada el

da 01 de diciembre del 2009. A efectos de que la Suprema Corte Anule y

Revoque la parte resolutiva de este Auto, en su totalidad, misma que confirma

la Resolucin Nro. 56 de primera instancia, su fecha 7 de enero del 2009, es

decir que resuelve adjudicar y transferir a favor de la Municipalidad Distrital de

Jos Lus Bustamante y Rivero, el bien inmueble objeto del litigio. Las Causales

de la presente Casacin se sustentan en la infraccin normativa que incide

directamente sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada, y que

son:

A.- Que la Resolucin impugnada infringe el Principio de Legalidad de la

Administracin Pblica al justificar la adquisicin de bienes inmuebles por una

entidad municipal a travs de un remate judicial.

B.- Que la Resolucin impugnada contraviene el Artculo 720 Inc. 3 y el

Artculo 729 del Cdigo Procesal Civil al negar la posibilidad de efectuarse una

Nueva Tasacin Comercial Actualizada del bien inmueble objeto del litigio,

tasacin que en el caso de autos est muy desactualizada, puesto

que la que se hizo data de hace 15 aos! Atrs. Tasacin que debe incluso
ordenarse de oficio por

juzgado evident desactualizaci valuaci

el r al advertir una e n de n.
CASACIO
II.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE N.-

PRIMERO.- Que el Colegiado que Usted preside emiti el Auto Nro. 73 (ONCE-

1SC), su fecha 19 de noviembre del 2009, el mismo que pone fin al proceso,

por lo que en este aspecto se cumple con este requisito de admisibilidad, ello

de conformidad con el Art. 387 Inc. 1 del Cdigo Procesal Civil. De otra parte el

recurrente no ha consentido previamente la resolucin adversa de primera

instancia.

SEGUNDO.- Que la resolucin impugnada confirma la Resolucin 056

expedido por el A-Quo, y en consecuencia resuelve adjudicar y transferir a la

Municipalidad Distrital de Jos Lus Bustamante y Rivero el bien inmueble

objeto del litigio, siendo que slo se refiere a este punto, pues en lo relativo al

pedido de Nueva Tasacin Comercial Actualizada no se pronuncia en

absoluto, cuando s deba hacerlo, puesto que en el segundo considerando se

hace mencin a ello, por lo que esta resolucin tiene incongruencia entre la

parte considerativa y la parte resolutiva, y esta circunstancia hace que esta

resolucin infringe el Derecho Constitucional del Debido Proceso.

TERCERO.- Que el recurrente haba solicitado que se anule la adjudicacin y

transferencia que se dispuso por el A-Quo al ser el postor una entidad del Sector

Pblico, parte de la Administracin Pblica y sujeto a las disposiciones del

Derecho Administrativo; en efecto, el postor que se adjudic la buena pro es la

Municipalidad Distrital de Jos Lus Bustamante y Rivero, que actuando como si

fuera un traficante de terrenos crey que era la oportunidad para hacerse con un

predio a precio ganga, tanto es as que el Acuerdo Municipal 094-2008-MDJL-B y

R. hace referencia a la VENTAJOSA POSIBILIDAD. De otra parte este Acuerdo

Municipal se llev a cabo sin respetar su propio TUPA, al haber aprobado la

adquisicin del inmueble sin haberse programado dicha adquisicin en el

presupuesto participativo para el 2008 del municipio, y esto lo demuestro con la

publicacin de las obras aprobadas en el presupuesto del municipio

correspondientes para el ao 2008, y publicado en el Diario El Peruano, su fecha

10 de diciembre del 2007, pgina 359532, y adems lo corroboro con los

documentos administrativos diligenciado tanto a la Regin Arequipa, Oficio 487-

2008-GRA/OPI de fecha 10 de junio del 2008 en donde se seala textualmente

que el GRA no ha elaborado estudio ni tampoco existe convenio con la

municipalidad J.L. Bustamante y R. para la realizacin del estudio u obra en dicho

sector. Asimismo el Oficio 405-2008-SG-MDJLBYR de

fecha 27 de agosto del 2008, en donde se seala textualmente que no se ha

elaborado hasta la fecha , por cuanto an no se tiene la aprobacin del perfil

SNIP, por el organismo competente. No es el procedimiento que debe seguir

una entidad que se enmarca en la Administracin Pblica, puesto que existe el

trmite de la expropiacin, que tiene reglas y procedimientos claros; una

Municipalidad no puede adquirir bienes inmuebles a travs de remates

judiciales, no lo dispone expresamente algn dispositivo jurdico con rango de

ley. Uno de los principios fundamentales del Derecho Administrativo es el

Principio de Legalidad(1), y que se podra decir inclusive que es la Regla de

Oro de todo el Derecho Pblico, puesto que adems de garantizar la

seguridad jurdica, seala a los administrados los lmites del poder. As pues, al

particular le est permitido hacer todo aquello que la ley no prohbe, en

cambio la autoridad administrativa slo puede hacer lo que la ley autoriza. La

Administracin Pblica no puede actuar sin cobertura legal. En el caso de

autos, el Colegiado pretende amparar la adquisicin por parte de la

Municipalidad de J.L. Bustamante y R. basndose en que supuestamente el Art.

1366 del Cdigo Civil no prohbe que una municipalidad pueda adquirir

bienes en subasta pblica, pero da la casualidad que este artculo se refiere a

las personas naturales prohibidas de adquirir derechos reales por contrato,

legado o subasta, tanto es as que el siguiente artculo ampla las

prohibiciones a los parientes hasta el cuarto grado de consaguinidad y

segundo de afinidad. Y obviamente las personas jurdicas no tienen parientes,

En consecuencia este dispositivo no puede traerse a colacin para justificar un

remate judicial que no est amparado en la ley o norma de rango de ley. De

otra parte, si bien es cierto que el Art. 56 de la Ley Orgnica de

Municipalidades 27972 concluye que son bienes de propiedad municipal

todos los dems que adquiera cada municipalidad, esto no puede constituir

un aval para que se adquiera bienes a travs de remates judiciales, puesto que

por mandato del Principio de Legalidad la norma tiene que ser expresa, y tiene

que ser norma con rango de ley. Se podra decir que existe un vaco de ley en

este punto, pero que no se puede llenar por analogas y otras interpretaciones

antojadizas.

CUARTO.- En lo relativo al pedido de Nueva Tasacin Comercial Actualizada,

como he hecho mencin, el Colegiado s se ha referido en el segundo

considerando, pero no resuelve nada en la parte resolutiva, lo que expresa que

existe una incongruencia entre parte considerativa y parte resolutiva del Auto.

Pero este pedido no es descabellado ni mucho menos, se basa en el Art. 720

Inc. 3 del CPC que precisa que si el bien fuere inmueble, debe presentarse

documento que contenga tasacin comercial actualizada, y en el Art. 729

que prescribe que sin embargo, el juez puede, de oficio

o a peticin de parte, ordenar la tasacin si considera que el valor convenido

est desactualizado. Es decir que no se puede rematar un inmueble con

tasacin desactualizada, y en el caso de autos la tasacin se llev a efecto en el

ao 1995!, o sea hace 15! (QUINCE AOS ATRS). Una tasacin muy por

debajo del precio real, pone en una situacin de desventaja a la parte

ejecutada, desventaja que est reida con el Principio de Socializacin del

Proceso, establecido en el Artculo Sexto del Ttulo Preliminar del Cdigo

Procesal Civil(2), principio rige todo el ordenamiento procesal, y que significa

que el Juez debe evitar todo tipo de desigualdad, y en el caso de autos se me

discrimina por condicin econmica. Adems de concretarse el remate judicial

se estara cometiendo ABUSO DEL DERECHO, que la Constitucin en su Art.

103 lo prescribe expresamente y el Cdigo Civil lo ratifica en su Ttulo

Preliminar. A ttulo ilustrativo la misma Suprema Corte ha emitido un sinfn de

casaciones que demuestran lo correcto de nuestra interpretacin, verbigracia

las Ejecutorias casatoriales (CAS) Nro. 2632-2002-Arequipa, y la Nro. 942-

2002-Chimbote, que ratifican los criterios legales que sostenemos, adjuntando

copias de ellas. Finalmente cabe insistir que la propia Constitucin en su Art.

70 establece la inviolabilidad de la propiedad privada, slo afectable por la va

de la expropiacin y previo pago de la indemnizacin de acuerdo con justo

precio que incluye los perjuicios. En este caso el Concejo mencionado en

concierto con el demandante y contando con la lenidad del juzgado, festin el

trmite expropiatorio que debi observar consagrando un Abuso del Derecho

y violacin de la Carta Magna.

QUINTO.- Que con fecha 12 de mayo del 2009, el Congreso de la Repblica

modific artculos del CPC referentes a la figura jurdica de la Casacin, entre

ellos sus fines y trmite, en este sentido ha incorporado la finalidad

DIKELOGICA, que significa que la Corte de Casacin, de ahora en adelante

deber atender que el juzgador aplique adecuadamente el derecho objetivo al

caso concreto. A este respecto, debo decir que la Municipalidad Distrital del

J.L. Bustamante y R. quiere adquirir el bien inmueble objeto del litigio a razn

de 50 dlares el metro cuadrado, cuando adquiri en este ao 2009 el metro

cuadrado a razn de 154 dlares a travs de Escritura Pblica Nro. 296-2009,

de Ernestina Salas Viuda de Alarcn, vecina y colindante de la codemandada

Sara Salas Viuda de Rodrguez, lo que demuestra que el A-Quo y el Colegiado

no estn juzgando con justicia y equidad

valorizacin por metro en la misma manzana dichos

la cuadrado predios.
PO EXPUESTO
R LO .-
Rueg Uste Casaci
o a d concederme el Recurso de n.

ANEXOS.-
Casaci
1.- Pago de Arancel Judicial por Recurso de n.

2.- Copia de Publicacin del Presupuesto para el 2008 de la Municipalidad

Distrital de J.L.

Bustaman
te y R.
Copi 487-2008-
3.- a del Oficio GRA/OPI.
Copi 405-2008-
4.- a del Oficio MDJLBYR.
Casaci 2632-2002-
5.- Copia de la n Arequipa.
Casaci 942-2002-
6.- Copia de la n Chimbote.
Copi Escritur d Sala
7.- a de a Publica e Ernestina s N 0296-2009
(ONCE-
8.- Copia de la Resolucin 73 1SC)
9.- Copia de la Resolucin 56.
Copi
10.- a de la Resolucin 44.

OTROSI.- Como el presente caso tiene gran relevancia jurdica, es que solicito,

al margen de que mi recurso sea o no tramitado, que mi caso sea visto como

de procedencia excepcional, de conformidad con el Art. 392-A del Cdigo

Procesal Civil, que fue incorporado por la Ley 29364. La misma que contempla

la figura jurdica del Certiorari.

Arequipa, 16 de diciembre del 2009.