CAPTULO IV

ARGUMENTOS DE AUTORIDAD
Weston Anthony

No podemos probar nosotros mismos todos los productos de consumo, por lo que solemos tener
que confiar en otros para que nos digan lo que no podemos saber por nosotros mismos.
X (alguna persona u organizacin que debe saberlo) dice que Y.
Por tanto, Y es verdad.

Los argumentos de esta forma son argumentos de autoridad. Por ejemplo:

Organizaciones de derechos humanos dicen que algunos presos son maltratados en Mxico.
Por lo tanto, algunos presos son maltratados en Mxico.

Hay una lista de criterios que un buen argumento de autoridad debe satisfacer a la hora de confiar en
otros, por ejemplo; los productos no son siempre probados adecuadamente, las fuentes histricas tienen
sus prejuicios.

Las fuentes deben ser citadas

Existen aserciones empricas tan obvias que no lo necesitan.

En otros casos deben estar apoyadas en citas con los propsitos de: 1) contribuir a la fiabilidad
de una premisa y 2) Permitir que el lector/oyente encuentre esa informacin personalmente.

Estn bien informadas las fuentes?

Las fuentes deben ser cualificadas para hacer las afirmaciones que realizan, de acuerdo a la
formacin e informacin que poseen.

Un argumento debe explicar brevemente el fundamento o la informacin de una autoridad

cuando no resultan claros de inmediato.

Una fuente bien informada no es necesariamente una persona que se acople al modelo
general de autoridad.

Debemos confiar en autoridades cuyos conocimientos sean mejores que los nuestros, aunque
sean imperfectos. Usualmente sern informacin es fragmentarias pero esta informacin
incompleta es mejor que ninguna.

Por ltimo, desconfe de las supuestas autoridades que pretenden

saber lo que de ninguna manera pueden saber.
Son imparciales las fuentes?

Si la persona tiene mucho que perder en una discusin no suelen ser las mejores fuentes de
informacin sobre el tema.

Las mejores fuentes son genuinamente independientes y no un grupo de inters.

 Compruebe las fuentes

Cuando no existe acuerdo entre los expertos, usted no puede confiar en ninguno de ellos.
Antes de citar a alguna persona u organizacin como a una autoridad, debera comprobar que
otras personas u organizaciones igualmente cualificadas e imparciales estn de acuerdo.

Los ataques personales no descalifican las fuentes

Para descalificarle como autoridad, se tiene que demostrar que sus datos eran incompletos, es
decir, tienen que demostrar que sus afirmaciones no estaban bien informadas, o que no era
imparcial, o que otros economistas, igualmente reputados, no estn de acuerdo con sus
descubrimientos. De otra manera, los ataques personales slo descalifican al atacante!

Uso de razn
Falacia de FALSA AUTORIDAD

La Falacia de Falsa Autoridad consiste en apelar a una autoridad que carece de valor por no
ser concreta, competente, imparcial, o estar tergiversada.

Estos cereales son mejores, porque los anuncia la tele.

Debe ser bueno votar a Bush, porque lo apoya Julio Iglesias.

Muchos anuncios farmacuticos nos muestran un seor con bata blanca que parece un mdico y no
lo es, pero que da consejos como si lo fuera. Estamos ante una autoridad inconcreta, incompetente
e inexistente. Hasta el ms honrado de los humanos cuando discute en familia se inventa
autoridades que le salven del naufragio dialctico: un maestro, un libro, el primo de la suegra del
ministro, etc. y, si cuela, cuela.

Sganarelle Hipcrates dice que los dos nos cubramos.

Geronte Dice eso Hipcrates?
Sganarelle S.
Geronte En qu captulo, por favor?
Sganarelle En el captulo de los sombreros.[1]
Las caractersticas de esta falacia son dos: el empleo de una falsa autoridad y el afn de engaar.
De no ser por esto ltimo, podramos considerarla como un argumento flojo que no cumple los
requisitos exigibles a cualquier autoridad. La diferencia se aprecia en cuanto solicitamos
informacin acerca de ella. Si el argumento es dbil se nos confesar que no se dispone de tal infor-
macin. Si el argumento es falaz, las preguntas quedarn sin respuesta, como si no hubieran sido
odas o, ms comnmente, sern contestadas con evasivas.

En resumen, estamos ante un engao que pretende ocultar la debilidad del argumento. Podemos
defendernos reclamando la informacin que se nos niega, porque en esta sofisma, a diferencia de lo
que ocurre en la falacia ad verecundiam, nadie nos coacciona. El argumentador falaz intenta
explotar nuestra ignorancia o nuestro conformismo, pero no es obligado que lo consiga, puesto que
nada nos prohbe desnudar la indigencia de sus aseveraciones. Por el contrario, cuando se pretende
cerrar el paso a cualquier crtica mediante expresiones como: necesariamente, ciertamente,
indiscutiblemente, sin duda, obviamente, como saben hasta los nios, etc, todas las cuales insinan
lo inadecuado, estpido o insolente que pudiera parecer cualquier duda sobre el argumento,
estamos ante un engao de tinte dogmtico al que llamamos falacia ad verecundiam.

Las falacias de autoridad se alinean entre las artimaanas que sirven para eludir la carga de la
prueba, es decir, la obligacin de aportar datos que sostengan nuestras afirmaciones.

Conviene no olvidar que una autoridad parcial puede tener razn. Esto es muy importante.
Si rechazamos su razn pretextando su parcialidad, incurrimos en una falacia ad hominem.