CONTINUACIN DE AUDIENCIA DE AMPARO - CNC

Ciudadana Jueza, estimados colegas y pblico presente.

Siendo la oportunidad procesal fijada por este digno juzgado, para proseguir con la audiencia de
amparo constitucional incoado por los ciudadanos Zuly Reyes, Cruz Uban, Miguel Lezama y
Wilman Marn respectivamente; procedo en este acto en nombre y representacin de la sociedad
mercantil Costa Norte Construcciones, CA a enunciar las observaciones referentes a las resultas de
la prueba informativa dirigida a la empresa filial de PDVSA Petropiar, cuyo valor probatorio es
esencial para el esclarecimiento de los argumentos de hecho y de derecho que fueron explanados
con sumo detalle por esta representacin en el desarrollo de la audiencia inicial:

1. La Petrolera Ameriven, hoy Petropiar, y Costa Norte Construcciones, CA suscribieron un

contrato denominado Contrato Maestro de Construccin Proyectos CAPEX 2007-2008
para la ejecucin de diversos sub-proyectos civiles, mecnicos y elctricos en el Mejorador
de Crudo de Petropiar ubicado en Jos, Estado Anzotegui; el cual no fue objeto de
prorroga alguna y todas sus actividades cesaron en fecha 31 de diciembre de 2008.
2. A su vez, el oficio en cuestin asevera que mi representada no ha sido contratada por
Petropiar con posterioridad a la fecha de culminacin del contrato mencionado, esto es,
31 de diciembre de 2008, y menos an, no ha sido requerida para ejecutar proyectos
distintos a los relacionados con el contrato denominado Contrato Maestro de
Construccin Proyectos CAPEX 2007-2008 en el Estado Anzotegui.
3. Si bien es cierto que el departamento de recursos humanos de Petropiar manifiesto no
contar con la contratacin individual de los ciudadanos Zuly Reyes, Cruz Uban, Miguel
Lezama y Wilman Marn en sus archivos; resulta imperioso recalcar y recordarle a este
Tribunal que tanto la parte actora como nosotros, promovimos copias certificadas de
dicho contrato individual, que reposa en las actas procesales, que fuese admitido
conforme a derecho, y que dicho sea de paso, FUE PARA UNA OBRA DETERMINADA,
siendo esta una particularidad que la parte actora ha querido evadir a todas luces al
pretender argumentar que la relacin que sostuvieron estos trabajadores con mi
representada fue de carcter indeterminado, lo cual ES ABSOLUTAMENTE FALSO, toda vez
que la relacin feneci por la expiracin de la obra para la cual haban sido contratados.
4. Por ltimo, esta prueba sirvi para validar la informacin contenida (en todas y cada una
de sus partes) en la copia simple consignada por esta representacin relativa al BALANCE
DEL CIERRE ADMINISTRATIVO DEL CONTRATO, y en consecuencia se ratifica que la fecha
efectiva de la culminacin de las labores corresponden al 31 de diciembre de 2008.

OJO: LAS RESULTAS DE LA PRUEBA INFORMATIVA SOLO PUEDE ATACARSE POR LA CONTRAPARTE
COMO PRUEBA DOCUMENTAL, ES DECIR IMPUGNACIN O DESCONOCIMIENTO, EN CUYO CASO
DEBERAS INSISTIR EN LA VALIDEZ Y EFICACIA PROBATRORIA DE LA PRUEBA TODA VEZ QUE HA
SIDO RATIFICADA Y VALIDADA POR EL INFORMANTE.
ARGUMENTOS DE CIERRE

Tal y como se ha venido reseando, el da de hoy estamos en presencia de una accin de amparo
cuyo fundamento recae en una providencia administrativa que ordena el reenganche y pago de
salarios cados como producto de una errnea y desacertada apreciacin de la administracin
pblica representada en este caso por la Inspectora del Trabajo Alberto Lovera de Barcelona
del Estado Anzotegui, y el consecuente procedimiento administrativo sancionatorio por el
incumplimiento de dicha orden arbitrara. Como podr apreciar esta Juzgadora a travs de un
simple anlisis de las actas que conforman la presente causa, mi representada sostuvo una
relacin de trabajo con el hoy actor, para presentar sus servicios en una obra determinada
debidamente identificada conforme al artculo 75 de la Ley orgnica del Trabajo de 1997 tanto en
la contratacin individual y las resultas de la prueba informativa solicitada a Petropiar, esto es, la
ADECUACIN OPERACIONAL DEL MANEJADOR DE CRUDO DE LA PETROLERA AMERIVEN, hoy en
da Petropiar de la cual trata el Contrato Maestro de Construccin Proyectos CAPEX 2007-2008.
Por su parte, no se puede establecer que mi representada ha incurrido en la negativa de acatar la
orden de la Inspectora del Trabajo puesto que a todas luces, la misma es de imposible
cumplimiento toda vez que en primero trmino la relacin de trabajo llego a su fin por el
vencimiento de la obra para la cual fue contratado y por un supuesto despido, cuya
materializacin no fue demostrado por la parte actora, y en segundo, es absurdo que mi
representada est en las condiciones de reenganchar y pagar los salarios cados reclamados
teniendo en cuenta que no ha realizado ni realiza obras en la zona ni cercanas desde el 31 de
diciembre de 2008. A su vez, este Tribunal debe considerar que mi representada atac el acto
administrativo a travs de la interposicin del respectivo Recurso Contencioso Administrativo de
Nulidad tal y como se indico en el escrito de alegatos y promocin de pruebas

(OJO EN EL UNICO CASO QUE NO DEBES ALEGAR ESTE

PARTICULAR ES EL DEL TRABAJADOR WILMAN MARIN).

Por todos estos argumentos de hecho y derecho, le solicito a este digno Tribunal que declare
inadmisible la presente accin de amparo conforme a lo dispuesto en los literales 2 y 3 del artculo
6 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales.