Luis Vega Ren.

Argumentacin y filosofa
Revista Lindaraja, n 6, otoo de 2006. www.realidadyficcion.eu

LUIS VEGA REN

Dpto. de Lgica, H y F de la Ciencia
UNED, Madrid
lvega@fsof.uned.es

ARGUMENTACIN Y FILOSOFA 1

Resumen.
Voy a considerar diversas propuestas en torno al papel y sentido de la argumentacin en filosofa, con la intencin de
mostrar y justificar su necesidad en este tipo de discurso. Tras una presentacin inicial de la filosofa como gnero
discursivo -incluida una consideracin del supuesto caso de la filosofa hispnica: su desvo de la lgica y su
inclinacin hacia la literatura-, me centrar en las siguientes hiptesis sobre la argumentacin en filosofa: ( i) las
hiptesis nulas, que le niegan por diversos motivos una significacin especial o especfica; (ii) la hiptesis mnima,
que la considera un recurso tpico del discurso filosfico o, al menos, un recurso tpico de determinadas filosofas;
cuestin que puede llevar a otras asociadas, por ejemplo acerca de si hay argumentos filosficos tpicos o, ms an,
argumentos filosficos propios y especficos; (iii) la hiptesis mxima, que, en consonancia con el punto anterior,
estima que la argumentacin es el recurso definitorio del discurso filosfico. Asumir otra hiptesis, digamos fuerte:
la idea de que la argumentacin es un recurso necesario del discurso filosfico -practicado bajo ciertas condiciones
textuales e institucionales- y tratar de avanzar algunas razones al respecto. Luego, haciendo de esa necesidad virtud,
sostendr que es bueno que los filsofos argumenten y que, puestos a argumentar, ms vale hacerlo bien. As pues,
terminar vindicando una lgica para filsofos, una suerte de lgica civil o teora de la argumentacin interesada
en la calidad del discurso pblico, dentro de la perspectiva de un nuevo trivium (lgica, dialctica y retrica) para los
estudios y la prctica de la filosofa.

1. La filosofa como gnero discursivo.

Al tratar de la filosofa como gnero discursivo me limitar a su cultivo y manifestacin escrita, textual, no oral: como
en la vertiente oral entraran tambin las contribuciones a este mismo Coloquio -incluida la ma propia- su
consideracin resultara recursiva y, en ltima instancia, tornara la empresa en una tarea potencialmente infinita.
Aqu no disponemos de tiempo para tanto.

1.1 Ahora bien, aun dentro de esa limitacin, no son pocas las variedades y variaciones del discurso filosfico como
escritura acadmica desplegada en textos que, por muy dispares que resulten entre s, se suponen parejamente
representativos (por ejemplo, unos versos de Parmnides, un dilogo platnico, una Summa escolstica, una Crtica
kantiana, unos aforismos de Wittgenstein),

1
Ponencia leda en el VIII Coloquio Internacional de Filosofa, 20-22 sept. 2006, Bariloche (Argentina). Trabajo
realizado en el marco del Proyecto HUM2005-00365/FISO.

1
 Luis Vega Ren. Argumentacin y filosofa
Revista Lindaraja, n 6, otoo de 2006. www.realidadyficcion.eu

Avanzar, de entrada, un criterio corporativo: son filosficos los textos asumidos como tales por las
comunidades institucionales de practicantes de la filosofa. Es un gnero acadmico que normalmente envuelve
ciertas pretensiones de lucidez y de conocimiento, en mbitos pblicos o con proyeccin pblica, y por ende ha de
hacerse cargo de -y responder a- los compromisos asociados a esas pretensiones.

1.2 Pero la imagen reflejada en el espejo acadmico dista de ser nica o uniforme. Y ni siquiera las muestras que se
suponen paradigmticas de lo que sera hacer filosofa resultan inequvocas. Recordemos un posible paradigma como
el propuesto por Waismann en un famoso artculo de 1956 sobre su visin de la filosofa: lo que hace el filsofo no
son en puridad demostraciones o refutaciones, lo que hace el filsofo es montar un caso 2. Sea la cuestin siguiente:
si los juicios de orden moral obedecen a las cualidades o atributos de la accin o la cosa juzgadas, o si responden ms
bien a los sentimientos experimentados por la gente. Pues bien, el caso admite al menos dos montajes discursivos:
(a) uno argumentativo y (b) otro narrativo, que sin ser dos gneros netos y excluyentes apuntaran a una suerte de
polarizaciones opuestas dentro del amplio espectro de dispersin del discurso filosfico. Ni que decir tiene que este
espectro forma una especie de continuo con muchos casos intermedios o mixtos.

(a) El montaje de Hume: Tratado de la naturaleza humana, III, P. I, sec. 2.

Ahora bien, puesto que las impresiones distintivas por las que se conoce el bien o el mal moral no son sino
penas o placeres determinados, se sigue que en todas las investigaciones acerca de estas distinciones
morales ser suficiente mostrar los principios que nos hacen sentir satisfaccin o disgusto ante la
contemplacin de cualquier carcter en orden a saber por qu ese carcter es loable o censurable. Una
accin, un sentimiento, un carcter es virtuoso o vicioso. Por qu? Porque su consideracin causa un
placer o malestar de un tipo determinado. Por consiguiente, dando razn del placer o del malestar
explicamos suficientemente la virtud o el vicio. Tener el sentido de la virtud no es sino sentir una
satisfaccin de un tipo determinado ante la contemplacin de un carcter. El sentimiento mismo
constituye nuestra alabanza o admiracin. No vamos ms all, ni indagamos la causa de la satisfaccin. No
inferimos que un carcter es virtuoso porque nos agrada; pero al sentir que nos agrada de modo tan
particular, sentimos en efecto que es virtuoso. Es el mismo caso que el de nuestros juicios acerca de
todos los tipos de belleza, gustos y sensaciones. Nuestra aprobacin se halla implicada en el placer
inmediato que nos producen.
Discurso argumentativo, a la luz de (1) notoria presencia de marcadores argumentativos y de referencias a relaciones
inferenciales o de carcter metodolgico [expresiones subrayadas vs. trminos de valor en cursivas]; (2) lnea y
direccin argumentativas expresas; (3) propsitos probatorios: intento de justificacin de la tesis o posicin asumida
y generacin de conviccin por razones y consideraciones ms bien precisas.

2
Cf. Friedrich Waismann (1956), Mi perspectiva de la filosofa (en A.J. Ayer, comp. El positivismo lgico. Mxico, FCE, 1965.
Se supona, de un modo totalmente errneo como espero haber mostrado, que <los argumentos filosficos> eran demostraciones
y refutaciones en sentido estricto, pero lo que hace el filsofo es otra cosa: monta un caso. (p. 376).
2
 Luis Vega Ren. Argumentacin y filosofa
Revista Lindaraja, n 6, otoo de 2006. www.realidadyficcion.eu

(b) El montaje de Nietzsche: Genealoga de la moral, II, 6.

En esta esfera, es decir, en el derecho de las obligaciones es donde tiene su hogar nativo el mundo de
los conceptos morales culpa, conciencia, deber, sagrado deber -su comienzo, al igual que el comienzo
de todas las cosas grandes en la tierra, ha estado salpicado profunda y largamente de sangre. Y no cabra
decir que la tica no ha perdido nunca su hedor a sangre y a tortura -ni siquiera en Kant, cuyo imperativo
categrico huele a crueldad? Fue tambin entonces cuando se forj por vez primera la siniestra trama de las
dos ideas de culpa y pena que ahora se ha vuelto inextricable. Preguntemos una vez ms: en qu sentido la
pena podra ser la reparacin de una deuda? En el sentido de que hacer sufrir a alguien es un supremo
placer. Ver sufrir da placer, pero hacer sufrir depara mayor placer an. Este severo aserto expresa un
antiguo, poderoso sentimiento humano, demasiado humano. <> No hay fiesta sin crueldad, como atestigua la
historia entera del hombre. El castigo tambin tiene sus rasgos festivos.
Discurso narrativo, a la luz de (1) voluntad de estilo llamativo y notoria presencia de expresiones cargadas (emotivas,
valorativas) -en cursiva-, dentro de un contexto evocador y alusivo; (2) lnea un tanto asociativa y sinuosa, preguntas
retricas, conclusiones tcitas y complicidad asociada a la plausibilidad de una impresin o una imagen global; (3)
propsitos sugestivos y suasorios, inductores de conviccin 3.

* Habra otros montajes notoriamente mixtos, entre discursivos y narrativos: e.g. la retrica argumentativa de Ortega
en su teora acerca de la significacin cultural del vino construida a partir de tres cuadros: la visin renacentista
(antigua) del vino como poder elemental y divino, plasmada en la Bacanal de Tiziano; su visin barroca como
plenitud humana y alegra natural de los dioses y su cortejo de faunos, silenos, ninfas y stiros, representadas por la
Bacanal de Poussin; su visin moderna, desmitificadora e higinica, que trata el vino como una cuestin social y
administrativa de alcoholismo, en Los borrachos de Velzquez, donde la bacanal deviene borrachera 4. Tres
soluciones culturales a los peligros de desorden csmico, perturbacin social e incontinencia que asociamos al
problema tragicmico del vino. Su retrica envuelve el uso entretejido de imgenes globales + lxico evocativo y
sugerente + marcadores (conectores y operadores) argumentativos.
* Cf. tambin el discurso ms sutil y complejo de Descartes, a la luz de F. Cossutta, ed. Descartes et largumentation
philosophique, Paris, PRF, 1996.

Siempre cabe disfrutar con las identificaciones y clasificaciones, no siempre fciles o ntidas, de esta fauna de
formas de hacer -escribir- filosofa. Queda latente, sin embargo, el problema de las relaciones entre las variaciones
estilsticas de este tipo y el reconocimiento y la valoracin de un determinado discurso como filosfico -frente, por
3
La contraposicin, en trminos de filosofa discursiva o argumentativa vs. filosofa evocativa o retrica, puede verse
desarrollada en Nicholas Rescher, Philosophical reasoning. A study in the methodology of philosophizing, Malden
(Mass.)/Oxford, Blackwell, 2001; 6.3, pp. 80-86.
4
Vid. Salvador Lpez Quero, El discurso argumentativo de Jos Ortega y Gasset en Tres Cuadros del Vino, Crdoba,
Universidad de Crdoba [Coleccin Nuevos Horizontes, 8], 2002.
3
 Luis Vega Ren. Argumentacin y filosofa
Revista Lindaraja, n 6, otoo de 2006. www.realidadyficcion.eu

ejemplo, al ensayo cultural, variante a la que parece aproximarse el texto mencionado de Ortega, si es que nos
interesa su confrontacin como gneros dentro de una especie de continuo de la escritura ms o menos discursiva.

2. La cuestin de las relaciones entre argumentacin y filosofa.

Partamos de un dato inicial y de una nocin determinada de proceder argumentativo:
* Un dato inicial: el fuerte arraigo tradicional de la creencia en cierta relacin entre el discurso filosfico y la prctica
de la argumentacin y la contra-argumentacin.
* Un proceder discursivo tpico en esta lnea: la argumentacin como forma de dar cuenta y razn de algo (una
proposicin terica o una propuesta prctica) a alguien o ante alguien, por lo regular en el marco de una
confrontacin entre posturas encontradas. Una caracterstica derivada de este contexto dialctico: el papel crtico de
las tomas de posicin en filosofa, donde suele verificarse el dictum de Spinoza: omnis determinatio est negatio.
Otra caracterstica asociada: el plano metadiscursivo de la investigacin y la discusin filosficas acadmicas, que
suelen alimentarse bien de una tradicin asumida, bien de otras tradiciones enfrentadas, o bien de unas y otras.
Pero Wittgenstein, Investigaciones filosficas, P. I (1945): contra el dato inicial.
La filosofa expone meramente todo y no explica ni deduce nada. -Puesto que todo yace abiertamente,
no hay nada que explicar. Pues lo que acaso est oculto, no nos interesa ( 126. Edic. Anscombe & Rhees.
Trad.: UNAM/Crtica, 20043; pp. 129-131).
Si se quisiera proponer tesis en filosofa, nunca se podra llegar a discutirlas porque todos estaran de
acuerdo con ellas ( 128, l. c., p. 131).
En filosofa no se sacan conclusiones <>. [La filosofa] solo constata lo que cualquiera le concede (
599, l. c., p. 373).
Contraejemplo: si estas aseveraciones fueran tesis filosficas -y qu otra cosa son?-, resultaran harto discutibles;
yo, sin ir ms lejos, no estara de acuerdo con ellas.

* Aclaracin: adelanto que al plantear la relacin entre el discurso filosfico y la argumentacin no estoy
contemplando una suerte de definicin de la filosofa o de una de sus propiedades esenciales. Simplemente trato de
examinar una de las implicaciones de su cultivo como forma discursiva de lucidez o de conocimiento pblico.
Pues bien, considerada la argumentacin en el contexto discursivo indicado, podemos plantearnos
cuestiones no tanto de tradicin o de hecho como de derecho y, en particular, si caben relaciones entre la filosofa y
la argumentacin an ms estrechas y sustanciales. Tratar esta cuestin al hilo de diversas propuestas acerca del
papel y del sentido de la argumentacin en filosofa, simplificadas como hiptesis nula, mnima y mxima, antes de
declarar la postura que voy a sostener por mi parte.

2.1 Hiptesis nula: la argumentacin no es un recurso especialmente distintivo o relevante del discurso filosfico.

4
 Luis Vega Ren. Argumentacin y filosofa
Revista Lindaraja, n 6, otoo de 2006. www.realidadyficcion.eu

No lo es por diversas razones: bien en razn de [a] la textura informal y abierta de un discurso que lo hace
irreductible a una caracterizacin definida, o bien en razn de [b] la radicalidad que pueden presentar las
confrontaciones discursivas en este campo al excluir la existencia de un marco o trasfondo comn de entendimiento
y de discusin.
Algunas muestras en la lnea de [a]: No parece haber una propiedad o un conjunto de ellas que permitan
definir el texto filosfico o, siquiera, caracterizarlo formalmente como gnero. Cierto es que, segn los manuales de
estilstica, los textos filosficos pertenecen al gnero argumentativo, pero la argumentatividad no es una condicin
necesaria ni una condicin suficiente en tal sentido -no determina inequvocamente a todos los textos filosficos, ni
solo a ellos-, aunque pueda constituir un buen indicio al respecto 5. Por otro lado, las demarcaciones y valoraciones
del discurso filosfico por referencia a su presunta condicin o sus virtudes argumentativas no son sino efectos o
derivas de hegemonas corporativas, como la detentada por la filosofa analtica en medios acadmicos anglosajones
durante los aos 50-70. Ms en general, nuestras ideas de lo que significa ser filsofo y nuestros patrones de
reconocimiento y valoracin de la produccin filosfica proceden de las prcticas en curso dentro de las
comunidades filosficas, de modo que la prctica establecida en la comunidad filosfica es un determinante
intrnseco, no extrnseco, de la naturaleza de la filosofa; as pues, las ideas y los criterios al respecto no dejan de ser
locales y, pese a sus pretensiones de autoridad, resultan plurales y controvertidos 6. Otra variante de esta concepcin
sobre la inviabilidad de una caracterizacin interna universal o uniforme de la filosofa descansa en su analoga con la
nocin wittgensteiniana de juego: las diversas actividades que consideramos juegos (juegos de cartas, de pelota, de
mesa, de jugar-a, etc.) no presentan una caracterstica definitoria comn, sino a lo sumo cierto aire de familia. Lo
mismo ocurre con las actividades que hoy reconocemos como prcticas de filosofar, modos de hacer filosofa 7.
Alguna muestra en la lnea de [b]: Las diferentes orientaciones o escuelas filosficas descansan en trminos
fundamentales definidos como seas propias y constitutivas, hasta el punto de que no cabra discutirlos o
neutralizarlos sin poner en cuestin su identidad misma. As pues, la discusin entre ellas no puede contar con un
fondo comn de acuerdos sobre supuestos o incluso de procedimientos, con unas condiciones bsicas de
entendimiento mutuo, y en consecuencia deviene imposible. En tales situaciones, abocadas o a la deformacin
sistemtica del contrario o a la incomunicacin radical, la argumentacin no solo no desempea de hecho ningn
papel relevante, sino que no podra desempearlo (cf. e.g. Y. Liu 1997). En un sentido anlogo parecen moverse las
interpretaciones del discurso filosfico que ligan su propia argumentatividad, sea bsica o sea especfica, a los
supuestos peculiares de la doctrina mantenida, e.g. como sugiere Cossutta 1996, o.c. 8.

5
Cf. E. de Bustos (2004), Notas sobre el texto filosfico, en Lindaraja, www.realidadyficcion.org
6
Vid. A.J. Mandt, The inevitability of pluralism: philosophical practice and philosophical excellence, en A. Cohen y M, Dascal,
eds. The institution of philosophy. A discipline in crisis? La Salle (Illinois), Open Court, 1989; 77-101.
7
Vid. Diego Parente, Orillas de la filosofa. Un ensayo sobre/desde las fronteras de lo filosfico, A Parte Rei, 29 (sept. 2003),
http://aparterei.com
8
Cf. las consideraciones de I.A. Richards, Y. Bar-Hillel y R. Rorty al respecto segn la revisin crtica de Yameng Liu,
Unintelligibility or defeat: the issue of engagement in philosophical debates, Argumentation, 11 (1997), 479-491. As como las
formas de argumentacin en una doctrina dada son tributarias de esta filosofa, sin que el modo como un filsofo utiliza
razonamiento, prueba o argumento, sea independiente de la naturaleza de su filosofa (F. Cossutta, l.c., Introduction, p. 23).
5
 Luis Vega Ren. Argumentacin y filosofa
Revista Lindaraja, n 6, otoo de 2006. www.realidadyficcion.eu

Las hiptesis nulas acerca del papel de la argumentacin en filosofa tienen el inconveniente de no hacer
justicia ni a las pretensiones de lucidez y de conocimiento del discurso filosfico, ni a sus implicaciones crticas o
normativas. Pero tambin cabe renunciar a todo esto y cultivar la filosofa como si se tratara de una expresin
cultural entre otras cualesquiera -o, si se quiere, de una vocacin personal, una actividad teraputica, etc., sin asumir
compromisos discursivos y cognitivos especficos. Ahora les ahorrar la discusin; me limitar a observar que tanto la
vindicacin de estas actitudes deflacionarias, como su crtica desde la orilla opuesta, desde las actitudes ms
comprometidas, tienden a suponer por ambas partes peticiones de principio.

2.2 Hiptesis mnima: la argumentacin es un recurso tpico del discurso filosfico.

Nacida al calor de las demarcaciones analticas de mtodos y campos de conocimiento de los aos 40 y 50 (e.g. Ryle
1946, Waismann 1956, o incluso Perelman y Olbrechts-Tyteca 1952) 9, que venan a distinguir entre (i) las
demostraciones efectivamente concluyentes, propias de las ciencias deductivas formales, (ii) las pruebas empricas,
propias de las ciencias sustantivas y positivas, y (iii) los argumentos filosficos, como una tercera va crtica o
constructiva irreducible a las dos primeras en la medida en que sta confa en modos de argir o argumentar que no
se atienen ni a la pura lgica, ni a la contrastacin directa con protocolos de observacin o experimentacin. Pueden
responder a peculiaridades de la filosofa misma, e.g. a la ndole de las cuestiones filosficas -por lo regular,
cuestiones crticas o conceptuales de segundo orden-, o a los tratos de la filosofa con los juicios de valor y las reglas
de razonamiento prctico. En todo caso, no faltan argumentaciones informales tpicas del discurso filosfico en
general o, al menos, de ciertas filosofas como, en particular, la filosofa analtica.

* GILBERT RYLE (1946): Los argumentos filosficos no son inducciones Ni los hechos ni las fantasas tienen
en la resolucin de problemas filosficos fuerza probatoria alguna Por otra parte, los argumentos
filosficos no son demostraciones de tipo euclidiano, es decir, deducciones de teoremas a partir de axiomas o
de postulados Un tipo de argumento que es propio y hasta exclusivo de la filosofa es la reductio ad
absurdum (l.c., p. 333). Aunque a primera vista parezca que este tipo de argumentos solo puede tener un
efecto destructivo, tambin sirven para poner a prueba y precisar los poderes lgicos de las ideas bajo
investigacin, de modo parecido a como las pruebas de demolicin sirven a los ingenieros para descubrir la
resistencia de materiales (p. 334).

FRIEDRICH WAISMANN: Se supona, de un modo totalmente errneo como espero haber mostrado, que <los
argumentos filosficos> eran demostraciones y refutaciones en sentido estricto, pero lo que hace el filsofo es
otra cosa: monta un caso. Primero nos hace ver todas las debilidades, desventajas, insuficiencias de una
posicin, saca a la luz inconsecuencias o seala cun artificiales son algunas ideas que sirven de base a toda la
teora, llevndolas hasta las consecuencias ms extremas, hacindolo todo con las armas ms poderosas de su
9
Vid. G. Ryle (1946), Argumentos filosficos, en A.J. Ayer, comp. El positivismo lgico, Mxico, FCE, 1965, pp. 331-348; F.
Waismann (1956), Mi perspectiva de la filosofa, en Ayer, ed. o.c., pp. 349-485; Cham Perelman y Lucie Olbrechts-Tyteca,
Rhtorique et philosophie. Pour una thorie de largumentation en philosophie, Paris, PUF, 1952.
6
 Luis Vega Ren. Argumentacin y filosofa
Revista Lindaraja, n 6, otoo de 2006. www.realidadyficcion.eu

arsenal, la reduccin al absurdo y la regresin al infinito. Por otra parte, nos ofrece un nuevo modo de mirar
las cosas que no est expuesto a esas objeciones; en otras palabras, nos presenta, como hace un abogado, todos
los hechos del caso ponindonos en situacin de juzgar (l.c., pp. 376-7). En resumidas cuentas, un
argumento filosfico hace ms y hace menos que un argumento lgico: menos, porque nunca demuestra
algo de modo concluyente; ms, porque si tiene xito, no se contenta con establecer un punto aislado de la
verdad, sino que produce un cambio en toda nuestra perspectiva intelectual de suerte que, a consecuencia
de ello, miles de pequeos puntos entrarn o saldrn, segn los casos, de nuestro campo visual (ibd. p.
380).

Dando por sentada o, al menos, por supuesta la existencia de argumentos filosficos, la discusin se desplaza
a la cuestin de cmo se caracterizan o en qu consisten. Para empezar se destacan sus rasgos diferenciales
negativos, i.e. lo que por lo regular no son: no consisten por regla general en deducciones axiomticas, ni en
demostraciones definitivas o refutaciones concluyentes; tampoco suelen discurrir de modo inductivo o estadstico-
probabilstico, ni procuran dirimir el punto en discusin por recurso a un experimento o a una prueba emprica. El
problema es que, luego, no parece haber un conjunto definido de rasgos positivos capaz de demarcar la
argumentacin filosfica como un tipo singular de argumentacin.
Pero cabe sortear esta dificultad mediante el recurso a supuestos paradigmas, i. e. proponiendo algunos
ejemplares o esquemas de argumentos que se suponen tpicos.
10
Por ejemplo, segn Johnstone (1959) , la argumentacin ms notoria y socorrida en las controversias
filosficas es la argumentacin ad hominem, tanto en su vertiente crtica o negativa, como en su vertiente
constructiva o positiva (ad seipsum). En el primer caso, o se dirige a mostrar la incoherencia interna del discurso
criticado (e.g. en la lnea de una reduccin a un absurdo), o es un ataque a una posicin que cabe replicar mostrando
que apela a principios que dicha posicin recusa, de modo que la crtica resulta fallida o envuelve una especie de
peticin de principio. En el segundo caso, se trata del desarrollo de los principios o la posicin inicialmente asumidos.
En cualquier caso, el papel del anlisis lgico no pasa de ser meramente instrumental y las referencias a evidencias
externas o consideraciones de hecho no son muy pertinentes o apenas tienen peso. Por lo dems, de esta clase de
argumentos tpicos se desprende un rasgo notable del discurso filosfico: su carcter relativamente sistemtico, de
modo que el agente discursivo se ve obligado a hacerse cargo y responder de las consecuencias que puedan
derivarse de los principios o de los supuestos asumidos. Y de ah, a su vez, se desprende una dependencia sustancial
del significado de las tesis o proposiciones filosficas con respecto a sus diversos contextos de argumentacin y
discusin frente a la relativa autonoma de los asertos cientficamente o comnmente establecidos.

10
Vid. Henry W. Johnstone Jr., Philosophy and argument. University Park (PA), The Pennsylvania State University Press, 1959.
7
 Luis Vega Ren. Argumentacin y filosofa
Revista Lindaraja, n 6, otoo de 2006. www.realidadyficcion.eu

Otras muestras tpicas de argumentacin filosfica: la regresin o progresin ad infinitum, los argumentos
trascendentales, los experimentos mentales o imaginarios 11. Para una revisin de estos tipos de argumentos en un
contexto metodolgico amplio presidido por consideraciones de economa y sistematicidad, vid. Rescher (2001), o.c.
12
Una variante (Eduardo Rabossi 1996) : <Las discusiones filosficas> consisten paradigmticamente en
discusiones crticas, es decir, en dilogos de carcter persuasivo que incluyen participantes con una tesis propia para
probar (l.c., p. 462). Por ello, deben atenerse a dos normas u obligaciones caractersticas de la racionalidad
dialgica: la de que cada participante pruebe su tesis mediante inferencias correctas a partir de lo concedido por el
otro interlocutor y la de mantener una actitud cooperativa y un temple honesto. Ahora bien, hay algo que distinga el
dialogo crtico filosfico de otras manifestaciones dialgicas crticas? Sigue Rabossi: Pienso que s. Existen ciertos
modos argumentativos y refutativos que parecen tener en l un nicho adecuado, Me refiero a ciertas maneras de
emplear los contraejemplos, a cierto tipo de objeciones categoriales, al empleo de casos paradigmticos, etctera
(l.c., p. 463).
Tres observaciones en torno a esta hiptesis mnima: (1) La idea de que la argumentacin es un recurso tpico
del discurso filosfico suele involucrar -o venir involucrada en- una concepcin y una prctica determinadas de la
filosofa; en particular, es una creencia asentada entre los filsofos analticos y, ms en general, tambin resulta
familiar en el rea de influencia de la filosofa acadmica anglosajona. (2) Parejamente, la identificacin de un
espcimen de argumento filosfico como ejemplar tpico tambin suele hallarse asociada a una concepcin
determinada de la argumentacin en filosofa. (3) Y, en fin, la asuncin de algunos de estos ejemplares como
paradigmas no solo propios sino exclusivos de la argumentacin filosfica no deja de responder a una concepcin
determinada de los debates, las confrontaciones y las controversias en filosofa. Suele ser convergente o afn a esta
lnea de pensamiento la idea de la filosofa que subraya la auto-implicacin del propio agente discursivo en el
discurso filosfico, desde el ya citado Johnstone (1959) hasta Frogel (2005) 13.

2.3 Hiptesis mxima: la argumentacin es el recurso no solo tpico, sino definitorio del discurso filosfico mismo.
Generalizacin -o incluso extrapolacin- a partir de la presunta existencia de argumentos filosficos propios y
exclusivos: la identificacin de ciertos discursos argumentativos como inequvocamente filosficos determina la
identificacin del discurso filosfico como inequvocamente argumentativo. As pues, se supone que todo discurso
filosfico es, de suyo, argumentativo, sin que este supuesto implique identificar la argumentacin con la filosofa en
el sentido inverso de que todo discurso argumentativo sea de suyo filosfico.
14
Es una alternativa rechazada por varios meta-filsofos como Passmore (1967) : no hay un tipo de
argumentos que sea formalmente distintivo de la filosofa. Por otra parte, ni los filsofos estn limitados a una
11
Vid. Juan M. Comesaa, Lgica informal, falacias y argumentos filosficos. Buenos Aires, EUDEBA, 1998; cap. III, pp. 111
ss. Sobre el caso particular de la regresin ad infinitum, cf. Claude Gratton, What is an infinite regress argument, Informal
Logic, 18/2-3 (1997), 203-224.
12
Racionalidad dialgica. Falacias y retrica filosfica. El caso de la llamada falacia naturalista, en O. Nudler, comp. La
racionalidad: su poder y sus lmites. Bs. Aires, Paids, 1996, pp. 461-470.
13
Vid. Shai Frogel, The Rhetoric of Philosophy. Amsterdam / Philadelphia, John Benjamins, 2005.
14
Vid. John Passmore, Philosophical reasoning, London, Duckworth, 1961; pp. 7-8, 17.
8
 Luis Vega Ren. Argumentacin y filosofa
Revista Lindaraja, n 6, otoo de 2006. www.realidadyficcion.eu

determinada dieta de argumentos, ni hay una posicin filosfica que solo pueda atenerse a un tipo peculiar y propio
de argumentacin; aunque no falten ciertos usos y propsitos ms o menos caractersticos del discurso filosfico, e.g.
la refutacin mediante anlisis de una peticin de principio. En general, la hiptesis 2.3 resultara demasiado rgida y
restrictiva, aparte de abrigar la pretensin inviable de cercar y vallar el ancho campo del discurso filosfico.
Por mi parte, la posicin que voy a adoptar y defender es la siguiente:

3. Hiptesis fuerte: la argumentacin es un recurso necesario del discurso filosfico en la medida en que la filosofa
se suponga o pretenda ser una empresa intelectual especfica: (i) susceptible de evaluacin y de aprendizaje; (ii)
cultivada a travs de determinadas tradiciones de pensamiento; (iii) mantenida con el propsito de contribuir a la
lucidez en asuntos pblicos o al desarrollo del conocimiento pblico. Se tratara, en suma, de una especie de
necesidad hipottica o, si se quiere, de una suerte de imperativo hipottico: si Ud. pretende hacer filosofa como una
actividad acadmica, crtica y cognoscitiva, especfica, Ud. deber estar dispuesto o dispuesta a dar razn de sus tesis
o asunciones filosficas.
Qu responder a propuestas que preconizan la filosofa como una suerte de visin (e.g. Waismann)? Cabe
considerar que, incluso en esta perspectiva, la argumentacin sera nuestra manera filosfica de mirar o de fijar la
vista -de modo anlogo a otros pares: visin/mirada potica, visin/mirada pictrica, etc. En consecuencia, la visin
(intuicin, etc.) filosfica lejos de oponerse al mirar y mostrar con ojos argumentativos, lo envolvera como un gnero
especialmente indicado de discurso -que, por lo dems, tampoco excluira despliegues narrativos.
Cmo se puede explicar y justificar esta hiptesis, dar cuenta y razn de ella? Por qu habramos de
argumentar en filosofa?
Recordemos una vez ms la constitucin histrica del corpus filosfico: tradiciones de controversias y
desarrollo del discurso filosfico, que da lugar a la extendida opinin sobre el carcter argumentativo de la filosofa 15,
as como otros aspectos relevantes en este sentido: amplio consenso acerca de la formacin de alevines de filsofo
en este sentido; cierta importancia de estndares de reconocimiento y evaluacin de contribuciones (papers,
comunicaciones, etc.) relacionados con criterios argumentativos (consideraciones de orden lgico, dialctico,
retrico). Ahora bien, en consonancia con el planteamiento adoptado al revisar las alternativas o hiptesis anteriores,
lo que est en juego no es solo un asunto de hecho, como las cuestiones referidas a tradiciones histricas
dominantes en la filosofa occidental y prcticas acadmicas establecidas, sino tambin y sobre todo un punto de
derecho. Aunque, por otro lado o en el otro extremo, tampoco se trata de una cuestin meramente abstracta del
tipo de la planteada por el racionalismo crtico popperiano acerca de la justificacin de las actitudes racionales o
argumentativas en general, justificacin que a su vez no cabra imponer racionalmente salvo entre quienes ya hayan
adoptado la pertinente actitud receptiva. No cabe pedir o dar razones a quien, de entrada, no est dispuesto a
reconocerlas y recibirlas; as pues, tampoco cabe probar a este tipo de persona la obligacin de dar pruebas, ni
siquiera en filosofa: un escptico radical, si aqu lo hubiera, sera irreducible.
15
Vid., por ejemplo, J.W. Cornman, K. Lehrer y G.S. Papas, Introduccin a los problemas y argumentos filosficos, Mxico,
UNAM, 1990; p. 13.
9
 Luis Vega Ren. Argumentacin y filosofa
Revista Lindaraja, n 6, otoo de 2006. www.realidadyficcion.eu

Pero insisto: la cuestin planteada aqu y ahora no es en general: por qu argumentar? La cuestin es, en
particular, por qu hacerlo en filosofa?
Voy a sugerir un par de razones especficas: una relacionada con la significacin de las aserciones, la otra con
la conformacin del discurso, en filosofa

[a] La ndole de las aserciones filosficas (de la ambigedad e indeterminacin de las proposiciones filosficas
aisladas a la determinacin precisa de su significado en un contexto argumentativo dado de alegaciones en favor / en
contra).
* Una asercin filosfica, aislada de todo contexto argumentativo, resulta radicalmente ambigua.
Es decir: en el caso de las proposiciones filosficas tpicas, no solo su aceptabilidad o inaceptabilidad sino,
ms radicalmente, su significacin y su sentido dependen de la argumentacin al respecto. En filosofa, el porqu se
dice algo o el porqu podra o no podra -o debera o no debera- decirse, en suma, la batera de razones y objeciones
a lo dicho, es una parte sustancial del significado de lo que se dice. Dicho en trminos prximos al inferencialismo de
R. Brandom: las pruebas de acreditacin o habilitacin para la asercin en cuestin, as como la asuncin de los
compromisos con ella contrados no solo forman parte del ethos profesional del filsofo que sostiene una tesis, sino
que tambin forman parte del significado de esta tesis.
En el caso de los fragmentos y aforismos, las interpretaciones. y razones pro / contra habrn de correr a cargo
del lector-intrprete (e.g. en el caso de los presocrticos, en el caso mismo del Tractatus). De donde se desprende
que las labores de interpretacin y argumentacin, lejos de contraponerse, se complementan a la hora de leer,
entender y discutir los textos filosficos. Tampoco estar de ms prestar atencin al juego retrico del aforismo, a la
suma de la vaguedad significativa con la resistencia y tersura expresiva, que a veces propicia ms impresin de
profundidad que la merecida.

Segn esto, me atrever a decir en general:

a1. El significado de una proposicin filosfica determinada no estar definido sin la correspondiente argumentacin,
prueba o contraprueba. As pues,
a2. No podremos saber si una proposicin (una asuncin, una asercin) es filosficamente significativa antes o al
margen de la argumentacin pertinente o de las debidas pruebas.
a3. Y, en suma, no podremos conocer el rendimiento o el inters filosfico de una idea o de una propuesta sin su
contextualizacin y su desarrollo discursivos, esto es: sin su discusin y su justificacin argumentativas.
Reflexividad: en consecuencia, estas tesis a1-a3 no son proposiciones filosficamente interesantes ni precisas, a
menos que sean argumentadas. No tengo espacio para hacerlo aqu, as que me contentar con ilustrarlas por la va
indirecta de un ejemplo famoso.

10
 Luis Vega Ren. Argumentacin y filosofa
Revista Lindaraja, n 6, otoo de 2006. www.realidadyficcion.eu

* Consideremos los montajes argumentativos del caso cartesiano Pienso, luego existo con el fin de observar sus
proyecciones o derivas 16.

(i) Habilitacin bajo la forma de entimema tradicional: todo el que piensa, existe; yo pienso; luego, yo existo. Un
problema: semntica sustitucional (nominal ficcin yo -Atenea- pienso) vs. semntica estndar referencial para
el pronombre-variable. Por otro lado, la versin silogstica fundada en la mayor: todo lo que piensa, es o existe se
ve descartada expresamente por el propio Descartes en las 2as Rplicas (Resp. 2as objec.) en razn de la autoevidencia
o certeza inmediata de la propia frmula.
(ii) Inferencia auto-fundante: de la propia conciencia de pensar de un sujeto se sigue su existencia real, luego hay que
reconocer una realidad exterior a la conciencia y, por implicacin ulterior, la existencia de Dios incluso -i.e. de un Dios
que no puede engaarme en tales actos de autoconciencia. Se corresponde con el papel de proposicin fundacional
del programa cartesiano, pero, en principio, la certeza de la frmula solo apela al reconocimiento actual y efectivo de
la cogitatio, de modo que en el contexto del pasaje citado de la Meditacin Segunda solo asume un compromiso
epistemolgico ligado al yo pienso como sujeto pensante sin mayores proyecciones -as pues aqu no valdran
paseo, luego existo o frmulas equivalentes que implicaran mi constitucin fsica o la identidad del yo con un
cuerpo humano. Sern las meditaciones siguientes las que vayan desarrollando esta dimensin objetiva del programa
cartesiano.
(iii) Justificacin por analoga con un acto de habla en primera persona: si digo yo pienso, no puedo aadir pero no
existo sin caer en una inconsistencia pragmtica o anular la fuerza significativa y comunicativa de lo que digo. Ms
an, una asercin del tenor yo no existo slo puede tener xito y ser efectivamente entendida como muestra o
prueba -e.g. irnica o despechada- de lo contrario.
Cf. no obstante el caso del caballero inexistente de Italo Calvino: Carlomagno pasa revista a sus
caballeros. Llega hasta uno con el yelmo cerrado: Quin sois vos, paladn de Francia? (Voz desde el
interior de la celada) Yo soy Agilulfo Emo Bertrandino de los Gullivernos Aaah Y por qu no mostris la
cara a vuestro rey? Sire, porque yo no existo.
(iv) Inferencia presupositiva: solo puede pensar algo o alguien que efectivamente es, existe; luego, si x piensa, x
existe, aunque puede que sea nicamente en calidad de ser pensante, sin que ello implique existencia material o
fsica, ni identidad personal -en las lneas ya apuntadas en (ii) y (iii)-. No obstante, la relacin de presuposicin no
parece adecuada en el sentido: pensar presupone existir, de modo que tanto la verdad como la falsedad de lo
primero supongan la verdad de lo segundo, puesto que es la certeza de mi pensar la que establece la necesidad de la
verdad correlativa de mi existir. Por lo dems, podra haber considerado Descartes el recurso de un argumento
trascendental?
16
Es curioso que en la 2 Meditacin no aparezca esta formulacin inferencial cannica (cogito, ergo sum; je pense, donc je suis)
precisamente en el pasaje en que se procura justificar la conclusin soy o existo como proposicin necesariamente verdadera a
partir de la autoconsciencia de que pienso, sea lo que sea lo que piense e incluido el caso de que yo mismo sea objeto de un
engao constante y sistemtico. Por otro lado, cabra considerar los argumentos siguientes como formas de fijar la mirada dentro
de la visin original -o presunta evidencia- de la asercin cartesiana: pienso, luego existo.
11
 Luis Vega Ren. Argumentacin y filosofa
Revista Lindaraja, n 6, otoo de 2006. www.realidadyficcion.eu

En fin, no significacin clara, ni indiscutible en s misma, sino pendiente de una interpretacin-

argumentacin. As pues, a estas alturas de los tiempos, cabe una reformulacin del famoso cogito, ergo sum, en
los trminos: cogito, ergo quid est?, es decir: pienso, luego qu hay??

Hay otros puntos involucrados en los que no podr entrar:

- El problema de las variaciones de -as como incongruencias o dificultades de traduccin entre- los contextos
argumentativos que deciden el significado de la proposicin en cuestin; el papel del tercero [juez, jurado, lector]
en discordia.
- El problema del punto de vista: observador vs. participante
observador externo + principio de caridad prioridad de la interpretacin histrica del texto dado
participante o implicado + principio de cooperacin prioridad de la discusin filosfica de la cuestin planteada.

Ahora importa ms la segunda razn anunciada y prometida. Pasemos a ella:

[b] La estrecha relacin entre la argumentacin y la filosofa.

Regresemos a la idea de argumentacin como forma de dar cuenta y razn de algo a alguien o ante alguien. Dar
cuenta y razn es una actividad normada dentro de la institucin conversacional de dar y pedir razones, sea en orden
a la coordinacin entre proposiciones o sea en orden a la coordinacin entre proposiciones y acciones. En el primer
caso prima la dimensin justificativa de la argumentacin como accin ilocutiva compleja de mostrar que una
proposicin determinada es aceptable o correcta; en el segundo caso cobra especial relieve la dimensin suasoria de
la argumentacin como accin perlocutiva de inducir una actitud, una disposicin o una actuacin en el destinatario
o los destinatarios del discurso. Lo cierto es que las dos contribuyen a los propsitos genricos de la buena
argumentacin, aunque del cumplimiento de la primera -i.e. de una justificacin cumplida- no se sigue
necesariamente el xito en la segunda -una persuasin efectiva-. Pues bien, cabe suponer que ambas vertientes se
corresponden a otras paralelas, terica y prctica, que constituyen as mismo dos dimensiones bsicas de la
filosofa como empresa intelectual ms o menos especfica, a saber: como empresa cognitiva, de racionalizacin
interna de ideas y creencias, y como empresa directiva o tica, de racionalizacin de la conducta. A ellas se refieren
las dos grandes cuestiones o ncleos de cuestiones: qu hay o qu pensar acerca de lo que hay, qu hacer o cmo
responder a las demandas de la situacin, planteadas como cuestiones abiertas y expuestas a propuestas
controvertibles, incluso en el sentido radical de no tener asegurado el reconocimiento de una solucin sin que por
ello dejen de tener aspiraciones de carcter general -como la de implicar o convencer a todo el mundo-. En todo caso
media, a mi juicio, no solo un paralelismo sino una complicidad estrecha entre esas dos dimensiones argumentativas,
la justificativa y la suasoria, y estas dos dimensiones filosficas, de modo que el desarrollo de la filosofa en calidad
de empresa cognitiva habr de envolver ciertas pretensiones -o intentos y criterios- de justificacin, as como su

12
 Luis Vega Ren. Argumentacin y filosofa
Revista Lindaraja, n 6, otoo de 2006. www.realidadyficcion.eu

desarrollo en calidad de empresa directiva o tica habr de envolver ciertas pretensiones -o intentos y criterios- de
persuasin racional.

En suma, tanto el significado de las proposiciones, en razn de [a] como el sentido de la empresa, en razn
de [b], parecen abundar en la necesidad de la (buena) argumentacin para hacer (buena) filosofa.
Por lo dems, la importancia de la buena argumentacin en filosofa es la que corresponde a los
compromisos y responsabilidades de los filsofos como profesionales de la argumentacin y de las pruebas
discursivas, no solo en la perspectiva especfica del discurso filosfico, sino en la perspectiva general del discurso
pblico.

4.
De todo lo anterior se desprende, para terminar, la propuesta de una lgica para filsofos: la invitacin al cultivo y
desarrollo de una lgica -digamos- civil, i.e. una lgica informal, plausible y rebatible (defeasible), aplicable a muy
diversa suerte de asuntos e interesada en mejorar la calidad y la finura del discurso pblico 17.
Esta lgica habr de consistir en una teora de la argumentacin capaz de considerar las condiciones
crticas del uso de la razn: la transparencia de las estrategias discursivas, simetra o equidad de las interacciones
entre los participantes, reconocimiento y respeto de la autonoma de cualquier agente discursivo, dentro del
programa de lo que se viene denominando en estas ltimas dcadas democracia deliberativa. Pero, as mismo,
otras condiciones de carcter cognitivo y argumentativo, como la actitud de seguir las reglas de juego de dar y pedir
razones -incluida la discriminacin entre mejores y peores razones, aunque no se requiera el consenso sobre un
determinado criterio-, y la disposicin a rendirse a la fuerza del mejor argumento.
Esta conformacin no est exenta de problemas, e.g. cmo se conjugan las condiciones prctico-
democrticas de la deliberacin pblica con las epistmico-discursivas de su calidad argumentativa? Pero, en todo
caso, responde a un propsito bien determinado: mejorar la calidad del discurso pblico en el sentido de contribuir
no tanto a la verdad y el saber sustantivos, cuanto a la lucidez y al discernimiento de la gente involucrada en una
discusin, deliberacin, negociacin, etc., con miras a la adopcin -o rechazo- de una creencia o a la adopcin -o
descarte- de una resolucin o un curso de accin. Lo que propongo, en suma, no solo para los filsofos en particular,
sino para cualquier persona educada en general, es un renovado trivium complementario de la formacin intelectual
y de la ulterior especializacin profesional o cientfica: el trivium compuesto por las perspectivas lgica, dialctica y
retrica de los actuales estudios en teora de la argumentacin.

17
Vid. L. Vega Ren, De la lgica acadmica a la lgica civil: una propuesta, Isegora, 31 (2004): 131-149.
13