TEORA Y PRCTICA DE LA ARGUMENTACIN ESP.

MARTA ELIZABETH PEREZ

STEPHEN TOULMIN

Stephen Edelston Toulmin naci en Londres el 25 de marzo de 1922 y muere en los ngeles en diciembre de 2009.
En 1942, obtuvo su grado de bachiller en artes en el King's College. En 1948, se doctoro en filosofa en la Universidad
de Cambridge. Trabajo junto a Ludwig Wittgenstein, cuyas investigaciones acerca de las relaciones contextuales entre
los usos y significados del lenguaje influyeron en sus primeros textos. Luego de graduarse enseo Filosofa de la
Ciencia en Oxford. En 1953 publica Filosofa de ciencia: una introduccin, en 1958 Los usos de la argumentacin,
actualizada y corregida en el 2002.

Cuestiona el absolutismo de los desarrollos de la lgica formal, particularmente a Carnap y las posiciones de
epistemlogos como von Writh. Se nacionaliz estadounidense, y partir de 1959 trabaj en numerosas
universidades norteamericanas, entre ellas, Columbia, Michigan y Chicago. En 1972 se establece en la Universidad
de California.

Entre sus obras publicadas en castellano, podemos mencionar; La comprensin humana, Madrid, Alianza, 1972. El
puesto de la razn en la tica, Madrid, Alianza, 1979. El legado del positivismo lgico. Valencia, Revista Teorema,
1981. La Viena de Wittgenstein, Barcelona, Taurus, 1983. El descubrimiento del tiempo, Barcelona, Paids, 1990.
Cosmpolis. El trasfondo de la modernidad. Barcelona, Pennsula, 2001. Regreso a la razn. El debate entre la
racionalidad y la experiencia y la prctica personal en el mundo contemporneo. Barcelona, Pennsula, 2003. Los usos
de la argumentacin, Barcelona, Pennsula, 2007.

Contexto histrico e intelectual de su pensamiento

Como sostienen algunos autores1 el inters por la argumentacin en Europa se dio en el contexto social y poltico de
una salida de las formas totalitarias de gobierno y la necesidad de legitimacin del discurso pblico en las sociedades
democrticas. En filosofa se desarrollaba la segunda etapa del denominado giro lingstico. Tanto la tradicin
anglosajona como la continental haban puesto de manifiesto la necesidad de remitir a la estructura del lenguaje,
algunas de las principales cuestiones filosficas. As, Gottlob Fregue, Bertrand Russel, y el primer Wittgenstein del
lado de la tradicin analtica, y Martin Heidegger y Edmund Husserl del lado de la filosofa continental fueron los
iniciadores del giro lingstico que luego diera lugar a las concepciones pragmticas y expresivistas de la llamada
filosofa del lenguaje ordinario y la hermenutica.

En Toulmin se destaca el inters filosfico de la argumentacin como prctica, ligado al deseo de ofrecer marco
alternativo para abordar el estudio de la racionalidad. La atencin de Toulmin a la problemtica de la argumentacin
se encuentra vinculada a su distanciamiento con el modelo tradicional, al cual critica por su concepcin de
racionalidad y de justificacin. La base de sus investigaciones filosficas versan sobre la naturaleza de la razn y el
entendimiento, temas recurrentes en sus principales obras como La comprensin humana, Cosmpolis. El trasfondo
de la modernidad, e Introduccin al razonamiento.

Problemas filosficos sobre la lgica

El texto Los usos de la argumentacin consiste en una crtica radical a ciertas concepciones tradicionales sobre lgica
y epistemologa que da lugar a una nueva perspectiva sobre la argumentacin como mbito de la investigacin.
Toulmin considera que es en la lgica donde debemos buscar un modelo normativo para la argumentacin. No
obstante, su concepcin se aparta de la tradicin de la lgica clsica.

S puede afirmar que en cierta medida Los usos de la argumentacin es tambin un trabajo sobre epistemologa:
los argumentos del lenguaje natural, tal como aparecen en las prcticas argumentativas cotidianas, son las
herramientas mediante las cuales justificamos nuestras afirmaciones y creencias de todo tipo (Bermejo Luque;
2010: 23) En ste sentido, una reflexin sobre la argumentacin y sus usos involucra nuestras concepciones sobre la
racionalidad y la legitimidad cognoscitiva.

Uno de los aportes ms interesantes de Toulmin es su anlisis de los trminos probabilsticos a los cuales equipara a
los trminos modales, ya que expresan necesidad, posibilidad e imposibilidad. Dichos trminos son operadores de
1 Bermejo Luque, Lilian; (2010) El programa de los usos de la argumentacin. En Marafioti, R. y Santibaez C. ; Teora dela argumentacin:
a 50 aos de Perelman y Toulmin. Buenos Aires. Biblos.
0
TEORA Y PRCTICA DE LA ARGUMENTACIN Esp. MARTA ELIZABETH PREZ
STHEPEN TOULMIN
verdad. Es decir que, ser verdadero, posible, necesario o probable no es una propiedad del mundo, sino una
propiedad de nuestras representaciones sobre el mundo, un predicado de segundo orden del que disponen los
lenguajes naturales con el fin de hacer explcitos las razones que nos autorizan a calificar una proposicin y el grado
de compromiso que adquirimos con nuestras afirmaciones.

Su enfoque de la probabilidad es pragmtico. La probabilidad se caracteriza por el uso de expresiones que contienen
trminos probabilsticos. El significado de trminos probabilsticos consiste en calificar nuestras afirmaciones y se
encuentran regulados por los estndares aplicables dentro de un determinado campo al cual pertenece la afirmacin
que calificamos mediante ellos.

En el Prefacio de Los usos de la argumentacin, sostiene que su objetivo es criticar el supuesto de que todo
argumento significativo puede expresarse en trminos formales, de ningn modo su pretensin es exponer una
teora de la retrica, de la argumentacin, o la lgica informal. Sin embargo, su propuesta fue interpretada como un
modelo analtico entre los estudiosos de la comunicacin y termin denominndose y popularizndose como El
modelo Toulmin 2

El eje de su pensamiento es la reflexin en torno al estudio de las variaciones de la racionalidad a travs de los
diversos campos. Entiende la lgica como una metodologa de anlisis de la secuencia racional, rompe as, con la
lgica que plantea el modelo matemtico como paradigma de su funcionamiento. Sostiene que la lgica tiene que
ver con lo que los hombres piensan, argumentan e infieren.

Para Toulmin en el nico campo que acta la lgica clsica es en el de las matemticas, la lgica tradicional funciona
como una disciplina autnoma sin contacto con la vida cotidiana. Por ello, propone desplazar su inters hacia la
lgica no formal, prctica y aplicada.

Su crtica al silogismo, lo conduce a proponer un esquema ms complejo para el anlisis de la argumentacin. Su

teora de los campos argumentativos tuvo una fuerte impronta en los departamentos de anlisis del discurso y en la
corriente de la Lgica informal que se desarroll en Estados Unidos a partir de los 70.

En la Introduccin a los Usos de la argumentacin, Toulmin plantea que el objetivo de su examen es esbozar
problemas sobre lgica, le interesa investigar las razones por las cuales la lgica histricamente se alej de las
cuestiones prcticas hasta alcanzar una completa autonoma, constituyndose en un estudio terico por s mismo.
As, la cuestin central se plantea en los siguientes trminos: Es esperable que la lgica sea una ciencia formal y al
mismo tiempo retenga la posibilidad de ser aplicada a la evaluacin crtica de argumentos reales?

Sostiene que algunos filsofos sustentarn que la lgica tiene por objetivo establecer las leyes o reglas de la
argumentacin, y en ste sentido debe ofrecer recomendaciones a aquellos que quieran argumentar correctamente,
es una tcnica y en consecuencia un libro de lgica equivale a un manual de oficio: Si desea mostrarse racional, he
aqu las recetas que deben seguirse. 3

Explica que su obra es el desarrollo y aplicacin en el rea de argumentacin de ciertas ideas de Hare y Austin. Critica
el supuesto asumido por la mayora de los filsofos anglosajones de que todo argumento puede expresarse en
trminos formales, ms precisamente en un silogismo analtico, considerado como una deduccin estrictamente
concluyente segn los parmetros de la geometra euclideana.

Para Toulmin, la funcin de la demostracin ha sido simplificada en el modelo geomtrico y solo es adecuada para
una ciencia intemporal y axiomtica. Dicha simplificacin condujo a descuidar cuatro distinciones bsicas:
La distincin entre argumentos necesarios y probables.
La distincin entre argumentos formalmente vlidos y los que no lo son.
La distincin entre conectores lgicos y modelizadores.
La distincin entre argumentos analticos y sustanciales.

2 Toulmin, S. (2007) Los usos de la argumentacin. Barcelona Pennsula. Pag.9

3 Op.cit. Pg.21
TEORA Y PRCTICA DE LA ARGUMENTACIN Esp. MARTA ELIZABETH PREZ
STHEPEN TOULMIN
Afirma que si se quiere estudiar los argumentos sustanciales, hay que modificar al ideal analtico y sus criterios de
demostrabilidad, validez y justificacin. Critica la posicin reduccionista de los lgicos formales de aplicar
universalmente para todo tipo de argumento, el modelo de argumento matemtico. En la prctica real los
argumentos se encuentran desempeando mltiples funciones. Por ello, para poder evaluarlos no basta distinguir
entre premisas y conclusin sino tambin entre afirmaciones, datos, garantas, modelizadores, condiciones de
refutacin y aplicabilidad de las garantas.

Su propuesta consiste en una ampliacin de la lgica formal para estudiar los silogismos prcticos. As, el quehacer
de los estudios sobre argumentacin es analizar cmo se aplican los procedimientos lgicos en la vida cotidiana para
evaluar la validez, la fuerza y el carcter concluyente de los argumentos.

Argumentos, contexto de produccin y validez

Adopta una perspectiva histrica reconstructiva del cambio conceptual y del cambio de paradigmas para estudiar los
argumentos en los diversos contextos de produccin. Su planteo admite una pluralidad de pretensiones de validez,
esbozadas en trmino de determinaciones espaciales, temporales y sociales. Existen diferentes argumentaciones
segn el tipo de pretensin de validez que el proponente desea defender. Estas pretensiones varan conforme al
contexto de accin. Por lo tanto, no existe un criterio para juzgar los argumentos: su determinacin depende del
contexto.

Se opone al sentido restringido y univoco de los lgicos formalistas en los estudios de las prcticas argumentativas
como lagunas o fallas lgicas. El estudio de la argumentacin debe darse en el campo emprico e histrico abrindose
a otras ciencias sociales como la psicologa, la sociologa, la historia de las ideas. Para ello, se requiere un anlisis
epistemolgico de la argumentacin prestando atencin al campo real de las distintas disciplinas.

En ste sentido hay que recordar que en el prlogo de Los usos de la argumentacin en ingls, Toulmin plantea que
cuando escribi el libro su objetivo era estrictamente filosfico: criticar el supuesto de que todo argumento
significativo puede expresarse en trminos formales.

Su inters principal es profundizar sobre el problema de la validez y justificacin del discurso argumentativo. El
problema acerca de qu entendemos por validez, se convierte en el principal interrogante a resolver a la hora de
analizar la argumentacin. La nocin de validez se encuentra en relacin con lo que una sociedad acepta como
legtimo, como veraz y evidente.

Segn Toulmin, todos los tipos de argumentacin pueden considerarse racionales y las normas respecto a su validez
o no, dependen del carcter de los problemas a los que refiere el argumento. Las normas universales de la lgica
formal resultan inaplicables en la prctica, ya que en la vida cotidiana no se utilizan silogismos deductivos o analticos
en los que las premisas incluyen la conclusin. Por lo contrario, frecuentemente en la argumentacin cotidiana nos
encontramos con razonamientos inductivos que nos proporcionan nuevas informaciones. As la conclusin se deriva
probablemente de las premisas.

Considera que lo vlido se establece a partir de un consenso social que responde a una pretensin de validez guiada
por criterios universales. Propone abandonar criterios ideales respecto a la validez formal de la argumentacin, para
concentrarse en el estudio de las estructuras argumentativas existentes en los distintos campos del conocimiento.

En Los campos de la argumentacin y los trminos modales 4 afirma, quien realiza una asercin est formulando
una pretensin, reclama nuestra atencin o reclama que creamos en lo que l dice, que se tome en serio aquello que
se dice. Ahora bien, cualquiera sea la naturaleza de la aseveracin, se puede poner en entredicho tal afirmacin y
exigir que se den fundamentos, razones en la que se apoya, datos, pruebas, consideraciones, pautas de las que
dependen el valor de la afirmacin.

Propone el anlisis de las modalidades desde una perspectiva pragmtica y no semntica. Distingue en el
funcionamiento de las modalidades (como posible, imposible,) un componente performativo o de fuerza que marca
el compromiso del locutor con su enunciado y un componente de criterio que depende del rea considerada, del

4 Toulmin, S. (2007) Los usos de la argumentacin. Barcelona. Pennsula. Captulo 1

TEORA Y PRCTICA DE LA ARGUMENTACIN Esp. MARTA ELIZABETH PREZ
STHEPEN TOULMIN
contexto, lo que nos conduce a procedimientos de justificacin. Es decir, argumentos capaces de sostener la
afirmacin de posibilidad o certeza, e indirectamente las leyes de pasaje que funcionan como permisos de
inferencias en el proceso argumentativo.

El uso justificatorio de los argumentos

Manifiesta que si bien los argumentos se elaboran con propsitos diferentes, su inters ser analizar los argumentos
justificatorios, su estructura, el modo en que los clasificamos y los criticamos para discernir si existe un esquema que
se mantenga constante. Es decir, lo que pretende es dar cuenta del uso principal de los argumentos, en otros
trminos, su uso justificatorio. Dice Toulmin:

nuestro inters se centrar en los argumentos justificatorios utilizados para apoyar afirmaciones, en las estructuras que
pretender tener, en el valor que pueden reivindicar para s y en el modo en que nos enfrentamos a ellos para clasificarlos
() y criticarlos () esta es de hecho la funcin primaria de la argumentacin, el resto de los usos, las restantes funciones
que cumplen los argumentos, son en cierto sentido secundarias respecto al uso justificatorio primario 5

La afirmacin de que las conclusiones a las que llegamos y las aseveraciones que realizamos son de diferentes tipos
segn la naturaleza del problema que se trata, nos conduce a plantearnos dos tipos de problemas:
Primero: Hasta qu punto los argumentos justificatorios adoptan una sola y nica forma? Hasta qu
punto cuando los evaluamos podemos basarnos en un mismo tipo de cnones? Para responder este
interrogantes es necesario introducir el vocablo tcnico campo de la argumentacin, decimos que dos
argumentos pertenecen al mismo campo cuando los datos y las conclusiones en ambos argumentos, son
del mismo tipo lgico, y que proceden de campos diferentes cuando el fundamento, o las conclusiones de
ambos argumentos no son del mismo tipo lgico.
Segundo: Qu elementos relacionados con la forma y el valor de nuestros argumentos son invariables
respecto al campo y cules dependen del campo? Qu elementos relacionados a los modos como los
evaluamos son idnticos con independencia del campo y cuales varan cuando pasamos de un campo a
otro?

Toulmin responde a partir del uso de una metfora biologicista en los siguientes trminos:

Un argumento es similar a un organismo. Tiene al mismo tiempo una estructura anatmica grande y otra fisiolgica y
ms delicada. En un argumento se pueden distinguir fases que establecen el progreso del argumento, desde el enunciado
inicial acerca de un problema sobre el que no se ha llegado a un acuerdo hasta la presentacin final de una conclusin.
Cada una de las fases principales ocupar unos prrafos representando las unidades anatmicas principales del
argumento, sus rganos. Pero dentro de cada prrafo, se puede descubrir una estructura ms sutil, es en este nivel
fisiolgico donde se ha introducido la idea de la forma lgica, donde la validez de los argumentos que presentamos ha de
ser finalmente establecida o refutada 6

En toda argumentacin encontramos que su estructura est formada por constantes y variables. La forma o
estructura argumentativa contiene trminos modales (creo que, probablemente, quizs) que sirven para medir el
grado de seguridad de las proposiciones, estos trminos modales son constantes e independientes del campo
argumentativo en el que se aplica, que es variable.

Ahora bien, hasta qu punto los argumentos justificatorios adoptan una sola y misma forma? Para responder hay
que analizar las fases de un argumento. Si reconocemos que hay una fase inicial en la que se formula un problema, el
problema trae aparejado el planteo de una posible solucin. La consideracin de los trminos modales como posible,
posiblemente, puede ser que, nos lleva a suponer que si digo esta es una solucin posible al problema, debe ser
interpretado como esta solucin para el problema debe ser considerada 7

Una vez que comenzamos a considerar las propuestas que creemos merecen nuestra atencin y que nos hayamos
preguntado qu relacin hay entre esas propuestas y la informacin que tenemos en nuestro poder, se pueden dar
distintas situaciones en las cuales los trminos modales vuelven a tener gran importancia. Podemos presentar una

5 Op. Cit. Pg. 30

6 Op.cit. Pg.129
7 Op.cit. Pg. 38
TEORA Y PRCTICA DE LA ARGUMENTACIN Esp. MARTA ELIZABETH PREZ
STHEPEN TOULMIN
conclusin como inequvoca y nica, por lo tanto como necesaria, o presentarla como una probabilidad. El significado
de una expresin modal se relaciona con la fuerza 8 de dicha expresin y los criterios que rigen su uso.

Ahora bien, la fuerza de la conclusin no puede ser que, es imposible que, es necesario que, es posible que es
idntica con independencia de los campos, en cambio los criterios o razones requeridos para justificar una conclusin
varan de un campo a otro. As, los criterios de lo que se considera posible en un campo pueden no ser vlidos en
otros. Los criterios de imposibilidad fisiolgica son una cosa, lo relativo a la moral, son otra y los de posibilidad o
imposibilidad matemtica otra. Sin embargo, hay algo que no vara y es que una posibilidad en cualquier contexto ha
de tener lo que hace falta en orden de ser merecedora de consideracin en ese contexto. Decir en cualquier
campo tal y cual cosa es una respuesta posible a tu pregunta, equivale a decir que, considerando la naturaleza del
problema en cuestin, tal respuesta merece ser tenida en cuenta. Esta parte del significado del trmino posible es
invariable respecto al campo...9.

Establecida esta distincin Toulmin se plantea si es posible reconocer caractersticas comunes en todos los
argumentos, aun cuando pertenezcan a distintos campos. Es decir, se plantea el problema de la estructura de los
argumentos, y propone seis categoras que pueden componer la argumentacin: Argumentos, Opinin, Regla
General, Fuente, Calificador y Reserva.

Tres son los elementos indispensables en la estructura argumentativa: tesis, argumentos y garantas. Su orden puede
cambiar y de ese modo causar efectos perlocutorios diferentes. De estos tres elementos, la regla general
(justificacin) es la nica que puede estar implcita en una argumentacin y es el elemento crucial de la validez de las
argumentaciones. Las normas o criterios para juzgar dicha validez se forman en los distintos campos argumentativos
que no son universales sino contextuales.

Las reglas generales no deben considerarse como una ley objetiva, en muchos casos emana de la dimensin histrica,
social, moral y cultural. Se constituye en regla en la medida en que es compartida por todos los seres humanos.
Cuando ms difundido es el consenso, ms sustentable es la regla, cuando menos general es la regla, resulta ms
atacable, opinable o discutible.

Esquema argumentativo
Segn Toulmin los argumentos surgen como intentos de responder al cuestionamiento de nuestras afirmaciones. En
este sentido los argumentos son un intento de establecer una afirmacin a travs de razones (datos o base) que
aducimos para apoyarla. Otro elemento presente en cualquier argumento es la garanta. Los garantes son los
vehculos por medio de los cuales ciertas afirmaciones se convierten en razones en cuanto se tornan pertinentes para
apoyar nuestras conclusiones, son las licencias de nuestras inferencias. El concepto de garante es clave en el
esquema de Toulmin, es fundamental para articular su propuesta lgica y epistemolgica, mediante este concepto
aborda su caracterizacin de la inferencia sustantiva.

Supongamos que hemos realizado una afirmacin, comprometindonos con sus consecuencias. Alguien pone en
duda esa afirmacin, ante tal situacin debemos ser capaces de probar o demostrar que la misma estaba justificada.
Normalmente disponemos de hechos que podemos sealar para apoyarla, presentndolos como la base sobre la que
descansa nuestra afirmacin. Puede suceder que quien puso en duda la afirmacin no est de acuerdo sobre la
pertinencia de esos hechos, en cuyo caso nos veremos obligados a refutar su objecin presentando otros hechos
que la confirman. Dice Toulmin:

contamos como punto de partida con una distincin entre afirmacin o conclusin cuyo valor estamos tratando de
establecer y los elementos justificatorios que alegamos como la base de la afirmacin realizada- los datos-.Pero adems
debemos mostrar cmo a partir de esos datos hemos pasado a la afirmacin o conclusin y que el paso de la primera a
la segunda es legtimo. Se necesitan enunciados hipotticos de carcter general garantas-que acten como puente
legitimando el tipo de paso que el argumento que hemos enunciado nos obliga a dar. Estos enunciados hipotticos se

8 Por fuerza entiende las implicancias prcticas de su uso. Dicha fuerza puede ser contrastada con los criterios, razones y motivos a los que nos
referimos para decidir en cualquier contexto, si el uso del trmino modal resulta apropiado.
9 Op.Cit. Pg.59
TEORA Y PRCTICA DE LA ARGUMENTACIN Esp. MARTA ELIZABETH PREZ
STHEPEN TOULMIN
formulan como: Datos tales como D permiten extraer conclusiones o realizar afirmaciones como C, o Dados los datos D,
puede asegurarse que C.10

Cmo distinguir entre datos y garantas?

AFIRMACIN GARANTA
apela a DATOS
que sirven de

es explicativa, registra la legitimidad del

apela directamente a los datos paso dado en relacin con la clase ms
que le sirven de base. amplia de pasos cuya legitimidad
presupone. Son generales, certifica la
validez de todos los argumentos del tipo
correspondiente

Para Toulmin, las garantas son de diferentes clases, algunas permiten aceptar la afirmacin de manera inequvoca si
se cuenta con datos apropiados, en estos casos utilizamos el trmino necesariamente.

Otras, nos permiten solo dar el paso de los datos a la conclusin de modo provisorio porque estn sujetas a
condiciones o excepciones, en estos casos, se emplea el trmino probablemente o presumiblemente.

Los modelizadores son las condiciones de excepcin o de refutacin y apuntan a las circunstancias en que la
autoridad general de la garanta ha de dejarse a un lado. Adems de la cuestin de si una garanta es ajustable o no y
en qu condiciones se puede aplicar a un caso particular, se consigue plantear por qu la autoridad de esa garanta
debe ser aceptada en general, si se cuenta con el respaldo o fundamento en que esa garanta se apoya. Ahora bien,
esa garanta siempre es relativa a cada campo, as el tipo de respaldo al que debemos acudir para establecer su
autoridad cambiar radicalmente a medida que pasemos de un campo de argumentacin a otro.

El esquema general propuesto puede leerse: Dada nuestra experiencia general del campo en cuestin(apoyo) y de
acuerdo con las reglas o principios resultantes de tal experiencia(garanta) utilizando los siguientes hechos
especficos(datos) de una forma cualificada(cualificador modal) se permite concluir lo siguiente(conclusin) a menos
que exista una especfica condicin de refutacin(excepciones).

El esquema esta siempre en relacin con los acontecimientos, por ello se basa en lo que Toulmin denomina lgica
factual, tanto a travs de los apoyos como de los datos. Y las excepciones, la conclusin y los cualificadores nos
vinculan a las estrategias que utilizan los hablantes para instalar sus posiciones en debates y controversias.
Veamos como lo podemos representar el esquema propuesto por Toulmin;

Dados ciertos DATOS Se puede afirmar tal CONCLUSIN

Son de orden emprico o factual CUALIFICADORES

y permiten la emergencia de una MODALES
pretensin o de una conclusin. La afirmacin cuyo valor tratamos
Son elementos que alegamos de establecer, debe ser justificada
como base de la afirmacin o probada a partir de hechos que
realizada. Supone la confirman.
comprometerse a dar el paso de Son construcciones lingsticas que
afirmar una conclusin permiten cambiar la fuerza
pragmtica de una pretensin

10 Op. Cit. Pg. 133-134

TEORA Y PRCTICA DE LA ARGUMENTACIN Esp. MARTA ELIZABETH PREZ
STHEPEN TOULMIN

Se prev CONDICIONES DE REFUTACIN

Porque existen GARANTIAS O LEYES DE
que apuntan a las circunstancias en que la
PASAJES garanta debe dejarse de lado.

Son excepciones que debilitan a la

Son enunciados hipotticos que
funcionan a modo de puente entre
los datos y la conclusin. Son
principios, supuestos o enunciados
generales de naturaleza formal.
garanta son parte de la informacin
contenida en los apoyos y socaban la
fuerza final de la conclusin. Esta
restriccin se expresa mediante
indicadores de fuerza. Al menos
que.

APOYO, RESPALDO O FUNDAMENTO

Cuerpo de contenidos desde donde emanan las garantas y que nos remiten a
investigaciones, textos, co digos, supuestos sociales que nos permiten afirmar una
garanta. Se apela a ellos para apoyar directamente las conclusiones. Se expresa como:
Teniendo en cuenta que

La nocin de fundamentacin:
Para esclarecer esta nocin es importante a su vez, precisar los conceptos de situacin, la diferencia entre
argumentos analticos y sustanciales y razonabilidad.
El concepto de situacin: El proceso de justificacin se funda en la ley de pasaje. Si nos preguntamos de dnde
toma su validez dicha ley, podemos responder que por un lado en los tpicos a los que recurren los
argumentadores y a la situacin, es decir los marcos simblicos y prcticos. En lo que respecta a los tpicos a
menudo los argumentos toma su fuerza de los lugares comunes sobre los que se basa su justificacin. En tal
caso, la garanta se asienta en ciertas creencias socialmente aceptadas, en virtud de las cuales se legitima. En
Regreso a la razn11, Toulmin sostiene que la situacin puede modificar tanto el contenido como el estilo de los
argumentos ya que para respaldar un punto de vista acerca de lo que muestra la experiencia, se deben
presentar los datos, los acontecimientos histricos relevantes que podran sealar y luego exponer la
justificacin, es decir esclarecer las reglas generales que le permitan la lectura de los datos histricos aportados.
Por lo tanto, las justificaciones no son independientes de las circunstancias o situaciones que envuelven al
discurso y de las reglas que rigen cada juego del lenguaje o campo involucrado.
Argumentos analticos y sustanciales: Toulmin diferencia los argumentos formales o analticos de los
sustanciales. Para los lgicos, en los argumentos analticos la conclusin es necesaria mientras que en los
sustanciales la conclusin es probable o tentativa. Los argumentos sustanciales se caracteriza por que toda
asercin est situada histricamente, est sujeta a un amplio arco de interpretaciones, y los conceptos que
contiene pueden ser ambiguos. La propuesta de Toulmin es un acercamiento que equilibre los argumentos
sustantivos o histricamente situados, con la certeza y necesidad de los formales. En Regreso a la razn
(2003:54) sostiene que una vez que se ha entendido de qu se trata un argumento concreto, podemos
preguntarnos sobre qu datos se apoyan sus tesis, cuan slidamente se encuentran respaldadas y hasta que
punto la tesis resulta convincente. De este modo, la validez formal apenas envuelven la prueba del testimonio o
las proposiciones que defendemos como razones lgicas para nuestras conclusiones. No son ms que esqueletos
abstractos de razonamientos que aqu y ahora lograrn convencer a un pblico. Por lo tanto, la razn lgica no
es la garante ltima de la legitimacin, tampoco los procedimientos deductivos, hay una instancia social de
regulacin.

11 Toulmin S. (2003) Regreso a la razn. El debate entre la racionalidad y la experiencia y la prctica personal en el mundo contemporneo.
Barcelona, Pennsula.
TEORA Y PRCTICA DE LA ARGUMENTACIN Esp. MARTA ELIZABETH PREZ
STHEPEN TOULMIN
Concepto de razonabilidad: La razonabilidad es un proceso de construccin de la verdad y de la validez de los
argumentos que involucra aspectos pragmticos y sociales. El discurso no es el nico responsable de la validez
de argumento sino que tanto la situacin argumentativa como el argumentador, que tiene la obligacin de
justificar sus afirmaciones y el contra argumentador que tiene el derecho de exigirla, constituyen aspectos
importantes de su planteo. En cierta medida, la razonabilidad se basa en el auditorio en tanto modelo
justificador.

Campos argumentativos
La nocin de campos de argumentacin, es una idea abonada por Wittgenstein 12. Estos constituyen marcos de
referencia, a partir de los cuales se puede evaluar si una asercin es o una buena razn para justificar una conclusin.
Los campos crean marcos conceptuales de validacin cuyos entramados y convenciones discursivas deben ser
tomados en cuenta al ofrecer una justificacin. La nocin de campo es entendida como pista de discurso de un
determinado dominio del conocimiento ms o menos circunscripta en cuanto a temas a tratar y esquemas
argumentativos.

Los procedimientos argumentativos que se desenvuelven en diferentes foros contienen elementos que se mantienen
constantes, pero cada campo tiene objetivos y estrategias especficas que varan de uno a otro. Los argumentos de
un campo deben ser juzgados segn los criterios de ese campo y no hay una mayor razonabilidad o superioridad en
los argumentos de un campo u otro.

Recordemos que Toulmin se muestra interesado en los argumentos en tanto mecanismos justificatorios, no como
mecanismo persuasivo o deliberativo. En Los usos de la argumentacin, de hecho y a pesar de su ttulo, no presta
mayor atencin a los usos o condiciones pragmticas de la argumentacin sino que se asienta en un tratamiento de
la argumentacin como acto lingstico destinado a apoyar nuestras afirmaciones mediante razones. El hincapi est
puesto en la justificacin, que es el uso primario de los argumentos. Rechaza la idea de justificacin como reglas a
contextuales como las del sistema formal y sostiene que la justificacin es una cuestin que depende del campo en la
que se desarrollan nuestras conjeturas.

Posturas ms actuales de Toulmin 13 sostienen que existen diferentes argumentaciones segn el tipo de pretensin
que la proponente trata de defender. Las pretensiones varan segn los contextos de accin, para ubicarlas se puede
hacer referencia a las correspondientes instituciones: tribunales de justicia, congresos cientficos, seminarios
universitarios, parlamento, etc.

Los diversos contextos en los que puede presentarse las argumentaciones se pueden reducir a un nmero
determinado de campos argumentativos, a cada uno le corresponden diferentes pretensiones de validez 14,
procedimientos, objetivos y tipos de argumentacin.

La fuerza de los argumentos segn los distintos campos argumentativos

Recordemos que para Toulmin, la accin de justificar es el mismo tipo de actividad, sea cual fuera el campo. Sin
embargo podemos distinguir entre fuerza y criterios de uso de calificadores.

Para que un argumento se asimile a lo lgico o acertado es necesario que se hayan establecido conexiones entre sus
partes. Una inferencia no garantizada o una garanta sin base no permiten una conclusin. No obstante, las garantas
no autorizan ipso facto ir de datos particulares a una conclusin de manera directo o absoluta, en los argumentos
prcticos las conclusiones se sustentan en evidencias que no son absolutas por lo que se presentan no como
irrefutables sino como fuertes o confiables.

Un argumento tiene peso y funciona solo si es presentado la audiencia apropiada en un foro apropiado (argumentos
legales dentro de un jurado en una corte, los argumentos cientficos en los lectores de una revista especializada, etc.)

12 Wittgenstein sostena que la argumentacin es un juego en el que el argumentador hace su jugada previendo las del contra argumento en el
marco de un juego del lenguaje, Toulmin dir que en los campos de la argumentacin, el argumentador no arroja aserciones como fundamento de
una verdad pre establecida. Bitonte M.E. y Matienzo T. (2010:68)
13 Toulmin, Rieke y Janik (1983) Introduccin al razonamiento. EE.UU. Macmillan Publishing Company. Traduccin: Nicols Pinkus
14 Se expresa a partir de la fuerza en que es presentado el nexo datos, garanta conclusin.
TEORA Y PRCTICA DE LA ARGUMENTACIN Esp. MARTA ELIZABETH PREZ
STHEPEN TOULMIN
las actividades de una empresa racional determinada actan como campo energizante, que impregnan de energa
al argumento y se convierte en fuente ulterior de su potencia.

La fuerza de los argumentos slo puede ser entendida si la situamos en contextos prcticos y conforme a las
funciones que cumplen. La fuerza de un argumento no alude a su correccin lgica, sino determinadas disposiciones
como: los enunciados calificadores, las excepciones y condiciones de presentacin de los argumentos, la nocin de
carga de prueba y la de relevancia de la argumentacin.
Los enunciados calificadores, se emplean para establecer el grado de certeza que se tiene acerca de una asercin
particular. Su funcin es indicar el tipo de fuerza racional que debe atribuirse a la conclusin sobre la base de la
relacin entre dato, garanta y respaldo. Los ms frecuentes adverbios y frases adverbiales son: necesariamente,
indudablemente, con toda probabilidad, toda la evidencia indicara, muy probablemente, muy posiblemente, tal
vez, aparentemente, resulta plausible que, as parece.
Con respecto a cmo se admiten las excepciones y las condiciones en la presentacin de argumentos, es
importante considerar que algunas garantas llevan a conclusiones incondicionalmente, otras lo hacen solo en
situaciones normales, mientras que otras son admisibles solo en casos excepcionales. La razn para que una
conclusin no sea presentada como definitiva es porque el dato, garanta y soporte que la sustenta slo es parcial
o porque solo es aplicable a ciertos contextos y bajo ciertas condiciones. En el segundo caso, se admite la
restriccin ya que la conclusin est sustentada por los datos solo en presencia de cierto tipo de condiciones
particulares excepciones.
La carga de prueba se da en muchas situaciones cotidianas en las que se toman decisiones en forma racional,
aun cuando no se posea suficiente informacin, o en presencia de informacin que conduce por caminos
conflictivos. Cuando la informacin es pobre, no resulta racional suspender la formulacin de juicios, ya que las
situaciones prcticas demandan una intervencin urgente. Es ms razonable comenzar por asumir una
conclusin particular mientras no haya evidencia que la contradiga.
La nocin de relevancia en la argumentacin depender de los propsitos especializados de las empresas
profesionales, es decir de las demandas y objetivos de le empresa racional de la que emergen. La relevancia es
una problemtica que debe ser discutida en el campo legal, por los abogados, en el campo cientfico, por los
cientficos, etc. As, el entrenamiento profesional involucra aprender como operar dentro de una empresa
racional, es decir, lograr reconocer que tipo de informacin ser relevante para justificar los argumentos dentro
de ese campo. Encontrar argumentos de precisin y exactitud es ms factible en algunos casos del razonamiento
prctico que en otros, por ejemplo; en la fsica, muchos argumentos pueden ser formulados con exactitud
matemtica, en la poltica muchas aserciones son realizadas en virtud de estadsticas, lo que simplifica y refuerza
el valor persuasivo de los argumentos. En otros campos la habilidad para defender opiniones depende de cmo
se organizan vnculos complejos entre un elemento y un conjunto de ideas, por ejemplo en la psicologa, el arte,
etc. En estos casos, la interpretacin cualitativa de los elementos en juego tiene ms peso que la exactitud y la
precisin.

Diferentes procedimientos segn los campos argumentativos

Para analizar los procedimientos utilizados en los distintos campos argumentativos, Toulmin toma en cuenta el grado
de formalizacin, de precisin, los modos de resolucin y los objetivos de la argumentacin.

En cuanto al grado de formalizacin, sostienen que los mismos son ms o menos complejos segn los campos. Si
tomamos en cuenta la argumentacin cotidiana, podemos observar que en la misma no hay una frmula fija y
establecida, ni una secuencia de pasos a seguir para el intercambio de opiniones. Se supone que la claridad de
expresin dar ms fortaleza a las afirmaciones, pero, si se llega a un acuerdo, el mismo no surge de un
procedimiento formal sino de la misma dinmica del intercambio de opiniones. Como contrapartida, si tomamos el
caso de un tribunal, existen secuencias que se deben cumplir para alcanzar el objetivo buscado por parte de los
abogados. Si se cometen errores de procedimientos se da lugar a que se produzcan apelaciones que puedan llegar a
invalidar el conjunto del proceso. La gran formalizacin que afecta a los procesos legales parece una necesidad que
permite la proteccin de las partes comprometidas en un juicio. Entre estos extremos, se pueden dar un abanico de
ejemplos intermedios. En las ciencias naturales, las revistas especializadas presentan un alto grado de formalizacin,
pero tambin sirven para el debate y la publicacin de investigaciones. La validez de la argumentacin cientfica no
depende tan ntimamente de su adecuacin a procedimientos formales ya existentes. En otras reas, como la tica o
TEORA Y PRCTICA DE LA ARGUMENTACIN Esp. MARTA ELIZABETH PREZ
STHEPEN TOULMIN
la economa los procedimientos argumentativos son frecuentemente menos elaborados y ritualizados que en la
ciencia.

Con respecto a los grados de precisin, plantea que encontrar argumentos de gran precisin y exactitud es ms
factible en algunos campos que en otros. En la fsica terica, muchos argumentos son formulados con exactitud
matemtica. En los negocios y la poltica muchas afirmaciones se basan en estadsticas, lo que simplifica y refuerza la
capacidad persuasiva del argumento. En otros campos sucede lo contrario; la habilidad para defender opiniones
depende de cmo se organizan vnculos complejos entre un elemento y un conjunto de sucesos e ideas, en estos
casos la interpretacin cualitativa de los elementos en juego tiene ms peso que la exactitud y la precisin.

Con respecto a los modos de resolucin y objetivos de la argumentacin, Toulmin plantea los distintos modos en que
se resuelven los argumentos se deben a los diferentes objetivos que tienen las empresas humanas. A pesar de que
los argumentos empleados en todos los campos de razonamiento prctico son bastante similares en su inicio, no
existe tal uniformidad en la forma en que se los conduce hacia una conclusin.

En el mbito judicial, los procedimientos se articulan sobre una base adversativa. La accin presentada ante un juez
incluye dos partes opuestas o adversarias. Los procedimientos concluyen cuando el juez emite un veredicto a favor
de una u otra. Para llegar a esa resolucin, la funcin esencial de los procedimientos es bsicamente el dictamen. En
las negociaciones entre sindicatos y patronales, la meta es justamente la opuesta. La meta es lograr un compromiso
consensuado que sea aceptado por ambas partes. Estos dos procedimientos contrastables- adversativo y
consensuado- no son los nicos posibles. En otros campos de argumentacin como el artstico ni un acuerdo ni un
fallo son factores centrales en la resolucin de la discusin. En este caso, el objetivo central de la argumentacin ser
la clarificacin. El resultado no es una decisin a favor de uno u otro, sino una posicin intermedia satisfactoria o
tolerable entre las partes involucradas.

Por ltimo, Toulmin considera dos modos de argumentar

Argumentar mediante un argumento regular, con el propsito de desarrollar procedimientos que sean
considerados confiables para lograr los resultados requeridos por la empresa racional considerada, donde es
posible sustentar las acciones en un cuerpo aceptado de garantas o leyes de pasaje, sin tener que someterlo a
prueba en cada oportunidad que se las use. En los argumentos regulares las garantas son meramente utilizadas,
en ellos se aplican las reglas
Argumentar mediante argumentos crticos modificando reglas codificadas como producto de repensar los
procedimientos establecidos y si es necesario, remplazarlos. En los argumentos crticos las garantas son
evaluadas, en ellos se discuten las reglas.
Por otro lado, analiza cinco campos argumentativos:

ARGUMENTACIN JURDICA

ARGUMENTACIN
ARGUMENTACIN ETICA
ETICA

ARGUMENTACIN ARTSTI

ARGUMENTACIN EN LA CONDUCCIN DE EMPRESAS

TEORA Y PRCTICA DE LA ARGUMENTACIN Esp. MARTA ELIZABETH PREZ
STHEPEN TOULMIN
La argumentacin jurdica
Un rasgo fundamental de los procedimientos del razonamiento legal es que frente a un problema que lleva a un
litigio, un abogado presenta argumentos en defensa de un cliente, lo representa y toma su lugar. Lo primero que
tiene que ser determinado mediante un razonamiento legal es cuales son los hechos vlidos. Es decir, lograr que
ciertos eventos y situaciones sean aceptados por las autoridades legales como hechos a tener en cuenta y sobre los
que habr de decidir. Diferencia entre dos tipos de argumentos legales: las cuestiones de hecho y las cuestiones de
ley.

Cuestiones de hecho, el argumento se inicia a partir de intentar mostrar hechos como sucedidos
de una determinada manera, siguiendo una determinada secuencia, la tarea del juez ser elegir
entre las versiones presentadas en la historia, si la interpretacin de los hechos es convincente, si
la historia no es convincente, la demanda pierde sustento.

Cuestiones de ley abarca la determinacin de la cuestin de hecho. No es suficiente elegir entre

dos historias diferentes sobre cmo ocurrieron los hechos. La eleccin debe hacerse teniendo en
cuenta la ley. Para resolver esta cuestin, el tribunal se pregunta: El fallo es compatible con el
sistema legal? La ley que sustento el fallo es consistente con la Constitucin? Es compatible con
la demanda general de justicia?As, en el razonamiento legal se da una interaccin entre
cuestiones de hecho y cuestiones de ley.. En este tipo de razonamiento aparecen tres conceptos
centrales: la presuncin, la carga de prueba y el caso de prima facie.

La presuncin es un dato o fundamento, una gua hacia la toma de decisiones, un indicador de

cmo deben proceder los argumentos. Si se presume la inocencia de una persona esta continuar
siendo inocente hasta que se demuestre su culpabilidad. Si existe una falta clara de evidencia, la
decisin se har basada en la presuncin

Un caso de prima facie, es aquel que en primera instancia justifica una decisin a favor de quien presenta la
demanda, ofrece argumentos que satisfacen la totalidad de asuntos esenciales relacionados con la causa a ser
juzgada.

La carga de prueba se relaciona con el de presuncin. La parte que busca dejar sin efecto la presuncin (de
inocencia de la parte acusada) debe asumir la carga de prueba. Si se afirma que alguien debe pagar dinero por
una accin negligente, es responsabilidad del demandante proveer clara preponderancia de evidencia de tal
negligencia.
TEORA Y PRCTICA DE LA ARGUMENTACIN Esp. MARTA ELIZABETH PREZ
STHEPEN TOULMIN
En lo relativo a la naturaleza de las decisiones legales, Toulmin sostiene que en el pasado, muchos filsofos del
derecho enseaban que la estricta aplicacin de la lgica formal serva a los jueces para tomar decisiones. Ahora
bien, si esto fuera as, si las decisiones legales se basaran solo en la lgica formal, habra para cada hecho particular
en disputa, una ley que determine el fallo. La tarea sera encontrar la norma correcta que funcione como premisa
vlida en una inferencia lgica. Pero este es un modelo inaplicable para la toma de decisiones legales.

Desde la perspectiva de la argumentacin prctica, los hechos de cualquier disputa pueden ser vistos como
conflictivos. La tarea del tribunal es generar un tipo de argumento que a partir de hechos especficos que componen
el caso, le permita tomar una decisin legal. Para ello, ser preciso examinar cada hecho mediante todas las garantas
disponibles en el campo legal, teniendo en cuenta la historia legislativa y otros respaldos que constituyan la base de
aplicacin de las garantas. Adems hay que tener en cuenta que el funcionamiento judicial no se atiene
exclusivamente a las caractersticas del marco legal vigente, el mismo marco legal vara segn las circunstancias
polticas, sociales e histricas.

La argumentacin cientfica
Toulmin sostiene que en todas las sociedades, a partir de la bsqueda de respuestas para resolver problemas que
plantea la naturaleza, se construye un cuerpo relativamente slido de explicaciones. La empresa cientfica de
cualquier perodo revela tres rasgos que determinan el campo de la argumentacin cientfica:
1. debe tratar con asuntos amplios acerca de la naturaleza del mundo que la ciencia pretende describir
2. debe proveer un cuerpo sistemtico de ideas para utilizar y procedimientos reconocidos para mejorar y
criticar las descripciones ofrecidas.
3. debe existir un grupo de personas en la sociedad responsables de preservar y trasmitir esta tradicin.

Tanto si la ciencia organiza sus teoras alrededor de estructuras matemticas o principios mecnicos, los cientficos
desarrollan procedimientos sistemticos para representar el mundo natural, su composicin, funciones y origen. Esto
incluye desde leyes naturales, taxonomas, grficos, narrativas histricas, programas de computacin, etc.
Al evaluar argumentos cientficos se deber analizar tres aspectos:
los propsitos generales de la ciencia.
los tipos particulares de ideas y teoras en curso en un campo disciplinar.
las instituciones en las que se realiza el trabajo cientfico.

Para Toulmin, as como la argumentacin jurdica se vincula con el carcter adversativo de la argumentacin legal, el
propsito de la ciencia es asegurar el consenso, el acuerdo racional entre las partes involucradas. La resolucin de las
cuestiones cientficas es en beneficio profesional de todos los cientficos por igual. Las comunidades cientficas estn
organizadas, a pesar de las disputas internas, para promover metas e intereses colectivos.

Cada cientfico se constituye en su crtico ms severo y sus escritos deben discutir con especial cuidado las
objeciones en contra de sus ideas. De ste modo, la empresa cientfica est estructurada para servir a la funcin
crtica de la que dependen la confiabilidad y la racionalidad. La bsqueda colectiva de la verdad beneficia a todos los
cientficos y en ste sentido, el factor del consenso en el argumento cientfico es dominante.

Como ya dijimos, el propsito de la ciencia es buscar una explicacin de los fenmenos. Toulmin distingue cuatro
tipos de explicacin: por el tipo, por constitucin material, por su historia o por su finalidad.
La explicacin por tipo y por la composicin material son las explicaciones que se establecen conforme al
modelo de cobertura legal, sea la nomolgicas deductiva, o la inductiva probabilstica.
La explicacin por la historia ubica al fenmeno en una secuencia temporal, lo cual puede ser hecho en un nivel
descriptivo, llevando un cuidadoso registro de una clase particular de evento o se puede encontrar un cierto
patrn de recurrencias. Tambin se puede referir a un evento o fenmeno volviendo la atencin a sus orgenes.
La explicacin por finalidad busca el fin que persigue una accin o conducta, indaga los propsitos de un
comportamiento.

Para Toulmin los elementos constitutivos del argumento cientfico se encuentran asociados a cinco tipos generales de
problemas, que responden a los siguientes interrogantes:
TEORA Y PRCTICA DE LA ARGUMENTACIN Esp. MARTA ELIZABETH PREZ
STHEPEN TOULMIN

Puede aceptarse que un fenmeno

no es correctamente explicado sobre
Se puede extender tal o cual teora, Se puede aceptar que dos teoras
la base de una teora aceptada? Se
un modo de explicar un fenmeno que han sido hasta el momento
puede encontrar una forma de
especifico que no ha sido explicado igualadas necesitan ser tratadas de
integrar dos o ms teoras para formar
hasta el momento? modo separado?
un nico y ms amplio sistema de
ideas y explicaciones?

Se puede encontrar la forma de

Se puede aceptar que dos teoras
restructurar el cuerpo de una teora
que han sido hasta el momento
cientfica con el fin de alcanzar un
igualadas necesitan ser tratadas de
reporte mejor organizado del mundo
modo separado?
natural?

Cada clase de problema corresponde a cada clase de alegato cientfico y se relaciona con cada clase de explicacin
cientfica.

A partir de la distincin entre argumentos regulares y crticos, sostiene que en el campo cientfico, los primeros
presuponen que las ideas en curso son slidas relevantes y aplicables al fenmeno en consideracin Los segundos
desafan la credibilidad de las ideas actuales, su solidez relevancia y aplicabilidad, en este caso las garantas ya no
pueden seguir siendo sostenidas. Le interesa analizar el argumento cientfico crtico, el cual tiene esencialmente un
carcter pragmtico. Producir los datos requeridos para estos argumentos significa haber demostrado que los
cambios tericos sugeridos harn una contribucin genuina a la ciencia. En ellos, se utilizan modelizadores como
presumiblemente, aparentemente, por extrao que parezca, si el cientfico desafa el consenso profesional, debe
producir evidencias acerca de las fortalezas y debilidades en el contenido efectivo del argumento cientfico.

La argumentacin artstica
Para Toulmin el campo artstico difiere de los otros campos, lo central no pasa por la produccin de argumentos
convincentes sino por la creacin. A diferencia de otros campos que suelen ser colectivos, el artstico es
individualista, en especial actividades artsticas como la pintura y la creacin musical.
La argumentacin sobre asuntos artsticos se da en tres foros separados:

Los artistas discuten entre si, sobre cuestiones relacionadas a las tcnicas y materiales.
La audiencia, el pblico, compara sus percepciones e interpretaciones de las obras.
Los tericos del arte analizan los trabajos desde el punto de vista de su estructura formal, de sus
implicancias histricas y de su significacin esttica.

En ninguno de estos casos la conexin entre el dato y conclusin es estricta, los juicios construidos con tales
argumentos siempre estn abiertos y sujetos a modificaciones. Por otro lado, el vocabulario de la crtica artstica es
particularmente rico en modelizadores, las afirmaciones se realizan desde un determinado punto de vista

En el caso de las teoras crticas a diferencia de los otros foros son posturas ms tericas, se adopta una posicin ms
amplia sobre la empresa artstica. Los problemas requieren pensar en las obras ntegramente, en la totalidad de la
obra y sus relaciones con el contexto de produccin.

Los tericos crticos analizan las obras con el auxilio de otras disciplinas- la historia, la sociologa, la psicologa- con la
que sustentan sus reflexiones. En cuanto a las garantas lo que se persigue en el mbito artstico, cualquiera sea el
foro del que se trate, es producir sentido acerca de la obra o el trabajo en cuestin, presentar un punto de vista
interesante y legitimo En este mbito hay un amplio margen de libertad para producir interpretaciones, esta
TEORA Y PRCTICA DE LA ARGUMENTACIN Esp. MARTA ELIZABETH PREZ
STHEPEN TOULMIN
multiplicidad de interpretaciones hace que sea considerado subjetivo. Por lo tanto, es un error hablar de juicios
correctos o incorrectos en el arte.

La argumentacin en la conduccin de empresas.

Los desarrollos acerca de la conduccin de empresas tienden a centrar sus actividades en los negocios y la industria,
pero las prcticas organizacionales tambin incluyen a los gobiernos, educacin e investigacin.

Los avances contemporneos acerca de las organizaciones, llevaron a la conformacin de una variedad de foros en
donde se despliegan las argumentaciones, Por un lado, se requiere que los que conducen tomen decisiones bien
fundadas y que sta pueden ser defendidas racionalmente. Por otro, muchos de los razonamientos que
comprometen a los involucrados tienen que ver con la justificacin de sus polticas y lo que ellas desencadenan
frente a los consumidores, acciones gobiernos, etc. De ste modo, para Toulmin, hay dos tipos de manejo de
conduccin razonada: la toma de decisiones y la justificacin poltica.

La toma de decisiones se realiza a partir de reconocer distintos cursos de accin y la seleccin de un punto de vista
sobre la base de las reglas generales y del conocimiento de la situacin que se ver afectada a partir de esa decisin.
Los procedimientos habituales aluden a un proceso deliberativo similar al que se encuentra en los mbitos legales y
cientficos. Se buscan hechos, se explicitan criterios de decisin, se sugieren alternativas.

Siendo el objetivo fundamental de este tipo de procedimiento que las empresas deben alcanzar beneficios, se
incluyen en las argumentaciones consideraciones estratgicas desde punto de vista econmico dentro del marco en
el que se mueve la organizacin. Y en ste sentido, se requiere de una planificacin de polticas especficas para saber
claramente cules son las consecuencias esperadas para la obtencin de ventajas para la organizacin.

En este tipo de argumentos, los datos tienen una particular importancia, el nfasis est puesto en la elaboracin de
bases de datos efectivos para que las decisiones sean acertadas. Frecuentemente estos datos son presentados en
forma cuantitativa, sus garantas y soportes a menudo son supuestos. Las presentaciones de los argumentos
aparecen desbalanceadas, se da mayor importancia a los datos y la conclusin que se presenta favoreciendo la
practicidad. La garanta se sostiene en virtud de algo que se propone puede hacerse y en consecuencia debe
hacerse

La argumentacin tica
El conjunto de principios que confirman la conciencia constituye la base de aquello que Aristteles y Kant llamaron
razn prctica. La conciencia tica, est compuesta por principios racionales y evidentes, de los cuales surgen en la
prctica la valoracin de los hechos y las conductas.

Un anlisis de estos principios de conciencia tica lleva a la aparicin de calificativos ticos, como bueno, malo,
incorrecto, justo e injusto.

En cualquier sociedad se encuentran debates correspondientes a lo correcto / incorrecto, algunos tipos de acciones,
procedimientos y/o consecuencias se recomiendan como categricamente aceptables o inaceptables. Lo bueno y lo
malo se relacionan a ciertas clases de acciones, procedimientos y consecuencias que son percibidas como preferibles
o deseables. Ahora bien, cada sociedad tiene su propia perspectiva acerca de lo que se considera correcto o
incorrecto en relacin a asuntos aleatorios como fumar en pblico, la vestimenta, las conductas sexuales, etc.

Por otro lado, existen una serie de procedimientos aceptados para determinar las obligaciones y tratar las
objeciones, tambin se establecen procedimientos para determinar los efectos y consecuencias de las decisiones en
virtud de lo cual determinadas acciones son aceptadas o rechazadas. Estas cuestiones llevan a plantear valores como
lo bueno o malo, la justicia o la equidad de los actos.

Ahora bien, no existe un foro especfico de la argumentacin tica, tampoco una distincin entre los tipos de
personas que estn capacitadas para debatir y presentar argumentos ticos. Del mismo modo que no existen
limitaciones acerca de los tpicos que puedan encarar los debates ticos. Los temas se pueden referir a cuestiones
econmicas, poltica, familiares, cientficas etc.
TEORA Y PRCTICA DE LA ARGUMENTACIN Esp. MARTA ELIZABETH PREZ
STHEPEN TOULMIN

Lo que se pone en consideracin en la argumentacin tica es lo que se debe hacer y lo que se debe evitar y cuales
pueden ser consideradas buenas razones para actuar conforme a determinados valores.

Recapitulando, la propuesta de Toulmin;

Constituye un conjunto de procedimientos, planteado en un esquema de tres trminos: datos, ley de pasaje y
conclusin que nutren el centro de la argumentacin y que pueden vincularse con otros elementos del
esquema, conformando argumentaciones secundarias que sostienen la argumentacin principal en una red
argumentativa.
Presenta la argumentacin en relacin a la nocin de verdad, pero no en un carcter binario (V/F) sino gradual.
Trata de capturar, en el esquema general, los elementos presentes en todas las tcticas racionales de
justificacin de las aserciones. Es decir, intenta precisar el grado de verdad que conviene acordar a las distintas
argumentaciones.
El esquema no es retrico, sino vericondicional. No se trata de medir la verdad de un enunciado por el grado de
adhesin que le brinda el auditorio (Perelman) sino de conservar la nocin tradicional de verdad, volvindola
simplemente relativa, vinculndola con los criterios de apreciacin vigentes en el dominio al que pertenece el
enunciado- conclu sin.
El auditorio no es considerado como un aspecto esencial del modelo, aun cuando tenga en cuenta el papel de la
interaccin humana en la argumentacin.
Incorpora la nocin de campo argumentativo en relacin a los distintos contextos en los que puede plantearse
las argumentaciones. Estos campos pueden reducirse a un cierto nmero representativo: el derecho, la moral, la
ciencia, la crtica del arte. En relacin a estos campos de argumentacin plantea un modelo de organizacin
orientado al conflicto y un modelo de organizacin orientado al consenso.
La intencin no es construir una teora de la argumentacin, sino ofrecer un esquema de anlisis que de cuenta
de cmo se construye el conocimiento cientfico. El inters est puesto en un estudio de la epistemologa del
siglo XX.
Si bien los campos argumentativos son diferentes, el esquema propuesto es universal porque en todos ellos, a
pesar de las diferencias, funciona de igual manera. Lo que cambia son los criterios mediante los cuales se evala
si la relacin existente entre Datos- Conclusin y Garanta se encuentran o no suficientemente justificada
conforme a las reglas establecidas por cada campo de conocimiento.

BIBLIOGRAFA
Marafioti Roberto (comp.) (1997) Temas de argumentacin. Buenos Aires. Biblos.
Marafioti, Roberto (2005) Los patrones de la argumentacin. Buenos Aires. Biblos.
Marafioti, Roberto (2001).Recorridos Semiolgicos: Signos, enunciacin y argumentacin. Buenos Aires.
Eudeba.
Plantin, Christian (1998) La argumentacin. Barcelona. Ariel.
Toulmin Sthepen (2009) Los usos de la argumentacin. Buenos Aires. Pennsula
Toulmin Sthepen( 1984) Introduccin a los campos especializados de razonamientos. En Toulmin, Rieke y
Janik , Introduccin al razonamiento. EEUU, Macmillan Publishing Company. Traduccin: Nicols Pinkus