Vous êtes sur la page 1sur 3

Cours 6 : Analyse critique de la linguistique Saussurienne

Introduction

I - Lnonciation
- la subjectivit dans le langage de Catherine Kerbrat Orecchioni
- les linguistiques contemporaines de Fchs et Le Goffic la langue ;
II Critique gnrale de la linguistique Saussurienne
Roland Barthes 1978 Critique littraire qui sest beaucoup intress la linguistique dans une
pr phase dun livre de Flahaut : La parole Intermdiaire
Le dveloppement de la linguistique depuis 20 ans est cet gard trs logique et trs riche,
la linguistique a dabord tudi le message en soi puis elle sest aperu que le contexte de ce
message tait dterminant elle est devenue science du contexte sen suit la ncessit dune
3me linguistique dont le champ nest plus le message ou le contexte mais lnonciation au sens
trs actif du terme
-> Le message = la langue 1re Linguistique = celle du code de la langue = Saussure
-> 2 linguistique = le contexte = une linguistique de la parole : cest le contexte qui
surdtermine le message
Cette nouvelle linguistique de lnonciation propose le dpassement dune linguistique du
code : rapport entre signifiant et signifi
Volont de dpassement de la linguistique du code c'est--dire de la langue enferme dans
ltude du systme notamment la langue de Saussure qui est restreinte la phase comme unit
suprieure.
On dit que la linguistique de Saussure est une Linguistique immanente = on tudie la
langue en elle-mme et pour elle-mme en vacuant tout ce qui est extralinguistique,
autrement dit tout ce qui est textuel et situationnel.
Cette conception dune langue comme un trsor extrieur lindividu (soppose le
collectif, la socit, le fait social lindividu), il devient fait individuel par
mmorisation => cette conception de la langue est unique et monolithique.
Selon une conception plus moderne : celle de Kerbrat : La langue nest rien dautre quune
mosaque de dialectes (= des rgions), de sociolectes ( = renvoie des langues de groupes) et
didiolectes ( = des langues individuelles, chacun a sa propre langue) et la linguistique se doit
de rendre compte de ces diffrents -lectes , quitte les interprter dans un deuxime temps
seulement en un objet abstrait( autrement dit, avant de passer lobjet abstrait qui est la
langue, il faut dabord analyser dans un parl particulier la somme de dia, idio et sociolectes
quutilise un individu), il sagit aussi de repenser lantonymie langue/parole en des termes
plus dialectiques car le mystre reste entier de la faon dont la langue se ralise (= comment
ralise t-on la langue dans la parole ?) Lors dun acte nonciatif individuel en parole. Il est
grand temps de sinterroger sur les mcanismes de cette conversion du code en discours,
(autrement dit du passage de la langue en discours) et sur les proprits dun modle
dactualisation avec ses deux versants : modle de production et modle dinterprtation
Alors que chez Saussure il ny a pas dcart entre le mode de production et celui
dinterprtation, autrement dit le message est toujours bien reu, il sagit dune rception et
non pas dune interprtation, pour la premire fois on distingue le mode de production du
mode dinterprtation avec lide quil peut y avoir un cart entre les deux. => la langue de
Saussure est transparente, cest un instrument de communication -> avec la langue de
Saussure, on parle et on se comprend parfaitement, il ny a jamais de problme de
comprhension.
Dans une nouvelle linguistique cest opaque.
La vision qua Saussure du langage reste profondment dualiste :
- la langue /parole, il ne se demande pas comment la langue va devenir parole
- individu/socit
- synchronie et diachronie
- lidentit du signe et sa valeur : le signe en lui-mme comme une unit ferme et la
valeur dans le systme.
Tous ces dualismes tmoignent dun double rejet : celui de lhistoire et celui de la ralit
objective mais une autre problmatique thorique , articulant le champ de la linguistique
des domaines comme lhistoire, la pratique sociale, lidologie se substitue aujourdhui aux
dualits Saussuriennes, cette autre problmatique se caractrise par le rejet de lide dun code
neutre (la langue), oppos la libert individuelle du locuteur (la parole), ce soucis de
considrer le langage comme une activit de production et de rintgrer au sein de la thorie
linguistique, le sujet se retrouve dans les problmatiques de lannonciation . il sagit non
seulement du sujet conscient mais galement du sujet inconscient, de la faon dont le sujet ,
quand il parle marque son discours, la langue devient un outil de positionnement du sujet en
rinstallant le sujet, on annule la dichotomie entre la langue et la parole -> pour aborder la
question du sens dune parole (dont Saussure ne sest pas intress) il semble ncessaire de
saisir la langue dans sa ralisation ncessaire en discours, dans son fonctionnement effectif, et
la linguistique se trouve ramene vers les deux domaines de lnonciatif et du pragmatif, c'est-
-dire du langage en temps quacte, on va parler dacte dnonciation, dacte de production.
Topologie de lacte dnonciation et de production
R. ELUERD : linguiste : La pragmatique linguistique -> distinction de plusieurs types
danalyse : 3 diffrents :
-> Analyses linguistiques du premier type : distinguent l langue, code intrioris ou non de ses
utilisations ordinaires dans chaque acte particulier de communication la parole (=Saussure)
-> Analyses linguistiques de deuxime type : qui se situent demble sur le front mal dfini o
la langue devient parole et scrutent les procdures de ce passage lnonciation laide des
traces que lnonciation laisse dans lnonc : par exemple une catgorie est trs tudie par
les linguistes de lnonciation : les dictiques = mots qui trouvent leur sens dans toute
nonciation, par exemple : je et tu , pronoms qui dsignant le locuteur, qui rfrent
lnonciateur et qui trouvent les traces de lnonc. Autres dictiques : les indices de lespace
et du temps : ici rfre un endroit particulier eu jamais au mme endroit => marques
formelles de lnonciation
-> Analyses linguistiques du troisime type : on essaye daborder le langage dans ses usages
ordinaires, elles refusent le postulat de langue/parole et elles sinterrogent sur lmergence
dans la langue et par la communication elle-mme.
Verbes performatifs et actes illocutoires = lacte de promettre : Je te promets de venir te voir
ce soir = sintresser lusage ordinaire de la parole = verbe performatif qui exprime des
actes de parole quon traduit aussi par x, par le terme acte de langage : promettre, affirmer,
ordonner, interdire et on cherche savoir comment ces actes se ralisent dans la parole.
Dans les usages ordinaires, comme dans la socit franaise, on ralise de faon code lacte
de refuser : je ne veux pas, pas question et dans toute langue il est ncessaire dapprendre
ces codes, -> cest l langue qui se ralise en parole.
Les philosophes anglo-saxons : Austin (anglais) et Searl (Amricain) pendant les annes
60/70 ont beaucoup analys les usages ordinaires de la langue.
Pragmatique : analyse du langage comme action
La premire analyse nest pas pragmatique, les 2 autres si :
Lnonciatif ou le discours = 2me type danalyse
Fchs / le Goffic, livre p 16 21 Les linguistiques contemporaines = critiques. 2
linguistiques, points abords
1. La langue
2. La synchronimie et la diachronie
3. la thorie du signe
1- Fchs et Le Goffic partent de lopposition langue et parole qui peut sinterprter de
diffrentes faons :
1re faon : opposition entre un code universel et des codes particuliers (appels des idiolectes)
et ils disent que cette interprtation nest pas valide puisque la langue est autre chose que la
somme des idiolectes dune communaut linguistique => on ne peut pas rduire la langue
une somme de codes particuliers (il y a la question du groupe en plus).
La deuxime interprtation des idiolectes (= oppositions entre laspect virtuel du langage et (=
les units et les combinaisons possibles entre ces units) et lactualisation du langage (les
combinaisons effectives).
Le point de vue semble trs discutable car il consiste en effet postuler lexistence dun
systme idal qui est distinct des mcanismes rels dutilisation. Interprtation encore
discutable.
pour conclure sur ces deux interprtations, le fait de poser une opposition entre parole
est de subordonner ltude de la parole celle de la langue, cest de donner la
linguistique comme objet dtude un code idal, neutre dont le lien la ralit devient
pragmatique.
me
2 concept sujet critique : synchronie et diachronie :
Saussure tudie de faon prioritaire la synchronie et pour lui ltude synchronique doit tre
premire donc il la privilgie au dpend de la diachronique.
Cela soppose au point de vue historique.
Fuchs et Le Goffic font remarquer que la face privilgie par Saussure un caractre idal : la
face synchronique.
Ils disent aussi que la coupe synchronique est une fiction ncessaire, un point de stabilisation
momentan qui nexiste que par la vise thorique lintrieur dun systme en volution.
3) Sur la thorie du signe, remarque propos de larbitraire du signe :
Saussure : Relation arbitraire entre image acoustique et signe.
Emile BENVENISTE : le rapport est ncessaire et non arbitraire entre signifiant et signifi, il
le dmontre :
Exemple du concept buf : le rapport au concept buf avec image phonique de /boef/, qu la
concept buf est forcment identique dans ma conscience lensemble phonique buf .

Alors quest-ce qui est arbitraire ?


On croit que ce qui est arbitraire cest que tel signe et non tel autre signe soit appliqu tel
lment de la ralit et non tel autre .
cest le dcoupage de la ralit qui est arbitraire, non la relation entre signifiant et
signifi
Cest le choix du signe qui dsigne dans la ralit telle chose et pas telle autre
Faire la distinction entre signe et arbitraire