Vous êtes sur la page 1sur 34

LES TRAVAUX EXECUTES A

PROXIMITE DE CANALISATIONS,
CABLES ET AUTRES RESEAUX

2me version
(Mai 2006)

me
1 FNTP MAI 2006 2 version
AVERTISSEMENT

La prsente tude a t rdige par un Comit de rdaction issu du Groupe Juridique de


la Fdration Nationale des Travaux Publics.

Ont particip la rdaction de ce document sous la direction de Jacques DIEUDONN,


Directeur Juridique, EIFFAGE TP, Responsable du Groupe Juridique de la Fdration
Nationale des Travaux Publics :
Nelly BERTRAND, Responsable Juridique, S OGEA SUD OUEST,
DIdier CHAVERNOZ, Adjoint Directeur Juridique, SPIE BATIGNOLLES,
Jean DELBOS, Directeur Gnral, CAPRARO,
Jrme HOSPITAL, Juriste, SAUR FRANCE,
Valrie MEDINGER, Responsable des Affaires Juridiques, MEDINGER,
Christian MOTARY, Adjoint Responsable Assurances, COLAS,
Valrie BAILLAT, Juriste, FNTP
Claude TURREL, Ingnieur, FNTP

Les exemples de lettres joints ce document ne constituent que des exemples


quil incombera chacun dadapter au cas par cas.

2 FNTP GROUPE JURIDIQUE


me
MAI 2006 2 version
PREAMBULE

Il convient dtre vigilant en ce qui concerne les travaux excuts proximit des
canalisations, cbles et autres rseaux, au moins pour trois raisons :

la scurit des hommes est en jeu,

en cas de dommages, la responsabilit de l'entreprise peut tre mise en cause,

au plan pnal, des poursuites peuvent tre ventuellement engages.

3 FNTP GROUPE JURIDIQUE


me
MAI 2006 2 version
SOMMAIRE

1. TEXTES APPLICABLES

A/ DISPOSITIONS GENERALES
B/ DISPOSITIONS SPECIFIQUES
C/ DISPOSITIONS PENALES

2. PREPARATION DE CHANTIER DEMANDE DE RENSEIGNEMENT (DR)

A/ OUVERTURE DE CHANTIER
B/ OBLIGATIONS DES EXPLOITANTS
C/ OBLIGATIONS DU MAITRE DE LOUVRAGE (DEMANDE DE RENSEIGNEMENT)
D/ RECOMMANDATIONS

3. DECLARATION D'INTENTION DE COMMENCEMENT DE TRAVAUX (DICT)

A/ LES TRAVAUX PROGRAMMES


B/ LES TRAVAUX URGENTS

4. SUR LA COMPETENCE JURIDICTIONNELLE

A/ SUR LA NOTION DE VEHICULE


B/ SUR LAPPLICATION DE LA LOI DU 31 DECEMBRE 1957 PAR LES TRIBUNAUX
C/ SUR LEXCEPTION DE DOMANIALITE PUBLIQUE

5. ANALYSE DE LA JURISPRUDENCE RELATIVE AU DECRET DE 1991

6. GESTION DES SINISTRES

ANNEXES

EXEMPLES DE LETTRES

RECOMMANDATIONS LORSQUE LA REPONSE A LA DICT EST SOURCE


DINCERTITUDES

EXEMPLE DE FICHE DE CAUSALITE

TEXTES APPLICABLES

JURISPRUDENCE RELATIVE AU DECRET DE 1991

4 FNTP GROUPE JURIDIQUE


me
MAI 2006 2 version
1/ TEXTES APPLICABLES *

A/ DISPOSITIONS GENERALES
1. Le dispositif rglementaire

Dcret n 91-1147 du 14 octobre 1991 relatif lexcution de travaux proximit


de certains ouvrages souterrains, ariens ou subaquatiques de transport ou de
distribution.

Arrt du 16 novembre 1994 pris en application des articles 3,4,7 et 8 du dcret


n91-1147 du 14 octobre 1991 relatif lexcution de travaux proximit de
certains ouvrages souterrains, ariens ou subaquatiques de transport ou de
distribution.

CCAG Travaux de 1976 applicable aux marchs publics de travaux :


- Articles 27.2 et 27.3 relatifs au piquetage spcial des ouvrages souterrains
ou enterrs.
- Article 31.8 concernant les sujtions spciales pour les travaux excuts
proximit des cbles ou ouvrages souterrains de tlcommunications .

2. Le dispositif conventionnel

Charte nationale de bon comportement DR/DICT signe le 5 mars 2001 entre


la Fdration Nationale des Travaux Publics (FNTP), les Canalisateurs de
France, le Syndicat des Entreprises de Gnie lectrique (SERCE) et de grands
exploitants de rseaux (EDF, GDF, RTE - gestionnaire du rseau transport
lectricit-, France Tlcom). Son objet est de prciser les engagements de
qualit de chacun des acteurs concerns (exploitant, entreprise, donneur
dordre).

Chartes rgionales et dpartementales de bon comportement.

FCes Chartes sont consultables sur le site www.fntp.fr.

B/ DISPOSITIONS SPECIFIQUES
aux travaux excuts proximit des ouvrages lectriques

- Titre XII relatif aux travaux au voisinage de lignes, canalisations et


installations lectriques (articles 171 185) du dcret n 65-48 du 8 janvier
1965 portant rglement d'administration publique pour l'excution des
dispositions du Livre II du Code du travail (titre II : Hygine et scurit des
travailleurs) en ce qui concerne les mesures particulires de protection et de
salubrit applicables aux tablissements dont le personnel excute des
travaux du btiment, des travaux publics et tous autres travaux concernant
les immeubles.

5 FNTP GROUPE JURIDIQUE


me
MAI 2006 2 version
- Norme de lUnion Technique de lElectricit et de la Communication
Publication UTE C 18-510 approuve par arrt du 17 janvier 1989.

aux rseaux de distribution de gaz


- Arrt du 13 juillet 2000 portant rglement de scurit de la distribution de
gaz combustible par canalisations

aux cbles du rseau France Tlcom

- Article L. 69-1 du Code des Postes et Tlcommunications, abrog par la loi


n 96-659 du 26 juillet 1996 sur la rglementation des Tlcommunications,
qui tait relatif au rgime des contraventions de grande voirie. En raison de
la privatisation de France Tlcom, les ouvrages de tlcommunications ne
font plus partie du domaine public et ne sont donc plus soumis au rgime
des contraventions de grande voirie.
- Article L 65 du Code des Postes et Tlcommunications,
- Article R 42-1 du Code des Postes et des Tlcommunications,
- Article L 66 du Code des Postes et Tlcommunications.

C/ DISPOSITIONS PENALES
- Article 223-1 et 223-2 du Code Pnal
- Article 322-1 et 322-2 du Code Pnal

* Ces textes sont reproduits en annexe

6 FNTP GROUPE JURIDIQUE


me
MAI 2006 2 version
2/ PREPARATION DE CHANTIER - DR

A/ OUVERTURE DE CHANTIER

D'une faon gnrale, l'entrepreneur doit informer les organismes de prvention de


l'ouverture du chantier (Inspection du Travail, CRAM, OPPBTP s'il y a lieu) avec la liasse
rglementaire habituelle S6206. Ces organismes auront dj t prvenus par dclaration
du matre de l'ouvrage lorsque le chantier est soumis aux dispositions sur la prvention et
la coordination (loi du 31.12.1993).

B/ OBLIGATIONS DES EXPLOITANTS

Il est rappel que les exploitants sont tenus (art. 2 et 3 de larrt du 16 nov. 1994) :
dtablir, de dposer en mairie et de tenir jour sous leur responsabilit un plan
de zonage de leurs ouvrages faisant apparatre la zone dimplantation de ceux-ci
sur le territoire communal. Ce document, qui doit comporter la date de son dition
ou de sa dernire mise jour, peut tre utilement rclam par le responsable des
travaux, en Mairie, dans le cadre de sa prparation de chantier suivant exemple
de lettre en annexe.

de communiquer aux maires des communes concernes ladresse postale, le


numro de tlphone (ventuellement le tlcopieur) de la personne ou de
lorganisme charg de recevoir les DICT et, sil existe, la personne ou lorganisme
contacter en cas durgence.

C/ OBLIGATIONS DU MAITRE DE LOUVRAGE (DEMANDE DE RENSEIGNEMENT)

Il incombe au Matre de l'Ouvrage (ou au Matre d'Oeuvre) ds llaboration du projet et


au plus tard un mois avant le dbut des travaux (cette disposition tait dj prvue par le
CCAG Travaux de 1976 qui met charge du Matre de l'Ouvrage la responsabilit de
recueillir et de communiquer l'entrepreneur les informations au sujet des ouvrages, des
cbles ou des canalisations enterrs dans le but d'en e ffectuer un piquetage spcial) :

de sadresser obligatoirement la mairie o le chantier aura lieu pour consulter


les plans de zonage,

dadresser une DR (Demande de Renseignement) chacun des exploitants qui


ont communiqu leur adresse en mairie. Ces exploitants sont tenus de rpondre
dans un dlai de un mois compter de la date de rception de la DR.

F si la DICT nest pas effectue dans un dlai de 6 mois compter de la DR, cette
dernire est renouveler.

D/ RECOMMANDATIONS

En consquence, il y a lieu de demander par crit au Matre de l'Ouvrage, ds la


notification du march, de communiquer les informations au sujet des ouvrages pouvant
tre affects par les travaux et dont il a d avoir connaissance en rponse sa DR.

7 FNTP GROUPE JURIDIQUE


me
MAI 2006 2 version
3/ DECLARATION D'INTENTION DE COMMENCEMENT
DE TRAVAUX (DICT)

A/ LES TRAVAUX PROGRAMMES

Pour tout travail effectu proximit de cbles ou canalisations (enterrs ou non),


l'entrepreneur, quil agisse en qualit dentrepreneur principal ou de sous-traitant,
ainsi que tous les membres de groupements momentans dentreprises, solidaires
ou conjoints, doivent prvenir, au moins dix jours l'avance, les services
concessionnaires, ceci indpendamment des dclarations d'ouverture de chantier.
Avant le dcret du 14 octobre 1991, cette formalit rsultait de diffrents textes. Cette
obligation est galement rappele par l'article 31.8 du C.C.A.G. des marchs publics.

Les noms et adresses des exploitants sont tenus en Mairie la disposition des entreprises
ainsi que le plan de zonage prcit, tel que prvu par l'arrt du 16.11.1994 (cf. exemple
de lettre en annexe).

La dclaration d'intention de travaux adresse chaque exploitant concern (LRAR)


doit tre normalement faite et signe par le responsable du chantier, car c'est lui qui est en
mesure de prvoir les travaux proximit de cbles ou canalisations ; elle est dsormais
faite sur l'imprim CERFA n 90.0189, vendu par les Editions BERGER LEVRAULT, 16
Alle des Fresnes, BP 50, 54840 VELAINE EN HAYE, Tel. 03.83.23.28.28 (cf. exemple de
lettre en annexe). Elle doit tre reue par les exploitants 10 jours au moins avant le dbut
des travaux.

Pour un mme chantier, des DICT doivent tre faites autant de fois qu'il y a lieu,
notamment lorsque le march comporte plusieurs tranc hes (ferme + conditionnelle).

Les travaux ne peuvent tre commencs qu'aprs rception de la rponse du


concessionnaire qui a 9 jours pour le faire compter de la date de la rception de la
DICT; dfaut de rponse, l'entrepreneur peut commencer les travaux 3 jours aprs une
lettre de rappel, en LRAR videmment (cf. exemple de lettre en annexe). Toutefois, en
prsence dun rseau lectrique, arien ou souterrain, lentreprise ne peut commencer ses
travaux quaprs mise hors tension de linstallation de lexploitant du rseau (cf. titre 12 du
dcret 65-48 du 8 janvier 1965). Il nest donc pas possible, en principe, de commencer les
travaux 3 jours aprs lenvoi dune lettre de rappel, si lexploitant du rseau lectrique na
pas rpondu cette relance.

Il y a lieu de rappeler aux concessionnaires que la pratique consistant demander


systmatiquement lentreprise de venir consulter les plans dans les locaux de
lexploitant doit rester exceptionnelle (cf. article 2-5 Charte de bon comportement
DR/DICT).

Dans certains cas, il peut tre envisag dmettre des rserves par crit si les informations
donnes paraissent insuffisantes au regard des textes rglementaires (piquetage,
reprage, plans imprcis - cf. exemple de lettre en annexe) et mme de refuser de
signer tout accus de rception mentionnant que les plans ont un caractre indicatif.

8 FNTP GROUPE JURIDIQUE


me
MAI 2006 2 version
DR/DICT
DELAIS RESPECTER
DEBUT DES
D R (1) D I C T (4) TRAVAUX (6)
rponse de lexploitant rception DICT par lexploitant rponse de lexploitant lentreprise

1 mois (2) 9 jours (ouvrables) maximum

recherche de
renseignements 6 mois maximum (3) 10 jours (ouvrables) minimum (7)
la mairie
3 jours

lettre de rappel
de lentreprise (5)

si pas de rponse
de lexploitant la DICT
(1) faite par le matre douvrage chaque exploitant concern
(2) /c de la date de la rception de la DR
(3) si la DICT nest pas faite 6 mois aprs la DR, la DR doit tre renouvele
(4) faite par lentreprise chaque exploitant concern
(5) dbut travaux possibles 3 jours ouvrables aprs lenvoi dune lettre de rappel
(6) les travaux annoncs dans la DICT doivent dbuter dans les 2 mois /c de la date du rcpiss. Sinon une nouvelle DICT doit tre faite. Idem en cas
dinterruption de travaux suprieure 2 mois
(7) conseil : faire en sorte que la DICT soit reue 15 jours au minimum avant le dbut des travaux pour ne pas retarder celui-ci en cas de lettre de rappel.

9 FNTP GROUPE JURIDIQUE


me
MAI 2006 2 version
B/ LES TRAVAUX URGENTS

F Il est ncessaire dalerter systmatiquement tous les exploitants et la mairie


concerne.

1) Travaux proximit douvrages autres que les ouvrages lectriques et


dhydrocarbure et chimique

Lurgence justifie par la scurit, la continuit du service public o la sauvegarde des


personnes et des biens, ou en cas de force majeure, autorise lentrepreneur excuter les
travaux sans DICT charge pour lui den aviser sans dlai et si possible pralablement le
Maire et les exploitants (cf. exemples de lettres en annexe).

2) Travaux proximit douvrages lectriques

Les travaux urgents peuvent tre aussi entrepris sans DICT uniquement si lentrepreneur
a avis pralablement lexploitant (cf. exemples de lettres en annexe). Il est recommand
galement daviser pralablement le Maire.

En tout tat de cause, les dispositions du dcret de 1965 sont applicables, dont
notamment la mise en place de dispositifs protecteurs arrts avec lexploitant avant le
dbut des travaux.

3) Travaux proximit douvrages dhydrocarbure et chimique

Les travaux urgents peuvent tre aussi entrepris sans DICT condition pour
lentrepreneur davoir obtenu lautorisation pralable crite du reprsentant de lEtat ou de
lexploitant (cf. exemples de lettres en annexe).

A dfaut daccord pralable, les travaux ne pourront tre entrepris.

Rappel
Pour les marchs publics soumis au CCAG Travaux de 1976, il est prvu aux articles
27.2 et 27.3 lobligation deffectuer un piquetage contradictoire des cbles et canalisations
sur la base des informations fournies par le matre de louvrage, lequel en dresse un
procs verbal qui doit tre notifi lentrepreneur.

Recommandation gnrale
F En cas de rponse tlphonique de lexploitant, lattention des responsables est
attire sur la ncessit de confirmer les termes de cet entretien par tlcopie.

me
1 FNTP MAI 2006 2 version
4 / SUR LA COMPETENCE JURIDICTIONNELLE

On est en prsence ici dune comptence de principe du juge judiciaire, prvue par
la Loi du 31 dcembre 1957 attribuant comptence aux tribunaux judiciaires pour
statuer sur les actions en responsabilit des dommages causs par tout vhicule et
dirigs contre une personne de droit public, dont larticle premier prvoit que les
tribunaux de l'ordre judiciaire sont seuls comptents pour statuer sur toute action en
responsabilit tendant la rparation des dommages de toute nature causs par un
vhicule quelconque .

Il nest prvu quune seule exception cette rgle, nonce lalina 3 de larticle 1er de la
loi : sil sagit dun dommage occasionn au domaine public . Dans ce dernier cas, la
comptence revient aux juridictions de lordre administratif. Nous reviendrons sur ce point
ultrieurement.

A/ Sur la notion de vhicule , tout dabord, qui est une condition pour
lattribution de la comptence au Juge Judiciaire, selon le texte de 1957 :

Cette notion a donn lieu une abondante jurisprudence du Tribunal des Conflits et
des Hautes Juridictions des deux ordres, qui a, de manire constante, considr que le
critre de vhicule tait la facult de se dplacer de manire autonome. Ont ainsi t
considrs comme des vhicules au sens de la loi du 31 dcembre 1957 : un wagonnet,
un rouleau compresseur, un tracteur, une chelle monte sur chariot mobile, enfin, les
pelles ou pelleteuses mcaniques.

Il est intressant dobserver sur ce point que si un dommage comporte une


pluralit de causes, cest--dire quil peut tre imput, dune part, laction dun engin de
chantier, considr comme un vhicule au sens de la loi du 31 dcembre 1957, et, dautre
part, un phnomne extrieur ce vhicule, le juge judiciaire, saisi de toute laffaire mais
dissociant le contentieux, refusera de se prononcer sur les dommages causs par le dit
phnomne extrieur et ne statuera que sur le dommage caus par lengin. Il faudra alors
considrer quen dehors de laction des vhicules, il sagit dun dommage de travaux
publics, quil appartient la juridiction administrative seule de juger.

Ainsi dun arrt du Conseil dEtat du 16 novembre 1992, Entreprise Razel Frres
c/ Autoroutes du Sud de la France , dans lequel les riverains dun chantier de travaux
avaient subi des dsordres dans leur maison dhabitation, dsordres qui avaient pour
origine, parts gales selon le rapport de lExpert, des vibrations provoques par les
engins de chantier et, dautre part, des tirs de mine pratiqus dans le cadre du chantier
toujours, le Conseil dEtat a considr que ne relevaient pas de la comptence de la
juridiction administrative les conclusions tendant la rparation des dommages causs
par les vibrations provoques par les engins de chantier, et que donc il ne pouvait se
prononcer que sur les demandes affrentes aux tirs de mine et leurs consquences sur
les habitations en cause. Pour les 50 % restant, sur lesquels le Conseil dEtat refuse de
statuer, les Demandeurs devront saisir les tribunaux de lordre judiciaire.

11 FNTP GROUPE JURIDIQUE


me
MAI 2006 2 version
B/ SUR LAPPLICATION DE LA LOI DU 31 DECEMBRE 1957 PAR LES TRIBUNAUX :

Si la jurisprudence a dabord paru saligner sur la solution voulue par le lgislateur,


en cartant, par exemple, le caractre attractif de la notion de Travaux Publics (V. en ce
sens Cour dAppel de Limoges, 14 dcembre 1977, St Chimique de la route c/ G.D.F ,
et plus rcemment, T.G.I. de Tours, 8 novembre 1994, E.D.F c/ Matre Lefevre ), elle
est venue apporter des exceptions supplmentaires lunicit de comptence prvue par
le lgislateur en 1957 (en dehors des cas datteinte au domaine public).

Ainsi, ne sont plus de la comptence judiciaire les litiges dont la victime du dommage tait
un maire ou un lu local (V. TC 25 novembre 1963 Consorts Aubertot c/ Commune de
Rochtaille-sur-Aujon ), ou bien un collaborateur occasionnel du service public (V.
CE, 10 dc. 1969, Simon, Quarteron et Visserias - dans cette espce, les requrants
avaient t requis par lautorit publique et avaient pris place dans un camion militaire
pour se porter au secours de personnes en danger sur le territoire dune commune et dans
le cadre dun plan de lutte contre les inondations), de mme en ce qui concerne les
actions en responsabilit contractuelle, lorsque par exemple le dommage caus par un
vhicule lest un des co-contractants (CE Section, 11 janvier 1978, Cie lUnion et le
Phnix espagnol - en lespce, il sagissait dune requte forme contre lEtat par la
Cie Union et le Phnix espagnol et tendant la rparation du dommage subi par son
assur, la Socit Dumez, loccasion de lexcution dun march pass entre lEtat et
cette entreprise, pour la rfection des postes daccostage des bacs sur la rivire de
Cayenne. Le sinistre a t caus par limmersion accidentelle dun bac mis la disposition
de lentrepreneur par lEtat).

Ainsi, alors mme que le texte lgal prvoit que toute action en responsabilit
relve de la comptence du juge judiciaire, il a t jug que la loi de 1957 ne concerne
que les dommages mettant en jeu une responsabilit quasi-dlictuelle . Ceci a t
confirm par un arrt rcent du Tribunal des Conflits du 12 fvrier 2001 Commune de
Courdimanche , dans lequel la Haute Juridiction prcise trs clairement que :
il rsulte du rapprochement de ces dispositions (article 13 de la loi des 16-24 aot
1790 et article premier de la loi du 31 dcembre 1957), claires par les dbats
parlementaires qui ont prcd ladoption de la loi, que le lgislateur na entendu droger
aux rgles de comptence dcoulant du principe de sparation des autorits
administratives et judiciaires quen ce qui concerne les actions en responsabilit
extracontractuelle, en visant ce titre une action civile qui est soit jointe laction pnale,
soit exerce sparm ent ; que nentre donc pas dans le champ des prvisions de la loi
une action en responsabilit qui a pour fondement les liens contractuels existant entre
lauteur prsum du dommage et la victime ds lors que le contrat est soumis () un
rgime de droit public .
Aussi la doctrine a-t-elle pu observer que la ligne -frontire dessiner entre le
contentieux des dommages de Travaux Publics et le champ dapplication de la loi de 1957
nest pas toujours dune parfaite nettet (Jacques Moreau, Dommages du fait des
vhicules administratifs ).
Plus importante encore est lexception introduite le 16 novembre 1964, dans un
arrt Zerbini contre Cie dAssurance La Nationale par le Tribunal des Conflits,
sagissant des dommages causs par des vhicules pri vs lorsque celui-ci peut tre
recherch dans une faute de ladministration.

12 FNTP GROUPE JURIDIQUE


me
MAI 2006 2 version
La Haute Juridiction devait dclarer ce sujet, par une formulation de principe,
que : larticle premier de la loi du 31 dcembre 1957 na pas pour objet et ne saurait
avoir pour effet de droger aux rgles normales de comptence applicables aux actions
en responsabilit qui sont engages () contre une personne morale de droit public, sur
un fondement autre que celui qui () est seul vis par cette disposition .

La mme solution a t retenue, notamment, dans les arrts du Tribunal des


Conflits Socit Solvay du 21 janvier 1985 et Electricit de France contre ville de
Martigues du 9 juin 1986. Dans ce dernier arrt, un cble lectrique install sous une
voie publique communale avait t arrach par une pelleteuse mcanique lors de travaux
raliss sur un rseau deau potable par une entreprise intervenant pour le compte de la
Ville de Martigues.
Alors que le Tribunal Administratif stait dclar incomptent au motif que le
dommage avait t caus par un vhicule, et que le Tribunal dInstance, en considrant
que les ouvrages endommags faisaient partie du domaine public, avait invit les Parties
mieux se pourvoir, le Tribunal des Conflits a retenu la comptence du Juge Administratif
au seul motif que laction dirige par E.D.F. contre la Ville tait fonde, non sur la garde du
vhicule ou une faute du conducteur, mais sur les fautes imputables la Ville elle-
mme, en tant quelle avait manqu son devoir de surveillance du chantier.

Dans la mme logique, a t jug quune faute de service dun agent de


ladministration soustrayait le litige au juge judiciaire (CE, 2 fvrier 1968, Entreprise
Gabriac et CE 12 novembre 1971 Dpartement de la Loire c/ CPAM La Forzienne et
Charoin ). Mme consquence en prsence dune faute personnelle dun agent public
(TC, 20 nov. 1961, Cie Providence et dame Grima et 25 nov. 1963 Caruelle ).

La jurisprudence laissait ainsi le soin au demandeur, par les moyens ava ncs dans
sa demande, de dterminer lequel de nos deux ordres de juridiction serait comptent.

Si la Premire Chambre Civile de la Cour de Cassation, dans un arrt Aroports


de Paris contre M. Duhamel et Pallire de 1967, avait pos la possibilit, pour la victime,
dagir conjointement devant le juge judiciaire contre lentreprise et contre le matre
douvrage, il nen est rien aujourdhui puisque les arrts prcits du Tribunal des Conflits
ont mis fin cette situation, en distinguant selon que le dommage trouve son origine dans
une faute de ladministration ou pas.

Il en rsulte quil faudra soit attraire le matre douvrage devant le juge


administratif, soit lentreprise devant le juge judiciaire, charge pour chacun deux
dexercer les recours en garantie quils estimeraient ncessaires.

Ces recours compliqueront cependant considrablement le contentieux, qui devra


alors tre port, la plupart des fois sil lon ne se situe pas dans un cas dexception
justifiant la comptence des tribunaux administratifs devant les deux ordres de juridiction
conscutivement : juge judiciaire pour les dommages causs par un vhicule de Travaux
Publics et juge administratif pour juger des recours en garantie exercs par les Parties
dans le cadre de leurs relations contractuelles ( jurisprudence voque prcdemment).
Ceci a t jug notamment dans un arrt du TGI de Tours Electricit de France c/ Matre
Lefevre du 8 novembre 1994, dans lequel le Tribunal se dclare incomptent sur lappel
en garantie et invite le Demandeur mieux se pourvoir concernant ce point l, et ce alors
mme quil juge laffaire au principal.

13 FNTP GROUPE JURIDIQUE


me
MAI 2006 2 version
Concernant les exceptions voques ci-avant, il faut cependant remarquer que, du
moins en ce qui concerne les moins importantes dentre elles en exceptant celles ayant
trait la responsabilit contractuelle et dventuelles fautes commises par
ladministration -, elles semblent aujourdhui ne plus avoir un caractre absolu et dfinitif
dans la jurisprudence administrative.

En effet, il est intressant dobserver que le Conseil dEtat, en considrant quen


vertu de la loi du 31 dcembre 1957 (), les tribunaux judiciaires sont seuls comptents
pour statuer sur toute action en responsabilit tendant la rparation des dommages de
toute nature causs par un vhicule quelconque ; que cette disposition ne comporte
aucune exception, notamment lorsque les dommages invoqus ont t causs par un
vhicule participant lexcution dun travail public (CE, 25 juin 1975, lEntreprise
Industrielle ; formule ritre dans un arrt du CE du 16 novembre 1992 Entreprise
Razel Frres c/ Autoroutes du Sud de la France , et plus rcemment dans un arrt CAA
de Nantes du 1er aot 2002, MM. X et autres c/ St Guintoli ), semble vouloir freiner
lextension des exceptions apportes la loi de 1957, et ainsi limiter la porte de sa
jurisprudence antrieure.

Lhypothse selon laquelle le Conseil dEtat souhaiterait seulement, par cette


formulation, carter le caractre attractif de la notion de travaux publics, peut tre
avance, mais lutilisation du vocable notamment laisse entendre quil pourrait aussi
sagir dune censure faite aux exceptions cres par la jurisprudence dans les annes 60,
70 et 80.

La jurisprudence du Tribunal des Conflits scarte cependant sensiblement de celle


du Conseil dEtat en ce quelle rend, dans une certaine mesure, son attractivit la notion
de Travaux Publics. En effet, dans un arrt rcent du 12 fvrier 2001, Commune de
Courdimanche (cit prcdemment), le Tribunal des conflits a considr que le
caractre de travaux publics des faits lorigine du dommage est surdterminant par
rapport limplication effective mais certainement subsidiaire - de vhicules dans le
sinistre en cause, et emporte par l mme la comptence de la juridiction administrative.
La solution donne par la Haute Juridiction est formule en ces termes :
quil est constant que les travaux litigieux ont le caractre de travaux publics ;
quen raison de lorigine du dommage et bien quun engin de chantier ayant le caractre
de vhicule au sens de la loi du 31 dcembre 1957 ait t utilis dans le cadre de ces
travaux, la rparation des dommages conscutifs leur excution relve de la
comptence de la juridiction administrative .

Se fait ainsi jour une divergence entre la jurisprudence du Conseil dEtat et celle du
Tribunal des Conflits ; divergence qui rend difficile, en ltat actuel de la jurisprudence, la
formulation dune rponse dfinitive la question de la comptence juridictionnelle
sagissant de dommages causs par un vhicule dans le cadre de lexcution dun march
de travaux publics. Dans un tel contexte, il sera opportun dapprcier le rle, subsidiaire ou
dterminant, qua jou lengin de chantier dans la ralisation du dommage. Dans le
premier cas, il appartiendra au requrant de saisir la juridiction de lordre administratif ;
dans le second cas, celle de lordre judiciaire.

14 FNTP GROUPE JURIDIQUE


me
MAI 2006 2 version
C/ SUR LEXCEPTION DE DOMANIALITE PUBLIQUE (AL. 3 DE LARTICLE PREMIER
DE LA LOI DE 1957) :

Jusquen 1984, la jurisprudence a considr de manire constante quune des


conditions ncessaires lincorporation dun bien dans le domaine public tait quil soit la
proprit dune collectivit assise territoriale (Etat, Rgion, Dpartement, Commune). La
consquence en tait que les Etablissements Publics ne pouvaient possder de domaine
public.

Avec larrt Mansuy du 21 mars 1984, le CE tend dautres personnes publiques


que les collectivits territoriales, et notamment le urs Etablissements Publics, la
possibilit davoir un domaine public.

Cette jurisprudence a soulev des difficults particulires dapplication concernant


notamment les biens des Etablissements EDF et GDF, ou bien encore de France
Tlcom.

Cest ici que vont jouer les critres complmentaires de laffectation directe
lusage du public ou dun service public et lamnagement spcial cet effet.

Concernant les biens appartenant E.D.F., Madame Latournerie, Commissaire du


Gouvernement devant le Tribunal des Conflits dans laffaire EDF contre Ville de
Martigues du 9 juin 1986, a considr que ces critres jurisprudentiels nouveaux ne
paraissaient pas suffisants, en labsence dune disposition lgislative, pour entraner
lincorporation au domaine public dune canalisation lectrique appartenant EDF. En
effet, la mise en service de ces critres a conduit au fil du temps un champ dapplication
trop tendu du rgime juridique de la domanialit publique, quil convient dans bien des
cas de limiter a u strict ncessaire.
La solution de cette jurisprudence EDF contre Ville de Martigues a, sur ce point,
perdur. Aussi faut-il considrer que les cbles et canalisations souterrains ne font pas
partie, en principe, du domaine public.

Il en serait autrement cependant, si les cbles endommags ntaient pas


dtachables quant leur rgime juridique de la voie communale, dont la loi mme (art.
1er de lordonnance 59-115 du 7 janvier 1959) prvoit quelle fait partie du domaine public.
Dans ce cas, les cbles en question feraient eux aussi partie du domaine public, et le litige
devrait tre port devant le juge administratif, qui, dans ce cas, aura juger dune
contravention de grande voirie.
En labsence de dfinition prcise de la notion de dtachabilit juridique, il faut
supposer que la jurisprudence, par lemploi de cette formule, ait signifi une certaine
proximit physique et surtout un lien dutilit fonctionnelle des cbles et canalisations avec
la voirie.

La consquence attache lexception de domanialit publique sera que le juge


administratif, qui la comptence a t dvolue, ne pourra mettre la charge de la partie
perdante que le cot de remplacement des cbles endommags, et non pas les frais de
coordination et de sous-traitance exposs pour lacquisition et linstallation de biens ne
faisant pas partie du domaine public (ceci relvera alors de la comptence du juge
judiciaire) et ce alors mme quil sagira dun dommage unique, intervenu dans une unit
de temps et de lieu.

15 FNTP GROUPE JURIDIQUE


me
MAI 2006 2 version
Ainsi, pour rsumer :

Lorsque des vhicules sont impliqus dans le dommage :

la comptence de principe ressortit au juge judiciaire, et ce en vertu de la loi du 31


dcembre 1957.

Il existe cependant des exceptions, textuelles et jurisprudentielles, qui vont permettre


au juge administratif de se reconnatre comptent :
- Article 3 de la loi de 1957 : Dommage caus au domaine public.
- Si le dommage a son origine dans une faute de ladministration ou une faute
personnelle ou de service dun agent public.
- Si la victime est un cocontractant.
- Si la victime est un maire ou un lu local.
- Si la victime est un collaborateur occasionnel du service public.
- Jurisprudence rcente du Tribunal des Conflits : si le rle subsidiaire - qua jou
un vhicule dans la ralisation des dommages supporte dtre supplante par la
qualification de travaux publics des faits lorigine du sinistre.
- Jurisprudence isole : comptence du juge administratif, si la poussire lorigine
du dommage provient dun chemin public. CE, 8 mars 1985, Richard .

16 FNTP GROUPE JURIDIQUE


me
MAI 2006 2 version
5 / ANALYSE DE LA JURISPRUDENCE RELATIVE AU
DECRET DE 1991

Le but de cette revue de jurisprudence nest pas de faire un point exhaustif de ltat du
droit en la matire, mais dapporter un clairage aux entreprises sur les questions quelles
peuvent se poser face certaines zones dombre que pose encore le dcret du
14/10/1991.
Cette tude sinscrit dans le prolongement des bons comportements prns par les
chartes signes entre les diffrents acteurs. Pour cette raison nous naborderons pas ici
les litiges que lon peut qualifier de procduriers au regard des faits.
A ce titre on peut dplorer un nombre trop important de litiges lis de mauvaises
pratiques persistantes qui devraient disparatre. Il est donc inutile de sy attarder. Que ce
soit de la part des entreprises qui cherchent des moyens de se voir mises hors de cause
alors quelles nont pas fait de DICT, o des concessionnaires qui ne veulent pas
reconnatre leur propre faute (ouvrage oubli dans la rponse la DICT par exemple), et
qui plaident encore.
Les questions que se posent aujourdhui les concessionnaires et les entreprises sur
lapplication du dcret de 1991 portent principalement sur les points suivants :
Quels sont les lments qui conditionnent la validit de la rponse du
concessionnaire ?

Quel doit tre le degr de prcision des informations donnes dans la


rponse la DICT ?
Quelles erreurs dinformations peuvent constituer une cause exonratoire
pour lentreprise ?
Quelle est la scurit apporte par le reprage contradictoire sur site ?

Premire question : partir de quand la rponse du concessionnaire une DICT ne


peut tre considre comme valable ?

1/ Invitation venir consulter les plans du concessionnaire :


Lorsquil se contente de confirmer lexistence dun ouvrage dans le primtre des travaux
et dinviter lentreprise venir consulter les plans en ses bureaux, le juge administratif
considre que le concessionnaire ne satisfait pas son obligation dinformation lgard
de lentreprise (TA de Nantes - EDF c/ Sacer Atlantique 17/07/2002).

Attention, la jurisprudence peut cependant tre diffrente devant le juge judiciaire qui dans
certains cas a admis la validit de telle pratique. Jurisprudence non dfinitivement fixe
par la Cour de cassation.

17 FNTP GROUPE JURIDIQUE


me
MAI 2006 2 version
2/ Les lments donns doivent tre complets :

Si une rserve a t mise sur le fait que dautres services doivent tre consults,
lentreprise doit se rapprocher de ces derniers pour complter la rponse qui lui a t
donne (CAA Lyon 26/05/1998 France Tlcom c/STCM).
3/ Les lments non viss dans la rponse ne peuvent tre opposs au
concessionnaire :
En cas de litige sur les plans, lentreprise doit prouver que les plans sur lesquels elle
sappuie lui ont t remis en respect de la procdure DICT (CAA Bordeaux 12/10/1998
France Tlcom c/Fayat).

A noter que devant le juge judiciaire la solution est inverse, cest au demandeur quil
appartient de prouver que les plans sur lesquels il se fonde ont bien t remis
lentreprise (TI Frjus 25/03/2003 France Tlcom c/ Suburbaine).

Seconde question : partir de quand la rponse du concessionnaire peut tre juge


insuffisante et constitutive dune faute du concessionnaire ?

1/ Lorsque les plans du concessionnaire ne sont pas mis jour

Notamment en cas de changement de trac dune route (CAA Paris 18/07/1996 France
Tlcom c/ Spie Trindel).

2/ Lorsque le concessionnaire communique des informations gnrales

Les lettres caractre strotyp mettant des rserves types sur la prcision des
informations et obligeant des reprages complmentaires sur site pour lentreprise sont
inopposables celle-ci (CAA Nancy 8/4/1993 Prfet c/TRC).

Attention le juge judiciaire peut conclure dans un sens diffrent au cas par cas. La
jurisprudence ne semble pas encore tablie ( la remise de plans constitue une simple
indication nexcluant pas les prcautions dusage - TGI de Lyon 15/12/1998 GDF
c/Sacer).

3/ Dans le cas o le plan est erron

Lentreprise est normalement exonre, sauf en cas de dommages successifs. La cause


exonratoire ne vaut que pour le premier dommage. Pour les autres il ny a plus
dimprvisibilit pour lentreprise. (TI Perpignan EDF c/ Screg Sud-Est).

Troisime question : quelles sont les erreurs dimplantation qui constituent une
faute du concessionnaire ?

18 FNTP GROUPE JURIDIQUE


me
MAI 2006 2 version
1/ Erreur dalignement :

Le dcalage de plus dun mtre entre le plan et la ralit est un cas de force majeure pour
lentreprise. (TI Paris 23/10/2001 EDF c/Colas IDF ou CAA Nantes 18/02/1993 France
Tlcom c/Colas).

Mme solution en cas de dcalage de 40 cm lorsque les informations sont donnes sur
place par le concessionnaire (TA Grenoble 14/09/2000 EDF c/Somaro).

2/ Erreur de profondeur :

Il faut garder lesprit que le non-respect des normes nest pas une faute (profondeur,
absence de grillage avertisseur ). (TI La Rochelle 30/07/2001 EDF c/Colas Sud-Ouest).

Un cble -40cm au lieu de -80cm indiqu sur le plan constitue un cas de force majeure
pour lentreprise (TA Bordeaux 31/08/2002 France Tlcom c/ Colas Sud-Ouest).

Attention : le juge judiciaire a une approche plus souple lgard du concessionnaire


notamment lorsque lerreur est gnralise ( des sondages rguliers permettent de
rvler lerreur TI Grenoble 25/05/2000 - GDF c/ Sacer).

Quatrime question : quelle scurit offre un reprage sur site ?

Dune faon gnrale, pour les juges, la qualit des informations donnes est considre
comme devant tre meilleure lorsque le concessionnaire missionne un reprsentant sur
place pour localiser ses ouvrages.

1/ Limprcision des renseignements donns exonre lentreprise (TI de Strasbourg


15/11/2002 - EDF c/ Burger).

2/ Lentreprise est prsume de bonne foi.

Sans quil y ait lieu de douter de la bonne foi de lentreprise que lon peut difficilement
accuser de vouloir dtruire consciemment une canalisation en service . (TC Nanterre
01/04/2003 CGE c/Viamark).

Autres prcisions intressantes :

1/ Lapprciation du caractre prcis ou non des informations fournies lentreprise


nest pas un motif de requte recevable devant le Conseil dEtat.

Lentreprise ne peut donc contester un arrt de Cour dappel qui serait insuffisamment
motiv ses yeux. (CE 11/01/1999 Screg Est c/ France Tlcom).

2/ Dlai de validit de la rponse : 2 mois.

Le Tribunal de Commerce de Paris a cependant considr que le non renouvellement de


la DICT pour des travaux entrepris 1 mois aprs sa date limite de validit ne constituait
pas une faute de lentreprise ds lors que el concessionnaire avait oubli dindiquer la
prsence de louvrage dans sa rponse la DICT initiale et quil ny a pas eu de
modification de son rseau entre temps (TC Paris 21/05/2003 - EDF c/Vinci).
19 FNTP GROUPE JURIDIQUE
me
MAI 2006 2 version
3/ Travaux urgents

Le Tribunal de Commerce de RODEZ a jug que les travaux qui sinscrivent dans
lurgence font chapper lentreprise la ncessit de dposer auprs des services
comptents une demande dintervention de travaux. Par ailleurs, dans cette affaire o
lentreprise a t exonre de toute responsabilit, le tribunal a galement considr que
la canalisation litigieuse navait pas t pose conformment aux prescriptions
rglementaires (TC Rodez 24/10/ 2000 EDF c/ CAPRARO).

4) Absence de Demande de Renseignement (DR)

La Cour dAppel de Caen, dans un arrt en date du 27 janvier 2005, a jug que lobligation
faite aux entreprises dtablir une DICT chaque exploitant concern (article 7 du dcret
du 14 octobre 1991) est conditionne par lapplication des dispositions de larticle 4 qui
prvoit que le matre douvrage effectue une DR auprs de lexploitant pour la zone de
travaux qui pourrait concerner ces rseaux.

Si cette jurisprudence est particulirement intressante dans la mesure o, pour la


premire fois un matre douvrage apparat, la plus grande prudence est de mise. Il est
vivement recommand aux entreprises de bien faire leurs DICT sans attendre les
informations susceptibles dtre donnes par le matre douvrage en rponse sa DR.

Une fois le march attribu, lentreprise pourra sinspirer de lexemple de lettre n8 pour
demander au matre douvrage les renseignements quil a d obtenir en rponse sa DR.

20 FNTP GROUPE JURIDIQUE


me
MAI 2006 2 version
6 / GESTION DES SINISTRES

Les rglementations et recommandations nonces ci-dessus ont pour but de rduire les
risques de dommages aux cbles ou canalisations enterrs.

Si, cependant, des dommages sont causs des ouvrages enterrs, ariens ou
subaquatiques de transport ou de distribution (quil sagisse dune rupture ou dun simple
accrochage sans dommage apparent), il y a lieu :

davertir sans dlai lexploitant du rseau,

de signer ventuellement les constats contradictoires daccident de type fiche de


causalit (cf. exemple annex) condition de porter la mention sous toute
rserve de responsabilit et de contester la responsabilit de lentreprise
lorsque celle -ci dispose de motifs valables et de preuves pour le faire (cf.
exemple de lettre en annexe),

d'indiquer dans les dclarations d'accident au Service Assurances ou au courtier


tous les renseignements permettant de dterminer les responsabilits (les
renseignements ont-ils t fournis ou non ? par qui ? taient-ils exacts ? le
piquetage spcial a-t-il t fait ? y a-t-il eu procs verbal notifi, etc... ?).

21 FNTP GROUPE JURIDIQUE


me
MAI 2006 2 version
ANNEXES

EXEMPLES DE LETTRES

1 lettre au matre douvrage en prvision de la rdaction de la DICT

2 lettre denvoi de la DICT aux exploitants de rseaux

3 travaux urgents - lettre dinformation pralable du maire

4 travaux urgents - lettre dinformation pralable des exploitants

5 lettre adresser lexploitant en labsence de rponse la DICT

6 lettre de demande de piquetage gnral et/ou spcial

7 Mise en cause de la responsabilit de lexploitant en cas de sinistre

8 Lettre en prvision de la DICT

RECOMMANDATIONS LORSQUE LA REPONSE A LA DICT EST SOURCE


DINCERTITUDES

EXEMPLE DE FICHE DE CAUSALITE

TEXTES APPLICABLES

JURISPRUDENCE RELATIVE AU DECRET DE 1991

Arrts ci-aprs reproduits


Cour dappel de Caen 27 janvier 2005 France Telecom c/ FONDOUEST
TC Paris 21 mai 2003 EDF c/ VINCI
TC Nanterre 1 er avril 2003 CGE c/ VIAMARK
TI Frjus 25 mars 2003 FRANCE TELECOM c/ SUBURBAINE
TI Perpignan 14 mars 2003 EDF c/ SCREG SUD-EST
TI Strasbourg 15 novembre 2002 EDF c/ BURGER
TA Bordeaux 31 aot 2002 FRANCE TELECOM c/ COLAS SUD-OUEST
TA Nantes 17 juillet 2002 EDF c/ SACER ATLANTIQUE
TI La Rochelle 30 juillet 2001 EDF c/ COLAS SUD-OUEST
TC Rodez 24 octobre 2000 EDF c/ CAPRARO
TA Grenoble 14 septembre 2000 EDF c/ SOMARO
TI Grenoble 25 mai 2000 GDF c/ SACER
TGI Lyon 15 dcembre 1998 GDF c/ SACER
CAA Bordeaux 12 octobre 1998 FRANCE TELECOM c/ FAYAT
CAA Lyon 26 mai 1998 FRANCE TELECOM c/ STCM
CAA Paris 18 juillet 1996 FRANCE TELECOM c/ SPIE TRINDEL
CAA Nancy 8 avril 1993 Prfet c/ TRC
CAA Nantes 18 fvrier 1993 FRANCE TELECOM c/ COLAS
22 FNTP GROUPE JURIDIQUE
me
MAI 2006 2 version
EXEMPLE DE LETTRE N1

EN PREVISION DE LA REDACTION DE LA DICT


( adresser au matre douvrage ds notification du march)

.. le Matre d'Ouvrage

RECOMMANDE AR

CHANTIER de ........................

Messieurs,

En vue de l'ouverture imminente par notre Entreprise du chantier ci-dessus et conformment


l'article 27.3 du CCAG (1) et la rglementation en vigueur, nous vous demandons de bien vouloir
nous fournir, trs rapidement :

la liste et adresse des exploitants concerns contacter


les plans et informations concernant la prsence ventuelle au voisinage des travaux
d'ouvrages viss par l'article 1er du dcret 91.1147 du 14 octobre 1991.

Ces informations ont du vous tre communiques par ces concessionnaires lorsque vous leur
avez adress la Demande de Renseignement rglementaire prvue larticle 4 du dcret susvis.

Avec nos remerciements,

Veuillez agrer, Messieurs, nos salutations distingues.

Le Conducteur de Travaux

(1) A rayer si le CCAG de 1976 n'est pas applicable

23 FNTP GROUPE JURIDIQUE


me
MAI 2006 2 version
EXEMPLE DE LETTRE N 2

ENVOI DE LA DICT AUX EXPLOITANTS/CONCESSIONNAIRES DE RESEAUX

.., le

RECOMMANDE AR

OUVERTURE DE CHANTIER/DICT

Messieurs,

Nous vous informons de l'ouverture le(prciser la date exacte).., par notre Entreprise, du
chantier suivant :
..
.

sur le territoire des communes de :.

Conformment la rglementation en vigueur, nous vous adressons une DICT dment complte
(cf PJ).

La rglementation en vigueur prcise que vous avez 9 jours maximum compter de la rception
de la prsente DICT pour nous communiquer tous les plans et renseignements sur vos rseaux
situs dans lemprise de notre chantier : (1)

- de conduites souterraines d'eau,

- de conduites souterraines de gaz,

- de cbles de tlcommunication,

- de canalisations lectriques souterraines et nous en indiquer la tension.

En outre, et dans ce cas, nous vous serions obligs de convoquer notre reprsentant, en vue de la
mise hors tension de ces canalisations ou de l'tablissement des mesures de scurit.

Notre reprsentant est Monsieur : (Tl..) adresse


postale :

Veuillez agrer, Messieurs, nos salutations distingues.

Le Conducteur de Travaux

(1) Rayez la mention inutile.


PJ - Plan de situation.
- DICT

24 FNTP GROUPE JURIDIQUE


me
MAI 2006 2 version
EXEMPLE DE LETTRE N 3

INFORMATION PREALABLE DU MAIRE EN CAS DE TRAVAUX URGENTS


CAS GENERAL

(Envoi par Tlcopie)

URGENT

N/ rf :

Monsieur (Madame) le Maire,

Nous vous informons que nous allons procder, pour le compte de . (mentionner le donneur
dordre), des travaux urgents justifis par la scurit, la continuit de service public ou la
sauvegarde des personnes ou des biens ( prciser) (mentionner
ladresse exacte).

Les travaux dbuteront le. heures.

Afin de pouvoir prendre toutes les dispositions et viter ainsi dendommager les installations
souterraines ou ariennes que nous pourrions rencontrer, nous vous remercions de bien vouloir
nous fournir toutes prcisions ncessaires, par retour de tlcopie, quant la prsence ventuelle
douvrages.

Nous vous invitons galement dlguer un reprsentant de vos services techniques pour se
rendre sur les lieux aux date et heure ci-dessus, aux fins de reprage en commun, si vous
lestimez ncessaire.

Veuillez agrer, Monsieur (Madame) le Maire, lexpression de nos sentiments dvous.

Le Conducteur de Travaux,

Copie : Matre duvre du chantier

25 FNTP GROUPE JURIDIQUE


me
MAI 2006 2 version
E XEMPLE DE LETTRE N4

INFORMATION PREALABLE DES EXPLOITANTS EN CAS DE TRAVAUX URGENTS


CAS GENERAL

(Envoi par tlcopie et/ou confirmation aprs contact tlphonique)

URGENT

Messieurs,

Nous vous informons que nous allons procder, pour le compte de (mentionner le
donneur dordre), des travaux justifis par lurgence . (mentionner
ladresse exacte).

Les travaux dbuteront le. . heures.

Afin de nous permettre de prendre toutes les dispositions habituelles pour viter un dommage aux
installations que nous pourrions rencontrer, nous vous remercions de bien vouloir nous fournir, par
retour de tlcopie, tous plans et renseignements en votre possession quant la prsence
ventuelle douvrages.

Compte tenu de lurgence de ces travaux, nous vous invitons vous rendre sur les lieux aux date
et heure ci-dessus, aux fins de reprage en commun, si vous lestimez ncessaire et de procder
la mise hors tension de vos rseaux lectriques pour cette mme date (pour EDF).

Pour toute autre prcision, vous pouvez contacter M. au (n tel. )

Veuillez agrer, Messieurs, lexpression de nos sentiments distingus.

Le Conducteur de Travaux,

Copie : Matre duvre du chantier et la mairie concerne.

26 FNTP GROUPE JURIDIQUE


me
MAI 2006 2 version
EXEMPLE DE LETTRE N5

ABSENCE DE REPONSE DE LEXPLOITANT A LA D.I.C.T.

(Envoi Recommand avec A.R.)

Messieurs,

Vous avez reu le. notre DICT du., dont copie ci-jointe, concernant les travaux
de.

Cette DICT tant reste sans rponse ce jour, soit plus de 9 jours (fris non compris) aprs sa
rception, nous vous confirmons, en application des termes du Dcret N 91-1147 du 14/10/91,
notre intention de commencer les travaux faisant l'objet de cette DICT dans un dlai de 3 jours
(fris non compris) compter de l'envoi du prsent courrier.

Nous vous rappelons que le Dcret prcit fait obligation aux Exploitants :

1) -de communiquer "sous leur responsabilit et avec le maximum de prcisions possible,


tous les renseignements en leur possession sur l'emplacement de leurs ouvrages existant
dans la zone o se situent les travaux projets",

2) d'y joindre "les recommandations techniques crites applicables l'excution des travaux
proximit desdits ouvrages",

3) d'aviser l'entrepreneur si "le reprage, pralable en commun, de l'emplacement sur le sol


des ouvrages" est ncessaire, "afin de coordonner les dispositions prendre".

Aussi, en l'absence dinformations de votre part, un dommage caus l'un quelconque de vos
ouvrages situs proximit de nos travaux, malgr nos prcautions, engagerait votre seule
responsabilit.

Veuillez agrer, Messieurs, lexpression de nos sentiments distingus.

Le Conducteur de Travaux

Copie : matre douvrage et matre duvre

27 FNTP GROUPE JURIDIQUE


me
MAI 2006 2 version
EXEMPLE LETTRE N6

DEMANDE DE PIQUETAGE GENERAL ET/OU SPECIAL


(si vous lestimez ncessaire)

.., le ........ Matre d'Ouvrage


Matre d'Oeuvre

RECOMMANDEE AR

Chantier T .................
DICT Rseaux et cbles

Messieurs,

Vous trouverez ci-joint copie de la correspondance que nous venons d'adresser .....................,
suite aux renseignements et plans reus en rponse notre DICT cite en objet.

Conformment aux dispositions du CCAG (1), nous vous demandons de bien vouloir nous
transmettre toute information complmentaire utile sur la position des ouvrages enterrs pouvant
exister proximit des travaux objet de notre march.

Dans le cas o un piquetage gnral aurait t excut avant la passation du march, nous vous
remercions de nous notifier le plan d'implantation correspondant. A dfaut, nous vous proposons
d'effectuer contradictoirement le piquetage gnral et spcial prvu par le CCAG le
........................... ...........h 00 (2).

Dans l'attente de vous lire,

Veuillez agrer, Messieurs, l'expression de nos sentiments distingus.

Le Conducteur de Travaux

Copie : lettre au Concessionnaire

(1)
Membre de phrase supprimer si le CCAG de 1976 n'est pas applicable
(2)
A supprimer si le CCAG n'est pas applicable.
28 FNTP GROUPE JURIDIQUE
me
MAI 2006 2 version
EXEMPLE DE LETTRE N7

MISE EN CAUSE DE LA RESPONSABILITE DE LEXPLOITANT EN CAS DE SINISTRE


(si vous lestimez ncessaire)

(Envoi recommand avec A.R.)

Messieurs,

Le . heures, (mentionner ladresse exacte des


travaux), lun des ouvrages que vous exploitez, savoir.., a subi un
dommage accidentel loccasion des travaux que nous ralisons pour le compte de
..(prciser le nom du Matre de louvrage).

Mentions choisir ou adapter, selon les circonstances du sinistre :

q Or, cet ouvrage ne nous avait pas t signal. En effet, aucune rponse na t apporte
par vos services la suite de notre DICT du.
Par notre lettre du.., nous avons attir votre attention sur les consquences
potentielles de cette absence de rponse la DICT quant la sauvegarde de vos
ouvrages.
q Or, sur les plans que vous nous avez communiqus en rponse notre DICT
du , cet ouvrage aurait d se situer une profondeur de mtres et une
distance de.. mtres de nos travaux.
q Or, limplantation de cet ouvrage ntait pas conforme aux rgles de lart. Nous avons en
effet constat :
o labsence de grillage avertisseur nous permettant de le localiser avec certitude,
o labsence de sable de protection,
o le fait que le cble tait enchss dans du bton sous le trottoir,
o etc.
q Or, par lettre du nous avons attir votre attention sur limprcision des informations
contenues dans votre rcpiss n du faisant suite notre DICT du . En dpit de
notre demande, vous navez pas apport de prcisions complmentaires ni donn suite
notre demande de reprage en commun.

Comme vous le savez, la rglementation en vigueur met votre charge une obligation de
renseignement prcise pour prvenir les sinistres. Dans le cas despce; la prsence de votre
ouvrage ntait pas normalement prvisible et notre entreprise sest trouve dans limpossibilit de
prendre les mesures propres viter ce sinistre.

En consquence, nous considrons que le dommage accidentel constat, que nous regrettons
vivement, relve de votre seule responsabilit.

Option :
Par ailleurs, cet incident n'a pas manqu de ralentir et perturber le droulement de notre chantier
et daugmenter son cot d'excution dans de fortes proportions. Nous vous adressons la facture ci-
jointe relative ce cot supplmentaire, dont nous vous saurions gr de bien vouloir nous
indemniser (cf. PJ).

Nous vous prions dagrer, Messieurs, lexpression de nos sentiments distingus.

Le Conducteur de Travaux,

PJ : Notre Facture n. du..


29 FNTP GROUPE JURIDIQUE
me
MAI 2006 2 version
EXEMPLE DE LETTRE N8

EN PREVISION DE LA REDACTION DE LA DICT


( adresser au matre douvrage ds notification du march)

.. le Matre d'Ouvrage

RECOMMANDE AR

CHANTIER de ........................

Messieurs,

En vue de l'ouverture imminente par notre Entreprise du chantier ci-dessus et conformment


l'article 27.3 du CCAG (1) et la rglementation en vigueur, nous vous demandons de bien vouloir
nous fournir, trs rapidement :

la liste et adresse des exploitants concerns contacter


les plans et informations concernant la prsence ventuelle au voisinage des travaux
d'ouvrages viss par l'article 1er du dcret 91.1147 du 14 octobre 1991.

Ces informations ont d vous tre communiques par ces concessionnaires lorsque vous leur
avez adress la Demande de Renseignement rglementaire prvue larticle 4 du dcret susvis.

Avec nos remerciements,

Veuillez agrer, Messieurs, nos salutations distingues.

Le Conducteur de Travaux

30 FNTP GROUPE JURIDIQUE


me
MAI 2006 2 version
RECOMMANDATIONS

LORSQUE LA RPONSE LA DICT EST SOURCE DINCERTITUDES

Si les informations reues vous paraissent insuffisantes, vous pouvez rappeler aux exploitants que
leurs renseignements et plans ne doivent pas tre donns titre indicatif dans la mesure o selon
les dispositions du dcret n 91-1147 du 14 octobre 1991, il est fait obligation aux exploitants :
1) de communiquer sous leur responsabilit et avec le maximum de prcision possible tous
les renseignements en leur possession sur l'emplacement de leurs ouvrages existant dans
la zone o se situent les travaux projets ,

2) d'y joindre les recommandations techniques crites applicables l'excution des travaux
proximit desdits ouvrages ,

3) d'aviser l'entrepreneur si le reprage, pralable en commun, de l'emplacement sur le sol


des ouvrages" est ncessaire, afin de coordonner les dispositions prendre ,

Il peut tre galement opportun, conformment lesprit de la charte de bon comportement


DR/DICT deffectuer une reconnaissance conjointe des lieux, ainsi que le piquetage en commun
des ouvrages susceptibles d'tre rencontrs, afin de mieux apprcier les risques et de pouvoir
dfinir les mesures de protection prendre avant et au cours de l'excution des travaux.

31 FNTP GROUPE JURIDIQUE


me
MAI 2006 2 version
FICHE DE CAUSALITE Rf :
LOGO
Indice :
IDENTIFICATION
LIEU DES TRAVAUX
NATURE DES TRAVUX ..
NOM DE LENTREPRISE ..
NOM DE LEXPLOITANT

MAITRE DOUVRAGE MAITRE DUVRE


.

ENTREPRISE Sur chantier EXPLOITANT Chantier / Bureau

- Envoi de la D.I.C.T. OUI NON - Plan zonage en Mairie OUI NON


- D.I.C.T. dtaille OUI NON - Respect des dlais de rponses :
- Exactitude renseignements (1) A la DR OUI NON
OUI NON A la DICT OUI NON
- Rfrence la DR sur la D.I.C.T. - Fourniture de plans OUI NON
OUI NON - Reprage sur site OUI NON
- Respect des dlais : - Exactitude des renseignements donns (1) :
Dpt D.I.C.T. OUI NON Plans OUI NON
Excution des travaux Reprage OUI NON
OUI NON
- Prsence des rponses D.I.C.T. sur chantier :
Formulaires OUI NON
Plans OUI NON

Date : Signature : Date : Signature :

MAITRE DOUVRAGE OBSERVATION


MAITRE DOEUVRE

- Envoi de la DR OUI NON


- Exactitude des renseignements (1)
OUI NON
- Rception des rponses
OUI NON
- Cohrence date commande avec dlais DICT
OUI NON


Date : Signature : Date : Visa exploitant Visa entreprise

(1) Les renseignements ports sont-ils suffisants et assez prcis pour apprhender les ouvrages avec exactitude ?
Ce document doit tre sign contradictoirement et distribu comme suit : une copie signe lEntreprise (Matre duvre),
une copie signe aux Exploitants de rseaux, une copie signe au Matre dOuvrage.

32 FNTP GROUPE JURIDIQUE


me
MAI 2006 2 version
33 FNTP GROUPE JURIDIQUE
me
MAI 2006 2 version