Cmara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, sala E(CNCom)(SalaE)....

Fecha:
07/10/2003.....Partes: Calzado Catamarca S.A. s/conc. prev.

2 instancia. - Buenos Aires, octubre 7 de 2003.

Considerando: 1. Se alza la concursada "Calzado Catamarca S.A." contra la resolucin
dictada a fs. 1654/1661, persiguiendo su revocacin.
2. En dicho pronunciamiento, la juez de grado rechaz la solicitud de la recurrente
tendiente a la unificacin de los plazos procesales de los concursos preventivos de
"Alpargatas S.A.I.C." y de las sociedades controladas por la misma que integran un grupo
o conjunto econmico.
Tambin desestim el pretendido reconocimiento de la facultad prevista por el art. 67, prr.
5 de la ley 24.522.
A tal fin, la a quo ponder que la quejosa haba tramitado su concursamiento en forma
individual y que se encontraba precluida la oportunidad para instar la aplicacin de la
normativa prevista para los concursos en caso de agrupamiento.
Tambin merit la extensin de los plazos que conllevara el acogimiento de la peticin y
las impugnaciones deducidas contra la misma por una serie de acreedores laborales.
3. Ahora bien, la existencia del grupo o conjunto econmico resulta indubitable y fue
reconocida por la propia juez del concurso en base a la normativa societaria vigente y a lo
dispuesto por la Comisin Nacional de Valores, destacndose incluso la existencia de
balances consolidados (v. fs. 1655).
Es ms, con anterioridad la a quo admiti la radicacin de este concurso ante el tribunal a
su cargo en virtud de los principios de economa y celeridad procesales y advirtiendo la
"integridad patrimonial, concentracin econmica, complementacin productiva y la
comunidad de mercado" existente entre la apelante y las restantes sociedades
concursadas (v. fs. 387/91).
Con esa base, design en autos a la misma sindicatura plural que result desinsaculada
en los concursos de las otras sociedades del grupo.
De modo que la integracin permanente de un conjunto econmico y su exteriorizacin en
los trminos del art. 65 de la ley 24.522 se encuentran fuera de discusin.
4. Cierto es que la presentacin concursal de "Alpargatas S.A.I.C." y de las otras
sociedades no fue simultnea (la primera esgrimi su solicitud el 26/12/2001 y las
restantes, el 25/06/2002).
La facultad de solicitar su concurso preventivo en forma conjunta contemplada por el
precepto legal citado "ut supra" no fue pues inicialmente ejercida.
Sin embargo, dentro del plazo previsto por el art. 68 y en la misma fecha -25/06/2002- las
restantes sociedades del grupo solicitaron la apertura de su concurso preventivo,
requiriendo cuatro de ellas su tramitacin conjunta con el de "Alpargatas S.A.I.C." en base
a esta norma.
Las dos restantes, entre las que se cuenta la aqu recurrente, tambin solicitaron la
radicacin y tramitacin conjunta de los concursos pero en base a su condicin de
controladas (v. fs. 8/vta.).
5. En tal contexto, aceptado el desplazamiento de la competencia y la radicacin del
presente concurso ante el Tribunal que intervena en los restantes; admitida la existencia
del grupo y la relacin de control invocada; designada la misma sindicatura plural; y
esgrimida la peticin de tramitacin conjunta desde la presentacin de este concurso,
contempornea con la de las otras sociedades del grupo (5) con excepcin de la
primigenia solicitud de "Alpargatas S.A.I.C.", se advierte razonable el pedido de unificacin
de los plazos procesales.
En rigor, ms all del resultado del requerimiento cursado por la a quo a "Alpargatas
S.A.I.C." al solicitar la apertura de su concurso preventivo, en oportunidad de disponerse la
apertura del presente debi haberse procurado su desenvolvimiento sincrnico con el de
los restantes procesos.
Tal temperamento, que ya se haba adoptado con el concurso de las sociedades que
haban efectuado su presentacin al amparo de lo dispuesto por el art. 68 de la ley 24.522,
hubiera evitado una mayor elongacin de los plazos concursales.
Por lo dems, no se advierte bice al reconocimiento de la facultad prevista por el art. 67,
5to. prr., en tanto se reconozca a los acreedores de los distintos concursos la posibilidad
de formular observaciones en los trminos del prrafo 4to. del citado precepto legal.
Los argumentos de los acreedores oponentes no justifican, a criterio de este tribunal y en
el caso particular, apartarse de la solucin propiciada que se aprecia como la ms
adecuada a la composicin y funcionalidad de los distintos intereses en juego.
Por ende, la pretensin recursiva habr de prosperar debiendo arbitrar la juez de grado los
mecanismos tendientes a la unificacin de los plazos procesales y a posibilitar el ejercicio
de la facultad referida en los trminos indicados.
6. Las costas generadas en esta instancia habrn de distribuirse en el orden causado
debido a las particularidades del caso, que pudieron generar la razonable conviccin de
que los diversos temperamentos esgrimidos se ajustaban a derecho.
Con el alcance indicado, estmanse los agravios y revcase la decisin atacada. Costas en
el orden causado.
Devulvanse sin ms trmite las actuaciones, encomendndole a la juez de grado el
proveimiento de las diligencias ulteriores (CPr:36, 1) y las notificaciones pertinentes.
El doctor Ramrez no interviene por hallarse en uso de licencia (art. 109, Reglamento para
la Justicia Nacional). - Martn Arecha. - Helios A. Guerrero.