Corte Suprema de Justicia de la Repblica

Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial

Jefatura Suprema

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA

OFICINA DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA DEL PODER JUDICIAL
JEFATURA SUPREMA

SUMILLA: Incurre en responsabilidad funcional el juez que quebranta el

deber de impartir justicia con observancia del debido proceso, e inobserva el
derecho a un juez imparcial, al amparar irregularmente el pedido de consulta
en un proceso judicial que tiene la calidad de cosa juzgada.

QUEJA ODECMA N 006-2013-LAMBAYEQUE

RESOLUCIN N 19
Lima, 13 de julio de 2016.-

VISTO: El Informe Jefatura! emitido el 22 de enero de 2016 por el

Jefe de la Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura -ODECMA- de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque (folios 297 a 307), mediante el cual propone a esta
Jefatura Suprema se proponga al Consejo Nacional de la Magistratura la medida
disciplinaria de DESTITUCIN al magistrado SCAR RMULO TENORIO TORRES,
en su actuacin como juez del Tercer Juzgado Especializado en lo Civil de Chiclayo;
por escuchado el informe oral presentado por el citado investigado, conforme se verifica

. i:, J
0 .,de la constancia obrante a folio 408; y

f .,
o

\ .,.
. . ':'1
'<' FONSIDERANDO:

u"("/' ANTECEDENTES Y CARGO ATRIBUIDO

<"c. ..
o,,, 1 .. ,,. Primero: En mrito a las quejas presentadas el 27 de diciembre de 2012 y 08 de enero
de 2013, por los ciudadanos Jos Paz Valdiviezo y Max Antonio Seminario Gorbitz
(folios 30-33 y 175-179), mediante las cuales informaron de las presuntas
irregularidades en que habra incurrido el juez del Tercer Juzgado Especializado en lo
Civil de Chiclayo, magistrado SCAR RMULO TENORIO TORRES, en el trmite del
proceso sobre Desalojo por Vencimiento de Contrato N 400-2011; el 15 de enero de
2013, el Jefe de la ODECMA de Lambayeque emiti la resolucin N 01 (folios 39 a 42),
por la cual dispuso abrir procedimiento disciplinario contra el citado juez, atribuyndole
el siguiente cargo:

Presunta infraccin del deber previsto en el numeral 1) del artculo 34 de la Ley 29277, Ley de la
Carrera Judicial, incurriendo aparentemente las faltas grave y muy grave que tipifican los artculos 47
inciso 2) y 48 inciso 12) de la citada Ley; por cuanto habra amparado el pedido de consulta formulado
por la empresa demandada Malcacri EIRL del expediente f.f 400-2011, quebrantando el deber de
 Corte Suprema de Justicia de la Repblica
Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial
Jefatura Suprema

impartir justicia con observancia del debido proceso, as como habra inobservado el derecho a un juez
imparcial, lo que se evidenciara por la celeridad impuesta al trmite del cuaderno de apelacin elevado
a su despacho, que habra sido recepcionado en su juzgado y resuelto el mismo dfa, hecho que no se
condice con sus actuaciones en otros procesos cuyos retardos le han generado un nmero
considerable de quejas.

ARGUMENTOS DE DEFENSA DEL INVESTIGADO

Segundo: El mencionado magistrado argumenta en su informe de descargo obrante de
folios 198 a 203, lo siguiente:
Se le imputa una supuesta responsabilidad porque habra fundado su decisin en la
inexistencia de la notificacin de la sentencia, sin embargo, conforme se puede
apreciar en la resolucin N 03, la misma contiene fundamentos referidos no solo al
acto de notificacin de la sentencia, sino tambin al concesorio de apelacin
dispuesto por resolucin N 14, el cual en forma errnea fue concedido a persona
distinta al demandado, exponiendo adems que las diversas infracciones procesales
incurridas en el proceso no permitiran una verdadera tutela a la parte demandante.
Resulta contradictorio que por pretender restaurar el trmite judicial del proceso a fin
que ninguna de las partes se perjudique en la tutela de sus derechos, haya sido
quejado por la parte demandante, que lo nico que pretende es obstaculizar su
decisin de enmendar todas las deficiencias procesales del expediente, a fin de
conminar al rgano jurisdiccional que contine con la ejecucin de un mandato
t, - -, .. .
preliminarmente deficiente .
. .,:\ '<. ,-

La conducta supuestamente invocada como infractora no se encuentra contenida
dentro de los alcances del artculo 34 de la Ley 29277, toda vez que con la
p
7
\"- l
expedicin de la citada resolucin N 03 pretendi remediar y cristalizar la aplicacin
de las normas del debido proceso ante una evidente irregularidad procesal.
La disposicin de elevar en consulta el expediente principal se encontr
debidamente motivada, tal y como se aprecia del considerando noveno de la
resolucin N 03.
No quebrant el derecho a un juez imparcial, y por el contrario ha actuado con
respeto absoluto de los derechos que asisten a las partes, y respetando el debido
proceso, siendo falso lo alegado por el quejoso en el sentido que resolvi el mismo
da que recibi el expediente, haciendo ver como si existiera un inters y
parcializacin que nunca se dio.
Las afirmaciones tendenciosas del quejoso se desvirtan al tener en cuenta que: el
cuaderno de apelacin no fue recepcionado el 26 de diciembre de 2012 como l
seala, sino que fue elevado el 12 de diciembre de 2012 y remitido a su juzgado el
da 13 de los mismos mes y ao; disponiendo por resolucin N 02 del 21 de
diciembre de 2012 poner los autos en despacho para resolver; y resolviendo
mediante resolucin N 03 del 26 de diciembre de 2012, oficiando para la elevacin
del expediente principal el da 27 de los citados mes y ao, trmite que acredita la
falsedad y temeridad de lo afirmado por el quejoso, que ha sido recogido por la
ODECMA para imputarle la comisin de falta grave.

2
 Corte Suprema de Justicia de la Repblica
Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial
Jefatura Suprema

No caus un grave perjuicio al desarrollo de las incidencias y diligencias del proceso,

habiendo actuado al amparo de la independencia en el ejercicio de la funcin
jurisdiccional, no frustrando o retrasando injustificadamente la realizacin de ningn
acto procesal debidamente notificado a las partes, y por el contrario, actu dentro de
los parmetros del derecho constitucional a la tutela procesal efectiva.

ANLISIS DE LOS HECHOS

Tercero: La presente investigacin disciplinaria guarda relacin con el proceso sobre
Desalojo por Vencimiento de Contrato N 400-2011, tramitado ante el Primer Juzgado
de Paz Letrado Civil de Chiclayo,. seguido por Hctor Anbal Vlchez Adrianzn, en
representacin de la Empresa Textiles Ro Blanco S.A., contra la Empresa Macalcri
E.1.R.L., de cuyas copias obrantes en autos se advierte lo siguiente:

Mediante resolucin N 12 (sentencia) del 10 de enero de 2012 (folios 02 a 04), la

jueza del Primer Juzgado de Paz Letrado Civil de Chiclayo, declar fundada la
demanda y en consecuencia: "ORDENO que la empresa demandada cumpla con desocupar el
inmueble (.. .) haciendo entrega del mismo al demandante en el plazo de SEIS DAS despus de
consentida y ejecutoriada que sea la presente(... )". Tal decisin fue apelada, elevndose los
actuados al Tercer Juzgado Especializado en lo Civil de Chiclayo a cargo del
investigado, quien mediante resolucin N 19 del 17 de agosto de 2012 resolvi
"CONFIRMAR LA SENTENCIA contenida en la resolucin nmero doce de fecha diez de enero del
dos mil doce (. ..) que declara fundada la demanda (...)" ( folios 1 O a 12).
Devueltos los actuados al juzgado de origen, el 02 de octubre de 2012 se expidi la
resolucin N 21, por la cual se dispuso requerir a la parte demandada para que en
un plazo no mayor de seis da hbiles, cumpla con desocupar y hacer entrega a la
parte demandante del inmueble materia de litis "bajo apercibimiento de lanzamiento" (folio
121).
Mediante escrito del 11 de octubre de 2012 (folios 128 a 140), la empresa
demandada formul la nulidad de todo lo actuado a partir del acto de notificacin de
la sentencia, y solicit elevar al juez superior en consulta, argumentando que al
haber confirmado la sentencia le corresponda al superior jerrquico resolver la
nulidad planteada por la evidente infraccin a las normas del debido proceso y tutela
procesal efectiva, lo que afectaba su derecho a la defensa, por cuanto se concedi el
recurso de apelacin a persona distinta a la demandada y no exista cargo de
notificacin de la sentencia dirigida a ellos.
El 25 de octubre de 2012 se emiti la resolucin N 22 (folios 125 a 127), mediante la
cual se resolvi "1. Declarar IMPROCEDENTE lo solicitado por la EMPRESA MACALCRI EIRL en
su escrito de fecha once de octubre del ao en curso. 2. Declarar FUNDADA la nulidad del acto
procesal de notificacin deducida por la EMPRESA MACALCRI EIRL, en su escrito de fecha
diecinueve de octubre del ao en curso, en consecuencia. 3.- RENUVESE el acto de notificacin de la
resolucin nmero VEINTIUNO, de fecha dos de octubre del dos mil doce, dirigida a la parte
demandada EMPRESA MACALCRI EIRL, debindose notificar en su domicilio real y legal sealados
en autos con las formalidades de Ley (...)".
 Corte Suprema de Justicia de la Repblica
Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial
Jefatura Suprema

Mediante resolucin N 24 del 12 de noviembre de 2012 (folios 145 y 146), se

concedi el recurso de apelacin sin efecto suspensivo y sin la calidad de diferida
interpuesto por la empresa demandada contra la resolucin N 22 "en el extremo que
declara improcedente la elevacin en consulta de la nulidad formulada en autos por la empresa
apelante", ordenndose formar el cuaderno de apelacin con copias de las piezas
pertinentes y remitirlo al superior jerrquico.
Por resolucin N 25 del 11 de diciembre de 2012, se resolvi hacer efectivo el
apercibimiento decretado en la resolucin N 21, disponindose el lanzamiento del
bien materia de litis con descerraje de las puertas si es necesario, contra el
demandado y todos los que ocuparan el inmueble en litigio; oficindose para ello a la
Comisara Csar Llatas a fin que preste el auxilio de la fuerza pblica para la
realizacin de tal diligencia, el da viernes 28 de diciembre de 2012 (folios 162 y
163).
De otro lado, el 19 de diciembre de 2012 se remiti al Tercer Juzgado Civil de
Chiclayo (a cargo del investigado) el cuaderno de apelacin N 400-2011-47-1706-
JP-Cl-01 (folio 191), emitindose el 21 de diciembre de 2012 la resolucin N 02,
por la cual se dispuso poner los autos en despacho para resolver (folio 192); y por
resolucin N 03 del 26 de diciembre de 2012, se resolvi "DECLARAR NULA LA
RESOLUCIN NMERO VEINTIDS de fecha veinticinco de octubre del dos mil doce en el extremo
.. que declara improcedente el pedido de la parte demandada Empresa Macalcri EIRL, y de todas
aquellas resoluciones que se hayan expedido a su posterioridad; en consecuencia conforme a las
,,,
,{.

\ ,,A1v'<:-<r normas del debido proceso: ORDNESE LA ELEVACIN V/A CONSULTA DEL EXPEDIENTE
<re. o,,,,,. .
p ,; JUDICIAL N 400-2011 sobre desalojo para que las partes procesales procedan a manifestar lo que a
su derecho convengan toda vez que resulta necesario subsanar dichas deficiencias y omisiones
advertidas, en garanta del correcto desarrollo del presente proceso" (folios 193 a 196);
oficindose para la elevacin del expediente el 27 de diciembre de 2012 (folio 197).
Finalmente, mediante resolucin N 06 del 21 de mayo de 2013, la jueza Malena
Jimnez Caldern, a cargo del Tercer Juzgado Especializado en lo Civil de Chiclayo
declar "( ...) FUNDADA LA NULIDAD de la Resolucin Nmero Tres de fecha veintisis de
diciembre del dos mil doce ( ...) deducida por el demandante ( ...) en consecuencia ORDENO la
devolucin inmediata del presente proceso a su Juzgado de origen, para que se prosiga con su trmite,
OFICIANDOSE con dicho fin" (folios 269 a 271).

DETERMINACIN DE LA RESPONSABILIDAD DEL JUEZ INVESTIGADO

Cuarto: El cargo formulado contra el investigado se circunscribe bsicamente, a que
habra amparado de manera irregular el pedido de consulta formulado por la empresa
demandada del expediente N 400-2011, quebrantando el deber de impartir justicia con
observancia del debido proceso, as como habra vulnerado el derecho a un juez
imparcial, al tramitar con excesiva celeridad el cuaderno de apelacin elevado a su
despacho, resolvindolo el mismo da de su recepcin, lo que no se condice con su
actuacin en otros procesos cuyos retardos le han generado diversas quejas.

El juez Osear Rmulo Tenorio Torres a travs de la resolucin N 03 del 26 de

diciembre de 2012, resolvi declarar nula la resolucin nmero veintids de fecha

4
:.

Corte Suprema de Justicia de la Repblica

Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial
Jefatura Suprema

veinticinco de octubre del dos mil doce en el extremo que declara improcedente el
pedido de la parte demandada Empresa Macalcri EIRL, y de todas aquellas
resoluciones que se hayan expedido a su posterioridad; en consecuencia conforme a
las normas del debido proceso: ordena la elevacin via consulta del expediente judicial
n 400-2011 sobre desalojo para que las partes procesales procedan a manifestar lo
que a su derecho convengan toda vez que resulta necesario subsanar dichas
deficiencias y omisiones advertidas, en garanta del correcto desarrollo del presente
proceso, considerando que se concedi el recurso de apelacin a persona distinta de
la demandada y que no se ha cumplido con notificar a la empresa demandada la
sentencia. por lo que se afectara el derecho al debido proceso y tutela jurisdiccional.

El proceso jurisdiccional que dio origen a la presente queja, se encontraba en etapa de

ejecucin con sentencia ejecutoriada, que por lo tanto haba adquirido la calidad de
cosa juzgada, en consecuencia, la consulta amparada por el magistrado investigado
no constitua la via idnea para cuestionar la presunta inobservancia del debido
proceso y tutela jurisdiccional; pretendiendo con ello, el magistrado investigado revisar
su propio criterio plasmado en la resolucin N 19 de fecha 17 de agosto del 2012
(folios 10), por el cual confirm la sentencia de fecha 10 de enero del 2012 que declara
fundada la demanda de desalojo y considero entre otros argumentos que er
,J,'--,:"i demandante Hctor Anbal Vilchez Adrianzen interpone demanda de desalojo por

..
..., <, vencimiento de contrato de arrendamiento con respecto al inmueble ubicado en la
. venida Pedro Ruz N 832 - Chiclayo, basndose en el contrato de arriendo en el cual
f
-v<r se indica que Textiles Rio Blanco S.A. hoy representada por Hctor Anbal Vlchez
,e'"'ti Adrianzen en calidad de propietaria, y de la otra parte la empresa MACALCRI EIRL
- representada por Hctor Yajahuanca Huaman en calidad de arrendador; y respecto a
lo alegado por el apelante de que debi notificarse en el domicilio real del recurrente o
del titular de la empresa Edith Reyes Santos, ubicado en el pueblo joven "Jorge
Basadre" manzana 8, lote N 11 Chiclayo, se desprende de autos que la direccin
domiciliaria indicada en la demanda y la direccin del predio materia de pretensin es la
misma, es decir la direccin donde se realizaron las respectivas notificaciones a la
demandada, esto es, donde se ubica en el inmueble materia sub litis; apreciacin que
se refuerza al tener en cuenta que la cuestionada resolucin N 03, fue declarada nula
mediante resolucin N 06 del 21 de mayo de 2013 (folios 269 a 271), en la que la jueza
a cargo entonces del despacho del Tercer Juzgado Civil de Chiclayo, expuso: "(...) la
consulta consiste en elevar una resolucin judicial al superior para su aprobacin, pero est limitado a los
casos en que la ley expresamente la ordena, no proviene de decisin Judicial;

Sobre ello es importante precisar, que el hecho que el quejado haya expuesto en su
cuestionada resolucin los argumentos que, a su criterio, justificaban su decisin de
elevar en consulta el expediente N 400-2011, no eximen ni disminuyen su
responsabilidad, por cuanto la irregularidad que se le atribuye no se circunscribe a la
falta de motivacin de su decisin, sino a la vulneracin de su deber de impartir justicia
con respeto al debido proceso, lo que se acredita por cuanto al disponer la elevacin
del expediente en consulta, no solo inobserv el principio de cosa juzgada, sino que

5
 Corte Suprema de Justicia de la Repblica
Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial
Jefatura Suprema

adems frustr la diligencia de lanzamiento sealada para el da 28 de diciembre del

2012 (folios 19) y paraliz injustificadamente el proceso por ms de cinco meses,
si tiene en cuenta que la resolucin NO 03 expedida por el investigado el 26 de
diciembre de 2012 fue declarada nula mediante resolucin N 06 del 21 de mayo de
2013) y recin el 10 de setiembre del 2013 (folios 383 a 386) se realiz la diligencia de
lanzamiento; por lo que al encontrarse el proceso en ejecucin de sentencia, se vulnero
la autoridad de cosa juzgada, al pretender la revisin va consulta de una causa con
sentencia ejecutoriada; situacin que resulta de suma gravedad y que deber tenerse
en cuenta al momento de graduar la sancin, si se tiene en cuenta que la Constitucin
Peruana establece en su artculo 139 los principios y derechos de la funcin
jurisdiccional, precisando en el inciso 2 que "Ninguna autoridad puede avocarse a
causas pendientes ante el rgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus
funciones. Tampoco puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad
de cosa juzgada, ni cortar procedimientos en trmite, ni modificar sentencias ni retardar
su ejecucin"; asimismo, el inciso 13 del mismo numeral establece la "prohibicin de
revivir procesos fenecidos con resolucin ejecutoriada.

De otro lado, respecto a la presunta parcialidad con que se habra conducido el juez
.. quejado, al tramitar con excesiva celeridad el cuaderno de apelacin elevado a su
. , <,
J U1t/.
pespacho, resolvindolo presuntamente el mismo da de su recepcin; es del caso
1 ; alar que si bien es cierto, de las copias del cuaderno de apelacin N 400-2011-47,
'
\"o.
i
sertas en autos, se verifica que dicho cuaderno fue remitido al despacho del
At\):,nvestigado el 19 de diciembre de 2012 (folio 191), emitindose el da 21 del mismo
1'"' mes y ao la resolucin N 02 (folios 192) por la cual se dispuso poner los autos en
despacho para resolver; y el 26 de diciembre de 2012 la resolucin N 03 (folios 193 a
196), que -entre otro- orden la elevacin va consulta del expediente judicial; no
obstante, conforme aparece del reporte "Seguimiento de Expediente", inserto a folios 37
y 38, tanto la resolucin N 02 como la resolucin N 03, fueron descargadas en el
sistema por el propio investigado el 26 de diciembre de 2012, es decir, el mismo da,
asimismo, descarga con fecha 27 de diciembre de 2012 el pedido de elevacin del
expediente principal; desprendindose de ello que s se observ una inusitada celeridad
en el trmite del citado cuaderno, pese a que no se trataba de un proceso de urgente
trmite, siendo adems que conforme a lo sealado en la resolucin de apertura de
procedimiento disciplinario (fo/os 39 a 42), tal diligencia no es usual en el citado juez,
cuyos retardos en la administracin de justicia le han significado la interposicin -entre
otras- de las quejas: N 160-2012, N 556-2012, N 577-2012, N 470-2012, N 390-
2012, N 358-2012 y N 369-2012.

En ese sentido es importante precisar, que el trmite clere y oportuno que se le pueda
dar a las causas, en principio no es cuestionable, siempre y cuando ello no implique el
otorgamiento de un trato preferente hacia una de las partes, lo que evidentemente
ocurri en el presente caso, en el que se tramit con excesiva celeridad el cuaderno de
apelacin y se acogi, pese a no estar contemplado en las normas, el pedido de elevar
en consulta el expediente principal, sin tener en cuenta que el mismo se encontraba con

6
 Corte Suprema de Justicia de la Repblica
Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial
Jefatura Suprema

sentencia ejecutoriada y en estado de ejecucin, suspendiendo injustificadamente la

diligencia de lanzamiento programada para el 28 de diciembre de 2012, siendo
relevante resaltar sobre esto, que pese a la premura mostrada para la emisin de la
cuestionada resolucin N 03, no se observ la misma excesiva diligencia luego de la
paralizacin del proceso. pues no se solicit la remisin inmediata del expediente, que
recin fue elevado al despacho del investigado el 17 de enero de 2013 (folio 62), y
pese a que el aludido juez ejerci sus funciones hasta el 04 de abril de 2013 (tal y
como informa en el escrito de folios 314 a 324), no emiti pronunciamiento alguno,
acreditndose con ello que su nica finalidad era detener la diligencia de lanzamiento.

De lo expuesto en los prrafos precedentes es evidente el trmite irregular y la

excepcional y poco comn celeridad que el juez investigado otorgo al cuaderno de
apelacin N 400-2011-47, desplegando actividades tendentes a paralizar la diligencia
de lanzamiento ordenada en el cuaderno principal, denotando con ello que habra un
proceder irregular que demuestra de modo objetivo el quebrantamiento del deber de
impartir justicia con observancia del debido proceso, as como habra inobservado el
derecho a un juez imparcial.

Por ello, el juez scar Rmulo Tenorio Torres inobserv el deber contenido en el
numeral 1) del artculo 34 de la Ley de la Carrera Judicial, incurriendo en las faltas
J ..
c4
1
grave y muy grave que tipifican los artculos 47 inciso 2) y 48 inciso 12) de la Ley de la
" '00\ arrera Judicial, lo que se tendr presente al momento de graduar la sancin.
,__........,.,/
,
..
<Y.
..-\)
FA, '/
"'l ETERMINACIN DE LA SANCIN
c.:.,'"' Quinto: Compulsadas las pruebas de cargo recopiladas durante la presente
investigacin obrantes en autos, podemos concluir que el investigado ha infringido el
cumplimiento de sus deberes de funcin, por lo que debe tenerse en cuenta que en la
imposicin de sanciones deber observarse la debida adecuacin o proporcionalidad
entre la gravedad del hecho constitutivo de la infraccin y la sancin aplicada; valorar el
nivel del magistrado en la institucin, el grado de participacin en la infraccin, el
concurso de otras personas, as como el grado de perturbacin del servicio judicial, la
trascendencia social de la infraccin o el perjuicio causado; atenderse al grado de
culpabilidad del autor, al motivo determinante del comportamiento o, entre otros, a la
presencia de situaciones personales excepcionales que aminoran la capacidad de
autodeterminacin.

Con todo lo expuesto ha quedado acreditado que el magistrado quejado quebrant su

deber de impartir justicia con observancia del debido proceso, entendido ste como un
derecho pblico, subjetivo y abstracto que tiene toda persona, sea actor o emplazado,
que le faculta a exigir del Estado un juzgamiento imparcial y justo, ante un juez
competente, independiente y responsable, con el fin de que en un plazo razonable y en
forma motivada se pronuncie sobre las pretensiones y medios de defensa propuestos
oportunamente y, en su caso. se d plena eficacia a la sentencia; para que la tutela sea
efectiva. el derecho fundamental debe ejercitarse dentro de un debido proceso; por lo

7
 Corte Suprema de Justicia de la Repblica
Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial
Jefatura Suprema

que, al haberse desviado el procedimiento previamente establecido se afecta el debido

proceso; adems el magistrado investigado inobserv el derecho a un juez imparcial,
resolviendo el irregular pedido de consulta con inusitada celeridad a efectos de
paralizar la diligencia de lanzamiento, celeridad inusitada que no se condice con su
desempeo regular, lo que por lo mismo, solo se explica por la intencin de favorecer a
dicha parte. denotando de modo objetivo fa vulneracin a la imparcialidad que debe
guiar la conducta de todo magistrado.

En tal sentido, el investigado ha incurrido en las faltas grave y muy grave, que tipifican
los artculos 47 inciso 2) y 48 inciso 12) de la Ley de la Carrera Judicial, por lo que
conforme al artculo 51 inciso 3) de la citada Ley. corresponde imponerle la medida de
suspensin o destitucin.

Por ello, considerando que nos encontramos ante un concurso de infracciones previsto
en el artculo 230 numeral 6) de la Ley del Procedimiento Administrativo General -Ley
NO 27444-. segn el cual debe aplicarse la infraccin de mayor gravedad, y teniendo en
cuenta el principio de razonabilidad - proporcionalidad, previsto en el numeral 3) del
mismo artculo, que establece que las autoridades deben prever que la comisin de la
conducta sancionable no resulte ms ventajosa para el infractor que cumplir las normas
infringidas o asumir la sancin, habiendo quedado debidamente probada la
'-'Ul
irregularidad atribuida al magistrado scar Rmulo Tenorio Torres, quien favoreci
e< ilegalmente al demandado dejando de lado el cumplimiento de la labor de administrar
sticia que se ha conferido a este Poder del Estado, acto reprochable que no tiene
. : enuante, no habiendo reflejado en su conducta el nivel de honestidad que se exige a
"
"e r , ,...!:; odos los que laboran en el Poder Judicial, lo que convierte en necesaria su separacin
et'!,,rde1 de la institucin a efectos que no vuelvan a incurrir en hechos similares que puedan
comprometer su imagen y la de la institucin, corresponde por ello proponer se le
imponga la medida disciplinaria de destitucin.

DE LA MEDIDA CAUTELAR DE SUSPENSIN PREVENTIVA

Sexto.- Habindose llegado a la conclusin de que el juez investigado ha incurrido en
falta muy grave que amerita la imposicin de la medida disciplinaria de destitucin y
estando a lo establecido en el artculo 114 del Reglamento del Procedimiento
Disciplinario de la OCMA, en concordancia con el numeral 1) del artculo 236 de la Ley
N 27444, corresponde a esta Jefatura Suprema de Control dictar en su contra medida
cautelar de suspensin preventiva en el ejercicio de sus funciones en el Poder Judicial,
en tanto se decida su situacin materia de investigacin disciplinaria.

En el presente caso, se justifica dictar medida urgente que permita alejar, o impedir el
reingreso del referido investigado a cualquier cargo en el Poder Judicial, hasta que se
resuelva en definitiva su situacin jurdica ante las instancias competentes, toda vez
que: a) Luego de la evaluacin de los actuados se ha llegado a establecer que se
encuentra incurso en responsabilidad disciplinaria por la comisin de una falta muy

8
 Corte Suprema de Justicia de la Repblica
Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial
Jefatura Suprema

grave, razn por la cual se ha concluido que corresponde proponer la imposicin de la

sancin de destitucin, con lo que se encuentra acreditado el primer presupuesto de
procedencia para dictar la suspensin preventiva; y, b) Se justifica igualmente la
medida, dado el peligro en la demora del trmite del expediente principal, teniendo en
cuenta que su finalidad es asegurar la eficacia de la resolucin final.

En consecuencia, al amparo de lo previsto en los artculos 11 numeral 7) del

Reglamento de Organizacin y Funciones de la OCMA, 114 del Reglamento del
Procedimiento Disciplinario de la OCMA y los dispositivos citados:

SE RESUELVE:

PRIMERO.- PROPONER ante el Consejo Nacional de la Magistratura, se imponga la

medida disciplinaria de DESTITUCIN al magistrado SCAR RMULO TENORIO
TORRES, en su actuacin como juez del Tercer Juzgado Especializado en lo Civil de
Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, por el cargo formulado en su
contra y lo expuesto en la presente resolucin.

SEGUNDO.- DISPONER la medida cautelar de SUSPENSIN PREVENTIVA en el

ejercicio de todo cargo en el Poder Judicial al investigado SCAR RMULO TENORIO
TORRES, hasta que se resuelva en definitiva su situacin jurdica materia de
investigacin disciplinaria; FORMNDOSE el cuaderno respectivo en caso de ser
apelado.

TERCERO.- PONER la presente resolucin en conocimiento del Presidente de la Corte

Superior de Justicia de Lambayeque, y de la Gerencia de Personal y Escalafn de la
Gerencia General del Poder Judicial, para los fines pertinentes.

REGSTRESE, NOTIFIQUESE Y ELEVESE.-

AMAR

.'JA MARIA AAANDA RODRIGUE2

Jueza Suprema
of" ele 18 Oficina de Control de 1-.
-- ... t.,,,, r,,'4:rr=