Vous êtes sur la page 1sur 178

La

Philosophie transcendantale
de

Salomon Mamon

THSE POUR LE DOCTORAT S LETTRES

par

M. GUEROULT
Ancien lve de l'cole normale suprieure
Mattre de confrences la Facult des Lettres
de l'Universit de Strasbourg

PA HIS
LIBRAIRIE FLIX ALCAN
108, BOULEVARD SAINT-GERMAIN, 108

1929
DU M};:ME AUTEUR

L'volution et la structul'e de la Doctrine de la Science, chee


Fichte, 2 vol. grand in-8, dans les Publications de la Facult
des Lettres de l'Universit de Strasbourg (1929).
C;;:fd'/ ~-'
t..<'f~'M.WM!./f"~~AI

o.-?: , . ' ,1-'

-----
#.
,...,/~-e'AU,;wz,4;q~
A MONSIEUR LON ROBIN,
professeur la Sorbonne,
HOMMAGE
DE RESPECTUEUSE AFFECTION
INTRODUCTION

L'esprit de la Philosophie maimonienne

Les annes 1785 1790 sont capitales dans l'histoire dea


destines du kantisme. A ct des leibnitiens de second ordre,
somme EBERHARD et PLATNER et des philosophes populaires,
interviennent des gnies originaux, qui ,par une libre inter-
prtation , des grandes philosophies dogmatiques, en renou-
vellent l'attrait et suscitent le got de leur tude directe. C'est
en 1785 que paraissent les Lettres de JACOBI, en 1787, les Dia-
logues de HERDER sur la philosophie de SPINOZA. Les Nouveau:.
Essais de LEIBNIZ, le Treatise on Human Nature de HuME
sont traduits, le premier par ULRICH vers 1780, le second
par H. JACOB, l'adversaire kantien de MENDELSSOHN, ven
1790. Les objections adresses au point de vue de la Critique
se font moins extrieures. En 1787, JACOBI, au nom des principes
du kantisme, montre dans l'appendice son dialogue David
Hume ou de la Croyance, le caractre contradictoire du concept
de chose en soi. Vers la mme poque (1786-1787), REINHOLD
publie dans le Mercure allemand .ses Lettres sur la Philosophie
Kantienne. Elles ne parlent pas encore d'une reconstruction
du kantisme, mais, s'occupant de rpandre ses rsultats ind-
pendamment du systme, elles laissent entrevoir l'utilit
d'une telle reconstruction. REINHOLD croit trouver dans la
forme de la Critique, la raison des contre-sens auxquels tout
penseur tranger son point de vue est infailliblement expos.
La Critique admet des prmisses en soi incontestables, mais
en fait contestes, parce que KANT ne s'est pas souci d'en
apporter une dmonstration, qu'il n'avait d'ailleurs pas
fournir. Il fallait en effet constituer la vraie philosophie avant
de s'occuper d'en rechercher les principes cachs. L'Eesai
d'une thorie de la Facult reprsentative paru en 1789, fournit
8 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

ces principes et ralise une reconstruction de la philosophie


transcendantale qui lui assure dsormais un caractre scien-
tifique.
C'est un an plus tard qu'est publi l'Essai sur la Philosophie
transcendantale (1) de SALOMON MAiMoN. Cette tude tout
fait indpendante des recherches de REINHOLD, est constitue
par une suite de rflexions sur la Critique de la Raison pure (2).
Elle rvle le conflit des trois tendances matresses de l'heure :
kantienne, humenne, spinozistico-leibnitienne. Les thmes
spinozistes et leibnitiens sont fondus en un seul, fusion qui semblait
alors de droit, aussi bien KANT et JACOBI qu' HERDER
lui-mme. C'est une tentative sincre et sans parti pris pour
rsoudre les difficults internes de la Critique et la renforcer
l'gard des attaques sceptiques. Il n'est pas sr en effet que
la Critique soit parvenue rfuter HuME. Pour sauver le
criticisme, il semble ncessaire d'tablir entre les diffrents
lments du connatre (pense formelle, pense relle [Realitiit]
pense empirique [Wirklichkeit]) un lien la fois plus subtil
et plus fort que celui que KANT a cru dcouvrir. Primitivement,
c-est donc le contraire d'une entreprise sceptique; c'est comme
pour REINHOLD, un travail de reconstruction, un approfon-
dissement des prmisses : REINHOLD ne tient pas pour incer-
tains les principes que KANT a donns sa philosophie trans-

(1) Versuch ber die Transzendantalphilosophie, Berlin, Christian Vos, 1790


(2) Voici comment MAIMON caractrise la gense de l'Essai sur la Philosophie
transcendantale: La faon dont j'tudiais cette uvre, la Critique de la Raison
pure, est tout fait trange. A la premire lecture, je gardais de chaque para-
graphe une reprsentation obscure. Ensuite, je m'efforais de l'claircir par
le moyen d'une rflexion personnelle et de pntrer ainsi dans le sens qu'avait
voulu l'auteur ; c'est proprement l ce qu'on appelle s'incorporer par la pense
un systme. Comme je m'tais dj appropri de la mme faon les systmes
de SPINOZA, de HuME et de LEIBNIZ, il tait naturel que je dusse m'arrter
un systme de coalition ( Koalitionssystem).
Je dcouvris effectivement un tel systme et l'difiai peu peu, sous forme
de remarques et de commentaires sur la Critique de la Raison pure, au fur
et mesure qu'il se dveloppait en moi. Et de l surgit finalement rna Philosophie
transcendantale. En elle, chacun des systmes ci-dessus mentionns se trouve
dvelopp de telle sorte qu'ils aboutissent un point o ils se concilient tous.
Aussi un tel livre devra-t-il paratre difficile corn.l.'rendre, celui qui, cause
d'une certaine raideur dans la pense, ne se sera familiaris qu'avec un seul de ces
systmes, sans prendre gard aux autres. Dans cette uvre, l'important
problme dont KANT s'occupe de rechercher la solution: quid juris ? est examin
en un sens beaucoup plus large que celui dans lequel KANT le prend, et par l
est laiss place au scepticisme de HuME dans sa pleine force. D'autre part,
la complte rsolution de ce problme conduit ncessairement au dogmatisme
spinoziste ou leibnitien. ' Salomon Mamon Lebensgeschichle, von ihm selbstgesclz-
rieben und herausgegeben VON K. PH. MoRITZ (2 teile, Berlin 1792-1793) Il, p. 16,
- L'extraordinaire vie de S. MAMoN a t raconte au lecteur franais par
Mme A. BARINE, Un juif Polonais, Salomon Mamon, Revue des Deux Mondes,
t. 95, p. 771-802; Bourgeois et Gens de peu (Paris, Haehette, 1909), p. 3-60.
PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE 9

cendantale ; il croit seulement qu'ils ne sont pas assez appro-


fondis. Je suis d'accord avec lui sur ce point. Je me spare
de lui seulement sur la faon d'amliorer ces principes (1). ,
A la vrit, MAMON n'est mme pas sr l'avance de la vrit
des prmisses ou du moins de leur aptitude fonder le rsultat
auquel elles prtendent. Il parat incertain de la conclusion
vers laquelle il s'achemine ; et de fait, parti pour prouver la
validit de la Critique et le dogmatisme empirique, il arrive
en fin de compte dcouvrir leur insuffisance et la vrit du
scepticisme empirique. A la diffrence de REINHOLD, qui
tout comme le scolastique, ne se demande pas si sa conclusion
(le kantisme) est vraie, mais simplement comment il faut
s'y prendre pour faire clater son incontestable vrit, S. MAi-
MON met en doute la conclusion elle-mme et soumet ainsi
la Critique une n'luvelle critique. Il ne pense pas que la
tche du philosophe consiste, aprs avoir admis sans discussion
les donnes du kantisme, dcouvrir in abstracto le principe
qui par une dduction a priori fournirait une unit didactique
la philosophie transcendantale. C'est l raisonner par
concepts, non philosopher sur le rel. De mme que c'est
par un examen des donnes concrtes de la connaissance et de
l'action (mathmatiques, science de la nature, esthtique,
thique) que KANT a pu arriver poser les lments qu'il
estime ncessaires comme leurs conditions, de mme c'est
par un nouvel examen des donnes sur .lesquelles a travaill
le kantisme, c'est par un contact perptuel avec les sciences
en action, avec toutes les formes concrtes de l'activit humaine
que pourra peut-tre se dcouvrir l'unit intrinsque et non
plus simplement externe et formelle des lments de la philo-
sophie transcendantale. La liaison du formel, du rel et de
l'empirique ne pourra donc s'oprer par la recherche pralable
d'un premier principe, mais par la mise en uvre d'une mthode
qui nous transportera sur cette frontire o la pense ration-
nelle semble se lier aux faits particuliers : les sciences parti-
culires. Bref il faut aller de bas en haut, non de haut en bas :
La valeur que je reconnais la pense simplement formelle
n'est que celle d'une conditio sine qu non l'gard de la pense
relle ; je porte, moi, tous mes efforts sur cette dernire. A
mon avis, la philosophie critique est dj acheve par KANT

(1) Versuch einer neuen Logik (1794), p. L, remarque K.


10 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

et ce qu'on y peut apporter d'amlioration ne consiste pas


s'lever des principes suprieurs elle, mais plutt descendre
vers des principes infrieurs, pour les lier autant que possible
avec les principes de la philosophie kantienne. Et c'est l'atten-
tion aux mthodes particulires de la pense dans les sciences
particulires qui peut nous ouvrir cette voie. Il faut tudier
les diffrentes sciences, d'abord pour les vrits qui s'y trouvent
contenues, ensuite pour y dcouvrir la marche de l'esprit
humain, les diffrents auxiliaires qu'il emploie pour la dcou-
verte, l'affermissement et l'extension de la vrit, et pour
prsenter la science dans une forme compltement systma-
tique (1).
Pour REINHOLD au contraire, on peut prouver la ralit
de la philosophie de la nature et de la morale de deux faons :
Io d'une faon indtermine et implicite, celle de KANT; 2 par
des propositions fondamentales qui dveloppent et puisent
compltement un principe ultime ; cette dernire faon
c'est la sienne : Tout y est enchatn de faon ncessaire
partir d'un principe qui a une valeur universelle (2).
Or, si ces deux faons sont bonnes pour le dogmatisme,
l1AIMON estime qu'elles ne valent rien contre le scepticisme.
L'vidence en effet peut venir de deux sources. Elle peut
venir d'en haut : les principes sont vrais en eux-mmes, et
par consquent tout est vrai ; si le principe de REINHOLD
est vrai tout est vrai. Mais la vrit mtaphysique d'un tel
principe est bien difficile tablir. REINHOLD prtend que
son principe est un fait de la conscience. C'est tout le moins
un fait discutable dont on peut douter. - L'vidence peut
aussi venir d'en bas. L'explication de faits certains commu-
nique aux principes premiers une certitude quivalente
celle qui rsulterait de leur vrit mtaphysique dmontre.
On dira que les principes devant servir tout prouver ne
peuvent eux-mmes tre prouvs et sont en soi vidents. Dans
ce cas les principes doivent tre prouvs comme principes,
c'est--dire par rapport leur emploi : sont-ils vraiment
capables d'expliquer tout ce qu'ils prtendent expliquer Y
Mais alors il faut bien prendre garde la ralit des prtendus
faits qui sont au fondement de la construction. A supposer

(1) Strelfereien tm Geblete der Philosophie (Brfefwechael, nebst etnem rn


selben vorangeschichten Manifest, 1793), p. 187.
(2) Ibid., p. 197-198.
PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALB 11

que des principes rendissent parfaitement compte de la possi-


bilit de l'exprience, on pourra toujours se demander si
l'exprience telle que l'a admise KANT est un fait certain.
Or ce fait n'est pas certain: HuME en a dout (1).
En ngligeant l'examen pralable des faits pour construire
un systme propos d'un systme, REINHOLD n'a bti qu'une
Formular-Philosophie. La reconstruction de la Critique ne
peut en ralit s'effectuer que par une critique de la Critique,
que par une application plus stricte de l'esprit critique oppos
souvent par MAiMON la philosophie kantienne qui se dit
critique.
On comprend pourquoi dans sa tentative originale de
systmatisation, FicHTE, qui unit l'unit externe formelle de
REINHOLD l'unit interne, voulue primitivement par MAIMON,
puisse osciller entre une doctrine o le principe premier,
simple concept dans la tte du philosophe, tire toute sa vrit
de son aptitude oprer la systmatisation, et une doctrine
o le premier principe, vident par soi, a une vrit mta-
physique, et une ralit qui est la ralit mme d'o procde
tout ce qu' juste titre nous tenons pour rel. On comprend
galement son souci perptuel d'tablir que le Wissenshafls
lehre n'a rien d'une Formular-Philosophie, d'assurer, outre
l'vidence intrinsque des principes, leur applicabilit ( Anwend-
barkcit, Realitt} et enfin de changer le premier principe lui-mme
dclar vident par soi, lorsqu'il se rvle comme inapte
assurer l'explication totale.
Mais en quoi peut consister l'unit systmatique d'une
philosophie qui considre comme transcendante la recherche
d'un premier principe ? En une unit non pas objectivement
dmontrable comme le pense REINHOLD, mais simplement
subjective. Un tout est toujours l'accord d'un divers, mais
cet accord peut se dterminer de faon diffrente. Il peut
tre l'expression d'une harmonie dans l'objet lui-mme et
alors il est ncessaire pour notre facult de connaitre ; ou
il peut reposer lui-mme sur la spontanit de la facult de
connatre et il n'est alors que subjectif. La mathmatique
donne lieu un accord du premier type. Elle pense l'accord
d'un divers et le reprsente ( stelll dar) en mme temps dans un
objet coinme d'accord. C'est un tel accord, accord dmontr

(l) Streifereien, p. 200.204..


12 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

que peut seul convenir le nom de science. Or la philosophie


ne fournit que des principes gnraux par lesquels les objets
en gnral doivent tre penss comme d'accord entre eux,
mais par lesquels cet accord ne peut tre reprsent ( dargestellt).
La philosophie par consquent n'est pas un corps de science
achev, elle n'est que l'ide d'une science, plutt une tendance
intellectuelle qu'un tout organis de connaissance. C'est donc
un avantage et, non point un dfaut de la critique kantienne
de la raison, qu'elle renonce instituer un principe suprme
et qu'elle reconnaisse simplement que tout objet est soumis
la condition d'une unit synthtique du divers d'une intuition
possible. Cette illimitation d'une part, cette unit subjective
de l'autre, permet d'identifier la philosophie la science en
gnral. A ce titre, on la retrouve dans toutes les sciences,
non seulement dans les sciences philosophiques particulires,
qui sont dites telles parce que l nous tirons de notre facult
de connatre et le divers et l'unit, et que l'unit est parti-
culirement mise en relief, mais dans les sciences math-
matiques et les sciences de la nature. Expliquer comme NEWTON
les phnomnes naturels par une loi gnrale, c'est philo-
sopher (1).
Par l, MAiMoN n'entend pas que la philosophie soit la
science de philosopher propos de tout, mais qu'on la trouve
partout o il s'agit de dcouvrir l'unit. En ce sens, elle peut
tre conue comme la science de la forme d'une science en
gnral, c'est--dire des principes qui permettent de synthtiser
ce qui est dispers et contingent dans notre connaissance.
Rduite cette tche, aucune philosophie particulire ne
peut s'opposer une autre quant au contenu : les systmes

(1) Streifereien, p. 10-13 ; 220-222.- Baco von Verulam traduction avec remar
quesdeMAMON (Berlin1793)p. LXIIIetsq.; Logik, p. XLIV-XLVIII, 296,389;
Die J(ategolien des Aristote/es (Berlin 1794) pp. 116-123. L'troit enchalnement
de la philosophie au mouvement des sciences, la substitution d'une recherche
indtermine et comme anonyme, la philosophie comme systme dtermin,
selon une dialectique sui gene1is, partir d'un principe mtaphysique, est
galement la marque de certaines philosophies contemporaines, cf. BRUNS-
CHVICG, l'Orientation du Rationalisme (Rev. de Mtaphysique 1920). La substi-
tution d'un programme d'orientation un programme de dduction tient au
caractre radical de l'idalisme. (p. 325.) Mais ou l'unit se ralise et Je systme
se constitue en dehors et au-dessus du progrs indtermin et anonyme des
sciences, ou il ne se constitue pas, et l'on a une srie de rflexions et de tendances
qui attend la cristallisation en systme. La philosophie ne peut chapper la
loi du systme, mais elle peut toujours considrer le systme, non comme une
fin, mais comme un moyen, non comme un rsultat ultime, mais comme un
moment, aussi bien pour le philosophe que pour la philosophie. cf. ce sujet
ScHELLING B1iefc ber Dogmalismus und Criticismus (1795) lettre V.
PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE 13

pourraient s'opposer, en ce qu'ils seraient plus ou moins


systmes, non parce qu'ils conduiraient des rsultats diff-
rents (1).
Aussi la philosophie se proccupe-t-elle fort peu de la vrit
(mtaphysique) des principes dont elle part, ni des rsultats
auxquels elle parvient, elle se proccupe seulement de l'aptitude
( Tauglichkeit) des principes valoir comme principes de la plus
grande unit rationnelle possible. De tels principes sans vrit
intrinsque sont des fictions, mais on les emploie en vue de
la forme scientifique qu'ils procurent (2).
Par l se combinent un souci d'unit immanente, issu
la fois du spinozisme, et de la prescription kantienne d'un
usage immanent des catgories et des principes, un anti
dogmatisme qui s'inspire du scepticisme critique de l'als ob
Philosophie, pour le dpasser- puisque l'aptitude systmatique
ou fcondit des principes, non seulement n'est pas comme
pour SPINOZA une preuve de leur vrit substantielle, mais
encore ne permet pas d'affirmer leur ralit, ft-ce comme
choses en soi - et enfin un relativisme berkeleyen d'accord
avec celui que LEIBNIZ professa la fin de sa vie, l'gard
des notions essentielles de son systme (3). L'ambigit
inluctable d'un pareil concept de la philosophie, n de la
coalition de nuances aussi diverses, explique pour une part que
sur le mme thme de la philosophie transcendantale aient pu
se broder presque simultanment deux variations contradic-
toires : celle de l'unit totale, spinoziste, celle du scepticisme
empirique, humenne.

(1) Logik p. XLVIII sq, p. 296.


(2)Logik, p. XXXV, remarque d. - FICHTE semble hsiter entre les deux
conceptions du principe comme fiction, ou du principe comme ralit. Mais
le fond de sa pense, c'est que le principe a une ralit mtaphysique.
(3) LEIBNIZ, lettre J. BERNOUILLI du 7 juin 1698 (M III, p. 499) ; corres-
pondance avec FONTENELLE (FOUCHER DE CAREIL, Lettres et opuscules, 1854,
p. 215). Cf. BRUNSCHVICG, les Etapes de la philosophie mathmatique (Paris,
Alcan, 1912) p. 241 sq.
CHAPITRE PREMIER

Le problme des jugements synth,iques a priori

1. - La fiction copernicienne de la Critique

Comment manier la fiction pour tablir en fait l'unit


systmatique immanente, rclame par la philosophie? De
mme que l'astronome comme tel n'a pas dterminer si le
soleil tourne autour de la ~erre ou la terre autour du soleil,
mais qu'il admet la dernire hypothse, non pour sa vrit
objective, mais parce qu'elle lui permet de concevoir un sys-
tme du monde et d'tablir ainsi l'astronomie comme science
systmatique ; de mme le vrai philosophe ne se proccupe
pas de savoir si notre connaissance a hors d'elle un Real Grund
que l'on peut dduire d'elle, ce qu'affirment les philosophes
critiques. S'il s'astreint une telle dduction, c'est tout simple-
ment pour obtenir la plus grande unit systmatique dans
notre connaissance et pouvoir de la sorte tout expliquer suivant
un enchanement rigoureux. Au contraire, les assertions dogma-
tiques l'gard de la chose en soi sont superflues parce qu'on
n'en peut rien tirer pour l'explication de notre connaissance ( l).
KANT a compar son uvre au systme de Copernic. Maa
en approfondissant cette analogie, on peut se demander
s'il a chang aussi radicalement qu'il l'a cru le ple de la
philosophie et s'il a etYectivement ralis la systmatisation
immanente l'esprit, requise parla philosophie transcendantale.
De mme que la seule fiction copernicienne, abstraction faite
de l'application aux corps clestes de la loi de la gravitation
universelle, ne nous permet gure de distinguer le mouvement
absolu du mouvement relatif ; de mme la fiction kantienne,

(1) Logik, p. xxxv.


16 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

abstraction faite de la dtermination de chaque objet de la


connaissance par la loi universelle a priori qui le conditionne
de faon immanente, ne nous donne pas le moyen de dterminer
valablement ce qui vient du sujet et ce qui vient de l'objet.
La vraie diffrence entre le systme de PTOLME et celui de
CoPERNIC n'est pas en effet dans ce que pour l'un, le soleil
se meut autour de la terre, tandis que pour l'autre, la terre
se meut autour de son axe et autour du soleil, car dans les
deux hypothses, les astres ont les uns par rapport aux autres
les mmes changements de position. La diffrence des deux
systmes ne concerne pas le mouvement relatif de ces corps,
mais leur mouvement absolu.
Or on peut donner au mouvement absolu quatre signi-
fications :
1" Mouvement dans l'espace absolument vide. Un mou-
vement de cette sorte est pensable, mais ne peut tre connu
dans une intuition. Si un corps A existait seul dans un espace
vide absolu, on pourrait concevoir son changement de lieu,
non le connatre, car les lieux que ce corps doit successivement
occuper sont inconnaissables.
2 Mouvement dans l'espace relatif, connaissable par les
objets qui l'emplissent. Le mouvement absolu est dans ce
cas celui qui n'a pas lieu par rapport tel ou tel objet, mais
par rapport tous les objets. Ainsi le mouvement du bateau
est absolu parce qu'il a lieu par rapport tous les objets du
rivage, celui du rivage est relatif parce qu'il a lieu par rapport
ce seul objet, le bateau. Ici la diffrence entre le systme de
PToLME et celui de CoPERNIC devient illusoire. En effet,
dans son mouvement quotidien (faisons abstraction du mou-
vement annuel) la terre change en ralit de position non
seulement par rapport au soleil, mais par rapport tout le
ciel, le soleil au contraire ne change de position que par rapport
la terre, non par rapport aux autres corps clestes. Or
PToLME reconnat ce fait dans son systme, tout autant
que CoPERNic.
3 Mouvement dterminable selon une loi a priori, sans
que par l l'objet du mouvement soit connaissable. Le mouve-
ment d'une pierre qui tombe d'une tour est absolu, non seule-
ment parce que son changement a lieu par rapport tous
les objets aussi bien que par rapport la tour, mais parce
qu'il est dtermin a priori par les lois de la pesanteur. On
PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE 17

retrouve la mme objection que dans le premier cas comme


ces lois se rapportent aussi bien au corps qui se meut qu' ceux
par rapport auxquels il se meut, le mouvement absolu ne
peut tre par l distingu du mouvement relatif.
4o Mouvement dtermin d'aprs une loi a priori de faon
que l'objet soit connaissable et puisse tre distingu de son
objet corrlatif dans le mouvement. Soit A et B, deux corps
de masse diffrente, une certaine distance l'une de l'autre ;
de par la loi universelle de l'attraction, la grandeur du change-
ment de lieu de A est dtermine par la masse de B et rci-
proquement. Comme ces masses sont diffrentes, ces change-
ments de lieux aussi seront diffrents et rapports leurs
objets correspondants. Les mouvements des deux corps seront
certes semblables, mais si l'on ne considre que le changement
de lieu, ce changement est diffrent pour chacun d'eux. Par l
se distingue le changement de lieu absolu du changement
relatif. Le changement relatif dans l'un est toujours gal au
changement absolu dans l'autre corps, quoique le changement
absolu soit diffrent dans les deux. Ainsi par cette loi de
l'attraction fonde dans l'exprience, nous sommes capables
de distinguer le mouvement absolu du mouvement simplement
relatif. La diffrence des deux systmes consiste en ce que
chez PTOLME le mouvement relatif est conformment
l'apparence considr comme un mouvement absolu, sans
qu'on puisse le prouver comme tel, tandis que dans le systme
de CoPERNic, le mouvement absolu est prouv comme tel
par les lois de l'attraction dcouvertes par NEWTON et tous
les phnomnes sont ainsi mis en harmonie.
Poursuivons, comme KANT le demande, l'analogie dans le
monde spirituel. De mme que le mouvement des corps clestes
nous est donn comme un fait, de mme l'usage de la connais-
sance pure a priori est un phnomne, donn comme un fait.
C'est un fait de la conscience. Or ce phnomne du rapport
entre le sujet et l'objet de la connaissance, nous ne sommes
pas tenus d'en attribuer le fondement plutt l'un qu'
l'autre. Nous adoptons un premier point de vue quand nous
disons que ce fondement est dans les objets. Le phnomne
revient alors absolument aux objets et relativement la
facult de connatre. Mais une telle attribution ne peut tre
que pense, elle ne peut jamais tre connue.
S'il faut cet gard parvenir une connaissance, alors
GUROULT 2
18 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

conformment la seconde signification de l'absolu, le ph-


nomne doit tre rapport non plus tel ou tel objet, mais
aux objets en gnral. C'est le second point de vue. Les connais-
sances pures a priori devront donc tre dduites du concept
de l'objet d'une exprience possible en gnral pour qu'on
puisse les attribuer absolument la facult de connatre. -
Jllais ce point de vue, la diffrence entre le dogmatisme
et le criticisme devient illusoire, tout comme le devenait
celle du systme de PTOLME et du systme de CoPERNIC
selon la deuxime signification de l'absolu. De part et d'autre
on pose l'absolu dans des termes opposs, avec un arbitraire
primitivement gal. Le dogmatisme en effet tout comme le
criticisme reconnat que le caractre de la connaissance
a priori est de valoir pour tous les objets en gnral (1). Le
dogmatisme considre comme proprits des choses en soi
ces connaissances pures a priori, alors que ces choses en soi
sont compltement indpendantes de notre facult d'intuition
et de pense. Comme cette hypothse arbitraire ne rend pas
compte de tous les faits, KANT lui substitue, hypothtiquement
aussi, la proposition contraire. Mais le simple rapport existant
entre le sujet et l'objet ne nous donne pas le droit d'attribuer
le fondement de ce rapport au sujet plutt qu' l'objet.
C'est alors qu'apparat le troisime point de vue, corres-
pondant la troisime signification de l'absolu (mouvement
dterminable par une loi universelle a priori sans que l'objet
du mouvement soit connaissable). KANT ne se contente pas
de poser hypothtiquement dans le sujet le fondement de
ce rapport. Il recherche si ce phnomne du rapport de la
connaissance pure a priori des objets empiriques peut se
dduire du concept d'un objet de l'exprience en gnral
de faon que cette connaissance se rapporte a priori tous
les objets de l'exprience possible. On aurait alors un criterium
permettant de reconnatre que ces connaissances a priori
appartiennent au sujet et ne valent pour les objets que dana
la mesure o ceux-ci sont des objets par la facult de connatre.
Mais il s'en faut que le fondement du rapport puisse par l
tre valablement attribu au sujet d'une faon absolue. Si
(1) L'invariabilit de l'espace et du temps l'gard de la variabilit des
lleJI.sations qui confre ces formes leur caractre objectif, est aussi bien
reconnu par les Leibnitiens que par les Kantiens (cf. Logik, p. 125-142). On
peut aussi se refrer aux rapports de l'a priori et de l'a posteriori, dans la
eonception ontologique de WoLFF.
PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

les objets empiriques sont dtermins a priori par la loi uni-


verselle qui est a priori en nous, ils ont encore besoin, selon
KANT, d'un inconditionn, hors de nous et inconnaissable.
Au rapport de la loi universelle aux objets empiriques s'ajoute
le rapport l'inconditionn. La condition n'est plus tout
entire dans le sujet, pas plus que la puissance d'attraction
n'est tout entire dans le soleil. L'objet empirique est comme
le rsultat d'un double rapport : rapport de la matire
l'esprit, rapport de la matire la chose en soi, de mme que
le mouvement de la pierre rsultait d'une double dtermination
l'attraction de la pierre sur les autres choses et l'attraction
des autres choses sur la pierre. De mme que par la loi univer-
selle a priori de la gravitation conue in abstracto, le mouve-
ment absolu ne pouvait tre dtermin, parce que l'objet
du mouvement demeurait inconnaissable, de mme par la
loi universelle de l'exprience possible, conue in abstracto
(loi simplement formelle), le fondement absolu (soit dans
le sujet, soit dans l'objet) ne peut tre dtermin, parce que
la dtermination empirique de l'objet reste, matriellement,
a priori inconnaissable. De l une assertion dogmatique qui
par incapacit d'une dtermination immanente, pose l'absolu
de faon transcendante, dans la chose en soi inconnaissable.
Il faut donc s'lever au quatrime point de vue, celui de
MAIMoN. Sans doute, si tout ce qui est connaissable doit tre
conditionn par quelque chose d'inconnaissable, la raison doit
rclamer pour tout conditionn, un inconditionn. Mais la
prmisse n'est pas prouve. Il ne sutnt pas de donner au
connaissable le nom de phnomne pour qu'on puisse conclure
ensuite quelque chose qui n'apparalt pas. De quel droit
en effet lui donner ce nom ? En ralit, si l'on fait abstraction
dans l'espace plein, des choses qui font sa plnitude, on ne
pourra videmment dterminer a priori de faon immanente
par la loi, le changement de lieu qui revient la masse de
chaque corps ; on revient au fond l'espace vide absolu et
l'on a affaire au mouvement absolu dans la premire signi-
fication, c'est--dire indterminable et inconnaissable. De
mme si l'on fait abstraction des lments singuliers de la
pense pour ne conserver que sa forme, la dtermination des
choses ne pourra lui tre immanente ; on devra recourir au
concept transcendant de chose en soi. L'attribution du fonde-
ment du rapport entre le sujet et l'objet, soit au sujet, soit
20 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

l'objet ne pourra plus s'effectuer de faon immanente dans notre


conscience (o a lieu ce rapport), si bien que ce fondement
devra tre inconnaissable ou attribu arbitrairement l'en soi
inconnaissable. Or non seulement le mouvement absolu dans
sa premire signification (mouvement dans l'espace vide
absolu) est inconnaissable, mais encore il n'y a aucune ncessit
d'ajouter par la pense tout mouvement relatif connaissable
par nous (changement rciproque de lieu, de diffrents corps
en rapport l'un avec l'autre) un ingrdient absolu. Au
contraire, le mouvement absolu (dans l'espace plein) dtermin
par les 'forces et par les lois, n'est pas seulement pensable,
mais connaissable par nous. Le concept de chose en soi n'a
pas plus d'emploi ici que le concept de mouvement absolu
(au premier sens) dans les sciences de la nature. Conformment
la quatrime signification de l'absolu, si la dtermination se
fait d'une faon interne dans l'espace plein, le principe de
la philosophie transcendantale ne doit pas tre simplement
formel, mais permettre dans le sujet une dtermination a priori
des objets eux-mmes dans leur matire - et une attribution
du fondement du rapport de l'objet au sujet, soit au sujet, soit
l'objet, d'une faon absolument immanente la conscience ( 1).
La philosophie de MAiMoN ne sera donc pas seulement
une Critique de la Raison pure, mais une critique de la facult
pure de connattre, car il ne s'agit pas seulement de critiquer
la raison pour limiter ses prtentions ( la connaissance de
la chose en soi) en confirmant dans leurs droits les autres
facults de connatre (entendement, imagination, sens), mais
de critiquer galement ces facults pour limiter au besoin
leurs prtentions, par exemple les prtentions l'objectivit,
des connaissances imaginatives, et des connaissances empi-
riques soi-disant rgles par l'entendement. Ainsi est reprise
avec une libert nouvelle, et avec une ampleur inconnue
jusqu'ici la question des jugements synthtiques a priori,
sous la forme de la possibilit en gnral du rapport du sujet
l'objet (2).

(1) Par ex. le principe de dterminabilit mathmatique pour la dter-


mination a priori des ofijets eux-mmes de la mathmatique, et le rapport
des dillrentlelles (de la conscience) pour la dtermination a priori des rapports
empiriques entre des objets dtermins. Les diffrentielles (de la conscience)
sont les lments gnriques et gntiques des ralits qui remplissent les
formes (de l'espace et du temps) dans l'intuition empirique.
(2) Kritische Unrersuchungen ber tkn menschlichen Geist (Leipzig 1797)
p. 5-15, ce passage important o MAMON a russi plus clairement que partout
PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE 21

II. - Les questions quid facti et quid juris, relatives aux


jugements synthtiques a priori. 1nsutfisance de la solution
kantienne.

C'est un fait, selon KANT que nous avons des jugements


synthtiques a priori tant mathmatiques que physiques.
Mais propos de ce fait on peut se poser deux questions :
1 Quid facti ? Est-il rel ou illusoire ? 2 Quid juris ? S'il
est rel comment concevoir sa possibilit, sa lgitimit ?
Ces deux questions, quoique distinctes, sont ncessairement
lies, car si le fait est illusoire, il est inutile de rechercher
comment il est possible. Mais d'autre part, s'il reste inconce-
vable, comment affirmer qu'il est bien fond et non illusoire ?
Primitivement, MAiMON examine ensemble les synthses
a priori mathmatiques et physiques. Il pose d'abord la ralit
de ces concepts a priori, ralit qui se fonde sur le fait de leur
prsence en nous avant toute exprience ou intuition, joint au
pouvoir que nous possdons de prouver leur valeur en les
ralisant soit dans l'exprience, soit dans l'intuition.

ailleurs symboliser sa tentative a t interprt par E. KUNTZE (op. cil.


p. 37 sq) d'une faon toute dillrente. Le premier point de vue serait celui du
dogmatisme : attribution nave, pense, mais non connue, du phnomne de
rapport du sujet l'objet, la chose en soi. Le deuxime point de vue serait
celui de la connaissance possible de cette attribution, par le rapport du phno-
mne, non tel ou tel objet, mais aux objets en gnral; c'est une condition
suppose par le criticisme. Le troisime point de vue serait l'attribution du
phnomne la chose en soi conue comme fondement de l'objet en gnral :
point de vue dogmatique. Le quatrime point de vue serait l'attribution du
phnomne au sujet par la dduction au moyen du concept de l'objet d'une
exprience possible, du rapport de la connaissance pur objets aux empiriques:
criticisme de KANT. Cette interprtation interdit de comprendre l'analogie.
Comment par ex. tablir dans ce cas le paralllisme entre la troisime signi-
fication de l'absolu et le troisime point de vue ? O est dans le dogmatisme
la loi universelle a priori qui doit s'ajouter l'invariabilit de la forme pour
dterminer l'absolu ? L'inconnaissable dont il s'agit en l'espce est celui que
le criticisme pose expressment comme tel, non celui que le dogmatisme
(conformment au premier point de vue) pose arbitrairement comme connais-
sable. Si la quatrime signification (qui n'est pas oppose la troisime comme
le criticisme au dogmatisme, mais qui complte la troisime) correspond au
point de vue de KANT, comment expliquer la subsistance chez KANT de la
transcendance de la chose en soi, alors que la quatrime signification exclut
toute transcendance ? A quelle signification se rfre le point de vue de
MAMON ? - la quatrime ? Alors le point de vue de MAMON et celui de
KANT ne se distinguent plus, ce que MAMON conteste ; a une cinquime signi-
fication? Mais l'analogie n'en comporte que quatre. En ralit de mme que
la quatrime signification se distingue de la troisime en la compltant, de
mme le quatrime point de vue (MAiMoN) se distingue du troisime (I<ANT)
en le compltant. Le recours l'analogie n'a pour objet en ellet que de montrer
comment la philosophie mamonienne est plus exactement ajuste que celle
de KANT au symbole de la rvolution copernicienne.
22 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

Antrieurement cette ralisation, ces concepts sont des syn-


thses de mots ou synthses symboliques ( essentia nominalis).
Elles sont a priori non contradictoires, mais nous ignorons
si elles sont relles, c'est--dire si elles peuvent constituer
ou reprsenter des objets (l'essentia realis par opposition
l'ens ralionis, et mme l'objeclum logicum). Ainsi le concept
du cercle, comme celui d'une figure o toutes les lignes tires
d'un point donn (centre) sa limite (priphrie) sont gales
entre elles, est absolument problmatique ; mais trouvons-nous
le moyen de le raliser effectivement dans l'intuition en faisant
tourner une ligne autour de son extrmit, alors le concept
devient assertorique, nous reconnaissons sa ralit.
Il en est de mme pour le concept de cause. Grce la
forme du jugement hypothtique, je pense une chose telle
que, si elle est pose, une autre doit tre pose. Ce jugement
ne fait qu'exprimer de faon indtermine et gnrale la
dpendance du prdicat l'gard du sujet : le sujet est ind-
termin en soi et l'gard du prdicat, le prdicat est en soi
indtermin, mais dtermin par rapport au sujet et par le
sujet; donc, ds que le sujet ou cause sera dtermin de faon
quelconque (arbitrairement ou assertoriquement), il en rsultera
ipso facto une dtermination corrlative du prcdent (effet).
Un tel rapport est en lui-mme arbitraire, nous ignorons
s'il a une valeur objective. Mais si l'entendement trouve
une intuition donne a telle que celle-ci une fois pose, une
autre intuition b doive l'tre ncessairement, le concept reoit
sa ralit. Or nous possdons un grand nombre de jugements
d'exprience, par exemple la chaleur dilate l'air, ce qui ne
veut pas dire que la chaleur prcde et que la dilatation suit,
mais que cette dernire doit suivre ncessairement, quand
l'autre est donne. Nous trouvons ainsi ralis quelque chose
d'identique au concept arbitrairement accept (1).
Mais qui nous autorise affirmer que cette ralisation n'est
pas illusoire, quid juris? Nous pouvons l'affirmer bon droit,
semble-t-il, si nous sommes srs que les concepts ainsi raliss
sont antrieurs toute intuition, ou toute exprience ;
et nous en sommes srs, si nous dcouvrons que la ralisation
dans l'intuition (a priori ou a posteriori) permet seulement
de reconnaftre la possibilit des concepts et non de la crer.

(1) Tr. PhiL p. 39-45.


PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE 23

La ralisation rend possible la conscience des concepts, en


revanche ce sont les concepts qui rendent possible la ralisation
d'o sort la conscience (c'est--dire les constructions et les
propositions d'exprience) (1)). Par exemple, l'exprience
montre qu'une ligne droite est la plus courte entre deux points,
mais elle ne fait pas que celle-ci soit la plus courte. Qu'un
triangle puisse tre construit avec trois droites dont l'une
est plus petite que la somme des deux autres est en soi possible
avant toute construction ; l'intuition en tmoigne, mais ne
le rend pas possible. Une figure (espace limit) est en soi
possible, mais pour en prendre conscience je dois construire
une figure particulire. De mme le rapport de cause effet
est en soi possible, mais pour en prendre conscience, je dois
le trouver ralis d'une faon dtermine dans l'exprience.
En revanche, la figure particulire est rendue possible par le
concept universel de figure et non rciproquement ; la relation

(1) Il est visible que MAiMON mdite sur la Critique en lecteur assidu de
LEIBNIZ, particulirement des Nouveaux Essais sur l'Entendement humain,
parus une date relativement rcente (1765) et traduits en allemand par
J. H. ULRICH entre 1778 et 1780, c'est--dire une dizaine d'annes avant le
Versuch ber die TraTIJicendantalphilosophie. - REINHOLD, Uber das Fundament
des philosophischen Wissens, p. 13, y voyait un des quatre ouvrages indispen-
sables tout philosophe.
La dfinition n'est que nominale quand elle n'exprime point en mme
temps la possibilit, car alors on peut douter si cette dfinition exprime quelque
chose de rel, c'est--dire de possible, jusqu' ce que l'exprience vienne
notre secours pour nous faire connaltr cette ralit a posteriori, en exposant
la cause ou la gnration possible de la chose dfinie. Il ne dpend donc pas de
nous de joindre les ides comme bon nous semble, moins que cette combinaison
ne soit justifie ou par la raison qui la montre possible, ou par l'exprience
qui la montre actuelle, et par consquent possible aussi. (Nouveaux Essais.
III, ch. Ill, p. 306.) Les vrits ncessaires telles qu'on les trouve dans le
mathmatiques pures et particulirement dans l'arithmtique et dans la gom-
trie, doivent avoir des principes dont la prsence ne dpende point des exempla
ni par consquent du tmoignage des sens, quoique sans les sens on ne se serait
jamais avis d'y penser. C'est ce qu'il faut bien distinguer et c'est ce qu'Euc.LIDB
a si bien compris en montrant par la raison ce qui se voit assez par l'exprience
sensible et les images sensibles... (Ibid. Avant-propos, p. 195.) Ce demleJ"
passage est cit par REINHOLD, Beitrfige zur Berichitigung (note de la p. 40,
p. 448). Si l'inspiration de, MAMON est ici lelbnitienne, son modus probandi
est d'inspiration kantienne, car le caractre illusoire d'une combinabon
a priori ne peut tre dfinitivement cart par la ralisation possible dana
un exemple, mais la dmonstration de la ralit de la combinaison a priori
consiste prouver que l'exemple lui-mme est rendu possible par la combinaison
a priori, comme le jugement a priori rend possible l'exprience de robjet qu'tl
dtermine de faon transcendantale. L'exemple pour LEIBNIZ est bien rendu
possible par la combinaison a priori : le succs des expriences sert de confir-
mation la raison peu prs comme les preuves servent dans l'arithmtique
pour mieux viter l'erreur des calculs quand le raisonnement est long. Mais
alors que le jugement synthtique a priori dtermine Immdiatement dana
le sensible l'intuition ou J'exemple particulier qu'il rend possible, le principe,
inn n'est pas tel parce qu'il conditionne l'exprience, mais parce qu'il eat
indpendant d'elle. S'Il la dtermine, c'est mdiatement, en rendant possible
les essences elles-mmes ou leur combinaisons sur quoi est fonde l'exprience,
ou l'intuition, qui en elle-mmes n'est que connaissance imaginative ou confu-
24 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

ncessaire entre telle cause et tel effet dtermins dans l'exp-


rience est rendue possible par le concept universel de cause
et non rciproquement. En approfondissant, on trouve que
cette conclusion doit tre tendue tous les concepts et
tous les jugements, car leur nature et leur possibilit tant
inconcevable au moyen de l'exprience, ils doivent tre possibles
avant elle. Par ex., on peut dire que le jugement de diffrence
entre le vert et le rouge vient d'une comparaison entre l'intui-
tion empirique du vert et du rouge, mais ces deux intuitions
s'excluent absolument dans le mme moment, la comparaison
est donc impossible. Si l'on objecte que la premire reprsen-
tation peut tre voque sous forme d'image par la seconde,
alors ou les deux reprsentations (image et intuition) se fondent
en une, et la comparaison n'est plus possible, ou elles ne se
confondent pas, alors elles continuent de s'exclure, et l'on
revient la premire difficult. Il en est de mme pour les
jugements disjonctifs. Tous ces concepts et jugements sont
donc effectivement a priori ; la conscience que nous prenons
d'eux n'ajoute rien leur ralit, n'exprime pas non plus
un accroissement de leur ralit, mais apparait seulement
avec leur usage. Indpendamment de leur usage et de la
conscience qui l'accompagne, ils subsistent identiquement
comme des units indivisibles, conditions sans cesse en acte
de la possibilit des perceptions. On ne doit donc pas les conce-
voir comme des dispositions, des virtualits ( Anlagen, Fahig-
keiten) d'abord obscurment et ensuite clairement perues.
Cette faon leibnitienne d'entendre l'a priori (l'innit) ne doit
valoir que pour des reprsentations sensibles conues comme
les objets eux-mmes, arrivant la ralit un degr plus
ou moins grand (1).
Nous avons affirm la ralit objective des synthses
a priori, en nous fondant sur le fait de leur ralisation dans

(1) Tr. Phil. p. 45-49. - Streifereien p. 22, 263.- Cf. LEIBNIZ, Nouueauz
Essais, avant-propos. C'est ainsi que les ides et les vrits nous sont innes,
comme des inclinations, des dispositions, des habitudes ou des virtualits
naturelles, et non pas comme des 11-ctions, quoique ces virtualits soient toujours
accompagnes de quelques actions souvent insensibles qui y rpondent.
(Erdmann, p. 196.) C'est conformment aux thses kantiennes de l'analytique
gue MAMON limine la virtualit pour y substituer l'activit transcendantale
(c'est--dire qui rend possible la connaissance des objets). Mais dans cet
exempje, MAMON substitue la possibilit de l'exprience (prmisse kantienne)
la . possibilit de la perception. Les consquences s'en feront sentir dans la
dduction de l'espace et du temps, et dans celle des catgories. (V. plus bas,
p. 129.)
PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE 25

l'intuition a priori ou a posteriori. Nous avons ensuite fond


notre droit ( quid juris) affirmer ce fait, en montrant que les
concepts taient ncessairement antrieurs aux dterminations
de l'intuition, parce qu'ils les rendent possibles. Mais l encore,
nous avons simplement affirm un fait, et de nouveau surgit
la question : de quel droit ? Quid juris ? Si les propositions
mathmatiques et dynamiques ont une valeur ncessaire,
il est impossible de les concevoir sans la condition pralable
d'un concept a priori, mais si la ralisation d'un tel concept
a priori dans l'intuition (a priori ou a posteriori) parat inconce-
vable, on peut nier la valeur ncessaire et objective des proposi-
tions mathmatiques et dynamiques, nier la possibilit d'une
vrit mathmatique ou d'une exprience (au sens kantien
du terme) ; l'existence pralable d'un concept a priori comme
condition deviendrait inutile et pourrait tre nie et comme
d'autre part sa ralisation serait inconcevable, on devrait
la nier. Si donc le processus par lequel s'effectue la ralisation
( Entstehungsart) ne nous est pas rendu concevable, le fait de
la ralisation apparatra incertain, incertain galement cet
autre fait : l'existence d'une vrit mathmatique et d'une
exprience (au sens kantien) (1 ).
Cette concevabilit semble n'offrir aucune difficult en ce
qui concerne les mathmatiques, car si l'intuition laquelle
nous avons affaire ici est donne en nous indpendamment
de l'activit productrice de l'entendement, elle est nanmoins
tout aussi a priori que celui-ci et que ses rgles, et nous conce-
vons aisment qu'elle puisse leur tre soumise a priori. La
valeur objective de la synthse a priori peut donc se prouver
tout de suite, soit qu'il s'agisse de concepts dont la dfinition
nominale elle-mme requiert ipso facto l'intuition - comme
le concept de ligne droite (o le concept droit, comme identit
de la direction, ne peut tre formul sans la production simul-
tane de l'intuition de la direction ou de la ligne, l'intuition ligne
droite tant d'autre part toujours unie la rgle de l'entende-
ment, l'acte de tirer la ligne devant ds le dbut tre soumis au
concept de (lroit (2) ) - soit qu'il s'agisse de concepts dont
la dfinition nominale peut se formuler en dehors de l'intuition.

(1) Cette objection porte sur la possibilit de l'exprience (comme phno


mnes lis suivant des lois), non sur la possibilit de la perception. - Tr.
phiL, p. 61, 173, 340.
(2) Tr. Phil., p. 49.
26 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

Car si dans ce cas ils sont primitivement problmatiques et


arbitraires, ils bnficient de mthodes leur permettant d'tre
effectivement produits par nous dans l'intuition, comme le
concept d'une figure dont toutes les lignes qui peuvent tre
tires d'un point dtermin (centre) son contour (priphrie)
sont gales entre elles ( l).
La question semble plus difficile lorsqu'il s'agit des juge-
ments synthtiques a priori dynamiques. Sans doute on peut
concevoir le rapport de dpendance, abstraction faite d'objets
dtermins, c'est ce qu'on appelle en logique, la forme des
jugements hypothtiques. Mais la cause et l'effet ne peuvent
tre conus ni recevoir de valeur objective, sans des objets
dtermins donns a posteriori. Je ne puis plus comme en
mathmatique dtermine~ volont une intuition a priori
conformment une rgle a priori; je ne comprends pas
. d'autre part comment une loi de production a priori pourrait
s'appliquer une intuition produite a posteriori par quelque
chose hors de moi. Quand donc je donne une forme la matire
pour en faire un objet de pense, mon procd est de toute
vidence illgitime.
KANT ne nie pas la diffrence de l'analogie mathmatique
et de l'analogie de l'exprience : en celle-ci la synthse ne se
ralise pas immdiatement par une construction mais mdiate-
ment par le concept contingent de l'exprience possible ;
les termes eux-mmes ne sont pas fournis, mais seulement
une rgle pour les dcouvrir. La possibilit de l'exprience
fonde la validit de la rgle dont le pouvoir dterminant
a priori repose sur l'intuition a priori du temps. Ce dernier
trait permet de rsoudre la difficult ; le cas de concepts dyna-
mique est ramen celui des concepts mathmatiques : nous
n'appliquons pas immdiatement ces concepts la matire
de l'intuition, mais seulement leur forme a priori (temps)
et par l'intermdiaire de celle-ci la matire elle-mme. Dans
un cas comme dans l'autre, l'intuition est tout aussi a priori
que les concepts qui s'appliquent elle, leur accord est donc
possible a priori. La question quid juris parait rsolue (2).
Mais qu'il s'agisse des concepts mathmatiques ou phy-
siques, nous n'avons en ralit rien gagn par l, car l'intuition

(1) Tr. PhiL, p. 38, 39.


(2) Ibid., p. 41, 42, 51, 55.
PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE 27

(de l'espace ou du temps) quoique a priori n'est pas produite


par moi-mme d'aprs une rgle, je ne vois donc pas du tout
comment elle peut se lier la rgle de l'entendement. Par
exemple, la ligne droite est plus courte entre deux points; il y la
un accord connu apodictiquement entre deux rgles que l'enten-
dement se prescrit (droit, et plus court), sans que nous puissions
savoir comment ces deux termes peuvent tre simultanment
attribus au mme sujet (ligne) : nous avons seulement dcou-
vert la possibilit de leur accord en tant qu'ils sont tous deux
a priori. Sans doute en construisant la droite, j'ai aperu
aussitt le sens de cette proposition, mais je suis incapable
d'apercevoir comment je suis parvenu elle. L'entendement
en effet ne peut admettre avec certitude dans l'objet que ce
que lui-mme y a mis. Or la proprit de la droite semble
indpendante ici de la rgle d'aprs laquelle l'entendement
produit l'objet, la liaison ncessaire entre droit et plus court
n'tant pas une forme univers~lle a priori qui doit tre en moi,
mais la forme ou la rgle d'un objet particulier, laquelle rsulte
non de l'entendement, mais de la nature d'une intuition donne
a priori et irrductible au concept. Le fondement de cette nces-
sit doit nous chapper : le rapport nous est donn, par l'intui-
tion a priori, mais nous ne savons pas s'il est vrai en lui-mme
ou lgitime. La question quid juris, pour les concepts math-
matiques eux-mmes semble donc insoluble (1).
Si elle est insoluble, nous serons conduits, malgr l'indu-
bitabilit du fait, n'accorder de telles propositions qu'un
trs haut degr de vraisemblance, mais aucunement une
certitude absolue (2). Dans ce cas les jugements synthtiques
a priori mathmatiques, - et plus forte raison les jugements
synthtiques a priori physiques - n'ont pas une ncessit
objective, mais seulement une nces~it subjective ; ainsi
la proposition : une ligne droite est le plus court chemin, peut
provenir de ce que j'ai souvent expriment ce fait (3). Les
axiomes ne sont pas apodictiques, mais simplement assertoriques,
a priori, mais non purs (4), car il y a en eux quelque chose de
donn, qui n'est pas compris. Le caractre apodictique et
objectif d'une proposition mathmatique ne peut tre tabli

(1) Tr. PhiL, p. 54, 59.


(2) Ibid., p. 61.
(3) Ibid., p. 173.
(4) Ibid., p. 56, 168-175, 184.
28 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

que si elle est entirement comprise (c'est--dire entirement


produite par l'entendement, sans rien qui apparaisse comme
donn notre connaissance), ce qui requiert, outre l'absence
de contradiction dans la combinaison des symboles, outre
l'absence de contradiction dans les objets eux-mmes (c'est--
dire la possibilit de construire ou de raliser le symbole), la
possibilit de concevoir le processus de ralisation du symbole,
pour raliser en quelque sorte " la ncessit de la possibilit "
Par ex., le concept d'un triangle quilatral n'a qu'une possi-
bilit simplement arbitraire, si je construis un triangle en
gnral en pensant de plus l'galit des cts. Si je construis
au contraire un triangle quilatral au moyen de deux cercles
gaux dont les circonfrences respectives passent par le centre
de l'autre, je vois la ncessit de l'galit des cts, et le
concept reoit par l une ncessit objective. Lorsque ce
criterium ne peut pas tre trouv - ce qui est le cas pour les
axiomes - non seulement les propositions peuvent tre
subjectives, mais elles le sont. Si. ce criterium ne peut tre
employ que dans le cours de l'enchanement des propositions
mathmatiques, mais non pour celles qui sont au fondement,
le fait de la ncessit objective pour les mathmatiques tout entires
resle incertain, et un fait incertain n'est pas un fait. La math-
matique pure ne perd rien par ce doute, car ses propositions
peuvent se tirer trs bien de faon hypothtique de ses axiomes :
si une ligne droite est la plus courte ... alors ... Il n'en est pas
de mme de la mathmatique applique ou des sciences de
la nature (1). De l on devrait conclure que la vrit mta-
physique n'est attribue aux propositions d'EucLIDE qu'en
vertu de l'utilit pratique de ces propositions, mais on pourrait
concevoir d'autres mathmatiques qui seraient trs fcondes
pour la pense (2).
L'impossibilit de donner une rponse satisfaisante la
question quid juris, nous amne comme il tait prvu rpondre

(1) Tr. Pllil., p. 171-173.


(2) Ibid., p. 149. Si EucLIDE avait admis la place de ses axiomes mta-
physiquement vrais, des axiomes mtaphysiquement faux, je suis certain qu'il
n'aurait pas laiss au monde une uvre moindre ou pire que celle que nous
avons de lui l'heure actuelle... " C'est pourquoi il est prfrable de distinguer,
plutt que des propositions vraies ou fausses, des propositions relles et les pro-
positions non relles : les propositions relles requierent au moins une proposition
relle, sans laquelle elles n'auraient aucun usage mme dans la pense. Plus tard,
le principe de dterminabilit sera le critre de la pense relle (pense des
vrais concepts). Ici MAMON'sous l'influence de LEIBNIZ WoLFF, tend tout
rduire au principe d'identit, unique source de la ralit objective.
PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE 29

de faon ngative la question quid facti, mme en math-


matique. On est ainsi conduit une conception des mathma-
tiques qui se rapproche des formes les plus accuses de l'empi-
risme de BERKELEY et de HuME. Les propositions sont issues
de la rptition des expriences ; simplement vraisemblables,
le hoix entre elles s'effectue pragmatiquement suivant leur
fcondit plus ou moins grande. La ncessit subjective des
axiomes, dira-t-on, n'a-t-elle pas un fondement objectif?
Sans doute, mais prcisment parce que le fondement de ce
jugement est dans l'objet, ce jugement ne peut avoir lieu
qu'aprs avoir obtenu une reprsentation de l'objet. Au surplus,
l'expression" ncessit objective " n'a aucun sens, car ncessit
signifie toujours contrainte subjective ( subjektiver Zwang)
considrer quelque chose comme vrai (1). En ralit l'vidence
des sciences repose uniquement sur la gnralit de leurs
propositions ; plus une proposition est gnrale, moins on
court le risque de se tromper dans son emploi, car d'autant
moins nombreux sont les cas particuliers o elle ne s'applique
pas ; d'autant plus donc on la croit vraie, ce qui ne signifie
nullement qu'elle soit vraie en soi. Quand on a affaire un
sujet qui ne peut recevoir que trs peu de dterminations, le
jugement qu'on porte sur lui est d'autant plus gnral et
parait d'autant plus vident. C'est le cas prcisment pour
l'axiome:" ligne droite plus court chemin)) ; le sujet ici ne peut
plus recevoir d'autre dtermination que celle de grandeur;
or quelle que soit la grandeur attribue, le prdicat ne peut
jamais se trouver en contradiction avec elle. Le prdicat
" plus court ); exprime en effet la distance ou la grandeur elle-
mme, la proposition restera donc vraie pour toutes les
grandeurs de la ligne, cette grandeur ou distance tant dter-
mine toujours par la ligne la plus courte. La proposition
est donc absolument gnrale : de l son vidence. Cette
vidence des axiomes mathmatiques, fonde uniquement sur
leur gnralit, et dpouille ainsi totalement de valeur mta-
physique ou objective, marque le point extrme du scepticisme
mamonien (2).

(1) Comparez avec la critique humenne de REINHOLD,parFLATT: Reinhold,


Beytrge 2ur Berichtigung bisheriger Missversliindnisse der Philosophie (1792),
1, p. 408.
(2) Tr. Phil. p. 175-178. - Cf. p. 341 sq: "On dit que l'tendue appartient
l'esprit parce qu'elle se rencontre dans tout objet. Mais de quel droit dit-on
qu'elle est condition de possibilit de la perception de l'objet? Qui nous prouve
30 PHILOSOPHIB TRANSCENDANTALE

III. - Esquisse d'une solution leibnitienne

Si aucune science fonde sur des propositions relles,


sur des jugements synthtiques a priori ne parat pouvoir
nous fournir de ncessit objective, il ne s'en suit pas nan-
moins qu'il n'y ait aucun place dans notre esprit pour des
jugements apodictiques. Ceux-ci apparaissent lorsque l'enten-
dement pour parvenir une connaissance n'a pas recourir
un datum, une matire quelconque (a priori ou a posteriori),
mais tire tout vritablement de lui-mme : c'est le cas des
propositions analytiques, qui sont fondes sur le principe
de contradiction. Ce principe constituant une rgle de pensa-
bilit en gnral, ne se rapporte aucun objet dtermin,
mais l'objet en gnral, abstraction faite de toute matire.
La question quid juris se rsoud alors de soi ; car toutes les
connaissances qui drivent de ce principe doivent se trouver
dans l'entendement, avant la reprsentation d'un objet dter-
min, et l'on n'a pas besoin d'avoir recours une connaissance
pralable de l'objet pour savoir s'il est possible. Ainsi je puis
savoir immdiatement qu'une ligne droite ne peut tre en
mme temps non droite, car la non contradiction tant la
forme la plus universelle de notre connaissance doit valoir
pour tous les objets quels qu'ils soient ; mais non qu'une
ligne droite est le plus court chemin entre deux points, car
plus court chemin est simplement la forme par laquelle
nous pensons cet objet dtermin (ligne droite), il faut donc
que je connaisse pralablement la ligne droite et que sa repr-
sentation m'en soit donne, pour savoir si cette forme lui
convient ou non (1).
Il s'en suit que si nous voulons tenter de sauver l'vidence
et la ncessit des jugements synthtiques a priori, en l'espce
mathmatiques, il faudrait les ramener des jugements

qu'un jour nous ne percevrons pas un objet qui ne sera pas dans l'espace?
En ralit, on passe d'nne gnralit produite par une induction a posteriori
une ncessit a priori KANT pose simplement le fait, il ne le prouve pes.
Ses principes restent donc vraisemblables, mais non ncessaires.
(1) Ibid., p. 60 sq., p. 169 sq, etc. L'objectivit de l'identit peut se justifier
ici encore de deux manires: 1 par le fait de sa gnralit maxima.(point de
vue empirique); 2 parce qu'elle est condition de pensabilit de tout objet;
ici la gnralit est fonde sur le caractre de condition absolument pure et
a priori, c'est l'universalit objective (point de vue critique).
PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE 31

analytiques : la liaison entre le sujet et le prdicat aurait


un fondement interne ; en voyant par ex., la vraie essence
d'une ligne droite, nous pourrions en tirer analytiquement,
sa dfinition qui nous parait synthtique (la plus courte entre
deux points). Avant que la ligne droite ne soit construite,
je puis penser qu'elle n'est pas la plus courte d'un point un
autre, car il n'y a pas de contradiction entre les deux termes
cligne droite et <<ligne qui n'est pas la plus courte entre deux
points. >>Mais en approfondissant l'explication de la ligne droite,
je puis dcouvrir la contradiction entre les deux termes droit
et ligne qui n'est pas la plus courte entre deux points. C'est
pourquoi, lorsque la proprit rsulte d'une construction,
je suis sr qu'elle ne contient aucune contradiction et qu'elle
a un fondement objectif (1). Aussi les propositions qui expri-
ment les proprits des figures mathmatiques et qui peuvent
tre dmontres doivent-elles tre considres comme ana-
lytiques (2).
MAiMON essaye de donner une dmonstration de la
dfinition synthtique de la ligne droite. Sans se faire
d'illusion sur la valeur de sa nave dmonstration, il retient
surtout qu'on peut l'instituer (3). On peut dfinir la droite,
en faisant abstraction de sa proprit synthtique de plus
court chemin. Il suffit de prciser la formule wolfienne ligne
dont les parties sont semblables au tout , et l'on a ligne
dont toutes les parties ont la mme direction . La direction
est en effet le seul caractre qui puisse distinguer une ligne
des autres. Or l'identit de direction, c'est l'identit de situation.
Droite signifie donc une seule ligne (quant la situation)
- non droite (courbe), plusieurs lignes (quant la situation)
penses comme une de par la loi qui leur est commune. En
vertu de la prop. 20 du livre 1 d'EucLIDE qui tablit que la
somme de deux cts d'un triangle est plus grande qu'un seul
ct, une seule ligne entre deux points (droite) doit tre nces-
sairement pose comme plus courte que plusieurs lignes entre
deux points (courbe). La figure dtermine par la ligne droite

(1) Tr. Phil., p. 358.


(2) Versuch einer neuen Logik, p. 123-124.
(3) cr. LEIBNIZ, Nouveaux Essais : C'est une de mes grandes maxime
qu'il est bon de chercher les dmonstrations des axiomes mmes, et je me
souviens qu' Paris, lorsqu'on se moquait de feu M. Roberval, dj vieux,
parce qu'il voulait dmontrer ceux d'Euclide l'exemple d'Apollonius et de
Proclus, je fis voir l'utilit de cette recherche. (L. 1, p. 222).
32 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

et la ligne non droite entre deux points est identifie en effet,


par substitution, un triangle dont l'un des cts est la ligne
droite entre ces deux points. - Si cette dmonstration suppose
son tour des propositions synthtiques, celles-ci pourront
leur tour tre rendues analytiques.
Quant au recours l'intuition pour reprsenter l'unit
et la pluralit des lignes (quant la situation), il est ncessaire
pour reprsenter les termes de la comparaison (les objets), mais
non le rapport lui-mme. Ainsi quand je pose l'identit du rouge
en a et du rouge en b, la proposition est analytique, quoique les
objets soient des intuitions donnes. De mme quand je pose la
diffrence de grandeur entre une ligne droite et une ligne
non droite entre les deux mmes points, le rapport est ana-
lytique, puisqu'il se dmontre per substitutionem au moyen
du principe d'identit et de non contradiction. La proprit
du plus court chemin n'apparat plus comme rsultant d'une
faon mystrieuse, de l'intuition o cette droite se construit,
mais au contraire, c'est l'intuition droit>> qui apparat comme "le
produit de ce rapport. Pour produire la ligne droite comme
objet, l'entendement pense la rgle qu'elle doit tre la plus
courte entre deux points. Ce concept de diffrence (plus court)
qui est un concept de la rflexion, lorsqu'il tablit un rapport
entre des objets dj donns, apparat ici comme concept
gntique, parce que l'objet lui-mme est produit par la pense
du rapport. L'intrieur (la chose en soi, en l'espce la ligne
droite) est ici dtermin par .l'extrieur (le rapport rciproque
de diffrence avec les autres chemins plus longs) (1). Alors
l'entendement est capable d'apercevoir comment il est parvenu
une telle proposition, puisqu'en produisant la droite par
la dtermination du plus court, il a lui-mme mis dans l'objet
cette proprit ; le jugement devient ainsi apodictique. Mais
de l suit videmment que, contrairement ce que l'on admet
d'habitude, c'est droit la dtermination externe, et plus
court la dtermination interne. Le droit (comme identit de la
direction) suppose dj la production des parties, tandis que
la proprit d'tre la plus courte commence en mme temps
que sa production. Bref le rapport intellectuel est gntique,

(1) Ce qui est surtout visible dans l'arithmtique pure, o les objets sont
entirement dtermins par la simple pense du rapport des grandeurs, sans
qu'intervienne comme en gomtrie, la dtermination intuitive de la situation,
trangre ce rapport.
PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE 33

la dtermination de l'intuition n'est que drive, c'est une


image sensible du concept de rapport; et de ce concept seul
- non de son image - on peut tirer des consquences. De
l'intuition sensible ne peut rien dcouler, sinon qu'elle est ce
qu'elle est. C'est pourquoi, si l'on examine les propositions
concernant la ligne droite, on s'apercevra qu'elles drivent
toutes de la relation ~ plus court non du caractre rec_ti
ligne . Ainsi les rapports synthtiques a priori tirent leur
force et leur laison de ce que, dans la nature de la chose connue
se trouvent des directives analytiques qu'ilsne font qu'imiter ( 1).
La construction dans l'intuition n'a donc aucune valeur
par elle-mme, mais vaut seulement comme moyen pour
tablir la liaison analytique des concepts. Le caractre synth-
tique des mathmatiques vient de ce que la chaine des dmons-
trations suppose finalement des propositions pour lesquelles
font dfaut les constructions qui les rendraient analytiques
(postulats, dfinitions, etc.). Cet arrt dans la dmonstration
marque l'imperfection de nos concepts. Ainsi la question
quid juris pourrait tre rsolue de faon satisfaisante, si l'ol'l
considrait les jugements synthtiques, comme des jugements
analytiques imparfaits, et la sensibilit comme le propre
d'un entendement imparfait. C'est la thorie leibnitienne. Il
n'y aurait plus de propositions synthtiques proprement dites,
et l'on ne pourrait s'accorder avec KANT que dans la mesure
o celui-ci ne considrerait comme rels les jugements synth-
tiques que dans un entendement fini (2). On pourrait donc
admettre au moins comme Ide, un entendement infini o
les formes seraient en mme temps les objets mmes de la
pense et qui produirait de lui-mme tous les modes possibles
de rapports et de relations des choses, des Ides. Notre entende-
ment serait le mme, mais fini.
Cette conception a un double avantage : 1a L'entendement
et la sensibilit ne sont plus considrs comme drivant de
deux sources diffrentes, mais de la mme source. KANT
croyait rsoudre la question quid juris en montrant qu'un
concept a priuri peut s'appliquer une intuition lorsque
celle-ci est galement a priori. Mais comme cette intuition
a priori restait htrogne aux concepts, rien n'tait acquis

(1) Tr. Phil., p. 58-70, 101, 177, etc.


(2) Ibid., p. 61-63 sq., 178 sq.
GtJJl:ROm.T
34 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

par l. Au contraire, d'aprs le systme de l'entendement


infini, l'espace et le temps sont galement des concepts de
l'entendement, concepts obscurs sans doute de rapports entre
des choses en gnral, mais que nous sommes tout fait
autoriss soumettre aux rgles de l'entendement (1).
2" Elle permet de concevoir la ralit des concepts de
l'entendement indpendamment de leur ralisation dans
l'intuition sensible. Elle nous vite ainsi de mler arbitraire-
ment la question quid facti et la question quid juris. Par ex,
en mathmatiques, le fait de la construction ne peut nous
servir lgitimer aucun concept, car nous ne savons pas par
l comment cette construction peut avoir lieu ; ni mme si elle
peut avoir lieu, car au cas o nous ne pouvons concevoir sa pos-
sibilit, nous pourrons en douter, ce qui sera d'autant plus lgi-
time que l'intuition ne ralise jamais exactement les rapports
simplement penss (2). Nous ne pouvons pas non plus savoir
quel est le fondement de la synthse du concept en lui-mme,
car ce n'est pas parce que la synthse est construite qu'elle
est relle, mais elle est construite parce qu'elle est relle.
L'hypothse de l'entendement infini nous indique un fonde-
ment de la ralit du concept antrieur la construction,
et en mme temps pourquoi le concept peut tre construit
et pourquoi cettt> construction n'exprime qu'approximative-
ment le concept : l'intuition n'est que l'image drive d'un
rapport pens. On comprend ainsi qu'une foule de concepts
puissent tre considrs comme rels, alors que leur rgle
implique leur non ralisation dans l'intuition. Tels sont les
nombres irrationnels : 1/2 a une signification (celle d'un
nombre qui multipli par lui-mme donne2) et est par consquent
formellement possible, mais il est matriellement impossible,
car si la rgle de production de l'objet est concevable, l'obJet
lui-mme, faute de matire n'est pas possible. Ce nombre
n'en est pas moins rel, comme Ide (de l'entendement) dans
l'entendement infini; il en est de mme de la diffrentielle,
de l'asymptote, etc. La synthse de l'entendement fini et
celle de l'entendement infini sont formellement identiques ;
elles ne sont que matriellement diffrentes, l'entendement
fini ne pouvant rendre intuitive qu'une partie de celle-ci,

(1) Tr. Phil., p. 63-65.


(2) Ibid., p. 35.
PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE 35

l'autre restant symbolique, tandis que l'entendement infini


se reprsente le tout intuitivement (1).
Mais, mme les concepts mathmatiques, dont la rgle
n'exprime pas, avec l'infini, l'impossibilit d'une ralisation
objective dans l'intuition, sont, par rapport leur ralisation
matrielle dans l'intuition, toujours des Ides de l'entendement.
Ainsi le cercle, comme figure dont toutes les lignes partant
de son centre sont gales, peut tre produit objectivement
dans l'intuition par le mouvement d'une ligne autour d'un
point; mais sa perfection matrielle ne peut tre donne dans
l'intuition et reste une Ide, car nous ne pouvons toujours
tirer qu'un nombre fini de lignes gales entre elles. De
mme la ligne droite, dfinie comme ligne dont toutes les
parties sont identiques, ne peut, quant ce caractre, tre
ralise que partiellement dans l'intuition qui ne nous donne
que l'identit d'un certain nombre de parties, non de toutes
les parties. Le concept tient donc sa ralit de l'entendement
seul, ce qui ne nous empche pas d'ailleurs de comprendre
comment l'intuition peut nous renseigner originairement
sur cette ralit, car malgr l'inachvement matriel du concept
dans l'intuition, nous pouvons par l concevoir la rgle toujours
la mme qui par sa simple rptition l'infini produirait
l'achvement (2).
La conception kantienne en enlevant aux mathmatiques
leur autonomie intellectuelle doit donc selon MAiMON conduire
au scepticisme, puisque leur seul garant est un fait d'une
part inconcevable, d'autre part en lui-mme douteux. A la
mathmatique kantienne, qui repose sur l'intuition et la
gomtrie, MAiMON tend opposer la mathmatique leibni-
tienne qui repose sur le rapport intellectuel et l'analyse. La
justification du jugement synthtique a priori mathmatique
repose tout d'abord sur une tentative de rduire le donn
qui subsiste dans l'intuition a priori elle-mme, l'ignorance
d'une productivit entirement pure de l'entendement, et
toute intellectuelle. Le donn mathmatique, et le caractre
assertorique et mme douteux qui en rsulte a sa source dans
un manque de connaissance, dans l'inconscience sinon de la pro-
duction, du moins du mode de la production ( Entstehungsart).

(1) Tr. Phil., p. 58, 77, 100; 227-229.


(2) Ibid., p. 75-79.
36 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

Mais la solution leibnitienne qui s'impose en premier lieu


MAiMON n'est gure plus satisfaisante. Nous n'avons pas
d'intuition intellectuelle, donc la notion d'entendement infini
reste problmatique. Notre finit nous condamne l'ina-
chvement de nos concepts, et la suite de nos dmonstrations
devra toujours s'arrter devant des jugements synthtiques
a priori, irrductibles en fait des jugements analytiques :
les mathmatiques devront garder un caractre assertorique.
Enfin notre conception des rapports de l'intuition et du
concept donne aux rapports qui se construisent dans l'intuition
un aspect approximatif qui en attnue la rigueur. La vrai-
semblance humenne semble devoir l'emporter de nouveau
sur la eertitude vritablement a priori.
Sans doute on dira : ou les concepts mtaphysiques (enten-
dement infini, Ides, etc.,) sont de simples fictions, et l'impos-
sibilit de les raliser les laisse sans force devant la ralit
mathmatique saisissable en nous ; ou l'on considre ces
fictions comme ayant une valeur de ralit, malgr notre
incapacit de les raliser, et dans ce cas tout se passe comme
si la rsolution mtaphysique qui va l'infini, s'achevait
effectivement : la ncessit objective et analytique des math-
matiques doit tre tenue, alors pour assure. On ajoutera
que l'aspect approximatif des rapports d'intuition ne peut
se rvler que dans la mesure o l'on peut affirmer avec toute
sa rigueur la ralit du rapport diffrentiel.
Il n'en reste pas moins vrai que le scepticisme mathma-
tique tend s'imposer: la mtaphysique Leibnizo-Wolffienne
esquisse une rponse la question quid juris, en transposant
notre mathmatique intuitive dans un plan analytique et divin.
Mais alors la vrit objective est enleve la mathmatique de
notre intuition, celle que KANT justifiait, pour tre confre
cette mathmatique suprieure. Inversement cette mathma-
tique suprieure n'est qu'un idal inaccessible purement
hypothtique, sa vrit objective reste donc douteuse et l'on
ne peut lui accorder Ja valeur que l'on refuse d'autre part
la mathmatique de notre intuition. Encore moins peut-on
en se servant d'un modle insaisissable, rduire une vraisem-
blance approximative la vrit des mathmatiques immdiate-
ment saisissable en nous. Mais cette mathmatique purement
analytiques ,est en mme temps propose comme fondement
pour la mathmatique de notre intuition ; le doute l'gard
PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE 37

d'un 'tel fondement ne saurait nous apporter la certitude


en ce qui concerne ce qu'il devrait fonder, c'est--dire la
mathmatique de notre intuition. De l ce dilemme : ou les
mathmatiques sont fondes dans des rapports suprieur&
l'intuition, alo~s la vrit est dans le fondement (de l'appa-
rence) ou un tel fondement mtaphysique ne peut tre pos
coup sr, alors la vrit de nos mathmatiques n'est pas
rductible un type plus lev, mais elle reste nanmoins
douteuse, puisqu'elle est sans fondement.
Pour sortir de cette impasse, il faut donc videmment
renoncer la mthode dogmatique de justification qui consiste
en gros fonder la ncessit objective des mathmatiques
sur des lments transcendants. Il suffit de s'apercevoir que
l'on ne saurait douter de l'vidence mathmatique tandis qu'on
peut douter de toutes les constructions mtaphysiques. Par
l s'explique chez MAIMoN, un ensemble d'affirmations et de
principes qui tout en se mlant la premire justification
analytique et Wolffienne s'inspire en ralit d'un esprit oppos.
Si l'vidence des mathmatiques est indubitable, on ne saurait
la mettre en doute, mme si l'on ne parvient pas rpondre
de faon suffisante en ce qui les concerne la question : Quid
juris 'l Aprs avoir soumis simultanment la mme analyse
les jugements synthtiques mathmatiques et les jugements
synthtiques physiques, MAiMoN utilisant la distinction leibni-
tienne des vrits ncessaires et des vrits de fait, tient mainte-
nant marquer avec soin l'opposition entre les jugements
qui requirent un donn a priori et ceux qui requirent un
donn a posteriori. Les premiers n'ont pas besoin de l'exp-
rience que rclament les seconds, et l'on ne peut douter d'eux-
mmes, si l'on ne peut rendre compte de leur lgitimit, tandis
qu'on doit rejeter les seconds, ds que leur lgitimit paratt
douteuse (1). MAiMON revient par l sur toutes ses affirmations
concernant la simple vraisemblance des mathmatiques.

(1) La signification de la question quid juris chez KANT est la suivante:


l'exprience nous montre la liaison ncessaire de formes dtermines de la
pense a priori, avec des objets dtermins a posteriori ; tant que nous n'avons
pas dcouvert dans les objets quelque chose d'a priori cette liaison est Impos-
sible, donc illusoire. Quel est donc cet a priori qui nous autorise la considrer
comme relle ? En ce qui me concerne je me fonde galement sur un fait, mais
non sur un fait qui se rapporte des objets a posteriori (car celui-l je le rvoque
en doute), mals sur un fait qui se rapporte des objets a priori (des Mathmatique
pures) o nous voyons des formes (des rapports) lis des Intuitions; comme ce fait
est indubitable et se rapporte, des objets a priori Il est certainement possible
et rel la fois. (Tr. Phil., p. 363.)- u Mon scepticisme reconnatt, contrairement
38 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

C'est que, s'inflchissant de nouveau vers le kantisme,


il tend moins alors donner d'elles une justification mtaphy-
sique qu'une justification transcendantale. En suivant la voie
leibnitienne, on s'engage justifier la vrit mtaphysique
des mathmatiques : celles-ci tirent leur valeur de ce que leurs
rapports expriment des liaisons analytiques dans l'entendement
infini. Dans ce cas le rapport mathmatique est une image
dforme d'un rapport entre des lments mtaphysiques
rels, et nous nous servons de cette image comme d'un substitut
dfaut du vritable rapport que nous ne pouvons saisir.

IV. - Recherche d'une solution moyenne, ni dogmatique,


ni kantienne, et pourtant transcendantale.

Mais on peut conserver aux mathmatiques une ncessit


objective analogue celle que KANT leur attribue, si cessant
de les rapporter des lments transcendants, on les rapporte
au seul sujet connaissant. La forme d'espace est sans doute
consquence de notre finit. Sur ce principe gnral KANT
est d'ailleurs d'accord avec LEIBNITZ, mais elle est en
mme temps, pour KANT, condition pour nous de la connais-
sance. En se refusant considrer l'espace comme une simple
reprsentation confuse de rapports logiques, mais en voyant
galement en lui une condition a priori de la perception de la
diffrence, MAIMON ajoute au Leibnitianisme un ingrdient
kantien, qui le dispense alors de recourir une rsolution
analytique pour justifier le jugement mathmatique. Celui-ci
rcupre sur le champ sa valeur objective pour le sujet connais-
sant, puisque la dtermination gnrale de l'espace condi-
tionne immdiatement a priori la connaissance dans le sujet.
Sans doute, comme leur gense nous chappe, ces formes
constituent un donn, mais c'est un donn a priori o nous
HUillE le concept de ncessit objective et doute seulement de son emploi
rel pour les objets de p~ception. Si l'on me demande d'o je tiens ce concept
de ncessit objective, je rponds ; je le trouve dans les objets des Mathma-
tiques... Le criterium en est que cette ncessit ne requiert aucune condition
dans le sujet... par ex. Je pense la ligne droite ncessairement comme la plus
courte sans avoir besoin de me la reprsenter plusieurs fois. Dans le jugement
le feu fond la cire il faut au contraire une rptition de cette perception,
pour qu'il y ait ncessit, cette ncessit est simplement subjective, non objec-
tive (Streifereien, p. 122 sq). Ces textes contredisent en ce qui concerne les
vrits mathmatiques ceux des p. 171-173, 184, cits plus haut.
PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE 39

pouvons a priori dterminer, comme en une matire, des objets (1),


La question est de savoir sur quoi se fonde dans le sujet le carac-
tre objectif de cette synthse. Ce sont des objets qui sont
immdiatement rels pour le sujet indpendamment de leur
rapport des existences distinctes auxquelles ces concepts
d'objets peuvent s'appliquer, ou de ralits mtaphysiques
d'o ces concepts pourraient procder. Dans ce cas le fonde-
ment de la vrit mathmatique doit tre, comme Kant le
voulait, la fois immanent au sujet et aux mathmatiques,
il est inutile de recourir des lments intelligibles et un
entendement infini. Ne sera-t-on pas contraint alors de revenir
au fait de la construction immdiate possible et de dire : nous
devons, par ces jugements, attribuer aux sujets (objets des
mathmatiques) des prdicats dtermins, parce qu'ils ne
peuvent tre reprsents comme objets rels, sans ces prdi-
cats ? Non pas, car on expliquerait seulement par l l'uni-
versalit a priori de ces jugements, par rapport aux objets
empiriques qui doivent tre subsums - comme une cons-
quence de leur ncessit en soi par rapport aux objets purs de
la mathmatique - , mais non cette ncessit elle-mme. Les
objections contre le procd de construction gardent toute
leur force : la construction, par exemple, nous montr.e que la
ligne droite est le plus court chemin entre deux points, non ce
qui fait qu'elle est le plus court chemin. Il faut se demander
quel est ce quelque chose qui en fait le plus court chemin;
comment on parvient cette proposition, et d'o elle tire
sa ncessit intrinsque. Avant de rechercher comment
sont possibles les jugements synthtiques a priori dans les
mathmatiques, on devra rechercher comment sont possibles
en gnral les propositions synthtiques a priori, et mme
comment sont possibles les jugements synthtiques comme
jugements en soi (sans relation avec l'exprience qui doit tre
subsume sous eux, et par rapport laquelle ils sont a priori) (1).
Aussi MAiMON tout en revenant la mthode transcendantale,
cause de l'insuffisance de la justification leibnitienne, ne
perd-il pas de vue l'idal gntique qu'il aspire raliser.
Puisque le simple recours une justification analytique et
mtaphysique doit tre tout aussi cart que le simple recours

(1) Tr. Phil., p. 335.


(2) Tr. Phil., p. 51, 61-62 sq, 178 sq. ; Logik, p. 412-417.
40 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

la construction et l'exprience possible, puisque la math-


matique pure doit rester spare de la mathmatique applique,
il faut rechercher son fondement dans un principe sui generis,
situ ni au-dessus, ni au-dessous d'elle, mais exactement
son niveau.

V. - Elimination des principes de contradiction


et de dtermination rciproque.

Dans le cas o la construction sert, non rvler la possi-


bilit d'une figure ou l'existence d'une proprit, mais dmon-
trer une proprit, le principe de contradiction suffit, et l'on
peut dire que les propositions exprimant des propositions
ainsi dmontrables sont analytiques (1). Mais ce principe
ne saurait valoir lorsqu'il s'agit d'axiomes ou d'objets points
d.e dpart des dmonstrations. En effet, l'absence de contra-
diction entre ligne et droit, entre ligne et non droit, ne saurait
fonder la possibilit objective des concepts de droite et de
courbe. Il y a une gale absence de contradiction entre noire
et ligne. Ligne noire peut tre ralise dans l'intuition comme
ligne droite. Nanmoins nous apercevons immdiatement que
ligne noire n'est pas un vrai concept , que ligne droite est,
au contraire, une synthse objective dont les termes sont
unis non par le hasard de la simultanit dans le temps, mais
par une sorte de ncessit logique. La premire synthse est
en effet strile, l'autre enveloppe des consquences ncessaires
qui confirment sa nature logique.
Mais la ncessit de la synthse, c'est l'impossibilit pour
les termes d'tre l'un sans l'autre : cette impossibilit marque
le caractre non arbitraire, c'est--dire objectif de la liaison.
Or nous connaissons un concept qui exprime cette impossibilit
d'tre l'un sans l'autre, c'est le concept de rapport. Tels sont :
identit, diffrence, ralit, ngation, cause, effet. La ncessit
a priori de ces synthses prouve qu'elles sont fondes dans
l'entendement. Leur principe, c'est la dtermination rci-
proque : les deux termes s'expliquent l'un par l'autre et consti-
tuent un cercle. Cette identit de la forme et de la matire

(1) Tr. Phil., p. 358; Logik, p. 123-124.


PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE 41

tmoigne qu'ils sortent de l'entendement sans aucun mlange


d'intuition ; ils sont non-seulement a priori, mais purs. Toute-
fois, simple principe formel, la dtermination rciproque
ne saurait d'une faon gnrale fonder a priori aucune synthse
dtermine d'objet, ni dterminer dfinitivement un sujet
et un prdicat ; la diffrence par ex. ne peut tre assigne
une terme plutt qu' l'autre, il en est de mme pour la cause (1).
De toute vidence, elle ne saurait fonder les synthses a priori
d'objets mathmatiques : s'il ne peut pas y avoir de droites
sans lignes, il peut y avoir en revanche des lignes sans droites.
Ligne droite n'est qu'une synthse possible, non une synthse
ncessaire; elle est une synthse objective nanmoins, c'est--
dire non arbitraire, quoique non ncessaire. Il y a un milieu
entre le ncessaire et le factice (l'arbitraire) et un principe
doit correspondre ce milieu. La dtermination rciproque
fonde la liaison ncessaire de deux termes distincts. La syn-
thse de l'objet mathmatique requiert au contraire un fonde-
ment pour la possibilit a priori d'une liaison entre deux termes
distincts.

VI. - Le principe de dlerminabilit.

Il n'en reste pas moins vrai que seule est objective et nces-
saire toute synthse dont les lments ne peuvent tre penss
sparment, et arbitraire et sans fondement, toute synthse
dont les termes peuvent tre penss sparment. Mais ct
du mode rciproque de la synthse (wechselseitig), il y a
le mode unilatral (einseitig). Avec ce mode l'un des termes
de la synthse peut tre pens sparment. Si ligne peut
subsister sans droit, droit ne peut subsister sans ligne, si
triangle peut subsister sans isocle, rectangle ou scalne,
le contraire ne peut avoir lieu. La synthse n'est pas ncessaire
mais elle n'est pas arbitraire, car elle a un fondement : c'est
un possible objectif, un vrai concept '' Le fondement de cette
synthse unilatrale est le principe cherch ; c'est celui de
dterminabilil : pas de dtermination, sans dterminable et
non rciproquement. Le concept absolu, unilatral (einseitig)

(1) Voir plus bas, chap. IV, p. 123.


42 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

(l'objet mathmatique) est - comme le concept relatif rci-


proque (wechselseitig), lerapport - objectif et fond dans
l'entendement. Toute synthse au contraire dont chaque
terme peut tre pens en soi, indpendamment de l'autre,
par ex., cercle et noir, est sans fondement, donc sans objectivit;
elle est arbitraire; c'est une synhse de l'imagination - (1).
Puisqu'elle est seule pouvoir fonder a priori une connais-
sance d'objet, la dterminabilit est, la lettre, le principe
de la philosophie transcendantale. Le dveloppement de
toutes les consquences qu'elle implique nous fournit donc
le fil conducteur de toutes les dductions ultrieures.
1 Il ne peut y avoir une dtermination commune plu-
sieurs dterminables conus comme lments autonomes,
car une telle dtermination pourrait tre pense dans diverses
synthses et devrait donc tre considre en mme temps
comme dterminable, ce qui est contradictoire (2). - 2 Un
mme dterminable ne peut avoir la fois qu'une seule dter-
mination, si bien que les dterminations diffrentes d'un
mme dterminable s'excluent rciproquement. En e1Tet,
supposons qu'un dterminable A ait deux dterminations b c
qui ne s'excluraient pas chacune rciproquement, ces dter-
minations pourraient tre penses dans deux synthses abso-
lument indpendantes l'une de l'autre : Ab, Ac. Si b ne peut
tre pens sans A, ni non plus c sans A, b et c ne doivent pas
tre penss ensemble dans une mme synthse Abc, parce qu'ils
ne sont pas des dterminations de l'un par rapport l'autre.
La synthse A b c est donc arbitraire et A ne peut avoir en
mme temps deux dterminations b c (3).- go Mais un dter-
minable peut avoir en mme temps plusieurs dterminations
subordonnes les unes par rapport aux autres, par ex. figure, tri-
angle, isocle. On distingue en consquence des dterminations
immdiates et mdiates (4). - 4 Le dterminable a plus de
ralit que la dtermination. Le dterminable est un concept
rel parce qu'il a en lui-mme des consquences ; la dtermi-
nation n'est pas un concept rel parce que, si, en s'ajoutant
au dterminable, elle produit un nouveau concept rel, qui a
des consquences nouvelles, elle n'a en elle-mme aucune

(1) Tr. Phil., p. 84, 99. 124-125, 145, etc.


(2) Tr. Phil., p. 88-91.
(3) Ibid., p. 143-144.
(4) Ibid., p. 86, 144.
PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE 43

consquence. Le sujet contient donc plus de ralit que le


prdicat, car outre la part qui lui revient dans les nouvelles
consquences issues de son union avec le prdicat, il a en
plus et d'abord la ralit qui lui est propre et laquelle ce
dernier n'a aucune part ; en second lieu, il possde la possi-
bilit de nouvelles consquences ( 1). - 5 Comme dans la syn-
thse du dterminable et de la dtermination, l'un des termes
peut tre pens indpendamment de l'autre (soit en soi, soit
uni d'autres prdicats dans d'autres synthses), tandis que
cet autre ne peut tre pens qu'en relation avec le premier,
le premier est appel sujet, et le second prdicat. Ainsi triangle
est sujet, absolument parlant, au contraire scalne, isocle, etc.
sont prdicats, absolument parlant, parce que triangle peut
tre pens en lui-mme, abstraction faite de ces prdicats,
ou avec l'un ou l'autre de ces prdicats, dans des synthses
diffrentes, tandis qu'aucun de ces prdicats ne peut tre pens
sans tre rapport immdiatement au triangle comme sujet (2).
Cette fixation a priori du sujet et du prdicat fonde la
distinction de la logique transcendantale et de la logique
gnrale. Sujet et prdicat sont en effet conditions de la pense
en gnral, car la pense requiert l'unit dans le divers (3).
Mais la logique gnrale ne se rapportant qu' l'objectum
logicum, ne peut au moyen de son principe, l'identit et la
non-contradiction, qui constitue simplement la rgle de pensa-
bilit de " l'objet en gnral , abstraction faite de tout
contenu, attribuer a priori un prdicat dtermin un sujet
dtermin. Tout peut donc, chez elle, tre, volont, sujet ou
prdicat, puisqu'elle rapporte ces formes ncessaires de toute
pense l'objet en gnral, en soi indtermin. La philosophie
transcendantale, au contraire, veut dcouvrir ce qui fonde la
possibilit, non d'un objet en gnral, mais d'objets dtermins
a priori ; elle ne cherche pas fonder a priori le rapport en
gnral du sujet au prdicat, mais le rapport de ces formes
avec des objets dtermins a priori, bref elle veut dterminer
a priori quel est le sujet, quel est le prdicat. Le principe de
dterminabilit fournit la condition a priori qui permet de les
distinguer, et fonde ainsi la possibilit d'une synthse d'objet
dtermin a priori (4).
(1) Tr. Phil., p. 88.
(2) Ibid., p. 85.
(3) Ibid., p. 259.
(4) Ibid., p. 60, 85 sq, 110, 151, 259, 345.
44 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

VII. - Consquences du principe de dterminabilit.

En possession de ce principe, MAIMON pense avoir rpondu


de faon satisfaisante la question quid juris relative aux
synthses objectives a priori, du moins mathmatiques (1).
D'une part, il se passe de toute notion de mtaphysique
transcendante, comme par ex. du concept leibnitien d'enten-
dement infini. D'autre part, quoique recourant un principe
immanent la ralit mathmatique, il justifie le fait (de la
construction) autrement que par un simple appel au fait :
le principe est vritablement gntique, puisqu'il nous permet
de saisir la condition, et mme la raison de la constructibilit.
KANT en effet se contentait de la ralit de la construction
pour en prouver la possibilit. MAiMON au contraire donne
avant la ralit de la construction, le critre de sa possibilit.-
Ce n'est pas la ralit mathmatique, mais un principe vri-
tablement antrieur celle-ci, qui lgitimerait en dernire
instance la construction possible a priori (2).
Reste la question des jugements synthtiques a priori
dynamiques. Elle est plus complique que celle des jugements
mathmatiques. Aprs avoir confondu les deux problmes,
MAiMON, nous le savons, les a disjoints parce qu'ils portent
selon lui sur deux faits difTrents, l'un le fait mathmatique,
certain, mme s'il est inexplicable, l'autre, l'exprience, douteux
s'il ne peut tre justifi. Le tort de KANT est prcisment
de les avoir confondus aprs les avoir distingus, d'avoir
us leur gard de la mme formule et du mme procd de
l'exprience possible (3). Or la mthode kantienne, destine
originairement justifier surtout les jugements dynamiques,
est encore plus malaise appliquer dans leur cas que dans
celui des jugements mathmatiques.
Ici, comme en mathmatique, la ralit du concept est
fonde par rapport une ralisation a priori possible dans

(1) L'exemple du cube et du dcadre rgulier (Die Kalegorien des Aristoteles,


(1774), p. 101 sq) .. emprunt LEIBNIZ (Nouveaux Essais,liv. III,chap. III,
p. 305) montre comment ce principe de dterminabilit est un principe de
possibilit d'une pense relle distincte de la pense formelle, car cube peut se
construire, dcadre rgulier, ne le peut pas ; dans ce dernier cas la synthse
est impossible, bien que le concept ne soit pas contradictoire.
(2) KuNTZE. Die Philosophie S. Mamons, p. 280-284.
(3) Logik, p. 417.
PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE 45

l'intuition. Toutefois comme aucune ralisation ne peut en


l'espce s'oprer a priori, puisque le jugement concerne des
lments a posteriori, saisis par intuition, cette ralisation a poste-
J'iori (dans les jugements d'exprience) est reprsente a priori
par le concept de la possibilit de ces jugements.
De mme que je ne trouve aucune contradiction dans
une figure deux cts - tout en la jugeant nanmoins
impossible, parce que je ne puis la construire dans l'intuition-
de mme il n'y a aucune contradiction me reprsenter que le
feu par exemple, n'est pas la cause de la chaleur. Nanmoins
je dois me reprsenter le feu comme la cause de la chaleur,
non pour cette raison que ces deux phnomnes sont immdiate-
ment perus par moi dans ce rapport (car la perception ne
peut me donner aucune ncessit dtermine par ce rapport)
mais parce que, sans ce rapport, je ne pourrais que les percevoir
dans une succession contingente, non en avoir l'exprience
suivant des lois ncessaires et universelles. Or c'est un fait
que j'ai cette exprience (1).
Mais supposer qu'on admette comme un fait la liaison
ncessaire des phnomnes et le principe de la possibilit
de l'exprience, on n'aura pas l de quoi comprendre la nces-
sit ou la possibilit intrinsque des jugements synthtiques
dynamiques. Certes si l'exprience comme connaissance d'une
liaison ncessaire des phnomnes est possible, cette liaison
ncessaire d'aprs certaines formes logiques doit tre pense.
C'est l une proposition analytique et mme identique, mais
nous ne pouvons savoir par l comment cette liaison ncessaire
est elle-mme possible et ncessaire (2).
Bien mieux il faut convenir que ce fait parait inintelligible.
Il suppose la synthse du concept avec l'intuition, difficult
dj rencontre dans les mathmatiques. De plus l'intuition
a priori du temps ne nous permet nullement de concevoir
l'application du concept de cause aux phnomnes, puisque
ce concept doit concerner non seulement une liaison universelle
selon la forme, mais des liens dtermins entre des lments
matriels dtermins. Que tout contingent donn ait nces-
sairement un autre contingent donn comme antcdent, est
ncessaire en gnral, mais que ce soit tel et tel phnomne

(1) Logik, Lettres de Philalthe d Ensidme, p. 416-417.


(2) Tr. Phil., p. 186. Comparez avec JACOBI, Uber die Lehre des Spino%a,
2 dit. 1789, Beilage, VII, p. 416.
46 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

qui soient lis de la sorte n'est nullement dtermin a priori.


On pourrait donc sans se contredire parler la fois le langage
de HuME et celui de KANT : tout phnomne a ncessairement
a priori une cause, mais a priori n'importe quoi d'empirique
pourra tre la cause et n'importe quoi l'effet. Le caractre
rgulateur et non constitutif que KANT attribue aux principes
dynamiques marque bien la difficult. Il s'agit seulement,
lorsqu'une perception nous est donne en rapport avec une
autre, de dire non pas quelle est cette autre perception, mais
comment elle est lie la premire quant l'existence dans
ce mode du temps (1). Donc nous avons une rgle pour recher-
cher dans l'exprience l'antcdent ncessaire, mais ce que
l'exprience nous fournira n'a aucune ncessit, car il est
ncessaire que le phnomne ait une cause, non cette cause ( 1).
La Critique de la raison pure rpond en disant que la facult
du jugement a prcisment pour tche de subsumer des objets
dtermins de l'exprience, sous les concepts qui sont conditions
de la possibilit de cette exprience. Mais le jugement, ne
peut valoir que pour la comparaison d'un objet avec la rgle
qui le dtermine, non pour la comparaison de l'objet avec une
rgle qui rend possible un objet de l'exprience en gnral. Quand,
par exemple, je juge que cette assiette est ronde, je compare
l'assiette avec la rgle pense a priori, par laquelle est dter-
mine comme objet la figure ronde, et par cette comparaison,
''figure ronde devient un des caractres ( Merkmal) de l'assiette.
Au contraire, le rapport de causalit ne constitue en rien
l'un des caractres des objets empiriques particuliers auxquels
il est rapport, mais seulement la condition de possibilit
d'une exprience ou d'une liaison entre des objets empiriques
en gnral. Le jugement (Beurteilung) n'est pas la fonction
d'une facult spciale, mais seulement un jugement ( Urteil)
sur l'identit des caractres des objets avec des concepts
dtermins. Cette identit n~ peut avoir lieu dans les jugements
d'exprience (2).
L'ensemble de toutes ces remarques montre combien,
lorsqu'il s'agit des jugements dynamiques, il est difficile de
justifier leur ralit. Nanmoins il n'exclut pas totalement
(1) KANT, Krilik der reinen Vernunfl, Analytik, III, p. 167 (Hartenstein);
cf. Remarq_ue n 2 la fin du volume. -S. MAMON, Tr. Phil., p. 109, 390, 393.
(2) Logrk (Lettres de Philalthe Ensidme,) p. 420 ; Tr. Phil., p. 389 :
supposer que la forme a priori de cause soit possible, nous ne pourrions en
faire usage dans l'intuition qu'au moyen d'un criterium.
PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE 47

celle-ci. Or, la solution apporte au problme mathmatique,


parait comporter une solution ngative du problme dyna-
mique. Le principe de dterminabilit qui fonde l'objectivit
des jugements mathmatiques, tablit du mme coup la
subjectivit des jugements d'exprience. Il exerce sur eux
une espce de censure. En effet, si les parties d'une synthse
peuvent tre conues comme sparables, c'est qu'elles sont
lies entre elles, non par une ncessit objective, mais par
une simple coexistence dans le temps et dans l'espace. La
synthse est alors sans fondement, elle est arbitraire, elle
a sa source non dans l'entendement, mais dans l'imagination.
Elle ne nous fournit pas un vrai objet., ( essentia realis) mais
un lotum de caractres (Merkmal} o l'on ne peut distinguer
ni un sujet, ni un prdicat proprement dit. En tout cas, le
prdicat n'est qu'un caractre ( Merkmal) d'o l'on ne peut
tirer aucune consquence nouvelle : par ex., l'or est jaune.
Lorsque le prdicat est vritablement un prdicat, il fournit
par son addition avec le dterminable des consquences que
ce dterminable ne comportait pas auparavant. Ainsi dans
le jugement: un triangle rectangle est un triangle, je reconnais
que triangle est le sujet, c'est--dire quelque chose qui a
des consquences relles mme hors de la synthse, j'attribue
donc dj ces consquences a priori la nouvelle synthse
avant de connatre ce qui doit rsulter d'elle. Les modes de
ralisation de notre figure au contraire (couleur noire, tel
t.emps, tel lieu) ne sont pas des dterminations, car ils ne
donnent aucun fondement pour de nouvelles consquences ( 1).
Or nous remarquons que toutes les synthses de l'enten-
dement sont les objets des mathmatiques produits a priori
par une construction ; tandis que toutes les synthses de
l'imagination sont des objets de l'exprience, et constituent
la Wirklichkeit. On pourrait donc dfinir la Wirklichkeit par
son opposition avec la Relilitlit: le rel (Wirklich} est ce en quoi
je perois une synthse qui n'a pas lieu d'aprs les lois de
l'entendement, (du dterminable et de la dtermination),
mais seulement une synthse de l'imagination. Par ex. l'or
est une synthse perue de la couleur jaune, du poids spcifique,
de la duret, etc., caractres qui peuvent tre penss l'un sans
l'autre et qui sont runis parce qu'ils s'accompagnent mutuelle-

(1) Tr. Phil. p. 101-102, 380-389.; Philosophtsche W6rterbuch, p. 36, sq.


48 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

ment dans le temps. Le possible (empirique) qui correspond


cette ralit (Wirklichkeit) est une synthse non perue, mais
toute arbitraire, par ex. couleur verte, pesanteur spcifique,
il se diffrencie du rel (Wirklich) noh par l'espce (Art) mais
par le degr; c'est--dire par la frquence plus ou moins grande
de la concomitance dans le temps et dans l'espace ou par
le degr plus ou moins fort des reprsentations elles-mmes (1).
Que nous possdions ou non un concept pur de cause, il est
vident que toutes les synthses empiriques d'une cause parti-
culire et d'un effet particulier sont pour nous sans fondement
puisqu'elles ne peuvent se justifier immdiatement par la
dterminabilit. Ce sont des synthses d'imagination; ce ne
sont pas des ''jugements d'exprience exprimant la ncessit
objective, mais simplement des jugements subjectifs devenus
ncessaires par l'habitude, vrai dire non point des jugements,
mais des associations o la logique ne peut servir de fil conduc-
teur (2). La forme des jugements hypothtiques n'appartien-
drait pas la pense pure, elle aurait t importe en logique
comme la forme abstraite de la ncessit conditionne dans
l'exprience, et comme cette ncessit est illusoire, elle serait
elle-mme une illusion (3).
Si l'on s'en tient l'usage du principe de dterminabilit
dans l'entendement fini - sans poursuivre un point de vue
suprieur la dduction de ce principe, on est amen bannir
toute logique du monde de I'empirie, opposer radicalement
possibilit (au sens leibnitien) et ralit (Wirklichkeit) (4). Alors
que pour LEIBNiz-WoLFF la Wirklichkeit est complte possi-
bilit d'une chose (ens omnimodo determinatum) pour MAiMoN,
au contraire la Wirklichkeit n'est que la reprsentation de
cette chose dans l'espace et dans le temps. Possibilit et ralit
sont tout fait indpendantes: tout possible n'est pas rel, ni
tout rel possible. Toutes les intuitions, dans la mesure o elles
sont reprsentes dans l'espace et dans le temps sont relles
(wirklich) mais non possibles (au sens de 1 entendement), en ce

(1) Tr.phl., p. 101-102. -LEIBNIZ, Nouveau:x; Essais, Uv. III, chap. III
p. 306.
(2) Ibid., p. 184, sq.
(3) Ibid., p. 71-72; p. 174, 184, etc.
(4) Comparer avec JACOBI; notre entendement ne porte pas au del d
ses Jilropres productions. Une physique pure mathmatique est possible, mais
prcisment parce ~eue est l'uvre de l'entendement, nous n'avons pas
le droit de penser quelle soit adquate la ralit de la nature. JACOBI, S. W.
IV, 2, p. 132.
PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE 49

que nous n'apercevons pas leur mode de production ( Entst~


hungsarl). Tous les concepts mme s'ils sont ens omni modo
determinatum sont possibles, parce que nous apercevons le
fondement de l'unit de leur divers, mais non rels (wirklich)
parce que cette unit n'est pas pense dans l'espace et dans
le temps (1).
Comme d'autre part la question quid facti (Y a-t-il en fait
comme le prtend KANT des jugements objectifs d'exprience)
ne peut tre tranche dans un sens affirmatif que si au moins
la question quid juris est rsolue favorablement, le point de
vue de l'entendement fini, excluant par le principe de dter-
minabilit toute possibilit de fonder a priori le caractre
logique (comme synthses d'entendement) et objectif del
jugements synthtiques d'exprience, doit ncessairemen\
conduire en ce qui concerne les vrits d'exprience, au scep-
ticisme radical profess par HuME.
Si l'on s'arrte cet aspect de la doctrine, on trouve que
MAIMoN est d'accord avec KANT, contre les dogmatiques
(LEIBNIZ, WoLFF et SPINOZA) pour tablir un hiatus entre
la ralit en essence (concepts, possibles) et l'existence comme
ralit empirique (Wirklichkeit) ; qu'il est d'accord avec HuuB
contre KANT pour repousser toute synthse a priori valable
pour la connaissance empirique, au point de vue dynamique.
Tout ce qui se trouve hors de la sphre de la dterminabilit
doit tre rejet. Il est d'accord avec LEIBNIZ et avec KANT,
contre l'esprit, sinon la lettre de BERKELEY et de HuME, pour
donner la science mathmatique une certitude objective
complte; d'accord avec LEIBNIZ et mme SPINOZA pour jus-
tifier immdiatement la ralit des essences mathmatiques,
sans recours extrii1sque au fait d'une ralisation dans un
construire ,par un principe qui fasse apparattre le caractre
intellectuel des concepts mathmatiques et de leur liaison.

VIII. - Insuffisance du principe


de dterminabilit mathmatique. - Le principe de diflrence

Reste savoir si cette opposition du mathmatique et du


dynamique est aussi radicale qu'elle apparatt tout d'abord ;

(1) Tr, PhiL, p. 247-251 ; p. 101-102.


50 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

si la rationalisation des mathmatiques, rationalisation qui


tend les lever du plan kantien de l'intuition pure sensible
au plan leibnitien du rapport logique, n'a pas finalement pour
efTet de les situer au-dessous du plan kantien de la ncessit
objective?
Sans doute le principe de dterminabilit permet de librer
les mathmatiques du criterium extrinsque de la construction,
et confirme leur caractre logique en marquant leur caractre,
au moins partiellement analytique. Le jugement est analytique
du ct du prdicat et synthtique du ct de l'objet. La
prdication est analytique parce qu'une certaine dtermination
ne peut tre sans un autre objet de la conscience : ainsi dans
la construction d'une ligne droite, le caractre de droit est
une modification du dterminable ligne ; le jugement a l
un fondement analytique. En revanche, dans le jugement qui
exprime cette construction : une ligne peut tre droite ,
ou si l'on veut dans la conscience de la ligne, n'est pas nces-
sairement contenue la conscience du droit, le terme ligne
est donc li synthtiquement avec le terme droite (1).
Mais cela prouve que dans la dterminabilit ne passe
qu'une partie de la ncessit qui rside dans l'acte pur de
l'entendement, dans l'identit. Il faut donc chercher en dehors
de l'identit et de la simple pense ce qui rend partielle cette
ncessit du jugement, ce qui rend la synthse unilatrale.
Or ce qui est en dehors de l'identit ne peut tre que qutilque
chose de radicalement extrinsque = x qui ne peut tre pos
immdiatement par l'intriorit de la pense, mais hypoth-
tiquement par rapport un fait prsent dans la pense, mais
non entirement produit par elle. La formule du jugement
hypothtique, que MAIMON expulse de la Logique, qui n'appa-
rat que dans cette forme infrieure du connatre qu'est la
pense empirique, qui n'a pas d'emploi l o rgne le principe
de dterminabilit, semble s'imposer au contraire pour expri-
mer cet lment contingent et extrinsque envelopp bon gr
mal gr par le principe de dterminabilit : si (Wenn, Soll)
la dtermination est pose, alors (so muss) il faut prsupposer
ncessairement le dterminable et certaines consquences
s'ensuivent ; mais la position du dterminable n'implique
nullement cette dtermination. Le principe de dterminabilit
(1) Tr. phil., p. 145. La synthse est objective parce qu'elle a une raison;
cette raison caractrise les vrais concepts, issus de la pense relle.
PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE 51

est le vrai moyen terme entre deux ples qui s'excluent :


l'intriorit du jugement analytique, l'extriorit du jugement
d'exprience, lequel, en vertu de cette extriorit n'est jamais
un jugement- ce qui supposerait une intgration l'esprit-
mais une simple association. L'intriorit se manifeste en lui
par la ncessit, et cette ncessit est au fond analytique.
L'extriorit se manifeste par l'absence de ncessit, par la
facticit . L'union des deux donne une ncessit incomplte
ou partielle : unilatrale.
En rattachant au principe d'identit ce qu'il y a de ncessaire
dans les rapports mathmatiques et dans leur fondement trans-
cendantal, MAIMON a cru pouvoir les intellectualiser, mais
ds que la ralit, enveloppe par eux dans sa plus haute
expression, apparat, il est oblig de constater que la
ncessit issue de la pure identit disparat partiellement,
qu'un contenu doit tre avou dont l'origine est hors de
la pense, inintelligible. Il doit supposer en effet, outre
l'objet en gnral, un objet dterminable, l'espace-temps. Et
cet objet, qui est en nous avant toute exprience sans doute,
ne peut tre toutefois qu'un donn, non un a priori au sens
absolu du terme (au sens de pur), puisqu'il implique un quelque
chose, exclu absolument par la pense pure ou identit (1).
Ce donn de l'intuition a priori rend possible l'unilatralit
de la synthse dans le rapport de dterminabilit. Lorsqu'en
effet la synthse est mlange et non pure, une intuitiou
est au fondement, et l'entendement la pense suivant une
rgle ; de l rsulte un concept dans l'explication duquel
l'intuition mise au fondement est sujet, et la rgle pense
par l'entendement, prdicat. Les parties du jugement de la
synthse objective doivent prcder la synthse, le jugement
lui-mme, par exemple : une ligne droite. Si au contraire
aucune des parties n'tait donne, mais chacune galement
pense, elles s'expliqueraient mutuellement, et seraient penses
ensemble par la pense seule ; on aurait alors le pur concept
de rapport ou synthse rciproque, non le concept absolu
ou synthse unilatrale (2). Eleves au-dessus de la vraisem-

(1) Tr. Phil., p. 96, 151 ; 345, etc. Logik, p. 125.


(2) Tr. Phil., p. 56, 87, 112, 190. Logik, p. 122. Si d'ailleurs on veut considrer
les concepts de dterminable et de dtermination en eux-mmes, comme les
abtsraction d'un dterminable rel, on a l galement des concepts de rapport,
comme ceux de substance et d'accident. Et en etlet, ainsi envisags, ils ne
sont que des formes vides ne dterminant aucune ralit. Tr. phiL passl~.
PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

blanca humenne, et par consquent a priori, les synthses


mathmatiques restent au-dessous de cette puret apodictique
que KANT leur confrait tort, puisqu'elle ne revient qu'aux
produits de l'entendement ne renfermant aucun lment
emprunt la sensibilit, c'est--dire n'impliquant rien d'exclu
par la pense (1). MAiMON reprend donc en la modifiant la
distinction de la Logique transcendantale et de la Logique
formelle. D'accord avec KANT pour distinguer celle-ci, qui
fait abstraction de tout contenu, de l'autre qui retient les
lments rendant possible a priori une connaissance d'objet,
il se spare de lui lorsqu'il s'agit de dterminer ce qui les
caractrise comme Logiques.
La Logique transcendantale est Logique en ce qu'elle porte
sur des liaisons ncessaires qui sont d'essence rationnelle,
mais supposent une altration originaire exclue par la pense
pure, et non parce qu'elle enveloppe dans son contenu des
lments la fois sensibles et purs. MAIMON tend unifier,
au point de vue de la gense, le contenu de la pense : tout
contenu, a priori ou a posteriori, est galement donn - asser-
torique ou arbitraire- tranger l'essence de la pense pure.
Les formes de la pense, qui sont a priori destines nous
procurer la connaissance du donn, sont produites par la
pense, de l leur caractre rationnel et a priori, mais produites
pour ainsi dire en vertu du choc de ce donn penser, si bien
que les formes tout en tant a priori ne sont pas pures (2).
D'autre part, la pense pure est absolument sans contenu
et vide. Par l semble se trouver condamne la rduction dfi-

(1) Pur, est ce qui est simplement un produit de l'entendement, non de la


sensibilit. Tout pur est a priori, non rciproquement. Les concepts math-
matiques sont a priori, mais non purs.. car il faut leur fondement une intuition
quf quoique a priori n'est pas produite par nous-mmes d'aprs une rgle.
(Tr. PhiL, p. 56, 168.) Les propositions mathmatiques ne sont donc pas
non plus apodictiques, mais assertoriques. Les axiomes eux-mmes sont, la
vrit, catgoriques mais non apodictiques. Ce qui est dduit d'eux confor-
mment au principe d'identit et de contradiction est certes apodictique, quant
sa liaison avec les sciences ; mais sa ralit eat, comme celle des axiomes,
assertorique. (Tr. Phil., p. 169, 175, 184.)
(2) L'irrductibillt non seulement de fait mais de droit entre l'identit,
principe de la pense formelle, et la dterminabilit, principe de la pense
relle, parait avoir sa source dans le Kantisme. Elle a pourtant quelques racines
chez LEIBNIZ. Elle se rfre l'opposition des dfinitions nominales et des
dfinitions relles, des vrits identiques et des vrits non identiques, du
principe de contradiction et du principe de raison. Le principe de dtermi-
nabillt correspond au principe de raison comme principe rgissant les vrits
ncessaires. (Sur le rapport du donn mathmatique avec l'identit et le donn
empirique chez LEIBNIZ, cf. la remarque n 1 la iin du volume.). - MAMON
Logik, p. 20.
PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE 53

nitive du jugement synthtique au jugement analytique,


que MAiMON propose par instant.
En effet si les jugements synthtiques a priori peuvent
tre considrs comme des jugements analytiques virtuels,
les jugements analytiques en retour n'ont de valeur que dans
la mesure o ils dveloppent un contenu de ralit en lui-mme
tranger la forme d'identit. Tout jugement strictement
analytique est identique, par consquent nul au point de
vue de la connaissance ( l). Il est donc ncessaire d'avoir recours
en dehors de la forme d'identit quelque chose d'autre qui
fournisse la ralit. En vertu de son caractre d'autre, cet
lment ne saurait se dduire gntiquement de l'identit.
Alors que le principe de dterminabilit semblait devoir tre
le premier principe au del duquel toute investigation tait
impossible, on se trouve amen en rechercher le fondement
par rapport l'identit, et l'on s'engage ainsi sur la voie qui
doit conduire un autre principe suprme. C'est que le principe
de dterminabilit semble jouer un rle quelque peu dcevant.
D'un ct est rendu plus troit le rapport entre la Logique
et les Mathmatiques proprement dites, est affirme la nature
uniquement intellectuelle des rapports mathmatiques, est gn-
tiquement justifie, sans recours au fait extrinsque de la
construction, la synthse des objets mathmatiques. D'un
autre ct, l'hiatus qui spare l'identit et la dterminabilit,
la ncessit, pour poser ce dernier, de se rfrer l'existence,
inintelligible en soi, strictement assertorique, de la mathma-
tique, semblent marquer l'chec de la gense et le retour
peine dguis une condition extrinsque. Cette objection
ne pourrait tre carte que si la dterminabilit apparaissait
comme reposant en fait, non sur ce qui est au-dessous d'elle
(les formes mathmatiques), mais sur un principe suprieur,
qui, quoique exclu par l'identit, serait nanmoins aussi origi-
naire que lui. Cet autre principe serait le concept de la diff-
rence, l'autre lui-mme. De l'union de la diffrence et de
l'identit rsulteraient les choses ditTrentes, c'est--dire
toutes les choses (1).
C'est en etTet la forme de la ditTrence que MAIMON ramne
la dterminabilit. La forme de l'identit se rapporte
fobjectum logicum, c'est--dire un objet indtermin ; celle

(1) Tr. Phil., p. 180.


54 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

de la diffrence ne se rapporte qu' un objet rel, car elle


suppose des objets dterminables (un objectum logicum ne
peut tre diffrent d'un objectum logicum, c'est--dire de
lui-mme). La premire est donc forme de toute pense en
gnral, mme de toute pense logique ; la dernire est forme
de toute pense relle, et par consquent est l'objet de la
philosophie transcendantale (1). "
Sans doute il faut distinguer l'identit et la diffrence,
comme concepts de la rflexion, des choses elles-mmes idell-
tiques et diffrentes, du fondement mme de la diffrence.
La diffrence (comme concept de rflexion) n'est pas en effet
une nouvelle dtermination qui tendrait synthtiquement
le concept de l'objet, mais simplement un concept par lequel
nous pensons un mode particulier de rapport (2). Mais ce
mode particulier de rapport implique prcisment une diff-
renciation relle, grce laquelle nous pouvons par les concepts
de rflexion tablir les comparaisons entre le mme et l'autre.
Pas de conscience de ces rapports, sans les comparaisons dues
ces concepts, mais point de rflexion ni de concepts de
rflexion, sans les rapports originaires, sans l'union originaire
dans le dterminable qui est objet de la pense relle (l'espace-
temps) de l'unit et du divers, de l'identique et du diffrent.
Le principe de dterminabilit ne reposerait plus sur un donn
extrinsque, mais rsulterait de cette synthse originaire,
source de la ralit.

IX.- Le principe de diffrence et la notion d'entendement infini

Or l'union originaire de l'identit et de la diffrence pose


un problme mtaphysique qui dpasse le cadre limit de
notre entendement fini. Si d'une part, l'Ide d'entendement
infini ne peut rendre compte en nous de l'objectivit immdiate
des mathmatiques, laquelle est assure par le prh;teipe de
dterminabilit, en revanche celui-ci ne peut fonder ni sa
propre intelligibilit, ni celle des rapports qu'il fonde. Pris
tel quel et sans autre justification, il peut servir de critre
pragmatique de l'objectivit, non de principe explicatif.
(1) Tr. Phil., p. 345. Voir aussi p. 151.
(2) Ibid., p. 89
PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE 55

L'Ide d'entendement infini doit donc tre rintroduite.


Toutefois il ne s'agira plus de rduire immdiatement le syn-
thtique l'analytique, d'enlever la mathmatique son
principe propre, mais pour claircir le rapport de ce principe
avec celui d'identit, de concevoir un rapport intelligible
entre le formel et le rel, de poser un fondement de disjonction
et d'union entre l'identit et la diffrence.
De cette faon pourra tre tabli, et non plus seulement
suppos, le caractre strictement conceptuel du rapport
mathmatique. Par la dduction de l'espace et du temps en
fonction de la synthse ncessaire de l'identit et de la diff-
rence pourra tre en effet supprim le caractre intuitif qui
s'attache invinciblement l'espace comme donne premire
dans l'entendement fini. Ainsi se rsoudrait la question kan-
tienne de la subsomption des intuitions sous les concepts,
puisque les prtendues intuitions seraient en ralit des
concepts. Ainsi pourrait se concevoir une dduction gntique
des jugements synthtiques a priori, qui leur conserverait
leur caractre spcifique, tout en leur assurant une ralit
a priori indpendamment d'une ralisation quelconque dans
l'exprience ou dans l'intuition .
Mais si important qu'il soit pour les jugements math-
matiques, cet effort de dduction, qui constitue en mme temps
une ontologie, l'est encore plus pour les jugements dyna-
miques. C'est de lui que dpendra la solution du problme
de l'applicabilit des catgories en gnral aux objets, bref
celui de leur ralit a priori. En effet comme cette dduction
se fonde sur la diffrence des choses, elle doit expliquer du
mme coup l'applicabilit des formes aux choses sensibles
(diffrentes) issues de la diffrence. La question quid juris
serait donc rsolue dans tous les cas.
Par les concepts purs d'identit et de diffrence la dduction
pourra au point de vue de l'entendement infini, rendre inassi-
gnable la diffrence entre la connaissance mathmatique
a priori, mais assertorique, et la pense pure apodictique,
- inassignable la diffrence entre la connaissance empirique
et la pense pure, par la rsolution du divers sensible en Ides
pures et a priori : l'a posteriori sera rduit l'a priori comme
l'intuition au concept. Il n'y aura plus que les reprsentations
de toutes les choses possibles lies, dans une unit d'aperception,
grce aux concepts de l'entendement, et cette facult de
56 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

connatre elle-mme sera reprsente par les Ides de la raison,


comme substance absolue, cause suprme, etc. (1).
Grce cette Ide sublime devrait se concilier l'identit'
(principe de la pense logique), la diffrence et la dtermina-
bilit (principe de la pense relle, du possible), la dtermina-
tion rciproque (principe de la ncessit), et la ralit (Wir-
klichkeit). On peut distinguer dans cette conciliation trois
moments qui se conditionnent d'ailleurs rciproquement :
1 L'entendement infini (ou conscience originaire ou Moi
absolu) et la dtermination rciproque des diffrentielles ;
2 La dduction de l'espace et du temps partir des difT-
rentielles ;
3 La dduction des catgories.

La dduction des catgories conditionne celle de l'espace


et du temps, celle de l'espace et du temps comme concepts
conditionne la thorie des diffrentielles et rciproquement.
Pas de simultanit ni de succession sans les concepts de
substance et d'accident, de cause et d'effet; pas de concepts
d.e substance, d'accident, de cause, d'effet, sans ceux d'identit
et de diffrence, etc.
Aprs avoir aperu l'opposition entre les vrits de fait
et les vrits de raison, LEIBNIZ avait, un point de vue
suprieur, dcouvert le principe de leur conciliation. Aprs
avoir radicalement spar sensibilit et entendement, rompu
toute continuit entre les deux facults, pour ne laisser que
la libert xa't''l;ox~~ comme fondement de rapport entre le
fini et l'infini, KANT s'tait de nouveau heurt la question
quid juris qu'il avait cru rsoudre dans la Critique de la Raison
pure ; il devait, dans la Critique du Jugement s'lever lui aussi
l'Ide d'un entendement infini pour combler l'hiatus entre
l'analogie universelle de la cause et les analogies particulires
empiriques . Pour combler la mme lacune, c'est encore
l'Ide d'entendement infini que MAIMON a recours, mais
d'une faon difTrente. La fusion du Leibnitianisme avec la
doctrine de la Critique de la Raison pure, beaucoup plus intime
chez lui que dans la Critique du Jugement, est considre comme
l'achvement ncessaire de tout le systme. Cet achvement
qui constitue une tentative pour concilier le dogmatisme et

(1) Tr. Phil. p. 62 sq., 82, 183, 377.


PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE 57

le criticisme, SPINOZA, LEIBNIZ et KANT, est l'Ide mattresse


de la Transcendantalphilosophie, le maximum auquel elle
doit tendre. Tout homme s'efforce autant qu'ille peut d'accrot-
tre son tre ; ... l'tre d'un tre pensant, c'est la pense ;
toutes les tendances humaines se rsolvent dans une seule
tendance vers la pense ; et puisque notre tre, notre pense est
limit, cette tendance est limite sans doute, sinon objective-
ment, du moins subjectivement. Le philosophe ne peut donc
dpasser un certain maximum, mais il doit par la pense attein-
dre ce maximum (1)

(1) Tr. Phil., p. 1-2.


CHAPITRE II

Entendement infini, diffrentielles. -Dduction de la matire

1. - La thorie de la ditfrentielle de la conscience


et la dduction de la matire

(( La raison exige que l'on considre le donn dans l'objet


non comme quelque chose d'immuable par nature, mais
comme une consquence de la limitation de notre facult
de connatre qui disparaitrait dans un intellect suprieur
infini. La raison recherche par l un progrs infini par lequel
ce qui est pens ( gedacht) est toujours accru, et ce qui est donn
(gegeben) diminu jusqu' l'infinitsimal (1). Lorsque la
pense a atteint le maximum conforme l'essence de l'tra
pensant, le donn comme tel est rduit un minimum pratique-
ment gal zro, car il ne reste plus que la loi de la production
des choses trouves comme donnes, et si cette loi n'est pas
elle-mme l'acte de production de la pense, mais son mode
(c'est l le minimum de donn) elle est nanmoins non plus,
une chose trangre la pense, mais une rgle consubstantielle
celle-ci.
Le donn est donc ce que la conscience ne peut produire
volont, mais ce qui est produit en elle sans qu'elle en pntre
la cause ni le mode de production : c'est une conscience impar-
faite. Cette imperfection de la conscience peut tre marque
par une srie de degrs qui vont de la conscience nettement
dtermine jusqu'au nant de conscience. Par consquent le
donn est la simple Ide de la limite de cette srie dont nous
pouvons nous approcher toujours comme d'une racine irra-
tionnelle, mais sans pouvoir jamais l'atteindre {2).

(1) Phtlosophtsches Wllrterbuch, p. 169. Voir aussi p. 119.


(2) Tr. Phil., p. 203, 419-420.
60 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

Cette limite, qui chappe toute intuition, reprsente


non les objets, mais leur mode de production, de mme qu'en
mathmatique ou en physique l'infiniment petit ou la ditT-
rentielle reprsente l'lment gnrique d'une courbe, d'une
figure, d'une vitesse. Il y a donc des diffrentielles de la cons-
cience qui ne sont pas objets d'intuition ni de conscience, mais
les lments gnriques (et gntiques) des intuitions de cette
conscience. De mme que l'lment infiniment petit de la
courbe renferme la loi de toute la courbe ; de mme cet lment,
quoique irreprsentable en soi, signifie pourtant un individu
qualitatif dtermin. Les ditTrentielles des choses relles
dans la sensibilit dterminent sans ambigoit la conscience,
lors de la production de ces choses : les donnes de la sensibilit
sont des rgles de l'entendement. La conscience se produit
lorsque l'imagination rassemble les reprsentations sensibles
ditTrentielles de la mme espce, pour en constituer une
unique intuition de la mme espce en les ordonnant suivant
les formes de l'espace et du temps. Ensuite au moyen de ses
catgories, l'entendement tablit. entre ces intuitions des
rapports issus des rapports de leurs ditTrentielles et constitue
ainsi des objets rels ( l).
N'tant pas le donn, mais sa loi de production, identique
tous les degrs d'intensit que celui-ci peut prendre, n'tant
conue dans sa puret que par l'abstraction de toute intensit
en gnral, c'est--dire quand on la pose = 0 ( dx, dy, etc~,
sont pour l'intuition = o), la ditTrentielle est bien le noumne
(ce qui est simplement pens par l'intellect), source du phno-
mne (qui apparat dans l'intuition). Les ditTrentielles mritent
aussi le nom d'Ides puisqu'elles sont ce dont on peut s'approcher
toujours sans y parvenir jamais et puisque le terme idal de
cette rsolution est un ensemble de relations intelligibles (2).
Il y a donc deux ordres : l'ordre objectif de la production
relle qui implique immdiatement : 1 les Ides de l'entende-
ment, c'est--dire l'infiniment petit de toute intuition sensible
et de ses formes, qui fournit la matire pour l'explication
du mode de production ; 2 les concepts de l'entendement
on catgories, qui ne sont que l'expression des rapports possibles
entre les Ides de l'entendement ; 3 les Ides de la raison,

(1) Ill Id., p. 27. 33.


(2) Tr. Phil., p. 29, 349-352.
PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE 61

totalit du concept de l'enten(iement o la pensabilit de


chaque lment est aperue comme conditionne par la
pensabilit de tous les autres, cette totalit embrassant l'infini.
A cet ordre objectif et gntique s'oppose l'ordre subjectif,
qui est celui de la connaissance commune o l'on retrouve
aprs coup ce qui a t antrieurement produit : e'est 1o la
sensibilit, qui n'est pas en vrit la conscience elle-mme,
mais qui lui fournit sa matire ; 2 l'intuition, ordre des repr-
sentations sensibles homognes sous leurs formes a priori
(espace temps), d'o ne nat point de pense, mais nanmoins
une conscience ; 3o les concepts de l'entendement (catgories)
d'o nat une pense c'est--dire une reprsentation d'une
unit dans le divers; 4o les Ides de la raison (1).
Selon qu'on se place au point de vue de l'entendement
infini (objectif) ou au point de vue de l'entendement fini
(subjectif) on dcouvre les choses, sous l'aspect fluent de leur
production selon le mode de leur ditlrentielle, ou sous l'aspect
statique et fig du produit mort dans l'intuition. Le mode
de la production, ou si l'on veut la rgle suivant laquelle
l'entendement pense l'objet n'est videmment pas elle-mme
pense comme fluente, mais la dtermination de l'objet
suivant cette rgle ne peut tre conue que comme fluente.
La production du monde phnomnal selon les ditlrentielles
et leur rapport se fait la faon dont nous-mmes dterminons
les figures mathmatiques dans l'intuition selon la rgle
qu'exprime le schma de cette figure. L'entendement pense
d'un coup ( auf einmal) et non de faon fluente le rapport consti-
tutif des cts d'un triangle, la grandeur des cts restant
indtermine, et pour construire etlectivement ce triangle
dans l'intuition, il faut ajouter une dtermination de cette
grandeur qui n'tait pas comprise dans la rgle, or comme
cette dtermination peut tre ditlrente dans ditlrentes
constructions, la mme rgle et le mme rapport tant d'ailleurs
maintenus, le triangle doit tre pens dans l'entendement,
par rapport toutes les constructions possibles, comme jamais
ralis, mais se ralisant. De mme sont donnes d'un coup
dans l'entendement infini, les lois suivant lesquelles le monde
phnomnal (y) se produit en fonction de la conscience (x)
(d'o y = f (x) ), lois suivant lesquelles s'tablissent les rapports

(1) Tr. Phil., p. 77, 182-183.


62 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

limites donns, rapports de diffrentielles (quotients diff-


rentiels ~. etc.) dont les lments (les diffrentielles parti~
culires dx, dy) peuvent tre aussi traits comme des units
dernires (petites perceptions, points physiques " etc.) (1).
Les lois des choses singulires sont ainsi des manifestations
concrtes de la loi de la conscience, de mme que dans le
calcul, les quotients diffrentiels sont des applications des
lois universelles selon lesquelles ils sont forms. Mais au point
de vue de l'entendement fini, de la sensibilit, de l'intuition,
la reprsentation de ces rapports ne peut tre considre comme
se produisant selon ces diffrentielles, mais comme produite;
au surplus ces rapports ne sont jamais raliss exactement
dans l'intuition, et pour les retrouver dans leur exactitude,
il faut revenir aux diffrentielles (2).
Par l se rsoud aisment le problme de la subsomption
d'une matire a posteriori donne dans l'intuition, sous les
concepts purs de l'entendement. - Les diffrentielles n'acqui-
rent leur dtermination objective, comme lments des objets
d'intuition, que par le rapport rel o elles se trouvent l'gard
des autres diffrentielles ; bref, la nature de la loi formelle
exprime par les Ides est dtermine par le rapport de fonction
d'aprs lequel ces Ides dpendent d'autres Ides. Par les
rapports rels des diffrentielles de qualit diffrente, l'entende-
ment engendre d'une faon obscure les rapports rels de ces
qualits elles-mmes. Les rapports logiques qui se trouvent entre
les diffrentielles et le mode de dtermination rciproque de
celles-ci inclus, en quelque sorte d'avance en elles, nous restent
obscurs, mais si l'on suppose que ces grandeurs sont rciproque-
ment entre elles dans le mme rapport universel de fonction,
alors si l'une est dtermine, l'autre est dtermine, si une
troisime grandeur a un rapport dtermin avec les deux autres,
elle se trouve son tour dtermine, etc. Nos jugements,
par ex. le feu fond la cire, ne se rapportent pas aux objets
de l'intuition, mais leurs lments qui, dans l'exemple cit,
sont penss l'un l'gard de l'autre dans le rapport de cause
effet. Par l on voit que l'entendement n'a pas simplement

(1) Tr. phil. p. 351, 358. Une figure en gnral, c'est une figure dont la
grandeur est dterminable et indtermine ; elle se dfinit donc comme les
dilJren ielles : dire qu'elles sont des grandeurs les plus petites possibles, cela
veut dire qu'elles n'ont pas de grandeurs dtermines (p. 352; p. 354).
(2) Ibid., p. 35.
PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE 63

le pouvoir de penser des rapports universels entre des objets


dtermins de l'intuition, mais encore de dterminer des
objets particuliers par des rapports. La question quid juris
est ainsi tranche car l'entendement ne soumet pas quelque
chose de donn a posteriori ses rgles a priori, mais il produit
ce quelque chose conformment ses rgles (2). Ses concepts
purs ne se rapportent jamais aux intuitions d'une faon imm-
diate, mais seulement leurs lments qui sont des Ides
rationnelles du mode de production de ces intuitions, et au
moyen de celles-ci, aux intuitions elles-mmes (1).
L'abme qui sparait la nature universelle a priori et
la varit infini des lois empiriques particulires, contingentes
par rapport elle, se trouve combl. L'unit de l'exprience
est fonde non seulement comme systme de lois rationnelles,
mais comme systme de lois empiriques. Le problme qui
s'tait pos dans la Critique de la Raison pure. (De l'usage
des principes rgulateurs) sous la forme du problme de la
spcification, et qui devait donner naissance dans la Critique
du Jugement aux thories sur le jugement rflchissant, se trouve
rsolu par un retour dlibr aux conceptions leibnitiennes
spinozistes : la vrit de fait pour tre comprise et certaine
doit se trouver transpose dans l'ordre intelligible o un
faisceau de lois ternelles dtermine les essences singulires
et par elles le jeu du passage l'existence. Si dans la Critique
du Jugement, KANT ne peut pas trouver d'autre moyen pour
rsoudre la mme difficult que de recourir lui aussi des
concepts hrits de la mtaphysique dogmatique, l'hiatus
entre les facults se trouve nanmoins maintenu parce que
leur accord affirm comme problmatiquement possible et
lgitime, reste absolument mystrieux dans sa nature et
dans son mode. La sparation subsistant en fait de par la
qualit occulte de la chose en soi est sans doute supprime en
droit au point de vue de l'entendement infini: motif tendance
leibnitienne. Mais nous ne sommes en rien avancs par l,
car cette qualit occulte implique une sparation de droit

(1) Tr. Phil., p. 82 ; p. 355-356. - A priori et a posteriori, dira FICHTE


sont une seule et mme chose sous deux aspects diffrents. Fichte, S. W. 1.,
p. 447.
(2) Tr. Phil., p. 355-356. Sur l'influence de KANT (anticipation de la
perception), Cf. RIEBL, Der philosophische Kritizismus und seine Bedeutung
fr die positive Wissenschaft. 1 p. 542, sq. - Sur les fondements mathmatiques
de la thorie de la dillrentielle de la conscience. Cf. KuNTZE, op. cit., p. 329-334.
PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

comme de fait entre le fini et l'infini et la sparation entre


les facults demeure au point de vue du Moi fini, absolue en
fait comme en droit : motif spcifiquement kantien. L'Ide
d'entendement infini ne peut donc introduire que la notion
d'un accord extrinsque, non celle d'une unit intime. -
Si l'on suppose au contraire comme diminuant l'infini le
non-Havoir de la chose en soi, on rtablit h continuit et la
fusion entre le fini et l'infini, on rsorbe le motif spcifiquement
kantien dans le motif leibnitien : l'accord entre les facults
ne sera plus seulement affirm comme possible, par le recours
une tlologie extrinsque, qui tablit, comme du dehors,
une harmonie mystrieuse entre l'intrieur et l'extrieur,
mais ralis comme du dedans par la diffrentielle de la cons-
cience. Grce celle-ci est rendue visible la loi du passage
du fini l'infini, et conu l'vanouissement au moyen duquel
la diffrence entre les deux peut tre considre comme ngli-
geable. La notion de diffrentielle n'est donc pas, comme
on a pu le croire, au fondement du scepticisme empirique,
mais est au contraire une notion destine dans la pense de
MAi.uoN le dtruire. On s'explique ainsi que pour la solution
du mme problme au moyen de la mme notion (d'enten-
dement infini), KANT ait prfr l'aspect exotrique, l'harmonie
prtablie et la tlologie, et MAiMON l'aspect sotrique,
les petites perceptions et l'algorithme diffrentiel. Mais la
rponse de MAiMoN est plus satisfaisante que celle de KANT,
parce qu'elle porte sur la vritable difficult, celle du rapport
entre les conditions de l'exercice de l'entendement et l'existence
pralable de la diffrence (comme diffrence intrinsque et
non simplement numrique). KANT au contraire aprs avoir
indiqu cette question comme essentielle, la nglige tout fait :
c'est que son approfondissement aurait mis en pril les fonde-
ments mmes de la Critique, en particulier l'Esthtique trans-
cendantale (1).
En mme temps cet idalisme rend compte de la reprsen-
tation, sans avoir recours la chose en soi, provisoirement
admise encore par REINHOLD.
La diffrentielle n'tant telle que pour un intellect infini,
la finit de notre esprit nous empche d'une part d'arriver
la saisir effectivement, d'autre part d'achever la synthse

(1) Cf. remarque n 2, la tin du volume.


PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE 65

dont elle est l'lment constitutif. Notre connaissance com-


mence et finit au milieu de cette srie qui d'un ct va vers
l'infiniment petit et de l'autre vers la sommation de ces l-
ments infinitsimaux.
Par l s'explique le phnomne dela reprsentation (Vorstel-
lung). Au sens troit, la reprsentation est la reproduction d'une
partie d'une synthse en relation avec cette synthse. Avant
que l'on ne parvienne la conscience de cette synthse, la
conscience de chaque partie de celle-ci n'est qu'une prsen-
tation (Darstellung), non une reprsentation, parce qu'alors
elle ne se rapporte rien hors d'elle. De mme, la conscience
complte de toutes les parties de la synthse et par consquent
aussi de la synthse elle-mme, n'est pas une reprsentation,
mais une prsentation (par l'entendement) de la chose elle-mme
La conscience primitive d'une partie constitutive d'une syn-
thse, sans relation avec la synthse et la conscience de la
synthse complte ne sont que des Ides : ce sont les deux
concepts limites d'une synthse, car sans synthse aucune
conscience n'est possible. La reprsentation est ainsi comprise
entre une limite infrieure, la difTrentielle suppose au com-
mencement de toute conscience, et une limite suprieure qui
ne peut jamais tre atteinte, car la conscience de la synthse
complte embrasse en soi l'infini ( 1).
Le rapport de la synthse partielle, consciente, la synthse
totale ou l'lment gnrique, galement inconscients,
donne le rapport de la reprsentation l'objet hors de nous,
c'est--dire l'intuition. Le "hors de nous" exprime ce qui chappe
la conscience, et la reprsentation tout entire est rapporte
l'objet hors de nous comme l'efTet sa cause, parce que
la production et le mode de production de la synthse consciente
chappent elles-mmes notre conscience. Ainsi les intuitions
sont simplement des modifications de notre moi qui sont
produites par lui comme si elles taient produites par des
objets tout fait diffrents de nous. On peut donc admettre
avec KANT que l'objet transcendantal de tous les phnomnes

(1) Tr. Phil., p. 340-350 ; Streifereien, notes de la p. 211 et des p. 228 11q
Le caractre incomplet est la cause du caractre reprsentatif (Vorstellende).
l'illusion consiste prendre l'incomplet pour le complet ; les consquences
permettent de dceler l'illusion. On trouve des penses analogues dans le Dft
lntelleciUll Emendatione. Ces textes d'inspiration avant tout leibnitienne sont
rapprocher de 73 de l'Erziehung des Menschengeschleehtes, de LESSING, o la
ralit se distingue de la pure image par l'achvement total de la reprsentation.
GUROUL1' Il
66 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE
'1
considrs en soi est pour nous = x, mais si l'on admet
diffrents phnomnes, on est oblig d'admettre aussi des
objets diffrents qui leur correspondent ; objets qui ne peuvent
tre dtermins en soi, mais par analogie avec les phnomnes
correspondants. Ainsi l'aveugle-n ne peut certes penser une
couleur en soi, mais il peut s'en former un objet dtermin
en pensant la rfraction propre de celle-ci, au moyen de lignes
qu'il construit dans son intuition.
On peut donc concevoir que les images empiriques sont
produites par la rflexion du Moi pur sur le miroir du Moi
empirique : elles sembleraient alors venir de choses places
derrire le miroir, c'est--dire hors de nous (l). Mais comme
l'espace est une forme en nous, cet hors de nous ne peut
signifier un rapport d'espace, il exprime seulement que, dans
ces reprsentations, nous n'avons conscience d'aucune spon-
tanit; elles constituent l'gard de notre conscience un
pur ptir (blosses Lei den) et une ngation de l'activit ( Keine
Tiitigkeit) (2).
La projection hors de nous de la synthse entire comme
cause de la reprsentation est donc la faon dont nous exprimons
nous-mmes le sentiment de passivit rsultant de l'ignorance
o nous sommes de la synthse originaire. La reprsentation,
comme conscience d'un rapport entre une image et un objet
dont elle est la copie, est l'expression confuse du rapport de
diffrence entre la synthse complte et la synthse partielle.
C'est parce que l'imagination laisse chapper toujours la
richesse du dtail de la synthse complte, qu'elle fait de
cette dernire l'objet auquel elle rapporte les dtails qu'elle
aperoit et qu'elle devine lis d'autres, non aperus, dans
cet objet. L'imagination n'a ainsi jamais conscience d'autres
choses que des reprsentations ; elle a donc fatalement l'illusion
que tous les objets de la conscience sont des reprsentations ;
elle est amene par l considrer comme tant aussi une
reprsentation l'objet originaire ou la synthse complte.
Pousse par l'habitude, elle transporte celle-ci le procd
qu'elle emploie l'gard de la synthse incomplte, elle forge
la fiction d'un objet absolument hors de la pense et inconnais-
sable, pour pouvoir rapporter lui comme sa cause la cc Dars-

(1) Cf. KANT, Krlltk der retnen Vernunft, Ill, p. 436.


(2) MAIMOTr, .N. PhiL, p201-203, 419.- KANT, lbtd., p. 600-601.
PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE 67

tellung "complte : c'est la chose en soi. Le ralisme phnomnal,


ou rapport de la reprsentation une chose qui est la fois
identique l'image et diffrente d'elle, est fond, et traduit
immdiatement pour la conscience relle, le nombre irrationnel
v'2 qui symbolise notre connaissance sensible (la tendance
toujours inadquate une synthse complte). Le ralisme
kantien de la chose en soi est sans fondement, c'est une figure
philosophique fonde sur une illusion imaginative. Le nombre
imaginaire v' - a en est le symbole ( 1).
Si l'on peut encore admettre le concept d'objet transcen-
dantal comme objet indtermin projet par le " je pense
en fonction de la synthse incomplte ralise par cette forme,
on est amen reconnatre la parfaite inutilit de la chose
en soi comme fondement de la matire, antrieurement
toute synthse opre par la forme. Une telle chose ne saurait
tre conue, puisqu'elle est hors de toute conscience (2). Nous
ne pouvons non plus conclure son existence en partant du
donn qui est en nous, car le raisonnement qui conclut une
cause non perue est incertain : l'effet peut rsulter de plus
d'une seule cause, et nous ne pouvons savoir si celle-ci est
interne ou externe (3).
Enfin cette chose ne pourrait faire l'office de cause, puisque
le schme du temps fait dfaut (4). La chose en soi comme
principe de la matire vient du transfert au point de vue de
l'entendement infini d'une illusion ncessaire au point de vue
de l'entendement fini. La diffrence entre la synthse partielle et
la synthse complte rend ncessaire l'intuition sensible, c'est--
dire la projection par nous de l'objet hors de nous comme
substitut de la synthse complte. Mais au point de vue de
l'entendement infini, la synthse cesse d'tre partielle, la
diffrence s'vanouit, et avec elle la projection de l'objet,
l'intuition, le donn. La synthse totale ou l'identit du
divers (de toutes les choses) dans la pense ne requiert en effet
aucun objet hors de la pense. Les seules conditions requises
par la pense sont pour sa possibilit externe, la pense du
sujet et son identit, et pour sa possibilit interne, l'objet

(1) Streifereien; p. 204-207; Ibidem, Abhandlung ber die plrilosophisclren


und rhetorischen Figuren, p. 270; Logik, p. 241-242; Kritische Untersuchungen,
p. 188-191.
(2) Uber die Progressen der Philosophie, p. 48.
(3) Tr. Phil., p. 203.
(4) Ibid., p. 419.
68 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

intrieur la pense, le divers prsent elle et qui constitue


son contenu. L'acte essentiel de la pense, sa forme, c'est
la cration de l'unit objective ou relle et si le divers lui
tait t cet acte serait impossible. La seule identit, rduite
elle-mme et sans contenu, n'est pas une pense relle, mais
formelle, une fiction utile simplement pour servir la gnra-
lisation de la forme de la pense (1).
Puisque conformment la quatrime signification de
l'absolu dans la comparaison copernicienne, le recours trans-
cendant et arbitraire l'absolu de la Chose en soi n'est plus
ncessaire pour que soient fondes dans le Moi (suivant la loi
universelle de la conscience), les diffrentes dterminations
du savoir, le Moi ne doit plus apparatre lui-mme comme
une forme vide o l'abstraction a priori du contenu suppose
une ralit transcendante du Moi lui-mme comme Moi en soi.
La nature et le rle du Moi se trouvent donc de la sorte modifie
dans un sens que KANT n'avait pas prvu.

11. - Le Moi et la conscience

Le Moi (dterminable) considr comme fondement imm-


diat du moi empirique est une intuition qui accompagne
toutes les reprsentations (dterminations). Si nous ne pouvons
fournir d'elle aucune caractristique, c'est qu'elle est simple.
Cette intuition est pure et a priori, parce qu'elle est condition
de toute pense en gnral. Le Moi est substance. En effet,
ce dont la reprsentation est le sujet absolu de nos jugements
et ne peut tre employ comme dtermination d'une autre
chose, est substance. Moi comme essence pensante suis le
sujet absolu de tous mes jugements possibles et cette reprsen-
tation de moi-mme ne peut tre employe comme prdicat
d'une autre chose quelconque. KANT voit dans ce raisonnement
un paralogisme parce qu'il conteste l'applicabilit de la catgorie
de substance cause du manque d'intuition permettant de
la reconnatre. Cette objection tombe puisque le Moi est
intuition pure a priori. A quoi reconnait-on que mon moi

(1) Logil<, p. 12-13, p. 243.- La forme de la pense (cration de l'unit objec-


tive) n'est pas pour MAIMON la pense formelle qui n'est qu'une gnralisation de
la pense comme telle.
PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE 69

dure dans le temps ? A ce qu'il accompagne toutes mes repr-


sentations dans la succession temporelle. A quoi reconnat-on
qu'il est simple ? A ce que je ne perois en lui aucun divers.
A quoi reconnat-on qu'il est numriquement identique ? A ce
que je le reconnais comme identique lui-mme en des temps
diffrents. KANT objecte que toutes ces proprits peuvent
valoir pour ma reprsentation du Moi, non pour la chose
qui est son fondement. Mais nous savons que la reprsentation
d'une chose est identique avec la chose elle-mme et ne diffre
d'elle que par la perfection. L o il n'y a aucun divers (c'est
le cas du Moi dterminable, indtermin) la chose est identique
la reprsentation, ce qui vaut de cette dernire vaut donc
de la premire (1).
Considr seulement en lui-mme, le Moi dterminable
est une Ide (dans la mesure o il est pens comme dtermin
par rien). 11 ne saurait jamais tre pens comme un objet
dtermin, car ce qui est pens comme objet dtermin (dter-
mination) dit"fre du Moi (dterminable). Toutefois il est en
mme temps un objet rel, parce qu'il ne peut de par sa nature
tre dtermin par rien hors de lui. De plus quoique ne pouvant
tre dtermin en soi comme objet, il peut nanmoins, dans
ses modifications, tre pens de faon dtermine comme un
objet par une approximation l'infini. Cette approximation
continue s'opre par une abstraction et une gnralisation
continuelles des concepts et des jugements par laquelle on
s'loigne sans cesse de la matire et l'on se rapproche toujours
de la forme. C'est prcisment par l que s'affirme mon Moi
comme substance, ou dernier sujet de mes reprsentations.
L'exercice de la pense me rapproche toujours plus de cette
connaissance. Plus je pense, plus je juge, plus deviennent
universels les prdicats du sujet des jugements, d'autant
moins ils reprsentent l'objet, d'autant plus le sujet de ma
pense. Ainsi dans la srie de jugements : je suis un homme,
l'homme est un animal, l'animal un corps organis, le corps
organis une chose, la reprsentation du Moi comme objet
diminue constamment au profit du Moi comme sujet, parce que
le Moi est le dernier sujet. En effet d'autant plus le prdicat
devient universel, d'autant plus celui-ci se rapproche du

(1) Tr. Phil., p. 208-210.


70 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

dterminable (1), qui est le vrai sujet, d'autant plus l'objet


du jugement tend vers le sujet, c'est--dire vers la substance
dernire jusqu' ce que l'on parvienne la limite du sujet
et de l'objet (la pensabilit en gnral), c'est--dire une
dtermination (objet) qui serait le dterminable (sujet),
un prdicat qui serait en mme temps sujet.
Le procs est le mme si l'on veut produire des concepts
par synthse, car comme l'abstraction est ce qu'il y a de plus
difficile, on commence par unir au sujet de la proposition un
prdicat trs particulier; mais ce prdicat ne peut servir de
dtermination pour ledit sujet, parce qu'en vertu de sa parti-
cularit, il est lui-mme compos d'un dterminable et d'une
dtermination. On se trouvera donc amen pour trouver la
dtermination absolue, rechercher un prdicat de moins en
moins particulier, c'est--dire un dterminable, ainsi on recher-
chera comme dtermination absolue un dterminable absolu, bref
un prdicat-sujet, sujet et prdicat de lui-mme, sujet-objet. Ce
Moi ne peut jamais tre ralis dans notre conscience, parce que
le Moi o nous parvenons est toujours prdicat du sens interne ..
Si l'on ne parvient jamais ce terme ultime, toutefois on
s'approche toujours du vrai Moi comme de quelque chose
qui, l'gard de ma connaissance, n'est certes qu'une simple
Ide, mais qui est en soi un vrai objet, prcisment parce
qu'on peut toujours s'en rapprocher par une srie dtermine,
par exemple un entendement infini peut le penser rellement (2.).
Nous avons ainsi non seulement une mthode pour pouvoir
nous approcher toujours de l'Ide du Moi dans la construction,
mais aussi une rgle pratique par laquelle nous rentrons en
nous-mmes et obtenons en tant que tels toujours plus de
ralit. Car plus les modifications de notre moi deviennent
universelles, d'autant plus elles deviennent substances (sujets
de nos reprsentations), d'autant plus simples nous devenons
par l, d'autant plus longue est la srie des reprsentations
lies de la sorte, d'autant plus nous devenons semblables

(1) Universel = dterminable, Tr. Phil., p. 242.


(2) Tr. Phil., p. 193-196. Ailleurs (p. 164) MAIMON crit: "Quoique la com-
plte ralisation de cette srie, ne soit mme pas une Ide, mais contienne une
contradiction puisque son terme est la fois Objet et Non-Objet ... Un exemple
de cette sorte d'Ide est fourni par la racine irrationnelle : nous pouvons nous
rapprocher toujours d'elle par une srie infinie, mais sa complte ralisation
n'est pas mme une Ide, puisqu'elle contient une impossibilit : le nombre
Irrationnel ne peut jamais devenir rationnel. Au point de vue de l'entendement
infini, cette remarque est sans valeur.
PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE 71

nous-mmes en des temps diffrents, d'autant plus par cons-


quent nous accroissons notre permanence et du mme coup,
notre personnalit ( 1).
Cette mthode qui laisse transparatre un motif spinoziste
prpare les conceptions les plus importantes de FICHTE. On
la retrouvera dans ce flottement entre le fini et l'infini, le
dtermin et l'indtermin qui caractrise le jeu de l'ima-
gination, d'o sort le temps lui-mme et qui se poursuit
l'infini jusqu' la complte dtermination de la raison thorique
par elle-mme, c'est--dire jusqu' la reprsentation du Moi
reprsentant ( Vorstellendes, absirahierendes, bestimmendes !ch).
Dans le champ pratique, l'imagination ira l'infini jusqu'
l'Ide absolument indterminable de l'Unit suprme qui ne
serait possible que par une Infinit acheve, elle-mme impos-
sible. Cette tendance vers l'identification irralisable du dter-
minable et de la dtermination, sera l'aspiration (Sehnen)
qui manifeste dans le thorique la puissance pratique de
l'effort (Streben), panouissement vers l'infini de l'activit
idale qui correspond au progrs de l'activit relle par l'action.
De MAiMON galement, FICHTE dans sa premire philosophie
retiendra le caractre d'Ide du Moi, lequel ne peut jamais
tre ralis effectivement dans notre conscience, tout en
pouvant se raliser comme concept, au moyen de l'intuition
intellectuelle dans la conscience philosophique. Ce concept,
simple image, participe la ralit du Moi, par l'activit dont
il est issu, mais le Moi absolu, source de l'intuition intellectuelle,
n'est pas lui-mme une ralit actuelle distincte. Comme
premier principe, il n'est pos sparment qu' titre de concept
dans la pense du philosophe; dans la ralit naturelle il n'est
qu'une Ide vers laquelle tend le Moi pratique, seul rel. C'est
beaucoup plus tard seulement que FicHTE se dgagera de
cette conception ambige pour poser un Moi absolu existant
actuellement par soi comme une ralit laquelle nous fait
participer l'intuition intellectuelle. La question du rapport
entre le Moi absolu, l'Ide, l'intuition intellectuelle, et le concept
se trouve dj pose chez MAiMON avec celle de l'entendement
infini, du Moi indtermin dterminable, fondement premier,
et en mme temps Ide.
De plus l'affirmation du Moi substance simple, intuition

(1) Tr. Phil., p. 163-167.


7't PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

pure et a priori, la rfutation de la thorie kantienne des


paralogismes, par l'identit, en ce qui concerne le Moi, de
l'objet reprsent et de l'image reprsentante, contient la
notion d'une abstraction ncessaire pour s'lever ce concept
o la forme est en mme temps contenu " prpare donc la
mthode de construction fichtenne du Moi par abstraction
de la matire contingente et par auto intuition.
Dans les Streifereien et dans la Logik, MAiMON arrive
prciser la mthode de construction et la notion du premier
fondement de la philosophie d'une faon qui voque dans
des termes peu prs identiques les traits contemporains
de FICHTE sur "le Concept de la W. L. et de ScHELLJNG sur" la
Forme de la Philosophie en gnral . La ngation de la chose
&n soi (comme chose ou moi en soi) implique en effet l'imma-
nence dans la conscience des objets de la connaissance- comme
elle est d'ailleurs implique par elle. Non seulement la forme
de l'intuition, mais la matire empirique sont immanentes.
La conscience seule doit donc tre appele rendre compte
de toute la connaissance. Toute connaissance objective est
une connaissance dtermine. La conscience fondamentale est
une conscience indtermine qui se comporte l'gard de
toute conscience dtermine comme par rapport des valeurs
particulires a, b, c, d. Si donc une unit systmatique des
lments du connatre peut tre ralise, ce ne peut tre que
par l'acte simple de la facult de connatre, acte qui se rapporte
tous les objets, acte que l'on peut dsigner des noms de
Savoir ou de Conscience. La conscience est la forme la plus
gnrale du connatre et est l'gard de l'me ce qu'est l'tendue
l'gard du corps. Ides, concepts, reprsentations ne sont
que des dterminations, l'gard desquelles elle n'est que le
dterminable, comme les figures l'gard de l'espace (1).
Aussi MAiMON est d'accord avec REINHOLD pour partir
de la conscience, mais il se refuse identifier conscience et
reprsentation, car la reprsentation telle que REINHOLD la
conoit est dj une dtermination de la conscience primitive

(1) rN 0.81 ~A rTO N, oder Magll%in zur Erfahrungsseelenkunde ais ein Lese-
bach fr Gelehrle und Ungelehrle (Berlin 1792), Partie III, p. 9. - Slreifereien
p. 195,209-212. -Die J(alegorien des Arisloleles, p. 99 sq.; 143 sq.- Comparez
avec FICHTE, Sonnenklarer Berichl, II, p. 177 sq.- Avec ScHELLING, Abhand-
lungen zur Erlulerung des ldeallsmus der W. L., Anhang.- System des Tram-
eendantalen Idealismus, III, p. 361 sq. : L'intuition intellectuelle est pour la
pllosophie transcendantale, ce qu'est l'intuition de l'espace pour la gomtrie.
PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE 73

qui prise en soi comme principe n'a aucune ralit. On ne


saurait sans cercle vicieux expliquer la conscience avec la
reprsentation, l'objet et le sujet, qui en sont les parties consti-
tutives, REINHOLD d'ailleurs en convient. Mais, on ne peut
pas dpeindre le u fait de la conscience comme se ramenant
cette distinction et ce rapport de la reprsentation l'gard
du sujet et de l'objet : car ce fait se ramne l'illusion dcrite
plus haut et par laquelle l'imagination convertit en reprsen-
tations tous les objets de la conscience. Comme REINHOLD
n'a pas perc jour le procd par lequel l'imagination, aprs
avoir converti en objet hors de la reprsentation la synthse
complte, forge une chose en soi laquelle elle pourra rapporter
son tour cette synthse complte, il confond chose en soi,
et chose hors de la reprsentation. Or la premire n'est qu'un
objet logique sans aucune ralit, concept d'une chose ind-
termine en gnral, la seconde est un objet rel, concept
dtermin de la forme d'un objet en gnral. REINHOLD (1)
confond l'objet logique et l'objet rel. Il entend par objet
le concept d'une chose indtermine en gnral auquel doit
se rapporter non seulement la reprsentation (qui chez lui
est tout dans tout), mais aussi la simple matire ( Stoft) de la
reprsentation ; la chose en soi est l'objet en tant qu'il est
pens comme ce quoi appartient la simple matire de la
reprsentation. Or il est vident, d'aprs ce qui prcde, que
la simple matire, avant d'tre lie par la forme, n'est pour
personne hors de soi, c'est une simple perception qui comme
telle ne se rapporte rien hors d'elle. Une fois qu'elle a t
pense en liaison avec d'autres perceptions, alors seulement
elle se rapporte comme reprsentation d'un dtail, non un
objet logique (la chose en soi), mais un objet rel (la Darstellung
complte (2).
C'est l comme un commentaire original de la proposition
nonce par. REINHOLD. Les choses en soi sont les objets
reprsents en tant que ceux-ci ne sont pas reprsentables.

(1) REINHOLD, Neue Darstellung der Hauptmomente der Elementar Philoso-


phie, Fundamentallehre, p. 184-185.
(2) MAIMON, Streifereien, p. 204-207.- Logik, p. 241-243.- Cf. SCHELLING,
Vom Ich als Primip der Philosophie. Ainsi la ~ropositionde la conscience tombe
d'elle-mme. Car on s'aperoit qu'en elle, l'obJet et le sujet ne sont pas dter-
mins autrement que de faon logique, et qu'ainsi elle n'a, tant qu'elle est prise
comme principe suprme, absolument aucune signification relle. Nul philosophe
n'a mieux vu cette absence de ralit dans la proposition de la conscience, que
SALOMON MAIMON. (Werke 1, 1, p. 209).
74 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

Il est vident que si cette formule doit avoir un sens pour


MAiMON, c'est condition de donner comme sujet la propo-
sition, non les choses en soi (objets logiques), mais les objets
rels (Darstellungen) conus comme hors de la reprsenta-
tion (Vorstellung).
Toutefois, objecte REINHOLD, si l'on condamne la propo-
sition de la conscience, ne devra-t-on pas convenir que la
conscience devient inconcevable et indfinissable ? Mais le
propre de la conscience, c'est prcisment de ne pouvoir tre
dfinie, car un tel concept est plus gnral que tout ce qui peut
se rencontrer dans la conscience et on ne peut lui trouver de
genre prochain. Cette impossibilit ne signifie pas que la
conscience en gnral ne soit rien, car comment l'expression :
j'ai conscience de quelque chose , pourrait-elle en ce cas
avoir un sens ? Veut-on dire par l simplement : cc la chose
est rapporte au sujet en tant qu'objet ? Mais ne devrait-on
pas avoir aussi conscience de ce rapport ? Il faudrait alors
expliquer cette conscience par un rapport de ce rapport, au
sujet en tant que sujet, et ainsi de suite l'infini. On ne peut
rien tirer d'un tel procs l'infini. Il en est ainsi chaque fois
que l'on veut dfinir ce qui par sa nature rpugne la dfini-
tion. Sans doute notre langage n'a aucune expression qui
signifie conscience en gnral, car l'expression de conscience,
sans soi (Selbst, conscience de soi) ou sans quelque chose (cons-
cience de quelque chose), ne signifie pas simplement cet acte
en soi ( Aktus an sich} mais en mme temps un sujet dtermin
par cet acte. Cela nanmoins, ne change rien l'affaire : l'acte
reste toujours diffrent de ce qui est dtermin par l, l'opus
d('l l'operatio (1).

(1) Streijereien; p. 209-210.- La Logique reprend cette discussion sous une


forme encore plus nette et plus rapproche encore de la W. L. : Une thorie de
la facult de connatre doit partir du concept de genre suprme, si elle ne veut pas
tourner dans un cerc.e. Mais toutes les thories chouent sur ce point. Sans doute
elles recherchent toutes le genre suprme, mais elles se fourvoient comp1tement.
L'une prend comme genre suprme la sensation, l'autre la reprsentation, ,'autre
le concept (MAiMON vise ici tour tour, moins CoNDILLAC que HuME, puis
REINHOLD, et sans doute DESCARTES. La critique de FICHTE Grundlage p. 99-101
est parallle ce passage. L'interprtation que MAiMON donnerait du cogito serait
aussi inexacte que celle qu'en donne FICHTE), elles croient pouvoir de l, par une
dtermination plus troite, en tirer les autres fonctions de la connaissance. Or
ehes ne sauraient y russir, car c'est la conscience qui se manifeste elle-mme,
comme le genre suprme commun toutes les fonctions de la facult de connaitre.
Sous cette conscience comme genre suprme on ne doit entendre, ni la conscience
du sujet Selbstbewusstsein, ni celle d'un objet hors d'e,le, mais la conscience
indtermine ou acte du savoir en gnra, ... Toutefois dira-t-on, nous n'avons
aucun concept dtermin de cette conscience indtermine. Mais, inter
rogerai-je mon tour, pourquoi pas? N'avoir aucun concept dtermin
PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE 75

Quoiqu'il en soit, l'immanence des objets dans la conscience


a intrioris l'Ide d'entendement infini, sous une forme
voisine de celle du Moi absolu. Mais, c'est par l'intermdiaire
de cette Ide originaire que la conscience a pu se constituer
comme premier principe. De plus, cette Ide reste l'Ide unique
laquelle doivent se rduire les trois Ides distingues par
KANT, parmi lesquelles se trouve le Moi. Certes le monde
sensible pos comme un tre que nous saisissons par intuition
conformment aux lois de notre facult intuitive et que nous pou-
vons penser suivant les lois de la pense (quoique par une progres-
sion infinie) se distingue de l'me comme facult de penser dter-
mine par l'intuition relle, et de DIEu, comme entendement
infini se rapportant rellement tout le possible. Mais comme
cette distinction ne vient pas de notre facult absolue de
connatre, elle n'a aucune vrit. Le monde (comme monde
intellectuel) est l'ensemble de tous les objets possibles qui
peuvent tre produits par tous les rapports possibles penss
par l'entendement ; l'me est un entendement (facult de
penser) qui se rapporte ce monde, si bien que tous ces rapports
possibles peuvent tre penss par lui ; DIEu est l'entendement
qui pense effectivement tous ces rapports : ces trois termes
n'en font qu'un, celui d'ens realissimum _(1).

III. - L'Entendement infini

La question subsiste maintenant du mode de liaison entre


les lments particuliers, unis d'un coup par l'entendement
infini et surtout de l'origine de tels lments. C'est l une

d'une chose signifie ne pas pouvoir donner d'une chose qui peut tre
pensP.e comme dtl'rmine de p.usieurs manires, les dterminations particu-
lires, par .esquelles elle peut rellement tre pense. Mais si l'on doit penser la
chose, abstraction faite de toutes ses dterminations possibles, son concept
sera prcisment dtermin de faon complte par ce fait qu'eile peut tre
pense comme compltement dpouille, par abstraction, de toutes ses dter-
minations possibles. On ne la confondra ni avec une chose subordonne (car
celle-ci y ajouterait une dtermination), ni avec une autre chose, qui comme elle
ne serait subordonne aucun concept suprieur. Le particulier, dans chaque
conscience ne peut. tre pens, abstraction faite de la conscience, en gnral
(car la pense est un mode de la conscience). En revanche, la conscience en
gnral, abstraction faite de toute dtermination particulire, peut certes ne
pas exister rellement, mais peut tre pense par chaque conscience particulire...
Ce qu'il faut dire c'est que la conscience tant le dterminable absolu peut bien
tre pens~e. par l'abstraction des dterminations particulires, mais qu'elle ne
saurait jamais de la sorte tre reprsente (Logik p. 15; p. 243-245).
(1) Tr. phil., p. 207-208.
76 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

question d'ontologie laquelle on ne peut chapper, si l'on


ne veut pas substituer la qualit occulte kantienne de la
chose en soi, la qualit occulte cartsienne du mystre de la
nature divine.
En tablissant la possibilit d'une dtermination objective
a priori, ou plus exactement antrieure ;). tout temps, d'objets
singuliers par des rapports de l'entendement pur, la thorie
de l'entendement infini a rsolu dans son principe la question
quid juris. On peut concevoir maintenant une synthse de
la dtermination rciproque, de la dterminabilit et de l'iden-
tit, une union du rel (Wirklichkeit }, du possible (Realitiit) et du
ncessaire. En mme temps s'explique pourquoi dans l'enten-
dement fini tous les rapports d'une part sont rciproques,
d'autre part ne possdent pas le pouvoir de dtermination
relle qu'ils ont dans l'entendement infini.
La liaison et la production des choses particulires ont lieu
dans l'entendement infini par une dtermination rciproque.
Mais comme l'entendement fini ne peut pntrer dans ce
complexe qui dtermine la fois les essences et leur mode
d'exister, il ne dispose a priori que de la simple loiou forme
de ce complexe, qui doit et peut ultrieurement s'appliquer au
produit de ce complexe donn seulement a posteriori. Par l
s'explique dans l'entendement fini le caractre rciproque
de tous les rapports (cause et effet, ralit et ngation, affirma-
tion et ngation, identit et diffrence). Ce sont en mme teinpa
de simples formes dont les termes, extrmes corrlatifs du
rapport commun, opposition, loin de se supprimer, s'expliquent
rciproquement. Cette rciprocit simplement logique des
termes, ne permet la dtermination relle d'aucun terme (1).
Ainsi, par la forme de cause, l'entendement ne peut dter-
miner a priori aucun objet, sans une application un objet
dtermin de l'intuition, considr en soi. On peut la comparer
une expression algbrique o x est fonction de y ou rcipro-
quement, qui ne peut dterminer une grandeur par rapport
l'autre que si la premire est dj dtermine. Mais si notre
entendement ne peut par cette forme dterminer rellement
de lui-mme aucun objet, il n'en est pas de mme pour l'enten-
d~ment infini qui grce elle pense tous les objets possibles.
Et, par ce fait qu'il pense tous les rapports rels possibles

(1) Tr. phiL, p. 37, 86-87, 99, 110-119, 124-125, 190-193.


PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE 77

entre les Ides, comme principe de celles-ci, toute chose e8t


ainsi pour lui compltement dtermine en soi. Posons, par
ex., x est une fonction de y, y est fonction de z, etc. Par ces
rapports simplement possibles, se produit un rapport nces-
saire de x z, etc., x est par cette nouvelle fonction plus dter-
min qu'auparavant et par sa relation avec tous les rapports
possibles il est compltement dtermin. Dans un entendement
infini est sujet ce qui est simplement pens comme possible,
et prdicat ce qui en rsulte ncessairement. Le premier peut
tre pens (comme possible en soi) sans le dernier, mais le
dernier ne peut tre pens (comme consquence du premier)
sans le premier. Dans un entendement fini, au contraire, le
sujet n'est pas ce qui est pens en soi, mais ce qui est simple-
ment donn en soi, et le prdicat ce qui n'est pens qu'en
rapport avec lui comme objet. Dans l'entendement infini,
les concepts sont des jugements de la possibilit des choses
et les jugements des conclusions sur la ncessit des choses,
conclusions tires de ce qui prcde; dans l'entendement fini,
les concepts sont galement des jugements sur la possibilit
des choses, mais ces concepts sont dans une synthse unilatrale
(enseitig) (1).
Ces textes tout fait Wolfiens ou Spinozistes d'inspiration
tablissent la liaison entre le rapport rciproque et la dter-
minabilit, la production d'objets rels de la pense au moyen
du rapport, l'extension du principe de dterminabilit au
domaine de la dtermination empirique. La dtermination
rciproque cre dans l'entendement infini la singularit des
choses ; les concepts qui sont, dans cet entendement comme
dans le ntre, des jugements sur la possibilit des choses, sont
donc ncessairement des rapports, c'est--dire dans une syn-
thse rciproque - et non unilatrale comme le concept
dterminable donn a priori dans l'entendement fini. - Par
consquent le possible est dans l'entendement infini en mme
temps le ncessaire. Mais de ce possible rsulte ncessairement
des consquences que l'entendement infini doit apercevoir :
car il appartient la perfection d'un entendement non pas
seulement de penser une essence comme possible, mais encore
de juger synthtiquement, c'est--dire de rapporter l'tre

(1) Tr. phil., p. 86-87 (note), Cf. aussi p. 1051 392.


78 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

ses proprits comme ses communia ou propria (1) " Ces


consquences sont la dtermination, l'accident, ce dont elles
dcoulent est la substance, le dterminable. Or la dtermination
du dterminable doit tre connue non comme contingente,
mais comme ncessaire, car elle rsulte elle-mme de la dter-
mination rciproque des dterminables de plus en plus dter-
mins. D'autre part, l'acte par lequel nous tirons de ce qui la
prcde, la dtermination ncessaire est un jugement. Ce
jugement est prcisment un jugement de cause effet :
cause est ce dont la position comme fondement l'gard
de la position d'un autre terme doit tre envisag : c'est le
sujet, non d'un concept (comme la substance) - mais d'un
jugement. L'effet est ce qui doit suivre ncessairement - non
dans le temps- de la position du prdicat (2) "
La production par le rapport, d'objets rels, production
qui n'a pas lieu pour notre entendement fini, et que nous
concevons comme le mode d'action de l'entendement pur, a
lieu effectivement dans l'entendement infini.
Par l se trouve introduit le problme du rapport originaire
de la diffrence l'identit. Le concept de diffrence exclu
par l'identit est-il quelque chose d'extrinsque, impos du
dehors la pense qui l'exclut elle aussi, est-il le symbole
intellectuel d'une ralit donne inintelligible ? La diffrence
au contraire est-elle, comme l'identit, un concept pur et a priori
o la pense s'exprime originairement, conformment sa
ncessit interne ?
La premire solution, qui conoit la gense en ralit comme
une impossibilit de la gense, est d'inspiration kantienne et
()uvre la voie FICHTE. La seconde, qui tend une conception
concrte " de la pense, retient quelque chose de l'idalleib-
nitien et ouvre la voie HEGEL.
MAIMON a oscill entre les deux.
Si la diffrence, comme principe de la pense relle, l'emporte
en fcondit sur l'identit, principe de la pense formelle, elle
n'apparat en nous qu'avec le dterminable, comme un donn
postrieur au principe d'identit. En consquence, l'identit
seule est pure et a priori, tandis que la diffrence apporte
par l'intuition est assertorique, a priori peut-tre, mais non

(1) Tr. Phil., p. 251.


(2) Ibid., p. 190.
PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE 79

pure (1). Puisque la diffrence, l'ens reale n'apparait qu'avec


le donn, puisque, d'autre part, le donn ne peut s'expliquer
que par la finit de notre entendement, dans l'entendement
infini tout doit tre identique et il n'y a aucune diffrence.
La diffrence surgit avec la limitation, avec la rupture de
l'infini ou de l'identit, elle n'est qu'un" dfaut d'identit (2) )).
L'identit est alors simplement formelle, et la diffrence est
sensible. La diffrence doit tre conue comme extrinsque
par rapport la pense ; tant la fois a priori et non pure,
elle explique le caractre des jugements synthtiques qu'elle
fonde : d'un ct, ils sont apodictiques, si l'on considre la
liaison des lments une fois poss, d'un autre ct, ils sont
assertoriques, si l'on considre l'acte de position des lments
distincts, c'est--dire l'acte de diffrenciation.
Mais la conception de la diffrentielle de la conscience,
et celle de la production des objets rels par le rapport dans
l'entendement infini paraissent impliquer une thse tout
oppose. Puisque l'entendement infini possde le pouvoir
d'engendrer des objets par la dtermination rciproque, sa
plnitude ne saurait tre conue comme semblable au Nant,
par la suppression de toutes les diffrences. Elle est faite de la
totalit des lments distingus auxquels nous donnons le
nom d'Ides. Et dans notre entendement fini lui-mme, le
concept de diffrence, corrlatif ncessaire du concept d'iden-
tit est pur comme lui ; l'un et l'autre, termes insparables
d'un rapport, rsultent d'un acte unique de l'entendement.
Ces rapports sont, dans notre entendement fini, formels et vides.
Dans l'entendement infini, de leur dtermination rciproque
naissent les objets rels (3).
De plus, la dduction des choses singulires par la dter-
mination rciproque doit procurer un fondement interne aux

(1) Tr. Phil., p. 110 sq., 345.


(2) Ibid., p. 112.
(3) Je crois que l'entendement (non d'aprs notre conscience actuelle)
considr en soi comme pur, est une facult de dterminer des objets rels au
moyen de rapports penss qui se rapportent un objet en gnral (Objektum
logicum) Tr. Phil. (p. 206). Je tiens l'entendement simplement pour la facult
de penser, c'est--dire de produire des concepts purs par le jugement. Il ne lui est
pas donn des objets rels comme matire sur laquelle il devrait oprer, mais
ses objets sont simplement logiques, et c'est seulement par la pense qu'ils
deviennent objets rels. Les choses (objets rels) ne prcdent pas leur rapport,
par ex. le nombre : le nombre 2 est le rapport 2:1 et en mme temps l'objet de
ce rapport. Si cet objet est ncessaire pour que nous prenions conscience du
rapport, il n'est pas ncessaire pour sa ralit. (Ibid., p.190-191 ;Cf. galement
p. 193, p. 86-87).
80 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

ISynthses de l'imagination. En consquence la Wirklichkeit


ne doit plus en droit et idalement s'opposer la Realitat, elle
doit tre dfinie la faon leibnitienne-wolfienne comme
ens omni modo determinatum.
En fait le rel apparatra toujours au moi fini simplement
comme la runion dans l'espace et dans le temps - au cours
d'une exprience a posteriori, rptable l'infini- de certains
caractres qui peuvent tre penss l'un sans l'autre, par ex.
l'or sera union d'une couleur, d'un poids spcifique, de la
solubilit dans l'aqua regis, de l'indissolubilit dans l'aqua
forli, etc. ; mais on doit convenir qu'en droit, il y a une essence
de l'or dont tous les caractres doivent suivre ncessairement.
L'ens omni modo determinatum est une Ide qui pour l'enten-
dement infini est objet rel (1).
Or, par fidlit sans doute l'esprit du kantisme, par
rpugnance confrer une ralit privilgie l'Ide d'enten-
dement infini projete hors de nous comme objet, MAMON
se refuse aller jusqu'au bout de ses conclusions. Contrairement
WoLFF et LEIBNiz, il continue affirmer que la complte
possibilit d'une chose ne saurait dfinir la Wirklichkeit laquelle
peut tre fonde seulement par la reprsentation dans l'espace
et dans le temps, que tout possible n'est pas rel, ni tout rel
possible. Si tout rel est possible sans que tout le possible soit
rel, il doit s'ensuivre qu'un entendement infini pensera tout
comme rel ou ne pensera pas du tout. En effet il devra penser
tout le possible d'un coup, ainsi il pensera le triangle comme
omni modo determinatum (droit ou scalne ou isocle, de telle
grandeur dtermine) c'est--dire comme rel, mais jamais
un triangle comme simplement possible (triangle en gnral)
car dans ce cas il exclurait de sa pense des dterminations
possibles et ne penserait pas tout le possible ; ou bien il pensera
les deux ensemble ce qui est contradictoire- car il est contra-
dictoire de penser et de ne pas penser, d'exclure et de ne pas
exclure la fois les mmes dterminations. - Il devra donc
penser une contradiction ou ne pas penser et comme un tel
parti est impossible, il suit que tout possible est l'gard de
l'entendement infini, c'est--dire objectivement; en mme
temps rel (wirklich ). Mais si l'on rflchit plus avant, on s'aper-
oit que la difficult est loin d'tre rsolue par l, car le triangle

(1) Tr. Phil., p. 102.


PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE 81

an gnral est un objet rel (reelles) l'gard de ses consquences


tout autant qu'un triangle omni modo determinatum l'gard
des siennes. Or, comme il appartient la perfection d'un
entendement, non pas simplement de penser une essence comme
possible, mais aussi de juger synthtiquement, c'est--dire
de rapporter l'tre ses proprits, un entendement infini
doit penser non seulement un triangle omni modo determinatum
mais aussi un triangle en gnral, eu gard aux proprit&
communes (l'galit des angles deux droits par ex.) qui
n'appartiennent aucun triangle particulier, mais au triangle
en gnral. Cette difficult ne saurait tre tranche que si
l'on trouve dans l'entendement infini lui-mme, une distinction
radicale entre le possible et le rel, si bien que la ralit requiert
quelque chose d'autre que la simple dtermination complte
du concept (ens omni modo determinatum). Pour l'entendement
fini, la possibilit d'une chose est constitue en elle par ce qui
est pens (das Gedachte), et la ralit (Wirklichkeit) par ce
qui est donn (das Gegebene). Je puis penser un triangle en
gnral(en relation avec ses consquences propres) de faon
distincte, autant qu'un triangle rectangle (en relation avee
ses consquences propres) en les pensant l'un et l'autre dans
des intuitions diffrentes et en des temps diffrents. Un enten-
dement infini ne peut la vrit les penser en des temps diff-
rents (puisque le temps n'est qu'une forme de notre intuition)
mais il peut les penser pourtant en relation avec des intuition&
diffrentes (sous une forme quelconque). Le donn que l'enten-
dement infini saisit par intuition est, soit un objectum reale et signi-
fie quelque chose qui est prsent dans cet entendement sans ~tre
pens paP lui (ce qui ne contredit pas son infinit, puisque
celle-ci consiste dans la facult de penseP tout ce qui n'est qu1
pensable, or ce donn est de par sa nature non pensable) - soit
une simple Ide du rapport du concept, qui est en soi une simple,
modification de l'entendement, avec quelque chose qui est hor~
de celui-ci. Dans ce dernier cas, la ralit (Wirklickheit) ne consis-
tera en rien qui soit hors de l'entendement, mais simplement
n ce rapport (1).
Ce passage est capital. D'abord il achve de runir en une
seule les difficults relatives la Realitiit et la Wirklichkeit.
Qu'il s'agisse du donn mathmatique ou du donn empirique,

(1). Tr. phil., p. 249-2111.


8U:OIJ1.T
82 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

l'intelligibilit de la production ne peut tre obtenue que si


l'lment qui constitue la matire (a priori ou a posteriori) a t
identifi finalement la forme pure de la pense. Le principe
de la matire, c'est l'Autre ou la diffrence. Le moyen d'iden-
tifier la forme et le contenu, c'est la diffrentielle par laquelle
l'Autre peut tre conu comme identique au Mme. Considr
comme oppos la pense, il s'vanouit, devient inassignable,
gal zro, considr comme exprimant, en vertu de son
identification avec la pense, la productivit de la pense
elle-mme il n'apparat plus comme quantit ngligeable,
mais comme lment gnrique (1). En consquence de cette
rsolution, la dterminabilit mathmatique, forme de la
diffrence en gnral, est absorbe dans le rapport rciproque
des diffrentielles. La matire a priori de notre connaissance
est au point de vue de l'entendement infini postrieure la
matire a posteriori de notre connaissance. La matire sensible
considre dans ses lments intelligibles est antrieure
l'espace et au temps qui y trouvent leur source. L'espace
comme dterminable perd son privilge. Loin de fonder l'objec-
tivit, il est au contraire la source de la subjectivit: il exprime
le sensible (2). Ce retour la thse leibnitienne a eu pour

(1) Cette union originaire du mme et de l'autre dans la dillrentielle,


l'opposition des deux tant mdiatise par un progrs infini, exclusion et inclu-
sion de l'autre par la pense, dans la pense comme source de la ralit, est
beaucoup plus que la dialectique platonicienne et pr-socratique l'origine de la
conception hglienne du devenir logique. L'intermdiaire historique est
constitu par la notion fichtenne de l'imagination du Sehnen et du Streben.
(2) La notion de dterminabilit qui repose sur la forme de diffrence et celle
de diffrentielle ont videmment entre elles d'troites affinits. Le rapport
dillrentiel est quelque chose d'indtermin au point de vue de la quantit, et
qui peut recevoir toutes les valeurs possibles, il est donc dterminable. MAMON
on le sait, identifie lui-mme figure en gnral et diffrentielle en ce que dans
les deux cas il est fait abstraction de toute grandeur dtermine. (Tr. Phil.,
p. 352-354.) Mais le rappart du dterminable la dtermination concerne non
la dtermination numrique possible de la figure, mais la spcification de sa
forme par ex. triangle en gnral, et isocle, scalne, rectangle, etc Or ce rap-
port que fournit l'inluilion de l'espace n'a plus rien de commun avec la dill-
rentielle : ces dterminations ne sont plus dans une s(lrie continue mais s'excluent
radicalement l'une l'autre, conformment la logique de l'Eco e. Pour ramener
le rapport du dterminable la dtermination, une simple quanlitabilil, il
faut ramener les dillrences de forme des diffrences numriques et tablir
entre elles la continuit. Dans ce cas les diiTrences de forme ne correspondent pas
dillrentes dterminations numriques possibles d'un mme rapport en lui-
mme invariable, mais dillrents degrs de la variation de ce rapport lui-
mme. C'est .Prcisment l'objet du calcul dillrentiel tel que l'a conu LEIBNIZ
(Nova calcull ditferenlialis applicalio et usus ad multiplicem linearum construc-
tionem ex data tangentium conditione, 1694). Ainsi l'tablissement d'une qua-
tion primaire donne la loi de srie des courbes et en explique la nature commune.
(Cf. BRUNSCHVICG, les Etapes de la Philosophie Mathmatique, p. 226-227). Ce
point de vue n'est atteint chez MAMON que lorsque l'on s'lve au-dessus du
dterminable donn comme intuition, pour en concevoir la possibilit et en
tablir la dduction. De mme que le jugement disjonctif (un triangle est ou
PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE 83

rsultat d'intrioriser non seulement la Wirklichkeit, mais ce


qui subsiste d'extrinsque dans la ralit mathmatique. Le
caractre unilatral de la dterminabilit doit faire place
la rciprocit du rapport, la ncessit partielle la ncessit
complte : l'objet de la pense n'est plus seulement ce sans
quoi la dtermination ne pourrait tre, quand et si (wenn, soli)
elle est, mais ce qui pose effectivement son tre en relation
avec toutes les autres. Tout est pens, rien n'est donn (1).
Si tous les jugements ne sont jamais que des conclusions tires
de concepts de la possibilit des choses, ils ne sont plus synth-
tiques que par la forme de leur procs, et ne font qu'expliciter
un contenu pralable.
Mais au moment mme o cette identification semble
s'achever dans l'absolu, l'hiatus dcouvert dans l'entendement

isocle ou scalne, etc.), requiert pour sa possibilit la prsence simultane en


nous des lments qui s'excluent et par consquent un minimum d'opposition
entre ces prdicats, c'est--dire leur continuit. (Tr. Phil., p. 45), de mme
l'exclusion rciproque des accidents opposs en vertu de la dterminabilit
requiert ncessairement pour sa possibilit la continuit des accidents qui
constitue l'esssencc de l'espace et du temps. Chez FICHTE, l'identification de la
dterminabilit et de la dilTrentielle se fait ds la premire synthse sans ambi-
git, comme progrs infini, loignement de la limite, formellement quanti-
tabilit, (quantiliilsfhigkeit), d'o sortent toutes les dterminations possibles.
(1) La difficult que MAMON prouve opter dfinitivement entre la ten-
dance leibnitienne qui rduit l'existence au concept et la tendance kantienne
qui les considre comme irrductibles, l'amne employer des formules contra-
dictoires. Par ex. p. 101. Tout ens omni modo determinatum, n'est pas nces-
sairement rel. Ainsi un triangle rectangle d'une grandeur dtermine est
certes ens omni modo determinatum, mais n'est pourtant pas rel" Plus
loin en exposant la dilTrence de la chose et du concept de la chose
il dclare au contraire (p. 103-104) : Elle provient d'une dilTrence dans
l'achvement (matriel ou formel)... Un triangle rectangle dtermin ralis
dans une construction est en mme temps concept de chose et chose ; au contraire
un triangle en gnral est simplement le concept de chose, non la chose elle-
mme, parce qu'il lui manque encore pour sa reprsentation dans une intuition,
certaines dterminations. Cette assertion s'oppose la premire. Il en est de
mme pour les choses empiriques. " La chose or dilTre du concept or parce que le
concept est formellement imparfait, nous ne saisissons pas la l~aison objective de
ses propriets. II faut remarquer de plus que l'imperfection formelle exprime
l'imperfection matrielle d'une synthse incomplte qui laisse de ct une part
importante de caractres (Merkmale) constituant, comme prdicats dans l'enten-
dement infini, la synthse complte de l'objet. Si l'on entend par Wirklichkeit, l' exis-
tence, au sens de SPINOZA-LEIBNIZ, on l'expliquera par le jeu de la causalit interne,
ou le rapport des dilTrentielles, on la dfinira comme ens omni modo determi-
natum. Alors, la lVirl<lichlceit au sens empirique ou kantien du terme n'a rien
de spcifique; reprsentation de l'existence, elle n'est qu'une partie d'un tre
compltement dtermin. L'espace o s'elTectue l'intuition, n'a son tour rien
de spcifique, mais est la plus partielle des reprsentations ; c'est la thse
leibnitienne : l'tendue n'tant qu'une certaine rptition de choses en tant
qu'elles sont indiscernables suppose des choses qui possdent outre leurs qualits
communes, d'autres qualits particulires ; elle implique donc abstraction des
qualits par lesquelles ces choses dilTrent. Dans quelle mesure MAMON opre-
t-il une fusion relle, non une simple juxtaposition des thses kantienne et
dogmatique ,dans quelle mesure l'espace peut-il tre rsultat de .rapports entre
des lments intelligibles et en mme temps condition autonome de toutes les
reprsentations et par consquent antrieures elles, c'est ce que nous apprend
la dduction mamonienne de l'espace et du temps.
84 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

ftni, entre le donn (Wirklichkeit) et le pens surgit nouveau


dans l'entendement infini lui-mme. Ds que l'on place dans
l'entendement infini une dtermination quelconque, on doit
en effet reconnatre que l'tre de cette dtermination est exclu
par l'essence absolue de ce qui se pose et se pense par soi. La
pense comme intriorit rapparat en elle-mme comme
vide, ou d'une plnitude qui exclut cette diversit de la dter-
mination qui constitue pour nous le rel sous toutes ses formes
(reell et Wirklich). L'entendement infini, conu comme pense
des dterminations en rapport rciproque, ou nexus de
diffrentielles ne peut alors tre pure pense. On est amen
introduire en lui l'quivalent de notre intuition, un donn,
un ens reale qui se trouve dans l'entendement indpendamment
de l'acte de sa pense, et n'a pas de ce fait tre pens par lui ;
bref la qualit occulte. Cet entendement infini est donc un
concept btard qui est marqu de la caractristique {1)
de notre entendement fini. Il n'est donc pas vritablement
absolu. C'est un mlange de fini et d'infini. On s'explique par l
que FICHTE se rfrant aux conceptions dogmatiques de
SPINOZA, par l'intermdiaire des essais de synthses KANT-
SPINOZA-BAUMGARTEN tents par MAIMoN, dclare que SPINOZA
ne s'lve pas jusqu' l'inconditionn vritable, mais seulement
au deuxime ou troisime principe : le substrat de la divisibilit
o sont prsents d'une faon occulte le Moi et le Non Moi (2).
La diffrenciation d'o sort le rel est ainsi inintelligible et
occulte. La diminution l'infini de l'opposition originaire
par le procs diffrentiel ne peut supprimer ni expliquer le
conflit originaire de la pense et du donn. Le rsultat de
cette rsolution transforme le donn sans doute en lment
gnrique et gntique, rgle de production qui est comme
intgre la pense. Mais on devra convenir que cette rgle qui
est une loi pour la production de l'entendement n'est pas elle-mme
produite par lui, mais donne en lui. Ce sont des lignes direc-
trices prsentes en lui, mais qu'il ne peut expliquer. C'est le
minimum de donn qui subsiste dans l'entendement infini

(1) Il faut remarquer que dans la Critique du Jugement, la conception de


l'entendement infini, propose pour rsoudre les problmes poss par notre
entendement fini, est marque du sceau de notre ftnit : c'est la conception
tlologique qui se rfre l' Eigentmlichkeil de notre entendement.
(2) Grundlage (F. 1., p. 122) FICHTE ne fera que transposer cette critique dans
le mode de sa seconde philosophie, lorsqu'il reprochera SPINOZA de s'tre lev
au premier principe absolu mais d'tre incapable d'en sortir, faute d'un autre
principe expliquant la divisibilit.
PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE 85

lui-mme. Ainsi la Quantitiisfiihigkeit est peut-tre dans


l'entendement infini, mais comme quelque chose d'intrinsque-
ment non pensable, qui n'a pas tre pens par lui (1). Ces
rgles sont intrieures l'entendement, nanmoins l'entende-
ment ne peut pas faire autrement que d'agir conformment
ces rgles, pas plus que le Dieu de SPINOZA ne peut agir
autrement que par les lois de sa nature. Ce que nous projetons
ncessairement hors de nous, dira FrcHTE, nous croyons
sa ralit, en vertu de cette ncessit elle-mme. Ainsi nous
croyons la ralit (Realitiit) de la ralit sensible (Wirklich-
keit), parce que nous la projetons ncessairement. Mais cette
ncessit interne a nanmoins pour la W.-L., sa source dans
quelque chose d'externe, c'est pourquoi elle est sentie, jamais
saisie par intuition. La ncessit est au fond un pati que le
Moi exclut de sa libre activit. Pour MAMON, cette ncessit
interne doit tre le dernier mot, comme pour SPINOZA.
Mais l'ambigOit du concept de diffrentielle l'oblige dans
le mme temps sparer de la pense ce qu'il veut lui assi-
miler compltement (2). C'est pourquoi le rapport du dter-
minable la dtermination 'dont l'unilatralit convient
l'entendement fini, se restaure dans l'entendement infini
lui-mme. Si l'ens reale est donn, alors ce donn est intg~~
la pense et les dterminations se dtermine... rciproquement
dans une suite infinie de productions, comme si tout tait d
la pure pense. Dans ce cas on peut dire qu'il n'y a pas de
ralit, si l'entendement infini ne la produit pas conformment
ses rgles, par le rapport. Rciproquement il n'y a pas de
production de la ralit au moyen du rapport, et pas de rapport
du tout, si l'ens reale n'est pas donn d'une faon occulte
la pense, incapable de le produire d'elle-mme originairement.
Ainsi l'on est conduit un rapport rciproque entre la dter-
minabilit et le rapport rciproque, qui est en mme temps
rapport rciproque entre le Real-Grund et l'Ideal- Grund. Ce
motif qui sera le thme favori de la W.-L. est loin d'tr~~

(1) Lorsque MAMON ajoute que son infinit n'est pas contredite par l,
puisque celle-ci consiste dans la facult de penser tout ce qui n'est que pensable '
et que ce donn est par sa nature, non pensable, il ne fait que mieux trahir
son embarras.
(2) Pour employer le langage de FICHTE on peut dire que MA'iMON oscille
entre l'idalisme qualitatif ou l'absolu tant pos, conformment sa nature, sana
diffience, le passage la diffrence se fait par une limitation inintelligible, et
l'idalisme quantitalif, ou l'tre limit et diffrenci est pos comme absolu,
contrairement la nature de l'absolu qui exclut limite et diffrence.
86 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

par MAMON la pleine lumire de la conscience philosophique.


C'est pourquoi la conception de l'entendement infini au lieu
de poser explicitement la ncessit d'un moment inintelligible
de diffrenciation, se produisant nanmoins avec la collabora-
tion de la pense (le Real-Grand n'est condition que sous la
condition de l'Ideal- Grand et rciproquement) implique le
recours la qualit occulte et la prsence contradictoire avec
la notion d'un entendement infini, d'un ens reale qui lui demeure
opaque (1).
C'est -seulement dans la dduction de l'espace et du temps
que sera pos de faon explicite ce rapport rciproque de
l'idal et du rel.

(1) Cf. remarque 1 la fin du volume.


CHAPITRE III

La dduction de l'Espace et du Temps

I . - Explication (Errlerung) des concepts d'espace el de temps.

La thorie de l'entendement infini a rsolu dans son principe


la question quid juris, en tablissant la possibilit d'une dter-
mination objective a priori ou, plus exactement, antrieure .
tout temps, d'objets singuliers, par des rapports de l'entende-
ment pur. Mais la question ne sera compltement rsolue
que lorsque sera tranch le problme de la connaissance possible
dans un entendement fini de l'ordre objectif fond dans l'enten-
dement infini. Ce problme implique un examen des conditions
de cette connaissance : une dduction de l'espace et du temps,
une dduction des catgories.
La dduction des concepts d'espace et de temps, se prsente
sous deux aspects. D'abord une explication des concepts la
faon kantienne (Erorlerung) qui est une rfutation de l'expli-
cation prsente p:;1r KANT dans l'Esthtique transcendantale,
ensuite une dduction proprement dite qui en mme temps
qu'elle prouve l'explication, nous fait saisir la gense des
caractres que celle-ci a mis en lumire ( 1).
A) L'espace et le lemps sont des formes de la sensibilit.- Ce
ne sont pas en effet des lments, mais les liens entre les l-
ments. Les parties ne sont possibles qu'en eux, non avant eux.
KANT a donc raison de les appeler formes de la sensibilit ;
- formes, parce qu'elles sont des faons a priori d'ordonner
les objets sensibles - sensibles, parce que, tout en n'tant pas

(1) Les deux procds ne sont d'ailleurs pas nettement distingus par
MAMoN, mais confondus dans des exposs pars; jamais la dduction n'oiJre
J'aspect systmatique que nous lui donnons ici.
88 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

un simple rsidu empirique des sensations, elles naissent


nanmoins des reprsentations sensibles (1).
B) Tels qu'ils nous apparaissent, ce sont des intuitions
empiriques. - En vertu de la finit de notre entendement
le mode de leur production nous chappe. L'existence en nous
du divers sensible en gnral exprime donc notre passivit
{sensation) ; il constitue la matire de l'intuition. La faon
dont notre pense ordonne spontanment ce divers pour
qu'il puisse tre effectivement donn dans notre cons-
-cience, exprime notre activit et constitue la forme de
l'intuition. Alors que la sensation n'est que passivit - passi-
vit qui reprsentant en nous l'obscurit absolue de la cons-
cience, ne peut jamais tre pose dans notre conscience et
s'exprime par une Ide - l'intuition est union de la passivit
et de l'activit (2).
C) Dans leur essence, l'espace et le temps ne sont pas des
intuitions pures, mais des concepts. - Faisons en effet abstrac-
tion de la matire de l'intuition, pour ne considrer que la
forme nous obtenons comme une possibilit de rapports entre
des termes divers indtermins, qui constitue le divers a priori
et que KANT appelle intuition pure. Cette forme pure ne retient
de l'intuition que l'activit qui ordonne. Une telle activit
est celle de la pense dont le rle est de crer partout l'unit
dans le divers. Prcisment parce qu'il oppose l'espace et le
temps aux concepts empiriques, pour les concevoir comme
des formes, KANT devrait convenir qu'ils sont concepts a priort
et non intuitions. Il cesserait ainsi de considrer la sensibilit
et l'entendement comme deux facults htrognes (3).
D) Considrs en soi, l'espace et le temps ne peuvent ~tre
poss comme concepts a priori, mais simplement comme concepts
universels et discursifs. Ils n'ont pas de ncessit objective. - Si
l'espace et le temps sont peut-tre a priori par rapport ce
dont ils conditionnent la perception, c'est--dire par rapport
, ce qu'ils reprsentent, ils ne peuvent, indpendamment
de ce rapport, c'est--dire en eux-mmes, tre poss comme
a priori, car ils ne peuvent tre dduits immdiatement de
notre pense par le principe d'identit. Ils n'ont donc pas
la ncessit objective absolue que KANT leur attribue. L'espace,

i l) Tr. Phil., p. 13-14 ; p. 57.


2) Tr. PhiL p. 13-14; p. 168.
Il) Ibid., p. 179; 183; 346-347.
PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE 89

dit KANT, n'est pas un concept empirique issu d'expriences


externes, car pour rapporter certaines sensations quelque
chose ho:rs de moi ou pour pouvoir les reprsenter comme
extrieures les unes aux autres, il faut que la reprsentation
de l'espace soit dj au fondement. Mais cela prouve seulement
que l'espace est un concept universel, parce qu'il se rencontre
dans tout objet, non qu'il est un concept absolument a priori,
produit absolument par ma pense. Pour distinguer la forme
de la matire, ce qui vient de l'esprit et ce qui vient du dehors,
il faudrait tre hors de l'esprit. On doit donc recourir un
critre extrinsque : vient du dehors ce qui se rencontre dans
tel objet particulier, non dans tel autre (par ex. le rouge),
vient de l'esprit ce qui se rencontre dans tout objet (la spa-
tialit). Mais de quel droit s'lever de cette gnralit de fait
cette universalit de droit : tout objet doit tre dans l'espace
parce que l'espace est condition de possibilit de la perception
de l'objet ? Qui nous prouve qu'un jour nous ne percevrons
pas un objet qui ne serait pas dans.l'espace (1) ?
E) Considrs par rapport ce qu'ils reprsentent, l'espace
el le temps doivent au contraire tre poss comme des concepts
a priori, tout en conservant leur caractre abstrait et discursif. -
L'espace, dit KANT, n'est pas un concept discursif ou gnral
des rapports des choses en gnral. Cette remarque est peut-
tre vraie en ce qui concerne l'espace tel qu'il nous apparatt,
c'est--dire l'intuition empirique de l'espace, mais non l'gard
de ce qu'il reprsente : la diffrence des objets sensibles en
gnral. La diffrence en gnral est en effet abstraite des
diffrences particulires. Les choses sont diffrentes de faon
diffrente : rouge est diffrent de vert d'une tout autre manire
que doux l'est d'amer. Le caractre abstrait suffit faire
comprendre qu'il n'y ait point des espaces diffrents pour
des modes diffrents de diffrence. Il n'y a pas plus s'tonner
de ce fait, que du fait qu'aucune figure mathmatique dessine
sur le papier ne ressemble compltement son concept (2).
Il ne suit pas de l nanmoins que l'espace et le temps soient
des concepts empiriques, car s'ils sont des formes rendant
possible en nous la perception de ce qui objectivement peut
les fonder, ils sont antrieurs et non postrieurs cette per-

(1) Tr. Phil., p. 13, 17~, 340 aq.


(2) Ibid., p. 182.
90 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

ception. Or, concept de la diffrence des objets sensibles en


gnral, l'espace est galement condition de la perception
de la diffrence des objets. Il est donc un concept a priori, mais
seulement par rapport ce qu'il reprsente (la diffrence) (1).
F) Ce ne sont pas des formes subjectives, mais des formes
objectives valables pour toute pense en gnral. - Le caractre
de forme subjective exige deux requisita : 1 l'universalit
l'gard des objets; 2 la particularit l'gard du sujet.
Le premier requisitum est fourni : la diffrence en effet, tant
commune plusieurs objets n'est pas une dtermination des
- objets eux-mmes (l'espace n'est pas comme le rouge par ex.
ce qui est donn dans l'objet et ce par quoi celui-ci est reconnu
comme diffrent des autres objets, mais une relation de plusieurs
objets entre eux), elle est une dtermination de notre mode
de reprsentation. Ainsi est distinguela forme de la matire (2).
Mais nous n'avons l rien qui nous fasse connatre comment
cette forme est fonde dano; une particularit de notre facult
reprsentative et non dans la facult reprsentative en gnral :
le deuxime requisitum fait dfaut et l'on doit par consquent
considrer l'espace comme forme objective de la pense en
gnral (3).
G) Ce sont des concepts a priori, non des concepts purs
a priori. - Par a priori, KANT entend une connaissance qui
ne drive pas de l'exprience, par pure il entend une connais-
sance a priori qui, de plus, ne contient rien d'empirique. Pour
MAiMo:N, est pur une connaissance qui non seulement est
a priori et ne contient rien d'empirique, mais qui de plus ne
suppose rien d'autre que la pense pure. Elle doit prcder
la connaissance de l'objet lui-mme, ou encore, l'objet lui-mme
doit pouvoir tre dtermin par la seule pense logique sans
recours d'autres ingrdients. Les formes a priori de la sensi-
bilit qui sont pures pour KANT ne le sont donc pas pour

(1) Tr. Phil., p. 13, 179-180.


(2) Ibid., p. 13, 340-343, 425.
(3) Ibid., p. 426 sq. MAMON se sert du mme argument pour fonder ici
l'objectivit de la forme, et autre part (p. 341) le doute concernant sa fonction
de condition de possibilit de la perception des objets. Il y a l une contradiction
que MAMON croit pouvoir rsoudre en distinguant la condition de la perception
des objets et la condition de la perception de leur diffrence. L'espace ne serail
que cette dernire condition. Dans ce cas l o il n'y a pas de diffrence, l'espace
ne saurait tre condition de la perception de l'objet. Mais peut-on concevoir des
objets sans diffrence et par consquent une perception possible d'objet sans
diffrence? MAMON a rpondu lui-mme par la ngative la 1re question, il
devrait conclure de la mme faon pour la 2.
PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE 91

MAMoN, car elles supposent outre la pense logique, un ingr-


dient qui lui est tranger (1). (C'est ce que voulait dire MAMON,
quand il refusait( D) l'espace et au temps. considrs en soi,
c'est--dire abstraction faite du rapport ce qu'ils reprsentent
le caractre a priori.) - En ralit, si MAiMON doit refuser
aux formes a priori d'espace et de temps le caractre de puret,
c'est parce qu'il en a fait des concepts et non des intuitions.
Comme intuition, l'espace et le temps, htrognes la pense
logique, n'ont pas besoin, pour se diffrencier d'elle, d'avoir
recours au divers des reprsentations sensibles qui exprime
l'empirie. L'espace et le temps comme concepts se distinguent
au contraire de la pense logique par le recours aux reprsen-
tations sensibles d'o ils naissent (2). Leur nature propre,
distincte de celle de la pense pure et de l'exprience, vient
de ce qu'ils sont un mlange de l'absolument a priori et de
l'absolument donn (qui donne l'a priori relatif). Dans ces
conditions et parce qu'ils sont pour une part fonds sur
des lments matriels, qui sont constitutifs de l'empirie,
KANT sans changer ses dfinitions, leur aurait assurment
refus la puret.
Les formes, comme puissance d'ordonnancement du divers
sensible, expriment sans doute une puissance de la pense,
irrductible ce divers, mais jamais la pense n';1urait agi
suivant ces formes, si un divers sensible ne lui avait pas t
prsent. On ne pourrait jamais les tirer de la pense seule.
Il y a en l'espce un rapport rciproque de l'Ideal et du Real-
Gr und, conditionn par la supposition (projection) du Real
Grund, c'est--dire par un jugement hypothtique. Si (Soll)
un divers est donn notre pense, alors celle-ci doit (so muss)
le relier suivant les formes d'espace et de temps; rciproque-
ment, sans ces formes, aucun divers ne pourrait jamais tre
donn notre pense, car la notion mme d'un divers implique
une unit par laquelle ce qui est diffrent doit tre pos par
comparaison comme autre que ce qui diffre de lui (3). La
formule hypothtique exprime le caractre contingent et
extrinsque de la condition sous laquelle la pense peut prendre
la forme de l'espace et du temps. Ce caractre est lui-mme
le fondement du caractre assertorique de toute la mathma-

(1) Tr. phil. p. 14 sq., 169, 179 sq,


(2) Ibid., p. 57.
(3) Ibid., p. 120.121 ; 131 sq.
92 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

tique, (s'il y a une ligne droite, et qu'elle soit la plus courte,


alors) et de l'unilatralit du rapport de dterminabilit,
(Y a-t-il une droite, alors il y a une ligne, et non rciproque-
ment (1). De mme que pour poser l'espace et le temps il
faut faire appel un lment exJrinsque pour la pense pure
(le divers), de mme pour se procurer une connaissance d'un
objet mathmatique quelconque, la pense pure doit sortir
d'elle-mme pour voir (intuere) dans ce divers, donn avant
toute exprience, la possibilit de telle dtermination. L'uni-
latralit du principe de dterminabilit n'exprime que l'obli-
gation o nous sommes, pour progresser dans les mathma-
tiques, de l'addition la pense analytique d'un caractre
extrinsque qui, une fois pos, est intgr la pense et qui
rciproquement, ne pourrait tre pos sans tre intgr elle
(pas de dtermination sans dterminable). Pour arriver la
pense, il faut carter une une toutes les conditions extrin-
sques et l'on s'lve ainsi la pensabilit de l'objet en gnral.
On a alors une vritable connaissance pure et a priori parce que
la connaissance de la proprit de cet objet (l'identit avec soi)
est la seule qui ne requiert aucune altrit (2).
Prtendre, comme KANT, que ces formes sensibles sont
pures, c'est prtendre qu'elles peuvent exister par elles-mme&
(1) Tr.phil., p. 173 sq. MAMON explique (p. 183) que les mathmatiques et le
principe de dterminabilit excluent l'usage de la forme hypothtique. Mais il
faut remarquer que lorsqu'il veut dterminer exactement, au point de vue
transcendantal, le degr de vrit des mathmatiques, il revient cette formule,
tout en affirmant, il est vrai, que c'est l une simple faon de parler qui, dans le
fond, recouvre un jugement catgorique. En ralit, si dans lajscience le jug&-
ment hypothtique n'a de signification pleine qu'en ce qui concerne l'investi-
gation sur la nature, parce qu'en l'espce la condition sous laquelle telle cons-
quence se produit n'est ellectivement donne qu'a posteriori et par consquent
est a priori douteuse ou problmatique, tandis qu'en mathmatique elle est
donne a priori, et par consquent non problmatique ; dans la philosophie,
au point de vue transcendantal du rapport entre la pense en gnral et l'objet
dtermin des mathmatiques, le jugement hypothtique reprend toute sa
valeur, puisque, l'objet dtermin n'tant pas contenu dans la pense pure et
requrant une condition extrinsque, son existence et ses proprits sont pour cette
pense pure ellectivement douteuses et problmatiques. On peut rsumer de la
faon suivante l'opinion de MAMON dans la Tramzendantalphilosophle sur les
modalits du jugement : ce qui pour la connaissance empirique parait asser-
torique ou apodictique, est pour la pense relle problmatique et arbitraire;
ce qui pour la pense relle (mathmatique) est assertorique ou bien apodictique
est pour la pense pure (logique) et formelle, problmatique et arbitraire. La
pense relle est elle-mme pour la pense pure, problmatique ou arbitraire.
Comme la pense relle est essentiellement assertorique (donne a priori), pour
la pense pure: assertorique = arbitraire.
(2) Seule est a priori et pure toute connaissance d'un rapport entre les
objets antrieure la connaissance des objets eux-mmes,entre lesquels ce
rapport est dcouvert. Son principe est le principe d'identit et de contradic
tion. C'est pourquoi la connaissance de la proprit de la droite (plus courte
entre deux points) peut tre matriellement a priori dans respace (une foi
donn) mais non formellement a priori (avant tout donn). (Tr. phil., p. 179 sq.)
PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE 93

dans un esprit fini indpendamment de toute prsentation


d'un divers qu'il s'agirait de penser. C'est l une affirmation
arbitraire et inconcevable. Il ne peut donc y avoir un espace
absolu ou vide. KANT suppose qu'on ne peut pas se reprsenter
jamais qu'il n'y ait pas d'espace quoiqu'on puisse fort bien
concevoir qu'il n'y ait pas d'objets en lui; mais si l'on suppri-
mait la diffrence objective qui rend possible les rapports de
diffrence, on supprimerait du mme coup l'espace ( 1). D'autre
part, l o il n'y a pas matire diffrence, on peut trs bien
concevoir qu'il n'y ait pas d'espace (2).
H) La conception du lemps el de l'espace comme intuitions
pures, repose sur une confusion entre l'intuition et le concept. -
Pour concevoir le temps et l'espace comme des intuitions
pures, il faut croire qu'on peut produire ces formes elles-mmes
par une synthse successive de la mme faon que l'on produit
une synthse dtermine dans l'intuition empirique du temps
et de l'espace. Ce qui caractrise le concept en effet c'est qu'il
exprime une synthse ncessaire. Cette synthse peut tre,
ainsi qu'on l'a dmontr, soit rciproque, soit unilatrale.
Lorsqu'elle est unilatrale elle s'effectue spontanment (frei-
millig) dans la conscience claire, d'aprs un fondement objectif,
de telle faon que nous comprenions la rgle suivant laquelle
cette synthse s'effectue (regelversliindig), en l'espce d'aprs le
principe de dterminabilit. L'espace et le temps comme formes
ne sauraient tre produits de cette faon dans notre conscience,
car constituant le dterminable offert notre conscience
pour une dtermination, ils sont antrieurs tout acte de
dtermination consciente possible. Nanmoins, bien que notre
esprit fini ne puisse saisir le fondement de leur ncessit, ils
n'en constituent pas moins chacun une synthse ncessaire :
dans le rapport abstrait de temps, les termes de prcdent
et de suivant, en eux-mmes absolument indtermins puisqu'il
est fait abstraction de la valeur qu'il peuvent prendre dans
l'intuition (empirique), ne peuvent tre penss sparment
par l'entendement,~indpendamment de la synthse qui les lie,
car l'essence du temps serait alors totalement dtruite. En
d'autres termes, le prcdent et le suivant n'ont pas de signi-
tlcation et par consquent pas de ralit pour l'entendement,

(1) Tr: phil., p. 180; Streifereien, p. 266-267.


(2) lbrd., p. 346-347 ; Loglk, p. 138.
94 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

sans leur rapport rciproque l'un l'autre. Il en est de mme


de l'espace. Comme formes, ils se rduisent donc chacun
un pur rapport, soit d'extriorit rciproque, soit de successsion;
ils ont la ncessit intrinsque propre tout rapport, ce sont
des synthses rciproques. Dans l'intuition,. les termes de
chacun de ces rapports prennent une valeur dtermine, ce
sont des units arbitraires de grandeur ou de dure, des quanta,
et l'intuition empirique de l'espace et du temps, s'opre au
moyen d'une synthse arbitraire (willkrlich) de ces units
(elles-mmes arbitraires) : cette synthse est une synthse
de l'imagination. Mais, quelle que soit cette synthse, quelle
que soit la valeur arbitraire des units ou quanta, le rapport
d'espace (extriorit) ou de temps (de la prcdence ou de
la squence) reste identique : il est indiffrent l'gard de la
synthse imaginative. L'espace et le temps, comme formes,
constituent donc chacun un genre d'unit dans le divers, nces-
saire leur diffrentielle ; ils sont l'gard des intuitions de
temps et d'espace dtermins par l'imagination comme la
diffrentielle d'un rapport l'gard de la ralisation de ce
rapport dans une intuition dtermine. Il en va de l comme
pour le concept gnral d'une figure et sa ralisation sous une
forme dtermine par l'imagination dans l'intuition. La gran-
deur dtermine d'une figure, la valeur numrique du rapport
sont contingentes, rsultent d'une synthse imaginative .qui
s'arrte o et quand elle veut ; le concept de la figure, du rapport
de sa diffrentielle ne peut subir en lui-mme de modification
sans que ne s'anantisse l'essence de la figure ou du rapport (1).
Il est facile de voir maintenant que la thorie des formes
pures de l'espace et du temps comme intuitions pures, repose
sur une confusion entre l'intuition empirique et le concept.
Une intuition n'est considre comme unit que parce que
ses parties dans l'espace et dans le temps sont considres

(1) Tr. Phil., p. 20-21 Ce qu'il y a d'arbitraire dans la synthse imaginative,


ce sont les units et les aggrgats qu'elle constitue : que ces synthses se consti-
tuent suivant la loi de l'espace et du temps, cela est ncessaire, et cet gard
l'imagination obit la rgle (regelmii.ssig), mais que t'unit soit. tel quantum, et
l'aggrgat tel nombre d'units cela est absolument arbitraire (Willkrchlich).
De mme quand l'imagination dtermine sur le papier un triangle de grandeur
dtermine : que la synthse produise tel triangle dtermin, cela est arbitraire,
mais pour produire ce triangle, elle doit obir la rgle du triangle (regelmii.ssig),
enfin, si je veux donner au dterminable, la dtermination de triangle, au
triangle, celle de rectangle, etc., mon entendement produit librement (freiwillig)
une synthse, d'aprs un fondement objectif (le principe de dterminabilit),
c'est--dire regelverstii.ndig.
PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE 95

comme identiques l'gard du concept. Par consquent pour


dterminer l'espace et le temps eux.-mmes comme intuitions,
il faudrait admettre un autre temps ou un autre espace grce
auxquels pourrait s'effectuer l'addition des units d'espace
ou de temps diffrentes. Cette hypothse (qui conduit d'ailleurs
un procs infini) est par elle-mme absurde. Mais l'addition
qu'elle suppose est impossible, car dans l'espace et le temps
concepts, il n'y a plus de choses spatiales ou temporelles, mais
simplement des rapports ou plutt le rapport constitutif de
l'espace et le rapport constitutif du temps in abstracto (c'est--
dire abstraction faite des termes situs qui ne sont en rien
de l'espace ou du temps). Il faudrait que ce rapport pt s'ajouter
lui-mme, mais pour que cette opration ait lieu, il faudrait
qu'il pt se diffrencier de lui-mme, ce qui est impossible
car deux rapports d'extriorit en gnral, abstraction faite
des objets, ne sont pas diffrents l'un de l'autre : on peut
ajouter des parcelles tendues extrieures les unes aux autres,
mais non l'extriorit l'extriorit. Il en est de mme pour
le temps. Celui-ci exprime le prcder " et le suivre " Le
point temporel prcdent et le point temporel suivant ne
sont rien par rapport au temps, c'est seulement leur relation
l'un l'autre qui reprsente le temps. Mais on ne peut penser
des rapports de cet ordre en soi diffrents. Le temps pur ne
peut donc tre une intuition rsultant de l'addition d'units
diffrentes de temps. Au surplus pour assembler des units de
temps diffrentes, dans une intuition, il faudrait, l'occasion
de l'unit actuelle du temps, reproduire la prcdente, ce qui
est impossible ( moins d'avoir recours un autre temps
qui rendrait possible cette addition sans lui-mme en rsulter,
c'est-.-dire un autre temps concept) (1).
1) L'espace et le temps, comme intuitions empiriques, sont
finis et non divisibles l'infini, comme concepts, sont infinis
et divisibles l'infini. - Puisque ces formes sont essentielle-
ment des rapports quantitativement indtermins comme
la diffrentielle, elles impliquent chacune comme condense
en un point (2) ,, dans l'unit de leur synthse ncessaire
l'infinit des synthses arbitraires possibles dans l'intuition,
l'infinit des valeurs dtermines. KANT avait dit juste

1) Tr. phil., p. 25-27 Streifereien, p. 263.


(2) Expression qui sera familire FICHTE.
96 PHILOSOPHIE 7RANSCENDANTALB

titre : u Les parties ne sont possibles que dans les formes


non avant elles et il avait conclu de cette continuit au
caractre intuitif de la forme, faisant de l'extensivit, c'est--
dire de la composition, le propre du concept. Mais il rendait
impossible par l, la synthse de la composition et de la conti-
nuit, de la catgorie et de la forme. Suivant la voie trace par
LEIBNiz, MAMoN met en vidence au contraire le caractre
intellectuel de la continuit. L'extensivit, la composition
du tout par les parties n'apparat que lorsque l'activit intel-
lectuelle se ralisant dans l'intuition, peut se fragmenter arbi-
trairement dans des produits stables qui marquent un arrt
de l'activit. KANT lui-mme avait suggr ce mode de pro-
duction de l'extensif quand il avait attribu la constitution
de l'unit numrique dtermine, par ex. un Thaler, une
interruption arbitraire de la synthse du divers (1). Mais il
n'en avait pas conclu que la partie drivant de la limitation
de l'activit devait tre rejete dans l'intuition, et la ngation
de la partie ou de la limite, c'est--dire l'infini et le continu
dans l'intellectuel.
Il suit de l que ce divers spcifique que KANT attribue
l'espace et. au temps en tant qu'intuitions pures, comme
la dtermination de droite et de gauche, d'avant et d'aprs,
ne constitue en ralit aucun divers, car il n'y a l que les
termes corrlatifs d'un concept de relation, lesquels ne peuvent
tre penss l'un sans l'autre (2). En second lieu, c'est seulement
comme concepts, non comme intuitions que l'espace et le
temps peuvent tre considrs comme infinis ou divisibles
l'infini. La sphre de l'espace n'est jamais plus grande que
celle des choses qui l'emplissent et comme celles-ci ne peuvent
tre dans l'intuition autres que finies, l'espace ne peut pa~
tre reprsent autrement que comme fini. La reprsentation
de l'infinit de l'espace (intuition), comme infinie est trans-
cendante, vient d'une confusion entre le possible que la pense
peut seulement concevoir, et le rel, seul objet d'intuition (3).
D'autre part, il n'y a pas de contradiction affirmer avec
KANT que l'espace est une forme parce que les parties ne
peuvent tre connues qu'en lui, non avant lui, et contester

(1) Cf. KANT, Krilikder reinen Vernunfl, anticipation de la perception, III,


p. 161-162.
(2) Tr. Phil., p. 343. .
(3) Tr. Phil., p. 182. Streifereien, p. 265-266.
PBJLOSOPBIB 7RANSCBNDANTALE 97

que l'espace puisc;e tre conu sans les objets, et non les objets
sans lui. En effet les parties tant des quanta ou valeurs dter-
Dlines de l'espace concept, rapport itTrentiel en lui-mme
quantitativement indtermin, elles ne peuvent videmment tre
conues avant lui. En revanche on peut concevoir les objets
gans l'espace, et non l'espace sans les objets : l o parce que
l'espace est condition de la perception de la diffrence des
objets, et qu'un objet sans diflrence devrait tre conu en
dehors de tout espace; 2 mme. lorsqu'on a affaire des
objets diffrents, on doit concevoir que la diffrence est uu
fondement de la forme qui conditionne sa perception, non le
contraire moins de faire de la diflrence une proprit de
notre esprit fini, et de transformer la condition de perception
en condition d'existence. Les objets que nous concevons
comme possibles aprs l'abolition de l'espace, ne sont pas
les intuitions empiriques des objets, mais les diffrentielles
qui sont leur fondement. Ces difTrentielles n'ont aucune
dtermination numrique, ce ne sont pas des quanta, des parties
d'espace : ainsi il est la fois vrai que nous ne pouvons pas
concevoir l'espace sans des objets, que nous pouvons concevoir
des objets sans espace, et que nous ne pouvons concevoir des
parties de l'espace (intuition} antrieurement l'espace (concept).
J} L'espace et le temps comme concepts sont grandeurs inten-
sives et s'ecluenl r~clproquemenl ; comme Intuitions, ils sont
grandeurs etenslves et s'Impliquent rciproquement. - C'est
l une consquence de ce qui prcde. L'espace et le temps
comme concepts sont grandeurs intensives, car l'unit (celle
du rapport} est relle, la pluralit est virtuelle (elle sera ralise
avoo les valeurs dfinies de l'intuition empirique). - Alors
la position de l'un (soit de l'espace, soit du temps) rend
la suppression de l'autre ncessaire, et si l'autre doit tre
ncessairement pos, c'est prcisment pour qu'il puisse tre
supprim par le premier. En effet, on ne peut se reprsenter
des objets les uns hors des autres que dans le mme point
temporel, car le rapport l'extriorit rciproque est une unit
indivisible : cette simultanit n'est que la ngation du temps.
Rciproquement, si nous devons nous reprsenter des choses
dans une succession, nous devons nous les reprsenter dans
le mme lieu, autrement il nous faudrait les reprsenter dans
un mme point temporel; cette identit de lieu est ngation
de l'extriorit rciproque, de l'espace.
OIIBBGUL'II 7
98 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

L'espace et le temps comme intuitions (empiriques) doivent


au contraire tre con<:;idrs comme des grandeurs extensives ;
la pluralit n'est plus virtuelle, mais relle, ce n'est plus comme
dans le pur rapport, l'unit pralable pense comme pluralit,
mais la pluralit (pralablement donne) pense comme unit.
En effet dans l'intuition (empirique), la reprsentation du
tout n'est possible que par celle des parties, on doit pour
pouvoir se reprsenter un espace dtermin admettre un
autre espace dtermin comme une unit et, par une synthse
successive, produire cet espace quelconque. Dans ce cac;, l'espace
et le temps, au lieu de se nier, se supposent rciproquement,
car lo synthse successive des parties de l'espace implique
le temps, tandis qu'on ne peut penser un temps dtermin
qu'en produisant un espace dtermin, au moyen par exemple
du mouvement des aiguilles d'une montre.
De mme que l'espace et le temps, comme purs rapporte;,
sont la diffrentielle de l'intuition de l'espace-temps, de mme
la grandeur intensive est la diffrentielle et la grandeur exten-
sive l'intgrale (1).
K) Les formes de l'espace el du lemps ont la mme nature
que les catgories. - Puisque les formes de l'intuition sont
en elles-mmes des concepts, et prsentent entre leurs termes
corrlatifs la ncec;,sit propre tout rapport, celle de la synthse
rciproque, on doit admettre qu'elles ne diffrent point des

(1) Tr. Phil., p. 17-22,120 sq. v.p.125. L'arithmtique pureacommeobjet


le nombre dont la forme est le temps pur comme concept. En effet le nombre
fait abstraction non seulement de toute valeur dtermine d'intuition, mais de
toute reprsentation dans une intuition (soit comme dure, soit comme tendue).
La gomtrie pure au contraire a comme objet l'espace pur non comme concept,
mais comme intuition ' en effet si elle fait abstraction de toute valeur dter-
mine des grandeurs, elle ne peut faire abstraction de leur reprsentation dans
l'intuition, car elle porte prcisment sur des dterminations concrtes de
l'tendue (situations) qui naissent avec la reprsentation. Dans le ealcul diff-
rentiel, l'espace est trait comme concept, puisqu'il est fait abstraction et de toute
quantit des grandeurs et de leur situation. Nanmoins les diffrentes espcea
de diffrentielles ou d'units qualitatives, se rfrent l'intuition de l'espace o
se tracent les figures par lesquelles s'expriment les rapports au moyen desquels
nous remontons au del de l'intuition jusqu'aux lments gnriques. (Tr.
Phil., p. 22, 69). - MAMON ne s'exprime pas toujours de faon consquente.
Dans son chapitre sur la grandeur (p.120sq.)il crit: Les formes de l'intuition
sont espace et temps, de par leur nature, grandeurs extensives, parce qu'on
peroit chez elles une runion de reprsentations homognes : dans le temps ce
qui prcde et ce qui suit, dans l'espace, la gauche et la droite, etc. En cons-
quence les intuitions elles-mmes doivent tre conformment ces formes,
grandeurs extensives. La matire a une grandeur intensive (matire de sensa-
tion etc.). Il est visible que MAMON ne s'exprime pas l conformment au
rs~t de sa propre analyse, puisqu'il fait dpendre l'extensivit de l'intuition
de l'extensivit de la forme, c'est--dire du concept : ce qui est exactement
contraire sa thorie.
PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE 99

catgories, qu'elles ont le mme degr de ralit et qu'on


peut affirmer d'elles tout ce que l'on affirme de ces dernires.
Ainsi on peut comparer le temps pur la forme logique du
jugement hypothtique, et le temp'>, appliqu aux objets
dtermins de l'intuition, aux catgories de cause et d'effet.
Dan<; le jugement hypothtique, on a la propo<;ition: "si quelque
a est pos, quelque autre b doit tre nces<;airement po<; ;.
a et b ne sont dtermins l'un l'gard de l'autre que par
ce rapport et nous ignorons ce qu'ils peuvent tre en <;oi.
De mme dans le temps pur, on admet deux points diffrents,
l'antcdent et le consquent, mais on ne retient que le rapport
d'antcdence et de consquence sans s'occuper des objets
qui dterminent ces points en les remplissant. Le temps pur
peut donc tre compar aux formes logiques de la pense.
Comme elles, il ne fait que poser des relations des choses l'une
avec l'autre. Mais lorsque les points temporels sont remplis
par des objet<;, la relation se dtermine dans l'intuition. Les
points temporels dtermins par les objets peuvent tre
compars aux catgories (de cause et d'effet). Et de mme
que les catgories, sans dtermination de temps, n'ont aucune
signification et par consquent aucun emploi, de mme les
dterminations de temps n'ont aucune signification sans
la catgorie de substance et d'accident (1) et celle-ci n'a aucun
sens sans objets dtermins. Il en est de mme de l'espace (2).
De mme que les catgories appellent une dduction, de
mme les concepts d'espace et de temps doivent tre dduits.
La dduction de l'espace et de temps est lie celle des cat-
gories, de mme que la dduction des catgories est lie
celle de l'espace et du temps et aux lments intelligibles des
objets dtermins, les diffrentielles.

II. - Dduction de l'Espace et du Temps

L'espace et le temps comme concepts sont condition de


possibilit de la conscience. Comme tout concept, ils sont une
unit dans le divers, or cette unit rend possible la pense

(1) Et les autres catgories, cause-e!Tet, relation rciproque.


(2) Tr. Phil., p. 23-24, p. 348.
lOO PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

en gnral. Si A et B sont absolument identiques, il n'y a


pas de divers et par consquent, pas de comparaison, donc
pas de conscience, ni d'unit. S'ils sont absolument diffrents,
alors c'est l'unit qui manqu~, et il n'y a pas encore de cons-
cience, mme de cette diffrence. La diffrence en soi n'est
qu'un simple manque d'unit, elle n'a donc pas de valeur
objective : elle ne peut tre que subjectivement en vertu
d'un rapport des objets les uns avec les autres : la diffrence
comme telle surgit de l'unit des diffrences (1). L'espace
et le temps sont ces formes particulires par lesquelles sont
possibles l'unit dans le divers des objets sensibles, et par l
ces objets eux-mmes peuvent devenir objets de notre conscience.
C'est dans cette mesure que l'espace et le temps comme concepts
sont condition de toute pense d'objet en gnral, et ne sont
pas comme KANT l'a cru des formes de notre pense finie;
ils reposent en effet sur les formes universelles de la pense
en gnral : l'identit et la diffrence (2). Ces concepts de
rflexion sont des formes encore suprieures aux catgories,
car les catgories n'ont d'usage que pour les objets d'exprience
et concernent la ralit objective de la perception subjective,
tandis que l'usage des concepts de la rflexion s'tend non
seulement aux objets de l'exprience, mais ceux de _la per-
ception elle-mme. La diffrence et l'identit doivent tre
poses, la fois, comme les formes de la pense en gnral
et comme celles de la perception en gnral (des intuitions
particulires sensibles) (3). Il est naturel qu' des esprits
finis, ces concepts n'apparaissent pas comme originaires, car
pour avoir conscience d'une identit ou d'une diffrence
entre des cho~>es, il faut qu'au pralable nous soit donne
une matire sur laquelle nous rflchirons pour apercevoir
la diffrence ou l'identit des termes. Mais pour qu'une matire
nous soit ainsi donne, il faut qu'il y ait dans la pense en
gnral, ou si l'on veut dans l'entendement infini, des choses,
et il n'y a pas de choses sans diffrence. Tous les objets doivent
tre diffrents ou penss comme diffrents les uns des autres,
car c'est e!' vertu de cette diffrence qu'ils sont toutes les choses (4).
(1) Tr. Phil., p. 16, p. 112.
(2) Tr. Phil., p. 16; 182, 424-426.
(3) Tr. Phil., p. 130 et sq. Cf. aussi p. 110 sq. Cette distinction n'empche pas
MAiliiON de rduire, dans certains passages, les catgories de simples conditions
de la perception elle-mme, et non la condition de la ralit objective de ces
perceptions.
(4) lllid., p. 179.
PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALB 101

Or pas de diffrence sans identit, ou sans unit des diffrences.


Ainsi dans l'entendement infini on doit concevoir une union
originaire de la diffrence et de l'identit ncessaire la pense :
la diffrence objective. ce sont les diffrences qui peuvent
exister indpendamment de notre pense finie, ou encore
les diffrentielles qui se trouvent au fondement des diffrences
que nous percevons. Ces diffrences a objectives sont elles-
mmes subjectives dans la mesure o elles ne _peuvent ~tre
que pour un entendement infini, par l'unit de ces diffrentielles.
Or si la condition de l'tre mme des choses dans l'entendement
infini est la synthse de l'identit et de la diffrence, parce que
cette synthse est prcisment la condition de la pense de
toute chose, il est vident que la condition de la pense, en
nous finis (dans une intuition sensible) des choses que l'enten-
dement infini a produites (par la synthse originaire) en les
pensant, et que nous nous contentons de reproduire dans notre
reprsentation, doit ncessairement tre de la mme espce,
c'est--dire impliquer une synthse originaire de l'identit
et de la diffrence. La condition de la reprsentation de la
diffrence tant identique pour toute pense, la condition
de la reprsentation de la diffrence dans notre entendement
fini (l'espace et le temps) devra se modeler sur celle qui intervient
dans l'entendement infini. La seule diffrence est que la synthse
n'est pas l condition des choses elles-mmes (cratrice), mais
reproductrice : simplement condition de possibilit de la
perception de choses diffrentes. On comprend maintenant
gntiquement, ce qui avait t tabli analytiquement : le
caractre conceptuel des formes espace temps; car l'extriorit
dans l'espace et dans le temps a son fondement dans la diff-
rence des choses. Autrement dit, l'imagination, qui est une
imitatrice de l'entendement, pose les choses a et b l'une
hors de l'autre, parce que l'entendement les pense comme
diffrents (1). Si l'espace et le temps sont autant des concepts
que des intuitions, ces dernires supposent les premiers.
La reprsentation sensible de la diffrence des choses dter-
mines est l'extriorit rciproque de celles-ci. La reprsentation
de la diffrence des choses en gnral est l'extriorit en gnral,
l'espace comme concept. La reprsentation du rapport d'un
objet sensible des objets sensibles diffrents dans le mme

(1) Tr. Phil., p. 133-134.


102 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

temps, c'est l'espace comme intuition (empirique). S'il n'y


avait qu'une intuition uniforme, nous n'aurions pas de concept
et par consquent pas non plus d'intuition (puisque l'intuition
suppoc;;e le concept). S'il n'y avait au contraire que des intui
tions radicalement diffrentes, nous n'aurions qu'un concept,
non une intuition de l'espace; il en est de mme pour
le temps (1). Quand par ex. une sensation de rouge nous est
donne, nous n'avons pas encore conscience de celle-ci; si
d'autre part nous avions constamment la reprsentation
de rouge, sans avoir quelque autre reprsentation, nous ne
pourrions jamais parvenir une conscience de ce rouge. Si
une autre perception, celle du vert nous tait donne isolment
nous n'aurions pas encore de conscience. Mais si nous rappor-
tons par l'unit de la diffrence, les deux sensations l'une
l'autre, nous remarquons alors que rouge est diffrent de vert
et nous parvenons ainsi la conscience de chacun d'eux en
soi (1).
La dduction de l'espace et du temps pose donc un double
problme : d'une part la diffrence n'est pas produite par la
synthse, une telle production n'a lieu que dans l'entendement
infini, l'espace et le temps doivent donc reposer sur une diff-
rence pralable des choses.
Mais d'autre part l'espace et le temps ne sont pas seulement
la vision confuse des diffrences, simple altration rsultant
de notre finit, ils sont de plus condition de la diffrence en
nous. Le point de vue leibnitien et quelque peu monadologique
de l'entendement infini ne supprime pas le point de vue

(1) Tr. Phil., p. 18-19. -Ces formules sont claires bien que contradictoires
, dans leur expression. En effet la condition qu'elles noncent est toujours
impossible. 1 S'il n'y avait qu'une intuition uniforme (par ex. celle de l'eau,
d'un fleuve) il n'y aurait pas de concept (discursif) de diffrence en gnral, ou
d'espace, ca1 aucune comparaison ne serait possible entre des diffrences diff-
rentes. II n'y aurait pas de concept discursif, parce qu'il n'y aurait pas de diff-
rence " objective au fondement ou de forme objective de diffrence. Dans ce
cas, il n'y aurait pas non seulement de concept d'espace, mais encore d'intuition
uniforme dans l'espace (le fleuve ne pourrait tre peru dans l'espace); 2 S'il
y avait des intuitions radicalement diffrentes, il y aurait un concept de diffrence
en gnral, un concept d'espace mais pas d'intuition parce qu'il n'y aurait
pas dans les parties cette identit l'gard du concept qui fait l'unit de
l'intuition (de l'espace et de temps) et donne aux reprsentations situes dans
cette intuition leur caractre de parties . L'identit de la diffrence pour
toutes les diffrences rend possible l'unit soit du temps soit de l'espace, d'o
vient ensuite l'intuition (comme quantum). Mais on voit que dans ce cas a) des
intuitions radicalement diffrentes ne peuvent tre conues, car il faudrait pour
elles une conscience avec son unit et son identit ce qui est contradictoire
(point de vue subjectif) ; b) le simple concept d'espace ou de diffrence en
gnral est impossible pour la mme raison ; il suppose l'identit (point de vue
objectif).
(2) Tr. Phil., p. 132.
PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE 103

kantien de l'autonomie du moi fini. Ce qui chez le Leibnitien


n'est que retentissement, ctmsquence inerte, est en mme
temps chez MAMON condition pralable. Pas d'espace et de
temps sans un divers et un donn, mais aussi pas de donn
et de divers en nous, sans l'espace et le temps qui manifestent
l'activit d'appropriation de notre pense. Si l'espace et le
temps ne sont pas a priori et purs, ils ne sont pas non plus
empiriques, ils sont seulement a priori : synthse d'activit
et de passivit, de donn et de non donn (1). Mais ce rapport
rciproque du Real-Grand et de l'Ideal-Grand n'est que l'image
du rapport ncessaire qui lie l'identit la diffrence. Pas
de diffrence pour nous sans espace et temps, c'est--dire
sans l'unit en nous de ce divers, mais pas de diffrence abso-
lument, sans l'unit de la diffrence. Il s'en suit que pour
retrouver et reconstruire la dduction mamonienne du temps
et de l'espace, il faut poser deux moments : le moment de la
diffrence, et celui de l'identit, et chacun de ces deux moments
prsentera deux aspects, l'aspect de l'en soi (ou diffrence)
et l'aspect du pour soi (ou synthse, unit). (Cette division
n'est nulle part indique par MAMoN, mais il est remarquable
que sa pense ne puisse clairement s'exposer que suivant
cette quasi dialectique synthtique, qui en est sans contredit
le nerf, et que FrcHTE et HEGEL mettront en lumire, pour
leur compte.)
a) Diffrence ( Real-Grund, en soi).- L'extriorit rciproque
dans l'espace et dans le temps est fonde sur la diffrence
des choses (1). MAMON admet somme toute que le principe
leibnitien des indiscernables vaut tout autant pour les phno-

(1) Tr. Phil., p. 132.


(2) Cette dduction o les formes s'avrent comme tant la fois des formes
a priori de notre pense et nanmoins valables pour les choses elles-mmes
puisqu'elles y ont un fondement objectif n'implique pas ncessairement qu'il y
ait une lacune dans la thorie de KANT qui attribuerait aux formes une valeur
subjective (exactement une objectivit subjective) uniquement parce qu'elles
sont a priori. L'affirmation de KANT trouve sa contre preuve dans l'analyse _des
concepts d'espace et de temps, qui dmontre l'impossibilit pour ceux-ci
d'tre des rapports ou proprits de choses en soi; d'autre part si malgr cette
analyse, on voulait attribuer l'espace la chose en soi, on ne serait en rien avanc
par l, puisque toute l'universalit et la ncessit des mathmatiques ne peut se
fonder que sur la subjectivit des formes, et l'objectivit qu'elles confrent aux
phnomnes. - Sur ce point, la controverse dbattue par TnENDELENBURG,
K. FISCHER, VAIHINGER, etc., semble devoir se rdnhe pen de chose. La vri-
table difficult ne rside pas dans la phnomnalit de l'espace, mais dans
l'applicabilit de cette forme une matire quelle qu'elle soit. C'est ce que
MAMON a bien vu. - (Sur cette controverse Cf. VAIHINGER, Commentar zu
Kants K. d. r. V. Il, p. 288 sq.)
104 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

mnes que pour les choses en soi (1). Puisque l'imagination


ne peut poser l'un hors de l'autre que ce que l'entendement
a jug comme diffrent, le concept de diffrence, propre
l'entendement, est donc pour l'imagination le fil conducteur
qu'elle ne doit pas abandonner si elle veut procder rgulire-
ment. Autrement elle s'aventure dans des fictions. C'est pour-
quoi, tout ce qui est diffrent doit, ncessairement, tre dans
l'intuition peru dans l'espace et dans le temps, mais non
rciproquement, car l'imagination peut introduire fictivement
des diffrences spatiales ou temporelles dans les choses qui
en elles-mmes sont sans diffrence. L'original dtermine
la copie, mais non rciproquement, car si la diffrence des
choses est le fondement de la diffrence spatiale et si le plus
souvent la diffrence spatiale est le seul moyen de remonter
la diffrence objective, la ditTrence spatiale a parfois sa
source dans une illusion et ne correspond aucune diffrence
relle : contrairement ce que pense KANT, l'espace est inca-
pable de fournir par lui-mme une diffrenciation valable (2).
Cette affirmation est appuye par la description du procd
qu'emploie l'imagination pour crer la fiction d'un espace
- et d'un temps / source originaire de diffrenciation. Il
existe en effet des figures philosophiques, reprsentations qui
ne sont pas originaires l'gard des objets auxquels elles se
rapportent, mais qui leur sont transfres d'ailleurs au moyen
d'une opration de l'imagination et qui en vertu d'une illusion,
sont considres comme si elles taient originairement en rapport
avec ces objets. Ces figures philosophiques se distinguent des
figures de rhtorique en ce que ne nous rendant pas si facile-
ment compte de leur production, nous pouvons moins ais-
ment dceler l'illusion qu'elles provoquent. Or l'espace et
le temps comme source de diffrenciation, c'est--dire comme
objets d'intuition en soi sont de telles figures philosophiques.
L'espace est originairement la forme de la diffrence des
objets extrieurs, c'est--dire nous ne pouvons, de par les
dispositions de notre nature, nous reprsenter des objets
sensibles comme diffrents de nous et les uns des autres, quand
nous ne les reprsentons pas en mme temps dans l'espace
comme hors de nous et les uns hors des autres, en consquence

(1) cr. Logflr, p. 197 sq.


(2) Tr. Phil., p. 133-135.
PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE 105

nous ne pouvons nous reprsenter dans l'espace que des objets


diffrents, non des objets homognes. Un fleuve par exemple
devrait donc en soi comme objet homogne ne pas nous appa-
raitre dans l'espace. Pourquoi nanmoins apparat-il sous
cette forme ? C'est en vertu du procd que l'imagination
emploie pour construire les figures philosophiques. Si l'on
ne pouvait rencontrer d'autres objets sensibles hors du fleuve,
celui-ci serait un objet qui peut simplement tre reprsent
dans l'espace, mais qui n'est rellement pas reprsent en
lui. Mais comme hors du fleuve, sur le rivage, se trouvent
d'autres objets qui eux cause de leur diffrence sont repr-
sents dans l'espace (c'est--dire hors du fleuve et les uns
hors des autres), alors l'imagination transporte la reprsentation
spatiale de ces objets, sur le fleuve qui est avec eux en rapport
d'espace (puisqu'il est hors d'eux). Alors nous nous reprsen-
tons non seulement le fleuve comme hors des objets du rivage,
mais encore ses propres parties homognes comme tant les
unes hors des autres ( cause des rapports diffrents de ces
parties des objets diffrents) (1). Ainsi lorsque l'imagination
se reprsente dans l'espace et dans le temps, une srie de
choses identiques quant au concept (c'est--dire o l'entende-
ment ne remarque aucune diffrence), son emploi est trans-
cendant (2). Cet ens imaginarium, qui est le schma sensible
de la diffrence des choses en gnral, est ce que KANT, dupe
lui-mme de l'illusion, appelle intuition pure a priori (3) : une
telle intuition est transcendante.
De mme, le temps n'est pas non plus la forme des intuitions
internes en gnral, mais simplement celle de leur diffrence. L
o on ne peut trouver de diffrence dans les reprsentations
de notre tat, il ne peut y avoir de succession temporelle.
L'espace et le temps ne peuvent donc tre reprsents en soi
par nous, mais immdiatement par des objets diffrents, et
mdiatement par des objets sensibles en gnral.
Il suit de l que si KANT a raison d'tablir contre les dogma-
(1) Tr. Phil., p. 346-347; Abhandlung ber die philosophischen und rhetori&-
ehen Figuren, Slreijereien, p. 261 sq. ; Anjangsgrnde der Newlonischen Philo-
aophie von D Pemberton, Aus dem Englischen mit Anmerkungen und einer
Vorrede von S. MAiMON Jer Theil ; Berlin (Mauser) 1793, p. 194. Logik, p. 138
et 422.
(2) Tr. Phil., p. 135. .
(3) Ibid., p. 19, 346-347. L'espace en rapport avec des objets particuliers
sensibles (matriellement diffrents) est le schma sensible de la diffrence des
choses: c'est l'intuition empirique qui, elle, n'est pas illusoire, pas plus d'ailleurs
que le concept a priori qui conditionne cette intuition.
106 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTLAE

tiques que l'espace n'est pas une proprit inhrente aux


choses en soi, on doit en revanche lui refuser d'en faire une
forme transcendantale des objets de l'intuition en gnral
il n'est que la forme transcendantale de la diffrence des objets
extrieurs. Il n'est pos comme forme transcendantale des
objets extrieurs en gnral qu'en vertu de l'illusion dcrite
prcdemment, de mme qu'est due une illusion la divisibilit
infinie de l'espace comme intuition, son infinit en grandeur,
et aussi la notion d'un espace vide, intuition pure ( 1). Croire
que si toutes les choses du monde venaient tre ananties,
l'espace qu'elles emplissent l'heure actuelle subsisterait
nanmoins, c'est tre le jouet d'une autre remarquable illusion
de l'imagination, par laquelle est confondu ce qui ne dpend
d'aucune condition particulire, avec ce qui ne dpend absolu-
ment d'aucune condition. L'espace est une reprsentation qui
n'a pas lieu seulement dans certains objets sensibles extrieurs,
mais dans des objets sensibles extrieurs en gnral. La repr-
sentation de l'espace n'est donc pas dtermine par des objets
particuliers, elle est dtermine par des objets sensibles en
gnral. Mais, par une illusion de l'imagination, la reprsen-
tation de l'espace est tenue comme compltement indpendante
des objets sensibles ("?.).
Puisque l'espace n'est que la forme transcendantale de la
diffrence, et non des objets, on comprend la question de
MAiMoN : De quel droit dit-on que l'tendue est la condition
de la perception de l'objet, qui nous prouve qu'un jour nous
ne percevrons pas un objet qui ne sera pas dans l'espace ? (3)
Nous nous illusionnons, en effet, quand nous croyons que
le fleuve en soi ne peut tre reprsent autrement que dans
l'espace (4). A la vrit on ne doit retenir de cette argumen-
tation que ce qui met en valeur la ncessit d'une diffrence
au fondement des formes, car il ne peut y avoir de perceptions,
il ne peut mme pas y avoir de choses, sans diffrence ; ce qui

(1) Tr. Phil., p. 182; Streijereien, p. 265 sq.


(2) Sil"eijeJeien, p. 265, sq.
(3) Tl. Phil. Anmerkungen, p. 342. La critique d'allure empiriste adresse
la thorie kantienne de l'espace et du temps, formes a priori de la perception des
objets (Cf. plus haut p. 89) est justifie par la dduction de l'espace et du temps
qui dtermine exactement leur fonction comme condition. Ce n'est pas une
dduction mais le fait de leur gnralit qui conduit KANT leur attribuer leur
caratre de forme. Le doute est donc permis. Mais la lgitimit de ce doute est
en quelque sorte fonde, lorsqu'est dcouverte l'illusion grce laquelle
KANT donnait l'espace et au temps plus qu'il ne doit leur revenir.
(4) Logik, p. 138.
PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE 107

par consquent est forme transcendantale de la diffrence,


doit tre ipso facto tenu pour la forme transcendantale des
objets en gnral. On doit donc supposer que lorsqu'un objet
de l'intuition n'a pas dans cette intuition d'autre diffrence
que des diffrences de lieu, ces diffrences sont possibles en
vertu de diffrences intrinsques qui n'apparaissent pas dans
'intuition. C'est une telle solution inspire du principe
leibnitien des indiscernables que MAIMON devra rai~onnable
ment se rallier dans la Logique (1).
Bref ou l'espace et le temps sont sources de diffrences
et dans ce cas ils sont illusoires, c'est une thse d'inspiration
humenne--:-- ou les diffrences qu'ils dterminent sont fondes,
alors elles reposent sur la diffrence intrinsque des choses :
thse leibnitienne. Je suis donc d'accord avec KANT en
ceci que l'espace considr en soi comme intuition (mais non
comme image d'un rapport) n'a qu'une ralit subjective
et que les choses qui nous apparaissent dans l'espace, n'appa-
rais,-,;ent peut-tre pas dans l'espace, aux autres tres pensants ;
mais j'ajoute encore que ce phnomne doit avoir un fonde-
ment objectif qui prcisment parce qu'il est objectif doit
tre pens de la mme manire par tous les tres pensants.
(C'est la diffrence.) Il en est de mme pour le temps (2).
b) Diffrence pour nous (Ideal Grund). - L'espace et le
temps ne sont pas seulement, selon la thse leibnitienne, rsultat
de la diffrence des choses, mais encore, selon la thse kan-
tienne, condition ncessaire de la perception de la diffrence
en nous : il faut l'unit, la synthse du temps et de l'e,;pace
pour que la diffrence puisse tre pose en nous ; il faut que
nous puissions rapporter l'une l'autre les choses diffrentes
pour que la diffrence surgisse notre conscience. Ce rapport
implique une certaine identit qui rend possible ce rapport
lui-mme ainsi que la runion des lments dans une intuition.
D'autre part cette identit doit tre inconsciente, car la cons-
cience de l'identit des objets supposerait la prsence de ces

(1) Logik, p. 134-135 " Nous devons admettre dansee cas (les deux gouttes
d'eau) que le concept commun aux deux choses est incomplet c'est--dire qu'il
ne contient pas tout ce par quoi les objets sont dtermins. Il ne contient que ce
qui est commun aux deux, non ce qui est le propre chacun d'eux et dtermine
leurs rapports externes particuliers. Par l nous sommes conduits rechercher
ce qui constitue le propre de chaque objet et rendre nos concepts toujouts plus
complets : Zeit und Raum ais allgemelne Hinweisungen zr Vollsliindigmachung
unsere1 empirischen Erkenntniss.
(2) Tr. Phil., p. 182.
108 PHILOSOPHIE TRANSCBNDAN7ALE

objets, tandis qu'ici les objets doivent se produire prcisment


en vertu de cette identit (1).
La question revient se demander comment est possible
en nous un jugement originaire de diffrence sur des per-
ceptions diffrentes.
En effet, des reprsentations diffrentes ne peuvent exister
en mme temps, d'autre part tout jugement sur le rapport
des objets les uns aux autres suppose la reprsentation de
chacun des objets. Comment donc est possible un jugement
sur le rapport des objets les uns avec les autres. Soit ce juge-
ment vident : le rouge est diffrent de vert, les reprsentations
de rouge et de vert doivent tre en soi prsupposes ce juge-
ment. Mais comme ces reprsentations s'excluent rciproque-
ment au mme instant dans la conscience, et que le jugement
se rapporte aux deux en mme temps et les unit, ce jugement
ne peut d'aucune faon tre rendu concevable. C'est en vain
qu'on voudra recourir aux traces laisses-par la reprsentation,
mais les traces des reprsentations diffrentes ne peuvent
pas plus que les reprsentations elles-mmes se trouver ensem-
ble dans la conscience, moins qu'elles ne se confondent
en une. Ce jugement n'est donc possible que par la reprsen-
tation d'une succession temporelle. Une succession tflmporelle
est dj en soi, sans relation avec les objets qui y sont reprsen-
ts, une unit dans le divers. L'instant prcdent est comme
tel diffrent du suivant; ils ne sont pas analytiquement identiques
et pourtant ne peuvent tre reprsents l'un sans l'autre,
bref ils constituent ensemble une unit synthtique. La repr
sentation d'une succession temporelle est donc une condition
ncessaire non de la possibilit des objets sensibles en eux-
mmes, mais d'un jugement sur leur diffrence, qui sans la
succession temporelle ne saurait tre objet de notre connais-
sance. D'autre part, la diffrence objective est une condition
de possibilit de la succession temporelle, non simplement
comme objet de connaissance, mais comme objet en soi (car
la succession temporelle n'est reprsentable comme objet
en soi que parce qu'elle est objet de notre connaissance); la
forme de la diffrence (comme aussi celle de la diffrence objective
ell_e-m~me) et celle d'une succession temporelle sont donc l'une
l'gard l'un de l'autre dans un rapport rciproque ncessaire.

(1) Tr. Phil., p. 132.


PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE 109

Si le rouge n'tait pas en soi diffrent du vert nous ne pourrions


nous les reprsenter dans une succession temporelle. Mais
si nous n'avions pas la reprsentation d'une succession tem-
porelle, le vert et le rouge pourraient tre des objets diffrents,
jamais nous ne les connatrions comme tels (1).
Il y a le mme rapport entre la forme de la. diffrence et
la reprsentation de l'en dehors l'un de l'autre dans l'espace.
L'une ne peut avoir lieu sans que l'autre ne soit trouve dans
les objets. L'une sans l'autre sont rciproquement inconnais-
sables.
Par l s'explique que l'espace (et le temps) ne soit pas
absolument a priori comme le principe d'identit, mais seule-
ment a priori par rapport ce qu'il reprsente (2), c'est--dire
par rapport la diffrence : car l'espace, comme mode nces-
saire de percevoir la diffrence, suppose que la diffrence est
donne pour pouvoir tre lui-mme.- Supposons (soll, wenn)
que la diffrence soit donne, alors (so muss) on s'aperoit
que cette diffrence ne peut tre donne pour nous sans
l'espace. La diffrence ne peut nous tre donne sans que nous
la posions, mais nous ne pouvons pas la poser, si elle n'est
pas donne. C'est la caractristique de l'entendement fini
que la diffrence y apparaisse comme postrieure l'identit,
car dans l'entendement infini l'identit et la diffrence semblent
au contraire devoir tre galement pur et a priori ; il y a
en lui en effet toutes les choses, et d'autre part tout en lui
est produit et rien n'est donn.
Sans insister sur les difficults de cette dernire conception
contre laquelle se dressera FICHTE, on doit remarquer que le
rapport de l'identit la diffrence dans l'esprit fini,
rapport tel qu'il se dtermine dans la position de
l'espace, est celui-l mme que FICHTE tablira entre le
Moi et le Non Moi : le Moi absolu exclut le Non Moi, comme
l'identit la diffrence, mais supposons le Non Moi, alot's
il est absolument ncessaire que le Moi le pose: pas de Non Moi
pour le Moi, sans position du Non Moi par le Moi; pas de
position du Non Moi par le Moi, sans le choc factice du
Non Moi. En adaptant l'expression de MAIMoN, on peut dire :
l'acte par lequel le Moi pose le Non Moi n'est pas absolument

(1) Tr. Phil., p. 26, 45 sq. ; Streifereien, p. 263 sq.


(2) Tr. Phtl., p. 179.
110 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

a priori, mais seulement a priori par rapport au Non Moi


(sous la condition du Non Moi, dont il est en retour immdiate-
ment condition). Or cet acte de position conditionne arbi-
trairement ou assertoriquement aboutira prcisment chez
FICHTE la dduction de l'espace et du temps.
c) Identit (en soi, Real Grund). - Pour que la synthse
de la diffrence dans l'unit soit possible, il faut que les diff-
rences des choses soient elles-mmes non radicalement diff-
rentes, bref leur diffrence doit tre un minimum : c'est la
continuit. La continuit a deux aspects, l'aspect objectif
savoir l'existence d'une infinit de diffrentielles aussi peu
diffrentes que possible ; l'aspect subjectif, l'existence d'un
principe qui requiert le minimum de diffrence entre les per-
ceptions. - Nous nous occupons d'abord de l'aspect objectif.
La conscience en gnral repose sur l'unit du divers :
des lments divers doivent tre donns, que l'entendement
rapporte l'un l'autre par un concept. Ce concept est soit
l'unit d'identit, soit l'unit de diffrence : la premire est
objective, la seconde subjective (1). Par ex. deux objets a et b
sont chacun donns en soi. Leur conscience requiert : 1 l'unit
subjective de la conscience : a et b doivent l'un et l'autre
tre donns au mme sujet pour que ce dernier puisse les mettre
en relation ; 2 une unit objective : les objets doivent avoir
en eux quelque chose qui les rend aptes cette relation et cela
de deux faons : ou on les considre comme runis par l
l'gard du sujet seul ou on les considre comme possdant
en soi une unit. Or le caractre d'unit subjective ou d'unit
objective nous est rvl par l'application des diffrentes
catgories : par ex. l'objectivit de la succession par la catgorie
de cause, la subjectivit par celle d'action rciproque. Il est
donc vident d'aprs ce qui prcde que les diffrents modes

(1) Dans le premier cas l'entendement porte un jugement d'identit, et


attribue celle-ci l'objet: l'identit est consciente, dans le second cas au contraire
l'identit est inc-Onsciente, et aucun jugement ne l'attribue l'objet. Par ex.
deux triangles me sont donns, ils sont deux, et non un, en ve1tu de la diffrence
de leurs dterminations, je les rapporte l'un l'autre et je remarque qu'ils sont
deux triangles, c'est--dire qu'ils sont identiques, de l nat le concept de trian-
gle en gnral. (Tr. Phil., p. 133).- Une telle conscience d'une identit des objets
rsulte d'un jugement d'identit qui pose une unit objective. On remarque
que la condition d'un tel jugement est la position d'un divers. Rciproquement
quand nous portons un jugement de diffrence, un jugement d'identit (comme
Beziehungsgrund) est requis. Mais ce que MAMON veut montrer, c'est qu'ant-
rieurement toute attribution consciente de l'identit ou de la diflrence un
objet, la simple prsence en nous de la diversit, en vertu d'une unit simplement
subjective (et inconsciente) de la diffrence, suppose une unit dans les choses.
PHJLOSOPBIB TRANSCENDANTALE Ill

d'unit que reprsentent les catgories ont leur fondement


dans les choses elles-mmes et que l'application de telle ou
telle catgorie exprime immdiatement en nous la relation
relle des objets. L'entendement possdant plusieurs formes
ou modes de relation des objets les uns l'gard des autres,
le fondement de ces relations particulires ne doit pas tre
rencontr dans le sujet seul, mais aussi dans les objets (1).
Mais l'essentiel est que, quelle que soit la catgorie, et mme
dans le cas de la simple unit de diffrence (o l'unit est consi-
dre par le sujet comme n'tant pas objective) l'unit, malgr
son caractre subjectif ait toujours son fondement dans une
unit des choses (diffrentes) elles-mmes.
De mme que l'espace et le temps sont dduits de la diff-
rence des choses, de mme donc la continuit de l'espace et
du temps devra se dduire de la continuit de la diffrence
des choses (2). Cette continuit dans les choses apparat iinm-
diatement, si l'on voque le point de vue de l'entendement
infini et la thorie des diffrentielles de la conscience. Il n'y a
de choses que par la synthse de l'identit et de la diffrence ;
or pour concevoir cette synthse, on est forc de concevoir
eomme aussi petite que possible la diffrence mme des deux
termes. Autrement dit, la diffrence entre les diffrentielles
d'espce diffrente doit tre aussi petite que possible, inassi-
gnable comme une diffrentielle, sans quoi les diffrentielles
elles-mmes ne seraient plus les unes par rapport aux autres
des diffrentielles. Telle est la continuit des choses qui doit
donner naissance la continuit des intuitions.
d) Identit (pour soi, ldeal-Grund). - Le sujet requiert
que la diffrence des perceptions soit minima. Supposons
que je n'aie qu'une reprsentation, qui resterait semblable
elle-mme (sans dure dtermine), je ne pourrais arriver
avoir une conscience d'elle, je n'aurais pas ainsi conscience
de diffrences et par consquent ne pourrais me reprsenter
de succession temporelle. Supposons au contraire que j'aie
des representations purement diffrentes (c'est--dire sans
dure, et telles qu'on ne puisse dire d'aucune d'elles qu'elle
est identique elle-mme en des points diffrents du temps),
je n'aurais pas non plus de conscience. Pour qu'il y ait cons-

(1) Tr. Phil., p. 131.


(2) Ibid., p. 136.
112 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

cience, il faut donc qu'il y ait une dure de quelque temps,


laquelle l'gard de notre entendement est identit dans la
diffrence. On ne peut en effet se reprsenter de dure, c'est--
dire l'immutabilit de quelque chose (qui change), sans la
dtermination d'un certain temps, c'est--dire sans rapporter
le changement quelque chose d'immuable (ce qui change),
d'on nat la reprsentation de succession temporelle ; de
mme on ne peut rien penser d'identique avec soi-mme sans
le rapporter quelque chose qui diffre de soi, par ex. : la
substance ses accidents. Donc pour pouvoir se reprsenter
un objet en mme temps identique et diffrent de lui-mme,
c'est--dire durant et changeant dans le temps, on doit admettre
que la diffrence (de ce qui change) est aussi petite qu'on
voudra, si bien que par elle on ne puisse se reprsenter que le
temps o l'objet est identique avec lui-mme. Bref tout chan-
gement doit tre continu. Autrement on ne pourrait plus
dire que c'est le mme objet qui change mais un autre, ce
qui detruirait le conept de changement.
L'experience est prcisment la perception de ce permanent
li des dterminations changeantes dans le temps; elle
requiert par consquent le concept de permanent (substance)
et celui de changeant (accident), enfin la ncessit de la succes-
sion des dterminations l'une par rapport l'autre (cause et
effet). On ne peut dire de l'eau froide qu'elle est devenue
agrable, mais qu'elle est devenue chaude, car pour constituer
une exprience, il ne suffit pas de percevoir la substance lie
en gnral avec toutes les dterminations changeantes dans le
temps, mais seulement la substance lie avec celles qui se
rapportent l'une l'autre en tant qu'elles s'excluent rcipro-
quement dans le mme sujet. La perception que l'eau est
froide et ensuite qu'elle est agrable constitue sans doute
une succession subjective de dterminations ; mais elle ne
contient aucune succession objective parce que ces deux
dterminations peuvent s'unir dans l'objet, c'est--dire tre
en mme temps. Au contraire la mme eau ne peut tre en
mme temps chaude et froide. La synthse de ces dtermi-
nations qui s'excluent ne peut tre perue que par un change-
ment de ces dterminations dans le temps. Le mode du change-
ment (die Art der Wechsel) ncessaire pour l'exprience est donc
dtermin : la dtermination qui prcde est cause de la sui-
vante, celle-ci suppose celle-l parce que sans succession en
PHILOSOPHIB 'I'RANSCBNDAN'I'ALE 113

gnral et sans succession dtermine, aucune exprience


n'est possible.
Mais une dtermination est quelque chose de positif (si
elle doit. tre perue dans l'intuition, car une dtermination
ngative est simplement logique) ; pourtant la dtermination
qui suit doit tre oppose la dtermination qui prcde.
Or ce qui est oppos quelque chose de positif ne peut tre
autre que ngatif; ces deux quantits opposes sont nanmoins
ncessaires pour l'exprience. Cette contradiction ne peut tre
supprime et l'exprience rendue possible que si leur union
dans l'objet s'effectue de telle sorte qu'elles se nuisent le
moins possible : leur opposition doit tre un minimum ; ou
encore l'exclusion rciproque des deux dterminations doit
tre rrtinima, de faon que la chose reste identique avec elle-
mme (1). Alors nous avons une exprience, c'est--dire la
perception d'un mme permanent li des dtermination'!
diffrentes, changeant ( wechselnden) dans le temps. Ces dter-
minations sont positives parce que l'opposition qu'on y remar-
que (et qui est ncessaire pour l'exprience) est aussi petite
que possible. Tel est le principe de continuit (2).
Ce principe n'est donc pas tir de l'exprience, mais est
a priori et rend possible l'exprience. Nous ne rattachons
les choses les unes aux autres dans une exprience qu'en
vertu dela continuit, et quand nous recherchons la cause d'un
phnomne, nous cherchons simplement tablir la continuit
entre lui et le phnomne prcdent. Ainsi, quand j'ai affaire
un changement si soudain qu'il y a solution de continuit,
je me refuse admettre qu'il n'y ait qu'une seule chose, qu'une
seule substance, par ex. : d'un petit enfant qui deviendrait
subitement un gant, nous ne pourrions croire malgr la
res'!emblance des traits que c'est la mme personne seulement
transforme, nous estimerons plutt qu'il y a l deux personnes
diffrentes. Mais d'autre part si nous ne dcouvrons pas la
continuit dans la succession des dterminations d'un mme
dterminable, nous nous rfugierons dans un autre dtermi-
nable pour chercher la continuit entre deux de ses dter-
minations, par ex. quand je di8 le feu chauffe la pierre, etc.

(1) Cette suppression de la conlr:Hiiction, par une synthse limitative de


deux termes qui se nient, laquelle synthse est ncessaire pour l'exprience
possible, c'est exactement la dialectique de. Grundlage.
(2) Tr. Phil., p. 136-139.

8
114 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

De l nait la diffrence entre avoir une cause en soi-mme


et une cause hors de soi. Les reprsentations de l'me qui
passent d'une faon ininterrompue suivant la lol de l'asso-
ciation sont de la premire espce. Sont-elles interrompuea
par une sensation extrieure, alors elles appa~tiennent la
seconde espce : on peut toujours y dcouvrir de la continuit,
mais celle-ci ne doit pas tre cherche dans la reprsentation
qui prcde, mais dans l'analogie entre des mouvements
corporels et les sensations et repose sur la question de com-
mercio animt et corporis (1).
Par ce recours un autre dterminable, nous dcouvrons
le fondement de la simultanit ncessaire, qui s'oppose la
succession ncessaire, que nous venons de dduire. Les repr-
sentations en effet sont toujours successives, car si nous trou-
vons que telle succession est arbitraire, parce que nous pou-
vons volont la renverser, cette inversion ne pourra nan-
moins se produire que dans un autre temps, diffrent de celui
o Se droulait l'ordre primitif; pour chaque temps, il ne peut
donc y avoir rellement qu'une seule espce de succession,
nous ne pouvons donc pas savoir si les objets en soi se succdent
comme dans notre sujet. Mais nous venons de dcouvrir un
caractre qui permet de nous prononcer : si nous trouvons
un phnomne dont la dtermination ne se laisse pas relier
par la continuit avec la dtermination prcdente d'un
mme phnomne, mais avec une dtermination d'un autre,
alors nous jugeons que les dterminations ne se suivent pas
l'une l'autre (dans le mme dterminable), mais qu'elles sont
en mme temps dans des dterminables ditTrents (2).
Toute cette dduction montre que le temps et l'espace
tout en tant des formes de la sensibilit suppoaent nanmoins
les formes de l'entendement, lesquelles leur tour supposent
quelque chose d'objectif : la matire. La o;;ubsomption de la
matire sous la forme sensible et celle de la forme sensible
sous la forme de l'entendement n'offrent plus de difficult :
la question quid juris est ici encore rsolue (3). Comme d'autre
part. la matire implique l'identit et la diffrence, on voit
comment les concepts de rflexion jouent l'gard de tous
les autres lments de la conscience, un rle dominateur,

(1) Tr. Phil., p. 136-141.


(2) Ibid., p. 141-14:.!. Voir remarque n 3, la fm du volume.
(3) Ibid., p. 135.
PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE 115

et comment cette restauration d'une thorie leibnitienne


conduit la doctrine de FICHTE, o le jeu de l'identit et de
la diffrence, c'est--dire du Moi et du Non Moi conduit au
moyen de la dtermination rciproque des formes de l'enten-
dement la position d'une matire objective dans les formes
de l'intuition du temps et de l'espace.
Tout en intellectualisant les rapports de temps et d'espace,
et en les fondant sur les rapports logiques des choses entre
elles, il s'en faut en effet que MAMoN revienne purement
et simplement au leibnitianisme, car il a conserv malgr
son ontologie l'antidogmatisme de KANT. La synthse
de la multitude dans l'unit, la ncessit d'un dtail du change-
ment, la ncessit de la continuit, le principe des indiscernables,
sont chez LEIBNIZ, conformment au point de vue dogma-
tique, des requlstta d'une mtaphysique gnrale de l'univers
lie la mathmatique et la physique- qui peuvent trouver
dans la conscience une confirmation ou mme un point d'appui,
qui sont tenus videmment pour des conditions de la cons-
cience - mais qui ne sont pas poss uniquement comme les
conditions d'une perception ou d'une conscience possible, et
comme uniquement valables dans cette mesure. Ces requtsita
sont au contraire objectivs d'emble, indpendamment de
leur usage par la conscience, et l'tre de la conscience, sa
nature, sa simplicit, son autonomie mme - ou plutt son
substitut, la substantialit individuelle - sont poss en vertu
d'une ncessit extrinsque l'gard de ce << je ,, auquel le
philosophe attribue nanmoins une vis intrinseca >>. Mais le
philosophe, c'est la monade elle-mme, qui reste comme tran-
gre elle-mme, et inconsciente de sa force propre, si elle
ne s'attribue pas d'elle-mme et pour elle-mme cette force
intrieure, que le philosophe lui attribue de l'extrieur, bref,
si le philosophe aprs avoir pris conscience de lui-mme comme
monade, ne peut dduire des seules exigences de son activit
subjective, la totalit des lments poss primitivement du
dehors. Il faut donc que la monade retrouve en elle par sa
seule force le point de vue de l'observateur extrieur elle.
Cette mthode rflexive, pratique par SPINOZA, et qui a
pour rsultat d'intrioriser ce qui provisoirement a pu tre
extrieur, est assez trangre LEIBNIZ qui justifie plus
souvent le dedans par le dehors, mme quand le dedans est
affirm comme fondement, sans s'apercevoir que le philosophe
116 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

qui embrasse un tel champ doit, lui-mme monade, justifier


gntiquement ses affirmations. Le dogmatisme naif de cette
mthode se manifeste par la prdominance du point de vue
monadologiste, sur le point de vue monadiste. Mais d'autre
part la gense ne saurait affranchir du ralisme dogmatique,
si son effet est simplement d'amener le sujet reconnatre
par lui-mme et du dedans une ralit qui le pose (SPINOZA)
- au lieu d'amener le sujet reconnatre que rien n'est pos,
qu'il ne pose, lui, sujet - et que seul, il est ce qui se pose abso-
lument, parce qu'il se pose (FICHTE).
Le point de vue de MAIMON reste au contraire minemment
subjectif et critique. Tout est pos uniquement en tant que
condition ncessaire de la possibilit, sinon de l'exprience,
du moins de la conscience : c'est parce que l'union de l'identit
et de la diffrence est condition de la possibilit de la cons-
cience, que ces concepts doivent tre placs au fondement
de la doctrine ; les termes dont les relations de diffrence
et d'identit fondent les relations d'espace et de temps, ne
sont donc jamais poss en eux-mmes indpendamment des
ncessits de notre connaissance, mais simplement en nous
comme diffrences sensibles qui d'une part sont donnes,
d'autre part doivent nous tre donnes, si une connaissance
de choses est pose (1). L'unit lmentaire qui s'exprime
en nous par une intuition est simplement conue, sous forme
de diffrentielle, comme une ide jamais objective, ni non

(1) S'il y a en nous, selon LEIBNIZ, des vrits ncessaires et, des principes
inns antrieurs la sensation, ce n'est pas parce que ces principes sont conditions
del' exprience, car l'exprience n'a en elle-mme aucune ncessit; c'est le domaine
du simple contingent, Cf. REINHOLD, Uber das Verhltnis der The01ie des Vors-
tellungsvermOgens zur Krilik der reinen Vernun/1. (Beitrage 1, p. 286, 303-304),
mais simplement parce qu'il y a en nous une ncessit que ne pourrait expliquer
l'exprience. Sans doute ces P.rincipes sont-ils valables parce qu'ils sont au
fondement des choses (intelligzbilia.) et que les choses ainsi fondes sont leur
tour au fondement de l'exprience, c'est--dire au fondement de la connaissance
imaginative et confuse. Mais l'exprience se distingue des choses qui la fondent,
non pas comme le phnomne (sensible, mais rel) du noumne, mais comme
l'apparence (trompeuse) du rel (vrit), elle n'est pas en elle-mme et comme telle
fonde dans les principes. Ces principes ne sont donc pas condition de la connais-
sance sensible, .bien que celle-ci ne soit qu'une connaissance confuse de choses
fondes par ces principes. Le principe inn n'a donc rien de commun avec le
principe a priori de la philosophie transcendantale qui prcde la connaissance
sensible parce qu'il la rend possible, et qui tire toute sa valeur a priori de ce qu'il
rend possible ainsi la seule connaissance de l'objet qui nous soit permise. Chez
MAiMON les formes de la connaissance imaginative en tant que telle, qui taient
chez LEIBNIZ des ides confuses et des rsultats conditionns dans l'intelli-
gible par des principes intellectuels objectifs et d'ailleurs inns, sont des prin-
cipes a priori transcendantaux qui rendent possible dans le sujet la connaissance
de l'objet dans une exprience en gnral, que cellP...ci soit entendue ou non dans
nn sens kantien.
PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE 117

plus ralise. Enfin si la diffrentielle exprime, conformment


aux postulats de la mtaphysique dogmatique, une ralit
et une puissance consubstantielles l'entendement infini,
elle est considre d'autre part comme exprimant le caractre
extrinsque et arbitraire de la diffrence par rapport l'identit
originaire; minimum de diffrence ou de donn, elle tend
tre conue originairement comme une altration inintelligible
qui confre aux vrits mathmatiques un caractre asser-
iorique, et qui rpond tant au concept kantien de chose en
soi, qu'aux concept<; fichtens de Non-Moi et de Devoir-tre.
L'hiatus critique qui spare l'intelligible du sensible, l'absolu
du phnomne, subsiste. L'effort original du systme consiste
donc oprer la fusion intelligible de ces deux thses opposes;
la thse leibnitienne et la thse kantienne. En cas d'cheo
la notion d'Ide pousse l'extrme permettra de poser l'enten-
dement infini et la diffrentielle comme de simples fictions
commodes, l'esprit critique de l'Als ob Philosophie se mariant
encore l ce relativisme berkeleyen que LEIBNIZ lui-mme
a pu afficher.
CHAPITRE IV

La dduction des Catgories

I. - La dduction des catgories

Aux deux points de vue de l'entendement infini et de


l'entendement fini correspond une double conception des
catgories. Dans l'entendement infini, les concepts purs de
rapports produisent, par la dtermination rciproque, des
choses qui ont une ralit propre antrieurement toute
intuition. Les catgories ne sont donc plus a priori, seulement
dans la mesure o elles rendent possible une exprience fonde
sur une intuition, mais en tant qu'elles rendent possible, avant
toute intuition, la pense elle-mme (1). Sans doute, pour
KANT, les catgories ont bien une valeur intrinsque qui
dpasse leur fonction de condition de la connaissance empi-
rique. Cette valeur permet l'extension de la raison pure au
point de vue pratique. Lorsque la raison pure pratique procure
des Ides une ralit objective, la raison thorique est capable
de concevoir ces objets au moyen des catgories, sans avoir
besoin d'intuition, car les catgories ont leur sige et leur
origine dans l'entendement pur indpendamment de toute
intuition et antrieurement toute intuition, exclusivement
considr comme le pouvoir de penseP - et elles dsignent
toujours seulement un objet en gnral de quelque manire
qu'il puisse nous tre donn (2).
La doctrine de MAiMoN a une autre porte. Elle tend
d'abord montrer de quelle faon les catgories rendent
possible la pense : elles expriment les diffrents rapports

(1) Tr. Phil., p. 190-193 et passim.


(2) KriUJ der praktlschen Vermmft, V., p. 142.
120 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

possibles du prdicat au sujet, de la dtermination au dter-


minable. Cette proccupation gntique est trangre KANT.
Mais au point de vue de l'entendement infini, cette dduction
n'est pas la simple analyse abstraite du concept de dter-
minabilit, car les catgories en rendant possible la pense,
dterminent avant toute intuition des objets rels (reelle) qui
doivent tre conus au fondement des objets intuitionns
(Wirklichkeit). Cette production des objets par les catgories,
qui tend leur accorder une valeur objective, antrieurement
leur usage par le sujet reprsentant, qui rend~oncevable l'appro-
priation par ce sujet de la matire reprsenter, est une
conception d'inspiration leibnitienne trangre KANT : si
au point de vue pratique la catgorie pour KANT a une signi-
fication, et n'tait pas vide, c'est que l'objet lui tait apport
du dehors encore, non plus par l'intuition, mais par la croyance
que dtermine la raison pratique. Si la Critique du Jugement
conoit une harmonie profonde de la matire de la nature
avec nos formes, c'est d'une faon qui exclut tout recours
concevable des catgories du Moi qui seraient en mme
temps catgories de la nature (dehors sans dedans), ou des
catgories de la nature qui seraient en mme temps catgories
du Moi.
A ce premier point de vue, et cette premire dduction
o l'entendement (non d'aprs notre conscience actuelle)
considr en soi comme pur, est une facult de dterminr
des objets rels, au moyen de rapports penss qui se rapportent
un objet en gnral (1), s'oppose le point de vue du sujet
reprsentant, o les catgories sont poses non comme condition
des objets rels de la pense, mais du connatre, comme
distinguant toutes les choses entre elles par une dtermination
de temps (2). C'est comme une dduction de la reprsentation
par l'entendement fini, des objets produits par l'entendement
infini. Elle est donc troitement lie celle de l'espace et du
temps. En effet la substance et l'accident sont alors conus
comme conditions de la perception, la cause et l'effet comme
conditions de la perception du changement, tandis que l'espace
et le temps sont la condition de la reprsentation de la difl-
rence. Or pas de conscience d'une perception distincte, sans

(1) Tr. Phil., p. 206.


(2) Ibid., p. 212-214.
PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE 121

conscience de la diffrence des perceptions, pas de conscience


de la diffrence des perceptions sans la conscience du change-
ment des accidents par rapport la substance et rciproque-
ment (1). La dtermination rciproque des objets (logiques)
indtermins par le moyen des formes de la pense (substance
accident, cause effet, etc.) ou du jugement en gnral (rapports)
fait de ceux-ci des objets rels : mais seulement des objets rels
de la pense, non du connatre. Pour que ces formes aient de
la ralit, c'est--dire soient attribues aux objets et reconnues
en eux, il faut que les objets soient dj penses auparavant
comme dtermins, car, dans l'entendement fini, ces formes
servent la liaison, non la production des objets eux-
mmes. D'autre part, ces formes a priori ne peuvent se rapporter
des objets par des dterminations a posteriori (question
quid juris), mais par des dterminations a priori, qui doivent
elles-mmes tre des relations d'objets entre eux, car l'enten-
dement peut non apprhender par intuition, mais seulement
penser, c'est-- dire tablir des relations. De telles relations
doivent pouvoir se rapporter tous les objets sans distinction,
mme aux objets a posteriori et constituer ainsi comme la
matire des formes (catgories) qui ne peuvent se rapporter
aux objets que par leur intermdiaire. Ces relations sont les
concepts de rflexion : identit et diffrence (2).
Ainsi se reproduit dans l'ordre du connatre, ce qui s'est
produit dans l'ordre de la pense : il fallait d'abord l'identit
et la diffrence pour qu'il y et des choses en gnral, ensuite
le rapport rciproque (cause, effet, etc.) des rapports de diff-
rence, pour qu'il y eO.t dans la pense des choses relles dter-
mines ; d'autre part, il faut que l'entendement fini, dtermine
les choses suivant leur identit et leur diffrence (concepts de
rflexion), pour pouvoir connatre dans le temps leur liaison
suivant la causalit (catgories). L'entendement pense des
objets dtermins les uns l'gard des autres par le rapport
de maximum d'identit ou de minimum de diffrence, et il
les pense de nouveau dans la forme des jugements hypothtiques
de telle sorte que si l'un est pos a, l'autre b doive tre pos.
Ainsi nous ne pensons pas seulement les objets dans un rapport
rciproque les uns avec les autres, mais nous les connaissons

(1) Ibid., p. 215 sq. ; Streifereien, p. 265 sq.


(2) Tr. Phil., p. 212.
122 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

dans la perception : nous percevons le rapport externe (juge-


ment hypothtique), qui est fond dans le rapport interne
(maximum d'identit) pens par l'entendement. Le maximum
d'identit rend possible la conscution immdiate dans le
temps, de a et b ; rciproquement, nous serons assurs que
cette succession immdiate n'est pas illusoire si nous trouvons
que a et b ont entre eux le maximum d'identit ; nous dirons
alors a est cause de b. Et la question quid ;uris est ici entire-
ment rsolue, puisque le temps, lui-mme rendu possible par
le maximum d'identit des termes en rapport, est une forme
qui vaut pour tous les objets mme a posteriori (1).
Mais le rapport interne maximum d'identit " tant
commun aux deux termes de la relation, il est impossible de
dterminer par lui, lequel des deux termes est la cause, lequel
est l'effet. Les concepts de rflexion ne faisant que traduire
les dterminations conceptuelle, sans jamais pouvoir en
produire aucune, ne peuvent fournir une telle. dtermination.
Seul le temps qui o;;e rapporte a priori immdiatement aux
objets, la fournira : cause est ce qui prcde toujours, effet
ce qui suit toujours (2).
Mais cette distinction de la cause et de l'effet reposant
uniquement sur ce mode subjectif du temps, propre l'enten-
dement fini, n'a en elle-mme aucune signification. Quant
la ncessit qui s'exprime dans le mot toujours , il importe
de lui donner son sens vritable. Elle n'implique nullement
qu'objectivement la cause prcde l'effet, et qu'il y a une
succession objective, ncessaire, distincte d'une succession
subjective, contingente, mais seulement que nous apercevons
que la succession subjective de nos perceptions obit elle-mme
une loi, qui la rend possible
Si a et b en effet ne se trouvaient pas entre eux sous la
rgle du maximum d'identit, il n'y aurait pas lors de la per-
ception de b, de reproduction possible de a, et aucun rapport
de succession ne serait possible entre eux. Ceci rsulte d'ailleurs
de la dduction mme .!lu temps. Sans cette rgle dans la
succession, nous ne pourrions donc mme pas percevoir la
succession, car comme la succession temporelle est une forme,
un mode subjectif de rapporter les objets les uns aux autres,

(1) Tr. Phil., p. 213.


(2) Ibid., p. 214.
PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE 123

elle ne peut tre rapporte ceux-ci immdiatement, mais


seulement par l'intermdiaire d'un rapport pens. Qu'importe
donc qu'il existe ou non en gnral une succession objective,
une exprience ))'le concept de cause n'est pas simplement
une condition de l'exprience, mais une condition de la per-
ception elle-mme; on peut par consquent douter tant qu'on
veut de l'objectivit de la succession, le concept en gnral
est objectif, par rapport la perception relle que personne
ne peut rvoquer en doute (1).
Mais si la rgle rend possible la succession, laquelle son
tour rend possible pqur nous la perception des objets, on ne
saurait en retour prtendre que la succession rend possible
l'existence mme des objets qui, au contraire, par leur existence
pralable et les rapports qui en drivent, ont rendu possible la
forme de succession.
On ne doit donc pas dire que l'existence de a cau<>e l'exis-
tence de b, qu'elle la prcde ncessairement d'une faon
irrversible. En fait l'existence de a ne prcde en rien cette
succession immdiate : cette succession en vertu de la rgle
est cause de la perception possible des objets, non des objets
eux-mmes. La cause et l'effet ne rapportent pas l'existence
des objets, mais seulement leur mode d'exister : ce mode
d'exister, c'est objectivement, le maximum d'identit entre
des termes pralablement existants, indpendamment de toute
succession,.et la dtermination qui les subsume sous le rapport
(maximum d'identit) est indiffremment pose dans les
deux termes (2).
Cette dduction implique deux consquences troitement
lies : 1 il n'y a pas de succession irrversible, ou plus prci-
sment toute succession de phnomnes peut dans un autre
temps tre renverse; 2 il n'y a pas de diffrence entre la
cause et l'effet qui permette de les connatre comme tels. -
Ces deux consquences semblent contraires aux faits.
1 C'est un fait qu'il y a des successions irrversibles, et,
sur ce fait, KANT fonde la ralit de son concept de cause :
l'apprhension du divers de l'exprience est toujours (qu'elle
soit subjective ou objective) successive ; on ne peut donc
distinguer l'objectif du subjectif qu'en percevant dans le

(1) Ibid., p. 261, 371.


(2) Tr. Phil., p. 219-220.
124 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

premier cas une succession ncessaire suivant une rgle, et


dans le second une succession contingente. Mais je dclare
que nulle part dans la perception, on ne rencontre une succession
ncessaire suivant une rgle, bref je nie le fait, car si elle doit
tre ncessaire parce que je ne puis tandis que je la perois,
percevoir l'autre, alors elle ne pourra se distinguer d'une
simple succession contingente, car dans cette dernire aussi,
pendant que se droule la succession, l'autre est impossible.
Si lors de la reprsentation d'une maison, en allant par exemple
du sol jusqu' son fate, la succession est reprsente comme
arbitraire, et la maison comme n'tant pas produite par cette
succession, c'est que la maison n'est pas connue comme objet
en vertu de la seule succession, mais aussi par d'autres carac-
tres - qui peuvent de leur ct tre apprhends successive
ment, mais qui dans l'apprhension donne ne sont pas consi-
drs comme tels et sont en mme temps perus sans succession.
Si au contraire le mouvement du bateau est considr comme
rel, et par consquent comme se produisant en vertu de
cette succeosion, c'est que le mouvement du bateau est unique-
ment peru par cette seule apprhension successive, avant
et aprs laquelle il n'y a absolument pas d'autres caractres
qui permettent de connatre son existence comme objet, et
qu'en consquence nous croyons que l'objet lui-mme, c'est--
dire en l'espce le mouvement du bateau, nat avec cette
apprhension. Mais ces deux modes de succession considr">
en soi ne sont pas diffrents l'un de l'autre, par consquent
lorsque quelqu'un affirme que le bateau descend rellement
le cours du fleuve, il ne sait pas du tout ce qu'il veut dire
avec le mot rel (1).
2o Cette affirmation que la cause ne se distingue pas comme
telle de l'effet semble contraire l'exprience, car en fait
nous les distinguons. Cette distinction repose sur une confusion :
on admet dans les objets de cette relation (de cause effet)
entre les dterminations essentielles grce auxquelles a lieu
cette relation, d'autres dterminations qui sont lies elles
de faon contingente; alors, les objets sont distingus par ce">
dterminations superflues (qui sont a posteriori et par cons-
quent ne sont pas contenues dans la rgle a prwn comme
devant avoir entre elles une telle relation) et nous tenons

(1) Tr. Phil., p. 187-189.


PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE 125

pour cause un tel objet dont la synthse contingente renferme


l'lment propre de comparaison qui se trouve avant la succes-
sion immdiate; nous tenons en revanche pour effet, l'objet
qui n'a reu que dans la succession, le premier objet oppos
lui comme terme de comparaison. Mais si l'on fait abstraction
des lments contingents associs aux lments effectivement
en rapport il ne reste plus que deux lments lis par le maxi-
mum d'identit, c'est--dire une seule et mme chose et une
diffrentielle, qui ne peut tre pose comme telle que par le
rapport une autre diffrentielle aussi voisine que possible ;
bref, abstraction faite de ce mode subjectif qu'est le temps,
une simple unit de la diffrence, dans laquelle l'autre qui
fait la diffrence est aussi bien dans le premier terme que dans
le second, dans l'un que dans l'autre. Au surplus si la distinction
arbitraire de la cause et de l'effet a pour consquence de nous
faire rapporter les concepts de cause et d'effet l'existence
des objets, rciproquement, la croyance que la cause et l'effet
dterminent les existences mmes des objets a pour consquence
de nous amener distinguer spcifiquement la cause et l'effet :
au lieu de voir dims la succession immdiate l'expression de
la continuit qui est le mode d'existence des choses, nous
croyons que les existences elles-mmes se succdent, et la liaison
ncessaire de A et de B en vertu de leur identit, devient
la succession ncessaire de l'existence de B par rapport
celle de A, si bien qu'on croit impossible le renversement de
la proposition A est cause de B, et que l'on fait de A spcifique-
ment la cause, de B spcifiquement l'effet. Le renversement
apparat concevable au contraire ds que l'on s'aperoit que
les existences elles-mmes ne sont pas engages dans la succes-
sion, et que cette dernire rendue possible par la rgle (du
maximum d'identit) ne fait que rendre possible en retour
la perception des objets, non les objets eux-mmes. Alors la
cause et l'effet cessent d'tre spcifiquement distingus (1).
Peut-tre croira-t-on que si la cause ne prcde pas l'effet,
du moins le mode d'exister dtermin par la rgle (c'est--dire
ce qui a dans les deux la plus grande identit) prcde l'effet.
Ainsi un corps en mouvement a choque le corps b et l'entrane
dans le mouvement, ne peut-on pas dire que le mouvement
(lment identique en a et b) de a a prcd celui de b, qu'il

(1) Tr. Phil., p. 219-220, 261-262.


126 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

est la cause et ce dernier l'effet ? Mais tant qu'il prcdait le


mouvement de b, le mouvement de a n'en tait pas la cause,
s'il avait commenc juste au moment du choc avec b, le mouve-
ment de b se serait tout aussi bien produit, la cause (condition
du mouvement) n'a donc pas prcd l'effet. De plus, dans
la causation mme (im Wirken), il n'y a aucun moyen de distin-
guer la cause de l'effet ; car a et b se mouvant l'un et l'autre
aprs leur choc, avec le mme degr de mouvement, on peut
les considrer tous deux aussi bien comme cause que comme
effet ; ou encore les deux, constituant dans leur troit contact
un seul corps, on doit voir dans leur mouvement commun
l'effet d'une cause hors de ce corps. Si, dans un mouvement
acclr, on peut croire que la cause prcde l'effet, parce que
le degr d'effet est dtermin d'avance par la grandeur du
mouvement (par ex. la profondeur du trou dtermin dans
la glaise molle par la chute d'une bille est proportionnelle
la hauteur de la chute), on devra encore demander comment
on distinguera ici la cause de l'effet, tant donn qu'en l'espce
on peut admettre d'aprs la mme loi aussi bien une attraction
(le sol attire la bille) (1) qu'un choc (le sol est choqu par la
bille). Une telle distinction (qui d'ailleurs n'a aucune valeur
en droit) n'est donc pas possible dans l'acte mme de la causa-
tian, mais seulement par la comparaison entre l'tat d'un
corps avant cet acte, et son tat aprs cet acte ; cette compa-
raison nous renseigne sur la nature de la chose et nous permet
d'en conclure si elle est cause ou effet. Par exemple, comparant
la bille et le sol avant et aprs l'action, nous constaterons
que l'une n'a pas chang d'tat et est reste ronde, tandis que
l'autre a chang d'tat en prenant la forme d'un trou rond.
Nous en concluons que la bille est faite d'une matire plus
dure que celle dont est faite le trou, qu'elle est la cause et le
trou raffet. Dans l'acte lui-mme (l'instailation d'un corps
rond dans un trou rond) la distinction est impossible imm-
diatement, un corps comme l'autre ou aucun des deux (quand
le corps comme le trou taient eux-mmes dj ronds) pouvant
tre cause ou effet. D'o il suit que ce qui doit prcder
la connaissance de l'effet, ce n'est pas la cause elle-mme,
mais seulement quelque chose qui permet de la reconnatre ( 1).

(1) Tr. Phil., p. 220-223. Comparez avec KANT, Krlt. der. r. Vernunft, III,
p. 182-186.
PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE 127

Mais puisque ce qui permet de reconnatre la cause est le


changement d'tat d'un terme et le non changement de l'autre,
il faut puisque le changement n'est pas une modification interne
des choses, mais seulement de leurs relations les unes avec
les autres, qu'un troisime terme intervienne comme condition
de cette dtermination. Si en effet on ne possdait que les deux
termes en rapport a et b, le changement de b ne pourrait tre
pos que par sa relation avec a, mais ipso facto serait change
aussi la relation de a par rapport b ; on ne pourrait pas dire:
le changement de la relation entre a et b est cause du change-
ment de la relation entre b et a, car ces deux changements
sont identiques ; par exemple, le corps a est en mouvement,
il choque le corps b et le met en mouvement, ici la relation de a
par rapport b et celle de b par rapport a sont changes en
mme temps (car auparavant, ils taient loigns, maintenant
ils sont en contact), le changement de l'une n'est pas la condition
du changement de l'autre, il s'identifie avec celui de l'autre.
Mais si nous faisons intervenir un troisime corps, par rapport
auquel a n'a pas chang son tat, (on fait abstraction de la
diminution de son mouvement qui rsulte du choc), b au
contraire a chang, et nous disons : l'tat inchang de a, c'est--
dire son mouvement est cause du changement de b (change-
ment du repos en mouvement) ; par l, nous pouvons distinguer
la cause de l'effet. Par consquent, l'existence d'un objet
n'est pas comme on le croit couramment, la cause de l'existence
d'un autre objet, mais seulement la cause de la connaissance
comme effet de l'existence d'un autre objet. - Sans le mouve-
ment de a, b tant pos d'une faon quelconque comme engag
dans ce mouvement, nous aurions bien la perception d'un
effet (changement dans le rapport de b aux autres objets) -
et certes le mouvement de b (ce changement de rapport)
pourrait exister, puisqu'ainsi qu'on l'a dj remarqu, l'exis-
tence n'a besoin d'aucune cause; mnisje n'aurais aucune connais-
sance de l'objet de ce changement, car je n'aurais aucune
raison d'attribuer ce mouvement b plutt qu'aux autres
objets, c'est--dire l'objet en gnral. Bref je ne pourrais
connatre ce qui change. La relation avec a nous permet de
dterminer cet objet. Le changement de b l'gard de a
(passage du mouvement au repos [b prenant le mme mouve-
ment que a devient au repos par rapport a]) bien qu'oppos
au changement de b l'gard des autres objets (passage du
128 PHILOSOPHIE TRANBCBNDANTALB

repos au mouvement) permet de caractriser celui-ci. En


etlet par son opposition avec ce dernier, le premier exprime
que le changement intervenu entre b et les autres objets, de
faon amener son accord avec a, n'a pas lieu entre a et les
autres objets, si bien que ce ne sont pas les objets qui changent,
mais b; l'accord de b avec a ne peut rsulter du changement
des objets, mais du changement de b. Ainsi le mouvement de a
est dit cause du mouvement de b, non parce que son existence
doit prcder, et celle de b suivre, mais parce qu'il est la condi-
tion de la connaissance du mouvement de b par rapport aux
objets, condition de l'attribution b et non aux autres objets
du mouvement et du changement, par consquent condition
de la connaissance de b comme effet. Mais il n'est pas la condi-
tion du mouvement mme de b, pas mme la condition de
la connaissance du mouvement rciproque entre b et les autres
objets.
Le changement tant relatif, on peut tout aussi bien conce-
voir que a est au repos absolu et que tous les autres objets
ainsi que b sont en mouvement vers a. La dtermination de
l'etlet, c'est--dire l'attribution du changement l'objet
dtermin se fera de la mme faon, car l'tat de b l'gard de a
(passage du mouvement au repos) et l'gard des autres
objets (passage du repos au mouvement) a chang, tandis
que a n'a chang son tat qu' l'gard de b (passage du mouve-
ment au repos}, non l'gard des autres objets (1}.
Nous remarquerons toutefois que dans cette nouvelle
hypothse, ce n'est pas le mme changement que MAIMON
pourra attribuer b. Il y a toujour.,; un rapport de cause
effet entre a et b, mais a sera la cause du repos de b par rapport
aux autres objets, et non la cause du mouvement de b par
rapport ces mmes objets.
Pour saisir toute la porte du raisonnement maimonnien,
il convient de le pousser jusqu'au bout. L'arbitraire dans la
dtermination de a vient de ce qe le changement de a par
rapport aux autres objets n'est pas dtermin. Il serait dter-
min si le changement de a par rapport aux autres objet':!
tait reli un autre terme :c, tel que le changement de a
par rapport aux autres objets apparaisse comme contraire

(1) Tr. l'hl!., p. 223-226, Rapprocher ce passage de la critique du mouvement


absolu (Strelferelen, p. 267 sq.) et de la fiction copernicienne (H.ril. Unlersueh,
p. 5-12).
PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE 129

au changement de a par rapport x; a prenant le mouvement


de x devient immobile par rapport celui-ci et mobile par
rapport aux autres objets, le rapport de x aux autres objets
restant identique. De l suit que le changement de a par
rapport aux autres objets doit tre attribue a, non aux
objets et que ce n'est pas a, mais les objets qui doivent tre
poss dans un repos absolu. Mais la mme objection se repro-
duira pour x lui-mme ; est-ce lui ou les objets qui sont en
mouvement ? Pour le savoir, il faut recourir un autre
terme y, etc. Le procs va l'infini. Jamais donc le sens du
mouvement ne peut tre attribu de faon absolue. On voit
par l que cette dtermination de la cause et de l'effet laisse
compltement de ct la nature objective des termes dsigns
comme cause et comme effet, que ces termes restent inconnais-
sables, que seul est connaissable leur lien. Les deux lments
dtermins sont simplement lis dans le changement (du
repos au mouvement ou rciproquement) un troisime terme
quelconque de telle sorte que le changement puisse dans notre
connaissance tre attribu au moyen de l'autre l'un des
deux d'une faon dtermine.
On peut noter ds maintenant des diffrences importantes
avec la thorie kantienne : pour KANT, si l'on admet qu'entre a
et b il y a une succession objective, on doit admettre comme
consquence que cette succession est dtermine selon une
rgle. Pour MAiMoN, si l'on admet simplement une succession
quelconque, mme subjective, de a et de b, on doit admettre
qu'ils sont penss suivant une rgle (le rapport interne du
maximum d'identit). Il en est de mme pour toutes les autres
catgories (1). zo D'aprs KANT, la cause dtermine l'effet'
non rciproquement, d'aprs MAiMON, ils se dterminent
rciproquement (2). 3 D'aprs KANT, la cause est vritable-
ment distincte de l'effet et connaissable comme telle, d'aprs
MAiMON, on ne peut distinguer valablement la cause et l'effet
dans la perception (3); ni la cause ni l'effet ne sont connaissables,
mais seulement une liaison de deux termes, que nous subsu-
mons en vertu de cette liaison sous la forme du jugement
hypothtique, sans pouvoir dire que tel des deux termes
doit tre ncessairement pos comme sujet de la proposition

(1) Tr. Phil., p. 217, 262.


(2) Ibid., p. 262.
(3) Ibid., p. 221 sq., 261 sq.
GUROULT 9
130 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

conditionnelle. - Cette dernire diffrence fonde toutes les


autres. Si la cause ne peut se diffrencier de l'effet, alors les
deux termes sont simplement des corrlatifs et se dterminent
rciproquement. S'ils peuvent s'changer rciproquement,
l'ordre n'est plus irrversible, or l'irrversibilit caractrise
la succession objective; si la cause et l'effet fondent une succes-
sion rversible, c'est qu'elles sont condition de la succes-,ion
subjective elle-mme. La succession objective ou irrver-,ible,
c'est l'exprience; la succession rversible, subjective, c'est
l'apprhension, la perception. La cause et l'effet fondent
donc non l'exprience, mais la perception elle-mme.

II. - La rponse mamonienne aux questions


quid juris ef quid facti

Qu'a-t-on gagn ces modifications, et quels sont les


rsultats de cette dduction ?
Les investigations de MAMON avaient pour objet de rpon-
dre aux deux questions souleves par le kantisme, propos
des jugements synthtiques a priori, tant mathmatiques
que physiques : 1 Quid facti ? Ont-ils en fait une valeur
objective; 2 Quid juris? A-t-on le droit de leur attribuer
cette valeur ; peut-on construire un systme qui rendrait
concevable et lgitime l'attribution d'une telle valeur ces
jugements '1 A ct - ou dfaut- de la ralit du fait, peut-on
en concevoir la possibilit. Cette question pour MAiMoN en
comprend une autre : peut-on combler les lacunes du kantisme
et expliquer la possibilit de subsumer la matire sous les
formes et les intuitions sous les concepts ?
C'est un fait, dit KANT, qu'il existe des propositions d'exp-
rience : le feu chauffe la pierre, l'aimant attire le fer, etc.
La succession qu'elles expriment est ncessaire et objective.
Cette succession, selon HuME, n'a rien d'objectivement nces-
saire, c'est une association de perceptions dont la ncessit
subjective vient de l'habitude. Si KANT rpond qu'il n'en est
rien, que la forme de la causalit ne peut rsulter simplement
d'une abstraction opre sur l'exprience, car elle rend elle-
mme l'exprience possible, le dfenseur de HuME fera valoir,
qu' supposer que cette thorie ffit vraie, on ne trancherait
PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE 131

avec elle que la question de droit, non la question de fait.


En effet, d'aprs KANT lui-mme et juste titre, on ne peut
fonder avec certitude la subsomption des vnements sous
la rgle, car il faudrait possder une autre rgle pour la sub-
somption sous la rgle, et une autre pour l'application de
cette autre, ainsi de suite l'infini (1). La ncessit et la vali-
dit des propositions d'exprience resteraient en fait douteuses.
C'est donc la question quid juris, non la question quid
facti qu'a rpondu la doctrine kantienne. Mais cette rponse
elle-mme est-elle suffisante ? Il faut remarquer que la solution
d'une question n'entrane pas ncessairement celle de l'autre,
et que toute solution de l'une qui sous-entend une solution
arbitraire de l'autre constitue un paralogisme. C'est prcis-
ment le cas pour la rponse kantienne, qui implique deux
ptitions de principe :
}o KANT en effet dduit le concept de cause de la forme
du jugement hypothtique en logique. Mais cette forme assez
trange de jugement ne saurait tre considre comme appar-
tenant originairement la logique. Elle n'est point une forme
des choses possibles, comme celle des jugements catgoriques,
ou le principium exclusi tertii, qui repose sur le principe de
contradiction. Dans les sciences pures a priori, comme la
mathmatique, par exemple, on ne la rencontre nulle part.
Elle n'apparait prcisment qu'avec nos jugements sur les
vnements de la nature. On doit donc prsumer que nous
l'avons extraite par abstraction de-l'usage que nous en faisons
propos des objets rels et que nous l'avons transporte en
logique. Bref, pour affirmer que le jugement hypothtique
est une forme de la pense, il faudrait affirmer qu'il a effective-
ment un usage, il faudrait pralablement se prononcer sur
le fait, ce qui est impossible et constitue un cercle vicieux (2).
2o Le systme de KANT pose la subsomption de la matire

(1) Tr. Phil., p. 71.- KANT, Krit der r. Vernunft III, p. 138. La logique
transcendantale indique bien dans le schmatisme des rgles pour l'application
des concepts purs de l'entendement, mais il s'agit l pour notre esprit de la
subsomption ncessaire et inconsciente du divers sous des rgles qu'il possde
a priori, en vue d'une connaissance possible par lui du particulier. Au contraire
lorsqu'il s'agit de partir de ce particulier donn dans la connaissance, pour
s'lever des propositions d'exprience , le jugement (rflchissant et cons-
cient) dans le passage de l'analogie universelle, que fonde la logique transcen-
dantale ces analogies particulires, est livr ses seules ressources, et son
assertion, si motive qu'elle soit est toujours au fond arbitraire (assertorique =
fakticsh =arbitraire).
(2) Tr. Phil., p. 71-74, 184 sq., 215.
132 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

sous les intuitions pures sensibles, et celle des intuitions sous


les concepts de l'entendement. Cette subsomption est requise
ncessairement pour une exprience, c'est--dire pour une
connaissance des phnomnes rgle d'aprs des lois (nature).
S'il n'y avait pas de formes a priori de la sensibilit, ni de
concepts purs de l'entendement, ni de synthse possible entre
les deux, l'exprience ne serait pas possible. Or cette exprience
existe ; donc la synthse existe et rend possible l'exprience.
Donc les concepts et les intuitions pures ont une valeur a priori,
et quand on affirme contre HuME qu'il existe en fait des propo-
sitions d'exprience, ncessaires et objectives (quid facti),
on peut en mme temps prouver la lgitimit de cette affirma-
tion (quid juris), puisque ces propositions d'exprience sont
fondes sur la synthse de formes et de concepts qui rendent
l'exprience possible (1). En vrit, le raisonnement de KANT
contient un cercle vicieux, car l'affirmation l'exprience
existe en fait " fonde la synthse des lments intuition et
concept, laquelle synthse sert de titre ensuite pour lgitimer
l'affirmation du fait. Puisque la rponse pralable la question
de fait rend possible la rponse la question de droit, on n'a
en ralit rien prouv du tout et l'on a toujours le droit de
douter et du fait et du droit (2).
Il faut donc liminer le recours au fait, quand on se demande
si la synthse de la catgorie, de l'intuition a priori et de la
matire a posteriori est possible, et c'est parce qu'elle se garde
de postuler arbitrairement une solution de la question quid
facti, que la dduction de MAMON semble rpondre de faon
:satisfaisante la question quid juris. Le temps et l'espace
sont des concepts de rapport exprimant les relations d'identit
et de diffrence entre les diffrentielles qui sont au fond de la
matire des choses, qui sont les limites des choses, dtermines
comme objets par la raison en relation avec des intuitions qui leur
correspondent ; ces diffrentielles tant des Ides de l'enten-
dement, on a tout fait le droit de concevoir leur subsomption
sous la forme de l'espace-temps qui est elle-mme concept (3).
Les catgories tant galement des concepts, le problme
juridique de la subsomption possible est aussi rsolu leur
gard. C'est en effet par l'intermdiaire du rapport interne

(1) KANT, Kritik der r. Vernunft. III, p. 106 sq.


(2) MAMON, Tr. Phil., p. 60-64, 75, 82, 135, 185-186, 377, 436.
(3) Tr. Phil., p. 187.
PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE 133

(maximum d'identit) dont la rgle est pens par l'entende-


ment (catgorie de cause) que celui-ci, en vertu de la pense
obscure du rapport d'identit des objets, les rapporte la
forme de succession temporelle et permet la perception de la
succession : par ce rapport, il juge de la srie (1) ncessaire et
immanente des choses dans la continuit et les dispose efYec-
tivement de faon ncessaire dans l'ordre du temps (sous
l'aspect de la succession causale). Cet ordre du temps tant
le simple mode subjectif de notre facult de connatre, n'a
aucune valeur objective : il n'y a donc pas de succession
objective, et toutes les successions sont rversibles. Toutefois
la dduction que nous avons faite de cette Si' ession prouve
qu'elle exprime un ordre objectif, extra-te 'l'J .. l (l'ordre des
limites ou des diffrentielles), simplement s. 1s une forme
altre qui est en retour pour nous condition e la connaissance
de cet ordre. En mme temps, nous comprenons que le mode
hypothtique du jugement, troitement li la subjectivit
de la forme temporelle, dpende avec celle-ci de la limitation
de notre entendement et ne soit pas une forme de la Logique.
C'est cette limitation qui cre l'unilatralit apparente
de la forme hypothtique, c'est--dire l'irrversibilit de la
succession. Rigoureusement interprte, cette unilatralit
s'vanouit avec l'irrversibilit, pour se rsoudre dans la
dtermination rciproque (rversibilit) du rapport qui appar-
tient la pense pure ou l'entendement infini.
MAiMON a donc c~rrectement rsolu le problme. Mais
en apparence seulement, car au problme kantien, il en a
substitu un autre. Le concept de cause a une valeur objective,
parce qu'il rend ncessaire, non plus l'exprience au sens kantien
du terme, c'est--dire un certain ordre ncessaire et dtermin
de la succession, mais notre perception du changement,
c'est--dire la succession subjective. Comme le fait de la
succession subjective est, lui, indubitable, la dmonstration
est parfaite (2), sans doute, mais comme ce fait (la succession
subjective) n'a plus rien de commun avec celui dont KANT
recherchait la possibilit (la succession objective),le quid jurts
auquel MAiMoN a rpondu n'est pas celui de KANT.
La succession objective (c'est--dire les propositions d'exp-

(1) Ce niot est pris dans un sens mathmatique, non temporel.


(2 Tr. Phil., p. 371, 418.
134 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

rience) existe-t-elle en fait (quid facti) ? Nous n'en savons


rien. Existe-t-elle en droit, peut-on en concevoir la possibilit
(quid jurts) ? Bien que n'ayant considr que la succession
subjective, MAiMON dclare nanmoins qu'il a rpondu affir-
mativement cette question parce qu'il a pos l'existence
ncessaire d'un ordre objectif (suivant la continuit) dans
les limites des choses, au fondement de notre perception
du changement - cet ordre objectif, qui n'est pas un ordre
de succession, reprsente ce que KANT entendait par succession
objective - . Une recherche de la cause, c'est--dire de la
continuit vritable des phnomnes, de leur ordre objectif
est donc valable en droit. Il y a effectivement une loi au fond
des choses, il n'est donc pas vain de vouloir la dcouvrir.
Pour comprendre ici, la porte de la thorie de MAIMON,
l'interprtation suivante semble indispensable :
Les propositions d'exprience ne sont pas comme le veut
HuME, de pures additions empiriques ; de par leur rapport
avec l'ordre logique et objectif qui conditionne le temps lui-
mme, elles peuvent rflter en vertu d'une ncessit logique,
une image de l'ordre objectif, image dforme et lointaine
sans doute, mais dont celui-ci ne serait pas absent. Lorsqu'
la suite d'expriences rptes, nous posons un lien de causalit
entre a et b, nous ne disons pas que leurs existences se succdent,
puisque nous savons qu'il n'y a pas de succession des existences,
mais qu'il y a entre elles un lien ncessaire de continuit, lien
qui. n'existe pas entre a et c. Mais puisque la continuit condi-
tionne le temps, elle existe entre tous les phnomnes qui se
succdent, mme quand la succession est dite contingente
et ne donne pas lieu une loi Pourquoi pouvons-nous dis-
tinguer l'une de l'autre ? C'est que dans la succession contin-
gente, nous ne posons pas le lien de continuit qui rend possible
la succession, de l l'absence de lien causal qui nous fait affirmer
la contingence de la succession, c'est--dire non pas seulement
que les phnomnes pourraient se succder dans un autre
ordre du temps, mais qu'ils ne se succdent pas du tout, qu'ils
sont simultans. Mais si la contingence de la succession vient
de ce que la continuit, tout en tant relle, n'est pas pose,
la succession, en tant que telle, est relle et fonde, et nous
avons affaire une loi ; si la contingence de la succession
vient de ce que la continuit n'est pas pose parce qu'elle
n'est pas relle entre les termes en succession apparente,
PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE 135

comment cette succession apparente existe-t-elle, puisque


toute succession en gnral de nos perceptions requiert la
continuit? Cette succession apparente ne peut s'expliquer
que par l'association de termes discontinus avec des lments
continus auxquels notre connaissance n'est pas parvenue .
nous attribuons fatalement, mais d'une faon errone le'
rapport qui vaut pour les termes continus, aux termes dis-
continus qui leur sont associs. Lorsque la suite de notre
exprience a rompu ces associations fortuites, les termes
discontinus cessent de partager le sort des termes continus
auxquels ils taient lis, ils ne sont plus entrans avec ceux-ci
dans la succession, le caractre de la succession apparat comme
illusoire, c'est--dire que les termes apparaissent comme ne
pouvant tre poss dans le rapport de maximum d'identit.
Si au contraire, lorsque l'exprience se rpte, les termes
apparaissent comme se succdant toujours, c'est qu'ils sont
eux-mmes relis par la continuit et leur succession subjective
n'est pas illusoire. Mais l'exprience ne nous enseigne-t-elle
pas toujours que la cause et l'effet sont discontinus, cette
discontinuit ne fonde-t-elle pas leur distinction possible f
C'est que les termes saisis en conscution immdiate sont
eux-mmes des Totum complexes qui comprennent une infinit
d'lments discontinus, entrans dans la succession par
leur association avec les lments effectivement unis par la
continuit (1). La rptition d'expriences concordantes est
un commencement d'analyse qui nous conduit dgager
des noyaux relativement stables entre lesquels nous posons
un lien de continuit. Toutefois il faudrait une analyse
infinie pour que cette continuit f.t effectiveent ralise
dans la connaissance, et que fussent totalement limins
les lments associs, source de la distinction apparente entre
la cause et l'effet. En mme temps que l'on se rend compte
encore ici que dans la causalit, le lien des termes est. seul
connaissable, non les termes eux-mmes, on voit de quelle
faon les propositions d'exprience sont une approximation
des rapports rels de continuit. On peut voquer ici la compa-
raison leibnitienne avec ces nombres incommensurables o
la rsolution va l'infini (2). L'exprience, avec l'analyse
(1) Tr. Phil., p. 219, 261, 262. dasjenige was mit der Folge zugleich isl,
wird mit als Folge angesehen.
(2) LEmNIZ, Werke (Erdm.), p. 83; Specimen inuenlorum (Ger., VII, p. 309. -
S. MAMON), Tr. Phil., p. 77-79, 374-376.
136 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

infinie qu'elle comporte, peut tre assimile un nombre


irrationnel, mais comme ce nombre a sa loi, et <>a raison dan<>
l'entendement infini, les vrits d'exprience bien qu'appro-
ximatives ont un fondement logique qui nous donne le droit
de leur attribuer la valeur objective que HuME leur refusait.
La notion du nombre irrationnel - de mme que celle de
diffrentielle - a bien dans la pense primitive de MAMoN,
la fonction, non de justifier, mais au contraire de refouler le
sceptici<>me empirique de HUME ( l).
Mais cette justification aboutit fatalement une dconve-
nue. D'abord on peut continuer douter du fait lui-mme :
si l'on n'est plus autoris le nier, on n'est plus autoris
l'affirmer catgoriquement comme KANT. Mais le;: raisons de
nier <>ont en fin de compte plus puissantes que celles d'affirmer.
Il y a un tel ab:rp.e - celui de l'infini - entre le fondement
logique que nous supposons au fond des propositions d'exp-
rience, et ces propositions elles-mmes, qu'on peut diffici-
lement concevoir que ces dernires reoivent de lui, plus
que de l'habitude, la ncessit que nous leur attribuon<>. La
vraisemblance statistique, issue de la rptition n'a en
droit aucun rapport avec le fondement logique, car l'ach-
vement de la rsolution qui va l'infini pourrait conduire
une dissociation complte des " Totum que nous lions par
le rapport de cause, on retomberait alors dans le cas
de la succession illusoire, o les lments discontinus
semblent en conscution, parce qu'ils se trouvent associs
de faon contingente avec des lments continus que nous
n'apercevons pas. Mais prcisment, comme dans les rapports
de cause les plus assurs, la discontinUit apparente des termes
vient de ce que nous n'apercevons pas la continuit relle
de ceux des lments qui sont effectivement lis par le rapport
de l'identit maxima, la diffrence entre les conscutions
fortuites et les prtendues lois , (dont les termes vritables
sont inconnaissables) n'est qu'une diffrence de degr, qui se
rvle comme si tnue qu'elle s'vanouit compltement. Le
oui ,, vers lequel tendait MAiMOl'!, est devenu un " non : la

(1) Cf. ce sujet la juste remarque de F. KuNTZE (Die Philosophie S. Maimons,


p. 345, 511-513), sur l'erreur de K. FISCHER ( Ge.clzichte der neueren Philosophie,
VI. p. 73 sq., et de E. LASK (Ficlztes ldealismus und die Gesclziclzte (Tbingen 1902)
p. 44 sq., 78 sq.1, 21 sq, 133 sq. (irrationnel n'est pas unvernunftig. D'autre par
le nombre irrationnel n'est pas le signe caractristique de la connaissance empi-
rique, car il s'applique aussi l'Ide du Moi (Tr.Phil., p. 164).
PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE 137

continuit vritable des phnomnes, c'est la continuit des


limites, des noumnes, des Ides ; la dcouverte de cet ordre
objectif n'est donc qu'un Idal, qui ne pourra jamais tre
atteint en fait, dans les phnomnes, dans des propositions
d'exprience. Il ne peut, il ne pourra donc jamais exister de
propositions d'exprience exprimant l'ordre objectif des choses.
En voulant combler les lacunes du kantisme par une
dduction leibnitienne de l'espace et du temps, MAMoN a
abouti au scepticisme, car il doit abandonner la thse du
ralisme du phnomne, qui au moyen de l'irrductibilit
des formes sensibles des rapports intellectuels entre des
lments extra-sensibles, tout en tablissant le :_., .actre
radicalement phnomnal de la nature, et en n0:.; 1' fusant
le droit de nous vader mme de faon subtile par l " .d,inuit
et les limites vers un fondement intelligible, fondait la ralit
du phnomne en tant que tel dans les conditions qui lui sont
immanentes. L'lment intelligible n'intervenait en rien dans
la constitution du phnomne proprement dit. L'hiatus qui
sparait de l'intelligible les formes de l'entendement et de
la sensibilit, conditions du phnomne, confrait celui-ci
une ralit autonome, qui permettait de le distinguer de
l'illusion (Tauschung) ou de l'apparence (Schein). Ainsi
pouvait s'tablir en lui une ncessit que rien ne pouvait
entamer, parce qu'elle ne reposait sur rien d'tranger lui.
En ramenant le temps et l'espace des rapports intellectuels
entre des lments intelligibles (les diffrentielles ou Ides),
MAMoN, tout en maintenant ces formes, leur caractre
kantien de condition de la col).naissance, est fatalement conduit
placer hors du phnomne le fondement constitutif du
phnomne et de ses lois. Le phnomne perd aus~itt son
autonomie et sa ralit, il devient une apparence qui laisse
deviner la ralit transcendante vers laquelle aspire la science,
et les lois vritables des phnomnes eux-mmes, ne sont
pas phnomnales, mais sont les relations qui existent entre
les lments intelligibles (1). Comme d'autre part, fidle
(1) L'lment caractristique du temps comme succession, est conformment
la lettre et l'esprit du spinozisme, considr comme une illusion du sujet.
Cf. SPINOZA, Cogilata metaphysica (Van Vloten, 1895), III, p. 201. JACOBI. Briefe
ber die Lehre des Spino2a, 2 d., p. 27; MENDELSOHN, An die Freunde Lessings,
p. 44; JACOBI, David Hume, II, p. 197. JACOBI se figure tort que ce para-
doxe du temps et de la succession illusoire, n'est qu'une interprtation hardie
du spinozisme, alors qu'il est une notion familire SPINOZA. C'est l un point
que HERDER semble au moins avoir saisi. Cf. HERDER, Got! (Ettmger,
Gotta 1787), p. 69, 70.
138 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

l'esprit kantien, MAiMON se refuse, cet gard, le secours


d'une intuition intellectuelle, comme il se refuse voir dans
ces lments intelligibles autre chose que des fictions com-
modes, sans vrit mtaphysique, le scepticisme empirique ne
peut avoir pour contre-partie une connaissance suprieure. Il
y a juste assez de dogmatisme pour dtruire la valeur de la
science de la nature, fonde sur l'exprience, juste assez de
criticisme ml de relativisme berkeleyen, pour interdire une
connaissance du troisime genre. La substitution de la thse
monadiste (immanence de la conscience, diffrentielle de la
conscience) la thse monadologiste n'avance rien, car la
finit de notre esprit interdit de faire passer jamais de l'incons-
cient au conscient le mcanisme interne d'o rsulte le donn.
L'explication de ce mcanisme ne peut donner lieu qu' une
hypothse, qui est la fois une Ide dans le sens kantien (car
elle concerne quelque chose qui de par notre nature chappe
notre connaissance) et une fiction dans le sens leibnitien (car
il s'agit d'une mthode d'explication, dont le principe (la
diffrentielle) no peut tre conu comme mtaphysiquement
rel ou ralis, sans contradiction) (1). Que ce soit hors de nous
ou en nous, la qualit occulte est place au fondement du
phnomne et comme ces forces secrtes dont parle HuME,
elle engendre le scepticisme.
Cet chec dtermine le second aspect de la philosophie
mamonienne, celui qui se rvle dans la Logique. C'est
un renoncement dfinitif fonder la valeur objective de la
connaissance empirique : Je reconnais que dans mon premier
crit (Versuch ber die Transzendentalphilosophie, 1790),
j'ai tent ce saut mortel et essay de concilier la philosophie
kantienne avec le spinozisme, mais je suis persuad maintenant,
de faon complte, que cette entreprise naturelle tout penseur
indpendant, est impraticable et je crois bien plutt assurer
la synthse de la philosophie kantienne avec le scepticisme
de HuME (2). Le scepticisme empirique est considr comme
invitable. Qu'on admette la doctrine mamonienne de l'enten-
dement infini et de la diffrentielle de la conscience, ou la
..... ~ "i

(1) Streifereien, p. 29-30,202-203,212 sq. L'Ide kantienne a aussi retenu de


ses origines mathmatiques le caractre de mthode d'une part, et d'incon-
cevabilit de la ralisation de l'autre, mais elle est surtout le substitut de la
chose en soi. Sur les deux sens du mot Ide Cf. DELBos, la Philosophie pratique
de J(ant (Paris 1905 ), p. 204-205,
(2) Magdn zur Erfahrungsseelenkunde, 1792 teil II, p. 143.
PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE 139

simple dduction kantienne des concepts et des principes,


on est galement condamn au scepticisme (empirique). Cette
ncessit s'exprime dans un dilemme biscornu : ou le fait
lui-mme (l'emploi de la forme des jugements hypothtiques
pour les objets empiriques) est faux et les exemples qu'on en
donne reposent sur une illusion de l'imagination, les catgories
n'ont en ce cas aucun emploi. Ou le fait est vrai en lui-mme,
mais il n'y a pas de principe qui puisse nous le rendre connais-
sable, et les catgories restent, avant comme aprs leur laborieuse
dduction et le schmatisme, de simples formes qui ne peuvent
dterminer des objets. " Il est rpondu ainsi par la ngative
tant la question quid facti, qu' la question quid juris (1).
Cette nouvelle doctrine se caractrise par l'abandon de
la thorie de la diffrentielle. Cet abandon est naturel. L'usage
en effet des fictions de diffrentielle et d'entendement infini
ne se justifiait que par son utilit. Or ces fictions sont impuis-
santes fonder l'objectivit de la connaissance empirique.
Bien plus, elles mettent en danger l'intgrit des mathma-
tiques elles-mmes. Quoique dans les mathmatiques, nous
puissions achever la synthse, les objets que nous dterminons
par cette synthse sont sans doute immdiatement vrais
pour nous, mais ne sont en ralit que la dformation et la
projection en nous, suivant une loi rgulire il est vrai, de
rapports hirarchiquement antrieurs auxquels revient la
vritable objectivit. De mme que l'unilatralit et l'irr-
versibilit du rapport de cause effet n'est qu'une illusion
due notre finit et que seul est objectif le rapport rciproque
du minimum de diffrence ; de mme l'unilatralit du
rapport de la dtermination au dterminable dans le prin-
cipe de dterminabilit mathmatique n'est qu'une illusion
due notre finit, qui doit laisser place dans l'entendement
infini au rapport rciproque des diffrentielles. L'essence de
l'espace (concept) est comme celle du temps (concept) rapport
rciproque.
Pour concilier KANT et HuME il suffira donc de mettre
en valeur le caractre privilgi de la mathmatique de l'intui-
tion, capable de dterminer a priori les objets eux-mmes par

(1) Logik, p. 168. Il n'y a pas brusque solution de continuit entre les deux
poques de la philosophie mamonienne, puisque le motif sceptique tenait dj
une large place dans la premire, mais ellacement des thories d'inspiration
leibnitienne (entendement infini, dillrentielles) et renforcement du motif
humen. Bref surtout un dplacement d'accent. Cf. KuNTzE, op. eilat. p. 340.
140 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

la construction, tandis que la proposition tire de la 1\Iltaphy-


sique ou de la philosophie transcendantale, par ex. tout a sa
cause, ne nous donne aucunement le moyen de dterminer
dans l'infinie diversit de causes et d'effets, dans la nature.
les causes particulires des phnomnes (1). Aussi, dans la
Logique, l\iAiMON se contentera-t-il de dcouvrir dans les formes
du temps et de l'espace une caractristique immanente de
leur ralit : la. sensation change avec les changements de
l'organe sensoriel et par elle l'objet empirique est rapport
au sujet; l'espace et le temps ne changent pas avec l'tat
du sujet, par eux l'objet empirique est rapport quelque
chose hors de nous : l'objet est reprsent. L'espace et le temps
constituent l'lment objectif de notre connaissance sensible.
Sont-ils fonds dans l'objet hors de nous, ou dans notre facult
de connatre? C'est l dsormais une question oiseuse. Notre
facult de connatre en elle-mme et les objets hors de nous
sont galement des choses en soi. Il est donc tout aussi arbitraire
d'tre leibnitien que kantien (2). Cette affirmation, remarquons-
le, sera un fondement de la critique humenne d'ENSIDME.
L'espace et le temps sont la matire universelle donne a priori
que notre pense dtermine de toutes les faons pour produire
a priori des objets dtermins, conformment au principe
de dterminabilit. Ainsi les mathmatiques sont absolument
certaines a priori, et puisque l'espace et le temps constituent
l'lment objectif de notre connaissance sensible, on comprend
que, grce seulement l'application des mathmatiques aux
objets empiriques, ceux-ci puissent recevoir leur ralit objective.
La science de la nature ne dtermine des objets que dans la
mesure o l'on peut appliquer les mathmatiques (3).
A l'intrieur du principe de dterminabilit, la connaissance
est certaine, mais la source de ce principe demeure ncessaire-
ment obscure, car pour la dcouvrir il faudrait s'lever au-dessus
de ce principe et notre unique critre nous manquerait. De l
rsulte une doctrine peu systmatique. La conscience est
considre comme le fondement dernier du savoir, mais ce
fondement admis, la gense du savoir rel n'est plus tente.
L'espace et le temps sont considrs comme formes de la
connaissance sensible et non selon les doctrines de LEIBNIZ

(1) Streifereien, p. 15 sq.


(2) Logik, p. 128, 140, 142.
(3) Ibid., p. 125 sq.
PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE 141

et de WoLFF comme des rapports intellectuels obscurs (1).


Mais en mme temps, ils ne sont pas considres comme des
formes de la sensibilit en gnral, mais seulement comme
des conditions de possibilit de la diffrence entre des objets
sensibles (images de la diffrence); le principe des indiscernables
doit tre admis, ce qui contredit la premire affirmation (2).
La thorie de la diffrentielle de la conscience permettait
seule de concilier les caractres contradictoires qu'avait retenus
MAiMON dans son explication de l'espace : la fois conditionn
par les reprsentations sensibles, et condition de la connais-
sance sensible, la fois ncessaire objectivement (comme
drivant des formes objectives de toute pense en gnral)
et seulement ncessaire subjectivement (comme exclu par
l'a priori absolu de l'identit). La suppression de la dduction
de l'espace et de la thorie de la diffrentielle laisse subsister
des rsidus de doctrine qui se juxtaposent sans se lier express-
ment. C'est un Koalitionssystem o l'on se proccupe moins
de la vrit intrinsque des notions que de leur rendement
intellectuel; sorte de pragmatisme intellectuel dont le germe
apparaissait dans les Sreifereien, et qui s'accorde avec l'clec-
tisme qui marque les premires uvres de MAiMoN. Cette
ide que la diffrence des systmes doit rsider moins dans
leur contenu que dans leur degr de systmatisation a finale-
ment pour effet de dterminer non point une systmatisation
plus stricte des lments, mais un largissement indfini
des cadres de la doctrine ; elle permet de runir dans la mme
philosophie, avec une sorte d'indiffrence, des lments tirs
de thories contraires, lments dont la conciliation n'est pas
ralise, mais simplement entrevue.

III. - Maimon el Fichte

Il n'entre pas dans notre dessein d'indiquer ici tout ce que


FICHTE doit MAMON (3), mais comment FICHTE peut Se
targuer bon droit d'avoir rfut le scepticisme empirique de

(1) Logik, p. 120.


(2) Ibid., p. 136 sq.
(3) Voir a ce sujet notre travail sur rEvolution et la .structure de la Doctrine
de la Science chez Fichte (Strasbourg, 1929), 1, introduction, D.
142 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

MAiMON, par une dmonstration qui semble premire vue


assez analogue celle qui tait tent dans le Versuch ber die
Transzendentalphilosophie.
Il est incontestable que ce que nous appelons donn
dans le Savoir ordinaire, rsulte pour FICHTE d'une action
du Moi dont le produit n'est pas attribu au Moi mais la
chose extrieure = x, parce que le Moi n'a pas conscience
de ce qu'il produit. L'inconscience de la production est galement
pour MAiMON la cause du donn 11 comme tel. De mme,
aux diffrents phnomnes dont le Moi a conscience, correspond
pour MAiMON diffrents objets qui ne peuvent tre dtermins
en soi mais par analogie avec les phnomnes correspondants ;
et pour FICHTE les diffrences ne peuvent tre saisies intuitive-
ment par le Moi sans qu'il pense des objets diffrents leur fonde-
ment, rciproquement, il ne peut penser des objets diffrents
sans saisir par intuition les diffrences (les diffrentes limites).
Comment avec des principes aussi analogues, FICHTE peut-il
russir l o MAMON choue ?
C'est que pour MAiMON le fondement des dterminations
relles, c'est--dire la conscience productrice est irrmdiable-
ment spare de la conscience reproductrice, si bien que tout
se passe comme si le fondement des existences et celui de la
connaissance taient distincts. Pour FICHTE, le fondement
des existences n'est pas seulement identique avec le fondement
de la connaissance, mais c'est la conscience de soi, comme
conscience claire qui est le fondement des existences, parce
qu'elle est le fondement de la connaissance. Quand MAiMON
rpond la question de la possibilit de la perception, il ne
peut fonder l'exprience au sens kantien du terme, car les
conditions ncessaires de ma perception ne sont pas nces-
sairement les conditions ncessaires des existences elles-
mmes. Par exemple une des conditions ncessaires de la
perception de la diffrence pour moi, c'est la succession tem-
porelle, mais la condition de la subsistance des existences dans
la conscience immanente est simplement leur continuit ;
par consquent les conditions ncessaires du connatre (temps
et causalit) ne sont pas celles des existences (ne sont point
celles qui rglent la production des intuitions par les diff-
rentielles de la conscience) et n'ont aucune valeur objective.
Pour FICHTE au contraire, les oprations que le Moi requiert
pour la production des existences, sont exactement les mmes
PHILOSOPHIE TRANSCENDANTAL& 143

que celles qu'il requiert pour la connaissance des existences,


par consquent les conditions ncessaires d'une connaissance
possible valent ipso facto pour les existences et ont une valeur
objective : il y a une exprience au sens kantien du terme.
Le mme sujet produit et connat.
Mais comment alors expliquer le donn comme tel, si celui-ci
Tient d'une impossibilit pour le Moi d'en connatre la produc-
tion et de se l'attribuer ? Par ce fait que si le Moi est dans
son essence conscience de soi, cette essence n'est d'abord que
partiellement ralise, et se reprsente lui comme son idal.
Cette ralisation seulement partielle de la connaissance de soi,
provient de sa limitation originaire comme tre, or, de mme
que le Moi doit exclure sa limitation dans l'tre, il doit exclure
l!la limitation dans le connaltre. De mme que l'tre du Moi
est pos par le Pour soi du Moi, de mme l'exclusion de la
limitation du Moi, ne peut tre ralise que par le Moi ayant
pris conscience de sa limitation et de l'incompatibilit de sa
limite avec son essence. La tche pratique infinie : exclure
la limitation, est conditionne par un ensemble de rflexions
thoriques finies : conscience de la limitation (reprsentation)
conscience de l'essence absolue qui requiert l'exclusion de
la limitation (conscience de la vritable nature de la conscience
ou du Moi, Loi Morale, autonomie), conscience des conditions
de la conscience de la limitation (W.-L. thorique), conscience
des conditions de la conscience de l'absoluit du Moi (W.-L.
pratique). Ainsi la subsistance de la limitation formellement
inintelligible, qui conditionne les faits de la conscience et la
permanence infinie du Moi pratique, n'empche pas la rali-
sation totale de la connaissance de soi. Cette ralisation totale
de la connaissance de soi conditionne en retour la ralisation
infinie et jamais acheve du Moi (objectif). Elle est de plus
ncessaire en vertu de l'essence du Moi comme auto-pntra-
tion. C'est parce qu'il doit poser la limite, non seulement en
lui, mais pour lui, et s'expliquer lui-mme la limite, que le
Moi produit un objet en vertu du principe de raison,
qu'il saisit cet objet par intuition et prend conscience du produit;
c'est parce que toute action doit tre pour lui , qu'il prend
ultrieurement conscience, dans la W.-L., de cette production
elle-mme, et des causes de sa primitive inconscience.
Mais si, dans la W.-L., il peut, en vertu de cette conscience
suprieure, s'attribuer cette production, l'objet nanmoins ne
144 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

cesse pas d'tre considr comme indpendant du Moi, parce


que l'acte de la production apparat comme ncessaire. La
conscience nouvelle que nous avons acquise de cette production
n'en altre pas la ncessit primitive. Or cette ncessit qui
s'oppose la libert du Moi, m'oblige croire la ralit du
produit. Le sentiment de ncessit est source de ma croyance
en la ralit. Cette ncessit enveloppe d'ailleurs t ujours
comme sa condition, la limite inintelligible, l'acte du Non Mo
qui est le substitut du donn. L'ignorance qui prside l'affir-
mation du donn comme tel, n'est donc pas dfinitive comme
le croyait MAiMON, elle est seulement provisoire; elle est
ncessaire au point de vue du savoir ordinaire, qui est celui
du dogmatique ; elle s'vanouit au point de vue du savoir
la seconde puissance, au point de vue de la W.-L., qui est
celui de l'idaliste. Or c'est prcisment parce que cette igno-
rance peut et doit disparatre, que la thorie de la production
inconsciente du donn par la conscience ou par le Moi peut tre
valablement affirme. S'il nous est jamais interdit de pntrer
vritablement le mcanisme de cette production primitivement
inconsciente, nous ne pouvons l'affirmer qu'en vertu d'une
hypothse arbitraire, qu'en vertu d'une fiction qui repose
sur des analogies contestables: c'est le cas de MAiMON. D'autre
part il est vident que si cette production n'tait pas primi-
tivement ncessairement inconsciente, le Moi n'attribuerait
pas de faon invincible une chose extrieure, ce qu'il pourrait
s'attribuer immdiatement lui-mme. Cette inconscience
de la production n'est qu'un moment dans l'autopntration
du Moi, qui est pos essentiellement comme conscience claire
( Sich .Durchdringen, Fiir ), et non comme conscience fonda-
mentalement obscure.
La solution fichtenne est beaucoup plus apte que celle
de MAMON liminer la chose en soi. Si la chose en soi doit tre
extermine , toute ralit doit tre pose dans le Moi ; c'est
bien ce que MAiMON indiquait par sa thorie de l'immanence
de la matire. Les perceptions diffrentes qui sont en nous,
simples modifications de la ralit du Moi, requirent des
conditions ncessaires qui par hypothse ne sauraient tre
trouves ailleurs que dans le Moi. Si les conditions ncessaires
de l'existence des modifications du moi, taient distinctes
des conditions ncessaires de la connaissance de ces modi-
fications dans le Moi, ce qui conditionne la perception ne
PRILOSOPRIR YRANSCRNDAM9ALB 145

serait pas condition de l'existence de ee qui est peru ; rci-


proquement, ce qui est li ncessairement pour la perception
ne serait pas li ncessairement dans les choses et notre
connaissance serait illusoire. Dans ce cas les conditions de
la connaissance du Moi, ne seraient pas identiques aux condi-
tions de l'existence du Moi. Il faudrait admettre qu'il y a
dans le Moi quelque chose qui n'est jamais pour le Moi (les
diffrentielles, ou Ides, l'entendement infini mamonien),
quelque chose par consquent qui n'est pas Moi (qui ne peut
jamais tre pntr par le pour soi), c'est--dire la chose en soi
synonyme de la qualit~ occulte. On est ainsi rejet au dogma-
tlsme. Si l'on admet que toute la ralit n'est pose que dans
et pour le Moi, alors, puisque le Moi est ce qu'il est, parce qu'il
est pour lui-m~Tfle, on doit admettre que rien n'est, qui ne
soit en mme temps pour le Moi, ou que ce qui n'est pas pour
le Moi, n'est pas, absolument. Les conditions de l'existence et
celles de la connaissance sont donc ncessairement identiques,
et si l'on peut accorder MAiMON (1) qu'il n'y a jamais qu'une
ncessit subjective (Subjectiver Zwang), on doit ajouter que
cette ncessit subjective est immdiatement objective, puisqu'il
n'y a rien hors du sujet. En repoussant la thorie des diffren-
tielles de la conscience, pour lui substituer celle du Moi pratique,
FICHTE chappe au scepticisme empirique de MAIMoN ; il
vite une hypothse arbitraire, et s'inspire du plus pur
esprit copernicien de la rforme critique qui voulait poser
dans le sujet et non ailleurs le fondement de la connaissance.
La rfutation du scepticisme moral suit celle du scepticisme
empirique. S'il est tabli que l'existence du Moi pratique est
condition de possibilit de la subsistance dans le Moi de dter-
minations percevoir, et que la conscience du Moi comme
absolu (conscience morale comme manifestation de la Raison
pratique), mme comme simple exigence d r~alisev (la cons-
cience elle-mme est un devoir) est mdiatement condition.
de possibilit de la matire comme de la forme du fait indis-
cutable de la reprsentation, la ralit de la Loi morale comme
expression de la -Raison pratique, ne peut pas plus tre nie
que le fait de la perception.
Or si l'on veut exterminer la chose en soi, on doit. affirmer

(1) Et aux leibnitiens disciples de HuME comme FLATT, Cf. REINHOLD,


Beltriige 1, p. 409, 417-418. -
146 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

que tout ce qui est, n'est que pour le Moi - que le Moi d'autre
part ne peut tre que le Moi. En consquence, le Moi limit
doit exclure de lui la limite (ou le Non Moi) pour pouvoir la
poser; il doit tre infini. Comme il ne peut tre, sans poser
ce qu'il est ni sans le poser pour lui, il ne peut exclure la limite,
tre infini sans se poser au pralable pour lui-mme comme
essentiellement absolu et sans limite, c'est--dire sans avoir pris
conscience de son absoluit et de son absoluit comme Moi
(conscience de l'Autonomie). La conscience de la Loi morale
est donc une exigence qui conditionne la possibilit de poser
la limite l'infini, c'est--dire la forme et la matire de la
perception. Cet idalisme subjectif absolu soulve son tour
bien des difficults et bien des problmes, mais il limine le
doute de MAiMoN et rpond la double question quid juris
et quid facli, en se plaant au point de vue mme de MAiMON :
la ngation de la chose en soi, l'affirmation de l'immanence
dans le sujet de toute ralit et du rapport rciproque du sujeL
et de l'objet (rforme copernicienne de la Critique) ( l ).
(1) MA:MON n'est pas favorable pourtant la W. L. Sa lettre FICHTE
(Fichtes Lel>en und BJiefwechsel Il, p. 444) reprend J>eU prs les expressions ont
il avait us contre REINHOI.D dans les StreifeJeien (Cf. plus haut p. 5). L'esprit.
de cette philosophie lui parut trop mtaphysique ct pas assez positif : Vous
m'interrogez sur les raisons de mon mcontentement gnral l'gard de FICHTE.
Ces raisons se trouvent dans la diffrcnee des sujets, qui est trs grande. Les
hommes amoureux de la vrit (et je suis de leur nombre) estiment sa faon de
philosopher plus sublile que solide, y voient un jeu de l'imagination, plt\S qu'un
procd mthodique de l'entendement et de la raison. (KIWNOS, Ein Arclliv
de1 Zeit, F. Ho:MBACH l,januar. April, Bcrlin1801, p. 140, cit par H.UNTZE, op. eilat
p. 348). En parlant des l<antiens en gnml, et en pensant FICHTE, il o;ioute :
Ils s'approchent parfois trs prs du systme de KANT- comme les comles du
soleil - mais parfois aussi s'en loignent, dans leurs orbites hyperboliques, si
bien qu'on le perd totalement de vue. Pour conserver d'autant plus l'apparence
de la profondeur et de la pntration, ou pour enlever lem philosophie, tout
aspect empirique, ils ne donnent la plupart de temps dans leurs systmes, aucnn
exemple destin claircir leurs hautes spculations; ou, s'ils s'abaissent en
donner, ces exemples sont d'une telle sorte que la plupart du temps ils emhronil-
lent les choses loin de les claircir. Kritiscl1e Untersuchungen, Vvidmunp;,
cit par H:UNTZE, Ibid.)
CONCLUSION

Les consquences de la critique maimonienne


au point de vue de la philosophie pratique

Les rpercussions de la philosophie thorique de MAiMON


sur sa philosophie pratique n'ont t qu'incompltement
formules par MAMON lui-mme (1). Si l'on ensivage comme
possible la synthse KANT-SPINOZA par l'intermdiaire de la
diffrentielle de la conscience, et comme rsolue la question
quid juris, il semble que le concept de libert comparative ,
c'est--dire de spontanit doive se substituer au concept
de libert >t<Xt"'zl;ox~v. De fait MAMON manifeste, ds ses
premiers crits, de l'loignement pour la morale kantienne :
il recherche la liaison des principes formels et des principes
matriels, et place au fondement de la tendance morale,
la tendance dsintresse connaitre le vrai, la connaissance
du vrai pouvant fournir d'autre part au principe matriel
du bonheur, avec son contenu, l'universalit et l'objectivit
que KANT lui refuse (2). La morale de MAMON semble prsenter
des affinits naturelles avec celles des stociens et de SPINOZA.
Mais de mme que dans le thorique, la synthse KANT-SPI-
NOZA aboutit finalement un scepticisme empirique qui ramne
tout prs de HuME, de mme dans la philosophie pratique, le
motif sceptique, qui lui aussi accompagne ds le dbut le motif
dogmatique (question de la ralit du fait moral), finit par
l'effacer. La relation causale tant elle-mme frappe par le
(1) La philosophie {lrnliqne de MAMON est parse dans le Phllo.~ophisches
Wlll-lerbuch, article " Moral ; les Slreifereien, p. 226-243, 271 ; Versuch ein.er
neuen. Darslellun.g des Moralprin.zips, und Dedul<zion. seiner Realiltt (Berlinische
Monatsschrift XXIV p. 404-453; Berlin, 17!14); Uber die er.!len. Grnde des
Naturrechts (B. M. XXV, p. 310-341; Berlin 1795); V ber die erslen. Griinde der
Moro! (Philos. ,Jour. VIII, 3, p. 165-1!10, 1797); litische Untersuchungen.,
p. 231-352 (Prolcgomcna zur Kritik eincr praktischen Vcrnunft, 1797); Der
llforHiische Skepli/ce1' (Berlinisches Archiv der Zeit und ihres Geschmacks,
l' 271-202, 1800). Sopltistflc des menschlichen Ilerzens (N. Berlinische Monatss-
chrift.. V, 1801, p. 44-76).
!2) Ver.mclr eine1 Dnrslellung de., Moralprimips, pp. 410-413; 441-445,
148 PHILOSOPHIE TRANSeBNDAN~ALB

doute, la causalit de notre activit sur la nature doit nous


chapper. L'action sur le monde est inutile, voire mme illusoire,
car la causalit n'ayant pas de valeur objective, nous ne pouvons
prtendre tre une cause de changement dans le monde. Le
dterminisme des phnomnes est une fiction, comment escomp-
ter avec certitude certains rsultats de notre action ? Il reste
donc ou une attitude d'abstention ou une attitude pragma-
tique conforme celle dj indique par PROTAGORAS (1).
Et de mme que dans le thorique, le dogmatisme leibnitien
permet un passage facile vers le scepticisme empirique de
HuME ; de mme dans le pratique, le stocisme, ou l'eudmo-
nisme rationnel de SPINOZA peuvent permettre un glissement
commode soit vers l'apathie sceptique, soit vers l'eudmonisme
empirique. Sans dvelopper jusqu'au bout toutes ces cons-
quences, la philosophie pratique de MAiMON volue rapidement
vers les formes empiriques de l'eudmonisme : le bonheur
est moins reli la tendance dsintresse vers l'universel,
qu' l'utilit sociale qui devient le seul support de la moralit.
Alors, en ce qui concerne l'exercice de la morale, il est complte-
ment indiffrent de penser avec le dogmatisme la moralit
comme un fait ou de se limiter avec le sceptique admettre
la possibilit de ce fait (son caractre hypothtique), car la
possibilit relle de la moralit positivement dtermine par
le concept du devoir, rend au sceptique le mme service que
la ralit suppose par le dogmatique (2).
La question des faits sur lesquels prennent appui les
morales de KANT et de REINHOLD est en tout cas le prlude
ncessaire aux investigations sur la morale. Il faudrait d'abord
rpondre en ce qui les concerne la question quid juris. La
Loi morale comme principe, telle qu'elle est dduite immdia-
tement de la nature de la raison peut certes tre admise dans
la raison (3). Mais la causalit de la raison, c'est--dire la
dtermination effective en nous d'une tendance dsintresse
par la simple reprsentation de la Loi est douteuse. Il serait
ncessaire de montrer comment il est possible que la loi morale
s'exprime de la sorte ; sur quoi se fonde la ralit objective
de cette reprsentation de la Loi. Bref outre la possibilit

(1) Cf. PLATON, TltM!e, la rfutation des &cpux'toc pw-t~fla.'ta. (16\l-170).


(2) Der Moralisclte Skeptiker, p. 288 sq.
(3) Que la volont d"un tre purement rationnel soit autonome est vident,
parce qu'il est vident que le principe de !"action ne peut; l;re en lui que la raison.
PHILOSOPHIE TRANSCENDAN~ALB

relle dans un tre purement rationnel, il faudrait gntique-


ment prouver la ralit et l'applicabilit de la Loi dans un
tre mlang comme l'homme (1).
D'autre part, on ne peut comprendre comment la Raison
simple facult thorique, qui n'est appele pratique que parce
qu'elle pose la Loi morale, et n'est ainsi que cause formelle,
peut tre en mme temps cause efficiente des actions morales (2).
Touchant la seconde question, MAiMON estime que REIN-
HOLD l'a rsolue, dans ses Lettres sur la Philosophie kantienne (3),
mais qu'il lui a substitu un problme encore plus grave.
Si la raison pratique qui fournit la Loi, constitue une tendance
dsintresse, en elle-mme aussi peu libre (unwillkiirlich)
que la tendance intresse, si ce n'est pas elle qui dtermine
les actions, mais un libre arbitre qui choisit entre les deux
tendances, la question est en effet rsolue, mais le libre arbitre
est un concept incomprhensible. Car pourquoi se dter-
mine-t-il tantt selon l'une, tantt selon l'autre tendance 'l
Ou il faut admettre qu'il se dcide suivant que l'une des deux
tendances contraires devient plus forte, alors la volont ne
fait qu'obir un dterminisme de forces naturelles et la
libert disparat. Ou bien la volont est vraiment indpendante
des deux, mais alors sa dcision dpend du hasard (4).
La volont qui se dtermine, rpondra-t-on, n'agit pas par
hasard, mais comme toute cause pense par la raison, elle
est une cause absolue dont la libert vient de ce que le fonde-
ment de son acte n'est contenu qu'en elle. Mais cette rponse
est tout fait insuffisante, car l'expression cause absolue
prte l'quivoque. Une facult absolue est une facult qui
dans son acte n'est dtermine par aucune condition extrieure,
mais simplement par le mode d'action qui lui est propre en
tant que facult particulire. De cette espce est la raison
pratique qui comme causa formalis n'est pas dtermine
dans son action (prescription de la Loi, et dtermination du
mode d'action conforme cette loi) par quelque objet empiri-
que, mais seulement par la forme qui lui est propre. Une
facult d'autre part peut tre appele absolue, quand on la
pense comme n'tant dtermine dans son action pa aucune

(1) Streljerelen, p. 226, sq.


(2) Ph. Wortrbuch, article Moral ,
(3) REINHOLD, Briefe ber die kanllsche Philosophie, 1, Achter Brier.
(4) Strelferefen, p. 231 sq.
150 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

condition tant externe qu'interne. Nous avons un concept


rel de la premire espce, no~JS n'en avons pas de la seconde.
Le concept reinholdien de la volont est de la seconde espce,
ce n'est donc pas un concept rel. Supposons d'ailleurs la
difficult rsolue, comment concevoir en tout cas que la libert
puisse se dterminer elle-mme, sans un principe de dter-
mination, pour l'un des deux modes opposs d'action (1) ?

(1) Slreifereien, p, 239-241. - REINHOLD se dfend fort mal. MAMON


d'autre part, est tomb sur une difficult relle laquelle KANT reviendra dans la
suite (dans la Mtaphysique desMurs). Mais ondoit ajouter que MAMON ne
semble comprendre ni l'autonomie, ni la raison pratique telles que KANT les a
conues. Dire qu'une facult absolue est une facult qui ne se dtermine dans son
acte par aucune condition extrieure, mais simplement par le mode d'action qui
lui est propre en tant que facult particulire, c'est substituer l'autonomie dans
laquelle l'acte est indpendant de la loi de causalit que eet acte se donne, le
concept de l'auloma spiriluale, ou de la causa sui dogmatique ou l'acte est
l'expression immdiate d'une loi ou d'une formequi pose et dtermine cet acte
immdiatement, sans tre pose par lui; l'antriorit logique de l'acte sur le
mode d'action est remplace par l'antriorit logique du mode d'action sur
l'acte. Il se peut que la libert comme pouvoir antrieur au mode d'action choisi,
soit un simple phnomne de la libert originaire o le choix tant supprim,
l'antriorit du pouvoir par rapport au mode d'action ne subsiste plus, mais il
est indiscutable que KANT a caractris la volont autonome comme un pouvoir
d'agir d'aprs tel principe (la forme unive1selle ) pluttJI que d'aprs tels autres
(principes matriels) ;toute volont est dans sa racine autonome, parce que toute
volont, mme mauvaise implique l'autodtermination de celle-ci dans le choix
de son principe (goste). La volont autonome proprement dite est une auto-
dtermination 1'autodte1mination. La volont mauvaise est une autodter-
mination la dtermination par des motifs trangers. La volont autonome
implique donc cette causalit absolue dans le second sens, que MAMON dclare
ne pas pouvoir penser. D'autre part cette causalit absolue, malgr son inin-
telhgibilit est toujours un pouvoir rationnel : la volont est en effet le pouvoir
d'agir d'aprs des principes, c'est--dire selon la reprsentation d'une fin poss-
dant toujours une certaine universalit. C'est ce qui diffrencie la volont humai-
ne, de l'instinct animal ; mais dans un cas la raison pratique choisit librement une
fin l'gard de laquelle la raison ou intelligence n'est qu'instrument (par
exemple le bonheur), la raison sert alors au calcul des plaisirs, la volont se subor-
donne l'instinct. Dans l'autre cas, la raison pratique qui est dans son essence
affranchissement l'gard de l'instinct (car la possibilit de concevoir une fin
ayant une certaine universalit et de la raliser en suivant le calcul, implique une
rsistance aux sollicitations particulires et imprvisibles de l'instinct, contraires
la ralisation continue de la maxime chOisie), dcide arbitrairement d'agir
conformment cette essence, en prenant comme principe l'affranchissement
l'gard de tout mobile instinctif, c'est--dire la forme mme de la raison. La
volont ou libert l'alionnelle est donc essentiellement pour KANT ce qui est pens
comme n'tant dtermin dans son action par aucune condition tant externe
qu'interne; c'est l mme ce qui oppose la conception de l'autonomie toutes les
conceptions dogmatiques. FICHTE l'a parfaitement compris, lorsqu'il oppose la
tendance dtermine se dterminer par soi et la libert qui se dtermine
d'elle-mme se dte1miner par soi. Quant se demander pourquoi la libert ne
se dtermine pas toujours et immdiatement en nous se dterminer par soi,
c'est se demander pourquoi la libert est oblige de se conqurir elle-mme, de se
vouloir elle-mme. KANT n'a pas rpondu dans le dtail, mais il a rpondu en
gros lorsqu'il a dit : tout gesticulerait bien, mais on ne verrait pas de vie sur les
visages. L'autonomie ne peut-tre vritablement que par cette conqute. La
limitation de la connaissance, le perversion du vouloir, la chute (KANT), la
limitation du Moi (FICHTE) en soi inintelligible, deviennent intelligibles comme
conditions de la ralisation de l'autonomie. L'achvement de cette ralisation
devant tre conu comme gale zro. Ce que MAMON appelle le hasard est
dans le principe, cette limitation originaire, source de l'garement de la libert e1;
c11ndiUon de son affirmation.
PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE 151

La premire question est beaucoup plus importante encore,


Selon MAiMoN, KANT et REINHOLD rpondent qu'il est inutile
de rechercher d'abord comment se produit le sentiment moral,
mais qu'il suffit de poser ce sentiment lui-mme comme fait
en soi. La rponse arbitraire la question quid facli, tient lieu
de rponse la question quid juris.
Or ce fait peut tre contest. S'il est certain que l'homme,
objet de la nature, agit suivant les lois de la nature, il est
douteux qu'il puisse agir suivant les lois de la libert. Si nobles
que soient les fins de l'homme, elles sont toujours matrielles
et ne sont pas de simples expressions de la Loi. Dans certain5
cas le dsintressement est un prtexte, pour masquer des
mobiles gostes, dans d'autres cas, c'est une illusion qui cache
des motifs matriels. On ne comprend pas comment des
philosophes qui font l'admiration du monde entier et ne
donnent d'autres limites leur investigation que les bornes
de la raison, interrompent subitement le cours de leurs inves-
tigations, et l o MENDELSSOHN (1), les idalistes, les spino-
zistes, en face de l'argumentation sceptique, prouvent le besoin
de s'orienter, prtendent, malgr la critique psychologique
asseoir leur systme sur un fait reconnu par leur conscience
commune ou le sens commun (2). Il faudrait au moins que soit
(1) Slleifereien, p. 229. Allusion au sens commun propos par MENDELSSOHN,
comme principe d'orientation dans les Morgenstunden (Berlin, 1785) et dans la
rponse l'crit de JACOBI : Uber die Leh1e des Spinoza, Moses Mendelssohn
an die Freunde Lessings (Berlin 1786 ). Allusion galement la conscience com-
mune , point de dpart de la Grundlegung. Dans son article Der M01alische
Slceptiker, MAMON explique cette illusion de la faon suivante: le but de l'eflort
humain comme somme ( Inbegrift) de toutes les fins possibles de l'homme est
le bonheur. Le seul moyen de parvenir au bonheur, c'est le groupement en socit.
La poursuite d'un but commun par des tres en rapport rciproque requiert
un tat juridique impliquant u11e lgalit des actions, non seulement approche,
mais absolue. Celle l seule en ellet peut garantir la lgalit de toutes les actions.
C'est pourquoi est exige une lgalit absolue, qu'on doit penser comme si elle
tait une consquence de la moralit de l'intention. La moralit est donc une
Ide qui sert un simple usage rgulateur de la lgalit. Tel est le fait originaire.
Mais avec les progrs de la culture, le moyen devient une fin. Les hommes exigent
la moralit comme quelque chose d'originaire, de mme qu'ils finissent par se
figurer qu'ils aiment l'argent pour lui-mme, alors qu'en ralit ils n'aiment
que ce que l'argent leur procure (p. 281-286). En 1794, MAMON conteste dj
le caractre originaire et immdiat du fait moral, mais sous l'influence du spi-
nozisme, il croit pouvoir sauver ce fait en lui enlevant son caractre immdiat
et en le drivant de la tendance commune toutes les mes et indubitable,
universaliser leurs reprsentations, c'est--dire parvenir au vrai. (Darstellung
des Moralprinzips u. s. w., p. 404, 410, 441.) L'analyse de 1800 rpond mieux
aux proccupations des Slretfereien.
(2) KANT, Was lzeisst: sich im Denln oientieen (Berlin 1786). Contrairement
JACOBI qui croit l'impossibilit d'une connaissance par l'entendement des
objets mtaphysiques, et d'une faon gnrale de la ralit et qui recourt une
connaissance immdiate, mystique, sentimentale, croyance laquelle il donne
le nom de raison, MBNDBLSSOUN en partant du sens commun ou dela saine raison,
eroi~ pouvoir s'lever dmonstrativement la connaissance do ces raiita
PHILOSOPHIE TRANSCBNDAN~ALE

dtermin pralablement le droit que l'on a de se rfrer


ce bon sens.
Cette critique paratt singulire si l'on songe que KANT
a prcisment combattu ce bon sens ou saine raison proposs
par MENDELSSOHN, pour lui substituer un principe d'orien-
tation conforme la fois aux exigences de la raison et aux
limitations qui la caractrisent en nous. En fait, l'attaque de
MAMON porte moins sur la conception kantienne de la foi
de la raison, que sur sa conception du devoir comme fait
de la raison, res facti, de la libert comme scibilis " Mais l
encore la Critique de la Raison pratique semble avoir pour dessein
de justifier la lgitimit de cette affirmation. Il s'agit d'tablir
l'existence de la raison pure pratique, existence conteste.
L'argumentation de KANT se fait en trois temps : 1 si la
raison pure doit tre pratique, on dcouvre qu'elle doit
tre ncessairement autonomie de la volont. 2 Le devoir
en nous est prcisment autonomie de la volont. 3 De l
trois conclusions a) la raison pure pratique existe,
puisque le devoir la rvle en nous sous la forme qui exprime
son essence, celle d'autonomie (1); b) le devoir comme tel
n'est pas une illusion, mais fonde en raison, puisque l'analyse
nous fait dcouvrir en lui l'autonomie du vouloir, et que

(dmonstration de l'immortalit de l'me dans le Plzdon, de l'existence de DIEu


dans les Morgenstunden). Mais les expressions de "sens commun " saine raison "
tmoignent su1lisamment de l'impuissance spculative du pouvoir dont MEN-
DELSSOHN croit disposer. JACOBI pourra se servir des mmes termes pour dsi-
gne! la facult d'intuition mystique de la ralit. De plus pour MENDELSSOHN, les
spculations sont en elles-mmes inutiles, elles ne servent qu' dissiper les
sophismes, mais peuvent nous garer, c'est grce au sens commun que nous
pouvons nous " orienter . Or si pour s'orienter dans l'espace il faut outre des
repres objectifs, un sentiment subjectif de la droite et de la gauche, a fortioJi
ta pense, pour s'orienter lorsqu'elle dpasse les limites du monde sensib.e, doit
recourir quelque principe subjectif de distinction. Ce principe, c'est, selon KANT
le besoin de la raison: au point de vue thorique, besoin d'adopter problmatique
ment les hypothses qui condilionnent pour la raison l'intelligibilit du donn ;
au point de vue pratique besoin de postuler ce sans quoi l'idal moral serait
pour nous dpourvu d'objectivit. Comme J'intelligibilit du donn n'est pas
immdiatement requise par la raison d'une faon ncessaire, tandis que le devoir
de raliser l'idal moral constitue une obligalion inconditionne, Je besoin
subjectif de la raison, simplement conditionn au point de vue thorique, est
inconditionn au point de vue pratique. Ce besoin donne lieu des afilrmations
par la l'aison thmique, d'objets que celle-ci ne peut connatre mais dont
l'existence est l'Cquise pour l'usage de la raison pratique. Il y a l une foi, puis.
qu'il u a afilrmation sans connaissance, mais une foi de la raison, puisque,
l'affirmation est requise par et pour la seule raison. Ainsi sont repousss en
mme temps et la foi mystique de JACOBI et Je rationalisme dogmatique de
MENDELSSOHN. Un acte leur est substitu o s'unissent avec les droits impres-
criptibles de la raison au point de vue pratique, sa limitation stricte au point de
Vue spculatif. (KANT, S. W. IV, p. 337-353). Cf. DELBOS, la l'l!ilosopl!ie pm-
tique de Kant, p. 243-245, 398-406, 485 sq., 590 sq.
(1) Kritlk d~ praktiscl!en Vernunft, V., p. 3; p. 45.
PHILOSOPBIB tRANICBNDANWALB i5:'i

l'autonomie du vouloir est prcisment le mode ncessaire


de la causalit de la pure raison ; c) le devoir est en nous la
conscience (ratio cognoscendi) de la libert. Cette argumen-
tation semble il est vrai constituer un cercle : ou le fait de la
raison qui rvle sa ralit, est tout entier dans la manifestation
de la raison pure pratique sous la forme du devoir, alors
c'est la ralit du devoir qui prouve la ralit de la raison
pure pratique ; ou le devoir comme tel est un fait douteux,
et c'est la raison pratique, vraie par elle-mme, qui atteste
la ralit du devoir, par la conformit de celui-ci, avec l'essence
de celle-l ; mais on ne peut prouver la ralit du devoir par
celle de la raison, et la ralit d'une raison pure pratique
par celle du devoir. Le mode analytique et le mode synthtique
ne peuvent s'unir sans constituer un cercle, que si, suivant
la remarque cartsienne, les principes expliquent les faits
et sont prouvs par eux, ou encore, si les principes, une fois
dcouverts, peuvent se poser par soi, de faon pouvoir prouver
les faits tout en les expliquant - non si les principes prouvent
les faits et sont prouvs par eux. Or il parait bien que dans le
Fondement de la Mtaphysique des Murs, comme dans la
Critique de la Raison pratique, malgr la forme analytique
du premier, et la forme synthtique de la seconde, le fait
de la raison soit considr comme la conscience de la loi en
nous, et que ce fait tablisse l'existence de la raison pure
pratique, mais qu'en mme temps le caractre rationnel de
l'autonomie dcouverte dans le devoir, prouve la ralit de
ce dernier (1).
(1) Dans la prface de la Critique de la Raison pratique, KANT pose la certitude
immdiate de la raison en gnral, si bien qu'elle ne doit pas tre prouve, mais
au contraire servir prouver. C'est J'affirmation de l'ordre synthtique.
Au 7 de l'Analytique, il pose que le fait (factum) de la raison est la conscience de
la loi (p. 21); au scolie II du Thorme IV, il dclare que la raison pure pratique
prouve son existence par un fait (p. 15). Ce sont l des confirmations de l'ordre
analytique indiqu par les premires lignes de la prface : il s'agit de rechercher
si la raison pure pratique existe. Sans doute, une fois cette existence acquise,
on saura que le fait est la manifestation dont la raison est le principe, mais
l'affirmation de la ralit de la raison pratique comme principe, n'arrive jamais
chez le philosophe, se poser immdiatement en vertu de cette ralit mme.
Le mot fait " peut d'ailleurs recevoir deux significations diffrentes : ou il
exprime l'intuition rvlatrice, le datum a pri01i et ne vaut que pour la conscience
en nous de la libert ; ou il exprime l'acte I'adical, qui se faisant de lui-mme, ne
peut tre rattach rien d'autre et se prsente comme un fait : dans ce sens il
s'apJ!liquerait l'autonomie, et pourrait valoir Rour la raison pure pratique
considre en elle-mme. KANT a us des deux significations. Mais la connaissance
en nous du devoir ou conscience, peut tre considre aussi comme le rsultat
d'un acte d'autonomie. KANT a galement entrevu cette liaison, que FICHTE a
place au premier plan, parce qu'elle fournit le moyen de rsoudreleproblme.
Cf. Reuue de Mtaphysique et de Morale 1920, p. 182-224, en par!;iculier p. 186-
188, 197.
154 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

MAiMON ne retient que l'aspect synthtique. Il ne met


pas en doute la raison pure pratique, qui pour lui est indis-
cutablement autonomie de la volont. Mais que l'autonomie
soit en elle-mme possible, cela ne nous autorise en rien
affirmer que nous la trouvons rellement en nous, dans le
devoir ; nous ne pouvons pas savoir si le devoir tel que nous
le saisissons en nous a effectivement sa source dans la causalit
de la raison. Avant comme aprs la Critique, l'analyse sceptique
qui le ramne une illusion, reste aussi valable que l'analyse
kantienne qui prtend y dcouvrir une manifestation de la
raison. On retrouve ici entre la raison pure pratique et le sen-
timent moral prsent dans la conscience humaine, l'hiatus qui
subsistait au point de vue thorique entre la pense a priori et
la connaissance a posteriori. Le dogmatisme rationnel de MAMoN
admet la raison pratique, son scepticisme empirique l'empche
de croire la ralit fonde en raison du devoir trouv en nous.
La Critique a pu s'efforcer d'enlever celui-ci son caractre
empirique, elle n'a pu russir nous faire voir son mode de
gense (Entstehungsart) partir de la raison. Je suis tout
aussi persuad que vous de l'existence de la Loi morale dans
la Raison, de la possibilit d'une tendance dsintresse, de
la ralit du rapport de certaines de mes actions cette ten-
dance, mais il reste savoir si la tendance dsint~resse
laquelle je rapporte rellement ces actions, est effectivement
l'expression en moi de la Loi rationnelle... >> Au fond peu
importe qu'elle exprime la raison pTatique, ou qu'elle soit
une simple illusion, si les consquences qu'elle a sur mes actions,
sont les mmes. Le scepticisme relatif l'usage pratique
de la morale kantienne, n'empche en rien son usage hypo-
thtique (1). Et mme, tout autant qu'on peut prtendre
que d'illustres philosophes, comme LEIBNiz et KANT ont
entretenu sciemment des illusions, cause de leurs excellentes
consquences (par exemple celle de la monade, qui ne doit
pas tre considre comme un objet rel, mais comme une
limite de rapports), on peut supposer que KANT en morale
aussi n'a voulu qu'entretenir des fictions utiles. Le prtendu
sentiment moral est chez KANT, non ce sentiment dont tout
homme se flatte volontiers, mais qu'il ne peut nullement
dmontrer, mais la simple possibilit d'un tel sentiment,

(1) Slret{erelen, p. 229 sq., 241 sq.


PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALB 155

admise problmatiquement au profit de la morale comme


science. Les successeurs furent la plupart du temps inca-
pables d'entrer dans cet esprit. Ils confondirent souvent le
simple subjectif avec l'objectif, le relatif avec le constitutif,
le mode de reprsentation avec l'objet de la reprsenta-
tion, etc. (1) Ainsi est clairement tabli, par MAMoN lui-
mme, le lien entre son scepticisme thorique et son scepticisme
pragmatique moral.

(1) Ibid., Abhandlung ber die philosophischen und hetorischen Figuren


p. 271. Cette libre interprtation, qui fait penser celle que donne FICHTE dans
la Zweite Einleitung (1797) du concept kantien de la hose en soi, doit se rfrer au
passage de la Grundgung, 3 section ( Werke, Hartenstein, IV, p. 296). Alors
mme que la dmonstration thorique de la libert resterait en suspens, les
mmes lois qui obligeraient un tre rellement libre n'en vaudraient _Pas moins
pour un tre qui ne peut agir que sous l'ide de sa propre libert. Ma1s MAMON
nie ce que KANT suppose, savoir que nous puissions par le devoir tre iden-
tifis l'tre raisonnable qui ne peut agir autrement que sous l'ide de la libert.
APPENDICE

REMARQUE No 1 (cf. p. 52, 86)

Avant la Critique, le leibnitianisme malgr la rduction


idale du diffrent l'identique et de toutes les formes de
la ralit des rapports intelligibles, pose le problme de
l'tre de la diffrence, et de son rapport l'identit, avec
une nergie suffisante. - Non seulement les vrits de fait
(Wirklichkeit) ont leur principe propre dans le principe
du meilleur, mais aussi les vrits mathmatiques, dans
le principe de raison. Si la raison doit finalement se trouver
dans les vrits identiques, l'identit ne saurait expliquer ou
fonder la diffrence des vrais possibles, bref la ralit des
essences mathmatiques. L'identit ne pourrait tre conue
comme source de la ralit de l'essence que dans la mesure
o la diffrence des essences pourrait tre conue comme
reposant sur la limitation, suivant le principe omnis deter-minatio
negatio. Il resterait il est vrai fonder la ngation elle-mme
ce dont l'identit parait incapable. Au contraire, l'identit
est strictement conue comme principe formel dans la mesure
o la diffrence des essences n'est pas conue comme une
limitation, mais comme une qualit interne qui constitue
leur ralit, ce qu'il y a effectivement de distingu. La varit
infinie des essences n'est pas une quantification de ce qui doit
chapper la quantit, mais une expression de la richesse
de l'essence divine. Que ces lments distingus en tant que
distingus soient ( dass 1), cela est absolument indpendant de la
ncessit gomtrique, mais s'ils sont (wenn, soll), alors ils
doivent ( so muss) se rapporter entre eux suivant des lois
absolument ncessaires. Ces lois ncessaires supposant la dis-
tinction des possibles en nombre infini, cette distinction suppo-
sant le principe de raison, ce principe apparat bien comme
un fondement irrductible de cette RealiUlt, o avec la nces-
158 PHILOSOPHIE WRANICBNDANYALE

sit mathmatique rgne le principe de contradiction (1).


Ainsi l'oscillation entre la prminence du principe d'iden-
tit et celle du principe de raison qui caractrise certains
gards le leibnitianisme, correspond une double solution
possible du problme de la diffrenciation des essences. Si cette
diffrenciation tend apparatre comme reposant sur une
simple limitation, sur la quantit, l'identit tend se poser
comme principe premier, car la diffrence n'a rien d'intrin-
sque : ce sera d'ailleurs le cas de la seconde philosophie de
ScHELLING, celle de l'identit. Si, au contraire la diffrenciation
des essences est conue comme excluant tout principe quanti-
tatif, la raison suffisante l'emporte, mais prcisment parce
que la diffrenciation qualitative reste intrinsquement inin-
telligible, le mode de diffrenciation est inconcevable, il est
pos seulement qu'elle doit tre (dass !) .
Aussi ce dernier point de vue ne peut-il jamais s'affirmer
compltement dans une philosophie rationaliste comme celle
de LEIBNIZ. Si la diffrence des essences tait radicalement
qualitative, on ne pourrait les runir en un seul tre (comme
le fait remarquer KANT) sans craindre une opposition. Cette
opposition n'est plus redouter au contraire, si la diffrence des
essences vient d'une certaine privation d'tre, de sorte que,
toutes ensembles, elles se compltent pour constituer la souve-
raine ralit. La diffrence des qualits a donc son fondement
dans la limitation, si bien que les ralits ne sont jamais 1ogi-
quement contraires les unes aux autres. Le ngatif n'est que
l'absence de positif (2). Principe que M. DE LEIBNIZ n'a
pas proclam avec toute la pompe d'un principe nouveau,
mais dont il s'est servi pour des affirmations nouvelles et
que ses successeurs ont introduit expressment dans leur
systme leibnitien-wolfien (3). Si d'une part donc, l'existence
est pose comme n'tant pas elle-mme une essence distincte
(de l'essence dont elle est l'existence), parce que n'tant qu'un
accroissement purement quantitatif, elle n'est aucune qualit
distinguable en soi, en revanche la quantit de l'existence
est exactement proportionnelle la quantit de l'essence , ('J ).
La distinction d'une quantit sensible et d'une quantit
intelligible, ou d'une quantit extensive, et d'une quantit
(1) LBmNIZ Erdm., p. 147 b, 4i16 b, 516 a, 704 sq., 709, 748.
(2) WOLFF, Elementa ana/yseos mGII!ematie, Hall< 1717, Part. 1, 19 et 20.
(3) KANT, Kritilc der. r. Vern. Anulylil<, V., p. 2:l:J.
(4) I.EIBNIZ Erdmann, p. 99, 147 b, 148 a, 708 a, 719 1.
PHILOSOPHIE 'I'RANSCBNDANYALE 159

intensive (quantit de qualit) ne saurait esquiver la difficult.


Car si la diffrence des qualits vient de la diffrence de quantit
de cette qualit, la diffrence perd toute valeur intrinsque
et qualitative, elle drive de la limitation d'une ralit ori-
ginaire, sans diffrence et identique. Ainsi l'identit (une identit
la fois matrielle et formelle) serait le principe suprme.
Mais il est clair que cette solution contredit au principe
de raison suffisante : quelle est la raison de la dgradation
l'infini, quelle est la raison de la diffrence conue comme
limite ? La raison thologique: la richesse de l'essence divine
doit se manifester par la varit infinie, n'est valable que
pour les cas o l'on ne rduit pas la diffrence des qualits,
une diffrence de quantit qualitative : ce dernier point
de vue, la richesse de l'essence divine explique qu'elle comprenne
en elle la totalit des possibles, non qu'elle se dgrade l'infini.
Le principe de raison suffisante n'est donc aucunement le
principe de la ralit (comme RealWil et comme Wirklichkeit),
car il est incapable par lui-mme de fournir, la raison, le fonde-
ment de la diffrence. Mais il pose le problme, et reprsente
en quelque sorte l'exigence d'un principe ( dcouvrir) pour
la diffrence. KANT a fort bien aperu le problme et formul
l'exigence : si la diffrence est un moindre degr de clart,
une ombre, il faut un cran, un Autre qui explique cette
limite par la suppression de la lumire (1). Cet Autre inintelli-
gible c'est le Non-Moi>> de FICHTE :l'identit sans diffrence
voit par lui cette identit rompue. Sans cet acte inintelligible
et extrinsque par rapport au Moi, ou l'on doit concevoir
que l'Infini originaire se limite soi-mme ce qui est absurde
(Idalisme qualitatif), ou l'on doit se donner comme absolu
un Moi dj limit, l'individu substance de LEIBNIZ (Ida-
lisme quantitatif), ce qui est contraire la notion d'Absolu
laquelle exclut la limite (2). Ainsi ScHELLING pose le principe
de la diffrence, enfin HEGEL la ngativit.
MAiMON en attribuant au principe d'identit une valeur
uniquement formelle, et en recherchant pour la ralit un
principe distinct, est conduit confrer la diffrence, la
valeur de principe pour la ralit ( la fois comme Realitt et
W irklichkeil).
(1) KANT, V ber die Fortschritte der Metaphysih 11efl Leibnitz u. Wolf (Har-
tenstein, VIII, p. 544).- Versuch den Begriff der negattven Grossen in die Wellwe-
isheit ein%ujhren (AKB, II, p. 172 sq.). - Kr!Uk der reineu Vernun(t, Ana-
Jytik (Hartenstein V., p. 228-253).
(2) Fichte, Grundlage, S 4.
160 PBILOSOPBIB WRANICBNDAN~ALB

REMARQUE NO 2 (cf. p. 64)

A. - La conception du temps calque sur celle de l'espace


forme pure offre les plus grandes difficults, parce que tout ce qui
constitue essentiellement le temps c'est--dire le changement,
la succession oppose et lie la simultanit, est ainsi exclu
du temps, qui demeure et ne change pas . Les rapports
spatiaux, au contraire, peuvent aisment tre connus a priori
avec la seule forme de l'espace, et si le temps peut-tre requis
pour la dtermination effective de figures (par le Linienziehen)
dans l'intuition, ou pour la numration, les rapports spatiaux
(droite, gauche, haut, bas, etc.), peuvent fort bien tre conus
comme subsistant par eux-mmes indpendamment du temps,
indpendamment aussi d'ingrdients trangers la forme. -
Le temps, au contraire, dans son premier aspect selon KANT,
celui du cadre du changement qui demeure et ne change pas,
ne peut prendre de signification vraiment temporelle que
par un changement quelconque qui requiert immdiatement
la conscience d'un permanent. Ce permanent ne peut tre
que la matire sensible immdiatement objective dans l'espace
(Cf. }re Analogie, et Rfutation de l'Idalisme).
Le simultan comme le successif ne peuvent absolument
pas tre conus sans l'intervention des trois catgories de
substance, de cause et d'action rciproque, sans le rapport
mutuel des trois rapports intellectuels qui supposent, pour
pouvoir j auer, une diffrenciation de la matire sensible (celle
des existences), distincte des diffrenciations purement num-
riques que la forme spatiale, d'ailleurs, est seule capable de
fournir. Le jugement de diffrenciation non simplement num-
rique, mais intrinsque, implique ces concepts de l'entende-
ment, dits de rflexion , qui, pour KANT, loin de rendre pos-
sible l'usage des catgories, n'ont d'usage lgitime ou possible
qu'aprs la constitution de l'exprience par celles-ci. Mais
si tout ce qui fait le temps est conditionn par le jeu de cer-
taines catgories, requrant lui-mme son tour des jugements
de diffrenciation spcifique, le concept de rflexion doit
regagner la premire place dans la srie des conditions de
l'exprience possible et l' intellcdualisme de LEIBNIZ reprend
toute sa valeur.
PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE 161

Tant que nous demeurons dans la sphre du " math


malique , l'assimilation du temps l'espace comme " forme
pure ne rencontre aucun obstacle : l'addition de l'homogne
avec lui-mme dans le temps (schme de la quantit) semble
indiquer qi.Ie pour le temps comme pour l'espace, on peut
tout aussi bien se passer du principe des indiscernables. En
vrit, la rfutation du principe des indiscernables, pour tre
complte, implique que le temps comme forme est par lui-
mme la source de toute diffrenciation temp.orelle ; or le
temps comme forme est prcisment sans succession - comme
sans simultanit - un cadre vide pour un changement, pour
des diffrences qu'il ne saurait jamais fournir. L'espace peut
faire que deux gouttes d'eau soient deux, parce qu'elles occupent
deux espaces diffrents ; deux pieds cubes d'espace sont en soi
identiques, mais distincts par les lieux. Tous les exemples
pris par KANT pour rfuter le principe des indiscernables sont
en effet emprunts l'espace. Mais le temps ne peut pas faire
que deux phnomnes soient simultans ou successifs : il faut
auparavant que l'entendement se prononce sur le rapport
de ces phnomnes pralablement distingus, et tout ce que le
temps pourra faire, c'est d'exprimer ce rapport sous la forme
de simultan et de successif. Mais alors, ou la simultanit
et la succession rsultent effectivement du rapport intellectuel
des phnomnes- en ce cas on revient fatalement LEIBNIZ,
ou la simultanit et la succession n'en rsultent pas; elles
sont une forme trangre que le temps jette sur ces rapports ;
mais alors il n'y a aucun rapport entre les rapports temporels
d'une part, et les rapports intellectuels de substance, cause,
action rciproque, il est alors impossible que la simultanit
ou la succession soient attribues aux phnomnes en vertu
du rapport intellectuel tabli entre eux : il manque le Bezi-
chungsgrund pour le jugement.
A vrai dire, KANT n'est pas sans avoir senti la difficult,
mais il semble l'avoir plutt esquive dans la Critique de la
. Raison pure, pour ne la reconnatre et essayer de la rsoudre
en elle-mme que dans la Critique du Jugement ( 1). Dans
les analogies, KANT veut visiblement dpasser la prdter-
(1) Qui parat aprs la Trans%endanlalphilosophie de MAMON. Sans vouloir
prjuger ici d'une influence possible de MAMON sur KANT, on ne peut s'empcher
d'tre frapp du renforcement des concepts hrits de LEIBNIZ : intellectus
archelypus, entendement intuitif. ete., qui jouent un si grand rle chez MAMON
dans la solution des mmes problmes.
GUROULT 11
162 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

mination formelle et tablir a priori une prdtermination


relle, si bien qu'il soit tabli, non seulement que tout change-
ment (x) doit avoir une cause (y), mais que chaque phnomne
dtermin a doit avoir une cause dtermine b et non une autre.
Il est vident que si seule subsistait une ncessit formelle,
aucune diffrenciation ne serait plus possible, en fait, entre
la succession subjective de l'imagination, et la succession
objective de la cause, car ce qui fait l'objectivit de cette
dernire, c'est que je ne puis changer l'ordre des lments
eux-mmes dans la succession, c'est la ncessit, issue de
l'entendement, qui me contraint affirmer que c'est a et non b,
qui doit occuper la place de l'antcdent.
Le temps, en effet, est irrversible par dfinition; aussi
lorsque dans la succession imaginative, je crois pouvoir ren-
verser l'ordre de la succession, je dois effectuer ce renversement
dans un autre lemps, si bien que j'ai une autre succession,
mais la mme succession n'est en elle-mme jamais rversible.
Ce que l'entendement rclame exactement, c'est qu' l'intrieur
du temps, les lments qui se succdent soient conus comme
ne pouvant se succder autrement dans un autre temps. Cette
exigence comme on le voit dpasse de beaucoup les rapports
des concepts et du temps purs saisissables a priori. Elle porte
sur les rapports des existences avec le temps de telle faon
que ces existences paraissent devoir dterminer le temps
lui-mme, beaucoup plus qu'elles ne sont dtermines par
lui. Si dans les analogies, KANT s'en tenait la synthse du
simple concept avec le temps intuition pure, forme a priori,
principe de diffrenciation du successif comme tel, ce que
dterminerait l'entendement avec sa rgle serait simplement
la succession ncessaire des places vides du temps a priori,
en ce cas la matire resterait absolument indiffrente cette
dtermination, elle serait tout entire contingente par rapport
elle, car n'importe quel vnement pourrait marquer n'importe
quelle place. Aussi dlaissant cette forme pure, temps absolu qui
ne 'peut tre objet de perception , KANT lui substitue-t-il la
succession des phnomnes eux-mmes et se donne-t-il a priori
un temps dtermin qui n'est concevable qu'a posteriori.
Dans ce temps concept, les rapports de temps drivent du
rapport rciproque des phnomnes entre eux : Les phno-
mnes se dterminent leurs places les uns aux autres dans le
temps lui-mme et les rendent ncessaires dans l'ordre du
PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE 163

temps, de sorte qu'ils se succdent de faon ncessaire suivant


un ordre immuable et non d'une faon arbitraire sans rgle.
Alors la diffrence du temps dpend de la diffrence des vne-
ments, si bien qu'en prononant la ncessit de la succession
des phnomnes, on prononce du mme coup la ncessit
de l'ordre de la succession de ces phnomnes eux-mmes
considrs dans leur contenu. De cette faon, la causalit,
c'est--dire un certain mode dtermin et ncessaire de la
succession des phnomnes dans le temps, apparat comme
pleinement justifie. Mais nous avons dans le fond abandonn
le temps forme pure, principe de diffrenciation du successif
en tant que successif, pour revenir une conception leibnitienne,
o les rapports de temps ne semblent possibles que par l'encha-
nement entre elles des dterminations des substances comme'
principes et consquences (1). Sans doute, on dira que pour KANT,.
cet enchanement ne cre pas le temps ; il se fait l'int-
rieur du temps, et les lments mis en rapport peuvent ainsi
tre des phnomnes et non des substances. Mais ce temps,
abstraction faite des dterminations en question, est dpouill
ce point de toute caractristique temporelle, que KANT
le considre comme inutilisable. D'autre part, il a fallu se
donner le monde des phnomnes, le concevoir comme un systme
clos o s'effectue la dtermination rciproque d'o rsulte l'attri-
bution des places : c'est rintroduire avec une terminologie
nouvelle, toutes les illusions intellectualistes contenues dans
les thses de la troisime et de la quatrime antinomie, ou
dans l'Idal transcendantal.
Quoiqu'il en soit, aprs cette dduction, la valeur objective
des lois empiriques parait KANT sur le moment entirement
justifi par l (2) : si je suis s.r au cours de l'investigation
scientifique de dcouvrir dans l'exprience, en me conformant
la rgle de l'analogie, l'lment cherch que l'analogie ne
pourrait par elle-mme me fournir a priori, c'est que l'exp-
rience sur laquelle nous travaillons a t constitue confor-
mment la causalit de telle sorte qu'avant notre rflexion
tel vnement a soit effectivement plac de faon ncessaire
avant tel vnement b. Dans ce cas on voit que le qualificatif
de rgulateur ne peut valoir en fait que pour l'usage du prin-

(1) Iilik der einen Vernun/1, III, p. 228-229, 234.


(2) Ibidem, Ill, p. 182 sq.
GUROULT
164 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

cipe dans la conscience rflchie, mais qu'au point de


vue transcendantal le principe lui-mme est constitutif {1 ).
Supposons au contraire que la prdtermination soit
simplement formelle, et que l'on ne puisse dduire a priori
que l'exigence d'une causalit dans un temps pur, alors il
est vident qu'a priori n'est nullement dtermin que a doit
tre la cause d'un certain phnomne b, que a doit tre cause
d'une certaine manire , b effet d'une certaine manire. La
dduction du principe de cause tant insuffisante, il faudra
pour justifier les lois empiriques, recourir des principe11
auxiliaires, afin d'expliquer pourquoi l'intrieur de la loi
universelle de la nature, c'est tel lment qui est la cause, et
cause de telle faon. En dehors des lois universelles de la nature
qui conditionnent la possibilit de l'exprience, et avec lesquelles
le jugement est subsumant (par ex. tout changement a une
cause), on peut dire a priori que les objets de l'exprience
sont encore dterminables d'une foule de faons, et qu'
l'intrieur de la nature en gnral, se trouve une infinit de
natures spcifiquement distinctes qui, chacune pour leur compte,
peuvent tre causes d'une infinit de faons diffrentes et qui
chacune {conformment au concept gnral de cause) a une
rgle de sa causalit qui la rend ncessaire bien qu'en raison de la
constitution et des limites de notre connaissance, nous ne
puissions pntrer cette ncessit (concession HUME). Nous
devons donc penser dans la nature une infinit de lois empi-
riques, qui sont contingentes pour notre connaissance, puisque
celle-ci ne peut parvenir elles a priori ; aussi l'unit de la
nature, sous le rapport des lois empiriques apparat-elle, elle-
mme comme contingente. Mais nous devons ncessairement
admettre une telle unit, car un systme de connaissances
empiriques comme constituant un tout de l'exprience ne
pourrait alors avoir lieu ; et puisque les lois universelles de la
nature peuvent tablir entre les choses une unit comme
choses de la nature en gnral, mais non comme tant telles
ou telles natures spcifiques particulires, le jugement doit

(1) KANT dclare plus loin (De rusage rgulateur des Ides de la Raison pure
III, p. 448) que malgr la distinction des principes mathmatiques, constitutifs.
et des principes dynamiques rgulateurs, les lois regardes comme dynamique~,
sont certainement constitutives par rapport l'exprience, en rendant possible
a priori les concepts sans lesquels aucune exprience n'a lieu. Remarquons que
oette explication laisse aux principes dynamiques, leur caractre constitutif,
mme dans le cas o les rapports ncessaires qu'ils conditionnent, sont conua
comme absolument indterDllns (au point de vue empirique) a priori.
PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE 165

admettre pour son propre usage, comme principe a priori,


que le contingent pour la connaissance humaine dans les lois
particulires de la nature, contient pourtant une unit (fonde
sur une loi) de la liaison du divers en une exprience en soi
possible, - unit que nous ne pouvons pas fonder, mais que
nous pouvons penser. Et cette unit, pose conformment
une fin ncessaire, un besoin de l'entendement, tant d'autre
part contingente, doit tre reprsente comme finalit des
objets (de la nature). En consquence, le jugement qui par
rapport des choses sous des lois empiriques possibles encore
dcouvrir est simplement rflchissant, doit, pour notre
facult de connatre, penser la nature, par rapport , ces der-
nires, d'aprs un principe de finalit qui s'exprime dans
des maximes de sagesse telles que la lex parsimoniae, la loi
de spcification, celle de continuit des formes, etc. (1). Et si ces
principes russissent, c'est, sans aucun doute, parce que la
nature a procd elle aussi conformment eux : d'o l'Ide
d'une organisation de la nature en rapport avec nos facults
de connatre. Ainsi, il faut recourir un entendement infini
pour expliquer ce qui dpasse le point de vue transcen-
dantal de la conscience finie : savoir la disposition des l-
ments matriels l'intrieur du cadre de la nature, disposition
absolument contingente par rapport l'analogie de l'exprience
en gnral, et que celle-ci est incapable de fonder. Le point
de vue de la Critique du jugement renferme donc implicitement
une critique du procd employ dans l'analytique pour
dduire l'analogie. Comme nous ne disposons pas en fait de
la totalit des phnomnes, ni par consquent de la place
dtermine qui revient chacun d'eux, celle-ci reste effecti-
vement contingente par rapport au principe gnral de causalit:
tout changement a une cause , seul principe que dans sa
gnralit peut justifier la dduction transcendantale ; toutes
les lois empiriques particulires sont par rapport lui abso-
lument contingentes. La difficult une fois constate, il faudra
pour la rsoudre revenir l'Ide de la dtermination des
parties par le tout, mais l'Ide expressment reconnue comme
telle est rejete, comme. ralise ou ralisante, dans l'Intellect
infini. Comme d'autre part le caractre contingent de la cau-
:Salit dtermine, a t expressment reconnu par rapport

(1) Krttik der Urteilskraft, - Einleitung, V.


166 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

;l la nature universelle a priori, l'Ide est pose, conformment


cette contingence, et est, dans son contenu, entendement
architectonique, c'est--dire intelligence qui agence les parties
de la nature en fonction de l'Ide du Tout (finalit) et en
rapport d'autre part avec nos facults ; conception absolument
contradictoire, car la finalit tant un concept qui caractrise
l'entendement fini, devrait tre bannie de l'entendement infini.
Ce dernier devrait tre conu conformment la substance
spinoziste o l'ontologie se substitue la finalit intelligente.
Mais la suppression de la finalit intelligente ne s'accorderait
pas avec l'unit finale de la nature, qui suppose la fois intelli-
gence et contingence (1).
Dira-t-on que cette contingence n'apparatt qu'avec le
jugement rflchissant, c'est--dire avec l'investigation scien-
tifique (point de vue de la connaissance de la nature), mais
qu'au point de vue de la nature elle-mme, une telle contin-
gence n'existe pas, et que tout est mcaniquement dtermin 'l
Mais la dtermination de la nature est purement formelle,
la rpartition des phnomnes eux-mmes l'intrieur du
cadre qu'elle constitue, ne dpend pas du schme de la causalit,
mais d'une organisation dont le principe, hors de notre esprit
fini, dpasse ces conditions a priori de notre exprience en
gnral. C'est pourquoi ct du dterminisme formel peut
prendre place une finalit (libert).
La Critique de la Raison pure conoit sans doute dj,
que le pouvoir rgulateur enveloppe la notion de finalit de
la raison, celle d'un systme de lois empiriques, implicitement
relie au sublime, celle d'une totalit distincte de l'unit de
l'entendement, conue comme Idal et justifiant l'usage des
principes de sagesse bien connus (lois de spcification, de
continuit des formes, etc.). Nanmoins elle pose le problme
d'une toute autre faon que la Critique du Jugement. L'usage
apodictique de la Raison correspond sans doute au jugement
subsumant, l'usage hypothtique au jugement rflchissant.
(1) ScHELLING dans les Ideen einer Philosophie des Natur, S. W. 1, II,
p. 45 sq., FicHTE dans la Siltenlehre 1798 S. W., IV, p. 119 ont bien vu la contra-
diction. D'aprs la critique de SPINOZA ( 73) KANT semble opter pour le ra-
lisme de la finalit, mais d'aprs le 77 il donne l'impression de ne pouvoir
repousser la conception spinoziste au profit d'un entendement architectonique.
KANT demande qu'on explique comment l'ontologie devient tlologie, et il
est conduit placer la tlologie hors de nous pour que nous puissions la conce-
voir en nous. SCHELLING explique la tlologie uniquement pour et par notre
esprit fini. Il n'a plus besoin alors de recourir un infini hors de nous, l'hypo-
thse d'un entendement hors de moi, etc.
PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE 167

Mais si l'usage hypothtique de la raison est ncessaire pour


la dcouverte des lois empiriques, on ne voit pas du tout
que ces lois empiriques puissent tre considres comme contin-
gentes par rapport la dtermination universelle des phno~
mnes suivant la causalit. Si l'usage des principes de sagesse
est lgitime, c'est que les Ides apparaissent elles-mmes comme
des conditions de possibilit de la subsomption des intuitions sous
le concept, bref comme conditionnant la possibilit de l'enten-
dement lui-mme. En un mot, c'est la dtermination univer-
selle des phnomnes par l'entendement qui requiert elle-
mme l'intervention de ces Ides, tandis que pour la Critique
du Jugement cette intervention n'est demande que pour
le passage de l'analogie universelle l'analogie empirique
L'entendement ne connat rien que par des concepts; par
consquent, si loin qu'il aille dans la division, il ne connait
jamais rien par simple intuition, mais il a toujours besoin de
concepts infrieurs. La connaissance des phnomnes dans
leur dtermination universelle (laquelle n'est possible que
par l'entendement) exige une spcification infiniment continue
de ces concepts (1). Il n'y a d'entendement possible pour nous,
que si nous supposons des diffrences dans la nature, de mme
que l'entendement n'est encore possible que sous la condition
que ses objets aient entre eux de l'homognit, puisque c'est
prcisment la diversit de ce qui peut tre compris sous un
concept qui constitue l'usage de ce concept et l'occupation
de l'entendement (2).
L'Ide apparat donc comme une des conditions a priori
de l'exprience, et cette conception - plus prs sans doute
de MAiMON que celle de la Gritiquedu Jugement ouvre les plus
graves difficults : car d'une part l'Ide ne pourra jamais
raliser effectivement son objet dans la connaissance, par
consquent elle est rgulatrice, et non constitutive, mais
d'autre part nous devons la concevoir comme ncessairement
acheve et ralise originairement dans les profondeurs de
la nature, parce qu'autrement la subsomption originaire
d'o rsulte pour nous la nature n'aurait jamais eu lieu. Ainsi
au point de vue dynamique, la subsomption des intuitions
sous les concepts implique la totalit de ce qui ne peut tre

(1) Krltik der reinen Vernunft, III, p. 443.


(2) Ibid. p. 444.
168 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

totalis, et une continuit des formes qui doit tre tenue


pour relle dans la nature, alors qu'une telle ralit est contra-
dictoire avec le concept de continuit et que l'investigation
ne pouvant jamais parvenir cette totalit, on doit retuser
l'Ide tout caractre constitutif en lui laissant un seul pouvoir
rgulateur ( 1). Rien ne sera rappel de ces thses dans la
Critique du Jugement.
B. - Si l'on considre l'utilisation que KANT fait de la
forme pure du temps dans le schmatisme, le temps pur,
l'apprhension successive de l'homogne, qui est le propre
de l'imagination parait tre une condition originaire par rapport
au temps dtermin suivant les catgories. Alors le temps
de l'imagination, le temps simplement subjectif parat possder
une antriorit logique et transcendantale par rapport au
temps objectif, c'est--dire la succession relle dtermine
par la catgorie de causalit. Le temps de l'imagination ou
l'ordre de la succession est absolument indtermin, ou la
succession est donc irrelle, est rig en tant que forme pure
de la sensibilit, en temps absolu sans succession - et il est
la condition du temps ou la succession est relle parce que
son ordre est fond dans l'entendement et sur les rapports
des phnomnes intrinsquement considrs. Les leibnitiens
faisaient aussi cette distinction, mais pour eux, le temps
absolu n'est qu'une illusion de l'imagination, et le temps
de l'imagination, loin de jouer le rle de condition est plut,t
considr comme driv. Si la dcouverte de l'ordre rgl de
la succession, permet de distinguer en nous, comme aprs
coup, le rel de l'imaginaire, c'est qu'originairement (suivant
l'ordre du Real-Grund), il y a une succession rgle, d'o la
succession imaginative (rve, folie, etc.) n'est que drive.
Mais puisque pour KANT, le temps en lui-mme, comme forme
pure, est sans succession, puis que toute succession requiert un
changement, pnis que tout changement requiert un substrat per-
manent qui ne peut tre en nous, il est impossible de poser
la succession subjective de l'imagination, sans poser prala-
blement comme condition, le concept du changement, qui
reprsente des lments empiriques, et les rapports intellectuels
(substance, cause, action rciproque) entre ces lments, qui

(1) Contradiction analogue au point de vue mathmatique o le concept


implique la conciliation impossible du compos et du continu, la totalisation
contradictoire de ce qui est infiniment divisible.
PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE 169

conditionnent le concept du changement. En ce cas, le temps


subjectif, le temps de l'imagination, de l'apprhension, le
temps ou l'ordre des existences dans la succession peut tre
interverti, est lui-mme, en tant qu'il prsente une succession,
conditionn par le temps objectif, o l'ordre des existences,
rgl par la causabilit, est conu comme irrversible. Alors,
non seulement la causalit est, comme le proclame la troisime
antinomie, le modus distinguendi realia ab imaginariis, mais
immdiatement dans notre conscience, aucune succession,
mme imaginaire ou subjective n'est possible, sans la cons-
cience immdiate du permanent matriel, par rapport auquel
peut tre perue toute succession (causalit, succession relle)
ou toute simultanit (action rciproque, succession ima-
ginaire, rve, folie, etc.). Dans sa Rfutation de l' 1dalisme,
KANT rejoint donc LEIBNIZ et le rejoint plus qu'il ne le pense,
puisque cette thse enlve toute ralit et toute antriorit
ce temps de la sensibilit, pour restituer toute sa valeur
aux rapports intellectuels d'o sort le temps sous tous ses
aspects. L encore, ce qui diffrencie KANT de LEIBNIZ c'est
uniquement la conception d'espace forme pure, grce laquelle
est substitu au ralisme des substances, le ralisme des
phnomnes. Il suit de l que la distinction du rel et de l'ima-
ginaire, pour KANT, ne s'effectue pas comme aprs coup dans
notre conscience, mais immdiatement et originairement. Ce
qui est primitif en nous, ce sont les phnomnes rellement
objectivs par l'espace et ayant entre eux des rapports non
illusoires de simultanit ou de succession. KANT repousserait
la thse de l' hallucination vraie , qu'admettrait LEIBNIZ,
Et pourtant, qu'on y rflchisse, la seule faon de sauver la
ralit, l'antriorit logique et transcendantale de la forme
pure du temps., ce serait d'admettre pleinement l'antriorit
transcendantale du subjectif par rapport l'objectif, de
l'imaginatif et de l'imaginaire par rapport l'entendement
et au rel , bref d'admettre la thse de l'hallucination vraie.
En ralit, KANT a profess, sans arriver les concilier, deux
thories diffrentes du temps et de l'objectivit. La preuve
vidente en est qu'il admet pour l'objectivit, deux critres
distincts, en soi suffisants: la spatialit (rfutation de l'Idalisme)
et la causalit {deuxime analogie et troisime antinomie).
C. - La thorie de l'indtermination de la matire (par
rapport au jugement subsumant) qui est en dfinitive celle
170 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

laquelle s'arrte KANT dans la Critique du Jugement, est


parfaitement en accord avec le formalisme de la philosophie
morale. Grce cette indtermination de la matire l'intrieur
d'un dterminisme formel, pourra se concevoir aisment
une action efficace de la libert sur la nature. La nature comme
simple loi universelle subsiste dans la Rpublique des fins.
Ce qui se transforme, ce sont les lments sur lesquels porte
la loi. Dans les consciences, le subi devient le voulu, dans l'uni-
vers la rationalit de la forme pntre compltement la matire.
Dans les deux cas la libert est l'agent. L'opposition relle
de la matire et de la forme apporte l'hiatus, le jeu ncessaire
la libert. Grce lui la libert peut raliser par elle-mme
c'est--dire indpendamment de la loi, cette loi elle-mme, en
s'y conformant de par sa seule initiative. C'est par l que
l'esprit du kantisme s'oppose celui du spinozisme. Pour
SPINOZA galement, sous l'empire de l'action causale le subi
se transforme en voulu, l'irrationnalit apparente s'vanouit
devant la raison, mais c'est en vertu de la seule ncessit de
la loi, de la norme, sans qu'une libert xtn'oy,~v prenne
l'initiative, et se pose comme principe distinct. Aucun jeu,
aucun hiatus rel entre une matire et une forme ne peut
laisser place une libert, et toutes ces illusions se dissipent
avec la connaissance imaginative.
Mais remarquons-le, c'est prcism{lnt parce qu'un tel
hiatus n'existe pas chez SPINozA, qu'en revanche devient
possible la dtermination a priori du systme total des rapports
entre les choses singulires, c'est--dire pour oprer la trans-
position dans le mode kantien, la dtermination prcise des
analogies particulires. Or cette dtermination seule peut,
comme nous le montre MAiMON, rfuter HuME, c'est--dire
la prtention de la connaissance du premier genre. En s'levant
de la loi universelle de cause la dtermination a priori du
systme des causes, par la dterminabilit et la diffrentielle,
MAIMON tente donc bien, comme il le prtend, une rfutation
de HuME o se concilieraient SPINOZA et KANT. Mais son anti-
dogmatisme qui l'empche de rejoindre SPINOZA, le laisse
finalement retomber HUME. La solution de MAiMON retrouve
d'ailleurs sous une autre forme les difficults de la solution
kantienne. En effet si le dynamisme intellectuel qui est au
fond du monde empirique suppose un entendement infini,
il n'a gure de sens l'gard de celui-ci o tout est ternit
PHILOSOPHIE TRANSCENDANT~LE 171

et actualit ; il ne doit valoir que pour l'entendement fini.


Pour lever cette objection, MAiMON pourra dclarer que l'enten-
dement infini n'a pas de ralit en soi, mais est envisag comme
une simple fiction destine rendre claire notre conscience
finie. Bref le concept d'entendement infini n'est pos que
pour les besoins. d'une conscience finie qui cherche s'expliquer
elle-mme ce qu'elle est. De mme chez KANT, la tlologie
prte l'entendement infini est exclue par le concept de cet
entendement considr en soi, et n'est pose qu'en vertu des
besoins de notre entendement fini, dont elle constitue un
caractre spcifique ( Eigentmlich ). C'est pourquoi KANT n'y
voit qu'une Ide problmatique, capable seulement de rgler
l'exercice de notre pense en vue du plus complet achvement
possible de la connaissance. MAiMON est plus radical, puisque
cette Ide n'est pour lui qu'une fiction; sa ralit n'est mme
pas problmatique. Peu importe, par consquent, ce que sa
notion mtaphysique peut prsenter de contradictoire, l'essen-
tiel, c'est qu'elle nous fournisse une mthode d'explication (1).
Tel est le cas des difTrentielles, qui non seulement n'expriment
pas dans la conscience des ralits extrieures elle (monades),
mais n'ont pas, comme moments de celle-ci, une ralit distincte.
Elles ne sont qu'une mthode, et n'ont de valeur que dans la
mesure o elles expliquent ce qu'il s'agit d'expliquer - tout
comme la mthode de CAVALIERI et de WALLIS. Si parfois
MAiMON peut traiter la diffrentielle comme un lment,
comme un point physique, et lui attribuer comme terme
particulier, une signification propre dtermine, indpendante
du quotient qu'elle conditionne, c'est accidentellement; au fur
et mesure que le motif humen ira en s'intensifiant, le carac-
tre fictif de cette notion ira en s'accusant.

REMARQUE No 3 (Cf. p. 114)

Ainsi que le montre ultrieurement la dduction des cat-


gories, cette solution du problme de la simultanit - iden-
tique celui de la causalit - est plus apparente que relle.
Tout d'abord, il faut viter de confondre deux simultanits

(1) MAiMoN : Uber die Progressen des Philosophie, p. 29-30.


172 PHILOSOPHIE TRANS~ENDANTALE

distinctes celle de la substance et de l'accident, et celle des


accidents eux-mmes qui n'est en ralit qu'une simultanit
de substances. La simultanit de la substance et de l'acci-
cent ne peut-tre pose que par Ja succession des accidents
qui rend possible la distinction de la substance et de l'accident.
L'accident en effet tant donn en mme temps que la
substance ne se distinguerait pas d'elle, sans le changement
de l'accident: Le changement de l'accident n'est lui-mme
possible que par l'identit permanente qui est unit des diff-
rences : le dterminable, l'espace. Celui-ci ne peut apparaitre
comme substance que dans des intuitions diffrentes o la
substance est lie des dterminations diffrentes (par ex.
triangle rectangle, isocle, scalne, etc.). Et cela vaut tant
pour la matire que pour la forme. L'espace n'est lui-mme
que l'expression de l'identit des dterminations matrielles,
lies par la continuit, non par un suppt hors des accidents ;
mais l'identit qui est en eux est unit de la diffrence. Si l'on
concevait la substance des phnomnes comme hors des
phnomnes, on ne pourrait la concevoir comme simultane
par rapport chacun des accidents successifs, car les rapports
de temps qui concernent les phnomnes ne sauraient s'appli-
quer la substance hors des phnomnes ; ou encore - en
langage intellectualiste, les rapports entre les accidents que
conditionne la notion de substance ne sauraient valoir pour
caractriser le rapport entre l'accident et la substance, sns
quoi il faudrait une autre substance, etc. Mais si l'on conoit,
la faon de KANT, la substance du phnomne comme n'tant
pas la chose en soi, mais le permanent spatial, on peut conce-
voir la simultanit entre l'accident et la' substance en l'expri-
mant conformment au rapport de l'espace et du temps (comme
concepts), c'est--dire comme simple ngation du rapport
temporel, par la position de l'espace. Ainsi s'explique ce pas-
sage des Streifereien : Une substance avec ses accidents
dtermins chaque fois ne peut pas tre reprsente dans une
succession temporelle, mais comme l'un hors de l'autre ;
le sujet et le prdicat sont en mme temps. La substance
comme telle, en soi, ne peut pas tre reprsente l'un hors de
l'autre, mais dans une succession temporelle (elle dure).
De mme que la succession temporelle est la condition de
possibilit d'un jugement analytique sur la diffrence, de
mme la dure est la condition d'un jugement analytique
PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE 173

tmr l'identit ; la simultanit est la condition de possibilit


d'un jugement synthtique et ces trois jugements s'unissent
dans le concept de substance. La substance est pense comme
sujet et les accidents qui la dterminent chaque fois sont
penss comme prdicats d'un jugement synthtique. Les
accidents qui changent les uns par rapport aux autres sont
penss comme diffrents les uns des autres, mais le substantiel
est pens comme identique lui-mme (en des temps diffrents).
La succession temporelle peut tre pense comme objet, sans
dure, mais la dure ne peut l'tre sans succession temporelle ;
en effet, le jugement l'objet dure , c'est--dire existe en des
temps diffrents, suppose la succession temporelle. Le
jugement analytique sur la diffrence repose donc sur le
concept d'espace, le jugement analytique sur l'identit repose
sur le concept de temps. Mais le jugement sur la simultanit,
qui implique la fois l'espace et le temps, est un jugement
synthtique qui implique l'intuition du temps et celle de
l'espace (1). Le vritable jugement synthtique sur la simul-
tanit ne porte donc pas sur le rapport de l'accident la
substance, car la simultanit, qui ici exclut radicalement
le temps, n'est en ralit que le jugement analytique de diff-
rence, mais sur le rapport de divers accidents appartenant d
des dterminables diffrents. Cette simultanit est ncessaire
pour rendre compte en nous de la distinction entre la succession
objective et la succession subjective. Or en vertu du principe
de dt.erminabilit, si les dterminations simultanes d'un
mme dterminable s'embotent les unes dans les autres
(elles sont subordonnes: accident de l'accident, etc.) et incluses
dans le dterminable, si les dterminations successives d'un
mme dterminable, quoique s'excluant les unes les autres,
sont incluses dans le dterminable (de sorte que la continuit
est assure dans la succession des dterminations) ; en revan-
che les dterminations de d~terminables diffrents s'excluent
rciproquement, comme s'excluent les dterminables eux-
mmes. Les dterminations poses dans une substance, en
vertu d'une autre substance, sont sans liaison logique avec
les dterminations propres la premire substance. Ainsi,
la chaleur est sans liaison logique avec les dterminations propres
la pierre, il est donc ncessaire de recourir au dterminable

(1) Strei{ereien, p. 264-265.


174 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

feu qui doit tre pens comme son fondement logique : le


feu chauffe la pierre; Mais alors se pose la question du
rapport possible entre des dterminables diffrents, car on
ne peut concevoir qu'une substance reoive d'une autre subs-
tance une dtermination qui lui est radicalement htrogne.
Cette htrognit avait conduit LEIBNIZ l'autonomie
de la monade, HuME au scepticisme, KANT au problme des
jugements synthtiques. Cette htrognit rend inconcevable
la simultanit du corps et de l'me. LEIBNiz s'tait tir
de la difficult par le systme de la monadologie, la continuit
des substances et leur communication interne. MAiMON prend
un biais analogue. D'abord la simultanit du corps et de
l'me n'a pas lieu dans l'espace; mais surtout, il faut supprimer
l'htrognit par laquelle on en fait deux dterminables
irrductibles un seul. C'est ce que fait MAiMON, lorsque
rduisant le problme de commercio animi et corporis celui
du rapport de la matire a posteriori aux formes a priori,
il ramne la matire a posteriori des diffrentielles qui sont
des Ides originaires de l'entendement. Il n'y a plus qu'un
seul dterminable : la conscience, l'entendement infini (1). Mais
alors on doit convenir que l'opposition de la succession objec-
tive et de la succession subjective est tout aussi illusoire que celle
de la simultanit objective et de de la simultanit subjective.
Il y a au fond une liaison de toutes les dterminations entre
elles suivant la continuit dans une ternit mathmatique o
tout est ensemble sans doute, mais d'o sont bannis les rap-
ports de temps proprement dits : simultanit et succession.
La projection de dterminables diffrents, au fondement des
dterminations poses comme s~multanes dans l'intuition,
vient d'une illusion ncessaire de la conscience finie. Et cette
illusion, remarquons-le, ne concerne en rien le lien des dter-
minations, qui est rationnel et rel, mais seulement leur
forme temporelle.

(1) Tr. Phil., p. 135.


TABLE DES MATIRES

PA.GBS

INTRODUCTION. - L'esprit de la philosophie ma-


monienne ............................... 7-13

CHAPITRE PREMIER. - Le problme des jugements


synthtiques a priori ...................... 15--57
1. La fiction copernicienne de la Critique,
p. 15. - II. Les questions quid facli et
quid juris relatives aux jugements synth-
tiques a priori. Insuffisance de la solution
kantienne, p. 21. - III. Esquisse d'une
solution leibnitienne, p~ 30. - IV Recher-
che d'une solution moyenne ni dogmatique,
ni kantienne et pourtant transcendantale,
p. 38. - V Elimination des principes de
contradiction et de dtermination rci-
proque, p. 40. - VI Le principe de dter-
minabilit, p. 41. - VII Consquences
du principe de dterminabilit, p. 44. -
VIII Insuffisance du principe de dter-
minabilit mathmatique ; le principe de
difTrence, p. 49. - IX Le principe de
difTrence et la notion d'entendement infini,
p. 54.

C&.A.PITRE II. - Entendement infini, diffrentielles.


- Dduction de la Ma ti re . .............. 59-86
1 La thorie de la ditTrentielle de la cons-
cience et la dduction de la matire, p. 59.
- II Le Moi et la conscience, p. 68. -
III L'Entendement infini, p. 75.
178 PHILOSOPHIE TRANSCENDANTALE

PAGES

CHAPITRE III. - La dduction de l'Espace et du


Temps ................................ 86-117
I Explication (Erurlerung) des concepts
d'espace et de temps, p. 86. - II Dduc-
tion de l'espace et du temps, p. 99.

CHAPITRE IV. - La dduction des Catgories . ... 11 \J-146


I La dduction des catgories, p. 119. -
II La rponse mamonienne aux questions
quid juris et quid facti, p. 130.- III MAI-
MON et FICHTE, p. 141.

CoNCLUSION. - Les consquences de la philosophie


mamonienne au point de vue de la philo-
sophie pratique . ....................... . 147-155

APPENDICE.- (Remarque 1, p. 157-159.- Remar-


que 2, p. 160-171.- Remarque 3, p.
171-174). 157-175
ERRATA

P. 8, note 1 (et p. 23, etc.), lire : Transzendenlal.


11, 1. 21, lire : la W issenschaflslehre.
21, 1. 1 de la note, lire : E. Kuntze, Die Philosophie S. MaJmons
(Heidelberg 1912).
23, 1. 22 de la note, lire : BerichUgung.
26, 1. 29, lire : des concepts dynamiques.
44, 1. 2 de la note 1, lire : 1794.
4 7, 1. 33, lire : Realitiit.
52, 1. 9 de la note 1, lire : avec les axiomes.
59, 1. 8, lire : tre.
62, 1. 27, lire : celles-ci, inclus en quelque sorte, etc.
66, note 2, lire : MAiMoN, Tr. Phil., p. 201-203, etc.
74, note I, 1. 2, lire : et plus rapproche de la W. L.
85, 1. 1, lire : Quantitalsfahigkeit .
103, 1. 27, lire : (2).
105, 1. 4 de la note 1, lire : Maurer.
123, 1. 21, lire : La cause et l'effet ne se rapportent pas, etc.
131, 1. 11 de la note 1, lire : faktisch.
135, note 2, lire : Leibniz, Werke (Erdm.), p. 83 ; Specimen inventorum
(Ger., VII), p. 309.- S. Mamon, Tr. Phil., pp. 77-79, 374-376.
136, 1. 4 de la note, lire : 78 sq., 121 sq. etc. ; unvernilnflig; part.
137, 1. 4 de la note, lire : MENDELSSOHN.
142, 1. 2, lire : tente.
163, 1. 21, lire : considre. - Ligne 30, lire : justifie.
168, 1. 33 : lire : puis.
169, 1. 6, lire : causalit.
173, 1. 18, lire : l'espace (1 ).