NICOLAE IRINA-RALUCA

ANUL II, GRUPA 207

e-mail: nicolaeirina.raluca@yahoo.com
tel: 0720 681 277
FACULTATEA DE DREPT A UNIVERSITII DIN BUCURETI

CADRU DIDACTIC SUPERVIZOR: CONF. DR. CRISTIAN MITRACHE

DEPARTAMENTUL DE DREPT PENAL

0
 O Scurt Analiz a Principiului Legii Mai Favorabile. Controverse i Direcii de Interpretare n
Noul Cod Penal

A Brief Analysis of The Principles of Most Favorable Law. Controversies and Directions of
Interpretation in The New Criminal Code

Une Brve Analyse du Principe de la Loi la Plus Favorable. Controverse et Directions

d'Interprtation dans le Nouveau Code Pnal

Nicolae Irina-Raluca
anul II, seria a II-a, grupa 207

REZUMAT:
Corolar al principiului legalitii, conceptul legii penale mai favorabile este un instrument ce
vine s garanteze respectarea drepturilor individuale, asigurnd prin eficacitatea sa, funcia de
accesibilitate i previzibilitate a legii penale. De asemenea, consacrarea sa la nivel internaional
evideniaz importana pe care acest principiu o are n consolidarea democraiilor europene, care au
ca scop fundamental afirmarea demnitii umane, nainte de nsprirea msurilor prin care se
concretizeaz fora de constrngere a statului. Acesta este aspectul pe care l avem n vedere n
aceast lucrare, n contexul actual n care practica neunitar a instanelor de judecat, precum i
divergenele dintre CCJ i CCR au permis crearea a numeroase controverse legate de maniera
conform voinei legiuitorului de a aplica legea penal mai favorabil, n noua reglementare.
Cuvinte cheie: principiul mitior lex, lex tertia, instituii autonome

ABSTRACT:
Orginitated from the principle of legality, the concept of the most favorable criminal law is a
tool that comes to guarantee individual rights, thereby ensuring by its effectiveness, the accessibility
and predictability functions of the criminal law. Its international consecration highlights the
importance that this principle has in strengthening European democracies, whos fundamental
purpose is the consolidtion of human dignity, rather than the coercive force of the state. This is have
the main idea in this paper, in a period of inconsistent practice of the courts and of different between
CCR CCJ that allowed the development of many controversies related to the correct manner to
apply the principle of mitior lex, as it was intended by the creators of the New Criminal Code.
Key words: the mitior lex principle, lex tertia(third law), autonomus institution

RSUM:
Le principe de la loi pnale la plus favorable est la consequence du principe de la lgalit,
dont le but est qui de garantir les droits individuels, la prvisibilit et la fonction d'accessibilit du
droit criminel. Sa conscration l'chelle internationale montre galement, que l'importance de ce
principe est illustr dans la consolidation des dmocraties europennes, qui visent affirmer la
dignit humaine fondamentale, plutt que la force de la contrainte de l'tat.C'est a que nous
examinons dans le prsent document, parce que le contexte actuel, o la pratique des tribunaux
nest pas unitaire, et les divergences entre CCR et CCJ ont permis la cration de nombreuses
controverses concernant la manire selon laquelle on peut identifier la volont du lgislateur pour
appliquer la loi pnale la plus favorable.
Mots-cls: le principe du mitior lex, lex tertia(la troisime loi), institution autonome

INTRODUCERE
1
 Lucrarea de fa nu-i propune s dezlege o problem att de controversat cum este cea
care i are drept surs principiul legii mai favorabile, aa cum este el consacrat n Noul Cod Penal
(NCP), ci ndrznete numai s atrag atenia asupra unor incongruene care ar putea pune la
ndoial caracterul unitar i coerent al sistemului legislativ n materie penal.

Vom trata n prezenta lucrare pe marginea art. 5 NCP, aa cum este el ilustrat mai jos, n ceea ce
privete maniera n care s-a coagulat ca principiu aplicarea legii penale mai favorabile, precum i
accepiunile n care a fost neles i controversele jurisprudeniale derivate din aplicarea sa.
Art. 5: Aplicarea legii penale mai favorabile pn la judecarea definitiv a cauzei.
(1)n cazul n care de la svrirea infraciunii pn la judecarea definitiv a cauzei au
intervenit una sau mai multe legi penale, se aplic legea mai favorabil.
(2)Dispoziiile alin.(1) se aplic i actelor normative ori prevederilor din acestea declarate
neconstituionale, precum i ordonanelor de urgen aprobate de Parlament cu modificri sau
completri, ori respinse, dac n timpul cnd acestea s-au aflat n vigoare au cuprins dispoziii
penale mai favorabile.

ELEMENTE DE TEORIE ALE CONCEPTULUI MITIOR LEX

Conceptul de lege mai favorabil s-a coagulat n contextul n care teoreticienii dreptului
penal au realizat c soluiile promovate pn la acel moment nu ofereau o soluie echitabil pentru
cel ce cdea sub incidena unei situaii tranzitorii de legi penale 1 (nici nu s-ar putea concepe ca la
momentul n care o lege intr n vigoare s nu existe niciun raport juridic neepuizat, situaie similar
i la momentul ieirii din vigoare a unei legi).
O parte a doctrinei susinea c ntr-o asemenea suprapunere de legi penale cea care trebuie aplicat
este legea penal din momentul svririi infraciunii, pentru c numai n funcie de aceasta
infractorul i-a asumat consecinele, iar o aplicare a legii noi ar contraveni principiului
previzibilitii pe care trebuie s-l respecte legea penal. Pe de alt parte s-a promovat ideea
conform creia trebuie s i se dea prioritate legii noi, pentru motivul c aceasta era n vigoare la
momentul la care fapta era dedus judecii, precum si prin prisma faptului c prin schimbrile
produse n ordinea juridic, s-a realizat o mbuntire a acesteia, o mai bun concordan ntre
elementele de fapt i cele de drept. Niciuna din aceste dou teze nu este lipsit de critici, cci n
ambele cazuri s-ar putea aplica o sanciune care s ngreuneze situaia infractorului, lipsindu-l pe
acesta un tratament ct mai adecvat principiului legalitii.

Acesta este cadrul n care se observ necesitatea reglementrii posibilitii de a alege ntr-o
situaie tranzitorie legea mai favorabil pentru cel ce a svrit o infraciune i este subiectul pasiv
al rspunderii penale.2

n urma acestei enunri a principiului legii mai favorabile 3 se ridic urmatoarea interogaie,
anume care este algoritmul de identificare a legii mai favorabile? Identificarea acesteia are drept
premis evaluarea legilor succesive, dar nu n abstract, ci innd cont de impactul concret pe care

1
Art. 173 Noul Cod Penal. Legea penal. Prin lege penal se nelege orice dispoziie cu caracter penal cuprins n
legi organice, ordonane de urgen sau alte acte normative care la data adoptrii aveau putere de lege.
2
Explicaii teoretice ale Codului Penal Romn, Ed. Academiei Romne, ed. All Beck, Bucureti, 2003, p.66-68
3
Pe ntreg parcursul lucrrii vom avea n vedere principiul legii mai favorabile aplicat situaiilor pendinte, adic cele
crora nu li s-a aplicat o hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil.
2
fiecare din ele l are asupra situaiei de fapt n care se gsete infractorul, prin analizarea condiiilor
de incriminare4, a celor care atrag rspunderea penal, precum i a condiiilor de sancionare.
n cazul pedepselor, instana va aprecia mai nti ce este mai uor pentru situaia
infractorului din punct de vedere al naturii sanciunii ( nchisoare, amend ), iar n msura n care se
regsete aceeai specie de pedeaps n fiecare din legile succesive, atunci criteriul l va constitui
mrimea pedepsei, fie c vorbim despre durata nchisorii, ori despre cuantumul amenzii.
Aadar, legea penal mai favorabil se va examina n raport cu toate instituiile incidente,
inclusiv cu cele care privesc cauzele care nltur condamnarea sau consecinele acesteia, fiindc
modificrile aduse legii penale nu pot crea o situaie mai grea persoanei fa de care unele
instituii penale i produc efecte juridice.5

ROLUL PRINCIPIULU MITIOR LEX N LEGISLAIA INTERN I

INTERNAIONAL

n msura n care att legislaia intern6, ct i cea internaional7 au consacrat n mod expres
principiul legalitii, element fundamental n tradiia juridic european, consecinele acestuia se
ramific n toate instituiile de drept, iar respectarea sa trebuie s fie miza oricrui demers teoretic i
practic.
Din principiul legalitii decurg mai multe imperative crora trebuie s li se supun legea 8, n
general i legea penal n special, printre care claritatea acesteia, n vederea evitrii arbitrarului,
precum i neretroactivitatea, al crei aspect complementar l constituie lex mitior.

O nerespectare a acestor criterii ar duce la nclcarea statutului de stat de drept pe care

Romnia l asum9, iar responsabilitatea ce decurge fie din neclaritatea legii penale, fie din
interpretarea inexact (adic neconform cu voina legiuitorului) realizat de ctre instana de
judecat, va aparine nsui statului romn, care i-a luat angajamentul de a crea condiiile necesare
respectrii principiului supremaiei dreptului, precum i de a ndeplini ntocmai i cu bun-
credin obligaiile ce-i revin din tratatele la care este parte..10

4
n contextul noii reglementri atunci cnd vorbim despre cerina analizei condiiilor de incriminare, nelegem o
verificare a faptei concrete cu ablonul prevzut de norma penal pentru a vedea dac nu cumva suntem n prezena
unui caz de dezincriminare, iar numai dac rspunsul la aceast ntrebare este negativ putem trece la analiza condiiilor
ulterioare.
5
Explicaii preliminare ale Noului Cod Penal, vol. I, ed. Universul Juridic, Bucureti, 2010, art. 5, comentarii prof.
univ. dr. Constantin Mitrache, p. 74
6
Art. 5 din Constituie n Romnia, respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie.
Art. 1 NCP Legalitatea incriminrii (1) Legea penal prevede faptele care constituie infraciuni. (2) Nicio persoan
nu poate fi sancionat pentru o fapt care nu era prevzut de legea penal la data cnd a fost svrit.
Art. 2 NCP Legalitatea sanciunilor de drept penal. (1) Legea penal prevede pedepsele aplicabile i msurile
educative ce se pot lua fa de persoanele care au svrit infraciuni, precum i msurile de siguran ce se pot lua
fa de persoanele care au comis fapte prevzute de legea penal. (2) Nu se poate aplica o pedeps ori nu se poate lua
o msur educativ sau o msur de siguran dac aceasta nu era prevzut de legea penal la data cnd fapta a fost
svrit. (3) Nicio pedeaps nu poate fi stabilit i aplicat n afara limitelor generale ale acesteia.
7
Art. 7 CEDO ( Convenia European a Drepturilor Omului ) 1.Nimeni nu poate fi condamnat pentru o aciune sau o
omisiune care, n momentul n care a fost svrit, nu constituie o infraciune, potrivit dreptului naional sau
internaional. De asemenea, nu se poate aplica o pedeaps mai sever dect aceea care era aplicabil n momentul
svririi faptei. n Convenia European a Drepturilor Omului, comentariu pe articole de Prof. dr. Corneliu Brsan,
Vol. I Drepturi i liberti, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 571
8
n context juridic european conceptului de lege i putem subsuma att ceea ce este expres reglementat n dreptul intern,
ori internaional, ct i ceea ce se coaguleaz cu statut de cutum. n acest sens, Hotrri CEDO mpotriva Romniei n
materie penal, Ed. Moroan, Bucureti, 2011, p.339.
9
Art. 1, alin.( 3) din Constituie
10
Art. 11, alin. (1) din Constituie
3
 O atare situaie o constituie cauza Dragotonoiu i Militaru-Pidhorni mpotriva Romniei,
asupra creia Curtea European a Drepturilor Omului (CEDO) s-a pronunat n data de
24.05.2007( rmas definitiv la 24.08.2007).
ntr-o viziune sintetic: reclamanii au depus plngeri la CEDO, invocnd c statul romn se face
vinovat de nclcarea art.7.1 i art. 5.1 (dreptul la libertate i siguran) 11 din Convenia European a
Drepturilor Omului, solicitnd de asemenea aplicarea art. 41 12 din Convenie.n susinerea punctului
lor de vedere reclamanii au argumentat c instanele de drept intern din Romnia au aplicat
retroactiv legea 65/1992 pentru modificarea i completarea Codului penal privind unele fapte de
corupie, asimilndu-i nejustificat noiunii de subiect calificat al infraciunii de luare de mit (art.
254 Cod Penal), ei nentrunind la momentul svririi faptei condiia calitii de funcionar public,
aa cum prevedea Codul Penal n vigoare, ceea ce nseamn c s-a nclcat una din condiiile
aplicrii principiului legii mai favorabile, anume continuitatea la nivelul incriminrii.13

n urma analizrii capetelor de cerere ale reclamanilor Curtea va admite pe acela conform
cruia a fost nclcat art. 7 din Convenie, susinnd printre altele c: se interzice, n mod special,
aplicarea retroactiv dreptului penal atunci cnd ea se face n dezavantajul acuzatului.[...]Legea
trebuie s defineasc n mod clar infraciunile i sanciunile care le pedepsesc.[...]Funcia de
decizie ncredinat intanelor servete tocmai nlturrii ndoielilor ce ar putea rmne n ceea ce
privete interpretarea normelor, inndu-se cont de evoluia practicii cotidiene, cu condiia ca
rezultatul s fie coerent cu substana infraciunii i rezonabil de previzibil.[...]. 14

Putem desprinde din cele anterior enunate urmtoarea concluzie: corolar al principiului legalitii,
conceptul legii penale mai favorabile este un instrument ce vine s garanteze respectarea drepturilor
individuale, asigurnd prin eficacitatea sa, funcia de accesibilitate i previzibilitate a legii penale.
De asemenea, consacrarea sa la nivel internaional evideniaz importana pe care acest principiu o
are n consolidarea democraiilor europene, care au ca scop fundamental afirmarea demnitii
umane, nainte de nsprirea msurilor prin care se concretizeaz fora de constrngere a statului.
Acesta este aspectul pe care trebuie s-l avem n vedere, n contexul actual n care practica
instanelor de judecat din Romnia este una neunitar, dnd astfel natere a numeroase controverse
legate de maniera conform voinei legiuitorului de a aplica legea penal mai favorabil. n
seciunea urmtoare vom prezenta cele dou curente desprinse cu privire la identificarea legii mai
favorabile, precum i aparentul conflict ntre decizia Curii Constituionale 265/2014 i cea a naltei
Curi de Casaie i Justiie 5/2014.

PERSPECTIVE ASUPRA APLICRII LEGII MAI FAVORABILE

n evoluia doctrinei, s-au consolidat dou curente de aplicare a principiului legii mai
favorabile, curente emblematice pentru schimbarea de viziune asupra efectelor legii penale.

11
n Convenia European a Drepturilor Omului, comentariu pe articole de Prof. dr. Corneliu Brsan, Vol. I Drepturi i
liberti, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p.272
12
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al
naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelr acestei nclcri, Curtea acord
prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil., n Hotrri CEDO mpotriva Romniei n materie penal, Ed.
Moroan, Bucureti, 2011, p.342
13
n susinerea acestei idei, vezi Convenia European a Drepturilor Omului, comentariu pe articole de Prof. dr.
Corneliu Brsan, Vol. I Drepturi i liberti, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p.582
14
Idem.
4
APLICAREA GLOBAL A PRINCIPIULUI LEX MITIOR

Pe de-o parte, n paradigm tradiional a prevalat viziunea aplicrii legii penale mai favorabile in
globo, ceea ce nseamn c nu era permis combinarea de dispoziii din legi penale succesive,
considerndu-se c o astfel de activitate ar reprezenta o ingerin n sfera puterii legiuitoare, prin
urmare o nclcare a principiului separaiei puterilor n stat.
Astfel, se poate ntmpla ca legile penale succesive s cuprind n acelai timp unele
dispoziii mai favorabile, spre pild cu privire la limitele de pedeaps, ct i unele mai severe, cum
ar fi cazul unui termen de prescripie mai lung. ntr-o atare situaie, susintorii aplicrii globale a
principiului legii mai favorabile vor evalua condiiile de incriminare, de tragere la rspundere
penal, precum i cele de pedepsire, urmnd a se face o apreciere unitar i aplicat cazului dedus
judecii a acestui aspect.

Vom da un exemplu15, pentru a clarifica aceast metod de identificare a legii penale mai
favorabile: X svrete infraciunea de lipsire de libertate n mod ilegal, prevzut de art. 189 din
Codul Penal din 1969, care era n vigoare la acel moment. Sanciunea pentru svrirea infraciunii
prevzute de art. 189 era pedeapsa nchisorii de la 3 la 10 ani, iar art. 122, lit. c) C.pen. prevedea un
termen de prescripie de 8 ani, majorabil cu nc 4 ani, n caz de prescripie special. Ulterior
svririi faptei, a intrat n vigoare Noul C.pen, n virtutea cruia infraciunea sus-menionat se
sancioneaz, conform art. 205 cu o pedeaps cu nchisoarea de la 1 la 7 ani, ns cu un regim al
prescripiei de 8 ani, (art.154 lit.c ), ce urmeaz a fi dublat n cazul prescripiei speciale.

Se observ c sub aspectul limitelor de pedeaps noua reglementare este mai favorabil, ns ea
presupune un termen de prescripie mai mare. Cu toate acestea, respectnd cerinele aplicrii legii
penale mai favorabile global, trebuie ca instana de judecat s aprecieze n concret care dintre cele
dou reglementri va constitui lex mitior, n orice caz, aplicarea uneia urmnd a se face n mod
exclusiv, sub toate aspectele16.

APLICAREAREA PE INSTITUII AUTONOME A PRINCIPIULUI LEX MITIOR

Opiniile doctrinei s-au reorientat n ceea ce privete maniera de identificare a legii penale mai
favorabile, realizndu-se n acest mod o deplasare constant de viziune, de la concepia tradiional
nspre cea a identificrii legii mai favorabile pe instituii autonome. n acest context, fundamental
este maniera n care este privit termenul de lex tertia de ctre cele dou teorii, pentru o
comprehensiune mai facil a celei de-a doua dintre ele.

Dac ne situm n paradigma clasic de aplicare a legii mai favorabile, atunci orice
combinare de dispoziii ntre cele dou reglementri sub incidena crora se regsete o anume
infraciune, va constitui lex tertia, cci se reine c se ptrunde nepermis n sfera legiuitorului17.
Argumentul care st drept temelie al acestei concepii l reprezint acela conform cruia atunci cnd
se face vorbire despre legea mai favorabil, nu trebuie s se aib n vedere sensul pe care l uziteaz
legiuitorul n art. 173 NCP, conform cruia:
Prin lege penal se nelege orice dispoziie cu caracter penal cuprins n legi organice,
ordonane de urgen sau alte acte normative care la data adoptrii lor aveau putere de lege. , ci
15
Documentare privind aplicarea n timp a legii penale n condiiile intrrii n vigoare a noului Cod penal, conf. univ.
dr. Florin Streteanu, n (http://www.just.ro/LinkClick.aspx?fileticket=j6vg%2Flz8r40%3D&tabid=2112)
16
Soluia just ni se pare aceea potrivit creia legea mai favorabil va fi aceea care, n concret[]conduce la un
rezultat mai favorabil pentru inculpat. Cu alte cuvinte, legea mai favorabil nu poate fi stabilit a priori, ci numai
dup calcularea pedepsei n raport cu fiecare lege n parte i innd seama de toate mprejurrile cauzei. n
Explicaii teoretice ale Codului penal romn, vol I., ed. Academiei romne, ed. All Beck, Bucureti, 2003, p.71, 72.
17
Decizia nr.1470 din 8 noiembrie 2011 a Curii Constituionale, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr.853 din 2 decembrie 2011
5
trebuie s se realizeze o identificare ntre Codul penal, n ansamblul su. Prin urmare, atunci cnd
instana va fi nevoit s aleag legea mai favorabil, fie se va orienta nspre o singur reglementare,
n msura n care fiecare dintre codurile penale care s-au succedat de la data svririi faptei
reprezint o unitate organic de principii, iar amestecarea dintre ele ar distruge coerena fiecrui
sistem, realiznd o structur hibrid, care nu se regsete n niciun moment ntr-o relaie de
identitate cu voina legiuitorului. De asemenea, organul judiciar nu este chemat a elabora sau
modifica legea, ci doar a o aplica cazului concret, adaptnd-o numai n limitele permise de
legiuitor. n afara acestei competene orice aciune ar fi abuziv i ilegal.18

n opoziie cu aceast viziune, aplicarea legii penale mai favorabile pe instituii autonome
consider c nu se realizeaz o nclcare a voinei legiuitorului i nici o contradicie cu
jurisprudena Curii Constituionale, n msura n care ntre conceptele de dispoziie legal19 i
instituie autonom nu exist contrarietate.
Un prim aspect l reprezint faptul c aplicarea legii mai favorabile pe instituii autonome nu
contravine conceptului de lege penal, aa cum l identificm reglementat n art. 173 NCP,
neexistnd nicio raiune pentru a face o interpretate extensiv a voinei legiuitorului n ceea ce
privete nelesul termenului de lege, n contextul principiului mitior lex, pentru c prin aceasta am
pune la ndoial utilitatea articolului anterior menionat. Cu alte cuvinte, noiunea de lege penal nu
are ca obiect un ntreg act normativ, de felul codului penal, ci ea trebuie neleas prin prisma
sensului material, nu cel formal, opinie formulat de prof. Lefterache n comentariul art.5 NCP. 20
Totodat, aplicarea legii mai favorabile pe instituii autonome nu constituie o falsificare a inteniilor
legiuitorului, acestea fiind structuri a cror funcionare nu este condiionat de faptul juridic crora
li se aplic, ceea ce nseamn c putem afirma c suntem n prezena unei instituii autonome, atunci
cnd efectele lor nu sunt generate de acelai fapt juridic.

Aadar, aplicarea legii mai favorabile fiecrei instituii incidente cauzei deduse judecii nu
creeaz lex tertia, acest lucru ntmplndu- se n msura n care condiiile unui fapt juridic sunt
separate de efectele aceluiai fapt juridic, ns aa cum am formulat anterior, n cazul instituiilor
autonome ne regsim n prezena unor fapte juridice distincte. De asemenea, faptul c ele
funcioneaz autonom, nu semnific o anulare a coerenei codului penal, ori o fragmentare a
sistemului legislativ, ci numai o etap distinct de aplicare, ulterior ncadrrii juridice a faptei,
aplicrii pedepsei. Lex tertia apare atunci cnd sunt preluate condiii de existen ale unei instituii
dintr-o lege, iar efectele acelei instituii dintr-o lege distinct, ceea ce, dup cum se poate vedea, nu
se ntmpl n cazul instituiilor autonome.

Putem conchide c nu exist n niciunul din cazuri o neconformitate cu principiul legalitii,

ori cu supremaia Constituiei, fiind vorba despre o deplasare de atitudine cu privire la rolul legii
penale i la relaia pe care acesta o are n realizarea sa asupra infractorului. Considerm c cea de-a
doua tez, a aplicrii pe instituii autonome, pare c intuiete i sintetizeaz mult mai bine viziunea
legiuitorului, iar motivul pentru care ndrznim s facem o asemenea afirmaie este faptul c am
identificat i alte indicii n acest sens, cum ar fi reducerea limitelor de pedeaps. Dinamica
raporturilor juridice care au dus la necesitatea reformrii codului penal pare c vrea s nlture
riscul stigmatizrii infractorului, ncercnd s-l fac pe acesta, prin sancionarea faptei sale, s
capete responsabilitate n ceea ce privete rolul su n societate, precum i s mpiedice o eventual
incapacitate de adaptare a acestuia.

18
Noul Cod Penal, comentarii pe articole, Maria Ioana Michinici/ Mihai Dunea, ed. Hamangiu, Bucureti, 2014, p.21
19
Noiunea de dispoziie cu caracter penal nu desemneaz un element component n structura normei juridice penale,
ci ea are n vedere sensul de prevedere penal, care reglementeaz o instituie a dreptului penal, cum ar fi concursul de
infraciuni, ori o cauz de nlturare a rspunderii penale.
20
NCP comentarii pe articole, ed. CH Beck, Bucureti, 2014, p.25
6
CONTROVERSE ALE APLICRII PRINCIPIULUI LEGII MAI FAVORABILE N
CONTEXTUL NOULUI COD PENAL

n ciuda faptului c majoritatea doctrinei s-a pronunat n sensul aplicrii principiului legii
mai favorabile pe instituii autonome, argumentnd c aceast mutaie de perspectiv s-a fcut strict
n vederea unei mai bune adaptri a legii la necesitile beneficiarilor si, lucru care s-a concretizat
i n practica instanelor de judecat, se pare c inteniile legiuitorului cu privire la principiul legii
mai favorabile nu au fost suficient de limpezi, dei se pot identifica texte chiar n noua
reglementare, ce fac dovada faptului c legiuitorul opteaz pentru aplicarea legii penale mai
favorabile pe instituii autonome, att n cazul situaiilor definitiv judecate ( Art. 6, alin. (6) Dac
legea nou este mai favorabil numai sub aspectul pedepselor complementare sau msurilor de
siguran, acestea se execut n coninutul i limitele prevzute de legea nou), ct i n cazul
situaiilor tranzitorii, pentru identitate de raiuni.21

Astfel, s-a ajuns la o practic neunitar, n urma creia nalta Curte de Casaie i Justiie (CCJ) a
fost nvestit, printr-o sesizare formulat de Curtea de Apel Bucureti Secia I penal, n virtutea
art. 475-477 NCPP, s dea o dezlegare de principiu asupra problemei de drept ce viza aplicarea legii
penale mai favorabile, n spe, dac prescripia rspunderii penale reprezint o instituie autonom
fa de instituia pedepsei. Aceast decizie a fost urmat la scurt timp de o decizie a Curii
Constituionale (CCR), n care aceasta i exprima poziia de susinere a soluiei clasice n materie,
anume aplicarea legii penale mai favorabile global (dei putem regsi n jurisprudena CCR decizii
n sensul aplicrii legii mai favorabile pe instituii autonome 22, iar intenia noastr rezid tocmai n a
atrage atenia asupra problemelor ce i au sursa n acest conflict de opinii ntre CCJ i CCR.

DECIZIA NR.2/2014 A CCJ

Dup cum am menionat anterior, Curtea de Apel Bucureti Secia I penal a sesizat
Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal al CCJ cu privire la
legalitatea unei interpretri a prescripiei rspunderii penale ca instituie autonom fa de instituia
pedepsei, chestiune n privina creia Completul s-a pronunat prin Decizia 2/ 2014. Nu vom expune
dect succint argumentele CCJ, ns este important s se rein c aceast decizie s-a bazat pe
jurisprudena CCR, care dduse anterior soluii n sensul aplicrii legii mai favorabile pe instituii
autonome.23

Printre argumentele instanei supreme regsim ilustrarea ideii conform creia o instituie autonom
de drept penal presupune o noiune cu o reglementare distinct, unitar, ce nu poate fi fragmentat,
care are un mecanism de funcionare specific, iar instituiile autonome create prin abrogarea
Codului penal din 1969 i intrarea n vigoare a celui actual se individualizeaz prin24:
a. Efectele acestor instituii depind de o pluralitate de infraciuni, nu de unitatea infracional:
recidiva, concursul de infraciuni, pluralitatea intermediar
b. Efecele acestor instituii se produc deopotriv n cazul unitii, ct i n cazul pluralitii de
infraciuni: suspendarea condiionat sau sub supraveghere, renunarea la aplicarea pedepsei,
amnarea aplicrii pedepsei, liberarea condiionat, msurile educative, prescripia
executrii sau prescripia rspunderii.
c. Efectele lor se produc i n cazul n care nu se aplic o pedeaps: msurile de siguran.
d. Efectele se produc i cu privire la conduite anterioare faptei incriminate: confiscarea extins.

21
Idem
22
Decizia CCR nr. 214/ 1997, Decizia CCR nr. 932/ 2006, Decizia CCR 1438/ 2011
23
Decizia CCR nr. 1092/ 2012, Decizia nr.1470/ 2011.
24
Decizia 2/2014 a CCJ Secia penal, Completul pentru dezlegarea unor probleme de drept
7
 e. Efectele se produc cu privire la o pluralitate de acte de executare care, n mod natural, ar
reprezenta o pluralitate de infraciuni, dar prin voina legiuitorului sunt reunite ntr-o form
a unitii legale.

Cu alte cuvinte, din faptul c efectele instituiilor autonome nu sunt generate de acelai tip
de fapt juridic, decurge faptul c instituiile enumerate mai sus sunt autonome i ntre ele, nu doar
fa de incriminare i sanciune. Dac unitatea dintre incriminare i pedeaps exclude posibilitatea
ca n situaii tranzitorii s se combine incriminarea dintr-o lege cu pedeapsa din alt lege, acest
lucru nu se aplic n cazul relaiei dintre instituiile autonome i sanciune, ceea ce nseamn c dei
efectele prescripiei rspunderii penale depind de un calcul bazat pe limitele de pedeaps aplicabile
infraciunii n cauz, cele dou sunt instituii ce funcioneaz autonom, neaflndu-se ntr-o relaie de
interdependen.

ntr-o situaie concret instana va determina mai nti legea penal mai favorabil sub aspectul
pedepselor, iar ntr-o faz ulterioar va stabili legea penal mai favorabil n cazul prescripiei
rspunderii penale, soluie promovat i de doctrin, mai ales c o interpretare a principiului mitior
lex n vederea aplicrii legii global, ar putea duce la crearea unei situaii mai grele pentru cel ce a
svrit infraciunea, iar acest lucru contravine principiului neretroactivitii legii penale mai severe,
aa cum este el consacrat n legea fundamental, art. 15.

DECIZIA CURII CONSTITUIONALE NR. 265/ 2014

Curtea Constituional se va pronuna n vederea soluionrii excepiei de

neconstituionalitate a prevederilor art. 5 NCP, excepie ridicat din oficiu de CCJ Secia penal.
Poziia CCR, prin afirmarea faptului c articolul n cauz este constituional, numai n msura n
care aplicarea legii penale mai favorabile se face global, va duce la crearea unui conflict ntre opinia
majoritar, sintetizat prin decizia 2/ 2014 a CCJ i soluia promovat de CCR.

Argumentele pe care le are n vedere CCR n structurarea tezei sale se refer n principal la faptul c
dei legiuitorul definete ntr-un anume fel conceptul de lege penal, n art. 173 NCP, acest lucru nu
echivaleaz cu mprejurarea c acele dispoziii sunt legi, ci doar cu faptul c sunt norme distincte
care aparin legii i au fora acesteia. Codul penal constituie o lege unitar, asemenea norme fiind
prevzute i n legile speciale care reglementeaz alte relaii sociale, dar stabilesc, totodat, i
fapte care constituie infraciuni (cum ar fi infraciunile reglementate de legislaia vamal, fiscal
etc.). Art. 1 alin. (1)din Codul penal stabilete c "Legea penal prevede faptele care constituie
infraciuni", motiv pentru care n absena unei incriminri nu se poate vorbi de o lege penal. De
aceea, nelesul noiunii de lege penal consacrat de art. 173 are n vedere alte acte normative care
prevd fapte ce constituie infraciuni, legiuitorul urmrind a face legtura material dintre Codul
penal i alte legi speciale care, dei nu sunt penale, reglementnd cu privire la alt tip de relaii
sociale, cuprind i dispoziii cu caracter penal.

Consecinele care decurg dintr-o atare nelegere a conceptului de lege penal sunt, n paradigma
CCR, diferite i ireconciliabile cu aplicarea legii penale mai favorabile pe instituii autonome, cci
s-ar nfrnge exigenele constituionale, prin faptul c s-ar rupe legtura organic dintre instituiile
de drept penal aparinnd fiecrei legi succesive, cu consecina direct a schimbrii coninutului i
sensului actelor normative adoptate de ctre legiuitor. Soluia aplicrii legii penale mai favorabile
global se impune, argumenteaz CCR, i prin faptul c fiecare cod penal constituie o viziune
proprie, a crei unitate nu poate fi nfrnt de ctre instana de judecat, precum i prin aceea c s-ar
ajunge la o discriminare ntre infractori, pe considerente de situare n timp a judecrii faptei, lucru
nepermis de ctre Constituie, prin art. 16, alin. (1).

8
 Conflictul ntre decizia CCJ i cea a CCR apare n momentul n care n cuprinsul deciziei
sale, Curtea Constituional face referire la alin. (2) al art. 5 NCP, afirmnd c nu ne aflm ntr-o
asemenea ipotez, cu alte cuvinte c soluia pronunat de CCJ nu intr ea nsi sub incidena
princpiului legii penale mai favorabile, din moment de CCR consider c art. 5 NCP este
constituional, numai n cazul n care aplicarea legii penale mai favorabile se face global:

De asemenea, Curtea reine c dispoziiile art. 5 alin. (2) teza nti, conform crora "Dispoziiile
alin. (1) se aplic i actelor normative ori prevederilor din acestea declarate neconstituionale [...]
dac n timpul cnd acestea s-au aflat n vigoare au cuprins dispoziii penale mai favorabile", nu
sunt incidente ca efect al pronunrii prezentei decizii, ntruct, n acest caz, Curtea nu declar
neconstituional o prevedere legal, astfel c nu se produc consecine asupra existenei normative
n ordinea juridic a prevederii supuse controlului, ci se stabilete doar, pe cale de interpretare, un
unic neles constituional al art. 5 din Codul penal.

CONCLUZII

Interogaia noastr, n ciuda artificiului de argumentare pe care-l uziteaz CCR, se axeaz pe

urmatorul aspect, anume, cum ar putea o decizie a CCJ s fie pe de-o parte scoas din sfera actelor
normative, iar pe de alt parte s rmn constituional formal, n contextul n care coninutul su
este contrar soluiei identificate de CCR, drept conform legii fundamentale.
Fr s pretindem c ipoteza noastr este una corect, ndrznim s afirmm c decizia CCJ
constituie act normativ, ea fiind obligatorie erga omnes, iar o interpretare per a contrario ar pune
sub semnul ntrebrii scopul funciei instanei supreme de a dezlega anumite probleme de drept,
anume acela de a asigura o practic unitar. Vom relua, pentru o mai bun exemplificare a
argumentului nostru, exemplul utilizat pentru ilustrarea aplicrii legii penale mai favorabile global.

X svrete infraciunea de lipsire de libertate n mod ilegal, prevzut de art. 189 din
Codul Penal din 1969, care era n vigoare la acel moment. Sanciunea pentru svrirea infraciunii
prevzute de art. 189 era pedeapsa nchisorii de la 3 la 10 ani, iar art. 122, lit. c) C.pen. prevedea un
termen de prescripie de 8 ani, majorabil cu nc 4 ani, n caz de prescripie special. Ulterior
svririi faptei, a intrat n vigoare Noul C.pen, n virtutea cruia infraciunea sus-menionat se
sancioneaz, conform art. 205 cu o pedeaps cu nchisoarea de la 1 la 7 ani, ns cu un regim al
prescripiei de 8 ani, (art.154 lit.c ), ce urmeaz a fi dublat n cazul prescripiei speciale. Este lesne
de observat c n cazul n care X ar fi judecat definitiv n perioada cuprins ntre publicarea Deciziei
ICCJ i publicarea Deciziei CCR, instana ar fi fost obligat s determine legea penal mai
favorabil pe instituii autonome (conform Deciziei ICCJ n vigoare la acea dat). Un alt inculpat,
Y, aflat ntr-o situaie similar, dar judecat dup intrarea n vigoare a Deciziei CC i cu privire la
care nu ar fi incidente dispoz. art. 5 alin. 2 C.p. nu ar mai putea beneficia de aplicarea legii penale
pe instituii autonome, instana fiind obligat s aplice legea penal mai favorabil global.
Prin urmare, n ipoteza noastr, X judecat conform Deciziei CCJ va fi pedepsit inndu-se
cont de limitele de pedeaps prevzute de NCP, dar de termenul de prescripie din vechiul Cod
penal, iar Y- judecat conform imperativelor Deciziei CCR va fi judecat (n funcie de cum apreciaz
instana ca fiind mai relevant n cauz) fie exclusiv numai dup NCP, fie numai dup vechea
reglementare, iar astfel ar aprea o situaie de inechitate.

Se observ c sub aspectul limitelor de pedeaps noua reglementare este mai favorabil, ns ea
presupune un termen de prescripie mai mare. Cu toate acestea, respectnd cerinele aplicrii legii
penale mai favorabile global, trebuie ca instana de judecat s aprecieze n concret care dintre cele

9
dou reglementri va constitui lex mitior, n orice caz, aplicarea uneia urmnd a se face n mod
exclusiv, sub toate aspectele25.

n concluzie, decizia CCJ nr. 2/ 2014 va cdea sub incidena alin. (2), art. 5 NCP, e nsi
reprezentnd lex mitior, ceea ce nseamn c de fiecare dat cnd ne vom afla ntr-o situaie
tranzitorie cu aplicabilitatea legii penale mai favorabile ntre Codul penal de la 1969 i cel actual,
identificarea legii mai favorabile se va face pe instituii autonome, nu pentru c ele exced sfera de
aplicabilitate a deciziei CCR, care se aplic pentru viitor, ci pentru argumentele expuse anterior.
Efectele deciziei CCR se vor aplica faptelor comise dup publicarea acesteia, moment de la care
interpretarea legii penale mai favorabile se va face global.

25
Soluia just ni se pare aceea potrivit creia legea mai favorabil va fi aceea care, n concret[]conduce la un
rezultat mai favorabil pentru inculpat. Cu alte cuvinte, legea mai favorabil nu poate fi stabilit a priori, ci numai
dup calcularea pedepsei n raport cu fiecare lege n parte i innd seama de toate mprejurrile cauzei. n
Explicaii teoretice ale Codului penal romn, vol I., ed. Academiei romne, ed. All Beck, Bucureti, 2003, p.71, 72.
10
BIBLIOGRAFIE

1. Prezentare comparativ Noul i vechiul Cod penal, ed. Universul Juridic, Bucureti, 2014
2. Explicaii teoretice ale Codului Penal Romn, Ed. Academiei Romne, ed. All Beck,
Bucureti, 2003
3. Explicaii preliminare ale Noului Cod Penal, vol. I, ed. Universul Juridic, Bucureti, 2010,
art. 5, comentarii prof. univ. dr. Constantin Mitrache
4. Constituia Romniei, ed. CH Beck, Bucureti, 2011
5. Convenia European a Drepturilor Omului, comentariu pe articole de Prof. dr. Corneliu
Brsan, Vol. I Drepturi i liberti, Ed. All Beck, Bucureti, 2005
6. Hotrri CEDO mpotriva Romniei n materie penal, Ed. Moroan, Bucureti, 2011
7. Documentare privind aplicarea n timp a legii penale n condiiile intrrii n vigoare a
noului Cod penal, conf. univ. dr. Florin Streteanu, (http://www.just.ro/LinkClick.aspx?
fileticket=j6vg%2Flz8r40%3D&tabid=2112)
8. Noul Cod penal, comentarii pe articole, ed. Hamangiu, Bucureti, 2014
9. Noul Cod penal, comentarii pe articole, ed. CH Beck, Bucureti, 2014
10. Deciziile Curii Constituionale: nr. 214/ 1997, nr. 932/ 2006, nr.1438/ 2011, nr. 1092/ 2012,
nr.1470/ 2011.
11. Decizia naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia penal, Completul pentru dezlegarea
unor probleme de drept nr. 2/ 2014

11