Expediente : 72-2007.

Secretario : DE LA CRUZ
Escrito : 02
Sumilla : SOLICITA VARIACION DE
MANDATO DE DETENCION.

SEOR JUEZ DEL DECIMO SEGUNDO JUZGADO PENAL DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE:

RICARDO ARMANDO PASCUAL MATIENZO

Abogado Defensor de MICHAEL JESUS
JHON BORJAS, en la instruccin seguida por
supuesto Delito de Extorsin en agravio de
Ssimo Espnoza Corrales; a Ud. digo:

Que, a mrito de las diligencias y declaraciones

realizadas con posterioridad al internamiento de mi patrocinado, que
cuestionan la medida personal dictada es que SOLICITO LA VARIACION
DEL MANDATO DE DETENCION por el de Comparecencia sea simple o
restringida a su favor, sustentando mi pedido en los siguientes fundamentos:

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

1. Que, en la declaracin (26/04/07) del supuesto agraviado SOSIMO
ESPINOZA CORRALES, padre del real autor intelectual y material del
hecho JHON ENVER EXPINOZA GUERRERO, ha reconocido que fue su
hijo quien le solicita plata porque supuestamente lo haban detenido, lo
cual contradice totalmente lo vertido por su hijo, quien en su afn de
librarse de la autora del hecho ha manifestado a nivel policial NO
RECORDAR NADA porque cuando toma se olvida de todo , aunado al
hecho que los coprocesador por unaminidad han sealado que fue ste
quien tuvo la peregrina idea de realizar tal impostura cuyas
consecuencias solamente han afrontado los detenidos;
2. Que, la simple sindicacin realizada por el supuesto agraviado no pude
constituir prueba suficiente para atribuirle responsabilidad penal en el
ilcito instruido, ms an cuando dichas declaraciones a nivel policial y
judicial incurren en manifiestas contradicciones, evidencindose el
notorio encubrimiento de la participacin real y activa de su hijo el
tambin supuesto agraviado, pretendiendo vanamente minimizar la
actuacin de ste limitndolo a un supuesto estado de drogadiccin,
cuando lo cierto que fue ste quien pretendi sorprender a su
 progenitor con su supuesta detencin a efectos de agenciarse de
monedas para seguir libando, utilizando las esposas tomadas sin
autorizacin del auto de mi patrocinado;
3. Que, el mandato de detencin decretado fue a todas luces arbitrario
toda vez que para dictar dicha medida de coercin personal NO SE HA
CUMPLIDO con los presupuestos materiales del mandato de detencin
sealados expresamente en el Art. 135 del Cdigo Procesal Penal, pues
respecto a la prueba suficiente, sta no se configura, pues el atestado
policial no constituye prueba idnea, ms an de acuerdo al principio de
proporcionalidad, cuanto ms limitativa sea la medida de coercin
personal, MAYOR DEBE SER LA EXIGENCIA PROBATORIA; tampoco
concurre el tercer elemento material , es decir que mi persona en razn
de antecedentes penales o judiciales, que no los tengo, trate de eludir la
accin de la justicia o perturbe la actividad probatoria, lo cual no
concurre, toda vez que tengo domicilio conocido.
4. Que, lamentablemente el Juzgador no ha tenido presente que debe
existir concurrencia de los tres presupuestos materiales del mandato
de detencin, exigencia en concordancia con el modelo garantista de
nuestro ordenamiento procesal penal, en consecuencia al faltar alguno
de dichos presupuestos, devino en imperativo dictar mandato de
comparecencia y no mandato de detencin, causndome un dao a mi
persona, quien ahora sufre detencin.
5. Que, asimismo tampoco se ha tomado en consideracin que mi
patrocinado CARECE DE ANTECEDENTES PENALES, JUDICIALES O
POLICIALES , a lo que debe sumarse que no fue intervenido en
flagrante delito;

II.- FUNDAMENTOS JURIDICOS:

Artculo 135 del C.P.C.: Referido a que el Juez puede REVOCAR de

oficio el mandato de detencin previamente ordenado cuando nuevos actos
de investigacin pongan en cuestin la suficiencia de las pruebas que
dieron lugar a la medida; norma aplicable toda vez que de las declaraciones y
evolucin posterior de los hechos, aunado al hecho de inexistencia de elusin
procesal o perturbacin de actividad probatoria a realizar por mi patrocinado
quien cuenta con domicilio conocido y actividad lcita; deviene necesaria en
aras de la justicia y de la proporcionalidad del mandato coercitivo, en amparar
la Variacin solicitada.
 POR TANTO:
A Ud. seor Juez, srvase merituar lo actuado y
en ejercicio de la facultad que le confiere el Artculo 135 parte in fine del
C.P.P., SRVASE VARIAR EL MANDATO DE DETENCION por el de
COMPARENCIA para mi patrocinado.

Lima Norte, 10 de Mayo del 2007.

 Expediente : 72-2007.
Secretario : DE LA CRUZ
Escrito : 03
Cuaderno : INCIDENTAL
Sumilla : SOLICITA VARIARSE CONDICION
DE AGRAVIADO POR LA DE PROCESADO.

SEOR JUEZ DEL DECIMO SEGUNDO JUZGADO PENAL DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE:
RICARDO ARMANDO PASCUAL MATIENZO
Abogado Defensor de MICHAEL JESUS
JHON BORJAS, en la instruccin seguida por
supuesto Delito de Extorsin en agravio de
Ssimo Espnoza Corrales; a Ud. digo:
Que, a mrito de las declaraciones uniformes de
los procesados as como del agraviado SOSIMO ESPINOZA CORRALES, se
advierte que el supuesto agraviado JHON EVER ESPINOZA GUERRERO
resulta ser AUTOR INTELECTUAL Y MATERIAL DEL ILICITO MATERIA
DE AUTOS (extorsin en grado de tentativa), consiguientemente
SOLICITO se VARE SU CONDICIN PARA COMPRENDERSELE COMO
PROCESADO; en atencin a los siguientes fundamentos:

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

1. Que, de las declaraciones a nivel policial y judicial de los encartados se
advierte claramente que el autor intelectual del hecho criminoso fue el
propio hijo del agraviado Sosimo Espinoza Corrales, es decir el extraamente
calificado por el Ministerio Pblico como agraviado JHON EVER ESPINOZA
GUERRERO;
2. Que, RESULTA TOTALMENTE INJUSTO QUE MI PATROCINADO Y LOS
DEMAS ENCARTADOS PURGEN DETENCION, MIENTRAS QUE EL REAL
AUTOR INTELECTUAL Y MATERIAL FUE JHON EVER ESPINOZA
GUERRERO, siendo ms que evidente su participacin que se describen en los
siguientes actos: 1) DIRIGIO Y CONDUJO A LOS ENCARTADOS A SU
DOMICILIO. 2) PLANIFICO EXIGIR DINERO A SU PADRE PARA SEGUIR
LIBANDO. 3) FINGIO ANTE SU PADRE HABER SIDO DETENIDO Y LE
EXHORTO A ENTREGARLE DINERO 4) UTILIZO LAS ESPOSAS DE MI
PATROCINADO PARA MAYOR CREDIBILIDAD; por lo que nos preguntamos
COMO ES POSIBLE QUE EL SEOR REPRESENTANTE DEL MINISTERIO
PBLICO NO LE HAYA DENUNCIADO TAMBIEN COMO AUTOR O
COMPLICE DEL HECHO DELICTIVO, Y MS BIEN CON EXTRAA
INDULGENCIA LO CONSIDERA COMO UN AGRAVIADO;

3. Seor Juez, RESULTA POR DEMAS FANTASIOSA, IRREAL Y ABSURDA

LA VERSION DEL POR AHORA SUPUESTO AGRAVIADO JHON EVER
EXPINOZA GUERRERO quien lejos de reconocer su activa participacin en
estos hechos simplemente se limito a sealar a nivel policial que NO
RECORDABA NADA PORQUE CUANDO TOMA DEMASIADO PIERDE EL
CONOCIMIENTO ( SIC) , as de escueto y lacnico, ms an se dio el lujo de
CONVENCER AL MISMO FISCAL CON ARGUMENTOS FALSOS CUYA
FINALIDAD ERA A TODAS LUCES EXCULPATORIA, PRSENTANDOSE
COMO UNA POBRE BORRACHO QUE FUERA UTILIZADO POR LOS
ENCARTADOS, CUANDO LO CIERTO ES QUE ESTE SUJETO FUE EL QUE
TUVO LA TEMIDA IDEA DE SORPRENDER SU PADRE PARA SACARLE
DINERO Y SEGUIR LIBANDO;
5. Asimismo cabe resaltar que para que funcione su siniestro plan y convencer
a su padre, recurri al argumento de haber sido detenido por ROBO, LO CUAL
INMEDIATAMENTE CONVENCIO A SU PADRE, TODA VEZ QUE
PRESUMIBLEMENTE SABE CON CERTEZA QUE SU HIJO SE DEDICA A
LATROCINIOS, actividad ilcita perfeccionada durante su reclusin en el
penal de LURIGANCHO donde purgo 03 aos de condena, saliendo con
beneficio penitenciario, mientras que los encartados carecen de antecedentes
penales y policiales;

4. Finalmente, TODOS LOS ENCARTADOS lo sindican directamente como

el autor intelectual y material del ilcito de exigir dinero a su padre para
seguir libando aparentando haber sido detenido por la PNP por robar :

a) Declaracin del procesado JUAN RAMON CARRASCO MORENO

(FOJAS 21/24)
LA IDEA DE SOLICITAR DINERO E IR AL DOMICILIO DE JHON EVER
FUE DE EL MISMO
LLEGAMOS AL DOMICILIO DE JHON PORQUE ESTE NOS LLEVO
HABLABA CON COHERENCIA Y SI SE ENCONTRABA LUCIDO POR LO
QUE NOS LLEVO A SU DOMICILIO
LA IDEA DE PEDIRLE DINERO A SU PADRE FUE DEL MISMO JHON EVER,
AS COMO LA IDEA DE ENMARROCARLO (Respuesta a la Pregunta 14 del
MP)
B) Declaracin de MARIO RUBEN JARAMILLO TORRES (FS.08):
NO TENA DINERO (JHON EVER) Y NOS DIJO QUE LOLLEVEMOS A SU
CASA PARA QUE LE PIDA PLATA A SU PAPA PARA SEGUIR TOMANDO
LA IDEA SOLO FUE PARA PEDIR PLATA A SU PAPA PARA SEGUIR
TOMANDO

C) Declaracin de CRISTIAN LOZADA MARROQUIN (FS.12/16):

JOHN EVER NOS DICE QUE FUERAMOS A SU CASA PORQUE NOS IBA A
INVITAR MEDIA CAJA DE CERVEZA
JHON EVER DICE :LE HE DICHO A MI PAPA QUE HABA ROBADO Y QUE
LO HABAN AGARRADO Y QUE ESTABA SOLICITANDO DINERO

D) Declaracin de MICHAEL JESUS JHON BORJAS (FS. 28/34)

ME PONGO LOS GRILLETES Y LE DIGO A MI PAPA QUE HE SIDO
DETENIDO REALIZANDO UN ROBO Y ME ESTAN PIDIENDO S/50.00
PARA DEJARLO IR

II.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Amparo mi pedido en el Artculo 257 del C. de P.P. en aplicacin extensiva, en
el sentido que si resulta del proceso que el testigo ( en este caso el
agraviado JHON EVER) HA INCURRIDO EN FALSEDAD EN LA
DECLARACIN VERTIDA, puede el Juzgador de oficio o a peticin del Fiscal
o del acusado ORDENAR SU DETENCION y abrir instruccin contra l.
POR TANTO:
A Ud. seor Juez, srvase tramitar como
INCIDENTE el pedido y proveerlo conforme a ley.
Lima Norte, 17 de Mayo del 2007.
 Expediente : 72-2007.
Secretario : DE LA CRUZ
Escrito : 04
Cuaderno : Principal
Sumilla : FORMULA APELACION DE AUTO.
SEOR JUEZ DEL DECIMO SEGUNDO JUZGADO PENAL DE LA CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE:
RICARDO ARMANDO PASCUAL MATIENZO
Abogado Defensor de MICHAEL JESUS
JHON BORJAS, en la instruccin seguida por
supuesto Delito de Extorsin en agravio de
Zsimo Espnoza Corrales; a Ud. digo:
Que, en modo y plazo oportunos, interpongo
RECURSO DE APELACION contra la Resolucin de fecha 23/05/07
notificada el 31/05/07, que declara IMPROCEDENTE la Solicitud de
Variacin del Mandato de Detencin por el de Comparecencia peticionada por
mi defendido, sustentndola en los siguientes fundamentos:

1. Que, el A Quo no ha fundamentado debidamente y con mayor estudio de

autos la resolucin materia de apelacin, y con dicha decisin se sigue
vulnerando el derecho de libertad de mi defendido, puesto que consideramos
que SI existen NUEVOS ACTOS DE INVESTIGACION que enervan la
prueba suficiente de vinculacin con los hechos incoados (Fundamento
CUARTO);

2. Que, la recurrida sustenta su decisin tanto en la declaracin preventiva de

Juan Zsimo Espinoza Corral, as como en su manifestacin a nivel policial,
CONCLUYENDO ( ) que ambas versiones del agraviado coinciden en indicar a
Michael Jess Jhon Borjas como la persona que tuvo el dominio del hecho
incoado (Fundamento TERCERO) ; SIN EMBARGO DE LA REVISION DE
AMBAS DECLARACIONES (POLICIAL Y PREVENTIVA) SE ADVIERTEN
NOTORIAS DISCREPANCIAS Y CONTRADICCIONES, que no adquieren
validez para desvirtuar la presuncin constitucional de inocencia de mi
defendido, consiguientemente no concurren los requisitos doctrinariamente
aceptados para que la sola sindicacin adquiera validez: a) La Verosimilitud,
entendida esto como que a las afirmaciones del agraviado, deben concurrir
corroboraciones perifricas de carcter objetivo; b) La persistencia de la
incriminacin, es decir que sta debe ser prolongada en el tiempo, SIN
AMBIGEDADES NI CONTRADICCIONES; ms an
es contradictorio al mismo PARTE POLICIAL elaborado en
base a la denuncia directa de ste, conforme se puede
apreciar de la siguiente forma:

a) PARTE POLICIAL DEL 07/01/07 del SO2PNP JUAN CARLOS

LINARES ALFARO (FOJAS 02) HORA 09.40:

A las 9.40 patrullando por la Av. Universitaria interseccin con

Tomas Valle, se present Zosimo Espinoza Corral denunciando intento
de secuestro por 04 personas a bordo del vehculo identificndose
como policas, teniendo en el interior de dicho vehculo
a su hijo, percatndose que se encontraba puesto grilletes y
que a cambio de dejarlo libre le pidieron dinero,
respondindole que dara aviso a la comisara del
sector para constatar si son policas , circunstancias
que pidi auxilio el recurrente..
Procedimos a retirar los grilletes colocados, QUIEN
MANIFIESTA Y DENUNCIA ( !!! ) enque
circunstancias que estaba en la esquina de su domicilio
llego el vehculo a bordo de los intervenidos
enmarrocandolo y subindolo al vehculo con la finalidad
de solicitarle dinero a cambio de dejarlo libre por tener
requisitoria, desconociendo el motivo, constituyndose a su domicilio
y comunicndole a su padre que le entreguen la suma de cien nuevos
soles y dejarlo libre

EN DICHO PARTE LOS EFECTIVOS POLICIALES HAN RECOGIDO DOS

DENUNCIAS DIRECTAS POR PARTE DE LOS SUPUESTOS AGRAVIADOS,
NARRANDO HECHOS MAS TARDE TOTALMENTE MODIFICADOS Y
ALTERADOS, ADVIRTIENDOSE UN HECHO IMPORTANTE CUAL ES LA
VERSION DIRECTA E INMEDIATA DE JHON ENVER ESPINOZA
GUERRERO, QUIEN MUY CONVENIENTEMENTE EN LA COMISARIA
ADUJO AMNESIA Y NO RECORDO NADA, parte que CONTRADICE LOS
ARGUMENTOS MENDACES DEL SUPUESTO AGRAVIADO ESPINOZA
CORRAL quien en aras de proteger a su hijo y presentarlo como vctima,
PROCEDE A MENTIR ESCANDALOSAMENTE EN SUS DECLARACIONES
POSTERIORES, versiones que a su vez NO RESULTAN UNIFORMES Y
CONGRUENTES ENTRE S , por ende el Juzgador debi analizar mejor las
mismas antes de basar su improcedencia del pedido de variacin en stas, ms
an cuando se contraponen a la Notitia Criminis vertida a los policas
intervinientes del Parte.
b). MANIFESTACION POLICIAL del 07 de enero del 2007
( FOJAS 17/20) HORA 12.50 PM:

Al promediar las 08.00 tocaron a mi puerta una persona que se

identifico como polica ensendome un carn no precisando que sea de
la polica nacional, por no conocer la identificacin, pero si pude
percatarme que tena un escudo con las caractersticas de la polica
nacional, indicndome que tena a mi hijo detenido y que no
quera llevarlo preso y llegar a un arreglo econmico, les
pregunte y queran cien nuevos soles

A LA PREGUNTA: QUE LE HA MANIFESTADO SU HIJO.?

RESPONDIO;
No me dijo nada pero pude observar que se puso a llorar,
estaba temblando de miedo porque al parecer estaba amenazado
por el supuesto polica, de igual forma observ que se encontraba al
parecer con sntomas de ebriedad y enmarrocado hacia delante.

En esta primera manifestacin vertida 03 horas despus en la Comisara, el

supuesto agraviado ESPINOZA CORRAL, procede a VARIAR
SUSTANCIALMENTE su denuncia contenida en el PARTE POLICIAL de la
9.40 , puesto que primero declara que su hijo estaba enmarrocado en el
interior del vehculo, y despus que estaba al lado de mi patrocinado en la
puerta de su casa, asimismo miente descaradamente que su hijo haya
manifestado algo, puesto que en el Parte Policial fehacientemente se recoge la
denuncia directa del hijo con lujo de detalles (todos falsos por supuesto),
SIENDO LAS PRIMERAS DIFERENCIAS ADVERTIDAS, NO SIENDO
UNIFORMES.
 c). PREVENTIVA del 26 de abril del 2007 (FS 245/247):

tocaron la puerta y una persona se identifico como polica y me dijo

que mi hijo haba sido detenido robando y al salir a conversar esta
persona me dijo que mi hijo estaba enmarrocado por lo cual baje la
mirada y lo vi enmarrocado, luego entramos a la casa y me dijo que
le diera la suma de cien nuevos soles para comprar dos
cajas de cerveza y tomar conmigo y todo quedaba
en nada ( !!! ) a lo cual le dije que no tena por lo cual sal a
prestar dinero a mi vecina Yolanda Miranda quien vive a dos cuadras
de mi casa y ella me dijo que no eran policas y que haba llamado a la
Polica, luego regrese a seguir conversando con ellos
manifestando que haba hablado con la polica y que tena un familiar
Hugo Lazarthe y lo hice para ver como reacciona; y saca un celular y
habla con mi paisano supuestamente, y me dijo le voy a esperar, sube al
carro y luego se da a la fuga dejando a mi hijo en el interior
enmarrocado; debo precisar que mi hijo estaba mareado y
dopado y no reaccionaba, solo mi hijo me deca la polica me
ha agarrado, pero yo indagando unos vecinos me dijeron que mi hijo
haba estado tomando y de un auto lo haban llamado y l se subi
porque le dijeron que haba una orden de captura y eso me lo han dicho
los vecinos!.

Mi hijo no era consciente de lo que suceda porque al

parecer estaba dopado, ni se daba cuenta que estaba en
la casa, lo nico que deca era la polica, la polica .
Es falso que mi hijo me solicite dinero

SI EL JUZGADOR NO ADVIRTI LAS PRIMERAS DIFERENCIAS Y

CONTRADICCIONES ENTRE LA VERSION DADA EN EL PARTE POLICIAL Y
LA MANIFESTACION POLICIAL, ES EN LA PREVENTIVA QUE SE
MANIFIESTAN MAS CLARAMENTE LA TOTAL AUSENCIA DE
UNIFORMIDAD, CONGRUENCIA Y CREDIBILIDAD DE LA VERSION :

a) PRIMERA CONTRADICCION: Manifiesta que se LE EXIGIO LA

SUMA DE S/100.00 PARA COMPRAR DOS CAJAS DE CERVEZA Y
TOMAR CON EL, versin totalmente absurda y contradictoria a lo
anteriormente vertido, puesto que si esta siendo vctima de extorsin
 como se explica o entiende que el agente pretenda dar uso del dinero
para comprar cerveza y libar con su propia vctima, LO CUAL NO
RESULTA UNA VERSION UNIFORME Y PERSISTENTE.

b) SEGUNDA CONTRADICCION: Aqu VARIA SU VERSION

ANTERIOR y seala que SALIO A PRESTARSE DINERO DE UNA
VECINA QUIEN VIVE A DOS CUADRAS y con quien converso, es decir
dej su casa con su hijo enmarrocado y el supuesto extorsionador,
mientras que en el Parte Policial declar que ante la peticin de dinero
sealo que dara aviso a la comisara del sector para constatar si son
policas.

c) TERCERA CONTRADICCION: Aqu resulta evidente la MENTIRA al

sealar que su HIJO ESTABA MAREADO, DOPADO Y NO
REACCIONABA; puesto que en el PARTE POLICIAL se consigna
detalladamente la VERSION de su hijo, por consiguiente ES
TOTALMENTE FALSO que estuviese dopado y no reaccionara, PUESTO
QUE ESTABA PERFECTAMENTE CONSCIENTE DE SUS ACTOS Y
DICHOS, siendo el nico que en realidad pretendido beneficiarse
simulando una detencin para obtener dinero de su propio padre,
situacin que conocen bien ambos, y que ahora muy convenientemente han
deformado los hechos para encubrirse mutuamente.

3. Que, de la evaluacin de la PREVENTIVA realizada CONSTITUYE UN

NUEVO ACTO DE INVESTIGACION que cuestiono de por si la detencin
ordenada en agravio de mi defendido, puesto que SI BIEN ES CIERTO
REITERA LA SINDICACION DE QUE MI DEFENDIDO LE EXIGI DINERO
Y QUE SU HIJO NO DIJO NADA, TAMBIEN ES CIERTO QUE NO
RESULTA CREIBLE POR LAS CONTRADICCIONES QUE RODEAN LAS
CIRCUNTANCIAS EXPUESTAS, SIENDO EXIGIBLE LA CONCURRENCIA
COPULATIVA DE DOS CONDICIONES PARA LEGITIMAR LA
SINDICACION: LA VEROSIMILITUD Y LA PERSISTENCIA, resultando la
primera ausente de dicha valoracin por las razones expuestas.

4. Que, en ese orden de ideas, devino por JUSTICIA Y PROPORCIONALIDAD

DE LA MEDIDA DE COERCION PERSONAL CON LOS HECHOS MATERIA DE
INVESTIGACIN, AMPARAR EL PEDIDO DE VARIACION, como esperamos
que en SALA con mejor criterio revoque lo resuelto .

POR TANTO:
 A Ud. seor Juez, srvase conceder la apelacin
y elevar los actuados al superior jerrquico.

Lima Norte, 04 de Junio del 2007.

Expediente : 72-2007.
Secretario : DE LA CRUZ
Escrito : 04
Cuaderno : principal
Sumilla : SOLICITA PRONUNCIAMIENTO
DEL MINISTERIO PBLICO RESPECTO A
VARIACIN DE CONDICION DE
AGRAVIADO POR LA DE PROCESADO.

SEOR JUEZ DEL DECIMO SEGUNDO JUZGADO PENAL DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE:

RICARDO ARMANDO PASCUAL MATIENZO

Abogado Defensor de MICHAEL JESUS
JHON BORJAS, en la instruccin seguida por
supuesto Delito de Extorsin en agravio de
Ssimo Espnoza Corrales; a Ud. digo:

Que, pese a que vuestra Judicatura corri

traslado al Ministerio Pblico para que se pronuncie respecto a nuestra
solicitud de Variacin de Condicin de Agraviado a la de Procesado de JHON
EVER ESPINOZA GUERRERO quien resulta ser el AUTOR INTELECTUAL Y
MATERIAL DEL ILICITO MATERIA DE AUTOS (extorsin en grado de
tentativa), el MP no ha cumplido con pronunciarse, por lo que SOLICITO se
REITERE dicho pedido al momento que sea remitido el expediente para
Dictamen final.

Por tanto:
A Ud. seor Juez, srvase proveer conforme lo
expuesto.
OTROSI DIGO: Que, asimismo, de conformidad con lo opinado por el
representante del MP, SOLICITO SE VARIE EL AUTO APERTORIO para
encauzar el trmite procesal de la VA ORDINARIA a la VIA SUMARIA por
corresponderle.

Lima Norte, 21 de junio del 2007.

Expediente : 1554-2007

Escrito :01

Sumilla : SOLICITA AUTORIZACION PARA

INFORME ORAL

SEOR PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA PENAL DE REOS EN

CARCEL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE:

RICARDO ARMANDO PASCUAL MATIENZO

Abogado Defensor de MICHAEL JESUS

JHON BORJAS, reo en crcel, en la instruccin

seguida por supuesto Delito de Extorsin en

agravio de Ssimo Espnoza Corrales; a Ud. digo:

Que, habindose fijado la Vista de la Causa

para el da MARTES 12 DE JULIO prximo, a horas 09.45 am en el

establecimiento penal de Lurigancho, SOLICITO en calidad de Defensor

designado en autos del encartado, se sirvan autorizarme a efectos que

INFORME ORALMENTE ante vuestra Sala, al amparo de lo dispuesto en los

Artculos 132, 155 y 290 de la L.O.P.J.

POR TANTO:
 A Ud. seor, srvase proveer conforme lo

expuesto.

OTROSI DIGO: Que, sealo DOMICILIO PROCESAL en la AV.

IZAGUIRRE N 152-OF.202.INDEPENDENCIA.

Lima Norte, 25 de Junio del 2007.

Expediente : 72-2007.
Secretario : DE LA CRUZ
Escrito : 05
Cuaderno : Principal
Sumilla : SOLICITA INMEDIATA LIBERTAD
POR EXCESO DE CARCELERIA

SEOR JUEZ DEL DECIMO SEGUNDO JUZGADO PENAL DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE:

RICARDO ARMANDO PASCUAL MATIENZO

Abogado Defensor de MICHAEL JESUS
JHON BORJAS, en la instruccin seguida por
supuesto Delito de Extorsin en agravio de
Ssimo Espnoza Corrales; a Ud. digo:

Que, habiendo transcurrido ms de 09 meses de

detencin (07 de enero al 08 de Octubre del 2007) sin que exista sentencia en
autos, Y TODA VEZ QUE EL PROCESO SE HA SUMARIZADO CONFORME
CONSTA EN AUTOS, SOLICITO la inmediata EXCARCELACION de mi
defendido al amparo de lo dispuesto en el Artculo 137 del Cdigo Procesal
Penal que prescribe que al vencimiento del plazo de 09 meses en el
procedimiento ordinario (entindase sumario) sin haberse dictado la sentencia
de primer grado, deber decretarse la inmediata libertad del inculpado.

Por tanto:
 A Ud. seor Juez, srvase proveer conforme lo
expuesto.

Lima Norte, 10 de Octubre del 2007.

Expediente : 072-2007
Secretario : DE LA CRUZ
Escrito : 06
Cuaderno : Principal
Sumilla : FORMULA ALEGATOS

SEOR JUEZ DEL DECIMO SEGUNDO JUZGADO PENAL DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE:

RICARDO ARMANDO PASCUAL MATIENZO

Abogado Defensor de MICHAEL JESUS
JHON BORJAS, en la instruccin seguida por
supuesto Delito de Extorsin en agravio de
Ssimo Espnoza Corrales; a Ud. digo:

Que, estando los autos a disposicin de las

partes cumplo con formular el presente ALEGATO en los siguientes trminos:

1. Que, en la declaracin (26/04/07) del supuesto agraviado SOSIMO

ESPINOZA CORRALES, padre del real autor intelectual y material del
hecho JHON ENVER EXPINOZA GUERRERO, ha reconocido que fue su
hijo quien le solicita plata porque supuestamente lo haban detenido, lo
cual contradice totalmente lo vertido por su hijo, quien en su afn de
librarse de la autora del hecho ha manifestado a nivel policial NO
RECORDAR NADA porque cuando toma se olvida de todo , aunado al
hecho que los coprocesados por unanimidad han sealado que fue ste
 quien tuvo la peregrina idea de realizar tal impostura cuyas consecuencias
solamente han afrontado los detenidos;
2. Que, la simple sindicacin realizada por el supuesto agraviado no pude
constituir prueba suficiente para atribuirle responsabilidad penal en el
ilcito instruido, ms an cuando dichas declaraciones a nivel policial y
judicial incurren en manifiestas contradicciones, evidencindose el notorio
encubrimiento de la participacin real y activa de su hijo el tambin
supuesto agraviado, pretendiendo vanamente minimizar la actuacin de
ste limitndolo a un supuesto estado de drogadiccin, cuando lo cierto
que fue ste quien pretendi sorprender a su progenitor con su supuesta
detencin a efectos de agenciarse de monedas para seguir libando,
utilizando las esposas tomadas sin autorizacin del auto de mi patrocinado;
Que, el mandato de detencin decretado fue a todas luces arbitrario toda
vez que para dictar dicha medida de coercin personal NO SE HA
CUMPLIDO con los presupuestos materiales del mandato de detencin
sealados expresamente en el Art. 135 del Cdigo Procesal Penal, pues
respecto a la prueba suficiente, sta no se configura, pues el atestado
policial no constituye prueba idnea, ms an de acuerdo al principio de
proporcionalidad, cuanto ms limitativa sea la medida de coercin personal,
MAYOR DEBE SER LA EXIGENCIA PROBATORIA; tampoco concurre el
tercer elemento material , es decir que mi persona en razn de
antecedentes penales o judiciales, que no los tengo, trate de eludir la
accin de la justicia o perturbe la actividad probatoria, lo cual no concurre,
toda vez que tengo domicilio conocido.
Que, lamentablemente el Juzgador no ha tenido presente que debe existir
concurrencia de los tres presupuestos materiales del mandato de
detencin, exigencia en concordancia con el modelo garantista de nuestro
ordenamiento procesal penal, en consecuencia al faltar alguno de dichos
presupuestos, devino en imperativo dictar mandato de comparecencia y no
mandato de detencin, causndome un dao a mi persona, quien ahora sufre
detencin.
Que, asimismo tampoco se ha tomado en consideracin que mi patrocinado
CARECE DE ANTECEDENTES PENALES, JUDICIALES O POLICIALES , a
lo que debe sumarse que no fue intervenido en flagrante delito;
2. Que, RESULTA TOTALMENTE INJUSTO QUE MI PATROCINADO Y
LOS DEMAS ENCARTADOS PURGEN DETENCION, MIENTRAS QUE EL
REAL AUTOR INTELECTUAL Y MATERIAL FUE JHON EVER ESPINOZA
GUERRERO, siendo ms que evidente su participacin que se describen en
los siguientes actos: 1) DIRIGIO Y CONDUJO A LOS ENCARTADOS A SU
DOMICILIO. 2) PLANIFICO EXIGIR DINERO A SU PADRE PARA
SEGUIR LIBANDO. 3) FINGIO ANTE SU PADRE HABER SIDO
DETENIDO Y LE EXHORTO A ENTREGARLE DINERO 4) UTILIZO LAS
ESPOSAS DE MI PATROCINADO PARA MAYOR CREDIBILIDAD; por lo
que nos preguntamos COMO ES POSIBLE QUE EL SEOR
REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PBLICO NO LE HAYA
DENUNCIADO TAMBIEN COMO AUTOR O COMPLICE DEL HECHO
DELICTIVO, Y MS BIEN CON EXTRAA INDULGENCIA LO
CONSIDERA COMO UN AGRAVIADO;

3. Seor Juez, RESULTA POR DEMAS FANTASIOSA, IRREAL Y

ABSURDA LA VERSION DEL POR AHORA SUPUESTO AGRAVIADO
JHON EVER EXPINOZA GUERRERO quien lejos de reconocer su activa
participacin en estos hechos simplemente se limito a sealar a nivel
policial que NO RECORDABA NADA PORQUE CUANDO TOMA
DEMASIADO PIERDE EL CONOCIMIENTO ( SIC) , as de escueto y
lacnico, ms an se dio el lujo de CONVENCER AL MISMO FISCAL CON
ARGUMENTOS FALSOS CUYA FINALIDAD ERA A TODAS LUCES
EXCULPATORIA, PRSENTANDOSE COMO UNA POBRE BORRACHO QUE
FUERA UTILIZADO POR LOS ENCARTADOS, CUANDO LO CIERTO ES
QUE ESTE SUJETO FUE EL QUE TUVO LA TEMIDA IDEA DE
SORPRENDER SU PADRE PARA SACARLE DINERO Y SEGUIR LIBANDO;
Asimismo cabe resaltar que para que funcione su siniestro plan y convencer
a su padre, recurri al argumento de haber sido detenido por ROBO, LO
CUAL INMEDIATAMENTE CONVENCIO A SU PADRE, TODA VEZ QUE
PRESUMIBLEMENTE SABE CON CERTEZA QUE SU HIJO SE DEDICA A
LATROCINIOS, actividad ilcita perfeccionada durante su reclusin en el
penal de LURIGANCHO donde purgo 03 aos de condena, saliendo con
beneficio penitenciario, mientras que los encartados carecen de
antecedentes penales y policiales;

Finalmente, TODOS LOS ENCARTADOS lo sindican directamente como

el autor intelectual y material del ilcito de exigir dinero a su padre
para seguir libando aparentando haber sido detenido por la PNP por
robar :

Declaracin del procesado JUAN RAMON CARRASCO MORENO

(FOJAS 21/24)
LA IDEA DE SOLICITAR DINERO E IR AL DOMICILIO DE JHON EVER
FUE DE EL MISMO
LLEGAMOS AL DOMICILIO DE JHON PORQUE ESTE NOS LLEVO
HABLABA CON COHERENCIA Y SI SE ENCONTRABA LUCIDO POR LO
QUE NOS LLEVO A SU DOMICILIO
LA IDEA DE PEDIRLE DINERO A SU PADRE FUE DEL MISMO JHON
EVER, AS COMO LA IDEA DE ENMARROCARLO (Respuesta a la
Pregunta 14 del MP)

B) Declaracin de MARIO RUBEN JARAMILLO TORRES (FS.08):

NO TENA DINERO (JHON EVER) Y NOS DIJO QUE LOLLEVEMOS A
SU CASA PARA QUE LE PIDA PLATA A SU PAPA PARA SEGUIR
TOMANDO
LA IDEA SOLO FUE PARA PEDIR PLATA A SU PAPA PARA SEGUIR
TOMANDO

C) Declaracin de CRISTIAN LOZADA MARROQUIN (FS.12/16):

JOHN EVER NOS DICE QUE FUERAMOS A SU CASA PORQUE NOS
IBA A INVITAR MEDIA CAJA DE CERVEZA
JHON EVER DICE :LE HE DICHO A MI PAPA QUE HABA ROBADO Y
QUE LO HABAN AGARRADO Y QUE ESTABA SOLICITANDO DINERO

D) Declaracin de MICHAEL JESUS JHON BORJAS (FS. 28/34)

ME PONGO LOS GRILLETES Y LE DIGO A MI PAPA QUE HE SIDO
DETENIDO REALIZANDO UN ROBO Y ME ESTAN PIDIENDO S/50.00
PARA DEJARLO IR

Que, la recurrida sustenta su decisin tanto en la declaracin preventiva de

Juan Zsimo Espinoza Corral, as como en su manifestacin a nivel policial,
CONCLUYENDO ( ) que ambas versiones del agraviado coinciden en
indicar a Michael Jess Jhon Borjas como la persona que tuvo el dominio
del hecho incoado (Fundamento TERCERO) ; SIN EMBARGO DE LA
REVISION DE AMBAS DECLARACIONES (POLICIAL Y PREVENTIVA)
SE ADVIERTEN NOTORIAS DISCREPANCIAS Y
CONTRADICCIONES, que no adquieren validez para desvirtuar la
presuncin constitucional de inocencia de mi defendido, consiguientemente
no concurren los requisitos doctrinariamente aceptados para que la sola
sindicacin adquiera validez: a) La Verosimilitud, entendida esto como que
a las afirmaciones del agraviado, deben concurrir corroboraciones
perifricas de carcter objetivo; b) La persistencia de la incriminacin, es
decir que sta debe ser prolongada en el tiempo, SIN AMBIGEDADES NI
CONTRADICCIONES; ms an es contradictorio al mismo PARTE
POLICIAL elaborado en base a la denuncia directa de ste, conforme se
puede apreciar de la siguiente forma:

PARTE POLICIAL DEL 07/01/07 del SO2PNP JUAN CARLOS

LINARES ALFARO (FOJAS 02) HORA 09.40:

A las 9.40 patrullando por la Av. Universitaria interseccin con

Tomas Valle, se present Zosimo Espinoza Corral denunciando
intento de secuestro por 04 personas a bordo del vehculo
identificndose como policas, teniendo en el interior de dicho
vehculo a su hijo, percatndose que se encontraba puesto
grilletes y que a cambio de dejarlo libre le pidieron dinero,
respondindole que dara aviso a la comisara del sector para
constatar si son policas, circunstancias que pidi auxilio el
recurrente..
Procedimos a retirar los grilletes colocados, QUIEN
MANIFIESTA Y DENUNCIA ( !!! ) que en circunstancias que
estaba en la esquina de su domicilio llego el vehculo a bordo de
los intervenidos enmarrocandolo y subindolo al vehculo con la
finalidad de solicitarle dinero a cambio de dejarlo libre por tener
requisitoria, desconociendo el motivo, constituyndose a su domicilio
y comunicndole a su padre que le entreguen la suma de cien nuevos
soles y dejarlo libre

EN DICHO PARTE LOS EFECTIVOS POLICIALES HAN RECOGIDO DOS

DENUNCIAS DIRECTAS POR PARTE DE LOS SUPUESTOS
AGRAVIADOS, NARRANDO HECHOS MAS TARDE TOTALMENTE
MODIFICADOS Y ALTERADOS, ADVIRTIENDOSE UN HECHO
IMPORTANTE CUAL ES LA VERSION DIRECTA E INMEDIATA DE
JHON ENVER ESPINOZA GUERRERO, QUIEN MUY
CONVENIENTEMENTE EN LA COMISARIA ADUJO AMNESIA Y NO
RECORDO NADA, parte que CONTRADICE LOS ARGUMENTOS
MENDACES DEL SUPUESTO AGRAVIADO ESPINOZA CORRAL quien en
aras de proteger a su hijo y presentarlo como vctima, PROCEDE A
MENTIR ESCANDALOSAMENTE EN SUS DECLARACIONES
POSTERIORES, versiones que a su vez NO RESULTAN UNIFORMES Y
CONGRUENTES ENTRE S , por ende el Juzgador debi analizar mejor las
mismas antes de basar su improcedencia del pedido de variacin en stas,
ms an cuando se contraponen a la Notitia Criminis vertida a los policas
intervinientes del Parte.
 b). MANIFESTACION POLICIAL del 07 de enero del 2007
( FOJAS 17/20) HORA 12.50 PM:

Al promediar las 08.00 tocaron a mi puerta una persona que se

identifico como polica ensendome un carn no precisando que sea
de la polica nacional, por no conocer la identificacin, pero si pude
percatarme que tena un escudo con las caractersticas de la polica
nacional, indicndome que tena a mi hijo detenido y que no quera
llevarlo preso y llegar a un arreglo econmico, les pregunte y
queran cien nuevos soles

A LA PREGUNTA: QUE LE HA MANIFESTADO SU HIJO.?

RESPONDIO;
No me dijo nada pero pude observar que se puso a llorar, estaba
temblando de miedo porque al parecer estaba amenazado por el
supuesto polica, de igual forma observ que se encontraba al
parecer con sntomas de ebriedad y enmarrocado hacia delante.

En esta primera manifestacin vertida 03 horas despus en la Comisara, el

supuesto agraviado ESPINOZA CORRAL, procede a VARIAR
SUSTANCIALMENTE su denuncia contenida en el PARTE POLICIAL de la
9.40 , puesto que primero declara que su hijo estaba enmarrocado en el
interior del vehculo, y despus que estaba al lado de mi patrocinado en la
puerta de su casa, asimismo miente descaradamente que su hijo haya
manifestado algo, puesto que en el Parte Policial fehacientemente se
recoge la denuncia directa del hijo con lujo de detalles (todos falsos por
supuesto), SIENDO LAS PRIMERAS DIFERENCIAS ADVERTIDAS, NO
SIENDO UNIFORMES.

c). PREVENTIVA del 26 de abril del 2007 (FS 245/247):

tocaron la puerta y una persona se identifico como polica y me dijo que

mi hijo haba sido detenido robando y al salir a conversar esta persona me
dijo que mi hijo estaba enmarrocado por lo cual baje la mirada y lo vi
enmarrocado, luego entramos a la casa y me dijo que le diera la suma de
cien nuevos soles para comprar dos cajas de cerveza y tomar conmigo
y todo quedaba en nada ( !!! ) a lo cual le dije que no tena por lo cual
sal a prestar dinero a mi vecina Yolanda Miranda quien vive a dos
cuadras de mi casa y ella me dijo que no eran policas y que haba llamado a
la Polica, luego regrese a seguir conversando con ellos manifestando que
haba hablado con la polica y que tena un familiar Hugo Lazarthe y lo hice
para ver como reacciona; y saca un celular y habla con mi paisano
supuestamente, y me dijo le voy a esperar, sube al carro y luego se da a la
fuga dejando a mi hijo en el interior enmarrocado; debo precisar que mi
hijo estaba mareado y dopado y no reaccionaba, solo mi hijo me deca
la polica me ha agarrado, pero yo indagando unos vecinos me dijeron
que mi hijo haba estado tomando y de un auto lo haban llamado y l se
subi porque le dijeron que haba una orden de captura y eso me lo han
dicho los vecinos!.

Mi hijo no era consciente de lo que suceda porque al parecer estaba

dopado, ni se daba cuenta que estaba en la casa, lo nico que deca
era la polica, la polica .
Es falso que mi hijo me solicite dinero

SI EL JUZGADOR NO ADVIRTI LAS PRIMERAS DIFERENCIAS Y

CONTRADICCIONES ENTRE LA VERSION DADA EN EL PARTE
POLICIAL Y LA MANIFESTACION POLICIAL, ES EN LA PREVENTIVA
QUE SE MANIFIESTAN MAS CLARAMENTE LA TOTAL AUSENCIA DE
UNIFORMIDAD, CONGRUENCIA Y CREDIBILIDAD DE LA VERSION :

PRIMERA CONTRADICCION: Manifiesta que se LE EXIGIO LA

SUMA DE S/100.00 PARA COMPRAR DOS CAJAS DE CERVEZA Y
TOMAR CON EL, versin totalmente absurda y contradictoria a lo
anteriormente vertido, puesto que si esta siendo vctima de
extorsin como se explica o entiende que el agente pretenda dar uso
del dinero para comprar cerveza y libar con su propia vctima, LO
CUAL NO RESULTA UNA VERSION UNIFORME Y PERSISTENTE.

SEGUNDA CONTRADICCION: Aqu VARIA SU VERSION

ANTERIOR y seala que SALIO A PRESTARSE DINERO DE UNA
VECINA QUIEN VIVE A DOS CUADRAS y con quien converso, es
decir dej su casa con su hijo enmarrocado y el supuesto
extorsionador, mientras que en el Parte Policial declar que ante la
peticin de dinero sealo que dara aviso a la comisara del sector
para constatar si son policas.

TERCERA CONTRADICCION: Aqu resulta evidente la MENTIRA

al sealar que su HIJO ESTABA MAREADO, DOPADO Y NO
REACCIONABA; puesto que en el PARTE POLICIAL se consigna
 detalladamente la VERSION de su hijo, por consiguiente ES
TOTALMENTE FALSO que estuviese dopado y no reaccionara,
PUESTO QUE ESTABA PERFECTAMENTE CONSCIENTE DE SUS
ACTOS Y DICHOS, siendo el nico que en realidad pretendido
beneficiarse simulando una detencin para obtener dinero de su
propio padre, situacin que conocen bien ambos, y que ahora muy
convenientemente han deformado los hechos para encubrirse
mutuamente.

Que, de la evaluacin de la PREVENTIVA realizada CONSTITUYE UN

NUEVO ACTO DE INVESTIGACION que cuestiono de por si la detencin
ordenada en agravio de mi defendido, puesto que SI BIEN ES CIERTO
REITERA LA SINDICACION DE QUE MI DEFENDIDO LE EXIGI
DINERO Y QUE SU HIJO NO DIJO NADA, TAMBIEN ES CIERTO QUE
NO RESULTA CREIBLE POR LAS CONTRADICCIONES QUE RODEAN
LAS CIRCUNTANCIAS EXPUESTAS, SIENDO EXIGIBLE LA
CONCURRENCIA COPULATIVA DE DOS CONDICIONES PARA
LEGITIMAR LA SINDICACION: LA VEROSIMILITUD Y LA
PERSISTENCIA, resultando la primera ausente de dicha valoracin por las
razones expuestas.

Por tanto:
A Ud. seor Juez, tenga presente lo expuesto al
momento de sentenciar.

Lima Norte, 21 de Enero del 2008.

 Expediente : 072-2007
Secretario : HUAMAN
Escrito : 07
Cuaderno : Principal
Sumilla: Fundamenta Recurso de
APELACION.

SEOR JUEZ DEL DECIMO SEGUNDO JUZGADO PENAL DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE:

MICHAEL JESUS JHON BORJAS, en la

instruccin seguida por supuesto Delito de
Usurpacin de Funciones en agravio de Ssimo
Espinoza Corrales; a Ud. digo:
 Que, de conformidad con lo dispuesto en los
Artculos 7 del Decreto Legislativo N 124, y 300 inciso 6) del Cdigo de
Procedimientos Penales, modificado por el Art. 1 del Decreto Legislativo N
959, y dentro del plazo de ley, procedo a FUNDAMENTAR EL RECURSO DE
APELACIN CONTRA LA SENTENCIA leda el da 12 de Marzo ltimo; en
los siguientes trminos:

1. Que, el tipo penal imputado materia de autos consiste en la usurpacin

de una funcin pblica, en el presente caso por simular ser miembro de
la polica nacional, valindome para ello de un portacarnet con emblema
de dicha institucin, acusacin proveniente de la declaracin testimonial
del padre del inicialmente agraviado y posteriormente procesado Jhon
Enver Espinoza Guerrero;
2. Que, analizado el tipo penal contenido en el Artculo 361 del Cdigo
Penal, se advierte que el agente debe usurpar una funcin publica,
entendida sta como una serie de actos propios de la funcin a usurpar,
sin embargo de la revisin de los hechos investigados nicamente se
advierte la ATIPICIDAD toda vez que el propio hijo del agraviado
habra simulado su propia detencin supuestamente con mi participacin
para comprar dos cajas de cerveza y tomar con dicho agraviado,
existiendo a lo sumo un simple engao en grado de tentativa, puesto
que en ningn momento hubo entrega de dinero, conclusin a la que ha
arribado el propio juzgador al sobreseer (Sentencia Absolutoria
contenida en la Resolucin s/n del 12/01/09) la causa por el delito de
Extorsin donde entre sus fundamentos se seala: el presunto
retenido tambin habra participado DEL HECHO DE ENGAAR A
SU PADRE para obtener dinero y comprar licor, hechos que en todo
caso configurara el delito de Estafa y no Extorsin, por lo que no
presentndose los elementos objetivos del tipo penal corresponde
absolver (FUNDAMENTO 8) ;
3. Que, el portacanet y el emblema de la Polica Nacional no acreditan por
si mismos la supuesta condicin de efectivo de la PNP,
consiguientemente es insuficiente para engaar al sujeto pasivo, por tal
razn dichos objetos son inidoneos para dicho fin; es suma resulta
imposible creer la versin del agraviado de que me presente como
polica, aunado a que la versin de ste resulta ser cuestionable e
inconsistente;
4. Que, la tipicidad subjetiva consistira en el dolo, conciencia y voluntad
de realizar el tipo penal, lo cual jams realice y lo he negado
uniformemente en todo el proceso, contradiciendo la versin mendaz del
 agraviado quien en todo momento ha ocultado al Juzgador la conducta
de su propio hijo y por dichas mentiras he purgado carcelera por 09
meses, incurrindose en tremenda injusticia para con mi persona;
5. ha sido negado por mi parte y quindicndose erradamente que habra
usurpado saba que el documento no expresaba la verdad, asimismo que
tena pleno conocimiento que utilizaba un documento carente de
veracidad, advirtindose la intencionalidad parea cometer el ilcito;
6. Que, de los propios fundamentos de la recurrida se advierte que el tipo
penal consistira en ejercer facultades inherentes a la funcin policial,
es decir dar ordenes, sin embargo de autos se advierte que dicho
documento fue utilizado exclusivamente para identificacin ms no para
amparar ejercicio alguno de mando u orden;
7. Que, finalmente la sentencia emitida no se ajusta a derecho y se ha
evaluado concienzudamente los autos, y en el supuesto negado que me
haya presentado como un miembro de la PNP, mi conducta estara
incursa en el delito de Estafa, en el cual existe el engao, ms no la
usurpacin de funciones de autoridad como errneamente se me ha
condenado;
8. Que, constituye un derecho fundamental de toda persona el ser
considerada inocente mientras no se demuestre judicialmente su
responsabilidad, conforme lo establece el pargrafo e) del inciso 24 del
artculo 2 de la Constitucin Poltica del Estado. De manera que para
emitir una resolucin de responsabilidad penal es necesario que los
juzgadores en base a pruebas rodeadas de todas las garantas
procesales hubieran llegado a una certeza sobre la responsabilidad de la
persona encausada, entendindose por ciertas la firme conviccin de
estar en posesin de la verdad, de modo que frente a un caso de
incertidumbre derivada de la duda subjetiva de los juzgadores o que la
prueba reunida no acredite suficientemente la culpabilidad del
procesado, el derecho constitucional de presuncin de inocencia se erige
como regla de decisin;

9. Que, para enervar dicha presuncin, debe constatarse la objetividad de

la prueba y que sta haya sido validamente adquirida y practicada;
adems ella debe ser suficiente, ya que no basta que se hayan utilizado
medios de prueba sino que es preciso que del empleo de tales medios se
llegue a un resultado probatorio que permita sustentar racionalmente la
culpabilidad y a la vez fundar razonablemente la acusacin.
 POR TANTO:
A Ud. seor Juez, tenga por fundamentado el
RECURSO DE APELACIN DE SENTENCIA, y consecuentemente, elevar los
actuados al Superior Jerrquico donde espero alcanzar la revocatoria de lo
resuelto.

Lima Norte, 23 de Marzo del 2009.

....................................................................
MICHAEL JESUS JHON BORJAS

Expediente : 1169-2009
Secretario : Saavedra
Escrito : 01
Sumilla : SOLICITA INFORME ORAL

SEOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA PENAL DE REOS EN

CARCEL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE:

MICHAEL JESUS JHON BORJAS, en la

instruccin seguida por supuesto Delito de
Usurpacin de Funciones en agravio de El Estado
Ssimo Espinoza Corrales; a Ud. digo:
 Que, habindose FIJADO VISTA DE LA
CAUSA para el da 06 de Octubre del presente ao, a horas OCHO y
TREINTA a.m., y por convenir a mi derecho, y en el plazo de ley al amparo de
lo dispuesto en los Artculos 132, 155 y 289 inciso 5) de la Ley Orgnica del
Poder Judicial y en el plazo de ley, Solicito SE AUTORICE A MI ABOGADO
DEFENSOR DR. RICARDO ARMANDO PASCUAL MATIENZO CON REG.
CAL 29844, A FIN QUE INFORME ORALMENTE ante vuestra Sala por el
trmino que sta le conceda

POR TANTO:
A Ud. seor Presidente, srvase proveer
conforme lo solicitado.

Lima, 04 de Setiembre del 2009

..
MICHAEL JESUS JHON BORJAS