Vous êtes sur la page 1sur 300

JEANSTAUNE

AU-DEL DE DARWIN
Pour une autre vision de la vie

essat

Editions Jacqueline Chambon


A la mmoire de "Marco" Schtzenberger.
A Michael Denton.
Les nombreuses discussions quej'ai eues avec eux ont t leferment
de ma passion pour les sujets traits ici.

A la mmoire de tous les prcurseurs de ces ides qui attendent en-


core que leur rle dans notre comprhension de la vie soit reconnu
asajuste valeur: Goethe, Geoffroy Saint-Hilaire, Richard Owen,
Saint George Mi vart, D /trey Ihompson, Richard Goldschmidt.
Introduction

Prire de laisser le dogmatisme au vestiaire

Sommes-nous, comme le croyait le prix Nobel de mdecine Jac-


ques Monod, de "glorieux accidents~ le rsultat incroyablement
chanceux d'un processus aveugle et alatoire qui, sur la troisime
plante d'un systme solaire, a, par une incroyable srie d'heu-
reuses concidences, pu mener jusqu' des tres suffisamment
volus pour tre pourvus de conscience et rflchir sur le sens de
leur existence ? Ou, comme le croyait le clbre palontologiste
et jsuite Pierre Teilhard de Chardin, une croissance continue de
la complexit vers des formes de vie de plus en plus labores est-
elle inscrite dans les lois mmes de l'Univers?
C'est une question qui a d'importantes implications philo-
sophiques, voire thologiques, qui bouleverse compltement,
dans un sens ou dans l'autre, la vision que nous pouvons avoir
de nous-mmes et des raisons (ou des non-raisons) de notre exis-
tence. Mais c'est une question avant tout scientifique, et c'est ce
qui la rend passionnante. L'tude de l'volution de la vie peut-
elle nous permettre de dgager une tendance en faveur de 1'une
ou de 1'autre des hypothses ? On se doute que les tudes pu-
rement objectives dans ce domaine vont tre difficiles. Il s'agit
d'un monde plein de bruit et de fureur, de controverses passion-
nes, voire d'insultes, d'excommunications et de bien d'autres
choses encore.
En cette anne o nous clbrons le cent cinquantime an-
niversaire de la publication de L'Origine des especes de Charles
Darwin, nous avons assist une vritable hagiographie. Dans

9
les dizaines d'articles et de numros spciaux publis, quasiment
aucun ne s'est fait l'cho de critiques envers la thorie nodarwi-
nienne. Aucun n'a prsent aux lecteurs une ou des thories al-
ternatives susceptibles de nous faire porter un autre regard sur
1'volution de la vie. Est-ce dire que le darwinisme a gagn et
qu'il n'y a plus de dbats, hors les dbats internes au darwinisme?
Absolument pas ! En fait, depuis vingt ans, toute une srie de
dcouvertes nous ont montr que les mcanismes postuls par
le darwinisme et son successeur, le nodarwinisme, avaient une
porte bien plus limite que prvue. Mais personne n'en parle au
grand public !
La raison de ce silence est simple. Une majorit de scienti-
fiques pensent que toute critique du darwinisme qui parvien-
drait aux oreilles du grand public renforcerait le crationnisme
et que ces questions ne doivent tre dbattues (quand elles le
sont ...) qu'entre spcialistes.
Heureusement, un certain nombre de spcialistes de 1'vo-
lution comme le biologiste Brian Goodwin, un des tenants de
1'auto-organisation, une cole que nous analyserons au chapi-
tre 9, s'insurgent contre cette pense unique et affirment haut et
fort que des alternatives existent: "Depuis 1859, le mcanisme
de la slection naturelle et la survie du plus fort se sont imposs
comme la seule thse explicatrice de la vie sur Terre. Les origines,
les extinctions, les adaptations ont toutes t tudies travers le
prisme du darwinisme. Or, une autre explication de l'origine et
de la diversit des espces existe. De mme que la vision newto-
nienne du monde a prdomin jusqu' la rvolution einsteinienne
au xxc: sicle, le darwinisme doit-il tre remplac par une nouvelle
thorie qui admette que la complexit est une qualit inhrente
et mergente de la vie et pas uniquement le rsultat de mutations
alatoires et de la slection naturelle. Les organismes sont aussi
coopratifs qu'ils sont comptitifs, aussi altruistes qu'gostes,
aussi cratifs et joueurs qu'ils sont destructifs et rptitifs 1." Mais

1. Brian Goodwin, How the Leopard Changed lts Spots, Clearwater, Touch-
stone Books, 1996, quatrime de couverture.

10
leurs voix ne portent pas, leurs thories tant souvent complexes
et ardues.
Le but de cet ouvrage n'est pas de critiquer le darwinisme (je
1'ai dj fait dans mon prcdent ouvrage, auquel les lecteurs
peuvent se reporter2 ), mais de briser ce "mur de silence" en met-
tant la porte du grand public les dcouvertes et les thories
susceptibles de lui donner une nouvelle vision de la vie.

Avant de commencer, il est ncessaire de prciser la dfini-


tion mme des termes que nous allons utiliser. Pour cela, com-
menons par une petite histoire. Je vous prie de la considrer
avec attention car elle me servira de fil rouge tout au long de cet
ouvrage.
Imaginons une trs lointaine plante autour d'une autre
toile. Elle est presque en tout point semblable la Terre, 1'ex-
ception de deux diffrences importantes. Comme Vnus, elle est
recouverte d'une couche de nuages si paisse que ses habitants
n'ont jamais pu voir les toiles ni mme leur soleil. Comme Plu-
ton, elle est si loigne de son soleil, qu'elle met plusieurs cen-
taines d'annes en faire le tour. Elle est enfin pourvue d'tres
vivants semblables nous (la probabilit d'apparition d'tres vi-
vants nous ressemblant est 1'une des questions cls de ce livre, qui
sera discute au chapitre 4), qui prient, depuis des millnaires,
leurs dieux, pour que le temps soit le plus clment possible.
C'est ce que faisaient, voire font encore, la plupart des po-
pulations terrestres. Jusqu'au dbut du xxc sicle, il existait des
processions appeles "rogations" destines obtenir une pluie
suffisante pour les rcoltes. De nombreux rites se sont dvelop-
ps sous 1'autorit des prtres pour obtenir la pluie ou le beau
temps quand cela est ncessaire aux populations.
Mais un jour, sur cette hypothtique plante, des savants fai-
sant le tour du monde ont mesur la pression atmosphrique,
ont dcouvert 1'existence de fronts chauds et de fronts froids et

2. Jean Staune, Notre existence a-t-elle un sens ?, Paris, Presses de la Renaissance,


2007, chapitres 11 et 12.

11
ont lanc les bases d'une science, la mtorologie, permettant
d 'expliquer le climat grce des mcanismes naturels. Une telle
innovation s'est heurte, pendant des dcennies, aux discours
des diffrentes religions pour lesquelles le climat tait gr par
les dieux.
Comme nous le savons, la mtorologie est une science re-
lativement inexacte, sunout dans ses dbuts. A cause de l' "effet
papillon", c'est--dire de la sensibilit d'un grand systme ins-
table comme 1'atmosphre aux conditions initiales, il est
impossible de prdire la mto quinze jours 1'avance. Les te-
nants des religions antiques se basent donc sur cela pour dnon-
cer la mtorologie comme une pseudoscience. Des batailles
acharnes ont lieu.
Mais voil qu'aprs quelques centaines annes de pratique de
la mto, d 'autres scientifiques suggrent que, dans le trs long
terme, quelque chose contribue la modification du climat. En
effet, ils identifient que des priodes chaudes et des priodes froi-
des existent de faon rgulire. Les mtorologues classiques, qui
ont tant pein venir bout des anciennes superstitions, selon
lesquelles le climat tait directement le rsultat de l'action de
Dieu, ne peuvent tolrer une telle ide, y voyant l un affaiblisse-
ment de leur position et une porte ouv-erte au retour en grce de
leurs adversaires fondamentalistes. li est essentiel pour eux que
le climat, court ou long terme, reste un phnomne alatoire.
S'il tait contrl par quelque chose, cela ne serait-il pas une trace
d'une forme de contrle divin sur le climat? Il faut donc tout
prix, et en recourant tous les moyens disponibles, y compris
la calomnie ou la cabale, empcher le dveloppement de cette
nouvelle cole. n s'agit de la "lutte des lumires de la connais-
sance contre l'obscurantisme des superstitions". n est d 'autant
plus facile d 'touffer la voix des "nouveaux mtorologistes" que
ceux-ci s'appuient sur des phnomnes faiblement perceptibles
et se droulant sur de grandes priodes de temps. Et ce d'autant
plus que ces nouveaux mtorologistes n'ont pas la moindre ide
de ce qui peut causer la nature de ce phnomne. Encore et en-
core, les mtorologistes classiques reviennent la charge.

12
"Si ces rgularits existent comme vous le prtendez, quelle
peut tre leur cause ?
- Nous n'en avons aucune ide, mais il n'empche que le ph-
\ .
nomene extste.
- Un peu court comme rponse. Tout ce que vous voulez,
c'est rouvrir la porte que nous avons claque au nez de Dieu!"
Bien entendu, personne ne peut imaginer le concept de sai-
sons, ni encore moins celui d'toiles ou d'Univers. La tche des
nouveaux mtorologistes est d'autant plus complique qu'il est
apparu sur leur plante une cole dite de l' "intelligent climate''
qui affirme que les mystrieuses rgularits qui existent dans
l'volution du climat sont bien la preuve que celui-ci est contrl
par les dieux.
Cette rsurgence des anciennes ides fondamentalistes sous
une nouvelle forme contribue bloquer toute volution de la
situation. Il faudra des centaines d'annes, voire des millnai-
res d 'observation, pour arriver ventuellement un dbut de
consensus sur 1'existence du phnomne. Sauf, bien sr, si la ci-
vilisation finit par dvelopper une technologie lui permettant de
s'extraire de sa plante.
Dans notre histoire, les fondamentalistes accrochs 1'an-
cienne interprtation de la religion, selon laquelle les dieux
contrlent directement le climat, reprsentent bien entendu les
crationnistes, pour lesquels Dieu a cr sparment chacune des
espces vivantes, comme l'ont cru la quasi-totalit des scientifi-
ques jusqu'au dbut du XIXc sicle.
Les mtorologistes classiques reprsentent les darwiniens
classiques, pour qui, non seulement les tres vivants n'ont pas t
crs sparment et descendent les uns des autres, au cours d'un
long processus les ayant amens voluer, mais pour qui la na-
ture mme de ce processus est galement connue, au moins dans
son ensemble. Il s'agit de variations survenant au hasard qui sont
ensuite slectionnes par la slection naturelle.
Les nouveaux mtorologistes reprsentent les biologistes
qui affirment qu'au-del du hasard indniable rgnant court
terme dans le domaine de 1'volution, il existe des lois ou des

13
tendances gnrales qui, si l'on regarde l'volution en prenant
un peu plus d'altitude, nous montrent l'existence de "non-
hasards", de tendances qui s'inscrivent en faux contre 1,affirma-
tion selon laquelle tout le processus ne serait que le rsultat de
phnomnes contingents, ne reposant sur aucune forme de lo-
gique permettant de prvoir son droulement. Comme dans
mon exemple, ces "nouveaux volutionnistes" ont des difficul-
ts expliquer pourquoi de telles tendances existent et ce qui se
cache derrire elles. Ce qui leur vaut au mieux un silence mpri-
sant, au pire une animosit sans bornes de la part des darwiniens
classiques qui voient dans cette "hrsie" une remise en cause de
leur "fond de commerce" susceptible de renforcer leurs anciens
ennemis, les crationnistes.
Les tenants du "climat intelligent" reprsentent bien sr le
mouvement du dessein intelligent selon lequel la complexit
des systmes biologiques, partir du moment o elle ne peut
avoir t produite par des mcanismes darwiniens, constitue
une preuve de l'intervention d'un agent intelligent.
Tout 1'objectif de ce livre sera de prsenter de faon accessible
le maximum de faits et de thories montrant 1' intrt et la co-
hrence que peuvent avoir les ides d'un certain nombre de ces
"nouveaux biologistes~ eux-mmes rpartis en plusieurs coles,
parfois assez diffrentes. Pour cela, nous devons partir des faits
et uniquement d,eux, en nous tenant au maximum 1'cart de
1' idologie et des questions philosophiques.

Des propos comme ceux de Stephen Jay Gould, grand spcia-


liste la fois de 1'volution et du darwinisme, devraient clair-
cir une fois pour toutes la question : "L'volution ne signifie
rien d'autre que : tous les organismes sont unis par les liens de
la descendance. Cette dfinition ne dit rien au sujet du mca-
nisme de changement volutif3." Et pourtant, il faut rpter in-
lassablement que rejeter le darwinisme n'implique nullement le
rejet de l'volution. De la mme faon que critiquer la thorie

3. Stephen Jay Gould, La Foire aux dinosaures, Paris, Seuil, 1993, p. 390.

14
de Newton n'implique en aucune faon que l'on veuille, par un
retour en arrire, remettre la Terre au centre de 1' Univers mais,
bien au contraire, que 1'on cherche une thorie capable de mieux
dcrire la structure du cosmos. Et pourtant, combien de fois
voyons-nous, surtout dans des ouvrages amricains, une rf-
rence "l'volution darwinienne"? Il y a l une source sans fin
de malentendus dont profitent tous les obscurantistes, qu'ils
soient crationnistes ou scientistes. En effet, beaucoup ont in-
trt ce que cette confusion demeure. Il faut donc le dire de
la faon la plus claire: le darwinisme n'est qu'une thorie, alors
que l'volution est un fait. Nous ne perdrons donc pas de temps
dmontrer que tous les tres vivants ont un anctre commun et
sont le fruit d'une longue suite de mtamorphoses intervenues
au fil des temps gologiques.
Sont en dehors du champ de la science, ceux qui, comme Philip
Johnson4, se prtendent "agnostiques" par rapport l'volution,
en affirmant que l'on n'est pas oblig de croire un phnomne
si 1'on n'en connat pas la cause. C'est une position symtrique
de celle des darwiniens qui, parce qu'on ne connat pas la cause
d'une ventuelle structuration de l'volution, disent que celle-ci
n'existe pas. En fait, on peut trs bien avoir les preuves d'un ph-
nomne aussi important que le fait que la Terre tourne autour du
Soleil, sans avoir le moindre indice de la raison pour laquelle un
tel fait se produit.
Il est temps de se livrer en biologie un travail du mme type
que celui qui permit de passer des conceptions de Newton cel-
les d'Einstein. Pour y parvenir, il nous faudra encore et toujours
crier avec force que le fait de coller toute tiquette "cration-
niste" ou "nocrationniste" sur ceux qui veulent entreprendre
ce travail d'approfondissement de nos connaissances en biolo-
gie, est tout aussi absurde et scandaleux que de vouloir s'opposer
au dveloppement du concept de saisons sur notre plante ima-
ginaire. Si j'insiste autant sur ce point, c'est que l'on se trouve
actuellement dans une situation, assez incroyable, o l'on voit

4. Philip Johnson, Le Darwinisme en question, dition Pierre d'Angle, 1996.

15
des noteilhardiens tre accuss de nocrationnisme. Ainsi, r-
cemment, Marc Sberstein, coauteur d'un livre intitul Les Ma-
trialismes (et leurs dtracteurs}\ n'hsitait- pas crire que
Pierre-Paul Grass, un des plus grands zoologistes du xxcsicle,
pendant plusieurs dcennies titulaire de la chaire d'Evolution
la Sorbonne, tait finalement une sorte de crationnist, ce qui
est vraiment le comble du ridicule quand on connat sa pense.
L'tape suivante consiste traiter Teilhard lui-mme de "cra-
tionniste~ puisqu'il croyait en un crateur, alors qu'il a, pendant
toute sa vie, lutt pour faire prendre en compte la notion d'volu-
tion par 1' Eglise catholique, et l'a mene quitter les positions ...
crationnistes qui taient les siennes l'poque. Ces prcisions
pistmologiques apportes, nous pouvons maintenant partir
la dcouverte de nouvelles conceptions de la vie.
Darwin terminait son fameux ouvrage par la phrase: "N'y a-t-il
pas une vritable grandeur dans cette manire d'envisager la vie7 ?"
Dans la vision de la vie qui tait celle de Darwin, une lon-
gue suite de petits changements se droulant au hasard pouvait,
grce au triage effectu par la slection naturelle qui, chaque
gnration, ne retient que les meilleurs, permettre le dveloppe-
ment de toute la diversit des formes vivantes.
Comme nous l'a montr la citation de Brian Goodwin, c'est
sous ce seul prisme que l'volution de la vie a t regarde depuis
cent cinquante ans. Ne serait-il pas temps de regarder les cho-
ses de faon diffrente ? Une autre vision de la vie peut-elle tre
btie sur des bases rigoureusement scientifiques ? C'est ce que
nous allons tenter de faire ici. N'ayant aucune prtention d'avoir
dcouvert des faits biologiques nouveaux, ni d 'tre le crateur

S. Jean Dubessy, Guillaume Lecointre, Marc Silberstein, Les Matrialismes


{et leurs dtracteurs), Paris, Syllepse, 2004.
6. Marc Silberstein, "L'unit des crationnismes~ consultable sur http:/ 1
www.assomat.info/ L-unite-des-creationnismes-Par.
7. Charles Darwin, L'Origine des especes, Paris, Flammarion, coll. "GF", tra-
duction d'Edmond Barbier revue par Daniel Becquemont, 2008, p. 563.
J'utilise cette dition car il s'agit de la plus rpandue malgr les rserves que
je vais exprimer plus loin son encontre.

16
d'une nouvelle thorie, je ne ferai ici que synthtiser des ides de
palontologistes, biochimistes, gnticiens, biophysiciens, voire
des spcialistes de la modlisation, travaillant sur ce problme.
Mon seul apport sera donc dans la synthse et dans la mise
la porte du grand public d'ouvrages souvent ardus, parfois non
traduits en langue franaise, et d'articles professionnels crits
dans des revues telles que Science, Nature, Proceedings ofthe Na-
tionalAcademy oJScience, Biosystems,Journal oJTheoretical Bio-
/ogy, que personne ne lit en dehors des spcialistes. J'ai choisi,
au vu de l'objectif de ce livre, d'tre le plus clair possible, quitte
appeler une araigne une araigne, et non un arthropode. Bref,
d'essayer de simplifier au maximum des questions complexes.
Les lecteurs voulant approfondir ces questions sont pris de se
reporter aux publications d'origine qui seront toutes indiques
en note et dont certaines seront mises en ligne sur un site ddi
cet ouvrage8 Le chapitre premier constituera un rappel de
quelques-uns des lments fondamentaux du darwinisme et des
apports du nodarwinisme notre comprhension de la vie. Le
chapitre 2 se fera 1'cho des batailles meurtrires que se livrent les
deux principales coles darwiniennes. Dans le chapitre 3, nous
montrerons que de nombreux indices nous invitent recher-
cher au-del du darwinisme un mcanisme pour l'volution de
la vie, et donc rega.rder 1'volution autrement. Ces faits jouent
le mme rle que les relevs mtorologiques de notre plante
hypothtique qui permettaient aux scientifiques les plus auda-
cieux de leur poque de postuler une forme de dterminisme ou
de logique interne l'volution du climat dans le long terme (les
saisons!). C'est avec le chapitre 4 que nous aborderons de front
cette nouvelle vision de la vie qui constitue, sans doute, la plus
grande innovation dans le domaine depuis Darwin, avec, bien
sr, la dcouverte de l'ADN et celle de tout le systme de fonc-
tionnement de la machinerie intracellulaire. Il s'agira de montrer
que nous avons, ds aujourd'hui, de fortes indications selon les-
quelles l'volution est un phnomne en partie prdictible.

8. http:/ /www.audeladedarwin.fr.

17
Les chapitres suivants nous montreront que si cette nouvelle
vision s'appuie sur toute une srie de rsultats publis rcemment
dans les plus grandes revues scientifiques, elle rejoint des intui-
tions de grands biologistes ou palontologistes parfois antrieurs
Darwin, qui avaient soutenu que la structure, donc la forme, est
premire par rapport la fonction, c'est--dire l'utilit d'un or-
gane. Ainsi, si personne ne peut nier que le cou de la girafe s'est
dvelopp selon des processus purement darwiniens, en raison de
1'avantage fonctionnel que reprsentait un long cou (les girafes
pouvaient, en priode de scheresse, se nourrir de feuilles que
leurs congnres cou plus court n'arrivaient pas atteindre). Les
cristaux de neige, eux, nous montrent l'importance de la notion
de structure. ~elle que soit leur forme, ils ont toujours six bran-
ches; une loi de la nature les amne avoir toujours cette struc-
ture, quelles que soient les contingences diverses qui prsident
leur formation et qui leur donnent des formes diffrentes. C'est
en croisant cette ide ancienne, vhicule par le structuralisme (en
biologie et non en linguistique o ce terme existe galement) avec
les travaux de quelques-uns des plus grands biologistes actuels,
comme le palontologiste Simon Conway Morris, le prix Nobel
de mdecine Christian de Duve et bien d'autres chercheurs sp-
cialiss dans divers domaines de 1'volution, que cette nouvelle
conception de la vie va peu peu se faire jour au fil des pages. Elle
recevra le renfort de diverses coles de pense ou de francs-tireurs
qui croient l'existence de logiques internes dans l'volution.
Mais cet ouvrage ne serait pas complet si l'on n'voquait pas
d'autres pistes, diffrentes de la piste principale. C'est ce que nous
ferons en abordant le nolamarckisme et l'auto-organisation. n
ne restera plus alors qu' synthtiser toutes ces donnes pour
montrer au lecteur comment une autre vision de la vie est pos-
sible, pourvu qu'on veuille bien chausser d'autres lunettes que
celles du nodarwinisme et accepter d'largir un peu le regard
que l'on porte sur la vie. Nous ne manquerons pas d'analyser en
conclusion les possibles implications philosophiques de cette
nouvelle conception de la vie, tout en rappelant que ce sont les
faits, et eux seuls, qui amnent cette conception nouvelle.
Chapitre premier

~oi de neuf depuis Darwin ?

L'ide dangereuse de Darwin

Charles Darwin, 1'instar d'autres scientifiques comme Gali-


le, Newton ou Einstein, est aujourd'hui une vritable icne et
divers aspects de sa vie sont entrs dans la lgende, comme ces
fameux pinsons des Galapagos qui lui auraient inspir sa tho-
rie. En effet, la dcouverte de ceux-ci, proches des pinsons exis-
tant sur les ctes chiliennes mais prsentant des diffrences lies
aux caractristiques des les o ils vivaient, est toujours prsen-
te comme un vnement-d de sa vie. En fait, le raisonnement
de Darwin fut le suivant :
- Il commence par un parallle avec les leveurs, notant que
ceux-ci font voluer les races, et qu' "il n'y a aucune raison vi-
dente pour que les principes dont 1'action a t si efficace
1'tat domestique, n'aient pas agi 1'tat de nature 1".
- L' inspiration suivante vient de Malthus et du fait qu' "il nat
plus d ' individus qu'il n'en peut survivre2 ".
-Cette situation cre une lutte pour l'existence, dont l'intensit
est maximale au sein d'une mme espce. Je cite: "La lutte pour
1'existence est une consquence invitable de la multiplication
en raison gomtrique de tous les tres organiss ( ... ) Comme
les individus d 'une mme espce entrent sous tous les rapports

1. Charles Darwin,L'Originedesespeces, op. cit., p. 539.


2./bid.

19
en plus troite concurrence les uns avec les autres, c'est entre
eux que la lutte pour l'existence est la plus vive3.,
- Tous les individus ne sont pas gaux dans la nature. "La moin-
dre supriorit que certains individus, un ge o pendant une
saison quelconque, peuvent avoir sur ceux avec lesquels ils se
trouvent en concurrence, ou toute adaptation plus parfaite aux
conditions ambiantes, font dans le cours des temps pencher la
balance en leur faveur4.,
- Le pass montre que de grands changements ont eu lieu et
que donc les espces ont d s'adapter des situations bien
diffrentes. "L'tude de la gologie dmontre clairement que
tous les pays ont subi de grands changements physiques ;
nous pouvons donc supposer que les tres organiss ont d,
l'tat de nature, varier de la mme manire qu'ils l'ont fait
l'tat domestique. Or, s'il y avait eu la moindre variabilit
dans la nature, il serait incroyable que la slection naturelle
n'ait pas jou son rle 5.,
Tout ceci amne Darwin conclure : "Or, il y a dans la nature
une variabilit( ... ). Si l'homme peut avec de la patience trier les
variations qui lui sont utiles, pourquoi dans les conditions com-
plexes et changeantes de l'existence, ne surgirait-il pas des va-
riations avantageuses pour les productions vivantes de la nature
susceptibles d'tre conserves par la slection? ~elle limite
pourrait-on fixer cette cause agissant continuellement pendant
des sicles et scrutant rigoureusement et sans relche la constitu-
tion, la conformation et les habitudes de chaque tre vivant, pour
favoriser ce qui est bon et rejeter ce qui est mauvais ?Je crois que
la puissance de la slection est illimite quand il s'agit d'adapter
lentement et admirablement chaque forme 6.,
C 'est cela que le philosophe darwinien Daniel Dennett a
appel "l' ide dangereuse de Darwin~ que l'on peut rsumer

3. Charles Darwin, L'Origine des especes, op. cit., p. 539.


4. /bid.
5. Ibid., p. 540.
6. Ibid., p. 541.

20
ainsi : la nature produit des variations. Etant donn qu'il y a bien
plus d'tres qui naissent qu'il n'en peut survivre, ces porteurs
de variations avantageuses ont plus de chance de laisser des des-
cendants que les autres. Parmi leurs descendants de nouvelles va-
riations se produiront, de nouvelles slections auront lieu et ainsi
de suite. C'est ce mcanisme qui, pour Darwin, est 1'explication
de 1'origine de nouvelles espces, comme 1' indique clairement le
titre complet de son livre: LJOrigine des especes au moyen de la s-
lection naturelle ou la prservation des racesfavorises dans la lutte
pour/a vie.
Une autre inspiration de Darwin est venue des changements
gologiques et des travaux de Charles Lyell, montrant que les im-
menses valles que nous connaissons aujourd'hui ont t cres
au fil de millions d'annes par le mcanisme de l'rosion. Nul
dluge, nulle catastrophe ne sont ncessaires pour expliquer les
formes gologiques qui nous entourent. La lente action cumula-
tive de facteurs que nous pouvons constater actuellement y suffit.
Darwin applique exactement la mme ide l'volution des tres
vivants. Les facteurs que nous constatons actuellement, comme
la modification des races par les leveurs, suffisent pour expliquer
dans le trs long terme 1'ensemble du processus de 1'volution.
Cette croyance dans le fait que les forces dont nous consta-
tons actuellement les effets permettent d'expliquer la totalit du
pass, amne Darwin crire : "Comme la slection naturelle
n'agit qu'en accumulant des variations lgres successives et fa-
vorables, elle ne peut pas produire des modifications considra-
bles ou subites. Cette thorie rend facile comprendre 1'axiome
la nature ne fait pas de saut7." C'est l un principe de base du
darwinisme, avec celui portant sur 1' immense pouvoir de la slec-
tion naturelle, qui fera dire Darwin que celle-ci est "sa divinit".
ll est noter que son plus grand supporteur, Thomas Huxley, qui
sera surnomm le "bulldog" de Darwin pour sa dfense acharne
du "matre~ lui crira dans une lettre, par ailleurs enthousiaste,
un mois aprs la sortie de LJOrigine des especes: "Vous vous tes

7. Charles Darwin, L'Origine des espces, op. cit., p. 543.

21
encombr d'une difficult inutile en admettant sans rserve que
la nature ne fait pas de saut8 ." Une remarque promise un bel
avenir, comme nous le verrons au chapitre suivant.
D'autres critiques peuvent tre formules l'encontre de
Darwin. La premire, c'est qu' il prsente dans son livre une
situation binaire : d'un ct, la thorie de la cration spare
des espces, de l'autre, la thorie de La descendance avec mo-
dification par la slection naturelle. La grande absente de cette
histoire c'est la thorie (ou plutt toutes les thories) de la des-
cendance avec modification due autre chose que la slection
naturelle. Cet "oubli" a des consquences incalculables qui se
font sentir, particulirement de nos jours. En effet, dans les
pays anglo-saxons mais aussi depuis peu en France, on assimile
1'volution 1'volution darwinienne. Comme nous 1'avons
mentionn dans notre introduction, c'est une confusion inac-
ceptable entre un fait et une thorie. Cet oubli n 'est sans doute
pas fortuit.
En effet, Darwin connaissait parfaitement l'existence de ses
prdcesseurs, Goethe, Geoffroy Saint-Hilaire et surtout La-
marck, qui ont, un demi-sicle avant lui, publi de faon claire
et sans quivoque, des thories concernant la descendance avec
modification {il est noter que ni eux ni Darwin n'emploient le
mot "volution").
Et pourtant, il faut attendre une nouvelle introduction la
quatrime dition de L'Origine des especes pour que Darwin
rende hommage son prdcesseur (dans la premire dition,
le nom de Lamarck n'est cit qu'une ou deux fois sur des sujets
compltement secondaires) : "Lamarck fut la premire personne
dont les conclusions sur le sujet ont grandement attir 1'atten-
tion. Ce naturaliste justement clbr a publi ses vues en 1801
( ... ). Dans son travail, il soutient la doctrine que toutes les es-
pces, y compris l'homme, descendent d'une autre espce. Il a
le premier rendu l'minent service d'attirer l'attention sur le

8. Lettre de Huxley Darwin du 23 novembre 1859, cite Jean-Marc


Drouin, in Charles Darwin, L'Origine des especes, op. cit., p. 33.

22
fait que les changements, aussi bien dans le monde organique
qu'inorganique, sont le rsultat de lois et non d'interpositions
miraculeuses 9." Nanmoins, toujours dans la mme introduc-
tion, Darwin mentionne que vers 1795, trois personnes sont ar-
rives la mme conclusion concernant 1'origine des espces :
Goethe en Allemagne, son grand-pre Erasmus Darwin en An-
gleterre et Geoffroy Saint Hilaire en France, oubliant cette fois-ci
au passage Lamarck, pour rduire son importance. Il est vrai que
ces quatre auteurs n'ont propos aucune thorie acceptable par
la communaut scientifique pour expliquer cette descendance
avec modification. Il n'empche que Darwin n'a pas invent le
concept, mais simplement prsent le premier mcanisme crdi-
ble permettant de l'expliquer.
Cette situation cre une confusion extrmement dommagea-
ble pour le progrs de la recherche puisque toute remise en cause
du darwinisme apparat aussi comme une remise en cause de la
"descendance avec modification':
Nanmoins, s'il faut retirer Darwin le mrite d'avoir cr
ce dernier concept, la lecture deL'Origine des Especes n'en mon-
tre pas moins que, contrairement ce que de nombreux non-
darwiniens, souvent trop simplistes, en arrivent conclure,
Darwin tait un trs grand scientifique et un visionnaire. Cer-
tes, il y eut avant lui d'autres grands naturalistes, ceux que nous
venons de citer ainsi que Linn, Cuvier et Buffon, mais contrai-
rement eux, Darwin n'tait pas directeur ni professeur dans
un grand musum national d'histoire naturelle. Il n'avait pas les
mmes moyens qu'eux et malgr cela, il a russi dvelopper une
culture encyclopdique 1'amenant dtailler les diffrences exis-
tant enue tel et tel type de pigeons ou tel et tel type de zbres,
lui permettant de disserter sur les racines de telles ou telles plan-
tes, les comportements de telles espces de gupes ou d'analyser
et de comparer les fossiles d'animaux prhistoriques. Il mani-
feste surtout un remarquable esprit de synthse qui lui permet de

9. Charles Darwin, L'Origine des especes, 4cd., p. XIV, consultable sur http :/1
darwin-online.org.uk.

23
faire converger dans une mme argumentation les faits les plus
divers.
En se basant sur le fait que les tres vivants ont un anctre
commun, il a eu l'intuition que certaines sortes de grandes d-
couvertes seraient faites un jour, mme s'il ne les a pas expli-
citement prvues. Ainsi, sa thorie l'amne prdire que "des
moyens occasionnels et pour la plupart inconnus de disper-
sion ont d exister dans le pass 10". Une intuition remarquable,
un sicle avant que ne soit dmontre la drive des continents
postule pour la premire fois par Wegener, plus de quinze ans
aprs la mort de Darwin. Darwin affirme galement que les ar-
chives fossiles sont forcment trs incompltes et que l'on d-
couvrira bien d'autres fossiles que ceux connus son poque
lorsque l'on procdera une exploration gologique plus com-
plte de la Terre. ll intervient longuement sur la question des
"varits" et sur le fait que des caractres identiques apparaissent
chez les descendants d'une espce elle-mme dpourvue de ces
caractres. Si ses explications sont parfois confuses, il y voit une
des preuves qu'il y a bien eu "descendance avec modification"
et a l'intuition de quelque chose qui se rvlera tre plus tard
le concept de "gnes rcessifs~ et qui permet d'expliquer pour-
quoi des descendants de deux parents aux yeux bruns peuvent
avoir des yeux bleus, en fonction des lois de Mendel, inconnues
l'poque o crit Darwin.
Au-del de ces problmes lis l'ignorance de ce qui gnre les
variations dans la nature, c'est--dire les mutations du gnome,
ce qui amne Darwin prendre des positions ... "lamarckiennes"
(comme quand il parle de "la variabilit qui obit des lois com-
plexes telles que la corrlation, l'usage et le dfaut d'usage et l'ac-
tion directe des conditions de vie 11"), la lecture de L'Origine des
Especes, cent cinquante ans aprs sa parution, reste d'un grand
intrt.

10. Charles Darwin, L'Origine des espces, op. cit., p. 549.


11. Ibid., p. 538.

24
Darwin prcurseur de /'"intelligent design"?

Il y a nanmoins un aspect qui, s'il se comprend parfaitement


dans le contexte de l'poque, est assez drangeant pour les ac-
tuels zlateurs de Darwin. La lecture de son ouvrage montre qu'
des dizaines de reprises, il accumule les arguments et les exemples
pour montrer que la thorie de la descendance avec modifica-
tion par la slection naturelle est bien plus crdible que la thorie
de la cration spare des espces, c'est--dire le crationnisme.
Voici des exemples tirs de la conclusion : "Or, pourquoi cette
loi existerait-elle si chaque espce avait t indpendamment
cre 12 ?" "Nous ne devons pas nous tonner que des espces
d'une rgion quelconque, qu'on suppose d'aprs la thorie or-
dinaire avoir t spcialement cres et adaptes pour cette loca-
lit, soient vaincues et remplaces par des espces venant d'autres
pays 13." "Comment expliquer par la thorie des crations, l'appa-
rition occasionnelle de raies sur les paules et sur les jambes de
diverses espces du genre cheval 14 ?" "Cette ressemblance serait
bizarre si les espces taient le produit d'une cration indpen-
dante15." "De tels faits sont absolument inexplicables d'aprs la
thorie des crations indpendantes 16." "Il faut reconnatre que
d'aprs la thorie de la cration ces rapports demeurent inexpli-
cables17." "Du point de vue de la cration indpendante de cha-
que tre organis, de chaque organe spcial, comment expliquer
l'existence de tous ces organes portant l'empreinte la plus vi-
dente de la complte inutilite 8" ?
Toutes ces citations nous montrent que le but principal de
Darwin est de tester la vracit de ces deux thories (les espces
ont t cres sparment par un crateur, ou bien elles drivent

12. Charles Darwin, L,Origine des espces, op. cit., p. 543.


13. Ibid. p. 544.
14. Ibid., p. 545.
15. Ibid., p. 547.
16. Ibid., p. 550.
17. Ibid. p. 551.
18. Ibid., p. 553.

25
les unes des autres sous l'effet des lois de la nature) et de montrer
laquelle est la plus vraisemblable, ici la seconde, bien sr. Cer-
tains des tenants de l'intelligent design ne font aujourd'hui pas
autre chose.
Ainsi le biochimiste Michael Behe, auteur de La Bote noire
de Darwin 19, accepte-t-il dans les grandes lignes l'explication
de Darwin en ce qui concerne les espces. Il croit la descen-
dance avec modification mais fait remarquer qu' 1'poque de
Darwin, la cellule tait une bote noire au mcanisme compl-
tement inconnu. Il repose la mme question que Darwin, mais
cette fois-ci un autre niveau, celui des mcanismes intracellu-
laires. Sa conclusion est inverse de celle laquelle Darwin avait
abouti concernant les espces. Un concepteur intelligent est la
meilleure explication pour l'existence des mcanismes intracel-
lulaires. Cette conclusion a t dnonce mondialement comme
inacceptable et totalement en-dehors du champ de la science.
Mais Behe a fait remarquer qu'il n'avait fait que reprendre, au
plan pistmologique, 1'approche de Charles Darwin sur une
autre question, concernant un autre niveau de comprhension
du vivant. On peut ne pas partager la conclusion de Behe (ce
qui est mon cas, pour des raisons que j'expliquerai au chapitre 5)
tout en lui donnant quitus sur ce point.
Si d'normes changements sociologiques, psychologiques,
politiques, ont eu lieu depuis cent cinquante ans dans le do-
maine des sciences, je n'en vois aucun affectant la nature mme
de la science qui se soit produit depuis 1'poque de Darwin et
qui nous permette de dire que ce qui tait 1' intrieur du champ
scientifique l'poque de Darwin, ne l'est plus aujourd'hui. Or,
si 1'on disqualifie a priori 1'alternative que pose Michael Behe, on
se rend compte que la majorit de l'uvre de Darwin n'est pas
situe dans le champ de la science puisqu'elle vise dmontrer la
supriorit d'une des branches de l'alternative sur l'autre.
On peut parfaitement dcrter que 1'alternative que pose l'in-
telligent design est non scientifique mais dans ce cas-l, il faut

19. Michael Behe, lA Bote noire de Darwin, Paris, Presses de la Renaissance, 2009.

26
tre prt admettre qu'une majorit de l'uvre de Darwin ne
l'est pas non plus puisqu'il ne fait, au plan pistmologique, que
poser la mme question. Je ne suis pas sr que tous ceux qui c-
lbrent avec enthousiasme cette anne le bicentenaire de sa nais-
sance et les cent cinquante ans de la publication deL'Origine des
espces, soient prts une telle concession.
Mais le plus tonnant c'est que si Darwin arrive, en ce qui
concerne l'origine des espces, la conclusion exactement in-
verse de celle de l'intelligent design. on peut parfaitement sou-
tenir qu'il arrive la mme conclusion au plan de l'origine de
la cellule. Dans sa conclusion, Darwin nous livre le fond de sa
pense, et c'est avec une grande audace qu'il crit tout d abord :
"Je crois que tous les animaux descendent de quatre ou cinq
formes primitives tout au plus, et toutes les plantes d'un nom-
bre gal ou mme moindre 20 ~ et, plus loin : "Je serai dispos
croire que tous les animaux et toutes les plantes descendent
d'un prototype unique( ... ) L'analogie me pousse donc penser
que tous les tres organiss qui ont vcu sur la terre descendent
probablement d 'une mme forme primordiale, dans laquelle la
vie a t insuffle 1'origine21 ." Darwin affirme ainsi que tous
les tres communs descendent d'une forme unique, mais qui a
insuffl cette vie dans cette forme unique ? Un Crateur, bien
sr! Comme le dit Darwin dans l 'avant~dernire phrase de son
ouvrage: "N 'y a-t-il pas une vritable grandeur dans cette ma-
nire d'envisager la vie, avec ses puissances diverses attribues
primitivement par le Crateur un petit nombre de formes, ou
mme une seule 22 ?"
On peut bien entendu penser que Darwin parle ici d'un Cra-
teur pour s'attirer les bonnes grces du clerg et de l'establish-
ment de son poque. Mais peu importe ses motivations, ce qui

20. Charles Darwin, L'Origine des espces, op. cit., p. 556.


2 1. Ibid., p. 557.
22. Charles Darwin, L'Origine des espces, traduction de l'dition anglaise
dfinitive par Edmond Barbier, Paris, Schleicher Frres diteur, 1896,
p. 576.

27
compte pour un scientifiqu~ ce sont bien videmment ses crits.
En outre, rebours de 1' ide qui veut que Darwin tait croyant
au moment de la premire publication de L'Origine des especes et
soit devenu athe la fin de sa vie., le mot Crateur figure dans
cette phrase cruciale dans toutes les ditions de L'Origine des es-
peces, sauf la premire.
Certes, d'autres endroits, Darwin a clairement envisag une
origine naturelle la vie, ce qui tait, l aussi, particulirement
n
audacieux pour son poque. n 'en est pas moins vrai qu'il ter-
mine son ouvrage en parlant d'une vie insuffie par un Crateur
la premire forme vivante, ce qui est exactement la conclusion
laquelle arrivent aujourd'hui les tenants de l'intelligent design, et
ce alors que la lecture de 1'uvre de Darwin montre qu'il n'tait
pas un homme modifier son discours pour respecter des conve-
nances ou par peur du "qu'en dira-t-on".
Une telle position est parfaitement comprhensible dans le
contexte de l'poque et si je la mentionne, ce n 'est pas tant en ce
qu'elle concerne Darwin mais cause d'un fait bien actuel. Le
lecteur perspicace aura not que la dernire citation de Darwin
ne provient pas de 1'dition de Flammarion, la plus largement
diffuse aujourd'hui en France, mais de l'dition originale de la
traduction d'Edmond Barbier, faite partir de l'dition dfini-
tive du texte anglais deL'Origine des espces de Darwin, et parue
en 1896, une traduction que reprend pourtant 1'dition de Flam-
marion, mais sous une forme "rvise". Ainsi, la dernire page
de celle-ci, la page 563, le mot "Crateur~ prsent dans le texte
anglais, et donc dans la traduction originale, s'est tout simple-
ment volatilis: "N'y a-t-il pas une vritable grandeur dans cette
manire d'envisager la vie avec ses puissances diverses insufBes
primitivement dans un petit nombre de formes, ou mme une
seule?" Vous pouvez allez vrifier vous-mme le texte original23
Outre l' inexistence en langue franaise d'une vritable dition
critique de L'Origine des especes, n'est il pas significatif que cer-
tains darwiniens se mettent ainsi censurer Darwin ?

23. Voir http:/ /darwin-online.org.uk/

28
La grande synthese du nodarwinisme

Comme nous 1'avons mentionn, Darwin ignorait tout des m-


canismes de 1'hrdit. En 1900, le botaniste hollandais de Vries
redcouvre les travaux de Gregor Mendel sur l'hrdit, mon-
trant comment un caractere ' se transmet ou ne se transmet pas
d'un anctre ses descendants. C'est galement lui qui forgera le
terme de "mutation" pour dsigner l'arrive d 'un caractre nou-
veau. Ds 1909, le gnticien danois Johannsen forge le terme
de "gne" pour dsigner le support d'un caractre hrditaire. n
faudra attendre plus d 'un demi-sicle pour que l'on lucide exac-
tement la nature de ces gnes.
Crick et Watson obtiendront le prix Nobel pour leur dcou-
verte de la structure de l'ADN, molcule forme d'un alphabet
quatre lettres, ACGT, chacune reprsentant des bases qui s' accou-
plent deux par deux, chacune faisant partie de deux brins enrou-
ls ensemble en double hlice. Un gne correspond une partie
de cette molcule contenant les instructions pour construire le
caractre considr. Le gne est lui-mme constitu de codons,
soit un ensemble de trois bases successives, qui correspond un
acide amin particulier. Le systme fonctionne de la manire sui-
vante. A partir de l'ADN se forme une molcule d'ARN messager
qui constitue une copie temporaire de cet ADN. Un organite fait
de 1'assemblage de plusieurs molcules, un ribosome, va alors lire
cet ARN et va, chaque fois qu'il trouvera trois "lettres~ utiliser
1'acide amin correspondant, ce qui lui permet ainsi de construire
une protine. La mutation sera donc l'quivalent d'une faute de
frappe dans un texte, le remplacement par exemple d'un A par un
G. Le fait que l'hrdit repose sur ce type de mcanisme est trs
intressant car il permet de modliser ce qui peut tre fait par ce
type de mcanisme et ce qui ne peut pas 1'tre.
Cela permet par exemple de comprendre le vilain tour que
nous jouent les bactries. Depuis la dcouverte des antibioti-
ques, les bactries n,ont pas cess de dvelopper des rsistan-
ces ces mdicaments. En effet, nous leur faisons subir une trs
forte slection artificielle qui donne un immense avantage

29
une mutation apparue par hasard si celle-ci permet la bact-
rie de rsister 1'antibiotique en question. Les bactries mutent
si souvent et se reproduisent si vite que la probabilit qu'ap-
paraisse quelque part sur Terre, par un mcanisme darwinien,
une bactrie qui rsiste un antibiotique donn, est suffisam-
ment grande pour que cela se produise en quelques annes ou au
maximum, en quelques dizaines d'annes. Une fois que la bac-
trie s'est rpandue sur toute la plante, l'antibiotique devient
inutile. On peut parler ici de "darwinisme exprimental" puis-
que 1'on a observ que les bactries taient capables de dvelop-
per des rsistances des antibiotiques synthtiques, c'est--dire
des molcules qui n'existaient pas dans la nature et dont elles
ne pouvaient donc pas prvoir les "attaques" avant que celles-ci
ne soient mises au point. Pourtant, les bactries ont pu dvelop-
per des rsistances ces antibiotiques synthtiques comme aux
antibiotiques naturels.
Un autre lment cl est la drive gntique qui a t tudie
parR. A. Fisher ds les annes 1920. Il s'agit de montrer com-
ment et quelle vitesse un gne peut se rpandre dans une po-
pulation de taille donne. S'il y a bien videmment un facteur
important li au hasard, surtout si le caractre que porte ce gne
n'est pas particulirement avantageux pour l'organisme, on peut
nanmoins en tirer des modles d'volution montrant comment
certains caractres peuvent se rpandre dans des populations na-
turelles.
La zoologie, elle aussi, s'est dveloppe en montrant comment
de nouvelles espces pouvaient apparatre (ce qu'on appelle la
spciation) grce la sparation gographique et la drive g-
ntique. Un exemple connu est celui du goland. On trouve en
Norvge deux espces de golands qui ne se reproduisent pas
entre elles: le goland argent et le goland brun. Mais si l'on va
de Norvge vers l'Alaska, on va voir le goland brun se transfor-
mer progressivement. Mme chose, si on observe le goland ar-
gent en partant de Norvge vers la Sibrie. On se rend compte
ainsi qu'on a affaire au dpart une seule espce qui, en partant
de Sibrie dans deux directions diffrentes, a donn naissance

30
une nouvelle espce, car une espce est dfinie par le fait que ses
membres peuvent se reproduire entre eux.
Paralllement, d'autres tudes ont t menes, par Hamton
et Haldane, portant sur l'altruisme. Pourquoi les fourmis ouvri-
res renoncent-elles avoir des descendants et se sacrifient-elles
pour la communaut? Parce qu'elles ont toutes la mme mre et
que chez les fourmis, le pre n'a qu'un seul jeu de chromosomes
(on dit qu'il est haplode). Le calcul montre ainsi que les four-
mis ont plus de gnes en commun avec leurs surs qu'avec leurs
ventuels descendants.
Le raisonnement darwinien est donc le suivant. Les gnes sont
la base du comportement et des instincts, tout particulirement
chez les insectes. Or, les gnes qui ont donn aux premires four-
mis ce type de comportement altruiste, ont t avantages par
rapport aux gnes leur donnant un comportement "normal~ les
amenant se reproduire comme la plupart des autres animaux.
C'est pourquoi ces fourmis ont fini par devenir, leur tour, le
modle normal. J. B. S. Haldane a ainsi lanc cette phrase c-
lbre : "Je suis prt me sacrifier pour trois frres ou pour huit
cousins." Il voulait dire par l que dans trois frres ou dans huit
cousins, les gnes qu'il portait taient statistiquement mieux re-
prsents qu'en lui-mme. Ce raisonnement tait promis un
bel avenir, selon la thorie des "gnes gostes" dveloppe par
l'un des principaux ultradarwiniens actuels, Richard Dawkins.
Cette thorie peut se rsumer sous une forme particulirement
lapidaire : 1' homme est le moyen invent par les gnes pour pro-
duire d 'autres gnes. Puisque tout est dtermin par les gnes,
1

y compns nos comportements, ceux-ct sont opttmtses, non pas


pour notre propre intrt mais pour optimiser la transmission
des gnes. Nous sommes ainsi, nous, comme tous les autres ani-
maux, manipuls par nos gnes.
Malgr son caractre extrmiste, cette thorie n'est pas un fan-
tasme sorti du cerveau d'un darwinien fou. Je n'oublierai jamais
une vido qui en apporte une preuve, au moins partielle. ~nd
un lion devient dominant, a accs un certain nombre de fe-
melles qui taient, jusque-l, rserves au mle dominant qu'il a

31
supplant. Ces femelles ont, en gnral, toutes des petits. Le nou-
veau matre du harem se met alors les tuer systmatiquement
un par un, un comportement qui peut sembler absurde du point
de vue de 1'volution, en ce qui concerne la population des lions.
Avoir fait tant d'efforts pour produire des petits, les nourrir, les
protger, pour les voir ainsi tus par un de leur congnres, quel
gchis. Certes, du point de vue de 1'espce, mais pas du point
de vue des gnes. Tant qu'elles ont des petits qu'elles allaitent,
les lionnes ne peuvent pas tre en chaleur. Le nouveau mle do-
minant attendra donc parfois des annes avant d'avoir une des-
cendance. Il se peut que ce soit trop tard et qu'il soit, d'ici l,
supplant par un autre mle. C'est pourquoi ce comportement,
a priori aberrant, a clairement t avantag par la slection natu-
relle. En effet, ds que leurs petits sont morts, les lionnes retom-
bent en chaleur... et s'accouplent avec l'assassin de leurs enfants
qui peut ainsi avoir une descendance bien plus rapidement que
les lions n'adoptant pas cet horrible comportement.
Ce documentaire sur le comportement des lions est rest fix
dans ma mmoire, tout particulirement lorsque le grand lion
s'apprte tuer le dernier des petits et que celui-ci lve une patte
drisoire pour se protger, geste inutile qui ne l'empchera pas
d'tre cras sous l'il impassible de sa mre. Cette patte du
lionceau est la fois un triomphe pour une forme extrme du
darwinisme et une question philosophique pour tous ceux qui
s'intressent au sens ou au non-sens pouvant exister dans la na-
ture. Une nouvelle discipline, visant donner une base gntique
aux instincts, est ne de ce type d'tudes, la sociobiologie, dont
le principal spcialiste est Edouard Wilson24 Bien entendu, l'ap-
plication de telles ides l'homme a fort heureusement suscit
d ' importantes rserves. Ainsi, peu de gens sont prts soute-
nir les propos d 'un sociobiologiste comme R. D. Alexander
qui, remarquant que les femmes qui ont t violes ont toujours
commenc par rsister avant de 1'tre, a voulu expliquer ce com-
portement en disant que la femme veut d'abord inconsciemment

24. Edouard Wilson, La Sociobiologie, Monaco, Editions du Rocher, 1987.

32
valuer la force de son agresseur avant de se laisser faire si celui-ci
est suffisamment vigoureux pour lui donner une descendance so-
lide. Il est nanmoins important de savoir que des dveloppe-
ments du darwinisme peuvent mener ce genre d'aberration. La
sociobiologie a vocation tout expliquer, ce qui peut tre un de
ses points faibles. Ainsi, le gne de l'homosexualit se perptue
car les homosexuels sont utiles pour aider et protger les enfants
des autres couples dans les tribus prhistoriques. De mme, l'al-
truisme exerc envers des inconnus (et non envers des cousins
ou des frres) peut galement s'expliquer. Les populations b-
nficiant du gne de l'altruisme s'entraident entre elles et donc
gagnent dans le combat qui les oppose aux populations qui ne
s'entraident pas. Il naura pas chapp au lecteur perspicace que
dans certains cas, les gnes avantagent la population par rapport
l'individu et dans d'autres cas, l'individu par rapport la po-
pulation. Ce qui semble bien un signe de l'incohrence d 'une
telle thorie.
Ce que nous retiendrons, c'est qu'une nouvelle thorie a
ainsi merg, le nodarwinisme ou thorie synthtique de l'vo-
lution, rassemblant les donnes de la gntique, de la zoologie,
de la palontologie, de l'tude des populations ainsi que celles
des comportements. Malgr l'apport de toutes ces avances, rien
n'a fondamentalement chang dans le modle depuis Darwin. Il
s'agit toujours d'une volution due des changements graduels
issus de mutations dues au hasard, slectionnes lorsqu'elles ap-
portent un avantage aux organismes qui les portent et qui se r-
pandent graduellement dans la population permettant, entre
autres lorsque certaines populations sont isoles gographique-
ment, 1'apparition de nouvelles espces. Darwin n 'aurait sans
doute pas rv que plus d'un sicle aprs la sortie de son ouvrage,
son discours sur 1'origine des espces mais aussi des instincts, soit
si superbement confirm par des dcouvertes totalement nouvel-
les ayant permis de donner un cadre thorique plus prononc et
des explications pratiques ce qui n 'tait en grande partie que des
intuitions. Mais, au cours des trente dernires annes, une srie
de concepts nouveaux a quelque peu fait voluer les choses.

33
Un dbut de diversit dans les mcanismes del ~volution

Le premier est la thorie neutraliste de 1'volution du japonais


Motoo Kimura. On a dcouvert qu'une trs grande majorit
de l'ADN ne sert pas coder des protines pour l'organisme qui
l'abrite. Les mutations qui se produisent dans cet ADN sont ainsi
neutres, elles ne passent pas au crible de la slection naturelle.
Les mutations qui se produisent dans ces gnes "peu importants"
pour l'organisme (du moins d'aprs nos connaissances actuel-
les) sont faiblement soumises la slection naturelle. Seules les
mutations se produisant dans des gnes fonctionnels y sont for-
tement soumises. Ainsi, la plus grande partie des mutations se
produisant dans un gnome "chappent" la slection naturelle.
Cette thorie n'est pas antidarwinienne, elle est complmentaire
du darwinisme. Nanmoins, elle amne penser que les organis-
mes peuvent ainsi accumuler dans leur gnome des lments qui
ne sont pas actifs actuellement mais qui pourront le devenir de-
matn.
Autre grande dcouverte : le processus de la transcription in-
verse par Temin et Baltimore. ll s'agit d'une enzyme qui permet
d'inscrire dans 1'ADN certains messages contenus dans 1'ARN et
d'aller, au moins en partie, contre le dogme fondamental de la
biologie molculaire qui voulait que l' information s'coule dans
un seul sens, de l'ADN vers l'ARN et de l'ARN vers la protine.
Ce mcanisme de la transcription inverse accda une cl-
brit mondiale moins d 'une dcennie aprs sa dcouverte. En
effet, le SIDA est tout simplement un rtrovirus utilisant cette fa-
meuse astuce, la transcription inverse qui permet l'ARN contenu
dans le virus de s'inscrire dans l'ADN des cellules de l'hte. Ainsi,
sans ce mcanisme, la maladie la plus clbre et la plus dangereuse
de la fin du xxe sicle n'existerait pas. Il faut noter que dans les
annes 1970, un gnticien franais d 'origine yougoslave, Mirko
Beljanski, avait, partir de ses propres travaux, dduit 1'existence
de la possibilit d'une telle transcription inverse de l'ARN vers
l'ADN. Malheureusement pour lui, il travaillait l'Institut Pas-
teur dont le chef tait 1'poque Jacques Monod, aurol de son

34
prix Nobel et des grandes dcouvertes qu'il avait faites, notam-
ment celle de 1'ARN messager. Monod tait un grand dfenseur
du "dogme central" de la gntique, selon laquelle l'information
ne peut aller que dans un seul sens. Admettre le contraire se-
rait ouvrir la voie au lamarckisme, ne serait-ce que trs partielle-
ment (car, pour valider le lamarckisme, ennemi "hrditaire" du
darwinisme, il faudrait aussi un mcanisme pouvant transmettre
l'information des protines vers l'ARN, ce qui n'a nullement t
constat pour l'instant). C'est ainsi que la France perdit le prix
Nobel qui fut attribu en 1975 Howard Temin et David Balti-
more pour la dcouverte de ce mcanisme. Belle illustration de
la faon dont les dogmes ne sont pas seulement prsents en reli-
gion mais aussi en science, et de la ncessit qu' il y a garder 1'es-
prit ouvert dans un domaine comme dans 1'autre.
Cette fameuse transcription inverse joue galement un rle
dans une des autres grandes dcouvertes de ce que l'on pourrait
nommer avec Jean Chaline, le no-nodarwinisme 25 : il s'agit
des transposons dcouverts par Barbara Mac Clintock dans les
annes 1950. Ds 1951, ses travaux sur le mas l'avaient ame-
ne conclure l'existence de "gnes sauteurs" qu'on appellera
les transposons ou lments transposables. On tait en plein
triomphe de la biologie molculaire, l'heure tait aux tudes
sur les bactries et non sur le mas, infiniment plus long se re-
produire. Aussi ne prta-t-on que peu d'attention ce qu'elle
disait. Barbara Clintock eut plus de chance que Mirko Beljanski
car elle reut, avant de mourir, le prix Nobel de mdecine en
1983. Aujourd' hui, le mcanisme des transposons est connu.
Il pratique, bien avant l'heure, le "copier-coller" ou le "couper-
coller", permettant une squence d'ADN de sauter d'un site
un autre grce l'aide d'une enzyme. Pour tre sr que l'en-
zyme soit toujours prsente quand il en a besoin, le transposon
est capable de la coder lui-mme. Or, il existe plusieurs types
de transposons, certains vont directement d'ADN ADN mais
d'autres sont des rtrotransposons capables, comme le virus du

25. Voir Jean Chaline, Quoi de neufdepuis Darwin, Paris, Ellipses, 2006.

35
SIDA, d'utiliser un ARN pour s'inscrire dans l'ADN. Le rle des
transposons dans l'volution est encore loin d'tre connu. Bar-
bara McClintock souponnait que ces transpositions ne s'ef-
fectuaient pas totalement au hasard et que cela tait susceptible
d'introduire une certaine forme de "non-hasard" au milieu des
mutations "normales" qui sont, elles, alatoires. Ce que l'on
sait, c'est qu'une grande partie du gnome neutre des organis-
mes suprieurs tels que nous est constitu de produits de ces
transpositions.
Ds les annes 1910, on avait remarqu 1'existence de mu-
tations monstrueuses. Des mouches avec quatre ailes au lieu de
deux ou des mouches avec des pattes sur la tte la place des an-
tennes. Comment de telles modifications brutales taient-elles
possibles quand on pense au nombre de gnes qui concourent
la formation des pattes ou des ailes ? En tudiant ces ques-
tions, Walter Gehring et Edward Lewis recevront tous les deux
un prix Nobel et feront une dcouverte essentielle permettant
de mieux comprendre 1'volution : celle des gnes homotiques,
galement appels gnes Hox. Ce sont des gnes architectes, des
gnes qui rgulent 1'expression des autres gnes. Ainsi, le gne
"antennapedia" est-il responsable de l'apparition chez la mou-
che d'une patte la place des antennes, tandis qu'un autre gne,
dit "bithorax': peut commander la formation d'une paire d'ailes
supplmentaire. Comme le dit Jean Chaline, "c'est une perce
majeure dans la comprhension de nombreux phnomnes vo-
lutifs nigmatiques qui taient rests inexpliqus par la thorie
synthtique de 1'volution limitant les changements morpho-
logiques l'accumulation de milliers de mutations tries par la
slection naturelle26': Plus extraordinaire encore, ces gnes appa-
raissent comme tant homologues chez de trs nombreux tres
vivants. Ainsi, le gne pax 6 est-il responsable de la formation de
l'il. Pour Walter Gehring qui l'a dcouvert, pax 6 contrle le
fonctionnement d'environ 2 500 gnes qui contribuent la for-
mation de l'il. Il a ainsi pu obtenir une mouche avec 18 yeux

26. Jean Chaline, Quoi de neufdepuis Darwin ?, op. cit., p. 260.

36
supplmentaires situs sur les pattes, les ailes, et mme au bout
des antennes, en dupliquant ce gne et en l'insrant diffrents
endroits du gnome de la mouche ! Mais le plus extraordinaire,
c'est que si l'on prend le gne pax 6 de la souris et qu'on le met
l'endroit adquat dans le gnome de la mouche, il est, lui aussi,
capable d'entraner la formation d'un il de mouche (et non
d'un il de souris) !
Cette dcouverte permet donc de mieux comprendre le d-
veloppement des tres vivants et tout particulirement leur dif-
frenciation au cours de l'embryogense mais aussi de mieux
comprendre comment les diffrentes espces partagent des plans
d'organisation identiques, ainsi que la faon dont des macromu-
tations peuvent se produire.
Mais attention, si la dcouverte des gnes Hox est d'une
grande importance et si elle a permis de donner naissance une
nouvelle discipline, l'vo-dvo (volution dveloppement), qui
montre comment la comprhension du dveloppement actuel
des tres vivants peut nous donner des lumires sur la manire
dont ils ont volu et dont ils sont relis les uns aux autres, les
gnes Hox n'expliquent en rien l'origine des organes complexes.
Ce sont des gnes qui disent "mettez un il ici" (ou "mettez un
il l': s'ils sont mal placs comme nous venons de le voir). Ce ne
sont en rien des gnes qui nous disent comment faire un il.
Il y a encore bien des mystres rsoudre malgr les normes
progrs effectus dans notre comprhension du dveloppement.
En effet, le nombre de gnes chez l'tre humain atteint peine
les 30 000. Pour information, il y en a peu prs autant dans
un grain de riz ! Avant de commencer le dcryptage du gnome,
on pensait qu'il y avait au moins 100 000 gnes chez l'homme.
Avec 30 000, il est clair qu'il n'y a pas assez d'informations dans
notre gnome pourtant immense, pour contenir la "recette" de
construction d'un tre humain. Mettons-nous dans la situation
d'Airbus lorsqu'il veut construire une nouvelle usine en Chine.
Si par contrat, les Chinois exigent un transfert de technologie
les amenant tout construire partir de zro, il faudra leur don-
ner des spcifications, non seulement sur la faon de construire

37
chaque pice (l'alliage, la qualit de l'alliage, ses diffrentes ca-
ractristiques de rsistance, sa taille, etc.), mais aussi toutes les sp-
cifications concernant les machines ncessaires pour construire
les pices en question. On peut quantifier, grce ce que l'on ap-
pelle la thorie de 1' information, le nombre de bits, pour prendre
un terme informatique, que ncessitent de telles constructions.
Or, ce nombre est trs largement suprieur au nombre d'infor-
mations contenues dans la partie utile de notre gnome. Comme
nous l'avons vu, la grande majorit de celui-ci est constitue
d'ADN neutres qui ne semblent pas, a priori (du moins dans l'tat
de nos connaissances actuelles, soyons prudents!), participer la
construction de l'organisme. Certes, la situation est beaucoup
plus complexe que prvu. La vieille conception, selon laquelle
il y avait un gne pour un organe ou pour une caractristique
de l'organisme, conception qui semblait raisonnable puisqu'une
mutation unique pouvait modifier cet organe ou cette caractris-
tique, ne tient plus aujourd'hui.
En effet, on a dcouvert qu'un gne pouvait contribuer la
formation de plusieurs organes diffrents et que les instructions
pour la ralisation d'un organe pouvaient tre parpilles dans
de nombreux gnes, comme nous 1'avons dj mentionn en ce
qui concerne l'il. Cette imbrication, cette extraordinaire com-
plexit, est-elle de nature combler les manques que nous ve-
nons de dcrire avec 1'analogie concernant la fabrication des
Airbus? Rien n'est moins sr. Il semble que d'autres facteurs in-
terviennent, comme l'influence de 1'environnement ou la nature
des lois de la physique. Mentionner 1' influence de 1'environne-
ment (le terme consacr est l'pigntique), ce n'est pas revenir
au lamarckisme, car on ne parle pas d'une influence de l'envi-
ronnement qui se transmettrait aux descendants d'un organisme
mais qui s'exerce sur la faon dont s'expriment ou ne s'expriment
pas les gnes de cet organisme et qui interfrent donc avec son
dveloppement. Un exemple particulirement spectaculaire est
celui de 1'axolotl. Il ressemble un gros ttard vivant dans 1'eau,
avec des branchies et une nageoire dorsale. Cet axolotl est capa-
ble d'atteindre le stade adulte et de se reproduire. Nanmoins,

38
il suffit d'injecter une protine, la thyroxine, dans son hypotha-
lamus, pour voir cet axolotl se transformer en une salamandre
terrestre n'ayant plus rien d'un animal aquatique! Ainsi, l'axo-
lotl est soit une espce indpendante capable de se reproduire
toute seule, soit le ttard d'une forme terrestre de salamandre
appele 1'Ambystoma. Au Mexique o vit cet tonnant animal,
on a montr que 1'axolotl restait lui-mme dans les eaux froides
des lacs des montagnes alors qu'il se transformait en salaman-
dre dans les zones chaudes. Il semble donc que la temprature
joue un rle dans 1'activation ou 1' inhibition du gne permettant
cette extraordinaire mtamorphose 27
Notons au passage, mme si cela n'est pas surprenant quand
on connat la transformation des ttards en grenouilles, qu'il est
quand mme extraordinaire de voir des crationnistes continuer
nier que les vertbrs terrestres descendent d'tres aquatiques,
quand on voit qu'un simple changement de temprature peut
permettre un tre aquatique comme l'axolotl de devenir un
parfait vertbr terrestre! Bien videmment, tout ceci n'est pos-
sible que parce qu'il possde des gnes prdisposs cela, ce ne
sont donc pas les facteurs environnementaux seuls qui permet-
tent cette transition. On appelle les phnomnes comme ceux
del'axolotl de la notnie, c'est--dire qu'un adulte conserve les
caractristiques qui taient les siennes dans sa jeunesse. Certains
pensent que la notnie a pu jouer un rle important dans 1'ap-
parition de l'homme. En effet, la tte d'un gorille ou d'un chim-
panz nouveau-n ressemble beaucoup plus une tte humaine
que la tte d'un gorille ou d'un chimpanz adulte.
L'autre piste pour la comprhension du dveloppement, hors
de l'action classique des gnes, est celle des lois et des contrain-
tes physiques, comme nous le verrons aux chapitres 7 et 8, avec
les travaux de D'Arcy Thompson et de Vincent Fleury. Certaines
structures se forment "naturellement~ sous l'effet de contrain-
tes physiques. Ainsi, les sutures de notre crne ne sont pas co-
des gntiquement, elles rsultent d'une sorte de "tectonique

27. Jean Chaline, Quoi de neufdepuis Darwin?, op. cit., p. 277 et 287.

39
des plaques" que 1'on pourrait comparer, par analogie, avec celle
qui se produit sur Terre avec les continents.
Tout ceci, rtrovirus, transposons, gnes architectes, vo-dvo,
pigntique, imbrication des gnes, ne vient pas directement
contredire le darwinisme. Les darwiniens diraient mme qu'il
est ainsi enrichi par tous ces nouveaux concepts. Mais on est bien
oblig de remarquer que cela modifie et complexifie grandement
le schma classique de l'volution nodarwinienne. Et surtout,
cela permet de rhabiliter, au moins en partie, toute une srie de
prdcesseurs ou d'opposants au darwinisme, tous volutionnis-
tes, mais porteurs de visions trs diffrentes de 1'volution.
Chapitre 2

Dawkins ou Gould : qui survivra ?

Le secret professionnel des palontologistes

"Argumentation lamentable~ "farce~"contrevrit~ "ide confuse': ..


Toutes ces amabilits ne sont pas changes entre des cration-
nistes et des darwiniens, comme on pourrait le croire, mais
entre deux des principales coles darwiniennes actuelles, dont
les figures de proue sont Richard Dawkins et (jusqu' sa mort
en 2002) Stephen Jay Gould. Si 1' intensit de ces dbats a large-
ment dbord des cercles spcialiss, il n'est pas toujours connu
comme ille devrait du grand public. Il est pourtant fondamen-
tal pour comprendre les nouvelles visions que l'on peut avoir de
l'volution.
C'est en 1972 que Gould publia, avec Nils Eldredge, un arti-
cle appel faire date dans un obscur ouvrage collectif de palo-
biologie1. Darwin avait insist sur le fait que la nature ne fait pas
de saut, que la vie est un long fleuve tranquille dans lequel on
passe graduellement, insensiblement, d'une espce une autre.
ll tait clair pour lui, comme pour certains de ses successeurs
actuels, tel que Richard Dawkins, que si nous tions capables
de vivre pendant des millions d'annes, nous n'aurions mme
pas forg le concept d'espces, puisque nous aurions assist

1. Nils Eldredge, Stephen Jay Gould, "Punctuated equilibria: an alterna-


tive to phyletic gradualism~ dans T.J. M. Schopf(dir.),Models in paleobi-
ology, San Francisco, Freeman, Cooper and Co., 1972, p. 82-11 S.

41
la modification continue et permanente des diffrentes formes
d'tres vivants.
C'est cette base mme du darwinisme que Gould et El-
dredge vont s'attaquer. Dans l'un de ses ouvrages emblmatiques,
publi aux Etats-Unis en 1980, Gould commence par nous rap-
peler que pour Darwin, les diffrentes espces devaient passer, au
cours de l'volution, par un trs grand nombre d'tapes progres-
sives2. C'est le fameux problme des "chanons manquants" dans
les "archives" que nous ont laisses les couches palontologiques.
Gould n'hsite pas crire : "L'extrme raret des formes fossiles
transitoires reste le secret professionnel de la palontologie. Les
arbres gnalogiques des lignes de 1'volution qui ornent nos
manuels n'ont de donnes qu'aux extrmits et aux nuds de
leurs branches ; le reste est constitu de dductions, certes plau-
sibles, mais aucun fossile ne vient les confirmer3."
Darwin et, sa suite, les darwiniens "classiques': ont toujours
prtendu que ceci tait d l'incompltude des documents fos-
siles. Seul le corps d'un individu se fossilise compltement pour
un million ou plus d'individus ayant vcu sur Terre.
Seulement voil, Gould valide une affirmation qui fut cen-
trale dans le discours de tous les antidarwiniens du pass, du pr-
sent et ... du futur: la structure des fossiles dj trouvs s'oppose
au gradualisme. "L'histoire de la plupart des espces fossiles pr-
sente deux caractristiques particulirement incompatibles avec
le gradualisme. La stabilit : la plupart des espces ne prsente
aucun changement directionnel pendant toute la dure de leur
prsence sur Terre. Les premiers fossiles que l'on possde ressem-
blent beaucoup aux derniers; les changements morphologiques
sont gnralement limits et sans direction. L'apparition sou-
daine : dans une zone donne, une espce n'apparat pas progres-
sivement la suite de la transformation rgulire de ses anctres ;
elle surgit d'un seul coup et compltement forme4 !"

2.Stephen Jay Gould, Le Pouce du panda, Paris, Grasset, 1980, p. 173.


3. Ibid., p. 175.
4. Ibid., p. 176.

42
Bien entendu, les crationnistes n'ont pas manqu d'exploi-
ter les propos de Gould, mais il s'agit d'une rcupration mal-
honnte. "Apparition soudaine" veut dire que la nouvelle espce
apparat soudainement dans les couches palontologiques, mais
pour Gould et Eldredge, ce passage d'une espce une autre, s'il
est rapide, n'en dure pas moins quelques centaines, voire quel-
ques milliers d'annes. Leur thorie dite "des quilibres ponc-
tus" (parce que les espces vivent en quilibre pendant de
longues priodes, encadres - ponctues - par des changements
brusques) postule donc que des nouvelles espces apparaissent
parmi de petites populations o la pression de la slection natu-
relle peut trs fortement acclrer le rythme du changement par
rapport au darwinisme classique.

Gradualisme, quilibres ponctus et saltation

Pourquoi est-ce si important ? Parce que la synthse nodarwi-


nienne classique repose sur 1,existence de mutations apparaissant
au hasard, slectionnes par la slection naturelle. Ainsi, dans le
cas de l'il, si un animal a dj quelques cellules sensibles la lu-
mire, il lui faut attendre qu'arrive par hasard une mutation du-
pliquant ces cellules, puis encore par hasard, une mutation crant
un "creux" l o il y avait une ligne de cellules, puis que quelque
chose fait d'une matire vaguement transparente finisse par cou-
vrir ce creux, etc. Dawkins n'a aucun mal convaincre ses lec-
teurs que 1'il n ,a pas pu apparatre en une seule tape ni en un
petit nombre d 'tapes. Une condition ncessaire (mais non suf-
fisante!) pour que le darwinisme soit crdible, est donc de dis-
poser de trs longues dures pour que le processus d'volution,
selon les mcanismes darwiniens, puisse se drouler. Or, voil que
la thorie des quilibres ponctus rduit de prs de 95 %au moins
le temps dont dispose l'volution pour agir. En effet, si les esp-
ces apparaissent en quelques dizaines de milliers d, annes, voire
moins, et restent inchanges pendant 2 millions d'annes ou plus,
le schma de 1,volution est tout fait diffrent (voir figures 2.1 et

43
2.2). On est irrsistiblement amen penser que d,autres mca-
nismes doivent avoir galement pris place, en sus des mcanismes
darwiniens, pour que !,volution ait t possible.
Or, de tels mcanismes ont t postuls dans le pass, entre
autres par Richard Goldschmidt, gnticien et professeur l, uni-
versit de Berkeley, dans son livre The Material Basis ofEvolu-
tion5. Goldschmidt propose que la macrovolution, c,est--dire
l, apparition de vrais changements dans la nature, se produise
grce des "sauts" et rsulte du succs peu frquent de ce qu,il
appelle joliment "un monstre prometteur" ('hopeful monster:l').
Le moins qu'on puisse dire, c'est que le saltationnisme apparut
comme une vritable provocation.
Comme Dawkins le dmontre trs bien 6, si une grosse mo-
dification se produit par hasard, elle sera presque toujours mor-
telle pour l'organisme qui la porte, et plus elle sera grosse, plus
elle aura de chances d'tre mortelle. Il existe des mouches qua-
tre ailes, comme nous l'avons vu, mais elles n'ont pas les mus-
cles pour faire voler les deux ailes supplmentaires. Celles-ci
constituent un lourd handicap qui ne leur permettra pas de sur-
vivre et d, avoir une descendance. Mme chose pour la mouche
avec des pattes la place des antennes. Par ailleurs, si un "mons-
tre prometteur" fonctionnel apparaissait par hasard, avec qui se
reproduirait-il ?
Vous avez not que dans les deux cas, cette impossibilit est
due la prsence du mot "hasard". Mais il y a une solution que
les nodarwiniens, comme Dawkins et mme comme Gould, ne
peuvent ou ne veulent mme pas imaginer, c'est que la macro-
mutation ne se produise pas totalement au hasard mais qu, il
y ait une logique dans son apparition et que cette apparition
puisse se reproduire chez d'autres individus de la mme espce,
la mme priode. Si le saltationnisme est encore bien plus

S. Richard Goldschmidt, The Material Basis ofEvolution, New Haven,


Yale University Press, 1940.
6. Richard Dawk.ins, L'Horloger aveugle, Paris, Robert Laffont, 1999,
p. 262,296.

44
~1\
\\ ...
~
I 1 l\ '~
I '\\
~~~
1
\
1 1 ' .-.
' \ l't.\

~~
1 1
1 1 1 \ \\\ ~
1 1 1 .....
/~ ~ \ \ \'\\ "'
\\\
1
-
1 1 1
des espces " Dl 1 de.
\
pilees
\
..
11: Apparition deS premiers reptiles t2: Apparition des oiMeux

1
~\
1 ~ ~\- ...
\~~
,\\
I ,'\ '
1

I 1
T
'\\
1
1 1
1 1 ~\ ..
1 ~
\~\
1 1 1 \ \ 't.\

1
1
1

1
1
1
1
1
7
1
;~ 1
\
\
\
\
\
\
" \
\~' '

- .., .teses~ces _ des es.,.cec

t1 : ApparitiOn dits premiers reptiles t2: ApperttiOn des oiMeux

Figure 2.1. t volution darwinienne (en haut) face au modle des quili-
bres ponctus (en bas).

inacceptable pour les darwiniens que les quilibres ponctus de


Gould, cest justement parce quil suggre indirectement que
"quelque chose" doit coordonner les mutations (comme pour le
climat dans notre plante imaginaire).

45
Les darwiniens vont alors ragir de faon trs intelligente.
Us vont "rcuprer" Gould pour montrer que celui-ci n'a en fait
rien fait d 'autre... que de redcouvrir le darwinisme classique !
Comment cela est-il possible ? ~and on regarde la figure 2.1,
1'volution, selon la thorie synthtique et selon les quilibres
ponctus, nous semble compltement diffrente.
Mais voil, nous dit Ken Miller, un darwinien trs intelli-
gent : "A premire vue, les deux schmas semblent trs diffrents.
Dans 1'un, le changement est soudain tandis que dans 1'autre, il
est graduel et continu. Mais regardez de plus prs, et vous consta-
terez qu'il manque quelque chose de fondamental dans ces re-
prsentations- une chelle! Certes, il est indiqu que l'axe des
"y" est celui du temps, et celui des "x" reprsente la morphologie,
mais combien de temps ? ~elle quantit de changements dans
la morphologie? Les architectes de la thorie n'en disent rien et
n'en ont jamais rien dir1."
Miller nous propose alors de zoomer sur cette priode relati-
vement courte, dans laquelle cette nouvelle espce s'est fonde
(voir figure 2.2 en haut). Grce cet effet de loupe tout change.
Nous avons maintenant un changement qui pouse totalement
les critres darwiniens, sauf qu'il se produit sur une structure de
temps plus ramasse.
Dawkins, avant Miller, a dj dvelopp la mme ide. Le mot
cl, dit-il, c'est le mot "gologique". Gould nous dit que les nou-
velles espces apparaissent rapidement dans le temps gologi-
que. Du coup, mme si les "quilibres ponctus" postulent un
rythme du changement volutif bien plus rapide, il s'agit tou-
jours, l'chelle humaine, d'un phnomne graduel. Gould lui-
mme dit que nous ne remarquerions rien si nous passions notre
vie observer des abeilles en plein processus de spciation 8 De
ce fait, "la thorie des quibres ponctus n'est pas une thorie

7. Ken Miller, A la recherche du Dieu de Darwin, Paris, Presses de la


Renaissance, 2009, p. 146.
8. Voir Stephen Jay Gould, Le Pouce du panda, op. cit., p. 178.

46
Hypothse 2 :
SALTATION

Figure 2.2. La diffrence entre la thorie des quilibres ponctus de Gould


et le saltationnisme qui postule l'existence de vrais sauts dans la nature.

de la macromutation9 ". Cela veut dire que lorsqu'on la regarde


de haut, 1'volution semble faire des sauts, mais que "vue de prs~
elle n'en fait pas. Donc, Miller, Dawkins et beaucoup d'autres
insistent fortement sur le fait que Gould n 'a pas dit ce qui serait
radicalement nouveau et constituerait un blasphme pouvanta-
ble contre le darwinisme : que la nature fait vraiment des sauts
(comme dans la figure 2.2 en bas).

9. Nils Eldredge, S. J. Gould, "The meaning of punctuated equilibrium


and its role in validating a hierarchical approach to macroevolution~ art.
cit.

47
Du coup, tout est pour le mieux dans le meilleur des mon-
des darwiniens possibles, et cela d'autant plus que Miller nous
rappelle que Darwin a, lui-mme, crit : "Je ne prtends pas
dire, bien entendu, que cette srie soit aussi rgulire qu'elle
1'est dans le diagramme, bien qu'elle ait t reprsente de faon
assez rgulire. Je ne prtends pas dire non plus que ces progrs
soient incessants. Il est beaucoup plus probable, au contraire,
que chaque forme persiste sans changement, pendant de lon-
gues priodes, puis qu'elle est de nouveau soumise des modi-
fications 10."
Et voil, le tour est jou. Darwin lui-mme, dans ce passage, a
anticip la thorie des quilibres ponctus. A partir du moment
o, comme nous venons de le voir, Gould n'a pas li sa thorie
des quilibres ponctus la macromutation, c'est--dire, la sal-
tation, il est possible qu'il n'ait rien invent, et il ne reste plus
Dawkins qu' faire une autre citation de Darwin: "De nombreu-
ses espces, une fois formes, n'ont jamais subi de transforma-
tions ultrieures, et les priodes durant lesquelles les espces ont
subi des modifications, bien que longues si on les mesure en an-
nes, ont probablement t brves par rapport aux priodes du-
rant lesquelles elles ont conserv la mme force 11 ."
Gould rpond qu'on ne peut dfinir les orientations d'un
auteur comme Darwin en se basant sur quelques brves citations
et que 1'esprit gnral de son uvre est bel et bien bas sur le gra-
dualisme, la preuve en tant que personne ne l'a jamais pris pour
un saltationniste.
Dawkins rpond que la rponse de Gould est tout fait hors du
sujet, puisqu'on ne parle pas ici de sauts {les saltations), mais de la
thorie des quilibres ponctus. Dawkins accorde ici Gould et
Eldredge que leur fameuse thorie n'est pas base sur la saltation
et que les sauts qu'elle postule ne sont pas de vritables sauts entre
les gnrations. Et que, d'ailleurs, Gould lui-mme reconnat que
de tels "passages" d'une espce l'autre s'talent sur des dizaines de

1O. Cit par Ken Miller, A la recherche du Dieu de Darwin, op. cit., p. 148.
11. Richard Dawkins, L'Horloger aveugle, op. cit., p. 286.

48
milliers d'annes 12 Notons au passage que ce n'est pas tout fait
vrai puisqu' arrive Gould de parler de centaines ou de mliers
d'annes, ce qui est diffrent de quelques dizaines de milliers.
Pour nous convaincre que dans ce cas-l, la vision de 1'volu-
tion de Gould est parfaitement compatible avec le darwinisme
classique, Dawkins prend l'exemple d'une souris qui grossirait
rgulirement, en faisant l'hypothse que cette augmentation
de tale lui soit bnfique et qu'elle soit slectionne cha-
que fois. n montre qu'avec une vitesse d'volution trs lente,
imperceptible durant une vie humaine, la souris aurait, au bout
de 60 000 ans, la taille d'un lphant! Bien videmment, Daw-
kins ne nous dit pas comment et pourquoi des mutations (au
hasard, rappelons-le!) surviennent systmatiquement dans cha-
que gnration en allant toujours dans le sens de l'accroisse-
ment de la taille, et pourquoi elles sont toujours favorables la
souris et ses descendants pendant une si longue priode. Ainsi,
les darwiniens classiques peuvent triompher, la crise a t grave,
dstabilisante, mais tout peut rentrer dans 1'ordre, et Ken Miller
peut alors rduire la thorie des quilibres ponctus une "mo-
deste observation 13".

L'volution: avec ou sans "monstre prometteur''?

Gould est, est vrai, relativement coinc. Les conceptions qui sont
les siennes lui interdisent en effet d'envisager un mcanisme cr-
dible pour 1'apparition de macromutations non ltales (comme
nous 1'avons vu, ce serait aller contre 1'essence du nodarwinisme
laquelle Gould et Dawkins adhrent tous deux). D'un autre ct,
comme Dawkins et Miller le disent, si les mcanismes 1'uvre
lors de l'apparition d'une nouvelle espce sont les mmes que les
mcanismes darwiniens classiques, alors Gould et Eldrege n'ont
pas invent grand-chose. La dfense de Gould va tre d'insister sur

12. Richard Dawkins, L 'Horloger aveugle, op. cit. , p. 287.


13. Ken Miller, A la recherche du Dieu de Darwin, op. cit. , p. 147.

49
le fait que sa thorie prdisant que les nouvelles espces apparais-
sent rapidement (encore une fois au sens "gologique" du terme
et non pas au sens "normal") est une dcouverte importante qui
change notre vision de l'volution puisque, jusque-l, on imagi-
nait que, la plupart du temps, de nouvelles espces apparaissaient
par l'volution graduelle de grandes populations, mme si, comme
nous l'avons vu, les darwiniens et Darwin lui-mme, avaient envi-
sag que le processus n'tait pas toujours rgulier. Puis, Gould va
crier trs fort que sa thorie n'est pas base sur la saltation et que,
d'ailleurs, mme s'il a trait longuement du travail "vilipend" de
Richard Goldschmidt, ill'a fait souvent de faon trs critique14
Gould s'en prend alors vigoureusement la "lgende" qui
aurait cours en ce qui concerne Eldredge et lui : cette "lgende~
telle que Gould la rsume, affirme que l'histoire de leur tho-
rie contient trois priodes diffrentes. Dans la premire, ils
n'auraient fourni qu'une brve amlioration de la synthse no-
darwinienne, visant mieux intgrer la palontologie dans cette
dernire. Cette approche ayant commenc faire parler d'elle, ils
auraient, dans un deuxime temps, cd 1'attrait de la clbrit
et essay de prendre le pouvoir dans le domaine de la biologie de
l'volution, en prsentant leur thorie des quilibres ponctus
comme une doctrine rvolutionnaire, affirmant que l'on passait
sans intermdiaires d'une espce une autre grce des mca-
nismes diffrents des mcanismes darwiniens, en se basant sur
les fameux travaux de Richard Goldschmidt. Mais ils avaient
sous-estim la force de l'establishment qui contre-attaqua vigou-
reusement et mit en pices leurs prtentions. Dans un troisime
temps, ils auraient alors commenc battre en retraite, affirmer
que leur thorie n'tait pas base sur des sauts la Goldschmidt,
de faon obtenir le "pardon" de l'establishment et tre rin-
tgrs en son sein 15 ! Dans son livre testament, Gould consacre
plusieurs pages montrer qu'il s'agit d'une "histoire dormir

14. Stephen Jay Gould, La Structure de la thorie de l'volution, Paris,


Gallimard, 2006, p. 1408.
15./bid., p. 1410.

50
debout" et, sur le point qui nous intresse, il affirme avec force
que sa thorie des quilibres ponctus n'a jamais t une thorie
saltationniste et que ds qu'il a entendu cette accusation, il a ba-
taill de toutes ses forces pour rfuter une telle assimilation, mais
que nombre de ses collgues ne veulent simplement pas entendre
cela et continuent croire un lien entre ces deux approches 16
Certes, mais dans la thorie des quilibres ponctus, rien
n 'interdit de faire appel la thorie du "monstre prometteur".
Si Gould n'a jamais explicitement li les deux, il est clair qu'il
a pens que sa thorie tait parfaitement compatible avec des
mcanismes " la Goldschmidt". La meilleure preuve en est que
si 1'on revient son ouvrage le plus clbre, Le Pouce du panda,
on constate que le chapitre intitul "Le caractre pisodique du
changement volutif", dans lequel il prsente la thorie des qui-
libres ponctus, aprs avoir dvoil le "secret professionnel de la
palontologie" (la structure des documents fossiles ne corres-
pond pas aux attentes darwiniennes classiques), est suivi d'un
chapitre intitul "Le retour du monstre prometteur" !
Gould commence par y voquer "la drision et les blmes of-
ficiels dont tait victime Richard Goldschmidt", avant de pour-
suivre : "Je suis, nanmoins, persuad que dans les dix ans qui
viennent, c'est Goldschmidt qui sera rhabilit dans le monde
de la biologie de l'volution 17." Certes, Gould critique Goldsch-
midt mais sur un point seulement : celui selon lequel les mca-
nismes postuls par Goldschmidt seraient de nature remettre
en cause le darwinisme 18
Gould continue et nous montre qu'ici il envisage bien des
transitions brutales en une seule gnration, sans que des espces
intermdiaires aient pu exister.
A quoi servent une moiti de mchoire ou une moiti d 'aile ?
Les darwiniens, et Gould avec eux, rpondent par un concept

16. Stephen Jay Gould, La Structure de la thorie de l'volution, op. cit. ,


p. 1411.
17. Stephen Jay Gould, Le Pouce du panda, op. cit., p. 180.
18./bid.,p.182-183.

51
majeur, celui de "pradaptation": la moiti d 'aile ne servait pas
voler, la moiti de mchoire ne servait pas manger. Cela permet
d 'expliquer bien des choses par de jolies petites histoires, sou-
vent peu crdibles, comme je l'ai montr dans un autre livre 19
Mais Gould continue: "Une histoire plausible n'est pas ncessai-
rement vraie. Je ne doute pas que la pradaptation puisse sauver
le gradualisme dans certains cas, mais nous permet-elle d 'appli-
quer la continuit dans la plupart des cas ou dans tous les cas? Je
soutiens que non 20 ."
Gould dveloppe alors deux exemples, celui d'un serpent dont
la mchoire suprieure est divise en deux parties mobiles relies
par une articulation, ce qui n'existe chez aucun autre vertbr
terrestre. Puis il nous parle de rongeurs ayant des poches dans les
joues pour "stocker" leurs aliments. Or il se trouve qu'un de ces
rongeurs a une poche situe l'extrieur de la joue et non l'in-
trieur. On ne peut imaginer que ce pli, s'il est apparu graduel-
lement, ait eu, au dbut, une utilit quelconque pour l'animal
qui le possdait, car il ne pouvait pas servir stocker quoi que ce
soit. Gould nous dit que des exemples de ce type ont min, de-
puis longtemps dj, sa foi dans le gradualisme21
Et Gould termine en citant un passage du clbre trait On
Growth And Dorm de D'Arcy Thompson : "Une courbe algbri-
que a sa formule fondamentale qui dfinit la famille laquelle
elle appartient. Nous ne pensons jamais transformer un cer-
n
cle en une courbe de frquence. en va de mme pour la forme
des animaux. Nous ne pouvons pas transformer un invertbr en
un vertbr( ... ) La nature passe d'un type un autre. Chercher
des marchepieds pour franchir les carts sparant ces types, c'est
chercher en vain, jamais21."
Ainsi donc, s' il faut accorder Gould que sa thorie des qui-
libres ponctus ne repose pas sur l'existence de "vrais" sauts

19. Jean Staune, Notre existence a-t-elle un sens?, op. cit., p. 267-319.
20. Stephen Jay Gould, Le Pouce du panda, op. cit. , p. 183.
21. Ibid., p. 184.
22. Stephen Jay Gould, Le Pouce du panda, op. cit., p. 187.

52
brusques d'une gnration une autre (ce que l'on appelle la sai-
cation), Gould a galement dfendu l'existence de vrais saltations
et est all parfois jusqu' rapprocher les deux, en affirmant que
l'apparition de nouvelles espces "peut reprsenter, comme l'a
soutenu Goldschmidt, un style diffrent de changement gnti-
que, une rorganisation du gnome, peut-tre non adaptative23':
Mais pourquoi est-il si important de savoir si oui ou non
Gould a vraiment soutenu cette ide de changements brutaux en
une gnration? C'est qu'il s'agit de montrer que l'un des prin-
cipaux spcialistes de l'volution de la fin du xxe sicle a bien
bris un tabou en soutenant une position inacceptable pour les
darwiniens classiques, car, comme Dawkins, Dennett et beau-
coup d'autres le dmontrent en dtail, une telle position est for-
cment incohrente si de tels sauts se produisent au hasard. Si
vous tes au sommet d'une montagne et que vous sautez en fer-
mant les yeux, vous avez toutes les chances de tomber dans le
vide, nous dit Dennett. Or, si vous tes dj un organisme vi-
vant complexe capable de se reproduire, c'est que vous tes au
sommet d'une "montagne~ en termes d'adaptation (on parle de
"paysages adaptatifs" dont chaque pic correspond une forme
vivante stable capable de se reproduire, voir figure 5.5 p. 137).
Bien entendu, tout change si ce "saut" ne se fait pas uniquement
au hasard mais c'est, comme nous l'avons dj mentionn, une
hypothse que Gould ne veut pas envisager et que Dennett veut
exorciser, ou plutt ridiculiser.

fl.!!and Voltaire et Venise aident acritiquer les ultradarwiniens

Mais un autre dbat fondamental oppose Gould et Dawkins.


C'est celui qui concerne le pouvoir et le champ d'action de la s-
lection naturelle. Mme s'il se dfend d'tre un extrmiste, il est
clair que, pour Dawkins, la slection naturelle a un pouvoir de

23. Stephen Jay Gould, "Is a new and general theory ofevolution emerging ?",
Paleobiology, 6 (1980), p. 119-130.

53
(quasi) optimisation du vivant. Il nous raconte ainsi que Henri
Ford ayant fait raliser une enqute sur les paves de Ford T dans
les casses automobiles, se rendit compte qu'une pice, et une
seule, ne cassait jamais. Il fit alors diminuer la qualit de cette
pice pour qu'elle casse autant que les autres car cette sur-qualit
reprsentait un cot inutile pour la Ford T !
Dawkins nous dit explicitement que la slection naturelle
est capable d'une "optimisation" de ce genre: "Imaginons que
nous ordonnions une enqute sur les cadavres de singes afin
de recenser la frquence de rupture de tel ou tel os. Imaginons
que 1'on constate que tous les os se fracturent un moment ou
un autre avec une exception cependant : le pron (... ) Ford
ordonnerait qu'on refasse un pron rpondant des spcifi-
cations infrieures et c'est exactement ce que ferait la slection
naturelle. Les individus mutants, avec un pron moins rsis-
tant, donc consommant moins de calcium lors de sa croissance
peuvent utiliser le calcium ainsi conomis paissir d'autres
os du corps (... ) ou produire plus de lait pour lever des en-
fants plus tt 24."
On appelle une telle position "pan-slectionniste". La slec-
tion est prsente partout, elle est capable d'expliquer, par exem-
ple, les limites de la rsistance d'un fmur de singe, c'est--dire
qu'il y a, en thorie, une explication de type slectionniste
la quasi-totalit des aspects des tres vivants, y compris, nous
l'avons vu au chapitre prcdent, leurs comportements, grce
la sociobiologie qui essaie d'identifier pour quelles raisons tels et
tels comportements ont t slectionns chez les tres vivants au
cours de 1'volution.
C'est contre cette position que Gould va mener, cette fois-ci
avec Richard Lewontin, une attaque terrible dont la porte sera
encore bien plus dvastatrice que sa thorie des quilibres ponc-
tus. Comme souvent, il va, pour parler de questions trs srieu-
ses concernant l'volution, partir d'un domaine trs loign de
la biologie, comme le montre l'trange titre de son article, "Les

24. Richard Dawkins, Le Fleuve de la vie, Paris, Hachette, 1997, p. 141-142.

54
pendentifs de Saint Marc et le paradigme panglossien : une cri-
tique du programme adaptationniste 25 ". Lorsque vous construi-
sez une coupole, elle doit reposer sur des piliers relis entre eux
par des arches. Un espace en forme de triangle (cf. figure 2.3)
apparat alors au sommet de chaque pilier. C'est un "pendentif"
soutenant la coupole d'une cathdrale. Cette partie est nces-
saire pour soutenir la vote. Elle n'existe donc pas pour elle-
mme.
Comme je l'ai expliqu ailleurs, "l'argument de Gould, c'est
qu'il est impratif de remplir le vide qui est situ cet endroit-l
d'une faon ou d'une autre. Le pendentif n'existe pas parce qu'il
apporte quelque chose de particulier l'glise mais simplement
parce que 1'existence de la coupole implique 1'existence de ce genre
de <<sous-produit. Pour Gould et Lewontin, les darwiniens forts
(purs et durs) nous racontent des histoires lorsqu'ils veulent ex-
pliquer la raison d'tre de toutes les caractristiques d'un orga-
nisme. Certaines caractristiques n'ont pas plus de raison d'tre
que les pendentifs de la cathdrale Saint-Marc. Elles existent en
tant que sous-produits d'autres caractristiques qui, elles, appor-
tent un plus l'organisme. Vouloir dvelopper des raisonne-
ments darwiniens visant mettre en lumire le plus apport
l'organisme par de tels pendentifs, ce qui expliquerait les rai-
sons pour lesquelles la slection naturelle les aurait slectionns,
est aussi absurde que les raisonnements du bon docteur Pangloss
de Voltaire qui prtendait que tout tait pour le mieux dans le
meilleur des mondes possibles. L'emploi du terme pendentifs
pour dsigner des organes qui ne sont pas des adaptations a fait
fortune et est aujourd'hui largement rpandu26 ."
L'influence de cet article a t norme. C'est l'un des plus
cits dans le domaine de la biologie de rvolution au cours des
trente dernires annes. Ses conclusions sont dvastatrices pour

25. Stephen Jay Gould, Richard C. Lewontin, "The spandrels of San Marco
and the panglossian paradigm: a critique ofthe Adaptationist Programme~
Proceedings ofthe Royal Society London, B 205, 1979, p. 581-598.
26. Jean Staune, Notre existence a-t-elle un sens ?, op. cit., p. 230, 231 .

55
Figure 2.3. Un "pendentif" sous la vote d 'une cathdrale.
Presses de la Renaissance.

le "tout-slectionnisme" (galement appel adaptationnisme) de


1'cole adverse. Cela a engendr une srie interminable de dbats
passionns. Dennett pousse mme le ridicule jusqu' tenter de
dcrdibiliser 1'argument de Gould au plan architectural. ll est
all tudier la basilique Saint-Marc Venise et consacre pas moins
de dix pages montrer qu'il existe plusieurs types de pendentifs
possibles, que les autres permettent de poser moins de mosa-
ques que celui qui a t choisi et que donc les pendentifs de la
cathdrale Saint-Marc ne sont pas seulement l en tant que sous-
produit indirect de la prsence de la coupole mais parce qu'ils
reprsentaient une solution intressante pour maximiser les sur-
faces couvertes de mosaques dans l'glise, c'est--dire qu'ils re-
prsentent bien une adaptation !
Bien entendu, ce n'est pas vis--vis de la basilique Saint-Marc
que l'argument de Gould est important. Mais cet acharnement
de Dennett vouloir touffer dans 1'uf 1'argument de son ad-
versaire, en allant mme jusqu' s'attaquer aux bases de la mta-
phore qu'il utilise, nous fait toucher du doigt l' importance de
l'enjeu. Car ce qui est en jeu ici, c'est l'origine de l'esprit humain
et de sa culture.

56
Pour Dennett: "Si l'volution aveugle peut rendre compte des
artefacts vertigineusement complexes de la biosphre, comment
les productions de nos propres esprits pourraient-elles tre exemp-
tes d'une explication volutionniste27 ?"Pour Gould, diffrents as-
pects de notre culture, et mme quelque chose d 'aussi important
que le langage, ne sont que des pendentifs. Comme les pendentifs
de la basilique Saint-Marc, certaines des caractristiques les plus
importantes qui font de nous des tres humains sont apparues
comme des sous-produits d'une croissance du cerveau qui, elle, a
t encourage par la slection naturelle: "Oui, le cerveau a grossi
par slection naturelle ... mais le cerveau n'est pas devenu gros pour
que nous puissions lire, crire, calculer ou classer les saisons. Pour-
tant, la culture de 1' humanit telle que nous la connaissons, d-
pend de talents de ce genre. Les universaux du langage diffrent
ce point de tout le reste dans la nature, ils sont si bizarres dans leur
structure, qu'il semble judicieux de chercher leur origine dans une
consquence secondaire de la capacit qu'a le cerveau de grossir
plutt que d'y voir une simple tape supplmentaire dans la conti-
nuit des grognements et des gestes ancestraux28."
La conception de Gould peut tre dfendue par le fait que nos
cerveaux sont exactement les mmes (comme le montre les mou-
lages endocrniens effectus sur des crnes fossiles) que ceux des
hommes de Cro Magnon qui ont vcu il y a plus de 30 000 ans.
Or, c'est avec ce type de cerveau que nous avons bti des fuses
pour aller sur la Lune et dvelopp des thories comme celle de la
mcanique quantique ou de la relativit gnrale. Il est clair que
l'aptitude faire de telles choses n'a en aucune faon t slec-
tionne par la slection naturelle il y a plus de 30 000 ans, une
poque o les problmes qui se posaient aux hommes et dont d-
pendait leur survie taient radicalement diffrents. On peut donc
envisager que ce type de capacits et peut-tre, comme le fait
Gould, beaucoup d'autres choses, y compris le dveloppement

27. Daniel Dennett, Darwin est-il dangereux?, Paris, Odile Jacob, 2000,
p.61 .
28. Stephen Jay Gould, "Tires to Sandals~ Natural History, avrill989, p. 14.

57
de la culture et mme du langage, soient un rsultat heureux du
fait que la slection naturelle ait favoris le dveloppement de
cerveaux toujours plus gros.
Dennett rpond que le langage apporte l'vidence des avan-
tages et qu'il a donc t slectionn pour lui-mme. Gould se
place alors sous la bannire de Darwin qui a crit, dans son in-
troduction L:JOrigine des especes: "Je suis convaincu que la s-
lection naturelle a t le principal, mais pas le seul, facteur de
modification des espces29 ." Selon Gould, le dveloppement ac-
tuel des sciences de 1'volution va exactement dans le sens inverse
du tout-slectionnisme de Dawkins et Dennett. Il mentionne,
outre sa propre thorie des quilibres ponctus, la thorie neu-
traliste de Kimura dont nous avons parl au chapitre prcdent
et l'ide selon laquelle les contraintes qui s'exercent sur le d-
veloppement des tres vivants sont beaucoup plus grandes que
celles que les darwiniens classiques prennent en compte. Nous
dvelopperons cette ide dans les chapitres 6 et 7, mais il est im-
portant de noter au passage quel point Gould, tout en tant
un aptre de la contingence avec son concept de "pendentif", est
aussi un pionnier dans ce domaine des contraintes.
Ainsi, dans leur clbre article sur les pendentifs, Gould et
Lewontin abordent-ils la question des plans d'organisation en
mentionnant qu'un certain nombre d'volutionnistes d'Europe
continentale, rejetant le "penchant" anglo-saxon pour le pro-
cd consistant dcouper les organismes en morceaux de faon
essayer d'expliquer chacun de ces morceaux comme le rsultat
d'une adaptation directe, ont dvelopp l'ide que les tapes im-
portantes de 1'volution, la construction des plans d'organisation
eux-mmes et la transition entre eux, avaient d impliquer un
certain nombre de mcanismes inconnus et, peut-tre, internes.
Gould et Lewontin, s'ils n'acceptent pas, comme tous les autres
nodar-winiens, le fait que des facteurs encore inconnus puis-
sent jouer un rle important dans l'volution, et ne suivent donc
pas les auteurs qu'ils citent sur ce point, n'en disent pas moins

29. Charles Darwin, L'Origine des especes, op. cit., p. 52.

58
quelque chose de tout fait extraordinaire. Selon eux, la slec-
tion naturelle serait loin d'tre la seule explication, voire mme
ne serait pas 1'explication principale, en ce qui concerne la ques-
tion essentielle que pose l'volution: comment sont apparus les
plans d'organisation et les formes des tres vivants et comment
nous sommes passs de l'un l'autre. Leur position ne faisant pas
appel des forces inconnues, elle insiste sur les contraintes qui
s'exercent sur les plans d'organisation. Selon eux, elles sont tel-
les que les arguments classiques bass sur la slection ne peuvent
pas expliquer grand-chose en ce qui concerne ces plans30 Gould
reviendra sur cette ide, selon laquelle 1'origine des formes ne se-
rait pas due la slection... et donc ne serait pas darwinienne :
"Si de nouveaux plans d'organisation naissent souvent au sein
d'une cascade adaptative qui suit l'origine saltationnelle d'un
trait jouant un rle cl, alors une partie du processus est squen-
tielle et adaptative et, par consquent, darwinienne ; mais 1'tape
initiale ne l'est pas puisque la slection ne joue pas un rle cra-
teur dans la construction de ce trait fondamental 3 1." On notera
au passage que Gould parle ici de "1 'origine saltationnelle d'un
trait~ ce qui montre bien qu'il envisage des sauts la Goldsch-
midt pour 1'origine de certains traits.

Les genes sont-ils gostes ?

Un autre dsaccord important existe entre les deux coles, qui


dcoule logiquement du premier. Comme nous 1'avons vu, Ri-
chard Dawkins, avec sa thorie du gne goste, considre que le
niveau essentiel auquel il faut se situer pour comprendre l'volu-
n
tion, est celui des gnes. faut ainsi inverser toute la logique de

30. Stephen Jay Gould, Richard C. Lewontin, "The spandrels of San Marco
and the panglossian paradigm: a critique of the adaptationist programme~
art. cit., p. 160.
31 . Stephen Jay Gould, "Darwinism and the expansion of evolutionary the-
ory", Science, 216 (1982), p. 383.

59
la biologie qui s'est d'abord concentre, pendant des sicles, sur
des organismes, alors que ceux-ci n'avaient en ralit qu'une im-
portance secondaire, ne sont que des enveloppes, des vhicules
invents par les gnes pour leur permettre de se perptuer : "lls
nous ont crs, corps et mes, et leur prservation est l'ultime
raison de notre existence. Ils ont parcouru un long chemin, ces
rplicateurs. On les appelle maintenant gnes, et nous sommes
leur machine survie32."
Pour Gould, c'est bien videmment l'organisme lui-mme,
voire mme une population dans son ensemble qui est le ni-
veau correct auquel nous devons nous situer pour comprendre
1'volution. Il fait remarquer que les gnes sont invisibles pour
la slection naturelle, car celle-ci porte sur des organismes et
non sur les gnes, ce qui lui permet de lancer contre Dawkins la
grande accusation, celle d'tre un rductionniste qui, en plus, ad-
hre une vision dterministe et mcaniste du monde33, c'est--
dire que d'une certaine faon, Gould accuse Dawkins de ne pas
avoir volu (si l'on ose dire) et d'en tre rest un paradigme
et des concepts dpasss. L'attaque fera mouche puisque dans
L'Horloger aveugle, Dawkins notera amrement qu'aujourd'hui
tre accus de "rductionnisme" c'est un peu comme tre accus
de manger des petits enfants!

Et si l'on croyait tout ce que les darwiniens disent sur eux-mmes ?

Tout cela finira par un vritable pugilat verbal. Ainsi Lewontin


crit de Dawkins et Wilson: "Chacun d'eux a introduit dans les
livres qu' ils mettent sur le march des affirmations non prouves
et des contrevrits. Sociobiology et On Human Nature de Wil-
son reposent sur une construction branlante d'assertions non
tayes concernant une dtermination gntique gnrale, allant
de 1'altruisme la xnophobie. La vulgarisation que fait Dawkins

32. Richard Dawkins, Le Gene goste, Paris, Armand Collin, 1990, p. 20.
33. Ibid., p. 85-87.

60
du darwinisme ne parle en rien de l'volution mais d'une inexo-
rable ascendance de gnes slectivement suprieurs alors que ces
cinquante dernires annes, les avances techniques en matire
de gntique de 1'volution (thorique ou exprimentale) met-
taient l'accent sur les forces non slectives en jeu dans l'volu-
tion. Ce qui m'inquite, c'est que le public puisse croire ce que
Dawkins et Wilson racontent sur l'volution 34.''
Alors que John Maynard Smith, l'un des leaders du nodarwi-
nisme non seulement en Angleterre mais aussi au niveau mondial,
a pu crire dans la mme revue: "Les biologistes de l'volution
avec lesquels j'ai discut des travaux de Gould tendent le consi-
drer comme un homme dont les ides sont si confuses qu'elles
ne valent pas la peine qu'on s'y attarde, mais pensent cependant
que l'on ne devrait pas le critiquer publiquement en ce sens qu'il
a au moins l'avantage d'tre de notre ct face aux crationnis-
tes. Tout cela resterait sans importance s'il ne donnait pas aux
non-biologistes une fausse image de ce qu'est la thorie de l'vo-
lution35."
Toujours dans la New York Review ofBooks, qui a t un grand
lieu de dbat entre ces protagonistes, Gould rpondra par un ar-
ticle au titre explicite : Lefondamentalisme darwinien. Rendant
compte de 1'ouvrage de Dennett Darwin est-il dangereux?, il va
jusqu' crire : "Si comme on le dit souvent, l'histoire remplace
des vnements grandioses par des farces, et si T. H. Huxley a
vraiment agi comme le bulldog de Darwin, il est difficile de ne
pas penser Dennett, dans cet ouvrage, comme au caniche de
Dawkins36!"
Dennett rpondra que Gould est tomb plus bas que tout
avec cette attaque et que c'est un non-sens que de l'accuser de
fondamentalisme darwinien. Gould rpondra en accusant Den-
nett d'utiliser la stratgie selon laquelle on crie d'autant plus fort

34. Richard Lewontin, The New York Review ofBooks, 9 janvier 1997.
3 S. John Maynard Smith~ New York Review ofBooks, 1994.
36. Stephen Jay Gould, "Darwinian Fundamentalism~ New York Review of
Book, vol. 44, 12 juin 199'7.

61
qu'on n'a rien dire. Dans son grand ouvrage posthume que
nous avons dj cit, Gould reviendra sur cette affaire en insis-
tant sur les exagrations de Dennett qui a crit : "Pendant un
temps, Gould a propos que la premire tape dans l'apparition
de toute nouvelle espce tait une saltation non darwinienne", en
commentant une phrase de Gould o il parle de "rorganisation
rapide du gnome, peut-tre non adaptative37 ". Gould n'hsite
pas traiter de "lamentable" 1'argumentation de Dennett car ce-
lui-ci refuse, contrairement Dawkins, de concder que Gould
n'a pas fait reposer, mme brivement, sa thorie des quilibres
ponctus sur les mcanismes de la saltation. Il est vrai que dans
la citation concerne, Gould parlait de la pluralit des mcanis-
mes de l'volution, ce qui, certes, laissait entendre qu' il pourrait
y avoir autre chose que le gradualisme classique, mais non que
des sauts brusques seraient systmatiquement ncessaires 38 Or
Dennett prtend que Gould pense qu'un saut a lieu lors de 1'ori-
gine de chaque espce.
En conclusion de cette foire d'empoigne, il faut retenir que,
selon Dawkins, Dennett et Maynard Smith, Gould et Lewontin
donnent au public une vision tout fait fausse de ce qu'est l'vo-
lution, et que selon Gould et Lewontin, Dawkins et Dennett
donnent au public une vision tout aussi fausse de 1'volution.
Et s'ils avaient tous raison? D'un ct, Gould et Lewontin
ont parfaitement dmontr le caractre naf, voire absurde, du
"tout-slectionnisme" de Dennett et Dawkins. De l'autre, Daw-
kins et Dennett sont extrmement convaincants lorsqu' ils mon-
trent que, dans un cadre thorique ne faisant appel qu'aux forces
actuellement connues pouvant s'exercer sur les tres vivants, les
sauts brutaux devraient toujours tre mortels pour les indivi-
dus chez lesquels ils se produiraient. Comme nous 1'avons dit,
une macromutation due au hasard a tout d 'un plongeon dans le
vide.

37. Daniel Dennett, Darwin est-il dangereux?, op. cit., p. 329.


38. Stephen Jay Gould. La Structure de la thorie de l'volution, op. cit.,
p. 1414.

62
Mais alors, si c'est le cas, comment peut-on encore prtendre
que nous possdons une bonne explication de l'volution? C'est
ainsi qu'une porte s'ouvre vers de nouvelles possibilits qui re-
jetteraient la fois les deux coles. La crdibUit d'une telle troi-
sime voie est, comme nous allons le voir au chapitre suivant,
renforce par l'existence de nombreux faits qui sont autant d'in-
dices concernant la ncessit de s'lever au-del des limites de la
synthse nodarwinienne classique.
Chapitre 3

Les picycles du darwinisme

Pendant prs de deux mille ans, des penseurs grecs Copernic,


la totalit des grands esprits scientifiques de l'Occident taient
persuads que la Terre tait au centre du monde et que le Soleil
et les plantes tournaient autour d'elle. Bien videmment, les ob-
servations de plus en plus prcises effectues sur le mouvement
des plantes avaient rvl que celles-ci ne se comportaient pas
du tout comme le Soleil ou la Lune. Loin de tourner harmonieu-
sement et rgulirement autour de la Terre, les plantes partaient
parfois en sens inverse sur leur orbite, avant de repartir ensuite
dans le "bon" sens. Pour expliquer ces phnomnes tranges, on
btit la notion d'picycle. Un picycle est un petit mouvement
circulaire en "marche arrire" que la plante effectue sur son or-
bite. Ainsi, elle tourne bien autour de la Terre, sur une orbite
circulaire, mais accomplit de temps en temps ces petits mouve-
ments circulaires en sens inverse, qui permettent ainsi de faire
correspondre les observations avec la thorie. Bien videmment,
ces picycles taient tout fait ad hoc et ne correspondaient
aucune thorie, et on en rajoutait un chaque fois que les obser-
vations le rendaient ncessaire. Tout ceci finit par faire un sys-
tme vritablement monstrueux mais, par habitude de pense et
par idologie, il tait impossible d'imaginer un autre systme...
jusqu' ce que Copernic et Galile finissent par changer totale-
ment notre vision et fassent disparatre tous les picycles en nous
expliquant que c'est le Soleil qui est au centre de notre systme.

64
Des histoires de phacochres_, de crapauds et d'autruches

Comme nous allons le voir ici, le darwinisme se trouve exacte-


ment dans la mme situation que la thorie de Ptolme. Pour
justifier de l'existence d'un organe ou d'un comportement ayant
une origine gntique, le darwinisme doit fournir une explica-
tion montrant pourquoi cet organe a t slectionn par la slec-
tion naturelle. Grce au concept de pradaptation, le darwinisme
dispose d'une possibilit supplmentaire. Il peut prtendre que
les lments prcurseurs de cet organe servaient autre chose et
avaient t slectionns pour une autre raison, puis ont fusionn
par hasard, pour donner naissance un nouvel organe ayant une
autre fonction. Enfin, grce Gould, le darwinisme peut aussi
proposer qu'une structure d'un organisme vivant soit un pen-
dentif, c'est--dire qu'elle n'ait pas d'utilit propre mais soit n-
cessaire l'existence d'une structure qui, elle, est utile.
Le darwinisme ne peut pas prsenter d'autres explications,
sauf celles consistant dire qu'un organe est apparu par pur ha-
sard (ce qui, bien sr, est impossible dans le cas d'organes com-
plexes). Il faut bien se rendre compte de l'immense dfi auquel le
darwinism~ fait face. Rien dans la nature ne doit pouvoir chap-
per aux diverses explications dcrites ci-dessus. Il ne faut sur-
tout pas sortir du paradigme car des explications faisant appel
d'autres facteurs signifieraient l'ouverture d'une porte par la-
quelle pourrait s'engouffrer une nouvelle thorie, ce que, comme
nous 1'avons vu dans 1, introduction, les darwiniens veulent
viter tout prix. C,est pour cela que les darwiniens vont tre
contraints d'inventer de jolies histoires, non pas pour un cas par-
ticulier, mais dans des dizaines de cas, pour tenter d'expliquer
1'origine de certains organes complexes.
Rudyard Kipling a crit un merveilleux livre de contes pour
enfants intitul Les Histoires comme a {en anglais :just so sto-
nes). On y trouve par exemple le petit lphant qui voulait tout
prix savoir ce que mangeaient les crocodiles. Il alla donc au bord
du fleuve, appela un crocodile et lui posa la question. Le croco-
dile lui dit : "Rapproche-toi pour que je te le dise au creux de

65
1'oreille." C'est ce que fit le petit lphant et ce moment-l, le
crocodile se saisit de son nez qui, cette poque, tait tout petit,
et tira dessus pour tenter de l'attirer dans le fleuve pour le noyer
et le manger, comme font les crocodiles avec leurs proies. Le
petit lphant rsista, rsista, le crocodile tira, tira, et le rsultat
de tout cela fut que le nez s'allongea, s'allongea jusqu' former
une magnifique trompe; et c'est pourquoi, aujourd'hui, tous les
lphants ont des trompes.
Certes, cette belle histoire n'a rien de darwinien, elle est mme
tout fait lamarckienne puisqu'elle suppose que les descendants
du petit lphant ont pu hriter de sa longue trompe, alors que
celle-ci n'tait nullement inscrite dans son gnome. Mais voil
maintenant l'histoire de Phaky. Phaky est un petit phacochre,
un sanglier africain vivant dans la savane. Les phacochres s'age-
nouillent (voir figure 3.1) pour trouver leur nourriture. En effet,
ils peuvent mieux dterrer les racines en s'agenouillant sur leurs
membres antrieurs. Or, voici que Phaky, lors de sa naissance,
portait dj, contrairement ses frres, surs et cousins, de
belles callosits sur ses genoux. Juste l'endroit o il le fallait,
c'est--dire o les callosits apparaissaient chez les autres phaco-
chres aprs plusieurs mois, voire une anne, d'agenouillements
constants pour dterrer les racines. Ses parents s'merveillrent
de cet heureux hasard qui allait simplifier les dbuts de son exis-
tence. Effectivement, quand Phaky fut sevr, il put s'agenouiller
plus facilement que ses frres et surs de la mme porte pour
dterrer les racines et s'en nourrir.
Bien des annes aprs, ses parents et lui-mme avaient oubli
depuis longtemps cet avantage providentiel. Au bout de quel-
ques mois, tous ses frres et surs avaient ces mmes callosits
aux mmes endroits, non pas grce une mutation alatoire sur-
venue dans le ventre de leur mre, mais tout simplement parce
qu'ils s'agenouillaient tous les jours pour dterrer leur nourri-
ture.
Mais les mois pendant lesquels il avait pu se nourrir un peu
plus facilement que ses frres et surs, 1'avaient impercepti-
blement rendu un peu plus fort, un peu plus gros, un peu plus

66
Figure 3.1. Phacochre africain dterrant une racine.
Presses de la Renaissance.

attractif qu'eux. ~and l'ge de se marier fut venu, il trouva plus


rapidement une compagne que ses frres, issus de la mme por-
te. Ils vcurent heureux et eurent beaucoup de petits phacoch-
res qui, leur tour, eurent un avantage imperceptible par rapport
leurs cousins, celui de natre avec des callosits dj formes sur
leurs genoux, avant mme d'avoir commenc s'accroupir. Et
aujourd'hui, tous les phacochres portent des callosits sur les
genoux leur naissance, et on peut mme voir la callosit se d-
velopper dans le ftus du phacochre (voir figure 3.2).
Certes, cette belle histoire semble un peu plus crdible que
celle de l'lphanteau et l'origine de son long nez ... mais en fait
elle ne l'est pas beaucoup plus. Car l'avantage que la mutation a
donn Phaky est bien trop minime pour expliquer son succs
dans la vie. Elle ressemble, elle aussi, un joli conte de fes pour
enfants.
Si je vous dis que la grande thorie nodarwinienne qui consti-
tue non seulement la meilleure explication mais mme, comme
le disent ses partisans, l'unique explication de la faon dont se

67
Patte antrieure de ftus de pha<ochre

Figure 3.2. Une callosit prsente avant la naissance. Coupe de la peau


d'un ftus de phacochre au niveau du genou (en bas) et un autre en-
droit de la patte (en haut). Presses de la Renaissance.

sont forms et ont volu les tres vivants, repose sur des centai-
nes, que dis-je, des milliers d'histoires comme celle-ci, vous ne
me croirez certainement pas, et vous penserez que j'exagre. Or
c'est non seulement vrai, mais en outre reconnu par un certain
nombre de personnalits soutenant cette thorie.
Tout d'abord, pour certains d'entre eux, le darwinisme est
vrai ... mme s'il est faux. Vous ne pourrez certainement pas
m'accuser d'exagrer, aprs avoir lu cette citation de Richard
Dawkins : "La thorie de 1'volution par slection naturelle cu-
mulative est la seule thorie que nous connaissons qui soit en
principe capable d'expliquer l'existence de la complexit organi-
se. Mme si elle tait dmentie par les faits, elle serait encore la
meilleure thorie disponible 39." Et celle-ci, de Daniel Dennett:
"Lorsque les savants sont confronts avec ce qui apparat comme
une objection puissante contre 1' hypothse de slection naturelle,
ils sont conduits raisonner ainsi : je ne peux pas encore imagi-
ner comment on peut rfuter cette objection ou rsoudre cette

39. Richard Dawkins, L'Horloger aveugle, op. cit., p. 367.

68
difficult, mais puisque je ne peux imaginer comment il pourrait
y avoir une autre cause de ces effets que la slection naturelle, je
tiendrai pour acquis que l'objection est vide; d'une manire ou
d'une autre, la slection naturelle doit suffire expliquer ces ef-
fets40."
Le moins que l'on puisse dire, c'est que cet tat d'esprit n 'est
pas des plus adapts pour dcouvrir d'autres mcanismes de
1'volution que ceux reposant sur la slection naturelle. En fait, il
est tout fait identique l'ta:t d'esprit ... des crationnistes eux-
mmes ! En effet, un crationniste ne manquerait pas d'affirmer
que mme si les faits contredisent la Bible, il continue de croire
que la Bible est vraie, certain qu'il est qu'il doit exister une expli-
cation permettant de prserver sa vracit, mme si tous les faits
semblent parler contre elle. N'est-ce pas exactement 1'attitude
d 'esprit des darwiniens les plus extrmistes que Gould traitait,
juste titre, comme nous l'avons vu au chapitre prcdent, de fon-
damentalistes ?
Mais de quel fondamentalisme s'agit-il? D 'un fondamenta-
lisme matrialiste, bien sr. Avec une grande honntet intellec-
tuelle, 1' un des bras droits de Gould, Richard Lewontin, cens
tre plus ouvert de par son appartenance l'cole oppose celle
du tout-gntique et de la sociobiologie, n'a pas manqu de l'ex-
poser, avec une honntet dont il faut le fliciter. "Nous prenons
le parti de la science en dpit de l'absurdit manifeste de cer-
taines de ses constructions, en dpit de son chec tenir bon
nombre de ses extravagantes promesses propos de la sant et
de la vie, et en dpit de la tolrance de la communaut scienti-
fique pour des histoires ad hoc sans substance ; nous le faisons,
1
car nous avons un engagement supeneur, un engagement envers
le matrialisme. Non que les mthodes et les institutions scien-
tifiques nous obligent d'une manire ou d'une autre accepter
une explication matrialiste du monde phnomnal, mais, au
contraire, parce que nous sommes contraints, en vertu de notre
adhsion a priori aux causes matrielles, de crer un systme de

40. Daniel Dennett, Darwin est-il dangereux ?, op. cit. , p. 54.

69
recherche et un attirail de concepts qui produisent des explica-
tions matrielles, mme si celles-ci vont contre 1' intuition, mme
si elles semblent insenses au profane. ~ plus est, ce matria-
lisme est absolu, car nous ne pouvons permettre un dieu de pas-
ser un pied dans la porte41 ."
Richard Lewontin nous avoue ainsi qu' "ils" (on peut se de-
mander si ce "nous" inclut Gould) ont un a priori en faveur du
matrialisme (comme les crationnistes en faveur de 1' inhrence
biblique). Au passage, il avoue que certaines constructions fai-
tes par la science sont "d'une absurdit manifeste". Comment ne
pas penser qu'il voque ici des histoires comme celles du phaco-
chre? Nous avons vu que Gould lui-mme disait qu'une his-
toire plausible n'est pas ncessairement vraie. ~en est-il alors,
lorsqu'il s'agit d'une histoire pas du tout plausible?
Comme nous 1'avons vu, Gould et Lewontin ont pass leur
temps fustiger les adaptationnistes, les accusant de ne pas faire
autre chose que raconter des histoires. Mais, quand Gould est
confront une situation du type de celle de notre petit phaco-
chre, lui aussi se met, implicitement, raconter une belle his-
toire42. Pour lui, une autruche naissant avec des callosits sur les
genoux en tirerait un avantage slectif tel que la mutation, appa-
rue par hasard au dbut, se rpandrait parmi toute la population,
alors qu'il reconnat que cette autruche va tre "en comptition"
avec des "collgues" dont les genoux possdent des callosits qui
se forment parce qu'ils s'agenouillent continuellement. Gould
postule, dans le cas de 1'autruche, ce que nous avons dmon-
tr comme tant absurde dans le cas, tout fait identique, du
phacochre, c'est--dire que les quelques mois pendant lesquels
l'autruche et le phacochre disposent d'un "avantage concur-
rentiel" par rapport leurs frres et cousins (des callosits si-
tues au bon endroit leur permettant de mieux s'agenouiller)
leur confrent un avantage tel que les descendants de ces indi-
vidus, porteurs par hasard d'une "variation gntique fortuite",

41. Richard Lewontin, New York Review ofBooks, 9 janvier 1997.


42. Voir Stephen Jay Gould, Le Pouce du panda, op. cit., p. 78.

70
vont se rpandre dans toute la population et supplanter la forme
normale chez qui les callosits se forment en quelques mois ou
en un an, par 1'agenouillement constant des jeunes individus
commenant se nourrir par eux-mmes. C'est totalement im-
probable.
Gould tant trs intelligent, il sent bien que cela ne suffit pas.
ll va donc faire une autre tentative. Cette fois il suggre que la
callosit est "une adaptation non gntique", c'est--dire qu'elle
rsulte du frottement des genoux sur le sol mais qu'ensuite une
mutation miraculeuse, "fortuite~ va inscrire dans l'ADN ce ca-
ractre qui sera slectionn par la slection naturelle pour qu'il
puisse se rpandre parmi l'espce.
Un ami m'a propos l'histoire suivante : les couples qui font
l'amour sur des matelas Dunlopillo ont plus de chances d'avoir
des enfants car ils sont dans une position plus confortable. Cet
avantage, pourtant minime, assure ces couples un succs repro-
ductif qui fait que, aprs quelques sicles, tous les enfants d'un
pays proviendront de parents ayant des matelas Dunlopillo. A
ce moment, une mutation alatoire d'un gne de comportement
provoquera l'achat, par les enfants, de matelas Dunlopillo. Ce
n'est donc nullement par imitation de leurs parents (hritage des
caractres acquis) que tout le monde se mettra, dans ce pays,
acheter des matelas Dunlopillo. Aussi stupfiant que cela puisse
tre, c'est exactement le raisonnement de Gould.
ll est tout fait tonnant de voir Gould qui, lui-mme, lutte
contre les "histoires" des adaptationnistes se livrer ce type de
raisonnement mais s'ille fait, c'est qu'un spectre abominable se
profile l'horizon, celui du lamarckisme, c'est--dire l'hritage
des caractres acquis. Bien videmment, devant l'histoire des ma-
telas Dunlopillo, Gould serait le premier dire que les enfants
achtent de tels matelas parce que leurs parents en avaient et non
parce qu'un gne de comportement a, par hasard, surgi chez eux
et grav dans leur ADN ce type de comportement. Mais face une
situation comme celle des autruches ou des phacochres, il n'en
conclut pas moins : "Les callosits elles-mmes ne sont pas trans-
mises mystrieusement par l'hrdit des caractres acquis de

71
1'adulte au jeun3." Il n'en sait rien, n'en a aucune preuve, mais il
en est sr car il fout que ce soit comme cela pour viter d'ouvrir
la porte "l'hrsie':
Pour tre complet (et honnte), il faut mentionner que Gould
effectue une troisime tentative : l'habitude qu'ont les autru-
ches de s'agenouiller favorise certaines caractristiques (lesquel-
les? Gould ne le dit pas, et c'est l le problme) qui vont tre
slectionnes par la slection naturelle. Les callosits seraient un
"pendentif" et "suivraient le mouvement" sans avoir t slec-
tionnes pour elles-mmes. Bien entendu, cela n'est gure plus
crdible que la belle histoire selon laquelle les callosits appor-
teraient un avantage suffisant celui qui les porte depuis la nais-
sance pour qu'il puisse se reproduire avec plus de succs que ses
frres. Car Gould n 'essaie mme pas de dterminer quelles pour-
raient tre lesdites caractristiques.
Pour comprendre pourquoi il a eu cette ide, il faut revenir
1' histoire tragique de Paul Kammerer, biologiste lamarckien des
annes 1920, qui obligeait des crapauds terrestres se reproduire
dans 1'eau. Ces crapauds provenaient d'anctres aquatiques. Les
mles ancestraux avaient des coussinets sur les pattes pour ne pas
glisser pendant leur accouplement. Les mles actuels les ont per-
dus. Au bout de quelques gnrations de crapauds se reprodui-
sant dans 1'eau, des bauches de coussinets ont rapparu. Hlas,
pour rendre ces bauches plus convaincantes, quelqu'un (Kam-
merer lui-mme ou l'un de ses collaborateurs? On ne l'a jamais
su) injecta de l'encre dans les pattes du crapaud et Kammerer se
suicida lorsque la fraude fut dcouverte44
Gould explique que Kammerer a exerc une trs forte pres-
sion de slection sur ces crapauds terrestres en les obligeant
vivre dans l'eau, encourageant ainsi la slection de mutations sur-
gissant au hasard et pouvant permettre 1'adaptation la vie aqua-
tique. Comme les anctres de ces crapauds taient des animaux

43. Stephen Jay GouJd, L e Pouce du panda, op. cit., p. 78.


44. Cette histoire est raconte en dtail par Arthur Koestler dans L'Etreinte
du crapaud, Paris, Calmann-Lvy, 1972.

72
aquatiques, les mutations susceptibles de leur faire retrouver des
caractres ancestraux peuvent trs bien se produire alatoire-
ment. Une fois qu'ils sont rapparus chez un crapaud, ces gnes
permettant l'adaptation au monde aquatique sont immdiate-
ment slectionns, et voil comment les crapauds se sont retrou-
vs avec des coussinets sur les pattes.
Contrairement celle des autruches, cette histoire-l est plau-
sible. En effet, les anctres de ces crapauds ont vcu dans l'eau et
ont t porteurs des coussinets. Il est probable que d'autres ca-
ractristiques, plus importantes que les coussinets, soient rap-
parues grce des mutations dues au hasard, et que les gnes qui
en soient responsables permettaient aussi la fabrication des cous-
sinets et des autres caractristiques avantageuses dans l'eau.
Ce n'est pas du tout le cas des autruches, puisqu'il s'agit ici
d'expliquer l'apparition, et non pas la rapparition, des callosits
sur les genoux, et qu'on ne voit vraiment pas de quels ensembles
de caractristiques "facilitant l'agenouillement" ces callosits fe-
raient partie.
En d'autres termes, en ce qui concerne les coussinets des cra-
pauds, nous avons une histoire plausible, dont nous n'avons
aucune certitude qu,elle soit vraie, car il se trouve que depuis
quatre-vingts ans, personne ne s'est donn la peine de refaire les
expriences de Kammerer, ni de chercher vrifier l'tendue de
la frquence des mutations permettant cette espce de crapaud
de retrouver les adaptations ncessaires pour la vie aquatique.
Dans le cas de 1'autruche comme dans celui du phacochre, nous
avons, en revanche, une histoire totalement improbable; nan-
moins, comme nous venons de le voir, des darwiniens, y compris
ceux aussi ouverts que Gould, considrent que l'affaire est rgle,
partir du moment o on peut tracer une analogie entre ce cas
et un autre cas o il existe une histoire plausible (mais non prou-
ve!) qui pourrait fournir une explication darwinienne.
Si seulement il n'y avait que le phacochre et 1'autruche.
Mais quelle que soit la direction dans laquelle vous tournerez
votre regard, vous trouverez dans la nature des cas identiques
aux callosits prsentes sur les genoux des phacochres et des

73
autruches, c'est--dire des organes ou des situations qui nces-
siteront un joli conte de fes pour expliquer la faon dont, grce
la seule slection naturelle (mme renforce par le concept de
pendentif de Gould), cet organe ou cette situation ont pu appa-
ratre. Comme nous 1'avons vu, il est facile d 'expliquer pourquoi
les fourmis se sacrifient pour les autres membres de la fourmi-
lire. Ayant toutes la mme mre et des pres pourvus d'un seul
jeu de chromosomes, elles ont plus de gnes en commun avec
leurs surs qu'elles n'en auraient avec leurs propres enfants (si
elles en avaient). Mais voil, les fourmis rousses ont parfois plus
de 5 000 reines dans la mme fourmilire et les ouvrires de ces
fourmilires se sacrifient pourtant avec le mme entrain que cel-
les qui ont toutes la mme mre.

Les chevaux, les papillons et les oiseaux entrent en scene

Nous avons tous appris 1'exemple du cheval, merveilleuse illus-


tration du darwinisme, nous dit-on. Au dpart, 1'anctre du che-
val tait un animal de petite taille avec cinq doigts. Il a volu
graduellement, grce toute une srie d'intermdiaires dont
nous avons retrouv les traces, jusqu'au cheval actuel. Une des
caractristiques de cette volution est la rduction progressive
des doigts, de cinq jusqu' un seul, pourvu d'un sabot. On nous
explique que ce doigt unique pourvu d'un sabot rend le cheval
plus apte effectuer des courses rapides que ses anctres, et que
c'est pourquoi, tout au long de son volution, la rduction du
nombre de doigts a t favorise. Ce que 1'on se garde bien de
nous faire remarquer, c'est que l'antilope, bien plus rapide que le
cheval puisqu'elle peut atteindre 100 km 1' heure, possde deux
doigts au bout de chacune de ses pattes et non un seul et que le
buf, dont l'aptitude la course est loin d'tre vidente, mme
si les taureaux peuvent tre assez performants dans ce domaine,
possde, lui aussi, un doigt unique pourvu d'un sabot, comme le
cheval. Certes, me direz-vous, l'antilope n'en possde pas moins
un sabot au bout de ses deux doigts, c'est donc le sabot, qu'il soit

74
unique ou double, qui donne la possibilit de courir rapidement.
Mais il y a plus rapide encore que l'antilope : c'est le gupard
qui court aprs elle pour la manger, avec des pointes plus de
110 km l'heure, effectues sur des pattes qui ont conserv leurs
cinq doigts comme les anctres du cheval. Alors, peut-on vrai-
ment dire que l'volution progressive d'un animal cinq doigts
vers le cheval actuel a eu lieu parce que cette rduction du nom-
bre de doigts a systmatiquement favoris ceux qui en ont t
porteurs en leur permettant de courir plus vite ?
De nombreux papillons imitent d'autres papillons, au point
que deux espces sont parfois prises l'une pour l'autre, mme par
des spcialistes, alors qu'elles sont en fait trs loignes l'une de
l'autre sur l'arbre volutif des papillons. ~and une espce est
comestible et que l'autre contient un poison qui empche les
oiseaux de la manger, l'explication, en termes darwiniens, est vi-
dente : toute mutation augmentant la ressemblance de l'espce
comestible avec l'espce incomestible, ne peut que favoriser la
survie de la premire et donc tre slectionne, le processus ame-
nant, finalement, 1'espce comestible ressembler parfaitement
1'espce incomestible. Mais il existe des espces comestibles qui
imitent parfaitement... d'autres espces, elles aussi, comestibles.
Puisque cette imitation ne prsente aucun avantage pour une es-
pce comme pour l'autre, il faudrait imaginer, pour rester dans le
cadre darwinien, que 1'une des espces tait au dpart incomes-
tible et qu'elle soit, par la suite, devenue comestible. Mais une
telle aberration est bien entendu improbable en fonction des rai-
sonnements darwiniens eux-mmes. Comment la slection na-
turelle pourrait-elle avantager une mutation rendant une espce
comestible (mme si par ailleurs, cette mutation avait d'autres
aspects favorables), alors que cette espce tait au dpart inco-
mestible, ce qui est, bien entendu, le plus grand avantage possible
pour un insecte. J 'ai ici une anecdote trs significative raconter.
En lisant un de mes articles qui listait les raisons pour lesquel-
les le darwinisme ne saurait se prsenter comme une explication
globale de l'volution, l'un des plus grands spcialistes franais
de l'histoire de l'volution crivit dans la marge, face cette

75
mme histoire de papillons que je viens de vous raconter, comme
on le fait sur la copie d'un mauvais lve : "Expliqu depuis 1875."
Je me suis empress d 'aller vers lui pour lui demander quelle tait
cette explication connue depuis si longtemps et qui rn' avait totale-
ment chapp. li me sortit le processus permettant des papillons
comestibles d'imiter parfaitement des papillons incomestibles :
"Mais, attendez, lui dis-je, je parle de papillons comestibles imitant
des papillons comestibles. -Ah, oui, dit-il, en se grattant la tte, l,
c'est vrai, c'est diffrent. Je vous ai lu un peu trop vite." On peut
ainsi reconstruire presque "en direct" la pense d'un darwinien
dans ce cas prcis : nous savons, bien sr, que les non-darwiniens
sont des ignorants. Nous avons un cas, dans le domaine concern,
qui est parfaitement explicable de faon darwinienne. Donc, le cas
voqu est explicable de faon darwinienne, ce n'est mme pas la
peine de chercher prcisment de quoi il s'agit. C'est exactement
le mme raisonnement qui fait que Gould transpose une histoire
plausible mais non prouve : l'apparition des coussinets chez les
crapauds terrestres de .Kammerer, en une histoire totalement im-
probable: l'arrive et, surtout, la slection des callosits sur les ge-
noux de l'autruche, bien que l'avantage apport par ceux-ci soit
bien trop faible pour qu'un succs reproductifde 1' individu qui en
est porteur puisse en dcouler.
Dawkins soutient la thse qu'une vision ou une audition 5%
valent mieux que pas de vision ou pas d'audition du tout. Si l'on
peut le suivre sur ce point, on ne le suivra pas en ce qui concerne
l'origine du vol. Voler ncessite un systme particulirement com-
plexe et coordonn qui ne peut fonctionner mme avec la moi-
ti de ses lments. Comme je 1'ai dmontr ailleurs45 , il existe
un abme entre le vol plan et le vol rel, celui o l'on bat des
ailes. Pour l'origine du vol, il faut donc, avec Gould, faire appel au
concept de pradaptation, c'est--dire au transfert de fonction.
A quoi pouvaient bien servir les moignons d'ailes dont taient
pourvus les futurs insectes volants, bien avant que ceux-ci ne se
transforment en ailes? A vacuer la chaleur de son propritaire!

45. Jean Staune, Notre existence a-t-elle un sens?, op. cit., p. 294-298.

76
En effet, plus un objet est petit, plus il a du mal vacuer sa cha-
leur interne. C'est d Jailleurs un problme-d aujourd'hui dans
la miniaturisation des composants lectroniques. Gould cite une
tude46, dans laquelle des scientifiques ont expos au soleil des in-
sectes dont les ailes avaient t arraches, et d ,autres dont on avait
dcoup les trois-quarts des ailes, et qui ne pouvaient donc plus
voler. Ces derniers ont survcu plus longtemps, donnant ainsi du
poids cette hypothse. On peut ici accorder un point au darwi-
nisme, mme si les darwiniens sont loin d ,avoir produit toutes
les tapes intermdiaires, menant du moignon d,aile servant
la thermorgulation jusqu' l'aile capable de faire dcoller 1, in-
secte. Mais surtout n,en dduisez pas que 1'origine du vol chez
les oiseaux est galement explique. Les oiseaux, comme tous les
animaux terrestres de mme taille, sont beaucoup trop gros pour
n
avoir des "problmes de refroidissement': nous faut donc ici
une autre explication, et les d~iens ne vont pas manquer de
revenir leur pch mignon, savoir la belle histoire.
Un jour, par mutation, un petit dinosaure bipde est n avec,
sur ses pattes de devant, des plumes apparues par mutation, la
place des cailles. Au dbut, ses proches s'amusrent et pour cer-
tains, admirrent cette jolie parure. Mais il s'agissait d'une fa-
mille de dinosaures insectivores, et quand il fut grand, il se rendit
compte qu, il pouvait, en courant aprs les insectes, s'aider de ses
plumes pour les rabattre vers sa bouche et les attraper plus ais-
ment. Aussitt, les rires cessrent et tout le monde 1'envia. Bien
entendu, cette mutation se rpandit dans toute l'espce.
A cause de 1,avantage apport par les plumes, tout accroisse-
ment de celles-ci obtenu par des mutations dues au hasard fut
avantag par la slection naturelle. Finalement, les plumes furent
assez grandes pour que, en battant trs fort des bras, les descen-
dants de notre petit dinosaure puissent s'envoler.
Une belle histoire comme celle-ci a bien t prsente par
un palontologiste tout ce qu'il y a de plus srieux pour tenter

46. Matthew Douglas, "Thermoregulatory Significance ofThoracic Lobes in


the Evolution of insects wings~ Science, 211, 1981, p. 84-86.

77
Figure 3.3. Anctre hypothtique des oiseaux d'aprs J. H. Ostrom.
Presses de la Renaissance.

d'expliquer 1'origine du vol chez les oiseaux47 La figure 3.3 vous


montre la reconstitution qu'il a faite de cet anctre hypothti-
que. Ceci constitue une nouvelle illustration de la ncessit, pour
les darwiniens, de recourir en permanence de jolies histoires, et
ce d'autant plus que, si 1'on rflchit un peu, attraper des insectes
grce des plumes, est une adaptation exactement oppose celle
ncessaire au dveloppement du vol. En effet, pour voler il faut
que les plumes constituent une surface impermable 1'air afin
que l'aile puisse "prendre appui" sur l'air lorsque son possesseur
bat des ailes. Toute personne qui a tent d'craser ou de capturer
une mouche sait trs bien qu' 1' inverse, il faut utiliser un objet
qui laisse passer 1'air, sinon 1' insecte va tre chass avec 1'air d-
plac par l'objet. En d'autres termes, pour l'aider efficacement
attraper des insectes, les plumes de notre petit dinosaure hypo-
thtique doivent laisser passer 1'air, ce qui interdit bien sr que
de tels organes puissent, en s'amliorant, servir de prcurseurs
des ailes capables de faire dcoller l'animal.

47. J. H. Ostrom, "Bird flight: How did it begin?", American Scientist, 67,
1979, p. 45, 56.

78
Des indices selon lesquels tvolution pourrait tre oriente

Jusqu'ici, nous avons vu quel point les darwiniens devaient


recourir des histoires souvent peu crdibles pour masquer un
problme-d, la porte limite des mcanismes darwiniens qui,
s'ils expliquent bien des choses, ne peuvent certes pas tout expli-
quer. Les deux exemples suivants sont, eux, de nature dmon-
trer directement l'existence d'autres forces qui s'exercent dans la
nature.
Chez les reptiles, la mchoire s'articule avec le crne, grce
l'intermdiaire de trois os, l'angulaire et l'articulaire, qui pro-
longent la mchoire elle-mme, et le carr qui est rattach au
crne (voir figure 3.4 en bas). Chez les mammifres adultes, la
mchoire est directement articule sur le crne (voir figure 3.4
en haut) et les trois os, angulaire, articulaire et carr, qui taient
prsents dans l'articulation de la mchoire des reptiles, n'ont
pas disparu, mais ils ont rapetiss et migr pour constituer d-
sormais le marteau, l'enclume et le temporal de 1'oreille interne
(voir figure 3.4 en haut)! Or, il existe un groupe dont la struc-
ture est intermdiaire, les reptiles thriodontes, qui possdent
une double articulation de la mchoire : en haut, la mchoire
est directement en contact avec le crne, en bas 1'ancienne arti-
culation "survit~ mme si sa taille est rduite (voir figure 3.4 au
milieu).
On a ainsi la possibilit de prendre sur le vif un proces-
sus de macrovolution permettant le passage des reptiles aux
mammifres. Ceci est magnifiquement confirm par le fait
que lors du dveloppement embryonnaire de la mchoire chez
les mammifres, l'articulaire et l'angulaire sont encore ratta-
chs la mchoire avant de "migrer" vers l'oreille (voir figure
3.4 en haut).
Notons, au passage, que cela constitue une magnifique preuve
de l'volution, qui devrait, elle seule, convaincre n'importe
quel crationniste, s'il tait un tant soit peu honnte. Notons
galement qu'avant la dcouverte des reptiles thriodontes, un
non-darwinien aurait pu se ridiculiser en affirmant que l'on tait

79
STRUCTURES COMPARES : MANDIBULE, ARTICULATION, CRNE

w
0::
u...-w
.uJ
- ;,.,J
~::>
~0
<<
~

w
o::z
.u.~o
\
!:!::>-
~0:: \
~CXI
<~
~w

._w
wz
_,o
-o
to
w-
o::O::
-w
._::I:

Cr.lM;

-...
c:
0
LL
t=
~
Squamosal
carr

;:, 0::
n.
0 ~

-
>
w
"'Q.
E
w
._
-J

n.
w
Articulaire
Angulaire
Dentaire

{l! 0::

Figure 3.4. Les reptiles thriodontes, anctres des mammifres, un exem-


ple d'volution oriente? Presses de la Renaissance.

forcment pass en une gnration et de faon non graduelle, de


la mchoire des reptiles celle des mammifres puisqu'il tait
essentiel pour un animal d'avoir une mchoire fonctionnelle et
que donc les trois os de l'articulation de la mchoire existant
chez les reptiles n'avaient pu migrer de faon graduelle vers ce
qui deviendrait 1'oreille interne des mammifres.
Est-ce dire que la dcouverte des reptiles thriodontes consti-
tue un triomphe pour le darwinisme? En aucune faon! S'ils
prouvent bien que l'volution existe et que dans ce cas prcis, elle

80
a t graduelle, les reptiles thriodontes n'en posent pas moins
un problme redoutable au darwinisme.
En effet, quel peut tre 1' intrt pour un animal de possder
une double articulation de la mchoire? Peut-tre me rpon-
drez-vous : "Pour pouvoir continuer manger quand l'une des
deux articulations est casse"? Mais en fait, un coup d'il au des-
sin situ au milieu de la figure 3.4 vous convaincra qu'il est, dans
des conditions naturelles, quasiment impossible qu'une des ar-
ticulations soit casse sans que l'autre le soit galement. Il n'y a
donc aucun avantage slectif avoir une double articulation de
la mchoire, et la meilleure preuve c'est qu'aucune autre famille
de reptiles n'a dvelopp cette curiosit. En revanche, plusieurs
espces de thriodontes 1'ont fait, tout en accumulant galement
d 'autres caractres mammaliens.
C'est un peu comme si les reptiles thriodontes avaient t,
pendant des millions d'annes, "pousss" vers le stade mammi-
fre. Comme 1'a dit Pierre-Paul Grass : "On constate que les va-
riations des thriodontes et des mammifres primitifs n'ont rien
d'alatoire ; elles s'additionnent, s'ajustent au cours du temps,
sans avoir la moindre apparence pathologique. Aucun fait ca-
ractristique de la mammalisation n 'exige, pour tre expliqu,
un recours la slection 48 ." Ainsi, selon ce spcialiste de laques-
tion, d'un ct la slection n'y est pour rien et de l'autre, cette
accumulation des caractres mammaliens ne se fait pas de faon
alatoire. Comme nous le verrons dans les chapitres suivants,
il n'y a rien de "mystique" ce qu'un "type" se ralise dans la
nature.
D'autres phnomnes indiquent qu'il existe bien des formes
de coordination qui ne sont ni comprises ni encore reconnues,
mais qui pourtant, existent. En voici une qui porte sur certaines
protines se retrouvant souvent chez un grand nombre d'tres vi-
vants. Ainsi, le cytochrome C, qui est une enzyme se situant dans
les mitochondries, joue un rle important dans la production
d'nergie et se retrouve aussi bien chez les bactries, les levures,

48. Pierre-P. Grass, L'Evolution du vivant, Paris, Albin Michel, 1973, p. 93.

81
les insectes, les poissons, les batraciens, les reptiles ou les mam-
mifres.
n est donc possible de comparer les cytochromes c chez ces
divers taxa, et de calculer les diffrences qui existent. Les rsul-
tats reprsents sur la figure 3.5 sont trs tranges. La diffrence
existant entre le cytochrome C d'une bactrie et ceux d 'tres ap-
parus plus rcemment au cours de l'volution est toujours peu
prs de 65 %. Mme chose pour un papillon comme le bombyx
et tous les tres apparus aprs lui au cours de 1'volution. Bien en-
tendu, chaque fois, les diffrences sont plus petites lorsque 1'an-
ctre commun est moins loign dans le temps.
Ainsi, l'anctre commun de la carpe (figure 3.5 C) et des
autres tres vivants apparus aprs elle, est-il beaucoup moins an-
cien que 1'anctre commun de la bactrie, de la levure, du bl, de
la carpe, du cheval, etc., comme le montre la figure 3.5 A. C'est
p ourquoi le taux de divergence entre les cytochromes C de ces
diffrents tres vivants est d' peu prs 65 % dans un cas et d'
peu prs 13 % dans 1'autre. Mais comment expliquer ce phno-
mne? Nous avons bien vu, au chapitre 1, qu'il existe une drive
gntique neutre qui a donn naissance la thorie neutraliste
de l'volution. La plupart des mutations tant neutres, elles s'ac-
cumulent rgulirement dans le gnome et expliqueraient donc
1, uniformit des diffrences. Mais l encore, nous sommes face
une fausse solution car la thorie neutraliste nous montre bien
que le taux de mutation est peu prs constant par gnration,
alors qu' ici, pour expliquer un rsultat comme celui de la figure
3.5 A, nous avons besoin d 'un taux de mutation constant, en
fonction du temps astronomique. En effet, si 1'on regarde la figure
3.6 qui nous montre le chemin parcouru par chaque organisme
depuis leur anctre commun, on se rend bien compte qu'il y a eu
bien plus de gnrations dans les branches de droite de la figure,
celles menant de l'anctre commun de tous ces tres la bactrie
et la levure, que dans la branche de gauche menant de 1'anctre
commun jusqu' l'homme.
Et pourtant, la diffrence entre le cytochrome C de la
bactrie et de l'homme est de 65 %, le mme cart qui spare

82
Pourcentages diffn entre les 2quences d'ides amiMs
du Cytochrome C d'une espce et d'autres plus boluhs

Figure 3.5. Pourcentages de diffrence entre les squences d'acides ami-


ns du cytochrome C d'une espce et d'autres plus volues. A: Diff-
rence entre le cytochrome C d'une bactrie et celui d 'tres plus volus.
B : Diffrence entre le cytochrome C du Bombyx et celui d'tres plus vo-
lus. C : Diffrence entre le cytochrome C d'une carpe et celui d'tres
plus volus. Presses de la Renaissance.

le cytochrome C de la bactrie de celui d'un papillon comme le


bombyx. Un simple calcul montre qu'en 4 millions d'annes, il
y a en moyenne un milliard de fois plus de chance qu'une mu-
tation ait lieu dans un gne de mouche que dans le gne d'un
homme codant pour la mme protine. Pourtant, depuis des
centaines de millions d'annes, les molcules des cytochromes C
se sont modifies au mme rythme par rapport celles existantes
chez les bactries, que ce soit dans la ligne menant aux mouches
ou dans la ligne menant aux hommes !

83
Anc~re commun

Pourcentages de diffren ~les ~uences d'acides amins


du Cytochrome C de diffrentes espkes

Figure 3.6. Une trange rgularit dans 1,volution de certaines proti-


nes. Diffrences entre la structure du cytochrome C chez l'homme, la
lamproie, le ver soie, une levure et une bactrie. Presses de la Re-
naissance.

Ces phnomnes connus sous le nom "d'horloge molcu-


laire~ n'existent bien sr pas que pour le cytochrome C; ils sont
parfaitement documents pour diffrentes classes de protines
(pas pour toutes bien sr), mais il n'existe pas d'explication pour
cette curieuse coordination49

49. En fait la situation est encore bien pire pour le darwinisme. Toute une
srie d'tudes montrent que les taux de mutations ne sont pas les mmes par
gnrations. Par exemple, il y a cent fois moins de mutations par gnration
dans un vers que dans une mouche. Cela rend encore plus extraordinaire
cette stabilit des mutations par rappon au temps astronomique. Voir : Peter
D. Keighcley, Armando Caballero, "Genomic mutation rates for lifetime
reproductive output and lifespan in Caenorhabditis elegans~ Proceedings of
the National Academy of Sciences, vol 94 (8), 15 avrill997, p. 3823-3827.
Pour des informations plus dtailles, voir Jean Staune, Notre existence a-t-elle
un sens?, op. cit., p. 284-298.

84
Osons tout remettre en question !

L'ensemble de ces faits autorise un certain nombre de scienti-


fiques mener une attaque frontale contre le darwinisme. Si
celui-ci explique beaucoup de choses, il en expliquerait infini-
ment moins qu'on ne le prtend gnralement. Ainsi, Pierre-Paul
Grass dont nous avons vu le travail provocant sur les reptiles
thriodontes, rsume ainsi ce que n'est pas l'volution:
-L'volution n'est pas un phnomne alatoire.
-L'volution n'est pas un phnomne continu.
-L'volution n'est pas obligatoirement lie une ncessit im-
mdiate.
-L'volution n'est pas le produit de la slection naturelle.
-L'volution et la mutation sont deux phnomnes spars: en
effet certaines espces mutent normment sans voluer50
n est difficile, je pense, de trouver une rfutation plus radicale
du darwinisme sous la plume de l'un des plus grands spcialistes
de l'volution du xr sicle. Si nous reprenons ces propositions,
cela implique que l'volution est un phnomne prdictible (ce
que l'on verra aux chapitres suivants), un phnomne discontinu,
comme Gould et Goldschmidt l'ont affirm, un phnomne ca-
pable de prendre en compte les besoins d'un organisme qui exis-
tera dans le futur et non immdiatement et enfin, un phnomne
dont le moteur principal n'est pas la slection naturelle.
En fait, c'est bien 1'essence mme du darwinisme dont on
peut montrer les limitations :
- La slection naturelle est le moteur de 1'volution. Nous
avons vu les nombreuses histoires qu'il faut inventer pour af-
firmer cela. Mais surtout, il existe des exemples flagrants de son
incapacit faire voluer certains animaux qui en auraient bien
besoin. Ainsi, les tipules sont une famille de diptres possdant
de trs longues pattes. Rmy Chauvin, lve de Grass et qui
fut lui aussi professeur la Sorbonne et grand spcialiste des

50. Pierre-Paul Grass, L 'Evolution du vivant, Paris, Albin Michel, 1973,


p.338.

85
insectes sociaux, rapporte une exprience de Rabaud montrant
que si l'on coupe les pattes de la tipule, celle-ci en est grande-
ment avantage 51 Or, si pendant des millions d 'annes le cou-
ple mutation au hasard-slection naturelle n 'a pas t capable
de produire une tipule avec des segments de pattes plus courts,
comment peut-on affirmer que le mme couple, pendant la
mme priode, est capable de produire des changements aussi
fondamentaux que celui qui permet de passer de quelque chose
qui ressemble une souris (un lmurien) l'homme?

- Les mutations sont les matriaux de base de 1'volution. Pas


du tout, nous disent Grass et Chauvin. La meilleure preuve,
c'est qu'il existe des animaux panchroniques, des animaux qui
mutent en permanence, qui traversent les milieux les plus dif-
frents et pourtant sont quasi identiques ceux qui existaient
il y a cent millions d 'annes, comme c'est le cas avec les blattes,
groupe qui en tant que tel est pass presque sans changement
des grandes forts de 1poque des dinosaures nos gouts. Pire
encore, l'animal favori des gnticiens, cause de sa grande ca-
pacit muter, est la mouche drosophile. Or, on en a retrouv
des semblables celles que nous connaissons, dans 1'ambre de
la Baltique, form il y a cinquante millions d'annes. N'est-ce
pas une preuve clatante qu'il faut sparer la mutagense, c'est-
-dire la capacit muter, de l'volution ? La capacit muter
ne correspond pas la capacit voluer.

- L'volution n'est pas un phnomne orient. Jamais au cours


de sa si longue histoire, l'volution n'a permis un mammi-
fre de redevenir un reptile, un reptile de redevenir un ba-
tracien, un batracien de redevenir un poisson, un poisson
de redevenir un invertbr. L'volution ne retourne jamais en
arrire, c'est ce qu'on appelle la loi de Dollo. Comme le souli-
gne Rmy Chauvin, les darwiniens expliquent que, 1'volution

51. Rmy Chauvin, La Biologie de l'esprit, Monaco, Editions du Rocher,


1992, p. 50-51.

86
reposant sur des mutations alatoires slectionnes par les mo-
difications de l'environnement, il est extrmement peu pro-
bable qu'une fois qu'une volution s'est produite, on puisse
trouver des conditions dans lesquelles l'volution inverse soit
slectionne. Pourtant, il parat tonnant que les premiers
mammifres qui ressemblaient des souris puissent se trans-
former en baleines, en hommes, en tigres et en chauve-souris,
mais qu'il leur soit impossible de se retransformer en reptiles
thriodontes dont ils viennent "juste" ( l'chelle gologique)
d'tre issus. Si l'volution n'a pas pu reconstruire un reptile
partir d'un mammifre, ni un batracien partir d'un reptile,
c'est qu'un mcanisme essentiel a disparu ou s'est dfinitive-
ment bloqu. On peut ainsi parler de potentialits volutives
et dire que les reptiles ne font plus partie des potentialits qui
s'offrent aux mammifres 52 Ce qui nous ramne l'ide qu'il
existe bien une capacit voluer dans la nature que les orga-
nismes peuvent avoir ou peuvent perdre et qu' cette capacit
se superpose une directivit, celle qui interdit 1'volution de
revenir en arrire (sauf sous la forme particulire des parasi-
tes, mais cela n'est pas en contradiction avec la loi, car il s'agit
d'une adaptation, non d'un retour en arrire).

- Les adaptations complexes ralises par les diffrents orga-


nismes sont la base de 1'volution. En fait, une bonne adap-
tation signifie souvent, l'chelle de l'volution ... la mort!
C'est bien au contraire par la marge de scurit que possde
un organisme, par sa capacit tre un "gnraliste~ c'est--
dire survivre dans diffrents milieux, qu'il peut prtendre la
prennit. Ainsi, une adaptation trs pousse, comme celle du
panda par exemple, qui servit de titre 1'un des livres embl-
matiques de Gould, Le Pouce du Panda, est-ille symbole mme
des animaux en voie de disparition cause, justement, de son
adaptation bien trop pousse ! Pire encore, certaines adapta-
tions extrmement complexes mettre en place n'apportent

52. Rmy Chauvin, La Biologie de l'esprit, op. cit., p. 56.

87
aucun avantage l'animal qui en est porteur, voire, le plus
souvent, constituent un grave handicap. Les ouvrages de Rmy
Chauvin fourmillent d'exemples de ce type 53 Voici l'exemple
de la douve du foie. Ce parasite redoutable pour 1' homme est,
heureusement pour nous, trs rare. Ceci est d son mode de
reproduction. Ses ufs closent dans la cavit digestive d'un
escargot et se reproduisent d'abord de faon asexue, puis vont
tre vacus par la bave de l'escargot. Les larves de ce parasite
forment alors ce que l'on appelle un cercaire. Ce cercaire va
s'enkyster pour former un mtacercaire lui permettant de sur-
vivre l'air libre en attendant qu'une fourmi passe par l et
1'avale. Il faut ensuite que la fourmi soit ingre par un mou-
ton pour que les mtacercaires puissent devenir adultes, se d-
velopper et se reproduire dans les canaux biliaires du mouton.
Les ufs pondus par les adultes sont alors vacus par les selles
du mouton et il faut, pour que le cycle continue, que ces ufs
soient avals par un escargot se nourrissant des excrments du
mouton. Cet invraisemblable cycle de reproduction est, bien
sr, non seulement totalement inutile mais en plus fortement
handicapant, comme nous 1'avons mentionn. La grande ma-
jorit des parasites (hlas pour leurs htes) se reproduisent
tout simplement l'intrieur de leur hte et n'ont pas besoin
de passer par trois htes aussi diffrents qu'un mouton, un es-
cargot et une fourmi, pour survivre.
On peut en dduire ce que j'appellerai la "loi de Chauvin" :
partout o un dispositif compliqu existe, on peut en trouver un
autre plus simple chez une espce trs proche et qui fonctionne
au moins aussi bien (voire beaucoup mieux). Comme les structu-
res complexes se dveloppent au cours de 1'volution partir de
structures simples, il est clair qu'un mcanisme comme celui de
la reproduction de la douve du foie s'est dvelopp partir d'un
anctre qui se contentait tout simplement de se reproduire et de

53.Rmy Chauvin, La Biologie de l'esprit, op. cit.; Dieu des toiles, Dieu des
fourmis, Paris, Le Pr aux Clercs, 1988; Le Darwinisme ou la jin d'un mythe,
Monaco, Editions du Rocher, 1997.

88
pondre des ufs 1' intrieur d'un hte au sein duquel les ufs
pouvaient tranquillement se dvelopper leur tour jusqu' l'ge
adulte. Pourquoi et comment la slection naturelle aurait-elle
donc permis que se dveloppe, partir d'un mcanisme simple
marchant si bien, un mcanisme aussi sophistiqu mais extrme-
ment alatoire? Chauvin va jusqu' affirmer que bien des ra-
lisations dans la nature sont "de l'art pour l'art", qu'il y a une
tendance gnrale dans la nature qui cherche raliser des struc-
tures de plus en plus complexes, que ce soit par exemple le dve-
loppement du psychisme ou des cycles extravagants comme celui
que nous venons de dcrire.
Un autre grand axe de l'approche qu'a Chauvin de 1'volution est
de montrer que la coopration entre organismes vivants 1'emporte
parfois sur la confrontation. Ainsi, il existe une espce de poisson
qui vit au cur des anmones de mer. Si l'on donne l'anmone
de mer les restes de ce poisson rduit en bouillie, elle les mange sans
difficult, ce qui signifie qu'ils ne sont pas toxiques pour elle.
Pourtant, tant que le poisson est vivant, elle ne le mange pas.
Mais quand un plus gros poisson, attir par la prsence du petit,
s, approche pour le manger, l'anmone de mer mange le gros
poisson. Ainsi le petit poisson est-il protg de ses prdateurs et
1'anmone de mer, qui ne peut bouger, voit ses repas livrs do-
micile. Ce jeu gagnant-gagnant est le contraire de la confronta-
tion darwinienne normale comme celle qui existe entre le lion et
la gazelle.
Dans un schma darwinien, le petit poisson aurait d dve-
lopper un poison, empchant 1'anmone de mer de le manger.
L'anmone de mer aurait d dvelopper un contre-poison lui
donnant un avantage concurrentiel en lui permettant de manger
un espce de poisson supplmentaire. Et le petit poisson aurait
son tour dvelopp un superpoison empchant les anmones de
mer modifies de le manger. Bien d 'autres exemples de ce type
existent et nous montrent l'importance de ces mcanismes de
coopration 54

54. Voir Rmy Chauvin, La Biologie de l'esprit, op. cit., p. 63 et 77.

89
Mais c'est quoi, tre adapt?

Chauvin lance une autre attaque. Le darwinisme serait, tout sim-


plement, une tautologie et non une thorie scientifique. L'ide
n'est pas de lui mais de Tom Bethell. Elle a t publie pour la
premire fois sous le titre "L'erreur de Darwin 55 ". L'argument
est le suivant : Comme nous 1'avons vu, la slection naturelle
est le concept central de la thorie darwinienne. Or, qu'est-ce
que la slection naturelle ? C'est "la survie des plus aptes". Mais
qui sont les plus aptes ? Qi est-ce que J'aptitude ? Eh bien, on
la dfinit souvent comme la capacit produire un plus grand
nombre de descendants qui survivent que les autres membres
d'une mme espce (produire de nombreux descendants ne suf-
fit pas s'ils ne survivent pas et ne peuvent se reproduire leur
tour). Mais si l'on dfinit l'aptitude uniquement comme la ca-
pacit produire des descendants qui survivent, la dfinition du
concept cl de la thorie darwinienne, celui de slection natu-
relle, devient "la survie de ceux qui survivent". C'est donc une
simple tautologie!
Bien entendu, Darwin n'tait pas si bte. Il s'tait forc de
trouver une dfinition de l'aptitude autrement qu' partir de la
simple survie. Il a pour cela tabli une analogie avec la slection
artificielle dveloppe par les leveurs. Le fermier est capable de
reconnatre lors de la naissance d'un veau les caractristiques qu'il
souhaite voir se diffuser dans son troupeau. On peut donc dter-
miner, a priori, celles qui vont tre slectionns par lui. Mais la
nature n'est pas un leveur. Justement, pour les darwiniens, la vie
n'a pas d'objectifprtabli. On ne peut donc pas conclure quand
on voit arriver un nouveau-n d'une espce quelconque, qu'il est
plus adapt la survie que ses frres, et dans ce cas, on doit uni-
quement se rabattre sur le test empirique que constitue la survie
de tel ou tel animal par rapport tel ou tel autre pour dterminer
a posteriori, celui qui tait le plus adapt. Bethell conclue triom-
phalement : "On commence voir maintenant que Darwin n'a

55. Tom Bethell, "Darwiln's mistake~Harpers, fvrier 1976.

90
rien dcouvert de plus que la propension victorienne croire au
progrs 56."
L'alerte a t srieuse pour les darwiniens. Gould consacra un
article clbre rfuter cet argument57 Gould concde que cer-
tains de ses collgues tombent (certes) sous le coup de la critique
de Bethell : "Il ne faut pas se dissimuler que la critique de Bethell
concerne une bonne partie de la littrature technique traitant de
la thorie volutionniste, en particulier la gntique mathmati-
que abstraite qui ne voit 1'volution que comme un changement
quantitatif et ignore ses aspects qualitatifs. Ce type de recher-
che ne prend effectivement en compte l'aptitude qu'en termes
de capacit de survie 58 ." Et bing, une petite pique au passage en
direction de Dawkins, Dennett et consorts. Mais, Gould va
contre-attaquer avec vigueur en affirmant que Darwin avait rai-
son de considrer la slection naturelle et la slection artificielle
en levage comme tant analogues. n fait un parallle dans lequel
le "dsir" de l'leveur peut tre compar un changement d'en-
vironnement. Certaines caractristiques sont alors suprieures, a
priori, que ce soit dans la nature vis--vis de la slection naturelle,
ou dans un levage vis--vis des dsirs de l'leveur. Pour tenter
d'emporter notre adhsion, Gould nous fait remarquer que tous
ceux qui auraient vu apparatre par mutation un mammouth lai-
neux en auraient dduit qu'il tait particulirement adapt au
climat froid dans lequel il allait vivre 59
Certes, on peut concder Gould qu'un mammouth n par
hasard avec une toison laineuse est plus adapt la survie dans
une priode glacire que ses frres qui en sont dpourvus. Mais
cet exemple vident suffit-il laver le darwinisme du soupon
de n'tre qu'une tautologie? Ce n'est pas sr. Chauvin contre-
attaque, partir de l'expression employe par Gould, "certaines

56. Tom Bethell, "Darwin's mistake~ art. cit.


57. Stephen Jay Gould, "Une oraison funbre prmature~ dans Darwin et
les grands nigmes de la vie, Paris, Seuil, 1984, p. 38-46.
58. Ibid., p. 41.
59. Ibid., p. 42.

91
caractristiques" : car Gould parle de certaines caractristiques
qui seraient suprieures dans un environnement donn. Pour
Chauvin, c'est l'organisme dans son ensemble qui peut tre s-
lectionn et non un trait particulier. Il revient sur l'exemple
selon lequel on ne peut pas dire que les sabots du cheval le ren-
dent adapt la course, mais que cette adaptation repose sur son
systme nerveux, son systme respiratoire et bien d'autres cho-
ses encore. On ne peut pas sortir du pige tautologique, car on
ne peut pas, en gnral, distinguer les caractres d'un animal
qui sont adapts son environnement de ceux qui le seraient
moins 1
Je vous laisse libre de dcider qui, de Gould ou de Chauvin, a
raison concernant cette question. Mais mme si Gould a raison
et si le darwinisme n'est pas une tautologie, tout ce que nous ve-
nons de mentionner ici, ainsi que les dmonstrations, faites cha-
cune de leur cot, par les coles de Gould et de Dawkins, de
l' inconsistance de la version du darwinisme qui n'est pas la leur
et que nous avons dtailles au chapitre prcdent, font plus que
dmontrer 1'urgence qu' il y a chercher de nouvelles voies pour
amliorer notre comprhension de 1'volution. C'est ce que nous
allons faire dans le reste de cet ouvrage.

1. Rmy Chauvin, Le Darwinisme ou lajin d'un mythe, Monaco, Editions du


Rocher, 1997, p. 67.
Chapitre 4

Les extraterrestres ont-ils la mme tte que nous ?

Etre ou ne pas tre... popprien ?

Qiest-ce qu'une thorie scientifique? Le grand philosophe des


sciences Karl Popper nous a fourni un critre trs simple et trs
efficace. Pour tre scientifique, une thorie doit tre rfutable.
On doit pouvoir imaginer une exprience ou une situation dans
laquelle la thorie serait prise en dfaut. En rsum, une thorie
qui a une rponse pour toutes les situations n'est pas scientifique.
Elle est "trop parfaite" pour tre vraie. Popper a point du doigt
la psychanalyse et le marxisme (qui, son poque, prtendait
tre une thorie scientifique) comme tant incapables de satis-
faire ce critre. Mme la chute du mur de Berlin n'a pas donn
tort Popper car, aujourd'hui encore, on trouve des marxistes-
lninistes qui expliquent que 1'chec des pays de 1' Est est d
au fait qu'ils n'taient pas assez marxistes et que s'ils avaient
appliqu le vrai marxisme, tout aurait t pour le mieux dans le
meilleur des mondes.
Comme nous venons de le voir, Chauvin et Bethell ont accus
le darwinisme de n'tre pas popprien. Cette accusation est sans
doute excessive bien que certains darwiniens comme Dawkins
donnent vraiment 1' impression d'avoir rponse tout. faut n
d'abord sortir d'un pige que, sans doute bien involontairement,
Darwin a tendu au-del des sicles tous ses futurs adversaires.
Il a en effet crit : "S'il pouvait tre dmontr qu'un seul organe
complexe ne pouvant absolument pas avoir t form par la

93
succession d'un grand nombre de petites modifications existe,
alors ma thorie s'effondrerait compltement2". Depuis 150 ans,
les adversaires de Darwin se sont rus dans cette direction, cher-
chant trouver le ou les organes qui, en obissant cette dfini-
tion, rfuteraient le darwinisme. Comme nous 1'avons vu, pour
un certain nombre de darwiniens comme Dawkins, ces organes
n'existent pas. Pour d'autres, comme Gould, ils existent mais ne
remettent pas en cause le darwinisme car pour Gould, Darwin
aurait fait une erreur en liant ainsi le sort de sa thorie au gra-
dualisme. Toute la critique venant de l'intelligent design autour
du concept de complexit irrductible vise galement trouver
ce genre d'organes.
Tout cela nous conduit des dbats sans fin entre darwiniens
gradualistes, darwiniens non gradualistes et antidarwiniens,
crationnistes comme volutionnistes. Darwin n'tait certai-
nement pas assez machiavlique pour avoir prvu une chose
pareille. Nanmoins, les antidarwiniens qui partent la recher-
che du "Graal" de l'organe irrductiblement complexe qui, lui
seul, rfuterait le darwinisme (car on ne pourra pas expliquer
sa formation par les mcanismes darwiniens), ne se rendent
pas compte qu'en faisant cela, ils obissent un programme de
recherche fix par Darwin lui-mme! Alors qu'il y a peut-tre
d'autres faons de rfuter le darwinisme sans se lancer tte bais-
se dans le dfi que Darwin a propos ses opposants avec cette
fameuse phrase. Mais quelle autre voie peut permettre de rfu-
ter le darwinisme ?

L~volution va-t-elle dans un mur?

Une des affirmations centrales des darwiniens est celle-ci: 1'volution


est imprdictible. On pourrait opposer cela l'existence des grandes
tendances dans l'volution, comme la monte vers la complexit,

2. Charles Darwin, Origin of Species, 6c dition, New York, New York


University Press, 1988, p. 154.

94
PR~CAM BRIEN AUJOURD'HUI
1
1
1
1
1~...,.,.
1

Complexit croissante
Mur (complexit minimale)

Figure 4.1. Le mur de la complexit minimale. Presses de la Renaissance.

mais Gould a pass beaucoup de temps essayer de nous convaincre


que ceci tait une illusion. Son argument repose sur l'existence d'un
mur de la complexit minimale (voir figure 4.1).
Les bactries sont assez proches de l'tre vivant le moins com-
plexe et le plus petit qui puisse thoriquement exister. Les bac-
tries ont toujours t la forme de vie dominante de la plante.
Gould se lance dans une vritable ode aux bactries, leur rsis-
tance (jusqu' 150 oc
et 10 kilomtres de profondeur), leur uti-
lit, leur diversit, leur invincibilit (il est impossible de les faire
disparatre de la plante)3.
"La vie ne pouvant aller vers la gauche cause du mur, elle
n'a pu qu'voluer vers la droite, vers plus de complexit4." Mais
cela ne signifie rien : "Le fameux progrs dans 1' histoire de la
vie est ainsi un mouvement alatoire loignant les organismes
de leurs minuscules anctres et non une impulsion unidirection-
nelle vers une complexit fondamentalement avantageuse5."
Gould lutte avec nergie contre toute attribution l'homme
d'une place particulire dans l'Univers (au sommet d'une pyra-
mide de la complexit) : "L'aile droite devait certes exister,
mais les cratures qui la composent sont le fruit d'un processus

3. StephenJayGould,L'Eventaildu vivant, Paris, Seuil,1997, p. 215-241.


4. Ibid., p. 213.
5./bid.

95
totalement imprvisible, partiellement alatoire et entirement
contingent et ne sont en rien prdtermines par les mcanismes
de 1'volution. Recommencez le jeu de la vie autant de fois qu'il
vous plaira, en dbutant prs du mur de gauche et en laissant la
diversification jouer son rle d'expansion, vous obtiendrez pres-
que toujours une aile droite; mais lors de chaque nouvelle donne,
les occupants de la zone de complexit maximale seront fantasti-
quement diffrents et totalement inattendus et l'immense majo-
rit de vos tentatives ne produira jamais une crature consciente.
L'tre humain est un pur produit du hasard et non le rsultat
inluctable de la directionnalit de la vie ou des mcanismes de
l'volution6."
Certes, tous les darwiniens ne sont pas d'accord avec Gould.
Certains attribuent un peu moins de place au hasard et un peu
plus diffrents facteurs exerant des contraintes sur l'volution,
mais tous les darwiniens sont d'accord sur un point cl : si 1'vo-
lution devait se produire sur une autre plante, elle pourrait l
aussi se dvelopper vers une complexit croissante (que ce soit
cause de 1'existence du mur de la complexit minimale ou parce
qu'il y a quand mme quelques vraies tendances qui existent dans
l'volution), mais ce qui est sr, c'est que les rsultats du proces-
sus seraient radicalement diffrents de ceux que l'on connat sur
Terre.
En effet, partir d'un mme point de dpart, la premire
cellule vivante, "1 'espace des possibles" est tellement grand et le
cheminement dans cet "espace des possibles" tant d des ph-
nomnes contingents (les mutations au hasard et la slection), la
probabilit qu'on arrive un rsultat, disons un chien (ou mme
un canid quel qu' il soit), n'a pu se raliser qu'une seule fois dans
l'Univers. La probabilit de voir apparatre par des processus
darwiniens deux espces identiques sur deux plantes diffrentes
(mme si les conditions climatiques sur ces deux plantes sont
proches) est infiniment plus petite que la probabilit que vous
puissiez gagner la loterie deux semaines de suite! C'est ce qui

6. Stephen Jay Gould, L ,Eventail du vivant, op. cit. , p. 216.

96
explique la raction de Michel Morange, biologiste 1' Ecole nor-
male suprieure, quand j'exposais devant lui que la nouvelle tho-
rie de l'volution prdit que quelque part dans l'Univers il existe
des tres semblables aux tres existant sur Terre et qu'une simple
photo envoye par un extraterrestre totalement diffrent de nous
mais qui tiendrait un chien dans ses bras, serait une rfutation du
darwinisme. "Qiun chien puisse exister sur une autre plante,
c'est justement ce que je ne crois pas!" s'exclama Morange, ce
qui est parfaitement logique puisque cela illustre l'essence de la
position darwinienne comme nous venons de 1'expliquer. Alors
que justement, la position non darwinienne va prtendre l'in-
verse car elle repose sur 1' ide que la biologie, 1' image des autres
domaines scientifiques, n'chappe pas 1'existence de lois.

Le temps ou les pommes taient capables de voler

Tout au dbut de l'volution des arbres fruitiers, les pommes,


lorsqu'elles se dtachaient de leur pommier, panaient dans une
direction strictement alatoire. Certaines partaient la verticale
et se perdaient dans l'espace, d'autres partaient l'horizontale et
finissaient au bout d'une longue priode par tomber dans l'ocan
ou par s'craser contre une montagne. D'autres tombaient lg-
rement en biais et pouvaient prendre racine. Mais le meilleur
endroit pour qu'un pommier puisse se reproduire, c'est bien
entendu proximit de 1'endroit o il y a dj un pommier. C'est
pourquoi, aprs des millions et des millions d'annes de slection,
seules les pommes ayant comme caractristique de tomber la
verticale ont survcu. Toutes les autres pommes qui, cause de
leurs caractristiques, tombaient d'une autre faon, ont t peu
peu limines par la slection naturelle, en commenant par celles
qui partaient droit dans l'espace et en finissant par celles qui tom-
baient lgrement de biais au lieu de tomber la verticale.
Bien videmment, personne n'aura cru ce qui pourrait
faire un joli conte pour enfant parce que tous les lecteurs savent
qu'il y a des lois dans la nature et que les pommes tombent la

97
verticale cause des lois de la gravitation et non d 'un processus
de slection. Ce sont galement des lois qui gouvernent les rac-
tions chimiques, l'volution des galaxies, le fonctionnement du
cerveau, le fonctionnement des particules lmentaires, etc. Mais
si vous demandez un biologiste quelles sont les lois qui gouver-
nent 1'volution, il vous rpondra que, justement, la grandeur de
la biologie volutionniste, ce qui la distingue de toutes les autres
disciplines scientifiques, c'est que de telles lois n'existent pas! Et
il accusera le scientifique insatisfait de cette situation de n'avoir
rien compris au problme.
C'est ce que fait Gould7 ll nous dit qu'il est fascin par le
caractre imprvisible des changements qui surviennent au cours
n
de l'volution au sein des diffrentes lignes. est conscient que
cette caractristique trouble un certain nombre de chercheurs
et que ceux-ci ont tendance minimiser, voire nier, la contin-
gence et se concentrer sur des domaines o une ventuelle pr-
dictibilit peut tre trouve, grce 1'action des lois naturelles.
Gould concde ainsi qu' un niveau gnral on peut essayer de
dtecter des lois, comme par exemple la croissance de la com-
plexit, mme si lui n'y croit pas. Pour lui, ces chercheurs qui
refusent d'admettre que la biologie de l'volution ne repose pas
n
sur des lois ne l'ont pas bien comprise. dit ici, en quelque sorte,
ce type de chercheurs : "Ne venez pas mettre vos pieds dans
le pr carr des volutionnistes. Ce qui fait la beaut de notre
discipline c'est que, justement, elle n'est pas rgie par des lois."
Bien entendu, Gould et les autres darwiniens ne sont pas nafs,
ils reconnaissent que tout n'est pas possible (les forces de gravi-
tation empcheraient par exemple d'avoir des fourmis de deux
mtres de long, car elles se casseraient sous leur propre poids).
Mais pour eux il n'existe pas de loi gnrale qui pourrait clai-
rer certains aspects prcis de 1'volution. Pourquoi devrait-on les
croire, alors que, comme j'ai voulu le rappeler avec mon histoire
de pommes, tous les autres phnomnes naturels que les sciences

7. Voir Stephen Jay Gould, La Structure de La thorie de l'volution, op. cit.,


p.l714.

98
tudient sont, eux, gouverns par des lois gnrales qui permet-
tent d'expliquer l'essentiel, sinon toutes les constatations effec-
tues dans les domaines en question ? Ce que nous allons faire
dans ce chapitre et les suivants, c'est justement tenter de voir
dans quelle mesure on peut effectuer cette recherche de lois dont
Gould voudrait nous dcourager.

La science-fiction est-elle un complot antidarwinien ?

Comme beaucoup de gens de ma gnration, j'ai grandi avec les


univers de Star Trek et de Star Wars. Dans ces films de scien-
ce-fiction, les hros rencontrent des dizaines voire des centaines
d'espces d'extraterrestres intelligents. Si certains peuvent pren-
dre la forme exotique de nuages conscients ou d'tres tentaculai-
res, 90 % au moins d'entre eux sont de bons vieux humanodes
avec quelques appendices plus ou moins importants greffs par
les spcialistes du maquillage. Cela veut dire que pour les auteurs
de ces scnarios, 1'volution, sur de nombreuses plantes, a donn
naissance des tres intelligents btis exactement sur le mme
schma fondamental que nous. Pour les raisons que nous venons
de commencer expliquer et que nous allons dtailler par la suite,
c'est sans doute un des plus grands blasphmes que 1'on puisse
faire contre le darwinisme. C'est pour cela que je rn'tonne que
Richard Dawkins et d'autres darwiniens "fanatiques" comme lui,
ne se soient pas levs contre cette "abominable" endoctrinement
des enfants avec des ides non darwiniennes et n'aient pas fait
moult ptitions pour dnoncer de telles productions. Car 1' ide
que sur de nombreuses plantes l'volution donnerait des rsul-
tats analogues (qui plus est en ce qui concerne l'espce la plus
intelligente de la plante) est bien plus dangereuse enseigner
aux enfants que les ides crationnistes. En effet, les ides cra-
tionnistes tombent d'elles-mmes partir du moment o l'on
tudie un peu srieusement les faits existants dans le domaine
de la biologie de 1'volution, alors que, justement, si 1'volution
de la vie peut donner des rsultats identiques sur des plantes

99
diffrentes, c'est qu'il y a des lois qui organisent cette volution.
Des lois qui ne sont pas encore connues, mais qui font partie des
lois de 1' Univers comme celles de la physique ou de la chimie. Et
si cela est vrai, les mcanismes darwiniens de hasard et de slec-
tion naturelle ne jouent plus qu'un rle tout fait secondaire
dans l'volution, de la mme faon que les mutations alatoires
de la mto ne jouent qu'un rle tout fait secondaire en ce qui
concerne la dtermination de la temprature moyenne en France
au cours d'une anne, qui dpend elle de l'existence des saisons
(cf la mtaphore de l'introduction). Voil pourquoi les films de
science-fiction sont bien plus dangereux que les crationnistes
pour l'imaginaire darwinien. Tout le problme, c'est que nous
n'avons pas reu, malgr tous les efforts dploys depuis plus de
quarante ans par des projets comme le SETI, le moindre signal
en provenance d'une civilisation extraterrestre. Un tel signal peut
certes arriver demain mais aussi dans deux cents ans, dans deux
mille ans ou jamais. Faut-il attendre un hypothtique signal de ce
genre pour pouvoir trancher entre les deux grandes alternatives
que constituent 1'volution darwinienne livre la slection natu-
relle et une volution rptable dpendante de lois naturelles ?

Tous les chemins menent a1~il

C'est ici qu'entre en scne Simon Conway Morris, l'un des plus
grands palontologistes actuels. Il occupe la chaire de palonto-
logie de 1'universit de Cambridge et il est mondialement connu
(et reconnu de tous les spcialistes) pour ses travaux sur la faune
de Burgess, site canadien o l'on a retrouv de nombreuses for-
mes d'invertbrs datant de l'poque du Cambrien, c'est--dire
d'environ 510 millions d'annes. Il s'agit d'un moment crucial
de 1'volution, que 1,on appelle "1 'explosion du Cambrien, et o il
semble qu'en 10 millions d'annes peine, se soient mis en place
les grands plans d'organisation actuels, les embranchements (on
trouve mme un anctre des vertbrs, Pikaia, dans cette faune).
L'explosion du Cambrien est d'ailleurs souvent un argument

100
avanc par les non-darwiniens pour montrer qu' il manque quel-
que chose notre comprhension de 1'volution. Pourquoi les
grands plans d'organisation existant sur terre aujourd'hui se sont
mis en place il y a si longtmps et pourquoi aucun nouvel embran-
chement n'est-il apparu depuis un demi-milliard d 'annes?
L' ironie, c'est que la clbrit de Simon Conway Morris {non
pas auprs des spcialistes mais pour le grand public) provient
en grande partie de la "promotion" que lui a offerte StephenJay
Gould dans son livre La Vie est belle o il "encense" le travail
du palontologiste. Or, ce dernier tirera de l'tude des docu-
ments palontologiques des conclusions exactement opposes
celles de Gould. Malheureusement, le livre essentiel de Simon
Conway Morris 8 est paru un an aprs la mort de Stephen Jay
Gould, ce qui nous a privs des importantes et passionnantes
confrontations qu'ils auraient pu avoir sur ce point. Conway
Morris nous dit : "Le consensus actuel est que chaque espce
est le rsultat d 'un processus d au hasard et qu' il y a un grand
nombre de possibilits, probablement bien plus que le nombre
de plantes habitables dans la galaxie. Selon une telle concep-
tion, il est trs improbable que les habitants d'une plante puis-
sent ressembler ceux d'une autre plante. Le phnomne de la
convergence volutionniste indique au contraire que le nombre
d'alternatives est strictement limit9". ~est-ce que "la conver-
gence volutionniste"? C'est la grande ide de Conway Morris,
celle qui nous permettra peut-tre de ne pas avoir besoin d'at-
tendre l'arrive d'une ventuelle photo en provenance d'une
autre plante pour trancher la question de savoir si 1'volution
est reproductible ou non. Les cas de "convergence volution-
niste" sont ceux o des organes ou des caractres analogues sont
apparus indpendamment dans des lignes diffrentes, organes
ou caractres que le lointain anctre commun de ces lignes ne
possdait pas. Bien entendu, certains cas de convergence n'ont

8. Simon Conway Morris, Life's Solution, Cambridge, Cambridge University


Press, 2003.
9. Ibid., p. 309.

101
rien d'extraordinaire. Ainsi, il est normal que les requins, les
dauphins et les reptiles marins comme les ichtyosaures aient des
formes identiques (pour pouvoir nager, il vaut mieux tre pro-
fil!). li est beaucoup moins normal, en revanche, que le calamar
et l'homme possdent les mmes types d'yeux. En effet, "l'il
camra': comme on 1'appelle, qui est celui de tous les vertbrs,
est un organe ayant une structure trs spcifique avec le cristal-
lin, 1, iris, la rtine. n existe des types d, yeux trs diffrents (pen-
sez l'il facettes des insectes, voir figure 4.5). Or, l'anctre
commun des vertbrs et des calamars tait dpourvu d'yeux.
Si vous n'tes pas convaincus, sachez que des yeux comme
les ntres se trouvent galement, comme vous le montrera la
figure 4.2, sur un escargot des mers ou sur une mduse (figure
4.3), et mme sur une araigne (figure 4.4).
Cela est d'autant plus tonnant que les mduses n'ont pas de
cerveau, que les araignes sont des arthropodes, lesquels poss-
dent habituellement des yeux incapables de faire des "mises au
point" et qui fonctionnent trs bien, et leur suffisent pour se
dvelopper avec succs, et qu'enfin, de tels yeux semblent bien
trop perfectionns pour l'usage que peut en faire le Strombus,
le sympathique escargot des mers qui en est pourvu. Comme a
pu le dire un spcialiste, "l'usage de ces yeux, pour autre chose
que de simples rponses un stimulus, tche pour laquelle ils
semblent trop perfectionns, reste un mystre 10". Dix ans plus
tard, le mystre semble entier pour d'autres spcialistes: "Nous
n'avons pas d'indice concernant la fonction de ces remarqua-
bles yeux 11 ".
On assiste ainsi un complet renversement de perspective.
Suivant (encore et toujours) Darwin, qui avait crit que l'il
l'empchait de dormir, des gnrations d'antidarwiniens se
sont rus dans cette direction en expliquant que les mcanismes

1O. M. F. Land, "Handbook of Sensory Physiology~ Invertebrate Visual


Centres and Behaviour 1, vol. 716B, p. 471-492.
11. J. R. Cronly-Dillon, R. L Gregory, Evolution ofthe eye and visual
system, Macmillan, 1991, p. 376.

102
Figure 4.2. L'il des vertbrs chez un escargot. D. R.

Figure 4.3. L'il des vertbrs chez une mduse. Anders Garm.

103
Figure 4.4. Un il capable de faire des mises au point, comme le ntre,
chez une araigne. Henri-Pierre Aberlenc.

Corp ~ C'arpo Vleri


.----l<lldc-;----,
-~Tn.u-
- M . _ . , _

Figure 4.5. L'il facettes des insectes et l'il des vertbrs dont de nom-
breuses versions sont rapparues indpendamment.
Image de gauche D. R. Image de droite Don Mackean.

darwiniens ne pouvaient aboutir la formation d'un organe


aussi complexe que 1'il. Or, de nombreux darwiniens, com-
mencer par Richard Dawkins, n'ont pas eu de mal montrer
qu'il existait toute une srie d'tapes intermdiaires entre des

104
tres pourvus d 'une seule cellule sensible la lumire et des yeux
comme les ntres, en passant par des cavits remplies de telles
cellules mais dpourvues de cristallins. Or ce n'est pas 1'appari-
tion de 1'il que la thorie darwinienne peine expliquer, mais
la multiplication des apparitions d'un il perfectionn ayant la
mme structure que la ntre, dans des lignes bien trop primi-
tives pour avoir besoin de quelque chose d'aussi perfectionn.
C'est comme si "quelque chose" dans la nature incitait la struc-
ture "il de vertbr" se manifester, mme l o elle ne semble
pas ncessaire, dans des phylums o il existe des anctres pour-
vus d'yeux diffrents donnant toute satisfaction.

La "mammalit'' est dans la nature

Passons de l'il quelque chose de bien plus gnral: les mam-


mifres dans leur ensemble. Nous avons tous appris l'cole que
les mammifres se caractrisaient par la viviparit (c'est--dire le
fait de mettre des petits au monde directement et non de pondre
des ufs) et par le fait d'avoir le sang chaud. Or, selon certai-
nes estimations, la viviparit est apparue indpendamment des
centaines de fois, peut-tre bien plus encore (l'inventaire de la
biodiversit tant trs incomplet, en particulier dans les groupes
ovipares o la viviparit se manifeste sporadiquement), chez dif-
frentes espces de poissons, de serpents, d'amphibiens, de scor-
pions, de coloptres et de pucerons 12
Le sang chaud ou endothermie existe galement chez les
oiseaux ainsi que chez certains poissons, y compris les requins,
n
et mme chez des insectes 13 ne s'agit donc pas seulement des
yeux cristallins et rtines. Certains caractres mammaliens ten-
dent eux aussi se raliser dans la nature.

12. Simon Conway Morris, Life's Solution, op. cit., p. 220.


13. Ibid., p. 223.

105
La convergence... dans toutes les directions

Si nous parcourons la biosphre, nous trouverons bien d 'autres


exemples de convergence. Ainsi, les taupes et les rats taupes
ont converg vers les mmes formes et les mmes adaptations,
sur tous les continents. Cent cinquante genres diffrents ont
converg vers des solutions identiques travers le monde 14 Cela
est d 'autant plus intressant que parmi ces cent cinquante gen-
res se trouvent des taupes marsupiales dont l'anctre commun
avec les taupes europennes ou amricaines remonte plus de
70 millions d'annes et n'tait, bien sr, pas une taupe. Certes,
cet exemple de convergence massive semble m'oins perturbant
priori pour le darwinisme classique que le fameux exemple des
six apparitions indpendantes d'un il ayant des structures ana-
logues. C 'est simplement l'adaptation, donc la slection, nous
diront les darwiniens, qui a provoqu, dans des conditions iden-
tiques l'apparition de rsultats identiques. Mais c'est justement
un des points que 1'on peut opposer au darwinisme classique.
Comme le dit Conway Morris "les routes de l'volution sont
nombreuses mais les destinations sont limites 15". Une version
volutionniste du fameux "tous les chemins mnent Rome"! Si
dans des conditions identiques, les mmes solutions apparaissent
partout et toujours, comment les darwiniens peuvent-ils conti-
nuer prtendre que l'volution est imprdictible et qu'elle est
domine par la contingence ?
Certes, les diffrentes coles darwiniennes, de Gould Daw-
kins, ne nient nullement l'existence de convergences. Nous avons
cit la taupe marsupiale. La comparaison entre marsupiaux et
mammifres permet de dcouvrir de trs nombreux exemples
de ce type, comme le loup marsupial dont le crne est, selon les
spcialistes, presque indiscernable du crne d'un loup placen-
taire vivant dans nos contres, ou encore le tigre dents de sabre
(marsupial) qui vivait en Amrique du Sud et qui a dvelopp la

14. Simon Conway Morris, Life's Solution, op. cit., p. 139, 141.
15. Ibid., p. 145.

106
mme adaptation que le flin placentaire dents de sabre qui ter-
rorisait nos anctres en Europe. Mais on peut ne voir l qu'une
simple convergence de forme bien trop anecdotique pour tre
porteuse d'une nouvelle vision de la vie. C'est pourquoi il est
intressant de se tourner vers des systmes extrmement spcifi-
ques. Personne ne nie que l'cholocation, qui permet aux chau-
ves-souris de voler dans le noir et de reprer leur proie en vol, soit
une adaptation tout fait extraordinaire. On sait que les ctacs
ont dvelopp galement des mcanismes d'cholocation, mme
s'ils sont diffrents. Mais on ignore gnralement qu'un oiseau,
la salangane, un cousin asiatique loign du martinet, a lui aussi
dvelopp un systme d'cholocation pour pouvoir circuler dans
les grottes obscures o il vit.
Le fait que certaines anguilles puissent mettre un courant
lectrique pour se dfendre d'un prdateur est une curiosit de
la nature. De telles anguilles proviennent d'Amrique du Sud,
mais il existe un poisson d'Afrique, le mormyrid, absolument pas
apparent aux anguilles, qui a converg avec un systme tout
fait diffrent (il met un courant de faon alternatif alors que
celui de l'anguille est continu) vers la mme extraordinaire capa-
1
Cite.
Dans l'Arctique, les morues ont besoin de synthtiser une
protine particulire pour empcher la formation de cristaux de
glace dans leurs cellules, tant donn les eaux extrmement froi-
des dans lesquelles elles vivent. Mais en Antarctique, un groupe
de poissons diffrents, les Notothenioides, produisent les mmes
protines anti gel, et cela alors que les gnes responsables de la
production de ces protines sont compltement diffrents.
L'quilibre des vertbrs est possible grce un systme trs
sophistiqu, celui des canaux semi-circulaires de notre oreille
interne. Mais certains crabes ont galement dvelopp de tels
canaux, leur permettant de garder l'quilibre lors de dplace-
ments rapides (il s'agit de crabes qui nagent et qui ont besoin de
s'orienter en trois dimensions).
Le comportement peut lui aussi donner lieu de telles conver-
gences. Tout le monde a entendu parler de l'extraordinaire

107
fonctionnement des colonies d'insectes sociaux, fourmis, termi-
tes ou abeilles, diviss en castes effectuant des tches spcifiques
(ouvriers, soldats) et regroups autour d'une reine, seule autori-
se avoir une descendance 16. ~elle ne fut pas la surprise des
scientifiques de dcouvrir, dans les annes quatre-vingt, qu'une
espce de rats taupes nus, le Heterocephalus, avait le mme com-
portement, que l'on appelle l' "eusocialit". L aussi, les colonies
sont regroupes autour d'une reine, avec diffrentes castes dont
celles des travailleurs qui effectuent des travaux coordonns pour
creuser les terriers. Cette espce de rats taupes vit en Somalie mais
des milliers de kilomtres de l, en Namibie, une autre espce
de rats taupes, les Bathyergides, a dvelopp le mme compor-
tement17. Mieux encore, une espce de crevettes, dans les rcifs
coralliens australiens, a galement dvelopp le mme compor-
tement, que 1'on pensait propre aux insectes.
La convergence peut galement permettre une fonction
d 'en suppler une autre, si celle-ci vient manquer. La plupart
des taupes sont aveugles, mais il existe une espce de taupes qui
a dvelopp un extraordinaire nez en toile constitu de vingt-
deux tentacules portant au total prs de vingt-cinq mille micro-
rcepteurs. Cet organe extraordinaire ne sert pas la taupe pour
sentir mais pour "voir". La preuve en est que les zones du cortex
contrlant cet organe chez la taupe sont parallles aux zones qui
correspondent la vision chez les mammifres. Les moustiques,
eux, peuvent "entendre avec leurs antennes". Enfin, il est envi-
sageable que le fameux rat taupe nu, dpourvu de moustaches,
puisse "voir~ .. avec ses dents. En effet, une partie importante de
son cerveau, normalement utilise pour la vision, est relie ses
dents prominentes qui sortent de sa bouche et dont la sensibilit
pourrait lui servir de dtecteur, lui qui est galement aveugle.

16. Comme je l'ai mentionn au chapitre 3, certaines colonies peuvent avoir


de nombreuses reines.
17. Simon Conway Morris, Lifts Solution, op. cit., p. l42, 144.

108
L'apparition de l'homme tait-elle invitable ?

Toutes ces belles histoires de convergence sont certes fascinan-


tes, mais ne forment-elles pas un ensemble disparate ? En quoi
peuvent-elles nous aider mieux comprendre la nature profonde
de la vie et de 1'volution ? En fait, elles sont essentielles car ce
sont elles qui vont permettre de renverser les conceptions classi-
ques exprimes par tant de darwiniens, et particulirement par
Stephen Jay Gould, qui crit : "La vie ne peut en aucune faon
avoir eu pour sens de prparer notre venue. Nous ne sommes
peut-tre qu'un rajout imprvu, une sorte d'accident cosmique,
une babiole sur l'arbre de Nol de l'volution 18."
Qiest-ce qu'un homme? C'est un tre vivipare, sang chaud,
bipde, pourvu d'un gros cerveau, intelligent, ayant le concept de
"soi" (capable de se reconnatre dans la glace), faisant des vocali-
sations et les utilisant pour communiquer grce un langage ou
pour faire de la musique, utilisant par ailleurs des outils, ayant
galement dvelopp l'agriculture et acquis le concept de "jeux",
c'est--dire de distractions n'ayant pas de but utilitaire. Toutes ces
caractristiques runies dans un mme individu, n'est-ce pas le
signe d'une situation extraordinaire qui, selon les critres darwi-
niens, n'a pu apparatre que par un invraisemblable concours de
circonstances ?
Regardons encore une fois autour de nous. Nous avons dj
vu que la viviparit et l'endothermie taient apparues maintes
fois en dehors des mammifres.

Labipdie
Si ncessaire pour pouvoir manier des outils, cette caractristi-
que n'est pas le propre de l'homme. Les kangourous, certains
dinosaures dont le terrible tyrannosaure, ainsi qu'un autre mam-
mifre placentaire, le rat kangourou de Fresno en Californie, en
sont la preuve. Certes, tous ces animaux n'ont pas dvelopp
de mains, mais contrairement aux oiseaux dont les membres

18. Stephen Jay Gould, La Vie est belle, Paris, Seuil, 1991, p. 41.

109
antrieurs se sont "noys" dans les ailes, les membres antrieurs
de tous ces animaux sont potentiellement "disponibles" pour
une future volution.

Un gros cerveau
Certes, notre cerveau est de loin le plus gros (par rapport la
taille de notre corps) de tous les tres vivants. Mais sait-on que
jusqu' peu prs 1,5 millions d'annes, c'est le dauphin qui
avait le plus gros cerveau par rapport la taille de son corps?
Il a en effet fallu attendre l'apparition de tHomo erectus pour
que la branche de 1'volution qui mne nous conquire la pre-
mire place dans ce domaine. On constate une "pousse" vers un
gros cerveau, non seulement chez les primates et chez les ctacs,
mais aussi dans de nombreuses autres classes que les mammifres.
Ainsi, les pieuvres ont-elles un trs gros cerveau par rapport aux
autres mollusques. C 'est galement le cas de certains poissons
comme notre poisson lectrique, le mormyrid, ou de certains
oiseaux. Bref, une tendance aller vers les gros cerveaux existe
galement dans la nature.

L'intelligence
Le fait que cette tendance soit accompagne d'un progrs de
l'intelligence n'est pas une surprise. Ainsi, les pieuvres sont-elles
capables d'effectuer des actions sophistiques, comme ouvrir le
couvercle d'un bocal avec leurs tentacules pour en extraire une
proie, mais surtout elles ont la capacit d'apprendre. Une pieuvre
qui mettra douze minutes pour sortir d'un labyrinthe n'en met-
tra plus qu'une la deuxime tentative. Elle peut aussi apprendre
en regardant une autre personne effectuant un geste, par exemple
ouvrir un bocal. Le dveloppement de l'intelligence collective
chez les insectes sociaux est galement un cas de convergence fas-
cinant. Mais cela va au-del car, comme l'a montr le prix Nobel
de mdicine von Frisch, une abeille individuelle est capable de
donner des indications extraordinairement prcises sur les fleurs
qu'elle vient de dcouvrir. Elle est capable d'indiquer la direc-
tion, en montrant l'angle par rapport au soleil, la distance en

110
fonction de la frquence de sa danse, et mme la qualit du nec-
tar (sa richesse en sucre) qu,elle vient de dcouvrir. En la suivant
dans son vol, les autres abeilles s'imprgnent de 1, information et
peuvent leur tour partir directement effectuer la rcolte au lieu
de se lancer dans une longue et incertaine qute alatoire.

Concept de soi
Les chimpanzs et les dauphins sont capables de reconnatre leur
image dans une glace. Comment le sait-on ? Tout simplement en
appliquant une tche de couleur sur leur tte. Lorsque ceux-ci se
revoient dans la glace, ils comprennent tout de suite que "quel-
que chose ne va pas".

Vocalisation et musique
Certes, personne ne peut prtendre que les oiseaux apprcient
la musique qu'ils font, nanmoins la complexit de cette musi-
que en termes d ,inversion, de relations harmoniques, de chan-
gement de cl dans une mlodie, prsentent de trs nombreuses
similarits avec la musique humaine. Des similarits existent
galement au plan neurologique en ce qui concerne les zones du
cerveau consacres ces activits. Plus tonnant encore, non seu-
lement les baleines sont capables de chanter (des chants d ,ailleurs
infrieurs en complexit ceux des oiseaux et des humains) mais,
chose extraordinaire, on a observ des changements culturels
dans le chant des baleines. En effet, 1,arrive d ,une baleine en pro-
venance d 'une autre partie de l'ocan a modifi les chants d'une
communaut de baleines vivant au large de 1'Australie, un ph-
nomne qui jusqu'ici n 'avait t observ que chez l' homme 19

Le langage
Alex: "Tu es bonne avec moi." Irene: "Je t 'aime." Alex : "Moi aussi,
je t, aime, seras-tu l demain ?" Irene : "Oui, je serai l demain."

19. Michael J. Noad, Douglas H. Cato, M. M. Bryden, M.-N. Jenner, Curt


S. Jenner, "Cultural revolution in whale songs~ Nature, 408, 537, 30 novem-
bre 2000.

Ill
Malheureusement le lendemain, Alex tait mort, mettant fin
une histoire d'amour qui avait dur plus de trente ans. Il fut
autopsi et la cause de sa mort resta inexplique. Irne ne se remit
jamais de la mort de son perroquet. Je parle d ' Irene Pepperberg,
clbre psychologiste de l'universit de Harvard, et d'Alex, un
perroquet gris africain surdou. Le dialogue ci-dessus est authen-
tique, car Alex avait un vocabulaire de cent cinquante mots et
comprenait de nombreux concepts. Il savait compter jusqu' 6,
additionnant les nombres avec son bec, et tait en train d' appren-
dre le concept de 7 quand il est mort. Loin de rpter "comme
un perroquet': il montrait clairement qu'il tait capable de com-
prendre ce qu'il disait et pouvait rpondre des questions por-
tant sur la diffrence entre deux objets pour indiquer celui qui
tait le plus gros ou le plus petit et s'ils taient identiques ou
diffrents. Irene Pepperberg estimait que son intelligence tait
proche de celle d'un enfant de 5 ans. Son exemple nous mon-
tre qu'il n'y a pas que les chimpanzs et les dauphins auxquels
1' homme peut apprendre diffrentes sortes de langage. Ce cas est
encore plus extraordinaire car chimpanzs et dauphins ne peu-
vent pas vocaliser comme nous tandis qu'ici, l'exprimentatrice
tait confronte un perroquet qui, lorsqu'il tait fatigu, pou-
vait la regarder en lui disant "Je veux rentrer20."

Lejeu
Certes, nous avons tous vu des chats jouer avec une pelote de
laine et quelques autres objets, mais je vous conseille vivement
de regarder une vido disponible sur Interner2 1 On y voit des
dauphins dans un aquarium jouer crer des bulles d'air en
forme de chambres air et non de simples bulles et se mettre
jouer avec ces bulles lorsqu'elles se propagent dans l'eau. C'est

20. Si vous voulez en savoir plus sur ce cas extraordinaire, vous pouvez
aller sur le site de la fondation ddie la mmoire d'Alex, http:/ /www.
alexfoundation.org. Sa mort fut annonce dans de grands journaux inter-
nationaux, la page habituellement rserve aux dcs de personnalits.
21. http:/ /www.youtube.com/watch?v=TMCf7SNUb-Q&hl=fr.

112
un comportement de jeu infiniment plus volu que celui d'un
chaton ou d'un chiot.

L'usage des outils


Bien entendu, l'homme est totalement ingalable dans ce
domaine, mais de nombreux travaux ont montr que les chim-
panzs et les bonobos pouvaient mettre en place des stratgies
sophistiques utilisant des outs, telles que casser un caillou pour
le rendre tranchant, puis couper avec le caillou la corde retenant
la nourriture pour que cette dernire tombe par terre et puisse
tre mange. Au vu des performances d'Alex, vous ne serez sans
doute pas surpris d'apprendre que certains corbeaux sont capa-
bles de fabriquer et de se servir de crochets pour effectuer des
tches correspondant aux tches les plus complexes dont sont
capables les chimpanzs.

L'agriculture
Si je vous parle de 1'agriculture chez les fourmis, vous allez croire
que j'exagre. Et pourtant les fourmis Atta effectuent toutes les
tches d'un fermier classique. Tout d'abord, elles vont collecter
des morceaux de feuilles beaucoup plus gros qu'elles et les ramener
au nid. Cela nous vaut des images tonnantes de sols recouverts
d'un tapis de feuilles qui bougent. Mais ces feuilles, les fourmis
ne les mangent pas. Elles vont les utiliser pour cultiver un cham-
pignon qui va pousser dessus. Pour cela, les feuilles doivent tre
prpares, la couche externe retire, puis elles sont lacres, ce qui
permet ensuite au champignon de se dvelopper et de digrer la
cellulose, ce que les fourmis ne peuvent faire. Elles se nourriront
ainsi du champignon, mais pour cela, une maintenance svre est
ncessaire : non seulement se dbarrasser des parties des plantes
qui seraient infectes, mais plus encore, appliquer des fertilisants
sous la forme d'excrments, et surtout des antibiotiques naturels
quivalant une forme d'herbicide qui permet de lutter contre
les parasites qui pourraient dtruire leurs cultures. Je ne dcris
ici que de faon trs partielle la complexit des activits de ces
fourmis, qui incluent galement l'application d'autres produits

113
chimiques scrts par les fourmis elles-mmes. Il est noter,
alors que les fourmis pratiquent ces cultures depuis des millions
d,annes, que les antibiotiques naturels dont elles se servent sont
toujours efficaces, alors que les antibiotiques que nous utilisons
deviennent inefficaces en quelques dcennies, parfois moins, car
les bactries dveloppent une rsistance envers eux. Nous aurions
peut-tre quelque chose apprendre de la faon dont ces four-
mis ont russi conserver pendant aussi longtemps l'efficacit de
leurs antibiotiques. Peut-tre en usent-elles avec beaucoup plus
de parcimonie que nous ?
On pourrait aussi parler d' "levage" propos de la faon dont
certaines fourmis utilisent des pucerons.

Ne vous mprenez pas sur mes propos. Je ne cherche pas


vous dmontrer que l'homme est un animal juste un peu am-
lior. Bien entendu, les ralisations de rhumanit sont absolu-
ment uniques. Mais ce que nous montre cette analyse, c'est que
toutes les diffrentes composantes que 1,on retrouve ensemble
chez 1'tre humain et uniquement chez lui, ont une trs forte
probabilit d ,apparition puisqu,elles sont convergentes.
A partir du moment o, comme nous 1,avons vu, la vivipa-
rit, le sang chaud, la bipdie, les gros cerveaux, l'intelligence,
la capacit de faire de la musique, la capacit de se reconna-
tre dans la glace, le dveloppement d'un langage, voire mme
d'un langage parl comme le ntre, la confection d'outils rudi-
mentaires et le dveloppement de l'agriculture (si vous n'avez
pas t convaincu par mon exemple des fourmis, sachez que les
termites ont galement dvelopp une telle agriculture), sont
apparus plusieurs fois, on ne voit vraiment pas au nom de quoi
on pourrait, comme le font Gould et les autres darwiniens, affir-
mer que l'tre humain ou "quelque chose" prsentant des carac-
tristiques analogues, n,aurait aucune chance de rapparatre
si l,on devait recommencer 1,volution sur une plante quiva-
lente la ntre. Les arguments en faveur de cette rptitivit de
l'volution sont incroyablement nombreux, et nous n'en avons
dvelopp ici qu'une partie, la moins technique. Prenons, par

114
exemple, l'affirmation de George Beadle : "Mme la probabilit
de voir un organisme volu avec un systme nerveux comme
le ntre est, je pense, extrmement faible tant donn le grand
nombre des alternatives22." Un lment important de notre sys-
tme nerveux est la pompe sodium qui fournit la polarisation
membranaire ncessaire la propagation des potentiels et donc
la transmission du signal le long du nerf. On dit gnralement
que ce mcanisme extrmement sophistiqu de la pompe
sodium est unique chez les animaux, tant d'abord apparu chez
les invertbrs comme les mduses, avant d'voluer chez les ani-
maux suprieurs. Pourtant, le systme de la pompe sodium est
galement apparu chez les ponges, des animaux dpourvus de
systme nerveux. Le transport de sodium a galement t trouv
dans des bactries o il joue divers rles. En d'autres termes,
l'existence d'un composant essentiel du systme nerveux est
convergent, et a t "disponible" avant l'apparition du systme
en question.

Les tres vivants comme "proprits biologiques" de la nature

Bien entendu, cela ne veut pas dire que tout converge vers
l'homme. Le mme raisonnement que nous avons dvelopp
pour l'homme peut aussi s'appliquer, de faon moins dtaille,
aux insectes. Ainsi, l' "insectitude" comme la "mammalit" sont
des caractristiques prvisibles de la nature, des proprits biolo-
giques pourrait-on mme dire. Mais cela renverse compltement
la vision classique si rpandue, selon laquelle, si une norme
mtorite ne s'tait pas crase sur Terre il y a soixante millions
d'annes, contribuant faire disparatre les dinosaures, nous ne
serions jamais apparus. En effet, il aurait suffi d'attendre quel-
ques millions d'annes pour qu'une priode glaciaire se dve-
loppe, favorisant des petits animaux vivipares sang chaud, qui

22. George Beadle, 1he Place of Genetics ln Modern Biology, Boston, MIT
Press, 1959, p. 20.

115
auraient un jour fini par voluer vers un tre bipde gros cer-
veau, etc. Comme le dit Simon Conway Morris, "si nous n'avions
pas merg en tant qu'espce crbrale, un certain moment de
1'volution et, probablement, plus tt que nous ne 1' imaginons,
une autre espce 1'aurait fait. En ce sens, les humains sont une
proprit biologique de la nature, inhrente depuis au moins la
priode du Cambrien, si ce n'est avant23': Il est tout fait extra-
ordinaire de voir un palontologiste de ce niveau affirmer que,
d'une certaine faon, quelque chose comme nous tait prdicti-
ble depuis le Cambrien et continuer en disant : "Les mammifres
et les singes (ou toute autre entit biologique) sont apparus par
le biais de trajectoires historiques spcifiques, mais dans ces cas
(et dans beaucoup d'autres), les convergences varies en direc-
tion des mammifres et les singes, que nous avons rassembls ici,
indiquent que si chaque histoire est ncessairement unique, les
formes complexes que 1'on trouve au bout de ces processus, ne
sont pas simplement le rsultat d'vnements locaux et alatoi-
res. Sur toute autre plante aux caractristiques quivalentes, je
suggre que nous trouverons des animaux trs proches des mam-
mifres, et des mammifres trs proches des singes. Non pas iden-
tiques, mais similaires, peut-tre tonnamment similaires 24." Ou,
comme le dit de faon plus simpliste Robert Bieri : "Si jamais
nous russissons communiquer avec d'autres tres intelligents
travers 1'espace, ce ne seront pas des sphres, des pyramides, des
cubes, ou des crpes. Selon toute probabilit, ils auront l'air aussi
affreux que nous-mmes25."
Nous voyons donc que nous pouvons rpondre positivement
la question pose par ce chapitre. Finalement, derrire le man-
que d'imagination ou de moyens des scnaristes de science-fic-
tion, se cache sans doute une grande vrit. Il est probable que
maints extraterrestres, s'ils existent, ont la mme tte que nous

23. Simon Conway Morris, Lifts Solution, op. cit., p. 260.


24. Ibid., p. 308.
25. Robert Bieri, "Hurnanoids on Other Planets ?", American Scientist,
vol. 52, 1964, p. 452- 458.

116
ou presque. Pour arriver cette conclusion, nous n'avons pour
le moment rien fait de rvolutionnaire. Nous n'avons pas pos-
tul d'autres mcanismes que les mcanismes darwiniens. Nous
avons simplement regard des faits connus concernant la nature,
sous un autre angle, et nous sommes parvenus un renverse-
ment complet de perspective. Cela est d'autant plus tonnant
que nous n'avons, pour l' instant, utilis que la palontologie ou
1'anatomie compare. Dans les deux chapitres suivants, la chimie
et la biochimie vont nous permettre d'aller encore beaucoup
plus loin.
Chapitre 5

Dieu joue aux ds... parce qu'il est sr de gagner

L apparition de la vie tait-elle invitable?

L'origine de la vie est l'un des plus grands mystres auquel la


science ait faire face. C'est une illustration typique du pro-
blme de savoir qui tait le premier, de l'uf ou de la poule. La
vie est base sur des acides nucliques, l'ADN et l'ARN, capables
de se rpliquer. Mais une telle rplication ncessite l'existence
de protines. Or, les protines ne peuvent se rpliquer que parce
que leur squence d'acides amins est code dans l'ADN. Alors,
comment est-on pass des composants disponibles dans la nature
un premier systme capable de s' autorpliquer? En 1953, on
a cru qu'un pas important avait t franchi par Stanley Miller
et Harold Urey. lls ont enferm de l'eau, du mthane, de l'am-
moniaque, de 1' hydrogne dans un ballon strile qui fut chauff
et dans lequel des lectrodes permettaient d'envoyer des chocs
lectriques. lls obtinrent facilement la majorit des acides ami-
ns qui sont utiliss pour fabriquer des protines dans les cellules
des organismes vivants. Mais il y avait deux failles importantes
dans cette exprience. Tout d'abord, l'atmosphre primitive de
la Terre tait trs riche en gaz carbonique et dans une telle atmos-
phre, 1'exprience de Miller ne marche pas. Par ailleurs, il y a
un gouffre entre obtenir des acides amins et obtenir un acide
nuclique comme l'ADN, par des processus naturels.
On se concentra alors sur l'ARN car Thomas Cech a dmontr
que certains ARN pouvaient avoir quelques capacits catalytiques,

118
c'est--dire qu'ils pourraient aider leur propre rplication. Cech
obtint le prix Nobel de mdecine en 1989, et les scientifiques se
passionnrent pour !,existence d'un "monde de l'ARN" compos
de molcules d 'ARN capables de s'autorpliquer, systme qui se
serait par la suite "amlior" avec l'arrive des protines permet-
tant de catalyser de faon plus efficace la rplication des ARN
primitifs ; puis serait apparu le systme actuel dans lequel le dou-
ble brin d'ADN se rplique grce l'ARN et aux protines. Nan-
moins, un tel schma pose, l aussi, un double problme : celui
de la formation de la premire molcule d'ARN, puis celui de la
rplication de l'ARN, la trs grande majorit des ARN n'tant pas
dous de proprits catalytiques utiles.
Toute une srie d'hypothses ont t proposes. Certains,
comme Alexander Cairn-Smith, ont propos que le support phy-
sique ayant servi 1,apparition de la vie tait en fait 1'argile, qui
est un bon catalyseur. Gunther Wachtershauser propose, lui, un
sulfure de fer, la pyrite, comme origine. Pour Christian de Duve,
prix Nobel en 1974 pour ses travaux sur la structure de la cel-
lule, ce sont les thioesters (composs de soufre) qui auraient per-
mis d'obtenir les premiers ARN. li n'entre pas dans le but de cet
ouvrage de faire un point complet sur cette pineuse question.
Le lecteur intress se reportera l'ouvrage de Robert Shapiro :
L'Origine de la vie 1 Il dcouvrira alors quel point le problme
est complexe et loin d'tre rsolu.
Les lecteurs de ce livre comprendront aussi pourquoi un
homme aussi rationaliste que Francis Crick, prix Nobel de
mdecine, codcouvreur de l'ADN, est all jusqu' proposer
srieusement une thorie de la panspermie dirige, selon laquelle
les premires cellules vivantes sur Terre auraient t dposes par
un vaisseau extraterrestre, peu de temps aprs la formation de
notre plante. Bien entendu, cela ne fait que reculer le problme
car cela ne dit pas co.m ment la vie est apparue sur la plante des
extraterrestres qui l'ont, par la suite, envoye sur la terre. Mais il

1. Robert Shapiro, L'Origine de la vie, Paris, Flammarion, coll. "Champs~


1999.

119
est symptomatique qu'un homme connu pour son rationalisme
ait pu soutenir une telle hypothse.
En effet, la Terre est ge d' peu prs 4,5 milliards d'annes
et n'tait ses dbuts qu'un magma en fusion. Les roches les
plus anciennes sont dates de 3,85 milliards d 'annes. Or, les
premires traces de vie bactrienne remontent 3,5 5 milliards
d 'annes. Mme si 300 millions d'annes peuvent sembler une
dure immense 1,chelle humaine, c,est beaucoup trop court
pour que se produise par hasard un vnement comme l' appa-
rition de la premire molcule d 'ARN. Ainsi, certains scientifi-
ques comme Jacques Monod postulent que l'origine de la vie
est due un hasard incroyable, un vnement quasi miraculeux
qu' il a rsum dans une phrase clbre: "L'Univers n'tait pas
gros de la vie2 ." D'autres, commencer par les tenants de l'intelli-
gent design, diront que puisqu'il faut postuler un miracle, autant
attribuer ce miracle l'action d'un crateur ayant "arrang" les
rencontres ncessaires entre les molcules pour que la premire
n
cellule vivante apparaisse. existe une autre voie que dtaille
Christian de Duve.
On peut certes imaginer qu'un vnement totalement impro-
bable se produise un jour par hasard. Par exemple, vous jouez
au bridge pour la premire fois de votre vie, vous distribuez les
cartes et une donne "miraculeuse" apparat: tous les curs tant
entre les mains d'un joueur, tous les carreaux entre les mains
d'un autre, le troisime ayant tous les trfles et le dernier, tous
les piques. Mais le problme, c'est que quels que soient les scna-
rios labors pour 1'origine de la vie, ce n'est pas d, un vnement
extrmement improbable dont on a besoin, mais de toute une
srie, 1,apparition de la vie ncessitant, quel que soit le scnario
considr, une longue succession d'tapes. Cela signifie que cha-
cune des tapes qui ont exist doit avoir t trs probable, c'est-
-dire que la probabilit qu'elle se produise tait trs importante
ds que les conditions ncessaires existaient. Et cela d 'autant
plus que les processus en cause sont de nature chimique et que les

2. Jacques Monod, Le Hasard et la Ncessit, Paris, Seuil, 1970, p. 161.

120
phnomnes chimiques sont hautement dterministes et repro-
ductibles. C 'est pour que de Duve considre "la vie comme ayant
d obligatoirement natre dans les conditions physico-chimiques
qui ont entour son mergence 3". Reste bien entendu dtermi-
ner quelles sont ces ractions si "pratiques" qu'elles doivent s'en-
chaner pour que la vie puisse apparatre l'arrive. Christian de
Duve a fait, dans divers ouvrages, des efforts mritoires pour pro-
poser des chemins possibles4 Mais, comme nous l'avons vu, il
n'est pas le seul et il sait bien qu'il ne s'agit l que d'hypothses.
S'il existait un processus si "vident", comment se fait-il qu'on ne
puisse pas le trouver avec nos moyens actuels, sachant que, par
dfinition, les matriaux de base ayant servi gnrer les com-
posants de la vie taient forcment relativement simples dans la
soupe primitive des ocans de 1'poque prbiotique ?

Petit intermde sur l'intelligent design

L'autre hypothse que fait de Duve, c'est que la vie s'explique


uniquement de faon naturelle. C'est une hypothse trs raison-
nable, mais ce n'est qu'une hypothse. Et de Duve, contrairement
bien d'autres scientifiques, en est conscient, comme le montre
le passage suivant : "La science est fonde sur le naturalisme,
notion selon laquelle toutes les manifestations ayant cours dans
l'Univers sont explicables par 1' intermdiaire des lois connues
de la physique et de la chimie. Cette notion reprsente la pierre
angulaire de l'entreprise scientifique. Et nous pouvons fermer
nos laboratoires si nous n'y souscrivons pas! Si nous partons de
1'hypothse selon laquelle ce que nous tudions n 'est pas expli-
cable, nous liminons la recherche scientifique en elle-mme.
Contrairement 1'opinion exprime par certains scientifiques,
cette ncessit logique n'implique pas que le naturalisme doive
tre accept comme un a priori philosophique, une doctrine ou

3. Christian de Ouve, A l'coute du vivant, Paris, Odile Jacob, 2002, p. 74.


4. Ibid., p. 75, 1OS ; Poussieres de vie, Paris, Fayard, 1996, p. 47-102.

121
une croyance. Tel qu'employ en science, il s'agit d'un postulat,
une hypothse de travail souvent qualifie de naturalisme mtho-
dologique par des philosophes pour cette raison, postulat que
nous devrions tre prts abandonner si nous tions confronts
des faits ou des vnements qui dfient chaque tentative d'ex-
plication d'ordre naturaliste5." De Duve est un grand adversaire
de l'intelligent design mais sur un certain plan, il donne raison
Michael Behe... et Darwin. Comme nous 1'avons vu au cha-
pitre 1, l'essentiel de l'uvre de Darwin consistait tester deux
hypothses : les espces sont apparues en drivant les unes des
autres de faon naturelle, ou les espces ont t cres spar-
ment par un concepteur intelligent. Et bien entendu, Darwin
conclut en faveur de la premire hypothse. Michael Behe6, la
figure de proue de l'intelligent design, pose exactement la mme
question en ce qui concerne l'origine de la cellule et des mca-
nismes biochimiques sur lesquels repose son fonctionnement. n
affirme tout d 'abord que ces mcanismes sont d'une "complexit
irrductible". Un systme est irrductiblement complexe s'il est
compos de plusieurs lments et qu'il ne peut plus fonction-
ner si l'on retire l'un d'entre eux. La rotation du flagelle d'une
bactrie qui fait appel un vritable rotor et le processus de la
cicatrisation sanguine, sont deux des exemples favoris de Behe.
A partir du moment o ces systmes sont irrductiblement com-
plexes, ils n'ont pas pu apparatre par un mcanisme darwinien
de mutation et de slection se droulant, tape par tape, sur de
longues priodes. Mais puisqu'il est impossible qu'un tel sys-
tme complexe se mette en place "d'un bloc~ par hasard, il faut
alors postuler qu'un concepteur intelligent 1'ait produit. Encore
une fois, il s'agit de la mme question que posait Darwin, mais la
rponse, un autre niveau, celui de la biochimie, est en faveur de
la deuxime hypothse.

5. Jean Staune (dir.), Science et qute de sens, Paris, Presses de la Renaissance,


2005, p. 55.
6. Michael Behe, La Bote noire de Darwin, Paris, Presses de la Renaissance,
2009.

122
Inutile de vous dire que cet ouvrage cra un norme scandale
et des dbats qui, treize ans aprs sa parution, enflamment encore
1'Amrique. Les darwiniens ragirent en ressortant leur argument
"magique~ le "rransfen de fonction~ l'ide tant que si un systme
complexe est compos de vingt lments diffrents mais que 1'on
trouve dans d'autres organismes vivants un systme compos de
douze de ces lments et un autre systme compos des huit l-
ments restants servant tous deux d'autres fonctions, il est logique
de penser que ces deux systmes ont un jour fusionn par hasard
pour produire le systme vingt lments dont Behe et les tenants
de l'intelligent design .soutiennent qu'il est irrductiblement com-
plexe. Mais pour que la dmonstration soit convaincante, il faut
bien sr aussi expliquer comment se sont forms les systmes
huit et douze lments qui, eux non plus, ne fonctionnent pas si
1'on retire un ou deux des lments qui le composent.
On peut dire que d 'une cenaine faon, les darwiniens doi-
vent beaucoup Michael Behe, car son livre a produit un vri-
table lectrochoc, les poussant multiplier les recherches dans
ce domaine. Ken Miller est l'un de ceux qui a le plus travaill
dmonter (au propre et au figur) les systmes irrductiblement
complexes de Behe7 C'est un dbat extrmement technique, et
je n'ai pas les comptences ncessaires pour trancher dans cha-
cun des cas. Les darwiniens ont certainement raison en diffren-
tes occasions, mais ce que nous avons vu au chapitre 3 doit nous
amener la prudence, comme dans le cas du crapaud accoucheur,
o 1'explication darwinienne est crdible, et du phacochre et de
1'autruche, o 1'explication darwinienne ne 1'est pas du tout. Ce
n'est pas parce que les darwiniens ont expliqu, de faon crdi-
ble, l'apparition d'un systme biochimique, que tous les syst-
mes biochimiques sont apparus par des processus darwiniens.
Pour d 'autres systmes, il est presque certain que les darwiniens
ont recours leur pch mignon, c'est--dire la belle histoire.

7. Voir son ouvrage A la recherche du Dieu de Darwin, Paris, Presses de la


Renaissance, 2009, chapitre S.

123
Trop tt pour conclure al'existence d'un designer

Mais si je parle des tenants de l'intelligent design, ce n'est pas


pour essayer de dterminer lesquels des systmes qu'ils mettent
en avant peuvent tre apparus par des processus darwiniens et
quels sont ceux qui n'ont pas pu apparatre ainsi. Nous avons
vu, au chapitre 3, quel point on pouvait trouver des limites la
valeur explicative des processus darwiniens et dans certains cas,
les tenants de l'intelligent design ne font que reprendre les criti-
ques avances ... par l'cole non darwinienne franaise, c'est--
dire par Grass, Chauvin, Dorst et Schutzenberger! Si j'en parle
ici, c'est pour montrer en quoi ils se trompent dans leur dduc-
tion. Le raisonnement de l'intelligent design est le suivant :
1) n y a toute une srie de systmes complexes ou d'organismes
vivants dans la nature qui ne peuvent pas avoir t forms,
tape par tape, par des processus darwiniens d'essais et d'er-
reurs (je suis tout fait d'accord, mme si la liste exacte de ces
systmes reste dfinir, ce qui constitue d 'ailleurs un intres-
sant programme de recherches pour les futures gnrations de
biologistes).
2) Pour que ces systmes aient pu se former, il a fallu qu'une
coordination existe dans la nature, qu'un non-hasard se mani-
feste puisque les processus bass sur le hasard et la slection ne
peuvent pas tout expliquer (je suis parfaitement d'accord).
3) Donc, cela implique qu'un concepteur intelligent soit l'ori-
gine de ces systmes. (Je ne suis pas du tout d'accord avec ce
dernier point, car ici on se trouve en face de la mme confusion
que celle qui est faite par les tenants de "l'intelligent climate"
sur 1' hypothtique plante dont j'ai parl en introduction.
Certes, sur une anne - en temps de la plante en question -
l'volution de la temprature sur une plante n'est pas due au
hasard, mais le fait qu'il y ait quelque chose qui coordonne
le climat n'implique en aucune faon que cette coordination
soit due 1'action directe d'une intelligence.)
En fait, les tenants de l'intelligent design et les nodarwi-
niens font exactement la mme erreur, celle de croire que l'on

124
connat l'ensemble des lois de la nature qui rgissent l'volu-
tion des tres vivants. Or, il y a seulement cinquante ans que
la dcouverte fondamentale permettant de commencer com-
prendre les mcanismes du vivant, celle de l'ADN, a t effec-
tue. On pourrait donc dire que la biologie est dans la situation
quivalente celle o se trouvait l'astronomie cinquante ans
aprs la parution des Principia de Newton. Comme nous le
savons, deux cents ans aprs Newton, tout a chang et une vision
incroyablement diffrente, plus complexe et plus subtile, s'est
impose avec la relativit d'Einstein. Comment ne pas imagi-
ner que dans cinquante ou cent ans, il sera galement possible
de faire une dcouverte qui bouleversera nos conceptions de
la vie ? Il est bien prsomptueux de prtendre que cinquante
ans seulement aprs le vritable dbut de notre comprhen-
sion des mcanismes molculaires du vivant, nous sommes cer-
tains qu'un bouleversement comparable celui qu'ont connu
1'astronomie mais galement la physique (avec la physique
quantique), ne va pas se produire. Et ce d'autant plus que les
nombreux faits que nous avons dcrits jusqu'ici parlent tous en
faveur de 1'existence de "quelque chose" d 'autre, d'un niveau de
coordination plus profond qui pourrait par exemple expliquer
1'apparition de la vie ou les phnomnes de convergence quand
ils prennent des proportions trop importantes pour rsulter
de la simple slection naturelle. Or, c'est pourtant la position
des tenants de l'intelligent design, quand ils constatent 1'exis-
tence d'une telle coordination, ils y voient la preuve de l'action
d'un designer. C'est galement la position des nodarwiniens :
persuads que nous connaissons l'ensemble des lois qui rgis-
sent le vivant, ils refusent absolument d'envisager que les lois
actuelles soient insuffisantes pour expliquer l'apparition de la
vie et son volution. C'est pour cela qu' ils refusent, avec une
constance remarquable, de prendre en compte tous les signaux
faibles que leur donne la nature, exactement comme les tenants
du systme de Ptolme avant Copernic, les disciples de New-
ton avant Einstein ou les physiciens classiques au moment de
l'avnement de la mcanique quantique.

125
Mais il faut souligner que si, pour les raisons que nous venons
de voir, les tenants de l'intelligent design se trompent en allant trop
vite vers leur conclusion, la question qu'ils posent est, contraire-
ment ce que l'on entend en gnral, parfaitement lgitime.
Comme le montrait trs bien la citation de Christian de
Duve, nous pouvons parfaitement, en thorie, tre confronts
une situation o nous devrions tre obligs de reconnatre que le
naturalisme ne s'applique plus. Des scientifiques ont donn des
exemples thoriques de telles situations 8 Les gens de l'intelligent
design pensent que nous sommes dans un tel cas. Nous avons vu
qu'il est bien trop tt pour le dire, et nous allons voir qu'il existe
de nombreux indices selon lesquels ce sont des lois de la nature
encore dcouvrir qui sont responsables de ce phnomne, et
non un agent surnaturel.

Le hasard n'exclut pas l'invitabilit

En attendant la dcouverte de telles lois, nous pouvons dj


montrer que le hasard subit des contraintes importantes. Si vous
lancez une pice, elle a une chance sur deux de tomber sur pile.
Mais si vous la lancez dix fois, la probabilit qu'elle soit tom-
be au moins une fois sur pile et au moins une fois sur face est
de 99,9 %. Prenez maintenant un d 6 faces. Si vous le lancez
38 fois, vous avez une probabilit de 99,9 % qu'il soit tomb au
moins une fois sur chaque face. La mme probabilit de 99,9%
sera atteinte en ce qui concerne la sortie de chaque numro de la
roulette si vous jouez 250 fois, etc.
Comme l'crit Christian de Duve : "Le hasard n 'exclut pas
l'invitabilit. La probabilit d'un vnement, si improbable
soit-il, peut devenir proche de la certitude si on lui offre un nom-
bre suffisant d'occasions de se produire9 ." Pour l'apparition de

8. Voir l'article de S. Hsu et A. Zee, "Message in the sky", http:/ / arxiv.org!


abs/ physics/ 0511135. 6 dcembre 2005.
9. Christian de Duve, A l'coute du vivant, op. cit., p. 21 O.

126
la vie, on ne peut rien dire car faute de connatre le mcanisme
de faon dtaille, on ne peut calculer les probabilits. Mon
intuition est qu'il faut faire appel des lois encore inconnues,
comme je l'expliquais ci-dessus. Mais dans d 'autres domaines, les
probabilits sont connues et comme nous le montre de Duve,
cela conduit des situations intressantes : "Tenant compte uni-
quement des erreurs de rplication dont on sait qu'elles ont lieu
avec une frquence d'environ une base insre de faon errone
sur 1 milliard, on calcule aisment que la probabilit de trouver
une mutation ponctuelle donne dans un clone de cellule prove-
nant d'une seule cellule, par divisions successives, atteint 99,9%
aprs 34 gnrations, soit moins d'un jour pour les bactries et
peu prs un mois pour les cellules animales 10." Certes, cela est
d'un intrt limit en ce qui concerne l'volution, car les muta-
tions ponctuelles ne jouent probablement pas un grand rle au
niveau de la macrovolution. Nanmoins, cela nous montre que
la mtaphore du d ou du tirage pile ou face peut galement
s'appliquer dans la nature.
Et ces contraintes qui s'exercent sur le hasard ne cessent de
crotre au fur et mesure que les organismes se complexifient.
De Duve utilise ici une mtaphore automobile. A partir d'une
Ford T, on peut concevoir une jeep, un break, un coup ou un
cabriolet. A partir d'une Ferrari, beaucoup moins de transforma-
tions sont possibles. En termes concrets : "Cela veut dire qu'il
existe moins d'options gntiques susceptibles de propulser
l'volution dans la direction verticale qu'il y en a pour la faire
avancer horizontalement. La difficult augmente, et donc le
nombre d 'options gntiques diminue, au fur et mesure que la
complexit s'accrotll." De Duve oppose ici l'volution horizon-
tale, terme qu'il utilise pour dcrire la microvolution (telle que
le dveloppement d 'une nouvelle espce de mouches ou d'une
bactrie rsistante aux antibiotiques), l'volution verticale, qui
est l'volution vers plus de complexit. Autant le hasard rgne en

1O. Christian de Duve, A l'coute du vivant, op. cit., p. 211.


11. Ibid., p. 216.

127
matre dans l'volution horizontale, autant l'volution verticale,
volution vers plus de complexit (ou rnacrovolution) est, elle,
canalise. Il y a, pour de Duve, un certain degr d ' invitabilit
dans l'volution verticale et comme pour l'exemple de la Ferrari,
ce degr augmente au fur et mesure que diffrents niveaux de
complexit sont atteints. De Duve n'hsite pas affirmer que la
direction que peut prendre l'volution peut tre essentiellement
indpendante de l'environnement, comme dans le cas de l'vo-
lution vers des systmes nerveux de plus en plus complexes, car
ceux-ci sont, a priori, avantageux, quel que soit le milieu dans
lequel volue 1'animal12 Par une toute autre voie, puisqu'il part
de la gntique, Christian de Duve retrouve exactement les ides
de Simon Conway Morris qui, lui, en partant de la palontolo-
gie, arrivait galement cette ide de canalisation des trajectoires
volutives. ~est-ce que cela signifie exactement? C'est ce que
va nous dire la figure 5.1.

Illustrations des nouveaux concepts: canalisation, convergence,


paysages adaptatifs

Si nous lchons des billes en haut d'une colline, nous ne pouvons


prdire l'avance l'ensemble des trajectoires qu'elles sont sus-
ceptibles d'emprunter pour atteindre le bas de la colline. Etant
donn que les billes vont s'entrechoquer entre elles et rebondir
sur les diffrents obstacles qui se trouvent sur leur route, il n'est
pas possible de prdire 1'avance combien de billes arriveront
tel endroit. Il est tout fait possible, comme le montre gale-
ment la figure 5.1, qu'aucune bille n'arrive dans un endroit o
elles auraient pu thoriquement arriver.
Ceci nous parat une bonne illustration du droulement d'une
volution canalise. A partir du haut de la colline, c'est--dire d'un
anctre commun, les diffrentes formes de vie s'engendrant les
unes les autres, "dvalent" la colline le long des canaux ou routes

12. Christian de Duve, A l'coute du vivant, op. cit., p. 216.

128
Figure 5.1. lliustration du concept d'volution canalise : un dtermi-
nisme global associ une contingence au niveau local.

prexistant sur le flanc de celle-ci. Les diffrents canaux mnent


aux diffrentes formes d'tres vivants existant actuellement sur
Terre, et les canaux qu'aucune bille n'a parcourus reprsentent des
formes qui potentiellement auraient pu exister mais dont les diff-
rents vnements alatoires qui se sont drouls dans 1' histoire de
la Terre, ont empch l'apparition. Par exemple, le chemin vide sur
la figure 5.1 aurait pu amener des dinosaures bipdes intelligents
qui auraient pu exister si une grosse mtorite n'avait pas contri-
bu la fin de cette ligne y a soixante millions d'annes.
Bien videmment, certains chemins peuvent tre barrs par
des obstacles et certaines boules tre bloques dfinitivement
flanc de colline. Cela correspond au cas des animaux "pan-
chroniques" dont nous avons vu qu' s ne semblent plus avoir
aucune capacit voluer, quelles que soient les mutations qu' s
connaissent et les changements d'environnement qu'ils traver-
sent. Ainsi, nous voyons l'aide de cette figure comment une
certaine forme de dterminisme peut, allie des vnements
contingents, constituer le schma gnral d'une volution

129
prdictible dans ses grandes lignes (croissance de la complexit,
dveloppement de systmes crbraux toujours plus importants)
mais pas pour les vnements particuliers qui restent soumis aux
alas de la contingence.
Mais de quoi est constitu ce paysage prexistant ? Comment
se sont forms ces canaux susceptibles d'amener l'volution vers
des rsultats en partie prdictibles ? Essayer de le comprendre
(au moins partiellement) est l'un des objectifs principaux de cet
ouvrage. Notons tout d'abord que pour Christian de Duve, les
connaissances qui sont actuellement les ntres sont suffisantes
pour expliquer cette canalisation et affirmer la vracit et la scien-
tificit d'une nouvelle vision de l'volution. Le raisonnement de
de Duve 13 peut se rsumer ainsi :
-Tout d 'abord, les mutations ne sont pas totalement dues au
hasard, certaines parties du gnome mutant plus facilement
que d'autres (de Duve va ici jusqu' parler des mutations adap-
tatives que nous voquerons au chapitre 9).
- Tous les changements gntiques n'ont pas le mme impact
sur 1'organisme. Les mutations qui permettent une vraie vo-
lution impliquent des rarrangements, des transpositions, des
inversions, des duplications de gros morceaux d 'ADN.
- Les mutations sur certains gnes, tels que les gnes de rgula-
tion, peuvent avoir un impact infiniment plus important que
des mutations dans les gnes "ordinaires~
- Les plans corporels prexistants limitent les possibilits de
mutation viables. Une fois qu'une direction est prise, le champ
ouvert aux mutations venir rtrcit, et il rtrcit encore davan-
tage chaque tape importante de 1'volution (on retrouve l
l'argument de la Ferrari par rapport la Ford T).
De Duve oppose ainsi deux visions de l'volution, celle d'un
arbre avec tous ses rameaux et ses feuilles partant dans toutes
les directions (voir figure 5.2), et celle du mme arbre dont on
a coup toutes les branches pour ne laisser subsister que le tronc
nu (voir figure 5.3). La premire figure correspond la vision

13. Christian de Duve, Poussiere de vie, op. cit., p. 486, 492.

130
l'HOMM( ~

Diventte dot espcces

Figure 5.2. L'volution parat avoir un caractre buissonnant : comme un


arbre, ses branches partent dans toutes les directions.

que l'on nous donne actuellement de l'volution. Mme si nous


occupons le sommet de l'arbre, nous ne sommes qu'un rameau
parmi tous les autres, et nous ne pouvons pas nous prvaloir
d'une importance particulire, contrairement ce que notre
position au fate de 1' arbre pourrait laisser penser. Tout est diff-
rent lorsqu'on enlve les branches: on voit alors que l'volution
a bel et bien t canalise dans une direction prcise.
Comme pour de Duve les mutations ne peuvent tre dues
qu'au hasard, l'volution est ainsi amene s'arrter pour atten-
dre la "bonne" mutation qui lui permettra de continuer sa pro-
gression vers le haut 14 Ainsi de Duve "rcupre" les ides de
Gould concernant le caractre irrgulier du changement volutif

14. Christian de Ouve, Poussire de vie, op. cit., p. 489.

131
(les quilibres ponctus) pour nous dire que la macrovolution,
ou volution verticale, ne pouvant aller que dans un nombre trs
limit de directions, cela explique pourquoi il y a parfois de lon-
gues priodes d'immobilit volutive (ou stases), car l'volution
doit attendre que se produise, par hasard, la mutation ncessaire
qui, seule ou presque, lui permettra de continuer son chemin
vers le haut. Ainsi, on voit que, pour Christian de Duve, nous
n'avons pas besoin de dcouvrir des lois nouvelles pour dfen-
dre une vision de l'volution porteuse de sens : "Un objectif
majeur de ce livre a t de dnoncer la fausset de cet vangile
de la contingence que l'on prche au nom de la science. Cette
doctrine repose, comme j'ai tent de le montrer, sur des pr-
misses scientifiques incorrectes. Non pas, comme le voudraient
certains, parce qu'il y a autre chose qui faonne la direction
de l'volution, mais parce que les contraintes naturelles au sein
desquelles le hasard s'exerce sont, et ont toujours t, que l'vo-
lution vers une complexit croissante devait presque obligatoire-
ment se produire, du moment que l'occasion lui en tait donne.
Le hasard, comme je l'ai soulign, n'exclut pas l'invitabilit15."
Situation que de Duve rsumera d'une formule gniale. Pre-
nant le contre-pied d'Einstein, il affirme : "Dieu joue aux ds
parce qu'il est sr de gagner." Il est important de comprendre
que c'est pour des raisons scientifiques que de Duve se permet
cette conclusion : "J'ai opt en faveur d'un Univers signifiant
et non vide de sens. Non pas parce que je dsire qu'il en soit
ainsi mais parce que c'est ainsi que j'interprte les donnes
scientifiques dont nous disposons 16." Cela amne de Duve
postuler fort logiquement que non seulement la vie, mais aussi
la vie intelligente, est largement rpandue dans le cosmos (si
toutefois les conditions requises sont runies, ce dont doute
Simon Conway Morris, qui pense que les conditions ncessai-
res sont excessivement rares) :"Selon la thorie que je dfends,
il est dans la nature mme de la vie d'engendrer 1' intelligence

1S. Christian de Duve, Poussire de vie, op. cit., p. 350.


16. Ibid., p. 494.

132
HOMMES

Figure 5.3. Le caractre buissonnant de l'volution est une illusion si l'on


regarde sa structure interne.

partout o (et ds que) les conditions requises sont runies.


La pense consciente appartient au tableau cosmologique,
non pas comme un quelconque piphnomne propre notre
biosphre, mais comme une manifestation fondamentale de
la matire. La pense est engendre et nourrie par le reste du
cosmos 17 ." Bien entendu, de Duve n'imagine pas que tous les
arbres de la vie sont identiques sur de nombreuses plantes.
Mais certaines directions pourraient comporter des avantages
si importants qu' est fort probable que 1'volution les a suivies
sur diffrentes plantes 18

17. Christian de Duve, Poussibe de vie, op. cit., p. 493.


18. Ibid., p. 492.

133
De Duve pense qu'il n'est pas ncessaire de faire appel autre
chose pour expliquer cette canalisation de l'volution que nous
avons illustre avec la figure 5.1. On peut mettre en doute ce
point prcis de son raisonnement pour trois raisons:
-Nous ne connaissons ni les probabilits concernant l'origine de
la vie, ni les probabilits concernant 1'volution verticale dont
parle de Duve, car pour cela il faudrait connatre le nombre de
chemins existants et montrer que ceux-ci sont suffisamment peu
nombreux pour que la pice finisse par tomber sur "face" ou que
le 6 apparaisse lors du lancement d'un d, pour reprendre les
analogies de de Duve avec lesquelles nous avons commenc ce
chapitre. Or, c'est loin d'tre le cas. Bien qu'il existe des travaux
cherchant dmontrer que, contrairement la vision darwi-
nienne classique, le nombre d'alternatives possibles est vraiment
trs limit 19, on est loin du consensus sur ce point.
- Le chapitre 3 nous a montr que l'existence d'autres mcanis-
mes que les mcanismes darwiniens, ou d'autres forces sus-
ceptibles de s'exercer sur l'volution que celles actuellement
connues, taient relativement probables tant donn 1'exis-
tence de toute une srie d'indices allant dans ce sens.
- Enfin, comme nous l'avons mentionn, il parat un peu naf
de croire que cinquante ans aprs la dcouverte de l'ADN, nous
avons dj en main toutes les cartes ncessaires pour compren-
dre les mcanismes de 1'volution.
Simon Conway Morris, lui, va plus loin. Partant de la mme
ide, celle d'une canalisation de l'volution, qui, comme nous
1'avons vu au chapitre prcdent, s'appuie sur les phnomnes de
convergence (les convergences sont une autre faon d'affirmer
que l'volution est canalise en direction d'un nombre limit de
solutions particulires. Comme le montre la figure 5.4, il s'agit
d'une canalisation qui, contrairement la figure 5.1, amne
des trajectoires diffrentes aboutir au mme point). En effet,

19. La plus aboutie tant celle de Michael Denton dans son ouvrage
L'Evolution a-t-elle un sens?, Paris, Fayard, 1997, que nous commenterons
dans les chapitres suivants.

134
Diversit des espces

Figure SA. illustration de la convergence de diffrents chemins d'volu-


tion vers une mme solution. Les traits blancs horizontaux indiquent le
moment o un il comparable celui que nous possdons a fini de se
former dans diffrentes lignes dont l'anctre commun n'avait pas cet
organe.

Conway Morris n'hsite pas affirmer que "cela suggre que la


faon dont 1'volution navigue vers une solution fonction-
nelle particulire peut fournir la base d ,une thorie plus gn-
rale de la biologie. Cette approche postule 1'existence de quelque
chose d'analogue des attracteurs par lesquels les trajectoires
volutionnistes sont canalises vers des formes fonctionnelles

135
stables20". n affirme ici que pour comprendre cette canalisation
que nous avons constate au cours de 1'volution, une thorie
plus gnrale de la biologie est sans doute ncessaire, ainsi que de
nouveaux outils. Ainsi, les phnomnes que nous avons dcrits
ici et au chapitre prcdent ne nous amnent pas seulement
interprter diffremment les donnes. actuellement existantes
mais rechercher une nouvelle thorie plus globale permettant
de comprendre les raisons de cette canalisation. En effet, bien
peu de darwiniens sont, ma connaissance, prts souscrire
1'affirmation suivante de Simon Conway Morris : "Mon opinion
est qu'un tel programme de recherche pourrait rvler un niveau
plus profond de la biologie dans lequel l'volution darwinienne
resterait un concept central, mais o les formes fonctionnelles
possibles sont prdtermines depuis le Big Bang21."
Je ne crois pas avoir lu de proposition plus provocante sous
la plume d'un des plus grands spcialistes actuels de l'volution
que cette ide selon laquelle les types fondamentaux dont nous
constatons l'existence dans la nature (primates, canids ou flins,
ou si l'on veut se situer un niveau suprieur, vertbrs ttrapo-
des ou arthropodes), existent 1'tat potentiel depuis le Big Bang.
C 'est pourtant une conclusion logique si l'on accepte les figures
5.1 et 5.4, elles-mmes bases sur les trs nombreux faits dcrits
au chapitre prcdent. Si 1'volution est prdictible dans ses gran-
des lignes, en ce qu'elle se dirige vers un certain nombre de types
fondamentaux, ces types fondamentaux doivent bien tre ins-
crits dans les lois de la nature. Ainsi, le "sol" de la figure 5.1 serait
une faon de reprsenter 1'existence de lois de la nature encore
dcouvrir et qui orienteraient l'volution. Bien videmment, ces
lois feraient partie de notre univers depuis son commencement.
Mais de quoi sont constitues ces formes et comment 1'volu-
tion navigue-t-elle de l'une l'autre au cours des temps gologi-
ques ? C'est ici qu'intervient la notion de "paysages adaptatifs".
Un paysage adaptatif reprsente en abscisse les diffrentes formes

20. Simon Conway Morris, Lif's Solution, op. cit., p. 309.


21. Ibid., p. 309-310.

136
Figure 5.5 A: Evolution darwinienne normale. B : Evolution darwinienne
canalise. C : Evolution non darwinienne ncessitant l'intervention
d'autres mcanismes (pointills en blanc, les pointills noirs montrant
une volution normale comme celle de la figure S. SA).

137
d'tres vivants possibles et en ordonne, les formes les mieux
adaptes leur environnement. Un paysage adaptatif sera donc
constitu d'une srie de plaines et de montagnes o volueront
des espces sous 1' influence de la slection naturelle. La figure
5.5 nous montre de tels paysages. Dans le cas de la figure 5.5A,
nous avons une espce qui connat un grand nombre de muta-
tions neutres correspondant un dplacement alatoire, sans
qu'aucun progrs ne survienne (un exemple de mutations neu-
tres inspir par Motoo Kimura), puis soudain, au cours de son
cheminement, l'espce rencontre le pied d'une montagne. Toute
mutation favorisant l' "ascension" de cette montagne sera favo-
rise par la slection naturelle puisque l'espce sera ainsi mieux
adapte son environnement. L'espce finit par arriver au som-
met d'un pic reprsentant la meilleure situation possible pour
elle, et cela d 'autant plus facilement qu'elle a le choix entre plu-
sieurs chemins. La figure S.SB illustre une volution darwinienne
o le hasard est contraint (c'est--dire une conception comme
celle de de Duve). ll n'y a ici qu'un seul chemin possible pour
atteindre le sommet de la montagne, tous les autres sont imprati-
cables, car ce sommet est entour de falaises verticales, l'excep-
tion du chemin qui est reprsent. Ainsi, aprs avoir longuement
err dans la plaine, nous sommes certains qu'un jour (mme s'il
est impossible de savoir quand) 1'espce va par hasard rencontrer
1'entre du seul chemin possible et va se mettre gravir la mon-
tagne. C'est ainsi que de Duve peut affirmer que les montagnes
prexistantes seront forcment gravies un jour ou 1'autre, grce
aux seuls mcanismes que 1'on connat actuellement.
La figure S.SC recle un dfi fondamental pour le darwinisme.
Ici, une espce a gravi une premire montagne et est arrive au
sommet (pointills noirs) mais pour continuer son chemin vo-
lutif, elle doit descendre des hauteurs qu'elle avait atteintes et
retourner dans la valle pour regrimper sur un autre pic. Bien
entendu, un tel parcours est extrmement improbable en ayant
recours aux seuls mcanismes darwiniens. ll faut en effet que
l'espce se dsadapte de l'optimum qu'elle avait atteint, sans
savoir qu'un autre optimum est possible. Comment la slection

138
naturelle va-t-elle favoriser cette dsadaptation ? Certains darwi-
niens prtendent que ceci est possible, sur la base de modles
extrmement simplifis n'ayant que peu de rapports avec la ra-
lit de l'volution biologique22 Or, un article rcent portant sur
les paysages adaptatifs confirme que ce n'est pas le cas.
nest temps maintenant de faire rfrence ces articles techni-
ques portant sur des points trs prcis et qui paraissent dans des
revues accessibles aux seuls spcialistes. Si, comme l'a fait Darwin
lui-mme, les livres sont le seul endroit o 1'on peut dvelopper une
vision globale de 1'volution, la science se fait par l'accumulation
de ces articles publis dans des revues rfrs (c'est--dire que
les articles sont valus par des spcialistes avant d'tre publis).
C'est pourquoi un test important pour notre dmarche est que
les propositions qui y sont avances puissent rencontrer les thses
d'au moins quelques-uns de ces articles, car si ce n'tait pas le cas,
cela voudrait dire que la thorie dveloppe ici ne correspond pas
la direction dans laquelle se dirige la science actuelle.

Un article de Nature parle d volution prdictible

L'article dont je vais parler, intitul "Les paysages adaptatifs


empiriques rvlent des chemins d'volution accessibles", est
paru dans Nature23, 1'une des deux plus grandes revues scientifi-
ques mondiales, avec Science. Il est, comme toujours ou presque

22. C'est une tendance lourde chez les nodarwiniens les plus extrmes que
de prtendre rsoudre des problmes qui s'opposent leur thorie grce des
simulations qui ne prouvent pas grand-chose. Ainsi, Richard Dawkins fait-il
voluer de vagues formes vivantes appeles les "biomorphes~ pour montrer
comment la nature peut gnrer diffrentes formes par hasard. Cela l'amne
aller d'une fleur un insecte, en passant par une grenouille et une chauve-
souris! Je ne plaisante pas, cette vision particulire de l'volution se trouve
dans L'Horloger aveugle, op. cit., p. 78.
23. Frank J. Poelwijk, Daniel J. Kiviet, Daniel M. Weinreich, Sander J. Tans,
"Empirical fimess landscapes reveal accessible evolutionary paths~ Nature,
445,383-386, 25 janvier 2007.

139
dans ce domaine, bas sur des prsupposs darwiniens. Il vise
montrer la possibilit d'une volution darwinienne dans les sys-
tmes molculaires (une rponse parmi d'autres aux thses de
l'intelligent design). L'article commence par tudier comment
une bactrie peut devenir rsistante un nouvel antibiotique.
Cent vingt chemins possibles existent en direction de cette rsis-
tance, mais seulement dix-huit sont possibles dans un processus
se droulant tape par tape. Mme si ici, plus de 80 % des che-
mins ne peuvent tre emprunts, nous sommes encore dans le
cas de la figure S.SA o plusieurs chemins vers le sommet exis-
tent. Mais les auteurs nous disent que "le puzzle volutionniste
devient plus complexe un plus haut niveau d'organisation cel-
lulaire. Dans le rseau des interactions et des rgulations entre
les ligands, les protines et l'ADN, les composants sont fortement
interdpendants, ce qui suggre que leur volution est svrement
contrainte 24." Nanmoins, pour ces systmes plus complexes, les
auteurs de l'article vont montrer qu'il existe au moins un chemin
volutionniste pouvant mener au sommet de la montagne. Nous
sommes ici dans le cas S.SB, o un seul chemin darwinien existe.
L'tude de ces chemins d'volution des systmes molculaires
amne les auteurs conclure: "Le fait qu'il n'existe qu'un petit
nombre de chemins favorables implique que 1'volution doit tre
plus reproductible que ce qui est communment peru, ou peut-
tre mme qu'elle est prdictible25." C'est une confirmation des
ides de Christian de Duve : dans un certain nombre de cas, nous
pouvons dmontrer que les volutions de type darwinien sont
fortement contraintes, au point que 1'on puisse envisager que
1'volution soit prdictible.
Mais cet article produit un autre rsultat qui doit tre sou-
lign. Dans de trs nombreux cas, les auteurs se heurtent un
systme contenant deux ou plusieurs sommets spars par une

24. Frank J. Poelwijk, Daniel J. Kiviet, Daniel M. Weinreich, Sander J. Tans,


"Empirical fitness landscapes reveal accessible evolutionary paths~ art. cit.,
p. 385.
25. Ibid., p. 386.

140
valle, comme dans la figure S.SC. Or, confronts une ncessit
de faire voluer des systmes molculaires "rels~ les auteurs de
l'article contredisent maintes reprises les simulations simplistes
de certains darwiniens, selon lesquelles de tels chemins seraient
accessibles par des processus darwiniens : "Le long de la ligne en
pointills blancs [il s'agit d'un commentaire de la figure S.SB],
l'adaptation dcrot, ce qui diminue de faon drastique la proba-
bilit que l'volution emprunte ce chemin. La ligne en pointills
noirs est entrane par la slection dans une mauvaise direction
ou dans un cul-de-sac volutionniste26." Ou encore : "Le paysage
volutionniste qui en rsulte contient une dpression ou une val-
le, ce qui rend les trajectoires passant travers lui inaccessibles
la slection 27 ." Ainsi, les auteurs de l'article confirment indirecte-
ment les affirmations de nombreux non-darwiniens concernant
les limitations des processus darwiniens pour passer d'un type
un autre. Certes, les auteurs nous montrent que mme dans
des cas complexes, il peut exister des chemins darwiniens. Nan-
moins, comme nous le verrons dans les deux chapitres suivants,
ce n'est pas un passage entre deux pics qu'il faut pouvoir expli-
quer mais entre des dizaines de pics, si 1'on veut prsenter un
mcanisme crdible de la faon dont 1'volution peut se drou-
ler pour produire, partir d'un anctre commun, tous les tres
vivants actuellement connus. C'est pour cela que 1'on ne peut
qu'tre d'accord avec Conway Morris lorsqu'il nous dit que si
l'on comprend comment 1'volution navigue vers une solution
fonctionnelle particulire (c'est--dire passe d'un pic un autre
en descendant dans la valle), on pourra probablement laborer
une thorie plus gnrale de la biologie que celle dont nous dis-
posons actuellement.

26. Frank J. Poelwijk, Daniel J. Kiviet, Daniel M. Weinreich, Sander J. Tans,


"Empirical fitness landscapes reveal accessible evolutionary paths~ art. cit.,
p.384.
27./bid.

141
La croissance vers la complexit existe bien

Un autre article publi, lui, dans les comptes rendus de l'Acad-


mie des Sciences amricaine, doit tre cit ici : "Accroissement de
la complexit morphologique dans de multiples lignes parall-
les de crustacs28 " . Les auteurs de l'article ont tudi 1'volution
des crustacs sur une trs grande priode de temps. Ils ont slec-
tionn un certain nombre de caractristiques comme la diffren-
ciation et la complexification des pattes et ont montr qu'une
croissance de la complexit se manifestait au cours du temps, et
ce non pas dans une ligne de crabes mais dans de nombreuses
lignes parallles. Pourquoi cela peut-il tre important ? Cela ne
concerne certes qu'un tout petit domaine de l'volution, mais
les articles scientifiques qui analysent des questions prcises ne
peuvent porter que sur de tels domaines et non sur de grandes
questions globales. Nous avons vu, au dbut du chapitre 4, com-
ment Gould rfutait que la croissance vers la complexit soit une
vritable tendance lourde de l'volution. Il n'y voyait qu'un sim-
ple piphnomne d l'existence d'un "mur de la complexit
minimale" (voir figure 4.1). Ses ides taient entre autres bases
sur une tude concernant l'volution des coquilles de certains
mollusques. L'tude mentionne ici aboutit une conclusion
inverse. Partant du postulat darwinien classique, selon lequel
l'volution serait un processus contingent et pouvant rarement
tre prdit et que les diffrentes lois, comme la loi de Cope (qui
concerne l'accroissement rgulier de la taille des individus dans
certaines lignes), sont en gnral peu convaincantes, ils arrivent
au rsultat inverse : "Ces rsultats fournissent une dmonstration
rare d 'une tendance se droulant sur une grande chelle et pro-
bablement dirige, qui se produit dans de multiples lignes ind-
pendantes et qui influence aussi bien la forme que le nombre des

28. Sarah J. Adamowicz, Andy Purvis, Matthew A. Wills, "Increasing morpho-


logical complexity in multiple parallellineages of che Cruscacea~ Proceedings of
the National Academy ofSciences, vol. 105, no. 12, 25 mars 2008, p. 4786-4791.

142
espces, des poques anciennes comme l'poque actuelle29."
L'tude montre que cette tendance ne peut rsulter d'une illu-
sion, c'est--dire d'un phnomne alatoire qui ne ferait que
donner l'impression d'tre dirige sans l'tre rellement. Plus
encore, les extinctions elles-mmes semblent contribuer cette
tendance. Lorsqu'un type nouveau apparat, il est plus divers et
plus complexe que celui qu'il remplace.
Nous voyons donc que diffrents articles scientifiques rcents,
sans s'carter du cadre du darwinisme, confirment deux grandes
ides essentielles dveloppes au cours de ce chapitre et du pr-
cdent: oui, l'volution est, au moins en partie, prdictible; non,
1'accroissement de la complexit au cours de 1,volution n'est pas
un piphnomne, mais une donne essentielle du processus.
Cela pourrait paratre suffisant pour nous fournir une nouvelle
vision de l'volution, mais il reste encore une question essen-
tielle : Comment les nouvelles espces peuvent-elles, sous une
forme potentielle, prexister depuis le Big Bang? Etudier cette
question va nous amener, au cours des deux chapitres suivants,
une autre composante, peut-tre encore plus essentielle, de cette
nouvelle vision de la vie.

29. Sarah J. Adamowicz, Andy Purvis, Matthew A. Wills, "lncreasing morpho-


logical complexity in multiple parallellineages of the Crustacea~ art. cit.
Chapitre6

Prfrez-vous les cristaux de neige ou le cou de la girafe ?

Le grand match entre la structure et lafonction

~and on prend un peu d'altitude pour observer l'histoire de


la biologie de l'volution, on se rend compte que le dbat fon-
damental qui la traverse est celui qui oppose la structure et la
fonction. On appellera structuralistes ( ne pas confondre avec
l'cole en sciences hwnaines qui porte le mme nom) ceux qui
insisteront sur le premier terme, et fonctionnalistes ceux qui
mettront 1'accent sur le second. Observez les cristaux de neige
de la figure 6.1. Les divers aspects qu'ils prennent sont extr-
mement diffrents. Mais qu'ont-ils tous en commun? Regardez
bien. Vous avez trouv ? C'est a, ils ont tous six branches. ~el
que soit 1'aspect extrieur qui est le leur, la structure sous-jacente
est la mme. Dans les cristaux de neige, il ne fait donc aucun
doute que la structure constitue le caractre essentiel. Il existe
une loi de la nature prsidant la formation des cristaux de neige
qui fera que, aussi diverses que soient les conditions de leur for-
mation, ils auront toujours six branches.
Prenez maintenant le coud'une girafe. C'est une structure uni-
que dans 1' histoire de 1'volution de la vie. Il est clair que c'est sa
fonction qui a permis son apparition. Les girafes nes par hasard
avec un cou plus long ont pu manger plus de feuilles que leurs
congnres dans les priodes de scheresse, et ont t slection-
nes par la slection naturelle. Le cou de la girafe reprsente une
tonnante adaptation de celle-ci et certainement pas un type o

144
Figure 6.1. La structure des cristaux de neige est toujours la mme quelle
que soit leur forme. D. R.

un archtype fondamental de la nature. En d'autres termes, le cou


de la girafe n'existait pas, mme sous forme potentielle, lors du
Big Bang. Son apparition sur Terre est un vnement contingent
et imprdictible. A l'inverse, la structure inhrente aux cristaux
de neige, elle, est bel et bien inscrite dans les lois de l'Univers. On
peut donc dire qu'elle existe potentiellement depuis le Big Bang.
Toute la grande question concernant l'volution va donc tre
de savoir si la structure fondamentale des tres vivants est plus
proche des cristaux de neige que des cous de girafe. Ceux qui,
comme Conway Morris, pensent que les formes fonctionnelles

145
prexistent depuis le Big Bang, vont bien videmment choisir la
premire option. Ceux qui, comme Richard D awkins, pensent
que l'adaptation est toute-puissante, choisiront la deuxime.
Beaucoup d'autres biologistes occuperont des positions interm-
diaires, en tant plus ou moins structuralistes ou plus ou moins
fonctionnalistes. Avant d'essayer de voir quelle est la position qui
correspond le mieux aux donnes scientifiques actuelles, il nous
faut d'abord nous plonger dans 1' histoire pour tudier les racines
du structuralisme, qui sont antrieures au darwinisme.
Les structuralistes vont considrer que, comme les cristaux de
neige, les animaux appartenant une classe ou un embranche-
ment, reposent tous sur un seul archtype (on parle galement
d'unit du type) qui dfinit les caractristiques fondamentales de
tous les animaux pouvant driver de lui. L'archtype, c'est--dire
la structure, est premier par rapport l'adaptation, c'est--dire la
fonction. Les diffrentes adaptations sont vues comme des modi-
fications secondaires de ce plan d'organisation fondamental qu'est
1'archtype. L'archtype ne reprsente pas forcement un anctre
mais une forme gnrale abstraite, un schma directeur ; on pourrait
dire avec Aristote, une "cause formelle~ ou avec Platon, une "ide"
(un certain nombre de fondateurs du structuralisme se rfreront
d'ailleurs explicitement Platon et aux ides platoniciennes).
L'un des plus clbres structuralistes est Etienne Geoffroy
Saint-Hilaire, l'un des grands naturalistes du XIXe sicle, ayant
fait partie de la gnration qui a prcd Darwin (il est mort en
1844). Comme nous l'avons brivement mentionn au chapi-
tre 2, Geoffroy Saint-Hilaire tait un volutionniste. Pour lui, il
ne faisait aucun doute que les espces descendaient les unes des
autres. li commena travailler sur les vertbrs, et mme s'il eut
quelques difficults avec les poissons, il lui fut relativement facile
de montrer que tous les vertbrs possdaient un mme plan
d'ensemble. Mais il alla plus loin en affirmant que les vertbrs et
les arthropodes partageaient eux aussi un mme plan d'ensem-
ble ! Pour lui, l'lment fondamental du vertbr est (comme
son nom l'indique d'ailleurs!) sa vertbre. L'arthropode, lui,
est divis en un grand nombre de segments. L'ide maitresse de

146
Geoffroy Saint-Hilaire est que d'une certaine faon, segments et
vertbres sont en correspondance.
ll alla encore plus loin quand, constatant que nous avons
notre structure nerveuse principale, la moelle pinire, sur notre
dos, tandis que les chanes nerveuses principales des arthropo-
des courent sur leur face ventrale, et que ceux-ci ont un squelette
situ l'extrieur de leur corps alors que le ntre est l'intrieur,
il n'hsita pas dire qu'en fait, les vertbrs et les arthropodes
se rattachent au mme archtype fondamental, mais de faon
inverse. Ainsi, les insectes marchent sur leurs ctes et vivent
1' intrieur de leur colonne vertbrale ! Ils sont donc doublement
"inverss" par rapport nous. Leur dos correspond notre ven-
tre et notre extrieur leur intrieur. Cette ide audacieuse fut
ridiculise, lors d'un clbre dbat ayant eu lieu en 1830 l'Aca-
dmie des sciences, par son grand ennemi Cuvier, un des princi-
paux palontologistes du XIXe sicle qui tait rsolument fixiste et
fonctionnaliste (ne croyez pas que cela soit contradictoire : avant
Darwin, les adaptations des animaux taient conues comme des
crations divines, ce qui faisait que de nombreux crationnistes
pouvaient tre fonctionnalistes).
Un autre grand palontologiste du XIXe sicle, Richard
Owen, tait, lui aussi, un structuraliste et soutenait les ides de
Geoffroy Saint-Hilaire. Il aidera Darwin au dbut de la carrire
de ce dernier, inventera un terme destin un bel avenir, celui
de "dinosaure~ et s'opposera Cuvier et Darwin en prten-
dant avec force que les homologies constates entre les organes
de diffrents animaux ne pouvaient s'expliquer par une fonction
commune ceux-ci, mais bien par la rfrence un type fonda-
mental.
Avant Geoffroy Saint-Hilaire et Owen, une autre personna-
lit avait dvelopp le structuralisme et 1,avait tout particulire-
ment appliqu aux plantes. Il ne s'agit pas d'un biologiste mais
du clbre pote Johann Wolfgang von Goethe.
Bien qu'tant, juste titre, pass la postrit pour son uvre
littraire, Goethe tait considr par Geoffroy Saint-Hilaire lui-
mme comme le fondateur et le thoricien en chef de l'cole

147
de morphologie structuraliste (c'est d'ailleurs lui qui fonda le
terme de "morphologie"). Il dfendit, pour les plantes, une posi-
tion quivalente celle de Geoffroy Saint-Hilaire pour les vert-
brs. Si l'on peut, chez les vertbrs, tout ramener un lment
de base, la vertbre, on peut, chez les plantes, tout ramener la
feuille qui reprsente une forme archtypale, partir de laquelle
les organes de la plante vont se dvelopper : "Bien que paraissant
tre dissemblables, les diffrents organes d'une plante en train
de fleurir proviennent tous d'un organe unique, nommment la
feuille 1."
Les ides de Goethe, Geoffroy Saint-Hilaire, Owen et des
autres structuralistes, appels parfois galement "morphologistes
rationnels~ peuvent se rsumer ainsi : la forme (terme qui pour
eux dsigne la structure) possde la priorit sur la fonction, la
fois au plan logique et au plan temporel. L'unit de type ou 1'ar-
chtype vient en premier, et il exerce des contraintes, des limi-
tations trs fortes sur les futurs dveloppements des diffrentes
espces qui seront bases sur lui. Ainsi, il "canalisera" les modifi-
cations possibles qui, elles, seront le rsultat d'adaptations.
Mais voici qu'en 1859, "l'ouragan Darwin" va traverser le
monde biologique. Nous avons vu que le fonctionnalisme, qui
deviendra plus tard l' adaptationnisme, n'allait pas forcment
avec l'volutionnisme. Nanmoins, Darwin prendra clairement
le parti du fonctionnalisme. C'est logique et pourtant Gould ira
jusqu' parler de la "dcision fatidique" de Darwin 2 (fatidique
en ce que, selon Gould, elle va compltement clipser - tort -
le structuralisme). Darwin nous dit : "On admet gnralement
que la formation de tous les tres organiss repose sur deux gran-
des lois : l'unit de type et les conditions d'existence. Dans ma
thorie, l'unit de type s'explique par l'unit de descendance.
Les conditions d 'existence font partie du principe de la slection
naturelle [... ].Par consquent, la loi des conditions d 'existence

1. Cit par Stephen Jay Gould, La Structure de la thorie de l'volution, op.


cit., p. 401.
2. Ibid. , p. 355, 368.

148
est de fait la loi suprieure puisqu'elle comprend, par l'hrdit
des adaptations antrieures, celle de l'unit de type3."
Le raisonnement de Darwin est le suivant. Puisque, par exemple,
tous les vertbrs descendent d'un anctre commun, il est normal
qu'ils possdent une structure commune. Mais cette structure com-
mune a t, 1'origine, faonne par une longue srie d'adaptations
des anctres de cet anctre commun, chacune d'entre elles ayant t
slectionne prce qu'elle apportait quelque chose l'organisme
qui la possdait. Ainsi, la notion d'archtype et d'unit de type est-
elle purement et simplement balaye de l'histoire des sciences. n
s'agit d'un concept prscientifique qui n'a plus de raison d'tre, la
fonction 1'emporte dsormais sur la forme puisque les organismes
sont des ensembles de sous-structures assembles en fonction des
alas de leur histoire. Plus le temps passera, et plus cette conclusion
sera conforte par 1'volution de nos connaissances.
La dcouverte de 1'ADN et le dveloppement de la biologie
molculaire s'accompagnent d'un puissant courant rduction-
niste qui ne pourra que considrer avec mpris les ides "roman-
tiques" de Goethe et de Geoffroy Saint-Hilaire, avec leur vision
des archtypes fondamentaux. Il est important de bien com-
prendre pourquoi le nodarwinisme prdit que des archtypes
fondamentaux ne peuvent exister. Les darwiniens ne parlent pas
d'archtypes mais d'homologies. Ernst Mayr, le principal fonda-
teur de la synthse nodarwinienne, raisonne ainsi en 1963 :
partir du moment o la slection naturelle est 1'agent primordial
de 1'volution, les traits des tres vivants, y compris leurs traits
fondamentaux, comme 1'a dit Darwin, sont le rsultat d 'une trs
longue srie d, adaptations. n ne peut en aucune faon exister
de structure commune, car, en tant confronts des environ-
nements trs diffrents les uns des autres au cours de trs gran-
des priodes de temps, les descendants dont 1'anctre commun
remonte 500 millions d'annes n'ont plus grand-chose en
commun, part leur code gntique, bien sr4

3. Charles Darwin, L'Origine des espces, op. cit., p. 268.


4. Stephen Jay Gould, La Structure de La thorie del volution, op. cit., p. 1494.

149
Ceci dcoule logiquement de la "dcision fatidique" de
Darwin : le rejet de l'archtype au profit de l'hrdit des adap-
tations antrieures qui doit, elle et elle seule, expliquer l'unit
des diffrents types (vertbrs, arthropodes, etc.) qui existent
actuellement sur Terre. Mayr n'hsite pas affirmer : "Une
grande partie des connaissances acquises sur le fonctionnement
des gnes montre que la recherche de gnes homologues est
1'vidence tout fait vaine, en dehors des organismes troitement
apparents 5." Comme l'explique trs bien Gould lui-mme6, si
1'on observait des homologies plus importantes entre organis-
mes lointainement apparents, cela conduirait souponner
que l'on ne peut plus tenir pour vrai le principe fondamental du
darwinisme orthodoxe, savoir que le contrle et 1'orientation
de l'volution est uniquement dtermin par la slection natu-
relle. S'il est bien entendu logique que nous ayons des gnes en
commun avec des chimpanzs, voire mme (en bien plus petit
nombre) avec les oiseaux ou les poissons, il serait contraire aux
conceptions darwiniennes et nodarwiniennes que nous ayons
des gnes en commun avec des mouches ou des araignes, voire
(ide inconcevable!) une structure commune avec eux, comme
l'avait affirm ce rveur de Geoffroy Saint-Hilaire. Tout semblait
pour le mieux dans le meilleur des mondes darwiniens possibles,
et le fonctionnalisme menait 1-0 contre le structuralisme.

O des dcouvertes rcentes confirment d'anciennes intuitions

L'un des caractres les plus excitants de la science, c'est que cel-
le-ci fournit parfois des rvolutions extraordinaires l o on les
attend le moins. Et comme en science, ce sont les faits qui comp-
tent, ceux-ci finissent toujours par s'imposer, mme s'il leur faut

S. Ernst Mayr, Animal species and evolution, Cambridge, Harvard University


Press, 1963, p. 609.
6. Stephen Jay Gould, La Structure de la thorie de l'volution, op. cit.,
p. l494.

ISO
Figure 6.2. Goethe avait raison : une fleur entirement compose de feuille.
Elliot Meyerowitz.

parfois, pour faire reconnatre leur existence, violer quelque


peu l'orthodoxie dominante. A partir de 1992, les chercheurs
commencrent analyser la formation des fleurs et pour cela se
livrrent aux habituelles manipulations que permet la gntique
moderne en faisant muter ou en inhibant l'action de certains
gnes. En 1994, Weigel et Meyerowitz apportrent un rsultat
incroyable. En inhibant totalement l'activit de trois gnes, ils
obtinrent une fleur dont tous les composants taient transfor-
ms en feuilles!
La figure 6.2, tire de leur article?, illustre sans doute l'un des
pas en avant les plus extraordinaires dans l'histoire des progrs
de notre comprhension du vivant. A gauche, il s'agit de la fleur
normale de l'espce Arabidopsis, droite il s'agit de la mme
Aeur, aprs inhibition des gnes ABC. Non seulement les ptales
sont transforms en feuilles {ce qui, intuitivement, pouvait tre
envisag, car aprs tout, les formes d'une feuille et d 'un ptale
sont proches), mais tous les lments de la fleur, y compris ceux
qui, comme le pistil ou les tamines, ne ressemblent en aucune
faon une feuille, ont bel et bien t transforms en feuille. Or,

7. D. Weigel, E. M. Meyerowitz, "The AB Cs of floral homeotic genes~ Cel/,


1994,78, p. 203-209.

151
c'est exactement ce que Goethe avait prdit. Tous les composants
de la fleur taient, pour lui, des modifications d'un archtype
fondamental, la feuille.
En 2001, un article publi dans Natur~ commence tout sim-
plement par les mots suivants : "Goethe avait raison en proposant
que les fleurs taient des feuilles modifies." Ainsi, un pote qui
avait souffert de son vivant mme du fait que ses travaux en biolo-
gie n'taient pas pris au srieux parce qu'il ne s'agissait pas de son
domaine principal d'activits, et qui aurait encore t bien plus triste
s'il avait vcu, de voir comment ses conceptions scientifiques ont
t mprises et ridiculises en tant considres comme "roman-
tiques~ c'est--dire l'oppos, dans l'esprit de ses dtracteurs, de
ce qui est rationnel et srieux, se trouve tre la base de 1'une des
dcouvertes les plus inattendues des vingt dernires annes, dans
le domaine de la biologie de 1'volution. Il n'y a rien dire, sauf
changer le score: fonctionnalisme-structuralisme, 1 partout9
Mais le match est loin d'tre termin. Si spectaculaire que soit
sa confirmation, la thorie de Goethe concernait uniquement un
archtype influenant une seule et unique entit, la fleur. Nous
avons brivement mentionn au premier chapitre les gnes Hox
ou Homeobox comme 1'une des grandes dcouvertes rcentes.
Ces gnes ont d'abord t dcouverts chez les insectes et chez
1'animal favori des gnticiens, le drosophile. Comme je 1'ai expli-
qu, ils permettent de produire des pattes la place des antennes
ou de multiplier les yeux. En bref, ils contrlent la faon dont se

8. Gunther Theiben et Heinz Saedler, "Plant biology: floral quarters~ Na.ture,


409, 26 janvier 2001, p. 469-471.
9. Le lecteur pourra penser que ma faon de compter les pointS est quelque
peu purile, mais en fait je me rfre l'ouvrage de Ken Miller, A la recherche
du Dieu de Darwin, Presses de la Renaissance, 2009. Miller, dont j 'apprcie
beaucoup certaines ides et que j apprcie au plan personnel, tout en tant loin
de partager toutes ses positions, m'avait quelque peu nerv en "comptant les
poines" au cours de son livre et en attribuant toujours les pointS au darwinisme,
sans en attribuer aucun ses opposants. Sans prtendre l'objectivit, car per-
sonne ne peut tre totalement objectif, j'essaie de mettre en lumire dans cet
ouvrage les qualits du darwinisme, mme si j'en souligne les dfauts.

152
spcialisent les divers segments de 1' insecte. En 1984, une pre-
mire quipe tenta d'identifier l'quivalent du gne antennapedia
(celui qui fait apparatre une patte la place de 1'antenne chez la
mouche) chez un vertbr, un crapaud. A cause de la vision domi-
nante dans le darwinisme orthodoxe qui rgnait 1'poque (cf. les
propos de Gould et Mayr), les auteurs racontent que certains de
leurs collgues refusrent de participer 1'exprience tant elle
leur semblait vaine 10 Or, non seulement ces gnes furent trou-
vs, mais avec eux toute une srie d'autres qui montrrent une
homologie entre les gnes Hox qui contrlent la diffrentiation
des diffrentes parties situes dans 1'axe antropostrieur (de la
tte la queue) chez les insectes comme chez les vertbrs, et qui
sont situs dans le mme ordre sur les chromosomes 11 !
Mais les choses ne s'arrtent pas l. Comme nous l'avons dj
mentionn, un gne de souris contrlant la formation de 1'il
peut tre insr dans le gnome de la mouche o il va susciter la
formation d'un il de mouche, pourtant totalement diffrent de
celui de la souris.
Comme Gould l'explique de faon dtaille 12 , cela constitue
une revanche de Geoffroy Saint-Hilaire. En effet, il est dsor-
mais incontestable qu'il existe de profondes homologies entre
des phylums diffrents et que ces homologies concernent non
seulement les gnes rgulateurs fondamentaux du dveloppe-
ment mais montrent aussi qu'il y a conservation des plans d'or-
ganisation fondamentaux.
"Il semble prsent presque invitable d'admettre la ralit
d'une certaine homologie entre les segments des arthropodes et
ceux des vertbrs 13". Les scientifiques commencent prendre

10. A. E. Carrasco, W. MacGinnis, W. Gehring, E. M. de Rohertis, "Cloning


of an X . laevis gene expressed during early embryogenesis coding for a pep-
ride region homologous to drosophila homeotic genes~ Cells, 37, 1984,
p. 409-414.
11. Voir Stephen Jay Gould, La Structure de la thorie de l'volution. op. cit.,
p.1542.
12. Ibid. p. 1549, 1553.
13. Ibid. p. 1550.

153
conscience, parfois reculons et en diffrentes tapes, que la tho-
rie de Geoffroy Saint-Hilaire tait bel et bien une d pour com-
prendre la nature, condition, bien entendu, de la rinterprter
en termes modernes (comme le darwinisme l'a t, lui aussi, aprs
qu'eurent t dcouverts les fondements de la gntique) : "Cette
hrsie qui a t la plus tourne en ridicule et qui est si contraire,
dans ses fondements,. aux prdictions du strict darwinisme pous
par la synthse moderne, et qui avait t largement rejete en tant
qu'illusion romantique jusqu'il y a peu, a maintenant refait sur-
face, sous une forme bien entendu rvise 14." Structuralisme 2,
fonctionnalisme 1.
Vous rappelez-vous la dernire ide absurde de Geoffroy Saint-
Hilaire, celle selon laquelle les vertbrs seraient des arthropo-
des "retourns" ? Dans le milieu des annes 1990, on dcouvrit
qu'un gne qui intervient dans la formation du tube nerveux et
de la face dorsale d'un crapaud, avait pour homologue chez la
mouche drosophile un gne qui faonne la face ventrale de la
larve en cours de dveloppement et dont l'action induit la for-
mation de la chane nerveuse ventrale (l'quivalent de la moelle
pinire chez tous les vertbrs) 15
Deux autres dcouvertes portant sur des gnes qui, chez
les vertbrs, contrlent l'laboration du dos, alors que leurs
homologues contrlent 1'laboration de la face ventrale chez les
arthropodes, ont "conduit envisager comme une certitude la
conclusion tonnante que suggraient ces recherches 16".

Une victoire que l'on .se garde d'bruiter

Ainsi, les trois thories de Goethe et Geoffroy Saint-Hilaire,


qui, comme nous 1"avons vu, furent si longtemps dcries et

14. Stephen Jay Gould, La Structure de la thorie de l'volution, op. cit.,


p. 1562-1 563.
1S. Ibid., p. 1567.
16./bid.

154
considres comme des rveries romantiques, sont aujourd'hui
devenues des certitudes scientifiques. Structuralisme 3, fonc-
tionnalisme 1.
Bien entendu, les mcanismes proposs par Goethe et Geof-
froy Saint-Hilaire ne correspondent en rien aux mcanismes
qui ont permis de valider leurs intuitions. Comment pourrait-il
en tre autrement ? Darwin, lui non plus, ne connaissait rien
des mcanismes molculaires du vivant et nul ne saurait le lui
reprocher. Mais cela 1'a amen crire lui aussi des normits.
Envisageant 1' hrdit sous forme de gemmules qui circulaient
dans le corps pour s'introduire dans les cellules reproductrices, il
suggra que si, dans les vieux couples, 1' homme et la femme finis-
sent par se ressembler quelque peu, cela pourrait tre d la cir-
culation frquente et rpte des gemmules venant de l'homme
dans le corps de la femme. On ne peut aujourd'hui que sourire
cette ide. Cela n'empche nullement de reconnatre que
Darwin est un grand nom de l'histoire des sciences, qu'il a non
seulement permis la comprhension de nombreux phnomnes
grce la slection naturelle, mais aussi qu'il a eu, comme nous
l'avons vu, l'intuition, bien que trs indirecte, de grandes rvo-
lutions venir, telle que la drive des continents ou les caractres
rcessifs en gntique. Alors pourquoi aujourd'hui n'y a-t-il pas
des colloques, des articles, des livres entiers sur les conceptions
biologiques de Goethe et de Geoffroy Saint-Hilaire, pourtant
confirmes par des dcouvertes gntiques effectues dans les
vingt dernires annes ? On touche l mon sens un problme
d 'ordre idologique, sur lequel je ne veux pas trop m'tendre,
mais que je souhaite tout de mme brivement aborder.
Les adaptationnistes sont extraordinairement... adaptables !
Normal, me direz-vous? Non, car cela contredit tous les usages
habituels de la science. ~and une thorie scientifique amne
des prdictions inexactes, il en rsulte toujours une forme de
mise en question. Mme si par ailleurs cette thorie explique
beaucoup de choses et n'est pas rejete, on se doit de mentionner
avec force ses limites lorsqu'elle s'est trompe. Or, nous avons
vu comment le darwinisme et le nodarwinisme ont t amens

155
faire des prdictions fausses sur 1'existence de gnes homolo-
gues chez des espces spares, cause de la priorit donne par
le darwinisme la slection naturelle par rapport la structure
et aux archtypes. Si Gould a, comme nous l'avons vu, qualifi
de "funeste" cette dcision de Darwin, c'est bien parce que cela a
amen plus tard les nodarwiniens faire une erreur remarqua-
ble dfaut d'tre remarque.
Mais, vous ne trouverez pas chez les nodarwiniens de mea
culpa ni de remises en cause suite ces dcouvertes (Gould n'a
pas en faire, bien au contraire, lui qui a toujours t un avocat
du rquilibrage de l'importance de la structure par rapport
la fonction dans la thorie de l'volution, comme le montre son
ouvrage Ontognie et phylognie paru en 1977, soit bien avant
toutes les dcouvertes dont nous parlons ici). Le moins que l'on
puisse dire, c'est que Gould est nerv par "la frquente attitude
des darwiniens stricts qui maugrent en disant souvent quelque
chose du genre : Mais on sait tout cela, et je le dis l, dans la note
en bas de la page 582 de mon article de 1967; vous n'apportez
rien de nouveau, rien qui puisse modifier 1'approche existante
de l'volution 17." Cette raction de type "adaptatif" est qua-
siment systmatique chez les darwiniens, que vous parliez du
structuralisme, de la convergence, des quilibres ponctus ou du
rythme de l'volution { condition, bien entendu, qu'on n'aille
pas jusqu'au monstre prometteur, et encore). Comme le dit la
philosophe Marjorie Greene : "C'est ce que nous avons toujours
dit, s'crient-ils; et pourtant, je le jure, je les ai entendus, et vus,
soutenir absolument l'exact contraire et de faon rpte. Pas
de changements soudains et pas de changements non adapta-
tifs, disaient-ils auparavant. Alors qu' prsent ils demandent,
tout rjouis, pourquoi pas la stase, le changement soudain et des
mutations neutres partout, sauf quelques innovations adapta-
tives ici ou l, de temps en temps! On a toujours su que c'tait
comme cela, il n'y a rien de rellement nouveau, pas de rvolution

17. Stephen Jay Gould, La Structure de la thorie de l'volution, op. cit.,


p.I433.

156
ici 18." Enerv d'entendre John Maynard Smith employer ce type
de stratgie dans un grand colloque, un collgue de Gould lui
lana : "Certes, John, tu avais peut-tre bien la bicyclette [le
structuralisme] mais tu n 'es jamais mont dessus !"
Reste le cas Gould.

Gould: un Mose qui na pas voulu voir la Terre promise ?

Tout en rendant en permanence hommage Darwin et en admi-


rant son intelligence et son intuition, StephenJay Gould n'en a
pas moins modifi les trois grands piliers du darwinisme, tout en
continuant se dfinir lui-mme comme darwinien. La slection
naturelle tait pour Darwin le principal facteur dirigeant l'vo-
lution. Pour Gould, le structuralisme est aussi important que le
fonctionnalisme, comme le montre un sous-chapitre de plus de
cent cinquante pages dans l'ouvrage qui nous sert de guide pour
ce chapitre ("Vers le rquilibrage harmonieux de la structure et
de la fonction dans la thorie de l'volution"). Darwin envisa-
geait le changement comme un processus lent et graduel ; Gould
1'envisage comme un processus irrgulier pouvant tre rapide et
discontinu. Enfin, pour Darwin, la slection se faisait au niveau
des individus (comme pour Malthus), alors que pour Gould,
elle se fait aussi, et peut-tre surtout, un niveau suprieur, celui
de 1'espce. Bref, tout en respectant la statue du pre fondateur,
Gould a propos une forte remise en cause de son modle, et on
peut comprendre qu'il ait trouv particulirement blessante la
critique que certains lui ont adresse, selon laquelle il n'aurait
rien invent de nouveau !
Son livre testament de plus de deux mille pages a pour principal
objectif, comme nous l'avons vu, de rhabiliter le structuralisme.
Mme si Gould met une limite cette rhabilitation en dcla-
rant un "match nul" entre le structuralisme et le fonctionnalisme

18. Cit par Stephen Jay Gould, La Structure de la thorie de l'volution, op.
cit., p. 1434

157
et en affirmant qu'on ne reviendra pas 1'poque o le struc-
turalisme tait dominant, il n'en critique pas moins fortement
Darwin pour avoir passer sous silence tout un vaste pan de la
biologie 19 Gould dit expressment qu'il veut aider ses collgues
comprendre 1' intrt qu'il y a pour la thorie de 1'volution
mieux prendre en compte 1' influence des contraintes structurel-
les et des lois de la physique20
Voil donc un ouvrage o pendant plus de mille pages sur
deux mille, Gould va rhabiliter, au moins en partie, tous les
tenants du structuralisme, tous ces grands oublis de l'histoire
de 1'volution, en insistant sur les notions de lois et de contrain-
tes, et ce pour annoncer triomphalement, page 1714, qu'il n'y
a justement pas de lois et que la contingence (c'est--dire l'ab-
sence d'une quelconque logique) est le mot-d pour compren-
dre l'volution! Comment un homme aussi intelligent peut-il se
contredire autant? On ne peut, hlas, lui demander d'explica-
tions puisque cet ouvrage a t publi titre posthume. On peut
nanmoins envisager quelques hypothses. La premire, c'est
que Gould tait guid par une recherche honnte de la vrit
et se basait sur des faits, mais d'un autre ct refusait de laisser
tomber une certaine dimension idologique dans son raisonne-
ment (l'amour de la contingence et du caractre imprdictible
de l'volution).
On peut aussi penser qu'ayant ralis le caractre funeste des
deux grandes erreurs de Darwin (le fait que la nature ne fasse
pas de saut et que la fonction, c'est--dire l'adaptation, tait
beaucoup plus importante que la structure dans l'volution),
il a voulu rformer le darwinisme de l'intrieur pour viter
celui-ci un rejet qui aurait pu tre violent. Nanmoins, Gould est
conscient du paradoxe de sa dmarche, et il bauche une rponse,
entre autres en mentionnant le dbat naissant qui 1'a oppos
Conway Morris et qui fut interrompu par sa mort prcoce. ll

19. Stephen Jay Gould, La Structure de la thorie de l'volution, op. cit.,


p.363.
20. Ibid., p. 78.

158
pose ainsi un choix qui lui semble fondamental: soit ces fameux
types, ces plans d 'organisation existent en nombre limit, repr-
sentant des structures optimales qui doivent apparatre quelle
que soit 1'action de la slection ; soit ils reprsentent seulement
une solution possible parmi de nombreuses formes remarquable-
ment diffrentes, chacune susceptible de conduire une histoire
de l'volution de la vie sur Terre unique en son genre2 1
Conway Morris, de Duve et tous les structuralistes que Gould
rhabilite pendant des centaines de pages, tous, sans excep-
tion, choisiraient la premire affirmation. Gould choisit, lui, la
seconde, comme le feraient tous ceux qui donnent la priorit
la fonction sur la structure. On peut vritablement dire qu'il se
tire ici une balle dans le pied. Ce qu'il essaie de dire, c'est que les
lois de la nature permettent un grand nombre de formes ou de
structures fondamentales ayant chacune des logiques diffrentes,
et qu'au tout dbut de l'volution, une sorte de tirage alatoire
a eu lieu, une loterie qui a dtermirl les structures et les formes
gagnantes qui allaient se dvelopper, figeant ainsi l'volution
dans une voie particulire. On peut bien sr postuler cela., mais
alors on se retrouve dans le camp antistructuraliste, celui o l'en-
semble des tres vivants et des formes possibles est extrmement
grand dfaut d'tre illimit et o, donc, les lois de la nature, les
structures et les contraintes ne jouent qu'un rle secondaire.
Comme Gould comprend bien que ce n'est pas suffisant, il
va insister sur un concept que nous avons dj rencontr : "le
changement imprvu de fonction". L'volution serait globale-
ment imprdictible parce que la plupart des organes changent
plusieurs fois de fonction au cours de celle-ci. Mais, en poursui-
vant cet argument et en l'appliquant aux dbats que Darwin a
eus avec l'un de ses principaux opposants, Saint George Mivart,
il note que cela 1'amne rejeter... le structuralisme de Mivart.
On ne saurait mieux dmontrer que, si bien videmment il existe
de nombreux cas de transfert de fonction qui ne peuvent tre

21. Stephen Jay Gould, La Structure de la thorie de l'volution, op. cit.,


p.l621

159
nis et peuvent jouer occasionnellement un rle important dans
l'volution, en faire un principe majeur de celle-ci conduit de
nouveau nier au structuralisme un rle de premier plan, c'est-
-dire dtruire tous les efforts mis en uvre par Gould au cours
des mille sept cents pages prcdentes.
Pour ce concept si important pour lui de transfert de fonc-
tion, Gould a mme forg un mot nouveau. En effet, le terme
habituel est "pradaptation". Mais Gould fulmine contre ce
terme qui lui parat porteur d'un crime abominable, 1, ide de
prdestination. Il va donc appeler "exaptation" un caractre qui
occupe une nouvelle fonction dans un organisme. Gould n'a
certainement pas envisag une seconde que dans certains cas, le
terme pradaptation puisse tre pris au pied de la lettre. Pour-
tant, avec les reptiles thriodontes et les analyses de Grass, nous
avons vu un cas o cela pouvait sembler crdible. Par ailleurs,
dans une vision o 1~volution est canalise par des contraintes,
des formes, des structures et des archtypes, il n'est pas si scan-
daleux et irrationnel que certains organes puissent s'incarner, et
se dvelopper, parce qu' ils seront utiles des formes qui doivent
apparatre plus tard, tant donn le canal dans lequel s'est enga-
ge l'volution de l'organisme en question. Il ne s'agit pas ici de
la finalit classique, tellement scandaleuse pour la plupart des
biologistes, mais tout simplement de 1' ide selon laquelle certai-
nes routes volutives amnent certains organes se manifester,
comme par exemple, l'il de vertbrs sur six routes diffrentes,
comme nous 1'avons vu au chapitre 4.
Gould se comporte ici un peu comme un nouveau Mose qui
aurait amen son peuple vers la Terre promise, celle d'une nou-
velle comprhension de l'volution, en rhabilitant, tout en leur
donnant une interprtation moderne, des conceptions ancien-
nes que l'on croyait enterres jamais, mais qui aurait au dernier
moment dtourn le regard et ferm les yeux, refusant de voir, ne
serait-ce qu'un instant, cette Terre promise. Mais laissons Gould
ses contradictions pour aborder une nouvelle tape dans ce
renouveau du structuralisme.

160
Un cho gntique aux archtypes

~atre ans aprs la mort de Gould est paru dans Science un arti-
cle qui a fait pas mal de bruit: "Rseaux de rgulation gnti-
que et volution des plans d'organisation des animaux22". Les
auteurs, Eric Davidson et Douglas Erwin, sont des spcialistes
confirms de 1'volution, le premier tant un expert dans le nou-
veau domaine de l'volution dveloppement (vo-dvo), dans la
clbre universit de Caltech en Californie, le second tant un
chercheur du Musum national d'histoire naturelle amricain.
L'article tudie des rseaux constitus de ces fameux gnes de
rgulation dont nous avons vu l'impact qu'ils peuvent exercer
sur les organismes. Les auteurs identifient des composants de ces
rseaux qu'ils appellent les "kernels" et dont on pourrait dire qu'ils
constituent le cur du systme, car, cause de leur rle dans le
dveloppement de l'organisme et de leur structure interne, il est
presque impossible de les modifier, tout changement conduisant
une catastrophe qui stoppe le dveloppement de l'organisme.
De ce fait, certaines parties de ces rseaux de gnes de rgulation
n'ont probablement pas chang depuis le Cambrien. lls seraient
comme un cho biochimique des archtypes expliquant la stabi-
lit des diffrents plans d'organisation.
Bien entendu, la question de leur apparition se pose. Si le
moindre changement dans le cur de ces rseaux conduit des
organismes non viables, comment ont-ils pu s'engendrer les
uns les autres sur des priodes de temps courtes, au moment du
Cambrien ? On retrouve l le fameux problme de 1'explosion
du Cambrien, grand sujet de dbats entre darwiniens et anti-
darwiniens, ces derniers faisant remarquer que l'apparition en
dix ou vingt millions d'annes des grands plans d'organisation
qui rgulent encore les tres vivants d'aujourd'hui ne semble
pas explicable par des mcanismes darwiniens. La dcouverte

22. Eric H. Davidson, Douglas H. Erwin, "Gene regulatory networks and


the evolution of animal body plans~ Science, 10 fvrier 2006, vol. 311, 5762,
p. 796-800.

161
des kernels ne ferait que renforcer ce problme. C 'est d'ailleurs
pourquoi cet article a parfois t accus d'aider indirectement les
thses derintelligent design, bien que cela ne fit nullement partie
des objectifs des auteurs. lis crivent nanmoins que "la thorie
classique de l'volution, base sur la slection de petits change-
ments, a l'espoir de fournir des explications grce une extrapo-
lation effectue partir des schmas d'adaptation actuellement
observs. De leur ct, les thories de la macrovolution ont lar-
gement invoqu une slection se situant des niveaux multiples,
les espces comme les clades [les auteurs font ici probablement
rfrence aux thses de Gould et de ses collaborateurs], mais
aucun de ces deux types d'explication ne peut fournir une expli-
cation de l'volution, en termes de changement dans la rgula-
tion des programmes gntiques de dveloppement des plans
d'organisation, alors que c'est l que l'volution se situe23." C'est
une faon polie de dire ce que j'ai dvelopp la fin du chapi-
tre 2 : aucune des deux grandes coles darwiniennes actuelles, ni
celle de Gould ni celle de Dawkins, ne nous fournit une bonne
explication de 1'volution.
En dehors du cadre feutr de la revue Science, les deux auteurs
ont t plus loin. Erwin a publi dans le New York Times un arti-
cle intitul "Darwin est toujours dominant mais certains biolo-
gistes rvent d'un changement de paradigme24". Il y montre
quel point leur dcouverte confirme les visions structuralistes
que nous avons analyses tout au long de ce chapitre : "Une
fois que le kernel est form, il enferme le dveloppement dans
un certain chemin. Ces vnements, petits ou grands, limitent
l'ventail des possibilits sur lesquelles la slection naturelle peut
agir. Les questions concernant ce mcanisme n'ont mme pas
t poses par la synthse moderne [le nodarwinisme]. L'chec
de la synthse moderne expliquer comment la diversit a pu

23. Eric H. Davidson, Douglas H. Erwin, "Gene regulatory networks and


the evolution of animal body plans~ art. cit., p. 796.
24. Douglas H. Erwin, "Darwin still rules, but sorne biologists dream of a
paradigm shift", The New York Times, 26 juin 2007.

162
crotre reprsente un dfaut encore plus troublant." Erwin atta-
que ensuite l' ide selon laquelle les mcanismes qui se droulent
actuellement permettraient de comprendre le pass. Cette ide,
appele galement "uniformitarisme~ provient de la gologie et
avait profondment inspir Darwin et ses successeurs actuels,
comme Ernst Mayr. Mais, fait- remarquer, lorsqu'une rivire
creuse son lit, elle limite les options futures que peut prendre
le cours de cette rivire par la suite. Ainsi, certains organismes
peuvent eux-mmes limiter leurs possibilits d'volution (on
retrouve l'argument de la Ferrari). Davidson va, lui, encore plus
loin lorsqu'il ose confier un journaliste que "le nodarwinisme
est mort 25".

Des structures qui rapparaissent encore et toujours

Plus rcemment encore, le biologiste molculaire Uri Alon a


publi dans Nature un article intitul "La simplicit en biolo-
gie26". L'auteur tudie galement les rseaux de gnes de rgu-
lation, et retrouve quelque chose qui s'apparente aux kernels
et qu' appelle les "motifs". Ces motifs apparaissent, encore
et encore, dans de nombreux rseaux, et il semblerait que ces
rseaux biologiques soient btis ou reposent sur un petit nom-
bre seulement de tels motifs. L'auteur s'tonne de trouver der-
rire 1'extraordinaire complexit des machines biologiques un
tel degr de simplicit car, dit-, les cellules ont volu pour
survivre et non pas pour permettre aux scientifiques de les com-
prendre. Ce fonctionnalisme naf aurait fait sourire Goethe et
Geoffroy Saint-Hilaire qui n'auraient nullement t surpris, eux,
d'une telle dcouverte. L'auteur insiste sur le fait que ce petit
nombre de motifs semble tre le rsultat de contraintes strictes
et que, ayant t dcouverts dans les bactries, ces motifs ont

25. Fred Heeren, "A little fish challenges a giant of science~ The Boston Globe,
30 mai 2000.
26. Uri Alon, "Simplicity in biology~ Nature, 446, 20 mars 2007, p. 497.

163
galement t trouvs "dans les rseaux des gnes de rgulation
travers diffrents organismes, incluant les plantes et les animaux.
L'volution semble avoir redcouvert les mmes motifs encore et
toujours dans diffrents systmes27 ." L'auteur parle alors d'volu-
tion convergente et pense que ces motifs spcifiques se rptent
encore et encore parce qu'ils ont t slectionns cause de leurs
1 1
propnetes.
L'auteur, qui est probablement un darwinien classique, tant
donn qu'il ne semble nullement conscient de la faon dont ses
travaux contribuent confirmer le renouveau du structuralisme,
imagine, en constatant que 1'on redcouvre encore et encore dans
la nature des systmes identiques, que cette convergence est due
la slection naturelle. Des systmes efficaces ont t slection-
ns de nombreuses fois, et cela a men des rsultats identiques.
Mais d'autres dcouvertes mettent en doute le fait que la
slection naturelle y soit pour quelque chose. Ainsi, le gnti-
cien Jean-Franois Moree! a rcemment prsent le cas de la
thimidilate synthetase28 Cet enzyme qui ralise une synthse
importante se trouve sous sa forme dite A dans 80% des tres
vivants. Mais existe une forme X qui ralise la mme synthse
en utilisant une autre raction chimique et en tant compose de
sous-units n'ayant rien en commun avec la forme A. Les deux
formes sont retrouves dans tous les rgnes, embranchements et
classes du vivant, et leur rpartition, selon Jean-Franois Moree!,
"chappe toute hypothse phylogntique". n veut dire par l
que l'on ne peut pas imaginer que la forme A soit le systme
normal et qu'ensuite elle ait mut, donnant pour 20 % des tres
vivants la forme X . Car les formes A et X sont incroyablement
mlanges. Par exemple, la souris possde la forme A, alors que
le rat possde la forme x. n faudrait alors imaginer que la forme
A a mut des dizaines de fois pour produire la forme X. Mais, la
probabilit d'obtenir un tel systme est d'une chance sur 8 x 10 17 ,

27. Uri Alon, "Simplicity in biology~ art. cit., p. 497.


28. A l'Universit interdisciplinaire de Paris, confrence du 13 mai 2009,
voir http/1:www.uip.edu.

164
soit une chance sur 800 millions de milliards. Bien videmment,
il est compltement impossible qu'un tel vnement se produise
des dizaines de fois au cours de l'volution.
Et la thimidilate n'est pas la seule dans ce cas. Une autre
enzyme, la triptophane, effectue, elle aussi, une synthse impor-
tante pour les tres vivants. Elle existe, elle aussi, sous deux for-
mes, A et B. L encore, les formes sont mlanges dans 1'arbre du
vivant de telle faon qu'on ne puisse pas imaginer que l'une soit
la forme normale et que l'autre soit une forme mutante qui en
est issue, mais cette fois-ci, la probabilit de constitution d'une
de ces formes est de 1: 1048
Bien videmment, ce n'est pas grce la slection naturelle
que de telles structures sont apparues de faon rpte au cours
de l'volution. C'est pourquoi on peut penser que les motifs qui
apparaissent encore et encore dans les gnes de rgulation de
diffrents tres vivants, comme l'a not Uri Alon, ne sont pas,
eux non plus, apparus uniquement grce la slection natu-
relle. Notons que nous avons ici galement un argument contre
l'intelligent design. En effet, si c'est grce l'action ou l'in-
fluence d 'un designer que ces structures apparaissaient encore et
encore dans l'volution, on peut vraiment penser qu'un tel desi-
gner aurait du temps perdre ! li est beaucoup plus logique de
penser que si ces diffrentes structures (les deux enzymes cites
par Moreel et les motifs dont parle Alon) apparaissent encore et
encore, c'est parce qu'elles correspondent des structures fon-
damentales et que 1'volution molculaire est canalise de telle
faon que des convergences se produisent encore et encore.
Ce chapitre nous a permis de faire de grands progrs expli-
catifs. Nous avons vu que 1' ide que des structures, des lois, des
archtypes exercent des contraintes qui amnent 1'volution tre
canalise, est rhabilite par toute une srie de faits rcents qui,
tout en confirmant d 'anciennes intuitions des penseurs structu-
ralistes ou romantiques,.nous donnent une nouvelle vision de la
vie, dans laquelle celle-ci correspond l'mergence rpte d'un
certain nombre de structures fondamentales. Nous pouvons ainsi
beaucoup mieux comprendre pourquoi l'volution est canalise,

165
comme le montrent les figures 5.1 et 5.4 du chapitre prcdent.
ll nous reste mieux comprendre l'origine de ces structures elles-
mmes et des formes qui leur correspondent. C'est 1'objectif du
chapitre suivant.
Chapitre7

Vers une biologie platonicienne

Les protines vont-elles assurer la victoire du structuralisme ?

Les protines sont les lments essentiels de la vie de la cellule :


elles y assurent l'immense majorit des fonctions. Comme nous
1'avons vu, elles sont composes d, acides amins {vingt acides dif-
frents peuvent entrer dans leur composition) et la squence dans
laquelle se prsentent ces acides amins est dtermine dans des
gnes qui, par l'intermdiaire de l'ARN, permettent de btir les
protines en donnant les instructions ncessaires pour assembler
les acides amins. Mais le processus ne s'arrte pas l. La protine
doit ensuite se replier sur elle-mme, passant d'une structure en
deux dimensions que l'on pourrait reprsenter comme un simple
collier dont les perles seraient les acides amins, une structure
trs complexe en trois dimensions. Or, ce processus de replie-
ment est crucial car la protine ne peut accomplir sa fonction
que si sa forme tridimensionnelle est correcte. Une protine mal
replie peut tre l'origine de maladies graves. C 'est le cas de_
la fameuse maladie de la vache folle, dans laquelle des protines
mal replies jouent un rle. Mais qu'est-ce qui est responsable
du processus de repliement des protines ? On a d'abord pens,
de faon rductionniste, que c'tait sa composition. Ce serait la
faon dont les acides amins se succdent dans le "fil" d'origine
qui dterminerait la forme tridimensionnelle finale de la pro-
tine. Nanmoins il existe des protines ayant des formes iden-
tiques composes de squences d, acides amins trs diffrentes.

167
Par ailleurs, on peut trouver des protines composes en partie
des mmes squences d'acides amins ... et ayant des formes trs
diffrentes. En dehors de quelques cas particuliers, il semble bien
que la prdiction de la forme finale que prendra une protine,
partir de la connaissance de ses composants de base (la squence
d'acides amins), soit trs difficile, voire impossible.
En 2001, la revue Nature publia un article de Michael Den-
ton et Craig Marshall intitul "Les lois de la forme revisites 1':
Cet article commenait par rappeler le credo du structuralisme
et la faon dont la rvolution darwinienne avait cru le balayer :
"Avant Darwin, la plupart des biologistes adhraient un modle
platonicien de la nature. Cela impliquait que le monde biologi-
que consistait en un ensemble fini de formes naturelles essentiel-
lement immuables qui, 1' instar des formes inorganiques comme
les atomes ou les. cristaux, faisaient partie intgrante de 1'ordre
ternel du monde. De mme qu'aujourd'hui nous expliquons la
structure des atomes et des cristaux par un ensemble de lois physi-
ques ou de rgles de construction, les biologistes prdarwiniens
ont de la mme faon cherch rendre compte de l'origine des
formes biologiques en ayant recours un ensemble de lois phy-
siques gnratrices souvent appeles lois des formes. Pour de
nombreux biologistes d'aujourd'hui, la biologie platonicienne
est un anachronisme irrmdiablement vou tre remplac et
l'ide que les formes biologiques puissent tre des caractristi-
ques intrinsques de la nature produites par les lois physiques est
considre avec incrdulit2 :Mais ensuite, les auteurs nous disent
que des avances rcentes dans notre comprhension des proti-
nes montreraient que le repliement de celles-ci s'effectue en fonc-
tion de formes dtermines par les lois de la physique, exactement
comme les cristaux de neige de la figure 6.1. Ainsi il existerait un
ensemble de formes biologiques - les structures des protines
replies - qui serait dtermin par des lois physiques semblables

1. Michael Denton, Craig Marshall, "Laws of form revisited~ Nature,


410,22 mars 2001.
2. Ibid., p. 417.

168
celles donnant forme aux cristaux et aux atomes. n s'agirait de
formes platoniciennes invariantes, prcisment du type que les
biologistes prdarwiniens recherchaient 3
n y a, en thorie!~ au moins 1068 faons pour une protine
de taille moyenne de se replier (cela dpend du nombre d' aci-
des amins). Dans la pratique, il ne semble pas y avoir plus de
mille formes de protines. En outre, ces formes sont (heureu-
sement pour nous et les autres tres vivants) extrmement soli-
des. Elles peuvent encaisser un certain nombre de perturbations
et revenir leur forme originale. De plus, comme nous 1'avons
mentionn, des formes identiques peuvent tre obtenues avec
des protines ayant des compositions trs diffrentes. Le millier
de formes existantes de protines seraient donc un alphabet de
base de la nature comme, par exemple, les 92 atomes de la clas-
sification priodique des lments. L'article se poursuit en indi-
quant que ce qui est vrai pour les protines 1'est sans doute aussi
pour des formes suprieures, comme celle des micro tubules (des
fibres constitutives du cytosquelette d'une cellule), voire que les
cellules elles-mmes auraient leur forme dtermine par des lois
physiques. L'article se conclut ainsi: "S'il s'avre qu'une quan-
tit substantielle de formes biologiques suprieures est naturelle,
alors les implications seront radicales et d'une grande porte.
Cela voudra dire que les lois physiques ont d avoir un rle bien
plus important dans l'volution des formes biologiques qu'on ne
1' imagine gnralement. Et cela signifiera un retour la concep-
tion prdarwinienne selon laquelle, sous-tendant toute la diver-
sit du vivant, il y a un ensemble fini de formes naturelles qui
rapparatra encore et toujours partout dans 1' Univers o il y a
de la vie base de carbone4." Mais il ne s'agissait que d'un court
article introductif. L~article essentiel parut 1'anne suivante dans
le journal of Theoretical Biology, sous un titre particulirement
vocateur : "Le repliement des protines en tant que formes

3. Voir Michael Denton, Craig Marshall, "Laws of form revisited~ art.


cit., p. 417.
4./bid.

169
platoniciennes : nouveau support pour la conception prdarwi-
nienne d'une volution par lois naturelles 5': Cet article dveloppe
et dmontre les thses mentionnes dans celui de Nature. En
commenant par rappeler 1' histoire du structuralisme que nous
avons aborde au chapitre prcdent, il montre comment les bio-
logistes volutionnistes prdarwiniens partaient la recherche
des lois de la forme qui permettraient de comprendre les formes
biologiques comme on pouvait comprendre et classifier les for-
mes des cristaux. Cela dbouchait sur la grande vision d'un arbre
de la vie inscrit, avec les myriades de formes qu' porte, dans les
lois de la nature. La structure de 1'volution tait elle-mme, dans
un certain sens, prdtermine ou prspcifie par ces lois 6 Les
structuralistes du XIXc sicle ont donc tout naturellement sp-
cul sur le fait que des tres vivants analogues nous pouvaient
exister sur d'autres plantes, et ce cent cinquante ans avant que
de Duve et Conway Morris ne donnent de nouveaux arguments
en faveur d'une telle hypothse.
Ainsi Richard Owen n'hsitait-il pas prdire que des ver-
tbrs ttrapodes ( quatre pattes) existeraient sur d'autres pla-
ntes, une ide fortement renforce par les travaux rcents de
Vincent Fleury, comme nous le montrerons au chapitre suivant.
Les auteurs reviennent ensuite sur la faon dont la rvolution
darwinienne a fait prvaloir la fonction sur la forme, les formes
organiques ne reprsentant, selon cette conception, qu'un petit
ensemble fini de toutes les formes possibles, chaque forme ayant
t slectionne par la slection naturelle7
Partant du fait que des protines peuvent avoir des formes
identiques alors que leurs compositions et leurs fonctions sont
compltement diffrentes, ils dveloppent 1' ide qu'il existe
un certain nombre de structures de base que les protines ont

S. Michael). Denton, CraigJ. Marshall, MichaelLegge, "The protein folds as


platonic forms: new support for the pre-Darwinian conception of evolution
by naturallaw~journal ofTheoretical Biology, vol. 219, Issue 3, 7 dcembre
2002, p. 325342.
6. Ibid., p. 327.
7. Ibid., p. 329.

170
"redcouvertes" de nombreuses reprises, au cours de leur pro-
cessus de repliement 8 On comprend mieux alors pourquoi
nous avons vu au chapitre prcdent que deux protines dif-
frentes accomplissant le mme type de fonction aient pu tre
"redcouvertes" encore et encore au cours de l'volution. On
peut d 'autant mieux penser que ces formes naturelles sont
fournies par les lois de la physique qu'il existe un jeu de rgles
permettant de comprendre leur construction comme pour les
structures atomiques de la table priodique des lments. En
fait, nous sommes dans le cas quivalent de celui d'une bille
qui, lance dans un bol, finira toujours par s'arrter au fond
de celui-ci quel que soit le chemin qu'elle emprunte. Il y a l
une diffrence fondamentale avec la conception darwinienne,
dans laquelle nous avons "une infinit de formes mais o cha-
cune ne peut tre assemble par un petit nombre ou mme par
une unique voie. Alors que dans le cas des formes naturelles, et
le repliement des protines en est un exemple classique, iJ y a
un nombre fini de formes mais un nombre infini de chemins
qui permet d,y arriver9." N'avez-vous pas 1' impression de com-
prendre soudain beaucoup mieux comment les nombreux ph-
nomnes de convergence dcrits au chapitre 4 sont possibles
dans la nature ? Il s'agissait l aussi d, arriver par de multiples
chemins une forme identique.
Aprs un sicle et demi de progrs des conceptions rduc-
tionnistes en biologie, les lments de base de la vie, les proti-
nes, nous ouvrent de nouvelles perspectives. Les repliements des
protines viennent soutenir une vision holistique o ce ne sont
pas les parties qui expliquent la totalit, mais o c'est la totalit,
c'est--dire la structure, qui dtermine quel type de squence
pourra tre constitu en son sein 10

8. Michael). Denton, Craig}. Marshall, Michael Legge, "The protein folds as


platonic forms: new support for the pre-Darwinian conception of evolution
by naturallaw~ art. dt. , p. 322.
9./bid., p. 333.
10. Ibid., p. 332.

171
Ces formes qui peuvent tre atteintes par de multiples che-
mins et composes de diffrentes squences d'acides amins~
sont des formes extrmement solides, comme nous 1'avons dj
vu, ce qui est trs imponant pour 1'volution, car celle-ci peut
compter sur 1'existence de structures stables et "toutes prtes"
pour btir des structures et des fonctions nouvelles. Cela "souli-
gne 1'autonomie naturelle et la primaut platonicienne des for-
mes ou des protines, par rapport leur constituant matriel, et
souligne le fait que ces formes existent naturellement et ne sont
pas des artfacts constitus d'agrgations de particules matriel-
les[ ... ]. Ainsi, la majorit des sous-structures qui constituent une
protine replie dpendent pour leur existence du fait qu'elles
soient une partie de l'ensemble, en dehors duquel elles n'ont pas
d'existence indpendante 11."
C'est une vritable rvolution conceptuelle! Cette fois, nous
avons bel et bien trouv un domaine o le tout est non seule-
ment plus que la somme des parties, mais encore "ontologique-
ment antrieur" ses composants, ce qui est la dfinition de base
du holisme et du non-rductionnisme. Et cela, au cur de la bio-
logie molculaire, domaine privilgi o le rductionnisme a cru
pouvoir triompher en biologie. Les protines sont comme des
phrases, selon une belle analogie utilise par les auteurs de 1'arti-
cle: certains mots n'ont aucune signification s'ils sont pris hors
de leur contexte. Ainsi le mot "droite" peut dsigner une ligne
gomtrique, un parti politique, une conduite morale exem-
plaire... Vous ne pouvez rien faire d'un tel mot si l'on vous le
donne hors de son contexte. La situation est la mme pour les
squences d'acides amins. C'est seulement quand elles sont
englobes dans une forme qu'elles peuvent avoir du sens.
L'article tudie ensuite la faon dont ces formes de proti-
nes peuvent apparatre. Nous retrouvons l deux concepts ds
de cette nouvelle vision de la vie, le saut et le chemin prexistant

11. Michael). Denton, Craig). Marshall, Michael Legge, "The protein folds
as platonic forms: new support for the pre-Darwinian conception of evolu-
tion by naturallaw~ art. cit., p. 334.

172
qui canalise l'volution d'un systme. Ce sont les deux voies que
les auteurs envisagent pour la formation de ces structures en trois
dimensions.
Le fait que les structures des protines puissent se former de
faon quasiment automatique l o les conditions sont runies,
de la mme faon par exemple que les cristaux peuvent se former
dans les roches, serait galement d'une grande importance pour
mieux comprendre l'origine de la vie, puisque celle-ci est base
sur les protines. Ainsi, les conceptions platoniciennes pour-
raient tre d'une grande aide pour rsoudre ce mystre 12 Cela
permet de mieux comprendre ce que disait de Duve sur l'appari-
tion de la vie au chapitre S.
Mais les auteurs ne vont pas s'arrter au niveau des proti-
nes. Ils vont montrer que des structures plus complexes comme
des microtubules ou des assemblages de microtubules comme les
asters, peuvent tre, eux aussi, "donnes" par les lois de la phy-
sique. Finalement, un certain nombre d ' indices existent ga-
lement pour nous montrer que les formes des cellules seraient
galement invariantes et seraient, elles aussi, le produit de lois de
la nature. Les documents fossiles nous montrent que certaines
d'entre elles, comme la cellule du Tetrahymera, n'ont pas vari
depuis un milliard d'annes. Et l aussi, on retrouve, en com-
parant les compositions des cellules, la mme situation o des
formes peuvent tre identiques alors que la nature de leurs com-
posants peut profondment varier. Tout cela parat de nature
contribuer une victoire dfinitive du structuralisme et non pas
seulement un scnario de "match nul" comme le voulait Gould
dans son cumnisme.
En effet Goethe, Owen et tous les structuralistes auraient t
enthousiasms par la dcouverte que la structure tridimension-
nelle des formes de base de la vie reprsente un univers platoni-
cien du mme type que celui des cristaux de neige, exactement

12. Michael J. Denton, Craig]. Marshall, Michael Legge, "The protein folds
as platonic forms: new support for the pre-Darwinian conception of evolu-
tion by naturallaw~ art. cit., p. 337.

173
comme la biologie prdarwinienne le recherchait. Et dans un tel
ensemble, 1'volution se fait par des lois et non par la slection
d'une fonction 13 Cette conclusion est vritablement la base de
la nouvelle vision de la vie, celle o une volution par "lois natu-
relles" remplace une volution par slection naturelle qui, certes,
existe mais ne concerne que la microvolution et non la macro-
volution, c'est--dire l'apparition de nouvelles formes dans la
nature, alors que la grande majorit des biologistes, de Darwin
Dawkins, pensaient pouvoir se reposer sur cette volution par
slection naturelle pour obtenir une explication de l'existence de
ces formes. Cette conclusion est renforce par le fait que si la
forme des protines tait dtermine par leur composition, c'est-
-dire par leurs parties, il serait facile de dduire la forme tridi-
mensionnelle des protines partir de cette composition. Or,
justement, c'est loin d 'tre le cas.
Cet article est mon sens vritablement fondateur, mme si
beaucoup d 'lments et de concepts qu'il contient peuvent dj
se trouver, comme nous 1'avons vu, dans les travaux rcents de
Gould et d'autres. Nanmoins, c'est son ct synthtique et les
portes qu'il ouvre en direction d'une nouvelle vision de la vie,
qui le rendent unique. Un grand nombre de thses et de direc-
tions de recherche peuvent driver de ce seul article. Avis aux
amateurs ! Pour les autres, les non-professionnels de la biologie,
je conseille nanmoins de lire cet article, tout en sautant les quel-
ques passages techniques qu'il contient. C'est vritablement une
exprience faire pour tous ceux qui s'intressent la nature de
la vie et l'volution.
Michael Denton publiera 1'anne suivante, dans Biosystems,
un article reprenant ces vues, avec deux autres collaborateurs.
Le titre de 1'article suffira ceux qui ont lu les pages prcden-
tes pour comprendre sa teneur : "Les lois physiques et non la
slection naturelle sont le dterminant majeur de la complexit

13. Michael}. Denton, Craig}. Marshall, Michael Legge, "The protein folds
as platonic forms: new support for the pre-Darwinian conception of evolu-
tion by naturallaw~ art. cit. p. 340.

174
biologique au niveau intracellulaire : nouveau support pour la
conception prdarwinienne de l'volution par lois naturelles 14."
~atre ans aprs les articles de Michael Denton, un article
est paru dans la revue Science, intitul "L'volution darwinienne
ne peut suivre qu'un trs petit nombre de chemins mutation-
nels pour amliorer les protines 15". Cet article analyse la faon
dont la rsistance d'une bactrie aux antibiotiques peut se dve-
lopper. Pour que cette rsistance se produise, la bactrie a besoin
d'acqurir cinq mutations diffrentes. Il y a en thorie cent vingt
"chemins possibles" pour acqurir ces cinq mutations mais la
plupart de ces chemins sont des voies sans issue, car l'acquisi-
tion des mutations dans un certain ordre fait dcrotre les capa-
cits de la bactrie au lieu de les amliorer. Nous sommes ici dans
la situation des paysages adaptatifs dcris la figure S.S C, l
o on ne peut passer d'un pic un autre par des voies darwi-
niennes. Comme le titre 1' indique, les prsupposs des auteurs
de cet article sont et restent darwiniens, c'est pourquoi ils li-
minent ces chemins qui reprsentent 102 trajectoires sur 120.
Dans les 18 trajectoires restantes, s montrent que seulement
9 d 'entre elles sont probables, les autres tant trs improbables.
Ainsi donc on peut en grande partie prvoir les chemins d'vo-
lution qu'emprunteront cette bactrie quand elle sera expose
ce type d'antibiotique. Les auteurs de 1'article montrent que
c'est le cas pour d'autres bactries. On retrouve encore et tou-
jours l'ide de contraintes qui s'exercent sur la slection natu-
relle. Les auteurs n'hsitent pas conclure que "le schma
d'volution des protines peut tre largement reproductible, et
mme peut tre prdictible, et qu'il apparat que les interactions
intramolculaires rendent impossibles bien des trajectoires, ce

14. Michael J. Denton, Peter K. Dearden, Stephen J. Sowerby, "Physicallaw


not narural selection as the major determinant of biological complexity in
the subcellular realm: new support for the pre-Darwinian conception of
evolution by naturallaw", Biosystems, 2003, vol. 7 1, no 3, p. 297-303.
1S. Daniel M. Weinreich, Nigel F. Delaney, Mark A. DePristo, Daniel
L. Hartl, "Darwinian evolution can follow only very few mutational paths to
fitter proteins': Science, 7 avril2006, vol. 312, n 5770, p. 111-114.

175
qui veut dire que si l'on rejoue le film de l'volution des proti-
n
nes, celui-ci pourrait tre tonnamment rptitif. reste voir
si les interactions intermolculaires peuvent, leur tour, exer-
cer des contraintes similaires sur l'volution darwinienne une
chelle plus large de l'volution biologique 16."
Un article d'une grande revue scientifique reprend donc
cette ide des contraintes, de la prdictibilit et de la repro-
ductibilit de l'volution, cette fois-ci au niveau de protines.
Comme ils se situent dans un cadre darwinien, les auteurs par-
lent d'un petit nombre de chemins et non comme Denton
d'une convergence vers une solution unique. Mais le rsultat est
le mme! Ici, que vous partiez d'une logique darwinienne ou
non darwinienne, l'volution est prdictible. A noter que Den-
ton n'est pas cit dans les rfrences de l'article, ce qui mon-
tre que les auteurs arrivent des conclusions ayant les mmes
implications pour l'volution sans avoir eu connaissance de ses
travaux. Comme Denton, ils ouvrent une piste vers le haut, en
envisageant que de telles contraintes s'exercent des niveaux
suprieurs aux protines dans la hirarchie des systmes biolo-
giques. C'est exactement le genre de confirmation dont nous
avions besoin pour pouvoir conclure que Michael Denton a
bien lev un livre d'une grande importance.

Les tres vivants comme expressions de lois mathmatiques

Mme si la dmarche de Denton nous amne jusqu'au niveau de la


cellule, reste un grand pas franchir pour atteindre le niveau des
tres vivants. Mais ce pas a dj t franchi y a de cela prs d'un
sicle par D'Arcy Thompson. Biologiste et mathmaticien cossais,
tait un des esprits universels de son poque, ayant galement de
remarquables connaissances en linguistique et en littrature.

16. Daniel M. Weinreich, Nigel F. Delaney, Mark A. DePristo, Daniel


L. Hartl, "Darwinian evolution can follow only very few mutational paths to
fitter proteins", art. cit., p.ll3.

176
n est entr dans 1' histoire grce un ouvrage extraordinaire
On Growth and Form (Forme et croissance en franais), publi
en 1917 dans une version de plus de sept cents pages et repu-
bli en 1942 dans une version de plus de onze cents pages. La
thse centrale de cet ouvrage aura un got de dj vu pour le lec-
teur : il affirme que les biologistes de son poque surestiment
le rle de la slection naturelle et sous-estiment le rle des lois
physiques et mcaniques dans la constitution de la forme et de
la structure des organismes vivants. Soixante ans aprs la publi-
cation de L'Origine des espces de Darwin, le grand ouvrage de
D'Arcy Thompson tait une premire tentative de rhabilitation
du structuralisme. Une rhabilitation certainement trop radi-
cale, ce qui n'a pu que lui porter tort. En effet, D'Arcy Thomp-
son nglige totalement 1'aspect historique de 1'volution dans sa
volont de montrer comment les formes des tres vivants peu-
vent tre comprises 1'aide des lois physiques. Pour lui, les cellu-
les, les tissus, les os, les coquilles des invertbrs, les feuilles et les
fleurs tant composs de particules matrielles, leur croissance
doit donc se conformer aux lois de la physique. C'est sur cette
intuition que D'Arcy Thompson s'est lanc dans de grandes analy-
ses mathmatiques, assimilant les problmes de croissance de diff-
rents tres vivants des problmes de physique 17
D'Arcy Thompson est profondment antidarwinien 18 Et cela
lui cotera trs cher, car, si dans les dernires annes de sa vie il
fut couvert d'honneurs (nomm Chevalier, il reut un diplme
honoris causa de l'universit d'Oxford et entra la Royal Society,
l'Acadmie des sciences britannique), cet homme, d'une culture
encyclopdique, qui a produit une uvre qui, par sa porte et
sa dimension, peut se comparer L'Origine des espces, a pass
toute sa vie comme professeur de biologie dans deux universits
cossaises, toutes les chaires auxquelles il avait postul, Oxford,

17. D'Arcy Thompson, Forme et croissance, Paris, Seuil, 1994, p. 34.


18. "Le lecteur aura compris que je fais peu de cas de certains postulats (sou-
vent considrs comme fondamentaux) de notre biologie moderne, et je n'ai
d'ailleurs pas tent de men cacher" (ibid., p. 321).

177
Cambridge ou Londres, lui ayant t refuses. Ce qui montre
que l'ostracisme dont sont victimes les non-darwiniens, mme
brillants, ne date vraiment pas d'aujourd'hui.
Il est impossible de rsumer en quelques lignes 1'norme
ouvrage de D'Arcy Thompson. Sachez nanmoins qu'il multi-
plie les exemples montrant que des formes biologiques, tout par-
ticulirement dans le domaine des invertbrs, correspondent
des formules mathmatiques. Il montre galement qu'un cer-
tain nombre d'organismes peuvent prendre des formes compl-
tement diffrentes en fonction de leur environnement, ce qui
prouve bien que, dans ces cas-l au moins, la forme ne saurait en
aucune faon tre d'origine gntique. Ainsi, une certaine espce
de corail de l'ordre des Rugosa, croissent comme des tubes quand
ils sont indpendants les uns des autres mais ont une forme hexa-
gonale quand ils se dveloppent en tant troitement entasss les
uns sur les autres (voir figure 7.1). Le mme type de structure se
retrouve dans les rayons de miel des abeilles, pour les mmes rai-
sons, les contraintes exerces par les lois de la physique, et non
cause d'une quelconque adaptation.
Une autre importante dmarche de D'Arcy Thompson est de
montrer comment on peut passer d'un animal un autre par une
sorte de transformation de coordonnes. Si 1'on dessine les formes
de certains animaux sur une grille et que l'on dforme la grille, on
se rend compte que diffrentes espces de crabes, de poissons et
de bien d'autres animaux encore, correspondent des dforma-
tions de cette grille ou son basculement dans une certaine direc-
tion. Exactement comme si vous dessiniez un crabe sur un tissu
lastique et que vous tiriez ensuite le tissu dans diffrentes direc-
tions, obtenant des images dformes de ce crabe ... qui corres-
pondent d'autres espces de crabes (ce que vous montre la figure
7.2). Le fait que des formes d'tres vivants correspondent des
formules mathmatiques, et que les transformations d'une espce
une autre puissent s'expliquer par des transformations de coor-
donnes, a une consquence trs importante pour 1'volution : en
effet, certaines transitions entre diffrents types d' "objets" math-
matiques ne peuvent en aucun cas tre graduelles. Cela veut dire

178
Figure 7 .1. La forme des coraux de Rugosa n'est nullement dtermine par
la gntique mais par leur environnement. Entasss les uns contre les autres
ils prennent des formes hexagonales. D'aprs D'Arcy Thompson. @D. R.

que si des tres vivants correspondent des objets ou des formu-


les mathmatiques entre lesquels il n'y a pas de transition gra-
duelle possible, 1'volution qui permet de passer de 1'un 1'autre
est forcment non graduelle, elle aussi. Nous avons donc une rai-
son thorique de soutenir une vision non graduelle de 1'volution
et pour D'Arcy Thompson, les discontinuits sont la rgle, et cela
tous les niveaux de la nature : "li y a donc un principe de dis-
continuit intrinsque toutes nos classifications, qu'elles soient
mathmatiques, physiques ou biologiques, et le nombre des for-
mes possibles toujours limit peut tre encore rduit, de sorte que
la discontinuit soit encore plus prononce [... ] En bref, la nature
procde d 'un type un autre entre formes organiques, aussi bien
qu'inorganiques[ ... ]. Nos analyses dans le domaine de la gom-
trie vont fortement l'encontre des conceptions de Darwin au
sujet de petites variations indfiniment continues 19.,

19. Di\rcy Thompson, On Growth and Form, Cambridge University Press,


1942, p. 1094. Je cite ici l'dition anglaise car ce passage n'est pas dans 1'di-
tion franaise, qui est une version abrge.

179
,. 1 "'
(b)
~ \ (C)
(a)
1\ 1
i\ 1
Figure 7.2. Un exemple de la faon dont on peut mathmatiser l'volution
des formes. Les "dformations" qui permettent de passer d'une espce
une autre correspondent des changements de coordonnes. Presses de
la Renaissance.

On retrouve l, mais cette fois-ci au niveau des organis-


mes, les deux grandes concepts de sauts et de canalisations.
Sauts pour passer d une forme une autre et canalisations par
les lois de la physique, pour expliquer 1'apparition des formes
qui qe sont donc pas des rsultats de la slection naturelle.
On retrouve galement l'ide que le nombre de formes pos-
sibles est bien plus limit que dans les conceptions darwinien-
nes, puisqu' il est inscrit dans les lois de la physique, toujours
comme les cristaux.
Les conceptions de D'Arcy Thompson ont t redcouvertes
au cours des dernires dcennies par un grand nombre de bio-
logistes, au fur et mesure que le structuralisme retrouvait sa
crdibilit, mais la rhabilitation principale de D'Arcy Thomp-
son vient encore de ... Gould, qui on pourrait vritablement
dcerner le titre de rhabilitateur en chef. Il consacre cela cin-
quante pages de son ouvrage testament dont le but, comme
nous 1'avons vu, est une rhabilitation du structuralisme en
gnral. Bien entendu, Gould n'pouse pas jusqu'au bout les
thses de D'Arcy Thompson, ce dernier ngligeant bien trop la
dimension historique qu'il est ncessaire de prendre en compte
quand on travaille sur l'volution du vivant. Tout en le citant
rgulirement et en attirant 1'attention de ses collgues sur 1' im-
portance de son approche, Gould est en mme temps trs cri-
tique envers l' "extrmisme" des thses de D'Arcy Thompson
qui fait dpendre toute l'volution de la seule action des lois de

180
la physique20 C'est une raction normale, puisque, nous r avons
vu, Gould veut au minimum tenir la balance gale entre structu-
ralisme et fonctionnalisme. Mais, puisque nous venons de voir
qu'au niveau des briques fondamentales du vivant, le structura-
lisme semblait bien 1'emporter sur le fonctionnalisme, on peut,
sans pouser 1' hyperstructuralisme de D 'Arcy Thompson, chemi-
ner un peu plus longtemps avec lui que ne le fait Gould. ~and
remarque que les coquilles de mollusques correspondent des
formules mathmatiques, D'Arcy Thompson insiste sur le fait que
1'on retrouve des formes, bases sur la mme formule mathmati-
que, qui se rptent dans toutes les poques, sous diffrents climats
et dans diffrentes conditions. Il est donc difficile de prtendre que
la slection naturelle joue un rle dans 1'apparition de telles for-
mes, et ce d'autant plus que l'on trouve des formes trs diffren-
tes dans des environnements identiques et des formes identiques
dans des environnements trs diffrents21 On voit ici que les ph-
nomnes de convergence constats au chapitre 4 peuvent dans cer-
tains cas s'expliquer pour des raisons mathmatiques et non pas
cause de la pression de la slection naturelle. D'Arcy Thompson
fait appel Aristote et la diffrence que celui-ci fait entre la cause
finale, c'est--dire l'utilit d'un objet, et la cause efficiente, c'est--
dire le mcanisme qui a permis d'difier cet objet. Il fait remarquer
aux darwiniens que lorsque l'on reconnat la valeur adaptative
d'un organe (sa cause finale, dans le vocabulaire d'Aristote), on ne
peut avoir la certitude que son dveloppement (sa cause efficiente)
a t lie son futur usage. Cela ne peut que ravir Gould, qui y
voit une prmonition de son concept d'exaptation, dans lequel un
organe peut tre apparu pour une tout autre raison avant de chan-
ger d'usage.
Grand adepte du saut, comme nous l'avons vu, D 'Arcy
Thompson est galement un aptre de la canalisation et de la
convergence : "Cela nous invite aussi envisager la possibilit

20. Stephen Jay Gould, La Structure de la thorie de l'volution, op. cit.,


p.l684.
21. D~rcy Thompson, On Growth and Form, op. cit., p. 586.

181
que les voies de variations possibles sont tellement troites et
dtermines que des formes identiques ont pu sans cesse appa-
ratre indpendamment 22 ." Comme nous le voyons, la pense
structuraliste implique absolument, d'un ct une volution
canalise pouvant conduire des convergences, et d'un autre
ct la ncessit que des sauts se produisent certains moments
de l'volution.

A la recherche du "monstre prometteur''

Gould le rpte rgulirement, mais qui est, selon lui, parmi


tous les hrtiques qu'il rhabilite, celui qui a le mieux port ces
conceptions? Il s'agit de Richard Goldschmidt, le fameux auteur
de la thorie du "monstre prometteur~ celui qui, comme nous
l'avons vu au chapitre 2, fut le vritable ennemi public numro
un du darwinisme pendant plusieurs dcennies.
Gould montre que le problme de Goldschmidt vient du fait
qu'il a bti la fin de sa vie une thorie trs particulire de la
macromutation au plan gntique. Il a ni la notion de gnes indi-
viduels au profit d'une thorie gntique holistique impliquant
des changements complets du gnome. Ceci s'est rvl faux
avec la dcouverte de 1'ADN quelques annes avant sa mort. Mais
Goldschmidt n'tait pas homme changer d'avis et s'est enfonc
dans cette voie sans issue, avec le panache qui sied au penseur
maudit : "J'avais sans aucun doute donn le coup de pied dans
la fourmilire. Les nodarwiniens ragirent avec brutalit. Cette
fois-ci, je n'tais pas seulement fou, j'tais presque un crimi-
nel23." Mme avant cela, ses contemporains n'y allaient pas avec
le dos de la cuillre. Ainsi, Dobzhansky, 1'un des fondateurs du
nodarwinisme, en rendant compte en 1940 de 1'ouvrage majeur
de Goldschmidt, Les Bases matrielles de l'volution, n'hsite pas

22. Dl\rcy Thompson, On Growth and Form, op. cit., p. 607.


23. Richard Goldschmidt, ln and Out of the Ivory Tower, Washington,
Washington University Press, 1960, p. 318.

182
crire : "La navet qui imprgne la thorie de Goldschmidt
relve de celle qui fait croire aux mirades24 ." Car Goldschmidt
est coupable d'un crime atroce, celui de catastrophisme. Comme
nous 1' avons dit, 1'uniformitarisme est un postulat central du
darwinisme inspir de la gologie et des thories de Lyell : le
pass s'explique par l'accumulation des effets de causes que nous
voyons agir sous nos yeux. Postuler d'autres causes (des catas-
trophes qui ne se produiraient plus aujourd' hui) pour expliquer
le pass est rigoureusement interdit et considr comme antis-
cientifique. Or, c'est ce que Goldschmidt va faire, en l'assumant
peut-tre encore plus clairement que les autres structuralistes. n
affirme avec force que les mcanismes de la macrovolution ne
peuvent en aucun cas tre les mmes que ceux de la microvolu-
tion, et que donc le passage d'une espce une autre ne peut se
faire par 1'accumulation graduelle de petites modifications mais
ncessite un changement complet et brutal 25
Toute la question est donc de savoir en quoi consiste le
changement complet envisag par Goldschmidt. S'il s'agit
simplement de modifications dans le dveloppement embryon-
naire des organismes, alors Goldschmidt est un gnial prcur-
seur des gnes de rgulation et de leurs fameuses mutations qui
permettent des modifications brutales d'un plan d'organisation.
Si, en revanche, il fait reposer ce changement sur sa thorie du
changement gntique global, alors ses ides sont "glorieusement
fausses" (mme si des approches plus holistiques du gnome se
dveloppent actuellement !). Gould va montrer que Goldschmidt
a envisag les deux voies et qu'il a d 'abord pens aux modifica-
tions dans le dveloppement. En effet, Goldschmidt parle de
macromutations pouvant affecter le dveloppement embryon-
naire prcoce d'un organisme ainsi que les mcanismes qui rgu-
lent son dveloppement de telle faon qu'une tape majeure de

24. Theodor Dobzhansky, "Catastrophism versus Evolution~ Science, 1940,


92, p. 356-358.
25. Richard Goldschimdt, The Material Basis ofEvolution, New Haven, Yale
University Press, 1940, p. 206.

183
l'volution puisse tre ralise d'un seul coup26 Ainsi, le monstre
prometteur redevient tout fait scientifiquement correct si l'on
se focalise sur cette partie de la pense de Goldschmidt et que
1'on oublie l'autre qui, comme pour D'Arcy Thompson, Goethe,
Geoffroy, Owen et ... Darwin, bien sr, fait partie des erreurs que
tout grand esprit commet quand il lui manque des informations
ncessaires pour rflchir sur un problme fondamental.
Dans les faits analyss au long de ce chapitre comme dans le
prcdent, la stratgie de Gould est toujours la mme. Rhabili-
ter les grands penseurs du structuralisme en liminant certains
de leurs excs ou de leurs erreurs pour montrer que leur concep-
tion est parfaitement intgrable dans une forme rnove du no-
darwinisme. Parfois le mariage peut sembler convaincant, parfois
il ressemble une union de la carpe et du lapin, comme lorsque
Gould nous montre quel point les canalisations, les contraintes
et les sauts sont prsents dans la nature, et qu'il veut quand mme
que tout cela s'inscrive dans une vision o la contingence rgne
en matre. Et ironiquement, Gould ne se rend pas compte que,
d 'une certaine faon, il fait la mme chose que ce qu'il reproche
\ .
a ses ennemis.
n reproche en effet aux darwiniens classiques d'affirmer en
permanence qu'il n'y a rien de nouveau ou rien de rvolutionnaire
dans les thses qui sont avances pour rformer le darwinisme.
Or, si Gould montre en permanence que ses thses sont incom-
patibles avec un "darwinisme pur~ un "darwinisme orthodoxe~
un "darwinisme classique", il n'en reste pas moins en permanence
dans le cadre d'un nodarwinisme qu'il faudrait, suivant sa logi-
que, qualifier d'impur, d'hrtique ou de non classique. Curieu-
sement, Gould n'a jamais cherch donner un nom ce nouveau
mouvement, mais a toujours voulu le maintenir sous 1'tendard
d'un nodarwinisme rnov. Mais pourquoi accepter une telle
position qui, comme nous 1'avons dit, fait penser un Mose qui
refuserait de voir la Terre promise ?

26. Richard Goldschimdt, ln and Out the Ivory Tower, op. cit., p. 318.

184
Un parcours qui amne arejeter le darwinisme et le dessein intelligent

Puisque Gould a rhabilit tant de penseurs de 1'volution, qu'on


me donne mon tour la possibilit d'en rhabiliter un. Je choi-
sis sans hsitation Michael Denton, l'auteur principal des trois
articles scientifiques que nous avons analyss en dbut de cha-
pitre. Si, comme nous allons le voir, Michael Denton a parfois
chang d'ides, il y a deux constantes dans sa dmarche : il n'a
jamais t darwinien, et il a toujours travaill la rhabilitation
du structuralisme ou une vision de la nature base sur des types
et des archtypes. On retrouve dans son uvre les deux notions-
cls mises en avant par Gould comme tant constitutives du
structuralisme : la canalisation de l'volution dans des directions
prdfinies, donc une certaine forme de prdictibilit, et le non-
gradualisme reprsent par les sauts. Michael Denton n'est pas
d'abord connu pour les trois articles ci-dessus mais pour deux
livres qui ont dfray la chronique et qui ont en quelque sorte
fait de lui 1'ennemi public numro un du darwinisme, le Richard
Goldschmidt contemporain, et ce avant que ne se dveloppe
l'intelligent design.
Ces deux ouvrages, crits dans un style clair et pdagogique,
montrent son savoir encyclopdique et son got pour la synthse
ainsi que, comme pour Gould, la rhabilitation d'un certain
nombre de penseurs anciens. Le premier, Evolution : une tho-
rie en crise, est paru dans les pays anglo-saxons en 198527 C'est
d'abord une synthse de toutes les critiques que 1'on peut adresser
au darwinisme lorsque celui-ci tente d'expliquer la macrovolu-
tion. Denton dfend avec brio la fameuse vision typologiste de
la nature, selon laquelle la nature est constitue de types et qu'il
est impossible de passer graduellement de l'un l'autre. Golds-
chmidt avait lui-mme insist sur le fait que les poissons plats,
comme la limande ou la sole, ayant les deux yeux sur la mme
face, on ne peut pas imaginer que l'il ait volu graduellement,

27. Michael Demon, Evolution: une thorie en crise, Paris, Flammarion, coll.
"Champs", 1993.

185
passant insensiblement de la position normale qu'occupent les
yeux chez tous les poissons, vers 1'autre face o il rejoindra le
second il! Denton multiplie ce genre d'exemples, certains sont
trs convaincants, d'autres moins; puis il montre bien, contrai-
rement Gould, qu'une vision saltationniste de l'volution ne
peut en aucun cas reposer sur le hasard. Et c'est bien ce qui man-
que mon sens l'approche de Gould qui, aprs avoir longue-
ment insist sur le fait que la nouvelle vision de l'volution qu'il
dfend intgre des sauts et une canalisation des directions vo-
lutives, ne semble jamais avoir envisag (car cela aurait consti-
tu le vrai crime contre le darwinisme mais aussi contre ses ides
concernant la contingence) que les sauts puissent tre canaliss
vers des directions prdtermines. Denton insiste sur le fait qu'il
est tout fait possible que d'autres forces fondamentales n'aient
pas encore t identifies et que les systmes vivants pourraient
possder des proprits encore inconnues, qui pourraient avoir
jou un rle dans l'volution28 L'ouvrage de Denton a connu un
succs norme mais lui a port tort pour trois raisons :
-L'ouvrage est ambigu en ce qui concerne l'volution. Denton
parle de sa "position anti-volutionniste': En, fait si l'on ana-
lyse bien l'ouvrage, il s'agit d'une position antidarwinienne.
Mais il est vrai que nulle part 1'auteur n'affirme que 1'volution
est un fait, ce qui a valu l'ouvrage un immense succs dans
les cercles crationnistes amricains et qui a bien sr desservi
Denton auprs de la communaut scientifique.
-Certains passages sur la palontologie ou l'embryologie sont
faux (justement ceux qui pourraient faire douter de l'volu-
tion et pas seulement du darwinisme!), ou se sont rvls faux
la suite de dcouvertes ayant eu lieu aprs 1985 (Denton est
un gnticien et non un palontologue).
- Enfin, Denton dveloppe l'analogie entre les systmes vivants
et la complexit qu'ils prsentent au niveau intracellulaire et
les machines ou les crations de 1' homme. Selon lui, jusqu'aux
annes 1980, nous n'avions pas assez de connaissances

28. Michael Denton, Evolution : une thorie en crise, op. cit., p. 366.

186
scientifiques pour nous rendre compte que les systmes
vivants taient bass sur une technologie, exactement comme
les hommes prhistoriques n'auraient pas reconnu une calcu-
latrice comme un objet technologique en en dmontant une,
mais comme un simple ensemble de fils et de petits cailloux
bizarres. Denton rhabilite ainsi William Paley et sa clbre
mtaphore selon laquelle, quand on tombe sur une montre, il
existe forcment un horloger qui 1,a btie. nfit remarquer que
les biologistes, y compris les plus matrialistes comme Monod,
dveloppent rgulirement pour les besoins de leur dmons-
tration, une analogie entre les tres vivants et les machines.
Mais alors, il n'y aurait pas d'incohrence logique ten-
dre cette analogie pour y inclure une explication de leur ori-
gine. A partir du moment o la biologie molculaire moderne
nous montre de plus en plus que les systmes que contient
la cellule ressemblent des machines, et mmes des machi-
nes beaucoup plus complexes que les ntres, 1'argument clas-
sique de Paley retrouve une certaine crdibilit. Denton nous
dit alors que si ces donnes avaient t connues 1'poque
de Darwin, l'ide selon laquelle la slection naturelle tait le
moteur premier de 1'volution aurait eu beaucoup plus de mal
s' imposer29
Cela a fortement inspir les fondateurs du mouvement de
l'intelligent design et a contribu, l aussi, porter tort Michael
Denton. ll fit partie, tout au dbut, du Discovery Institute, le
"think tank" qui regroupe les partisans de l'intelligent design.
Mais il en sortit trs vite, non pas pour des raisons stratgiques,
mais parce qu' il changea compltement d'avis sur un point
fondamental : non, les organismes vivants ne sont pas identi-
ques des machines. Denton comprit qu' il s'agissait l d'une
double erreur commise en mme temps par les crationnistes et
tenants de l'intelligent design, d'un ct, et par les darwiniens
de 1'autre. Un paragraphe de son article majeur le montre :
"Notons au passage qu'il y a une certaine ironie dans le fait que

29. Michael Den ton, Evolution: une thorie en crise, op. cit., p. 352.

187
la mtaphore de la machine ait t adopte par les darwiniens
comme par leurs opposants crationnistes. Pour les crationnis-
tes comme pour les darwiniens, l'ordre de la vie est contingent
et ressemble ceux des artfacts, comme 1'ordre que prsente
une machine, comme 1'ordre de la montre de Paley. De faon
significative, Darwin lui-mme admit combien il fut impres-
sionn par l'ouvrage de Paley. Pour les crationnistes, c'est Dieu
qui a mis en place cet ordre contingent, pour les darwiniens,
c'est l'horloger aveugle 30."
Comme nous 1'avons vu, cet article oppose les systmes mca-
nistes qui peuvent prendre un nombre quasi infini de formes mais
avec un chemin unique, ou un petit nombre de chemins, pour
aboutir chacune d'entre elles, aux systmes vivants, ou organi-
ques comme les protines, qui peuvent prendre un petit nombre
de formes seulement, mais qui peuvent tre atteintes par un trs
grand nombre de chemins. C'est cette plasticit qui caractrise
le vivant et qui le diffrencie des machines ou de toute structure
analogue des machines. Denton s'est ainsi rendu compte que le
soutien une vision structuraliste de la nature implique de renon-
cer fondamentalement l'analogie entre les systmes vivants et
les machines. Si 1'on franchit ce pas, on peut alors, selon lui, rfu-
ter la fois le darwinisme et l'intelligent design. C'est ce qu'il fait
dans un texte plus rcent o il tente de ressusciter le vitalisme, au
cur d'un dbat qui oppose un ultramatrialiste, Ray Kurzveil,
des tenants... de l'intelligent design ! L'article repose sur 1'chec
de l'approche rductionniste dans le domaine des tres vivants
qui contraste avec la performance de la mme approche dans le
domaine des machines. On peut parfaitement prdire les pro-
prits et le comportement d'un avion ou d'une machine crire
partir d'une analyse complte de leurs composants. Et on peut
les assembler morceau par morceau. Mais les systmes vivants
sont des ralits globales. Leur spcificit ne se manifeste que

30. Michael J. Denton, Craig}. Marshall, Michael Legge, "The protein folds
as platonic forms: new support for the pre-Darwinian conception of evolu-
tion by naturallaw~ art. cit., p. 329.

188
dans le fonctionnement de 1'ensemble. On ne peut pas les btir
morceau par morceau31
Il ne s'agit pas de restaurer un vitalisme 1'ancienne, un lan
vital la Bergson, mais de montrer que les systmes vivants dans
leur essence obissent des principes de construction et d 'volu-
tion totalement diffrents de ceux des machines. L'article se ter-
mine en marquant une rupture nette avec l'intelligent design 32
Il nous dit que cette nouvelle approche vitaliste, selon laquelle
les organismes vivants ne peuvent tre considrs que dans leur
totalit et non pas comme des Lego que 1'on pourrait assem-
bler morceau par morceau, oblige reformuler toutes les tho-
ries sur l'origine et l'volution de la vie qui se sont bases de prs
ou de loin sur l'analogie entre les systmes vivants et les machi-
nes, que ce soit le nodarwinisme contemporain ou l'intelligent
design qui suit l'approche de William Paley; car les deux thories
voient les organismes vivants comme tant analogues des arte-
facts, c'est--dire des objets paraissant contingents et non nces-
saires et ayant besoin pour tre raliss, soit d'un concepteur
pour l'intelligent design, soit de l'horloger aveugle de la slection
naturelle pour les darwiniens. Ces deux conceptions s'crou-
lent logiquement si, comme les protines et les cristaux, les tres
vivants sont des formes ncessaires qui doivent apparatre dans la
nature. La trajectoire de Denton illustre elle seule 1' importance
du changement de vision qui existe entre la biologie actuelle et la
nouvelle biologie structuraliste33
Mais Michael Denton s'tait dj spar de ses anciens amis
de l'intelligent design avec un livre, L'volution a-t-elle un sens?
publi en France en 1997 et en 1998 aux Etats-Unis sous le titre
La Destine de la nature~ comment les lois de la biologie rvelent

31. Michael Denton, Organism and machine: thejlawed ana/ogy (www.kurz-


weai.net/ meme/frame.. html ?main=1articles/ art0498.html).
32. Et cela alors que la premire dition de ce texte t publi par le
Discovery lnstitute sous le titre Ray Kurzweil versus the Critics ofStrong Al,
The Discovery lnscitute Press, 2002.
33.lbid.

189
un sens dans l' UniverSM. C'est un ouvrage non seulement vo-
lutionniste, mais mme "hypervolutionniste", qui montre toute
l'volution de l'Univers et de la vie comme un processus rgulier
et dirig devant aboutir 1'apparition d'tres intelligents comme
nous. Inutile de dire que ce livre n'eut aucun succs parmi les
crationnistes. Pourtant, il parle clairement en faveur d 'une vo-
lution non seulement canalise mais mme dirige. Seulement, il
y a une diffrence pistmologique fondamentale entre affirmer
que les lois de 1' Univers sont organises pour que se droule une
volution qui, d'une faon ou d'une autre, doit mener vers des
tres conscients comme nous, et dire qu'un agent doit interve-
nir et assembler des systmes que les lois de la nature ne peuvent
faire par elles-mmes, ce qui est la thse de l'intelligent design. Sur
ce plan-l, les crationnistes sont d'une certaine faon plus intel-
ligents que les volutionnistes. lls ont bien compris que Michael
Denton les avait "trahis" et n'tait pas des leurs, alors que cer-
tains volutionnistes n'osent mme pas le citer, n'ayant pas com-
pris quel point le deuxime livre de Denton est un profond
soutien la notion mme d'volution. Mais une volution clai-
rement canalise par une longue chane de concidences : "En
rsum, la science a rvl qu'une longue chane de concidences
a conduit inexorablement la vie sur la terre - non seulement la
vie microbienne mais l'ensemble de la vie, y compris les organis-
mes de grande taille et respirant 1'air comme nous. Cette chane
des concidences va de la dimension des galaxies aux conditions
physiques rgnant au centre des toiles, la capacit calorifi-
que de 1'eau et 1'aptitude des protines manipuler les atomes.
[... ] Toutes les facettes de la ralit, tous les aspects de la nature
sont unis par des liens rciproques, renvoient les uns aux autres
au sein d'un tout biocentrique35." Cette chane de concidences
inclut toute une srie de faits qui se rpondent les uns les autres.
Par exemple :

34. Michael Denton, Natures Destiny, How the Laws Of Biology Reveal
Purpose In the Universe, New York, Free Press, Simon & Schuster, 1998.
3S. Michael Denton, L'Evolution a-t-elle un sens ?, op. cit., p. 513.

190
- Le carbone est de trs loin le meilleur atome pour laborer des
systmes complexes.
- L'eau est de trs loin le liquide le mieux adapt la vie base
sur le carbone.
- Le bicarbonate est de trs loin le meilleur tampon pour la vie
base de carbone.
- La seule rgion du spectre de la lumire solaire qui puisse tra-
verser non seulement l'atmosphre, mais galement l'eau est
celle la plus utile pour la vie, etc.
Denton sait bien que ses dtracteurs affirmeront que 1' Uni-
vers doit ncessairement donner 1'apparence d'avoir obi un
projet, car si l'Univers n'tait pas adapt notre existence, nous
ne serions pas l. Mais ce qui fait que son affirmation n'est pas
une tautologie, c'est la constatation que les caractristiques de
1' Univers sont non seulement adaptes, mais mme optimises
pour que la vie se dveloppe36 Cette position est parfaitement
scientifique et "popprienne" parce qu'elle est testable. En effet,
pour la rfuter, il nous suffirait, nous dit Denton, de dcouvrir
"un liquide alternatif aussi adquat que l'eau pour la vie base sur
le carbone, un moyen de construire un support de stockage de
1' information gntique plus performant que la double hlice,
un processus biochimique suprieur 1'oxydation, des structures
plus performantes que les protines, que la bicouche lipidique de
la membrane, que le systme cellulaire, que le bicarbonate, que
les phosphates, etc. 37"
Mme si dans cet ouvrage qui date de 1997, Denton n'a pas
encore totalement fini sa "mue" (il cite encore Paley et utilise
des mtaphores qui rapprochent encore dans certains cas les
tres vivants des machines, contrairement aux textes postrieurs
que nous avons cits ci-dessus), il a nanmoins compris que la
seule alternative crdible au darwinisme tait une conception
structuraliste dans laquelle l'volution est un phnomne ins-
crit dans les lois de la nature. Une fois acheve cette conversion,

36. Michael Denton, L'Evolution a-t-elle un sens?, op. cit., p. S16.


37. Ibid., p. 517.

191
Denton est plus cohrent que Gould en ce qu'il n'essaie plus de
faire cohabiter deux choses contradictoires (le structuralisme et
une vision mcaniste des tres vivants dans son cas), alors que
Gould continue le faire en faisant cohabiter une vision struc-
turaliste avec une conception de l'volution base sur la contin-
gence. Contrairement Gould qui n'a jamais voulu ou os le
penser, Denton a bien compris qu'une vision saltationniste
impose de sortir du darwinisme au profit d'une conception
dans laquelle l'volution est dirige. Mme dans le cas o l'on
accepte une thorie des quilibres ponctus sans qu'il y ait de
vritables sauts, on est confront un grand problme, car alors
la totalit des changements doit se produire pendant 1 5 % du
temps de vie des espces (puisque le reste du temps, elles sont en
priode de stase). Ainsi, tous les grands changements survenus
depuis 600 millions d'annes n'ont dispos en fait que de 6 30
millions d'annes pour se produire. Cela reprsente un temps
bien trop limit pour une volution due aux mcanismes darwi-
niens. Darwin s'tait son poque fortement lev contre l'ge
de la Terre postul alors par des gophysiciens comme Lord Kel-
vin (60 millions d'annes), en argumentant que puisque l'vo-
lution avait eu lieu et parce qu'il tait sr que le mcanisme de
celle-ci tait celui du changement graduel, il fallait des centai-
nes de millions d'annes l'volution pour se drouler, ce qui
impliquait que la Terre soit au moins aussi ge. Darwin a eu
parfaitement raison sur ce dernier point, mais qu'aurait-il dit
s'il avait su que les archives montraient que sa chre volution
n'aurait eu qu'entre la moiti et le dixime d'une priode qu'il
jugeait dj bien trop courte pour crer toutes les nouveauts
qui existent dans la nature ?
Le problme est encore pire quand on le pose en termes de
gnrations. S' il y a de 6 30 millions d'annes disponibles en
tant que priodes actives dans les diffrentes lignes de 1'vo-
lution (le raisonnement est bas sur l'ide que les anctres de
chaque tre vivant existant aujourd' hui ont "bnfici" de cette
priode pour muter; il s'agit d'un chiffre moyen, et bien videm-
ment, ces priodes ne sont jamais les mmes dans 1' histoire des

192
diffrentes lignes), cela fait un grand nombre de gnrations
pour des bactries, mais seulement quelques centaines de mil-
liers de gnrations pour les anctres de l'homme. Tout cela,
nous dit Denton, pose des problmes cruciaux au paradigme
darwinien et tout modle reposant sur une volution non
dirige 38
Cela ne veut pas dire que nous avons la preuve que l'volution
a t conue par Dieu ou un dmiurge quelconque. Cela veut
simplement dire que nous avons la preuve que c'est un proces-
sus dirig vers un but. ll reste encore certainement bien des cho-
ses dcouvrir sur la nature de ce processus, exactement comme
les habitants de notre plante imaginaire de 1' introduction ont
encore bien des choses dcouvrir pour comprendre le concept
de saisons, qui rgulent dans le long terme le climat sur leur pla-
nte. Bien videmment, si elle ne constitue pas une preuve au
niveau philosophique, le fait que 1'volution soit un processus
canalis et peut-tre dirig, faisant appel des sauts qui ne peu-
vent tre expliqus par le seul hasard, n'est videmment pas en
contradiction avec une conception non matrialiste de celle-ci,
bien au contraire.

Passer graduellement la conduite droite ?

Pour se venger des mauvaises blagues que les Anglais font notre
sujet, on entend souvent dire du ct franais, que les Anglais
envisagent de passer la conduite droite mais que n'osant pas
faire un tel saut d'un seul coup, ils envisagent de passer graduel-
lement la conduite droite. Une autre version vise cette fois-ci
les Belges et nous dit qu'ils vont essayer la conduite gauche,
mais que, l aussi, ils ne le feront pas entirement d'emble, seuls
les camions dans un premier temps rouleront gauche... Dans
bien des cas, nous avons des raisons la fois thoriques, comme
nous 1'avons vu avec D'Arcy Thompson, et aussi pratiques, avec

38. Michael Denton, L'Evolution a-t-elle un sens?. op. dt., p. 376.

193
la migration des yeux des poissons plats chez Goldschmidt, de
penser que la nature regorge de cas o des sauts importants doi-
vent tre accomplis en une seule gnration et non en mille,
en cent, en dix ou mme en deux. Voici un exemple qui nous
concerne de trs prs. Nous pouvons marcher sur deux pieds
grce au fait que le haut de notre corps repose sur notre bassin
qui a une forme plus ou moins circulaire. n en tait presque de
mme pour les australopithques, ce qui nous permet de savoir
qu'eux aussi taient bipdes. Le bassin des chimpanzs, en revan-
che, est compltement diffrent (voir figure 7.3). nn'est plus du
tout rond mais allong, ce qui montre bien que la bipdie ne
peut en aucun cas tre une attitude normale pour eux. Bien vi-
demment, il n'y a pas d'intermdiaire crdible entre un bassin
adapt pour une quadrupdie, mme s' est ouvert en direction
de la bipdie, et un bassin encore imparfaitement bipde comme
celui de 1'australopithque, mais qui est dj de nature soutenir
le haut du corps de l'tre qui le possde.
C'est bien pour cela que, pour des palontologistes comme
Jean Chaline ou Charles Devillers, la transition a bel et bien d
s'effectuer en une gnration 39 Bien entendu, ces auteurs ima-
ginent, juste titre, qu'une telle transition peut se faire grce
une mutation des fameux gnes de rgulation. Mais rflchis-
sons un instant. L'quilibre bipde ncessite une certaine adap-
tation de l'oreille interne, car nous savons bien qu'en cas de
trouble de celle-ci, nous ne sommes plus capable de marcher
normalement.
Mais des tres ayant encore le bassin d'un chimpanz seraient
gravement handicaps si une mutation de leur oreille interne
se produisait, qui leur permettait d'avoir un quibre bipde,
alors que leur bassin ne permettait pas cette dmarche. En
sens inverse, l'heureux monstre prometteur pourvu d'un bas-
sin bipde n'irait pas loin s'il n'tait pas galement l'heureux
possesseur d'une mutation survenant au niveau de son orele

39. Jean Chaline, Charles Devillers, La Thorie de l'volution, Paris, Bordas,


1989.

194
BASSIN BASSIN BASSIN
DE SINGE D'AIJSTRAlOPITH~QUE D'HOMME

Figure 7.3. L'australopithque : un bon exemple de "monstre promet-


teur~ Tout tre possde un bassin adapt la bipdie ou la quadrupdie
sans qu'il puisse y avoir "d'hybride, entre les deux options. Presses de la
Renaissance.

interne. Bien videmment, de telles macromutations coordon-


nes ne peuvent en aucune faon survenir par hasard dans un
mme individu. C'est bien l que les conceptions de Goldsch-
midt et Gould trouvent leur limites et qu'il faut oser envisager
qu'un mcanisme puisse coordonner les macromutations.

La thorie du petit lapin qui donne naissance aun lphant

C'est sous ce titre humoristique {il aimait bien se moquer de


tout le monde, y compris de lui-mme) que M . P. Schutzen-
berger parlait de sa propre conception de l'volution. Puisqu'il
existe des cas o on ne peut pas, comme pour le passage de la
conduite gauche la conduite droite, procder de faon gra-
duelle, il a bien fallu que des femelles d'un animal A mettent
au monde un animal B. Bien entendu, la diffrence entre A et
B ne peut en aucune faon tre celle qui existe entre un lapin et

195
un lphant. Nanmoins, nous savons que le concept de macro-
mutations, sans parler du monstre prometteur, tait un concept
prsent depuis fort longtemps dans la thorie de l'volution.
L'ide d'une coordination permettrait galement de rpondre
la question de savoir avec qui le monstre prometteur s'est repro-
duit. S'il existe un dclencheur ou un attracteur favorisant un
moment T ce type de mutations, cellesci peuvent devenir fr-
quentes dans une espce. Dans un domaine beaucoup moins
grandiose et qui est trs loin d'une macromutation, nous ver-
rons au chapitre suivant qu'un phnomne de cette nature est
peut tre en cours chez l'homme. Reste une critique fondamen-
tale : si de telles mutations ont exist par le pass, pourquoi ne se
droulent-elles pas sous nos yeux ? La rponse la plus vidente,
c'est qu'elles sont rares. ll est possible que, comme nous 1'avons
vu avec la figure 5.3, l'apparition de l'australopithque et de la
bipdie soit la dernire macromutation de ce type. Une autre
hypothse est que la dernire macromutation de ce type a permis
l'apparition d'un nouveau genre de poisson il y a cinq mille ans
dans un lac africain, et que bien entendu, personne l'poque ne
l'a repr. Le sceptique se posera peut-tre la question de savoir
pourquoi ces macromutations coordonnes seraient moins fr-
quentes aujourd'hui que par le pass.
Ici, il importe de remettre en cause l'absolutisme de l'unifor-
mitarisme. Mme dans son domaine de prdilection, la golo-
gie, nous savons que 1'uniformitarisme est faux. En effet, on ne
pourrait pas expliquer la structure de la Lune et d'autres corps
clestes si l'on supposait que le bombardement par les mtori-
tes a t de mme ampleur dans le pass. En observant la Lune,
nous pouvons dduire que le bombardement par les mtori-
tes tait infiniment plus important lors de la formation du sys-
tme solaire qu'aujourd'hui. Ce qui est assez logique puisque
beaucoup de roches circulaient encore librement. partir du
moment o il existe une capacit voluer que peuvent perdre
les organismes, il est normal qu'apparaissent beaucoup moins
de nouveaux plans d'organisation aujourd'hui qu'il y a des mil-
lions d'annes. Bien entendu, le grand mystre reste la faon

196
dont ces macromutations coordonnes pourraient se dclen-
cher. Une piste est fournie par la coordination dans le long
terme des mutations que nous avons rencontres au chapitre 3.
Si quelque chose coordonne les mutations dans le long terme,
ce quelque chose n'a-t-il pas aussi la capacit de dclencher des
volutions ?
Bien videmment, il n'y a rien l de magique, contrairement
ce que pensaient les critiques de la thorie du monstre promet-
teur. Nous avons accumul les raisons de penser que l'volution
tait canalise, que des contraintes faisaient qu'elle se dirigeait
dans des directions prdtermines, qu'on pouvait envisager que
les grands types fondamentaux existaient dj ds le Big Bang,
gravs dans les lois de la physique. Tout ce qu'il reste trouver,
c'est le mcanisme par lequel ces formes fondamentales prexis-
tantes 1'tat potentiel pourraient attirer les macromutations
dans une direction prcise. Pour revenir nos paysages volu-
tifs, cela signifierait que quand une espce arrive en haut d'un
pic, il existe une direction privilgie lui permettant de se rendre
vers un autre pic. C'est ce qu'illustre la figure 7 .4. On peut appli-
quer ce modle aux reptiles thriodontes et la pradaptation les
conduisant aller vers les mammifres ou aux grands singes et la
faon dont ils ont t "pousss" vers les hominids bipdes (voir
chapitre suivant). D'autres espces, en revanche, les panchroni-
ques, arrivent en haut de pics o aucune canalisation n'existe vers
un autre pic. Tous les "sauts" qu'ils peuvent effectuer partir de
ce pic sont mortels, et c'est bien pour cela qu'ils sont "coincs':
ne pouvant plus voluer. Dans certaines situations, ils ne peu-
vent que disparatre. La figure 7.4 permet donc de comprendre
le concept de "capacit voluer" pour un groupe en fonction de
la nature du paysage adaptatif qui 1'entoure.
S'il est prsomptueux de vouloir donner une solution ce qui
est probablement 1'un des grands mystres que les sciences de
l'volution auront rsoudre, on peut nanmoins fournir une
hypothse sur la faon dont les macromutations seraient canali-
ses ou coordonnes pour se diriger d'un pic vers un autre. Cela
implique de faire appel la physique quantique et aux ides de

197
Figure 7.4. illustration de la "capacit voluer": une espce poursuit son
volution dans une voie canalise. Une autre espce, pourtant proche, dis-
parat car elle est sortie de cette voie.

Lothar Schafer sur ce qu'il appelle la slection quantique. Scha-


fer a t le premier calculer la structure d'un peptide par la
mcanique quantique40, ce qui a permis de prdire des dtails de
la structure d'une protine avant qu' ils ne soient observs41 De
telles avances fragilisent la position de ceux qui affirment que la
mcanique quantique n'a rien voir avec le vivant.

40. L. Schafer, C. Van Alsenoy, J. N. Scarsdale, "Molecular structures and


conformational analysis of the dipeptide N-acetyl-N'-methyl glycyl amide
and the significance of local geometries for peptide structures", journal of
Chemical Physics, 76, 1982, p. 1439.
41. X. Jiang, M. Cao, B. Teppen, S.Q Newton, L. Schafer, "Predictions of
protein backbone structural parameters from first principles: systematic
comparisons of calculated N-C(a)-C: angles with high-resolution protein
crystallographic results~]ournal ofChemical Physics, 99, 1995, p. 10521.

198
Pour Schafer, l'ensemble des tats que peut prendre n'im-
porte quelle molcule existe dj potentiellement sous la forme
d'tats quantiques. ~and se produit une mutation, la molcule
saute de son tat actuel vers 1'un de ses tats potentiels. Avant
de parler du hasard au niveau des mutations qui existent dans
notre monde macroscopique, il faut donc se concentrer sur le
hasard quantique. Or, nous sommes l face une bote noire. ll
se pourrait donc qu'une certaine forme de canalisation existe au
niveau quantique, amenant les molcules choisir certains des
tats prexistants plutt que tels autres, et cela pourrait corres-
pondre au chemin volutif qu'on constate dans la nature et qui
semble dirig par quelque chose. C'est ce que Schafer appelle la
slection (des tats) quantique. Ainsi le concept d'volution diri-
ge chre Den ton n'aurait strictement rien de mystique mais
correspondrait des lois de la nature encore dcouvrir42
C'est bien entendu quelque chose de tout fait spculatif,
mais les mutations ne sont-elles pas des phnomnes quanti-
ques, des sauts effectus par quelques atomes d'un endroit un
autre, et ces sauts ne pourraient-ils pas tre, dans de trs rares
cas, canaliss dans une direction particulire, un peu comme le
repliement des protines est lui-mme canalis vers un millier de
formes stables malgr le fait qu'un nombre immense de chemins
diffrents puissent tre emprunts?
Revenons ce que nous savons. Nous avons vu qu'il existait
bien des formes naturelles, au moins au niveau des protines, des
formes qui agissent comme des attracteurs pour attirer vers des
solutions stables des molcules organiques. Elles se comportent
exactement comme les classes d'objets que recherchaient les
anciens structuralistes, et comme Conway Morris le suggre
quand il parle de l'volution du vivant. Par ailleurs, nous savons
qu'au moins dans un certain nombre de cas, les sauts, les salta-
rions se sont bien produits. Nous savons qu'un poisson avec un
il situ sur chacune de ses faces a mis au monde un poisson

42. L. Schafer, "L'importance des tats virtuels dans l'mergence de l'ordre


complexe de l'Univers", PhiloScience, 3, 2006.

199
avec les deux yeux sur la mme face. Nous savons qu'un grand
singe a mis au monde un bb australopithque capable de se
dplacer de faon bipde, mme si sa dmarche tait bien plus
imparfaite que la ntre. Ce ne sont pas des hypothses, ce sont,
dans l'tat actuel de nos connaissances, des certitudes. Nous
avons des raisons de penser que des mutations dans les gnes de
rgulation ne suffisent pas pour expliquer 1'arrive de ces mons-
tres prometteurs et que bien entendu, des dcouvertes impor-
tantes restent encore faire dans ce domaine. Nanmoins, nous
avons vu, par rapport au chapitre prcdent, toute la cohrence
et la force de la vision structuraliste que nous avons continu de
dvelopper et la faon dont celle-ci, sans rsoudre toutes les nig-
mes, constitue un grand pas en avant dans la nouvelle vision de
la vie que nous recherchons ici, entre autres en nous permettant
de mieux comprendre comment les formes fondamentales des
tres vivants peuvent tres "graves" dans les lois de la physique.
li ne reste plus maintenant qu' examiner d'autres pistes et voir
si celles-ci peuvent entrer en rsonance de prs ou de loin avec la
vision principale que nous avons dj bauche.
ChapitreS

L'volution est ttue !

Le processus darwinien classique repose sur de petites variations


dues au hasard qui sont ensuite slectionnes si elles apportent un
avantage l'animal dans l'environnement dans lequel il vit. Les
chapitres prcdents ont montr combien les contraintes suscep-
tibles de s'exercer sur les variations taient plus importantes que
ce que les thories darwiniennes ou nodarwiniennes avaient cru.
Nous avons termin par une ide un peu provocante: puisque l'on
admettait que ces contraintes pouvaient conduire une certaine
canalisation de l'volution, celle-ci pouvait se dvelopper dans des
voies prdtermines 1'avance, au moins dans les grandes lignes.
Mais avons-nous des preuves en faveur de 1'existence de logiques
internes, de processus qui traceraient leur chemin 1' intrieur de
l'volution en restant plus ou moins insensibles aux modifications
de 1'environnement ou plutt qui continueraient leur route malgr
ces modifications ? Pour cela, nous allons rapprocher des travaux
de quatre chercheurs franais qui ont, de faon trs diffrentes et
quasiment indpendamment, montr des faits et tabli des mod-
les qui vont dans cette direction. Ce sera 1'une des dernires pierres
la construction de cette nouvelle vision de la vie.

'1nside story,, contre "East side story"

La dcouverte de Lucy et d'autres restes d'australopithques a


permis de dvelopper dans les annes 1980 la fameuse "East side

201
story" sur les origines de 1' homme. Cette thorie est une parfaite
n
illustration des conceptions darwiniennes classiques. y a peu
prs 7 millions d'annes, la grande valle du Rift africain s'est
forme, de l' Ethiopie la Tanzanie. Les montagnes situes en
bordure de ce Rift, en bloquant les pluies venant de la fort tro-
picale, ont permis le dveloppement d'une savane 1'est de cette
grande coupure qui traverse l'Mrique.
Or, les squelettes d 'australopithques les plus anciens ont
t trouvs l'est de la valle du Rift, l o existait l'poque
une savane. La thorie de l' "East side story" postula donc que
des mutations se produisirent dans les populations de grands
singes vivant dans ces savanes. Mutations dues au hasard bien
sr, mais qui allaient permettre l'acquisition d'une posture
bipde chez leurs descendants. De telles mutations n'auraient
en effet jamais t slectionnes chez des singes vivant dans
les arbres. Mais pour des tres vivant dans une savane o n'y
a plus d'arbres, il est bien plus intressant d'tre bipde que
quadrupde (ne serait-ce que pour voir arriver de loin les pr-
dateurs potentiels). Ainsi expliquait-on l'apparition de la bip-
die et des australopithques l'est de la valle du Rift tandis
qu' l'ouest avaient continu exister, dans la fort, des grands
singes qui sont les anctres des singes que nous connaissons
aujourd'hui. C'tait simple, clair et en accord avec les dcou-
vertes fossiles. Tout tait donc pour le mieux dans le meilleur
des mondes darwiniens possibles, jusqu' ce que deux dcou-
vertes fournissent une illustration de la formule selon laquelle
une magnifique thorie peut tre tue par d'horribles petits
faits. On dcouvrit tout d'abord un crne d'Australopithecus
ramidus appel aussi ardipithecus. Or, les tudes palo-envi-
ronnementales ont montr que ce fossile de bipde g de 4,4
millions d'annes, soit un million d'annes plus ancien que la
fameuse Lucy, vivait bel et bien dans un environnement fores-
tier et non dans une savane 1 Puis, ce fut Abel, trouv par le

1. Tim D. W hite, Gen Suwa and Berhane Asfaw, "rdipithecus ramidus, a new
species of carly hominid from Aramis, Erhiopia': Nature, 375, 1995, p. 88.

202
franais Michel Brunet au Tchad, des milliers de kilomtres
l'ouest de la valle du Rift2
Or, 1'existence de telles dcouvertes avait t prdite plu-
sieurs annes auparavant par une jeune chercheuse franaise du
CNRS, Anne Dambricourt-Mallass, dans des comptes rendus
de l'Acadmie des sciences3 et dans une revue o elle exposait ses
dcouvertes et sa thorie4 Les prdictions vrifies en palonto-
logie sont suffisamment rares pour que l'on s'y arrte. En effet,
il est infiniment plus difficile de prdire une future dcouverte
palontologique que le rsultat d'une exprience de physique ou
de chimie. Comment cette chercheuse avait-elle pu aboutir une
prdiction contredisant le modle, tout-puissant l'poque, de
l' "East side story"? Parce que ses propres recherches lui avaient
montr qu' il existait une logique interne dans l'volution des
anctres de l'homme et que cette logique devait amener un jour
ou l'autre l'volution des hominids aller dans une certaine
direction, qu' y ait de la savane ou qu'il n'y en ait pas. C'est le
palontologiste Jean Chaline (qui a intgr les rsultats d'Anne
Dambricourt-Malass dans ses propres recherches) qui a form
avec humour le terme "Inside Story".
Anne Dambricourt part d'une remarque de bon sens: pour
comprendre 1'volution, il faut se situer au niveau des embryons.
Ce n'est pas un grand singe qui se transforme en un australopi-
thque, mais un embryon de grand singe qui volue pour devenir
un embryon d'australopithque. Bien entendu, les embryons ne
fossisent pas (en dehors de circonstances toutes fait exception-
nelles). C'est pourquoi on se concentre en gnral sur les formes
adultes qui, elles, ont laiss des traces fossiles. Le premier travail
d'Anne Dambricourt sera donc de mettre en vidence chez les

2. Je ne parle pas ici de Tournai, beaucoup plus ancien qu'Abel et trouv au


mme endroit car son statut de bipde n'est pas encore totalement tabli. Les
dcouvertes d 'Abel et du Ramidus suffisent la dmonstration.
3. Anne Dambricourt-Mallass, Comptes rendus de !:Acadmie des sciences,
Paris, 307, II, 199, 1998.
4. Anne Dambricourt-Mallass, fl!!atemary international, volume 19, 85,
100, 1993.

203
embryons que nous connaissons, ceux des grands singes et des
hommes actuels, les relations qui existent entre certains stades
du dveloppement embryonnaire et la structure des crnes (plus
particulirement la base des crnes) 1'tat adulte. L'ide tant
de pouvoir par la suite dduire, partir d'une mchoire ou d'une
base de crne fossile, certaines caractristiques de 1'embryon qui
l'a produite et qui, bien sr, n'est pas parvenu jusqu' nous.
Pour cela, Anne Dambricourt eut besoin d'un outil concep-
tuel permettant de classer de faon objective les diffrents crnes
tout en reliant leurs caractristiques certaines tapes du dve-
loppement de l'embryon. Elle va tablir un triangle compos
d'une droite partant du centre de notre mchoire suprieure
(un point appel le prosthion) jusqu' un point situ au bord
du trou occipital (un point appel le basion). Le trou occipital,
point d'arrive de la colonne vertbrale, joue un rle essentiel
puisque c'est lui qui, en fonction de son orientation, montre si
une espce fossile tait bipde, c'est--dire si sa colonne vert-
brale tait situe sous son crne ou si elle tait quadrupde, cas
dans lequel le trou occipital est orient vers 1'arrire du crne
(chez tous les quadrupdes, mme chez les singes qui ne sont pas
trs loigns d'une stature bipde, la colonne vertbrale part de
l'arrire du crne, et non pas sous celui-ci). Une deuxime droite
part du basion et suit la pente du divus, un os situ au milieu de
la base du crne, entre le trou occipital et l'hypophyse. Il ne reste
plus qu' fermer le triangle par une droite partant du prosthion
et coupant la droite qui suit la pente du divus (voir figure 8.1 ).
Ainsi, ds que 1'on possde une base de crne, on peut tablir
.de faon objective et automatique un triangle qui caractrise
la flexion de cette base. Plus le triangle sera plat, plus la base
sera tendue, c'est--dire plus le trou occipital sera loign de
la mchoire; plus le triangle sera pointu, plus la base du crne
sera contracte, plus la mchoire reculera, jusqu' se situer fina-
lement sous l'avant du cerveau (les lobes frontaux) comme dans
le cas de notre espce. La premire dcouverte d'Anne Dambri-
court, c'est d'avoir montr que la forme de ce triangle est inti-
mement lie un processus embryologique, la rotation du tube

204
Figure 8.1. Le triangle qui permet de visualiser la "contraction crnio-fa-
ciale" chez les singes et les hominids. Pr: prosthion. Ba: basion. Anne
Damhricourt.

neural. En effet, au dpart le clivus est plat, mais le tube neural


qui reprsente le futur cerveau et la future moelle pinire, com-
mence une rotation de bas en haut hauteur de la future hypo-
physe comme le montre la figure 8.2, avec le dplacement des
droites Hl, H2, H3. Tous les mammifres se dveloppent ainsi,
l'homme compris. Or les primates vont se distinguer des autres
mammifres par une prolongation de cette rotation qui entrane
avec elle le clivus du haut vers le bas ; le basion se dplace alors
vers la face, c'est le dbut de la contraction crnio-faciale. C'est
cette amplitude que le triangle mesure indirectement 1'ge
adulte. Le triangle d'Homo sapiens est le plus "pointu" de tous.
Au dernier stade embryonnaire atteint par la rotation matria-
lise par les droites H 1, H2, H3, on sait que 1'embryon de la
figure 8.2 est celui d'un humain et non pas celui d'un grand
s1nge.
En se redressant, le basion se rapproche du prosthion et l'es-
pace entre ces deux extrmits se "comprime~ c'est--dire que
notre mchoire se rapproche du trou occipital. La mchoire

205
Figure 8.2. L'origine de la bipdie chez l'homme: la rotation du tube neu-
ral au cours du dveloppement de l'embryon. Anne Dambricourt.

d'un grand singe est bien plus projete en avant que la ntre (on
parle de prognathisme) et son divus est bien moins redress, le
basion est loin du prosthion. Cela correspond une rotation du
tube neural importante mais plus limite que la ntre. Ces limi-
tes sont franchies par l'embryon de la figure 8.2. Cette dmarche
permet ainsi de dduire, quand on trouve une base de crne fos-
sile quelle qu'elle soit, l'amplitude de la rotation embryonnaire
qui l'a produite.
Et c'est l que se situe la deuxime grande dcouverte d'Anne
Dambricourt. Toutes les bases de crnes connus, actuels et fossi-
les, sont classes dans six grandes catgories qui vont de la plus
ancienne la plus rcente : les prosimiens (les lmuriens de Mada-
gascar par exemple) qui ont des mchoires situes trs en avant
du cerveau, les petits singes, les grands singes, les australopith-
ques, les hommes archaques (Homo habilis, Homo erectus et les
hommes de Neandertal) et nous, les Homo sapiens. Or chacune

206
PROSIMIENS AUSTRALO- HOMO
PITHEQ!!ES
"-ma archaiqya
(lubi/n<lll)

x
Figure 8.3. Les six grandes tapes qui mnent nous; un exemple de cana-
lisation et de discontinuits dans 1,volution. Anne Dambricourt.

de ces catgories correspond une nouvelle contraction crnio-


faciale. L'analyse du processus montre que c'est l'amplitude de la
rotation du tube neural qui, en "tirant" sur la colonne vertbrale,
oblige un certain moment de l'volution 1'tre qui rsulte de
cet embryon tre bipde. Voil, tout est l ! C'est le processus
de rotation du tube neural qui en allant "trop loin" lors du dve-
loppement embryonnaire, fait apparatre la bipdie.
Examinons maintenant la figure 8.3. Chaque catgorie cor-
respond un triangle bien particulier, et ce qui est extraordi-
naire, c'est que tous les individus constituant chacune des tapes
de l'volution, qu'ils soient actuels ou passs, ont une structure
de la base du crne identique, si 1'on prend comme marqueur le
fameux triangle en question. La contraction de la base du crne
des Prosimiens actuels, donc la forme trs allonge et basse de
leur mandibule, n'a pas chang depuis 60 millions d'annes.
Mme chose pour les petits singes actuels et leurs anctres d'il y a
40 millions d'annes. Mme chose pour l'orang-outan, le chim-
panz et le gorille, et leurs anctres d'il y a 20 millions d'annes.
On voit l vritablement "l'unit de type~ chre aux structura-
listes, qui demeure stable pendant des millions d'annes; seule
volue la diversit des espces l'intrieur d'un type pendant les
priodes de stase.

207
L'Homme de Neandertal victime d'une "sortie de route"?

Le plus important est que l'on peut suivre sur prs de 60 mil-
lions d'annes le dveloppement d'une mme logique interne.
La logique qui permet de "construire" un Homo habilis par-
tir d'un australopithque est la mme que celle qui permet de
construire un australopithque partir d'un grand singe ou un
grand singe partir d'un petit singe. Toujours plus de rotation
du tube neural, donc toujours plus de contraction de la face, de
"retrait du prognathisme~ ce processus qui "aspire" la mchoire
pour 1'amener finalement la verticale du cerveau.
Avec les hommes archaques (Homo habilis, Homo erectus,
Homo ergaster), on va l aussi se trouver face au mme processus.
La rotation du tube neural va continuer son bonhomme de che-
min avec l'apparition de l'Homo sapiens, stade ultime (pour l'ins-
tant) de ce long processus de contraction crnio-faciale qui s'tend
sur 60 millions d'annes et dont Anne Dambricourt montre qu'il
constitue le cur de l'volution qui mne jusqu' nous.
Mais vont galement apparatre en Europe les hommes de
Neandertal dont la base montre les mmes limites dans sa flexion
que les plus vieux fossiles humains connus. ~e n'a-t-on pas crit
sur eux? Avec un cerveau au moins aussi gros que le ntre (pouvant
atteindre 1 700 cm3 contre 1450 cm3 en moyenne pour nous), ils
ont fascin les chercheurs qui les ont parfois nomms Homo sapiens
neanderthalensis pour les inclure l'intrieur de notre espce dont
nous formerions l'autre branche, nous, les Homo sapiens sapiens.
Ce n'est pas du tout l'avis de certains chercheurs, dont Anne
Dambricourt. Elle prdit expressment que "malgr ses 1700 ml
de capacit crnienne, le nandertalien est le moins contract de
tous les hommes d'anatomie ancienne : embryologiquement, il
n'est pas sapiens5': En effet, ce n'est pas la seule taille du cerveau
qui est le marqueur de 1'volution dans cette nouvelle approche,
c'est la taille du cerveau associe la contraction crnio-faciale.

S. Anne Damhricourt-Malass, "Un nouveau regard sur l'origine de l'homme~


La Recherche, 286, avrill996, p. 46-54.

208
Or, l'homme de Neandercal a une base de crne qui n'est pas
plus flchie que son anctre, l'Homo erectus. Anne Dambricourt
compare des "trajectoires" allant de l'embryon l'ge adulte. Et
comme n'importe quelle trajectoire, celle du crne peut s'crire
avec des quations lies au temps. Les trajectoires de ces sys-
tmes voluent, on les classe selon diffrents critres comme
la priodicit ou l'imprdictibilit. Q:and la trajectoire n'est
pas prdictible parce qu'elle n'est pas priodique, on dit que le
modle mathmatique correspond un attracteur chaotique. Le
dveloppement du crne montre diffrentes volutions, et c'est
en considrant l'ensemble des courbes qu'Anne Dambricourt
constate d'importantes diffrences lors du passage des grands
singes la bipdie permanente : certaines trajectoires voluti-
ves sont reproductibles, d'autres sont chaotiques, or les espces
issues de ces dernires trajectoires disparaissent toujours. Notre
trajectoire ne correspond pas aux mmes mcanismes volutifs
que ceux qui ont men l'homme de Neandertal. Le processus
qui mne nous ne correspond pas un modle mathmati-
que chaotique, il a quelque chose de diffrent, une mmoire.
Ce sont ce type de trajectoires modlisables qu'Anne Dambri-
court a qualifi d' "harmoniques': On peut dire que 1' homme
de Neandertal est sorti de la route de l'volution. Il y aurait une
logique sa disparition, il aurait pris une voie sans issue. Alors
que les australopithques et les Homo habilis auraient disparu
pour des raisons plus classiques, lies la contingence ou la
slection naturelle.
Cette approche fournit aux palontologistes un nouvel outil
pour mieux comprendre l'volution des anctres de l'homme.
Certes, un tre avec un cerveau de 1400 cm3, comme nous, a
forcment bien plus de capacit qu'un Homo habilis avec un cer-
veau de 600 ou 700 cm3 Mais mme avec 1 700 cm3, un homme
de Neandertal n'avait pas forcement les mmes capacits que
nous, car il est sorti de la "route de l'volution':

209
Une dcouverte qui drange...

Ds sa mdiatisation, grce l'article de La Recherche que nous


avons cit, 1'approche d'Anne Dambricourt fut violemment atta-
que par diffrents chercheurs. Pascal Picq ira mme jusqu' la
traiter de "palo-raciste~ parce qu'elle sortait l'homme de Nean-
dertal de l'espce sapiens6 Plus rcemment il s'en est pris l'ide
que l'homme de Neandertal tait une volution chaotique du
plan d'organisation qui nous prcde, s'offusquant que 1'on puisse
qualifier de "chaotique" une volution menant un tre ayant pro-
duit une civilisation brillante et durable. Mais ces critiques sont
particulirement absurdes, le mot chaotique relevant des math-
matiques et ne ponant pas de jugement de valeur en soi!
Les observations d' Anne Dambricourt montrent que tous les
Homo sapiens anciens ou actuels font partie du mme plan d'or-
ganisation, et c'est une dcouverte extraordinaire pour lutter
contre le racisme. On est sapiens ou on ne 1'est pas. Nous avons
tous la mme distance avec les non-sapiens, pas un homme, pas
une femme n'est plus "volu" qu'un autre, plus "loign" de
1'anctre commun, comme certaines approches bases sur des
prsupposs racistes ont longtemps essay de le dmontrer.
La thorie d'Anne Dambricoun connatra une autre confirma-
tion lorsque furent effectues les premires analyses de l'ADN de
l'homme de Neandertal, que les techniques actuelles permettent
de squencer, bien que ses restes soient vieux de plus de 30 000
ans. On peut, en utilisant certains marqueurs, calculer 1'poque
laquelle a vcu l'anctre commun de deux hommes, quels qu'ils
soient. En effet, tous les hommes hritent de leur pre le chromo-
some Y, et toutes les femmes hritent de leur mre 1'ADN mitochon-
drial. Les diffrences entre les chromosomes Y de tous les hommes
de la plante et les diffrences entre les ADN mitochondriaux de
toutes les femmes de la plante permettent donc de montrer que
leur anctre commun a vcu il y a un peu plus de 150 000 ans,
probablement en Afrique. Or, la mme analyse effectue avec les

6. Science & Vie, janvier 1997, p. 56-60.

210
hommes de Neandertal montre que 1'anctre commun entre eux et
nous aurait vcu il y a au moins 500 000 ans7 Voici une deuxime
prdiction effectue par Anne Dambricourt, simplement en sui-
vant la logique de sa thorie, qui, elle-mme, dcoule tout simple-
ment des faits qu'elle a mis en lumire, et qui se trouve confirme
par une dcouverte scientifique indpendante. Je ne connais pas
d'autre thorie en palontologie qui aurait au cours des vingt der-
nires annes fait deux prdictions aussi importantes (on trouvera
des australopithques l'ouest de la valle du Rift ayant vcu dans
des forts, l'homme de Neandertal n'est pas un sapiens) qui aient
t confirmes. De trs grandes personnalits de la palontologie
humaine et de la prhistoire ont accueilli favorablement les dcou-
vertes d'Anne Dambricourt depuis Jean Piveteau ds sa soutenance
de thse en 1988, Philip Tobias, Henry de Lumley jusqu' Yves
Coppens, lui-mme l'origine der "East side story~ qui n'a pas
hsit inviter Anne Dambricourt dans son cours au Collge de
France et dire: "J'ai conclu ce sminaire en disant que je n'tais
pas loign de la pense de mon invite. Ce n'tait pas une cour-
toisie d'hte ; le sens (dans tous les sens du terme) de 1' histoire de
la matire inerte, vivante, pensante, dans sa course la complexit
est un constat troublant, mme si le jeu de la stabilit du gnome
et de la plasticit de la matire vivante dans son aptitude d' adap-
tabilit aux conditions nergtiques et environnementales qui lui
sont proposes me parat cependant plus important qu'il ne l'est
dans l'esprit d'Anne8."
Nonobstant cette rserve sur le rle plus important qu'il attri-
bue 1'environnement, Yves Coppens a bien du mrite aller dans
le sens (c'est le cas de le dire) d'Anne Dambricourt puisque son

7. Voir R. E. Green, J. Krause, S. E. Peak, A. W. Briggs, M. T. Ronan,


]. F. Simons, L. Du, M. Egholm, J. M. Rothberg, M. Paunovic, S. Paabo,
"Analysis of one million base pairs ofNeanderchal DNA~ Nature, 444, 2006,
p. 330-336; ]. P. Noonan, G. Coop, S. Kudaravalli, O. Smith, J. Krause, J.
Alessi, F. Chen, D. Plan, S. Paabo,J. K. Pritchard, E. M. Rubin, "Sequencing
and analysis of Neanderthal genomic DNA~ Science, 314, 17 novembre
2006, p. 1113-1118.
8. Annuaire du Collge de France, 1995-1996, p. 697.

211
approche contredit "l'East side story': Mais comment expliquer
un tel foss entre les ractions positives de personnalits minen-
tes de la discipline reconnaissant 1' importance de la dcouverte, et
la violence des ractions de nombreux autres palontologistes ?
Si l'on regarde la figure 8.3, on peut dire qu'elle sent le soufre
pour tout darwinien, classique ou non. Elle nous montre une vo-
lution qui se droule sur 60 millions d'annes et qui va toujours
dans la mme direction, celle de la contraction crnio-faciale qui
est 1'origine de la bipdie permanente, rendue obligatoire par
cette contrainte interne 1'embryogense, et nullement cause
de la disparition des arbres dans un coin de 1'Mrique.
Les espces qui apparaissent en s'cartant de ce proces-
sus, comme le paranthrope partir des australopithques ou
l'homme de Neandertal partir des Homo erectus, s'teignent
sans laisser de descendance. De plus, les espces qui se sont per-
ptues jusqu' aujourd'hui ont la mme structure de crne que
les premires espces apparues 1' intrieur du type. Ainsi, 1'vo-
lution l'origine de notre anatomie et de notre cerveau est la
fois non graduelle (comme nous 1'avons dj soulign, il n'y a pas
d'intermdiaire entre un grand singe et un australopithque) et
contrainte dans une direction particulire, celle de la verticalisa-
tion et de la contraction crnio-faciale.
On retrouve l les deux grandes ides du structuralisme, mais
cette fois-ci avec un bonus, la description dtaille dans le long
terme d'un processus ayant une logique interne. Un "non-ha-
sard" est en action dans cette volution, au-del de ces proces-
sus de saltation et de canalisation. Ce sont cette stabilit, cette
macrovolution rptitive s'accompagnant d'une complexit
croissante des capacits cognitives qui suscitent les rejets, les cen-
sures et les accusations calomnieuses.

... et qui interroge notre avenir

Cette thorie est parfaitement popprienne, c'est--dire rfu-


table. Il suffirait de trouver un seul fossile qui ne pourrait tre

212
intgr dans la classification propose pour que celle-ci perde sa
cohrence, voire soit battue en brche. On a pu penser tenir un
tel candidat grce au Tarsier, celui-ci tant assimilable aux Prosi-
miens mais prsentant une structure de crne qui l'associerait au
stade suivant, celui des petits singes. Une rcente tude9 prouve
qu'il n'en est rien. Un nouveau test pass avec succs pour la
thorie d'Anne Dambricourt.
De plus, ses travaux sont corrls d'une tout autre manire par
des recherches faites en orthopdie dento-faciale sur les enfants
actuels, entre autres par Marie-Josphe Deshayes. On constate
un nombre croissant d'enfants ayant des dsquilibres dans le
dveloppement du visage. Des tudes semblent montrer que ce
phnomne est mondial, qu'il n'est pas li des facteurs comme
1'environnement ou 1'alimentation, et 1'analyse faite par les anthro-
pologues des squelettes que contiennent nos cimetires tendrait
montrer que la gnralisation de ces dsquilibres est rcente.
Or, la correction de ces dsquilibres se base sur la dcouverte de
cette mme logique de la contraction crnio-faciale, mais cette fois
au cours du dveloppement de l'enfant. Comment rester insen-
sible cette extraordinaire unit de deux approches provenant
l'une de l'analyse d'un lointain pass et l'autre des problmes que
connaissaient nos enfants ? Notre crne se dveloppe en suivant ce
principe de contraction crnio-faciale parce qu'il est la rsultante
d 'une volution de 60 millions d'annes base sur ce mcanisme.
Permettons-nous au passage une petite spculation. La mul-
tiplication de ces dsquilibres n'est-elle pas un signe que le plan
d 'organisation de l 'Homo sapiens commence bouger? N'est-ce
pas comme cela que se sont produites les macrovolutions pr-
cdentes ? Si nous avions t prsents avant 1'apparition des pre-
miers Homo habilis, n'aurions-nous pas vu natre de nombreux
australopithques avec des dsquilibres croissants de la face ?
Anne Dambricourt semble en tout cas imaginer que cela peut se

9. N. Jeffery, K. Davies, W. Kckenberger, S. Williams, "Craniofacial growth


in fetal Tarsius bancanus: brains, eyes and nasal septa", journal ofAnatomy,
vol. 210, Issue 6, p. 703-722.

213
produire dans le futur, comme le montre le film Homo sapiens,
une nouvelle histoire de l 'homme10 En effet, ce film nous propose
rien de moins qu'une reconstitution, non pas d'un de nos anc-
tres, mais de celui qui pourrait tre notre descendant, l'Homo
foturus, reprsentant le palier suivant de notre volution.
Mais revenons aux faits. Le travail d'Anne Darnbricourt met,
une fois de plus, en lumire cette distinction essentielle entre la
micro et la macrovolution : "ll faut distinguer entre deux niveaux
d'volution. L'espce est l'unit de base de la microvolution.
Soumise au hasard du milieu, elle change de faon imprvisible.
Les vnements qui font passer du singe 1'australopithque ou
de celui-ci Homo, relvent d'une autre logique. Nous ne sommes
n
plus en prsence d'une volution adaptative. [... ] est manifeste
que nous sommes l en prsence de dterminism~s internes ontog-
niques trs puissants, indpendants du milieu. [... ] Les attracteurs
fondamentaux de l'hominisation ne sont pas dans l'environne-
ment. Le hasard et la slection naturelle jouent bien entendu un
rle, mais ne suffisent pas, eux seuls, faire un australopithque
n
avec un singe. manque la prise en compte d'un dterminisme
interne reproductiblell." Ainsi, quelles que soient les nombreu-
ses modifications de l'environnement, nous nous trouvons bel et
bien face un processus qui trace son chemin en fonction de sa
propre logique, une logique interne. Anne Darnbricourt parle d'un
type d'attracteur encore indit parmi ceux dj inventoris dans la
nature, trs proche des chaotiques mais qui s'en distingue par des
proprits de mmorisation, un attracteur harmonique 12 Ceci
n'est pas sans rappeler Simon Conway Morris.
Mais cela ne suffit pas tout expliquer. O est stocke cette
mmoire interne ? Qiest-ce qui permet ce processus de se

1O. Filin de Thomas Johnson diffus sur Arte le 30 octobre 2005.


11. Anne Dambricourt-Malass. "Un nouveau regard sur l'origine de
l'homme", art. dt., p. 52, 54.
12. Pour la dfinition de cet attracteur, voir Anne Dambricourt, "Les
Attracteurs indits de l'hominisation : Ontogense fondamentale, Attracteurs
Chaotiques, Attracteurs harmoniques", Acta biotheoretica, 1995, vol. 43,
n 1-2, pp. 113-125.

214
rpter, et donc de se drouler toujours dans le mme sens ?
Comme nous l'avons fait au chapitre prcdent, Anne Dam-
bricourt s'interroge sur le rle de la mcanique quantique et
n'exclut pas l'ide que ces plans d'organisation qu'elle dcou-
vre correspondent des tats virtuels, comme ceux mentionns
par Lothar Schafer 13 Le point important, c'est qu'il ne faudrait
pas que notre ignorance concernant la nature des mcanismes
en jeu dtourne les chercheurs de ce type d'approche. Instruit
par les exemples de Goethe et de Geoffroy Saint-Hilaire, nous
esprons fortement que les chercheurs des prochaines gnra-
tions n'attendront pas deux cents ans pour approfondir les tra-
vaux d'Anne Dambricourt, car ceux-ci nous donnent une cl de
lecture trs importante pour la comprhension du processus qui
a men jusqu' nous. Si elle existe, cette mmoire interne suscep-
tible d'voluer de nouveau est dans chacune de nos cellules, elle
n'est plus dans celles des grands singes ou des petits singes, elle
ne serait plus non plus dans les australopithques, s'ils avaient
survcu jusqu' nos jours. C'est quelque chose qui a des impli-
cations trs importantes, tout particulirement une poque
o 1'on commence envisager des modifications sur le gnome
humain, sans avoir vritablement compris la cohrence et la
nature des mcanismes qui ont men jusqu' lui.

Un structuralisme dynamique

Une nouvelle thorie est venue rcemment enrichir la palette des


approches structuralistes. Je la qualifie de "structuralisme dyna-
mique~ ce qui pourrait sembler contradictoire car d'un ct elle
insiste sur le mouvement, et d'un autre on retrouve une fois de plus
l'ide centrale du structuralisme, selon laquelle il n'existe qu'un
petit nombre de formes fondamentales possibles chez les tres
vivants, formes qui sont dtermines par les lois de la physique.

13. Anne Dambricourt-Mallass, La Lgende maudite du xx! sicle, La Nue


Bleue, 1995.

215
Cette thorie a t produite par Vincent Fleury et elle aussi est
trs discute. Car Vincent Fleury, biophysicien, polytechnicien et
chercheur au CNRS, qui travaille sur les formes des tres vivants
partir d'une approche mathmatique et qui, ce titre, est un
hritier direct de D'Arcy Thompson, n'y va pas avec le dos de la
cuillre. Lui aussi viole le "gentleman agreement" de Gould qui fai-
sait que l'on pouvait conclure un match nul entre structuralisme
et fonctionnalisme. Pour Fleury, le rle de la gntique et du sacre-
saint ADN est relativement mineur, non seulement lors de l'volu-
tion, mais galement lors du dveloppement des tres vivants. n
ne s'agit pas ici d'pigntique, c'est--dire d'une situation o les
gnes ne sont plus, certes, tout-puissants, puisque leur expression
dpend de 1' interaction avec 1'environnement, mais d' "hypogn-
tique", c'est--dire d'une thorie selon laquelle il y a des facteurs
plus importants que la gntique pour le dveloppement d'un
organisme vivant. L'ADN spcifierait toute une srie de matriaux
de base, mais la forme des tres vivants se constituerait un peu de la
mme faon que l'on peut constituer des plis qui s'orientent dans
une certaine direction quand on repasse un tissu.
La thorie de Fleury est la fois trs complique et trs simple.
Trs complique, parce que ses publications scientifiques repo-
sent sur un certain nombre d'quations et de concepts qui ne sont
familiers qu' ceux qui s'intressent la dynamique des fluides.
Cependant, comme le fait remarquer Fleury, ce n'est pas parce que
la description mathmatique d'un phnomne prsente des subti-
lits techniques difficilement accessibles tout un chacun, que le
phnomne lui-mme est compliqu. Si l'on pense au drap d'un
lit dfait, il va de soi que la description mathmatique des plis est
trs complexe, affaire d'initis; cependant le phnomne est trs
simple. Cette simplicit se retrouve dans la thorie de Fleury car
elle est base sur l'ide que les pliages du tissu vivant, les collisions
entre ensembles de cellules orients dans des directions opposes,
permettent pour 1'essentiel de comprendre les diffrents plans
d'organisation des tres vivants. Au dpart, la premire cellule
de l'uf est toujours sphrique. Cette forme va rester jusqu' la
blastula, et c'est seulement ensuite que des directions diffrentes

216
: Centre de collision
Ligne de collisi on ~ 1
1

Figure 8.4. Modlisation de la premire tape du dveloppement des ttra-


podes. Les quatre tourbillons de cellules vont donner les quatre membres.
D'aprs Vincent Fleury.

vont tre prises. Selon les mouvements de cet ensemble de cellu-


les, selon la direction dans laquelle les pliages vont s'effectuer, on
peut voir logiquement surgir le plan d'organisation des quadru-
pdes ou celui des mduses ou encore des crabes.
Imaginez une collision de deux tourbillons allant dans des
directions opposes (voir figure 8.4). De cette rencontre vont
dcouler deux tourbillons partant dans la direction orthogo-
nale (en bas et en haut par rapport la direction d'origine).
La dynamique des fluides va amener ces deux tourbillons en
gnrer chacun deux autres, droite et gauche. Et voil, c'est
tout, vous venez de construire un vertbr ttrapode avec un
axe allant de bas en haut et quatre membres correspondant aux
quatre tourbillons. Evidemment, les tourbillons doivent tre
envisags comme tant des ensembles de cellules (Fleury parle
de jet de cellules) qui vont suivre la dynamique que nous avons
indique. Pour visualiser ces jets de cellules, rien n'est mieux que
de partir d'un fossile ancien : Dickinsonia. Cet animal datant du
prcambrien est quasiment circulaire. Sa structure interne peut
parfaitement tre modlise par les lois de la physique (voir
figure 8.5).

217
Figure 8.5. Dickinsonia. Sa modlisation permet de comprendre les phno-
mnes qui surviennent dans les premiers stades de !,embryon. D,aprs Vin-
cent Fleury. o. R.

Cette figure nous permet de visualiser les flux de cellules qui


vont entrer en collision dans la figure 8.4. Les quatre tourbillons
orthogonaux qui dcouleront de cette collision engendreront,
chez les trs lointains descendants d'animaux de ce genre, les mem-
bres, et cela nous permet d'expliquer un grand mystre. Pourquoi
la structure de nos pieds et de nos jambes est-elle exactement la
mme que celle de nos bras et de nos mains, un gros os d'abord,
puis deux os dans la deuxime partie du membre et enfin cinq
doigts? Cela n'est nullement vident, car les membres antrieurs
et postrieurs des vertbrs terrestres drivent de structures diff-
rentes, les nageoires pectorales du poisson pour les membres ant-
rieurs, et les nageoires pelviennes pour les membres postrieurs.
Pourquoi diable auraient-ils alors la mme structure? La rponse
est donne par Fleury: parce qu'ils proviennent d 'un mcanisme
de formation identique. Identique mais inverse, les coudes et les
genoux se pliant en sens inverse, comme on le voit aussi bien chez
un lzard que chez nous. Cela aussi, la thorie de Fleury 1'explique,
puisque les deux tourbillons qui vont tre gnrs dans le bas de
la structure de la figure 8.4 vont tre inverss par rapport ceux
situs en haut.

218
Vertbrs Ttrapodes
Plis vert.icaux enroulement

/
oQ
rond

ovale
Dicldnsonia
Plis horizontaux
Arthropodes

Figure 8.6. De Dickinsonia aux Arthropodes et aux venbrs : une his-


toire de plis. oaprs Vincent Fleury.

On peut galement, comme je 1'ai dit, prendre 1' image d'un


tissu qui se plie en fonction de la direction dans laquelle on le
repasse ; un pli vertical ira dans le sens des vertbrs ttrapo-
des, tandis qu'un pli horizontal va permettre l'apparition d'un
arthropode et de ses six pattes. La figure 8.6 montre comment on
peut effectuer ces transitions en partant de Dickinsonia.
On retrouve la grande ide de Geoffroy Saint-Hilaire sur
l'inversion entre les plans d'organisation des arthropodes et des
vertbrs, mais cette fois-ci sur la base d 'une approche dynami-
que. Dans une telle conception, 1'organisme n'est pas un Lego,
un assemblage d'organes, mais un tout, un ensemble global ayant
sa propre logique interne.
Tout cela a des consquences importantes qui n'apparatront
certes pas comme nouvelles aux yeux du lecteur ayant travers les
chapitres prcdents : le trs petit nombre de plans, ou si l'on veut
de branches matresses de 1'volution, montre que celle-ci doit
composer avec des rgles de construction si astreignantes qu'elle ne

219
peut pas faire "n'importe quoi': En particulier, les choses peuvent
s'enchaner de sone que certains plans en suivent d'autres, dans un
ordre qui traduit un sens de l'volution 14 Le sens de l'volution
dont parle Fleury est physiquement grav dans les champs d'orien-
tation des cellules. Lui aussi, comme Richard Owen et d'autres,
prdit que le plan d'organisation des vertbrs ttrapodes est sus-
ceptible d'tre trouv sur d'autres plantes, tant donn la logique
interne qui est la sienne et qui drive des lois de la physique. Pour
Fleury aussi, le sapiens que nous sommes tait attendu : "~and on
voit un petit prhominien, au front fuyant et au museau pointu,
on peut dj prdire quelle sera la grosse tte ronde du sapiens, en
extrapolant les mouvements des feuillets embryonnaires15:' Ainsi,
la thorie d'Anne Dambricourt s'intgre parfaitement dans celle
de Fleury pour former un ensemble cohrent.
Aprs tout ce que nous avons vu au cours des derniers chapi-
tres, le travail de Fleury, mme avec ses fondements dynamiques et
les outils de la mcanique des fluides qu'il utilise pour renouveler
le vieux problme de 1'origine des formes, peut sembler relative-
ment banal. Et pourtant, sa thorie est rvolutionnaire par rap-
port l'tat actuel d'une biologie encore essentiellement base
sur le fonctionnalisme et sur la toute-puissance de la gntique.
Fleury rapporte ainsi dans son ouvrage que sa thorie ne fut pas
publie dans certaines revues, car celles-ci refusaient d'admettre
l'existence de quelque chose comme un "plan des ttrapodes", ce
qui montre quel point les ides de Geoffroy Saint-Hilaire et
des structuralistes pourtant magnifiquement remises jour et
modernises par certaines dcouverte de la gntique, ont encore
du chemin faire dans les esprits, ne serait-ce que pour arriver
la lisire du conscient des biologistes. C'est pour cela que Fleury
a pu finir par publier un trs gros article sur ses travaux ... dans un
journal de physique applique, ses ides tant encore trop nova-
trices pour la majorit de la communaut des biologistes. On est

14. Vincent Fleury, De l'uf a l'ternit, le sens de l'volution. Paris,


Flammarion, 2006, p. 48.
a
1S. Vincent Fleury, De /uf l'ternit, le sens de l'volution, op. cit., p. 223.

220
l dans un vritable dialogue de sourds o chacun se situe des
niveaux diffrents dans la comprhension du vivant.

L'arbre de la vie est-il unique ?

Aprs nous avoir montr comment on peut gnrer de faon dyna-


mique un archtype des ttrapodes, Fleury n'oublie pas de men-
tionner que Darwin avait not qu'il existait des mystrieuses lois
de corrlation dans l'volution de la morphologie des animaux.
Son approche permet de montrer que ces corrlations surviennent
de l'intrieur de faon dterministe et que la slection naturelle et
les changements d'environnement n'y sont pas pour grand-chose,
concluant ainsi : "L'volution darwinienne joue avec un ensem-
ble trs restreint de formes, sur lesquelles s'exercent des corrla-
tions physiques trs strictes et, dans ce cas, l'ensemble des formes
connues pourraient bien tre invitables dans le long terme 16."
Cette conception selon laquelle, non seulement un certain
nombre de formes seraient invitables dans la nature, mais que
ce serait le cas pour toutes les formes, amne l'ide que le grand
arbre de la vie est inscrit dans les lois de la nature. On peut faire
un pas de plus en supposant que, non seulement l'espace des for-
mes possibles est rduit et peut en partie se rpter de plante
en plante, mais que l'essentiel des formes possibles serait dja
apparu sur terre. Une telle ide a t exprime par Michael Den-
ton dans l'dition anglaise de L'Evolution a-t-elle un sens?, dans
un chapitre intitul "Le principe de plnitude", o il argumente
en faveur de 1' ide que la diversit de la vie sur Terre approche
de la diversit maximale possible de la vie base sur le carbone17
Vous ne trouverez pas ce chapitre dans l'dition franaise, car, en
tant que directeur de la collection "Le temps des sciences" aux

16. Vincent Fleury, "Clarifying tetrapod embryogenesis, a phycisist's point


of view~ The European Physicaljournal ofApplied Physics, 45, 30101, 2009,
p.47.
17. Michael Demon, Natures Destiny, op. cit., p. 299-320.

221
Editions Fayard, j'avais demand Michael Den ton de le retirer,
parce que cela me paraissait aller trop loin dans le dveloppe-
ment d'une thse dj trs audacieuse. Mme si cette ide me
semble toujours spculative, elle l'est moins qu' l'poque, tant
donn les divers petits ruisseaux qui ont renforc le grand fleuve
du structuralisme. Comme Denton le fait remarquer, une telle
situation serait la consquence ultime du fait que tout le pro-
cessus de l'volution est inscrit dans les lois de la nature. Nan-
moins, il me semble que la richesse de la nature ne saurait tre
limite aux formes existant sur une seule plante. Mais peut tre
est-ce moi qui ne suis pas assez audacieux.
Une autre scientifique, avec une formation trs diffrente
de celle de Vincent Fleury, argumente elle aussi en faveur d'un
dveloppement des formes des tres vivants qui ne soit pas ins-
crit dans l'ADN mais qui provienne des interactions entre cellu-
les et pense qu'il existe une cohrence gnrale dans 1'arbre de
la vie. ll s'agit de Rosine Chandebois, aujourd'hui professeur
mrite d'embryologie l'universit de Marseille. Paru en 1989,
son ouvrage Le Gene et la Forme portait comme sous titre La
dmythification de lADN18 Rosine Chandebois parle de sociolo-
gie cellulaire. Pour elle, les cellules s'entraident pour construire
ensemble 1'animal. Comme pour Vincent Fleury, on retrouve
1' ide que les rencontres entre cellules, puis entre diffrents tis-
sus cellulaires, vont jouer un rle-d dans la mise en place de
1'organisme.
Dans son modle, la cellule ne reoit pas ses ordres des gnes.
Elle utilise les gnes pour obtenir des ressources lui permettant
de rpondre aux ordres qu'elle reoit des autres cellules situes
dans son environnement. C'est ainsi que l'on peut compren-
dre pourquoi 1'activit de chaque cellule dpend de sa situation
parmi les autres. Si Rosine Chandebois fut clairement parmi les
prcurseurs de 1'pigntique, elle va encore plus loin que Vincent
Fleury. Comme lui, elle estime que les gnes ne sont pas respon-
sables de la forme des organismes mais elle postule 1'existence,

18. Editions Espace 34, 1989.

222
au-del de la mmoire cellulaire (selon laquelle chaque cellule
se souvient des diffrentes tapes de son histoire, ce qui permet,
d'aprs elle, de bien mieux comprendre les phnomnes de diff-
rentiation cellulaire), d'une mmoire collective. Pour elle, toute
l'volution se droule de la mme faon que le dveloppement
d'un uf fcond qui aboutit un organisme vivant pourvu de
millions de cellules. Le programme de l'volution se droulerait
de la premire cellule vivante jusqu' toutes les formes du grand
arbre de la vie.
Mme si on n'est pas oblig de la suivre dans tous les dtails
de sa thorie (entre autres lorsqu'elle propose que la mmoire
des organismes passs soit transmise par le cytoplasme et non
par l'ADN), on peut, comme avec Richard Goldschmidt ou
D'Arcy Thompson, la suivre jusqu' un certain point, et remar-
quer que bien des concepts qu'elle a avancs une "mauvaise"
poque, celle o 1'ADN tait encore vu comme une entit toute-
puissante, sont des concepts que l'on retrouve aujourd'hui chez
de nombreux chercheurs. Ainsi, une scientifique aussi estime
qu'Evelyn Fox Keller 19, explique que nous sortons du "sicle
du gne", que nous vivons une rvolution qui abandonne l' ap-
proche rductionniste labore au xxe sicle, selon laquelle il
y aurait un enchanement inexorable allant des gnes aux pro-
tines et aux fonctions. Rosine Chandebois a t soutenue par
des personnalits comme Ren Thom, Jean-Paul Escande et M.
P. Schtzenberger. Le philosophe Michel Lefeuvre a galement
beaucoup travaill sur son uvre 20 Si ses ides sont parfois
extrmes, au point que Rosine Chandebois, contrairement
Vincent Fleury ou Anne Dambricourt, n'a mme pas t cri-
tique par les darwiniens (ceux-ci pensant sans doute que cela
n'en valait pas la peine), ses travaux sont d'une grande impor-
tance concernant des aspects inconnus ou peu connus de 1'em-
bryologie. Si sa pense est parfois complexe, elle a nanmoins

19. Evelyn Fox Keller, Le Sicle du gne, Paris, Gallimard, 2003.


20. Michel Lefeuvre, Scientifiquement Incorrect - Les drives idologiques de
la science, Paris, Salvator, 2006.

223
galement produit des ouvrages illustrs de vulgarisation d'une
grande clart 21

L'volution a-t-elle une structurefractale?

Un autre scientifique arrive, lui aussi, la conclusion que l'vo-


lution est un phnomne structur, mais par des voies trs diff-
rentes. C'est le palontologue Jean Chaline que nous avons dj
rencontr au chapitre 1. Grand spcialiste de l'vo-dvo et des
gnes de rgulation, Chaline fait partie des rares biologistes qui
s'intressent aux possibles implications que la physique pourrait
avoir pour leur discipline. Il a ainsi dvelopp une collaboration
avec l'astrophysicien Laurent Nottale, auteur d'une thorie rvo-
lutionnaire : la relativit d'chelle. Cette thorie, qui a pour but de
tenter 1'unification de la mcanique quantique et de la relativit
gnrale, prsente l'espace-temps comme tant fractal, c'est--dire
ayant la mme structure toutes les chelles. Cette thorie postule
que les lois de la nature doivent tre valides quelle que soit 1'chelle
du systme, ce qui n'est pas le cas dans l'tat actuel de la physi-
que, o la relativit gnrale rgne dans le monde macroscopique
et la physique quantique dans le monde microscopique. Nous ne
vulgariserons pas cette thorie ici, le mieux tant de se rapporter
l'ouvrage de Laurent Nottale22 Si cette thorie nous intresse,
c'est que 1'un de ses dveloppements, issu d'une collaboration
entre Jean Chaline, Laurent Nottale et 1'conomiste Pierre Grou,
a dbouch sur une dmonstration selon laquelle toute une srie
d 'vnements, que ce soit dans les socits humaines ou au cours
de 1'volution de la vie, obissent une loi drive des travaux de
Nottale. Les innovations et les discontinuits qui se produisent
dans 1'volution se rpartiraient ainsi dans des zones de probabilit

21. Rosine Chandebois, L'Embryon cet inconnu. L'Age d Homme, 2004;


Comment les cellules construisent /animal. Phnix Editions,l999.
22. La Relativit dans tous ses tats. Au-dela de l'espace-temps. Paris, Hachette,
1998.

224
d,apparition. n y aurait des moments bien dtermins o il est
hautement probable qu'une innovation intervienne, et ce dans des
domaines aussi divers que l'volution des dinosaures sauropodes,
des primates, des quids, des rongeurs ou des oursins. Et surtout,
on retrouverait la mme loi au niveau global de l'volution23
Le travail de Chaline est d'une trs grande ambition. ll s'agit
rien moins que de la rintgration de l'volution de la vie dans
1'volution de 1, Univers, en montrant que ces deux volutions
suivent les mmes lois universelles. Bien entendu, Jean Chaline et
ses collaborateurs ne nous expliquent pas pourquoi l'volution a
cette structure, ni com.ment il se fait que les mutations se produi-
sent de telle faon que l'volution puisse avoir, au niveau gnral
comme dans nombre de ses branches, cette fameuse structure
fractale. Mais cela me parat tre, mme si cette approche en est
encore ses dbuts, un indice de plus en faveur de la trace de ce
fameux "quelque chose" dont nous avons devin 1'existence tra-
vers tant et tant d'approches diffrentes dans cet ouvrage et dont
1'une des premires manifestations tait justement cet tonnant
rythme des mutations qui parat dans le long terme tre bas sur le
temps astronomique, alors que nos observations prsentes nous
montrent bien que ce n'est pourtant absolument pas le cas dans
le court terme. Ce fait que nous avons rencontr pourrait alors
tre un cho la structure de l'volution mise jour par Chaline
et Nottale. Ceux-ci ont publi leurs travaux tout d'abord 1'Aca-
dmie des sciences24 et ensuite dans un ouvrage 25
Jean Chaline, qui a publi plusieurs articles en commun avec
Anne Dambricourt et qui partage en partie son approche, n, h-
site pas, en mathmatisant les donnes que nous avons rencon-
tres la figure 8.3, prdire que l'apparition de l'Homo jturus,
annonc comme devant logiquement se produire un jour, aussi

23. Voir Jean Chaline, Quoi de neuf depuis Darwin, Paris, Ellipses, 2006,
p. 380-406.
24. L'arbre de la vie a-t-il une structurefractale?, Compte-rendu de l'Acad-
mie des sciences n 328 (lia), 1999. p. 717-726.
25. Laurent Nottale, Jean Chaline, Pierre Grou, Les Arbres de l'volution,
Paris, Hachette, 2000.

225
bien par Vincent Fleury que par Anne Dambricourt, aurait lieu
dans 800 000 ans! Bien entendu, la contingence de l'histoire
peut toujours jouer. L'humanit peut tre radique par un virus
tueur dans mille ans, par une guerre thermonuclaire dans dix
mille ans ou par la destruction complte de notre environne-
ment dans cent mille ans. De toute faon, nous ne serons pas
l, nous hommes du xxi'~ sicle, pour vrifier cette prdiction,
mais ce qui est fascinant, c'est qu'une telle prdiction puisse tre
possible, et cela sur des bases suffisamment srieuses pour tre
publies 1'Acadmie des sciences.
Mme si Jean Chaline et Anne Dambricourt ont, comme
nous 1'avons mentionn, collabor, les quatre thories que nous
venons de prsenter ont t dveloppes indpendamment
partir d'observations trs diffrentes et avec des mthodologies
et des outils trs loigns. Or, toutes les quatre nous disent que
l'volution a une logique interne, soit au niveau global pour
Fleury, Chandebois et Chaline, soit au niveau de 1'volution des
primates qui a men jusqu' nous, pour Dambricourt. Les quatre
thories ont t dveloppes au cours des vingt dernires annes,
toutes les quatre sont politiquement incorrectes et ont t criti-
ques (sauf celle de Chandebois, mais il ne faut pas pour autant
y voir un signe d'approbation de la part de l'establishment en
biologie). Malgr leurs diffrences, elles se renforcent les unes les
autres, et nous montrent, par des chemins diffrents des chapi-
tres prcdents, quel point on peut tendre 1' ide que 1'volu-
tion est, dans son ensemble comme dans certaines de ses parties,
un vnement prdictible qui possde sa propre logique interne,
et qui continue avancer de faon ttue dans une certaine direc-
tion quels que soient les alas lis aux modifications de 1'environ-
nement et la contingence de 1' histoire.
Chapitre9

La fin de l' "intermde darwinien"

Au cours des chapitres 4 8, nous avons dvelopp toute une srie


d 'approches dont il ne vous aura pas chapp qu'elles conver-
gent et se renforcent mutuellement, comme nous le montrerons
de faon plus dtaille au cours du chapitre suivant. Nous allons
maintenant parcourir trois autres pistes qui, si elles prsentent
parfois des liens avec les approches qui constituent le thme
principal de ce livre, n'en sont pas moins essentiellement ind-
pendantes. Cela nous montrera que mme si une nouvelle tho-
rie de 1'volution se met en place, elle n'est pas la seule pouvoir
nous donner une vision du vivant qui soit diffrente du darwi-
nisme.

La bactrie qui se prenait pour Bill Gates

Carl Woese est l'un des plus grands spcialistes mondiaux des
micro-organismes. Il a fait une dcouverte exceptionnelle dans
l'histoire de la science, celle d'une nouvelle branche fondamen-
tale de l'arbre du vivant. Jusqu' ses travaux de 1990, on croyait
en effet qu' il n'existait que deux lignes fondamentales du vivant,
celle des bactries, organismes unicellulaires sans noyau diffren-
ci par une membrane (les procaryotes), et celle des eucaryotes,
c'est--dire les organismes dont les cellules ont un noyau. Mais
Woese a dmontr que les archobactries (ou archbactries),
que 1'on classait jusque-l comme des formes particulires de

227
bactries, taient aussi loignes des bactries que des eucaryotes,
dcouvrant ainsi l'existence d'une troisime ligne fondamentale
parmi les tres vivants. Il a publi dans Nature en 2007 un article
au titre particulirement fort : "La prochaine rvolution en bio-
logie1". Cet article a t traduit en franais et publi par la revue
Le Dbat. Ce mme numro de la revue Le Dbat contient toute
une srie d 'articles regroups dans un dossier intitul : "Vers une
nouvelle biologie2 ?", avec des contributions de Freeman Dyson,
physicien l'Institut des Etudes Avances de Princeton et l'un
des grands spcialistes de la prospective scientifique, du philo-
sophe Jerry Fodor, de la biologiste Evelyn Fox Keller et du prix
Nobel de chimie franais, Jean-Marie Lehn.Je conseille vraiment
la lecture de ce dossier, tant il montre comment des rvolutions
conceptuelles se sont dj produites au cur des sciences de la
vie, dans un autre domaine que celui dont nous avons parl dans
les chapitres prcdents.
L'article de Woese, qui a d'ailleurs t (et c'est un signe int-
ressant, comme nous le verrons) cocrit avec un physicien, Nigel
Goldenfeld, est bas sur la notion de "transfert horizontal de
gnes". Il s'agit de transferts ayant lieu entre cellules d'une mme
gnration, et c'est pour cela que l'on parle de transfert horizon-
tal entre organismes vivant la mme priode, par rapport au
transfert vertical, celui qui fait passer les gnes d'un individu
ses descendants. Les virus peuvent galement contribuer ce
voyage du matriel gntique entre organismes.
Les travaux de Woese sur les micro-organismes et les bac-
tries montrent que ceux-ci portent la trace d 'une poque o
l'volution de la vie reposait essentiellement sur de tels trans-
ferts horizontaux de gnes et non pas sur des mcanismes inter-
gnrationnels bass sur la slection. La vie tait alors une grande
communaut de cellules de types divers, partageant sans cesse
leur information gntique de telle sorte que les innovations
inventes par l'une pouvaient rapidement se propager toutes

1. Carl Woese, "Biology's next revolution~ Nature, 445, 25 janvier 2007.


2. Le Dbat no 152, Gallimard, novembre-dcembre 2008, p. 76-121.

228
les autres. L'volution tait un phnomne collectif bas sur la
coopration et non sur la comptition et la slection. Ce sys-
tme tait bien plus efficace que les systmes que nous connais-
sons actuellement. En effet, 1'volution pouvait tre plus rapide
puisque les innovations performantes pouvaient se transmet-
tre bien plus vite grce ces transferts horizontaux. Et tout tait
pour le mieux dans le meilleur des mondes non darwiniens pos-
sibles. Seulement voil, un jour funeste, une cellule s'est trouve
en possession d'une innovation particulirement russie. Avec
trois milliards d'annes d'avance sur Bill Gares, cette cellule a
fort gostement voulu garder cette innovation pour elle seule.
Elle aurait dcid de "breveter" cette information et de la rser-
ver sa descendance~ refusant, pour la premire fois dans 1'his-
toire de la vie, le partage3
Et c'est ainsi que seraient apparues les bactries. Un jour, une
bactrie ayant acquis une autre nouveaut s'est spare de ses
anctres pour donner une archobactrie, plus tard encore une
troisime avala une ou plusieurs bactries plus petites, et de cette
symbiose naquirent les premiers eucaryotes, les cellules avec un
noyau. Ce fut la fin de la communaut de vie o 1'on se partageait
des "logiciels libres~ comme on le dirait aujourd'hui. Et c'est ainsi
que commena l're du darwinisme, il y a sans doute prs de trois
milliards d'annes. Il semblerait que la vie fut fondamentalement
"lamarckienne" pendant peut-tre prs d 'un demi-milliard d'an-
nes, comme ose l'crire Carl Woese. En effet, le partage des gnes
grce au transfert tait plus important que l'hritage par rplica-
tion, car nous tions dans des systmes ouverts.
Sdon Freeman Dyson, "1' intermde darwinien" est aujourd'hui
termin. Il aura tout de mme dur prs de trois milliards
d 'annes ! Mais avec 1'apparition de la socit actuelle globalise,
les transferts horizontaux tous azimuts ont repris. Ce ne sont plus
aujourd'hui des transferts de gnes, mais des transferts d'ides.
Rien n'est plus lamarckien que la transmission culturelle. En

3. Cette merveilleuse mtaphore est due au gnie de Freeman Dyson, cf. Le


Dbat, op. cit., p. 95.

229
effet, les ides se diffusent essentiellement de faon horizontale au
sein d 'une population et beaucoup moins de faon verticale, les
enfants refusant parfois, et mme souvent, d 'adopter les concep-
tions de leurs parents ! De plus, cette volution culturelle avance
mille fois plus vite que l'volution darwinienne, de la mme faon
que le faisait son anctre, l'volution prdarwinienne, base sur
les transferts de gnes. Mais cela ne s'arrtera pas l. Selon Dyson,
grand avocat des biotechnologies, les transferts horizontaux de
gnes entre espces diffrentes vont immanquablement reprendre
avec le progrs technologique. On n'est pas oblig de trouver cela
enthousiasmant, mais c'est une ralit qui parat difficilement vi-
table. L'intermde darwinien serait donc termin, non seulement
cause de l'volution culturelle mais aussi cause d 'un retour,
guid par l'homme (ou involontairement cause des accidents
pouvant avoir lieu lors du dveloppement des nouvelles techno-
logies gntiques) au transfert horizontal de gnes.

Ou physique et biologie peuvent enfin se retrouver

Mais Dyson mentionne galement un autre article de Carl Woese


beaucoup plus dtaill. Selon cet article, U devient clair, nous dit
Dyson, que pour "comprendre les tres vivants de manire assez
complte, nous devons les voir non pas sur un mode matria-
liste, comme des machines, mais comme des organisations sta-
bles, complexes et dynamiques 4': Cet article de Woese5 prsente
d ,abord une charge virulente contre le rductionnisme en biolo-
gie. Certes, Usait parfaitement qu'une certaine forme de rduc-
tionnisme, le rductionnisme empirique, est ncessaire. Il s'agit
simplement de l'analyse et de la dissection des diffrentes parties

4. Freeman Dyson, L e Dbat, 152, op. d t., p. 96.


S. Carl R. Woese, "A new biology for a new century~ Microbiology and
Molecular Bio/ogy Reviews, juin 2004, 68(2), p. 173~ 1 86. Peut se consulter
sur http:/ / www.pubmedcentral.nih.gov1articlerender.fcgi ?tool=pubmed&
pubmedid= 151871 80.

230
qui composent une entit biologique. Mais il ne faut surtout
pas confondre ce rductionnisme empirique qui a connu de trs
nombreux succs, avec un "rductionnisme fondamental", qui
est, lui, d 'ordre mtaphysique et qui stipule que le tout, c'est-
-dire l'organisme, n'est rien d'autre que la somme des parties
qui ont t dissques et analyses. Selon Woese, les succs du
premier rductionnisme ont amen de faon compltement ill-
gitime un triomphe du second rductionnisme au plan philoso-
phique et conceptuel. n a totalement influenc notre conception
de ce que pouvait tre un organisme, de ce qui pouvait consti-
tuer une explication, de ce qu'tait la comprhension dans le
domaine de la biologie et mme au-del, notre vision de la bio-
logie elle-mme, de son rle dans la socit et de notre propre
nature. Tout cela a profondment influenc les structures acad-
miques, la faon d'enseigner les disciplines, les livres de classe, les
programmes de recherche, etc.
Certes, Woese est le premier reconnatre que 1're de la biolo-
gie molculaire du xxesicle tait une priode de transition in-
vitable et absolument ncessaire. Mais l'important aujourd'hui
est d'arriver la dpasser, non pas pour des raisons d'ordre ido-
logique et philosophique, mais simplement pour des raisons
d'ordre pratique et scientifique. Si nous ne le faisons pas, nous
allons au devant de grosses dconvenues et de gros problmes
dans le domaine des sciences du vivant. Car nous ne serons pas
capables de rpondre aux dfis de demain (que l'on pense, par
exemple, au dveloppement des bactries rsistantes aux antibio-
tiques qui font des maladies nosocomiales qu'elles provoquent
l'une des grandes menaces pour la sant publique du XXIe sicle)
si nous ne dpassons pas ce stade du rductionnisme. Selon une
trs belle formule de Woese, la biologie molculaire "peut lire la
partition musicale mais elle ne peut pas entendre la musique':
Le "verre" de la biologie molculaire est vide. Woese veut dire
par l que no~s avons "bu" tout ce qu'elle pouvait nous apporter.
n est temps de changer compltement notre regard, de passer
d'un regard rductionniste dirig vers le bas, c'est--dire sur les
parties des tres vivants, un regard holistique dirig vers le haut,

231
c'est--dire vers les tres vivants dans leur totalit, en prenant en
compte la complexit qui les caractrise.
Aprs cette charge contre le rductionnisme et cet appel
changer de vision, Woese se tourne vers la physique et nous rap-
pelle qu'il y a quarante ans le physicien David Bohm proph-
tisait qu'il tait impossible de comprendre la biologie avec des
concepts dont la physique avait montr qu'ils taient dj dpas-
ss au niveau des constituants lmentaires de ces mmes objets
que la biologie prtendait tudier avec la mthode rduction-
niste. TI est tout fait tonnant de voir un biologiste du niveau de
Woese dire ce que des physiciens franais comme Ortoli et Pha-
rabod (et moi-mme) disent depuis fort longtemps. Mais Woese
rappelle que le propre d'une prophtie, c'est justement de ne pas
tre entendue quand elle est mise. Ainsi, il y a une double raison
de rejeter la vision du vivant qui nous est donne par les courants
de pense actuellement dominants. Une raison thorique, car les
concepts sur lesquels se base cette vision ont dj t rfuts dans
un autre domaine qui, contrairement ce que l'on dit souvent,
n'est pas sans lien avec celui de la biologie (puisque tout objet
biologique est constitu de particules obissant la physique),
. pratique,
et une raison . car, ayant tue . ' tout ce que nous pouvions
.
de la vision rductionniste, une nouvelle vision de la vie nous est
ncessaire si nous voulons continuer progresser et rpondre
aux dfis que les rsultats de notre propre dveloppement nous
proposent.
Carl Woese et son coauteur disent une autre chose d'une
importance extraordinaire dans 1'article de Nature qui, en tant
que revue britannique, communie par ailleurs dans la religion
du darwinisme6 : "Par consquent, nous considrons comme
assez regrettable 1'association que 1'on fait habituellement entre

6. Voir sur ce point, par exemple, les propos provocants du gnticien Denis
Duboule de l'Acadmie des sciences, pour lequel les darwiniens ont trans-
form le darwinisme en une sorte de religion vnrant le prophte fondateur:
http :/ /www.academie-sciences.fr/MEMBRES ID /Duboule_Denis_audio.
htm

232
le nom de Darwin et l'volution car il reste d'autres modali-
ts qui doivent tre envisages et que nous estimons indis-
pensables au cours de l'histoire volutive 7 ." Mme si d'autres,
comme Stephen Jay Gould, l'ont dj dit, c'est bien une rvolu-
tion, car les Anglo-saxons ont un mal fou distinguer le darwi-
nisme et l'volution. ~ils commencent se rendre compte
du caractre "regrettable" de cette confusion est rconfortant,
au moment o elle triomphe en France, et o les opposants au
darwinisme y sont considrs comme des opposants l'volu-
tion.

Le philosophe des sciences qui massacre le darwinisme...

Le mme dossier contient un article de Jerry Fodor qui est non


seulement philosophe mais aussi athe. Ce dtail est important
car on ne peut gure l'accuser d'a priori spiritualistes! Or, l'ar-
ticle de Fodor est un vritable massacre la trononneuse, en ce
sens qu'il coupe le darwinisme en plusieurs morceaux. Fodor
va commencer l o Woese et Goldenfeld s'arrtent. Sparer le
darwinisme et l'ide d'volution: "En principe, au moins, il peut
s'avrer que des babouins se trouvent effectivement dans notre
arbre gnalogique mais que ce ne soit pas la slection naturelle
qui les y ait placs8."
On voit bien quel point cette volution (c'est le cas de le
dire) est douloureuse pour Fodor. ll ne parle pas directement de
la ncessit de sortir du darwinisme mais de 1'adaptationnisme.
On pourrait donc croire qu'il s'agit simplement d'un supporter
de Gould qui s'oppose violemment l'cole de Dawkins et cer-
tes, son article s'inscrit parfaitement dans la grande guerre des
coles darwiniennes dcrites au chapitre 2. Mais Fodor va beau-
coup plus loin que Gould. ll y a deux lments, dit-il, dans la
synthse darwinienne : le fait que nous descendons d'un anctre

7. Nigel Goldenfeld, Carl Woese, Le Dbat, op. cit., p. 107.


8.Jerry Fodor, "Pourquoi les porcs n'ont pas d'ailes~ Le Dbat, op. cit., p. 78.

233
commun, donc l'volution, et l'adaptation par la slection
naturelle. Or "un nombre significatifde biologistes parfaitement
raisonnables en viennent penser que la thorie de la slection
naturelle ne peut plus tre considre comme admise 9 ~ Fodor
veut dire par l que la slection naturelle ne peut plus tre consi-
dre comme le moteur principal de l'volution. Et non pas, bien
sr, que la slection naturelle n'existe pas.
Fodor va ensuite revenir sur le dbat voqu la fin du cha-
pitre 3. Selon la critique de Tom Bethell et de Rmy Chauvin, le
darwinisme ne serait rien d'autre qu'une tautologie. Il ne ferait
que pronostiquer... la survie des survivants, faute de pouvoir
dfinir a priori les organismes les mieux adapts la survie. Nous
avons vu que Gould avait tir le darwinisme de ce mauvais pas en
tentant de montrer la lgitimit de l'analogie faite par Darwin
entre la slection naturelle et la faon dont agissaient les leveurs
pratiquant la slection artificielle. Fodor commence par attaquer
vigoureusement ce point. Cette analogie ne tient pas, car la slec-
tion naturelle est aveugle et agit sans prmditation, alors que
les leveurs slectionnent pour des raisons bien prcises, dter-
mines a priori. Fodor parle de la "dlicieuse ironie" qu'il y a
voir les darwiniens adaptationnistes, qui par dfinition veulent
exclure toute intentionnalit des explications en biologie, faire
ainsi appel des mtaphores parlant de 1' intentionnalit de la
nature. Pour aller plus loin, Fodor va (autre ironie!) s'appuyer
sur Gould lui-mme et son fameux concept de pendentif, qui,
dcidment, joue un grand rle dans les dbats sur la nature de
1'volution.
Rappelons que Gould et Lewontin nous disent que le pen-
dentif n'a pas t construit pour lui-mme, mais qu'il est un
sous-produit ncessaire de la construction d'une coupole repo-
sant sur quatre piliers. Et c'est l que Fodor pose "la question
qui tue". Doit-on dire que les pendentifs existent parce qu'ils
taient ncessaires pour avoir la coupole qui, elle, a t slec-
tionne par 1'architecte ou que la coupole existe parce que

9. Jerry Fodor, "Pourquoi les porcs n'ont pas d ailes~ art. cit., p. 78.

234
rarchitecte voulait des arcs avec des pendentifs? Bien entendu,
dans le monde des objets fabriqus par 1' homme comme dans
celui des leveurs, nous connaissons la rponse et nous savons
que la premire option est la bonne. Mais dans la nature, nous
dit Fodor, dans une nature o il n'y a pas d'architecte, pas d'in-
tentionnalit, peut-on vraiment trancher ? Retrouvant exac-
tement 1'approche de Chauvin, selon laquelle le cheval a t
slectionn... parce qu'il est un cheval, un "tout" et non pas
cause de tel ou tel organe spcifique, Fodor se demande si les
ours polaires ont t slectionns pour leur couleur blanche ou
pour les autres caractristiques qui les adaptent leur environ-
nement. Selon lui, la thorie darwinienne ne peut pas faire la
diffrence entre les raison de la slection d'un caractre A et de
la slection d'un caractre B, quand tous les deux sont prsents
dans ranimai, ce qui montre qu'elle n'a pas un caractre pr-
dictif: Fodor va jusqu' affirmer : "On sait que les darwinistes
prtendent que l'adaptationnisme est la meilleure ide qu'on
ait jamais eue. Ce serait une bonne plaisanterie si la meilleure
ide qu'on ait jamais eue se rvlait fausse. L'histoire des scien-
ces est remplie de ce genre de plaisanteries que la nature inflige
nos thories favorites 10." On ne saurait mieux dire que le darwi-
nisme pourrait tre rejeter en tant qu'explication globale de
1'volution. Aprs un tel coup, les autres coups que porte Fodor
(il fait, entre autres, mention des phnomnes de canalisation
et de contraintes d'volution du gnome que 1'on trouve dans
le domaine "vo-dvo") ont r air presque inoffensifs et sont
dj connus de vous. Il y en a nanmoins un qui mrite notre
attention.
Fodor nous montre comment les pendentifs peuvent tre
extrmement prsents dans la nature. Et pas seulement des pen-
dentifs "logiques" comme ceux qui sont ncessaires pour soutenir
une coupole. Il cite des expriences portant sur la domestica-
tion de renards sauvages, qui permettent de comparer au bout
de quarante ans les renards domestiqus avec leurs cousins rests

1O. Jerry Fodor, "Pourquoi les porcs n'ont pas d'ailes", art. cit., p. 78.

235
sauvages. On voit qu'ils ont tendance acqurir des oreilles
tombantes, des poils gris, une queue courre et recourbe et des
pattes courtes. Or, tous ces caractres tendent aussi tre pr-
sents chez la plupart des autres animaux domestiques, chiens,
chats, chvres et vaches. Bien videmment, il serait absurde de
se demander en quoi la queue courte et recourbe des chiens,
des chats et des renards est une adaptation un tat domestique.
Ici, la situation est bien "pire" pour le darwinisme que dans le
cas des pendentifs. En effet, mme s'ils n'ont pas t slection-
ns pour eux-mmes, ils sont ncessaires pour qu'existe la cou-
pole qui, elle, a t slectionne par 1'architecte. Mais ici, nous
sommes dans un cas quivalent celui o toutes les cathdrales
ayant des coupoles contiendraient aussi au-dessus de leur autel
un Christ en croix souriant au lieu d 'un Christ souffrant 11 Bien
entendu on ne pourrait pas penser qu'il est ncessaire d'avoir
une statue de Christ souriant pour que puisse tre btie une
coupole, ni bien sr (ce serait la vision adaptationniste) que le
Christ sourit chaque fois qu'il voit une coupole. Ce que montre
cette exprience, c'est que lorsqu'on slectionne quelque chose,
ici la domestication, une srie de caractres n'ayant aucun rap-
port, mais tant nanmoins lis la caractristique slectionne,
vont se retrouver embarqus dans le mme bateau, et ce non pas
dans une seule espce mais dans toute une srie d'espces, mme
phylogntiquement loignes les unes des autres, montrant l
aussi un phnomne de convergence, trs probablement d
l'existence d'une cohrence gnrale dans les plans d'organi-
sation ou les archtypes des tres vivants, ici les mammifres.
Fodor conclut en disant que si la slection naturelle n'est pas
ce qui dirige l'volution, bien des spculations vont avoir l'air
ridicules. Heureusement pour Dawkins, Dennett et leurs nom-
breux disciples en France et dans le monde, il parat que le ridi-
cule ne tue plus.

11. Les Christs en croix souriants sont trs rares mais il en existe, voulant
symboliser ainsi la victoire sur la mort.

236
... et le prix Nobel qui le maintient sous respiration artificielle

Comme rien n'est tout blanc ni tout noir dans le domaine de


l'volution des ides scientifiques, ce qui fait sa grandeur et son
intrt, le mme dossier contient galement quelques arguments
permettant au darwinisme non pas de retrouver sa place prmi-
nente, mais de montrer qu'il peut encore avoir une utilit en fai-
sant progresser, dans des domaines certes limits par rapport
l'empire qui tait encore le sien il y a peu, nos connaissances.
Jean-Marie Lehn a dvelopp le concept de chimie supramo-
lculaire pour dsigner l'tude des relations dynamiques entre les
molcules et des structures complexes qui peuvent ainsi se for-
mer. Ce passage d'une chimie statique tudiant des objets dont
la constitution est stable une chimie dynamique o il existe des
variations dans la constitution des objets tudis, permet d'in-
troduire des mcanismes de slection et d'une certaine faon,
ouvre une re darwinienne en chimie, en montrant que des pro-
cessus "d'auto-organisation par slection" sont possibles, et cela
avant mme l'volution de la vie 12 Evelyn Fox Keller s'enthou-
siasme pour cette nouvelle voie et pense qu'elle peut apporter
beaucoup la comprhension de 1'origine de la vie. Selon elle, la
limite entre les structures vivantes et les structures non vivantes
est totalement arbitraire et doit tre remise en cause. Elle essaie
de montrer comment les travaux de Woese et de Lehn peuvent
d'une certaine faon tre rapprochs 13 On serait ainsi dans une
situation o des mcanismes darwiniens auraient d'abord exist,
avant l'origine de la vie, au niveau chimique, puis des mcanismes
de type lamarckien auraient prdomin une fois la vie apparue,
avant que ne commence finalement un long intermde darwi-
nien. Dans une telle conception, il y aurait eu depuis l'origine de
la Terre deux priodes darwiniennes et deux priodes non darwi-
niennes (et nous serions au dbut de la deuxime).

12. Jean Mari Lehn, Le Dbat, op. cit., 152, p. 116-121.


13. Evelyn Fox Keller, Le Dbat, op. cit., 152, p. 108-115.

237
L'ordre qui venait de nulle part

Au paragraphe prcdent, nous avons mentionn le mot magi-


que d' "auto-organisation", qui est le second grand thme de ce
n
chapitre. s'agit de quelque chose d' la fois trs simple et trs
compliqu. Trs simple, parce que le concept-d de l' auto-orga-
nisation est que l'ordre apparat gratuitement, pour "rien" dans la
nature. Trs compliqu, parce que cette approche utilise de nom-
breux outils mathmatiques provenant de la thorie du chaos, de
la thermodynamique loigne de l'quilibre et autres concepts
lis la dynamique de systmes instables.
On sait trs bien que, selon la formule consacre, "1 'ordre peut
surgir du chaos': Certaines ractions chimiques peuvent ainsi
faire apparatre un ordre spontan. C'est sur ce genre de concept
que repose l'auto-organisation, comme le dit Stuart Kauffman,
le principal thoricien en ce qui concerne 1'application de ce
concept aux sciences biologiques : "Depuis Darwin, nous nous
sommes tourns vers une seule force : la slection naturelle. Sans
elle, nous pensons qu'il n'y aurait rien d'autre qu'un dsordre
incohrent. Je vais argumenter dans ce livre que cette ide est
fausse. Comme nous le verrons, les sciences de la complexit
et de 1'mergence suggrent que 1'ordre n'est pas un accident,
qu'il existe de grands gisements d'ordres spontans. L'ten-
due de ces ordres spontans est bien plus grande que ce que nous
avions pens. L'existence d'ordres spontans est un dfi fantasti-
que aux ides tablies en biologie depuis Darwin. Si cela est vrai,
quelle rvision de la vision du monde darwinienne nous attend !
Nous ne sommes pas un accident, nous tions attendus. Mais
la rvision des conceptions darwiniennes ne sera pas facile. Les
biologistes n'ont aucun cadre conceptuel dans lequel tudier un
processus volutionniste qui combine slection et auto-organi-
sation. Comment la slection agit-elle sur des systmes qui ont
dj un ordre spontan 14 ?" Les tenants de l'auto-organisation

14. Stuart Kauffman, At Home ln the Universe, Oxford, Oxford University


Press, 1995, p. 8.

238
rendent hommage D'Arcy Thomson et aux structuralistes.
C'est le cas de Kauffman, qui est bien conscient que, comme nous
1'avons vu, cette approche rend 1'volution raisonnablement pr-
visible. Pourtant, les tenants de r auto-organisation adhrent
un structuralisme encore bien plus dynamique que celui de Vin-
cent Fleury. Dans les rcentes confrences o je l'ai rencontr,
Stuart Kauffman s'enthousiasmait devant le fait que 1'apparition
de certains organes, comme la vessie natatoire des poissons, tait
selon lui imprdictible. Il voyait l une conception radicalement
nouvelle pour les thories de l'volution. Je ne vois pas vraiment
en quoi ceci est nouveau par rapport au darwinisme classique
et encore moins au darwinisme modifi par Gould, avec son
concept d' "exaptation" o toute une srie de choses imprdicti-
bles apparaissent dans l'volution. Ensuite, cela me parat tre en
parfaite contradiction avec la tradition structuraliste qui, comme
nous l'avons vu et revu, affirme que rvolution est plus prdic-
tible que ne peut le concevoir le darwinisme. Certes, Kauffman
n'est pas incohrent. Ce qu'il a en tte, c'est le concept d'mer-
gence, autre mot magique qui va de pair avec 1'auto-organisation.
C'est un concept foncirement antirductionniste qui repose sur
1' ide que les proprits d'un tout ne peuvent en aucune faon
tre expliques par 1'ensemble de ses parties. Un exemple simple
est celui de 1'eau dont les proprits ne peuvent certainement pas
tre prdites partir d'une connaissance complte des propri-
ts de 1' hydrogne et de 1'oxygne. Et pourtant, 1'eau n'est rien
d'autre qu'un assemblage de deux atomes d ' hydrogne et d'un
atome d'oxygne. Face au rductionnisme darwinien, les tenants
de l'mergence, dont Kauffman, veulent ainsi montrer que les
organes et les tres vivants qui mergent dans la nature ne sont
pas prdictibles partir de la connaissance de leurs composants
et des lois physiques qui rgissent le mouvement de ces derniers.
C'est pourquoi les tenants de 1'auto-organisation semblent
parfois assis entre deux chaises. D'un ct, ils insistent sur les
phnomnes de turbulence, sur la crativit de la nature, sur sa
capacit innover et d'un autre ct, ils veulent se rattacher
des lois. Certes, il existe des ordres qui se crent spontanment

239
dans la nature, mais ces exemples sont bass sur des phnom-
nes chimiques relativement simples. ~el niveau peut atteindre
un ordre qui surgit du chaos sans cause? M. P. Schtzenberger,
un des fondateurs de 1' informatique thorique et Pierre Perrier,
un des grands spcialistes franais de la modlisation, qui dirigea
1'quipe qui modlisa le Rafale, ont tous les deux tudi ces ques-
tions et affirment que ces niveaux d 'ordre sont limits par rap-
port ceux atteints par des tres vivants.
Je me rappelle trs bien ma premire rencontre avec Francisco
Varela qui fut en France l'un des leaders de l'cole de l'auto-or-
ganisation. li expliquait que les cellules ne pouvaient pas fonc-
tionner s'il n'y avait pas une membrane autour, mais que la
membrane elle-mme ne pouvait exister que comme produit de
la cellule. Ma raction spontane fut de dire qu'il y avait forc-
ment quelque chose qui coordonnait la fois la constitution de
la cellule et de la membrane puisque l'un ne pouvait exister sans
1'autre. Varela me rpondit : "Non non, le principe-d de 1'auto-
organisation, c'est justement qu'il n'y a rien qui coordonne, a
merge tout seul!" Je ne pus m'empcher de penser que si nous
nous remettons dans la situation de ma plante hypothtique
mentionne dans 1' introduction, cette rponse tait quivalente
celle que donneraient des scientifiques de cette plante qui, ne
pouvant expliquer le retour rgulier des saisons, en arriveraient
dire que "a" merge tout seul, qu'il s'agit d 'un ordre gratuit
fourni par la nature.
On peut donc se demander si 1'auto-organisation n'est pas le
sommet de l'iceberg, c'est--dire qu'elle nous montre des ph-
nomnes qui sont en fait bass sur des causes profondment
enfouies dans les lois de la nature, et que nos concepts actuels
ne nous rendent pas capables de connatre, ni mme peut-tre
d'envisager. Mais cette critique ne doit pas laisser penser que
1'auto-organisation n'a rien nous apporter, mme si le flou
des concepts qui y rgne fait parfois dire, aussi bien des darwi-
niens qu' des non-darwiniens, qu' il s'agit d'une notion creuse.
Je suis d'accord avec la position de Gould, selon laquelle l'tude
des systmes complexes peut mener, en "ttonnant': vers quelque

240
chose d'important 15 Mais il me semble qu'il est un peu trop
tt pour savoir exactement quoi. Mentionnons nanmoins des
phnomnes intressants comme le cercle autocatalytique, dans
lequel les produits d'une raction A favorisent la tenue d'une
raction B dont les produits favoriseront la tenue d'une raction
C qui elle-mme produira quelque chose qui aidera entrete-
nir et dvelopper la raction A. Cette dcouverte est due au prix
Nobel de chimie Manfred Eigen. ll y a l des outils intressants
mme s'ils ne peuvent sans doute que nous apporter des lumi-
res partielles sur les mcanismes de 1'volution.
Par rapport au darwinisme, les tenants de l'auto-organisation
se divisent en deux grandes coles. D'un ct, ceux pour qui
l'auto-organisation est un complment de la slection natu-
relle, celle-ci restant le moteur principal de l'volution ou au
minimum un moteur aussi important que l'auto-organisation.
C'est la position de Stuart Kauffman, malgr les propos que
nous venons de citer. D'autres, comme Brian Goodwin 16, vont
beaucoup plus loin et cherchent dvelopper une "science des
qualits" prnant explicitement un retour, au moins partiel, aux
intuitions de Goethe et des biologistes "romantiques". lls pen-
sent que le darwinisme nous donne une ide fausse de ce que
sont rellement les organismes vivants et la nature, que la coop-
ration ou la "cooptition" (coopration entre concurrents) sont
aussi des forces fondamentales de la nature et que finalement,
lorsqu'on rassemble toutes les forces qui agissent sur t'volution,
la slection naturelle ne peut plus prtendre tre le moteur prin-
cipal de l'volution.
Un phnomne illustrant cette coopration et o 1'on retrouve
des chos du monde prdarwinien de Carl Woese est celui de la
symbiose. Selon une thorie dveloppe par Lynn Margulis, les
cellules eucaryotes (les ntres et celles de tous les animaux) sont
apparues grce la fusion de plusieurs cellules primitives (les

15. Voir Stephen Jay Gould, La Structure de la thorie de l'volution, op. cit.,
p.1696.
16. Brian Goodwin, How the Leopard Changed lts Spots, op. cit., p. 179. 181.

241
procaryotes). Le noyau et les mitochondries (centrales d'nergie
de nos cellules) seraient d'anciennes cellules qui auraient mis en
place une collaboration avec une cellule plus grosse pour fran-
chir une tape dcisive de l'volution 17 Certains scientifiques
de cette cole peuvent se montrer extrmement violents envers
le darwinisme, comme Mae Wan Ho 18, qui le considre comme
une mauvaise science, nous donnant une vision compltement
fausse de ce que sont les organismes vivants et ayant une influence
extrmement nfaste sur la socit occidentale et travers elle, sur
le monde entier. Alors que d'autres sont au contraire rests trs
proches du darwinisme et intgrent les mcanismes et les outils
darwiniens dans leur travaux, ce qui est le cas de Kauffman.
En conclusion sur ce sujet, il semble que l'auto-organisation
est un peu un "concept crourre-tout, ou' peuvent se rencontrer
diffrents courants de pense la recherche d'ides nouvelles.
Ainsi en 2008, seize biologistes se sont runis Altenberg pour
un sminaire qui, selon certains, pouvait refonder la thorie de
l'volution. La journaliste nozlandaise Suzan Mazur s'est pas-
sionne pour cette rencontre qu'elle a qualifi de "Woodstock
de l'volution 19". On peut trouver gratuitement sur Internet
son livre Les Seize d:Altenberg : la vritable thorie de l'volution
va-t-elle enfin apparatrc0 ? L'tude des propos tenus par divers

17. Margulis, Lynn (d.), Symbiosis as a Source ofEvolutionary Innovation:


Speciation and Morphogenesis, Boston, The MIT Press, 1991.
18. Mae Wan Ho, The Rainbow and the Wonn, World Scientific, 1998.
19. http :/ /www.scoop.co.nz/ stories/HL0803/S00051.htm.
20. http:/ /www.scoop.co.nz/stories/ HL0807 / S00053.htm. Sur ce der-
nier lien, vous trouverez une liste de pas moins de cinquante scientifiques
qui participent de prs ou de loin ce mouvement. On y retrouve bien sr
Stuart Kauffman, Brian Goodwin, des proches de Gould comme Richard
Lewontin, Niels Eldredge et Jerry Fodor mais aussi... Richard Dawkins et
un ultra antidarwinien comme Guiseppe Serrnonti. Une belle dmonstra-
tion du ct fourre-tout du concept mais aussi, rptons-le, du fait qu'il peut
dboucher sur des ides et des recherches intressantes, comme le montre le
rsum qu'en fait Suzan Mazur. Voir aussi son interview de... Vincent Fleury
sur http:/ /www.scoop.co.nz/stories/HL0906/S00277.htm.ll y a beaucoup
d'autres interviews intressantes sur ce site.

242
scientifiques tournant autour de ce mouvement montre quels
point il existe dans parmi eux une insatisfaction vis--vis du
darwinisme et un nervement envers les attitudes que peuvent
prendre les darwiniens. Ainsi Stan Salthe, professeur de zoologie
l'universit de New York, nous dit que "finalement, la slection
naturelle ne peut pas rendre compte de la complexit des syst-
mes vivants21", ce qui revient dire que le darwinisme a chou.
James Shapiro, professeur de biologie molculaire l'universit
de Chicago, affirme que "les avocats du nodarwinisme procla-
ment tre des scientifiques, aussi peut-on lgitimement attendre
d'eux un esprit plus ouvert et plus curieux. Au lieu de cela, ils
se posent en dfenseurs d'une orthodoxie outrage et affirment
une inbranlable prtention la vrit qui sert seulement vali-
der la critique des crationnistes suivant laquelle le darwinisme
est devenu plus une foi qu'une science22." ~and au prix Nobel
de physique Robert Laughlin, grand spcialiste de l'mergence,
et qui ce titre s'intresse l'volution, il s'nerve : "L'volution
biologique par slection naturelle, conue par Darwin comme
une grande thorie, a fini par fonctionner plus comme une and-
thorie, appele la rescousse pour couvrir les faillites expri-
mentales et lgitimer des rsultats qui, au mieux, sont douteux et
au pire, mme pas faux23 !"(Autrement dit qu'ils n'ont mme
pas atteint le niveau o on pourrait les qualifier de faux !)
Le succs de l'auto-organisation et de l 'mergence semble
aussi d au fait qu'il s'agit d'un domaine "politiquement cor-
rect': Non seulement c'est un concept la mode, mais c'est aussi
la seule faon de critiquer le darwinisme sans subir immdiate-
ment l'accusation d'avoir un a priori ou un agenda spiritualiste.
Comme 1'auto-organisation rfute tout principe organisateur
suprme au profit de toute une srie d'entits en rseaux, ses

21. Stan Salthe, "Natural Selection in Relation to Complexity~ Artifoial


Lift, vol. 14,2008, p. 371-372.
22.James Shapiro, "A Third Way, Alternatives to Creationism and Darwinism~
Boston Review, vol. 22, 1997, p. 32-33.
23. Ibid, p. 168-169.

243
tenants sont en gnral soit des athes, soit des panthistes, soit
des adeptes des philosophies orientales. Ils peuvent donc passer
le test de Richard Dawkins. Celui-ci a confi un jour que face
' \ 1
a toute personne qru commence a emettre une cnttque contre
le darwinisme, la premire question qu'il pose est toujours :
"Croyez-vous en Dieu ?"Si la rponse est positive, il refuse d'cou-
ter la critique, celle-ci tant rejete a priori. Cela peut expliquer
pourquoi Michael Denton a crit, avec un thologien, un trs
intressant article qui tente de relier l'auto-organisation et l'ap-
proche platonicienne qui est la sienne 24 Ainsi pourrait-on dire
que l'auto-organisation mne tout condition d'en sortir.

Avons-nous vraiment de !ADN pourri" dans nos cellules ?

Une trs grande partie de l'ADN des animaux suprieurs semble


ne servir rien. Non seulement ces squences ne sont pas lues et
donc ne contribuent pas la formation de protines, mais en plus
on peut montrer qu'elles varient normment l'intrieur d'une
espce par rapport aux squences utiles. Cela incite penser que ces
squences sont rellement inutiles puisque si elles jouaient un rle
important, ce trop grand nombre de modifications serait mortel
pour 1'organisme qui les porte. C'est pour cela qu'on a surnomm
cet ADN, le junk DNA", soit l'ADN pourri, ce qui n'est pas trs res-
pectueux. Nanmoins, de nombreuses voix se sont leves pour
spculer sur le rle que cet ADN pourrait jouer dans l'volution.
Ne pourrait-on pas envisager qu'un code, un programme rside
quelque part dans cet ADN malgr les grandes fluctuations aux-
quelles celui-ci est sujet? Sans aller exactement dans cette direc-
tion, un rcent papier n'en est pas moins titr: LAnN pourri en
tant queforce volutivil5

24. J. B. Edelmann, M. J. Demon, "The uniqueness of biological self-


organization: challenging the Darwinian paradigm, biology and philoso-
phy~ vol. 22 (4), septembre 2007, p. 579-601.
25. Christian Bimont, Cristina Vieira, funk DNA as an evolutionary force,

244
Aussi extraordinaire que cela puisse paratre, 3 % seulement
de notre ADN semble jouer un rle direct dans la constitution
de notre organisme. n s'agit des squences qui permettent d'as-
sembler les protines qui nous constituent (ces squences sont
appeles "exons") ainsi que d'autres squences qui rgulent leurs
activits. Est-ce dire que 97% de notre gnome ne sert rien?
On le pense de moins en moins. 45% de ce gnome est com-
pos de transposons, que nous avons dj mentionns, ces ton-
nants gnes sauteurs qui contiennent en eux-mmes la bote
outils ncessaire pour s'extraire de l'endroit de l'ADN o ils sont,
pour sauter un autre endroit et s'y insrer. Barbara McClintock
pense que ces lments jouent un rle important dans le contrle
des organismes suprieurs (et il est vrai qu'il n'y en a que 0,3%
dans le gnome d'une bactrie et 20 % dans le gnome d'une
mouche). na fallu quarante ans pour qu'on commence l'cou-
ter, mais le rle de ces lments est toujours loin d'tre clair.
Les auteurs de 1'article mettent en avant certaines faons dont
les transposons contribuent 1'pigntique, c'est--dire peu-
vent agir de faon diffrente en fonction des informations qu'ils
reoivent de 1'environnement, mais surtout ils nous apprennent
que certains transposons peuvent tre "domestiqus" par leur
gnome et que celui-ci les utilise, soit pour des phnomnes de
rgulation, soit pour crer de la diversit gntique.
Cela nous ramne une ide dveloppe par le prix Nobel
de mdecine Werner Arber, selon laquelle les mutations surve-
nant dans notre gnome seraient loin d'tre toutes des erreurs
de copie, de simples fautes de frappe dans un texte, mais qu' il y
aurait derrire certaines mutations (d'autres tant effectivement
des erreurs de copies) des gnes crateurs de diversit qui seraient
l pour dvelopper "l'volutivit" des organismes en produi-
sant sans cesse de nouvelles squences. Selon cette conception,
les mutations se drouleraient bien au hasard, en ce sens que
ces gnes assurant la diversit gntique n'orienteraient pas les
mutations dans une direction gntique prdtermine. Mais ils

Nature, 443, 5 octobre 2006, p. 521-524.

245
assureraient l'apparition continue et systmatique de nouveauts
qui fourniraient des matriaux de base pour 1'volution. Tout en
restant dans le cadre darwinien, ces deux approches nous mon-
trent ainsi que le systme gntique serait organis de telle faon
que la diversit puisse toujours s'y dvelopper de faon crois-
sante26.

O lefantme de Lamarck revient hanter les darwiniens

S'il y a un spectre que les darwiniens veulent exorciser tout prix,


c'est bien celui de Lamarck et du mcanisme qu'il avait postul,
selon lequel l'environnement pourrait influencer l'volution des
tres vivants. De nombreuses expriences ont t conduites pour
effectuer cet "exorcisme~ avec des rsultats trs concluants en
faveur du darwinisme. Nous avons vu que 1'pigntique tait
trs la mode mais celle-ci n'est pas larnarckienne. Elle montre
en effet que l'environnement peut influencer la faon dont s'ex-
priment les gnes, donc le dveloppement d'un organisme, mais
pas les descendants de cet organisme. Nanmoins, deux types de
phnomnes sont de nature montrer que des processus lamarc-
kiens pourraient peut-tre jouer un rle dans 1'volution actuelle
et pas seulement il y a trois milliards d'annes, la grande po-
que de l'ADN libre, o des communauts de cellules s'chan-
geaient leurs innovations grce au transfert horizontal de gnes,
comme nous l'a montr Carl Woese.
Le premier bouleversement fut d un article de John Cairns
publi dans Nature27 , montrant que des bactries qui ne pou-
vaient pas se nourrir de lactose produisaient, quand elles taient
immerges dans un environnement ne contenant que du lactose,

26. Pour la thorie de Werner Arber, voir Werner Arber, "Gene products
implied in the generation of microbial diversity~ Bio/ogy International, 33,
1995, p. 8-ll, ou Werner Arber, "The generation of variation in bacterial
genomes~]ournal ofMolecular Evolution, 40, 1995, p. 7-12.
27. Cairns, Overgbaugh, Miller, "The origins of mutants", Nature, 335, 1988,
p.142-145.

246
plus souvent que d'habitude une mutation qui leur permettait de
se nourrir de lactose et donc d'viter de mourir de faim. Cairns
en concluait que notre croyance dans le caractre alatoire de la
plupart des mutations devait tre remis en cause. Barry Hall, pro-
fesseur de gntique l'universit de Rochester, a longuement
repris ces tudes et il est lui aussi arriv la conclusion qu'il tait
possible que les mutations soient gnres de faon slective par
un procd inconnu.
La contre-attaque darwinienne fut violente et brillante. Elle
tait base sur l'ide que quand les bactries sont dans une situa-
tion de stress {par exemple quand elles risquent de mourir de
faim), elles dveloppent alors un comportement d'hypermuta-
bilit. Ce comportement serait dangereux dans la vie de tous les
jours car, amenant les bactries faire n'importe quoi, il pour-
rait conduire leur disparition. En revanche, dans une priode
o elles ont besoin de faon vitale qu'une nouvelle mutation
se produise, c'est un avantage pour les bactries que de se met-
tre ainsi muter dans toutes les directions, car cela augmente
la probabilit que la mutation salvatrice apparaisse par hasard.
Eh bien, un tel mcanisme fut bel et bien dtect. Les bactries
produisent plus de mutations en priode de stress qu'en temps
normal. C 'est certainement l'un des plus grands succs obtenus
par les darwiniens ces vingt dernires annes 28 Mais hlas pour
eux, cela ne suffit pas, mme si cela montre que les mcanismes
darwiniens sont plus prsents dans la nature que ne le pensent
des antidarwiniens mal informs. En effet, on a depuis montr29

28.J. Torkelson, R. S. Harris, M.J. Lombardo,]. Nagendran, C.Thulin, S. M.


Rosenberg, "Genome-wide hypermutation in a subpopulation of stationary-
phase cells underlies recombination-dependent adaptive mutation~ EMBO
journal, 2 juin 1997, 16 (11), p. 3303-3311. Voir aussi P. L. Foster, "Adaptive
mutation: has the unicorn landed?~ Genetics, avril1998, 148 (4), p. 1453-
1459.
29. J. R. Roth, E. Kofoid, F. P. Roth, O. G. Berg, J. Seger, D. 1. Andersson,
"Regulating general mutation rates: examination of the hypermutable state
model for Cairnsian adaptive mutation~ Genetics, avril2003, 163 (4), p. 1483-
1496.

247
que cette hypermutabilit ne pouvait expliquer qu'une partie
(entre 10 et 50 % seulement) de 1'excs de mutations favorables
qui surviennent dans le cas dcrit 1'origine. Alors d'o viennent
les autres?
La lecture de l'article de John Roth (note prcdente) montre
quel point 1' ide pourtant brillante des darwiniens est incapa-
ble d'expliquer la totalit du phnomne. Cela ne veut pas dire,
bien sr, que ce phnomne serait de type nolamarckien, mais
que des expriences supplmentaires sont ncessaires et que,
jusqu' preuve du contraire, un espace potentiel existe dans ce
domaine pour le nolamarckisme, ce qui n'est dj pas si mal.
Mais quel pourrait tre un mcanisme nolamarckien per-
mettant l'environnement d'agir directement sur le gnome de
ces bactries ? Vasily Ogryzko est le premier avoir propos un
modle qui fut plus tard galement retrouv, sous une forme pro-
che, par John J. Mac Fadden. Tout en tant diffrente de la slec-
tion quantique de Lothar Schafer, l'ide d' Ogryzko fait appel
la mcanique quantique. Nous avons vu avec Schafer qu'il exis-
tait des tats quantiques virtuels, qui dterminaient les tats que
peuvent prendre dans le futur les atomes, voire les molcules.
On ne sait pas quand ces tats virtuels deviendront rels mais
ils existent potentiellement. Pour rsumer l'ide d' Ogryzko30,
le gnome de la cellule serait en quelque sorte en tat de super-
position, c'est--dire comme les particules quantiques, dans plu-
sieurs tats en mme temps, et 1'environnement jouerait le mme
rle que dans certaines expriences de physique quantique, o
c'est la faon dont on mesure les caractristiques d'une particule
qui dfinit ses caractristiques. John J. Mac Fadden a repris ces
ides, lui aussi dans un article publi dans une revue scientifi-
que et dans un livre31 Ce n'est bien sr qu'une hypothse, mais

30. Vasily Ogryzko, "A quantum theoritical approach to the phenomenon of


directed mutations in bacteria~ Biosystems, 43, 1997, p. 83-95.
31. J. Mac Fadden, J. Al Khalili, "A quantum mechanical model of adap-
tative mutations", Biosystems, 50, 1999, p. 203-211. Voir surtout John Joe
McFadden,~antum Evolution, New York, Norton, 2000.

248
il est important de la mentionner, car il s'agit d'une direction de
recherche possible et surtout d'un exemple de la faon dont on
peut avoir des ides nouvelles quand on sort de la pense unique
en biologie.
Le nolamarckisme possde galement une autre branche.
Elle a t dveloppe par Edward Steele et ses collaborateurs
dans diffrentes expriences et dans un livre32 Les travaux de
Steele portent sur le systme immunitaire. Celui-ci gnre des
anticorps quand il est attaqu par des antignes. Un anticorps
spcifique, produit en rponse l'attaque d'un antigne parti-
culier, est appel un "idiotype". Il existe des idiotypes transmis-
sibles, et donc communs aux parents et leurs enfants, mais
galement d'autres qui ne le sont pas. Si l'on compare des idio-
types non transmissibles chez des souris et chez leurs enfants,
avant qu'elles soient exposes 1'antigne, il n'y a pas de corrla-
tion entre eux. On expose alors les parents l'attaque d'un anti-
gne, et on se rend compte que dans les nouvelles portes, 20 %
des souriceaux ont en commun avec leurs parents les idiotypes,
en thorie non transmissibles, qui leur permettront de se dfen-
dre s'ils rencontrent la mme maladie au cours de leur vie. Selon
Steele, il s'agit clairement de mcanismes nolamarckiens. J'ai
comme l'intuition que la focalisation sur les processus darwi-
niens a laiss passer de nombreux mcanismes de ce genre qui
pourraient constituer d'intressants domaines de recherche. Si
l'on rapproche cela des exemples du phacochre et de l'autruche
dcrits en dbut d'ouvrage, on voit qu'il y a certainement beau-
coup de choses vrifier avant d'exclure dfinitivement le nola-
marckisme des options possibles en ce qui concerne les diffrents
processus volutifs.
Le titre de ce chapitre aurait pu vous faire croire qu'il s'agi-
rait de la remise en cause la plus radicale du darwinisme. n n'en
est rien. En fait, les remises en cause apportes ici sont moins

32. Edward Steele, Robyn A. Lindley, Robert Blanden, Lamarks Signature:


How Retrogenes Are Changing Darwins Natural Selection Paradigm, Perseus
Publishing, 1988.

249
graves que celles provenant des chapitres 6, 7 et 8. Mais c'est jus-
tement 1' intrt de ce chapitre : montrer que sans sortir de 1'es-
tablishment ( l'exception du court dtour que nous venons de
faire par le nolamarckisme qui est, lui, bel et bien "hrtique"),
les signes d'un dpassement du darwinisme sont extrmement
visibles, travers les propos de personnalits qui montrent que
la "rvolte gronde~ et cause du dveloppement de notions de
nature relativiser les mcanismes darwiniens telles que les trans-
ferts horizontaux de gnes, 1'auto-organisation - dans sa version
forte - voire, ventuellement, une meilleure comprhension du
fonctionnement des gnes sauteurs que sont les transposons.
n est particulirement significatif de trouver un cho de cela
mme dans les crits d'un scientifique comme Michel Morange
qui, par ailleurs, dfend fortement certains des piliers du darwi-
nisme orthodoxe (l'volution n'est pas rptable, les mutations
adaptatives ne peuvent restaurer le nolamarckisme, la physi-
que quantique n'est pas pertinente pour comprendre l'volution
biologique, nous connaissons dj les mcanismes 1'uvre dans
l'volution et rien de fondamentalement nouveau n'est nces-
saire pour la comprendre).
Dans son livre La Vie explique ? (notez le point d' interroga-
tion), il n'hsite pas crire que "la tendance hgmonique du
darwinisme montre clairement qu'il s'agit de bien plus qu'une
thorie scientifique mais d'une idologie33". n oppose le darwi-
nisme scientifique au darwinisme idologique pour mieux criti-
quer ce dernier mais cela ne 1'empche pas d'affirmer aussi que
"le darwinisme scientifique a t beaucoup critiqu, souvent
injustement, mais parfois aussi avec raison 34':
Nous sommes donc doublement la fin d'un "intermde
darwinien': Comme Freeman Dyson 1'a montr, nous sommes
la fin d'un intermde de trois milliards d'annes, pendant les-
quelles le transfert des gnes s'est fait l'intrieur des lignes et

33. Michel Morange, La Vie explique ? 50 ans apres La double hlice, Paris,
Odile Jacob, 2003, p. 190.
34. Ibid., p. 190-200.

250
non pas par des changes horizontaux. Cela change aujourd'hui,
aussi bien grce au dveloppement de la culture et des changes
d'informations la surface de la plante, que par des manipula-
tions gntiques qui sont, qu'on le regrette ou non, destines
prendre de plus en plus de place et avoir de plus en plus d' im-
pact sur le gnome des tres vivants. Mais nous sommes gale-
ment la fin d'un autre intermde darwinien qui aura, celui-l,
dur cent cinquante ans et pendant lequel, comme 1'a dit Brian
Goodwin, les phnomnes biologiques ont t tudis travers
le seul prisme du darwinisme. Aujourd'hui, de multiples appro-
ches sont possibles, et personne ne peut plus affirmer que les
lunettes darwiniennes sont les seules avec lesquelles nous pou-
vons voir la vie.
Chapitre 10

La primaut des lois sur la slection :


vers une nouvelle biologie

Prendre de l'altitude pour regarder la vie

Un rsum de la vision nouvelle


Au moment o nous nous approchons de la conclusion de cet
ouvrage, il est ncessaire de rsumer les points essentiels que
nous avons rencontrs.
Pour comprendre la vie, il faut prendre de 1'altitude et por-
ter sur elle un regard synthtique et pas seulement analytique.
~and on fait cela, on dcouvre que les innovations majeures
sont de plus en plus rares et que les grands types regroupant les
diffrents tres vivants ne semblent pas tre apparus au hasard, ou
tout au moins possdent leur logique interne; que les convergen-
ces, les contraintes, les canalisations font de 1'volution, quand
on 1'analyse dans sa globalit, un phnomne qui n'a rien d'ala-
toire ou de chaotique. Si la nouvelle thorie n'est pas encore
acheve, elle est quand mme profondment bauche comme
le montre cet ouvrage. L'addition de toutes les donnes prsen-
tes ici me parat constituer un ensemble beaucoup plus impres-
sionnant que je ne 1'avais imagin moi-mme quand je me suis
lanc dans ce travail ardu consistant dfinir de faon crdible
les contours d'une nouvelle thorie de la vie.
Le chapitre 4 tait bas sur l'universalit de la convergence
dans 1'volution et 1'uvre de Simon Conway Morris, dont nous
avons montr qu'elle nous mne insensiblement au-del des
limites du darwinisme si on la suit jusqu'au bout, en ce qu'elle

252
ncessite de faire appel une certaine forme de platonisme ou
aux archtypes pour expliquer l'apparition systmatique d'un
petit nombre de formes complexes.
Le chapitre 5 tait d'abord centr sur les travaux de de Duve,
et la dmonstration que la croissance de la complexit au cours
de l'volution, malgr l'existence d'exceptions, n'tait pas une
illusion ou un piphnomne, mais tait inscrite dans les lois de
la nature, mme si l'on ne prenait en compte que les lois actuel-
lement connues. C'est l'ide que renforce galement l'article de
Sarah Adamowicz et de ses collaborateurs, publi dans les comp-
tes rendus de l'Acadmie des Sciences amricaine. Ce chapitre
nous a aussi servi introduire des concepts cls, ceux du paysage
adaptatif dans lequel voluent les espces et du hasard canalis.
n nous a montr ce que pouvaient faire des processus de type
darwinien quand ils sont canaliss, mais aussi ce qu'ils ne pou-
vaient pas faire, c'est--dire sauter d'un pic un autre.
Le chapitre 6 nous a introduit un thme essentiel du livre,
le structuralisme, et nous a montr comment cette cole de
pense revenait actuellement en force aprs une longue clipse,
grce toute une srie de dcouvertes confirmant des pr-
dictions qu'avaient faites ses fondateurs. Goethe et Geoffroy
Saint-Hilaire ont donn une consistance la notion d' arch-
type chez les plantes, les vertbrs et les invertbrs. L'article
de Davidson et Erwin dans Science, et celui d'Uri Alon dans
Nature, nous ont montr comment la gntique pouvait offrir
un cho ce concept. Nous avons vu comment les canalisations
et les sauts taient les deux "mamelles" du structuralisme dans
sa qute pour une autre vision de la vie.
Le chapitre 7 a continu creuser le sillon du structuralisme,
principalement autour du travail de Michael Denton qui nous
fournit un quivalent aux cristaux de neige dans le domaine de
la biochimie, avec ses articles sur les protines et l'extension qu'il
fait de cette approche pl_atonicienne l'ensemble des structures
des tres vivants. Nous avons vu galement comment D'Arcy
Thompson et Richard Goldschmidt ont montr que des vrais
sauts avaient bien eu lieu au cours de 1'volution, le premier

253
partir d ,arguments bass sur les mathmatiques, le second par-
tir de cas pratiques.
Le chapitre 8 a tourn autour des diffrentes formes de logi-
que interne, en insistant particulirement sur 1'approche d 'Anne
Dambricourt, qui semble ncessiter un apport d 'informations au
cours du processus, et sur celle de Fleury, qui n'en a pas besoin.
Enfin, le chapitre 9 nous a montr quel point de tout autres
approches pouvaient galement aller trs loin dans la remise en
cause du consensus actuel qui rgne en biologie, avec la nou-
velle biologie, moins rductionniste, dont Carl Woese considre
1'avnement comme ncessaire, et avec la prise de conscience de
philosophes athes comme Jerry Fodor que les principaux th-
mes dvelopps par les non-darwiniens taient loin d'tre absur-
des. Nous avons vu aussi que l'auto-organisation tait un secteur
potentiellement intressant bien qu'encore assez flou, mais sur-
tout quel point de nombreux biologistes "officiels" n' hsi-
taient plus manifester leur insatisfaction devant les explications
darwiniennes.
~e peut-on conclure de tout cela? On peut rsumer le mes-
sage essentiel qui merge de toutes ces approches et de ce livre
en une seule phrase : les lois sont plus importantes que la slec-
tion. Les caractristiques essentielles des tres vivants, leur struc-
ture intime, ne proviennent pas de processus d'adaptation ou de
slection. Elles sont inscrites dans des lois de la nature, dont cer-
taines sont connues et d'autres restent dcouvrir.
Darwin, Ernst Mayr, Dawkins, Dennett et beaucoup d'autres
ont perdu le match qu'Us disputent depuis cent cinquante ans
contre Goethe, Geoffroy Saint-Hilaire, D'Arcy Thompson,
Goldschmidt, Denton, Goodwin et les autres structuralistes.
L'arbitre n'a pas encore siffi la fin du match mais elle est trs
proche, et le score est trop en dfaveur des fonctionnalistes pour
qu'ils puissent galiser, mme s' ils ont marqu quelques beaux
buts. Le match se droulant huis clos, sans journalistes ni tl-
vision, le public n'est pas encore inform de ce rsultat surpre-
nant, mais ille sera inluctablement un jour.

254
La recette de l'volution
ll suffit de partir du rocher solide que nous a lgu Gould avec
son grand livre testament, d'y rajouter l'impressionnante "base
de donnes" des convergences de Conway Morris et le travail fon-
damental de Denton sur 1'existence des formes archtypales dans
la nature, d'y joindre au passage une bonne dose des logiques
internes de Fleury et de Dambricourt, ainsi qu'une rasade du
hasard canalis de de Duve, de saupoudrer le tout des principaux
articles scientifiques mentionns dans cet ouvrage qui montrent
la ralit des canalisations dans 1'volution ou la structuration
sur laquelle reposent les organismes, ainsi que la dmonstration
selon laquelle la croissance de la complexit est relle. Vous rajou-
tez comme la cerise sur le gteau la ncessit d'une nouvelle bio-
logie non rductionniste de Woese et les critiques de Jerry Fodor
sur le darwinisme., et vous avez la "recette" de la nouvelle tho-
rie du vivant !
Si vous voulez une mtaphore plus scientifique, prenons celle
de l' "attracteur trange". Nous avons vu que Simon Conway
Morris et Anne Dambricourt faisaient rfrence ce concept.
On prend une formule mathmatique qui permet de faire vo-
luer un systme, en le faisant passer d'un point un autre. A
court ou moyen terme, l'volution de ce systme est totale-
ment dsordonne, et toute prdiction est impossible. Mais dans
le trs long terme, son volution converge vers une structure par-
ticulire. Si l'on dessine la succession des points produite par la
formule mathmatique, on obtient de trs jolis dessins, comme
des ailes de papillons ou des cristaux de neige. Ce qui est tout
fait extraordinaire, c'est que le mme rsultat final peut tre
atteint en partant de toute une srie de points diffrents.
C'est donc une bonne illustration de cette nouvelle concep-
tion de 1'volution, imprdictible court terme, mais parfaite-
ment prdictible long terme et, en plus, convergeant vers des
rsultats identiques, partir de diffrents points de dpart.
Il est ncessaire de rcapituler et de classifier les diffrents
types de mcanismes et de concepts que nous avons rencontrs.
Les lecteurs qui trouveraient cette partie trop technique peuvent

255
se rendre directement la section "~d les Papous ont raison
contre Darwin':

Les pieces du puzzle

Les deux structuralismes


Cet ouvrage montre que le structuralisme en biologie est dj
rhabilit, mme si beaucoup de biologistes professionnels n'en
sont encore nullement conscients. Mais il y a deux formes de
structuralisme. Le structuralisme interne fait que 1'organisme, vu
la complexit qui est la sienne, ne peut plus voluer que dans un
petit nombre de directions, voire dans une seule, comme la Fer-
rari partir de laquelle on ne peut pas, par exemple, construire
un 4 x 4 alors qu'on peut le faire partir d'une voiture beaucoup
plus simple. Les causes de ce structuralisme interne ne sont pas
mystrieuses. Elles rsident tout simplement dans le fait que les
organismes sont beaucoup plus contraints par leur structure que
ne le pensaient les darwiniens. C'est pour cela que la plupart des
grandes structures sont apparues 1'poque du Cambrien et que,
mme dans les subdivisions des grands groupes de la classifica-
tion des espces, les nouveauts se font plus rares depuis des mil-
lions d'annes.
La deuxime forme de structuralisme est un structuralisme
externe o des lois de la physique, des archtypes ou d'autres fac-
teurs, exercent des contraintes sur la formation des cristaux de
neige, des protines, voire mme des cellules et des tres vivants
dans leur ensemble.
Ce deuxime structuralisme va beaucoup plus loin que le pre-
mier, car il donne aux lois connues ou dcouvrir un rle pr-
minent dans 1'apparition des formes fondamentales des tres
vivants. Comme nous 1'avons vu, Gould esprait encore pouvoir
"darwiniser" le structuralisme en formulant l'hypothse qu'il
y avait un grand nombre de structures de base possibles mais
qu'une fois que le choix de ces structures de base s'tait fait au
Cambrien, l'volution avait t fige dans une direction parti-
culire. Cela laissait la possibilit d'autres formes d'volution

256
radicalement diffrentes de se drouler sur d'autres plantes,
partir d'un choix de dpart alatoire qui aurait port sur d'autres
structures de base.
Le structuralisme interne est souvent rcupr par les darwi-
niens, pourtant nous avons vu comment la "dcision funeste de
Darwin" avait engag pour plus d'un sicle la biologie dans des
conceptions o le fonctionnalisme domine le structuralisme,
mme si ce dernier n'tait pas totalement absent. Etant donn
que la simple ide d'un plan gnral des ttrapodes peut tre
encore taboue, il est clair que le structuralisme, mme interne,
remet en cause bien des conceptions.
En ce qui concerne le structuralisme externe, tout dpend
bien sr du nombre de structures fondamentales. S'il en existe
mille milliards, toutes graves dans les lois de la nature, ce n'est
pas du tout la mme chose que s'il n'en existe qu'un millier. C'est
ici.que le travail de Michael Denton me parat d'une importance
capitale. A partir du moment o 1'on peut montrer que, par rap-
port au nombre immense de formes tridimensionnelles pou-
vant exister pour les protines, il n'y en aurait qu'un millier qui
soient possibles, on peut penser que cette situation s'applique
tout l'Univers et toutes les formes de vie existantes, car on sait
que les vingt acides amins qui entrent dans la composition de
ces protines sont prsents dans le cosmos puisqu'on les trouve
dans des mtorites et qu'ils peuvent se former spontanment
dans des expriences comme celles de Miller. On peut en dduire
qu'il existe ainsi des alphabets dans l'Univers et que ces alpha-
bets sont trs limits, de l'ordre d'une centaine pour les atomes
qui peuvent exister, de 1'ordre d'un millier ou de quelques mil-
liers pour les formes de protines. Pourquoi donc ne pas envi-
sager que les structures fondamentales des tres vivants seraient
limites quelques dizaines de milliers, voire moins ?

Les troisformes de convergence


n existe tout d'abord des convergences banales et videntes, comme
celle qui fait que tous les tres vivant dans l'eau doivent tre profils,
qu'ils soient des poissons, des reptiles ou des mammifres.

257
Il existe ensuite des convergences slectives. Ces convergences
sont clairement le fruit de la slection naturelle et si elles mon-
trent l aussi que les choix qui s'offrent la slection sont plus
limits que prvus initialement, elles ne sont pas forcment d'un
grand intrt. ~e les animaux qui vivent sous terre deviennent
aveugles, que ce soient des mammifres placentaires en Europe,
des marsupiaux en Australie, ou des insectes cavernicoles, voil
qui n'est pas de nature troubler Richard Dawkins ! Il y verra au
contraire un exemple de la force de la slection naturelle, exacte-
ment comme dans la comparaison qu'il a effectue entre la pice
dont il fallait diminuer la rsistance car elle tait trop solide pour
la Ford T, et le fmur du grand singe dont la slection naturelle
pouvait diminuer la solidit pour utiliser des fins plus utiles
pour l'organisme l'nergie et la matire ainsi rcupres. La dis-
parition d'un organe inutile, comme les yeux pour une taupe, est
donc tout fait logique.
Mais il existe un troisime type de convergence, que l'on va
appeler la convergence universelle. C'est sur ce type de conver-
gence que le travail patient et rudit de Conway Morris est d 'une
importance primordiale. Parmi les centaines d'exemples de
convergence que rapporte son livre ( la fin, le livre comprend
non seulement un index gnral mais aussi un index des conver-
gences qui contient plus de quatre cents entres ... et qui est loin
d'puiser le sujet!), un grand nombre ne peuvent pas se classer
dans la catgorie prcdente, comme la ralisation de structures
trs complexes, telles que l'il, dans des lignes diffrentes, et plus
encore chez des organismes qui ne semblent pas en avoir un grand
besoin. C'est 1'existence de ce genre de convergences qui amne
Conway Morris penser qu'une nouvelle biologie est ncessaire et
qu'elle doit se situer un niveau plus profond que 1'actuelle pour
comprendre comment l'volution peut naviguer vers ces fameu-
ses formes stables qui pourraient tre prdtermines depuis le
Big Bang; et on retrouve ici, bien entendu, une convergence (c'est
le cas de le dire !) avec le structuralisme externe.
Rcemment encore, un darwinien, qui est l'un des principaux
contributeurs du blogwww.darwin2009.fr, me faisait remarquer

258
que le cur de "1' ide dangereuse de Darwin", comme le dit
Dennett, est que l'volution est un algorithme et qu'il ne serait
pas choquant qu'un algorithme n'ait qu'une seule solution, ou
seulement un petit nombre de solutions. C'est faire bien peu de
cas de l'opinion de Darwin lui-mme, lorsqu'il disait: "ll ne me
semble pas qu'il y ait une plus grande finalit dans la variabi-
lit des espces organises et dans l'action de la slection natu-
relle que dans la direction d'o soufRe le vent 1." Si le darwinisme
accepte d'intgrer l'ide que les formes fonctionnelles stables
que peuvent prendre les tres vivants, voire certaines des sous-
structures qui les composent, sont dtermines depuis le Big
Bang, je veux bien me dclarer darwinien immdiatement !

Les trois formes de canalisation ou de contrainte


Revenez un instant la figure 5.5 A et imaginez qu'il n'y ait non
pas un pic mais disons six, dans la plaine reprsente. Nous pou-
vons affirmer avec certitude qu'au bout d'un certain temps tous
les pics de ce paysage adaptatif seront habits par une espce,
exactement comme nous pouvons affirmer, aprs une quaran-
taine de tirages, qu'un d sera tomb au moins une fois sur cha-
que face. Le hasard est ici canalis simplement par la structure
du paysage dans lequel il volue, c'est--dire par les lois de la bio-
logie aujourd'hui connues. C'tait 1' ide matresse de Christian
de Duve, que nous avons rencontre au chapitre S. Elle est tout
fait intgrable dans le darwinisme mme si, dj, elle change
quelque peu au plan philosophique les conclusions que 1'on peut
tirer de ce dernier.
Prenons maintenant la figure 5.5 B. L'espce qui se dplace
dans la "plaine des possibles~ en mutant au hasard, peut tre une
espce tellement complexe, que la seule et unique faon pour elle
de pouvoir voluer, c 'est de monter sur ce pic, c'est--dire d'ac-
qurir par mutation cette adaptation particulire. Et mme si
cela prend du temps, nous pouvons affirmer qu'elle finira un jour
par gravir le seul chemin menant au sommet de la seule colline

1. Charles Darwin, Autobiographie, op. cit., p. 83.

259
qui lui est accessible pour continuer sa route sur le chemin de
l'volution. C'est ce que de Duve voulait dire avec son arbre de
la figure 5.3, et il s'agit d'une canalisation plus forte que dans le
cas de celle, toute simple, du d qui est oblig de tomber sur 1'une
de ses faces. Mais cela reste encore une canalisation du hasard
qui s'intgre au darwinisme ou plutt un darwinisme rnov
dans lequel le "jeu des possibles" est quand mme beaucoup plus
rduit que ce qui tait envisag il y a trente ou quarante ans2
ny a une troisime forme de canalisation qui est, elle, un des
concepts les plus hrtiques qui soit dans le cadre de la biologie
actuelle : c'est la canalisation qui pousse les thriodontes deve-
nir des mammifres ou qui rgule le rythme des mutations dans
le long terme. En effet, ce n'est pas grce la slection, comme
Grass l'a soulign, qu'un thriodonte dveloppe une double
mchoire permettant plus tard l'arrive des mammifres. Et rap-
pelons qu'il ne s'agit pas simplement d'une espce de thrio-
donte mais de plusieurs, comme si, ici, il y avait vraiment une
forte canalisation oriente dans cette direction.

Les deux types de monstres prometteurs


n existe depuis peu des monstres prometteurs politiquement cor-
rects. Ce sont ceux qui sont dus des mutations des gnes de rgula-
tion. Mais mme si ceux-l et les diffrents mcanismes de 1'vo-dvo
peuvent dboucher sur des choses trs intressantes, comme l'exem-
ple de l'axolotl, qui peut soit devenir une salamandre, soit rester un
animal aquatique, il faut noter que ces fameuses mutations ne font
pas apparatre de structures rellement nouvelles.
n existe un autre type de monstre prometteur, profond-
ment hrtique. C'est le monstre prometteur qui bnficie d'un
apport d'information externe ou d'une coordination de ses
macromutations. Revenez la figure 5.5 C; nous avons vu que
dans diffrents articles, comme celui Daniel Weinrich et de ses
collaborateurs publi dans Science, et celui de Frank Poelwijk et
de ses collaborateurs publi dans Nature, on nous expliquait que

2. Je fais allusion au jeu des possibles de Franois Jacob, Paris, Fayard, 1981.

260
l'volution darwinienne ne peut suivre qu'un nombre limit de
voies, parce qu'elle ne peut pas sauter directement d 'un pic un
autre. Le problme, c'est que nous avons toute une srie d'indi-
ces montrant que dans le pass de tels sauts ont d se produire, et
nous avons vu que les darwiniens stricts dmontrent que s'ils se
produisent au hasard, de tels sauts sont toujours mortels. Nous
devons donc en conclure que de tels sauts ne se produisent pas
par hasard. C 'est ce que veut exprimer la figure 7.4.
Une premire critique vient tout de suite 1'esprit. Postuler
un apport d' "information externe~ n'est-ce pas faire appel la
mystique ou l'intelligent design? En fait, le champ magnti-
que terrestre est un apport externe d'informations pour certains
n
organismes vivants. n'y a donc rien d'extraordinaire postuler
que les organismes vivants pourraient recevoir un apport externe
d'informations d'origine encore inconnue. Cela ne serait de l'in-
telligent design que si l'on affirmait que cet apport d'informa-
tions provient d 'une entit intelligente. Une piste explorer est
celle d 'une interaction ou d'une interfrence d'ordre quantique,
comme cela a t propos par Lothar Schafer, voire par Vasily
Ogryzko ouJohnJoe Mac Fadden.
Une autre question concerne le fait qu'il ne semble pas que de
telles mutations coordonnes se produisent de nos jours. Mais
pourquoi le pass serait-il toujours une extrapolation du pr-
sent ? Nous avons constat que les innovations taient de plus
en plus rares dans le domaine de 1'volution. Pourquoi ne pas
admettre que nous soyons le rsultat du dernier vnement de
cette nature ?Ce qui par dfinition nous empcherait jamais de
l'observer... moins qu'un jour un certain nombre de femmes se
mettent donner brutalement naissance un Homo jturus !

Les trois types de logique interne


TI existe un type de logique interne simple base sur des phno-
mnes connus, c'est celle que postule Vincent Fleury pour expli-
quer l'origine de la forme des ttrapodes et d'un certain nombre
d'autres plans d'organisation, comme ceux des arthropodes ou
des mduses. Mais, si les quations qui en rendent compte sont

261
trs complexes, il s'agit l a priori de phnomnes simples et sans
mystre. Reste savoir si les forces physiques connues suffisent
remplir la tche norme qu'on attend d'elles, celle de constituer
une explication ultime aux aspects essentiels des tres vivants que
nous connaissons. C'est le pari que fait Fleury.
La logique interne postule par Anne Dambricourt va plus
loin. Son ct "ttu" et rptitiflaisse penser qu'elle ne peut pas
s'tre dveloppe uniquement sous l'influence des forces actuel-
lement connues. Cela n'est pas un problme, sauf bien entendu
pour ceux qui prtendent connatre ds maintenant la totalit
des lois de la nature.
Il y a une troisime logique interne beaucoup plus provocante,
celle selon laquelle l'volution possde une logique au niveau glo-
bal, dans la structure des vnements qui la constituent, comme
le pense Chaline, ou parce que l'arbre de la vie se dveloppe grce
sa propre logique interne, de la premire cellule tous les tres
vivants ayant exist sur Terre, comme le soutient Chandebois.

Les deuxformes d'auto-organisation


Nous avons vu qu'il existe une cole qui postule que l'auto-
organisation est un mcanisme intressant qui vient aider la slec-
tion naturelle dans la tche qu'elle a de diriger l'volution. Mme
si cette cole peut exprimer des critiques envers la vision darwi-
nienne classique, elle reste dans les limites de la synthse actuelle.
Une autre cole de 1'auto-organisation va beaucoup plus loin et
pense que celle-ci joue un rle bien plus important que la slec-
tion, ce qui fait sortir les tenants de cette cole, tels que Brian
Goodwin, des limites du nodarwinisrne, alors que quelqu'un
comme Stuart Kauffman y reste.

Les nombreuses intersections entre les coles


Si j 'ai structur mon rsum des thses prsentes de faon tre
le plus clair possible, il est nanmoins vident qu'il existe de nom-
breux points de recouvrement entre les diffrentes approches pr-
sentes. Ainsi, la convergence universelle fera indirectement ou
directement appel un structuralisme externe ou des archtypes.

262
Bien videmment, le monstre prometteur dans sa version la plus
forte, c'est--dire celle o n'apparat pas par hasard, n'est cr-
dible que si un attracteur quelconque 1'attire vers une forme qui
prexiste potentiellement, c'est--dire vers un archtype. Les dif-
frents types de logique interne peuvent tre rapprochs de diff-
rents types de canalisation, forts ou faibles. L'auto-organisation,
au sens fort, fait rgulirement rfrence aux archtypes, et la
convergence peut apparatre comme une forme de canalisation.
Tout cela nous montre bien qu'il existe de nombreux recoupe-
ments entre tous les points que nous avons voqus.

La synthse est un combat


C'est ce qu'on dit dans les runions o se retrouvent les repr-
sentants des motions de certains partis politiques. C'est aussi
le cas dans notre domaine. Malgr tous les recoupements pos-
sibles que nous venons de mentionner, il ne faut pas croire que
les chercheurs prsents ici appartiennent une mme cole et
travaillent tous ensemble. Il existe de nombreux points d'accord
entre eux mais aussi des points de dsaccord. Christian de Duve
cite rgulirement Simon Conway Morris 1'appui de ses pro-
pres thses. Simon Conway Morris affirme clairement qu'il sou-
tient l'approche platonicienne de Denton en ce qui concerne le
repliement des protines 3 Mais dans une petite note du mme
ouvrage, il explique que le second ouvrage de Denton (L,Evol-
ution a-t-elle un sens?) prsente un "biais anti-volutionniste4",
ce qui pourrait expliquer qu'ille cite si peu, alors qu'il reconnat
dans la mme note qu'il y a un grand nombre de parallles yala-
bles entre ce livre de Denton et son propre travail. Sur le fond,
Christian de Duve est bien plus mfiant envers les travaux de
Denton. Il ne lui en dcerne pas moins un brevet, non seulement
d'volutionnisme mais de darwinisme, en crivant: "Cet auteur
accepte 1'volution darwinienne et n'en appelle pas explicite-
ment autre chose, mais il s'en approche dangereusement avec

3. Simon Conway Morris, Lifts Solution, op. cit., p. 11.


4. Ibid., p. 424, note 174.

263
des expressions telles que volution dirige, ingnieusement
organises ou pr-arranges5."
Tout en essayant de se dmarquer de certaines de ses conclu-
sions philosophiques prsentes ou passes, Jean Chaline a tou-
jours fortement soutenu le travail d'Anne Dambricourt et 1'a
intgr dans sa propre thorie. En revanche, il rejette avec force
1'approche finaliste de Rosine Chandebois 6, alors que, d'une cer-
taine faon, tout en damant son rejet du finalisme, il prsente
une thorie montrant une structure globale de 1'volution qui
est presque aussi hrtique que celle de Chandebois pour le
darwinisme classique. Anne Dambricourt ne perd pas une occa-
sion de dire qu'elle ne cherche nullement dmontrer 1'existence
d'un plan divin ; une faon, sans doute, de bien marquer son
dsaccord avec Rosine Chandebois qui affirme : "Il faut admet-
tre un plan qu'on ne saurait qualifier autrement que de divin7."
La mme Rosine Chandebois accuse Chauvin d'avoir pill ses
ides, bien que Chauvin ait t finaliste avant que Chande-
bois ne publie ses ouvrages. Dieu des toiles, Dieu des fourmis de
Chauvin a t trs fortement influenc par l'ouvrage de Michael
Denton qui, l'poque, n'tait pas paru en France (et qui n'est
cit qu'une seule fois dans l'ouvrage). Vincent Fleury, lui, men-
tionne rgulirement les travaux d'Anne Dambricourt et comme
Jean Chaline, les a intgrs dans sa propre thorie. Bref, tout cela
peut contribuer d'intressants rapprochements mais ne forme
pas encore une cole de pense mme si nous avons montr au
dbut de ce chapitre qu'on pouvait btir une synthse partir
des points les plus solides de ces nouvelles approches du vivant.
Bien entendu, il y a encore du travail faire et nous ne pou-
vons ici que modestement indiquer quelques pistes. L'une d 'en-
tre elles concerne la notion d'espce et les questions touchant
la classification.

S. Christian de Duve, Al'coute du vivant, op. cit., p. 208.


6.Jean Chaline,Quoi de neufdepuis Darwin?, op. cit., p. 188.
7. Rosine Chandebois, Pour en finir avec le darwinisme, op. cit.

264
f2!!and les Papous ont raison contre Darwin

L'ouvrage majeur de Darwin a pour titre L'Origine des especes.


Cela constitue un intressant paradoxe, car en fait ... Darwin ne
croyait pas la notion d'espce. A son poque, les espces taient
fixes, c'taient des crations divines, tablies une fois pour toutes.
Dans la vision volutionniste et gradualiste que voulait promou-
voir Darwin, les espces ne pouvaient tre autre chose qu'une
illusion ou une fiction, un concept commode dont nous avions
besoin au plan linguistique et dans la vie de tous les jours, mais
qui ne reposait sur aucune ralit. Comme je 1'ai dj dit, selon
Darwin, nous n'aurions pas forg la notion d'espce si nous pou-
vions vivre un million d'annes, car nous aurions alors vu les
espces se transformer insensiblement les unes dans les autres, et
nous n'aurions pas pu dterminer o elles commenaient et o
elles s'arrtaient. Nous n'aurions pu parler que du grand fleuve
du vivant, emportant tous les tres dans des flots tumultueux se
rpartissant en de nombreuses branches.
Eh bien, non. L'un des grands enseignements de ces nouvel-
les conceptions, c'est que la notion d'espce doit tre prise au
srieux, mme si, comme nous allons le voir, elle doit tre affi-
ne. La thorie des quilibres ponctus de Gould (mme dans
sa version o elle ne contient aucun saut) a permis de mettre fin
cette vision, en montrant que les espces taient stables pen-
dant la plus grande dure de leur existence. La sagesse populaire
est loin d'avoir toujours raison. Mais sur ce point, il semble bien
que les hommes de terrain aient eu raison contre des spcialistes
mondialement reconnus.
Ernst Mayr a vcu seul au milieu d'une tribu de Papous
de Nouvelle-Guine et s'est merveill du fait qu'ils avaient
136 noms diffrents pour dsigner les 137 espces d 'oiseaux
identifies par ce grand zoologiste. Bien qu'il soit 1'un des piliers
du nodarwinisme, Mayr, instruit par l'exprience, devint un
grand dfenseur de la ralit de la notion d 'espce. Jared Dia-
mond fit une exprience encore plus intressante avec ces mmes
Papous. Il amena sept d'entre eux dans une zone o vivaient des

265
oiseaux qu'ils n'avaient jamais vus et leur demanda de classer
chaque oiseau nouveau, en les rapprochant de l'espce la plus
proche qu'ils connaissaient. Un bon sujet de thse pour un tu-
diant d'Harvard ou de Cambridge! Sur 103 oiseaux examins,
le groupe de Papous conclut avec justesse dans 91 cas, en rap-
prochant sans se tromper les oiseaux concerns de leurs parents
les plus proches dans le groupe que, eux, connaissaient. Dans un
cas particulier, l'un d'entre eux identifia mme une espce aber-
rante de coucou que Diamond ne savait o classer8 Comme le
dit Gould dans un chapitre consacr ce thme : "Un quahog
est un quahog9 ." C'est ce que lui a dit un pcheur de la Nouvelle-
Angleterre, alors que Gould, grand spcialiste, avait confondu
ce coquillage avec un clam.
Nanmoins, la notion d'espce doit tre tendue ou modi-
fie. Utilis au dpart pour illustrer des conceptions fixistes et
crationnistes, ce concept a ensuite travers, en y tant fort mal
1'aise, cent cinquante annes de darwinisme avec lequel il sem-
blait tre en contradiction. Dans une situation o la biologie ne
sera plus ni crationniste ni darwiniste, il nous faut de nouveaux
concepts pour affirmer l'unit de type des tres vivants. Nous
avons dj la dmarche des cladistes qui rpartissent les animaux
non pas en "qui est l"anctre de qui~ mais en "qui est proche de
qui~ sur la base d'une synthse des diffrentes caractristiques de
1'animal. C'est une approche globale qui va dans la bonne direc-
tion, mais elle n'est pas suffisante.
n faut trouver un langage et une classification qui puissent
faire merger ces archtypes, ces plans d'organisation {appelez-
les comme vous voudrez) dont le structuralisme montre la ralit.
Des milliers d'espces de mouches ne peuvent se diffrencier que
par des dtails infimes, alors que des rductionnistes comme Pas-
cal Picq prtendront que l'homme et le singe sont des espces
surs, voire mme que 1'homme est une espce de singe. Et ce

8. Jared Diamond, "Zoo1ogical classification system of a primitive people~


Science, 151, 1966, p. 1102, 1104.
9. StephenJay Gou1d,Le Pouce du panda, op. dt., p. 198,207.

266
alors que nous avons vu que les grands singes et nous sommes
spars par deux plans d'organisation intermdiaires, qui ne sont
apparus que grce une et peut-tre plusieurs macromutations
n
du type "monstre prometteur coordonn~ y a donc clairement
quelque chose revoir dans la classification actuelle. Celle-ci doit
intgrer et reflter les sauts majeurs qui ont exist au cours de
l'volution et "l'unit de type" des tres vivants. C 'est d'ailleurs
un thme de recherche qu'il faudra dvelopper au X XIe sicle :
distinguer les volutions graduelles de type darwinien, les vo-
lutions non graduelles et non darwiniennes, et les volutions
graduelles qui semblent galement non darwiniennes parce que
orientes, comme celles des thriodontes. Mais cela n'est qu, un
aspect du vaste chantier qui nous attend.

Une rvolution qui ne s 'bruite pas

Le fait que la thorie qui a influenc toutes nos conceptions du


vivant et de son volution soit ds aujourd' hui dpasse par une
approche nouvelle devrait constituer une vritable rvolution
culturelle dans notre socit. Or, il est craindre que ce ne soit
pas le cas avant longtemps. Finalement, les darwiniens ont trs
bien retenu la leon de cette vieille dame de l,poque victorienne,
qui aurait dit, en apprenant les thories de Darwin : "Admet-
tons que nous descendons du singe, mais au moins faites que cela
ne s'bruite pas." C'est exactement la tactique qui se dveloppe
actuellement sous nos yeux. Les mcanismes darwiniens ne sont
plus de nature constituer l'explication unique, ni mme prin-
cipale de la structure et des principaux aspects des tres vivants,
mais il est clair que cela ne s'est pas encore bruit. Et pourtant
il est possible que la diffusion de cette nouvelle vision soit pour
nous une question de survie.

Faire voluer la biologie est une question de survie


La dernire victoire - posthume celle-l - du darwinisme sera
la suivante. nest impratif pour notre survie de dvelopper une

267
biologie non darwinienne. En d'autres termes, cela veut dire que
la biologie non darwinienne pourrait bien tre une ncessit qui
sera slectionne de faon darwinienne dans le monde des ides.
En effet, si nous ne faisons pas ce saut vers une nouvelle biologie,
nous risquons purement et simplement de disparatre, telle une
espce incapable de s'adapter un nouvel environnement et de
rpondre la pression que la slection naturelle exerce sur elle.
Carl Woese nous a expliqu quel point il tait important de
sortir du rductionnisme en biologie. L aussi, la sagesse popu-
laire le constate en permanence autour de nous. ~oi que 1'on
nous dise, quelles que soient les grandes campagnes contre le
cancer ou contre le sida, on voit bien qu'il "manque un truc". Si
1'approche rductionniste de la mdecine base sur la biologie
actuelle pouvait venir bout du cancer, ce serait fait depuis long-
temps, et on dirait aujourd'hui lors d 'un diagnostic : "Ce n'est
pas grave, c'est un cancer." (li y a vingt ans, certains journaux pr-
disaient que ce serait le cas en l'an 2000.) Loin de moi l'ide de
nier les immenses progrs de la mdecine et la forte augmenta-
tion du taux de survie des malades du sida et de certains cancers.
Nanmoins, chacun peut constater que nous sommes trs loin
d'avoir les bases qui permettraient de soigner vritablement ces
maladies, voire d'viter leur dveloppement.
Comment pourrait-on esprer qu'il en soit autrement, un
demi-sicle seulement aprs la dcouverte de l'ADN? Il est urgent
d 'voluer, car nous devons faire face des dfis de plus en plus
1 1
Importants, souvent causes par nos propres actiVItes, comme
le dveloppement des bactries rsistant aux antibiotiques, et
demain la cavalcade dans notre environnement de quelques gnes
fous issus de manipulations gntiques. Lors d 'une confrence
l'uiP, Antoine Andremont, professeur de mdecine l'univer-
sit Paris-VII et directeur du service de bactriologie de l'hpital
Bichat, a estim que vers 2050 nous n'aurons plus aucun antibio-
tique pour lutter contre certaines bactries. En effet, un antibio-
tique utilise une "porte" pour entrer dans une bactrie et la tuer.
Une bactrie normale possde une centaine de portes qui, au
dpart, sont toutes ouvertes ou presque. Chaque fois que, par la

268
slection naturelle que nous lui faisons subir (mcanisme tout
fait darwinien, saufsi le nolamarckisme tait un jour valid dans
ce domaine), les portes de la bactrie se ferment une une, nous
sommes amens dvelopper d, autres antibiotiques qui entrent
par d'autres portes. Mais que ferons-nous le jour o toutes les
portes seront fermes ? Eh bien, nous serons obligs de dvelop-
per des approches compltement nouvelles, ou nous reviendrons
un sicle en arrire en tant la merci des bactries.
Mais comment dvelopper ces nouveaux concepts ?J'ai orga-
nis un jour une rencontre entre le prix Nobel de chimie Ilya Pri-
gogine, et le PDG de L'Oral de l'poque, Lindsay Owen Jones.
Prigogine lui a dit quelque chose que je n'oublierai jamais : "Si
vous voulez augmenter l'efficacit de vos produits de 10 %, vous
devez runir une quipe de 400 chercheurs pendant un an, et vous
tes sr qu' la fin de 1'anne ils auront trouv le moyen d'obtenir
un tel progrs. Si vous voulez augmenter 1'efficacit de vos pro-
duits de 100 %, vous devez constituer 5 ou 6 quipes de 4 5 per-
sonnes et les payer pendant 5 ou 6 annes chercher, mme s, ils
n'obtiennent aucun rsultat, dans les directions les plus diverses
et les plus tranges. Vous avez 80% de chance que l'une de ces
quipes augmente de 100% l'efficacit d'un de vos produits."
En d'autres termes, les mcanismes qui permettent des sauts
conceptuels majeurs ne sont pas de mme nature que ceux qui
permettent d'amliorer les connaissances existantes. Et c'est ici
que le dbat sur la nouvelle biologie se retrouve au cur du pro-
blme. Il est logique, en science, de favoriser (au moins en tho-
rie) l'esprit d'initiative et l'originalit. C'est loin d'tre toujours
le cas 10, mais en biologie la situation est encore pire. Pour la rai-
son que nous avons dveloppe dans 1' introduction, la majorit
des biologistes verraient dans toute biologie un peu trop structu-
raliste, ou allant un peu trop loin dans la mise en vidence d'un
non-hasard dans l'volution, le risque d'un retour du spectre du
crationnisme et de 1'obscurantisme. ~and pousse une petite

1O. Voir par exemple le trs intressant ouvrage de Lee Smolin, Rien ne va
plus en physique, Paris, Dunod, 2002.

269
fleur non darwinienne quelque part, une belle promesse d'ide
nouvelle, on devrait bien videmment la cultiver, 1'arroser, la
favoriser, mais c'est exactement le contraire qui se produit, on la
pitine ds qu'elle sort de terre.
Thomas Kuhn a montr comment le remplacement d'un para-
digme par un autre tait une chose difficile et tumultueuse 11 Les
tenants du paradigme ancien s'arc-boutent, font tout pour emp-
cher la diffusion des ides nouvelles, puis un changement brutal
se produit et les ides nouvelles deviennent rapidement majoritai-
res. Ce fut le cas avec les thses de Copernic et de Galile, c'est ce
qui s'est produit avec la mcanique quantique et la relativit gn-
rale, c'est ce qui se produira un jour avec le structuralisme biolo-
gique. En attendant, tous ceux qui soutiennent la raison, qu'ils
soient spiritualistes ou humanistes, doivent se mobiliser pour que
change une situation o une seule approche possde une situa-
tion aussi hgmonique. On n'est pas oblig d'attendre les bras
croiss que le changement de paradigme se fasse tout seul. Dans
le cas prsent, c'est l'intrt de toute l'humanit.

Il n ya pas que Galile qui doive tre rhabilit


Le premier travail essentiel est donc de faire voluer les mentali-
ts. L'histoire des ides nous montre que c'est une tche longue et
difficile, alors autant commencer tout de suite. Le premier point
concerne la rhabilitation. L'Eglise catholique a rhabilit Gali-
le12. Les victimes des grands procs staliniens et de la rvolution
culturelle ont t rhabilites, elles aussi. Eh bien, il faudrait, dans
les congrs mondiaux de biologie, se mettre rhabiliter massi-
vement. Non seulement Goethe, Geoffroy Saint-Hilaire, D'Arcy
Thompson et Richard Goldschmidt, mais aussi quelqu'un comme
Saint George Mivart dont je n'ai pas encore parl, et que Darwin

11. Thomas Kuhn, La Structure des rvolutions scientifiques, Paris, Flammarion,


1983.
12. Le 31 octobre 1992, j'avais d'ailleurs l'honneur d'tre ce jour-l, moins
de 30 ans, le plus jeune invit de 1'Acadmie pontificale des sciences, assister
cet vnement historique.

270
considrait de son vivant comme son plus redoutable opposant,
au point de rajouter, dans la dernire dition de L'Origine des
especes, un chapitre entier 13 pour rpondre aux critiques de Mivart
contenues dans son ouvrage La Genese des especes 14 La thse cen-
trale de Mivart, qui tait parfaitement volutionniste, tait que
la slection naturelle existait mais qu'elle ne suffisait pas, elle
seule, rendre compte de la nature des tres vivants. li insiste sur
le fait que la slection naturelle n'explique pas pourquoi il existe
tant de cas de convergences dans la nature. Les difficults poses
par le darwinisme disparaissent, selon Mivart, si 1'on accepte que
de nouvelles formes puissent apparatre rapidement en fonction
de lois dpendant "en partie de facteurs d'origine interne, ce qui
ressemble la faon dont les cristaux s'difient par eux-mmes, en
fonction des lois internes de la substance dont ils sont forms 15 ~
Facteurs internes, sauts, parallle avec les cristaux, convergence,
canalisation, tout tait dj l, ds 1871! Sur le fond, c'est bien
entendu Mivart qui avait raison et non Darwin, celui-ci s'tant
fourvoy en donnant trop de crdit la notion de slection natu-
relle et en allant trop loin dans le parallle qu'il a effectu avec
la slection artificielle pratique par les leveurs, comme Jerry
Fodor, Tom Bethell ou Rmy Chauvin l'ont dit et redit. Pour-
tant, aujourd'hui, Mivart est (presque) oubli de tous, et il est
impossible de trouver une dition du son livre 16 On entend par-
fois, comme suprme insulte dans la bouche des darwiniens, que
les non-darwiniens ne font que "rpter les critiques de Mivart"
pour bien montrer quel point la critique du darwinisme est

13. L aussi les lecteurs franais de l'dition actuellement diffuse de L'Origine


des especes ne le sauront pas, ce chapitre ayant t supprim.
14. Saint George Mivart, On the Genesis ofSpecies, New York, Appleton &
Company, 1871.
15. Ibid., p.l43.
16. Heureusement, il existe une personne qui a mis disposition, gratuite-
ment, sur Internet, l'dition d'origine. Je conseille au lecteur de s'y reporter :
http:/ /www.macrodevelopment.orglmivart/. L'auteur de ce site nous dit qu'il
espre que Mivart pendra place aux cts de Darwin dans l'histoire de la bio-
logie ; c'est aussi mon souhait.

271
obsolte et dpasse. Mais justement, il se trouve - ironie - que
Mivart avait raison, avec cent cinquante annes d'avance, comme
le montrent, par exemple, les propos de Fodor dans la revue Le
Dbat. Mivart mrite d'autant plus d'tre rhabilit qu'il fut
la fin de sa vie "excommuni" par la communaut scientifique
cause de son refus d'accepter le darwinisme comme explication
de l'volution... et excommuni par l'Eglise catholique parce
qu'il soutenait fermement l'ide d'volution! Un saint martyr
(son prnom tait "Saint George" et non simplement George),
qui pourrait servir de patron tous ceux qui cherchent une troi-
sime voie entre le crationnisme et le darwinisme. Une "rhabili-
tation~ c'est--dire des congrs, des tudes, des thses sur la faon
dont les ides de ces grands prcurseurs peuvent aujourd'hui tre
remises l'ordre du jour, d'une faon modernise bien sr, et gui-
der notre recherche, est absolument ncessaire.

Ecoutons ce que la nature cherche anous dire


li faut dvelopper l'interdisciplinarit et favoriser l'intgration
de la physique, de la chimie et de la biologie. li faut uvrer au
dveloppement d'une nouvelle gnration de biologistes, non
pas intresss par la physique comme un endroit trange, o 1'on
peut trouver quelques concepts bizarres qui pourraient s'avrer
utiles, mais comme un domaine central et essentiel pour trouver
de futures innovations, dans leur domaine. Les exemples de Carl
Woese, de Chaline, d'Ogryzko, nous montrent la voie, mais ils
sont encore, combien, des exceptions.
li faut ensuite examiner les anomalies qui sont autant de
signes que des dcouvertes nous attendent 1'extrieur de la
synthse actuelle. Pendant des dcennies, 1'avance du prihlie
de Mercure tait une anomalie que le systme newtonien ne pou-
vait pas expliquer. La plupart des scientifiques se sont intresss
autre chose, c'est--dire ce que le systme newtonien pou-
vait expliquer et dont ils pouvaient tirer quelque gloire en fai-
sant des dcouvertes. C'est pourquoi il a fallu attendre Einstein
pour comprendre que le prihlie de Mercure ne pouvait s'ex-
pliquer qu'avec une tout autre vision du monde et qu'il tait l

272
depuis deux cents ans pour nous susurrer d'une voix douce que
personne n'coutait: "Non, la thorie de Newton n'est pas le fin
mot de l' histoire, oui, une autre vision du monde est possible."
C'est cause de cette "surdit" que les spcialistes de la mcani-
que pure et applique ont d, un jour, travers la voix de leur pr-
sident, Sir James Lighthill, s'excuser auprs du public pour avoir
propag des ides fausses pendant deux sicles, en ce qui concer-
nait le systme newtonien 17 Nous sommes cent cinquante ans
aprs la publication de L,Origine des especes, on ne peut qu'en-
courager les biologistes tre plus performants que les mcani-
ciens clestes, en n'attendant pas cinquante ans de plus pour faire
ce mea culpa. Or, nous avons devant nous aujourd'hui toute une
srie d'quivalents au prihlie de Mercure qui nous susurrent:
"Regardez par ici, dcouverte faire, nouveau concept, nouveau
concept", mais la plupart du temps, chausss de lunettes darwi-
niennes ne permettant de regarder que dans une seule direction,
nous refusons d'entendre ces voix. Nous devons donc particuli-
rement travailler pour que les nouvelles gnrations s'intressent
ces "anomalies" qui pourraient s'avrer rvlatrices.
Il faut dvelopper ce que les Anglo-saxons appellent le (contra-
nan thinking", c'est--dire la capacit penser diffremment,
"sortir de la bote" ou du troupeau. C'est quelque chose de bien
connu des investisseurs. ~and vous savez que tout le monde va se
comporter d'une certaine faon, le meilleur moyen de gagner de
1,argent, c,est d, anticiper cela et de se comporter diffremment. n
faut donner des bourses pour que des tudiants et des chercheurs
dveloppent spcifiquement des penses diffrentes des courants
dominants. J 'ai pu tre tmoin de 1' impossibilit de faire financer
des tudes reposant sur des postulats non darwiniens, pourtant
n
parfaitement raisonnables. faudrait donc ouvrir des rubriques
"penses contraires" dans tous les grands journaux scientifiques et
planter, dans les laboratoires de recherche, des panneaux : "Ici, on
est autoris penser hors du paradigme dominant."

17. James Lighrhill, voir llya Prigogine, "Temps, dynamique, chaos", dans
Jean Staune (dir.), L'Hommefoce la science, Paris, Criterion, 1992, p. 28.

273
L ,poque o les manuels scolaires taient visionnaires
Le dernier point que je veux aborder est l'ducation. C'est un
sujet particulirement "chaud" cause des perturbations intro-
duites aux Etats-Unis par les crationnistes, puis par le dessein
intelligent. Les crationnistes ont d'abord demand un temps
gal pour 1'enseignement de la "science de la cration" base sur la
Gense et 1'enseignement de 1'volution. Cette demande absurde
n'a heureusement jamais abouti. Les crationnistes se sont alors
"recycls" en soutenant le mouvement du dessein intelligent pour
demander que ce soit cette fois-ci le dessein intelligent qui soit
enseign au mme titre que le darwinisme. Aprs de nombreu-
ses polmiques, un procs retentissant Dover, en Pennsylvanie,
a jug que le dessein intelligent ne pouvait tre enseign comme
une thorie scientifique. Ces deux tapes dans le combat des cra-
tionnistes amricains contre le darwinisme illustrent non seule-
ment leur stupidit, mais surtout l'norme service qu'ils rendent
au darwinisme. Imaginez qu'ils se soient mobiliss pour que
soient enseigns dans les coles les travaux de Simon Conway
Morris ou de Christian de Duve. ~aurait pu s'opposer ce
qu'on mentionne les thses d'un des plus grands palontologis-
tes actuels et d'un prix Nobel de mdecine? Mais les cration-
nistes ne sont pas capables de saisir 1' intrt que pourrait avoir
l'enseignement de telles thses pour des conceptions non mat-
rialistes du monde. Tout ce qu'ils veulent, c'est un enseigne-
ment o l'on affirme que l'intervention d'un agent intelligent
extrieur est absolument ncessaire pour que l'volution puisse
continuer son chemin jusqu' des tres comme nous.
Malgr ce contexte trs dfavorable - car ds que 1'on pr-
tendra parler d'une approche autre que l'approche darwinienne
dans les lyces, on nous jettera immdiatement la figure que
"nous voulons agir comme les crationnistes amricains" -,je
pense qu' il ne faut pas hsiter se battre pour cela, car nous ne
pourrons effectuer les progrs ncessaires que si nous donnons
ceux qui seront les futurs chercheurs les moyens d'ouvrir leurs
esprits une nouvelle conception de la vie. Pour cela, il n'y a
rien d'extraordinaire faire, juste reprendre et amliorer... les

274
manuels de biologie officiels de l'enseignement franais avec les-
quels j'ai pass le bac dans les annes 1980.
J'entends dj les rires des darwiniens : "Et pourquoi ne pas
revenir aux manuels du XIJ= sicle, tant qu'on y est?" En fait, il est
facile de montrer que ce sont les manuels actuels qui constituent un
retour en arrire et que les manuels prcdents taient tonnam-
ment visionnaires. J'ai entre les mains l'ouvrage pour la terminale
D de Bordas sous la direction de Charles Dsir, professeur au lyce
Henri-IV Paris. Non seulement, comme le voulait le programme
officiel de 1'poque, 1'ouvrage parle des thories de 1'volution et non
pas de la thorie de l'volution, montrant ainsi l'existence d'une
pluralit d'approches, mais en plus, il ouvre toute une srie de pistes
dans sa conclusion, qui recoupent de faon tonnante les progrs
qui seront effectus dans les vingt annes suivantes. Ainsi, 1'ouvrage
se termine par ces mots : "Des facteurs internes, dans une certaine
mesure indpendants du milieu, pourraient imposer une direction
l'volution. Si l'volution nous apparat comme la meilleure et
mme la seule explication possible des faits palontologiques et de
la nature actuelle, si le mcanisme de la micro-volution commence
tre compris, il faut constater que le dterminisme de la macro-
volution chappe encore aux biologistes 18." Et voil, tout est l :
"facteurs internes indpendants du milieu~ "dterminisme de la
macrovolution~ n n'y a plus qu' rappeler les approches histori-
ques de Geoffroy Saint-Hilaire, ce qui ferait honneur la science
franaise, voire de D'Arcy Thompson, pour introduire nos chres
ttes blondes cette nouvelle conception de la vie dont nous avons
vu ici la solidit et la lgitimit.

Pour la raison~ contre robscurantisme

L'obscurantisme, c'est s'opposer la diffusion des connaissan-


ces. Il est clair qu'il y a eu et qu'il y a encore dans de nombreux

18. Charles Dsir (dir.), Sciences naturelles, terminale D, Paris, Bordas, 1981,
p. 487.

275
endroits de cette plante, un obscurantisme d'origine religieuse
qui s'oppose par exemple la diffusion des preuves selon lesquel-
les 1' homme descend des primates. Mais ce n'est pas pour cela
qu'il faut oublier l'existence d'un autre obscurantisme, scientiste
celui-l, et qui voudrait, au nom de la lutte contre l'obscuran-
tisme(!), priver d'informations le grand public en gnral et les
tudiants en particulier, sur les faits que nous avons dcrits ici.
Je n'oublierai jamais la confrence de "Marco" Schtzen-
berger donne la Sorbonne en fvrier 1991, dans le cadre du
premier grand colloque international que j'aie organis. Cet
homme, petit, maigre, au visage en nez d'oiseau, venait de faire
une magnifique confrence sur les limites du darwinisme. Des
centaines de personnes taient suspendues cette voix faible qui
avait montr que la critique du darwinisme n'tait pas base sur
un a priori spiritualiste, mais au contraire sur l'amour de la raison.
n aimait trop la science pour lui laisser dire, par 1, intermdiaire
du darwinisme, des choses qui, comme nous 1'avons montr ici,
n
ne sont parfois que des contes de fes. avait largement dpass
son temps de parole et je m'apprtais devoir, regret, l'inter-
rompre, quand il conclut ainsi: "Ce que j'ai dit n'est pas un dis-
cours irrationnel : j'ai prch pour la raison. J'ai prch pour la
science. Je pense que la science dit quelque chose de vrai sur le
monde. Le danger vient partir du moment o la science rige
en paradigme se coince provisoirement dans ce qu'elle croit tre
des certitudes. Je crois que c'est une attitude errone; j'ai donc
prch pour la raison contre cette science-l. ny a, en intelli-
gence artificielle, une trs jolie anecdote : on demandait l'un
des fondateurs de 1' intelligence artificielle si un jour les machi-
nes galeraient l) homme. n avait commenc par faire 1,loge de
l'intelligence artificielle mais la fin il dit : ui, mais vous ne
vous ferez jamais la machine qui sait dire m .... ! Et je dirais la
mme chose, la raison dpasse la science en ce que parfois elle sait
. m .... a' ceIle-c1t9"'.
due

19. "Marco" Schutzenberger, "Le Hasard peut-il produire la complexit du


a
vivant?", dans l'Hommefoce la science, op. cit., p. 183, 184.
Conclusion

Plus encore que nos conceptions de 1' Univers, nos conceptions


concernant la nature de la vie et des tres vivantS comme del' histoire
qui a men jusqu' nous, jouent un rle social, politique, conomi-
que, culturel, psychologique, philosophique et mme anthropolo-
gique absolument fondamentaL C'est notre raison mme d'tre au
monde, le statut de notre condition humaine qui est en jeu.
Or, depuis cent cinquante ans, c'est sous l'angle de la contin-
gence et de la toute-puissance de la slection naturelle que nous
avons regard le vivant en gnral et l'humain en particulier. Mme
si l'humanit est loin d'avoir attendu Darwin pour avoir dve-
lopp l'gosme, l'exploitation d'autrui, la violence, l'oppression et
la misogynie, il ne faut pas ngliger quel point l'ide que toute la
complexit et l'efficacit de la nature proviennent d'un mcanisme
de lutte pour la vie, o ceux qui avaient russi avaient t slection-
ns parce qu'ils taient les plus adapts, a pu dvelopper et renfor-
cer certaines tendances nfastes qui taient dj prsentes en nous.
Les animaux et l'homme sont vus comme des espces de
Lego, des assemblages htroclites de pices qui se sont agrges
par hasard les unes aux autres au cours de l'volution. Des "bri-
colages", comme le disait lui-mme avec force Franois Jacob.
Dans ce cas, qu'est ce qui nous empche de modifier 1' homme
et les animaux ? J'ai entendu un grand gnticien amricain
dire : "Le gnome de l'homme n 'est que le rsultat d'une suite
d'vnements alatoires, en quoi serait-il sacr et au nom de quoi
devrions-nous nous interdire de le modifier ?"

277
Comme je l'ai montr dans mon prcdent ouvrage 1, les rvo-
lutions qui ont dj eu lieu au cours du xx:csicle en physique, en
astrophysique et en mathmatiques, sont porteuses de sens. Elles
nous amnent un "renchantement du monde~ selon 1,expression
d'llya Prigogine. La grande majorit des scientifiques qui partici-
pent de prs ou de loin ce mouvement o science et spiritualit,
connaissance de pointe et anciennes intuitions des traditions, peu-
vent se retrouver, appartiennent aux sciences de la matire plus sou-
vent qu'aux sciences de la vie. Ainsi, les sciences de la vie seraient le
lieu du dsenchantement du monde alors que celles de la matire
pourraient contribuer ce renchantement. Une dangereuse spa-
ration existerait donc l'intrieur de nos connaissances, comme
C. P. Snow l'avait dvelopp dans un autre contexte en parlant
du foss entre les deux cultures (la culture humaniste d'un ct, la
culture scientifique de l'autre) qui existe dans notre civilisation.
Mais c'est au plan socital que les consquences ont t les
plus dvastatrices. Le capitalisme classique est bas sur la pr-
dation : BNP avale Paribas, BNP-Paribas aurait voulu avaler la
Socit Gnrale, et BNP-Paribas-Socit Gnrale, si elle avait
exist, aurait certainement repris son tour le Crdit lyonnais.
On nous explique que les raiders, qui achtent les entreprises
pour les dpecer et les revendre en morceaux, ont une influence
positive sur l'conomie. Avec le risque d'une OPA pesant sur ses
paules, le chef d'entreprise va tre plus performant pour viter
que ses actionnaires ne vendent leurs actions. En d, autres termes,
le raider serait comme le lion qui oblige la gazelle courir de
plus en plus vite sous peine d'tre mange. Depuis un sicle et
tout particulirement dans ces dernires dcennies o l'on a vu
se drouler toute une srie de mga-fusions, la slection naturelle
et la loi du plus fort ont t les inspiratrices d 'un systme qui pr-
tend faire reposer sa lgitimit sur le progrs et l'efficacit pou-
vant rsulter de ce type de mcanisme.
Pire encore, l'eugnisme heureusement aujourd'hui rejet (au
moins en apparence) par toutes les civilisations aprs les terribles

1. Jean Staune, Notre existence a-t-elle un sens ?, op. cit.

278
vnements du .xxc: sicle, s'est nourri de cette vision. Les darwi-
niens ont tout tent pour laver leur grand homme de ce "pch
originel': C'est Francis Galton, le cousin de Darwin et 1'un des
fondateurs de l'eugnisme, qui aurait trahi ses ides en les appli-
quant aux socits humaines. Le philosophe Patrick Tort s'est
tout particulirement spcialis dans ce domaine. na invent "l'ef-
fet rversif de 1'volution': La slection naturelle a fini par slec-
tionner la charit et la compassion, c'est--dire un comportement
dirig contre la slection naturelle. La slection naturelle aurait
donc fini par slectionner la non-slection. Ce raisonnement est
totalement ad hoc car il n'y a pas la moindre preuve de l'existence
d'un quelconque gne de la compassion ou de l'altruisme chez
l'homme, et rien n'indique que la slection naturelle soit pour
quelque chose dans 1'mergence de ces valeurs. C'est une tenta-
tive assez dsespre pour "acheter une bonne conduite" huma-
niste au darwinisme. Car ce n'est certainement pas l'altruisme
qui vient en premier 1'esprit quand on pense au darwinisme.
Patrick Tort cite Darwin : "Nous ne saurions restreindre notre
sympathie [pour les plus faibles] en admettant mme que l'in-
flexible raison nous en fit une loi [la raison nous amnerait nous
en dbarrasser... ] sans porter prjudice la plus noble partie de
notre nature2." Dans sa volont de ddouaner Darwin, Patrick
Tort le censure (on commence en avoir l'habitude), en oubliant
de rapporter d'autres propos contenus dans le mme chapitre.
~and on lit le paragraphe consacr 1'action de la slec-
tion naturelle dans les nations civilises, on se rend compte que
Darwin s'inquite beaucoup 1' ide que les faibles et les pauvres
pourraient se reproduire un taux plus important que les riches
et les bien-portants: "La conscription enlve les plus beaux jeunes
gens qui sont exposs mourir prmaturment en cas de guerre,
qui se laissent souvent entraner au vice et qui, en tout cas, ne
peuvent se marier de bonne heure. Les hommes petits, faibles,
la constitution dbile, restent au contraire chez eux et ont, par

2. Charles Darwin, La Descendance de l'homme, Paris, L'Harmattan, 2006,


p.l45.

279
consquent, beaucoup plus de chance de se marier et de laisser
des enfants[ ... ] D'autre part, les enfants de parents qui meurent
jeunes et qui par consquent ont, en rgle gnrale, une mauvaise
sant et peu de vigueur, hritent plus tt que les autres enfants.
nest probable aussi qu, s se marient plus tt et qu, s laissent un
plus grand nombre d'enfants qui hritent de leur faible constitu-
tion3." Heureusement, il y a des phnomnes de compensation:
"ll importe de constater qu'il se produit toujours, mme chez les
nations les plus civilises, une certaine limination des individus
moins bien dous. On excute les malfaiteurs ou on les empri-
sonne pendant de longues annes, de faon qu'ils ne puissent
transmettre facilement leur vice. Les hypocondriaques et les ali-
ns sont enferms ou se suicident4." Et puis, heureusement les
hommes riches et intelligents ont des compensations car ils peu-
vent "choisir, de gnration en gnration, les femmes les plus
belles et les plus charmantes et, ordinairement, ces femmes sont
doues d'une bonne constitution physique et d'un esprit sup-
rieur5". Et puis, grce cette accumulation des capitaux, "les arts~
c'est--dire, pour Darwin, nos connaissances, progressent. Or,
"c'est principalement par l'action des arts que les races civilises
ont tendu et tendent aujourd'hui partout leur domaine et arri-
vent ainsi supplanter les races infrieures6."
Certes, les ides de Darwin ne sont ni pires ni meilleures que
celles de la majorit des penseurs dont il tait le contemporain.
Les fministes pourront mme apprcier qu'il considre qu'une
femme belle doit aussi tre intelligente. Mais il est difficile de
le prsenter comme un adversaire de l'eugnisme ou mme
quelqu'un qui aurait t neutre par rapport cette pratique. Si
1' humanisme de Darwin ne 1'amne en aucune faon conseiller
que nous prenions des mesures rigoureuses pour limiter la possi-
bilit des pauvres ou des faibles de se reproduire, il ne se flicite

3. Charles Darwin, La Descendance de l'homme, op. cit., p. 146.


4. Ibid., p. 147.
S. Ibid., p. 146.
6. Ibid., p. ISO.

280
pas moins que des mcanismes de rgulation naturelle le fas-
sent pour nous, mme s'il regrette que ces mcanismes soient
insuffisants. Et il cite sans aucune rpugnance des propos eug-
nistes, voir racistes, de Galton et d'autres auteurs, comme cette
tirade sur l'irlandais "malpropre, sans ambition, insouciant, qui
se multiplie comme un lapin7 ". Ceux qui voudront en savoir plus
pourront se rapporter avec profit l'uvre d'Andr Pichot, et
tout particulirement son ouvrage La Socit pure : de Darwin
Hitle,.S, o ce chercheur du CNRS, spcialiste de 1' histoire de la
biologie, montre bien l'influence que la biologie moderne a eue
sur les idologies favorisant 1'eugnisme.
Mais voil, la "meilleure ide de tous les temps", comme la
nomme le philosophe Daniel Dennett, 1' ide selon laquelle tou-
tes les caractristiques des tres vivants, non seulement leurs orga-
nes mais aussi leurs comportements, proviennent d'un processus
de slection naturelle, est fausse. Bien videmment, la slection
naturelle existe et se manifeste de nombreux niveaux diffrents
dans la nature, mais elle ne constitue ni 1'unique ni le principal
moteur de 1'volution.
Nous avons vu beaucoup de choses au cours de cet ouvrage.
Pour terminer, rassemblons ce qui est certain.
- La slection n'explique pas la structure fondamentale des tres
vivants mais seulement certaines de leurs adaptations.
- Le hasard n'exclut pas l' invitabilit. Les contraintes qui s'exer-
cent sur les tres vivants peuvent garantir que certains rsul-
tats apparatront, mme dans le cas o les processus de base de
l'volution reposeraient sur le hasard.
- Ces contraintes quis'exercent sur les tres vivants sont d'autant
plus fortes que les tres en question sont volus.
- L'volution innove de moins en moins. Nous, Homo sapiens,
sommes probablement la dernire innovation importante qui
soit apparue.

7. Andr Pichot, La Socit pure : de Darwin Hitler, Paris, Flammarion,


2000.
8./bid.

281
- Des sauts ont bien eu lieu au cours de 1'volution, et ils n'ont
pas pu se faire uniquement par hasard.
- Chez les tres vivants la structure est premire par rapport la fonc-
tion. L'adaptation est secondaire, ce n'est pas elle qui produit une
structure fondamentale, comme le plan des vertbrs ttrapodes.
- Les organismes ont leur propre logique interne et semblent par-
fois la suivre, quelles que soient les modifications de 1'environ-
nement qu'ils traversent et la slection qui s'exerce sur eux.
- L'volution, vue dans son ensemble, a une logique qui inclut la
croissance vers la complexit. Elle ne correspond pas du tout
l'ide d'une volution "buissonnante" qui partirait dans tou-
tes les directions.
- L'apparition indpendante de formes identiques est un argu-
ment fort en faveur du structuralisme.
- Les lments de base de la vie que sont les protines sont
comme les cristaux de neige, leur forme tridimensionnelle est
inscrite dans les lois de la nature.
- Les formes biologiques peuvent donc tre d'origine naturelle
et non le rsultat de processus contingents, et cela d'autant
plus qu'un certain nombre de ces formes peuvent tre repr-
sentes 1'aide de formules mathmatiques.
- Il existe un cho gntique de cette conception typologique
ou archtypale des tres vivants, car on a identifi des rseaux
de gnes de rgulation qui sont identiques chez de trs nom-
breux tres vivants et qui n'ont donc probablement pas vari
depuis des centaines de millions d'annes.
Il suffit de relire et d'intgrer l'un aprs l'autre tous les points
noncs ici pour se rendre compte quel point la vision nouvelle
qui merge de la synthse que nous avons ralise est diffrente
de la vision nodarwinienne classique. C 'est une dcouverte aussi
importante pour comprendre notre situation dans le monde
que celles de Galile ou de Copernic. Exactement comme pour
ces derniers leur poque, on ne parle pas de cette dcouverte
aujourd'hui ou l'on en parle peu, et ceux qui s'en font les relais
sont victimes d'une inquisition l'envers, mise en place par
ceux qui prtendent faussement agir au nom de la raison, sans

282
se rendre compte qu'ils dupliquent les comportements des obs-
curantistes que leurs anctres des XVIIe et XVIIIe sicle avaient
combattus juste titre.
La premire chose faire est donc, comme nous l'avons dj
dvelopp. de diffuser l'information et d'organiser la recherche
autour des diffrents lments de cette nouvelle conception des
tres vivants. Comme nous l'avons vu, nous avons dj suffisam-
ment de bases pour savoir quelles sont les grandes lignes de cette
conception, mme si elle est encore loin de former une thorie
\
comp1ete et structuree.
J

Nous pouvons rsumer comme suit les implications qu'elle


, 1
peut avoir sur notre societe.

Nous sommes plus libres que prvu


Bien sr qu'il y a des instincts, bien sr que la gntique exerce
sur nous une influence, mais si toute une srie de caractristiques
existent pour d'autres raisons que d'avoir t slectionnes par
la slection naturelle, nous sommes beaucoup plus libres que ce
que la vision standard, diffuse par les darwiniens et relaye par
les mdias, nous incite penser. Nous pouvons trouver en nous-
mmes les ressources pour une vraie libert, partir du moment
o nous savons qu'une partie du dterminisme gntique dont
on nous rebat les oreilles est illusoire.

Les tres vivants ne sont pas des Lego


Nous pouvons maintenant voir derrire chaque tre vivant une
structure, un plan d'organisation, une cohrence gnrale qu'il
tait impossible de percevoir tant que l'on tait dans une vision
adaptationniste, base sur le fait que chaque lment avait t
slectionn pour une raison particulire, ou dans la vision de la
contingence et du bricolage, selon laquelle ces lments seraient
l sans raison particulire. Si les organismes ont leur cohrence
interne, une des conclusions profondes qu'il faut en tirer, c'est
que nous ne devons pas jouer les apprentis-sorciers en nous lan-
ant dans des manipulations dont nous sommes de toute faon
loin de connatre les tenants et les aboutissants. Ceci est encore

283
plus valable pour 1' homme que pour les animaux, non cause
d'une supriorit particulire que nous aurions sur eux (mme
s'il n'est pas absurde de prtendre qu'elle existe), mais cause
de dmonstrations, comme celles faites par Anne Dambricourt
selon lesquelles nous sommes porteurs d'une logique interne
alors que les grands singes ou les petits singes ne le sont plus. Se
mettre jouer avec le gnome d'un tre ayant encore une poten-
tialit voluer est beaucoup plus grave que de jouer avec le
gnome d'un tre dont on peut penser qu'il n'en a plus, tels ces
animaux panchroniques qui n'voluent plus depuis des millions
d'annes.

Le racisme na aucune base rationnelle


Depuis le lendemain de la deuxime guerre mondiale, il n'a pas
manqu de scientifiques pour s'lever contre l'ide que le racisme
pourrait trouver une quelconque justification dans le domaine
scientifique (peut-tre pour faire oublier, comme le pense Andr
Pichot, qu'auparavant de nombreux scientifiques avaient laiss
penser le contraire). Mais si nous adoptons cette vision typolo-
giste de la nature o ce qui dfinit un ensemble d'individus, c'est
le plan d'organisation qu'ils ont en commun, et si nous sommes
le fruit d'une volution en marches d'escalier (voir la figure 8.3),
alors il est clair que tous les hommes, mme les premiers Homo
sapiens, sont tout aussi "hommes" les uns que les autres puisque
dans une volution par saltation, reposant sur le passage d'un
plan d'organisation un autre, il est tout simplement impossi-
ble de prtendre que certains individus d, un groupe seraient plus
prs de 1'espce ancestrale que d'autres.

La vie est rintgre dans l 'Univers


ny a des lois en physique, en chimie, en astronomie, et mainte-
nant il y a aussi des lois en biologie de l'volution. L'volution
n'chappe pas ce qui constitue 1'essence mme des sciences :
reposer sur des lois. La spcificit de la science de 1'volution,
c'est--dire le fait qu'elle ne reposerait pas sur des lois mais uni-
quement sur la contingence de 1' histoire, ne peut plus tre mise

284
en avant. Les contraintes qui s'exercent sur l'histoire sont telles
que nous avons vu que des tres conscients pourvus d'un gros
cerveau auraient merg d'une faon ou d'une autre, mme si
une mtorite n'avait pas mis fin brutalement l'aventure des
dinosaures.

La coopration peut tre aussi ejficace que la confrontation


n existe de nombreux cas o les organismes vivants cooprent
entre eux au lieu de s'affronter. A partir du moment o la slec-
tion naturelle n'est plus le moteur principal de l'volution, il
faut aussi repenser notre vision de l'conomie pour montrer
quel point il peut tre fructueux de mettre en place des jeux
gagnant-gagnant entre fournisseurs et clients, ou mme entre
comptiteurs, pour partager certaines informations ou certaines
recherches, plutt que de baser la croissance uniquement sur la
confrontation, c'est--dire sur la loi du plus fort9

Aprs ces implications qui concernent la socit, terminons,


comme je vous l'avais promis en introduction, par quelques
considrations un peu plus mtaphysiques. C'est un terrain glis-
sant puisque, comme nous l'avons vu, on est rapidement accus,
quand on aborde ce sujet, d'avoir des a priori qui sont de nature
dconsidrer ce que vous avez pu dire sur un plan strictement
scientifique. Comme je 1'ai rapport, Richard Dawkins peut aller
parfois jusqu' refuser de discuter de questions concernant la
validit du darwinisme avec un interlocuteur si celui-ci croit en
Dieu. Mais d'un autre ct, Richard Dawkins et ceux qui parta-
gent ses positions, ne se sont pas privs pendant des annes d' affir-
mer que la vision darwinienne reposant sur la slection naturelle
tait beaucoup plus compatible avec une vision athe du monde
qu'avec une vision spirituelle : "L'Univers que nous observons
a exactement les proprits auxquelles on peut s'attendre s'il

9. C'est une dmarche que je dveloppe depuis 1995 en tant qu'enseignant


dans le MBA du groupe HEC et avec de nombreux groupes de chefs d'entre-
prise franais.

285
n'y a, l'origine, ni plan, ni finalit, ni mal, ni bien, rien que de
l'indiffrence aveugle et sans piti 10." Ainsi, l'auteur de Pour en
finir avec Dieu 11 , qui est 1'un des biologistes les plus mdiatiques
dans les pays anglo-saxons, n'hsite pas montrer comment le
domaine scientifique qui est le sien peut fournir un soutien la
position qu' il a, par ailleurs, sur les questions mtaphysiques. Or,
nous venons de voir quel point les choses ont chang dans le
domaine scientifique considr.

Principe anthropique versus dessein intelligent


Mais pour pouvoir continuer avancer dans ce domaine, une
distinction capitale doit d'abord tre expose : celle qui existe
entre le principe anthropique et le dessein intelligent. Le prin-
cipe anthropique est une thorie issue de 1'astrophysique qui
est base sur le fait que lorsqu'on modlise l'volution de notre
univers et que l'on change l'une de ses caractristiques, celui-ci
n'est plus adapt au dveloppement de la complexit. Soit qu' il
s'effondre sur lui-mme, soit qu'il se dilue dans le nant, soit
qu'aucune source d'nergie ne puisse y exister, etc. 12 De nom-
breux physiciens et astrophysiciens se sont alors bass sur le fait
que les lois de la physique avaient cette trange particularit de
prsenter un rglage incroyablement spcifique pour en dduire
que cela tait cohrent avec 1' ide que notre univers tait la mani-
festation d'un projet ou d'un programme. Comme nous l'avons
vu, le dessein intelligent postule lui, qu'une intervention d'une
entit extrieure aux lois de l'Univers est ncessaire pour que la
complexit puisse se dvelopper 13
Ainsi, dans un cas nous sommes face une situation o le fait
que les lois de 1' Univers aient des caractristiques trs particulires

10. Richard Dawkins, Le Fleuve de la vie. Qu 'est ce que l'volution?, Paris,


Hachette, 1997, p 150.
11. Paris, Robert Laffont, 2006.
12. Voir Jean Staune, Notre existence a-t-eDe un sens?, op. t. , chapitre 8.
13. Michael Behe est particulirement clair sur ce point. Le dessein intelli-
gent n'est pas dans les lois de la nature, il est au-del. Voir Michael Behe, La
Bote noire de Darwin, op. cit., p. 385, note 1.

286
autorise penser, sans le prouver, que l'Univers peut avoir t
rgl par un "designer" pour se dvelopper dans une certaine
direction alors que dans l'autre, on nous dit que l'tude de l'Uni-
vers implique la certitude qu'il y a un designer qui a viol les lois
de la nature pour que la complexit puisse se dvelopper.
Mme si ces deux approches parlent toutes les deux d'un desi-
gner, elles n'ont pas du tout le mme statut, ni au plan pist-
mologique, l'une respectant l'intgrit de la science, l'autre non,
ni au plan philosophique, l'une inclinant penser et s'inter-
roger, l'autre avanant des certitudes. C'est bien pour cela que
le principe anthropique est soutenu par des dizaines de person-
nalits scientifiques travers le monde, que ce soient des chr-
tiens, des juifs, des musulmans, des hindouistes, voire mme un
bouddhiste comme Trinh Xuan Thuan 1\ alors que l'intelligent
design n'est soutenu que par un petit "quarteron" de scientifi-
ques. Il y a donc des faons trs diffrentes d'aborder la question
du "designer" en science. Les sceptiques qui refuseront de recon-
natre l'existence d'une diffrence fondamentale entre ces deux
approches devront alors expliquer pourquoi un des principaux
opposants, sinon le principal, l'intelligent design, Ken Miller,
dveloppe et utilise le principe anthropique quand il veut mon-
trer que l'Univers peut tre porteur de sens 15
A la suite de Michael Denton, nous pouvons donc appliquer
le principe anthropique dans le domaine de la biologie. ~and
on regarde l'volution dans son ensemble, cela ressemble un
programme. Et il ne manque pas de spcialistes de 1'volution
pour affirmer que la tendance gnrale de cette dernire vers plus
de complexit est parfaitement compatible avec la vision selon
laquelle nous ne sommes pas les fruits du hasard. Nous avons vu
tous les lments qui parlent de faon rationnelle en faveur d'une
telle interprtation de 1'volution selon laquelle 1'apparition

14. Voir par exemple Trinh Xuan Thuan, La Mlodie secrte, Paris, Fayard,
1988, ainsi que 1'ouvrage collectifScience et qute de sens, op. cit., que j'ai dirig
et dans lequel de nombreux participants voquent le principe anthropique.
1S. Ken Miller, A la recherche du Dieu de Darwin, op. cit., p. 284-290.

287
d'tres comme nous tait inscrite ds le Big Bang dans les lois de
l'Univers.
Nanmoins nous de devons pas oublier la situation des hom-
mes de la plante imaginaire avec lesquels nous avons commenc
cet ouvrage. Ce n'est pas parce qu' il y a des rgularits dans
la nature (dans leur cas, parce qu'il existe des saisons) que ces
rgularits sont automatiquement porteuses de sens ni fournis-
sent la preuve qu'un esprit quelconque les aurait programmes.
Les rgularits existent simplement parce qu'il y a des lois de la
nature, mais constater que ces lois, y compris les lois de l'vo-
lution, sont telles que des tres complexes, pourvus d 'un gros
cerveau, doivent apparatre et se dvelopper, est videmment
quelque chose qui nous incite penser que la biologie peut pren-
dre toute sa place dans le renchantement du monde aux cts
de la physique, de 1'astrophysique ou des mathmatiques.

Le lion et le dauphin
Il me semble qu'un pas supplmentaire peut tre effectu, mais
cette fois-ci au plan philosophique.
Ainsi que je 1'ai mentionn au premier chapitre, un des spec-
tacles les plus horribles que j'ai pu voir dans la nature (il y en a,
hlas, de bien plus horribles dans les socits humaines) est celui
du lion tuant systmatiquement les petits du mle rival qu'il avait
supplant afin de pouvoir assurer sa propre descendance. Le lion
n'est pas responsable de l'horreur de son comportement. Il est
dtermin gntiquement pour agir ainsi. Il s'agit d 'un parfait
exemple de comportement darwinien, explicable par le mca-
nisme de la slection naturelle.
Mais il y a aussi le dauphin, celui que j'voque au chapitre 4,
qui crait des bulles d'air en forme d'anneau avec lesquelles il
joue. Cette scne du dauphin qui, de prime abord, peut paratre
insignifiante, rn' a elle aussi profondment marqu. Ce compor-
tement est le plus loign que je connaisse chez un animal de
ceux gnrs par 1'adaptation, la slection ou 1'utilitarisme. C'est
en effet un comportement gratuit, qui n'est en rien motiv par
une parade amoureuse en vue de sduire une femelle ou quoi que

288
ce soit d'autre. On peroit comme une manifestation de la joie
d'exister dans ce dauphin qui joue.
Le dauphin qui joue ou l'homme qui le premier traversa l'At-
lantique en solitaire n'accomplissent-ils pas dj des actes non
darwiniens, des actes qui n'ont aucune utilit en termes volu-
tionnistes et qui dpassent leur condition de simples machines
porter des gnes gostes ?
L'acte gratuit n'est-il pas la premire tape vers une vritable
libert permettant d'chapper tous les dterminismes, qu'ils
soient gntiques ou qu'ils soient ceux lis un ventuel pro-
gramme qui serait indus dans 1'volution ?
Regardons derrire nous, mesurons la longueur du chemin
qui, en partant du Big Bang, en passant par les premires cellules,
les premiers vertbrs et les 60 millions d'annes du processus
de dveloppement de la bipdie, a men jusqu' nous. Inver-
sons notre regard et regardons maintenant en nous-mmes. Ce
que nous voyons n'est-il pas la clef de cette extraordinaire his-
toire : la production un jour sur une plante ou peut-tre sur plu-
sieurs d'un tre capable de possder et d'exercer une vraie libert,
concept radicalement nouveau par rapport tous les tres vivants
qui l'ont prcd? Si cette hypothse est la bonne, esprons que
nous serons la hauteur de cette responsabilit.
Guide de lecture

ll est clair qu'il est impossible de conseiller un livre et un seul


ceux qui veulent s'intresser ce domaine complexe et fascinant
qu'est l'volution de la vie, et ce d'autant plus qu'il existe tant
d'coles et d'opinions contradictoires. Voici quelques sugges-
tions (pour les rfrences compltes des ouvrages mentionns, se
reporter la bibliographie situe la suite de ce guide).

Pour le grand public

Une comprhension trs complte du darwinisme sous sa forme la


plus "forte" peut tre facilement acquise la lecture deL'Horloger
aveugle de Richard Dawkins et de Darwin est-il dangereux? de
Daniel Dennett. Des opinions contraires ont t dveloppes
par Rmy Chauvin, tout particulirement dans Le Darwinisme
ou la fin d 'un mythe et par Michael Denton dont L'Evolution
a-t-elle un sens ? est un des ouvrages que je recommande le plus.
n ne s'agit pas d'un ouvrage critiquant le darwinisme, contraire-
ment Evolution : une thorie en crise, son premier ouvrage (qui
reste intressant consulter mme s'il ne faut pas tenir compte
du chapitre sur l'embryologie et si son auteur a chang d'avis
depuis en ce qui concerne l'optique gnrale de sa conclusion),
mais d'un expos sous une forme assez extrme, de la conception
selon laquelle la vie est canalise. Pour s'introduire la pense
de Stephen Jay Gould, rien ne vaut la lecture du Pouce du panda

290
o figurent quelques-uns de ses articles les plus importants sur
la nature de 1'volution, et de L'Eventail du vivant, o expose
sa position sur la contingence. L'ouvrage de Vincent Fleury De
l'ufa l'ternit est une bonne introduction aux logiques inter-
nes et l'ide que les formes sont dtermines par les lois de la
physique. Le numro de la revue Le Dbat de novembre 2008
me parat un achat trs important pour toute personne intres-
se par la question, et cela d'autant plus que le dossier est trs
accessible.
Enfin, il peut tre assez intressant de dcouvrir ensemble
1'ouvrage de Michael Behe, La Bote noire de Darwin, le texte
fondateur de l'intelligent design, et A la recherche du dieu de
Darwin de Ken Mler, qui a t crit en partie pour le rfuter. La
position structuraliste qui est la mienne rejette la fois le darwi-
nisme et le dessein intelligent. Mon livre se situe donc au milieu
de l'espace qui spare ceux de Behe et Miller.

Lectures plus spcialises

Pour ceux qui veulent aller plus loin, l'norme livre de Stephen
Jay Gould, La Structure de la thorie de lvolution, me parat un
investissement ncessaire. C'est le seul ouvrage o soit vraiment
analys le retour du structuralisme sous toutes ses formes. Pour
gagner du temps, on pourra ne lire dans un premier temps que
les chapitres, 4, 5, 10 et 11, ce qui reprsente dj l'quivalent
de plusieurs ouvrages normaux ! Il est aussi ncessaire toute
personne voulant s'intresser la question de faon approfondie
de lire 1'ouvrage de Conway Morris, Lift 's Solution ("La Solution
de la vie"), qui n'est pas traduit en franais. Un ouvrage de
Christian de Duve~ soit Poussire de vie, soit A l'coute du vivant,
doit galement figurer dans toute bibliographie sur la question.
Il est difficile de se plonger dans 1'tude de D'Arcy Thompson et
de toute faon, Gould en parle trs bien dans son ouvrage mais
Forme et croissance existe en franais dans une version rduite.
Pour ceux qui veulent tudier les questions d'auto-organisation,

291
un ouvrage de Kauffman comme At Home In the Universe est
un bon choix, ainsi que Darwinism evolving de David Depew et
Bruce Weber (qui est nettement plus difficile) mais l encore, ces
deux ouvrages n'existent pas en franais. Le site de Susan Mazur
vous donnera des informations sur les scientifiques travaillant
une rforme du darwinisme (http:/ /www.scoop.co.nz/stories/
HL0807/SOOOS3.htm).
L'ouvrage de Jean Chaline, Quoi de neufdepuis Darwin ?, est
trs complet, mme s'il est en partie descriptif et ne contient pas
un travail d'analyse tel que celui de Gould. L'article de Denton,
Mar~hall et Legge "The protein folds as platonic forms: new
support for the pre-Darwinian conception of evolution by natu-
rallaw" est extrmement important, tout comme celui de Carl
Woese, "A new biology for a new century': Ces deux articles sont
disponibles sur le site consacr 1'ouvrage.
Le site http://www.thegreatstory.org/convergence.html ras-
semble de nombreux exemple de convergences dans le prolon-
gement des travaux de Conway Morris. ll est dvelopp par des
chrtiens amricains anti-crationnistes.
Une spculation sur le rle que peut jouer la physique quan-
tique dans l'volution se trouve dans l'ouvrage deJohnJoe Mac
Fadden, fl.Eantum Evolution. C'est trs partiel mais il existe
encore peu de choses dans ce domaine qui devrait prendre de
l'importance dans les dcennies a venir.

Pour des renseignements complmentaires, reportez-vous au


site www.audeladedarwin.fr.
Bibliographie

Alon Uri, "Simplicity in biology~ Nature. 446, 20 mars 2007.


Arber Werner, "Gene products implied in the generation of
microbial diversity~ Biology International, special issue, 33,
1995.
-, "The generation of variation in bacterial genomes~]ournal of
Molecular Evolution, 40, 1995.
D'Arcy Thompson, On Growth and Form, Cambridge University
Press, 1942, trad. fr. Forme et croissance, Paris, Seuil, 1994.
Adamowicz Sarah,]. Andy Purvis, Matthew A. Wills, "Increasing
morphological cornplexity in multiple parallellineages of the
Crustacea~ Proceedings of the National Academy of Sciences,
vol. 105, no 12, 25 mars 2008.
Beadle George, The Place ofGenetics in Modern Bio/ogy, Boston,
MIT Press, 1959.
Behe Michael, La Boite noire de Darwin, Paris, Presses de la
Renaissance, 2009.
Bethell Tom, "L'erreur de Darwin", Harpers, fvrier 1976.
Bimont Christian, Cristina Vieira, "Junk DNA as an evolution-
ary force~ Nature, 443, 5 octobre 2006.
Bieri Robert, "Humanoids on other planets ?~American Scientist,
vol. 52, 1964.
Cairns, Overgbaugh, Miller, "The origins of mutants~ Nature,
335, 1988.
Carrasco A. E., W. MacGinnis, W. Gehring, E.M. de Robertis,
"Cloning of an X. laevis gene expressed during early

293
embryogenesis coding for a pepride region homologous to
drosophila homeotic genes", Cells, 37, 1984.
Chaline Jean, Quoi de neufdepuis Darwin, Paris, Ellipses, 2006.
- , "L'arbre de la vie a-t-il une structure fractale ? ~ Compte-
rendu de /:Acadmie des sciences no 328 (lia), 1999
Chaline Jean, Charles Devillers, La Thorie de l'volution, Paris,
Bordas, 1989.
Chaline Jean, Didier Marchand, Les Merveilles de l'volution,
Dijon, Presses universitaires de Dijon, 2002.
Chaline Jean, Laurent Nottale, Pierre Grou, Les Cycles de l'volu-
tion, Paris, Hachette, 2000.
Chandebois Rosine, Le Gne et la forme, la dmythification de
LDN, Montpellier, Espace 34, 1993.
-,Pour enfinir avec le darwinisme, Montpellier, Espace 34, 1993.
Chauvin Rmy, Dieu des toiles, Dieu des fourmis, Paris, Le Pr
aux Clercs, 1988.
- , La Biologie de l'esprit, Monaco, Editions du Rocher, 1992.
-,Le Darwinisme ou la fin d'un mythe, Monaco, Editions du
Rocher, 1997.
Cronly-Dillon J. R., R. L Gregory, Evolution ofthe eye and visual
system, CRC Press, 1991.
Conway-Morris Simon, Lifts Solution, Cambridge University
Press, 2003.
Dambricourt-Mallass Anne, "Continuity and discontinuity
du ring modalities of hominization", ~aternary internatio-
nal, vol. 19, 85, 100, 1993.
-,La Lgende maudite du XX! sicle, La Nue Bleue, 1995.
- , "Un nouveau regard sur l'origine de l'homme~ La Recherche,
286, avril 1996.
-,Comptes rendus de l'acadmie des sciences, Paris 307, II, 199,
1998.
Davidson EricH., Douglas H Erwin., "Gene regulatory networks
and the evolution of animal body plans", Science, vol. 311, 10
fvrier 2006, 5762.
Darwin Charles, L'Origine des espces, Paris, Flammarion, coll.
"GF", 2008.

294
Dawkins Richard, Le Gene goste, Paris, Armand Collin, 1990.
-,Le Fleuve de la vie, Paris, Hachette, 1997.
-,L'Horloger aveugle, Paris, Robert Laffont, 1999.
Delsol Michel, avec la collaboration de Phippe Sentis et Janine
Flatin, L'Evolution biologique en vingt propositions, Paris,
Vrin, 1991.
Dennett Daniel, Darwin est-il dangereux ?, Paris, Odile Jacob, 2000.
Denton Michael J., Evolution, une thorie en crise, Paris,
Flammarion, 1992.
-,L'Evolution a-t-elle un sens?, Paris, Fayard, 1997.
-, "Organism and machine: the flawed analogy': www.kurzweilai.
net/meme/frame.hrml ?main=1articles/ art0498.html.
-,Natures Destiny, How the laws ofbiology reveal purpose in the
universe, New York, Free Press, Simon & Schuster, 1998.
Denton Michael J., Craig Marshall, "Laws of form revisited~
Nature, 410,22 mars 2001.
Denton Michael J., Craig J. Marshall, Michael Legge, "The
protein folds as platonic forms: new support for the pre-
Darwinian conception of evolution by naturallaw", Journal
ofTheoretical Biology, vol. 219, Issue 3, 7 dcembre 2002.
Denton Michael)., Peter K. Dearden, Stephen Sowerby, "Physical
law not natural selection as the major determinant of bio-
logical complexity in the subcellular realm: new support for
the pre-Darwinian conception of evolution by naturallaw",
Biosystems, 2003, vol. 71, no 3.
Dobzhansky T., "Catasttophism versus Evolution~ Science, vol. 92,
1940, p. 358-359.
Dorst Jean, Et si l'on parlait un peu de la vie ?, Paris, Maisonneuve
et Larose, 1999.
Douglas Matthew, "Thermoregulatory significance of thoracic
lobes in the evolution of insects wings~ Science, 211, 1981.
De Duve Christian, Poussibes de vie, Paris, Fayard, 1996.
-,A l'coute du vivant, Paris, Odile Jacob, 2002.
EdelmannJ. B., M.J. Denton, "The uniqueness ofbiological self-
organization: challenging the Darwinian paradigm", Biology
and Philosophy, vol. 22, no 4, septembre 2007.

295
Eldredge Niles, Reinvinting Darwin, John Wiley & Sons, 1995.
Eldredge Niles, Stephen Jay Gould, "Punctuated equilibria: an
alternative to phyletic gradualism~ dans T.J. M. Schopf(dir.),
Models in Paleobiology, Freeman, Cooper and Co., 1972.
Erwin Douglas H., "Darwin still rules, but sorne biologistS dream
of a paradigm shift", The New York Times, 26 juin 2007.
Fleury Vincent, De tuj tternit, le sens de l'volution, Paris,
Flammarion 2006
- , "Clarifying tetrapod embryogenesis, a physicist's point of
view~ The European Physical journal ofApplied Physics, 45,
30101,2009.
Fondi Roberto, La Rvolution organiciste, Livre Club du laby-
rinthe, 1986.
Fondi R., G. Sermonti, Dopo Darwin, Milan, Rusconi, 1980.
Foster P. L., "Adaptive mutation: has the unicorn landed?~
Genetics, avril1998, 148(4), p. 1453-1459.
Goldenfeld Nigel, Carl Woese, "La prochaine rvolution en bio-
logie", Le Dbat, 152, 2008.
Goldschmidt Richard, The Material Basis of Evolution, New
Haven, Yale University Press, 1940.
- , In and Out of the Ivory Tower, Washington, University of
Washington Press, 1960.
Goodwin Brian, How the Leopard Changed Its Spots, Touchstone
Books, 1996.
Gould Stephen Jay, Le Pouce du panda, Paris, Grasset, 1980.
- , "ls a new and general theory of evolution emerging ?~
Paleobiology, 6, 1980.
- , "Darwinism and the expansion of evolutionary theory~
Science, 216, 1982.
- , "The meaning of punctuated equUibrium and its role in
validating a hierarchical approach to macroevolution", in
T. Milkman (dir.), Perspectives on Evolution, Sunderland,
Massachusetts, 1983.
-,Darwin et les grandes nigmes de la vie, Paris, Seuil, 1984.
- , "Tires to Sandals", Natural History, avril1989.
-,La Vie est belle, Paris, Seuil, 1991.

296
-,La Foire aux dinosaures, Paris, Seuil, 1993.
- , L'Eventail du vivant, Paris, Seuil, 1997.
- , "Darwinian fundamentalism~ The New York Review ofBooks,
vol. 44, 12 juin 1997.
-,Et Dieu dit: que Darwin soit !, Paris, Seuil, 2000.
- , La Structure de la thorie de l'volution, Paris, Gallimard,
2006.
Gould Stephen Jay, Lewontin Richard C., "The spandrels of
San Marco and the panglossian paradigm: a critique of the
adaptationist programme", Proceedings of the Royal Society
London, B 205.
Grass Pierre-P., L'Evolution du vivant, Paris, Albin Michel,
1973.
Green, R. E., J. Krause, S. E. Ptak, A. W. Briggs, M. T. Ronan,
J. F. Simons, L. Du, M. Egholm, J. M. Rothberg, M. Paunovic,
S. Paabo, "Analysis of one million base pairs of Neanderthal
DNA",Nature, 444,2006, p. 330-336.
Jacob Franois, Le jeu des possibles, Paris, Fayard, 1981.
Johnson Philip, Le Darwinisme en question, Pierre d'Angle, 1996.
Johnson Steven, Emergence, New York, Scribner, 2001.
Heeren Fred, "A little fish challenges a giant of science~ The
Boston Globe, 30 mai 2000.
Ho Mae Wan, The Rainbow and the U'Orm, World Scientific,
1998.
Hsu S., A. Zee, "Message in the sky", http://arxiv.orglabs/
physics/0511135, 6 dcembre 2005.
Jeffery N., K. Davies, W. Kckenberger, S. Williams, "Craniofacial
growth in fetal tarsius bancanus: brains, eyes and nasal septa~
journal ofAnatomy, vol. 210,2007, p. 703-722.
JiangX., M. Cao, B. Teppen, S. Q Newton, L. Schafer, "Predictions
of protein backbone structural parameters from first princi-
ples: systematic comparisons of calculated N-C(a)-c: angles
with high-resolution protein crystallographic results':journal
ofPhysical Chemistry, 99, 1995, 10521.
Kauffman Stuart, At Home In the Universe, Oxford, Oxford
University Press, 1995.

297
Keller Evelyn Fox, Le Siecle du gene, Paris, Gallimard, 2003.
Kimura Motoo, Thorie neutraliste de l'volution molculaire,
Paris, Flammarion, 1990.
Kipling Rudyard, Histoires comme a, Paris, Gallimard, coll.
"Folio Junior", 1979.
Koestler Arthur, L~Etreinte du crapaud, Paris, Calmann-Lvy,
1972.
Lamothe Maxime, Thorie actuelle de l'volution, Paris, Hachette,
1994.
LandM.F.,HandbookofSensoryPhysiology, vol. 7 /6B,lnvertebrate
Visual Centres and Behaviour.
Lefeuvre Michel, Scientifiquement incorrect - Les drivs idolo-
giques de la science, Paris, Salvator, 2006.
Lewontin R. C., Rose Steven, Kamin Leon J., Not in our genes:
biowgy, ideology and human nature, New York, Pantheon
Books, 1984.
Lewontin R. C., "Billons and Billons Demons", The New York
Review ofBooks, 9 janvier 1997.
Margulis Lynn, L ~Univers bactrie/, Paris, Seuil, 2002.
Maynard John Smith, La Biologie, Paris, Belin, 1980.
Mayr Ernst, La Biologie de /~volution, Paris, Hermann, 1981.
McFadden J. J.,~antum evolution, New York, Norton, 2000.
McFadden J. J., J. Al Khalili, "A quantum mechanical model of
adaptative mutations", Biosystems, 50, 1999, p. 203-211.
Miller Ken, A la recherche du Dieu de Darwin, Paris, Presses de la
Renaissance, 2009.
Mivart George, On the Genesis ofSpecies, New York, Appleton
& Co., 187 1.
Monod Jacques, Le Hasard et la Ncessit, Paris, Seuil, 1970.
Moreel Jean-Franois, Le Darwinisme, l'envers d~une thorie,
Franois-Xavier de Guibert, 2007.
Needham Joseph, Biochemistry and morphogenesis, Cambridge
University Press, 1942.
Noad Michael)., Douglas H. Cato, M. M. Bryden, Micheline-N.
Jenner, Curt S. Jenner, "Cultural revolution in whale songs~
Nature, 408, 537,. 30 novembre 2000.

298
Noonan J. P., G. Coop, S. Kudaravalli, D. Smith, J. Krause,
J. Alessi, F. Chen, D. Platt, S. Paabo, J. K. Pritchard, E. M.
Rubin, "Sequencing and analysis of Neanderthal genomic
DNA~ Science, 314, 17 novembre 2006.
Nottale Laurent, La Relativit dans tous ses tats. Au-del de les-
pace temps, Paris, Hachette, 1998.
Nottale Laurent, Jean Chaline, Pierre Grou, Les Arbres de fvo-
lution, Paris, Hachette, 2000.
Ogryzko Vasily, ''A quantum theoritical approach to the phe-
nomenon of directed mutations in bacteria", Biosystems, 43,
1997.
Ostrom G. H., "Bird .flight: How did it begin?", American
Scientist, 67, 1979.
Poelwijk Frank J., Daniel J. Kiviet, Daniel M. Weinreich, Sander
J. Tans, "Empirical fitness landscapes reveal accessible evolu-
tionary paths", Nature, 445, 25 janvier 2007, p. 383-386.
Roth J. R., E. Kofoid, F. P. Roth, O . G. Berg, J. Seger, D.
1. Andersson, "Regulating general mutation rates: examina-
tian of the hypermutable state model for Cairnsian adaptive
mutation~ Genetics, avril2003, 163(4), p. 1483-1496.
Ridley Mark, L'Evolution, Paris, Belin, 1989.
Schafer L., "L'importance des tats virtuels dans l'mergence de
l'ordre complexe de l'Univers", PhiloScience, no 3, 2006.
Schafer L., C. Van Alsenoy, J. N. Scarsdale, "Molecular structures
and conformarional analysis ofthe dipeptide N-acetyl-N'-methyl
glycyl amide and the significance oflocal geometries for peptide
structures~journal ofChemica/Physics, 76, 1982, p. 1439.
Silberstein Marc, "L'unit des crationnismes", http:/ / www.
assomat.info/ L-unite-des-creationnismes-Par.
Shapiro Robert, L'Origine de la vie, Paris, Flammarion, coll.
"Champs", 1999.
Smith John Maynard, The New York Review ofBooks, 1994.
Staune Jean, Notre existence a-t-elle un sens ?, Paris, Presses de la
Renaissance, 2007.
- (dir.), Science et qute de sens, Paris, Presses de la Renaissance,
2005.

299
Stanley Steven, The New Evolutionary Timetable, Basic Books,
1981.
Steele Edward, Robyn A. Lindley, Robert Blanden, Lamarks
Signature: How Retrogenes Are Changing Darwins Natural
Selection Paradigm, New York, Perseus Publishing, 1988.
Theiben Gunther, Heinz Saedler, "Plant biology: floral quartets~
Nature, 409,26 janvier 2001.
Torkelson J., R. S. Harris, M. J. Lombardo, J. Nagendran,
C. Thulin, S. M. Rosenberg, "Genome-wide hypermutation
in a subpopulation of stationary-phase cells underlies recom-
bination-dependent adaptive mutation~ The EMBO journal,
2 juin 1997, 16(11), p. 3303-3311.
Tort Patrick (dir.), Pour Darwin, Paris, PUF, 1997.
Weigel D., E. M. Meyerowitz, "The ABCs of floral homeotic
genes", CeO, 1994. 78.
Weinreich Daniel M., F. Delaney Nigel, Mark A. DePristo,
Daniel L., Hard, "Darwinian Evolution Can Follow Only
Very Few Mutational Paths to Fitter Proteins", Science, 7 avril
2006, vol. 312, no 5770.
White Tim, Gen Suwa, Berhane Asfaw, "Ardipithecus ramidus, a
new species of early hominid from Aramis, Ethiopia~ Nature,
375, 88, 1995.
Wilson Edward, La Sociobiologie, Monaco, ditions du Rocher,
1987.
Woese Carl R., "A new biology for a new century", Microbiology
and Molecular Biology Reviews, juin 2004.
Remerciements

Mme si cet ouvrage est bas sur 1'analyse et la synthse de livres


et d'articles scientifiques, je n'aurai pu le faire sans les discussions
rptes, rencontres et changes, que j'ai eus avec de nombreux
scientifiques qui ont travaill, et travaillent encore, aux diffrents
aspects de cette nouvelle vision de la vie. J'ai mentionn dans ma
ddicace 1' importance des discussions et des rencontres que j'ai
eues avec Michael Denton (tout particulirement pour com-
prend rel' importancedustructuralisme) etMarcoSchtzenberger.
Je dois remercier tout d'abord, pour le temps qu'ils m'ont consa-
cr, Simon Conway Morris, Christian de Duve, Werner Arber,
Rmy Chauvin, Jean Chaline, Anne Dambricourt, Vincent
Fleury, Vassily Ogryzko, Pierre Perrier, Lothar Schafer.
Je remercie Henry de Lumely de m'avoir accueilli dans le
DEA du Musum national d'histoire naturelle, institution dont
il tait l'poque le directeur, et d'avoir supervis le mmoire
que j'ai fait dans le cadre de ces tudes. Je le remercie aussi des
conseils et critiques qu'il a bien voulu me faire concernant le
prsent ouvrage.
Je remercie profondment Henri-Pierre Aberlenc pour son
patient travail de relecture et ses conseils qui ont constitu une
aide trs importante pour moi, ainsi que Jean-Michel Olivereau
et Philippe Mizrahi, qui ont relu des parties de mon manuscrit.
Bien entendu, toutes les erreurs qui pourraient encore subsister
ne peuvent etre Imputees qu a mot-meme.
A 1 '' A

312
Des rencontres avec Brian Goodwin, Stuart Kauffman, Mae
Wan Ho, Paul Wason, Jeffrey Schloss et Philip Clayton, ont
aussi contribu nourrir ma rflexion autour de ces domaines.
Je remercie Alain Nod et les Presses de la Renaissance qui ont
autoris la reproduction d'une srie d'images de mon prcdent
ouvrage, Elliot Meyerowitz pour l'extraordinaire image de sa
fleur "mutante" et Anders Garm pour l'tonnante image de sa
mduse pourvue d'yeux
Christiane Cattin a tap la totalit de ce texte et Pascal
Ferriot a ralis la plupart des trs belles images que vous trouvez
ici, avec le sens pdagogique qui est le sien. Je tiens les remer-
cier particulirement tous les deux, ainsi que mon pouse
Danya, qui non seulement m'a soutenu tout au long de ce tra-
vail, mais qui m'a fourni une aide essentielle dans la dernire
ligne droite pour la bibliographie, les corrections, et mme pour
la ralisation de trois des images de cet ouvrage.
Table

Introduction - Prire de laisser le dogmatisme au vestiaire . . . . . 9

1. ~oi de neuf depuis Darwin ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19


L" ide dangereuse de Darwin, p. 19 - Darwin prcurseur de l'intel-
ligent design ?, p. 25 - La grande synthse du nodarwinisme, p. 29
- Un dbut de diversit dans les mcanismes de l'volution, p. 34

2. Dawkins ou Gould : qui survivra ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41


Le secret professionnel des palontologistes, p. 41 - Gradualisme,
quilibres ponctus et saltation, p. 43 - L'volution, avec ou sans
"monstre prometteur"?, p. 49- ~and Voltaire et Venise aident
critiquer les ultradarwiniens, p. 53 - Les gnes sont-ils gostes?,
p. 59 - Et si l'on croyait tout ce que les darwiniens disent sur eux-
mmes ?, p. 60

3. Les picyles du darwinisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64


Des histoires de phacochres, de crapauds et d 'autruches, p. 65- Les
chevaux, les papillons et les oiseaux entrent en scne, p. 74- Des indi-
ces selon lesquels 1'volution pourrait tre oriente, p. 79 - Osons tout
remettre en question!, p. 85- Mais c'est quoi, tre adapt?, p. 90

4. Les extraterrestres ont-ils la mme tte que nous ? . . . . . . . . . 93


Etre ou ne pas tre ... popprien. p. 93 - L'volution va-t-elle
dans un mur?, p. 94- Le temps o les pommes taient capables
de voler, p. 97 - La science-fiction est-elle un complot antidarwi-
nien ?, p. 99 - Tous les chemins mnent l'il, p. 100 - La "mam-
malit" est dans la nature, p. lOS -La convergence... dans toutes
les directions, p. 106 - L'apparition de 1'homme tait-elle invita-
ble?, p. 109 - Les tres vivants comme "proprits biologiques" de
la nature, p. 11 5

5. Dieu joue aux ds parce qu'il est sr de gagner . . . . . . . . . 118


L'apparition dela vie tait-elle invitable?, p.118- Petit intermde
sur l'intelligent design, p. 121 - Trop tt pour conclure 1'existence
d'un designer, p. 124- Le hasard n'exclut pas l'invitabilit, p. 126
- illustration des nouveaux concepts : canalisation, convergence,
paysages adaptatifs, p. 128 - Un article de Nature parle d'volution
prdictible, p. 139 - La croissance vers la complexit existe bien,
p. 142

6. Prfrez-vous les cristaux de neige ou le cou de la girafe ? . . . 144


Le grand match entre la structure et la fonction, p. 144 - O des
dcouvertes rcentes confirment d 'anciennes intuitions, p. 150
- Une victoire que l'on se garde d'bruiter, p. 154 - Gould : un
Mose qui n'a pas voulu voir la Terre promise?, p. 157 - Un cho
gntique aux archtypes, p. 161 - Des structures qui rapparais-
sent encore et toujours, p. 163

7. Vers une biologie platonicienne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167


Les protines vont-elles assurer la victoire du structuralisme?,
p. 167 - Les tres vivants comme expressions de lois mathmati-
ques, p. 176 - Alarecherchedu"monstreprometteur~ p.l82 - Un
parcours qui amne rejeter le darwinisme et le dessein intelligent,
p. 185- Passer graduellement la conduite droite?, p. 193- La
thorie du petit lapin qui donne naissance un lphant, p. 195

8. L'volution est ttue ! . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201


"lnside story" contre "East side story~ p. 201 - L'Homme de
Neandertal victime d une "sortie de route" ?, p. 208- Une dcouvene
qui drange ..., p. 210- ... et qui interroge notre avenir, p. 212 - Un
structuralisme dynamique, p. 215- L'arbre de la vie est-il unique?,
p. 221 -L'volution a-t-elle une structure fractale?, p. 224

9. La fin de l' "intermde darwinien" ............. ........ 227


La bactrie qui se prenait pour Bill Gates, p. 227 - O physique
et biologie peuvent enfin se retrouver, p. 230 - Le philosophe
des sciences qui massacre le darwinisme..., p. 233 - ... et le prix
Nobel qui le maintient sous respiration artificielle, p. 237 - L'ordre
qui venait de nulle part, p. 238 -Avons-nous vraiment de l 'ADN
"pourri" dans nos cellules?, p. 244- O le fantme de Lamarck
revient hanter les darwiniens, p. 246

1O. La primaut des lois sur la slection :


vers une nouvelle biologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 252
Prendre de l'altitude pour regarder la vie, p. 252 - Les pices du
puzzle, p. 256 - ~and les Papous ont raison contre Darwin,
p. 265- Une rvolution qui ne s'bruite pas, p. 267- Pour la rai-
son, contre l'obscurantisme, p. 275

Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 277

Guide de lecture . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 290

Bibliographie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 293

Index ................... ... . . ...................... 301

Remerciements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 312