Vous êtes sur la page 1sur 3

Fiche darrt :

Prsentation :

Dcision : larrt N 1198 du 28 Mai 2001


Juridiction : cour dappel
Domaine de droit : Domaine commercial
Thmes :La responsabilit du transporteur maritime
Textes viss : Code de commerce Maritime et les rgles de Hambourg
Solution adopt : affirmatif( cass et annul)

Faits :

sestimant lses de lirrecevabilit de la demande pour cause d applicabilit des


dispositions prvues dans le D.C.C.M en matire du dlai de prescription et non des dlais prvus
par les rgles de Hambourg , des socits dassurances, ont interjet appel contre la dcision rendue
par le tribunal de commerce afin de se faire justice conformment aux rgles de Hambourg.

Procdures :
le jugement rendu est affirmatif
Aprs avoir annul la dcision, la cour dappel l renvoyer auprs de la mme cour pour
statuer nouveau dessus

QUELLES SONT LES THSES EN PRSENCE, CEST DIRE LES PRTENTIONS


DES PARTIES ?
Prtention de la demanderesse :
Les Socits Dassurances, ont interjet appel aprs quelles ont vu la dcision du tribunal de
commerce non fond, ambigu et mal motiv. En principe tout jugement ou arrt ne peut tre valide
que sil est motiv suffisamment, sans quil lexpose lannulation ou la nullit.

Les socits dassurances trouvent que le jugement du tribunal de commerce sest fond sur les
dispositions de Dahir du commerce maritime en matire de dlai de prescription, prcisment
larticle 364, et en matire de lenvoi de la lettre de rclamation conformment larticle 262, alors
quen principe cest les rgles de Hambourg qui doivent avoir application lorsquil sagit de
transport maritime caractre international.
Prtention du dfendeur :
Le Capitaine du Navire, SKIKA SAW en sa qualit de reprsentant des propritaires du
navire et de ses affrteurs, a rpondu travers son avocat que les rgles de Hambourg ne comporte
pas des rgles ayant un caractre obligatoire.

Il a ajout que larticle 25 de ladite convention est venue expliquer de manire claire quelle
ne peut en aucun cas remplacer les rgles nationales dterminant la responsabilit des propritaires
des Navires et que la cinquime partie de la mme convention ne fait en aucun cas rfrence
limpossibilit dapplication dautres rgles internationales ( autres que Hambourg).

la demanderesse( les socits dassurances ) a des le dpart choisie a travers son avocat de
suivre la procdure de la lettre de rclamation prvue par le DCCM qui ne dpasse pas le dlai de
90 jours, qui commence le jour de lenvoi de ladite lettre. Elle a jout que la lettre de rclamation
na pas t claire dans la dtermination des caractristiques de lavarie. Il a galement prcis que
conformment larticle 265 du DCCM qui rend la preuve la charge du chargeur et non du
transporteur, puisquil est impossible dutiliser la facture contre une personne qui ne lui concerne
pas.
QUEL EST LE PROBLME DE DROIT POS ?
La question attirant lavis de la cour dappel est la suivante :

Quels Droit doit appliquer le juge ?

- LE DAHIR DU CODE DE COMMERCE MARITIME OU BIEN LES RGLES DE


HAMBOURG ?
-QUELLE EST LA RPONSE DONNE PAR LA JURIDICTION SAISIE LA QUESTION DE
DROIT POSE ?

La cour dappel confirmer les prtentions de la demanderesse( les Socits dassurances ) et elle a
annul le jugement rendu par le tribunal de commerce et il a renvoy laffaire auprs du mme
tribunal afin quil statue nouveau conformment aux dispositions lgales.
La fiche darrt :

Dcision : larrt N 2152 du 22/07/ 2002


Juridiction : cour dappel
Domaine de droit : Domaine commercial
Thmes :La responsabilit du transporteur maritime
Textes viss : Code de commerce Maritime et les rgles de Hambourg
Solution adopt : affirmatif( cass et annul)

Faits :

la Socit DON MOULOUSKOU dclare avoir conclu un contrat de transport ( animaux


vivants) depuis le port de Tanger vers le Portugal. La marchandise transport a t avarie suite un
retard de six jours aprs la date fixe, qui est la cause dune panne du navire. Suite cela, la
responsabilit du transporteur a t engag conformment aux dispositions de larticle 217 du
DCCM.
Le jugement est venu responsabiliser ( LA SOCIT MAROCAINE DE ..) en qualit de
transporteur Maritime. puisquelle est la partie qui a mis le connaissement.

En sestimant lse du jugement rendue, le transporteur maritime a interjet appel pour


dmontrer quil nest pas le propritaire du navire, mais uniquement laffrteur conformment
larticle 273 du DCCM qui carte la responsabilit du transporteur maritime si il a que la gestion
nautique et que cest le propritaire du navire qui est responsable des dommages rsultant de son
navire.
La partie qui a interjet appel dclare galement ne pas avoir reu un pravis conformment aux
dispositions de larticle 19 des rgles de Hambourg, car le jugement rendu sest bas sur larticle
262 du DCCM qui limite le pravis que dans certains cas, sachant que cette article ne dois pas
sappliquer puisquil a t modifi avec larticle 19 des rgles de Hambourg qui doit recevoir
application sa place.