RECONSTRUIR SILOGISMOS

CATEGRICOS

1. Escreva as proposies dos argumentos seguintes na forma-

padro do silogismo categrico.
Tem de identificar nalguns casos a premissa implcita. Note
que no se trata de os avaliar.

1.1. As epstolas de So Paulo no contm erros porque no h erro

algum nos livros da Bblia.
R.: Nenhum livro da Bblia
livro que contenha erros.
Alguns livros da Bblia so
epstolas de S. Paulo.
Logo, Nenhuma epstola de S. Paulo livro que contenha erros.

1.2. A obedincia a Cristo o que faz de ns crentes. Como

possvel chamar crentes a certos cristos se eles no
obedecem a Cristo?
R.: Todos os que obedecem
a Cristo so crentes.
Alguns cristos so
pessoas que no obedecem
a Cristo. Logo, alguns
cristos no so crentes.

1.3. Quem contra o assassnio ope-se tambm pena de

morte. Ora, os catlicos tradicionalistas, no se opondo
pena de morte, no so contra o assassnio.
R.: Todos os opositores do assassnio so
adversrios da pena de morte. Nenhum
adversrio da pena de morte catlico
tradicionalista.
Logo, nenhum catlico tradicionalista opositor do assassnio.

1.4. s um invejoso, Joo, porque todos somos invejosos.

R.: Todos os
seres humanos
so invejosos.
Joo ser
humano.
Logo, Joo invejoso.

1.5. No percebo porqu, mas alguns pais acham os bebs

muito irritantes e no conseguem controlar e dominar
a sua fria.
R.: Alguns pais so pessoas que acham os bebs muito irritantes.
Algumas pessoas que acham os bebs muito irritantes
so pessoas que no conseguem controlar e dominar a
sua fria.
Logo, alguns pais so pessoas que no conseguem controlar e
dominar a sua fria.

1.6. Dado que so infelizes, algumas pessoas no

conseguem expressar simpatia pelos outros.
 R.: Nenhuma pessoa infeliz pessoa capaz de
expressar simpatia pelos outros.
Algumas pessoas so pessoas infelizes.
Logo, algumas pessoas no so pessoas capazes de expressar
simpatia pelos outros.

1.7. Porque sabem ler, algumas pessoas cultas ouviram falar de Hitler.
R.: Todas as pessoas cultas so pessoas que sabem
ler.
Todas as pessoas que sabem ler so pessoas
que ouviram falar de Hitler.
Logo, algumas pessoas cultas so pessoas que
ouviram falar de Hitler.

1.8. Os milagres no existem e, como so a nica prova da

existncia de Deus, Deus algo cuja existncia so se
pode provar.
R.: Nenhuma coisa existente milagre.
Os milagres so a nica prova da existncia de Deus.
Logo, a prova da existncia de Deus no possvel (no coisa
existente).

1.9. Joo professor de Filosofia. Tenho a certeza de que

gosta de Scrates. Todos sabemos que no h professor
de Filosofia que no goste de Scrates.
R.: Todos os professores de filosofia so
pessoas que gostam de Scrates.
O Joo pessoa que gosta de Scrates.
Logo, O Joo professor de filosofia.

1.10. S podemos conhecer o que se baseia na experincia

sensvel. Ser que as verdades matemticas se baseiam
na experincia? claro que no! Ento no podem ser
conhecidas.
R.: Todas as coisas que podemos conhecer so coisas que
se baseiam na experincia. Nenhuma verdade matemtica
coisa que se baseie na experincia.
Logo, nenhuma verdade matemtica coisa que possamos conhecer.

1.11. Quanto maior o hambrguer melhor o hambrguer. Os

hambrgueres so maiores no MacDonalds.
R.: Todos os hambrgueres maiores do que os outros
so melhores hambrgueres.
Todos os hambrgueres no MacDonalds so
hambrgueres maiores do que os outros. Logo, os
hambrgueres no MacDonalds so melhores
hambrgueres.

Construa silogismos vlidos a partir dos elementos dados.

3.1. Termo maior: dinamarqus. Termo mdio: japons.
Termo menor: asitico.
4. figura. Modo: EAO.
Nenhum dinamarqus japons.
Todo o japons asitico.
Logo, alguns asiticos no so dinamarqueses.

3.2. Termo maior: astronautas. Termo mdio: homens.

Termo menor: seres dignos de respeito.
3. figura. Modo: IAI.
Alguns homens so astronautas.
Todos os homens so seres dignos de respeito.
Logo, alguns seres dignos de respeito so astronautas.

3.3. Termo maior: carnvoros. Termo mdio: animais.

Termo menor: seres vivos.
3. figura. Modo: AII.
Todos os animais so seres vivos.
Alguns animais so carnvoros.
Logo, alguns carnvoros so seres vivos.

3.4. Termo maior: rvore.

Termo mdio: inteligente. Termo menor: artista.
2. figura. Modo: EAE.
Nenhuma rvore inteligente.
Todo o artista inteligente.
Logo, nenhum artista rvore.

3.5. Termo maior: exploradores. Termo mdio: sedentrios. Termo menor: romancistas.
2. figura. Modo: EIO.
Nenhum explorador sedentrio.
Alguns romancistas so sedentrios.
Logo, alguns romancistas no so exploradores.

3.6. Termo maior: halterofilistas. Termo mdio: desportistas. Termo menor: esquiadores.
4. figura. Modo: AAI.
Todos os halterofilistas so desportistas.
Todos os desportistas so esquiadores.
Logo, alguns esquiadores so halterofilistas.

Construa silogismos vlidos com base nos elementos que so dados.

4.1. Modo: AOO. 2. figura.

Os mamferos so vertebrados (A).
Alguns insetos no so vertebrados (O).
Logo, alguns insetos no so mamferos (O).
 4.2. Modo: AAI. 3. figura.
Todos os cientistas so justos (A).
Todos os cientistas so inteligentes (A).
Alguns inteligentes so justos (I).

4.3. Modo: AEE. 4. figura.

Todo o portugus pessimista (A).
Nenhum pessimista espanhol (E).
Logo, nenhum espanhol portugus (E).

4.4. Modo: EIO. 2. figura.

Nenhum valente medroso (E).
Alguns homens so medrosos (I).
Logo, alguns homens no so valentes (O).

4.5. Modo AII. 1. figura.

Todas as alfaces so verdes (A).
Alguns vegetais so alfaces (I).
Logo, alguns vegetais so verdes (I).

4.6. Modo: OAO. 3. figura.

Alguns jovens no so estudantes (O).
Todos os jovens so inteligentes (A).
Alguns inteligentes no so estudantes (O).

4.7. Modo: AEE. 2. figura.

Todo o professor competente (A). Nenhum tonto competente (E).
Logo, nenhum tonto professor (E).

4.8. Modo: EAO. 3. figura.

As baleias no so peixes (E).
As baleias so animais marinhos (A).
Logo, alguns animais marinhos no so peixes (O).

6. Atente no argumento seguinte.

No acredito que tenha ouro no meu terreno. Nunca tive
notcia de haver ouro por estas bandas e em terrenos deste tipo
no hbito encontrar ouro. Alm disso, j abri poos e
caboucos e nunca vi ouro nenhum.

6.1. Trata-se de um argumento dedutivamente vlido?

No. As premissas no garantem a concluso de que no h ouro
nos terrenos em questo.

6.2. De que tipo de argumento se trata?

Trata-se de um argumento indutivo mais propriamente falando de
uma previso indutiva.

6.3. Podemos considerar que o argumento forte?

Sim, porque bastante razovel acreditar que o
argumentador tem razo. Ele convenceu--nos de que as
suas premissas so razes suficientemente fortes para
justificar a sua crena. bastante plausvel acreditar que
 no h ouro no seu terreno e agir de acordo com essa
crena. um exemplo de argumento que com fortes
razes justifica a nossa aceitao da concluso.

Ningum provou a sua inocncia. Logo, ela culpada.

Este argumento um exemplo de
A Derrapagem.
B Falso dilema.
C Apelo ignorncia.
D Petio de princpio.
Usa-se a ausncia de prova como prova.