GRAVIO CONSTITUCIONAL AMPARO CONTRA MULTA ABOGADO

EXPEDIENTE: 00065-2016-0-1411-JR-CI-01-AMPARO

ESPECIALISTA: JULIO EYVER VALENCIA MERINO

SUMILLA: AGRAVIO CONSTITUCIONAL.

A LA SALA SUPERIOR MIXTA, SEDE PISCO.

PEDRO JULIO ROCCA LEN, en el proceso de amparo contra los jueces Superiores Eduardo
Valeriano Conde Gutirrez, Luis Alberto Legua Loayza y Rafael Fernando Salazar Pealoza, sobre
Proceso Constitucional de Amparo, por la Violacin de los derechos constitucionales a la tutela
procesal efectiva y al debido proceso, dice:

Que, habiendo sido notificado el 8 de marzo de 2017, con la sentencia de vista, Resolucin N 09,
de fecha 28 de febrero de 2017, que CONFIRMARON, la Resolucin N 4, del 6 de junio de 2016,
que declar INFUNDADA, mi demanda de Amparo, por la Violacin de los derechos
constitucionales a la tutela procesal efectiva y al debido proceso, en uso de las facultades que me
confiere el artculo 18 de la Ley N 28237, presento recurso de AGRAVIO CONSTITUCIONAL, con
la esperanza que el Tribunal Constitucional declare la NULIDAD de la sentencia de Vista, que no
ha satisfecho mi exigencia de justicia, en relacin con los vicios in iudicando e in procedendo que
alegu en mi recurso de apelacin, lo que confirma por qu el Poder Judicial contina
desacreditado. Sus polmicos fallos y su lentitud hacen que un 79% de peruanos no le tenga
confianza[1], debido a su falta de imparcialidad y por la incongruencia de sus fallos, violando el
derecho a la libertad de opinin, en mi agravio, que garantiza el numeral 4) del artculo 2 de
nuestra Constitucin.

1.- AGRAVIOS QUE PRODUCE LA SENTENCIA DE VISTA.

Se sigue violando la tutela procesal efectiva y el debido proceso que tiene sustento material
en el numeral 3) del artculo 139 de nuestra Constitucin protegiendo la corrupcin que corroe el
Poder Judicial, que persigue a los abogados honestos, intentando amordazarnos, dando validez
legal a sofismas, falacias y calumnias, en contra de las personas humildes, para justificar que se
llenen las crceles con supuestos delincuentes, cuando en la prctica se condena a inocentes y se
deja en libertad a los delincuentes de cuello y corbata, invirtindose la escala de valores como est
escrito en la Biblia: Ay de ustedes que transforman las leyes en algo tan amargo como el ajenjo y
tiran por el suelo la justicia! Ustedes odian al que defiende al justo en el Tribunal y aborrecen al
que dice la verdad (Ams 5:10) aplicando el argumentum ad baculum[2], que se utiliza cuando
una autoridad no tiene argumentos para refutar la tesis del contrario, y el juez penal ha utilizado,
esperando que me amedrente y renuncie a luchar contra las iniquidades que practica la fiscal que
denunci sin pruebas a tres trabajadores de un tragamonedas, para que se les despida sin pagarles
sus beneficios sociales, y que hasta hoy se mantiene el proceso sin que se haga el juicio oral, para
que puedan demostrar su inocencia, lo que deja en evidencia que hay corrupcin en este distrito
judicial, al que conozco perfectamente, por estar litigando por ms de 30 aos, practicando
constantemente la bondad, la justicia y la verdad, y respetando escrupulosamente el octavo
mandamiento de la ley de Dios, que prohbe levantar falsos testimonios o mentir.

Es as que en la sentencia de vista, NO EXISTE NINGN ARGUMENTO, que demuestre que

no se ha violado la tutela procesal efectiva, conforme a lo que he expuesto en mi demanda y en la
apelacin de la sentencia.

Igualmente, NO EXISTE NINGN ARGUMENTO, que desmienta que no se respeta el debido

proceso en los procesos penales y constitucionales en esta provincia.

Tal omisin, acredita que los jueces de esta provincia estn tan acostumbrados a violar la
tutela procesal efectiva y el debido proceso, que no saben cundo o de qu manera se viol los
Derechos Humanos de quienes son procesados de cualquier manera en Pisco, por lo que nadie
puede desmentir la verdad bblica: 16. Vi otras cosas bajo el sol: en vez de derecho se encuentra
la injusticia; en la sede de la justicia se sienta el malvado. 17. Y me dije a m mismo: Dios juzgar al
justo y al malo, pues hay tiempo para todo, y nada escapa a su juicio (Eclesiasts 3: 16 a 19)

Y se ha incurrido en el peor de los agravios, SE ME PERSIGUE EN RAZN DE MIS OPINIONES,

amedrentndome mediante el argumentum ad baculum vulnerando no slo las normas
nacionales, sino el principio hermtico del derecho, y carecer de comprensin de lo que es la
justicia, con lo que se viol mis Derechos Humanos, a la libertad de opinin, reconocido en el
artculo 19 de la Declaracin Universal de las Naciones Unidas, que ratifica la proclividad a la
corrupcin de la justicia, por parte de algunos jueces, que sancionan la libre opinin de abogados
probos, ntegros y honestos, cuya integridad moral queda en evidencia en una simple comparacin
entre mi modus vivendi, en vivienda alquilada y sin lujos, (con ms de 30 aos ejerciendo como
abogado) en comparacin a la vida de lujo y ostentacin como vive hasta el juez recin nombrado
en la provincia de Pisco, que hasta ostentan sortijas de oro en varios dedos, por lo que se
reafirman mis opiniones vertidas en mis escritos, para que queden para la posteridad como una
prueba de que aqu, se cumple la Biblia, sin que falte una coma: (Isaas 5:21); !Ay de los que se
creen sabios y se consideran inteligentes! Pobres de aquellos que son valientes por beber vino. Y
campeones para mezclar bebidas fuertes! Y de los que perdonan al culpable por dinero y privan
al justo de sus derechos! Que es el caso que motiva mi demanda de amparo, y en el cual se
encubre la conducta de la fiscal, a la cual, como me ense el catedrtico Victoriano Quintanilla, le
he hecho ver en mis escritos sus errores, para que se defienda o los corrija, y como ni se
enmienda, ni se defiende con argumentos vlidos, recurr a la tutela judicial, comprobando que el
juez penal no acta con independencia, sino que toma partido por lo que diga el fiscal, sin siquiera
quemar algunas neuronas en hacer un anlisis a la luz del artculo 61, numeral 2) del D. Leg. 957 y
amenaza al abogado que persiste en que la denuncia es calumniosa, defendiendo a la
calumniadora, sancionando a quien dice la verdad, invirtiendo la verdad de los hechos.

Dejo expresa constancia que hago las citas bblicas, para demostrar que los jueces de mi provincia,
son capaces de sancionar a Dios, por haberles dicho lo que Dios habla, amenazndome por haber
repetidos sus palabras, que sintetizo en las siguientes: La ley est sin fuerza y ya no salen
decretos justos. Como los malvados mandan a los buenos, no se ve ms que derecho torcido
(Habacuq 1:4)

2.- VICIOS QUE CONTIENE LA SENTENCIA DE VISTA:

2.1 Se ha violado el Artculo 364 del C.P.C. por cuanto la Sala Mixta no ha examinado la resolucin
que produzce agravio, SE HA NEGADO A INVESTIGAR Y SOMETER A UN ESTUDIO CRTICO LOS
ARGUMENTOS DE LA APELACIN QUE SE LE PUSO A LA VISTA, ratificando la violacin de la tutela
procesal efectiva y el debido proceso, violando mis derechos humanos, a la libertad de expresin
y opinin y amordazndome para que no defienda a mi patrocinado, ante la calumnia de que es
objeto por parte de la representante del Ministerio Pblico, con el propsito de que se despida sin
expresin de causa a mi patrocinado, bajo la calumniosa denuncia de robo agravado, inventado
pruebas para el efecto y no permitindole conocer la imputacin, desde el inicio del proceso en
sede policial, siendo el caso que se lo llevaron a la Comisara de Pisco, desde su centro de trabajo,
sin decirle nada ms que acompeme y como mi defendido es inocente de todo cargo,
acompa a la polica, sin ningn cargo fiscal, lo que subsan la fiscal recin cuando intervine
como abogado y exig se me entregue copia de la denuncia para preparar la defensa del inocente,
y como no haba acusacin, y no se present la fiscal para sostener la detencin policial, logr su
liberacin, siendo el caso que a mi patrocinado se le ha seguido un proceso absolutamente
arbitrario y sin aceptar ninguna actuacin probatoria para probar su inocencia y ni la fiscal ni el
juez de la investigacin preparatoria ha podido rebatir la presuncin de inocencia, pese a que
intentaron hacer aparecer como que mi patrocinado particip con otro sujeto en la sustraccin de
bienes de su empleadora, Tragamonedas GOTHIKA, y con denuncias falsas, lograron que se
despida a tres trabajadores, sin pagarles ni un cntimo de sus beneficios sociales, y porque afirm
que la Fiscal tiene algn inters personal (si se denuncia sin pruebas y logra el propsito de que
a un trabajador se le despida sin pagarle ni remuneraciones ni beneficios sociales Qu cosa es? Si
no hay un inters personal, entonces es CORRUPCIN, y se persigue a un inocente, ya no por
inters sino por coima pagada por el empleador para deshacerse de su personal sin pagarle sus
beneficios sociales, como ha sucedido.

2.2 Pese a que la Sala Superior Mixta de Pisco, sintetiz en el segundo considerando el objeto de la
apelacin, afirmando; La apelacin es una peticin quese hace al superior jerrquico para
que repare los defectos, vicios y errores de una resolucin dictada por el inferior, por lo que, de
advertirse por el Colegiado que absuelve el grado de irregularidades en la tramitacin del proceso,
aun cuando estas no hayan sido invocadas en la apelacin, es facultad del mismo pronunciarse al
respecto, en ningn momento se ha dirigido a dicho objeto, omitiendo investigar y someter a un
estudio crtico, los defectos, vicios o errores, que fundament en el recurso de apelacin, de lo
que fluye la falta de imparcialidad, motivacin y congruencia de la sentencia de Vista, de lo que
fluye la continuidad en la violacin de la tutela procesal efectiva y del debido proceso. Es evidente
que se ha cometido el vicio de motivacin sustancialmente incongruente, que fluye de la lectura
del segundo considerando, con los fundamentos de la apelacin, que se admite en el tercer
considerando de la sentencia de vista, el examen de razonabilidad, coherencia y suficiencia que se
menciona en el considerando quinto de la sentencia de vista, que se refiere exclusivamente a las
atribuciones del Tribunal Constitucional y no al Aquem, quien tiene que resolver conforme al
considerando segundo de su propia resolucin N 9, (Examen de razonabilidad. Por el examen de
razonabilidad, el Tribunal Constitucional . Examen de coherencia. El examen de coherencia exige
que el Tribunal Constitucional Examen de suficiencia. Mediante el examen de suficiencia, el
Tribunal Constitucional ) Lo que deja al desnudo, que la Sala Mixta de Pisco, se cree el Tribunal
Constitucional y deja de lado sus verdaderas funciones, previstas en el artculo 364 del C.P.C. que
consiste en examinar la resolucin que produce agravio, con el propsito de que sea anulada o
revocada, total o parcialmente. De lo que se infiere que, en este extremo, la motivacin
es sustancialmente incongruente.

2.3 A pesar que los jueces superiores, han afirmado en el tercer considerando de la sentencia de
vista: El juez no ha admitido ni actuado los medios probatorios ofrecidos en la demanda,
omitiendo expresar por qu no le ha causado conviccin los siguientes documentos: i) auto
superior de vista nmero siete, emitida en el Expediente N 94-2015; que acredita que se le
pretende amordazar a fin que no defienda al actor; ii) resolucin nmero dos; iii) escrito de tutela
procesal; iv) disposicin de formalizacin y continuacin de la investigacin preparatoria; v)
providencia nmero ocho; entre otros, los que se presentaron con la finalidad de acreditar que el
recurrente, en su desempe como abogado defensor, no ha faltado a la verdad por lo que al no
haber pronunciamiento sobre ello se ha transgredido su derecho a la tutela procesal efectiva. Se
ha omitido actuar en consonancia con lo que ellos mismos afirmaron en el segundo considerando
y no han investigado y sometido a un estudio crtico, los argumentos que han tenido a la vista, y
que, al haberlos enunciado, estn obligados a emitir pronunciamiento sobre ellos, de lo que fluye
la falta de imparcialidad, motivacin y congruencia[3] de la sentencia de Vista, de lo que fluye que
el aquem continua la violacin de la tutela procesal efectiva y del debido proceso que inici el juez
penal, sigui el aquo y consum la Sala Mixta de Pisco, para proteger a la fiscal que acus en base
a pruebas falsas para favorecer a la empleadora Tragamonedas Gothika, en su afn de despedir a
3 trabajadores, antes que adquieran estabilidad laboral, sin que exista flagrancia delictiva, sin que
se le haya notificado cargo alguno al momento de su detencin policial, y sin que hasta la fecha se
concluya con el juicio oral, para que quede demostrada su inocencia y puedan actuar en contra del
empleador favorecido con la calumnia. Eso, en otras culturas, se llama corrupcin. Aqu, en
nuestra cultura, se cataloga como faltar a la verdad, segn declaracin judicial del Aquem:
queda determinado que el juez estaba autorizado a imponer sanciones al abogado que no acta
con la verdad y honradez, en el presente caso, de acuerdo con lo resuelto en la audiencia de
tutela de derecho y en el auto de vista impugnado, los seores jueces contaban con razones
suficientes para amonestar al demandante. Si bien como se ha indicado el abogado est
autorizado a ejercer a plenitud el derecho de defensa en favor de su patrocinado, ello no significa
que est autorizado para mentir o no actuar con la verdad. Lo que es contrario a las garantas
que contiene el Octavo Congreso de las Naciones Unidas sobre prevencin del delito y
tratamiento del delincuente, celebrado en la Habana del 27 de agosto al 7 de setiembre de 1990,
se aprobaron los Principios Bsicos sobre la funcin de los Abogados, amordazndome con
amonestaciones y multas, para que abjure de mi funcin como defensor y colaborador de la
justicia y traicione la debida formacin y preparacin, y se les inculque la conciencia de los ideales
y obligaciones ticas del abogado y de los derechos humanos y libertades fundamentales
reconocidos por el ordenamiento jurdico nacional e internacional, Que aprend, en la Universidad
Nacional San Luis Gonzaga de Ica, y que en otras Universidades al parecer no ensean, dada la
conducta de la fiscal y juez penal que ejercen en la provincia de Pisco, la cual viene siendo
protegida por los jueces constitucionales de este distrito judicial, quienes reafirman el uso del
argumentum ad baculum, para que, a la vejez, renuncie a los principios ticos que me obligan a
defender a un inocente, a capa y espada. No lo hago, por los hombres, sino para la mayor gloria
de Dios, en obediencia al octavo mandamiento y en concordancia con el salmo 82: Hasta cundo
sern jueces injustos que slo favorecen al impo?
2.4 En consecuencia con lo hasta aqu expuesto, se ha incurrido en el vicio de Motivacin
cualificada pues es evidente que se afectan derechos fundamentales como el de la libertad (de
opinin y expresin). En estos casos, la motivacin de la sentencia opera como un doble mandato,
referido tanto al propio derecho a la justificacin de la decisin como tambin al derecho que est
siendo objeto de restriccin por parte del Juez o Tribunal. Vale decir, se pretende amordazar al
abogado, en razn de sus opiniones, porque consideran que las actuaciones de los fiscales son
divinas y que, como a los dioses no se les puede contradecir, toda verdad que ponga en duda su
divinidad es una ofensa.

2.5 En efecto, en el numeral 6.11 de la sentencia de vista, el Aquem sostiene: Ahora bien, cuando
dicha resolucin es apelada por parte del ahora demandante, la Sala Superior Penal de Apelaciones
de Pisco y Chincha, emiti la resolucin de vista nmero siete de fecha nueve de setiembre de dos
mil quince (obrante a folios dos y siguientes), por la que se confirm dicho pronunciamiento al
haber descartado la transgresin de los derechos que alegaba el abogado Pedro Julio Rocca Len,
sealando respecto a la amonestacin impuesta que: () la defensa del investigado Ramrez
Estrella efectivamente ha hecho referencia a un inters personal por parte de la representante
del Ministerio Pblico, as como ha indicado desconocer los cargos que le imputan a su
patrocinado pese a habrsele facilitado las copias de toda la carpeta fiscal, constituyendo una
accin maliciosa que no corresponde a la verdad (). Incurriendo en una falacia, por cuanto
afirmar que la fiscal tiene inters personal en el proceso, slo puede considerarse una ofensa si se
demuestra dentro del proceso penal promovido por ella, la acusacin tiene sustento, pero, si no se
ha aportado ningn medio probatorio que justifique la denuncia y todo demuestra que la
denuncia es calumniosa, no cabe duda que el aquo, ampara la violacin de los derechos humanos
a partir del artculo 1 de nuestra Constitucin que declara la DEFENSA DE LA PERSONA HUMANA,
como fin de la sociedad y del Estado, de lo que podemos inferir que se ha incurrido en vicio de
Inexistencia de motivacin o motivacin aparente, pues se me ha violado el derecho a una
decisin debidamente motivada ya que no existe pronunciamiento que acredite que se haya
investigado y sometido a un anlisis crtico las razones por las cuales imputo a la fiscal un inters
personal en el proceso penal que facilit que el Tragamonedas Gothika, pueda despedir a tres
trabajadores, sin pagarle sus beneficios sociales o sea que el Aquem no da cuenta de las razones
mnimas que sustentan la decisin, as como dejo constancia que lo resuelto, no responde a las
alegaciones expuestas por mi parte en este proceso. (F.J. stimo de la sentencia del
expediente N 00728-2008-HC/2008).

2.6 En el numeral 6.3 de la sentencia de vista, el Aquem sostiene; que, autoriz el recurso de
apelacin interpuesto por su patrocinado confiando en que los jueces respeten el debido proceso
que le asegura la certeza de obtener una respuesta razonada, motivada y congruente de parte de
los rganos jurisdiccionales; sin embargo, stos se negaron a realizar un anlisis de los hechos en
busca de la verdad, habiendo tomado en cuenta solo lo dicho por el juez de investigacin
preparatoria. La sancin que se le ha impuesto no est ordenada en el artculo 387 del C.P.C., por
lo que la medida adoptada no es la ms idnea ni de menor afectacin posible a los derechos del
abogado defensor sino que es abusiva, arbitraria e ilegal. Sin embargo y contrariando lo que el
propio Aquem sostuvo en los fundamentos segundo y tercero de su Resolucin N 9, se persiste
en ponerme mordaza, haciendo una interpretacin insustentable de la Constitucin y la Ley, como
se aprecia en los argumentos esgrimidos en el fundamento sexto de la sentencia de Vista, por lo
que la citada Resolucin deviene en nula, por violacin de los Derechos Humanos, y por su
evidente incongruencia, que determina el numeral 6 del artculo 50 del C.P.C. concordante con el
artculo 122 de la misma ley.

3.- VICIOS DE DERECHO QUE CONTIENE LA SENTENCIA DE VISTA:

3.1 Se ha resuelto en contra del Artculo 19 de la Declaracin universal de los Derechos Humanos
de la ONU, que garantiza: Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinin y de expresin;
este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir
informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitacin de fronteras, por cualquier medio de
expresin.

3.2 Se ha incurrido en vicio contrario a las garantas que contiene el Octavo Congreso de las
Naciones Unidas sobre prevencin del delito y tratamiento del delincuente, celebrado en la
Habana del 27 de agosto al 7 de setiembre de 1990, se aprobaron los Principios Bsicos sobre la
funcin de los Abogados.

3.3 Se ha efectuado una insustentable interpretacin del artculo 1 del Cdigo de tica de los
Colegios de Abogados del Per intentando amordazarme para que NO tenga presente que soy
servidor de la justicia, un colaborador de su administracin; y que mi deber profesional es
defender, con estricta observancia de las normas jurdicas y morales, los derechos de su
patrocinado. Y me amonestan por haber cumplido lo que ellos han destacado, para callar ante el
abuso de autoridad de quienes denuncian a inocentes para dejar en la impunidad a los culpables.

3.4 Asimismo, se ha violado el artculo 5, del Cdigo de tica de los Colegios de Abogados del
Per intentando amordazarme para que NO me abstenga del empleo de recursos y formalidades
legales innecesarias, que pueda causar perjuicios, a la persona que defiendo contra la corruptela
de los fiscales, como consta en el expediente penal N 94-2015-1-1411-JR-PE-02 por el delito de
hurto agravado en agravio de Tragamonedas Gothika, con plena conciencia que no existen
pruebas de su comisin y s qued demostrado que a mi patrocinado se le detuvo por la PNP, sin
que exista cargos en su contra.

3.5 Se ha resuelto en contra del Artculo 364 del C.P.C porque el aquen no ha examinado la
resolucin que me produce agravio, con el propsito de que sea anulada o revocada, total o
parcialmente, tomando en consideracin los fundamentos de mi apelacin que consta en el
fundamento 3 de la sentencia de vista, limitndose a una observacin en abstracto con el fin de
justificar su complacencia en los actos de corrupcin de la fiscal que en el proceso expediente N
94-2015-1-1411-JR-PE-02 por el delito de hurto agravado en agravio de Tragamonedas Gothika sin
pruebas y cuyo fin era facilitar que dicha empresa pueda despedir a sus servidores antes que
obtengan estabilidad sin pagarles ningn beneficio.

3.6 Se ha violado el artculo 50 numeral 6 del C.P.C que exige a los jueces fundamentar los autos y
las sentencias, bajo sancin de nulidad, respetando los principios de jerarqua de las normas y el
de congruencia.

3.7 Se ha violado los numerales 3, 5, 8 y 14 del artculo 139 de nuestra Constitucin que garantiza
mi derecho a obtener del poder judicial la tutela procesal efectiva y el respeto al debido proceso y
a una motivacin vulnerado en mi agravio, lo que demuestra que no se me amonesta por haber
incurrido en falta sino que se me quiere amordazar sin respetar mi derecho a la defensa para que
no defienda conforme al artculo 1 del Cdigo de tica de los Colegios de Abogados del Per
como lo he venido haciendo siempre, defendiendo con honestidad y lealtad a mis clientes,
ganndome el odio de aquellos jueces que quieren con absoluta libertad en los procesos que
conocen; y en mi caso, en lugar de administrar justicia litigan contra m y cuando no pueden
convencerme con sus argumentos apelan al argumentum ad baculum.

POR LO EXPUESTO:

A la Sala Superior Mixta solicito se me conceda el recurso.

Pisco, 22 de Marzo de 2017.

[1] FUENTE: EL COMERCIO domingo 20 de septiembre de 2015.

[2] FLORENCIO MIXN MASS LGICA PARA OPERADORES DEL DERECHO Ed. BLG 1998, Lima
Per, INFERENCIAS INCORRECTAS, pgina 70 y siguientes)

[3] Numeral 6, del artculo 50 del C.P.C.