Vous êtes sur la page 1sur 162

Lajout de la condition sociale la

Loi canadienne sur les droits


de la personne

Wayne MacKay et Natasha Kim

Fvrier 2009

Les opinions exprimes dans ce rapport n'engagent que l'auteur


et ne refltent pas ncessairement les vues
de la Commission canadienne des droits de la personne

Also available in English under the title Adding Social Condition to


the Canadian Human Rights Act
1

LAJOUT DE LA CONDITION SOCIALE


LA LOI CANADIENNE SUR LES DROITS DE LA PERSONNE
- Wayne MacKay et Natasha Kim

ABRG
Il y a prs de dix ans, en juin 2000, le Comit de rvision de la Loi canadienne sur les droits
de la personne (LCDP) a effectu un examen complet de cette loi et a recommand que la
condition sociale soit ajoute la liste des motifs de distinction illicite. Or, rien na t fait
jusqu maintenant pour donner suite cette recommandation, en dpit des demandes des
organisations internationales, des politiques, des organismes de dfense des droits de la
personne et des spcialistes, qui souhaitent que les personnes dfavorises sur les plans social
et conomique soient protges contre la discrimination. Les auteurs analysent lexprience
des provinces au regard des motifs de discrimination socioconomiques, lvolution de la
jurisprudence relative la Charte canadienne des droits et liberts en ce qui concerne les
plaintes de discrimination fonde sur des dsavantages socioconomiques, la possibilit
dincorporer dans le droit canadien des droits sociaux et conomiques pouvant tre
revendiqus devant les tribunaux et les diffrents arguments favorables et dfavorables
lajout de la condition sociale aux motifs de distinction illicite. la fin du document, les
auteurs recommandent un moyen ralisable et pratique dajouter la condition sociale la Loi
canadienne sur les droits de la personne, qui fera en sorte que les administrateurs, les
dcideurs et les dfendeurs sauront quoi sattendre et qui sera suffisamment souple pour
tenir compte de leffet combin des diffrents motifs de distinction. Bien que lingalit
socioconomique soit toujours un problme important et urgent qui ncessite une solution
globale plusieurs volets, lajout de la condition sociale la Loi constituera un outil
additionnel de promotion des droits et des intrts des personnes qui vivent en marge de la
socit canadienne.
2

LAJOUT DE LA CONDITION SOCIALE


LA LOI CANADIENNE SUR LES DROITS DE LA PERSONNE
- Wayne MacKay et Natasha Kim

RSUM

I. Introduction

Il y a prs de dix ans, en juin 2000, le Comit de rvision de la Loi canadienne sur les
droits de la personne a effectu un examen complet de cette loi et a recommand que la
condition sociale soit ajoute la liste des motifs de distinction illicite. Or, rien na t fait
jusqu maintenant pour donner suite cette recommandation, en dpit des demandes des
organisations internationales, des politiques, des organismes de dfense des droits de la
personne et des spcialistes, qui souhaitent que les personnes dfavorises sur les plans social
et conomique soient protges contre la discrimination. Pour savoir sil est opportun et
possible dajouter ce motif la Loi canadienne sur les droits de la personne, il faut analyser
le paysage juridique fdral, provincial et international existant dans ce domaine, fixer les
paramtres de la dfinition de la condition sociale et examiner les arguments favorables et
dfavorables la mesure.
Aprs avoir pass en revue les faits survenus relativement la condition sociale depuis
la publication du Rapport du Comit de rvision en 2000, nous nous attardons, dans la
partie II, aux aspects juridiques de la dfinition et de lajout de la condition sociale ou des
motifs de discrimination connexes dans les codes provinciaux et territoriaux des droits de la
personne et dans la Charte canadienne des droits et liberts. Nous examinons galement la
question de savoir si la condition sociale pourrait permettre de viser de manire plus globale
les cas de discrimination o des dsavantages socioconomiques et dautres motifs de
discrimination sont combins. Dans la partie III, nous analysons le lien entre la protection
contre la discrimination fonde sur la condition sociale et la question plus large de la
reconnaissance de droits socioconomiques positifs qui peuvent tre revendiqus devant les
tribunaux. Dans la partie IV, nous examinons les arguments que lon peut opposer lajout de
la condition sociale, notamment sur le plan administratif et institutionnel et en ce qui concerne
la dfinition du motif et, dans la partie V, nous nous penchons sur les arguments juridiques,
normatifs, institutionnels, pratiques et convaincants qui sont favorables lajout du motif.
Dans la partie VI, nous passons en revue les options possibles concernant la condition sociale,
avant de formuler une recommandation en trois parties visant lajout de la condition sociale
la Loi canadienne sur les droits de la personne dune manire contrle et dfinie.

II. Quest-ce que la condition sociale et comment a-t-elle t dfinie?

En ce qui concerne la signification de la condition sociale, nous tudions dabord la


manire dont elle a t dfinie. Toutes les administrations canadiennes, lexception de
ladministration fdrale, reconnaissent lexistence dun motif social ou conomique de
discrimination dans leurs codes des droits de la personne. Trois dentre elles ont inclus la
condition sociale dans la liste des motifs de discrimination prohibs : le Qubec, le
Nouveau-Brunswick et les Territoires du Nord-Ouest. La Charte des droits et liberts de la
personne du Qubec mentionne la condition sociale depuis son adoption en 1975, alors que ce
motif a t ajout rcemment aux lois du Nouveau-Brunswick et des Territoires du
Nord-Ouest, en rponse notamment la recommandation formule par le Comit de rvision
3

de la Loi canadienne sur les droits de la personne en 2000. Peu de dcisions ont t rendues
sous le rgime de ces dispositions plus rcentes, mais lexprience du Nouveau-Brunswick et
des Territoires du Nord-Ouest prsente un contraste intressant avec celle du Qubec, les
deux administrations ayant dcid de dfinir la condition sociale dans la loi; en outre, la
Commission des droits de la personne du Nouveau-Brunswick a adopt des lignes directrices
qui sinspirent de la dfinition de la condition sociale labore par les tribunaux du Qubec.
Dans les trois administrations, la condition sociale vise les dsavantages sociaux et
conomiques, comme lindiquent expressment la dfinition contenue dans la loi au
Nouveau-Brunswick et dans les Territoires du Nord-Ouest et les dcisions rendues par les
tribunaux au Qubec, o la signification de la condition sociale est conforme linterprtation
librale et fonde sur lobjet des lois sur les droits de la personne. Par ailleurs, le Qubec et le
Nouveau-Brunswick appliquent un critre la fois objectif et subjectif relativement la
condition sociale, conformment aux lignes directrices tablies par leur commission des droits
de la personne respective. Llment objectif est le rang conomique ou la position sociale
dune personne, fond sur des facteurs comme le revenu, la profession ou le niveau
dinstruction, alors que llment subjectif est la valeur attribue une personne selon les
perceptions sociales ou les strotypes associs des facteurs comme le revenu, la profession
ou le niveau dinstruction. Par exemple, le niveau de revenu peut tre un lment objectif de
la condition sociale, mais cest leffet de ce niveau sur la position quune personne occupe
dans la socit qui est un lment de la condition sociale.
Ce critre a volu au fil des ans au Qubec de manire sappliquer dans les cas de
discrimination touchant les personnes socialement et conomiquement dfavorises, comme
les assists sociaux et les travailleurs dont lemploi est prcaire ou peu rmunr, qui sont
lobjet de prsomptions discriminatoires concernant, par exemple, leur capacit de payer un
loyer, des biens ou des services. Les tribunaux du Qubec ont aussi reconnu que des tats
temporaires ou changeables, comme le fait dtre tudiant, peuvent constituer une condition
sociale. Dans la seule dcision rendue dans les Territoires du Nord-Ouest, le tribunal a adopt
une approche contextuelle lgard de la restriction prvue par la dfinition de la condition
sociale dans la loi provinciale sur les droits de la personne, qui exclut les condition[s] []
temporaire[s] , et il a conclu que le fait dtre travailleur saisonnier tait une condition
sociale.
Les autres provinces et territoires ont adopt des motifs connexes, mais plus troits, de
discrimination, comme l tat dassist social , la source de revenu ou l origine
sociale . Il y a une diffrence importante entre ces motifs et la condition sociale, celle-ci
pouvant avoir une porte beaucoup plus large et englober une combinaison de
caractristiques. La dfinition large, comportant de nombreux facteurs, qui a t adopte par
les cours de justice du Qubec et par les assembles lgislatives des Territoires du Nord-Ouest
et du Nouveau-Brunswick montre clairement que la porte du motif est plus large dans ces
administrations quailleurs. Les dbats lgislatifs qui ont men ladoption de la condition
sociale dans ces trois administrations, ainsi que les recommandations formules par les
organismes de dfense des droits de la personne dans dautres administrations afin que les
personnes victimes de discrimination en raison de leur condition sociale soient aussi
protges, font clairement ressortir que cette porte et cette souplesse constituent des
caractristiques importantes du motif.
Il est significatif que notre examen de la jurisprudence relative aux lois sur les droits
de la personne et la Charte rvle galement labsence de protection contre la discrimination
fonde sur la condition sociale dans la Loi sur les droits de la personne. Les plaintes de
discrimination en matire de logement, demploi et de services privs et publics dans des
domaines de comptence fdrale pourraient tre mieux traites si la condition sociale tait
ajoute aux motifs de distinction illicite. Sous le rgime de la Charte, les plaintes de
4

discrimination fondes sur les droits lgalit et comportant une dimension


socioconomique ont rarement t accueillies jusqu maintenant, sauf si le plaignant tait en
mesure de dmontrer quil tait victime de discrimination en raison de lun des motifs prvus
larticle 15 de la Charte ou dun motif analogue reconnu. Mme dans ces cas, la condition
sociale pourrait tre plus approprie car elle reconnatrait leffet combin des dsavantages
sociaux et conomiques et des motifs de discrimination existant en vertu de la Charte et de la
Loi canadienne sur les droits de la personne. La discrimination fonde sur plusieurs motifs
est une dynamique complexe qui doit tre reconnue pour que les principes des droits de la
personne soient respects et que les lois relatives aux droits de la personne soient des plus
efficaces. Il sagit l en soi dune raison imprieuse dajouter la condition sociale la LCDP.

III. Quel est le lien entre les droits conomiques et sociaux et la condition
sociale en tant que motif de distinction illicite?

On a fait valoir que, pour rgler le problme pernicieux des dsavantages


socioconomiques, il faut davantage garantir des droits conomiques et sociaux positifs qui
peuvent tre revendiqus devant les tribunaux, par exemple le droit un niveau de vie
adquat, lducation et au logement, que prvoir une protection contre la discrimination
fonde sur la condition sociale. La reconnaissance de droits conomiques et sociaux serait
conforme aux obligations imposes au Canada en matire de droits de la personne par le
Pacte international relatif aux droits conomiques, sociaux et culturels et par le Pacte
international relatif aux droits civils et politiques. De tels droits nont cependant pas t
reconnus par les tribunaux en vertu de la Charte, dans le cadre dinitiatives politiques en
matire de rforme constitutionnelle ou dans le cadre dengagements essentiellement
symboliques reflts dans les droits conomiques et sociaux mentionns dans le code des
droits de la personne du Qubec.
Selon cette analyse, lajout de droits sociaux et conomiques positifs la Loi
canadienne sur les droits de la personne assurerait une vaste protection contre la
discrimination fonde sur la condition sociale; les implications institutionnelles et les
rpercussions sur le plan des ressources de cette option dpassent toutefois largement le cadre
de notre tude. Lajout dune protection contre la discrimination fonde sur la condition
sociale est cependant une mesure qui peut tre mise en uvre court terme pour respecter nos
engagements internationaux et rgler la question des dsavantages socioconomiques jusqu
ce que dautres tudes soient ralises sur lincorporation de droits conomiques et sociaux
positifs dans le rgime juridique Canadien.

IV. Quels sont les arguments qui vont lencontre de lajout de la condition
sociale la liste des motifs de distinction illicite contenue dans la Loi
canadienne sur les droits de la personne?

Les arguments qui vont lencontre de lajout de la condition sociale la Loi sont de
trois types : certains sont dordre administratif, dautres ont trait la dfinition et dautres
enfin sont de nature institutionnelle. Sur le plan administratif, on craint que lajout dun
nouveau motif, en particulier dun motif aussi large et souple que la condition sociale, ait des
rpercussions sur les ressources de la Commission et du Tribunal canadiens des droits de la
personne, ce qui entranerait des problmes darrir et de longs litiges et relguerait au
second plan les autres motifs de distinction. Aprs avoir examin lexprience des
commissions des droits de la personne du Qubec, du Nouveau-Brunswick et des Territoires
du Nord-Ouest, nous estimons quil est peu probable que ces consquences ventuelles
5

causent des problmes graves lchelon fdral, en particulier si une dfinition de la


condition sociale est adopte pour assurer une plus grande certitude en ce qui concerne son
application.
On sinquite galement de la possibilit que lincertitude dcoulant de la dfinition de
la condition sociale entrane des effets non dsirs, comme une redistribution majeure des
ressources du march ou, linverse, la protection contre la discrimination de personnes qui
ntaient pas vises lorigine. Ces inquitudes justifient lajout dune dfinition de la
condition sociale la Loi afin que les plaignants et les dfendeurs sachent lavance ce qui
constitue de la discrimination fonde sur la condition sociale. Le motif ne doit pas cependant
tre dfini de manire tellement troite quune grande partie des avantages dcoulant de sa
nature dynamique et de sa souplesse serait perdue et quil y aurait fragmentation ou
atomisation de la protection prvue par la Loi.
Finalement, on se demande si les questions dingalit socioconomique devraient tre
rgies par les lois sur les droits de la personne. En premier lieu, on pourrait prtendre que le
financement direct de programmes publics destins aux personnes qui sont dans le besoin
pourrait tre plus efficace pour lutter contre les dsavantages socioconomiques. Bien que
nous reconnaissions que lajout de la condition sociale seul ne peut pas rgler le problme de
la pauvret, la protection contre la discrimination quil entranerait pour les personnes pauvres
a une valeur en soi. On craint galement que lajout de la condition social confre la
Commission et au Tribunal canadiens des droits de la personne un pouvoir discrtionnaire
trop grand lgard de problmes socioconomiques complexes. Nous croyons quune
dfinition approprie et les rgles de droit administratif qui contrlent actuellement lexercice
du pouvoir discrtionnaire des organismes administratifs pourraient rgler ce problme.

V. Quels sont les arguments en faveur de lajout de la condition sociale la


liste des motifs de distinction illicite contenue dans la Loi canadienne sur
les droits de la personne?

Il y a un certain nombre darguments favorables lajout de la condition sociale la


Loi canadienne sur les droits de la personne. En premier lieu, cette mesure servirait lobjet et
les principes de la Loi en tendant la protection contre la discrimination lun des groupes les
plus marginaliss et vulnrables de la socit. En deuxime lieu, elle mettrait profit
linfrastructure actuelle du rgime lgislatif des droits de la personne ainsi que lexpertise de
la Commission et du Tribunal canadiens des droits de la personne; elle permettrait ainsi de
rgler les plaintes dune manire plus conomique et qui tient davantage compte de leffet
combin des motifs de distinction illicite. En troisime lieu, lajout de la condition sociale
pourrait clairer les nouveaux principes tablis par les tribunaux sous le rgime de la Charte,
la fois au regard des droits lgalit prvus larticle 15 de la Charte et des problmes
socioconomiques plus larges, en raison du lien symbiotique qui existe entre la Charte et les
codes des droits de la personne. En quatrime lieu, lajout de la condition sociale serait
avantageux pour les personnes dfavorises sur le plan socioconomique, non seulement
parce quelles disposeraient dornavant dun recours juridique en cas de discrimination, mais
aussi parce que le rgime lgislatif des droits de la personne offrirait une solution plus
accessible des personnes qui, par dfinition, ne disposent pas des ressources financires
suffisantes pour assumer le cot lev dune poursuite judiciaire. De plus, la valeur ducative
et symbolique de lajout de la condition sociale la Loi enverrait un message important aux
membres du public en leur faisant savoir que tous ont droit galement la dignit et la
protection contre la discrimination. Finalement, lajout de la condition sociale donnerait suite
aux engagements internationaux du Canada et aux recommandations des organismes des
droits de la personne et dautres commentateurs.
6

VI. Quelle est la meilleure faon dajouter la condition sociale la liste des
motifs de distinction illicite de la Loi canadienne sur les droits de la
personne?

Aprs avoir examin un certain nombre doptions, nous estimons que la condition
sociale devrait tre ajoute la liste des motifs de distinction illicite de la Loi canadienne sur
les droits de la personne, mais de manire dfinie et contrle afin de rpondre aux
proccupations que la mesure suscite. Aussi, nous proposons une option en trois parties.
Premirement, il faudrait ajouter la Loi tout le moins une brve dfinition qui limiterait
lapplication de la condition sociale aux personnes socialement et conomiquement
dfavorises, comme lont fait le Nouveau-Brunswick et les Territoires du Nord-Ouest. La
dfinition sera donc fixe dans la loi et elle sappliquera aux personnes quelle est destine
protger. Pour assurer une plus grande certitude en ce qui concerne lapplication de la
condition sociale tout en maintenant une certaine souplesse, les paramtres de la dfinition
devraient tre prciss dans un texte rglementaire, par exemple dans un rglement ayant
force obligatoire ou dans des lignes directrices gnrales non contraignantes. Nous
privilgions la prise dun rglement par le Cabinet ou le ministre responsable, sur la
recommandation de la Commission, afin dassurer une plus grande certitude et une plus
grande responsabilit quant la dfinition du motif, tout en faisant en sorte que lexpertise de
la Commission soit mise profit. La Commission pourrait adopter des lignes directrices
gnrales additionnelles afin de prciser comment le motif devrait tre appliqu.
Deuximement, nous estimons que des justifications ou des exemptions prcises
additionnelles ne sont pas ncessaires car celles qui sont dj prvues rglent probablement la
plupart des situations. Cette approche a aussi t adopte par le Qubec et les Territoires du
Nord-Ouest.
Finalement, nous recommandons que le motif sapplique de manire mesure aux
rgimes gouvernementaux lgislatifs et administratifs complexes, comme limpt sur le
revenu et limmigration, qui font souvent des distinctions conomiques ncessaires.
Cependant, contrairement au Nouveau-Brunswick et au Comit de rvision, nous ne pensons
pas que les textes lgislatifs devraient faire lobjet dune exemption car une telle mesure
limiterait trop lapplication de la condition sociale et la possibilit que le motif protge
rellement les personnes victimes de discrimination. Nous suggrons plutt que lentre en
vigueur soit retarde, ce qui permettrait aux ministres et aux organismes de mettre de lordre
dans leurs affaires, tout en indiquant que le motif est rput sappliquer tous les domaines de
comptence fdrale.

VII. Conclusion

La pauvret constitue toujours un grave problme au Canada, qui se manifeste


notamment par la discrimination fonde sur la condition sociale. notre avis, la rponse des
organes lgislatif, excutif et juridique de ltat canadien na pas t adquate, et lajout de la
condition sociale aux motifs de distinction illicite prvus par la Loi canadienne sur les droits
de la personne dune manire contrle et dfinie constituera un outil additionnel de
promotion des droits et des intrts des personnes qui vivent en marge de la socit
canadienne. La discrimination fonde sur la pauvret et sur la condition sociale exige une
approche plusieurs volets; un code des droits de la personne mentionnant la condition
sociale nest que lun de ces volets, mais un volet important. Le Parlement peut mettre la
Commission en mesure de jouer un rle de premier plan dans ce domaine important et nous
esprons quil aura le courage de le faire.
LAJOUT DE LA CONDITION SOCIALE
LA LOI CANADIENNE SUR LES DROITS DE LA PERSONNE
- Wayne MacKay et Natasha Kim
I. Introduction et vue densemble ...................................................................................... 2
A. RAPPORT DU COMIT DE RVISION DE LA LOI CANADIENNE SUR LES DROITS DE LA PERSONNE (2000).......... 3
1. La recommandation du Comit de rvision visant lajout de la condition sociale la LCDP ............ 3
2 Ce que le Comit de rvision a entendu pendant les consultations publiques .................................... 5
3. La recommandation du Comit de rvision concernant les droits conomiques et sociaux ................ 5
4. La rponse ou labsence de rponse du gouvernement fdral au Rapport La Forest depuis 2000
6
B. UN APERU DAUTRES FAITS SURVENUS DEPUIS LE RAPPORT LA FOREST ..................................................... 9
1. Le contexte : statistiques et portrait de la pauvret au Canada........................................................... 9
2. Les organismes de dfense des droits de la personne ........................................................................ 10
3. Les organisations ............................................................................................................................... 12
4. Les spcialistes................................................................................................................................... 13
II. Quest-ce que la condition sociale et comment a-t-elle t dfinie? ................................... 17
A. LE CONTEXTE : LINTERPRTATION LARGE ET FONDE SUR LOBJET DES LOIS INTERDISANT LA
DISCRIMINATION ............................................................................................................................................... 17
B. LES APPROCHES ADOPTES PAR LES PROVINCES ........................................................................................... 22
1. La condition sociale ..................................................................................................................... 22
a) Le Qubec...................................................................................................................................................... 22
b) Le Nouveau-Brunswick ................................................................................................................................. 27
c) Les Territoires du Nord-Ouest ....................................................................................................................... 30
d) Les approches diffrentes en matire de dfinition de la condition sociale au Qubec, au
Nouveau-Brunswick et dans les Territoires du Nord-Ouest ..................................................................................... 33
2. Source de revenu et tat dassist social ................................................................................ 34
3. Condition sociale et origine sociale ....................................................................................... 37
4. Rsum : La dfinition de la condition sociale .................................................................................. 38
C. LES PRATIQUES DISCRIMINATOIRES FONDES SUR LA CONDITION SOCIALE .................................................. 39
1. Lexprience des provinces et des territoires..................................................................................... 39
a) Les pratiques discriminatoires fondes sur des prjugs et des strotypes ................................................... 39
b) Les politiques gnrales ayant un effet prjudiciable sont discriminatoires................................................... 42
c) Les programmes sociaux sont rarement contests avec succs ...................................................................... 44
2. Les pratiques discriminatoires relies la condition sociale dans les domaines de comptence
fdrale........................................................................................................................................................ 45
a) Le logement : le rle du gouvernement fdral en matire de logement........................................................ 46
b) Larticle 67 de la LCDP et les peuples autochtones....................................................................................... 47
c) Lemploi ........................................................................................................................................................ 48
d) Le secteur priv : les banques, les tlcommunications et la radiodiffusion .................................................. 49
e) Les services du secteur public.................................................................................................................. 52
f) Les pratiques discriminatoires dcoulant de la situation dmographique : la gnration du baby-boom et les
nouveaux immigrants ............................................................................................................................................... 53
D. LARTICLE 15 DE LA CHARTE ET LA CONDITION SOCIALE ............................................................................ 55
1. La jurisprudence relative larticle 15 ............................................................................................. 55
2. Linterdpendance des codes des droits de la personne et de la Charte ........................................... 58
3. La condition sociale et la jurisprudence relative la Charte en gnral .......................................... 61
4. La condition sociale ou la pauvret en tant que motif analogue ....................................................... 64
5. La porte trop limitative des motifs et la Charte................................................................................ 73
6. La justification fonde sur larticle premier et les politiques socio-conomiques ............................. 74
E. LES LIENS ENTRE LA CONDITION SOCIALE ET LES AUTRES MOTIFS INTERDITS : LA DISCRIMINATION MULTIPLE
ET LE RECOUPEMENT DES MOTIFS ...................................................................................................................... 76
III. Quel est le lien entre les droits sociaux et conomiques et la condition sociale comme
motif de distinction illicite?...................................................................................................... 82

Les auteurs expriment leur gratitude Ken Jennings et Dan McGruder, deux membres de la promotion de 2009
de la Dalhousie Law School, pour laide exceptionnelle quils leur ont apporte pour la recherche et la rdaction.
Leurs efforts inlassables, leurs bonnes ides et leurs observations utiles ont amlior la qualit de la prsente
tude et leur sens de lhumour a enrichi la prparation de ce document et facilit le travail dquipe. Un autre
membre de la promotion de 2009 de la Dalhousie Law School, Alia Rosenstock, a galement apport une aide
prcieuse la recherche.
A. LES ENGAGEMENTS INTERNATIONAUX EN MATIRE DE DROITS DE LA PERSONNE ........................................ 82
1. Pacte international relatif aux droits conomiques, sociaux et culturels .......................................... 83
2. Pacte international relatif aux droits civils et politiques ................................................................... 85
3. Autres documents internationaux....................................................................................................... 87
4. Lien avec les droits nationaux............................................................................................................ 87
B. LES DROITS CONOMIQUES ET SOCIAUX RECONNUS PAR LA CHARTE CANADIENNE...................................... 89
1. Comptence comparative des institutions .......................................................................................... 90
2. Larticle 7 : larrt Chaoulli constitue une exception la rgle ....................................................... 90
C. LA CHARTE DES DROITS SOCIO-CONOMIQUES : LE DFI DE LA RFORME CONSTITUTIONNELLE .................. 94
D. LES DROITS SOCIO-CONOMIQUES EN VERTU DE LA CHARTE QUBCOISE ................................................... 96
IV. Quels sont les arguments militant contre linclusion de la condition sociale titre de motif
de distinction illicite dans la Loi canadienne sur les droits de la personne?......................... 100
A. PROCCUPATIONS ADMINISTRATIVES DORDRE PRATIQUE ......................................................................... 100
1. Ressources limites et arrir .......................................................................................................... 100
2. Effet dclipse................................................................................................................................... 106
3. Litiges de longue dure .................................................................................................................... 106
B. PROBLMES CONCERNANT LA DFINITION.................................................................................................. 107
1. Effets non voulus possibles .............................................................................................................. 107
2. Compromis touchant la dfinition et limprcision.......................................................................... 108
3. Risque dutilisation abusive du concept large ................................................................................. 109
C. COMPTENCE INSTITUTIONNELLE............................................................................................................... 110
1. Il ne convient pas dutiliser la lgislation sur les droits de la personne pour tenter de rgler le
problme.................................................................................................................................................... 110
2. Large pouvoir discrtionnaire administratif.................................................................................... 111
V. Quels sont les arguments militant en faveur de linclusion de la condition sociale
comme motif de distinction illicite dans la Loi canadienne sur les droits de la personne? .. 112
A. LOBJET DE LA LOI ET LA SIGNIFICATION DUCATIVE ET SYMBOLIQUE DE LINCLUSION ............................ 112
B. LA COMMISSION CANADIENNE DES DROITS DE LA PERSONNE ET LE TRIBUNAL CANADIEN DES DROITS DE LA
PERSONNE SONT LES ORGANISMES LES MIEUX PLACS POUR PROTGER LES PERSONNES DE LA DISCRIMINATION
FONDE SUR LA CONDITION SOCIALE .............................................................................................................. 113
1. Lexpertise et lexprience du Tribunal canadien des droits de la personne et de la Commission
canadienne des droits de la personne........................................................................................................ 114
2. Lajout de la condition sociale est une solution conomique........................................................... 115
3. Linclusion de la condition sociale favorisera un plus grand recoupement des motifs de
discrimination............................................................................................................................................ 115
C. LE RLE RESTREINT JOU PAR LA CHARTE JUSQU MAINTENANT ET LE RLE DES LOIS SUR LES DROITS DE
LA PERSONNE QUANT LA RECONNAISSANCE DE MOTIFS ANALOGUES EN VERTU DE LA CHARTE ................... 117
D. AVANTAGES PRATIQUES POUR LES PERSONNES VIVANT DANS LA PAUVRET ET AVANTAGES DCOULANT DES
RGIMES LGISLATIFS DES DROITS DE LA PERSONNE ....................................................................................... 117
E. OBLIGATIONS INTERNATIONALES ............................................................................................................... 118
F. LA RFORME PROPOSE ET LAPPUI DU GOUVERNEMENT ET DES ORGANISMES CONNEXES ......................... 119
VI. Quelle est loption la meilleure et la plus raliste en ce qui concerne lajout de la
condition sociale dans la Loi canadienne sur les droits de la personne? .............................. 119
A. OPTIONS REJETES ..................................................................................................................................... 120
1. La non-inclusion de la condition sociale (maintien du statu quo) ................................................... 120
2. Inclusion dune disposition sur les motifs analogues dans la LCDP ............................................... 121
3. Lajout de la condition sociale sans dfinition ................................................................................ 121
4. Linclusion de droits socio-conomiques positifs dans la LCDP..................................................... 123
B. OPTION RECOMMANDE QUANT LINCLUSION DE LA CONDITION SOCIALE COMME MOTIF DE DISTINCTION
ILLICITE DANS LA LOI CANADIENNE SUR LES DROITS DE LA PERSONNE ........................................................... 125
1. Inclure et dfinir la condition sociale dans la Loi ........................................................................... 127
2. Ne pas inclure de moyens de dfense ou justifications supplmentaires ......................................... 131
3. Prvoir des dlais dapplication pour les programmes publics ou les instruments juridiques........ 133
VII. Dernires rflexions ............................................................................................... 135
2

I. Introduction et vue densemble


Le moment est venu de pntrer dans les eaux troubles dans lesquelles baigne la
reconnaissance de la condition sociale titre de motif de discrimination dans le contexte des
droits de la personne. Ces eaux sont troubles notamment parce quil est difficile de dfinir la
condition sociale de manire suffisamment large pour quelle protge rellement les
personnes qui en ont besoin et, en mme temps, de manire suffisamment troite pour quelle
sinsre dans le rgime actuel des droits de la personne sur les plans lgislatif, administratif et
judiciaire. Lajout de ce motif de distinction la Loi canadienne sur les droits de la personne 1
soulve aussi dimportantes questions au regard de la comptence des organes lgislatif,
administratif et judiciaire de ltat canadien. Lorgane lgislatif prfre conserver une grande
varit de pouvoirs discrtionnaires en matire de politiques conomiques et sociales et
naime pas que les tribunaux judiciaires ou administratifs limitent ses actions. Toutefois, si la
discrimination fonde sur la condition sociale est une forme datteinte aux droits de la
personne, elle devrait tre prvue comme les autres formes de discrimination.
Lun des problmes fondamentaux dans ce domaine rside dans la difficult de
formuler une dfinition utile qui met en quilibre les diffrents intrts et politiques en jeu et
qui fait consensus. Cette difficult et la ncessit dajouter la condition sociale aux rgimes
des droits de la personne sont bien expliques dans le rsum suivant de louvrage de
Paul Kershaw, Carefair: Rethinking the Responsibilities and Rights of Citizenship, prpar
par la Commission canadienne des droits de la personne (la CCDP) :
Ainsi, les droits sociaux, ou laccs aux programmes sociaux tablis par le mouvement
socio-libral dans la priode daprs-guerre, sont de plus en plus difficiles dfinir.
mesure que les difficults de la Crise de 1929 et de la Seconde Guerre mondiale (deux
vnements ayant marqu plusieurs gnrations) sestompent dans la mmoire
collective, la population cherche compenser en dveloppant de nouvelles idologies
fondes sur lexprience personnelle. Or, cette exprience nest pas marque par le
mme degr dinclusion, de mmoire collective ou de cohsion, et cest pourquoi il
existe aujourdhui tant de notions concurrentes des formations sociales. Par
consquent, le dbat relatif aux programmes sociaux est de plus en plus diversifi et
subjectif.

En outre, les programmes sociaux conus dans le cadre du mouvement socio-libral


afin de remdier au problme de lingalit ont essentiellement russi combler
lcart conomique entre les diffrents groupes. mesure que les carts sociaux ont
t combls et que la socit est devenue plus abondante, la question de condition
sociale a graduellement cd la place dautres revendications.

Comme le souligne Michael Ignatieff dans son examen de lvolution des droits
sociaux dans la dfinition de la condition sociale :

[] ce sont les socits riches, qui pourraient le plus facilement rsoudre le


problme de la pauvret, qui semblent sen soucier le moins. Ce paradoxe peut
expliquer pourquoi la rvolution des droits, qui a rendu videntes les ingalits
sexuelle ou raciale, na pas su en quarante ans soulever la mme indignation
devant les ingalits de classe ou de revenu. Labondance a aviv notre
sensibilit aux atteintes du moi, mais nous a rendus aveugles la pauvret.

1
L.R.C. 1985, ch. G-6, et ses modifications (la LCDP).
3

Nous supposons vaguement que les pauvres ont disparu. Ils sont seulement
devenus invisibles.

Lingalit sociale de plus en plus vidente au Canada et ltranger a ranim le


dbat relatif linclusion de la condition sociale dans le contexte des droits de la
personne. Avec la disparit croissante des revenus, les organismes de dfense des
droits de la personne ont exprim leur grande proccupation lgard des pratiques
discriminatoires dcoulant de ce phnomne, particulirement en ce qui concerne la
mise en place dobstacles laccs. Si la condition sociale tait incluse comme motif
de distinction illicite, ltat serait oblig dassurer la protection de ce segment
vulnrable de la socit 2 .

Le dbat sur la question de savoir si une protection fonde sur la condition sociale
devrait tre offerte porte galement implicitement sur les rles comparatifs de ltat et de la
personne dans la socit canadienne au regard de la pauvret. Cette tension est accentue par
la tendance employer de manire interchangeable et dans un sens trs vague les
expressions condition sociale , pauvret et droits conomiques et sociaux . Nous
tenterons dans la prsente tude de diffrencier les expressions et nous attarderons la
question de la condition sociale. Nous examinerons galement les arguments invoqus en
faveur et lencontre de lajout de ce motif la LCDP. Pour ne pas tenir le lecteur en suspens,
disons immdiatement que nous sommes en faveur de linclusion de la condition sociale
dune manire dfinie et contrle.

A. Rapport du Comit de rvision de la Loi canadienne sur les droits de la personne (2000)
Le 8 avril 1999, la ministre fdrale de la Justice de lpoque, Mme Anne McLellan, a
cr un comit indpendant pour examiner la LCDP. Le Comit de rvision de la Loi
canadienne sur les droits de la personne (le Comit de rvision ou le Comit de
rvision La Forest), qui tait form de quatre personnes et prsid par M. Grard La Forest,
devait examiner notamment le champ dapplication de la LCDP, son objet et les motifs de
distinction illicite qui y sont numrs, ainsi que le modle fond sur les plaintes 3 . Il sagissait
du premier examen exhaustif de la LCDP depuis son adoption en 1977. Le Comit de rvision
a notamment tudi la possibilit dajouter de nouveaux motifs de distinction illicite la
LCDP, entre autres la condition sociale. Afin daider le Comit de rvision mener bien son
mandant, nous lui avons prsent un rapport de recherche sur la condition sociale, qui
renfermait un aperu du droit applicable dans le domaine, une analyse des politiques et des
arguments favorables ou dfavorables linclusion de la condition sociale dans la liste des
motifs de distinction illicite ainsi que des propositions de solution 4 . Le prsent document, qui
est destin la CCDP, constitue une mise jour de ce rapport.

1. La recommandation du Comit de rvision visant lajout de la condition sociale la


LCDP

2
P. Kershaw, Carefair: Rethinking the Responsibilities and Rights of Citizenship (Vancouver: H.B.C. Press,
2005). Citant Michael Ignatieff, La rvolution des droits (Montral, Boral, 2001), la p. 86 (rsum dans le
document de la CCDP de 2007 intitul Condition sociale ).
3
Canada, Comit de rvision de la Loi canadienne sur les droits de la personne, La promotion de lgalit : Une
nouvelle vision, Rapport du Comit de rvision de la Loi canadienne sur les droits de la personne (Ottawa,
Ministre de la Justice et du Procureur gnral, 2000) (le Rapport La Forest), la p. 3.
4
A.W. MacKay, T. Piper and N. Kim, Social Condition as a Prohibited Ground of Discrimination under the
Canadian Human Rights Act (dcembre 1999), prsent au Comit de rvision de la LCDP.
4

Le Comit de rvision a soumis son rapport la ministre de la Justice le 21 juin 2000.


Se fondant sur les travaux de recherche quil avait commands et sur les consultations
publiques quil avait menes, le Comit de rvision a conclu que la condition sociale devrait
tre ajoute aux motifs de distinction illicite prvus par la LCDP. Il a aussi formul cinq
recommandations sur le sujet.
Il a dabord recommand que la dfinition du motif sinspire de celle labore au
Qubec, mais que la protection soit expressment limite aux groupes dfavoriss. Prcisant
quil ne considrait pas que condition sociale tait synonyme de pauvret, le Comit de
rvision a fait sienne la dfinition labore par le Tribunal des droits de la personne du
Qubec en 1993 dans Qubec c. Gauthier 5 :
La dfinition de la condition sociale comprend un aspect objectif. La position dune
personne dans la socit est souvent dtermine par son occupation, son niveau de revenu
ou dinstruction ou ses origines familiales. Elle comprend aussi un aspect subjectif, de par
les perceptions qui se rattachent ces diverses donnes objectives. Le plaignant na pas
prouver que tous ces facteurs ont influenc la dcision de lexclure. Il lui faudra cependant
dmontrer que, par suite de lun ou de plusieurs de ces facteurs, il peut tre considr
comme faisant partie dun groupe socialement identifiable et que cest dans ce contexte
quil y a eu discrimination 6 .

Le Comit de rvision tait davis que les dcideurs auraient probablement plus de difficult
appliquer une dfinition comportant de nombreux facteurs et tenant compte de diffrentes
caractristiques, mais, selon lui, une telle dfinition tenait mieux compte des subtilits de la
discrimination fonde sur la condition sociale et tait plus souple. Il a ajout que la protection
devrait sappliquer aux personnes vivant dans la pauvret de manire permanente et non aux
personnes qui se trouvent temporairement dans cette situation 7 .
En deuxime lieu, le Comit de rvision a recommand que des exemptions soient
prvues dans les cas o il est essentiel dviter quun programme gouvernemental complexe
puisse tre contest en vertu de la LCDP. Bien quil ait reconnu quil y avait de nombreux
domaines de comptence fdrale, dans le secteur public et dans le secteur priv, o la
protection contre la discrimination fonde sur la condition sociale pourrait sappliquer, le
Comit de rvision tait proccup par lapplication des protections de la LCDP des
politiques sociales et conomiques complexes, comme limpt sur le revenu et limmigration.
Il a aussi mentionn que les programmes offerts seulement certaines catgories de personnes
dfavorises, par exemple lassurance-emploi et les programmes de formation, devraient faire
lobjet dexemptions. Il a toutefois ajout que ces exemptions devraient avoir une dure
limite et tre revues et justifies rgulirement. Sa recommandation concernant les
exemptions tait fonde sur les faits suivants : les gouvernements pourraient tre rticents
crer des programmes sociaux; il pourrait y avoir plus de recours en justice; le moyen de
dfense fond sur un motif justifiable ne conviendrait pas dans ces cas; le tribunal des droits
de la personne aurait de la difficult valuer des choix politiques complexes 8 .
Reconnaissant que la LCDP ne pouvait pas rgler elle seule le problme de la
pauvret le secteur public et le secteur priv doivent aussi agir pour amliorer les conditions
des personnes socialement et conomiquement dfavorises le Comit de rvision a
recommand en troisime lieu que la condition sociale soit ajoute la liste des motifs
justifiant des programmes dquit ou [des] mesures dembauche antidiscriminatoires

5
Rapport La Forest, supra, note 3, la p. 118.
6
Qubec (Commission des droits de la personne) c. Gauthier (1993), 19 CHRR D/312 (en italique dans
loriginal).
7
Rapport La Forest, supra, note 3, la p. 123.
8
Ibid., aux p. 123 et 124.
5

dans la LCDP, de sorte que les organisations publiques et prives puissent mettre sur pied des
programmes dquit et des mesures antidiscriminatoires visant amliorer la situation des
personnes dfavorises en raison de leur condition sociale 9 . Il a aussi recommand que le
gouvernement rvise tous ses programmes pour rduire les cas de discrimination fonde sur la
condition sociale et pour crer des programmes ayant pour but de remdier aux ingalits
causes par la pauvret. Finalement, faisant tat de limportante fonction ducative de lajout
du motif, il a propos que la CCDP tudie les questions qui se rattachent la condition
sociale, y compris les interactions entre ce motif et les autres motifs illicites de discrimination
et lopportunit dlaborer des directives prcisant les lments constitutifs de ce motif10 .

2 Ce que le Comit de rvision a entendu pendant les consultations publiques

Le Comit de rvision a mis sur pied un vaste processus de consultation dans le cadre
de son tude. Il a tenu des tables rondes avec des employeurs, des organisations syndicales,
des ministres, des groupes non gouvernementaux et des spcialistes du domaine. Il a aussi
anim des sances en soire avec le grand public dans six villes un peu partout au pays 11 . Au
cours de ces consultations, le Comit de rvision a entendu parler davantage de pauvret que
de toute autre chose 12 . Il a en particulier entendu des tmoignages sur les strotypes et les
prjugs concernant les pauvres en gnral et les bnficiaire daide sociale en particulier, sur
la discrimination systmique qui peut renforcer le cycle de la pauvret et sur le dsir de voir la
condition sociale tre ajoute la LCDP afin quil puisse y avoir un instrument de lutte contre
lcart croissant entre pauvres et riches au Canada 13 . Le Comit de rvision a cependant
entendu galement des commentaires sur la difficult de dfinir efficacement la condition
sociale, sur les conflits possibles entre la condition sociale et les objectifs viss par dautres
lois et programmes gouvernementaux et sur la non-immuabilit de la condition sociale en tant
que motif de discrimination.

3. La recommandation du Comit de rvision concernant les droits conomiques et


sociaux

Au cours des consultations publiques, de nombreux participants ont demand au


Comit de rvision dtudier la possibilit dajouter la liste des motifs de distinction illicite
contenue dans la LCDP non seulement la condition sociale, mais aussi des droits
conomiques et sociaux, mme si cela ne faisait pas expressment partie de son mandat. Alors
que lajout de la condition sociale aurait seulement pour effet de protger les personnes contre
la discrimination fonde sur un motif particulier prvu par la LCDP, des droits conomiques
et sociaux creraient un droit un avantage particulier, comme le droit des soins de sant
adquats, un niveau de vie minimum, lducation ou au logement.
Le Comit de rvision a reconnu quil existe un lien troit entre lgalit et les droits
conomiques et sociaux et que le Canada a des obligations internationales en matire de droits
de la personne dans le domaine, mais il a refus de recommander lajout de droits
conomiques et sociaux la LCDP, en particulier en raison de lincertitude concernant la
manire dont ils seraient dfinis, interprts et appliqus dans les domaines de comptence
fdrale et leur application dans le contexte juridique de la LCDP, ainsi que de leurs

9
Ibid., la p. 122.
10
Ibid., la p. 125.
11
Ibid., supra, la p. 3.
12
Ibid., supra, la p. 117.
13
Ibid., supra, aux p. 117 122.
6

rpercussions sur les politiques et sur les orientations gnrales. Le Comit de rvision a
conclu :
Ce genre de proccupations nous amne la conclusion que nous ne devrions pas
recommander lajout de droits conomiques et sociaux dans la loi, ni que le Tribunal
soit investi du pouvoir dmettre des ordonnances excutoires portant sur des droits
conomiques et sociaux. Cependant, nous pensons que la Commission a un rle
jouer dans la surveillance de la conformit du Canada aux pactes internationaux
relatifs aux droits de la personne, soit seule ou en collaboration avec les commissions
provinciales des droits de la personne 14 .

4. La rponse ou labsence de rponse du gouvernement fdral au Rapport


La Forest depuis 2000

Aucune modification na t apporte la LCDP depuis la publication du


Rapport La Forest en juin 2000, si ce nest des modifications corrlatives. Comparaissant
devant le Comit permanent de la justice et des droits de la personne de la Chambre des
communes prs dun an plus tard, la ministre de la Justice de lpoque, Mme Anne McLellan, a
rpondu ce qui suit une question pose par un membre du Comit :

Comme vous le savez, une importante rvision de la Loi canadienne sur les droits de
la personne a t entreprise sous la prsidence de lancien juge de la Cour suprme,
Grard La Forest. M. La Forest et sa commission mont prsent leur rapport en juin
dernier. Ils ont propos environ 160 modifications. Comme ces changements sont trs
nombreux et vont trs loin tant en ce qui concerne la structure de la Commission que
la procdure judiciaire et les motifs, par exemple lajout de la condition sociale et
dautres facteurs, nous sommes maintenant engags dans un processus interministriel.

Ces recommandations touchent tous les ministres. Il ny a pas un seul ministre ou


organisme qui ne subisse pas les rpercussions dau moins certaines de ces
160 recommandations. Cest mon ministre qui dirige le processus. Cest un processus
permanent. Mais il est trs important car nous devons dialoguer avec beaucoup de
gens. Il y a ensuite le secteur priv sous rglementation fdrale qui est galement
assujetti la Loi canadienne sur les droits de la personne par exemple le secteur des
tlcommunications, le secteur bancaire, les chemins de fer, etc.

Nous sommes donc en train de donner suite ces recommandations. Mais jai
entrepris cette enqute parce que je croyais quau bout dune vingtaine dannes il
tait temps de rexaminer la loi. Nous avons constat rcemment, en voyant la
Commission raliser une tude de sa gestion interne, quil y a certains problmes
rsoudre. Nous voulons que la Commission des droits de la personne soit efficace.
Nous voulons un systme de plaintes efficace et nous voulons une loi refltant les
ralits modernes de la socit canadienne.

Ce nest pas facile, mais cest une tche importante. Et compte tenu de ce que nous
avons constat la semaine dernire, notamment en ce qui concerne les procdures et la
structure, nous devons travailler et progresser rapidement sur ce dossier.

14
Ibid., supra, la p. 128.
7

[] Je ne peux promettre de dposer les amendements proposs la Loi canadienne


sur les droits de la personne. Nous pourrions proposer des changements structurels en
septembre, ou plus tt si je le peux.

Pour ce qui est des consultations auprs dautres ministres et du secteur priv sous
rglementation fdrale, je ne suis pas sre que nous puissions le faire dici septembre,
mais nous y travaillons. Je vous donne ma parole que nous travaillons avec diligence
pour tenir compte de ce que supposent certaines de ces recommandations 15 .

La question a t aborde de nouveau devant le mme comit permanent par le


ministre de la Justice de lpoque, M. Vic Toews, le 16 mai 2006, au cours de la
39e lgislature. la question de savoir si son gouvernement allait donner suite la
recommandation du Comit de rvision dajouter la condition sociale la LCDP, le
ministre Toews a rpondu :
Pour ce qui est de la question prcise de la commission, je vais prendre connaissance
des recommandations qua fait le juge La Forest dans son rapport. Je puis cependant
vous dire quelles ne figurent pas dans notre liste de priorits. Toutefois, je suis
dispos faire bon accueil toute discussion sur cette question particulire 16 .

Le gouvernement actuel a, depuis, dpos un projet de loi abrogeant larticle 67 de la LCDP;


cette disposition soustrait lapplication de la LCDP la Loi sur les Indiens et les dispositions
prises en vertu de celle-ci 17 . Cette mesure avait t recommande par le Comit de rvision.
Le gouvernement na toutefois rien fait jusqu maintenant pour ajouter la condition sociale
la liste des motifs de distinction illicite contenue dans la LCDP.
Le fait que le gouvernement fdral na pas donn suite la recommandation du
Comit de rvision concernant lajout de la condition sociale na pas empch des dputs du
Bloc Qubcois et du Nouveau Parti dmocratique de soulever rgulirement la question dans
le cadre des affaires manant des dputs 18 . Le Snat, qui avait dj propos lajout de la
condition sociale dans son projet de loi S-11 19 en 1997 (rejet ensuite par la Chambre des
communes), sest de nouveau intress la question. Par exemple, dans le cadre dune tude
sur les droits de la personne lchelon international, le Comit snatorial permanent des

15
Canada, Parlement, Chambre des communes, Comit permanent de la justice et des droits de la personne,
Procs-verbaux et tmoignages, 37e lgislature, 1re session (16 mai 2001).
16
Canada, Parlement, Chambre des communes, Comit permanent de la justice et des droits de la personne,
Procs-verbaux et tmoignages, 39e lgislature, 1re session (16 mai 2006).
17
Loi modifiant la Loi canadienne sur les droits de la personne. Projet de loi C-21. Dpos le 13 novembre 2007
(dpos lorigine la Chambre des communes le 13 dcembre 2006, titre de projet de loi C-44) (Canada, 39e
lgislature, 2e session), abrogeant lart. 67 de la LCDP (devant le Comit permanent des affaires autochtones au
27 janvier 2008).
18
Voir la Loi antipauvret (modification de la Loi canadienne sur les droits de la personne et du Code criminel),
projet de loi C-322. Dpos la Chambre des communes le 13 juin 2006 (Canada, 39e lgislature, 1re session),
ajoutant la condition sociale la liste des motifs de distinction illicite et prvoyant que le fait, pour une
institution financire, de refuser de fournir des services bancaires une personne pour le seul motif que celle-ci a
un faible revenu constitue un acte discriminatoire. Le projet de loi C-322 tait identique au projet de loi C-228
(Canada, 37e lgislature, 2e session), qui avait fait lobjet de dbats le 4 fvrier 2003 mais daucun vote, et du
projet de loi C-326 (Canada, 37e lgislature, 1re session). Voir aussi la motion dinitiative parlementaire M-46,
dpose le 16 octobre 2007 (Canada, 39e lgislature, 2e session) par Mme L. Davies : Que, de lavis de la
Chambre, le gouvernement devrait modifier la Loi canadienne sur les droits de la personne, afin dy ajouter la
condition sociale en tant que motif prohib de discrimination (navait pas fait lobjet de dbats
le 31 mars 2008).
19
Loi modifiant la Loi canadienne sur les droits de la personne afin dajouter la condition sociale comme motif
de distinction illicite. Projet de loi S-11. Adopt par le Snat le 9 juin 1998 (Canada, 36e lgislature, 1re session).
8

droits de la personne a expressment recommand que la LCDP soit immdiatement modifie


de faon que la condition sociale constitue dornavant un motif de distinction illicite20 .
La CCDP a aussi recommand lajout de la condition sociale 21 , une initiative qui a t
communique des organisations internationales et qui a t encourage par celles-ci. Par
exemple, en 2006, la Commission dexperts pour lapplication des conventions et
recommandations de lOrganisation internationale du Travail (lOIT) a mentionn, en rapport
avec la mise en uvre de la Convention no 111 de lOIT :
La commission rappelle que la loi canadienne sur le droit de la personne ninterdit pas
la discrimination fonde sur lopinion politique et lorigine sociale. Le gouvernement
dclare que la Commission canadienne des droits de la personne a recommand
linsertion de la situation sociale dans la loi et que des consultations ont t menes en
2004 sur cette question avec la participation de divers groupes, dont les employeurs,
les syndicats, les ONG et les ministres concerns. Suite ces consultations, le
gouvernement note que la ncessit dinscrire la situation sociale la liste des motifs
interdits est gnralement admise 22 .

Ainsi, lajout de la condition sociale la LCDP continue de recevoir lappui de


nombreux milieux. En plus de la CCDP elle-mme, dautres organismes, comme le Comit
des droits conomiques, sociaux et culturels des Nations Unies, des partis dopposition, des
comits du Snat, des spcialistes et diffrents groupes dintrt proccups par la pauvret
appuient largement lide.

20
Canada, Parlement, Snat, Comit snatorial permanent des droits de la personne, rapport (Des promesses
tenir : Le respect des obligations du Canada en matire de droits de la personne), 37e lgislature, 1re session
(dcembre 2001).
21
Canada, Commission canadienne des droits de la personne, Rapport annuel 2003 (Ottawa, Ministre des
Travaux publics et des Services gouvernementaux, 2003), la p. 57 :
La Commission propose de combler dautres lacunes lgislatives, notamment en ajoutant la condition
sociale aux motifs de distinction illicite. Depuis quen 1976, le Canada a ratifi le Pacte international
relatif aux droits conomiques, sociaux et culturels, le gouvernement est tenu de considrer la pauvret
comme une question relevant des droits de la personne. bien des gards, le Canada na pas rempli ses
obligations dans ce domaine. Le Comit des Nations Unies sur les droits conomiques, sociaux et
culturels a attir lattention sur la persistance de la pauvret parmi certains groupes vulnrables de notre
pays et invit le Canada [TRADUCTION] largir la protection de la loi sur les droits de la personne
[...] pour protger les pauvres [...] contre la discrimination en raison de leur condition sociale ou
conomique .
La Commission propose donc que le Parlement envisage dajouter la condition sociale aux motifs
numrs dans la Loi canadienne sur les droits de la personne. La plupart des codes des droits de la
personne provinciaux prvoient des motifs ayant trait la pauvret (ex. : condition sociale ou
source de revenu ). Lide est que la condition sociale ne doit pas servir de motif de distinction. Sinon,
par exemple, les institutions financires peuvent partir du principe que toutes les personnes qui ont un
emploi peu rmunrateur reprsentent un risque inacceptable en matire de prt. Ou encore, les
employeurs peuvent imposer des exigences professionnelles injustifies dans le but dexclure des
candidats capables, mais peu alphabtiss en raison de leur situation sociale dfavorise.
22
Organisation internationale du Travail, Commentaires formuls par la Commission dexperts pour
lapplication des conventions et recommandations, Demande directe (CEACR 2006/77e session), en ligne : OIT
<http://webfusion.ilo.org/public/db/standards/normes/appl/appl-
displayAllComments.cfm?hdroff=1&ctry=0110&conv=C111&Lang=FR> (consult le 5 mars 2008). La
Commission a conclu : La commission note limportance quil y a interdire la discrimination pour tous les
motifs viss par la convention, y compris pour les motifs relatifs lopinion politique et lorigine sociale. Elle
demande au gouvernement de prendre les mesures ncessaires pour modifier la loi canadienne sur les droits de la
personne afin dinclure lesdits motifs et de fournir des informations sur toute mesure prise ou envisage cet
gard.
9

B. Un aperu dautres faits survenus depuis le Rapport La Forest


lextrieur du gouvernement fdral, des lments comme les tendances
dmographiques relies la pauvret, des changements proposs par des organismes de
dfense des droits de la personne et des commentaires formuls par des spcialistes, entre
autres, ont trait lajout de la condition sociale aux motifs de distinction illicite. Les deux
principales raisons qui sont invoques pour justifier lajout de la condition sociale sont
lobligation dharmoniser notre lgislation nationale avec nos engagements internationaux et
la ncessit de combattre la discrimination fonde sur la condition sociale dans le cadre de la
lutte constante mene contre la pauvret au Canada.

1. Le contexte : statistiques et portrait de la pauvret au Canada

La pauvret continue dtre un problme pressant au Canada depuis la publication du


Rapport La Forest en 2000. Environ 3,5 millions de Canadiens vivaient dans la pauvret en
2004, soit plus de 11 % de la population. Quoique la proportion des familles pauvres au
Canada ait lgrement diminu, passant de 8,5 % en 2003 7,8 % en 2004, 684 000 familles
vivaient sous le seuil de pauvret en 2004, les taux les plus levs tant dans les familles
monoparentales diriges par une femme (35,6 %). En 2005, prs de 1,7 million de Canadiens,
ou 5 % de la population, recevaient de laide sociale; ctait le cas notamment de prs dun
demi-million denfants. Il y a lieu de mentionner que les prestations daide sociale verses
annuellement une personne seule variaient de 3 201 $ 7 189 $ selon la province, alors que
le seuil de faible revenu tabli par Statistique Canada pour la mme anne se situait entre
11 264 $ et 17 219 $ selon le lieu de rsidence. Entre 2004 et 2005, les prestations daide
sociale verses aux personnes seules aptes au travail ont cependant diminu dans la plupart
des provinces 23 .
Selon une tude portant sur la dure de la pauvret entre 1999 et 2004, environ
4,5 millions de Canadiens ont vcu dans la pauvret pendant au moins une anne, alors quon
considre gnralement la pauvret comme une situation temporaire ou transitoire. En fait,
prs dun demi-million de personnes ont vcu dans la pauvret pendant les six annes de
ltude; quant aux enfants, 121 000 ont vcu dans la pauvret chaque anne au cours de cette
priode. Fait intressant, les femmes taient plus susceptibles que les hommes dtre dans la
pauvret pendant de longues priodes. Entre 1999 et 2004, 2,5 % des femmes ont vcu dans la
pauvret pendant les six annes, par rapport 1,8 % des hommes 24 .
De plus, lcart entre les riches et les pauvres au Canada continue de slargir,
aggravant les disparits entre les classes socioconomiques. En effet, entre 1999 et 2005,
lcart entre les familles ayant la valeur nette la plus leve et celles ayant la valeur nette la
plus faible sest largi, en partie en raison de la hausse de la valeur des logements; la valeur
nette mdiane des familles du quintile suprieur de la rpartition de la richesse a augment
de 19 %, tandis que la valeur nette de leurs homologues du quintile infrieur est demeure
pratiquement inchange. Les familles du quintile suprieur dtenaient 75 % de la richesse
totale des mnages en 2005, contre 73 % en 1999 et 69 % en 1984, alors que la part des
familles du quintile infrieur a stagn pendant la mme priode 25 .
De telles statistiques ont amen la Commission des droits de la personne et des droits
de la jeunesse du Qubec dclarer que la pauvret est le plus grave problme de droits et

23
Conseil canadien du dveloppement social, Statistiques et info : La scurit conomique : La pauvret, en
ligne : CCDS <http://www.ccsd.ca/francais/statistiques/economique/pauvrete/index.htm>.
24
Ibid.
25
Canada, Statistique Canada, Le Quotidien : tude : Ingalit de la richesse (13 dcembre 2006),
<http://www.statcan.ca/Daily/Francais/061213/q061213c.htm> (consult le 10 fvrier 2008).
10

liberts dans le Qubec contemporain 26 , mme si le Qubec a t la premire administration


reconnatre la condition sociale comme un motif de discrimination illicite et la seule
noncer des droits conomiques et sociaux dans sa Charte des droits et liberts de la
personne 27 . La Commission a constat en particulier le lien troit qui existe entre la pauvret
et la ralisation de linclusion sociale y compris leffet de la pauvret sur la sant physique
et psychologique, sur lquit des conditions de travail, sur laccs lducation et sur laccs
la justice et la combinaison de la pauvret et dautres motifs de discrimination, et elle a
soulign le nombre disproportionn de familles monoparentales diriges par une femme,
denfants, de personnes ges, de membres des minorits visibles, de personnes handicapes
et dAutochtones touchs par la pauvret.

2. Les organismes de dfense des droits de la personne

Cest dans ce contexte que lajout dune protection des droits de la personne fonde
sur la condition sociale a t examin et recommand par un grand nombre dorganismes de
dfense des droits de la personne au Canada; seuls le Nouveau-Brunswick et les Territoires du
Nord-Ouest ont cependant adopt une loi prvoyant cette protection depuis le dpt du
Rapport La Forest. Le 30 mai 2001, lAssociation canadienne des commissions et conseils des
droits de la personne (ACCDP) a adopt une rsolution afin de favoriser lexcution des
obligations prvues par la Convention des Nations Unies relative aux droits conomiques,
sociaux et culturels, ce qui, selon la Commission des droits de la personne et des droits de la
jeunesse du Qubec, appuyait lajout de la condition sociale aux motifs de discrimination
illicite :
Cette rsolution, adopte par lACCDP, qui se fonde entre autres sur lexprience du
Qubec, o la condition sociale est un motif de discrimination interdit, presse les
gouvernements concerns dajouter ce motif la liste de ceux que leur lgislation
respective interdit dj. De plus, elle engage les membres de lACCDP utiliser les
dispositions du Pacte international relatif aux droits conomiques, sociaux et culturels
comme instrument dinterprtation pour la dfense et la promotion des droits et se
rfrer ces dispositions dans lensemble de leurs activits 28 .

Comme il a t mentionn prcdemment, la CCDP a aussi indiqu plus rcemment,


dans son rapport annuel de 2004 29 , quil faudrait, pour que la LCDP ralise lun des cinq
principes directeurs de la rforme canadienne en matire de droits de la personne ( savoir, le
caractre exhaustif), quelle soit modifie de manire reconnatre la condition sociale
comme un motif de distinction illicite. En 2004, la CCDP a men une srie de consultations
publiques sur ses futures orientations. Dans son document de consultation, Perspectives
davenir, elle a crit ce qui suit au sujet de lajout de la condition sociale la liste des motifs
de distinction illicite contenue dans la LCDP :

26
Qubec, Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse, La pauvret est le plus grave
problme de droits et liberts dans le Qubec contemporain : Dclaration loccasion de la Marche mondiale
des femmes pour liminer la pauvret et la violence faite aux femmes (octobre 2000), en ligne : CDPDJ
<http://www.cdpdj.qc.ca/fr/publications/docs/Pauvrete5.PDF> (consult le 20 avril 2008).
27
Charte des droits et liberts de la personne, L.R.Q., ch. C-12, art. 10 (la Charte qubcoise).
28
Cit dans Qubec, Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse, Rapports dactivits et de
gestion 2001 (2002), la p. 22.
29
Canada, Commission canadienne des droits de la personne, Rapport annuel 2004 (Ottawa, Ministre des
Travaux publics et des Services gouvernementaux, 2005).
11

La Commission propose de combler dautres lacunes [dans la LCDP], notamment en


ajoutant la condition sociale aux motifs de distinction illicite. Depuis quen 1976,
le Canada a ratifi le Pacte international relatif aux droits conomiques, sociaux et
culturels, le gouvernement est tenu de considrer la pauvret comme une question
relevant des droits de la personne. bien des gards, le Canada na pas rempli ses
obligations dans ce domaine. Le Comit des Nations Unies sur les droits conomiques,
sociaux et culturels a attir lattention sur la persistance de la pauvret parmi certains
groupes vulnrables de notre pays et invit le Canada [TRADUCTION] largir la
protection de la loi sur les droits de la personne [] pour protger les pauvres []
contre la discrimination en raison de leur condition sociale ou conomique .

Plus rcemment, en avril 2006, la CCDP semble avoir fait preuve dune plus grande prudence
dans les observations quelle a prsentes au Comit des Nations Unies sur les droits
conomiques, sociaux et culturels 30 sur les quatrime et cinquime rapports priodiques du
Canada concernant le Pacte international relatif aux droits conomiques, sociaux et
culturels 31 :

Toutefois, dans la lgislation canadienne, lexpression condition sociale est vague


et gnrale et ne renvoie pas uniquement aux personnes vivant dans la pauvret; elle
inclut galement divers groupes au sein de notre socit qui nont pas tous besoin du
mme degr de protection. Une balise importante pourrait consister noncer
clairement le fait que dans les cas de discrimination fonde sur la condition sociale, la
victime doit faire partie dun groupe socialement dsavantag. En dfinissant la notion
de condition sociale dans un contexte fdral, il importera dexaminer attentivement
les programmes sociaux dans toute leur complexit; par exemple, comment empcher,
la suite de plaintes de discrimination, quil y ait une ingrence injustifie lgard
des lments du rgime fiscal relatifs aux prestations sociales?

La Commission est davis que des recherches plus pousses sont ncessaires quant la
dfinition du concept de condition sociale et ses incidences ventuelles sur dautres
lois et programmes sociaux. La Commission croit quil conviendrait dabord de
modifier la LCDP en vue dinterdire la discrimination fonde sur la source de revenu.

Comme nous lavons mentionn dans notre rapport de 1999, des organismes de
dfense des droits de la personne ont effectu plusieurs tudes sur les lois provinciales
relatives aux droits de la personne et ont recommand que la condition sociale y soit ajoute,
mme sil existe dj, dans un grand nombre de provinces, une protection fonde sur des
motifs plus restrictifs comme la source de revenu ou ltat dassist social. En
Colombie-Britannique, on a propos de modifier le Human Rights Code afin dy ajouter la
condition sociale en 1998 32 . La majorit des intervenants entendus par la commission
insistaient sur le fait que lexpression [TRADUCTION] source de revenu lgitime ne
protgeait pas suffisamment les personnes pauvres contre la discrimination en matire de

30
Le Comit sur les droits conomiques, sociaux et culturels est un organisme des Nations Unies cr par trait
pour surveiller la mise en uvre du Pacte international relatif aux droits conomiques, sociaux et culturels.
31
Pacte international relatif aux droits conomiques, sociaux et culturels, A.G. rs. 2200A (XXI),
21 U.N. GAOR Supp. (No 16), p. 49, U.N. Doc. A/6316 (16 dcembre 1966), 993 R.T.N.U. 3 (entr en vigueur
le 3 janvier 1976) (le PIRDESC).
32
Voir British Columbia, Human Rights Commission, Human Rights for the Next Millennium (Vancouver,
1998), en ligne : BCHRT http://www.bchrt.bc.ca/, recommandations 9(a), (b) et (c).
12

logement, de services, dinstallations, dachat de biens ou demploi ou contre la


discrimination exerce par des syndicats et des associations 33 .
En Saskatchewan, le prsident de la commission des droits de la personne a plaid en
faveur de lajout de la condition sociale aux motifs prvus par le Human Rights Code parce
que la condition sociale et le statut conomique crent autant dingalits que lorigine, le
sexe et la dficience 34 .
En 2001, un rapport command par la Commission ontarienne des droits de la
personne explorait la possibilit dinclure la condition sociale dans la liste des motifs
illicites de discrimination prvus par la province 35 . Les auteurs du rapport concluaient que
lajout de la condition sociale garantirait une meilleure protection des droits sociaux et
conomiques en Ontario, o la seule protection offerte actuellement est fonde sur la source
de revenu. Selon eux, lajout dun motif visant plus directement les circonstances entourant la
pauvret donnerait aux commissions des droits de la personne une plus grande latitude pour
protger et promouvoir les droits sociaux et conomiques.

3. Les organisations

Le Centre international des droits de la personne et du dveloppement dmocratique a


trait, dans le rapport intitul Renouveler lengagement du Canada envers les droits de la
personne : Actions stratgiques au pays et ltranger quil a publi en 2004, de lajout de la
condition sociale aux lois fdrale, provinciales et territoriales sur les droits de la personne.
Sous le titre Proccupations urgentes et imprieuses , le rapport fait cho au Comit de
rvision La Forest et au Comit des Nations Unies sur les droits conomiques, sociaux et
culturels, invoquant les engagements internationaux du Canada et linsuffisance de ses efforts
pour rduire la pauvret pour justifier la dclaration suivante :
Nous prions le gouvernement du Canada, ainsi que les provinces qui ne lont
pas encore fait, dajouter la condition sociale comme motif de discrimination
prohib dans leur lgislation respective relative aux droits de la personne 36 .

Le Centre for Equality Rights in Accommodation (le CERA) recommande linclusion


de la condition sociale parce que ce motif serait prfrable tout autre motif plus restrictif
comme la source de revenu ou l tat dassist social . Cette position sexplique par la
plus grande porte du motif (qui sera dcrite plus loin) et par la conviction du CERA que
lajout de la condition sociale amliorera la protection dcoulant des autres motifs. Le CERA
constate une tendance, en particulier au Qubec, de considrer que la condition sociale
quivaut la source de revenu. Aussi, il privilgie une interprtation librale et souple du

33
S. Kilcommins, E. McClean, M. McDonagh, S. Mullally and D. Whelan, Extending the Scope of Employment
Equality Legislation: Comparative Perspectives on the Prohibited Grounds of Discrimination (Report
Commissioned by the Department of Justice, Equality and Law Reform Ireland) (Dublin: Stationary Office,
2004), en ligne : <http://www.ucc.ie/en/lawsite/research/research-projects/> (consult le 4 fvrier 2008), la
p. 77.
34
Voir Saskatchewan, Human Rights Commission, Annual Report 2000-01, en ligne :
<http://www.shrc.gov.sk.ca/publications.html>.
35
Ontario, Commission des droits de la personne, Les commissions des droits de la personne et les droits
conomiques et sociaux (2001), en ligne : <http://www.ohrc.on.ca/fr/resources/policy/economic/pdf> (consult
le 20 avril 2008).
36
Droits et Dmocratie, Renouveler lengagement du Canada envers les droits de la personne : Actions
stratgiques au pays et ltranger (Montral, Centre international des droits de la personne et du
dveloppement dmocratique, 2004), la p. 63.
13

motif propos. Il croit que, si la condition sociale est interprte de cette faon, elle pourrait
savrer un outil efficace de promotion des droits sociaux et conomiques au Canada 37 .
Ces organisations appuient la position dfendue par lAssociation nationale Femmes et
Droit (lANFD) en 1998 et dans des documents commands par Condition fminine Canada,
dont il a t question dans notre document de 1999. Comme nous lavons mentionn dans ce
document, lANFD et les auteurs de ces documents taient particulirement proccups par le
lien entre la condition sociale et lingalit socioconomique des femmes au Canada, et ils
recommandaient lajout de la condition sociale dans le cadre dune initiative plus large
destine lutter contre les dsavantages socioconomiques. LANFD a rcemment,
le 28 juin 2006 38 , lanc un appel au premier ministre pour quil fasse en sorte que le
gouvernement remplisse ses obligations internationales concernant les droits
socioconomiques, notamment en ajoutant la condition sociale aux motifs de distinction
illicite prvus par la LCDP 39 .

4. Les spcialistes

Au cours de la dernire dcennie, le dbat sur les droits sociaux et conomiques, y


compris la possibilit dajouter la condition sociale la lgislation sur les droits de la
personne, a intress de plus en plus les spcialistes. Ceux-ci sont trs nombreux convenir
de la ncessit de faire quelque chose pour rgler le problme urgent des dsavantages
socioconomiques au Canada, mais, comme il fallait sy attendre, leurs opinions divergent
quelque peu sur la meilleure faon de procder. Il ressort nanmoins dun examen de la
littrature spcialise que lajout de la condition sociale la liste des motifs de distinction
illicite de la LCDP serait une tape positive dans la lutte contre les dsavantages sociaux et
conomiques. Avant de nous intresser aux arguments avancs expressment cet gard,
nous devrions examiner brivement les deux autres solutions proposes par les spcialistes :
linclusion de droits conomiques dans la Constitution et lajout de droits sociaux et
conomiques positifs dans la lgislation relative aux droits de la personne.
Il est difficile de trouver un spcialiste du domaine des droits sociaux et conomiques
qui ne prne pas la reconnaissance de ces droits dans la Charte canadienne des droits et
liberts 40 . Ce point de vue dominant reconnat la fois que ladoption de droits positifs est la
meilleure faon de lutter contre les dsavantages socioconomiques et que des mesures de
protection positives, comme le droit lalimentation et le droit un logement, ne peuvent tre
garanties que dans le domaine public. Ainsi, il semble quil faille des programmes publics
financs par le gouvernement, mais les demandes faites en vue de la cration de tels
programmes restent souvent sans rponse : [TRADUCTION] La pauvret et labsence de
domicile fixe au Canada suscitent davantage lindignation parce quelles pourraient tre
totalement vites et parce quelles sont presque toujours le rsultat de choix lgislatifs ou

37
Centre for Equality Rights in Accommodation, Human Rights: Prohibited Grounds of Discrimination, en
ligne : Canada Housing Equality Resources <http://www.equalityrights.org/cher/index.cfm?nav=hr&sub=pro>
(consult le 1er mars 2008).
38
A. Ct, Communiqu de presse : Lettre de lAssociation nationale Femmes et Droit au premier ministre
Stephen Harper (28 juin 2006), en ligne : NAWL <http://www.nawl.ca/ns/fr/Actions/act-cescr-fr.html>
(consult le 1er mars 2008).
39
Association nationale Femmes et Droit, Des droits sociaux et conomiques pour les femmes, en ligne : ANFD
<http://www.nawl.ca/ns/fr/is-serights-fr.html> (consult le 1er mars 2008).
40
Charte canadienne des droits et liberts, partie I de la Loi constitutionnelle de 1982, annexe B de la Loi de
1982 sur le Canada (R.-U.), 1982, ch. 11 (la Charte). En fait, mme dans le cadre de lanalyse actuelle des droits
lgalit garantis par la Charte, il serait possible de faire davantage pour rgler les dsavantages sociaux et
conomiques. Voir N. Kim & T. Piper, Gosselin v. Quebec: Back to the Poorhouse (2003), 48 R.D.
McGill 749.
14

administratifs. Nos gouvernements ont choisi dignorer les intrts des groupes les plus
dsavantags et les plus marginaliss 41 . Cest pour cette raison que des spcialistes comme
Bruce Porter pensent que ces dcisions ne devraient pas chapper au contrle des cours de
justice sous le rgime de la Charte et que ce contrle noutrepasse pas la comptence ou le
rle lgitime de ces dernires.
M. Porter constate que le foss est de plus en plus grand entre la culture canadienne et
le mouvement international en matire de droits de la personne 42 . De nombreux auteurs qui se
sont intresss au rgime canadien des droits de la personne sont aussi de cet avis 43 . M. Porter
est proccup par le fait que lapproche que nous avons adopte jusqu maintenant au regard
des droits sociaux et conomiques au Canada nous empche, cause des structures en place,
de combler ce foss. linstar dautres spcialistes, il estime que la Charte serait loutil idal
pour que le Canada respecte les garanties internationales comme celles prvues par le
PIRDESC dont il est signataire 44 .
[TRADUCTION] Les tribunaux du Canada doivent interprter et appliquer les
droits garantis par la Charte dune manire qui reconnat linterdpendance et
lindivisibilit de tous les droits de la personne et qui fait en sorte que la
Charte englobe les problmes fondamentaux de la pauvret et de labsence de
domicile fixe qui touchent des groupes vulnrables. Par consquent, des droits
sociaux et conomiques comme le droit un niveau de vie adquat, notamment
de la nourriture, des vtements et un logement adquats, doivent tre
reconnus titre de droits pouvant tre revendiqus et tranchs au moyen des
droits garantis par la Charte, ainsi que dans dautres domaines du droit 45 .

La protection constitutionnelle est un objectif ambitieux auquel nous souscrivons, mais il faut
parfois, en pratique, changer les choses de manire plus graduelle.
Par exemple, Lynn Iding convient que des droits conomiques positifs doivent tre
interprts comme sils taient protgs par la Charte, mais elle estime que les mesures de
protection de lgalit prvues par les lois sur les droits de la personne peuvent aussi avoir un
effet positif :
[TRADUCTION] La distinction entre droits ngatifs et droits positifs nest pas
toujours claire. Linterdiction de discrimination peut avoir implicitement pour
effet de crer un droit positif si elle est applique dans toute sa porte et si la
seule chose qui empche un plaignant datteindre le but en question est la
discrimination 46 .

En dautres termes, la protection contre la discrimination peut tre trs efficace lorsquelle est
prvue par un rgime des droits de la personne, lequel bnficie de ressources administratives
particulires et sapplique autant au secteur public quau secteur priv.
41
B. Porter, ReWriting the Charter at 20 or Reading it Right: The Challenge of Poverty and Homelessness in
Canada , Conference Proceedings at the Canadian Charter of Rights and Freedoms, Twenty Years Later
(Ottawa: Canadian Bar Association, 2001).
42
B. Porter, Judging Poverty: Using International Human Rights Law to Refine the Scope of Charter Rights
(2000), 15 J. of Law & Socl Pol. Voir aussi M. Jackman et B. Porter, Socio-Economic Rights Under the
Canadian Charter , in M. Langford, ed, Social Rights Jurisprudence: Emerging Trends in International and
Comparative Law (New York: Cambridge University Press, 2007).
43
B. Porter, Socio-Economic Rights Advocacy Using International Law: Notes from Canada (1999),
2 Economic and Social Rights Review, en ligne : CERA <http://www.equalityrights.org/cera/docs/treaty.htm>
(consult le 20 avril 2008). Voir aussi L.A. Iding, In a Poor State: The Long Road to Human Rights (2003),
41 Alta. L. Rev. 513 525.
44
M. Jackman et B. Porter, supra, note 42.
45
B. Porter, supra, note 42, la p. 3.
46
L. Iding, supra, note 43, au par. 22.
15

La fausse dichotomie entre les droits ngatifs et les droits positifs lindivisibilit des
droits de la personne a aussi t invoque par dautres auteurs pour justifier lajout de droits
sociaux et conomiques la Charte et la LCDP, lesquelles reconnaissent dj lobligation
dadopter des mesures de protection fondamentales de lgalit. Selon Martha Jackman, la
reconnaissance du fait que les droits sociaux et conomiques constituent des lments
fondamentaux des droits lgalit concorde avec lanalyse mergente des droits lgalit
manant de la Cour suprme du Canada ainsi quavec la jurisprudence mergente sur le rle
du droit international dans linterprtation de la Charte canadienne et des lois sur les droits de
la personne 47 . Aussi, lajout de droits positifs aux lois sur les droits de la personne
confirmerait le lien inhrent qui existe entre, dune part, les droits sociaux et conomiques et,
dautre part, les droits lgalit. La protection serait ainsi bien relle et ne serait pas ramene
au rang de principes 48 . De plus ceci est peut-tre le plus important laccs la justice
serait assur. Mme Jackman crit :
[] une procdure de revendication des droits sociaux et conomiques doit
rpondre aux besoins des membres les plus dfavoriss de la socit. Les
tribunaux des droits de la personne sont plus accessibles, moins coteux et moins
astreints aux procdures judiciaires que les tribunaux judiciaires. Les dfenseurs
qui se prsentent devant les tribunaux des droits de la personne ne sont pas tenus
dtre des avocates ou des avocats et les membres des tribunaux peuvent tre
choisis en fonction de leur expertise en droits de la personne, sans quils soient
tenus davoir une formation ou une accrditation quelconque dans le domaine
juridique. Les femmes de couleur et celles atteintes dincapacits ainsi que les
membres dautres groupes qui cherchent obtenir lgalit sont mieux
reprsents au sein des tribunaux des droits de la personne que des tribunaux
judiciaires. Les tribunaux des droits de la personne constitueront donc une
tribune plus accessible et souple pour la considration des demandes touchant les
droits sociaux et conomiques 49 []

Ces arguments ont aussi amen des juristes plaider en faveur de lajout de la condition
sociale ou de la pauvret dans les lois sur les droits de la personne, une mesure qui,
selon eux, est beaucoup plus simple et constitue un lment pragmatique et raliste dun
rgime plus large faisant intervenir non seulement lorgane administratif du gouvernement,
mais galement lexcutif et les tribunaux.
Il y a un certain temps, Martha Jackman a crit que labsence de la pauvret dans les
codes fdral et provinciaux des droits de la personne tait contraire larticle 15 de la
Charte 50 . Elle a encourag les tribunaux interprter les codes des droits de la personne
comme si la pauvret constituait un motif de discrimination prohib. Mme Jackman est en
faveur de lutilisation des codes des droits de la personne pour protger les Canadiens vivant
dans la pauvret car ces codes interdisent la discrimination fonde sur [TRADUCTION] les
services, les biens et les installations; la discrimination en matire de logement et demploi;
les publications discriminatoires 51 . Ainsi, en plus dtre plus accessibles, les codes des

47
M. Jackman et B. Porter, Lgalit matrielle des femmes et la protection des droits sociaux et conomiques
en vertu de la Loi canadienne sur les droits de la personne , dans Les femmes et la Loi canadienne sur les droits
de la personne : recueil de rapports de recherche en matire de politiques (Ottawa, Condition fminine Canada,
1999), la p. 11. Voir aussi Health Services and Support Facilities Subsector Bargaining Assn. c.
Colombie-Britannique, [2007] 2 R.C.S. 391, 2007 CSC 27 (Health Services).
48
M. Jackman et B. Porter, ibid., la p. 27.
49
Ibid., la p. 27.
50
M. Jackman, Constitutional Contact with the Disparities in the World: Poverty as a prohibited ground of
discrimination under the Canadian Charter and human rights law (1994), 2 Rev. Const. Studies 76.
51
Ibid., la p. 111.
16

droits de la personne ont une incidence plus directe sur les rapports quotidiens des Canadiens
vivant dans la pauvret. Mme Jackman estime que la lgislation protgeant la discrimination
historique et systmique na pas aid les personnes qui, selon elle, sont les plus dfavorises
et que cela [TRADUCTION] reflte, renforce et encourage la partialit systmique dont elles
font toujours lobjet dans la socit canadienne 52 .
Dans le mme ordre dides, Sheilagh Turkington a recommand dinclure la pauvret
dans les motifs de discrimination prvus par le Code des droits de la personne de lOntario 53 .
Selon elle, lajout de la pauvret aux lois sur les droits de la personne fait notamment en sorte
que les plaignants ont accs aux mesures de redressement qui peuvent tre ordonnes par les
commissions denqute; celles-ci peuvent, par exemple, exiger des sances de formation sur
les [TRADUCTION] questions entourant le motif sur lequel la discrimination tait fonde 54 .
Un autre avantage des commissions denqute est leur pouvoir dexercer une surveillance
continue. Mme Turkington rappelle aussi le mandat des commissions des droits de la personne
en matire dducation et le rle quelles peuvent ainsi jouer en lanant le dialogue et en
favorisant la comprhension. Finalement, lajout de la pauvret aux motifs de discrimination
permettrait aux personnes qui vivent dans la pauvret davoir accs des biens, des services
et des installations auxquels elles nont peut-tre pas droit autrement. Mme Turkington
souligne quil faut, avant dajouter la pauvret au code provincial des droits de la
personne, consulter les personnes concernes, cest--dire les personnes pauvres. Aussi,
[TRADUCTION] lajout de la pauvret ne peut tre une initiative uniquement juridique; elle
doit tre principalement la fois sociale et politique 55 . Finalement, faisant cho lopinion
gnrale exprime dans la littrature spcialise, elle affirme que la rforme des codes des
droits de la personne (par lajout de la pauvret aux motifs de discrimination prohibs) devrait
tre considre seulement comme lun des lments dune stratgie plus large visant
liminer la pauvret, et non comme une solution en soi.
Les arguments de Mmes Jackman et Turkington mettent en vidence la capacit unique
des commissions des droits de la personne de sattaquer aux dsavantages sociaux et
conomiques et au problme de la condition sociale, ce qui soulve limportante question de
la comptence institutionnelle, laquelle se sont aussi intresss les auteurs. Le spcialiste des
droits de la personne A. Wayne MacKay soutient que, [TRADUCTION] en raison de leur
souplesse et de leur accessibilit, les tribunaux des droits de la personne devraient complter
le travail des cours de justice et des assembles lgislatives en donnant effet des droits
sociaux et conomiques, lesquels devraient faire partie dun ensemble global de droits au
Canada 56 . Non seulement lapplication de droits et sociaux par les tribunaux administratifs
respecte le principe de la suprmatie lgislative, mais elle offre galement plus de souplesse
quant aux mesures de redressement et aux mcanismes de rglement des diffrends. En outre,
les tribunaux des droits de la personne ont aussi comptence lgard du secteur priv et,
comme ils sont moins dispendieux que les cours de justice, ils sont plus accessibles. Aussi,
lajout de la condition sociale la LCDP assurerait aux Canadiens une protection
supplmentaire que noffre pas actuellement le rgime fdral des droits de la personne, tout
en tant conforme celui-ci. Le mme sentiment a t exprim par le Comit de rvision
La Forest :

52
Ibid.
53
S. Turkington, A Proposal to Amend the Ontario Human Rights Code: Recognizing Povertyism (1993), 9
J. L. & Soc Poly 134.
54
Ibid., la p. 169.
55
Ibid., la p. 177.
56
A. Wayne MacKay, Social and Economic Rights in Canada: What Are They and Who Can Best Protect
Them? Thmes canadiens (Montral, automne 2007) 37-41, la p. 37.
17

Aucun des motifs actuels nest de caractre spcifiquement conomique.


Cependant, nous en sommes certainement arrivs comprendre le rapport
troit entre plusieurs motifs de discrimination illicite et la pauvret et le
dsavantage conomique dont souffrent ceux et celles qui partagent plusieurs
des caractristiques personnelles cites dans la Loi 57 .

Murray Wesson dcrit la protection offerte dune manire lgrement diffrente. Selon
lui, [TRADUCTION] la dignit est la pierre dassise de lgalit 58 . Lgalit doit dsigner
lgalit de quelque chose les ressources ou les possibilits. Dans un sens, les droits sociaux
et conomiques ont trait la fois aux ressources et aux possibilits. Lajout de la condition
sociale aux motifs de distinction illicite de la LCDP vise galement lgalit de la dignit, un
principe dont il faut certainement tenir compte lorsquon cherche des solutions aux
dsavantages sociaux et conomiques. M. Wesson propose, pour atteindre cet objectif, que la
condition sociale soit dfinie comme la situation des [TRADUCTION] personnes dont on ne
peut raisonnablement attendre quelles comblent leurs besoins socioconomiques avec leurs
propres ressources 59 . En dautres termes, elle concernerait la fois les personnes qui
reoivent des services sociaux et celles qui en ont besoin. M. Wesson est lun des rares
commentateurs qui proposent rellement une dfinition de la condition sociale, mais laccent
mis sur les dsavantages socioconomiques par tous les commentateurs mentionns
prcdemment concorde avec la dfinition de la condition sociale qui a t adopte dans les
administrations qui reconnaissent ce motif de discrimination. La prochaine section porte
justement sur la dfinition de la condition sociale.

II. Quest-ce que la condition sociale et comment a-t-elle t dfinie?


A. Le contexte : linterprtation large et fonde sur lobjet des lois interdisant la
discrimination
tout le moins depuis les annes 1960, le Canada sest attaqu aux problmes
pernicieux de la discrimination au moyen de codes des droits de la personne de plus en plus
labors. Le cot lev des poursuites judiciaires en matire de discrimination, leur succs
limit 60 et linefficacit relative des lois quasi pnales ont men ladoption dun modle
administratif prenant la forme de commissions des droits de la personne. Le mandat de ces
commissions est vari : rglement des plaintes, fourniture de conseils aux gouvernements,
ducation, prestation de services la collectivit, etc. Ces organismes sont plus accessibles
aux victimes de discrimination et, en thorie, permettent un rglement plus rapide des
diffrends. Leur travail est surtout ax sur la conciliation et le rglement, mais les personnes
qui prfrent une approche plus rigoureuse peuvent faire appel des tribunaux administratifs
utilisant une procdure plus contradictoire et ayant un rle davantage dcisionnel ce que le
regrett Walter Tarnopolsky a appel [TRADUCTION] une main de fer dans un gant de
velours 61 .
Au fil des ans, les codes des droits de la personne sont devenus de plus en plus
labors mesure que des motifs de discrimination y taient ajouts et que le nombre de
plaintes augmentait. La gamme des services offerts par les commissions des droits de la
personne sest galement largie, bien que leur budget nait pas toujours t augment en

57
Rapport La Forest, supra, note 3, au point 17e).
58
M. Wesson, Social Condition and Social Rights (2006), 69 Sask. L.R. 101, au par. 5.
59
Ibid., la p. 106, au par. 16.
60
Christie v. York, [1940] S.C.R. 13.
61
W. Tarnopolsky, The Iron Hand in the Velvet Glove: Administration and Enforcement of Human Rights
Legislation in Canada (1968), 46 Can. Bar Rev. 565.
18

consquence. Selon la Cour suprme du Canada, la grande porte des codes des droits de la
personne explique notamment pourquoi les cours de justice ont refus de reconnatre un dlit
civil de discrimination 62 . Les cours de justice et les commissions continuent cependant de
jouer un rle important dans la cration du droit relatif aux droits de la personne car les cours
doivent interprter la porte des lois et instruire les demandes de contrle et les appels visant
les dcisions des commissions et des tribunaux des droits de la personne.
Les lois relatives aux droits de la personne en vigueur au Canada sappliquent dans
trois domaines principaux lemploi, le logement et les services dans le secteur public et
dans le secteur priv. Lobjet de ce rgime gnral est dcrit larticle 2 de la LCDP :
2. La prsente loi a pour objet de complter la lgislation canadienne
en donnant effet, dans le champ de comptence du Parlement du
Canada, au principe suivant : le droit de tous les individus, dans la
mesure compatible avec leurs devoirs et obligations au sein de la
socit, lgalit des chances dpanouissement et la prise de
mesures visant la satisfaction de leurs besoins, indpendamment des
considrations fondes sur la race, lorigine nationale ou ethnique, la
couleur, la religion, lge, le sexe, lorientation sexuelle, ltat
matrimonial, la situation de famille, la dficience ou ltat de personne
gracie 63 .

La CCDP doit dmontrer, au nom du plaignant, que le dfendeur a commis, directement ou


indirectement, un acte discriminatoire pour lun des motifs prvus par la LCDP. La
discrimination qui rsulte de lacte du dfendeur doit tre vise par la LCDP. Latteinte de
lgalit matrielle pour tous a t principalement influence par linterprtation large et
librale donne aux lois relatives aux droits de la personne.

Les lois relatives aux droits de la personne nont pas pour but de punir les personnes
qui commettent des actes discriminatoires, mais de remdier une situation et dindemniser
les victimes; les tribunaux ont donn ces lois une interprtation large et fonde sur leur
objet. La discrimination a t dfinie en termes gnraux de manire inclure la fois la
discrimination intentionnelle et la discrimination non intentionnelle, de sorte que les actes ou
les rgles ayant un effet dfavorable non intentionnel sur des groupes ou des individus en
particulier ont t considrs galement comme illgaux. En fait, pour les tribunaux, les codes
des droits de la personne sont des textes de nature quasi constitutionnelle, cest--dire des
textes qui ne sont pas des textes constitutionnels, mais qui ne sont pas non plus de simples
lois. Les codes des droits de la personne jouissent donc des mmes principes dinterprtation
que les documents constitutionnels; il faut notamment leur donner une interprtation large,
librale, fonde sur leur objet et tenant compte de leur contexte. Ce principe a t trs bien
dcrit par le juge McIntyre dans OMalley, une affaire qui concernait le Code des droits de la
personne de lOntario :

Les rgles dinterprtation acceptes sont suffisamment souples pour permettre


la Cour de reconnatre, en interprtant un code des droits de la personne, la
nature et lobjet spciaux de ce texte lgislatif [] et de lui donner une
interprtation qui permettra de promouvoir ses fins gnrales. Une loi de ce genre
est dune nature spciale. Elle nest pas vraiment de nature constitutionnelle, mais
elle est certainement dune nature qui sort de lordinaire. Il appartient aux
62
Seneca College c. Bhaudaria, [1981] 2 R.C.S. 181.
63
LCDP, supra, note 1, art. 2, mod. par L.C. 1996, ch. 14, art. 1.
19

tribunaux den rechercher lobjet et de le mettre en application. Le Code vise la


suppression de la discrimination. Cest l lvidence. Toutefois, sa faon
principale de procder consiste non pas punir lauteur de la discrimination, mais
plutt offrir une voie de recours aux victimes de la discrimination. Cest le
rsultat ou leffet de la mesure dont on se plaint qui importe. Si elle cre
effectivement de la discrimination, si elle a pour effet dimposer une personne
ou un groupe de personnes des obligations, des peines ou des conditions
restrictives non imposes aux autres membres de la socit, elle est
discriminatoire64 .

Une telle approche donne effet lobjet de la LCDP faire disparatre la discrimination
sans que celle-ci soit assujettie inutilement des rgles dinterprtation strictes.
Les commissions doivent toutefois tablir un quilibre entre la protection contre la
discrimination et le traitement quitable des personnes qui auraient commis des actes
discriminatoires 65 . Lune des faons dy arriver est doffrir des moyens de dfense
raisonnables aux employeurs et aux fournisseurs de services du secteur public et du secteur
priv. Aux moyens de dfense particuliers existant au regard de la retraite obligatoire (dans
certains cas), des rgimes de pensions et des programmes dquit sajoutent principalement
les motifs justifiables et les qualits requises de bonne foi. Il incombe au dfendeur de faire la
preuve de ces motifs ou qualits suivant la prpondrance des probabilits, une fois que le
plaignant a tabli la discrimination suivant la mme norme de preuve. Il y a lieu de souligner
que ces justifications ne sont pas appels moyens de dfense parce que, si la preuve dun
motif justifiable ou de qualits requises de bonne foi est faite, on considrera quil ny a pas
eu discrimination.
Des motifs justifiables ont habituellement t invoqus dans les cas de discrimination
directe ou intentionnelle, alors quune obligation de prendre des mesures dadaptation sans
que cela cause des contraintes excessives a t utilise dans les cas de discrimination indirecte
ou de discrimination par suite dun effet prjudiciable. Il existe maintenant un seul critre de
justification, que la discrimination soit directe ou indirecte. La Cour suprme a formul le
critre dans les termes suivants dans deux affaires, Meiorin 66 et Grismer 67 :
1. la question de savoir si la norme (procdure) a t adopte dans un but ou objectif
rationnellement li aux fonctions exerces;
2. la question de savoir si norme a t adopte en croyant de bonne foi quelle tait
ncessaire pour raliser ce but ou cet objectif;
3. si la norme est raisonnablement ncessaire la ralisation du but ou objectif lgitime,
le dfendeur peut faire valoir quil ne peut pas composer avec les personnes qui ont les
mmes caractristiques que le demandeur sans que cela lui impose une contrainte
excessive, que cette contrainte revte la forme dune impossibilit, dun risque grave
ou dun cot exorbitant 68 .

Cette norme rigoureuse a essentiellement t incorpore directement larticle 15 de


la LCDP 69 . Ce nouveau critre de justification fait ressortir un principe qui avait t tabli

64
OMalley c. Simpsons-Sears, [1985] 2 R.C.S. 536, la p. 547 (italique ajout).
65
Larrt Blencoe c. Colombie-Britannique (Human Rights Commission), [2000] 2 R.C.S. 307, montre quel
point il est difficile dtablir cet quilibre.
66
Colombie-Britannique c. B.C.G.S.E.U., [1999] 3 R.C.S. 3 (Meiorin).
67
Colombie-Britannique (Superintendant of Motor Vehicles) c. Colombie-Britannique (Council of Human
Rights), [1999] 3 R.C.S. 868 (Grismer).
68
Ibid.
69
LCDP, supra, note 1, art. 15.
20

prcdemment dans Central Okanogan School District v. Renaud 70 : il est acceptable quun
dfendeur du secteur public ou du secteur priv subisse certaines contraintes et il doit, pour
justifier la prtendue discrimination, dmontrer que le fardeau est excessif, mme aprs que
toutes les options ont t explores. Les justifications doivent, pour assurer le respect des
droits de la personne, tre interprtes strictement, contrairement aux motifs de
discrimination.
La teneur de Meiorin ressort de lextrait suivant de larrt, qui faisait suite une
dcision rendue par un tribunal des droits de la personne relativement une plainte de
discrimination fonde sur le sexe. La juge McLachlin, maintenant juge en chef de la Cour
suprme du Canada, qui a rdig les motifs de la Cour, fait les remarques suivantes au sujet de
la nature de lgalit et de la discrimination :
41 Mme si lanalyse conventionnelle peut permettre concrtement
de composer les demandeurs et dattnuer leffet discriminatoire
particulier quils subissent, on ne saurait passer sous silence la porte
plus gnrale de lanalyse. Elle empche les cours de justice et les
tribunaux administratifs dvaluer la lgitimit de la norme
elle-mme. Au sujet de la distinction que lanalyse conventionnelle
tablit entre la norme neutre accepte et lobligation de composer avec
ceux que cette norme lse, Day et Brodsky, loc. cit., crivent,
la p. 462 :

[TRADUCTION] La difficult que pose ce paradigme est quil ne met


en question ni lingalit du rapport de force ni les discours de
domination, comme le racisme, la prtention de la supriorit des
personnes non handicapes, le sexisme, qui font quune socit est
bien conue pour certains mais pas pour dautres. Il permet ceux qui
se considrent normaux de continuer tablir des institutions et
des rapports leur image, pourvu quils composent avec ceux qui
en contestent ltablissement.

Sous cet angle, laccommodement parat ancr dans le modle de


lgalit formelle. En tant que formule, le traitement diffrent rserv
des personnes diffrentes ne constitue que linverse du
traitement semblable rserv aux personnes semblables.
Laccommodement ne touche pas le cur de la question de lgalit,
le but de la transformation ni lexamen de la faon dont les institutions
et les rapports doivent tre modifis pour les rendre disponibles,
accessibles, significatifs et gratifiants pour la multitude de groupes qui
composent notre socit. Laccommodement semble signifier que
nous ne modifions ni les procdures ni les services; nous nous
contentons de composer avec ceux qui ne cadrent pas tout fait.
Nous faisons certaines concessions ceux qui sont diffrents ,
plutt que dabandonner lide de la normalit et duvrer la
vritable inclusion []

42 La prsente affaire, o Mme Meiorin cherche conserver son


poste dans un mtier prdominance masculine, est un bon exemple
de la manire dont lanalyse conventionnelle met la discrimination

70
[1992] 2 R.C.S. 970, la p. 974.
21

systmique labri de tout examen. Cette analyse empche la Cour


dvaluer rigoureusement une norme qui, en rgissant laccs un
emploi prdominance masculine, lse les femmes en tant que
groupe. Bien que le gouvernement puisse avoir lobligation de
composer avec un demandeur, lanalyse conventionnelle fait
concrtement en sorte que lensemble complexe dobstacles
systmiques et apparemment neutres aux emplois traditionnellement
prdominance masculine chappe la porte directe de la loi. Le droit
de ne pas faire lobjet de discrimination est ramen la question de
savoir si le courant dominant peut, dans le cadre de sa norme
formelle existante, se permettre daccorder un traitement appropri
aux personnes lses. Dans la ngative, linstitution de la
discrimination systmique reoit lapprobation de la loi. Cela nest
pas acceptable 71 .

Ces remarques sur la nature de lgalit, le but des mesures dadaptation et la valeur de
lanalyse fonde sur les effets permettent de mieux comprendre le processus parfois subtil
dexclusion. Lobjet des lois sur les droits de la personne tant prtendument
l[TRADUCTION] limination de la discrimination , laccommodement et lgalit sociale
matrielle, lajout de la condition sociale la LCDP permettrait certainement de le
raliser.
On peut faire une distinction entre les justifications permises par les codes des droits
de la personne et les limites raisonnables vises larticle premier de la Charte en raison de
lenjeu socital plus large de celles-ci. Les justifications doivent tre examines en tenant
compte du contexte particulier en cause, alors que le libell plus gnral de larticle premier
de la Charte permet que des considrations de politique gnrale plus larges (ne concernant
pas seulement la situation en cause) soient mises dans la balance. En dpit de cette distinction,
certaines provinces, la Nouvelle-cosse et lAlberta notamment, prvoient une dfense fonde
sur les limites raisonnables dans leurs lois 72 . Nous avons propos lajout de ce moyen de
dfense plus large dans le document que nous avons prsent au Comit de
rvision La Forest. Nous reviendrons sur ce point dans la section portant sur les
recommandations 73 .
Cette analyse assez longue du contexte vise dmontrer pourquoi il est ncessaire de
dfinir la condition sociale dune manire qui tient compte de lgalit cre par les diffrents
codes des droits de la personne et la Charte. La dfinition large des droits sociaux et
conomiques contenue dans les instruments internationaux (qui sera examine plus loin) ne
convient pas aussi bien au modle actuel. Les droits conomiques et sociaux sont dfinis dans
les instruments internationaux comme des droits positifs qui donnent accs des programmes,
des services et des avantages et qui dpassent le droit la non-discrimination. Les
commissions des droits de la personne devraient jouer un rle rglementaire qui exigerait que
des changements soient apports la structure administrative; ces changements dpassent
cependant le cadre de la prsente tude. Nous reviendrons aussi sur ce point dans la section
portant sur les recommandations.

71
Meiorin, supra, note 66, aux par. 41 et 42.
72
Human Rights Act, R.S.N.S. 1989, ch. 214, sous-al. 6f)(ii), mod. par S.N.S. 1991, ch. 12, et Human Rights,
Citizenship and Multiculturalism Act, R.S.A. 1980, ch. H-11.7, art. 11.1.
73
A.W. MacKay, T. Piper and N. Kim, supra, note 4, aux p. 151 153.
22

B. Les approches adoptes par les provinces

1. La condition sociale

a) Le Qubec
Dans notre document de 1999, nous avons fait un examen exhaustif de lexprience du
Qubec, o la condition sociale constitue un motif de discrimination prohib par la Charte
qubcoise depuis son adoption en 1975 74 . Larticle 10 de la Charte qubcoise est libell
ainsi :
10. Toute personne a droit la reconnaissance et lexercice, en pleine galit, des
droits et liberts de la personne, sans distinction, exclusion ou prfrence fonde sur la
race, la couleur, le sexe, la grossesse, lorientation sexuelle, ltat civil, lge sauf dans
la mesure prvue par la loi, la religion, les convictions politiques, la langue, lorigine
ethnique ou nationale, la condition sociale, le handicap ou lutilisation dun moyen
pour pallier ce handicap.

Il y a discrimination lorsquune telle distinction, exclusion ou prfrence a pour effet


de dtruire ou de compromettre ce droit.

Le droit la non-discrimination garanti larticle 10 sexerce en combinaison avec un autre


droit, par exemple le droit la non-discrimination en matire demploi (articles 16 19), dans
la formation dun acte juridique, comme un contrat relatif des biens, des services ou un
logement (articles 12 et 13), ou dans la publicit (article 11). Bien que la Charte qubcoise
prvoie, larticle 9.1, un moyen de dfense gnral pour lexercice des liberts et droits
fondamentaux (cest--dire ceux garantis aux articles 1 9, comme la libert
dexpression) 75 , ses dispositions sur lgalit sont explicitement assujetties uniquement des
exceptions particulires, comme la discrimination fonde sur lge permise par la loi
(article 10), la location un membre de la famille (article 14), la discrimination dans lemploi
fonde sur des aptitudes ou visant amliorer la situation de certaines personnes (article 20)
ou les distinctions fondes sur des motifs prcis reposant sur des donnes actuarielles en
matire dassurances ou de rentes (article 20.1). Conformment aux arrts rendus par la Cour
suprme du Canada au regard de larticle 10, le Tribunal des droits de la personne et les cours
de justice du Qubec appliquent gnralement un critre trois volets lorsque cette
disposition est invoque :

la lecture de lart. 10 de la Charte des droits et liberts de la personne, trois lments


doivent tre prsents pour quil y ait discrimination : (1) une distinction, exclusion
ou prfrence , (2) fonde sur lun des motifs numrs lart. 10 et (3) qui a pour
effet de dtruire ou de compromettre le droit la pleine galit dans la
reconnaissance et lexercice dun droit ou dune libert de la personne 76 .

74
Charte qubcoise, supra, note 27, art. 10.
75
Ibid., art. 9.1. Larticle 9.1. est libell ainsi :
9.1 Les liberts et droits fondamentaux sexercent dans le respect des valeurs dmocratiques, de lordre
public et du bien-tre gnral des citoyens du Qubec.
La loi peut, cet gard, en fixer la porte et en amnager lexercice.
Dans Irwin Toy Ltd. c. Qubec (Procureur gnral), [1989] 1 R.C.S. 927, la Cour suprme a appliqu
larticle 9.1 pour justifier une limite la libert dexpression en vertu de la Charte qubcoise de la mme
manire quelle avait appliqu larticle premier de la Charte canadienne.
76
Forget c. Qubec (Procureur Gnral), [1988] 2 R.C.S. 90, appliqu ensuite dans Brossard (Ville) c. Qubec
(Commission des droits de la personne), [1988] 2 R.C.S. 279.
23

La Cour suprme du Canada a confirm rcemment que le critre tabli dans Meiorin
sappliquait aussi dans le contexte de la Charte qubcoise 77 .
Lorsque nous avons rdig notre document de recherche en 1999, le Qubec tait la
seule administration au Canada qui interdisait la discrimination fonde sur la condition
sociale. Ce motif a t dfini par les tribunaux, les spcialistes et la Commission qubcoise
(au moyen de lignes directrices) au cours dune priode denviron 20 ans. Les principaux
lments de la dfinition de condition sociale sont les suivants :
- un lment objectif concernant le rang conomique ou la position sociale
dune personne, fond sur des facteurs comme le revenu, la profession ou le
niveau dinstruction, et un lment subjectif concernant la valeur attribue
une personne selon les perceptions sociales ou les strotypes associs des
facteurs comme le revenu, la profession ou le niveau dinstruction 78 ; en
dautres termes, le niveau de revenu peut tre un lment objectif de la
condition sociale, mais cest leffet de ce niveau sur la position quune
personne occupe dans la socit qui est un lment de la condition sociale 79 ;

- la condition sociale est plus dynamique que le concept dorigine sociale; elle
englobe lorigine sociale et la situation actuelle dune personne plutt que ses
antcdents ou son pass 80 ;

- la condition sociale devrait tre examine de manire globale et en tenant


compte de lensemble des facteurs existant dans le contexte social; il nest
pas ncessaire que tous les critres (p. ex. revenu, profession et instruction)
soient prsents pour quil y ait discrimination fonde sur la condition
sociale 81 , et lexamen des nombreux facteurs avec lesprit ouvert devrait tre
encourag 82 ;

- la condition sociale peut tre un tat temporaire et na pas tre immuable


comme le sexe ou la race 83 ;

77
Qubec (Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse) c. Maksteel Qubec inc., [2003]
3 R.C.S. 228, au par. 12.
78
Voir Gauthier, supra, note 6; Centre hospitalier Regina Limite c. Commission des droits de la personne du
Qubec et Laurin (1985), 7 C.H.R.R. D/3359; DAoust c. Vallires (1994), 19 CHRR D/322 (TDPQ); Leroux et
CDPQ c. J.M. Brouillette Inc., [1994] JTDPQ no 16.
79
Qubec (CDP) c. Whittom (re Drouin), [1997] A.Q. no 2328 (C.A.). Alberte Ledoyen a fait ressortir, dans La
condition sociale comme critre de discrimination : document de travail (Montral, Commission des droits de la
personne, janvier 1994), la p. 8, la ncessit dexaminer la condition sociale en tenant compte des structures
hirarchiques socioconomiques qui existent dans la socit :
Rappelons que selon le dictionnaire, le terme condition (sociale) dsigne toute situation ayant un
impact sur la place attribue une personne dans la hirarchie sociale. La dfinition du concept
recouvre la fois des lments objectifs (situation) et subjectifs (attribue). Puisquelle lui est attribue,
la condition sociale dun individu dcoulerait donc dun jugement port son sujet, associant sa
situation objective une catgorie sociale spcifique, laquelle dcoule dun schme mental de rfrence
[...] Cette hirarchie sociale, les positions quelle implique, proviennent de visions du monde spcifique
ce type de socits, soit dune cosmogonie particulire, source de la tradition et de lorganisation
sociales, que lgitime les positions sociales individuelles et collectives.
80
Gauthier, supra, note 6; DAoust, supra, note 78; Qubec, Assemble nationale, Commission permanente de
la justice, Journal des dbats (3e session, 30e lgislature), la p. B-5044 (J. Morin).
81
Gauthier, supra, note 6.
82
Qubec, Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse, Lignes directrices sur la condition
sociale (mars 2004) (les Lignes directrices).
83
Gauthier, supra, note 6.
24

- il nest pas ncessaire que la mesure vise toutes les personnes se trouvant
dans une certaine condition sociale, ni que la condition sociale soit le seul
fondement de la discrimination 84 .

En rsum, la dfinition qubcoise de la condition sociale comprend des aspects


sociaux et des aspects conomiques et est beaucoup plus dynamique et souple que peuvent
ltre des motifs de discrimination plus traditionnels comme le sexe et la race. En outre, les
tribunaux abordent maintenant la condition sociale en mettant laccent sur lobjet de la loi sur
les droits de la personne 85 , contrairement aux premires dcisions qui indiquaient que le
revenu dun mdecin 86 ou le fait dtre un juge 87 pouvait constituer une condition sociale
justifiant la protection des droits de la personne ou que le fait dtre assist social ne
constituait pas une condition sociale 88 .
Depuis notre document de 1999, la dfinition large de la condition sociale visant
protger les personnes dfavorises sur le plan socioconomique a t continuellement
confirme par le Tribunal et les cours de justice du Qubec. Le fait dtre bnficiaire daide
sociale a t considr maintes reprises comme une condition sociale par ces derniers,
surtout dans des cas o un propritaire avait refus de louer un logement un assist social
parce quil doutait de sa capacit de payer 89 , mme sil sagissait seulement dun facteur
ayant influenc le propritaire 90 . Le fait de recevoir de laide sociale a aussi t considr
comme un motif justifiant une plainte de discrimination dans le contexte des services dans
Sejko c. Gabriel Aub inc. Dans cette affaire, une compagnie avait refus de conclure un
contrat de vente avec une assiste sociale parce que celle-ci avait plus de temps libre pour
causer des problmes tant donn quelle ne travaillait pas91 . Dans Lambert c. Qubec
(Procureur gnral), la Cour dappel du Qubec a conclu quune distinction fonde sur la
condition sociale existait lgard des bnficiaires dun programme daide lemploi qui
recevaient de laide sociale parce que leur salaire horaire tait infrieur au salaire minimum.
La Cour a toutefois statu dans cette affaire que le programme ntait pas discriminatoire car
il avait pour but daider les personnes qui y participaient, de sorte que la distinction ne portait
pas atteinte la dignit humaine 92 .

84
Guay et Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse c. Briand, [1997] JTDPQ no 18.
85
Voir, par exemple, Couet c. Qubec (Procureur gnral), [1997] A.Q. no 3559, o le tribunal a conclu que le
fait, pour un an, de passer lhiver au sud ne constitue pas une condition sociale parce quil ne donnait pas lieu
des prjugs sociaux fonds sur linstruction de la personne concerne, sur son revenu ou sur la place quelle
occupe dans la socit.
86
Guimond c. Universit de Montral, 1985-03-29 (C.S.); voir cependant Skelly and Quebec Human Rights
Commission c. OHashi, [1996] JTDPQ no 32, au par. 62, o le Tribunal a conclu quil ny avait pas eu
harclement fond sur la condition sociale par un mdecin envers une infirmire parce que [TRADUCTION] nous
avons affaire une infirmire et un mdecin, deux professionnels du domaine de la sant. Bien que leurs
fonctions soient diffrentes, leur condition sociale est essentiellement identique .
87
Droit de la famille 1473, (1991) R.D.F. 691 (C.S.); voir Vaillancourt c. Centre communautaire juridique
Laurentides-Lanaudire, J.E. 93-1412 (C.S.), o la diffrence entre le statut dtudiant en stage et le statut de
membre part entire du barreau ne constituait pas de la discrimination fonde sur la condition sociale.
88
Qubec (Commission des droits de la personne) c. Paquet, (1981) 2 C.H.R.R. D/444 (C.P.), infirme dans
Gauthier, supra, note 6.
89
Voir, par exemple, J.M. Brouillette, supra, note 78; Reeves et Qubec (CDPDJ) c. Fondation Abb
Charles-mile Gadbois, [2001] JTDPQ no 13; Lavigne et Qubec (CDPDJ) c. Latreille, [2000] JTDPQ no 12.
90
Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse c. Huong, [2005] JTDPQ no 4, au par. 33 :
Le Tribunal tient rappeler quil nest pas ncessaire que le refus de louer le logement repose uniquement sur
un motif discriminatoire : il suffit en effet que le motif discriminatoire ait eu une influence sur la dcision
prise.
91
Sejko c. Gabriel Aub inc., [1999] JQ no 2858 (C. Qu.).
92
Lambert c. Qubec (Procureur gnral), [2002] JQ no 364 (C.A.), autorisation de pourvoi la CSC refuse :
[2002] CSCR no 228. Voir, infra, le point II, C, 1, c).
25

Outre ltat dassist social, loccupation dune personne a t considre comme un


motif justifiant une plainte fonde sur la condition sociale dans Bia-Domingo c. Sinatra 93 . Le
Tribunal a conclu dans cette affaire quun propritaire avait agi de manire discriminatoire en
refusant de louer un logement un rdacteur la pige dont le type de travail tait associ un
faible niveau de revenu. Sappuyant sur la preuve dexpert prsente par la Commission, le
Tribunal a soulign que le travail la pige ou le travail prcaire tait inclus dans la dfinition
de la condition sociale qui tait accepte :
Le travail la pige ou le travail prcaire comporte donc certains des lments de la
condition sociale. Il sagit essentiellement du type doccupation et du faible revenu
gnr par ce travail. De plus, la situation des pigistes qui ont une occupation prcaire
comporte galement une composante subjective puisque des perceptions se rattachent
ces diverses donnes objectives. Par consquent, le Tribunal conclut que les
personnes qui occupent un travail de pigiste dont loccupation est prcaire et
caractrise par un faible revenu peuvent bnficient, en vertu de la Charte, dune
protection lencontre de la discrimination fonde sur la condition sociale 94 .

Le Tribunal a soulign galement que la condition sociale doit tre interprte de manire
suffisamment librale pour assurer une protection malgr lvolution des circonstances
politiques et sociales 95 , ce qui est conforme linterprtation large fonde sur lobjet qui est
rserve la Charte canadienne et aux codes des droits de la personne.
Conformment cette interprtation et contrairement aux premires dcisions qui ont
t rendues sur la question de la condition sociale, les tribunaux ont t rticents considrer
quun emploi de professionnel caractris par un revenu lev constitue une condition sociale.
Dans Ordre des comptables gnraux licencis du Qubec c. Procureur gnral du Qubec
par exemple, la Cour dappel a conclu que le fait, pour un comptable, dtre licenci et non
agr ntait pas une condition sociale 96 . Selon la Cour, la profession dune personne peut
dterminer sa condition sociale, mais la LCDP a pour objet de protger les groupes
vulnrables de la socit qui ne peuvent chapper facilement leur condition :
[N]ous sommes trs loin de la notion de condition sociale telle quelle a t cerne par
la jurisprudence. Cette notion fait gnralement rfrence au rang, la place
quoccupe une personne dans la socit. Dans le contexte plus pointu dune allgation
de discrimination, cette notion a t applique des personnes dmunies ou
vulnrables qui subissent leur condition sociale plutt que den jouir 97 .

De mme, la Cour dappel a conclu que lobligation, pour un opticien, de payer une cotisation
professionnelle plus leve parce quil a de nombreux tablissements nest pas une condition
sociale 98 . La Cour a ainsi nouveau rejet lide que loccupation ou le revenu dune
personne peut lui seul, sans gard aux perceptions sociales qui y sont lies, constituer une
condition sociale 99 .

93
Bia-Domingo et Qubec (CDPDJ) c. Sinatra, [1999] JTDPQ no 19.
94
Ibid., aux par. 55 et 56. Voir aussi les Lignes directrices, supra, note 82, la p. 8 : En dautres mots, seule la
prcarit cumule un emploi faiblement rmunr risque dtre considre comme lquivalent dune condition
conomique faible.
95
Bia-Domingo, ibid., au par. 45.
96
Ordre des comptables gnraux licencis du Qubec c. Procureur gnral du Qubec, [2004] J.Q. no 4881
(C.A.).
97
Ibid., au par. 70.
98
Farhat c. Ordre des opticiens dordonnances du Qubec, [1998] A.Q. no 3661.
99
Voir Qubec (Procureur gnral) c. Modes Cohoes Inc., [1993] A.Q. no 1852 (C.A.), au par. 17 :
Lappelante ne peut en outre prtendre que le droit de gagner sa vie serait inclus dans le motif de condition
sociale puisque [...] notre Cour a dj nonc les facteurs dvaluation de la condition sociale qui ne se limitent
26

Comme nous lavons mentionn dans notre document de 1999, la Cour dappel a
reconnu dans Lvesque c. Qubec (Procureur gnral) que le statut dtudiant pouvait tre
une condition sociale. Elle a toutefois considr que ce ntait pas le cas dans cette affaire o
une tudiante tait devenue inadmissible laide sociale parce quelle avait repris ses tudes
temps plein et quelle pouvait bnficier de laide financire aux tudes 100 . Plus rcemment,
en 2003, la Cour dappel a confirm que le niveau dinstruction dune personne pouvait
dterminer sa condition sociale, mais pas dans le contexte dun rgime dindemnisation
concernant les accidents de la route dans le cadre duquel des indemnits diffrentes taient
verses en fonction du niveau dinstruction 101 . En fait, malgr cette ouverture dmontre par
la Cour dappel, il ne semble y avoir aucun cas o lon a conclu la discrimination fonde sur
la condition sociale en raison du statut dtudiant ou du niveau dinstruction. Dans deux
affaires, les tribunaux ont jug que le fait dexiger un certain niveau dinstruction pour un
emploi ou pour devenir membre dune profession ne constituait pas de la discrimination
fonde sur la condition sociale 102 . La Cour dappel a sembl adopter une approche diffrente
en 2007, lorsquelle a conclu que le statut dtudiant ne pouvait pas constituer une condition
sociale car il avait t choisi dlibrment et pouvait tre modifi 103 . La Cour a sembl ainsi
contredire ses dcisions antrieures dans lesquelles elle avait reconnu que le fait dtre un
tudiant pouvait constituer une condition sociale et que la condition sociale pouvait englober
un statut temporaire.

Par ailleurs, les tribunaux ont conclu de manire constante que le fait davoir un casier
judiciaire ntait pas vis par la dfinition de la condition sociale. En 1981, dans Commission
des droits de la personne du Qubec c. Ville de Beauport, comme dans dautres affaires de la
mme poque, on a statu que lexistence dun casier judiciaire dcoulait de la conduite
illgale dune personne et non de son rang social :

... une discrimination fonde sur les antcdents judiciaires dun individu, nest pas
fonde sur sa condition sociale , puisquelle nest pas fonde sur la position104 .

En 1982, lAssemble nationale du Qubec a rejet la recommandation de la Commission


qubcoise de modifier la Charte qubcoise afin quelle prvoie que la condition sociale doit
tre interprte comme si elle incluait le fait davoir un casier judiciaire. Elle a plutt dcid
dadopter larticle 18.2 de la Charte qubcoise, qui offre une protection limite contre la
discrimination fonde sur les antcdents criminels dans le domaine de lemploi 105 . Les

pas, loin sen faut, au revenu dune personne ; voir aussi Patry c. Barreau du Qubec, [1991] A.Q. no 1237
(C.S. Qu.), o la Cour a conclu que le refus dinscrire un policier au barreau ntait pas une dcision
discriminatoire fonde sur la condition sociale vu quil navait pas t question de la classe ou du rang social du
plaignant.
100
(1987), 10 Q.A.C. 212 (C.A.).
101
Champagne c. Socit de lassurance automobile du Qubec, [2003] JQ no 13948 (C.A.).
102
Qubec (Procureur gnral) c. Choinire, [1999] JQ no 766 (C.S.), o la prfrence avait t accorde des
titulaires dun diplme dtudes collgiales dans le cadre dun concours de la fonction publique; Fleurent c.
Association des courtiers et agent immobiliers du Qubec, [2004] JQ no 3902 (C.S.), o des tudes collgiales
taient exiges pour tre admis la profession.
103
Harvey c. Qubec (Procureur gnral), [2007] JQ no 892 (C.A.), o la Cour a rejet une demande de recours
collectif prsente pour le compte dtudiants qui ne pouvaient pas contribuer au Rgime de rentes du Qubec en
vertu de la Loi sur le rgime de rentes du Qubec car seuls les travailleurs pouvaient le faire.
104
[1981] C.P. 292, cite dans Maksteel, supra, note 77.
105
Charte qubcoise, supra, note 27, art. 18.2. Larticle 18.2 est actuellement libell comme suit : Nul ne peut
congdier, refuser dembaucher ou autrement pnaliser dans le cadre de son emploi une personne du seul fait
quelle a t dclare coupable dune infraction pnale ou criminelle, si cette infraction na aucun lien avec
lemploi ou si cette personne en a obtenu le pardon.
27

tribunaux ont considr que cette modification confirmait que le fait davoir un casier
judiciaire ne peut pas constituer un motif de discrimination fonde sur la condition sociale.
Par exemple, dans Wagner c. ING, Le Groupe Commerce, Cie dassurance, la Cour du
Qubec a dcid quune compagnie dassurance nagissait pas de manire discriminatoire en
considrant quun contrat tait nul ab initio parce que la plaignante navait pas divulgu les
antcdents criminels de son conjoint. Elle a affirm :
Le fait davoir un ou des antcdents judiciaires nest pas, non plus, une condition
sociale au sens de larticle 10 de la Charte des droits et liberts de la personne. On ne
peut conclure autrement car, ce serait alors reconnatre celui qui a contrevenu aux
rgles de la socit qui visent assurer protection et panouissement pour tous, un
droit du seul fait que cette situation particulire de contrevenant sanctionn soit
assimile la condition sociale 106 .

Dans le mme ordre dides, le Tribunal a statu, dans St-Jacques c. Phil Larochelle
quipement Inc., que, contrairement au fait davoir t dclar coupable dune infraction
criminelle, le fait dtre accus dune infraction ne pouvait pas constituer une condition
sociale 107 .
En rsum, alors que la dfinition de la condition sociale na pratiquement pas chang
au cours des dix dernires annes et quune interprtation fonde sur lobjet a t privilgie
au regard des groupes socioconomiques vulnrables, les tribunaux ont eu tendance limiter
la condition sociale presque exclusivement ltat dassist social. Dans Bia-Domingo, le
Tribunal a reconnu quun faible niveau de revenu associ la prcarit dun emploi pouvait
aussi constituer une condition sociale, de sorte quil est toujours possible que lon reconnaisse
que le niveau dinstruction constitue aussi une condition sociale. Cependant, presque tous les
cas o on a conclu la discrimination concernaient des assists sociaux. Comme nous le
verrons dans la prochaine section, le fait de recevoir de laide sociale constitue dj un motif
de discrimination dans de nombreux autres codes provinciaux des droits de la personne.

b) Le Nouveau-Brunswick
La Loi sur les droits de la personne du Nouveau-Brunswick 108 a t modifie en 2004
pour ajouter la condition sociale aux motifs de discrimination prohibs. Cette modification,
qui est entre en vigueur le 31 janvier 2005 109 , a aussi ajout la LDPNB une dfinition de
lexpression ( larticle 2 de la LDPNB) :
condition sociale dsigne la condition dun individu rsultant de son
inclusion au sein dun groupe social identifiable et socialement ou
conomiquement dfavoris fonde sur sa source de revenu, sa profession ou
son niveau dinstruction 110 ;

Avant cette modification, la LDPNB ne prvoyait aucun motif de discrimination de nature


conomique, comme le fait de recevoir de laide sociale ou la source de revenu. La

106
[2001] JQ no 1409 (C. Qu.), aux par. 20 et 21.
107
[1998] JTDPQ no 37.
108
Loi sur les droits de la personne, L.R.N.-B., ch. H-11, art. 2, mod. par la Loi modifiant la Loi sur les droits de
la personne, L.N.-B. 2004, ch. 21 (la LDPNB).
109
Loi modifiant la Loi sur les droits de la personne, L.N.-B. 2004, ch. 44, reportant au 31 janvier 2005 lentre
en vigueur de la modification ayant pour effet dajouter la condition sociale aux motifs de discrimination
prohibs.
110
LDPNB, supra, note 108. La LDPNB est divise en un certain nombre de domaines o la discrimination est
interdite, chacun ayant sa propre liste de motifs prohibs : emploi (article 3), habitation et biens (article 4),
services (article 5), publicit (article 6) et associations professionnelles, daffaires ou de mtiers (section 7). La
condition sociale a t ajoute chaque liste.
28

Commission des droits de la personne du Nouveau-Brunswick a appuy la modification visant


ajouter la condition sociale dans un document publi en 2004 et intitul Expos de
position sur le renouvellement des droits de la personne au Nouveau-Brunswick 111 , qui se
fondait notamment sur le Rapport La Forest pour justifier la modification.
Leffet de la modification sur les lois et sur les programmes gouvernementaux a t le
seul argument invoqu lencontre de lajout de la condition sociale. Larticle 7.01 a t
ajout la LDPNB en rponse cet argument. Cette disposition prvoit ce qui suit :
Par drogation toute autre disposition de la prsente loi, une restriction, une
condition, une exclusion, un refus ou une prfrence fond sur la condition
sociale est permis sil est exig ou autoris par une Loi de la Lgislature 112 .

Cette exclusion, qui ne figure pas dans les lois des deux autres administrations canadiennes
qui interdisent la discrimination fonde sur la condition sociale, semble avoir pour effet
dempcher que des lois du Nouveau-Brunswick et des dcisions rendues en vertu de ces lois
fassent lobjet de contestations fondes sur la condition sociale.
Aucune plainte fonde sur la condition sociale na encore t instruite par une
commission denqute, de sorte quaucune dcision na encore t rendue sur la question. Les
Lignes directrices sur la condition sociale 113 de la Commission des droits de la personne du
Nouveau-Brunswick donnent cependant quelques indications relativement linterprtation
des dispositions de la LDPNB concernant la condition sociale . Elles indiquent
explicitement que linterprtation des motifs prvus par la LDPNB doit tre conforme aux
obligations incombant au Canada et au Nouveau-Brunswick sous le rgime de la Charte et du
PIRDESC 114 . Elles font expressment rfrence aux engagements que le Nouveau-Brunswick
doit respecter sous le rgime de larticle 11 du PIRDESC; aux termes de cette disposition, le
Nouveau-Brunswick, tout comme le reste du Canada, doit reconnatre le droit un niveau
de vie suffisant 115 . Il y a lieu de mentionner que, bien que cet engagement existe, la
protection contre la discrimination fonde sur la condition sociale dans la LDPNB ne confre
aucun droit positif ceux qui en jouissent.
Les Lignes directrices de la CDPNB indiquent en outre que linterprtation de la
condition sociale devrait tre conforme la jurisprudence qubcoise relative ce motif. Elles
recommandent que les tribunaux judiciaires interprtent le motif en conformit avec
Gauthier 116 et prcisent que la dfinition de condition sociale contenue dans la LDPNB :
[] contient un lment objectif et un lment subjectif. Llment objectif est
la profession, la source de revenu ou le niveau dinstruction dune personne.
Llment subjectif est la perception de la socit de cet lment objectif 117 .

En outre, les Lignes directrices de la CDPNB sinspirent dun certain nombre de dcisions
rendues au Qubec :
Selon les dcisions des tribunaux, la prsence dun seul des facteurs
susmentionns (source de revenu, profession ou niveau dinstruction) ou de
toute combinaison de ceux-ci suffit pour constituer de la discrimination fonde

111
Nouveau-Brunswick, Commission des droits de la personne, Expos de position sur le renouvellement des
droits de la personne au Nouveau-Brunswick (Fredericton, Commission des droits de la personne du
Nouveau-Brunswick, 2004), la p. 7.
112
LDPNB, supra, note 108, art. 7.01.
113
Nouveau-Brunswick, Commission des droits de la personne, Lignes directrices sur la condition sociale,
adoptes le 27 janvier 2005 (les Lignes directrices de la CDPNB).
114
PIRDESC, supra, note 31.
115
Lignes directrices de la CDPNB, supra, note 113, la p. 4, paraphrasant larticle 11 du PIRDESC.
116
Gauthier, supra, note 6.
117
Lignes directrices de la CDPNB, supra, note 113, la p. 4.
29

sur la condition sociale. La condition sociale dune personne peut tre le statut
social rel de la personne ou tout simplement une condition sociale perue sur
laquelle est base la discrimination. La condition sociale peut aussi tre une
condition temporaire comme le chmage 118 .

Les Lignes directrices de la CDPNB dcrivent des situations dans lesquelles il y aurait
probablement discrimination fonde sur la condition sociale dans diffrents secteurs, dont
le logement, lemploi et les services. Elles indiquent, pour ce qui est du logement :
La discrimination fonde sur la condition sociale est exerce lorsquun
propritaire refuse de louer une personne en supposant que cette dernire est
incapable de payer tout simplement parce quelle reoit de laide sociale, de
lassurance-emploi, de lassurance-invalidit ou une rente 119 .

De plus, les Lignes directrices de la CDPNB dconseillent lutilisation de ratios loyer-revenu


(ou dun revenu minimum pour un loyer donn) car ces exigences pourraient tre
discriminatoires par suite dun effet prjudiciable. Elles recommandent plutt que les
propritaires valuent la probabilit de paiement dans chaque cas; la CDPNB sappuie, pour
cette recommandation, sur la jurisprudence du Qubec et de lOntario 120 .
Dans le domaine de lemploi, les Lignes directrices de la CDPNB donnent des
exemples de comportements qui peuvent donner lieu une plainte fonde sur la condition
sociale. Ainsi, le fait de demander un employ ventuel sil a dj reu de laide sociale ou
sil reoit des indemnits par suite dun accident de travail sera considr comme
discriminatoire. Le harclement dun employ dont loccupation a un faible statut ou le dfaut
denquter sur des plaintes ou des allgations de harclement seront aussi considrs comme
des pratiques discriminatoires. Les Lignes directrices de la CDPNB indiquent galement que
ce ne sont pas toutes les diffrences de traitement qui constituent de la discrimination et que
les exigences professionnelles justifies ne sont pas discriminatoires 121 .
Les Lignes directrices de la CDPNB qui sappliquent au secteur des services sont
brves, mais elles prvoient clairement que les fournisseurs de services ne doivent pas refuser
des services ou exercer de la discrimination en raison de la condition sociale de clients ou de
clients ventuels. Ils ne doivent pas, par exemple, exercer de la discrimination dans la manire
doffrir ou de refuser les services, ou harceler des clients en raison de leur condition 122 . En
outre, les Lignes directrices de la CDPNB donnent deux exemples de discrimination fonde
sur la condition sociale dans dautres domaines : une enseigne discriminatoire en raison de la
condition sociale et le traitement diffrent et discriminatoire en raison de la condition sociale
exerc en matire dadhsion par une association professionnelle, daffaires ou de mtiers.
Finalement, les Lignes directrices de la CDPNB dcrivent deux moyens de dfense qui
peuvent tre invoqus lencontre dune plainte de discrimination fonde sur la condition
sociale par les personnes ou organisations assujetties aux interdictions de la LDPNB, en
indiquant, la page 7, que celle-ci :
[] nempche pas les employeurs, [les propritaires] ou les fournisseurs de
services

118
Lignes directrices de la CDPNB, ibid., la p. 4. Cet extrait renvoie trois dcisions rendues au Qubec :
(1) Commission des droits de la personne c. Ianiro (1997), 29 C.H.R.R. D/79 (T.D.P. Qu.); (2) Commission des
droits de la personne et des droits de la jeunesse c. Sinatra (1999), 3 C.H.R.R. D/218 (T.D.P. Qu); (3) Johnson
c. Commission des affaires sociales, [1984] C.A. 61.
119
Lignes directrices de la CDPNB, supra, note 113, la p. 5.
120
Whittom, supra, note 79; Shelter Corporation v. Ontario (Human Rights Commission) (2001), 39 C.H.R.R.
D/111 (C. div. Ont.).
121
Lignes directrices de la CDPNB, supra, note 113, la p. 6.
122
Lignes directrices de la CDPNB, supra, note 113, la p. 7.
30

dtablir et dappliquer des qualifications professionnelles


rellement requises ou dautres qualifications bases sur la
condition sociale dune personne (p. ex. niveau dinstruction ou
profession);
de grer le rendement et de fixer des attentes lgard de la
productivit au travail 123 .

Le premier moyen de dfense semble simplement confirmer que des exigences


professionnelles justifies peuvent tre invoques lencontre des plaintes de discrimination
fonde sur la condition sociale de la mme faon qu lgard des autres motifs de
discrimination. Le deuxime moyen de dfense, qui concerne la gestion du rendement et
ltablissement de normes ou dattentes au travail, semble clarifier que des exigences comme
le niveau dinstruction et lexprience peuvent justifier des distinctions pertinentes et non
discriminatoires. La dfinition adopte par le Nouveau-Brunswick dans sa loi et dans ses
lignes directrices sinspire nettement de ce qui sest pass au Qubec depuis que la
discrimination fonde sur la condition sociale y a t reconnue. Le Nouveau-Brunswick offre
un modle qui pourrait tre adopt lchelon fdral; les Territoires du Nord-Ouest
proposent une autre approche.

c) Les Territoires du Nord-Ouest


La Loi sur les droits de la personne des Territoires du Nord-Ouest prvoit au
paragraphe 5(1) :
Pour lapplication de la prsente loi, constituent des motifs de
discrimination illicites la race, la couleur, lascendance, la nationalit,
lorigine ethnique, le lieu dorigine, les croyances, la religion, lge,
lincapacit, le sexe, lorientation sexuelle, lidentit sexuelle, ltat
matrimonial, la situation de famille, lappartenance familiale, les
convictions politiques, les associations politiques, la condition sociale
et ltat de personne rhabilite 124 .

La condition sociale figurait dans la version originale de la LDPTNO, qui est entre en
vigueur le 1er juillet 2004. Cette inclusion avait reu lappui dune grande partie de la
population ainsi que du comit permanent des programmes sociaux, un comit cr par
lassemble lgislative des Territoires du Nord-Ouest pour comparer la LDPTNO aux autres
lois sur les droits de la personne en vigueur ailleurs au pays et, en particulier, pour entendre
les points de vue et les suggestions des rsidents des Territoires du Nord-Ouest. Le Council
for Disabilities des Territoires du Nord-Ouest, lOrganisation nationale anti-pauvret, le
Conseil sur la condition de la femme, GALE Canada et la NWT Federation of Labour
faisaient partie des organisations qui taient en faveur de linclusion de la condition sociale
dans la LDPTNO.
La condition sociale est dfinie au paragraphe 1(1) de la LDPTNO :
condition sociale Condition dun individu rsultant de son
inclusion, autrement que de faon temporaire, au sein dun groupe
social identifiable et socialement ou conomiquement dfavoris pour
des causes lies la pauvret, la source de revenu,

123
Lignes directrices de la CDPNB, supra, note 113, la p. 7.
124
Loi sur les droits de la personne, L.T.N.-O. 2002, ch. 18 (la LDPTNO) (italique ajout).
31

lanalphabtisme, au niveau dinstruction ou dautres circonstances


similaires 125 .

Le Report on Bill 1, Human Rights Act 126 , publi en 2002 par le comit permanent des
programmes sociaux des Territoires du Nord-Ouest, rvle que cette dfinition a t lobjet de
dbats en raison de sa porte limite et de son ambigut. Des groupes de dfense des droits
de la personne craignaient que le fait que le plaignant doit appartenir un groupe social
identifiable limite inutilement la dfinition et soit interprt de manire restrictive par les
tribunaux. Dautres ont fait valoir devant le comit permanent que la dfinition tait ambigu
et pourrait tre difficile appliquer en pratique.
Le comit permanent des programmes sociaux a toutefois rejet lide de remplacer la
condition sociale par des expressions plus prcises comme pauvret ou source nette
de revenu parce que, son avis, toute incertitude ou ambigut cre par la notion de
condition sociale serait attnue par linterprtation que les tribunaux y donneraient. En
outre, le comit permanent a considr que leffet bnfique que le motif pouvait avoir sur la
promotion des droits de la personne lemportait sur lambigut concernant la condition
sociale car des termes ou expressions plus prcis comme pauvret et source nette de
revenu pourraient ne pas protger adquatement les personnes contre la discrimination
fonde sur des facteurs socioconomiques complexes. Il importe que le motif tienne compte
de la complexit de la discrimination laquelle il a pour but de remdier.
La seule plainte fonde sur la condition sociale qui a t examine par le tribunal
darbitrage des droits de la personne des Territoires du Nord-Ouest (le tribunal darbitrage) est
celle qui a t dpose dans Mercer v. Northwest Territories and Nunavut (Workers
Compensation Board) 127 . Aprs avoir soulign labsence de dcisions sur la question de la
condition sociale, le tribunal darbitrage a appliqu les Lignes directrices de la CDPNB,
faisant remarquer que [TRADUCTION] le motif illicite de la condition sociale contient un
lment objectif et un lment subjectif 128 . Il sest ensuite attard quelque peu cette
notion, affirmant que :
[TRADUCTION] un lment de la notion pourrait tre plus concret, comme
loccupation, la source de revenu et le niveau dinstruction. La notion a
cependant aussi un lment subjectif, cest--dire la perception de la socit de
ces faits objectifs. Les lments objectif et subjectif doivent aussi tre pris en
compte lorsquon examine cette question 129 .

En outre, le tribunal darbitrage a donn une interprtation librale la condition sociale ,


ce qui, selon lui, tait conforme aux arrts de la Cour suprme du Canada o celle-ci
recommande une interprtation large et fonde sur lobjet des lois sur les droits de la
personne 130 .
Le tribunal darbitrage a ensuite indiqu quun critre quatre volets doit tre rempli
pour quune personne soit vise par la dfinition de la condition sociale contenue dans la
LDPTNO : (1) la personne doit faire partie dun groupe social identifiable, (2) autrement que
de faon temporaire, et (3) le groupe doit tre a) socialement dfavoris ou
b) conomiquement dfavoris (4) pour des causes lies a) la pauvret, b) la source de
125
Ibid.
126
Northwest Territories, Legislative Assembly, Standing Committee of Social Programs, Report on Bill 1,
Human Rights Act (N.W.T. Committee Report 10-14(5), 2002) (prsident : Brendan Bell).
127
(2007), CHRR Doc. 07-479 (T.D.P.T.N.-O.) (Mercer).
128
Ibid., au par. 12.
129
Ibid., au par. 12.
130
Ibid., au par. 27, citant Qubec (Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse) c.
Boisbriand (Ville), [2000] A.C.S. no 24, et Gould c. Yukon Order of Pioneers, [1996] 1 R.C.S. 571.
32

revenu, c) lanalphabtisme, d) au niveau dinstruction ou e) dautres circonstances


similaires 131 .
Dans Mercer, le plaignant tait un travailleur saisonnier de Terre-Neuve qui avait t
bless pendant quil travaillait comme conducteur de camions dans les Territoires du
Nord-Ouest. Il avait obtenu une indemnit pour invalidit totale de la commission des
accidents du travail des Territoires du Nord-Ouest et du Nunavut. Or, dans le calcul de
lindemnit qui allait lui tre accorde, la commission avait refus dinclure ses prestations
annuelles dassurance-emploi. M. Mercer a dpos une plainte relative aux droits de la
personne dans laquelle il allguait que le refus de la commission de tenir compte de ses
prestations dassurance-emploi tait discriminatoire.
Le tribunal darbitrage a dtermin que la commission avait agi de manire
discriminatoire envers le plaignant en raison de sa condition sociale. Selon lui, le critre
quatre volets tait rempli, de sorte que M. Mercer tait vis par la dfinition de la condition
sociale contenue dans la LDPTNO. En effet, M. Mercer satisfaisait au premier volet, les
travailleurs saisonniers dans des secteurs dans lesquels le taux de chmage est lev formant
un groupe social identifiable. Ces travailleurs doivent travailler loin de chez eux, souvent
lextrieur de leur province, leur salaire est infrieur aux salaires moyens national et
provincial, et ils ont peu dinstruction et peu de possibilits en matire demploi. M. Mercer
satisfaisait galement au deuxime volet du critre : il tait un travailleur saisonnier dont la
priode de travail variait dune anne lautre, ce qui tait une caractristique de lensemble
du groupe et non une condition temporaire. Le troisime volet tait galement rempli car,
selon le tribunal darbitrage, les travailleurs saisonniers taient socialement et
conomiquement dfavoriss et il tait difficile de faire une distinction entre les dsavantages
sociaux et les dsavantages conomiques cause de leur interdpendance. Les travailleurs
saisonniers doivent travailler loin de chez eux, souvent lextrieur de leur province, et ceux
qui reoivent des prestations dassurance-emploi sont souvent marginaliss et considrs
comme des paresseux. En outre, ils ne jouissent pas de la scurit demploi et des avantages
des employs permanents. Finalement, le tribunal darbitrage a jug que le quatrime et
dernier volet du critre tait galement rempli car les dsavantages sociaux et conomiques
dcoulaient dun ensemble de facteurs, comme la source de revenu et le faible niveau
dinstruction, ce qui entranent des dsavantages sociaux et conomiques comme des
possibilits demploi moins nombreuses et des revenus moins levs.
Aprs avoir tabli que les groupes de comparaison pertinents devaient tre celui des
travailleurs ayant un emploi permanent dans les administrations o les niveaux demploi sont
plus levs et celui des travailleurs plus instruits, ayant de meilleures possibilits demploi et
gagnant des salaires correspondant davantage au salaire moyen des Canadiens, le tribunal
darbitrage a conclu que la politique de la commission des accidents du travail avait eu des
rpercussions dfavorables pour le plaignant. La politique ne reconnaissait pas que les
travailleurs saisonniers tirent une partie de leur revenu annuel de lassurance-emploi et elle
renforait le strotype voulant que les travailleurs saisonniers reoivent des prestations
dassurance-emploi par choix, ce qui a pour effet de rduire davantage lestime quils ont
deux-mmes. Le tribunal darbitrage a donc ordonn la commission de modifier la
politique et il a plac le plaignant dans la situation o il se serait trouv si la politique
discriminatoire navait pas exist.

131
Mercer, ibid., au par. 13.
33

d) Les approches diffrentes en matire de dfinition de la condition sociale au


Qubec, au Nouveau-Brunswick et dans les Territoires du Nord-Ouest
Lapproche adopte relativement la dfinition de la condition sociale est diffrente
dans les trois administrations qui reconnaissent maintenant ce motif. Dabord, le vhicule est
diffrent. La Charte qubcoise ne dfinit pas la condition sociale et le sens de cette
expression a t tabli par des lignes directrices et la jurisprudence. Par contre, les lois sur les
droits de la personne du Nouveau-Brunswick et des Territoires du Nord-Ouest renferment une
dfinition de la condition sociale, mais, bien que les deux administrations aient ajout ce
motif leur loi respective au cours de la mme anne, la faon dont elles sy sont prises pour
le faire est diffrente. Par exemple, la Commission du Nouveau-Brunswick a labor des
lignes directrices pour faciliter lapplication du motif, alors que les Territoires du Nord-Ouest
ne lont pas fait.
Ensuite, le libell des dfinitions est diffrent. Dans les trois administrations, ce nest
que lorsquelle est associe un [TRADUCTION] dsavantage social ou conomique que la
condition sociale est un motif de discrimination illicite. Mais alors que cela est prvu
expressment dans la loi du Nouveau-Brunswick et dans celle des Territoires du Nord-Ouest,
ce sont les dcisions judiciaires rendues au fil des ans au Qubec qui ont tabli un lien entre la
protection et lobjet des dispositions lgislatives sur les droits de la personne. De mme, les
facteurs ou les caractristiques qui peuvent sous-tendre une plainte de discrimination fonde
sur la condition sociale varient. Lapproche privilgie au Qubec laisse une grande marge de
manuvre et la liste des facteurs prendre en compte, comme le revenu, loccupation ou la
profession ou le niveau dinstruction , nest pas exhaustive. La liste nest pas exhaustive non
plus dans les Territoires du Nord-Ouest, mais elle est plus longue et comprend des facteurs
comme la pauvret, [] la source de revenu, [] lanalphabtisme, [le] niveau
dinstruction ou [] dautres circonstances similaires 132 . Au Nouveau-Brunswick par
contre, la dfinition prvoit que, pour que lon puisse considrer quune personne a t
victime de discrimination en raison de sa condition sociale, il faut quelle soit socialement
ou conomiquement dfavoris[e] [en raison de] sa source de revenu, sa profession ou son
niveau dinstruction 133 . Cette liste exhaustive semble obligatoirement exclure tous les autres
facteurs, le niveau de revenu par exemple. Contrairement aux dfinitions du Qubec et du
Nouveau-Brunswick qui lont prcde, la dfinition des Territoires du Nord-Ouest ninclut
pas expressment la profession ou l occupation . Cependant, la profession ou
l occupation est probablement incluse dans la dfinition dans les autres circonstances
similaires vu [TRADUCTION] linterprtation librale donne par le tribunal darbitrage
la condition sociale 134 dans Mercer; en fait, le tribunal darbitrage a reconnu dans Mercer
que les caractristiques du travail saisonnier contribuaient perptuer des dsavantages
sociaux et conomiques comme les strotypes, la prcarit de lemploi et les faibles niveaux
de revenu.
Finalement, les restrictions contenues dans la dfinition sont diffrentes. La
Commission et les cours de justice du Qubec ont toujours dfini de manire assez large la
condition sociale et nont tabli que relativement peu de restrictions, bien que, comme nous
lavons vu prcdemment, cette dfinition na pas t applique avec succs dans de
nombreux cas ne concernant pas des assists sociaux. Par contre, la dfinition des Territoires
du Nord-Ouest, qui a t adopte aprs celle du Qubec, exclut expressment une condition

132
LDPTNO, supra, note 124.
133
LDPNB, supra, note 108, art. 2. La LDPNB est divise en un certain nombre de domaines o la
discrimination est interdite, chacun ayant sa propre liste de motifs prohibs : emploi (article 3), habitation et
biens (article 4), services (article 5), publicit (article 6) et associations professionnelles, daffaires ou de mtiers
(section 7). La condition sociale a t ajoute chaque liste.
134
Mercer, supra, note 127, la p. 27.
34

sociale temporaire , mme si Mercer semble indiquer que cette restriction ne vise pas des
cas semblables celui du travailleur saisonnier qui se retrouve temporairement sans emploi.
Fait plus important, la LDPNB empche la contestation d une restriction, [d]une condition,
[d]une exclusion, [d]un refus ou [d]une prfrence fond sur la condition sociale qui est
autoris par une Loi de la Lgislature 135 . Cette exclusion restreint considrablement la porte
du motif de la condition sociale dans la LDPNB.
En rsum, il ne fait aucun doute quil y a diffrentes faons de faire de la condition
sociale un motif de discrimination illicite, mais les exemples ci-dessus ont des points en
commun : certains facteurs sur lesquels est fonde la condition sociale sont les mmes dans
les trois administrations, notamment le revenu, la profession ou loccupation et linstruction,
et la condition sociale rsulte dun dsavantage social ou conomique. Il est clair galement
que la condition sociale pourrait tre applique dans beaucoup plus de cas que les motifs
dfinis de manire plus troite dans dautres administrations, comme la source de revenu
ou l tat dassist social .

2. Source de revenu et tat dassist social

La source de revenu constitue un motif de discrimination dans la loi sur les droits
de la personne de sept provinces ou territoires 136 . Dans la loi de deux autres administrations,
la liste des motifs de discrimination illicite comprend ltat dassist social , un motif
lgrement plus restrictif que la source de revenu 137 . Les domaines dans lesquels la source
de revenu ou ltat dassist social sappliquent varient considrablement dune province
lautre. Il convient de passer brivement en revue les politiques de chaque province ou
territoire sur la question avant dexaminer la diffrence entre source de revenu et condition
sociale.
Alberta 138 : La Human Rights, Citizenship and Multiculturalism Act mentionne la
[TRADUCTION] source de revenu , soit, selon la dfinition qui en est donne, un revenu
lgitime qui, en gnral, dvalorise socialement les personnes qui le reoivent. Il sagit
habituellement daide sociale ou de supplments de revenu verss aux ans. Le revenu qui
nentrane pas de dconsidration sociale nest pas vis 139 . Ce motif ressemble ainsi
davantage ltat dassist social puisquil ninclurait pas certaines sources de revenu, la
pension alimentaire verse un poux par exemple. Il sapplique dans tous les domaines viss
par la loi de lAlberta 140 .
Colombie-Britannique 141 : Le Human Rights Code de la Colombie-Britannique
interdit la discrimination fonde sur la [TRADUCTION] source de revenu uniquement dans
les cas de [TRADUCTION] location , et non dans les cas de fourniture de biens ou de
135
LDPNB, supra, note 108, art. 7.01.
136
Il sagit de lAlberta, de la Colombie-Britannique, du Manitoba, de la Nouvelle-cosse, de
lle-du-Prince-douard, du Yukon et du Nunavut. Dans ces administrations, le motif est limit soit
expressment dans la loi, soit par des rglements, lignes directrices ou dcisions judiciaires une source de
revenu [TRADUCTION] lgitime .
137
Ces administrations sont lOntario et la Saskatchewan.
138
Supra, note 72. La source de revenu a t ajoute en 1996, conformment une recommandation formule
par la Alberta Human Rights and Citizenship Commission en 1994.
139
Alberta, Human Rights and Citizenship Commission, Source of Income: Information Sheet, en ligne :
AHRCC <http://www.albertahumanrights.ab.ca/SourceOfIncome.pdf> (consult le 21 avril 2008).
140
Supra, note 72; parmi ces domaines, mentionnons les pratiques en matire demploi; les demandes, offres et
entrevues demploi; la location; les biens, services, moyens dhbergement ou installations; les dclarations,
publications, avis, enseignes, symboles, emblmes ou autres reprsentations; lappartenance un syndicat, une
organisation demployeurs ou une association professionnelle.
141
Human Rights Code, R.S.B.C. 1996, ch. 10.
35

services, dinstallations, demploi, etc. Ce motif a une application limite, mais un sens assez
large : il inclut toutes les sources de revenu lgitimes, par exemple le revenu tir dun emploi,
laide sociale, les pensions, la pension alimentaire verse un poux, lassurance-emploi, les
prts tudiants, les subventions et les bourses 142 . Dans Morey v. Fraser Health Authority 143 ,
le plaignant avait tent, mais sans succs, de dposer une plainte fonde sur la source de
revenu dans le domaine de lemploi (il tait bnficiaire de laide sociale). Une telle situation
nest pas vise par le Human Rights Code de la Colombie-Britannique, contrairement aux lois
sur les droits de la personne de presque toutes les autres provinces.
Manitoba 144 : Le Code des droits de la personne du Manitoba mentionne la source
de revenu . Il peut sagir, daprs les exemples donns par la Commission des droits de la
personne du Manitoba, du revenu tir dun emploi, de prestations daide sociale, de rentes, de
pension alimentaire, notamment pour les enfants, de prestations dassurance-emploi, de prts
tudiants, de subventions et de bourses 145 .
Nouvelle-cosse 146 : La Human Rights Act de la Nouvelle-cosse interdit la
discrimination fonde sur la source de revenu dans tous les domaines auxquels elle
sapplique 147 .
Ontario 148 : Le Code des droits de la personne de lOntario vise la discrimination
fonde sur ltat dassist social , mais uniquement en matire doccupation dun
logement. Cette disposition inclut le droit de conclure une convention doccupation et
galement celui de ne pas faire lobjet de discrimination dans toutes les affaires lies au
logement. Ce motif ne sapplique cependant pas aux autres domaines viss par le Code des
droits de la personne de lOntario.
le-du-Prince-douard 149 : Le Human Rights Code de lle-du-Prince-douard interdit
la discrimination fonde sur la [TRADUCTION] source de revenu en matire demploi, de
bnvolat, de logements, services ou installations offerts au public, dappartenance une
association professionnelle, daffaires ou de mtiers ou une organisation demploys, de
location ou de vente de biens, de publication, de radiodiffusion et de publicit.
Saskatchewan 150 : Le Saskatchewan Human Rights Code vise [TRADUCTION] le fait
de recevoir de laide sociale , lequel est dfini comme [TRADUCTION] le fait de recevoir :
(i) de laide au sens de la Saskatchewan Assistance Act ou (ii) une prestation au sens de la
Saskatchewan Income Plan Act . Ce motif sapplique en matire demploi, dducation, de
services publics, de logement, de contrats, de publications, dassociations professionnelles et
de syndicats.
Yukon : La Loi sur les droits de la personne mentionne la source de revenu et
sapplique en matire de fourniture de biens et de services au public, demploi ou de demande
demploi, dappartenance un syndicat ou dautres associations professionnelles, de
location ou de vente de biens, et de marchs publics 151 .

142
Kilcommins et al., supra, note 33.
143
Morey v. Fraser Health Authority, [2004] B.C.H.R.T.D. No. 182, 2004 BCHRT 224.
144
Code des droits de la personne, C.P.L.M., ch. H175, par. 9(2).
145
Manitoba, Commission des droits de la personne, Feuille de renseignements, en ligne :
<http://www.gov.mb.ca/hrc/francais/publications/feuilles/prohib-f.html> (consult le 4 fvrier 2008).
146
Supra, note 72, par. 5(1).
147
Ibid. La loi sapplique la fourniture de services ou dinstallations ou laccs des services ou des
installations; au logement; lachat ou la vente de biens; lemploi; au service public volontaire; une
publication, une mission ou une annonce; lappartenance une association professionnelle, une association
daffaires ou de mtiers, une organisation demployeurs ou une organisation demploys.
148
Code des droits de la personne, L.R.O. 1990, ch. H.19, par. 2(1).
149
Human Rights Act, R.S.P.E.I. 1988, ch. H-12.
150
Human Rights Code, S.S. 1979, ch. S-24.1, al. 2(1)(m.1).
151
Voir Campbell v. Yukon Housing Corp., (2005) CHRR Doc.05-787 (T.A. Yuk.).
36

Nunavut : La Loi sur les droits de la personne du Nunavut interdit la discrimination


fonde sur la source de revenu lgitime dans tous les domaines auxquels elle
sapplique 152 .

Selon notre interprtation, ces administrations permettent gnralement que le moyen


de dfense fond sur [TRADUCTION] la capacit relle de payer soit invoqu lencontre
dune plainte de discrimination fonde sur la source de revenu. En dautres termes, le
fournisseur de logements, de biens ou de services viss par la loi provinciale sur les droits de
la personne peut valuer la capacit relle dune personne de payer les biens ou les services en
question, sans gard sa source de revenu.
Les dcisions les plus intressantes ont t rendues dans ces administrations dans des
affaires concernant plus dun motif de discrimination. Par exemple, Garbett v. Fisher 153 , o le
plaignant tait un assist social de 16 ans et o le Tribunal a, tort, procd une analyse par
compartimentation, montre comment le motif de la condition sociale pourrait tre utilis.
Dans Trudeau v. Chung 154 , le plaignant, qui recevait des prestations dinvalidit de longue
dure, stait vu refuser un appartement parce quil tait sans emploi et en cong de maladie.
Le fait dtre sans emploi ou en cong de maladie nest pas un motif de discrimination illicite,
mais le tribunal a conclu que la politique qui consiste refuser de louer un logement une
personne sans emploi avait eu des rpercussions dfavorables sur le plaignant en raison de son
invalidit.
Il semble quil aurait t plus appropri que ces dcisions soient fondes sur la
condition sociale, si ce motif avait pu tre invoqu par les plaignants, tant donn que les
tribunaux dans ces affaires ont t forcs de rendre une dcision au regard dun seul motif au
lieu de traiter le plaignant dune manire plus gnrale. Comme la crit Mme Iding,
[TRADUCTION] [l]es personnes qui vivent dans la pauvret appartiennent souvent dautres
groupes marginaliss car la pauvret dcoule frquemment dautre formes dingalit, comme
celle fonde sur la race ou la dficience 155 . Nous examinerons dans une autre partie de la
prsente tude comment la condition sociale peut favoriser une approche plus globale
lgard de la discrimination.
Ce qui ressort clairement dun examen des dispositions lgislatives et de la
jurisprudence sur la source de revenu, cest que ce motif offre une protection plutt limite.
En effet, il ne permet pas de rgler tous les problmes auxquels sont confronts la plupart des
plaignants en raison de leur instruction, de leur emploi, de labsence de ressources de
diffrents types, de leur origine familiale ou dune combinaison de ces facteurs. Il ne fait
aucun doute que la protection limite offerte par la source de revenu en tant que motif de
discrimination illicite nest pas particulirement efficace pour rpondre aux dsavantages
socioconomiques, lesquels ne dcoulent pas seulement de la source de revenu dune
personne, mais prennent souvent des formes plus varies. En plus dassurer une meilleure
protection aux personnes dfavorises, lajout de la condition sociale aux lois sur les
droits de la personne aurait aussi une fonction dducation 156 . Ces motifs limits envoient le
message quil est inacceptable dexercer de la discrimination contre une personne en raison de
la source de son revenu, sans toutefois indiquer clairement que les facteurs sous-jacents
souvent la condition sociale doivent galement tre pris en compte et donner lieu une
mesure de redressement. Le rgime actuel de la source de revenu ne permet pas

152
L.Nu. 2003, ch. 12.
153
Garbett v. Fisher (1996), 25 CHRR D/379, [1996] O.H.R.B.I.D. No. 12 (C.E. Ont.).
154
Trudeau v. Chung (1992) 16 CHRR D/25 (T.D.P.C.-B.).
155
Iding, supra, note 43, au par. 2.
156
Il tait galement question de cette fonction dans le Rapport La Forest, supra, note 3.
37

daccomplir cette fonction dducation. Nous reviendrons sur cette question dans la partie
traitant des arguments favorables lajout de la condition sociale la LCDP.
Le fait que la source de revenu ne permet pas de rpondre aux difficults poses par
les dsavantages socioconomiques ressort clairement des initiatives de rforme entreprises
par un grand nombre de provinces dont le rgime des droits de la personne reconnat ce motif,
comme il a t mentionn prcdemment 157 . Le fait que les responsables de ces initiatives ont
conclu quil tait prfrable de remplacer la source de revenu et ltat dassist social par la
condition sociale , ainsi que la teneur de leurs conclusions, tmoignent des dfis poss par
la question des dsavantages socioconomiques sous le rgime actuel.

3. Condition sociale et origine sociale

Terre-Neuve est la seule province o l[TRADUCTION] origine sociale est un motif


de discrimination prohib par la loi sur les droits de la personne 158 . Ce motif sapplique en
matire de logement, de services, dinstallations et de biens, ainsi quen matire demploi et
de publications discriminatoires. La premire affaire et apparemment la seule o il tait
question de ce motif de discrimination est Halleran v. House of Haynes (Restaurant) Ltd.
(1993) 159 . Dans cette affaire, la plaignante affirmait que son employeur avait agi de manire
discriminatoire son endroit en lappelant constamment baywoman parce quelle tait
originaire dune collectivit rurale de Terre-Neuve. Le terme baywoman est une insulte
bien connue dans la province. Aprs avoir examin le sens donn au terme par les
dictionnaires et avoir interprt de manire librale la loi pertinente, le tribunal a considr
que lorigine sociale avait un sens assez commun, englobait lascendance,
[TRADUCTION] avait une source ou dcoulait dune source 160 et avait une composante
gographique.
Aussi, il semble clair que lorigine sociale est un motif beaucoup plus troit que la
condition sociale 161 , et on a reconnu au Qubec quil tait compris dans la condition sociale.
En ce qui concerne les problmes causs par les dsavantages socioconomiques dont il a t
question prcdemment, lorigine sociale est un motif mme plus troit que la source de
revenu , selon linterprtation que les tribunaux lui ont donne.

157
Voir le point I.B.2 ci-dessus.
158
Human Rights Code, R.S.N. 1990, ch. H-14.
159
Halleran v. House of Haynes (Restaurant) Ltd., [1993] N.H.R.B.I.D. No. 2 (aussi appele House of Haynes
(Restaurant) Ltd. v. Snook (1994), 24 C.H.R.R. D/269).
160
Ibid., aux par. 31 33.
161
Iding, supra, note 43, au par. 4.
38

4. Rsum : La dfinition de la condition sociale

En rsum, la condition sociale est un concept beaucoup plus large que la source de
revenu ou lorigine, mme si, en pratique, il semble ny avoir quune mince diffrence entre
les affaires fondes sur la condition sociale dans la jurisprudence du Qubec et les affaires
fondes sur ltat dassist social ou la source de revenu. Comme nous lavons indiqu
prcdemment, la condition sociale a surtout t utilise au Qubec en matire de location,
dans des cas o un propritaire avait refus de louer un logement un assist social, une
situation laquelle sappliquent galement les motifs plus troits. Les tribunaux du
Nouveau-Brunswick et des Territoires du Nord-Ouest nont pas rendu suffisamment de
dcisions jusqu maintenant pour que lon sache quelle porte leurs dfinitions auront en
pratique.
Cependant, le fait que la condition sociale puisse englober un plus grand nombre ou
une plus grande combinaison de caractristiques constitue une diffrence importante. Ainsi,
on a reconnu que la condition sociale englobait le travail prcaire ou la pige au Qubec et le
travail saisonnier dans les Territoires du Nord-Ouest. De mme, il est toujours possible que le
statut dtudiant ou le niveau dinstruction constitue une condition sociale, bien quaucune
plainte nait encore t accueillie pour ce motif. La dfinition large et comportant de
nombreux facteurs qui a t adopte par les cours de justice du Qubec et par les assembles
lgislatives des Territoires du Nord-Ouest et du Nouveau-Brunswick montre clairement que la
porte du motif est plus large dans ces administrations quailleurs. Les dbats lgislatifs qui
ont men ladoption de la condition sociale dans ces trois administrations rvlent que cest
prcisment en raison de cette porte et de cette souplesse que la condition sociale a t
incluse dans les motifs de discrimination. On pourrait toutefois hsiter largir encore
lapplication du motif en raison de sa complexit et de sa spcificit. Comme la expliqu
Alberte Ledoyen :
La condition sociale empirique tablie par les experts rfre une configuration de
catgories multiples, et non pas, comme la plupart des autres critres de larticle 10,
une dualit dont les composantes sont directement opposables, tels le sexe
(hommes/femmes), la couleur (blanc/non blanc), le handicap (handicap/non
handicap), lorigine nationale (canadienne/trangre), etc. Ces configurations sont
construites, dune part, par rfrence des thories et problmatiques variables et,
dautre part, partir de critres isols, ne pouvant pas rendre compte de lentire
ralit sociale, celle-ci se trouvant alors rduite des choix thoriques et
mthodologiques invitables. Cest pourquoi il est impossible dadopter une
classification unique qui rendrait objectivement compte de la ralit des conditions
sociales sur lesquelles de la discrimination peut tre effectue. Non pas que
socialement et objectivement des conditions conomiques et de statut ne soient pas
distinctes et ne mnent pas des comportements par elles orients, mais ces
distinctions sont multiformes et peuvent trs difficilement tre rduites sans que la
ralit quelles refltent ne soit tronque, ce qui oblige envisager plusieurs
configurations suivant laspect de la ralit quune problmatique exige de privilgier.
La plupart des tudes empiriques visant la mise en relation statistique de phnomnes
varis, ce sont les exigences des mthodes quantitatives qui obligent la rduction de la
ralit. Cest l la principale raison de la difficult doprationnalisation dune
configuration gnrale de conditions sociales dfinies partir des trois indicateurs
ducation, profession et revenu 162 .

162
Supra, note 79, la p. 15.
39

En dautres termes, la multiplicit et la souplesse inhrentes au motif de la condition sociale


expliquent la fois le plus grand potentiel de ce motif pour rgler plus efficacement la
question de la discrimination fonde sur des dsavantages socioconomiques et la rticence
mettre en uvre de nouvelles mesures de protection contre la discrimination fonde sur la
condition sociale. Les cas extrmes peuvent tre dfinis clairement les professionnels nont
pas une condition sociale, les assists sociaux, oui mais les autres cas doivent tre clarifis.
cette fin, il faut, en raison de sa nature contextuelle et relationnelle, tudier lapplication de
la condition sociale dans le contexte actuel en examinant les pratiques qui ont donn lieu des
plaintes de discrimination.

C. Les pratiques discriminatoires fondes sur la condition sociale


La dfinition de la condition sociale est importante pour comprendre les types de
caractristiques ou de circonstances socioconomiques qui constitueront le fondement dune
plainte de discrimination. Il est important aussi, pour valuer les rpercussions de lajout de la
condition sociale la LCDP, de comprendre les types de pratiques qui peuvent tre
discriminatoires. Dans la prsente partie, nous passerons en revue les pratiques juges
discriminatoires dans les provinces et les territoires et nous mentionnerons certains des
domaines de comptence fdrale dans lesquels la condition sociale pourrait sappliquer.

1. Lexprience des provinces et des territoires

Lune des inquitudes qui est souvent exprime au sujet de lajout de la condition
sociale concerne lincertitude qui pourrait entourer son application par les tribunaux
administratifs et les cours de justice. LAssociation des banquiers canadiens et des ministres
fdraux, notamment Citoyennet et Immigration Canada, ont notamment attir lattention du
Comit de rvision La Forest sur cette possibilit 163 . En fait, le Comit de rvision a
expressment recommand que des programmes gouvernementaux complexes comme les
programmes dimpt sur le revenu, dimmigration et dassurance-emploi, ne puissent faire
lobjet de contestations en vertu de la LCDP.
Or, un examen de lexprience des provinces et des territoires est loin de justifier les
inquitudes concernant la possibilit que lajout de la condition sociale aux motifs de
discrimination ouvre la porte la contestation de programmes gouvernementaux.
Lexprience du Qubec en particulier a dmontr que les plaintes ne concernant pas des
acteurs privs et un contrat, par exemple le refus de louer un logement, ont trs peu de chance
dtre accueillies. Dans ces cas, les pratiques nettement discriminatoires sont rpares par
application de la Charte qubcoise, tout comme les normes apparemment objectives qui
peuvent avoir une incidence dfavorable sur les personnes vises par la condition sociale. Les
contestations visant les normes demploi ou les programmes gouvernementaux sont toutefois
rarement couronnes de succs.

a) Les pratiques discriminatoires fondes sur des prjugs et des strotypes


Lun des principaux objets des codes des droits de la personne est dduquer et de
rparer les actes fonds sur des croyances discriminatoires ou des strotypes. Il en est ainsi
pour tous les motifs de discrimination, y compris la condition sociale, laquelle vise le cas o
une personne fait lobjet de strotypes en raison de sa profession, de son niveau de revenu,
de la source de son revenu ou dautres caractristiques personnelles.

163
Rapport La Forest, supra, note 3, la p. 117.
40

Le recours par les profanes un indicateur telle la profession, par exemple, pour
dtecter la condition sociale dun tiers, relve dun strotype socio-conomique
associ tel ou tel type de profession [] Certaines occupations galement connues
de tous indiquent pour le profane de faibles revenus et/ou peu ou pas de prestige.
Domestique, serveur de restaurant, commis pompiste, mcanicien, matresse dcole,
bedeau, boulanger, sont autant de professions ou doccupations qui parlent de la
condition sociale [] Les rfrents servant situer la condition sociale sont donc plus
utiles sils correspondent des images collectives, ou des reprsentations
(ncessairement strotypes) de la condition sociale quils signifient.

Il existe des situations conomiques qui, linstar dun niveau de revenu insuffisant
pour vivre dcemment, rfrent socialement la pauvret, telle une absence
involontaire et prolonge demploi requrant une aide palliative ou compensatoire de
ltat (assistance sociale, prestations de chmage, prestations alloues aux accidents
du travail, etc.). Certaines de ces situations sont perues dautant plus ngativement
quelles sont souvent associes, dans limaginaire collectif, un vice (paresse,
alcoolisme, etc.) ou un manque de responsabilit 164 .

Dans la plupart des dcisions favorables quils ont rendues dans les affaires relatives la
condition sociale, les tribunaux ont voulu mettre fin ces strotypes et prsomptions.
Avant et depuis notre tude de 1999, le refus de louer un logement une personne
simplement parce que celle-ci recevait de laide sociale a t jug discriminatoire. Une telle
dcision est conforme, de manire gnrale, la jurisprudence en matire de droits de la
personne qui ne permet pas que la libert contractuelle soit exerce de manire
discriminatoire. La Charte qubcoise reconnat un droit de proprit165 , mais les tribunaux
administratifs ont constamment considr que les propritaires ne peuvent pas exercer ce droit
de manire discriminatoire. Dans Briand par exemple, la Commission a dit :
Un propritaire de logements a le droit dexiger le paiement dun loyer. Il a aussi le
droit dexiger quun locataire fournisse une caution pour le paiement du loyer et il a
mme le droit de sassurer de la capacit de payer des personnes qui dsirent louer ses
logement [...] on a nonc que la Charte des droits na pas voulu forcer les citoyens
faire de la charit ni aider les dfavoriss, les malheureux, les assists sociaux, les
chmeurs, les faillis, etc. Il ne faut pas conclure par ailleurs que la Charte na pas
voulu restreindre le droit de contracter librement. Au contraire, un propritaire de
logements na jamais le droit de discriminer [...] property rights cannot trump
equality rights 166 .

Les tribunaux ont donc statu que la capacit de payer dune personne doit tre
vrifie, par exemple par une vrification de son crdit ou des rfrences danciens
propritaires. Par exemple, le Tribunal a mentionn que le refus de louer un assist social est
fond sur des prjugs et des strotypes selon lesquels les personnes qui reoivent de laide
sociale sont incapables de respecter leurs obligations financires ou sont moins capables de le
faire que les personnes qui ont un revenu demploi 167 . En outre, un locateur ne peut tirer de

164
A. Ledoyen, supra, note 79, la p. 30.
165
Charte qubcoise, supra, note 27, art. 6. Larticle 6 prvoit : Toute personne a droit la jouissance paisible
et la libre disposition de ses biens, sauf dans la mesure prvue par la loi.
166
Briand, supra, note 84, aux par. 21 et 22.
167
Voir, par exemple, Huong, supra, note 90; Lavigne, supra, note 89; Qubec (Commission des droits de la
personne et des droits de la jeunesse) c. Bernier, [2005] JTDPQ no 2.
41

gnralisations des expriences ngatives quil a eues avec dautres assists sociaux dans le
pass et qui lont amen avoir des strotypes ou des prjugs lgard de tout le groupe :
[] le propritaire ne peut sappuyer sur les expriences ngatives antrieures quil a
eues avec des locataires qui appartiennent une mme condition sociale pour justifier
un refus de location fond sur un motif prohib. En effet, ce serait faire une
gnralisation abusive qui aurait pour effet dattribuer les mmes caractristiques
ngatives un groupe de personnes sur la base de leur appartenance commune un
groupe protg par la Charte168 .

Les locateurs ont donc lobligation deffectuer une valuation de la capacit de payer dun
locataire ventuel, mais cest clairement ce dernier quil incombe de faire la preuve de cette
capacit 169 .
Dans Bia-Domingo, lobligation de tenir compte de la capacit de payer dune
personne plutt que de fonder sa dcision sur des prjugs a t tendue aux cas concernant
des personnes tirant un faible revenu de la pige ou dun travail prcaire 170 . Dans Sejko, le
mme raisonnement a t appliqu un contrat de vente; dans cette affaire, le vendeur refusait
de vendre une assiste sociale parce quil prsumait quelle causerait des problmes et
quelle serait plus susceptible dagir en justice tant donn quelle avait plus de temps pour le
faire vu quelle tait sans emploi 171 . De mme, dans DAoust, la politique dune caisse
populaire de ne pas consentir de prts aux assists sociaux tait discriminatoire parce quelle
rvlait un prjug concernant le manque de fiabilit de ces personnes et reposait sur la
prsomption que la plaignante ne respecterait pas ses obligations financires 172 . Le Tribunal a
toutefois approuv implicitement le refus oppos par une autre caisse populaire la demande
de prt de la plaignante car ce refus tait fond sur une analyse du niveau de revenu de
celle-ci.
La grande majorit des dcisions relatives la source de revenu ou ltat dassist
social en tant que motifs de discrimination illicite a trait aussi la location de logements. En
outre, les tribunaux ont fait une distinction entre la capacit de payer relle et apparente, la
premire seulement tant pertinente. Ils ont videmment jug que les plaignants qui recevaient
de laide sociale avaient t lobjet de discrimination lorsque le refus du propritaire tait
fond sur des perceptions ngatives des capacits et des qualits de ces personnes. Par
exemple, dans Spence v. Kolstar 173 , une affaire survenue au Manitoba, la location dun
appartement avait t refuse au plaignant parce que celui-ci recevait de laide sociale. Le
168
Reeves, supra, note 89, mais voir Guittard c. Clinique dentaire Forcier, [1998] JTDPQ no 41, o le Tribunal a
jug quil ny avait pas eu discrimination tant donn que le refus de fournir des services ntait pas li un
motif de discrimination; le Tribunal a refus de tirer des conclusions dfavorables des remarques formules par
un dentiste selon lesquelles certains de ses clients assists sociaux manquaient souvent leur rendez-vous et
avaient une hygine buccale qui laissait beaucoup dsirer : il ne sagit pas l de prjugs, cest--dire, une
gnralisation htive dun jugement form avance, mais bien de faits quil a constats dans sa pratique .
169
Marois et Qubec (Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse) c. Laurat Richard inc.,
[2001] JTDPQ no 6, o le Tribunal a conclu labsence de discrimination parce que lassiste sociale avait
produit une preuve indiquant quelle avait un revenu moindre que ce quelle prtendait; la locataire avait
lobligation de fournir les renseignements ncessaires pour dmontrer sa capacit de payer et le locateur ntait
pas oblig de croire ce que la locataire lui disait sans exiger de preuve. Voir aussi Qubec (Commission des
droits de la personne et des droits de la jeunesse) c. Jean-Paul Desroches inc., [2007] JTDPQ no 28, o le
Tribunal a dcid que le fait de ne pas louer un logement une mre levant seule ses enfants qui recevait des
prestations de la CSST pendant quelle tait en cong de maternit ntait pas discriminatoire car un locateur a le
droit de vrifier que ses locataires ventuels ont la capacit de payer. Or, la locataire navait pas produit de
documents dmontrant sa capacit de payer.
170
Bia-Domingo, supra, note 93.
171
Sejko, supra, note 91.
172
DAoust, supra, note 78.
173
Spence v. Kolstar (1985), 7 CHRR D/3593, D/3599.
42

tribunal a constat que le locateur appliquait constamment des critres diffrents et trs
exigeants aux locataires assists sociaux et, en outre, que ces critres taient fonds sur lide
prconue que ces locataires [TRADUCTION] ntaient pas fiables . Il a donn gain de cause
au plaignant pour ce motif. Dans une autre affaire semblable, Willis v. David Anthony Phillips
Properties 174 , un logement avait t refus une mre chef de famille au motif quelle
recevait une [TRADUCTION] prestation familiale . Dans 409205 Alberta Ltd. v. Alberta
(Human Rights and Citizenship Commission) 175 , le plaignant recevait de lAlberta le revenu
garanti pour une personne gravement handicape. Le tribunal a conclu que le locateur avait
trait diffremment le plaignant pour ce qui tait des augmentations de loyer afin de faire
cesser les versements de la subvention locative, et il a accord au plaignant des
dommages-intrts pour atteinte sa dignit et lestime de lui-mme, ainsi que des
dommages-intrts spciaux pour la perte de la subvention locative. Ces affaires semblent
porter sur les strotypes visant les personnes qui reoivent de laide sociale, peu importe la
forme de celle-ci 176 .

b) Les politiques gnrales ayant un effet prjudiciable sont discriminatoires


La jurisprudence qubcoise a aussi volu de manire interdire ce quon appelle
traditionnellement la discrimination par suite dun effet prjudiciable. Ainsi, on a jug quil
tait discriminatoire de fonder une dcision en matire de location sur le pourcentage du
revenu mensuel quune personne consacre son loyer, car les personnes qui vivent sur le seuil
de la pauvret consacrent une plus grande partie de leur revenu leur loyer 177 . De mme, une
politique gnrale exigeant que les baux des assists sociaux soient toujours cosigns par une
personne ayant un revenu demploi est discriminatoire; dans Reeves et Qubec (CDPDJ) c.
Fondation Abb Charles-mile Gadbois, le Tribunal a mentionn que les locateurs ont le
droit de demander une caution dans certaines circonstances, mais uniquement aprs avoir
valu la fiabilit du locataire ventuel :
[] avant de formuler cette exigence, encore faut-il quil fasse un minimum de
vrifications sur la capacit de payer du locataire potentiel pour valuer si un risque
subsiste rellement. [] Le Tribunal considre quun propritaire ne peut appliquer,
de faon automatique, des directives leffet dexiger un endosseur solvable pour tous
les bnficiaires de la scurit du revenu sans dabord vrifier les circonstances
particulires propres chaque demande de location 178 .

La mme rgle est prvue dans les Lignes directrices de la CDPNB sur la condition sociale 179 .
Par contre, les exigences en matire dinstruction servant dterminer quels candidats
embauchs nont pas t juges discriminatoires. Dans Qubec (Procureur gnral) c.
Choinire, la Cour suprieure a statu quune politique qui accordait la prfrence aux
titulaires dun diplme dtudes collgiales dans le cadre dun concours de la fonction
publique ntait pas discriminatoire 180 . De mme, la Cour a considr quil ntait pas
discriminatoire en soi dexiger un certain niveau dinstruction aux fins dune certification

174
Willis v. David Anthony Phillips Properties (1987), 8 CHRR D/3847.
175
409205 Alberta Ltd. v. Alberta (Human Rights and Citizenship Commission), 2002 ABQB 681, [2002] A.J.
No. 910.
176
Voici dautres exemples : Iness v. Caroline Co-operative Homes Inc., [2006] O.H.R.T.D. No. 19 (mre
immigrante recevant de laide sociale), et McEwen c. Warden Building Management Ltd. (1993), 26 CHRR
D/129 (prestation familiale).
177
Brouillette, supra, note 78; Whittom, supra, note 79, citant le tmoignage dun sociologue expert.
178
Reeves, supra, note 89, aux par. 53 et 54.
179
Lignes directrices de la CDPNB, supra, note 113.
180
Choinire, supra, note 102.
43

professionnelle dans Fleurent c. Association des courtiers et agent immobiliers du Qubec 181 .
Dans cette affaire, qui fait partie des quelques dcisions qui ne concernent pas le logement, la
rglementation exigeait que les personnes qui voulaient obtenir un certificat de courtier en
immeubles aient suivi certains cours de niveau collgial. Lorganisme de certification
permettait une personne qui navait que 12 ans de scolarit et dont le certificat tait expir
de passer les examens au lieu de suivre les cours. La Cour a rejet la plainte de discrimination
fonde sur la condition sociale aprs que le plaignant neut pas russi les examens deux
reprises, et elle a pris en considration le fait quil avait t autoris passer les examens en
raison de son exprience.
Les tribunaux qubcois ont rarement analys lobligation dadaptation ou la question
des motifs justifiables dans des affaires concernant la condition sociale. On peut dduire des
dcisions mentionnes ci-dessus cependant que le fait davoir un faible revenu ou de recevoir
des prestations daide sociale ne peut justifier le refus de conclure un contrat avec une
personne en raison de sa condition sociale. En outre, on pourrait conclure quune obligation
dadaptation existe dans la mesure o il incombe aux locateurs ou aux fournisseurs de
services dvaluer la capacit de payer dune personne et de prendre les mesures ncessaires
pour vrifier ses rfrences au lieu de faire des suppositions en raison de son statut ou de son
niveau de revenu.
Cela tant dit, la Commission qubcoise a reconnu quil tait particulirement
difficile de dcouvrir les cas de discrimination fonde sur la condition sociale en matire de
logement en raison des facteurs systmiques qui, combins, crent des obstacles au logement
et qui ne semblent pas avoir souvent t pris en compte par les tribunaux :
[] les personnes de condition socio-conomique dfavorise sont refoules
au moment de laccs au logement: on les refuse soit crment, parce quelles sont
bnficiaires de laide sociale, par exemple, soit indirectement par le biais de
lexigence dune enqute de crdit ou dun endosseur, ou en statuant que le
pourcentage de leur revenu quelles consacreraient au logement est trop lev, sans
vrifier leurs habitudes passes de paiement de leur loyer. Cette exclusion est souvent
camoufle par lobligation de remplir un formulaire de demande de logement qui sera
examin hors du regard et laide de critres non affichs.

Ces difficults lis la discrimination au moment de laccs au logement sont,


dautre part, amplifies par la conjoncture du march locatif. Lventail des choix
pour les personnes de condition sociale dfavorise sest en effet rduit
considrablement et ce, sous le poids de divers facteurs: insuffisance du stock des
logement abordables disponibles sur le march priv, augmentation conscutive du
prix des logements de du taux deffort financier exig des locataires, production de
logements abordables par le secteur public insuffisante par rapport aux besoins,
couverture elle aussi insuffisante de ces besoins par dautres formes dallocations 182 .

En consquence, les personnes qui se trouvent dans une situation socioconomique


dfavorable doivent consacrer plus dnergie et de ressources trouver et conserver un
logement, ce qui a des effets physiques, psychologiques et financiers qui aggravent la
pauvret et ses consquences. Aussi, il semble ncessaire dadopter une approche plus
nuance et mieux adapte dans les cas de location et dans les cas concernant la condition

181
Fleurent, supra, note 102.
182
Qubec, Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse, Mmoire la Commission de
lamnagement du territoire de lAssemble nationale Mandat dinitiative Les interventions dans le domaine
du logement : une pierre angulaire de la lutte contre la pauvret et lexclusion (octobre 2002), la p. 10.
44

sociale en gnral afin de reconnatre les embches et les effets systmiques complexes qui
peuvent tre lorigine des plaintes en matire de droits de la personne.

c) Les programmes sociaux sont rarement contests avec succs


Malgr une jurisprudence bien tablie reconnaissant la discrimination directe et
indirecte fonde sur la condition sociale dans le domaine du logement, les cours de justice
du Qubec nont pas conclu la discrimination dans la plupart des affaires concernant des
programmes gouvernementaux. Par exemple, dans Lambert c. Qubec (Procureur gnral), le
plaignant faisait partie dun programme daide en milieu de travail en vertu duquel son salaire
horaire tait infrieur au salaire minimum 183 . La Cour a reconnu que le plaignant avait t
lobjet dune distinction parce quil tait bnficiaire dune aide au revenu, mais elle na pas
considr que cette distinction tait discriminatoire parce quil ny avait eu aucune atteinte
la dignit en ce sens que la loi repose sur des strotypes ou quelle a pour effet de les
renforcer lendroit de certains individus ou de groupes de personnes . Sans explicitement
structurer son analyse de cette faon, la Cour a sembl penser que lobjet de la loi, qui
consiste accrotre lemployabilit et rintgrer les bnficiaires sur le march du travail,
tait suffisant pour la soustraire la Charte qubcoise en ce qui a trait aux distinctions
fondes sur la condition sociale :
Loin de porter atteinte la dignit humaine, les mesures visent prcisment
amliorer la situation des personnes qui, au sein de la collectivit qubcoise, sont
dfavorises. Ces personnes ne peuvent pas, du mme souffle, se prvaloir de
lexclusivit des mesures et se plaindre de ne pas tre considres sous certains aspects
limits, lors de leur application, comme des employs sur le march rgulier du
travail 184 .

Des dcisions similaires ont t rendues relativement des contestations de


programmes de prts tudiants, dont le but est daider les tudiants 185 . Par contre, parce que
les tribunaux hsitent considrer le statut dtudiant ou le niveau dinstruction comme une
condition sociale, dautres contestations visant les taux dindemnisation de lassurance
automobile fonds sur le niveau dinstruction 186 , les rgles rgissant les cotisations au Rgime
de rentes du Qubec 187 et les chelles de rmunration de la fonction publique pour les
emplois dt pour tudiants par rapport aux emplois occasionnels ont t rejetes 188 .
Dans Villeneuve c. Qubec (Procureur gnral) 189 , un groupe domnipraticiens
contestait un programme gouvernemental permettant lembauche de mdecins trangers qui
pouvaient tre rmunrs comme des spcialistes selon leur domaine dexercice. La Cour a
considr quil ntait pas question de condition sociale et a conclu que le programme navait
pas deffet discriminatoire puisque, lorsquon tenait compte du contexte, il ne causait aucun
prjudice aux omnipraticiens. En fait, les mdecins trangers taient assujettis de

183
Lambert, supra, note 92.
184
Ibid., au par. 95.
185
Qubec (Procureur gnral) c. Racine, [2007] J.Q. no 5715 (C. Qu.), o la Cour a conclu que les tudiants
ntaient pas victimes de discrimination fonde sur la condition sociale parce quun dlai de prescription plus
court sappliquait aux prts tudiants car aucune preuve navait t prsente, tous les tudiants taient traits de
la mme faon et le programme avait en fait pour but de les aider terminer leurs tudes. Voir aussi Lvesque,
supra, note 100, o laccs laide aux tudiants a t pris en compte par la Cour dappel lorsquelle a conclu
que la dcision de rduire les prestations daide sociale verses une personne qui retourne aux tudes temps
plein nest pas discriminatoire.
186
Champagne, supra, note 101.
187
Harvey, supra, note 103.
188
George c. Qubec (Procureur gnral), [2006] JQ no 11047 (C.A.).
189
[1998] A.Q. no 5 (C.A.), confirmant [1993] A.Q. no 554 (C.S.).
45

nombreuses restrictions, taient choisis en raison des besoins urgents des rgions loignes o
les mdecins rsidents ne veulent pas travailler et taient relativement dfavoriss. Quoique
nous ne soyons pas ncessairement en dsaccord avec la Cour, cet arrt renforce la tendance
qui consiste mettre les programmes gouvernementaux labri dun examen attentif visant
dterminer sils crent de la discrimination fonde sur la condition sociale, en particulier
lorsquils ont pour but daider les personnes dfavorises.
Contrairement ce courant jurisprudentiel existant au Qubec, le rgime
dindemnisation des travailleurs handicaps a t contest avec succs dans les Territoires du
Nord-Ouest. Comme il a t indiqu prcdemment, le tribunal darbitrage a conclu dans
Mercer la seule affaire concernant la nouvelle protection contre la discrimination fonde sur
la condition sociale prvue par la loi des Territoires du Nord-Ouest que la politique qui
consiste ne pas inclure les prestations dassurance-emploi dans le revenu annuel des
travailleurs saisonniers tait discriminatoire parce quelle tait prjudiciable aux travailleurs
saisonniers qui recevaient de lassurance-emploi pendant une partie de lanne. La politique
renforait le strotype que cest par choix que les travailleurs saisonniers ne travaillent pas et
reoivent des prestations, ce qui avait pour effet de rduire leur estime deux-mmes. Le
tribunal darbitrage a ordonn la commission des accidents du travail de modifier la
politique et dindemniser le plaignant 190 .
Les tribunaux du Nouveau-Brunswick nont encore t saisis daucune affaire sous le
nouveau rgime de protection contre la discrimination fonde sur la condition sociale, mais il
est peu probable quils rendent une dcision semblable celle du tribunal darbitrage des
Territories du Nord-Ouest tant donn que, comme nous lavons crit prcdemment, la
LDPNB permet expressment toute distinction fonde sur la condition sociale qui est
autorise par la loi 191 .

2. Les pratiques discriminatoires relies la condition sociale dans les domaines de


comptence fdrale

Pour dcider si la condition sociale devrait tre ajoute la LCDP, il convient de


savoir dans quelle mesure ce motif sappliquera dans les domaines de comptence fdrale.
Compte tenu du nombre daffaires relatives la location et, dans une moindre mesure, du fait
que laide sociale relve des provinces, on pourrait penser que la condition sociale est moins
pertinente dans les domaines de comptence fdrale. Or, les personnes faible revenu se
heurtent des obstacles dans presque tous les aspects de la socit, pas simplement en matire
de logements abordables, mais galement en matire demploi ainsi que daccs des services
sur lesquels la majorit des autres personnes comptent doffice. Comme le Comit de
rvision La Forest la reconnu, des documents font abondamment la preuve dune vaste
discrimination fonde sur les diverses caractristiques qui se rattachent la condition sociale,
comme la pauvret, le faible niveau dinstruction, labsence de domicile fixe et
lanalphabtisme , et il faut que la loi fdrale protge les personnes contre la discrimination
fonde sur la condition sociale 192 . [TRADUCTION] Malgr les obstacles considrables qui les
empchent de participer autant la socit que les autres personnes et malgr la stigmatisation
importante dont elles sont lobjet, les personnes pauvres ne disposent daucun recours
juridique lorsquelles sont victimes de discrimination fonde sur la pauvret ou la condition
sociale 193 .

190
Mercer, supra, note 127.
191
LDPNB, supra, note 108, art. 7.01.
192
Rapport La Forest, supra, note 3, la p. 119.
193
Iding, supra, note 43.
46

a) Le logement : le rle du gouvernement fdral en matire de logement


Bien que le logement soit gnralement une matire dune nature purement locale ou
prive dans la province 194 , le gouvernement fdral a clairement un rle jouer dans le
domaine. Larticle 6 de la LCDP prvoit que le fournisseur de locaux commerciaux ou de
logements ne peut agir de manire discriminatoire pour lun des motifs de distinction
numrs. Ainsi, la LCDP sappliquerait la location de locaux commerciaux ou de
logements qui se trouvent sur des terrains fdraux.
Le gouvernement intervient souvent, plus subtilement, dans les affaires de logement
qui relvent gnralement de la comptence des provinces, comme la fait ressortir Canada
Mortgage and Housing Corp. v. Iness 195 . Dans cette affaire, une mre chef de famille qui
avait immigr au Canada et recevait de laide sociale avait subi une augmentation de loyer
importante lorsque la cooprative dhabitation o elle vivait avait modifi la mthode de
calcul du loyer pay par les assists sociaux aprs avoir conclu une entente dexploitation
avec la Socit canadienne dhypothques et de logement (la SCHL). La Cour dappel de
lOntario a statu que les conditions de la subvention verse par la SCHL la cooprative
dhabitation constituaient un exercice valide du pouvoir fdral de dpenser et que, par
consquent, la SCHL ntait pas assujettie au Code des droits de la personne de lOntario 196 .
Comme des tribunaux des provinces lont reconnu, la relation entre la condition
sociale et le logement est particulirement importante. La Cour dappel du Qubec a
soulign : [TRADUCTION] Le logement, encore plus que lemploi, est un besoin fondamental
de chaque personne dans notre socit [] les choix quune personne fait en matire de
logement, en dehors du fait quils correspondent ses besoins, sont trs personnels 197 . En
dautres termes, ce nest pas parce quune personne a des moyens limits quelle doit vivre
dans un logement inhabitable ou dans un logement choisi par le propritaire pour les assists
sociaux qui ont la capacit de payer 198 . De plus, la Commission qubcoise a conclu, aprs
avoir fait une analyse des plaintes, que lune des catgories de personnes les plus vulnrables
la discrimination en matire de logement est celle qui est caractrise par une condition
sociale particulire; vient ensuite la catgorie caractrise par lensemble des motifs race,
couleur, origine ethnique ou nationale . La Commission a constat que de nombreux
plaignants appartenaient aux deux catgories cause de facteurs socioconomiques 199 . Il
sagit dune autre illustration de la faon dont la condition sociale favorise ladoption dune
approche globale en matire de droits de la personne. Finalement, la jurisprudence montre
limportance de tenir compte des obligations internationales du Canada dans le domaine du
logement dans le contexte des plaintes de discrimination fonde sur la condition sociale. Par
exemple, dans Qubec (Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse) c.
Bernier, le Tribunal a soulign 200 :
194
Loi constitutionnelle de 1867 (R.-U.), 30 & 31 Vict., ch. 3, par. 92(16), ou une question concernant la
proprit et les droits civils dans la province en vertu du par. 92(13).
195
(2004), 49 C.H.R.R. D/29 (C.A. Ont.).
196
Dans Iness, supra, note 176, le Tribunal des droits de la personne de lOntario a considr que la cooprative
dhabitation tait elle-mme responsable de ses actes discriminatoires. Elle avait notamment affich des avis qui
excluaient les assists sociaux et navait rien fait pour clarifier ou contester les conditions de lentente
dexploitation conclue avec la SCHL, malgr les demandes de la plaignante.
197
Desroches v. Qubec (Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse), [1997] R.J.Q. 1540
(C.A.).
198
Voir, par exemple, J.M. Brouillette, supra, note 78, o le Tribunal a statu que la politique du locateur qui
consistait louer seulement les vieux logements aux assists sociaux tait discriminatoire.
199
Les interventions dans le domaine du logement : une pierre angulaire de la lutte contre la pauvret et
lexclusion, supra, note 182, la p. 9. La discrimination dans le secteur du logement tait fonde sur la condition
sociale dans 40 % des cas en 2001 et 2002.
200
Bernier, supra, note 167, aux par. 37 et 38. Voir aussi, par exemple, Qubec (Commission des droits de la
personne et des droits de la jeunesse) c. Gagn, [2003] J.T.D.P.Q. no 5.
47

Un logement est un besoin fondamental ( basic need ) et une discrimination fonde


sur un des motifs numrs la Charte dans la recherche de et laccs un bien aussi
essentiel est interdite. Sur le plan international, le Pacte international relatif aux droits
conomiques, sociaux et culturels nonce le droit de toute personne un logement
suffisant, lequel doit tre exerc sans discrimination. Le Comit des droits
conomiques, sociaux et culturels, organe de surveillance de la mise en uvre du
Pacte, rappelle dans son Observation gnrale No 4 sur le droit au logement que :

Premirement, le droit au logement est intgralement li dautres droits de


lhomme et aux principes fondamentaux qui forment les prmisses du Pacte
[...] Ainsi que la dclar la Commission des tablissements humains, et
conformment la Stratgie mondiale du logement jusqu lan 2000, Un
logement adquat cest [...] suffisamment dintimit, suffisamment despace,
une bonne scurit, un clairage et une aration convenables, des
infrastructures de base adquates et un endroit bien situ par rapport au lieu de
travail et aux services essentiels - tout cela pour un cot raisonnable .

La comptence fdrale en matire de logement, labsence de protection contre la


discrimination fonde sur la condition sociale dans la lgislation fdrale et nos obligations
internationales ont tous une incidence sur la protection des droits de la personne des peuples
autochtones.

b) Larticle 67 de la LCDP et les peuples autochtones


Aux termes de larticle 67 de la LCDP, [l]a [LCDP] est sans effet sur la Loi sur les
Indiens et sur les dispositions prises en vertu de cette loi . Le Comit de rvision La Forest a
mentionn, au sujet de cette disposition, que lexception gnrale quelle prvoit nest pas
approprie vu les valeurs universelles [dgalit], qui ont t acceptes partout dans le
monde 201 . Le Comit de rvision recommandait que larticle 67 soit abrog jusqu ce que
des codes autochtones des droits de la personne sappliquent en vertu des accords
dautonomie gouvernementale 202 . Le gouvernement fdral a dpos un projet loi
(actuellement le projet de loi C-21) abrogeant larticle 67 le 13 dcembre 2006 203 .
Dans notre document de 1999, nous avons trait de lapplicabilit de la protection
contre la discrimination fonde sur la condition sociale en matire de logement sur les terres
de rserve, lesquelles relvent exclusivement du Parlement fdral. lpoque, un juge des
requtes de la Cour fdrale avait conclu, dans Laslo c. Conseil de la bande indienne de
Gordon, que larticle 67 devait sinterprter restrictivement de manire ne pas sappliquer
la politique dun conseil de bande en matire de logement qui permettait de refuser
lattribution dun logement une femme autochtone et ses enfants qui avaient obtenu de
nouveau le statut dIndien aprs que la mre leut perdu en pousant un non-Indien

201
Rapport La Forest, supra, note 3, la p. 145.
202
Ibid., la p. 148. Le Comit de rvision recommandait galement dajouter une disposition interprtative la
LCDP afin que les besoins et les aspirations des communauts autochtones soient pris en compte dans
linterprtation des droits et des moyens de dfense prvus par la LCDP dans les affaires concernant des
organisations gouvernementales autochtones.
203
Projet de loi C-21, supra, note 17. Le 4 fvrier 2008, le Comit permanent des affaires autochtones de la
Chambre des communes a renvoy le projet de loi C-21 avec un certain nombre de modifications, notamment
lajout dune disposition interprtative et une priode de transition plus longue 36 mois aprs la sanction
royale pendant laquelle les organisations gouvernementales autochtones et les conseils de bande ne pourraient
pas faire lobjet de poursuites. En avril 2008, le projet de loi se trouvait ltape du rapport et les modifications
du Comit navaient pas encore t tudies par la Chambre des communes.
48

avant 1985 204 . Cette dcision a toutefois t infirme par la Cour dappel fdrale en 2000 205 .
Selon celle-ci, la dcision en matire de logement avait ncessairement t prise en vertu de
larticle 20 de la Loi sur les Indiens, qui prvoit : Un Indien nest lgalement en possession
dune terre dans une rserve que si, avec lapprobation du ministre, possession de la terre lui a
t accorde par le conseil de la bande. Ce prcdent semble empcher la protection des
peuples autochtones qui vivent dans des rserves contre la discrimination en matire de
logement, en raison des obstacles qui empchent les organismes provinciaux des droits de la
personne dexercer leur comptence et de larticle 67 de la LCDP, moins que cette
disposition ne soit abroge 206 .
Comme nous lavons mentionn dans notre document prcdent, Laslo ne soulevait
pas directement la question de la condition sociale, mais il aurait t intressant, vu les
diffrents motifs de discrimination qui taient invoqus (le sexe, la race et ltat matrimonial
de la plaignante et de son mari), dexaminer dans quelle mesure la condition sociale pouvait
sappliquer lgard de plaintes fondes sur plusieurs motifs de discrimination. Comme le
Comit de rvision La Forest la crit :
Une proportion leve de la population des Premires nations, par exemple, vit dans
un tat de pauvret extrme et a peu de chances de sinstruire et de trouver du travail.
Certains cas de discrimination fonde sur la pauvret pourraient tre traits sous un ou
plusieurs des motifs inscrits dans la Loi. Mais ce genre de cas na jamais eu beaucoup
de succs. Ils sont difficiles prouver parce que leffet de discrimination est indirect.
[] De manire plus fondamentale peut-tre, si une politique ou une pratique touche
tous les pauvres ou tous les gens peu instruits, son examen, motif par motif, peut tre
peru comme une solution partielle qui ne tient pas compte de leffet cumulatif du
problme 207 .

Quoi quil en soit, Laslo dmontre que la LCDP peut sappliquer en matire de logement si
larticle 67 est abrog comme le prvoit le projet de loi C-21.

c) Lemploi
Il ne fait aucun doute que la protection contre la discrimination fonde sur la condition
sociale dans le domaine de lemploi peut sappliquer dans les champs de comptence
provinciaux et fdraux :
Les obstacles lemploi des personnes conomiquement et socialement dfavorises
ne diffrent pas beaucoup entre les juridictions fdrales et provinciales. Des
exigences injustifies en matire de diplmes peuvent constituer un obstacle srieux.
Les personnes sans travail ont plus de mal trouver un emploi que les personnes qui
en ont dj un. Obliger les postulants payer pour un test daptitude, des outils ou un
uniforme coteux peut aussi constituer un obstacle lemploi des pauvres 208 .

204
(1996), 31 C.H.R.R. D/385 (C.F. 1re inst.).
205
Laslo c. Bande de Gordon (Conseil), [2000] A.C.F. no 1175 (C.A.).
206
La mme dcision a t rendue relativement aux services dducation offerts aux Indiens inscrits dans
Canada (Commission des droits de la personne) c. Canada (Ministre des Affaires indiennes et du Nord
canadien) (re Prince), [1994] A.C.F. no 1998 (C.F. 1re inst.), mme si la Cour a dcid que larticle 67 ne
sappliquait pas aux dcisions qui ne peuvent pas tre directement relies aux dispositions de la Loi sur les
Indiens en matire demploi (Bernard v. Waycobah Board of Education (1999), 36 C.H.R.R. D/51 (T.C.D.P.), et
Bressette c. Conseil de bande de la Premire nation de Kettle Point et de Stony Point (no 1), [2003]
D.C.D.P. no 38), ou daide sociale verse des membres dune bande (Ennis c. Premire nation de Tobique,
[2006] D.C.D.P. no 21, et MacNutt c. Chef et conseil de la bande indienne de Shubenacadie, [1998] 2 C.F. 198;
conf. par [2000] A.F.C. no 702, (2000), 37 C.H.R.R. D/466 (C.A.F.)).
207
Rapport La Forest, supra, note 3, aux p. 119 et 120.
208
Rapport La Forest, supra, note 3, la p. 119.
49

Les tribunaux provinciaux nont jamais accueilli une plainte de discrimination fonde sur la
condition sociale en matire demploi, mais il y a, dans la jurisprudence provinciale, des
exemples de circonstances dans lesquelles une telle plainte peut tre dpose. Dans Qubec
(Procureur gnral) c. Choinire par exemple, la priorit accorde aux titulaires dun diplme
dtudes collgiales dans le cadre dun concours de la fonction publique tait conteste 209 .
Dans George c. Qubec (Procureur gnral), une demande de recours collectif visant
contester les directives en matire de politique qui fixaient, pour les tudiants occupant un
emploi dt, des exigences dembauche et des chelles salariales diffrentes de celles
concernant les employs occasionnels de la fonction publique qubcoise a t dpose 210 .
Des dcisions comme celles-l sappliqueraient aussi aux pratiques dembauche de la fonction
publique fdrale. Dautres exemples mentionns par le Comit de rvision La Forest, comme
lachat duniformes ou doutils, nont pas encore t examins sous le rgime dune loi
provinciale des droits de la personne.
Comme les Lignes directrices de la CDPNB lindiquent, les formes de discrimination
les plus videntes ou les plus directes seraient interdites dans le domaine de lemploi, par
exemple :
o Demander un employ ventuel durant une entrevue sil a dj reu de laide
au revenu;
o Demander des rfrences un candidat pour dterminer si ce dernier reoit une
rente daccident du travail;
o Harceler un employ dont la profession a un faible statut ou omettre denquter
sur des allgations de harclement 211 .

Les Lignes directrices de la CDPNB prvoient galement que les moyens de dfense habituels
pourraient tre invoqus lencontre des plaintes de discrimination dans le domaine de
lemploi. Lemployeur pourrait donc dmontrer que ses pratiques sont des exigences
professionnelles justifies et, ainsi, grer le rendement de ses employs et fixer des attentes
lgard de la productivit au travail 212 .
Les codes des droits de la personne visant favoriser linclusion sociale des groupes
vulnrables, la protection contre la discrimination dans le domaine de lemploi semble tre
particulirement importante dans le cas de la condition sociale. Comme nous lavons indiqu
prcdemment, la profession ou labsence de profession est un facteur dterminant du rang ou
de la situation socioconomique dune personne. Une personne sera probablement encore plus
dfavorise si elle ne peut travailler en raison de sa condition sociale. En outre, le dsquilibre
des pouvoirs entre un employeur et un employ qui occupe un emploi prcaire, peu rmunr
ou ne faisant pas appel des comptences particulires sera probablement aggrav, rendant
plus ncessaires des protections juridiques contre la discrimination, que celle-ci soit
intentionnelle ou fonde sur des obstacles systmiques linclusion.

d) Le secteur priv : les banques, les tlcommunications et la radiodiffusion


Larticle 5 de la LCDP prvoit :
Constitue un acte discriminatoire, sil est fond sur un motif de distinction
illicite, le fait, pour le fournisseur de biens, de services, dinstallations ou de
moyens dhbergement destins au public :
a) den priver un individu;

209
Choinire, supra, note 102.
210
George, supra, note 188.
211
Lignes directrices de la CDPNB, supra, note 113, la p. 6.
212
Ibid., la p. 7.
50

b) de le dfavoriser loccasion de leur fourniture 213 .

La LCDP sappliquerait donc aux services fournis par des entreprises de comptence fdrale,
notamment les services bancaires, de tlcommunications et de radiodiffusion 214 . La
protection contre la discrimination fonde sur la condition sociale pourrait viser, lchelon
fdral, les comportements discriminatoires dans la fourniture de ces services 215 , ainsi que les
pratiques discriminatoires indirectes dcoulant de politiques apparemment neutres mises en
uvre dans ces industries.
Dans notre document de 1999, nous avons fait un tour dhorizon complet des obstacles
importants qui empchent les personnes qui peuvent tre vises par la condition sociale en
raison, par exemple, de leur revenu, de leur instruction, de leur ge ou du fait quelles
reoivent de laide sociale, dobtenir des services bancaires. Selon une tude de lAssociation
cooprative dconomie familiale (lACEF) 216 , des exigences excessives en matire
didentification, qui ont des rpercussions disproportionnes sur les personnes ayant un faible
revenu parce que celles-ci sont moins susceptibles de possder les documents requis, ont t
imposes pour louverture dun compte ou pour le simple encaissement dun chque. De
mme, un grand nombre de banques vises par ltude imposaient aux assists sociaux un
dpt minimal pour louverture dun compte et lobligation de conserver les fonds dposs
pendant un certain nombre de jours, malgr le peu de risque que reprsentent les chques
daide sociale mis par les gouvernements. LACEF a aussi constat que des employs de
banques agissaient de manire discriminatoire lgard des clients faible revenu. Ltude a
dmontr galement quil y avait de moins en moins de banques dans les quartiers faible
revenu et que celles-ci favorisaient de plus en plus lutilisation de lordinateur et du tlphone
pour le commerce lectronique, ce qui rendait encore plus difficile laccs aux services
bancaires. Comme nous le concluions en 1999 :
[TRADUCTION] Tous les obstacles laccessibilit aux services bancaires qui ont t
dcrits sont caractriss par le caractre arbitraire des politiques des banques qui nont
aucun lien avec les exigences lgislatives ou la ralit pratique. Il ressort aussi du
rapport que les personnes faible revenu peuvent tre rentables pour les banques et
que le fait dinvestir dans des quartiers conomiquement dfavoriss ne serait pas
ncessairement dsavantageux pour une banque. Un autre lment important est
labsence dintervention du gouvernement en vue damliorer laccs des personnes
faible revenu, ainsi que lencouragement quune telle loi pourrait constituer pour les
banques [] Il ressort clairement du rapport de lACEF que lajout de linclusion
sociale la Loi pourrait mettre fin en grande partie la discrimination existant dans le
secteur des banques 217 .

Le Comit de rvision La Forest est arriv la mme conclusion 218 et a aussi trouver
des prcdents dans la jurisprudence provinciale. Au Qubec, dans DAoust c. Vallires, le
Tribunal a jug quune caisse populaire avait agi de manire discriminatoire en refusant un
prt une assiste sociale cause du prjug qui lincitait croire que celle-ci ne respecterait
pas ses obligations financires 219 . La Commission qubcoise a aussi fait tat de rglements
conclus avec des institutions provinciales concernant limposition de frais mensuels lorsque le
213
LCDP, supra, note 1, art. 5.
214
Loi constitutionnelle de 1867, supra, note 194, par. 91(15), 91(29) et 92(10).
215
Voir, par exemple, Sejko, supra, note 91, qui concernait un contrat de vente.
216
Association cooprative dconomie familiale, Les hauts et les bas de laccs aux services bancaires au
Canada, rapport prsent Industrie Canada (Montral, ACEF, 1996).
217
A.W. MacKay et al., supra, note 4, aux p. 63 et 64.
218
Rapport La Forest, supra, note 3, la p. 119.
219
DAoust, supra, note 78.
51

solde dun compte tait infrieur 100 $ 220 ou le refus dmettre une carte de crdit un
bnficiaire de la scurit du revenu 221 . De mme, il a t tabli, dans le contexte de la
location, que des politiques gnrales exigeant des cautions ou des cosignataires pour des
assists sociaux sont discriminatoires parce quelles ne prvoient pas la vrification de la
capacit de payer de chaque locataire ventuel 222 .
Des pratiques de ce genre dans le domaine des services publics peuvent aussi avoir
une incidence sur les clients faible revenu et, du mme coup, sur la protection contre la
discrimination fonde sur la condition sociale lchelon fdral. Le Comit de
rvision La Forest a constat ce qui suit au cours de ses consultations publiques :
Selon des groupes que nous avons entendus, les pauvres ont des problmes avec les
services de tlphone. Dans les Modalits de service publies dans ses annuaires
tlphoniques, une compagnie informe sa clientle quelle ne peut jamais exiger de
dpt dun candidat abonn ou dun abonn moins que celui-ci : (a) nait pas
dantcdents de crdit auprs de la compagnie et refuse de fournir des
renseignements satisfaisants sur sa solvabilit; (b) ait une cote de solvabilit
insatisfaisante auprs de la compagnie cause de ses pratiques de paiement relatives
aux services de la compagnie au cours des deux annes qui prcdent; ou (c) prsente
manifestement un risque anormal de perte . Ces conditions ont t approuves par le
Conseil de la radio-tlvision et des tlcommunications canadiennes (CRTC). On
nous a dit dans un mmoire quau moins une plainte a t dpose auprs de la
Commission contestant la dcision dune corporation de cataloguer une mre
clibataire, prestataire daide sociale, mais avec des antcdents de solvabilit
impeccables, comme un risque anormal de perte simplement parce quelle tait
sans emploi. Le mmoire note que la Commission a rejet la plainte parce que la
condition sociale ou les prestations sociales ne sont pas des motifs de discrimination
illicite en vertu de la Loi 223 .

Cet exemple montre de manire frappante que, comme dans le secteur des banques, les
dcisions relatives la fourniture des services publics sont souvent prises sans tenir compte de
la ralit pratique des assists sociaux. Une personne qui reoit des prestations daide sociale
jouit essentiellement dun niveau de revenu garanti, qui devrait normalement assurer sa
capacit de payer et qui, dans un certain sens, est plus sr quun revenu demploi. En
prsumant quelle constitue un risque anormal de perte malgr de bons antcdents en matire
de crdit, les fournisseurs de services perptuent le prjug selon lequel les assists sociaux
utilisent leur argent de manire moins fiable ou moins responsable que les personnes qui
gagnent un revenu demploi.
La radiodiffusion est un autre domaine dans lequel la protection contre la
discrimination fonde sur la condition sociale pourrait sappliquer lchelon fdral. Dans
Front commun des personnes assistes sociales du Qubec c. Canada (Conseil de la
radiodiffusion et des tlcommunications canadiennes), un rseau avait diffus une mission
au cours de laquelle des commentaires dsobligeants avaient t formuls lgard des
assists sociaux. Aprs avoir reu une plainte, le Conseil de la radiodiffusion et des

220
P.G. et Une institution financire (novembre 2001), cite dans Qubec, Commission des droits de la personne
et des droits de la jeunesse, Rapport dactivits et de gestion 2001, la p. 88, en ligne :
<www.cdpdj.qc.ca/fr/publications/docs/RA_2001.pdf> (consult le 6 janvier 2008).
221
Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse pour F. Bouchard et Visa Desjardins,
(dcembre 1998), cite dans Qubec, Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse, Rapport
annuel 1998, la p. 51, en ligne : <http://www.cdpdj.qc.ca/fr/publications/docs/Ra98.pdf> (consult
le 6 janvier 2008).
222
Reeves, supra, note 89.
223
Rapport La Forest, supra, note 3, la p. 119.
52

tlcommunications canadiennes avait dcid que lmission ne respectait pas les normes
leves de la radiodiffusion fixes par le Rglement sur la tldiffusion, mais que lon ne
pouvait pas considrer que le rseau avait contrevenu la disposition rglementaire
interdisant les propos offensants puisque la condition sociale ntait pas un motif mentionn
dans le Rglement. La Cour dappel fdrale a confirm cette dcision, soulignant que lajout
de la condition sociale crerait une grande ambigut et une grande incertitude, en particulier
en matire pnale o une telle mesure navait t prvue ni par le Parlement ni par le
contrevenant 224 . Par consquent, le plaignant ne disposait que dun recours trs limit
relativement la diffusion de commentaires prjudiciables contre les assists sociaux. Vu le
rle du CRTC et lapplication du Rglement sur la tldiffusion, cette affaire concerne
galement la question de savoir si la condition sociale devrait sappliquer relativement aux
politiques et aux programmes du secteur public.

e) Les services du secteur public


Larticle 66 de la LCDP prvoit que [l]a prsente loi lie Sa Majest du chef du
Canada . La LCDP sapplique donc aux actions du gouvernement et la lgislation fdrale.
Comme la crit le Comit de rvision La Forest :
Beaucoup de lois et de programmes du gouvernement font des distinctions fondes sur
une classification conomique. Il y a des cas o le Tribunal et les cours ont jug que la
notion de services destins au public renferme un large ventail dactivits
gouvernementales, y compris des questions comme lassurance chmage, le maintien
de lordre, le processus dimmigration, les subventions lemploi et la recherche et
mme le prlvement dimpt en vertu de la Loi de limpt sur le revenu. Et [] la
Cour suprme du Canada a jug que la lgislation sur les droits de la personne a
prsance sur les autres lois. Les pouvoirs de redressement du Tribunal sont aussi
relativement larges 225 .

Les dcisions rendues par les tribunaux provinciaux relativement aux droits de la personne
(qui ont t examines prcdemment) et la jurisprudence relative la Charte (dont nous
traiterons de manire plus dtaille plus loin) fournissent une myriade dexemples de cas o il
peut y avoir discrimination fonde sur la condition sociale dans le cadre de services
gouvernementaux. Par exemple, le systme dinclusion et de dduction de la pension
alimentaire pour enfants prvu par la Loi de limpt sur le revenu a t contest dans
Thibaudeau c. Canada (Ministre du Revenu national), o la Cour dappel fdrale (sa
dcision a ensuite t infirme par la Cour suprme du Canada 226 ) a conclu quil y avait
discrimination au sens de larticle 15 de la Charte et que celle-ci tait fonde sur le fait dtre
un parent spar ayant la garde de ses enfants ou sur la situation de famille 227 . La
plainte tait fonde sur le sexe, ltat civil ou la condition sociale, la plaignante soutenant que
les femmes divorces ont une condition sociale particulire cause de leur revenu, de leur
niveau dducation et se retrouvent dans une position dfavorise dans la socit 228 .

224
[2003] A.C.F. no 1609 (C.A.).
225
Rapport La Forest, supra, note 3, la p. 123.
226
[1995] 2 R.C.S. 627.
227
[1994] 2 C.F. 189 (C.A.).
228
La question de la condition sociale na pas t aborde directement par la majorit de la Cour, qui a
prfr se fonder sur dautres motifs pour trancher laffaire. Le juge dissident a cependant estim, au par. 97,
quil ny avait pas discrimination fonde sur la condition sociale parce que la situation dans laquelle la
plaignante se trouvait tait le rsultat, et non la cause, de la discrimination, et que la disposition lgislative avait
pour but damliorer sa situation la suite dun divorce ou dune sparation. Voir aussi Schaff c. Canada, [1993]
A.C.I. (C.C.I.), o la Cour a conclu que le fait dtre une mre chef de famille et pauvre tait une caractristique
personnelle qui pouvait tre considre comme un motif analogue en vertu de larticle 15, mais que le rgime
53

Dautres plaignants ont contest des rductions de prestations gouvernementales 229 , un


traitement diffrent prvu par les programmes daide lemploi 230 et des programmes de prts
tudiants 231 . Les dcisions rendues par les tribunaux provinciaux sur leffet disproportionn
de certaines interdictions criminelles sur les personnes pauvres 232 et sur les incidences de
lexcution des mesures de rparation sur les personnes dmunies 233 pourraient sappliquer
galement dans les domaines relevant du fdral.
Il convient de noter que trs peu de ces plaintes ont t accueillies, que ce soit sous le
rgime de la loi sur les droits de la personne ou sous celui de la Charte. Rgle gnrale, les
tribunaux administratifs et les cours de justice ont conclu que les programmes en cause
visaient amliorer la situation des personnes vises et ntaient donc pas discriminatoires en
vertu de la loi, ou que, sous le rgime de la Charte, la pauvret ne pouvait pas tre considre
comme un motif analogue. Ces tendances de la jurisprudence mettent en relief des facteurs
dont il faut tenir compte pour savoir si une exemption devrait tre prvue pour les
programmes gouvernementaux dans lventualit o la condition sociale tait ajoute la
LCDP. Nous traiterons plus longuement de cette question un peu plus loin, mais il ressort de
la jurisprudence que la protection contre la discrimination fonde sur la condition sociale
pourrait sappliquer lchelon fdral dans ce domaine. Comme nous lavons indiqu
ci-dessus, la condition sociale aurait une grande porte dans les domaines relevant du fdral,
comme dans les domaines relevant des provinces.

f) Les pratiques discriminatoires dcoulant de la situation dmographique : la


gnration du baby-boom et les nouveaux immigrants

La situation dmographique pourrait donner lieu de nouveaux cas de discrimination :


au fur et mesure que la main-duvre vieillit et que les personnes de la gnration du
baby-boom prennent leur retraite, celles-ci sont de plus en plus souvent remplaces par de
nouveaux immigrants. Ces retraits et les immigrants qui les remplacent pourraient tre
lobjet non seulement de discrimination fonde sur des motifs prvus par la loi comme lge,
la race et lorigine nationale, mais galement de discrimination de nature socioconomique
contre laquelle ils pourraient tre mieux protgs si la condition sociale tait ajoute aux
motifs de discrimination illicite. Les obstacles auxquels devront faire face les retraits issus de
la gnration du baby-boom et les nouveaux immigrants seront probablement complexes et
varis et comporteront presque assurment des dimensions conomiques. Certains retraits
auront de la difficult rpondre leurs besoins avec leur revenu de pension (sils ont droit
une pension) et les nouveaux immigrants qui sont incapables de se trouver un emploi ou qui
sont sous-employs seront aussi confronts des dfis conomiques importants.

dinclusion et de dduction navait pas un effet discriminatoire parce que ce ntait pas lui qui causait la
pauvret; en fait, ce rgime pouvait plutt entraner un avantage fiscal.
229
Voir MacKay v. British Columbia (Ministry of Social Development and Economic Security), [2002] B.C.J.
No. 553 (C.S.), o la rduction de laide sociale verse aux bnficiaires du Rgime de pensions du Canada tait
conteste; Falkiner v. Ontario (Ministry of Community and Social Services), [2002] O.J. No. 1771, 59 O.R. (3d)
481 (C.A.), autorisation dappel la CSC accorde, mais dsistement le 1er sept. 2004; Masse v. Ontario
(Ministry of Community and Social Services), [1996] O.J. No. 363 (Div. gn.), concernant la rduction des
prestations daide sociale.
230
Lambert, supra, note 92.
231
Voir, par exemple, Racine, supra, note 185.
232
Voir, par exemple, R. v. Banks, [2007] O.J. No. 99 (C.A.), confirmant [2005] O.J. No. 98 (C.S.J.),
autorisation dappel refuse [2007] C.S.C.R. no 139, o lon contestait la loi provinciale qui limitait les activits
des squeegees en raison de ses rpercussions sur les personnes pauvres.
233
Tupper v. Nova Scotia (Attorney General), [2007] N.S.J. No. 341 (C.S.).
54

En ce qui concerne le nombre croissant de personnes qui prennent leur retraite, la


situation des femmes sera probablement particulirement difficile car elles sont moins
susceptibles que les hommes davoir des pensions suffisantes et font partie du phnomne que
lancienne juge LHeureux-Dub a appel la fminisation de la pauvret 234 . Dans ces cas
galement, plusieurs motifs de discrimination se combinent pour produire un genre unique de
violation des droits de la personne, dont lun des aspects pourrait tre vis par la condition
sociale. La retraite dun nombre record de personnes de la gnration du baby-boom
entranera des bouleversements sociaux importants et lajout de la condition sociale la
LCDP constituerait un outil additionnel pour rgler les problmes individuels et sociaux qui
en rsulteront.
En ce qui concerne les nouveaux immigrants qui remplaceront les membres de la
gnration du baby-boom qui prendront leur retraite, des problmes se poseront au regard de
la profession, du niveau dinstruction et des qualifications comparatives qui pourraient bien
tre inclus dans la notion de condition sociale. Bien que le Comit de rvision La Forest
recommande dexclure limmigration de la condition sociale, nous pensons que cest
davantage le rgime lgislatif rgissant limmigration que les diffrentes manifestations de
discrimination qui devrait dterminer la manire dont les lois sappliquent. Nous reviendrons
sur la recommandation du Comit de rvision dans la section sur les recommandations.
Les pensions de vieillesse et les prestations supplmentaires, y compris des
prestations aux survivants et aux invalides sans gard leur ge , relvent de la comptence
constitutionnelle fdrale, laquelle doit tre exerce en tenant compte des lois provinciales
pertinentes 235 . En outre, limmigration tant un domaine de comptence partage entre le
gouvernement fdral et les provinces, la LCDP et les codes provinciaux des droits de la
personne pourraient sappliquer 236 .
Dans Hodge c. Canada (Ministre du Dveloppement des ressources humaines) 237 , une
demande de pension de survivant prvue par le Rgime de pensions du Canada (le RPC) a t
rejete parce que la demanderesse faisait partie de la catgorie des anciens conjoints
nayant pas droit des prestations du RPC. Betty Hodge prtendait que, comme elle
appartenait la catgorie des conjoints de fait spars , elle devait tre compare au groupe
des conjoints maris qui se sont spars , de sorte quelle avait droit des prestations du
RPC. Si la condition sociale ou la pauvret constituaient des motifs de discrimination dans la
LCDP ou des motifs analogues ceux prvus larticle 15 de la Charte, elle aurait peut-tre
eu gain de cause en invoquant ces motifs ou la combinaison de la condition sociale et dautres
motifs. Bien que lge de Mme Hodge ne soit pas indiqu dans larrt, cest le genre de
demande qui pourrait tre prsente par les ans, et ceux-ci seraient mieux protgs si la
condition sociale tait ajoute aux motifs de distinction illicite.
Les rgimes de pensions et les rgimes dimmigration sont des systmes lgislatifs et
rglementaires complexes et un nouveau motif de discrimination comme la condition sociale
devrait tre appliqu avec prudence leur gard. Des justifications particulires ou des
exemptions partielles ou temporaires pourraient mme tre ncessaires. Cela nempcherait
cependant pas que des retraits et des nouveaux immigrants soient victimes de discrimination
fonde sur la condition sociale. La CCDP et dautres organismes comptents doivent
examiner rapidement et srieusement cette situation dmographique changeante et les
questions relatives aux droits de la personne quelle soulve.

234
Moge c. Moge, [1992] 3 R.C.S. 813, la p. 853, la juge LHeureux-Dub, confirm dans Marzetti c. Marzetti,
[1994] 2 R.C.S. 765, le juge Iacobucci au nom de la Cour.
235
Loi constitutionnelle de 1867, supra, note 194, art. 94A.
236
Ibid., art. 95.
237
[2004] 3 R.C.S. 357.
55

D. Larticle 15 de la Charte et la condition sociale

Depuis ladoption de la Charte en 1982 et, en particulier, depuis lentre en vigueur de


larticle 15 sur les droits lgalit en 1985, le lien symbiotique qui sest cr entre la Charte
et les codes des droits de la personne a fait en sorte que la Charte a renforc les codes des
droits de la personne, et vice versa. Ainsi, les codes des droits de la personne ont t utiliss,
dans certains cas, pour enrichir et tendre le sens de larticle 15 de la Charte alors que, dans
dautres cas, la Charte a servi largir la porte des codes des droits de la personne. Aussi,
nous examinerons la jurisprudence relative larticle 15 de la Charte au regard de la notion
de condition sociale et lincidence des tendances qui se dessinent relativement la question de
savoir si la condition sociale devrait constituer un motif de distinction illicite en vertu de la
LCDP. Pour tablir le contexte, nous analyserons dabord les droits lgalit garantis par la
Charte et leurs liens avec les codes des droits de la personne.

1. La jurisprudence relative larticle 15

Dans la toute premire affaire concernant larticle 15 dont elle a t saisie, la Cour
suprme du Canada a tabli clairement que toutes les distinctions ne sont pas contraires la
Charte. Cependant, contrairement aux listes de motifs contenues dans les codes des droits de
la personne, larticle 15 de la Charte nest pas exhaustif et permet aussi une protection fonde
sur des motifs analogues dtermins par les tribunaux pour tenir compte de lvolution de la
socit, ce qui favorise une interprtation de la Constitution fonde sur le principe de larbre
vivant . Dans Andrews c. Law Society of British Columbia 238 , la Cour suprme du Canada a
statu que les bnficiaires de lgalit ntaient pas seulement les groupes expressment
numrs, mais aussi les groupes analogues pouvant tre qualifis de minorits discrtes et
isoles qui sont dfavorises dans la socit. Cette position est expose clairement dans le
passage suivant des motifs de la juge Wilson :
Je tiens [] souligner [que la protection de groupes prcis est] une
conclusion qui ne peut pas tre tire seulement dans le contexte de la loi
qui est conteste mais plutt en fonction de la place occupe par le
groupe dans les contextes social, politique et juridique de notre socit.
Bien que les lgislatures doivent invitablement tablir des distinctions
entre les gouverns, ces distinctions ne devraient pas causer des
dsavantages certains groupes ou individus, ni renforcer les
dsavantages dont ils sont victimes, en les privant des droits consentis
librement aux autres.

[] il nest pas ncessaire en lespce de fixer la limite, sil y a lieu, des


motifs viss par lart. 15 et [je] mabstiendrai de le faire239 .

Dans Andrews, la Cour a conclu que la citoyennet satisfaisait au critre des motifs analogues
en vertu de larticle 15 de la Charte, mme sil ne sagit pas dune caractristique immuable
comme la race ou le sexe (sous rserve de certaines exceptions). La religion est videmment
aussi une caractristique immuable, mais qui est mentionne dans la liste des motifs de
discrimination. Dans R. c. Turpin 240 , la Cour a exclu la province de rsidence, conclusion

238
[1989] 1 R.C.S. 143.
239
Ibid., aux p. 152 et 153.
240
[1989] 1 R.C.S. 1296.
56

quelle a renforce dans R. c. S. (S.) 241 . Une personne peut changer assez facilement de
province de rsidence, contrairement la citoyennet et la religion. Fait plus important, on a
jug quun groupe tait moins susceptible dtre victime de strotypes et dautres formes de
discrimination en raison de sa province de rsidence. Dans Corbire c. Canada 242 , la Cour
suprme du Canada a statu que lautochtonit-lieu de rsidence tait un motif analogue
en raison des dsavantages et des strotypes dont sont victimes les Autochtones qui
nhabitent pas dans une rserve. Nous examinerons plus loin de quelle faon ces arguments
peuvent avoir un lien avec linclusion de la condition sociale titre de motif analogue dans la
Charte.
Sappuyant sur Andrews, la Cour suprme a largi les motifs analogues aux conjoints
de fait dans Miron c. Trudel 243 et aux gais et lesbiennes dans Egan c. Canada 244 et Vriend c.
Alberta 245 . La Cour sest fonde, dans ces affaires, sur le dsavantage historique dont ces
groupes ont t victimes. De nombreux autres groupes, notamment des personnes morales, ont
revendiqu, mais sans succs, les droits garantis larticle 15 246 .
La juge McLachlin (maintenant juge en chef de la Cour suprme du Canada) rsume,
dans Miron c. Trudel, les facteurs qui peuvent permettre de conclure quun motif particulier
de discrimination constitue un motif analogue en vertu de larticle 15 de la Charte.
Un indice de motif analogue pourrait tre le fait que le groupe vis a subi un
dsavantage historique, indpendamment de la distinction conteste : Andrews,
prcit, la p. 152, le juge Wilson, et Turpin, prcit, aux pp. 1331 et 1332. Un
autre pourrait tre que le groupe constitue une minorit discrte et isole :
Andrews, prcit, la p. 152, le juge Wilson, et la p. 183, le juge McIntyre;
Turpin, prcit, la p. 1333. Un autre indice serait le cas o une distinction est
fonde sur une caractristique personnelle; comme laffirme le juge McIntyre
dans larrt Andrews, [l]es distinctions fondes sur des caractristiques
personnelles attribues un seul individu en raison de son association avec un
groupe sont presque toujours taxes de discriminatoires, alors que celles fondes
sur les mrites et capacits dun individu le sont rarement (pp. 174 et 175). Par
extension, on a soutenu que des distinctions fondes sur des caractristiques
personnelles et immuables doivent tre discriminatoires au sens du par. 15(1) :
Andrews, prcit, la p. 195, le juge La Forest. Une comparaison entre le motif
soulev et les motifs numrs peut galement tre utile, de mme que la
reconnaissance que les lgislateurs et les juristes considrent que le motif en
question est discriminatoire : voir Egan c. Canada, prcit, le juge Cory.

Tous ces lments peuvent tre des indices valides au sens o leur prsence peut
constituer un signe de lexistence dun motif analogue. Cependant, nest pas
valide la proposition contraire selon laquelle un ou lensemble de ces lments
doivent tre prsents si lon veut conclure lexistence dun motif analogue.
Comme la reconnu le juge Wilson dans larrt Turpin ( la p. 1333), ils ne sont
qu un moyen analytique utilis pour dterminer une question 247 .

241
[1990] 2 R.C.S. 254.
242
[1999] 2 R.C.S. 203.
243
[1995] 2 R.C.S. 418.
244
[1995] 2 R.C.S. 513.
245
[1998] 1 R.C.S. 493.
246
Voir, par exemple, Dywidag Systems International, Canada Ltd. c. Zutphen Brothers Construction Ltd.,
[1990] 1 R.C.S. 705; Aluminum Co. of Canada v. The Queen (1986), 55 O.R. (2d) 522 (C. div.). Voir aussi P.
Hogg, Constitutional Law of Canada, 3rd ed. (Scarborough: Carswell, 1992).
247
Miron, supra, note 243, aux par. 148 et 149.
57

Dans Corbire v. Canada 248 , la juge LHeureux-Dub dresse une liste similaire dindices de
motifs analogues, tout en renvoyant expressment aux codes des droits de la personne car
ceux-ci indiquent les types de motifs qui devraient tre considrs comme des motifs de
discrimination. Ainsi, les codes des droits de la personne peuvent servir tout aussi bien
tendre qu limiter la porte des dispositions de la Charte relatives lgalit. Cest cet
aspect de la nature symbiotique et du renforcement mutuel de ces instruments juridiques qui a
inquit les critiques de la droite comme les professeurs F.L. Morton et R. Knopff 249 .
Larrt fondamental concernant les droits lgalit garantis larticle 15 est
maintenant Law c. Canada (Ministre de lEmploi et de lImmigration) 250 . Le juge Iacobucci,
qui a rdig les motifs de larrt unanime de la Cour suprme du Canada, a formul un critre
unique relativement lgalit, qui est ax sur le concept de dignit humaine. Seules les
distinctions fondes sur une caractristique personnelle (les motifs numrs ou analogues)
qui portent atteinte la dignit humaine sont vises larticle 15 de la Charte. Il dfinit la
dignit humaine en termes gnraux :
En quoi consiste la dignit humaine? Il peut y avoir diffrentes conceptions de
ce que la dignit humaine signifie. Pour les fins de lanalyse relative au
par. 15(1) de la Charte, toutefois, la jurisprudence de notre Cour fait ressortir
une dfinition prcise, quoique non exhaustive. Comme le juge en chef Lamer
la fait remarquer dans Rodriguez c. Colombie-Britannique (Procureur
gnral), [1993] 3 R.C.S. 519, la p. 554, la garantie dgalit prvue au
par. 15(1) vise la ralisation de lautonomie personnelle et de
lautodtermination. La dignit humaine signifie quune personne ou un
groupe ressent du respect et de lestime de soi. Elle relve de lintgrit
physique et psychologique et de la prise en main personnelle. La dignit
humaine est bafoue par le traitement injuste fond sur des caractristiques ou
la situation personnelles qui nont rien voir avec les besoins, les capacits ou
les mrites de la personne. Elle est rehausse par des lois qui sont sensibles aux
besoins, aux capacits et aux mrites de diffrentes personnes et qui tiennent
compte du contexte sous-jacent leurs diffrences. La dignit humaine est
bafoue lorsque des personnes et des groupes sont marginaliss, mis de ct et
dvaloriss, et elle est rehausse lorsque les lois reconnaissent le rle part
entire jou par tous dans la socit canadienne. Au sens de la garantie
dgalit, la dignit humaine na rien voir avec le statut ou la position dune
personne dans la socit en soi, mais elle a plutt trait la faon dont il est
raisonnable quune personne se sente face une loi donne. La loi traite-t-elle
la personne injustement, si on tient compte de lensemble des circonstances
concernant les personnes touches et exclues par la loi 251 ?

Il souligne ensuite nouveau quune analyse comparative doit tre effectue (entre le groupe
demandeur et le groupe de comparaison) et que cette analyse doit tenir compte du contexte,
plus prcisment des quatre facteurs suivants :
1. la prexistence dun dsavantage;
2. la correspondance entre les motifs et les caractristiques ou la situation du demandeur;
3. lobjet ou leffet damlioration de la loi;
4. la nature du droit touch.

248
Corbire, supra, note 242.
249
F.L. Morton and R. Knopff, The Charter Revolution and the Court Party (Peterborough Ont.: Broadview
Press, 2000).
250
[1999] 1 R.C.S. 497.
251
Ibid.
58

Mme en appliquant le mme critre, les juges de la Cour suprme sentendent


rarement sur les choix politiques difficiles inhrents lanalyse fonde sur larticle 15 de la
Charte. Les juges, comme les Canadiens en gnral, ne sont pas toujours du mme avis en ce
qui a trait la porte que les droits lgalit devraient avoir au Canada. Dans Canadian
Foundation for Children Youth and the Law c. Canada, la majorit de la Cour conclut que
larticle 43 du Code criminel (qui permet linfliction de chtiments corporels raisonnables
un enfant) ne contrevient pas larticle 15 de la Charte et ne porte pas atteinte la dignit
humaine des enfants concerns 252 . Dans Auton c. Colombie-Britannique (P.G.), la Cour, en
dfinissant strictement le groupe de comparaison, a refus que des fonds publics servent
financer des thrapies particulires pour des enfants autistes 253 . Certains critiques prtendent
que, en agissant de cette faon ou en soupesant les droits en cause ltape de lexamen de la
violation des droits, comme la majorit la fait dans Canadian Foundation for Children Youth
and the Law, la Cour est revenue une interprtation plus formelle (moins substantielle) de
lgalit 254 . Nous avons dcrit cette volution de la Charte de manire dtaille car nous
pensons que la Cour revient quelque peu en arrire en matire dgalit en laissant une plus
grande place aux lgislateurs et aux codes des droits de la personne.
Mme sils nont peut-tre pas la mme forme, larticle 15 de la Charte et les lois sur
les droits de la personne ont les mmes objets et effets. Il nous semble aussi que les
expressions dignit humaine minorit discrte et isole et
[TRADUCTION] marginalisation dmocratique peuvent tre utiles pour dterminer qui
devrait tre protg et vis par les codes des droits de la personne. Nous pensons galement
que les lgislateurs ne devraient pas se contenter de suivre les dcisions des tribunaux, comme
ils lont fait lgard des droits des gais et des lesbiennes, mais quils devraient plutt
montrer la voie suivre.

2. Linterdpendance des codes des droits de la personne et de la Charte

[] la prsence de discrimination relle [comprend] des facteurs


comme les prjugs, les strotypes et les dsavantages. [] pour
dterminer si chacun de ces lments se retrouve dans une affaire
donne, il est dune importance capitale de toujours tenir compte de
lensemble des contextes social, politique et juridique dans lesquels
lallgation est formule 255 .

La jurisprudence canadienne rcente sur les droits de la personne met constamment en


vidence une interprtation librale, contextuelle et fonde sur lobjet de la Charte et des
codes fdral et provinciaux des droits de la personne. Lextrait qui suit montre comment les
cours de justice ont utilis les lois sur les droits de la personne pour que les instruments
constitutionnels sur le mme sujet atteignent leur but, et vice versa :
Il est clair que lart. 15 [de la Charte] a pour objet de garantir lgalit
dans la formulation et lapplication de la loi. Favoriser lgalit emporte
favoriser lexistence dune socit o tous ont la certitude que la loi les

252
[2004] 1 R.C.S. 76.
253
[2004] 3 R.C.S. 657.
254
D. Pothier, Equality as a Comparative Concept: Mirror Mirror on the Wall, Whats the Fairest of Them
All (2006), 33 Sup. Ct. L. Rev. (2d) 135, et W. MacKay, In Defence of the Courts: A Balanced Judicial Role
in Canadas Constitutional Democracy (2007), 21 N.J.C.L. 184.
255
Law, supra, note 250, au par. 30 (italique ajout).
59

reconnat comme des tres humains qui mritent le mme respect, la


mme dfrence et la mme considration. Il comporte un aspect
rparateur important 256 .

Le Code [des droits de la personne de lOntario] vise la suppression de


la discrimination. Cest l lvidence. Toutefois, sa faon principale de
procder consiste non pas punir lauteur de la discrimination, mais
plutt offrir une voie de recours aux victimes de la discrimination257 .

Dans Andrews, la Cour sest appuye sur la dfinition matrielle de lgalit labore par les
tribunaux en matire de droits de la personne dans son analyse contextuelle afin de mieux
comprendre la discrimination vise larticle 15 258 . De la mme manire, elle a eu recours,
dans Eldridge, la terminologie employe par les tribunaux en matire de droits de la
personne pour imposer aux gouvernements lobligation de prendre des mesures
daccommodement raisonnables [sans que cela cause] des contraintes excessives dans les
cas de discrimination par suite dun effet prjudiciable259 . Plus rcemment, la
juge McLachlin, maintenant juge en chef de la Cour suprme du Canada, sest appuye sur
lanalyse de la jurisprudence relative la Charte effectue par la Cour lorsquelle a adopt
une mthode plus unifie danalyse de la discrimination sous le rgime des codes des droits de
la personne.
Dans le contexte de la Charte, la distinction entre la discrimination
directe et la discrimination par suite dun effet prjudiciable peut avoir
une certaine importance sur le plan analytique, mais, puisque la
principale proccupation est leffet de la loi conteste, cette distinction
a peu dimportance sur le plan juridique. [] Je ne vois pas pourquoi
une mthode diffrente devrait tre adopte lorsquune demande est
fonde sur une loi concernant les droits de la personne qui, bien
quelle puisse avoir une orientation juridique diffrente, vise le mme
mal gnral que le par. 15(1) de la Charte 260 .

256
Andrews, supra, note 238. la p. 171.
257
OMalley, supra, note 64, la p. 551, cit dans Andrews au regard de la dfinition des droits lgalit
garantis larticle 15 de la Charte.
258
Andrews, supra, note 238.
259
Eldridge c. Colombie-Britannique (Procureur gnral), [1997] 3 R.C.S. 624, au par. 79.
260
Meiorin, supra, note 66, aux par. 47 et 48.
Bien que la complmentarit des lois sur les droits de la personne et du paragraphe 15(1) de la Charte
ait t lune des raisons dadopter un nouveau critre unifi dans Meiorin, supra, note 66, la Cour suprme a
presque toujours, dans ses arrts rcents, fait une distinction entre le critre concernant la Charte tabli dans Law
et celui labor dans Meiorin au regard des codes des droits de la personne, malgr le fait quelle se sert souvent
des dcisions rendues dans lautre contexte pour noncer des principes particuliers en matire de droits de la
personne ou pour appliquer ces principes certains faits : voir, par exemple, B. c. Ontario (Commission des
droits de la personne), [2002] 3 R.C.S. 403, au par. 55, citant Law au regard de la dfinition des motifs prvus
par le Code des droits de la personne; Universit Trinity Western c. College of Teachers, [2001] 1 R.C.S. 772,
aux par. 32 35, o la Cour a examin les lois relatives aux droits de la personne afin de connatre limportance
de la libert de religion garantie par la Charte; Qubec (Commission des droits de la personne et des droits de la
jeunesse) c. Montral (Ville), [2000] 1 R.C.S. 665, o la Cour sest fonde sur la jurisprudence relative la
Charte et aux droits de la personne pour dfinir la notion de handicap contenue dans la Charte qubcoise et
a mentionn : Mme si les dispositions de la Charte [qubcoise] ne doivent pas ncessairement tre le reflet
exact de la Charte canadienne, elles sinterprtent nanmoins la lumire de celle-ci.
Les tribunaux des droits de la personne ont toutefois rendu des dcisions varies sur lapplication du
critre de discrimination tabli dans Law au regard de la Charte dans les affaires concernant les lois sur les droits
de la personne. Dans Wignall c. Canada (Ministre du Revenu national), [2003] A.C.F. no 1627 (C.F.), la Cour
fdrale a considr que le Tribunal canadien des droits de la personne avait commis une erreur susceptible de
60

Les lois sur les droits de la personne et la Charte sont fondamentalement lies en ce
qui concerne leurs objets et les buts quelles cherchent atteindre. Les codes des droits de la
personne sont considrs comme des documents [TRADUCTION] quasi constitutionnels 261
un moyen dassurer que lobjectif constitutionnel de lgalit sociale soit ralis.
Les codes des droits de la personne sont des documents qui englobent
des principes fondamentaux, mais qui permettent que leur interprtation
et leur application soient modifies au fil des ans. Ces codes laissent
ceux qui sont chargs de les interprter beaucoup de latitude sur ce plan.
La thorie de larbre vivant , bien comprise et accepte comme
principe dinterprtation constitutionnelle, convient particulirement
bien la lgislation sur les droits de la personne. Les motifs de
distinction illicite numrs doivent tre examins dans le contexte des
valeurs contemporaines, et non dans labsolu 262 .

Ainsi, les codes des droits de la personne peuvent tre considrs comme une branche de
l arbre qui comprend les garanties dgalit de la Charte et qui continue de crotre et
dvoluer en fonction des valeurs sociales et de lvolution de la socit canadienne.

contrle en appliquant le critre de Law une plainte de discrimination dpose en application de la LCDP; voir
aussi Powell c. TD Canada Trust, [2007] A.C.F. no 1579 (C.F.); Withler v. Canada (Attorney General), 2006
B.C.J. No. 101 (C.S.C.-B.); Marakkaparambil v. Ontario (Health and Long-Term Care), 2007 HRTO 24, o le
Tribunal a refus de rejeter une plainte qui avait dj t rejete en vertu de la Charte parce quune dcision
diffrente pouvait tre rendue en vertu du Code des droits de la personne.
Des organismes infrieurs ont toutefois appliqu le critre de Law des affaires rgies par une loi sur
les droits de la personne, surtout lorsquils craignaient que lanalyse traditionnelle ne compromette indment une
politique gouvernementale complexe : voir Gwinner v. Alberta (Human Resources and Employment) (2002),
217 D.L.R. (4th) 341 (C.B.R. Alb.), conf. par [2005] 354 A.R. 21 (C.A.), o la Cour du Banc de la Reine a statu
quil convenait dappliquer Law dans [TRADUCTION] certains cas , par exemple [TRADUCTION] lorsquune
loi crant un programme gouvernemental daide financire fait lobjet dune contestation fonde sur lgalit
prvue par une loi sur les droits de la personne parce quil serait discriminatoire , mais quil pourrait ne pas tre
ncessaire de procder la troisime tape de lanalyse de la dignit dcrite dans Law dans la plupart des
plaintes relatives aux droits de la personne; BC Government and Service Employees Union v. British Columbia
(Public Service Employee Relations Commission) (2002), 4 B.C.L.R. (4th) 301 (C.A.), o la Cour a conclu que
le critre tabli dans Law et les prcdents relatifs la Charte pouvaient sappliquer comme un
[TRADUCTION] ensemble de points de rfrence et non comme un [TRADUCTION] critre strict une
convention collective qui, selon la Cour, tait intgre au rgime dassurance-emploi; Saskatchewan
(Department of Finance) v. Saskatchewan (Human Rights Commission) (2004), 254 Sask. R. 185 (C.A.), o la
Cour dappel a appliqu le critre de Law dans le cadre dune contestation du rgime dassurance-invalidit sans
se demander si ce critre tait appropri; Armstrong v. B.C. (Ministry of Health) (No. 5), 2008 BCHRT 19, o le
tribunal sest fond sur Preiss v. B.C. (Ministry of Attorney General), 2006 BCHRT 587, et sest servi de
lanalyse effectue dans Law pour complter lanalyse traditionnelle en matire de droits de la personne lgard
dune politique complexe, comme la fourniture de services de financement des soins de sant, qui comportait des
[TRADUCTION] aspects gouvernementaux ; Lane v. ADGA Group Consultants Inc., 2007 HRTO 34, o le
Tribunal a considr quil tait ncessaire dappliquer la directive relative au groupe de comparaison tablie dans
Law lorsquun programme gouvernemental tait contest. En consquence, certains tribunaux ont choisi
dappliquer les deux critres : Hogan v. Ontario (Health and Long-Term Care) (2006), 58 C.H.R.R. 317
(T.D.P. Ont.), o la majorit du Tribunal et le juge dissident ont appliqu la fois le critre de Meiorin et le
critre de Law.
Il y aura une importante question analytique rgler si la condition sociale est ajoute la LCDP car le
critre tabli dans Law pourrait avoir une application plus restrictive dans le cas des plaintes de discrimination
fonde sur des motifs socioconomiques que dans le contexte de la Charte; cette question est examine
davantage dans la prochaine section.
261
Zurich Insurance Co. c. Ontario (Commission des droits de la personne), [1992] 2 R.C.S. 321, la p. 339.
262
Canada (Procureur gnral) c. Mossop, [1993] 1 R.C.S. 554, la p. 621.
61

La Charte et les codes des droits de la personne ont le mme objectif, mais leurs
cadres diffrent quant certains aspects :
Dabord, la discrimination dont il est question au par. 15(1) est restreinte
celle qui dcoule de lapplication de la loi alors que les lois sur les
droits de la personne sappliquent aussi aux activits de nature prive.
De plus, et il sagit dune distinction plus importante, toutes les lois sur
les droits de la personne adoptes au Canada spcifient un certain
nombre restreint de motifs prohibs de discrimination. Il nen est pas de
mme au par. 15(1) de la Charte 263 .

Par ailleurs, les moyens de dfense et les justifications permis par la Charte et les lois
sur les droits de la personne sont diffrents. Alors que le gouvernement peut justifier une
pratique discriminatoire pour des raisons de politique en vertu de larticle premier de la
Charte, une pratique ne sera pas discriminatoire sous le rgime des codes des droits de la
personne si elle a un motif justifiable ou si elle fait lobjet dune exemption en vertu du code
applicable. En outre, les codes ne sappliquent quen matire de logement, de services et
demploi, alors que la Charte est applicable tous les secteurs dactivits du gouvernement et,
bien que les codes et la Charte visent rparer des torts, les effets pratiques de lexercice des
recours quils prvoient sont trs diffrents.

En ce qui concerne les rparations, la Charte confre le pouvoir dinvalider ou de


modifier la disposition lgislative conteste en vertu de larticle 52 de la Loi constitutionnelle
de 1982 264 , ainsi que des pouvoirs tendus de rparer une action gouvernementale
discriminatoire en vertu de son article 24. Les tribunaux des droits de la personne disposent
aussi de vastes pouvoirs leur permettant de mettre fin la pratique discriminatoire, de la
prvenir et de la corriger 265 ; selon au moins un commentateur, ces tribunaux sont mieux
placs pour trouver des solutions efficaces et novatrices la discrimination car les recours
judiciaires peuvent ne pas tre exercs cause de leur cot lev et les rparations que les
commissions sont en mesure daccorder auraient un effet plus rapide sur un plus grande
nombre de personnes 266 . Finalement cest le point le plus important le statut juridique de
chaque document est fondamentalement diffrent. Mme si les lois sur les droits de la
personne ont souvent t utilises pour mieux comprendre lvolution de larticle 15 de la
Charte, la prsence de cette disposition dans la Loi constitutionnelle de 1982 rend obligatoire
une certaine conformit entre les lois sur les droits de la personne et la Charte elle-mme.
Il y a de nombreuses affaires o la Charte a t utilise pour contester une loi sur les
droits de la personne afin que cette loi soit conforme aux valeurs et aux normes consacres
par la Constitution 267 . Aussi, nous analyserons la condition sociale comme un motif
analogue ventuel vis larticle 15 de la Charte et nous demanderons si la Constitution exige
que la condition sociale soit ajoute la LCDP.

3. La condition sociale et la jurisprudence relative la Charte en gnral

Les tribunaux de toutes les instances ont t saisis daffaires portant sur les diffrents
aspects de ce que peut tre la condition sociale. Il sagissait dans certains cas de contestations
fondes sur larticle 15 de la Charte. La Cour suprme du Canada a toutefois affirm

263
Andrews, supra, note 238.
264
Loi constitutionnelle de 1982, annexe B de la Loi de 1982 sur le Canada (R.-U.), 1982, ch. 11.
265
LCDP, supra, note 1, par. 53(2).
266
Turkington, supra, note 53.
267
Voir, par exemple, McKinney c. Universit de Guelph, [1990] 3 R.C.S. 229, et Vriend, supra, note 245.
62

maintes reprises quelle ne considre pas que la Charte devrait protger des droits
conomiques. La juge LHeureux-Dub a crit dans ses motifs de dissidence dans Egan c.
Canada :
Ainsi que je lai signal prcdemment, la Charte nest pas un
document de droits et de liberts conomiques. Elle ne protge les
droits conomiques que lorsquil est ncessaire de le faire pour
protger la valeur et la dignit de la personne [] 268

La rticence de la Cour accorder des droits conomiques sexplique par la retenue dont elle
doit faire preuve lgard des politiques socioconomiques complexes adoptes par le
lgislateur, de manire laisser aux lus le soin de les dterminer. Cette retenue ressort
notamment de R.J.R.-MacDonald Inc. c. Canada (Procureur gnral) 269 et dEldridge c.
Colombie-Britannique (Procureur gnral) 270 . Le juge La Forest a crit, dans ses motifs de
dissidence dans RJR-MacDonald :
Les tribunaux sont des spcialistes de la protection de la libert et de
linterprtation des lois et sont, en consquence, bien placs pour faire
un examen approfondi des lois en matire de justice criminelle.
Cependant, ils ne sont pas des spcialistes de llaboration des
politiques et ils ne devraient pas ltre. Ce rle est celui des
reprsentants lus de la population, qui disposent des ressources
institutionnelles ncessaires pour recueillir et examiner la
documentation en matire de sciences humaines, arbitrer entre des
intrts sociaux opposs et assurer la protection des groupes
vulnrables 271 .

Les tribunaux provinciaux sont aussi rticents que la Cour suprme du Canada
interprter la Charte de manire reconnatre des droits sociaux et conomiques. En fait,
comme nous le dmontrerons plus loin, cest la retenue dmontre lgard des dcisions du
lgislateur concernant les politiques sociales et conomiques qui a t la principale raison de
refuser de reconnatre quune condition sociale ou un groupe est analogue un motif
numr dans la Charte. Par exemple, dans Gosselin c. Qubec (Procureur gnral) 272 , la
Cour suprieure du Qubec a statu :
La Charte ne fait pas obstacle la souverainet du parlement [] sil
fallait y voir des obligations positives ce serait les tribunaux qui, par
leur approbation ou non, viendraient ultimement dterminer les choix

268
Egan, supra, note 244, la p. 544, la juge LHeureux-Dub :
Nous pouvons dfinir plus avant lobjectif de lart. 15 en prcisant ce quil nest pas. La
Charte est un document qui reconnat des droits civils, politiques et juridiques. Ce nest pas
une charte de droits conomiques. Ce qui ne signifie pas, toutefois, que les prjudices ou
avantages conomiques ne sont pas pertinents dans les dcisions fondes sur lart. 15 de la
Charte, bien au contraire. Ils sont pertinents, mais sont plus justement considrs comme
des symptmes des formes de distinctions qui sont au cur de lart. 15 : celles qui
offensent la dignit inhrente la personne humaine.
269
[1995] 3 R.C.S. 199.
270
Eldridge, supra, note 259.
271
RJR-MacDonald, supra, note 269, au par. 68. Plus loin dans larrt, le juge La Forest crit : [] notre Cour
na pas substituer son opinion celle du Parlement quant ce que serait la solution lgislative idale ce
problme social complexe et rpandu. Voir aussi McKinney, supra, note 267, le juge La Forest; Egan, supra,
note 244, le juge Sopinka; Andrews, supra, note 238, le juge La Forest.
272
[1992] R.J.Q. 1657, la p. 1658 (C.S.), conf. par [1999] R.J.Q. 1033 (C.A.), conf. par [2002] 4 R.C.S. 429.
Voir aussi Alcorn c. Canada (Commissaire du Service correctionnel), [1999] A.C.F. no 330 (1re inst.); Clark v.
Peterborough Utilities Commission (1995), 24 O.R. (3d) 7 (Div. gn.); Masse, supra, note 229.
63

de lordre politique [] Or, pareil rle nest pas donn au pouvoir


judiciaire par la Charte. Les tribunaux ne doivent pas substituer leur
jugement en matire sociale et conomique au jugement des corps
lgislatifs lus cette fin 273 .

Dans lappel interjet dans Gosselin, la majorit de la Cour suprme na pas non plus
interprt larticle 15 de la Charte de manire reconnatre des dsavantages sociaux et
conomiques 274 . Elle na pas considr que le fait dobliger des jeunes vivre sous le seuil de
pauvret en leur versant des prestations rduites daide sociale portait atteinte leur dignit.
Les bonnes intentions des lgislateurs ont t prises en compte la premire tape de
lanalyse fonde sur la Charte (ltape de lexamen de la violation) et la majorit de la Cour a
conclu quil ny avait pas eu atteinte aux droits lgalit. Cet arrt a t critiqu au motif
quil encourage les strotypes concernant les jeunes et quil impose un fardeau trop lourd
aux plaignants qui sappuient sur la Charte 275 . En outre, il reprsente un recul au regard des
droits lgalit en faisant en sorte que les droits opposs sont soupess ltape de lexamen
de la violation et non dans le cadre de lanalyse concernant larticle premier. En consquence,
le fardeau de la preuve incombe au plaignant plutt qu ltat, et il devient ainsi plus facile
de justifier les atteintes la Charte.
Dans Gosselin, la majorit de la Cour suprme du Canada tait aussi proccupe par le
fait quil sagissait dun recours collectif. Le trs lourd fardeau de la preuve quelle a impos
Mme Gosselin a t critiqu, juste titre, par certains spcialistes 276 . De plus, il semble que la
Cour hsitait ordonner lAssemble nationale du Qubec de payer des sommes leves
un groupe de demandeurs mal dfini. La Cour sest attarde un seul motif de
discrimination lge , laissant de ct les questions dincapacit mentale et de pauvret qui
taient pourtant souleves. Cet arrt va lencontre de la tendance qui consiste adopter une
approche plus globale lgard des plaintes de discrimination et reconnatre leffet combin
de diffrents motifs de discrimination. La Cour suprme a laiss passer loccasion de dcider
si la condition sociale ou la pauvret pouvait constituer un motif analogue sous le rgime de
larticle 15 de la Charte. En outre, en soupesant les intrts politiques opposs ltape de
lexamen de la violation plutt quau moment de lexamen des limites raisonnables vises
larticle premier, la majorit de la Cour suprme a marqu un recul gnral sur la question de
lgalit, dont il a t question prcdemment.
Tout en continuant jouer leur rle traditionnel de protecteur de la Constitution, de
promoteur de lquit de la procdure et de rempart contre les actions arbitraires de ltat, les
tribunaux ont gnralement vit dintervenir dans le domaine dlicat des politiques sociales
et conomiques. Or, les juges devraient revoir leur position et envisager dtendre leur rle
dans le domaine socioconomique, quoique avec prudence et avec respect pour les autres
organes du gouvernement. Jusqu maintenant cependant, la Charte na pas offert une grande
protection aux personnes pauvres.
Depuis ladoption de la Charte en 1982 et lutilisation de son paragraphe 15(1) pour,
la fois, prvenir la discrimination et promouvoir lgalit, les tribunaux ont progressivement
ajout diffrents motifs analogues aux motifs numrs dans la Charte. Ces motifs
sappliquaient lorigine de manire individuelle, mais on reconnat maintenant quils
peuvent tre combins, ce qui favorise une approche plus globale lgard de lgalit. La
dfinition des motifs sest aussi largie, permettant aux plaignants dans Eldridge 277 mais

273
Gosselin (C.S.), ibid., la p. 1670.
274
Gosselin (C.S.C.), ibid.
275
Kim & Piper, supra, note 40.
276
Ibid.
277
Eldridge, supra, note 259.
64

non dans Egan 278 dobtenir un accs complet des rgimes gouvernementaux auxquels des
Canadiens dans leur situation navaient gnralement pas droit. Dans une srie darrts plus
rcents, la Cour suprme a fait avancer les droits des gais et des lesbiennes, notamment en ce
qui concerne laccs des fonds publics. Mme sil a t reconnu constamment comme le
critre devant sappliquer aux plaintes fondes sur le paragraphe 15(1), le critre tabli dans
Law a fait lobjet de critiques lgitimes, en particulier au regard des analyses comparatives
dans Auton c. British Columbia (Procureur gnral) 279 et dans Newfoundland and Labrador
Association of Public and Private Employees c. Terre-Neuve 280 , deux arrts rendus en 2004.
Dans ces deux dernires affaires, la Cour suprme tait dispose laisser le lgislateur
dcider de lutilisation de largent des contribuables. Dans Auton, elle a conclu que la thrapie
en cause navait pas t mise lpreuve et ntait pas vise par la loi applicable; en outre,
elle ne partageait pas lopinion de la plaignante concernant le groupe de comparaison 281 . Dans
N.A.P.E., la Cour tait dispose reconnatre que la crise financire dans laquelle le
gouvernement se trouvait tait un motif raisonnable pour ne pas respecter le rglement en
matire dquit salariale conclu avec le syndicat concern 282 . Ces affaires montrent
clairement que les tribunaux sont rticents remettre en question les politiques conomiques
et sociales mises de lavant par le lgislateur, lequel est form de reprsentants lus, soit en
refusant de considrer que des droits conomiques positifs sont garantis larticle 15
(peut-tre contrairement ce quEldridge 283 laissait croire), soit en sopposant ce que la
condition sociale ou la pauvret constitue un motif analogue de discrimination sous le rgime
de larticle 15 de la Charte.

4. La condition sociale ou la pauvret en tant que motif analogue

Selon le critre gnral de discrimination qui sapplique relativement larticle 15, il


doit y avoir une distinction fonde sur une caractristique personnelle 284 . De nombreux
facteurs sont pris en compte cet gard, mais il nexiste aucune liste prcise, exhaustive ou
dterminante dindices 285 . Parmi ces facteurs, mentionnons la non-pertinence de la
caractristique (semblable aux motifs numrs), lappartenance un groupe historiquement
dfavoris (minorit discrte et isole), le caractre immuable de la caractristique et le
dsavantage social gnral 286 . Encore une fois, aucun de ces facteurs nest dterminant ou
impratif dans le cadre de lanalyse de la question de savoir si la condition sociale ou la
pauvret devrait constituer un motif analogue, mais un grand nombre dentre eux existent en
ce qui a trait la condition sociale.
Contrairement aux autres motifs de discrimination illicite, la condition sociale peut
tre considre comme une caractristique non pertinente en raison de laquelle un emploi,
des services ou un logement peut tre refus. La juge McLachlin, maintenant juge en chef de
la Cour suprme du Canada, a fait les remarques suivantes dans Miron c. Trudel :
Lorsque lon dtermine si une caractristique de groupe particulire
constitue un motif analogue [] la considration fondamentale [est] de
savoir si cette caractristique peut servir de motif non pertinent
dexclusion et de ngation de la dignit humaine essentielle dans la
278
Egan, supra, note 244.
279
Auton, supra, note 253.
280
[2004] 3 R.C.S. 381 (N.A.P.E.).
281
Auton, supra, note 253.
282
N.A.P.E., supra, note 280.
283
Eldridge, supra, note 259.
284
Andrews, supra, note 238.
285
Miron, supra, note 243.
286
Andrews, supra, note 238.
65

tradition des droits de la personne. En dautres termes, cette


caractristique peut-elle servir de base un traitement ingal fond sur
des caractristiques strotypes attribues au groupe concern, plutt
que sur les vritables mrites et capacits de la personne ou sur les
circonstances qui lui sont propres287 ?

La juge McLachlin a ajout quun motif analogue na pas absolument tre immuable et quil
peut tre temporaire ou variable. Les prjugs et strotypes concernant les personnes qui
vivent dans la pauvret ou qui ont une certaine occupation font souvent oublier les vritables
mrites et capacits de la personne ou [] les circonstances qui lui sont propres .
[TRADUCTION] Le caractre honteux de la pauvret est un type
particulier de prjug qui fait en sorte que les personnes pauvres sont
considres comme des citoyens de seconde classe [] La
pauvret est considre comme le rsultat de caractristiques
personnelles des personnes pauvres [] Ainsi, par exemple, un
prjug courant qui illustre ce jugement moral ngatif est de
considrer la personne qui reoit de laide sociale comme une
personne paresseuse et non motive, comme une personne dpensire
devant tre ramene lordre. On prsume que la pauvret dcoule du
manque defforts et dconomies. Toutes les personnes pauvres
doivent donc tre paresseuses et irresponsables. Cette logique
sous-tend la pauvret; elle transforme des suppositions errones au
sujet de la pauvret en des suppositions concernant les personnes
pauvres 288 .

En outre, de nombreux prjugs ont souvent dfavoris historiquement des personnes dans
linstitutionnalisation et la cration de strotypes 289 . Finalement, la condition sociale dune
personne pourrait tre compare des caractristiques comme la religion ou la citoyennet
qui, mme si elles ne sont pas immuables au sens strict, sont trs difficiles changer.
La juge Wilson a dcrit, dans Andrews, des indices comme la question de savoir si les
personnes qui possdent la caractristique en cause sont dpourvu[es] de pouvoir politique ,
sont susceptibles de voir leurs intrts ngligs et leur droit dtre considr[es] et respect[es]
galement viol et risqu[ent] [de devenir] un groupe dfavoris en raison de la
caractristique 290 . Dans ce sens, les personnes qui vivent dans la pauvret comptent parmi les
plus dfavorises de notre dmocratie librale :
[TRADUCTION] Dans un tat providence, les pauvres ont davantage de
rapports avec les organismes lgislatifs et les structures juridiques,
mais pas en tant que participants ou de citoyens considrs comme des
membres actifs et gaux dun contrat social. Ces personnes sont plutt
soumises aux attentes, aux suppositions, aux croyances et aux valeurs
des membres de la socit qui sont conomiquement privilgis 291 .

Lexprience des deux provinces et du territoire qui ont ajout la condition sociale
leur loi sur les droits de la personne, qui a t dcrite prcdemment, rvle une tendance
287
Miron, supra, note 243, la p. 495.
288
Turkington, supra, note 53, aux p. 140 et 141, citant C.I. Waxman, The Stigma of Poverty: A Critique of
Poverty Theories and Policies, 2nd ed. (New York: Permagon Press, 1983), la p. 70 (italique ajout).
289
Turkington, ibid., aux p. 147 168, relatant lvolution des [TRADUCTION] lois sur les pauvres de lpoque
fodale de la Grande-Bretagne au Canada contemporain.
290
Andrews, supra, note 238.
291
Turkington, supra, note 53, la p. 143.
66

dcomposer la notion de condition sociale en des lments plus faciles traiter, comme la
profession ou loccupation, la source de revenu et linstruction. Il est ainsi plus facile de
dfinir et de clarifier le concept de condition sociale, mais cette faon de faire a aussi pour
effet datomiser les notions de condition sociale et de pauvret, ce qui rend plus difficile le
traitement global des problmes de discrimination. Les Territoires du Nord-Ouest sont la
seule administration o la pauvret constitue explicitement un aspect de la condition sociale.
Linverse est plus frquent : la condition sociale est un aspect de la notion plus large de
pauvret.
Sheila Turkington fait partie des personnes qui recommandent lutilisation du
terme pauvret au lieu de lexpression condition sociale car il traduit mieux le type de
problmes et de dsavantages touchant les pauvres au Canada 292 . Or, comme les lgislateurs
et les tribunaux ont t rticents adopter mme le concept de condition sociale qui est plus
strict que celui de la pauvret il semble peu probable actuellement que la pauvret soit
ajoute aux motifs de discrimination prvus par les codes des droits de la personne ou par la
Charte. Le terme pauvret serait peut-tre plus gnral, mais il faudra tudier cette
question. La condition sociale permet tout de mme de rgler certains problmes. Une
personne en mesure de subvenir ses besoins essentiels nourriture, logement et vtements
est-elle moins dfavorise quune personne qui est incapable de le faire uniquement en raison
de sa race? On pourrait prtendre que ce nest pas aux tribunaux, mais aux lgislateurs et aux
dcideurs, chercher et tudier les causes de la pauvret au premier chef. Or, en atomisant
la pauvret, ils ne sintressent plus la cause de la discrimination, mais aux circonstances qui
y ont men. En laissant aux lgislateurs le soin de rgler les cas de discrimination dcoulant
des politiques sociales et conomiques, les tribunaux privent les victimes de tout recours
judiciaire. On peut soutenir quil incombe aux tribunaux de reconnatre les dsavantages subis
par les citoyens canadiens et daccorder un traitement gal aux personnes victimes de
discrimination pour plus dun motif et aux personnes victimes de discrimination fonde sur
des causes souvent impossibles dfinir qualitativement 293 . Aussi, il est possible que la
condition sociale soit considre comme un motif analogue en vertu de la Charte si elle est
dfinie de manire approprie 294 . Or, cela nest pas encore fait et, la lumire de la situation
actuelle, il serait douteux que cela change.
Les dcisions rendues relativement larticle 15 de la Charte dans ce domaine
peuvent, en raison de latomisation de la condition sociale et de la pauvret dcrite ci-dessus,
tre regroupes en diverses catgories. Nous avons procd ce regroupement dans le rapport
que nous avons prsent au Comit de rvision La Forest en 1999 et nous ne le referons pas
ici 295 . Nous avons cr les catgories suivantes lpoque :
1. le statut professionnel
2. le niveau de revenu et la source de revenu
3. le lieu de rsidence
4. les prisonniers
5. les mres qui lvent seules leurs enfants et les parents qui subviennent seuls aux
besoins de leur famille.

Comme nous lavons indiqu prcdemment, la plupart des plaintes dposes dans ces
domaines ont t rejetes et il ny a que lautochtonit-lieu de rsidence qui, dans

292
Ibid.
293
Ibid.
294
Voir aussi Dartmouth Halifax (County) Regional Housing v. Sparks (1993), 101 D.L.R. (4th) 224
(C.A.N.-.).
295
MacKay, Piper and Kim, supra, note 4, la p. 34.
67

Corbire, a t reconnue par la Cour suprme du Canada 296 . Le statut professionnel 297 , les
niveaux de revenu, les critres dterminant ladmissibilit des prestations du gouvernement,
le lieu de rsidence et ltat de prisonnier, mme pauvre 298 , nont pas men la cration dun
motif analogue de condition sociale 299 .
Les plaignants pauvres ont eu plus de succs devant les tribunaux infrieurs lorsquils
taient victimes de discrimination fonde sur plusieurs motifs, notamment la source de revenu
ou ltat de mre chef de famille. Il importe de mentionner cependant que, mme lorsquils
ont donn raison aux plaignants, les juges ne sont pas alls jusqu conclure que la condition
sociale ou la pauvret constituait un motif de discrimination analogue. Ils se sont plutt
appuys sur leffet combin des motifs de discrimination.
La Cour suprme du Canada a statu, dans Thibaudeau c. Canada 300 , que le
[TRADUCTION] niveau de revenu nest pas un motif analogue sous le rgime de larticle 15
parce quil ne sagit pas dune caractristique personnelle. Cet arrt a t suivi par la suite,
notamment dans Guillemette c. Canada, o le plaignant prtendait que les taux progressifs
dimposition du revenu taient discriminatoires en raison du niveau de revenu 301 . La Cour
ntait pas de cet avis car, comme le niveau de revenu tait un motif analogue aux fins des
programmes de promotion sociale viss au paragraphe 15(2) 302 , il devait ltre aussi sous le
rgime de larticle 15(1) 303 .
Les tribunaux ont rejet les plaintes de discrimination fonde sur le niveau de revenu
dposes en vertu de larticle 15 lorsque le demandeur ne pouvait pas faire la preuve dun
dsavantage rel. Ils ont refus quune personne jouissant dun avantage conomique se serve
de la Charte pour obtenir des allgements fiscaux ou dautres avantages. Les tribunaux ont
cependant accord la protection de la Charte dans un petit nombre de cas seulement des
plaignants qui revendiquaient cette protection en raison de leur faible revenu ou de leur tat
dassist social. Par exemple, dans Federated Anti-Poverty Groups of British Columbia c.
British Columbia (Attorney General), le juge Parrett a refus de radier un argument fond sur
la Charte figurant dans la dclaration du plaignant. Il a conclu :
[TRADUCTION] Il ne fait aucun doute que les personnes recevant une
aide au revenu forment une minorit discrte et isole au sens de
larticle 15 de la Charte. On pourrait raisonnablement conclure que,
parce que les bnficiaires daide sociale nont gnralement aucune

296
Corbire, supra, note 242. La juge LHeureux-Dub a procd une vaste analyse, mais laffaire ne
concernait pas rellement le statut conomique ou social. Elle a rpt que le lieu de rsidence ne constitue
gnralement pas un motif analogue.
297
Baier c. Alberta, 2007 CSC 31, o la Cour a rpt que la profession nest pas un motif analogue.
298
Sauv c. Canada (Directeur gnral des lections), [2002] 3 R.C.S. 519, o le juge Gonthier, dissident, na
pas non plus reconnu la situation des prisonniers autochtones.
299
MacKay, Piper and Kim, supra, note 4, la p. 34.
300
Thibaudeau, supra, note 226.
301
Guillemette c. Canada, [1997] A.C.I. no 589.
302
Dans cette affaire, le demandeur a mentionn en particulier le crdit dimpt pour enfants, le crdit pour TPS,
le Supplment de revenu garanti et les prestations de la scurit de la vieillesse qui, selon lui, dmontraient que
la loi avait t adopte afin damliorer la situation de personnes dfavorises en raison de leur niveau de revenu.
303
Voir aussi Vosicky c. R. (1996), 96 D.T.C. 6580 (C.A.F.), o le juge Hugessen a statu que ltablissement de
diffrents taux dimposition selon le revenu ntait pas discriminatoire pour lun des motifs numrs
larticle 15 ou pour un motif analogue. Voir aussi Netupsky c. Canada, [1996] A.C.F. no 236 (C.A.), o la Cour a
conclu qu il est bien reconnu que les lois peuvent faire des distinctions entre des personnes dans la mesure o
ces distinctions ne sont pas fondes sur des caractristiques personnelles. Il ny a aucune distinction de cette
nature en lespce puisque la caractristique distinctive en cause est la richesse et les revenus relatifs ;
Reesink c. Canada, [1998] A.C.I. no 100, au par. 17, o la juge Lamarre a crit : Le groupe dtudiants qui
travaillent ne saurait constituer un groupe au sens de larticle 15 de la Charte puisque le niveau de revenu nest
pas une caractristique attache la personne.
68

influence politique importante, ils font partie de ces groupes dont les
besoins et les dsirs nintressent manifestement pas les lus 304 .

Dans cette affaire, le plaignant contestait la validit de la partie 2 de la Guaranteed Available


Income for Need Act, qui transfrait ltat le droit dune personne des aliments, en
particulier le droit den rclamer, de les modifier ou de les faire excuter.
Les tribunaux ont aussi reconnu que la pauvret constituait un motif analogue de
discrimination dans Schaff c. Canada 305 . Dans cette affaire, la plaignante, une femme pauvre
levant seule ses enfants, contestait le fait quelle devait inclure dans son revenu aux fins de
limpt la pension alimentaire quelle recevait, conformment lalina 56(1)b) de la Loi de
limpt sur le revenu. Mme si elle a rejet la demande au motif que lalina 56(1)b) ntait
pas discriminatoire, la Cour a crit :
L'appelante, mon avis, fait partie d'une minorit discrte et isole
mritant la protection de l'article 15 de la Charte. Plus
particulirement, la pauvret est une caractristique personnelle
pouvant constituer la base d'une discrimination. L'appelante est un
membre d'un groupe analogue plus troit reconnu dans l'affaire
Thibaudeau (prcite). Le groupe de l'appelante se distingue
seulement par sa pauvret 306 .

Ces propos particulirement gnraux nont jamais t cits et appliqus dans dautres affaires
par la suite.
La pauvret a aussi t considre comme une caractristique personnelle et comme
un motif analogue dans Dartmouth/Halifax County Regional Housing Authority v.
Sparks 307 . Dans cette affaire, des locataires de logements sociaux ne pouvaient pas se
prvaloir du droit au maintien dans les lieux confr aux locataires dautres types de
logements par lalina 10(8)d) et le paragraphe 25(2) de la Residential Tenancies Act. La cour
a statu que les dispositions de la loi taient contraires la Charte, affirmant dans son
jugement :
[TRADUCTION] Le faible revenu, qui frise le seuil de pauvret ou est
au-dessous de celui-ci dans la plupart des cas, est incontestablement
une caractristique de tous les rsidents de logements sociaux []

On reconnat maintenant que les mres qui lvent seules leurs enfants
constituent, dans la socit, le groupe le plus susceptible de vivre dans
une extrme pauvret. Cest parce quelles lvent seules leurs enfants
que cette pauvret est susceptible de toucher ces femmes. La pauvret
est une caractristique personnelle de ces personnes au mme titre que
la non-citoyennet dans Andrews. On limiterait indment le sens de
lexpression caractristique personnelle si on arrivait une
conclusion diffrente []

Lensemble du groupe des locataires de logements publics est


historiquement dfavoris en raison de leffet combin de plusieurs

304
(1991), 70 B.C.L.R. (2d) 325 (C.S.).
305
Schaff, supra, note 228.
306
Ibid., au par. 52 (italique ajout).
307
Sparks, supra, note 294.
69

caractristiques personnelles mentionnes au paragraphe 15(1). En


consquence, il sagit dun groupe analogue [] 308

La cour a donc conclu que le faible revenu et la pauvret sont des caractristiques
personnelles qui doivent tre protges en vertu de larticle 15 de la Charte. Dans les
circonstances particulires de Sparks, le faible revenu, combin des caractristiques comme
la race et le fait dlever seule ses enfants, constituait la condition sociale des
[TRADUCTION] locataires de logements sociaux et un motif analogue en vertu de
larticle 15 de la Charte.
Conformment Schaff et Sparks, o les tribunaux se sont fonds sur le fait que les
plaignantes levaient seules leurs enfants pour conclure lexistence dun motif analogue, la
juge McLachlin (maintenant juge en chef de la Cour suprme du Canada) a affirm, dans les
motifs de dissidence quelle a rdigs (avec laccord de la juge LHeureux-Dub) dans
Thibaudeau, que le statut de parent gardien spar ou divorc constitue un motif analogue
de discrimination au sens du par. 15(1) de la Charte 309 . La juge LHeureux-Dub a prcis
que la rupture dun couple avec enfants place souvent le parent gardien dans une situation
conomique difficile; de plus, les parents gardiens spars ou divorcs sont surtout des
femmes faibles sur le plan politique, vulnrable[s] sur le plan conomique et sans pouvoir
sur le plan social 310 . Ce groupe extrmement vulnrable, uni par diffrentes caractristiques
personnelles, doit tre protg pour un motif analogue en vertu de larticle 15. Ce nest
toutefois pas la conclusion laquelle est arrive la majorit 311 . Dans Schaff 312 notamment, la
plaignante a finalement t dboute, mme si la Cour a reconnu quune mre pauvre qui
lve seule ses enfants appartient un groupe vis par un motif analogue en vertu de
larticle 15 de la Charte.

Cependant, malgr les opinions (surtout incidentes) exprimes dans les jugements
prcdents au sujet de la condition sociale ou du faible revenu comme motif analogue,
dautres tribunaux en sont arrivs des conclusions diffrentes. Dans Masse, les demandeurs
avaient demand la cour de lOntario dannuler une disposition lgislative rduisant de
21 p. 100 les taux de prestations daide sociale. Malgr une preuve forte montrant que les
coupures causeraient des prjudices tendus, notamment la faim et le sans-abrisme, la cour a
dcid que les tribunaux ne pouvaient exiger le respect des droits sociaux et conomiques 313 .
Dans Clark 314 , la cour a conclu que le paragraphe 50(4) de la Loi sur les services
publics, qui permet aux personnes morales dexiger que le consommateur [leur] fournisse
un cautionnement raisonnable pour garantir le paiement des frais nallait pas lencontre
des droits reconnus aux demandeurs en vertu de larticle 15. Les demandeurs taient
prestataires de laide sociale; la disposition lgislative sappliquait uniquement aux personnes
autres que les propritaires de biens-fonds, tant donn que ceux-ci taient grevs dun
privilge titre de garantie. La Peterborough Utilities Commission [PUC] avait adopt une

308
Ibid., la p. 234.
309
Thibaudeau, supra, note 226, au par. 212. Le juge Corbett a aussi reconnu, dans les motifs de dissidence quil
a rdigs dans Masse, supra, note 229, que les parents gardiens spars ou divorcs forment un groupe devant
tre protg en vertu de larticle 15 de la Charte.
310
Thibaudeau, ibid., au par. 44.
311
Dans Thibaudeau, la majorit a conclu que le paragraphe 15(1) de la Charte ne sappliquait pas car la
disposition lgislative conteste nimposait pas de fardeau ni ne privait une personne dun avantage.
312
Schaff, supra, note 228.
313
Masse, supra note 229, p. 46, o le juge OBrien sexprime comme suit : [TRADUCTION] une bonne partie
de la formulation des politiques en matire socio-conomique ne relve tout simplement pas de la comptence
institutionnelle des tribunaux .
314
Clark, supra note 272.
70

politique qui consistait exiger le paiement dun dpt de garantie correspondant au montant
moyen factur pour deux ou trois mois du locataire rsidentiel qui ne pouvait dmontrer
[TRADUCTION] un dossier de paiement satisfaisant ou une autre assurance raisonnable de
paiement des frais ultrieurs . La cour a dcid que, malgr le fait que de nombreux
locataires seront dsavantags pour des motifs comme le sexe, linvalidit, lethnicit, le statut
dautochtone et le statut de mre monoparentale, ce dsavantage ne dcoule pas de la
politique de la PUC, mais plutt de problmes touchant laide sociale et la situation
conomique difficile. Elle a donc conclu labsence de violation des droits que larticle 15 de
la Charte reconnat aux demandeurs, citant larrt Andrews : une bonne partie de la
formulation des politiques en matire socio-conomique ne relve tout simplement pas de la
comptence institutionnelle des tribunaux; leur rle est dassurer une protection contre les
empitements sur des valeurs fondamentales et non de vrifier des dcisions de principe 315 .
Toutefois, la Cour dappel de lOntario a suivi un raisonnement trs diffrent dans
Falkiner c. Ontario (Ministry of Community and Social Services) o elle a examin
lallgation de discrimination sous langle du recoupement des motifs du sexe, de la
monoparentalit et de la rception de prestations daide sociale :

[TRADUCTION] tant donn que les dfenderesses soutiennent tre victimes dun
traitement diffrent en raison dun mlange de caractristiques personnelles, jestime
que leur approche gnrale est valable. Il est ncessaire dutiliser plusieurs groupes
comparatifs pour faire ressortir les nombreuses formes de diffrences de traitement
allgues...

mon avis, lutilisation de plusieurs comparaisons pour valuer diverses formes de


traitement diffrent va de pair avec la directive de la Cour suprme selon laquelle il
convient dappliquer avec souplesse lanalyse suivie dans larrt Law. Cette approche
comparative souple traduit la complexit et le contexte de lallgation des
dfenderesses et fait ressortir laffront fait leur dignit, qui est au cur dune
contestation fonde sur larticle 15. Jen suis arriv la conclusion que les
dfenderesses ont t victimes dun traitement diffrent fond sur le sexe, sur la
situation de famille et sur la rception de prestations daide sociale 316 .

La Cour dappel a infirm la dcision que la Cour divisionnaire avait rendue dans Masse sur
la question de savoir si le fait de toucher des prestations daide sociale tait un motif analogue
selon larticle 15, concluant quune rponse affirmative cette question permettait de
promouvoir la protection de la dignit humaine, eu gard, notamment, au dsavantage
historique tabli par la preuve :

[TRADUCTION]

315
Ibid., citant Andrews,[1989] 1 R.C.S. 143, p. 194. La cour souligne galement que le fait dtre propritaire
dun bien-fonds nest pas une caractristique personnelle et ne peut donc constituer un motif analogue.
316
Falkiner, supra note 229, paragr. 72 81. La Cour dappel a ainsi confirm lopinion dissidente que le juge
Rosenberg avait formule dans [1996] O.J. No. 3737 (Div. gn.), paragr. 85 :
[TRADUCTION] Ils ont t victimes datteintes leur vie prive. Ils ont t poursuivis de faon
disproportionne. Ils ont t stigmatiss et ont souvent honte de leur situation. Ils sont considrs
comme des parasites et des personnes infrieures qui sont paresseuses et inadquates. Ils se sentent
humilis et isols par les enqutes ncessaires en application de la rgle du conjoint domicile . Bon
nombre dentre eux souffrent de dpression.
Voir galement R. c. Rehberg (1993), 127 N.S.R. (2d) 331, 355 A.P.R. 330 (C.S. N.-.).
71

[84] Cependant, jestime galement que les dfenderesses ont t victimes dun
traitement diffrent fond sur le motif analogue de la rception de prestations daide
sociale. La reconnaissance de la rception de prestations daide sociale comme motif
de discrimination analogue est controverse principalement en raison des
proccupations lies limmuabilit, au manque dhomognit et au fait daccorder
la protection prvue par la Charte de faon spcifique aux personnes conomiquement
dfavorises Ces proccupations sont lgitimes, mais je suis davis que le fait de
reconnatre la rception de prestations daide sociale comme motif justifiant la
protection prvue par la Charte en vertu du paragraphe 15(1) est souhaitable pour
plusieurs raisons...

[86] Dans la prsente affaire, la Cour divisionnaire sest fonde sur le dossier dont la
Commission avait t saisie pour conclure, au paragraphe 86, lexistence
[TRADUCTION] dune preuve abondante des dsavantages et prjudices quont subis
et que continuent subir les prestataires daide sociale, notamment les mres
monoparentales . Cette preuve montrait ce qui suit :

Les mres clibataires reprsentent lun des groupes les plus dfavoriss du
Canada.

Les prestataires daide sociale ont du mal devenir autonomes, en partie en


raison de leur manque dducation et des possibilits demploi restreintes qui
soffrent eux.

Les prestataires daide sociale font face au ressentiment et la colre dautres


groupes de la socit, qui les considrent comme des pique-assiette et des
personnes paresseuses. Ils sont donc stigmatiss, voire exclus de la socit.

Tous les parents qui subviennent seuls aux besoins de leurs enfants sont
victimes de stigmates, de strotypes et de restrictions touchant leurs vies
personnelles, et ces inconvnients sont ressentis encore plus cruellement par
les mres clibataires.

Les parents clibataires qui touchent des prestations daide sociale sont sans
pouvoir politique 317 .

La Cour dappel a rejet les proccupations traditionnelles selon lesquelles les prestataires
daide sociale ne sont gnralement pas un groupe homogne ou immuable et a opt pour une
analyse plus contextuelle de lallgation de discrimination. Fait intressant souligner, elle a
invoqu la mention de la rception de prestations daide sociale dans les lois sur les droits de
la personne lappui de sa conclusion selon laquelle le fait de recevoir des prestations daide
sociale constituait un motif analogue aux fins de la Charte.

Le jugement que la Cour dappel de lOntario a rendu dans Falkiner constitue un


prcdent important dans ce domaine. La pauvret peut tre considre comme un amalgame
de diffrentes caractristiques comme le sexe, la race et dautres traits ou tre examine dans
le cadre dune approche globale plus utile et plus juste qui permet de tenir compte de la
pauvret dans lensemble et de la situation relle ainsi que de la mesure dans laquelle celle-ci

317
Ibid., paragr. 84 86.
72

doit tre corrige. Cette approche nest pas incompatible avec une analyse de larticle 15
semblable celle qui a t faite dans larrt Law. notre avis, la reconnaissance de la
pauvret comme motif de distinction, dans une perspective globale, est approuve
implicitement dans le critre nonc dans larrt Law, au moyen de lapplication du facteur
contextuel du dsavantage historique. Nanmoins, mme aprs le jugement rendu dans
Falkiner, ce nest pas ce que la grande majorit des tribunaux ont conclu sur cette question et
peu de signes de changement se dessinent lhorizon en ce qui concerne linterprtation de
larticle 15 ce sujet, notamment dans les cas o aucun autre motif numr ou motif
analogue bien tabli, comme la monoparentalit fminine, nest en cause.
Ainsi, dans laffaire Affordable Energy Coalition (Re) 318 , les prestataires taient tous
des personnes dmunies sur le plan conomique et ntaient donc pas en mesure de payer les
frais dlectricit mensuels qui avaient rcemment t majors. Sinspirant des rcentes
dcisions judiciaires, le tribunal na pas reconnu que la pauvret constituait un motif analogue
ou que les pauvres reprsentaient un groupe historiquement dfavoris. En labsence de ce
motif, les demandeurs ne pouvaient invoquer aucun facteur commun qui leur aurait permis de
faire valoir un dsavantage collectif. Le membre du tribunal sexprime comme suit :
[TRADUCTION] La personne qui se trouve un emploi ou reoit un don pourra chapper la
pauvret sans trop defforts ou de problmes . Or, il apert dtudes empiriques innombrables
et de lapplication du bon sens que, si la pauvret nest pas immuable, seuls des efforts parfois
invraisemblables permettent dy chapper et, pour bon nombre de personnes, la situation est
pour ainsi dire fige dans limmobilisme. Elle est, tout le moins, prsume immuable et ne
devrait donc pas tre exclue sur cette base. La pauvret est une situation qui perdure et quil
est difficile de modifier radicalement. Un tel aveuglement dlibr lendroit du sort dune
partie aussi importante de la population canadienne (environ 10 p. 100) montre le grand cart
entre la ralit des pauvres et la jurisprudence concernant lajout du dsavantage social et
conomique comme motif de discrimination vis par la Charte.
Les rpercussions disproportionnes de certaines dispositions pnales et
rglementaires lendroit des pauvres ont galement t contestes dans quelques affaires
provinciales. Dans R. c. Banks 319 , une loi provinciale restreignant lactivit des squeegees
titre de forme de mendicit a t conteste en raison des rpercussions nfastes dmesures
quelle entranait pour les pauvres, mais la contestation a t rejete. De mme, dans Tupper
c. Nova Scotia (A.G.) 320 , une disposition imposant une amende a t conteste en raison des
rpercussions quelle avait sur les impcunieux. Les tribunaux nont pas t disposs, dans ces
deux affaires, conclure lexistence dune distinction fonde sur la pauvret ou sur la
condition sociale.
En rsum, la Charte des droits ne sest pas avre un instrument efficace pour
promouvoir la protection lencontre des traitements ingaux fonds sur des dsavantages
sociaux et conomiques. Non seulement les tribunaux se sont-ils montrs rticents
interprter les droits inscrits dans la Charte comme des droits ayant des dimensions socio-
conomiques positives (sous rserve de quelques exceptions importantes), mais ils ont
rpugn reconnatre, dans les litiges concernant larticle 15 de la Charte, les motifs socio-
conomiques seuls titre de motifs analogues dans le contexte dallgations relatives des
droits ngatifs (droit de ne pas tre contraint de) plutt que dans le contexte dallgations
visant la rpartition positive des ressources conomiques. Malgr le penchant vident qua
montr le juge La Forest en faveur dune interprtation largie des droits dans larrt

318
(2008) N.S.UARB 11 [N.S. Util. and Rev. Bd.].
319
Banks, supra note 232.
320
Tupper, supra note 233.
73

Eldridge 321 , il ny a aucun signe clair du fait que cette intention daccorder des
accommodements aux personnes ayant une limitation fonctionnelle couvrirait galement
celles qui sont dsavantages en raison de leur pauvret, probablement parce quune
interprtation en ce sens irait lencontre des nombreuses dcisions dans lesquelles les
tribunaux se sont montrs dfavorables lintervention judiciaire sur les questions lies aux
politiques socio-conomiques.

5. La porte trop limitative des motifs et la Charte

Tel quil est mentionn plus haut, en raison de son statut constitutionnel, la Charte est
fondamentalement diffrente des lois sur les droits de la personne, tout en ntant pas oppose
celles-ci. Il est donc souhaitable que la Loi canadienne sur les droits de la personne soit
conforme aux principes, aux valeurs et aux droits noncs dans la Charte. Le plus rcent
jugement dans lequel cette interprtation est prconise est larrt Vriend 322 , o la Cour a
conclu que lexclusion de lorientation sexuelle comme motif de distinction illicite en vertu de
la loi de lAlberta intitule Individual Rights Protection Act allait lencontre de larticle 15
de la Charte et des droits lgalit qui y sont noncs. bien des gards, une contestation
fonde sur la condition sociale sapparenterait la situation examine dans Vriend.
Dabord, cest la porte trop limitative du code qui est problmatique, car la
condition sociale ny est pas mentionne. Cette porte limitative donne lieu une
distinction cre par la loi, laquelle distinction va lencontre de lobjet mme de lgalit,
quil sagisse de lgalit devant la loi ou dans la loi ou du droit la mme protection ou au
mme bnfice de la loi. Bien que la question de savoir si le gouvernement est tenu de
prendre des mesures positives pour corriger les ingalits sociales ne soit pas encore
tranche 323 , il a t tabli maintes reprises que, ds que le gouvernement accorde un
avantage, il ne devrait pas le faire de faon discriminatoire. Larticle 15 de la Charte nen
exige pas moins que [le gouvernement] ne soit pas la source dune plus grande ingalit 324 ,
ce qui pourrait tre leffet de lexclusion de la condition sociale comme motif de distinction
illicite en vertu de la LCDP.
En deuxime lieu, la dcision continue du Parlement de ne pas inclure la condition
sociale pourrait tre perue comme une action gouvernementale positive, comme elle la
t dans Vriend aprs que le gouvernement de lAlberta eut rejet lorientation sexuelle. En
troisime lieu, la LCDP fait partie dun code complet des droits de la personne et
lexclusion de lapplication de celui-ci pourrait sous-entendre que le gouvernement approuve
la discrimination fonde sur ce motif. La distinction aurait des rpercussions discriminatoires,
parce quelle empcherait laccs la LCDP, ce qui aurait pour effet dimposer un
dsavantage un groupe par rapport un autre.
En dernier lieu, lanalyse doit porter sur le fond, cest--dire que lanalyse
comparative de larticle 15 doit tenir compte de facteurs touchant lgalit relle plutt que
lgalit formelle entre les groupes de comparaison. Larrt Vriend fournit un bon exemple;

321
Eldridge, supra note 259.
322
Vriend, supra note 245. Cependant, certaines dispositions lgislatives ont aussi t contestes dans dautres
affaires au motif quelles taient inconstitutionnelles, notamment dans McKinney, supra note 267, et Re Blainey
and Ontario Hockey Association (1986), 54 O.R. (2d) 513 (C.A.).
323
B. Porter, Beyond Andrews: Substantive Equality and Positive Obligations After Eldridge and Vriend
(1998) 9 Constit. Forum 71, p. 80 et 81, commentant les obligations positives des gouvernements par suite des
engagements internationaux et des interprtations des jugements de la Cour suprme du Canada dans Vriend et
Eldridge.
324
Thibaudeau, supra note 226, p. 655. Voir galement Egan, supra note 244, Schachter c. Canada, [1992] 2
R.C.S. 679, et Haig c. Canada, [1993] 2 R.C.S. 995.
74

aprs avoir rejet une analyse comparative entre les motifs interdits, la Cour sest attaque
la distinction plus fondamentale entre les homosexuels et les htrosexuels :
[Cette distinction] peut tre plus difficile dceler parce quil y a en
apparence une certaine galit formelle : les homosexuels ont un
mme droit la protection de lIRPA que les htrosexuels dans la
mesure o ils peuvent saisir la commission dune plainte de
discrimination fonde sur lun des motifs actuellement numrs.
Cependant, compte tenu de la ralit sociale de la discrimination
exerce contre les homosexuels, lexclusion de lorientation sexuelle a
de toute vidence un effet disproportionn sur ces derniers par
comparaison avec les htrosexuels. En raison de son caractre trop
limitatif, lIRPA nie donc aux homosexuels le droit lgalit
relle 325 .

Il est donc possible, en thorie, quen cas de contestation, lexclusion de la condition


sociale par le gouvernement soit juge inconstitutionnelle. Lanalyse qui prcde est
hypothtique en raison de labsence de contexte judiciaire ou factuel pouvant servir de toile
de fond la discussion. Effectivement, il y a lieu de croire que les tribunaux ne sont pas
disposs considrer la condition sociale comme un motif analogue, de sorte que celle-ci
pourrait tre exclue dans les codes des droits de la personne, mme dans un code complet. Il
est vrai que la garantie constitutionnelle de lgalit encourage fortement linclusion, dans le
cadre de la protection offerte par la LCDP, des groupes susceptibles dtre victimes de
pratiques discriminatoires. Toutefois, cette garantie ne couvre pas tous les groupes
dfavoriss. Mme si lexclusion de la condition sociale tait considre comme une violation
de larticle 15 de la Charte, encore faudrait-il surmonter lobstacle que reprsente la
justification fonde sur larticle premier.

6. La justification fonde sur larticle premier et les politiques socio-conomiques

Larticle premier de la Charte permet au gouvernement de prouver quune restriction


impose aux droits et liberts constitue une limite raisonnable dont la justification peut se
dmontrer dans le cadre dune socit libre et dmocratique. Un des grands facteurs qui
touche la norme de preuve dans ce contexte est celui des politiques socio-conomiques. Dans
la premire affaire portant sur larticle 15, Andrews, le juge La Forest a soulign la ncessit
de faire preuve de souplesse dans ce domaine :
Je suis convaincu quen adoptant lart. 15 on na jamais voulu quil
serve assujettir systmatiquement lexamen judiciaire des choix
lgislatifs disparates qui ne portent aucunement atteinte aux valeurs
fondamentales dune socit libre et dmocratique. linstar de mon
collgue, je ne suis pas prt accepter que toutes les classifications
lgislatives doivent tre rationnellement dfendables devant les
tribunaux. Une bonne partie de la formulation des politiques en
matire socio-conomique ne relve tout simplement pas de la
comptence institutionnelle des tribunaux : leur rle est dassurer une
protection contre les empitements sur des valeurs fondamentales et
non de vrifier des dcisions de principe 326 .

325
Vriend, supra note 245, paragr. 82, jugement du juge Cory [non soulign dans loriginal].
326
Andrews, supra note 238, p. 194.
75

Le besoin de souplesse dans ce domaine, qui dcoule logiquement de la sparation des


pouvoirs gouvernementaux, a t pris en compte dans toutes les dcisions subsquentes
rendues ce sujet. Lexemple le plus vident est larrt McKinney, o le juge La Forest a
explicitement reconnu la ncessit dassouplir la norme de preuve qui incombe au
gouvernement en vertu de larticle premier lorsquil sagit de questions touchant des
politiques socio-conomiques complexes et souvent contradictoires :
Pour trouver le point dquilibre entre des groupes concurrents, le
choix des moyens, comme celui des fins, exige souvent lvaluation
de preuves scientifiques contradictoires et de demandes lgitimes mais
contraires quant la rpartition de ressources limites. Les institutions
dmocratiques visent ce que nous partagions tous la responsabilit
de ces choix difficiles 327 .

Plus loin, il sest exprim comme suit :

Par l, je ne veux pas laisser entendre que la Cour devrait, en rgle


gnrale, sen remettre au bon jugement du lgislateur lorsque celui-ci
porte atteinte des droits considrs comme fondamentaux dans le
cadre dune socit libre et dmocratique. Bien au contraire, jaurais
pens que la Charte tablit le rgime oppos. Dautre part, ayant
reconnu limportance de lobjectif du lgislateur en lespce, on se
doit dans le prsent contexte de reconnatre que, si lobjectif du
lgislateur doit tre atteint, il ne pourra ltre quau dtriment de
certains. En outre, toute tentative de protger les droits dun groupe
grvera invitablement les droits dautres groupes. Il ny a pas de
scnario parfait qui puisse permettre de protger galement les droits
de tous 328 .

Lapplication souple de larticle premier de la Charte en ce qui a trait aux questions


conomiques et sociales a t raffirme dans N.A.P.E. 329 , o les paiements dquit salariale
promis ont t annuls en raison de la situation financire difficile et o la Cour suprme a
maintenu la violation des droits lgalit. Aprs avoir examin attentivement le dbat entre
des droits par opposition des dollars , le juge Binnie a reconnu la pertinence des cots, du
moins dans les contextes anormaux. Il a galement raffirm limportance de faire montre de
dfrence lgard du lgislateur au moment de concilier les droits opposs de diffrents
secteurs de la socit. Il a affirm la ncessit de sen remettre au secteur lgislatif en temps
de crise financire et, bien quil ne lait pas dit en toutes lettres, il sensuit que lgalit peut
avoir et a effectivement des limites financires. Il en irait galement de mme en ce qui a trait
la discrimination fonde sur la condition sociale.
Ces commentaires sont particulirement pertinents en ce qui concerne la question de la
condition sociale. La protection par voie lgislative serait indniablement un objectif politique
louable, mais de nombreuses questions doivent auparavant tre examines. Ltendue, la
mthode, les objets et la mise en uvre sont tous des aspects qui rendraient plus difficiles des
conclusions positives ce sujet de la part des tribunaux. De plus, le bien-fond de lexamen
de ces proccupations par les tribunaux reprsente un problme. En dernier lieu, le rsultat
deviendrait fort probablement une solution partielle un vaste ventail de questions touchant
les politiques socio-conomiques. En consquence, lintervention lgislative au sujet de la

327
McKinney, supra note 267, p. 285
328
McKinney, ibid., p. 314 et 315.
329
N.A.P.E., supra note 280.
76

condition sociale simpose non seulement pour des raisons pratiques, mais aussi pour des
raisons juridiques, constitutionnelles et politiques.

E. Les liens entre la condition sociale et les autres motifs interdits : la discrimination
multiple et le recoupement des motifs

Lajout de la condition sociale comme motif de distinction illicite permet de mieux


cerner les ralits de la discrimination car, bien des gards, il offre un moyen de reconnatre
la faon dont les dsavantages sociaux et conomiques interagissent avec dautres motifs de
discrimination dj reconnus dans la Loi canadienne sur les droits de la personne. La valeur
de lapproche globale et intersectionnelle pour lexamen de la discrimination et des droits de
la personne a t reconnue dans les milieux acadmiques, du moins depuis la premire tude
importante de Nitya Iyer (auparavant Duclos), qui sest inspire de louvrage de
commentateurs amricains sur le sujet 330 . Comme Mme Iyer le souligne, les personnes sont
des tres complexes et plus dune caractristique les dfinit, de sorte quil peut tre difficile
de les cantonner un seul motif de discrimination prvu. Qui plus est, le type de
discrimination que subissent les femmes autochtones, par exemple, peut avoir ses propres
dimensions uniques qui vont souvent au-del de la discrimination fonde sur le sexe et de la
discrimination faite aux autochtones ensemble. En labsence dune analyse intersectionnelle,
il se peut que les personnes dfavorises ne soient pas protges par le rgime des droits de la
personne. Comme Diane Pothier le fait remarquer juste titre, les motifs de discrimination
devraient traduire les expriences relles des individus qui sont le plus susceptibles dtre
victimes de violations des droits de la personne 331 .
Dans un article plus rcent sur le sujet, Denise Raume explique clairement et
efficacement pourquoi lapproche intersectionnelle est ncessaire :
[TRADUCTION] Nitya Duclos a illustr de faon efficace comment la
compartimentation actuelle des motifs de distinction illicite peut crer des
injustices lendroit des personnes qui se trouvent dsavantages en raison
dune combinaison de caractristiques numres. La compartimentation des
motifs encourage les dcideurs analyser les situations factuelles sous langle
dun motif de discrimination allgu la fois. En analysant les failles de cette
approche, il est possible dillustrer une fois de plus limportance daller au-del
des motifs de distinction numrs, qui constituent des catgories statiques
servant de fondement limposition de la responsabilit, et darticuler les
principes exposant les raisons pour lesquelles la discrimination fonde sur ces
motifs est inacceptable 332 .

Elle poursuit en faisant valoir les avantages inhrents cette approche plus globale lgard
des droits de la personne :
[TRADUCTION] Dans le cadre de cette approche, il serait normal dexaminer les
affaires difficiles non seulement en cherchant dterminer la catgorie
laquelle elles appartiennent, mais en se demandant si la situation sous tude

330
N. Duclos, Disappearing Women: Racial Minority Women in Human Rights Cases (1993), 6 Revue
Femmes et Droit 25, et N. Iyer, Categorical Denials: Equality Rights and Shaping of Social Identity , (1994)
19 Queens L. J. 194.
331
D. Pothier, Connecting Grounds of Discrimination to Real peoples Real Experiences (2001) 13 Revue
Femmes et Droit 37.
332
D.G. Raume, Of Pigeonholes and Principles: A Reconsideration of Discrimination Law ,
(2002) 40 Osgoode Hall L. J. 113 [notes de bas de page omises].
77

correspond aux formes de prjudice vises par le rgime de protection


lgislatif.

En dautres termes, lexamen dun seul de deux motifs de discrimination


interrelis a pour effet dtendre la compartimentation au-del du style de
rdaction de la loi et touche notre perception du prjudice inhrent la
discrimination, ce qui empche les dcideurs de voir le prjudice global et ses
rpercussions sur lensemble de la personne.

Dans la mme veine, il se peut que les politiques dun employeur qui ne sont
pas prjudiciables au dpart aient des effets secondaires qui touchent de faon
dmesure non pas lensemble des femmes ou lensemble des membres dune
minorit racialise, mais principalement les femmes appartenant une minorit
raciale. Imaginez un cas o il est plus difficile pour les noires que pour les
blanches ou les hommes noirs de respecter une exigence particulire relative au
niveau de scolarit, en raison des conditions sociales diffrentes qui touchent
ces personnes. Si cet obstacle ne peut tre justifi selon les critres habituels,
pourquoi devrait-il tre tolr lorsquil est tabli quil a pour effet de
restreindre les possibilits de certains membres vulnrables de la socit?
Encore une fois, lhomognit impute aux motifs numrs suppose quune
mesure donne touchera tous les membres dune catgorie exactement de la
mme faon. Une analyse plus pousse des cas o les motifs de discrimination
se recoupent dmontre que cette hypothse est fausse. Si nous dlaissons
lexercice de classement des tres humains dans des catgories prfabriques et
que nous cherchons comprendre, lors de ces situations, les subtilits de la
discrimination et ses ravages, les affaires qui nous semblent difficiles au dpart
deviendront bien souvent plus faciles et la conclusion de discrimination fonde
sur des motifs multiples sera substitue celle dabsence de discrimination 333 .

Bruce Porter, qui dfend depuis longtemps les droits des pauvres, explique en quoi
lajout dun motif fond sur la pauvret ou sur la condition sociale pourrait faire voluer
lapproche intersectionnelle et permettre une analyse plus englobante des droits de la
personne :
[TRADUCTION] Dans le domaine de lgalit des sexes, les victoires remportes
dans les litiges portant sur la contestation des rgles du conjoint domicile ,
dabord en Nouvelle-cosse dans laffaire Rehburg, et plus rcemment en
Ontario, dans le jugement Falkiner, ont pour effet de reconnatre le
recoupement de la pauvret et de la discrimination fondes sur le sexe dune
faon que les groupes de femmes ont fait valoir en 1985. En ce qui concerne la
race, laffaire Sparks, qui a t entendue en Nouvelle-cosse et dans laquelle il
a t dcid que lexclusion des locataires de logements sociaux de
lapplication des dispositions relatives au droit au maintien dans les lieux
constituait de la discrimination fonde sur la race, le sexe et la pauvret et que
larticle 15 couvrait ce droit reprsente un arrt cl lchelle internationale
dans le domaine de la race, du logement et de la pauvret 334 .

333
Ibid., paragr. 36, 38 et 42.
334
B. Porter, Twenty years of Equality Rights : Reclaiming Expectations , (2005) 23 Windsor Y.B. Access
Just. 145 [notes de bas de page omises, mais les trois dcisions sont mentionnes dans la section prcdente
portant sur les garanties dgalit inscrites dans la Charte].
78

De plus, la Cour suprme du Canada a reconnu linterrelation entre le sexe et la


pauvret :
Au Canada, la fminisation de la pauvret est un phnomne social
bien tabli. Entre 1971 et 1986, le pourcentage de femmes pauvres au
pays a plus que doubl, tandis que laccroissement tait de 24 pour
100 chez les hommes 335 .

Dailleurs, la Cour nest pas le seul organisme en autorit qui a reconnu la prvalence
dvastatrice de la pauvret chez les femmes..
Le Comit des droits conomiques, sociaux et culturels des Nations Unies, le Comit
des droits de lhomme des Nations Unies et le Comit des Nations Unies pour llimination de
la discrimination lgard des femmes ont tous point du doigt le Canada en ce qui a trait aux
taux levs de pauvret chez les femmes, notamment chez les mres clibataires et les
femmes autochtones 336 . Les taux de pauvret sont plus levs chez les femmes que chez les
hommes, indpendamment de la catgorie dmographique; en 1996, 60,8 p. 100 des mres
clibataires vivaient dans la pauvret 337 . En 1985, le niveau de vie de 47,2 p. 100 des familles
autochtones des rserves tait infrieur au seuil de la pauvret (comparativement 14,4 p. 100
de lensemble des familles canadiennes) et, en 1995, 44 p. 100 des familles autochtones
tablies lextrieur des rserves vivaient sous le seuil de la pauvret 338 . Enfin, les personnes
ayant une limitation fonctionnelle sont galement davantage exposes au risque de vivre en
de du seuil de la pauvret; en 1991, le niveau de vie de 21,9 p. 100 de ces personnes tait
infrieur au seuil de la pauvret, comparativement 12,6 p. 100 seulement dans le cas des
personnes non handicapes 339 . Cette donne varie aussi selon le sexe : en effet, 18,2 p. 100
des hommes handicaps vivaient sous le seuil de la pauvret, tandis que ce pourcentage atteint
25,1 p. 100 chez les femmes handicapes 340 . Statistique Canada a galement constat que
[traduction] chez les personnes vivant seules, les personnes ges et les femmes sont
prdisposes avoir des revenus plus bas 341 . Dans la mme veine, bien quaucune
statistique portant explicitement sur les femmes autochtones ne soit disponible, le taux
demploi, le niveau de revenu et le niveau de scolarit des autochtones sont sensiblement
infrieurs ceux de lensemble de la population 342 .

335
Moge, supra note 233, p. 853, jugement de la juge LHeureux-Dub [non soulign dans loriginal], remarques
confirmes dans le jugement unanime qua rdig le juge Iacobucci dans Marzetti, supra note 233.
336
Voir Nations Unies, Comit des droits conomiques, sociaux et culturels, Rapport des 18e et 19esances (27
avril au 15 mai 1998 et 16 novembre dcembre 1998), UN ECS, 1999, suppl. n 2, paragr. 429 et 404;
Association nationale Femmes et Droit, [TRADUCTION] Le Comit des droits de lhomme des Nations Unies
estime que les coupures touchant les programmes sociaux sont discriminatoires lendroit des femmes (12
avril 1999), en ligne : PovertyNet <http://povnet.web.net/NAWLpr-apr12.htm> (date de consultation : 5
septembre 1999); Nations Unies, Comit pour llimination de la discrimination lgard des femmes,
Canada (1998) 5 I.H.R.R. 519, paragr. 6, 17, 19, 22 et 27.
337
Organisation nationale anti-pauvret, Le 50e anniversaire de la Dclaration des Nations Unies : rosion des
droits de la personne au Canada (Genve : Dveloppement des ressources humaines Canada, 1998), p. 18 [ci-
aprs rosion ].
338
Ibid, p. 22. Ces statistiques font ressortir limportance dajouter des motifs permettant de tenir compte de la
pauvret si le projet de loi visant abroger larticle 67 de la LCDP est adopt et que les revendications
autochtones augmentent.
339
Ibid., p. 24.
340
Ibid.
341
Ibid. Voir galement Canada, Annexe statistique au Troisime rapport du Canada sur le Pacte international
relatif aux droits conomiques, sociaux et culturels (Ottawa : Patrimoine canadien, 1997), p. 35 [ci-aprs
Annexe statistique]. Dans larrt McKinney, supra note 266, la juge LHeureux-Dub a galement reconnu que
les femmes ges avaient tendance sappauvrir.
342
Annexe statistique, ibid., p. 21.
79

Nous avons donc relev au moins sept caractristiques pertinentes qui ont tendance
tre prsentes en mme temps que la condition sociale : lge, lorigine autochtone, le sexe, la
race ou lorigine ethnique, la dficience, la situation de famille et ltat matrimonial. Il est
indniable que dautres catgories ou dautres combinaisons de caractristiques touchent
galement la condition sociale des personnes343 .
Cependant, en labsence dune protection suffisante lencontre de la discrimination
fonde sur la condition sociale, les demandeurs dasile qui invoquent la fois une distinction
prcise dans le texte lgislatif et une distinction non mentionne risquent de demeurer
victimes des failles du rgime. Ainsi, une femme pauvre appartenant une minorit raciale
pourrait tre perue comme une personne victime de discrimination en raison de sa situation
socio-conomique et non de sa race ou de son sexe, de sorte quelle nest pas protge par la
lgislation relative aux droits de la personne. linverse, il est aussi possible que dautres
personnes perdent la protection laquelle elles auraient normalement eu droit, comme la
reconnu Nitya Iyer 344 .
lheure actuelle, les allgations fondes sur la condition sociale ne peuvent tre
plaides que si la personne est aussi vise par lun des motifs numrs (par exemple, une
femme ou un membre dune minorit visible), mais les personnes qui ne possdent aucune des
caractristiques numres (par exemple, les blancs vivant dans la pauvret) sont sans
recours 345 . Ainsi, lhomme de race blanche ne serait pas protg, parce quil ne pourrait
formuler dallgation en se fondant sur les motifs actuellement numrs dans la LCDP.
La LCDP nonce expressment que les actes discriminatoires comprennent les actes
fonds sur un ou plusieurs motifs de distinction illicite ou leffet combin de plusieurs
motifs 346 . Cependant, les tribunaux nont pas vraiment analys larticle 3.1 de la LCDP dans
le contexte de lapproche intersectionnelle ou, du moins, pluraliste, que cette disposition
appuie directement. Ils ont davantage tendance mentionner cet article lorsque plusieurs
motifs sont allgus et quils tentent de dterminer la meilleure combinaison avec au moins
un motif pertinent 347 . Cette disposition ne semble pas avoir favoris jusqu maintenant
ladoption dune approche globale lgard des violations des droits de la personne.
Jusqu rcemment, lapproche intersectionnelle ntait prconise davantage
lchelle provinciale qu lchelle fdrale. Dans son article, Denise Raume dcrit la
situation qui prvalait lorigine dans les affaires concernant plusieurs motifs de
discrimination et la tendance recourir une classification prcise dans des dcisions comme
Alexander c. British Columbia 348 , quelle dcrit comme suit :
[TRADUCTION] Un barman a refus de servir une femme autochtone ayant une
dficience physique parce quil croyait quelle tait ivre. Le tribunal a rendu
une dcision en faveur de la plaignante, mais a caractris la discrimination
comme une distinction fonde uniquement sur la dficience. En mettant ainsi
laccent sur un seul motif (peut-tre le plus fort) de la plainte, larbitre na pas
pleinement apprci le prjudice global. Peut-tre larbitre a-t-il bien saisi la

343
Ainsi, la pauvret des rfugis (origine nationale) a t taye, notamment dans le cas des personnes
handicapes ou des mres clibataires : C. Tie, Draft Statement to the UN Committee on Economic, Social and
Cultural Rights (Genve : Conseil canadien pour les rfugis, Conseil canadien des glises et Comit inter-
glises pour les rfugis, 1998), en ligne : Canadian Non-Governmental Organizations
<http://www.web.net/~ngoun98/interchurch.htm> (date de consultation : 5 septembre 1999).
344
Iyer, supra note 330.
345
Entrevue mene auprs de Vince Calderhead au sujet des expriences quil a vcues la Nova Scotia Legal
Aid.
346
LCDP, supra note 1, art. 3.1.
347
Lincoln c. Bay Ferries Ltd., [2004] A.C.F. n 941, [2004] CAF 204 (C.A.F.),. [2002] CHRD No. 5
(Trib. can.).
348
(1989), 10 CHRR D/5871.
80

situation et peut-tre est-il vrai que le dfendeur aurait trait toute personne
ainsi handicape de la mme faon, indpendamment de sa race. Cependant, il
nest pas inconcevable que le dfendeur ait t influenc par le fait que la
plaignante tait autochtone et quil ait peut-tre prsum trop rapidement
quelle tait forcment ivre parce quelle tait autochtone. En mettant laccent
uniquement sur le motif de la dficience, le tribunal a rat loccasion de se
demander quel point un traitement de ce genre est plus insultant pour les
autochtones. En dautres termes, lutilisation des motifs numrs comme
catgories logiques qui sexcluent lune lautre au point o une personne ne
peut appartenir qu lune dentre elles a pour effet de masquer une question
vitale qui se pose dans cette affaire : quel prjudice le comportement du
dfendeur a-t-il caus la plaignante 349 ?

Plus rcemment, certains tribunaux provinciaux des droits de la personne ont reconnu
lintersectionnalit et adopt une dmarche plus englobante et plus large. Ainsi, dans Comeau
c. Cot, o la plainte tait fonde sur lge et sur une perception de dficience dans le contexte
de lemploi 350 , le membre du Tribunal sest exprim comme suit :
[TRADUCTION] Bien quil soit difficile de savoir jusqu quel point le prjudice
moral et lhumiliation subis ont t imputs la perception de dficience et la
perception selon laquelle lge nuisait son rendement, jestime que cette
interaction des motifs illicites a davantage heurt la dignit, les sentiments et la
fiert de M. Comeau que ne laurait fait la discrimination fonde sur un seul
motif 351 .

Par ailleurs, dans Baylis-Flannery c. Walter DeWilde (Tri Community


Physiotherapy) 352 , le Tribunal a conclu que linteraction de la discrimination raciale et de la
discrimination fonde sur le sexe a accentu la souffrance morale de la plaignante :
[TRADUCTION] Lutilisation dune analyse axe sur un seul motif lorsque
plusieurs motifs de discrimination sont tablis tend minimiser, voire
occulter limpact de la discrimination raciale sur les femmes de couleur qui ont
galement t victimes de discrimination fonde sur dautres motifs plutt qu
entraner la reconnaissance de la discrimination multiple 353 .

Enfin, dans Radek c. Henderson Development Canada Ltd. 354 , la plaignante a prouv
quelle avait t victime de discrimination individuelle et systmique fonde sur la race, la
couleur, lorigine ancestrale et la dficience. La plaignante tait une autochtone qui vivait
dans la pauvret. Dans les motifs de sa dcision, le membre du Tribunal a reconnu
linteraction des diffrents motifs et les liens avec le motif de la pauvret, qui nest pas prvu
dans le texte lgislatif :
[TRADUCTION] Mme Radek a soutenu avoir t victime de discrimination pour
plusieurs motifs interrelis : la race, la couleur, lorigine ancestrale et la
dficience. Mme Radek est une femme autochtone dge moyen ayant une
dficience. Elle souffre de plusieurs dsavantages protgs par le Code. Ces

349
D.G. Raume, supra note 332.
350
[2003] B.C.H.R.T.D. No. 32, [2003] BCHRT 32.
351
Ibid.
352
Baylis-Flannery c. Walter DeWilde c.o.b. as Tri Community Physiotherapy (No. 2) (2003), 48 C.H.R.R.
D/197 (T.D.P. Ont.).
353
Ibid., paragr. 44.
354
Radek c. Henderson Development (Canada) Ltd., [2005] B.C.H.R.T.D. No. 302, 2005 BCHRT 302.
81

dsavantages constituent des motifs qui ne peuvent tre isols et analyss


sparment.
... Mme Radek est galement dfavorise sur le plan conomique. Son revenu
est limit. Elle touche des prestations dinvalidit et a eu besoin dun logement
subventionn. Elle habite dans le centre-ville est. La pauvret et la situation
conomique ne sont pas des motifs de distinction interdits par le Code.
Nanmoins, la situation conomique de Mme Radek faisait partie de lidentit
de celle-ci le 10 mai et est fondamentalement relie ses autres traits
identitaires, notamment sa race (autochtone) et sa dficience 355 .

Cest cette interaction entre diffrents motifs de distinction, y compris la pauvret, que
la Cour suprme du Canada tait rticente explorer dans Gosselin c. Qubec (P.G.) 356 . La
principale caractristique qui dfinissait la situation de Mme Gosselin tait la pauvret et les
questions de lge et de la dficience possible avaient un lien concret avec cette ralit. La
majorit des membres de la Cour suprme qui ont prononc le jugement ntaient pas
disposs adopter cette conception globale de la situation 357 .
Dsormais, le respect des principes inhrents aux droits de la personne passe par la
reconnaissance de cette dynamique complexe que reprsente la discrimination multiple.
Lajout de la condition sociale pourrait davantage mettre en vidence la dynamique jusquici
invisible des expriences de discrimination effectivement vcues. Compte tenu galement de
larticle 3.1 de la LCDP, lajout de la condition sociale aux autres motifs de distinction illicite
est une mesure non seulement souhaitable, mais vitale pour la ralisation des amliorations
vises par la lgislation sur les droits de la personne. Il a galement pour effet de reconnatre
que le prjudice dcoulant de linteraction des motifs de distinction constitue une forme de
discrimination qui [TRADUCTION] montre non seulement que diffrentes distinctions peuvent
se recouper et se recoupent souvent de faon aggraver les ingalits, mais aussi que la race
et le sexe peuvent interagir pour produire une forme doppression tout fait diffrente 358 .
Lajout de la condition sociale pourrait constituer un outil utile pour lutter contre cette forme
doppression diffrente.
La discrimination multiple est une dynamique complexe quil importe de reconnatre
afin dassurer le respect des principes inhrents aux droits de la personne et une application
plus efficace de la lgislation connexe. Lajout de la condition sociale pourrait remdier
quelques-unes des failles qui caractrisent actuellement les rgimes lgislatifs en matire de
droits de la personne. Ainsi, la condition sociale constituerait non seulement une nouvelle
source de protection pour certains demandeurs (par exemple, les hommes blancs pauvres
nayant pas reu dinstruction), mais galement un appui supplmentaire pour dautres
personnes dont le vcu et lensemble des traits identitaires ne cadrent peut-tre pas
parfaitement avec les motifs de distinction reconnus lheure actuelle. La protection offerte
par la Loi canadienne sur les droits de la personne serait donc sensiblement accrue, ce qui
constitue en soi une raison imprieuse dajouter la condition sociale aux motifs qui y sont
prvus.

355
Ibid., paragr. 463 et 467.
356
Gosselin, supra note 271.
357
Kim et Piper, supra note 40.
358
Douglas Knopp, Categorical Failure: Canadas Equality Jurisprudence Changing Notions of Identity and
the Legal Subject , (1997), 23 Queens L.J. 201.
82

III. Quel est le lien entre les droits sociaux et conomiques et la condition
sociale comme motif de distinction illicite?
A. Les engagements internationaux en matire de droits de la personne
Comme nous lavons mentionn dans notre document de 1999, le Canada a sign et
ratifi de nombreux documents et traits internationaux dans lesquels il a affirm son
engagement en matire de droits de la personne, lchelle tant nationale quinternationale.
Bien que peu de changements soient survenus lchelle internationale depuis le Rapport La
Forest, les obligations juridiques internationales et la grande rputation du Canada titre de
modle et de leader dans la communaut internationale constituent dimportants facteurs
souligner dans le cadre de lexamen de lvolution du rgime national de protection des droits
de la personne.
Le document international de base en la matire est la Dclaration universelle des
droits de lhomme, qui a t adopte en 1948; cependant, nous porterons notre attention sur
les deux grands pactes ns de ce document, en raison de leur nature et de leurs effets
juridiques diffrents : (1) le Pacte international relatif aux droits conomiques, sociaux et
culturels 359 et (2) le Pacte international relatif aux droits civils et politiques 360 . Bien que les
droits civils et politiques, dune part, et les droits conomiques, sociaux et culturels, dautre
part, soient traits dans des documents diffrents, il est trs difficile de les appliquer de
manire isole. Selon Craig Scott, expert en droit international, tous les droits de la personne
sont foncirement relis entre eux 361 et leur compartimentation risque de les chosifier en
leur reconnaissant uniquement une existence objective qui occulte llment humain 362 .
Avant de commenter les aspects prcis des Pactes, il convient de souligner leffet rel
des documents internationaux dans le contexte national. Le Canada souscrit ce que
Matthew Craven appelle une perception dualiste du droit international 363 . En rsum, le
droit national et le droit international sont perus comme des ensembles de rgles distincts et,
moins que les clauses des traits ne soient intgres dans le droit national, elles ne
produisent aucun effet juridique au Canada. Toutefois, cela ne signifie pas que le Canada peut
chapper ses obligations internationales dcoulant des Pactes.
Les articles 2 des deux Pactes imposent au Canada des obligations juridiques quant au
respect des principes qui y sont noncs 364 . En ratifiant les documents, le Canada a montr

359
PIDESC, supra note 31.
360
A.G.Rs. 2200A (XXI), 21 N.U. GAOR Supp. (n 16), p. 52, Doc. A/6316 N.U. (1966); 999 R.T.N.U. 171
(qui est entr en vigueur le 23 mars 1976 et auquel le Canada a accd le 19 mai 1976) [ci-aprs PIDCP].
361
C. Scott, Reaching Beyond (Without Abandoning) the Category of Economic, Social and Cultural Rights
(1999) 21 Hum. Rts. Q. 633, p. 634.
362
Ibid.
363
M. Craven, The Domestic Application of the International Covenant on Economic, Social and Cultural
Rights (1993) 40 Netherl. Intl L. Rev. 367, p. 373.
364
Larticle 2 du PIDESC, supra note 31, prvoit partiellement ce qui suit :
1. Chacun des tats parties au prsent Pacte sengage agir, ... en vue dassurer progressivement
le plein exercice des droits reconnus dans le prsent Pacte par tous les moyens appropris, y compris en
particulier ladoption de mesures lgislatives.
2. Les tats parties au prsent Pacte sengagent garantir que les droits qui y sont noncs seront
exercs sans discrimination aucune fonde sur la race, la couleur, le sexe, la langue, la religion,
lopinion politique ou toute autre opinion, lorigine nationale ou sociale, la fortune, la naissance ou
toute autre situation. [Non soulign dans loriginal]
Larticle 2 du PIDCP, supra note 360, prvoit partiellement ce qui suit :
1. Les tats parties au prsent Pacte sengagent respecter et garantir tous les individus se
trouvant sur leur territoire les droits reconnus dans le prsent Pacte, sans distinction aucune, notamment
de race, de couleur, de sexe, de langue, de religion, dopinion politique ou de toute autre opinion,
dorigine nationale ou sociale, de fortune, de naissance ou de toute autre situation.
83

son engagement envers les droits de la personne aux Nations Unies, la communaut
internationale et la population canadienne et tout manquement ces obligations porterait
gravement atteinte la rputation dont le Canada jouit dans la communaut internationale
ainsi qu la confiance de llectorat canadien lendroit des institutions gouvernementales.
La principale obligation qui incombe aux tats parties aux Pactes est de donner effet aux
droits dans lordre juridique interne, notamment en adoptant des mesures lgislatives de
protection et en crant des droits de recours efficaces pour les individus ou les groupes qui
estiment que leurs droits ne sont pas pleinement respects 365 . De plus, la Cour suprme du
Canada sest montre rsolue interprter la jurisprudence relative aux droits de la personne
dune manire compatible avec les obligations du Canada qui dcoulent des Pactes 366 . Par
ailleurs, selon le prambule de la Loi sur les droits de la personne des Territoires du Nord-
Ouest, cette loi est conforme la Dclaration universelle des Droits de lHomme proclame
par les Nations Unies 367 .
la lumire de ce contexte, il est ncessaire dexaminer ltendue des obligations
internationales du Canada sous langle de lajout de la condition sociale comme motif de
discrimination dans la Loi canadienne sur les droits de la personne.

1. Pacte international relatif aux droits conomiques, sociaux et culturels

Les dispositions pertinentes du PIDESC aux fins de lexamen de la condition sociale


sont les articles 2 et 11, dont voici le libell :
Article 2

1. Chacun des tats parties au prsent Pacte sengage agir, tant par son effort
propre que par lassistance et la coopration internationales, notamment sur les
plans conomique et technique, au maximum de ses ressources disponibles, en
vue dassurer progressivement le plein exercice des droits reconnus dans le
prsent Pacte par tous les moyens appropris, y compris en particulier
ladoption de mesures lgislatives.

2. Les tats parties au prsent Pacte sengagent garantir que les droits qui y
sont noncs seront exercs sans discrimination aucune fonde sur la race, la
couleur, le sexe, la langue, la religion, lopinion politique ou toute autre
opinion, lorigine nationale ou sociale, la fortune, la naissance ou toute autre
situation.

Article 11

1. Les tats parties au prsent Pacte reconnaissent le droit de toute personne


un niveau de vie suffisant pour elle-mme et sa famille, y compris une

2. Les tats parties au prsent Pacte sengagent prendre... les arrangements devant permettre
ladoption de telles mesures dordre lgislatif ou autre, propres donner effet aux droits reconnus dans
le prsent Pacte qui ne seraient pas dj en vigueur. [Non soulign dans loriginal]
365
Nations Unies, Comit des droits conomiques, sociaux et culturels, Observation gnrale n 9 (1999), 6
I.H.R.R. 289, p. 289 et 290.
366
Voir R. c. Sharpe, 2001 CSC 2, p. 171 et 175, o la Cour a reconnu que les normes internationales constituent
des sources pertinentes pour interprter les droits lchelle nationale; Baker c. Canada, [1999] 2 R.C.S. 817, o
elle a appuy linclusion des principes de la Convention relative aux droits de lenfant pour interprter la
lgislation nationale; Irwin Toy, supra note 75, p. 633, o elle a interprt la garantie nonce larticle 7 de la
Charte canadienne des droits et liberts conformment aux instruments internationaux.
367
LDPTN-O, supra note 124.
84

nourriture, un vtement et un logement suffisants, ainsi qu une amlioration


constante de ses conditions dexistence. Les tats parties prendront des
mesures appropries pour assurer la ralisation de ce droit et ils reconnaissent
cet effet limportance essentielle dune coopration internationale librement
consentie 368 .

Les obligations sociales et conomiques que le Canada sest engag respecter en ratifiant le
PIDESC sont importantes. Le paragraphe 2(1) oblige les tats parties agir en vue dassurer
le plein exercice des droits reconnus dans le PIDESC par tous les moyens appropris, y
compris en particulier ladoption de mesures lgislatives. Selon les Principes de Limburg sur
la mise en uvre du Pacte international relatif aux droits conomiques, sociaux et culturels,
au plan national, les tats parties utiliseront tous les moyens appropris, y compris des
mesures lgislatives, administratives, judiciaires, conomiques, sociales et ducatives,
adaptes la nature des droits, en vue de remplir leurs obligations vis--vis du Pacte Des
mesures lgislatives seules ne suffisent pas accomplir les obligations du Pacte 369 . Qui plus
est, en raison des droits mentionns larticle 11, les tats parties sont tenus de reconnatre un
certain nombre de droits sociaux et conomiques, notamment le droit de toute personne une
nourriture, un vtement et un logement suffisants, ainsi qu une amlioration constante de ses
conditions dexistence. Examin globalement, le PIDESC exige que le Canada reconnaisse
ses citoyens un certain nombre de droits conomiques et sociaux positifs et ngatifs.
En aot 2005, le Canada a prsent son cinquime rapport sur la mise en uvre du
PIDESC au Comit des droits conomiques, sociaux et culturels des Nations Unies 370 . Ce
rapport fait tat de bon nombre des programmes instaurs pour rduire la pauvret au Canada
depuis 1998, lanne o le Comit a fait part de ses proccupations au sujet du niveau lev
de pauvret dans un pays aussi prospre que le Canada 371 . Depuis ce temps, le gouvernement
du Canada a mis en place un certain nombre dinitiatives, comme la prestation nationale pour
enfants, lapprentissage et la garde des jeunes enfants et linitiative en matire de logement
abordable, qui visent amliorer la situation de la pauvret au Canada. Tel quil est
mentionn dans le Cinquime rapport sur le PIDESC, ces initiatives, notamment la prestation
nationale pour enfants, ont permis damliorer la situation financire dun nombre important
de familles qui vivaient auparavant sous le seuil de la pauvret 372 . Cependant, si louables que
soient ces efforts, il ne semble pas que le Canada soit all assez loin pour lutter contre la
pauvret; en 2007-2008, il se classe quatrime selon lindice de dveloppement humain du
PNUD et occupe le huitime rang des dix-neuf pays slectionns de lOCDE selon
lindicateur de la pauvret humaine 373 . linstar de nombreuses initiatives de lutte contre la
pauvret, celles du Canada mettent fortement laccent sur lamlioration de la situation des
plus riches des pauvres, pour lesquels il est plus facile de trouver des solutions qui leur
permettront de sortir de la pauvret 374 .
368
PIDESC, supra note 31, art. 2 et 11 [non soulign dans loriginal].
369
Les Principes de Limburg sur la mise en uvre du Pacte international relatif aux droits conomiques,
sociaux et culturels, Doc. N.U. E/CN.4/1987/17, Annexe, paragr. 17 et 18 [ci-aprs les Principes de Limburg].
370
Canada, Patrimoine canadien, Cinquime rapport du Canada sur le Pacte international relatif aux droits
conomiques, sociaux et culturels (Ottawa : Ministre des Travaux publics et des Services gouvernementaux du
Canada, 2005) [non soulign dans loriginal] [ci-aprs Cinquime rapport sur le PIDESC].
371
Programme des Nations Unies pour le dveloppement (PNUD), Rapport mondial sur le dveloppement
humain 1998, (New York : Oxford University Press, 1998). lpoque, le Canada se classait dixime sur dix-
sept pays industrialiss selon lindicateur de la pauvret humaine des Nations Unies.
372
Cinquime rapport sur le PIDESC, supra note 370, p. 41.
373
Programme des Nations Unies pour le dveloppement, Rapport mondial sur le dveloppement humain
2007/2008 : la lutte contre le changement climatique : un impratif de solidarit humaine dans un monde divis
(New York: Palgrave McMillan, 2007).
374
Wesson, supra note 66, p. 109.
85

Dans son rapport de 2006, le Comit des droits conomiques, sociaux et culturels des
Nations Unies a soulign quil regrette que la plupart des recommandations quil a
formules en 1993 et 1998 (en vue dinciter le Canada se conformer ses obligations
dcoulant du PIDESC)... naient pas t suivies . De plus, il dplore linterprtation
restrictive faite par ltat partie de ses obligations dcoulant du Pacte, en particulier sa
position selon laquelle il peut donner effet aux obligations juridiques nonces par le Pacte en
adoptant des programmes et politiques spcifiques plutt quen promulguant des lois
reconnaissant expressment les droits conomiques, sociaux et culturels 375 . Mme si lajout
de la condition sociale titre de motif de discrimination reconnu dans la LCDP ne suffira
pas en soi permettre au Canada de remplir ses obligations dcoulant du PIDESC, il
comblera ce que lONU considre comme une lacune qui affaiblit la lgislation canadienne
sur les droits de la personne.

2. Pacte international relatif aux droits civils et politiques

bien des gards, le PIDCP sapparente la Charte canadienne des droits et liberts
en ce quil met laccent sur les droits civils et politiques et les garanties juridiques comme la
libert dassociation, le droit un procs quitable ainsi que les droits dmocratiques.
linverse, la lgislation relative aux droits de la personne peut tre considre comme le
pendant du PIDESC, puisque lun comme lautre portent sur des aspects comme lemploi,
lhbergement et les services, bien que la premire traite plutt uniquement de la lutte contre
la discrimination 376 . Cependant, il importe de rappeler ici linterrelation des droits de la
personne dans les deux contextes; le PIDESC et le PIDCP interagissent aux fins de la
ralisation des objectifs dgalit sensiblement de la mme faon que les codes des droits de
la personne et la Charte favorisent ensemble lvolution des droits lgalit au Canada. De
plus, les documents canadiens et internationaux sur les droits de la personne sont galement
interrelis, comme la soulign lancien juge en chef Dickson dans larrt Renvoi relatif la
Public Service Employee Relations Act (Alb.) :
Le contenu des obligations internationales du Canada en matire de
droits de la personne est, mon avis, un indice important du sens de
l'expression "bnficient pleinement de la protection accorde par la
Charte". Je crois qu'il faut prsumer, en gnral, que la Charte accorde
une protection tout le moins aussi grande que celle qu'offrent les
dispositions similaires des instruments internationaux que le Canada a
ratifis en matire de droits de la personne 377 .

En conservant ces remarques lesprit, il convient de citer les articles 2 et 26 du


PIDCP, qui sont trs pertinents :
Article 2
1. Les tats parties au prsent Pacte s'engagent respecter et garantir tous
les individus se trouvant sur leur territoire et relevant de leur comptence les
droits reconnus dans le prsent Pacte, sans distinction aucune, notamment de
race, de couleur, de sexe, de langue, de religion, d'opinion politique ou de toute
autre opinion, d'origine nationale ou sociale, de fortune, de naissance ou de
toute autre situation.

375
Comit des droits conomiques, sociaux et culturels des Nations Unies, Observations finales du Comit des
droits conomiques, sociaux et culturels Canada, 2006.
376
Cependant, voir les commentaires concernant la Charte qubcoise, ci-dessous la partie III.D.
377
[1987] 1 R.C.S. 313, p. 349.
86

2. Les tats parties au prsent Pacte s'engagent prendre, en accord avec leurs
procdures constitutionnelles et avec les dispositions du prsent Pacte, les
arrangements devant permettre l'adoption de telles mesures d'ordre lgislatif ou
autre, propres donner effet aux droits reconnus dans le prsent Pacte qui ne
seraient pas dj en vigueur.

3. Les tats parties au prsent Pacte s'engagent :


a) Garantir que toute personne dont les droits et liberts reconnus dans le
prsent Pacte auront t viols disposera d'un recours utile, alors mme que la
violation aurait t commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs
fonctions officielles

Article 26
Toutes les personnes sont gales devant la loi et ont droit sans discrimination une
gale protection de la loi. A cet gard, la loi doit interdire toute discrimination et
garantir toutes les personnes une protection gale et efficace contre toute
discrimination, notamment de race, de couleur, de sexe, de langue, de religion,
d'opinion politique et de toute autre opinion, d'origine nationale ou sociale, de fortune,
de naissance ou de toute autre situation.
[Non soulign dans loriginal]

Tel quil est mentionn plus haut, larticle 2 oblige juridiquement le pays prendre les
mesures ncessaires pour donner effet aux droits reconnus dans le Pacte et ce, sans distinction
aucune. Larticle 26 ritre cette dernire interdiction. Il convient de souligner que tant le
PIDESC que le PIDCP renvoient l origine sociale plutt qu la condition sociale ;
cependant, contrairement aux motifs noncs dans la lgislation sur les droits de la personne,
ceux qui sont prvus dans les deux Pactes sont mentionns titre dexemples et la liste nest
pas exhaustive, compte tenu des mots toute autre situation 378 .
Enfin, en vertu de lalina 2(3)a), le Canada est tenu de garantir toutes les personnes
dont les droits reconnus dans le Pacte auront t viols quelles disposeront dun recours utile.
lheure actuelle, aucun recours de cette nature nexiste pour les personnes qui ont t
victimes de discrimination fonde sur la condition sociale, lexception des recours restreints
que prvoient les lois sur les droits de la personne du Qubec, du Nouveau-Brunswick et des
Territoires du Nord-Ouest. La Charte sapplique uniquement aux mesures gouvernementales
et la Cour suprme du Canada a interprt de manire plutt restrictive les revendications de
droits ayant une dimension socio-conomique 379 . De plus, la Cour suprme du Canada a
refus de reconnatre un dlit de discrimination, ce qui ferme la porte un recours judiciaire
direct 380 . Il semble donc que le Canada soit tenu, en vertu des dispositions relatives lgalit

378
M.C.R. Craven, The International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights : A Perspective on its
Development (Oxford : Clarendon Press, 1995), p. 168 et 175 (commentant linclusion de la fortune comme
motif de discrimination).
379
Cependant, les dcisions rendues par les tribunaux infrieurs sont contradictoires jusqu un certain point
puisque, dans la plupart des cas, la condition sociale na pas t considre comme un motif analogue tandis que,
dans dautres, le tribunal a donn entendre que la condition sociale ou la pauvret pourrait tre un motif
analogue; voir, p.ex., les affaires Sparks, supra note 294; Rehberg, supra note 316, et Falkiner, supra note 229,
qui nont pas t entendues en appel devant la Cour suprme du Canada, tel quil est mentionn plus haut.
380
Bhadauria, supra note 62.
87

et de son engagement dcoulant des articles 2 des Pactes des Nations Unies, doffrir aux
plaignants un recours utile dans les cas de discrimination fonde sur la condition sociale; une
des faons dy parvenir serait dinclure la condition sociale comme motif de distinction illicite
dans la Loi canadienne sur les droits de la personne.

3. Autres documents internationaux

Il existe de nombreux instruments internationaux et multinationaux qui accordent une


certaine protection lgard des droits de la personne. Bien que le Canada ne soit pas partie
tous ces instruments, limportance symbolique de ces documents illustre les normes actuelles
en matire de droits de la personne lchelle internationale. Ainsi, la Convention amricaine
relative aux droits de lhomme de lOrganisation des tats amricains offre une protection
lencontre des distinctions fondes sur lorigine sociale ou toute autre condition sociale 381 .
Dans la mme veine, le Conseil de lEurope interdit la discrimination fonde sur lorigine
sociale...ou toute autre situation dans sa Convention de sauvegarde des droits de lhomme et
des liberts fondamentales 382 . Fait intressant souligner, la Grande-Bretagne, laquelle le
Canada doit sa conception dualiste du droit international, a intgr les droits reconnus par la
Convention europenne dans sa premire Human Rights Act, qui est entre en vigueur en
1998 383 . Ainsi, labsence de protection pour les personnes qui sont victimes de discrimination
en raison de leur condition sociale au Canada semble tmoigner dun retard par rapport la
situation qui prvaut dans dautres pays o cette protection est offerte depuis des dcennies.

4. Lien avec les droits nationaux

Il nest pas facile de dfinir les droits sociaux et conomiques. Le Pacte international
relatif aux droits conomiques, sociaux et culturels ne comporte aucune dfinition gnrale,
mais nonce plutt un ensemble de droits, comme le droit lducation, la sant et au
soutien conomique et social ainsi que dautres formes de garantie minimale de subsistance
conomique. De concert avec le Pacte international relatif aux droits civils et politiques, dont
les dfinitions sont plus claires, ce Pacte visait donner effet aux garanties gnrales
nonces dans la Dclaration universelle des droits de lhomme que les Nations Unies ont
adopte en 1948 384 . De lavis de certains, la sparation des droits civils et politiques des droits
conomiques, sociaux et culturels dforme le lien troit et global entre tous ces droits. Nous
souscrivons cet argument. Si le lien entre les droits culturels , sociaux et conomiques est
logique dans le contexte international, il lest moins dans une perspective canadienne, o les
droits culturels pourraient fort bien reprsenter une troisime catgorie de droits.
Par ailleurs, mme si les engagements internationaux pouvaient davantage servir de
guides, ils ne sont pas ncessairement contraignables lchelle internationale et leur impact
au Canada est, au mieux, indirect. Cependant, depuis lentre en vigueur de la Charte, les
tribunaux, notamment la Cour suprme du Canada, ont accord une plus grande attention aux
engagements internationaux en matire de droits de la personne, quils ont souvent considrs
comme un facteur persuasif aux fins de linterprtation de la Charte canadienne des droits et
381
Convention amricaine relative aux droits de lhomme, 22 novembre 1969, O.A.S. T.S. No. 36,
1144 R.T.N.U. 123, art. 1 (Le Canada na pas sign cette Convention, mais est partie linstrument qui la
prcde, la Dclaration amricaine des droits et devoirs de lhomme, dont larticle 2 prvoit que Toutes les
personnes, sans distinction de race, de sexe, de langue, de religion ou autre, ...ont les droits et les devoirs
consacrs dans cette dclaration ).
382
Convention europenne de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales,
3 septembre 1953, 213 R.T.N.U. 222, art. 14 [ci-aprs Convention europenne].
383
Human Rights Act (U.K.), 1998, c. 42.
384
Dclaration universelle des droits de lhomme, Rs. A. G. 217A (III), Doc. N.U. A/810, p. 71 (1948).
88

liberts. Cette approche a t formule peine quelques annes aprs lentre en vigueur de la
Charte :
Les principes gnraux d'interprtation constitutionnelle requirent que ces
obligations internationales soient considres comme un facteur pertinent et
persuasif quand il s'agit d'interprter la Charte. Comme cette Cour l'a dclar
dans l'arrt R. c. Big M Drug Mart Ltd., [1985] 1 R.C.S. 295, la p. 344,
l'interprtation de la Charte doit "viser raliser l'objet de la garantie et assurer
que les citoyens bnficient pleinement de la protection accorde par la Charte".
Le contenu des obligations internationales du Canada en matire de droits de la
personne est, mon avis, un indice important du sens de l'expression "bnficient
pleinement de la protection accorde par la Charte". Je crois qu'il faut prsumer,
en gnral, que la Charte accorde une protection tout le moins aussi grande
que celle qu'offrent les dispositions similaires des instruments internationaux que
le Canada a ratifis en matire de droits de la personne.

En somme, bien que je ne croie pas que les juges soient lis par les normes du
droit international quand ils interprtent la Charte, il reste que ces normes
constituent une source pertinente et persuasive d'interprtation des dispositions
de cette dernire, plus particulirement lorsqu'elles dcoulent des obligations
internationales contractes par le Canada sous le rgime des conventions sur les
droits de la personne 385 .

Si encourageante quelle semble, cette interprtation a t faite dans le contexte des droits
civils et politiques reconnus par la Charte, et non des droits sociaux et conomiques. Malgr
le fait que le droit de grve pourrait certainement tre considr comme un droit conomique,
de mme que le droit civil la libert dassociation, laccent a t mis sur lassociation, ce qui
fait ressortir la nature artificielle de la distinction entre les diffrentes catgories de droits
dans les deux Pactes internationaux et limportance de la faon dont un droit est class.
Sur la scne internationale, dans ses observations finales de dcembre 1998 au sujet du
respect du PIDESC par le Canada, le Comit des droits conomiques, sociaux et culturels des
Nations Unies sest montr proccup par la faible importance accorde aux droits sociaux et
conomiques au Canada. Le Comit a exhort les autorits fdrales, provinciales et
territoriales tendre la porte de leur lgislation sur les droits de la personne [...] de
manire protger les pauvres dans toutes les juridictions contre la discrimination fonde sur
la condition conomique ou sociale 386 . Des proccupations plus gnrales au sujet du non-
respect par le Canada de ses engagements internationaux dans ce domaine ont galement t
exprimes dans une srie de rapports antrieurs des Nations Unies au sujet des Pactes ainsi
que dans des rapports plus rcents. Jusqu maintenant, la Charte et la plupart des codes des
droits de la personne nont pas t utiliss de faon permettre le respect de ces engagements,
bien que la Cour suprme du Canada ait invoqu des documents internationaux pour valuer
dautres revendications de droits fondes sur la Charte.
Dans Suresh c. Canada (Ministre de la Citoyennet et de lImmigration), la Cour
suprme a affirm que les obligations internationales contractes par le Canada peuvent aider
les tribunaux interprter les garanties reconnues par la Charte 387 . Dans la mme veine, dans
Canada (Commission des droits de la personne) c. Taylor, la Cour est alle plus loin dans le
cadre de lexamen de la Loi canadienne sur les droits de la personne et a tenu compte des

385
Renvoi relatif la Public Service Employee Relations Act (Alberta), supra note 377, paragr. 57 63 [non
soulign dans loriginal].
386
Cit dans le Rapport La Forest, supra note 3, p. 107.
387
[2002] 1 R.C.S. 3, 2002 CSC 1, paragr. 46.
89

documents et de la jurisprudence internationaux en matire de droits de la personne pour


conclure que linterdiction touchant la propagande haineuse constituait une limite raisonnable
la libert dexpression en vertu de larticle premier de la Charte 388 . Rcemment, la Cour
suprme a tendu la porte de ce principe dans larrt Health Services and Support --
Facilities Subsector Bargaining Assn. c. Colombie-Britannique, o elle a conclu que ladhsion
du Canada des documents internationaux qui reconnaissent le droit la ngociation
collective appuie la reconnaissance de ce droit lalina 2d) de la Charte 389 . Dans ce
jugement, la Cour a cit le PIDESC, le PIDCP et la Convention (n 87) sur la libert
syndicale et la protection du droit syndical, adopte par lOrganisation internationale du
Travail 390 , pour conclure qu il faut prsumer que la Charte accorde une protection au moins
aussi grande que les instruments internationaux ratifis par le Canada en matire de droits de
la personne 391 .
la lumire de ce rcent jugement selon lequel la Charte devrait tre interprte, dans
la mesure du possible, de faon accorder une protection au moins aussi grande que celle
quaccordent les documents internationaux ratifis par le Canada en matire de droits de la
personne, il sera peut-tre plus facile lavenir pour les tribunaux infrieurs de conclure que
la condition sociale constitue un motif de discrimination analogue vis par larticle 15. Eu
gard la conclusion de la Cour quant la ncessit dinterprter la Charte conformment au
PIDESC et au PIDCP, cet argument semble tre persuasif. Il faudra surveiller de prs les
dcisions ultrieures qui seront rendues ce sujet.
Enfin, il convient de nous arrter brivement au lien entre ces documents
internationaux et la question qui nous intresse. Il faut souligner quil existe une diffrence
majeure entre la plupart des droits garantis par le PIDESC et la protection quoffrirait lajout
de la condition sociale comme motif de distinction illicite dans la LCDP. En effet, les droits
reconnus dans le PIDESC sont des droits de nature essentiellement positive, par exemple, le
droit lalimentation et labri. Il est vident que lajout de la condition sociale nengloberait
pas directement ces droits positifs, mais offrirait simplement une protection lencontre de la
discrimination fonde sur la condition sociale, ce qui concerne lexercice de droits ngatifs (le
droit lgalit sans aucune discrimination). Cependant, cela ne signifie pas pour autant que
lajout de la condition sociale ne constituerait pas un pas de plus vers le respect des
engagements que le Canada a contracts en ratifiant le PIDESC et le PIDCP. Les tats parties
aux Pactes se sont engags prendre des mesures pour assurer le respect des droits qui y sont
garantis. Offrir une protection lencontre de la discrimination fonde sur la condition sociale
alors que cette protection nexistait pas auparavant reprsente certainement un pas dans la
bonne direction.

B. Les droits conomiques et sociaux reconnus par la Charte canadienne


La Charte canadienne des droits et liberts a eu de grandes rpercussions sur le
Canada au cours de ses vingt-cinq premires annes dexistence. Cependant, elle a produit des
effets sur les droits sociaux et conomiques et, lorsquelle a entran une consquence sociale
ou conomique importante, il sagissait dune consquence indirecte plutt que directe ou
intentionnelle. Les tribunaux ont continu faire preuve de retenue envers les lus du
gouvernement sur les questions de politiques socio-conomiques gnrales, puisquelles

388
[1990] 3 R.C.S. 892.
389
Health Services, supra note 47.
390
68 R.T.N.U. 17 [ci-aprs Convention 87 ].
391
Health Services, supra note 47, paragr. 70.
90

concernent des revendications sociales opposes et la rpartition de ressources limites, soit


des questions touchant la comptence comparative de diffrentes institutions 392 .

1. Comptence comparative des institutions

De faon gnrale, les droits sociaux et conomiques peuvent tre invoqus devant
trois grandes tribunes au Canada : les lgislatures, dont les membres sont lus, les cours de
justice, dont les membres sont nomms, et les tribunaux administratifs, dont les membres sont
dlgus. Mme depuis lentre en vigueur de la Charte, les tribunaux continuent de faire
montre de dfrence lendroit des lus en ce qui concerne larticulation et la mise en uvre
des politiques socio-conomiques, surtout lorsque le litige porte sur des revendications
sociales opposes ou sur la rpartition de ressources limites 393 . Le rle que les tribunaux sont
disposs jouer peut galement dpendre de la faon dont ils caractrisent le droit en cause.
Dans Chaoulli c. Qubec (P.G.) 394 , la majorit de la Cour suprme a dfini laccs des soins
de sant privs comme une question touchant le droit la scurit de la personne, voire le
droit la vie, tandis que les juges dissidents ont dfini la question en termes de politique
gnrale en matire de sant qui relevait davantage du secteur politique. La faon dont un
droit est caractris est donc vitale quant la question de savoir sil bnficiera de la
protection en vertu de la Charte.
Il nest gure surprenant que les tribunaux naient pas vraiment fait progresser les
droits sociaux et conomiques au moyen de la Charte. En effet, peu de droits sociaux et
conomiques sont noncs dans le texte de la Charte elle-mme. Il a donc fallu soutenir que
deux des droits les plus larges inscrits dans le document, soit le droit la vie, la libert et
la scurit de la personne (article 7) et la garantie de lgalit (article 15), englobaient des
lments socio-conomiques. Il est difficile dexposer ce genre darguments et rares sont les
cas o ils ont t retenus.
Lexclusion de garanties explicites relatives aux droits conomiques et sociaux dans la
Charte canadienne ntait pas accidentelle. Fortement influencs par la tradition de la
suprmatie parlementaire, les rdacteurs du gouvernement estimaient que les questions
touchant les politiques socio-conomiques ne relevaient pas de la comptence des tribunaux et
que le dernier mot devait appartenir aux lus du secteur lgislatif dans ce domaine. De faon
gnrale, les tenants de la gauche au Canada refusaient que la Charte serve promouvoir
une illusion de droits et nont donc pas exerc de pression pour inclure les droits sociaux et
conomiques dans le texte de celle-ci 395 . Tandis que les femmes, les personnes ayant une
dficience et les autochtones sollicitaient une protection explicite complte dans le texte de la
Charte, les dfenseurs des droits conomiques et sociaux sont demeurs relativement
silencieux. Les juges qui veulent intgrer les droits sociaux et conomiques dans la Charte
nont dautre choix que dinterprter de faon large les articles 7 et 15 de celle-ci. Lanalyse
de larticle 15 figure ci-dessus dans les sections A et B de la partie II, de sorte que nous
porterons maintenant notre attention sur larticle 7 de la Charte.

2. Larticle 7 : larrt Chaoulli constitue une exception la rgle

392
Dans larrt McKinney, supra note 267, qui porte sur la retraite obligatoire dans les universits, la Cour
suprme a clairement articul ce rle de retenue des tribunaux.
393
Voir, p. ex., McKinney, ibid., et Egan, supra note 244.
394
[2005] 1 R.C.S. 791.
395
Voir W. Schabas dans Les droits et liberts au Canada : Les 25 ans de la Charte, Conference Proceedings
(Ottawa : Association dtudes canadiennes, 16 et 17 avril 2007).
91

La question des droits conomiques a t souleve dans les premires dcisions


portant sur la Charte, mais dans le contexte des droits des socits dans larrt Irwin Toy c.
Qubec (P.G.) :
Ce qui frappe immdiatement dans cet article c'est l'inclusion de l'expression "la
scurit de sa personne" par opposition "proprit"... Premirement, cela
permet d'en dduire globalement que les droits conomiques, gnralement
dsigns par le terme "proprit", ne relvent pas de la garantie de l'art. 7. Cela
ne signifie pas cependant qu'aucun droit comportant un lment conomique ne
peut tre vis par l'expression "scurit de sa personne". Les tribunaux
d'instance infrieure ont conclu que la rubrique des "droits conomiques" couvre
un vaste ventail d'intrts qui comprennent tant certains droits reconnus dans
diverses conventions internationales -- tels la scurit sociale, l'galit du salaire
pour un travail gal, le droit une alimentation, un habillement et un logement
adquats -- que les droits traditionnels relatifs aux biens et aux contrats. Ce serait
agir avec prcipitation, notre avis, que d'exclure tous ces droits alors que nous
en sommes au dbut de l'interprtation de la Charte. ce moment-ci, nous ne
voulons pas nous prononcer sur la question de savoir si ces droits conomiques,
fondamentaux la vie de la personne et sa survie, doivent tre traits comme
s'ils taient de la mme nature que les droits conomiques des socits
commerciales. Ce faisant, nous concluons que l'inclusion de l'expression
"scurit de sa personne" l'art. 7 a comme deuxime effet de n'accorder aucune
protection constitutionnelle aux droits conomiques d'une socit396 .

Tout en refusant de reconnatre des droits conomiques aux personnes morales, la Cour
suprme a laiss la porte ouverte dans le cas des droits conomiques fondamentaux la vie
de la personne et sa survie . Cest une porte qui est encore ouverte, mais que personne na
encore franchie. Dans Gosselin c. Qubec (P.G.), lancienne juge Louise Arbour a soutenu,
dans une dissidence nergique, que larticle 7 devrait sappliquer de manire empcher que
les jeunes bnficiaires de laide sociale comme Mme Gosselin se retrouvent sous le seuil de la
pauvret 397 . La majorit de la Cour suprme ne croyait pas que la situation examine dans
larrt Gosselin se prtait une extension de la rgle de droit, mais na pas ferm la porte
ouverte par larrt Irwin Toy pour lavenir.
Dans le contexte trs diffrent de laccs aux soins de sant dans un dlai raisonnable,
la majorit de la Cour suprme a interprt de faon librale larticle 7 de la Charte, non pas
sous langle des droits conomiques, mais plutt sous celui des droits fondamentaux la vie
et la scurit de la personne 398 . Cette dcision a t vivement critique par les universitaires
et mme la professeure Martha Jackman, qui appuie gnralement lintervention des
tribunaux pour promouvoir les droits sociaux et conomiques, a d repenser sa position 399 .
Cependant, dautres y voient un signe encourageant de llargissement de la porte de larticle
7 de la Charte afin que cette disposition couvre les droits conomiques.
[TRADUCTION] le jugement pourrait malgr tout avoir une influence
tonnamment progressive sur les dcisions ultrieures qui seront rendues au
sujet de la Charte. En tablissant le lien entre la privation des ncessits de

396
Irwin Toy, supra note 75, paragr. 95.
397
Gosselin, supra note 272, jugement de la juge Arbour. Fait intressant souligner, Louise Arbour poursuit sa
croisade pour les droits sociaux et conomiques des pauvres dans son nouveau rle de haute commissaire aux
droits de lhomme des Nations Unies Genve.
398
Chaoulli, supra note 394.
399
M. Jackman, The Last Line of Defence for [Which?] Citizens : Accountability, Equality and the Right to
Health in Chaoulli (2006) 44 Osgoode Hall L.J. 349.
92

base et les droits fondamentaux, larrt Chaoulli pourrait bien constituer le


premier pas franchi depuis louverture cre par les arrts Irwin Toy et
Gosselin... Si la constitution ninterdit pas la reconnaissance des obligations de
ltat envers les ncessiteux, il est difficile dimaginer des contextes plus
imprieux pour llaboration de ce type dobligations que celui des besoins
fondamentaux lis aux soins de sant et la subsistance des personnes qui
dpendent du soutien de ltat 400 .

Dans un rcent article, le professeur MacKay a fait lanalyse suivante de larrt


Chaoulli, qui constitue selon lui lexception la rgle normale de la retenue judiciaire en ce
qui a trait larticle 7 de la Charte.

[TRADUCTION] Il nest pas tonnant que les juges de la Cour suprme du


Canada aient t ce point diviss dans larrt Chaoulli sur la question des
soins de sant privs, qui a suscit un vif dbat public. Ce qui surprend
davantage, cest quune majorit des juges se soient montrs disposs
remettre en question la dcision des lgislateurs sur cette question publique
conteste. Il est surprenant galement que la juge McLachlin et les juges qui
ont partag son avis se soient montrs favorables une interprtation aussi
large de larticle 7. Alors que la Cour suprme du Canada semble faire marche
arrire et revenir sur des interprtations antrieures plus ouvertes de larticle 15
de la Charte, certains juges se montrent plus activistes quant la faon
dont ils interprtent larticle 7 de la Charte dans le contexte des soins de sant
et de la scurit nationale.

Apparemment, les tribunaux sont plus laise avec lide de dfinir les limites
de la libert et de la scurit de la personne quavec celle de dlimiter la porte
de lgalit dans la socit canadienne... Il convient galement de souligner
que les juges qui ont conclu une violation de larticle 7 dans larrt Chaoulli
ont dcrit les droits en cause comme des droits la scurit psychologique
plutt que des droits conomiques. Ils ont galement vivement insist sur le
fait que les atteintes aux droits doivent tre graves, voire constituer, dans la
situation de laffaire Chaoulli, une menace la vie.

De plus, larrt Chaoulli a pour effet dtendre la porte de larticle 7 de la


Charte lextrieur du domaine pnal et quasi pnal, ce qui est un autre aspect
exceptionnel. Mme dans le domaine de la libert et la scurit de la personne,
les tribunaux ont hsit utiliser la Charte pour remettre en question les
dcisions des membres lus du gouvernement. En ce sens, larrt Chaoulli
reprsente lexception qui confirme la rgle plutt quune illustration de
lactivisme judiciaire. La faon dont laffaire a t tranche montre quel point
la Cour suprme du Canada est dispose faire montre de retenue lendroit
du lgislateur lorsque le litige concerne des questions dordre public. Il faut se
rappeler que la juge Deschamps a fond sa conclusion sur la Charte
qubcoise des droits et liberts (qui est une loi rgulire) plutt que sur un
texte constitutionnel. Les autres membres de la Cour avaient des avis
galement partags (trois contre trois) sur la question de savoir si la violation

400
L. Sossin, Towards a Two-Tier Constitution? The Poverty of Health Rights dans Colleen M. Flood, Kent
Roach & Lorne Sossin, eds., Access to Care, Access to Justice: The Legal Debate Over Private Health Insurance
in Canada (Toronto : University of Toronto Press, 2006) 161, p. 178.
93

dun texte constitutionnel avait t tablie. La dcision Chaoulli tmoigne du


respect, voire de la dfrence accorde aux lgislateurs lus, sinon quant au
fond, du moins quant la procdure 401 .

Les commentaires suivants que le dfunt juge en chef Lamer a formuls dans larrt
Renvoi relatif lart. 193 et lal. 195.1(1)c) du Code criminel (le Renvoi sur la prostitution)
sont beaucoup plus typiques de lapproche restrictive de la Cour suprme du Canada :
[L]e rle croissant du droit administratif dans notre socit moderne a fourni
l'tat le moyen de rglementer et de contrler une multitude d'activits et de
domaines qui touchent l'individu dont ... le bien-tre social ... l'tat a constitu
des organismes... qui contrlent des dcisions qui portent atteinte la libert et
la scurit de la personne. Parce qu'ils comportent la restriction de la libert
physique et de la scurit de la personne, ce sont des domaines o l'appareil
judiciaire a toujours jou un rle en tant que gardien de l'administration du
systme judiciaire. Il existe galement des situations dans lesquelles l'tat
restreint d'autres privilges ou... des "liberts" sous couvert de rglementation,
mais emploie des mesures punitives en cas de violation. ... mon avis, dans tous
ces cas, le droit la libert et la scurit de la personne que protge l'art. 7 serait
restreint, et il faudrait alors dterminer si la restriction est conforme aux principes
de justice fondamentale. Comme je lai soulign, il y a, par opposition, le
domaine de lordre public en gnral qui touche les grandes questions sociales,
lesquelles relvent davantage du pouvoir politique ou lgislatif que du pouvoir
judiciaire.

En outre, j'estime que le travail n'est pas la seule activit qui contribue la
valorisation d'une personne et son bien-tre sur le plan motionnel. Si la libert
ou la scurit de la personne en vertu de l'art. 7 de la Charte taient dfinies en
fonction d'attributs comme la dignit, la valorisation et le bien-tre sur le plan
motionnel, il semble que la libert en vertu de l'art. 7 aurait une porte illimite.
Si tel tait le cas, on pourrait srieusement mettre en doute l'existence
indpendante, dans la Charte, d'autres droits et liberts comme la libert de
conscience et de religion ou la libert d'expression.

Les droits viss lart. 7 ne stendent pas au droit dexercer la profession de


leur choix 402 .

Plus tard, dans Nouveau-Brunswick (Ministre de la Sant et des Services


communautaires) c. G(J.), le dfunt juge en chef Lamer a ritr la ncessit dviter une
interprtation trop large de larticle 7 de la Charte 403 . son avis, pour que larticle 7
sapplique, ltat doit tre intervenu dune faon qui touche un droit individuel dimportance
fondamentale ou qui a des rpercussions graves et profondes sur lintgrit psychologique
dune personne.
[I]l est manifeste que le droit la scurit de la personne ne protge pas
lindividu contre les tensions et les angoisses ordinaires quune personne ayant
une sensibilit raisonnable prouverait par suite dun acte gouvernemental. Si

401
MacKay, In Defence , supra note 254.
402
Renvoi relatif lart. 193 et lal. 195.1(1)c) du Code criminel (Canada), [1990] 1 R.C.S. 1123, 56 C.C.C.
(3d) 65 (C.S.C.).
403
[1999] 3 R.C.S. 46.
94

le droit tait interprt de manire aussi large, dinnombrables initiatives


gouvernementales pourraient tre contestes au motif quelles violent le droit
la scurit de la personne, ce qui largirait considrablement ltendue du
contrle judiciaire, et partant, banaliserait la protection constitutionnelle des
droits 404 .

De nombreuses autres dcisions pourraient tre analyses. Pour linstant, il suffit de


dire que, selon leffet net de ces dcisions, larticle 7 joue un rle assez limit en dehors des
domaines criminel et quasi criminel. Il est donc risqu de sappuyer sur la garantie de la
scurit de la personne prvue larticle 7 pour tayer des revendications de droits
conomiques et sociaux de nature positive. Lancienne juge Louise Arbour (maintenant haute
commissaire aux droits de lhomme des Nations Unies) tait lune des quelques juges de la
Cour suprme avoir prn une interprtation ouverte et plus positive de larticle 7;
cependant, elle exerce ses fonctions sur la scne internationale plutt que nationale.
Certains commentateurs, comme Lynn Iding 405 , considrent la Charte, notamment les
articles 7 et 15, comme la meilleure source de protection des droits conomiques et sociaux,
mais leur position na pas reu un accueil favorable des juges jusqu maintenant. Il est
permis de dire, au mieux, que la Cour suprme na pas ferm la porte qui avait t ouverte
dans Irwin Toy 406 , ni na vritablement fait defforts pour aller plus loin. lheure actuelle, le
recours judiciaire reprsente une avenue trs risque pour faire valoir les obligations
internationales du Canada en matire de droits de la personne.
Dans le texte quils ont prpar pour Condition fminine Canada, Martha Jackman et
Bruce Porter soutiennent quil est possible de sinspirer de lanalyse des droits positifs qui a
t faite dans larrt Eldridge pour restructurer les droits prvus dans la Loi canadienne sur
les droits de la personne suivant le modle de rglementation des droits positifs 407 .
Cependant, notre avis, ni larrt Eldridge non plus que dautres dcisions ne pourraient
servir de fondement permettant dintgrer dans la Charte des droits sociaux et conomiques,
quils soient positifs ou ngatifs. Cela ne signifie pas quil nest pas possible de faire
progresser ces droits au moyen de la Charte, mais celle-ci ne permet pas un moyen den
assurer la protection en pratique dans la socit. Les tribunaux eux-mmes ont souvent
soulign les limites de la comptence dont ils disposent pour rgler ces questions, ce qui
constitue un obstacle majeur larticulation de droits socio-conomiques au moyen de la
Charte.
C. La Charte des droits socio-conomiques : le dfi de la rforme constitutionnelle

Reconnaissant les limites de la Charte des droits comme moyen de promouvoir les
droits sociaux et conomiques, certains activistes anti-pauvret se sont tourns vers le
processus de rforme constitutionnelle pour faire avancer leur cause. Hormis lnonc large
de quelques-uns des droits reconnus dans la Charte, notamment aux articles 7 et 15, la ronde
de changements constitutionnels de 1982 offrait peu dlments ceux qui taient proccups
par les ingalits socio-conomiques. Dautres dispositions de la Loi constitutionnelle de
1982, comme larticle 36, renvoyaient de faon plus explicite aux questions lies

404
Ibid., paragr. 59.
405
Iding, supra note 43.
406
Irwin Toy, supra note 75, paragr. 95. Dans Gosselin, supra note 272, la juge en chef McLachlin, qui a
prononc le jugement de la majorit, laisse la porte ouverte la reconnaissance de droits conomiques et sociaux
positifs (paragr. 83), mais seule la juge Arbour est dispose appliquer larticle 7 dans cette affaire o un
traitement en ce sens tait mrit. Le refus de la Cour daccorder Mme Gosselin la protection de larticle 7 ou 15
a t critiqu dans Kim et Piper, supra note 40.
407
Jackman et Porter, galit matrielle des femmes , supra note 47.
95

lconomie, sans toutefois offrir de vritables recours aux personnes victimes de la rpartition
ingale des ressources dans la socit. Voici le texte de larticle 36 de la Loi constitutionnelle
de 1982 :
36. (1) Sous rserve des comptences lgislatives du Parlement et des
lgislatures et de leur droit de les exercer, le Parlement et les
lgislatures, ainsi que les gouvernements fdral et provinciaux,
sengagent
a) promouvoir lgalit des chances de tous les Canadiens dans la
recherche de leur bien-tre;
b) favoriser le dveloppement conomique pour rduire lingalit
des chances;
c) fournir tous les Canadiens, un niveau de qualit acceptable,
les services publics essentiels.
(2) Le Parlement et le gouvernement du Canada prennent
lengagement de principe de faire des paiements de prquation
propres donner aux gouvernements provinciaux des revenus
suffisants pour les mettre en mesure dassurer les services publics un
niveau de qualit et de fiscalit sensiblement comparables 408 .

La disposition prcite reconnat comme objectifs llimination des disparits rgionales au


Canada et lapplication de programmes sociaux et conomiques fonds sur lgalit. Si
louables quils soient, ces objectifs ne constituent pas une garantie de droits. De plus,
llaboration des droits socio-conomiques est laisse entre les mains des instances politiques
plutt que des tribunaux, ce qui renforce la nature non justiciable de ces droits. Cette
disposition na pour ainsi dire pas t utilise ou interprte par les tribunaux au cours des
25 annes qui ont suivi lentre en vigueur de la Charte 409 . Parler des droits sociaux et
conomiques en termes dobjectifs et de principes plutt que de garanties quivaut diminuer
la protection qui sy rattache.
Lors de la ronde de ngociations constitutionnelles relatives lAccord du Lac Meech,
qui ont chou, laccent na pas vraiment t mis sur les droits socio-conomiques, mais
presque exclusivement sur la rconciliation du Qubec avec le reste du Canada. Toutefois, la
ronde suivante de ngociations constitutionnelles qui a eu lieu au dbut des annes 1990 avait
notamment pour but de crer une Charte socio-conomique afin dassurer une protection
constitutionnelle explicite ces droits. Malgr les revendications gnrales formules par
diffrents universitaires et groupes dintrt en faveur dune Charte nonant des droits
conomiques gnraux qui pourraient tre invoqus devant les tribunaux 410 , la version de la
Charte socio-conomique qui a survcu dans lAccord de Charlottetown tait une Charte de
nature non justiciable qui prvoyait une protection la fois gnrale et dilue. Le texte de
cette version figure lappendice II de notre tude de 1999. Mme sous cette forme rduite,
elle na pas satisfait au critre constitutionnel et a t rejete avec le reste de lAccord
constitutionnel de Charlottetown lors dun rfrendum national tenu le 26 septembre 1992 411 .
Le texte gnralis de lamendement constitutionnel propos ne permet pas de dfinir
en quoi consiste la condition sociale et conomique. Effectivement, lexercice visait

408
Loi constitutionnelle de 1982, supra note 264, art. 36.
409
Voir Renvoi relatif au Rgime dassistance publique du Canada (C.-B.), [1991] 2 R.C.S. 525.
410
Voir, p. ex., M. Jackman When a Social Charter Isn't: When a Tory majority recommends a social covenant
let the buyer beware (1992) 70 Constitutional Forum 8.
411
LAccord de Charlottetown comportait galement des dispositions dtailles sur les droits autochtones qui ont
t rejetes. Les droits autochtones ancestraux ou issus de traits sont nanmoins constitutionnaliss
larticle 35 de la Loi constitutionnelle de 1982. Cette disposition pourrait avoir des dimensions socio-
conomiques importantes, mais cette question dborde le cadre de la prsente tude.
96

davantage tablir des objectifs et idaux lgislatifs qu en arriver une dfinition concrte
des droits. De plus, lchec de lAccord de Charlottetown a envoy aux politiciens canadiens
un message clair au sujet de la difficult, voire de limpossibilit de modifier la Constitution
au Canada dans un avenir rapproch, notamment en ce qui concerne les vastes amendements
constitutionnels recherchs, comme ceux qui ont t proposs et rejets au cours des rondes
de ngociations constitutionnelles relatives aux accords du Lac Meech et de Charlottetown.
Depuis lchec de lAccord de Charlottetown, la plupart des initiatives multilatrales
visant des modifications constitutionnelles ont t retires de lagenda politique. Plutt que
demprunter le chemin prilleux de lamendement constitutionnel, les gouvernements se sont
lancs dans laventure du fdralisme coopratif, qui a abouti lAccord social de 1999.
Rdig en termes gnraux, ce document (qui figure lappendice III de notre tude de 1999)
semble dcentraliser davantage les politiques socio-conomiques, mais est peu clairant quant
la faon dont nous devrions dfinir les droits socio-conomiques, plus prcisment ceux qui
ont trait la condition sociale.

D. Les droits socio-conomiques en vertu de la Charte qubcoise


Le Qubec est la seule juridiction de lAmrique du Nord qui reconnat les droits
socio-conomiques dans sa lgislation sur les droits de la personne 412 , notamment au chapitre
IV de la Charte qubcoise, sous la rubrique Droits sociaux et conomiques 413 . Mme si
certains ont soulign quil aurait t prfrable dinscrire ailleurs dans la Charte quelques-uns
des droits numrs dans le chapitre et que ce mauvais choix dnote une certaine confusion
conceptuelle de la part du lgislateur 414 , linstar des documents internationaux, la Charte
qubcoise reconnat les droits lducation, un niveau de vie dcent et des conditions de
travail justes :
40. Toute personne a droit, dans la mesure et suivant les normes prvues par la loi,
linstruction publique gratuite.

45. Toute personne dans le besoin a droit, pour elle et sa famille, des mesures
dassistance financire et des mesures sociales, prvues par la loi, susceptibles de lui
assurer un niveau de vie dcent.

46. Toute personne qui travaille a droit, conformment la loi, des conditions de
travail justes et raisonnables et qui respectent sa sant, sa scurit et son intgrit
physique.

Cependant, trois remarques importantes simposent au sujet de ces dispositions. Dabord,


chaque article comporte une restriction interne touchant les droits qui y sont noncs; les
droits ny sont pas reconnus de manire indpendante comme ils le sont ailleurs dans la
Charte, mais existent dans la mesure prvue par la loi . De plus, cette partie de la Charte
nest pas assujettie la clause dinterdiction de drogation ou la clause de priorit par
rapport dautres lois, qui sapplique dautres droits comme celui dtre labri de la
discrimination 415 . Troisimement, ces droits ne peuvent gnralement pas constituer le

412
P. Bosset, Les droits conomiques et sociaux : parents pauvres de la Charte? dans Qubec, Commission
des droits de la personne et des droits de la jeunesse, Aprs 25 ans : La Charte qubcoise des droits et liberts
(tude no 5), p. 238.
413
Charte qubcoise, supra note 27. Fait important souligner, les obligations internationales en matire de
droits de la personne sont expressment reconnues dans le prambule de la Charte.
414
Bosset, supra note 412.
415
Larticle 52 de la Charte du Qubec est ainsi libell :
97

fondement dune plainte ou de la tenue dune enqute par la Commission 416 . En raison de ces
restrictions de fond et de forme dont ils font lobjet, les droits sociaux et conomiques
noncs dans la Charte ont t appels les parents pauvres de la Charte 417 . Au mme
moment, certains commentateurs ont soulign limportance symbolique de la reconnaissance
des droits socio-conomiques dans la Charte, mme si cette reconnaissance na pas encore
donn lieu des rsultats concrets dans la jurisprudence :
En dpit du fait quils ne possdent pas la prsance explicite sur les lois dont
jouissent en principe les autres droits et liberts reconnus par la Charte, linclusion des
droits conomiques et sociaux dans un texte aussi fondamental nest pas un geste
purement symbolique. La Charte force envisager la protection de ces droits, non plus
comme une simple branche du droit administratif, mais dans une perspective
qualitativement diffrente, propre un texte qualifi de quasi constitutionnel.
Cependant, bien que la conscration des droits conomiques et sociaux soit lun des
lments qui font de la Charte qubcoise un texte lgislatif unique et dune ampleur
sans prcdent au Canada, cette spcificit na gure trouv dcho dans la
jurisprudence ce jour 418 .

Dans Gosselin c. Qubec 419 , la Cour suprme du Canada a rcemment examin le


droit prvu larticle 45, soit le droit un niveau de vie dcent. Sexprimant au nom de la
majorit, la juge en chef McLachlin a conclu que le texte de larticle 45 faisait pencher la
balance en faveur dune interprtation restrictive du droit, qui aurait pour effet de soustraire
au pouvoir de contrle des tribunaux la question de savoir si les mesures daide financire
prvues par la loi sont adquates :

Ces dispositions obligent ltat prendre des mesures pour donner effet aux droits
viss par le chapitre IV, mais elles ne permettent pas le contrle judiciaire de ces
mesures Larticle 45 tait-il cens assujettir les modalits particulires dun rgime
daide sociale au pouvoir des tribunaux den contrler le caractre adquat,
contrairement aux dispositions voisines examines prcdemment? Si le lgislateur
avait voulu un rsultat aussi exceptionnel, il me semble quil aurait donn effet cette
intention de faon non quivoque, au moyen de termes prcis

52. Aucune disposition dune loi, mme postrieure la Charte, ne peut droger aux articles 1 38, sauf
dans la mesure prvue par ces articles, moins que cette loi nnonce expressment que cette
disposition sapplique malgr la Charte.
416
Voici le texte de larticle 71 de la Charte qubcoise :
71. La Commission assure, par toutes mesures appropries, la promotion et le respect des principes
contenus dans la prsente Charte.
Elle assume notamment les responsabilits suivantes :
(1) faire enqute selon un mode non contradictoire, de sa propre initiative ou lorsquune plainte lui est
adresse, sur toute situation, lexception de celles prvues larticle 49.1, qui lui parat constituer soit
un cas de discrimination au sens des articles 10 19, y compris un cas vis larticle 86, soit un cas de
violation du droit la protection contre lexploitation des personnes ges ou handicapes nonc au
premier alina de larticle 48; ...
74. Peut porter plainte la Commission toute personne qui se croit victime dune violation des droits
relevant de la comptence denqute de la Commission.
417
Bosset, supra note 412.
418
Qubec, Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse, Mmoire la Commission des
affaires sociales de lAssemble nationale : Projet de loi no 112, Loi visant lutter contre la pauvret et
lexclusion sociale (septembre 2002), p. 31 [ci-aprs Mmoire : Projet de loi no 112 ].
419
Gosselin, supra note 272.
98

[L]art. 45 de la Charte qubcoise est trs ambigu. En effet, lart. 45 comporte deux
niveaux dambigut. Plutt que de parler du droit un niveau de vie dcent, lart. 45
parle du droit des mesures. En outre, il ne sagit pas du droit des mesures assurant
un niveau de vie dcent, mais de mesures susceptibles dassurer un niveau de vie
dcent. mon avis, le choix du terme susceptibles fait ressortir lide que les
mesures adoptes doivent tendre assurer un niveau de vie dcent, mais nont pas y
parvenir. En dautres mots, lart. 45 exige seulement que le gouvernement puisse
tablir lexistence de mesures du type appropri, sans lobliger dfendre la sagesse
de ces mesures. Cette interprtation est aussi compatible avec la comptence
institutionnelle respective des tribunaux et des lgislatures en ce qui concerne
ltablissement de politiques sociales fondamentales 420 .

Ce jugement sous-entend que, bien que la porte de larticle 45 de la Charte soit assez limite,
le gouvernement provincial serait tenu, tout le moins, de prendre certaines mesures
susceptibles dassurer un niveau de vie dcent . En consquence, le gouvernement ne
pourrait sans doute pas abroger en entier des programmes daide sociale ou dautres
programmes de prestations, ce qui va lencontre de la jurisprudence relative la Charte
canadienne selon laquelle les gouvernements ne sont pas tenus de fournir des programmes,
mais simplement de garantir le droit daccs sans discrimination aux programmes offerts. De
plus, la juge en chef a soulign que, mme si les droits reconnus larticle 45 et les autres
droits socio-conomiques taient exclus de la porte de linterdiction de drogation nonce
larticle 52 de la Charte qubcoise, il serait encore possible de solliciter un jugement
dclaratoire en cas de violation :
La Charte qubcoise est un document juridique, cens crer des droits sociaux et
conomiques. Ces droits sont peut-tre symboliques en ce quils ne peuvent servir de
fondement linvalidation dautres lois ni une action en dommages-intrts.
Cependant, il existe une rparation pour les atteintes aux droits sociaux et
conomiques noncs au chapitre IV de la Charte qubcoise. En cas de violation de
ces droits, un tribunal comptent peut prononcer un jugement dclaratoire constatant
cette violation 421 .

Cependant, les juges dissidents dans cette affaire-l avaient une conception diffrente
de la porte de larticle 45. Seule la juge LHeureux-Dub a conclu que cet article pouvait
constituer le fondement dun droit indpendant une aide financire de base. Le
juge Bastarache a dcid que, mme sil ne pouvait entraner linvalidation dun texte
lgislatif au motif quil tait exclu de la porte de larticle 52, larticle 45 pouvait constituer le
fondement dun recours individuel en cas de violation des droits qui y sont prvus par un
particulier ou par un reprsentant de ltat. De plus, mme si larticle 45 ne donne pas
ouverture des recours en justice, il conserve nanmoins sa valeur morale et politique 422 .
En revanche, aprs avoir pass en revue la jurisprudence qubcoise, le juge Lebel a conclu
que larticle 45 pouvait constituer le fondement dun recours judiciaire et jouir dune juridicit

420
Ibid., paragr. 92 et 93, jugement de la juge en chef McLachlin [soulign dans loriginal]. Il convient de
comparer ces remarques avec les motifs dissidents dans lesquels la juge LHeureux-Dub conclut une violation
de larticle 45 qui vise assurer la mise en uvre des obligations internationales du Canada en matire de droits
de la personne, protgeant ainsi lobligation fondamentale minimum dassurer, au moins, la satisfaction de
lessentiel des besoins de subsistance et la prestation de services de base .
421
Ibid., paragr. 96 [soulign dans loriginal].
422
Ibid., paragr. 303.
99

autonome dans des circonstances exceptionnelles 423 , mais quil sappliquait principalement en
liaison avec le droit lgalit reconnu larticle 10 de manire protger un droit daccs
des mesures daide financire :

Cette symbiose entre lart. 10 et les autres droits et liberts dcoule directement de la
formulation de lart. 10 qui ne cre pas un droit autonome lgalit mais une
modalit de particularisation des divers droits et liberts reconnus (Desroches c.
Commission des droits de la personne du Qubec, [1997] R.J.Q. 1540 (C.A.),
p. 1547). En effet, lart. 10 proclame le droit lgalit mais uniquement dans la
reconnaissance et lexercice des droits et liberts garantis. Aussi, une personne ne
peut fonder un recours sur le droit lgalit prvu lart. 10 en tant que droit
indpendant. Elle peut toutefois jumeler lart. 10 avec un autre droit ou une autre
libert garanti par la Charte qubcoise afin dobtenir rparation pour une distinction
discriminatoire dans la dtermination des modalits de ce droit ou de cette libert 424 .

linstar de la juge en chef, le juge Lebel laisse la porte ouverte la possibilit que larticle
45 englobe une obligation minimale de lgifrer comportant, minimalement, la mise en
place dun cadre juridique favorable la ralisation des droits conomiques et sociaux 425 .

La Cour dappel du Qubec a galement reconnu le lien troit entre les droits
conomiques et sociaux prvus au chapitre IV et le droit lgalit reconnu larticle 10 de la
Charte. Dans une affaire portant sur le droit linstruction publique gratuite nonc
larticle 40, elle a conclu que le contenu de ce droit dcoulait des lois existantes en matire
dducation et que cette disposition : ne saurait ajouter des droits diffrentset ne saurait
bnficier d'une jouissance virtuelle que dans la mesure et suivant les normes prvues par la
Loi 426 . Bien que ce lien soit moins vident dans le jugement de la Cour dappel, la Cour
suprieure a tabli explicitement un rapport entre les articles 40 et 10 : si larticle 40 ne
peut, lorsque pris isolment, bnficier de leffet de la rgle de prpondrance nonce
larticle 52, il peut en quelque sorte le faire de faon indirecte lorsque le recours dans lequel il
est invoqu titre principal met galement en cause le droit lgalit, lequel profite de la
protection de la clause de prsance 427 .

Sur le plan pratique, ces dcisions ne permettent pas vraiment une application
indpendante des droits sociaux et conomiques en vertu de la Charte qubcoise, si ce nest,
peut-tre, dans le cadre de lobligation minimale de lgifrer ou de prendre des mesures pour
raliser ces droits, et ce, sans discrimination. En dautres termes, la Charte qubcoise

423
Ibid., jugement du juge Lebel, citant Johnson c. Commission des affaires sociales, [1984] C.A. 61, o la Cour
dappel sest fonde sur larticle 45 de la Charte qubcoise pour conclure quune disposition lgislative
nonant quune personne qui est sans emploi en raison dun conflit ouvrier est admissible des prestations
daide sociale ne pouvait tre applique un grviste parce que, tout en tant parfaitement valide, la disposition
donnait lieu des effets non voulus par le lgislateur. Le juge Lebel a distingu la situation dont il tait saisi
davec laffaire Johnson (paragr. 426) :
Il est difficile de considrer laffaire Johnson comme une reconnaissance explicite de la force
contraignante de lart. 45. Dabord, il est vident que la Cour dappel a t influence par les
circonstances exceptionnelles de lespce : le travailleur, en priode de probation, navait pu prendre
part au vote de grve et navait pas droit aux prestations du syndicat. Elle se trouvait devant un texte de
loi parfaitement valide mais qui produisait des effets non prvus par le lgislateur.
424
Ibid., paragr. 248.
425
Ibid., paragr. 429.
426
Qubec (Commission des droits de la personne) c. C.S. de St-Jean-sur-Richelieu, [1994] R.J.Q. 1227 (C.A.).
427
Qubec (Commission des droits de la personne) c. C.S. de St-Jean-sur-Richelieu, [1991] R.J.Q. 3003 (TDP),
p. 3037, conf. [1994] R.J.Q. 1227 (C.A.).
100

nonce, tout le moins, une obligation minimale, sinon un contenu minimal, en ce qui
concerne les droits sociaux et conomiques, et va donc plus loin en ce sens que les codes des
droits de la personne existant ailleurs au Canada. De plus, la Charte permet la Commission,
dans une certaine mesure, dentreprendre des activits visant promouvoir les droits
conomiques et sociaux qui y sont reconnus, par exemple, de signaler les dispositions
lgislatives pouvant tre incompatibles avec les principes sous-jacents aux garanties qui y
sont nonces 428 . Ainsi, aprs une consultation pousse mene en 2000 loccasion du 25e
anniversaire de la Charte qubcoise, la Commission du Qubec a constat ce qui suit :
un large consensus sest dgagen faveur du renforcement des droits conomiques
et sociaux garantis par la CharteComposante essentielle du corpus des droits de la
personne, les droits conomiques et sociaux ne doivent plus tre considrs comme les
parents pauvres dune charte qubcoise dont ils sont indiscutablement lun des
lments les plus distinctifs 429 .

En consquence, la Commission a recommand linclusion de ces droits dans la disposition


interdisant la drogation et le remplacement du texte restrictif par un texte assurant la
protection dun noyau essentiel de droits opposable la puissance publique ; son avis,
cette mesure crerait un quilibre plus satisfaisantentre lannonc solennel des droits
conomiques et sociaux et la latitude qui doit ncessairement tre reconnue au lgislateur en
cette matire 430 . La Commission a soulign quen cas de proccupations concernant leffet
de droits socio-conomiques justiciables sur lordre juridique, lentre en vigueur ou
lapplicabilit des lois en cause pourrait tre reporte jusqu ce que le gouvernement ait le
temps de les examiner et de les mettre jour.

IV. Quels sont les arguments militant contre linclusion de la condition


sociale titre de motif de distinction illicite dans la Loi canadienne sur les
droits de la personne?

Les arguments militant contre linclusion de la condition sociale appartiennent trois


grandes catgories : les arguments dordre pratique, dfinitionnel et institutionnel. Nous
tenterons dexposer ces proccupations pragmatiques, dont bon nombre ont dj galement
t souleves dans notre document de 1999.

A. Proccupations administratives dordre pratique

1. Ressources limites et arrir

Linclusion de la condition sociale comme motif de distinction illicite doit avoir lieu
dans le contexte des ressources limites dont disposent les organismes administratifs comme

428
Voir la Charte qubcoise, supra note 27, art.71 :
71. La Commission assure, par toutes mesures appropries, la promotion et le respect des principes
contenus dans la prsente Charte.
Elle assume notamment les responsabilits suivantes
(6) relever les dispositions des lois du Qubec qui seraient contraires la Charte et faire au
gouvernement les recommandations appropries
De plus, la Commission conseille rgulirement lAssemble nationale au sujet des rpercussions possibles des
projets de loi ltude sur les droits reconnus par la Charte.
429
Mmoire : Projet de loi no 112, supra note 418, p. 38.
430
Ibid., p. 39, o elle mentionne les garanties accordes en Italie, au Japon, en Espagne, au Portugal et en
Afrique du Sud et le fait que le texte a servi essentiellement donner carte blanche au lgislateur.
101

la Commission canadienne des droits de la personne. Cette restriction touchant les ressources
peut affaiblir la capacit de la Commission canadienne des droits de la personne dexaminer
rapidement les plaintes. Le financement de la Commission a t quelque peu rduit, passant
denviron 23 600 000 $ en 2002-2003 21 100 000 $ en 2006-2007 431 . Il se pourrait que
linclusion dun nouveau motif de distinction, soit la condition sociale, entrane un volume
plus lev de plaintes et des dlais lis au traitement de celles-ci, ce qui nuirait lquit, la
crdibilit et lefficacit de la Commission 432 .
Selon le rapport annuel de 1998 de la Commission canadienne des droits de la
personne : Les restrictions budgtaires, les coupures de programmes... se sont allis pour
faire dun rglement rapide et satisfaisant des plaintes une tche particulirement ardue 433 .
Dans un rapport de 1998 (le plus rcent rapport portant sur la Commission canadienne des
droits de la personne), le vrificateur gnral a galement exprim des inquitudes au sujet
des longs dlais lis au traitement des plaintes relatives aux droits de la personne :
10.36 La Loi canadienne sur les droits de la personne exige que la
Commission traite presque toutes les plaintes quelle reoit et que le
Tribunal instruise toutes les plaintes dont il est saisi par la
Commission. Les responsabilits confres ces organismes se sont
accrues depuis que les tribunaux et le Parlement ont largi les motifs
de distinction illicite 434 .

En consquence, linclusion de la condition sociale comme motif de distinction illicite


pourrait exiger davantage de ressources de la Commission canadienne des droits de la
personne, ce qui risque de se traduire par un plus grand arrir et par une diminution de
lefficacit, en plus de toucher la rputation, limpartialit et lquit de lorganisme.
Cependant, ces proccupations ont t allges dans une large mesure. Dans le plus
rcent rapport annuel de la Commission 435 , les statistiques dpeignent une situation diffrente.
Les donnes suivantes montrent en effet que le modle oprationnel de la Commission qui a
t mis en uvre en 2002 produit les rsultats escompts. La charge de travail lie aux
plaintes est dans la norme et la productivit sest considrablement accrue. Les progrs sont
mesurs par rapport lanne 2002, anne o la Commission a commenc apporter des
amliorations son modle oprationnel.

431
Canada, Commission canadienne des droits de la personne, Rapport ministriel sur le rendement 2006-2007
(2007), section III, en ligne : Secrtariat du Conseil du Trsor du Canada <http://www.tbs-sct.gc.ca/dpr-
rmr/2006-2007/inst/hrc/hrctb-eng.asp> (date de consultation : 2 mars 2008) [ci-aprs RMR de la CCDP]
432
Canada, Rapport du vrificateur gnral (1998), paragr. 10.58 et 10.38., en ligne : Bureau du vrificateur
gnral < http://www.oag-bvg.gc.ca/internet/English/aud_ch_oag_199809_10_e_9316.html > (date de
consultation : 2 mars 2008) [ci-aprs Rapport du vrificateur gnral].
433
Canada, Commission canadienne des droits de la personne, Rapport annuel 1998 (Ottawa : Ministre des
Travaux publics et des Services gouvernementaux, 1999), p. 73.
434
Rapport du vrificateur gnral, supra note 432, paragr. 10.36 [non soulign dans loriginal].
435
Canada, Commission canadienne des droits de la personne, Rapport annuel 2006 (2006), p. 7; en ligne :
Ministre des Travaux publics et des Services gouvernementaux 2007 <http://www.chrc-
ccdp.ca/publications/ar_2006_ra/toc_tdm-en.asp> (date de consultation : 2 mars 2008) [ci-aprs Rapport annuel
2006]
102

Figure 1 Cas nouveaux et cas rgls

Figure 2 Dossiers ltude


103

Figure 3 ge moyen des dossiers

Figure 4 Dossiers de deux ans et plus


104

Figure 5 Dcisions dfinitives ventiles par type

Bien que ces statistiques soient nettement trs positives en ce qui concerne larrir et
lefficacit de la Commission, larrive de nouvelles affaires dcoulant de lajout de la
protection de la condition sociale risquerait de freiner cette tendance encourageante.
Cependant, cela semble peu probable, eu gard lexprience du Nouveau-Brunswick,
qui a ajout en 2005 la condition sociale comme motif de distinction illicite dans sa lgislation
provinciale sur les droits de la personne. Il est vident que lajout de ce nouveau motif et de
cette nouvelle protection na pas donn lieu un afflux important de nouvelles plaintes. En
2004-2005 (avant lentre en vigueur de la condition sociale comme motif illicite), la
Commission des droits de la personne du Nouveau-Brunswick a reu 237 nouvelles
plaintes 436 . En 2005-2006 (la premire anne qui a suivi lentre en vigueur du nouveau
motif), 205 nouvelles plaintes ont t reues et, de ces plaintes, 13 portaient sur la condition
sociale (4 p. 100) 437 . En 2006-2007, la Commission a reu 174 nouvelles plaintes dont peine
huit taient fondes sur le nouveau motif de la condition sociale (soit 3 p. 100 du total) 438 .
Lexprience vcue dans les Territoires du Nord-Ouest est assez semblable : au cours des trois
premires annes dexistence de la Loi sur les droits de la personne des Territoires du Nord-
Ouest, seulement six plaintes sur 113, encore l moins de 6 p. 100, taient fondes sur le motif
de la condition sociale 439 . Au Qubec, la condition sociale reprsente une proportion aussi
faible des motifs allgus dans les plaintes de discrimination, ayant baiss au cours des
dernires annes environ 4 p. 100 des nouveaux dossiers ouverts par la Commission.

436
Nouveau-Brunswick, Rapport annuel 2004-2005, Annexe D, en ligne : Commission des droits de la personne
du Nouveau-Brunswick < http://www.gnb.ca/hrc-cdp/e/docs.htm> (date de consultation : 2 mars 2008).
437
Nouveau-Brunswick, Rapport annuel 2005-2006, Annexe D, en ligne : Commission des droits de la personne
du Nouveau-Brunswick < http://www.gnb.ca/hrc-cdp/e/docs.htm> (date de consultation : 2 mars 2008)
438
Nouveau-Brunswick, Rapport annuel 2006-2007, Annexe D, en ligne : Commission des droits de la personne
du Nouveau-Brunswick < http://www.gnb.ca/hrc-cdp/e/docs.htm> (date de consultation : 2 mars 2008).
439
Territoires du Nord-Ouest, Commission des droits de la personne, Rapport annuel 2004-2005 (Yellowknife :
Commission des droits de la personne des Territoires du Nord-Ouest, 2005); Commission des droits de la
personne des Territoires du Nord-Ouest, , Rapport annuel 2005-2006 (Yellowknife : Commission des droits de
la personne des territoires du Nord-Ouest, 2006); Commission des droits de la personne des Territoires du Nord-
Ouest, Rapport annuel 2006-2007 (Yellowknife : Commission des droits de la personne des Territoires du Nord-
Ouest, 2007).
105

Tableau 1 : Dossiers lis la condition sociale ouverts par la Commission des droits de la
personne du Qubec

Emploi Location Biens Accs au Autre Total Total des %


de et transport et plaintes
logement services aux endroits
publics
2006- 1 11 3 1 16 414 3,9
2007 440
2005- 10 17 4 1 32 728 4,4
2006 441
2004- 6 17 5 3 31 817 3,8
2005 442
2002- 9 33 13 1 56 1226 4,6
2003 443
2001 444 5 71 16 1 93 1058 8,8
2000 445 11 38 18 67 898 7,5
1999 446 13 32 9 3 57 883 6,5

Si lexprience fdrale suit la mme tendance que celle du Nouveau-Brunswick, des


Territoires du Nord-Ouest et du Qubec et il ny a premire vue aucune raison de penser
quelle sera sensiblement diffrente, le problme des ressources limites et des retards ne
constituera pas un obstacle majeur lajout de la condition sociale dans la LCDP. De plus, il
est possible, comme nous lavons soulign dans la section concernant la discrimination
multiple, que cette mesure permette de runir les plaintes qui ont t prsentes sous dautres
motifs ou sous des motifs multiples, lequel rsultat est appuy dans la doctrine et la
jurisprudence 447 . Cependant, il serait peut-tre souhaitable daccrotre le financement de la

440
Qubec, Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse, Rapport dactivits et de gestion
2006-2007, en ligne : <www.cdpdj.qc.ca/fr/publications/docs/RA_2006_2007.pdf> (date de consultation : 6
janvier 2008).
441
Qubec, Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse, Rapport dactivits et de gestion
2005-2006, en ligne : <www.cdpdj.qc.ca/fr/publications/docs/RA_2005_2006.pdf> (date de consultation : 6
janvier 2008).
442
Qubec, Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse, Rapport dactivits et de gestion
2004-2005, en ligne : <www.cdpdj.qc.ca/fr/publications/docs/RA_2004_2005.pdf> (date de consultation : 6
janvier 2008).
443
Qubec, Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse, Rapport dactivits et de gestion
2002-2003, en ligne : <www.cdpdj.qc.ca/fr/publications/docs/RA_2002_2003.pdf> (date de consultation : 6
janvier 2008).
444
Qubec, Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse, Rapport dactivits et de gestion
2001, en ligne : <www.cdpdj.qc.ca/fr/publications/docs/RA_2001.pdf> (date de consultation : 6 janvier 2008).
445
Qubec, Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse, Rapport annuel 2000, en ligne :
<www.cdpdj.qc.ca/fr/publications/docs/RA_2000.pdf> (date de consultation : 6 janvier 2008).
446
Qubec, Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse, Rapport annuel 1999, en ligne :
<www.cdpdj.qc.ca/fr/publications/docs/RA_1999.pdf> (date de consultation : 6 janvier 2008).
447
Voir Turkington, supra note 53, p. 180 : [TRADUCTION] Lajout de la pauvret au Code des droits de la
personne de lOntario ne vise pas protger un vaste groupe de personnes qui ne sont pas couvertes lheure
actuelle par le Code. Il vise plutt offrir un type de protection diffrent aux sous-groupes de personnes qui,
lheure actuelle, ne sont que partiellement protges par celui-ci . Voir galement Fournier c. Poisson (1980), 1
C.H.R.R. D/15, p. D/15 (C. prov. Qu.) : Dabord, la condition sociale touche beaucoup de sujets, y
compris ceux qui sont spcifiquement nomms larticle 10: race, sexe, orientation sexuelle, tat civil, religion,
conviction politique, la langue, lorigine ethnique ou nationale [ci-aprs Fournier].
106

Commission si la condition sociale devait tre ajoute la LCDP afin non seulement
dassurer le rglement rapide et efficace des plaintes, mais galement de permettre la
Commission dacqurir les ressources et lexpertise ncessaires dans ce nouveau domaine.

2. Effet dclipse

Dans la mme veine, linclusion de la condition sociale comme motif de distinction


illicite pourrait clipser dautres motifs de discrimination et monopoliser les ressources de la
Commission pour le rglement des plaintes fondes sur la condition sociale au dtriment des
plaintes fondes sur dautres motifs reconnus. Cette situation sest produite lle-du-Prince-
douard, o les plaintes dposes auprs de la Commission des droits de la personne et
fondes sur le motif des convictions politiques ont clips les plaintes fondes sur dautres
motifs.
Bien que les convictions politiques figurent dans le Human Rights Code de
lle-du-Prince-douard depuis lentre en vigueur de celui-ci, les plaintes fondes sur ce
motif ont augment aprs llection provinciale de 1996, passant de moins de dix plus de
600 en une seule anne. Tel quil est mentionn dans le rapport annuel de 1996-1997 448 ,
[TRADUCTION] aprs llection provinciale du 18 novembre 1996, un nombre effarant de
plaintes de discrimination fondes sur les convictions politiques ont t dposes... souvent
par des employs de ltat qui occupaient un emploi saisonnier ou contractuel ou un poste de
dure dtermine depuis parfois dix ans ou plus 449 . Le prsident a plac le problme en
perspective en soulignant que la commission des droits de la personne de lle-du-Prince-
douard avait reu une fois et demie le nombre de plaintes reues par les commissions de la
Nouvelle-cosse, du Nouveau-Brunswick et de Terre-Neuve runies, mais fonctionnait avec
peine 8 p. 100 du budget de celles-ci.
Cette trange anomalie na t constate que pour cette seule anne et, au cours de
chaque anne qui a suivi, indpendamment des lections, le nombre de plaintes fondes sur ce
motif est revenu ce quil tait avant (infrieur 10) 450 . Le fait que le motif des convictions
politiques ait clips les autres motifs lle-du-Prince-douard en 1996-1997 sexpliquait
par des circonstances particulires, dont llection et le patronage rpandu. Telle nest pas la
situation qui se produirait la Commission canadienne des droits de la personne si la
condition sociale tait ajoute comme motif de distinction illicite. Une comparaison avec le
Nouveau-Brunswick, les Territoires du Nord-Ouest et le Qubec donnerait une ide plus
exacte de la situation (voir plus haut). Qui plus est, la rpartition des plaintes au Qubec en
fonction des motifs interdits est trs semblable celle des provinces qui nont pas inclus la
condition sociale dans leurs lois ou qui ont inclus des motifs comme la source de revenu 451 .
Ces donnes montrent que les craintes que la condition sociale nclipse les motifs
actuellement reconnus sont, dans lensemble, dnues de fondement.

3. Litiges de longue dure

448
le-du-Prince-douard, Human Rights Commission, Annual Report 1996/97 (Charlottetown : PEIHRC,
1997).
449
Ibid.
450
le-du-Prince-douard, Human Rights Commission, rapports annuels de 1999 2006, en ligne: PEI Human
Rights Commission < http://www.goc.pe.ca/humanrights/index.php3?number=72437&lang=E> (date de la
dernire consultation : 2 mars 2008). Selon les donnes, 40 plaintes ont t dposes en 1998-1999, 6 en 1999-
2000, 3 en 2000-2001, 8 en 2001-2002, 5 en 2002-2003, 8 en 2003-2004 et 5 en 2004-2005, et aucune na t
signale en 2005-2006.
451
MacKay, Piper, et Kim, supra note 4, p. 121 et 122.
107

Lajout de la condition sociale dans la liste des motifs de distinction illicite de la Loi
canadienne sur les droits de la personne pourrait entraner une hausse du nombre daffaires
entendues et de longues procdures concernant la dfinition ou lapplication du motif. De
plus, si, comme nous le croyons, cet ajout offre un meilleur cadre pour lexamen des
allgations fondes sur plusieurs motifs, le nombre daudiences portant sur lapplication de
larticle 3.1 de la LCDP, au sujet duquel peu de dcisions ont t rendues jusqu maintenant,
pourrait augmenter, ce qui prolongerait dautant la dure du litige devant le Tribunal en cas
daudience. Malgr les statistiques tires du Rapport annuel 2006 de la Commission
canadienne des droits de la personne au sujet du rglement des plaintes452 , le dlai entre la
date laquelle le Tribunal est saisi dune affaire et celle laquelle il rend sa dcision aprs
laudience demeure assez long.
Si la condition sociale tait ajoute la Loi canadienne sur les droits de la personne
sans tre dfinie, le risque inhrent une longue procdure serait certainement plus grand, en
raison du caractre indtermin du motif. Les contestations concernant la dfinition de la
condition sociale pourraient aussi, du moins au dpart, se traduire par une augmentation des
demandes de contrle judiciaire et de la dure de ces rvisions. Labsence de dfinition
pourrait galement donner lieu des plaintes quil serait par ailleurs possible de rsoudre par
la mdiation, puisquelles seraient perues comme une occasion de contester la Commission
des droits de la personne. Toutefois, il sagit l dhypothses, puisquaucune donne
empirique nexiste ce sujet.
Cependant, si la condition sociale tait dfinie, les risques de litige pourraient tre un
tant soit peu rduits, malgr la possibilit que les parties contestent linterprtation de la
dfinition. La dure et la complexit de ces litiges dpendraient de la dfinition adopte dans
la LCDP (ou dans les textes dapplication connexes) et, jusqu un certain point, des
prcdents jurisprudentiels disponibles au Qubec, au Nouveau-Brunswick et dans les
Territoires du Nord-Ouest. Ces facteurs sont pris en compte dans la section consacre nos
recommandations.

B. Problmes concernant la dfinition

1. Effets non voulus possibles

En labsence dune dfinition approprie ou peut-tre de critres permettant de donner


effet au nouveau motif de la condition sociale, il se pourrait que le cadre actuel de la LCDP
donne des rsultats non voulus. Selon Lynne Iding :
[TRADUCTION] Si une condition sociale tait examine dans le contexte de
lanalyse actuelle de la discrimination, elle offrirait une protection relle et
profonde et mme un refus de vendre, de louer ou de fournir fond sur
lincapacit de payer vritable dune personne serait reconnu comme une
forme de discrimination indirecte. Si louable que soit cet objectif aux fins de la
lutte contre la pauvret, il est peu probable que la lgislation sur les droits de la
personne sera linstrument grce auquel les intervenants du secteur priv
fonderont dsormais leur conduite sur des motifs daccommodement plutt que
sur des aspirations lucratives 453 .

Par exemple, si un propritaire exigeait un loyer de 500 $ par mois (norme neutre premire
vue), ce qui est trop lev pour un prestataire daide sociale dont lallocation de logement se
limite 300 $ par mois, cette personne pourrait, en thorie, demander au propritaire de
452
Rapport annuel 2006, supra note 435.
453
Iding, supra note 43, paragr. 23.
108

laccommoder jusqu concurrence du prjudice indu quelle subit, mesure qui abaisserait,
voire annulerait la marge de profit. Un argument similaire pourrait tre invoqu lgard de
tous les pourvoyeurs des ncessits de lexistence (peut-tre mme de faon encore plus
convaincante dans le contexte de la nourriture). Cet exemple montre que la mise en uvre de
la condition sociale comme motif de distinction illicite pourrait toucher sensiblement les
possibilits de rpartition sur le march, ce qui nest probablement pas la consquence
souhaite de cette mesure; qui plus est, cet ajout pourrait donner lieu des litiges
interminables visant dterminer les limites du motif.
Le problme des effets non voulus a galement t reconnu dans le rapport du Groupe
La Forest 454 et dans les observations que la Commission a prsentes en 2006 aux
Nations Unies dans le contexte des programmes gouvernementaux. Voici comment la
Commission sest exprime : En dfinissant la notion de condition sociale dans un contexte
fdral, il importera dexaminer attentivement les programmes sociaux dans toute leur
complexit, par exemple, comment empcher, la suite de plaintes de discrimination, quil y
ait une ingrence injustifie lgard des lments du rgime fiscal relatifs aux prestations
sociales 455 .
Mme si lexprience vcue au Qubec ainsi que dans le contexte de la Charte permet
de penser quil est peu probable que la protection de la condition sociale modifie sensiblement
la rpartition des possibilits du march ou des lments des programmes sociaux, cet
argument milite en faveur dune dfinition, de critres ou dune restriction soigneusement
rdigs qui pourraient faciliter lapplication du motif, si celui-ci devait tre adopt.

2. Compromis touchant la dfinition et limprcision

Mme si une dfinition semblable celle qui a t labore au Qubec, au


Nouveau-Brunswick et dans les Territoires du Nord-Ouest est utilise lors de lajout de la
condition sociale comme motif de distinction illicite, certains pourraient encore soutenir que
la dfinition manque de prcision, parce que des critres comme le revenu et lducation sont
relatifs. Contrairement lemploi de termes concrets comme sexe et couleur , cette
imprcision pourrait mener une application ingale du nouveau motif qui aurait pour effet
de ddommager les plaignants dans certains cas et de refuser la protection dans dautres. Cette
possibilit soulve le traditionnel problme dquilibre atteindre entre la prvisibilit et la
souplesse lors de lapplication des lois. Par souci dquit, il est ncessaire que les plaignants
et les dfendeurs sachent lavance ce qui constituerait de la discrimination fonde sur la
condition sociale. Cependant, il ne faut pas appliquer le motif de faon mcanique au point de
laisser sans recours les plaignants dont les revendications sont valables.
Cette proccupation concerne lautre compromis faire dans le cadre de la dfinition
de la condition sociale. Pour satisfaire la condition de prvisibilit, la dfinition doit tre
formule en termes relativement concrets. Si le motif est dfini de faon trop large, il risque
douvrir la voie une avalanche de procdures ainsi qu des allgations futiles et
lutilisation abusive du motif. linverse, sil est dfini de faon trop restrictive, bon nombre
des avantages dcoulant de sa nature souple et dynamique seront perdus et la protection
offerte par la LCDP deviendra fragmentaire.

454
Rapport La Forest, supra note 3, p. 112.
455
Canada. Observations de la Commission canadienne des droits de la personne prsentes au Comit sur les
droits conomiques, sociaux et culturels des Nations Unies sur les quatrime et cinquime rapports priodiques
du Canada dans le cadre du Pacte international relatif aux droits conomiques, sociaux et culturels, avril 2006.
en ligne: < http://www.chrc-ccdp.ca/legislation_policies/un_submission_nu-en.asp> (date de la dernire
consultation : 3 mars 2008).
109

Il se peut que dautres solutions existent; cependant, mme si dautres mots, comme
pauvret , sont peut-tre compris de la mme faon par un plus grand nombre de
personnes, un consensus assez faible existe encore aujourdhui quant la faon de dfinir ou
dvaluer la pauvret 456 . Cependant, mme un motif dfini de faon plus restreinte, comme
celui de la rception de prestations daide sociale qui est employ dans certains territoires,
noffrirait pas les possibilits de rparation inhrentes au motif de la condition sociale. Ainsi,
par suite de lapplication de ce motif, un demandeur pourrait ntre protg que
temporairement pendant quil toucherait des prestations daide sociale et perdre ensuite cette
protection lorsque sa source de revenu changerait, mme sil continuait souffrir des mmes
inconvnients.
Apparemment, pour que les objectifs viss par linclusion de la condition sociale soient
atteints, une certaine souplesse sera ncessaire, de mme que la reconnaissance du fait quil
sagit dun concept relatif englobant des lments objectifs et subjectifs. Comme cest le cas
pour dautres motifs numrs qui partagent cette caractristique, comme la dficience, la
faon de dfinir la condition sociale fera constamment lobjet dun dbat. Il est donc impratif
de tenter de rgler cette question au moyen dune dfinition, afin dviter les risques de
confusion et les litiges interminables, ainsi que la rception dun nombre lev de plaintes.

3. Risque dutilisation abusive du concept large

Si la condition sociale tait ajoute dans les motifs de distinction illicite noncs dans
la Loi canadienne sur les droits de la personne, il se pourrait aussi quelle soit utilise par des
personnes que cette mesure ne visait pas au dpart. Ainsi, dans la premire gnration de
dcisions fondes sur la Charte qubcoise, une protection a t accorde aux juges 457 , aux
niveaux de revenu des mdecins 458 et aux hpitaux but lucratif 459 . La premire dfinition de
la condition sociale de la Charte qubcoise ne couvrait pas les prestataires daide sociale 460 ,
les chefs de famille monoparentale 461 ou les personnes ayant des antcdents judiciaires462 .
Cette approche a t vivement critique par Collard, Senay ainsi que Brun et Binette463 .
Cependant, les tribunaux du Qubec ont, depuis, adopt les principes servant
interprter les codes des droits de la personne et larticle 15 de la Charte pour empcher
lutilisation abusive de la condition sociale. Ainsi, dans la dcision Gauthier, notamment, qui
a t suivie dans toutes les affaires portant sur la condition sociale, le Tribunal a convenu avec
la Cour suprme du Canada [qu]une interprtation large et librale la plus susceptible
dassurer la ralisation de son objet 464 devrait tre applique aux documents quasi
constitutionnels. Le Tribunal a cit la dcision que le juge McIntyre avait rendue dans larrt
OMalley :

456
Rapport La Forest, supra note 3, c. 17. Voir galement, p. ex., D.P. Ross, K.J. Scott et P.J. Smith, Donnes
de base sur la pauvret au Canada 2000 (Ottawa : Conseil canadien de dveloppement social, 2000), p. 13, qui
dcrivent au moins huit diffrentes dfinitions utilises en pratique pour mesurer la pauvret .
457
Droit de la famille, supra note 87.
458
Guimond, supra note 86. Voir galement Rhaume c. Association professionnelle des optomtristes du
Qubec, (1986) D.L.Q. 57 (C.S.).
459
Centre hospitalier, supra note 77.
460
Paquet, supra note 88.
461
Fournier, supra note 493.
462
Commission des droits de la personne du Qubec c. Cie Price Lte (1982), J.E. 81-866 (C.S.); Mercier c.
Beauport (Ville) (1981), 3 C.H.R.R. D/648 (C.P. Qu.).
463
R. Senay, Condition sociale, motif prohib de discrimination selon la Charte des droits et liberts de la
personne (1979) 39 R. du B. 1030, A. Collard, La condition sociale : est-ce vraiment un motif de
discrimination? (1987) 47 R. du B. 188, H. Brun et A. Binette, Linterprtation judiciaire de la condition
sociale, motif de discrimination prohib par la Charte des droits du Qubec (1981) 22 C. de D. 681, p. 693.
464
Gauthier, supra note 6, p. D/317.
110

Ce n'est pas, mon avis, une bonne solution que d'affirmer que, selon les
rgles d'interprtation bien tablies, on ne peut prter au Code un sens
plus large que le sens le plus troit que peuvent avoir les termes qui y
sont employs. Les rgles d'interprtation acceptes sont suffisamment
souples pour permettre la Cour de reconnatre, en interprtant un code
des droits de la personne, la nature et l'objet spciaux de ce texte
lgislatif et de lui donner une interprtation qui permettra de promouvoir
ses fins gnrales. Une loi de ce genre est d'une nature spciale...Il
appartient aux tribunaux d'en rechercher l'objet et de le mettre en
application 465 .

De plus, une approche plus soucieuse du contexte dans lequel se situe cette disposition (le
motif de la condition sociale) et de lobjectif quelle poursuit a t encourage 466 . En
consquence, le risque que la condition sociale soit utilise de faon abusive est restreint, eu
gard aux directives claires de la Cour suprme du Canada, qui constituent le fondement de
linterprtation de toutes les lois sur les droits de la personne. De plus, ladoption dune
dfinition renvoyant explicitement aux personnes socialement ou conomiquement
dfavorises, semblable celle qui a t retenue au Nouveau-Brunswick et dans les
Territoires du Nord-Ouest, pourrait aussi liminer en bonne partie ce risque.

C. Comptence institutionnelle

Plusieurs arguments militant contre lajout de la condition sociale comme motif de


distinction illicite sont axs sur la comptence institutionnelle inhrente au rgime lgislatif
des droits de la personne en ce qui a trait lexamen du problme sous-jacent des personnes
socialement et conomiquement dfavorises.

1. Il ne convient pas dutiliser la lgislation sur les droits de la personne pour tenter de
rgler le problme

Selon certains thoriciens, il ne convient pas de sadresser la Commission des droits


de la personne pour tenter de lutter contre le problme des personnes dfavorises sur le plan
socio-conomique. Lynn Iding soutient de faon persuasive quil est prfrable cette fin
dinvoquer la Charte canadienne des droits et liberts et la lgislation gouvernementale :
[TRADUCTION] Les dispositions lgislatives interdisant la discrimination permettront peut-
tre simplement de corriger les strotypes concernant les personnes faible revenu sans
vraiment attnuer le problme de la pauvret proprement dit et de laccs aux ncessits de la
vie 467 . Selon cette analyse, le problme plus urgent rside, non pas dans la discrimination
fonde sur des strotypes, mais plutt dans lexercice de droits positifs daccs aux
ncessits de la vie, comme la nourriture et labri. Par consquent, pour lutter contre le
problme, il serait prfrable dinvoquer le droit la scurit de la personne reconnu
larticle 7 de la Charte, ou encore dinclure dans larticle 15 la condition sociale ou la
situation des personnes dfavorises sur le plan socio-conomique titre de motif analogue.
Par ailleurs, il est possible de lutter beaucoup plus efficacement
contre ce problme en affectant les mmes ressources aux
programmes publics visant amliorer la situation de ces personnes;
465
OMalley, supra note 64, paragr. 12.
466
Gauthier, supra note 6; Senay, supra note 463.
467
Iding, supra note 43.
111

cest pourquoi lutilisation de la lgislation sur les droits de la


personne ne semble pas la solution idale. Non seulement lajout de
la condition sociale la lgislation fdrale constitue-t-elle une
solution fragmentaire, mais cette mesure risque dtre perue comme
une panace ou une solution miracle au problme des personnes
dfavorises sur le plan socio-conomique. Or, cette solution
miracle pourrait avoir des contrecoups fcheux pour les plaignants
qui sont des assists sociaux et qui, aprs avoir eu gain de cause,
risquent de voir leurs prestations daide sociale sensiblement
diminues en fonction de lindemnit quils ont reue.

Ces arguments sous-entendent implicitement que la lgislation sur les droits de la


personne ne va pas assez loin pour lutter contre le problme de lingalit socio-conomique,
notamment contre la discrimination fonde sur la condition sociale. Cest ce que montre
jusqu un certain point lexprience vcue au Qubec, o la majorit des plaintes accueillies
taient fondes sur la rception de prestations daide sociale dans le contexte du logement. En
gnral, comme dans le cas de la Charte, les organismes dcisionnels se sont montrs assez
timides quant lapplication du motif de la condition sociale, sauf dans les situations trs
videntes. Dans cette perspective, lajout de la condition sociale la LCDP ne serait gure
plus avantageux que lajout de la source de revenu comme motif illicite468 . En consquence,
cette solution ne permettrait pas de raliser le potentiel de la condition sociale comme
fondement de la lutte la discrimination, eu gard la retenue dont les tribunaux et les cours
de justice font gnralement montre sur les questions ayant une dimension socio-conomique.
Toutefois, cela ne signifie pas pour autant que linclusion de la condition sociale dans
la Loi canadienne sur les droits de la personne ne comporterait aucun avantage; les
arguments exposs plus haut montrent quil est souhaitable dadopter des mesures plus
gnrales pour lutter contre lingalit socio-conomique. Ainsi, lajout de la condition
sociale constituerait un lment dune solution plus complexe 469 . Effectivement, comme le
Comit La Forest la soulign, il pourrait constituer la premire tape et ouvrir la voie
dautres mesures damlioration :
Le litige sur ce motif ne doit pas suppler la recherche, lducation et lobligation
de considrer dautres moyens de remdier aux problmes prouvs par les personnes
vivant dans la pauvret. En fait, la meilleure faon de combattre la pauvret et le
dsavantage reste linitiative prive et publique en vue damliorer les conditions des
dfavoriss conomiques et sociaux. Peut-tre lajout de ce motif suscitera-t-il plus
dinitiatives en ce sens. Nous lesprons 470 .

2. Large pouvoir discrtionnaire administratif

Selon un autre argument institutionnel invoqu lencontre de lajout de la condition


sociale dans la Loi canadienne sur les droits de la personne, cette mesure aurait pour effet de
donner un trop large pouvoir discrtionnaire la Commission canadienne des droits de la
personne et au Tribunal canadien des droits de la personne. certains gards, cet argument
recoupe les objections formules au sujet des ressources restreintes et des problmes inhrents

468
La Commission elle-mme a rcemment prn lajout de la source de revenu comme motif de distinction
illicite plutt que celui de la condition sociale; voir supra note 455.
469
Turkington, supra note 53.
470
Rapport La Forest, supra note 3, c. 17.
112

linterprtation et lapplication dun concept aussi large et ouvert que la condition sociale.
Il soulve aussi les questions complexes de la comptence institutionnelle comparative en ce
qui concerne les rles des secteurs lgislatif, excutif et judiciaire dans la formulation et dans
lapplication des politiques.
Comme nous lavons soulign lgard de bon nombre des autres arguments que nous
avons comments dans la prsente section, nous estimons que les craintes lies loctroi
dune trop grande marge de manuvre la Commission et au Tribunal ont t amplifies. Le
problme inhrent la dfinition et lapplication du concept de la condition sociale a t
explor plus haut et, en tout tat de cause, nest pas nouveau pour la Commission et le
Tribunal. Ainsi, contrairement ce que certains commentateurs ont soutenu, les difficults
entourant la dfinition et la mise en uvre des droits des personnes ayant une dficience nont
pas fait des commissions ou tribunaux des droits de la personne des prdateurs imbus de
rectitude politique , qui tentent dutiliser leurs pouvoirs pour refaire le monde leur
image 471 .
Les organismes administratifs sont de plus en plus reconnus comme des organismes
habilits dfinir et mettre en uvre les politiques socio-conomiques au Canada 472 et la
Commission et le Tribunal possdent de lexprience et de lexpertise dans ce domaine 473 ,
comme nous le verrons dans la section suivante. Tous les organismes administratifs, y
compris la Commission et le Tribunal, doivent agir dans les limites de leurs mandats
lgislatifs et conformment aux rgles de comptence et dquit procdurale. Le pouvoir
discrtionnaire quils peuvent exercer est loin dtre absolu, puisque tous les deux sont
assujettis au contrle judiciaire et aux restrictions que prvoit leur loi habilitante. Cela tant
dit, nous reconnaissons que lexamen de questions touchant les politiques socio-conomiques
complexes exige des organismes administratifs qui sont essentiellement des organismes
juridictionnels une grande prparation ainsi que des ressources importantes et un niveau
dexpertise lev. Comme le rvlent les options examines dans la section des
recommandations, nous croyons quil est possible dassortir la forme des dfinitions et
critres qui figureraient dans les textes dordre lgislatif et rglementaire des limites
susceptibles dliminer ces proccupations.

V. Quels sont les arguments militant en faveur de linclusion de la


condition sociale comme motif de distinction illicite dans la Loi
canadienne sur les droits de la personne?
A. Lobjet de la Loi et la signification ducative et symbolique de linclusion
La Loi canadienne sur les droits de la personne est fonde sur le principe suivant :

... le droit de tous les individus, dans la mesure compatible avec leurs devoirs
et obligations au sein de la socit, lgalit des chances dpanouissement et
la prise de mesures visant la satisfaction de leurs besoins, indpendamment
des considrations fondes sur la race, lorigine nationale ou ethnique, la

471
Dans Human Rights Commissions : Politically Correct Predators? (1991) 15 Canadian Lawyer 16,
M. Crawford, semble indiquer que cest l un vritable problme. Cependant, la Cour suprme du Canada a
rejet cette opinion dans larrt Meiorin, supra note 66.
472
Evans, et al., Administrative Law Casebook : Cases, Texts and Materials, 3rd ed. (Toronto:
Emond Montgomery, 1989).
473
Gould, supra note 130.
113

couleur, la religion, lge, le sexe, lorientation sexuelle, ltat matrimonial, la


situation de famille, la dficience ou ltat de personne gracie 474 .

De plus, selon le Rapport La Forest, La Loi exprime les valeurs fondamentales des
Canadiens 475 . Linclusion de la condition sociale comme motif de distinction illicite
respecterait le principe sous-jacent la LCDP et indiquerait la communaut internationale
que le Canada reconnat la ncessit dassurer un traitement gal aux personnes dfavorises
sur le plan socio-conomique. Tel quil est mentionn plus haut, ces personnes reprsentent
lun des groupes les plus vulnrables de la socit canadienne, puisquelles sont exposes
des strotypes ngatifs et la discrimination, en plus de souffrir de conditions de vie
dfavorables. La protection du motif de la condition sociale dans un document quasi
constitutionnel 476 comme la LCDP illustrera de faon symbolique lengagement sincre du
Canada et permettra de veiller ce que les droits qui sy rattachent ne soient pas rduits de
simples principes et objectifs gouvernementaux 477 . Lajout de la condition sociale dans la
LCDP montrerait que le Canada na pas oubli ce groupe souvent marginalis de la socit et
aurait pour effet daffirmer que la protection des pauvres et des personnes dfavorises sur le
plan social reprsente une des valeurs fondamentales du Canada.
De plus, cette mesure encouragera les commissions et tribunaux des droits de la
personne provinciaux mieux assurer lgalit sociale et conomique dans le cadre de
lapplication de leurs lgislations respectives sur les droits de la personne. Tel quil est
mentionn plus haut, lheure actuelle, la condition sociale figure comme motif de distinction
illicite uniquement dans la loi sur les droits de la personne de deux provinces et dun
territoire. Labsence de disposition lgislative fdrale sur lgalit sociale et conomique a
men la mconnaissance conscutive, dans les provinces et territoires, des obligations
juridiques de ltat partie dcoulant du [PIDESC] 478 , dont l'une rside dans la mise en
uvre de la protection des droits conomiques et sociaux dans la lgislation tant fdrale que
provinciale. Comme l'ont soulign Martha Jackman et Bruce Porter, l'inclusion d'un mandat
clair cet effet dans la LCDP, en ce qui a trait aux droits sociaux et conomiques, stimulerait
ce genre d'effort collectif que les provinces devraient dployer afin d'laborer des politiques
globales concernant la protection contre la discrimination socio-conomique 479 .

B. La Commission canadienne des droits de la personne et le Tribunal canadien des droits


de la personne sont les organismes les mieux placs pour protger les personnes de la
discrimination fonde sur la condition sociale

Malgr certains arguments examins plus haut lencontre de linclusion de la


condition sociale, nous sommes davis que, dans lensemble, la Commission et le Tribunal
sont les organismes les mieux placs pour assurer la protection contre la discrimination
fonde sur la condition sociale, et ce, pour plusieurs raisons. Dabord, ils possdent
lexprience et la comptence judiciaires et administratives ncessaires pour protger
efficacement les personnes qui sont victimes de discrimination en raison de leur condition
sociale. De plus, lajout de la condition sociale aux questions relevant de la comptence de ces
organismes crs par le gouvernement reprsente une solution efficiente sur le plan
conomique comparativement, par exemple, la cration dun nouvel organe administratif

474
LCDP, supra note 1, art. 2 [non soulign dans loriginal].
475
Rapport La Forest, supra note 3, p. 23
476
Zurich, supra note 261, p. 339.
477
Jackman et Porter, Lgalit matrielle des femmes , supra note 47, p. 23.
478
CDESC, Observations finales, supra note 370, p. 11.
479
Jackman et Porter, Lgalit matrielle des femmes , supra note 47, p. 23.
114

cette fin. Enfin, linclusion de la condition sociale dans les motifs protgs en vertu de la
LCDP renforcera le traitement des plaintes de discrimination et de violation des droits de la
personne au moyen dune approche globale et intersectionnelle.

1. Lexpertise et lexprience du Tribunal canadien des droits de la personne et de la


Commission canadienne des droits de la personne

Lajout du motif de la condition sociale dans la LCDP aura pour effet dassortir les
rparations judiciaires que le Tribunal peut accorder des mcanismes institutionnels dont la
Commission dispose pour soutenir et promouvoir les droits qui sy rattachent 480 . Dabord, en
raison du cot relativement faible du recours pour les plaignants (dont la plupart, par
dfinition, nauront pas les moyens de se tourner vers les tribunaux) et des larges pouvoirs
dont il dispose pour mettre fin aux pratiques discriminatoires et prendre des mesures de
redressement ou des mesures destines les prvenir 481 , le Tribunal des droits de la personne
est on ne peut mieux plac pour crer les rparations juridiques ncessaires afin de mettre en
uvre efficacement le motif de la condition sociale. En fait, les tribunaux des droits de la
personne sont souvent mieux placs que les cours de justice pour trouver des solutions
cratives et efficaces au problme de discrimination, parce quils sont plus accessibles
quelles sur le plan conomique et que leurs dcisions ont un effet plus direct sur un plus
grand nombre de personnes 482 . Effectivement, cest la souplesse et ladaptabilit des
organismes administratifs qui ont attir les dfenseurs des droits de la personne vers la
structure des commissions et tribunaux, quils prfrent aux poursuites judiciaires
traditionnelles fondes sur la violation de lois pour faire valoir ces droits 483 .
En deuxime lieu, les fonctions de surveillance, denqute et dducation de la
Commission compltent les pouvoirs correctifs et judiciaires du Tribunal. Une partie de la
mission de la Commission consiste concevoir et mettre en uvre des programmes
dinformation et de prvention de la discrimination 484 et, dans lexercice de ces fonctions, la
Commission fournit une mesure de soutien institutionnel qui nexiste pas dans le cas des
droits sociaux et conomiques dcoulant des ententes intervenues entre le gouvernement
fdral et les provinces et territoires ou par rapport la Charte 485 . Ce soutien institutionnel
est particulirement important aux premiers stades de lintgration des droits sociaux et
conomiques dans le droit canadien par suite de lajout de la condition sociale comme motif
protg. Ce rle ducatif de la Commission cadre avec lapproche systmique lgard de la
discrimination qui est prne dans le Rapport La Forest. La discrimination fonde sur des
motifs sociaux et conomiques constitue un problme systmique et est fondamentalement
li [...] aux attitudes discriminatoires lgard des personnes pauvres 486 . Tel quil est
mentionn dans le Rapport La Forest :
Lducation et la promotion des droits de la personne constituent sans doute
lun des meilleurs instruments de lutte pour lgalit et surtout contre la
discrimination systmique, qui est fonde sur des attitudes et des prsomptions

480
Ibid., p. 23.
481
LCDP, supra note 1, paragr. 53(2).
482
Turkington, supra note 53.
483
Tarnopolsky, supra note 61. Lutilit restreinte des recours judiciaires en ce qui concerne les droits de la
personne a galement t souligne dans les arrts Bhadauria, supra note 62, et Christie, supra note 60, et dans
B. Vitzkelety, Discrimination, the Right to Seek Redress and the Common Law : A Century-Old Debate
(1992) 15 Dal. L.J. 304.
484
Voir Canada, Commission canadienne des droits de la personne, notre sujet, en ligne : CCDP
<http://www.chrc-ccdp.ca/about/default-en.asp>.
485
Jackman et Porter, Lgalit matrielle des femmes , supra note 47, p. 23.
486
Ibid.
115

auxquelles on donne souvent suite inconsciemment. En faire prendre


conscience au public devrait tre le premier pas vers llimination du
problme 487 .

La Commission se trouve dans une position idale pour remplir ce rle dducation tant
donn que, comme la soulign un commentateur, la promotion dattitudes publiques axes
sur le respect de la dignit et de lgalit des personnes victimes de discrimination constitue
un rle traditionnel des commissions des droits de la personne 488 .
En dernier lieu, la comptence spcialise des organismes de protection des droits de
la personne est reconnue 489 . Comme ils sont appels examiner une multitude de plaintes de
discrimination tous les jours, la Commission et le Tribunal sont bien placs pour mettre en
uvre linclusion dun nouveau motif de discrimination dune faon qui favorise la ralisation
de lobjet de leur loi habilitante.

2. Lajout de la condition sociale est une solution conomique

Lajout du motif de la condition sociale la LCDP de faon que la Commission soit


charge den faire la promotion et den assurer la protection constitue une solution
conomique. En effet, il est moins coteux de confier de nouvelles tches un organisme
existant, comme la Commission, que de crer un nouvel organisme qui examinerait les
questions lies la discrimination fondes sur la condition sociale. Grce son infrastructure
dj en place, son financement et son expertise interne, la Commission possde la plupart,
sinon la totalit des caractristiques ncessaires pour administrer la protection du motif de la
condition sociale en vertu de la LCDP. Cest probablement le mme raisonnement qui a t
invoqu en 1995, lorsque ladministration de la Loi sur lquit en matire demploi a t
confie la Commission, et cette faon de procder est encore plus justifie en lespce,
puisque ladministration de lajout de la condition sociale la LCDP cadre davantage avec les
fonctions et la mission actuelles de la Commission et du Tribunal que ne le faisait
ladministration de la Loi sur lquit en matire demploi en 1995.

3. Linclusion de la condition sociale favorisera un plus grand recoupement des motifs


de discrimination

Tel quil est mentionn plus haut, selon la thse de lintersectionnalit, diffrents
facteurs sociaux et culturels interagissent plusieurs niveaux pour produire des iniquits dans
la socit. Ainsi, les motifs de discrimination traditionnels nagissent pas de faon isole,
mais se recoupent pour crer un systme doppression qui traduit linterdpendance de
plusieurs formes de discrimination 490 . Cette ralit a t reconnue lorsque le lgislateur a
modifi la LCDP en 1998 pour affirmer plus catgoriquement ce qui suit : Il est entendu que
les actes discriminatoires comprennent les actes fonds sur un ou plusieurs motifs de
distinction illicite ou leffet combin de plusieurs motifs 491 . Cette modification permet
lexamen des plaintes au moyen dune approche plus globale, ce que favoriserait galement

487
Rapport La Forest, supra note 3, p. 45.
488
Jackman et Porter, Lgalit matrielle des femmes , supra note 47, p. 23.
489
Voir, p. ex., Bell Canada c. Association canadienne des employs de tlphone, [2003] CSC 36, [2003] 1
R.C.S. 884.
490
S. Knudsen, Intersectionality-A Theoretical Inspiration in the Analysis of Minority Cultures and Identities in
Textbooks, en ligne : Caught in the Web or Lost in the Textbook.
<http://www.caen.iufm.fr/colloque_iartem/pdf/knudsen.pdf> (date de consultation : 29 fvrier 2008).
491
LCDP, supra note 1, art. 3.1 [non soulign dans loriginal].
116

linclusion de la condition sociale. Selon le Rapport La Forest, [i]l y a un rapport entre la


condition sociale et les autres motifs cits dans la Loi, comme la race, le sexe et la dficience.
Les personnes ayant des dficiences graves et les femmes ges qui vivent seules sont parmi
les plus pauvres au Canada 492 . Lajout de la condition sociale favorisera une analyse de
lintersectionnalit en vertu de la LCDP ainsi quune approche globale lgard des plaintes.
En consquence, linclusion de la condition sociale pourrait permettre de regrouper les
plaintes qui sont fondes sur dautres motifs ou sur des motifs multiples. Cet argument trouve
appui dans la doctrine et la jurisprudence 493 et pourrait se vrifier de manire empirique.
Voici un tableau illustrant le nombre de personnes qui dposent des plaintes auprs de la
Commission, le nombre de motifs invoqus dans ces plaintes et le pourcentage approximatif
de plaignants dont les plaintes sont fondes sur plusieurs motifs :

Anne Nombre total de Motifs de Pourcentage approximatif de


plaignants discrimination plaignants dont les plaintes
invoqus sont fondes sur plusieurs
motifs 494
2004 828 989 13 %
2005 752 866 10 %
2006 717 839 11 %

Plus dun dixime de toutes les plaintes sont fondes sur plusieurs motifs de discrimination.
Par consquent, lajout de la condition sociale permettra peut-tre de dsigner ces plaintes de
faon plus prcise sans accrotre le nombre total de plaintes. Surtout, les plaintes fondes sur
plusieurs motifs prsenteront vraisemblablement une image plus relle de lexprience vcue
par les plaignants qui sont victimes de discrimination. Comme la fait remarquer le Comit La
Forest, la reconnaissance de la condition sociale dans le rgime des droits de la personne
serait particulirement utile lors du traitement des plaintes de discrimination multiple, parce
quelle favoriserait lexamen de ces plaintes dune faon plus globale et plus accessible qui
tient davantage compte de la ralit des plaignants :
Certains cas de discrimination fonde sur la pauvret pourraient tre traits sous un ou
plusieurs des motifs inscrits dans la Loi. Mais ce genre de cas na jamais eu beaucoup
de succs. Ils sont difficiles prouver parce que leffet de discrimination est indirect.
Ils peuvent exiger le tmoignage complexe dun expert sur la condition conomique
du groupe touch, puisquil faudra dmontrer que le groupe en question a subi des
consquences dmesures. Il peut tre encore plus difficile de prouver la
discrimination si elle rsulte de linteraction de plusieurs motifs. De manire plus
fondamentale peut-tre, si une politique ou une pratique touche tous les pauvres ou

492
Rapport La Forest, supra note 3, p. 113.
493
Turkington, supra note 53, p. 180 : [TRADUCTION] Lajout de la pauvret au Code des droits de la personne
de lOntario ne vise pas protger un vaste groupe de personnes qui ne sont pas couvertes lheure actuelle par
le Code. Il vise plutt offrir un type de protection diffrent aux sous-groupes de personnes qui, lheure
actuelle, ne sont que partiellement protges par celui-ci . Voir galement Fournier c. Poisson (1980), 1
C.H.R.R. D/15, p. D/15 (C. prov. Qu.) : Dabord, la condition sociale touche beaucoup de sujets, y
compris ceux qui sont spcifiquement nomms larticle 10: race, sexe, orientation sexuelle, tat civil, religion,
conviction politique, la langue, lorigine ethnique ou nationale .
494
Pourcentage calcul en retranchant au nombre de plaignants le nombre de motifs invoqus dans les plaintes
dposes, en divisant ce nombre par 1,5 (en supposant de faon prudente que la moiti de toutes les plaintes
fondes sur des motifs multiples comportent deux motifs et que lautre moiti en comporte trois), puis en
divisant ce rsultat par le nombre total de plaintes.
117

tous les gens peu instruits, son examen, motif par motif, peut tre peru comme une
solution partielle qui ne tient pas compte de leffet cumulatif du problme 495 .

C. Le rle restreint jou par la Charte jusqu maintenant et le rle des lois sur les droits de
la personne quant la reconnaissance de motifs analogues en vertu de la Charte

Comme nous lavons mentionn plus haut, jusqu maintenant, les cas o la condition
sociale ou une caractristique connexe comme la pauvret a t reconnue comme motif de
distinction analogue vis par la Charte sont peu nombreux. Si la condition sociale tait
ajoute aux motifs de distinction illicite prvus dans la LCDP, la reconnaissance de ce motif
par le lgislateur pourrait favoriser lvolution de la jurisprudence concernant la Charte, tant
en ce qui concerne les droits lgalit reconnus larticle 15 que les revendications
socio-conomiques plus larges. Comme lont fait remarquer Martha Jackman et Bruce Porter,
Lune des difficults associes lavancement des rclamations touchant les
droits sociaux prsentes en vertu de la Charte a t labsence de jurisprudence
en droits de la personne pour guider les tribunaux dans lapplication des droits
lgalit dune manire qui soit logique avec les droits sociaux et
conomiques. Linclusion des droits sociaux et conomiques dans la LCDP
encouragera la cration dune jurisprudence sur lgalit qui pourra tre
invoque dans le cas des rclamations prsentes en vertu de la Charte qui
relvent du domaine social et conomique 496 .

Linclusion de la condition sociale dans la LCDP favorisera la croissance de larbre


vivant que constitue la lgislation canadienne sur lgalit et les droits de la personne
non seulement en tendant la porte des droits lgalit garantis par la LCDP, mais
galement en tayant et en rehaussant les garanties inscrites dans la Charte.
Qui plus est, si la condition sociale nest pas ajoute dans la LCDP, mais quelle est
considre comme un motif de distinction analogue en vertu de la Charte, il se peut que les
tribunaux prient instamment le lgislateur de lajouter, car cette omission pourrait tre perue
comme une violation de larticle 15 de la Charte par la LCDP elle-mme 497 . De toute
vidence, cest l lavenue la moins souhaitable envisager pour modifier la LCDP et, afin
dviter dtre contraint de le faire par les tribunaux, le lgislateur aurait tout intrt prendre
les devants et inclure de son propre chef le motif de la condition sociale dans la LCDP.

D. Avantages pratiques pour les personnes vivant dans la pauvret et avantages dcoulant
des rgimes lgislatifs des droits de la personne

La pauvret demeure lun des principaux problmes au Canada. Dans un pays aussi
prospre que le ntre, il est alarmant de constater que plus dun dixime de la population vit
dans la pauvret. Conjugue aux donnes persistantes tablissant que les personnes vivant
dans la pauvret sont victimes dune discrimination rpandue 498 , cette situation prouve
clairement que ces personnes ont dsesprment besoin dun organisme juridictionnel vers
lequel elles pourront se tourner pour obtenir rparation. En plus de reprsenter une voie de

495
Rapport La Forest, supra note 3, p. 109 et l10.
496
Jackman et Porter, Lgalit matrielle des femmes , supra note 47, p. 23.
497
Vriend, supra note 44.
498
Rapport La Forest, supra note 3, p. 107.
118

recours conomique pour les personnes ayant besoin de cette protection, lajout du motif de la
condition sociale dans la LCDP montrera, du moins de faon symbolique, que le Canada ne
tolre pas la discrimination lencontre de lun de ses groupes de citoyens les plus
vulnrables.
Les avantages pratiques inhrents lajout de la condition sociale la LCDP sont
nombreux. Dabord et avant tout, il assurera lexistence dun moyen de combattre les
strotypes et la discrimination lendroit des pauvres. En deuxime lieu, il permettra de
remplir une fonction ducative importante auprs des intervenants des secteurs public et priv.
Tel quil est mentionn dans le Rapport La Forest, il attirera lattention sur les prsomptions
et les strotypes dont les dcideurs doivent tenir compte 499 . En troisime lieu, comme nous
lavons dj soulign, la LCDP vise intgrer les valeurs fondamentales du Canada.
Lexclusion de la condition sociale de la version actuelle de la LCDP sous-entend
implicitement que la discrimination faite aux pauvres, que ce soit par la perptuation des
strotypes ngatifs leur endroit ou par lomission de tenir compte de leur situation
particulire, nest nullement fautive. En quatrime lieu, en plus de faciliter la correction des
cas individuels de discrimination, linclusion de la condition sociale permettra de remdier
limpact psychologique dvastateur dcoulant des strotypes et de la discrimination rpandus
quont dplors les plaignants de diffrentes provinces. Enfin, le fait que le gouvernement
reconnat la situation difficile des personnes dfavorises sur les plans conomique et social et
quil est dispos prendre des mesures pour attnuer leurs difficults a une valeur symbolique
importante pour ceux et celles qui souffrent de la pauvret.

E. Obligations internationales
Tel quil est mentionn plus haut, le Canada a contract diffrentes obligations
internationales en matire de droits de la personne quil na pas encore remplies, notamment
celles qui dcoulent du PIDESC et du PIRDCP. En demeurant inerte cet gard, le Canada
ternit sa rputation comme chef de file dans le domaine du dveloppement humain et sexpose
des contestations sur la scne tant nationale quinternationale. Linclusion de la condition
sociale dans la LCDP constituerait un pas vers le respect des recommandations que diffrents
organismes internationaux des droits de la personne formulent depuis des annes, mais qui
demeurent lettre morte. Cette mesure irait de pair avec lengagement du Canada, selon
larticle 2 du PIDESC, garantir que les droits qui ... sont noncs (dans le prsent Pacte)
seront exercs sans discrimination aucune fonde sur ... lorigine nationale ou sociale... ou
toute autre situation en vue dassurer progressivement le plein exercice des droits... 500 ,
ainsi qu son obligation, selon lalina 3(3)a) du PIDCP, de garantir un recours utile toute
personne qui estime que ses droits dcoulant du Pacte ont t viols 501 . lheure actuelle,
aucun recours de cette nature nexiste lchelle fdrale pour les personnes qui ont t
victimes de discrimination fonde sur la condition sociale.
Lajout de la condition sociale dans la LCDP ne suffira pas pour permettre au Canada
de sacquitter pleinement de ses obligations sociales et conomiques internationales, mais
montrera la communaut internationale quil est srieux au sujet de son engagement long
terme en matire de lutte la pauvret. linverse, en prolongeant linaction cet gard et en
dcidant de ne pas ajouter la condition sociale, le Canada indique quil ne vaut pas la peine
daccorder une protection aux dfavoriss socio-conomiques, ne serait-ce quen ce qui
concerne les droits ngatifs de ces personnes.

499
Ibid., p. 110.
500
PIDESC, supra note 31, art. 2.
501
PIDCP, supra note 360, art. 2.
119

F. La rforme propose et lappui du gouvernement et des organismes connexes

Comme nous lavons dcrit dans la partie I, diffrents organismes canadiens, y


compris le Comit La Forest, prnent maintenant lajout de la condition sociale dans la
LCDP. Ces recommandations sont trs convaincantes, eu gard lexprience pratique,
lexpertise et lautorit des organismes en cause, ainsi quaux recherches menes dans ce
domaine. Plus prcisment, tant le Snat que la Commission canadienne des droits de la
personne ont prn linclusion de la condition sociale. Dautres commissions des droits de la
personne ont appuy le mme changement sur la scne provinciale et territoriale, de sorte que
ce motif figure dsormais dans la loi sur les droits de la personne du Nouveau-Brunswick et
des Territoires du Nord-Ouest. Qui plus est, diffrents universitaires, organismes et groupes
dintrt se sont ouvertement prononcs en faveur dune protection plus tendue des droits de
la personne.

VI. Quelle est loption la meilleure et la plus raliste en ce qui concerne


lajout de la condition sociale dans la Loi canadienne sur les droits de
la personne?

Prs dune dcennie plus tt, le Comit La Forest a recommand que la condition
sociale soit ajoute la liste des motifs de distinction illicite de la Loi canadienne sur les
droits de la personne. Dans le rapport que nous avons remis au Comit La Forest en 1999,
nous avons explor diffrentes dmarches suivre cette fin en accordant peu prs la mme
valeur chacune delles, bien que nous ayons finalement exprim clairement nos
prfrences 502 . Depuis, nous avons eu loccasion de prendre connaissance du rapport du
Comit de rvision 503 , ainsi que dautres dcisions du Qubec et nous avons observ la
dmarche suivie aux fins de lajout de la condition sociale dans la lgislation correspondante
du Nouveau-Brunswick et des Territoires du Nord-Ouest. En nous inspirant de ces
renseignements supplmentaires et de lvolution de nos propres rflexions cet gard, nous
commentons limportante question des options dans une perspective renouvele et nous
formulons une nouvelle recommandation. Dans la prsente section, nous commentons les
options qui ne nous semblent pas souhaitables ou ralistes aujourdhui et nous dcrivons
ensuite celle que nous recommandons.

502
MacKay, Piper et Kim, supra note 4.
503
Rapport La Forest, supra note 3.
120

A. Options rejetes

1. La non-inclusion de la condition sociale (maintien du statu quo)

Une des options consisterait ne rien faire. Bien que certaines raisons appuient cette
conclusion (dont bon nombre sont examines la partie IV), cette recommandation aurait
pour effet de confirmer le statu quo, ce qui irait lencontre des arguments militant en faveur
de lajout de la condition sociale, comme ceux qui sont exposs la partie V de la prsente
tude. Plus prcisment, elle ne donnerait pas suite la recommandation du Comit des droits
conomiques, sociaux et culturels des Nations Unies selon laquelle le Canada devrait largir la
porte de sa lgislation sur les droits de la personne par lajout de la protection contre la
discrimination fonde sur la situation socio-conomique 504 .
La Charte canadienne des droits et liberts pourrait galement constituer un
instrument valable dans le paysage juridique canadien pour corriger la discrimination fonde
sur la condition socio-conomique. Cependant, la condition sociale ne figure pas dans les
motifs de distinction illicite numrs larticle 15 de la Charte et devrait tre ajoute au
moyen dune analyse des motifs analogues. Mme sil est fort possible que les dfavoriss
socio-conomiques constituent le type de minorit isole qui na pas vraiment accs au
processus politique majoritaire et qui a donc besoin de protection contre la discrimination, les
tribunaux se sont montrs rticents largir la porte de leur mandat relatif lapplication de
la Charte de faon quil couvre llaboration des politiques socio-conomiques canadiennes.
Les limites de la Charte en ce qui concerne les droits socio-conomiques sont
explores dans les parties II.D et III.B de la prsente tude, o nous avons conclu que, dans la
plupart des cas, les tribunaux demeureront rticents intervenir en matire de politiques
socio-conomiques, malgr la porte que peuvent avoir les articles 7 et 15 de la Charte.
Compte tenu de cette analyse et du cot lev des litiges concernant la Charte, nous sommes
davis que les protections prvues aux articles 7 et 15 ne constituent pas des solutions de
rechange ralistes lnonc explicite de la protection dans les codes des droits de la
personne. De plus, en raison de certains problmes lis la comptence institutionnelle
comparative, les structures administratives sont plus souples et plus aptes que les tribunaux
tudier ces types de questions 505 .
Tel quil est mentionn la partie III.C de la prsente tude, les chances de faire
adopter une charte socio-conomique 506 par voie damendement constitutionnel sont
galement minces. Lchec de lAccord de Charlettetown a refroidi lenthousiasme manifest
lgard dune large rforme constitutionnelle. De plus, les propositions contenues dans
lAccord de Charlottetown taient assez limites de par leur nature et nauraient offert quune
protection supplmentaire minime aux personnes dsavantages en raison de leur condition
sociale. Le Cadre visant amliorer lunion sociale, adopt plus rcemment 507, est encore
plus gnral et plus flou. En consquence, il y a peu de chances que le statu quo soit modifi
court terme au moyen dune rforme constitutionnelle en ce qui concerne les droits
socio-conomiques.

504
Supra note 370. Le Comit dexperts de lOrganisation internationale du travail a galement recommand que
le Canada largisse la porte de la protection quil accorde aux droits de la personne, supra note 22.
505
Comme nous le mentionnons dans la partie III.D de la prsente tude en ce qui a trait aux droits
socio-conomiques protgs par la Charte qubcoise, mme lorsque ces droits sont reconnus par voie
lgislative, les arbitres ne sont pas vraiment disposs les toffer.
506
MacKay, Piper et Kim, supra note 4, annexe II.
507
Ibid., annexe III.
121

2. Inclusion dune disposition sur les motifs analogues dans la LCDP

Une option ambitieuse consisterait rcrire larticle de la Loi canadienne sur les
droits de la personne concernant les motifs de distinction illicite sous la mme forme que
larticle 15 de la Charte des droits. Cela signifierait que la Loi comporterait un article ouvert
nonant une liste des motifs de distinction illicite tout en permettant lajout de motifs
analogues par voie dinterprtation. La liste des motifs pourrait tre la liste actuelle de la Loi,
celle de la Charte ou une liste largie de motifs qui engloberait expressment la condition
sociale, la source de revenu, la pauvret ou une autre formule analogue.
Dans un rapport rdig pour Condition fminine Canada (et prsent au Comit
La Forest), Donna Greschner et Mark Prescott analysent des variations de loption relative
aux motifs analogues 508 . Ces variations comprennent la disposition reprenant les motifs
analogues de la Charte et garantissant la fois labsence de discrimination et lgalit,
lapproche de laffiliation un groupe retenue dans le Code des droits de la personne du
Manitoba 509 et la disposition adopte en Colombie-Britannique entre 1972 et 1984 510 . Ces
solutions se caractrisent toutes par une formulation ouverte qui permettrait lajout de la
condition aux motifs de discrimination illicite par voie dinterprtation.
Greschner et Prescott rejettent cette option de rforme pour de nombreuses raisons,
dont les suivantes : la crainte que les codes des droits de la personne soient lis de trop prs
la Charte, le risque que les commissions agissent de faon occulter les comportements
inquitables gnraux ou quelles soient inondes de plaintes et le recul que pourrait entraner
une action des commissions qui serait trop avant-gardiste aux yeux de lopinion publique.
lappui du scepticisme quils prouvent au sujet de cette option, les auteurs joignent des
rsums des expriences ngatives vcues au Manitoba et en Colombie-Britannique au texte
des dispositions ouvertes adoptes par ces provinces dans les annexes C et D de leur rapport.
Le texte propos de la disposition sur les motifs analogues figure lannexe B du rapport de
Greschner et Prescott.
Nous partageons bon nombre de proccupations que Greschner et Prescott ont
souleves au sujet de cette option. Les expriences vcues au Manitoba et en
Colombie-Britannique donnent penser quil y a peu de chances que la condition sociale soit
considre comme un motif analogue, malgr la formulation ouverte retenue. En effet, jusqu
maintenant, les tribunaux et organismes qui ont interprt la Charte des droits nont pas inclus la
condition socio-conomique comme motif de distinction analogue. De plus, la modification de la
Loi canadienne sur les droits de la personne de faon quelle reflte la Charte comporte galement
certains risques, car la Charte sappliquerait alors autant au secteur priv que public. Cest pourquoi
Greschner et Prescott en sont venus la conclusion que ladoption de cette option pourrait freiner
lvolution tant de la Charte que des codes des droits de la personne. Dans lensemble, les
dsavantages inhrents loption relative aux motifs analogues semblent plus importants que les
avantages quelle pourrait offrir.

3. Lajout de la condition sociale sans dfinition

Une autre option consisterait suivre lexemple du Qubec et ajouter la condition


sociale comme motif de distinction illicite dans la Loi canadienne sur les droits de la
personne, sans toutefois dfinir la condition sociale dans la Loi. Cette option a le mrite dtre

508
D. Greschner et M. Prescott, La Loi canadienne sur les droits de la personne devrait-elle reflter fidlement
la Charte? dans Condition fminine Canada, Les femmes et la Loi canadienne sur les droits de la personne :
Recueil de rapports de recherche en matire de politiques (Ottawa : Condition fminine Canada, 1999) 1.
509
Supra note 144.
510
Human Rights Code, S.B.C. 1973 (2e session), c. 119.
122

souple et de permettre lvolution du concept de la condition sociale, que ce soit par suite de
son interprtation par les tribunaux des droits de la personne et les cours de justice ou par
llaboration de lignes directrices ou de directives dorientation par les organismes
administratifs. Labsence de dfinition dans la Loi ne signifie pas quil ny aura aucune
dfinition.
Ceux qui sopposent cette option soutiennent quil sagit dune forme de
drobade , cest--dire dun moyen que le lgislateur utiliserait pour transfrer la tche
dlicate que reprsente la dfinition du concept aux secteurs excutif et judiciaire du
gouvernement. De plus, cette option cre de lincertitude au sujet de ce que le Parlement a
effectivement ajout la LCDP : lintention du lgislateur suscite des doutes. Ne serait-il pas
prfrable que le lgislateur prcise sa propre intention plutt que de permettre aux
administrateurs, aux membres du Tribunal et aux juges de formuler des hypothses ce sujet?
Nous croyons quil est prfrable que le Parlement ajoute une dfinition, si lmentaire soit-
elle, dans la Loi elle-mme et nous nous fondons cet gard sur lexprience vcue au
Qubec, o la condition sociale a t ajoute sans tre dfinie. Il pourrait tre utile de
sinspirer des diffrentes dcisions rendues au Qubec pour dterminer la faon optimale
dinclure la condition sociale dans la Loi canadienne sur les droits de la personne. En effet, la
jurisprudence qubcoise illustre quelques-uns des avantages et inconvnients inhrents
lajout de la condition sociale dans une loi sans dfinir cette expression dans celle-ci.
De lavis des commentateurs, labsence de dfinition dans le texte lgislatif explique
en bonne partie le fait que les tribunaux nont pas russi au dpart appliquer la condition
sociale une dfinition qui serait utile la population laquelle elle tait destine. En 1981,
Brun et Binette ont valu avec diplomatie trois raisons (dont deux seulement sont pertinentes
en loccurrence) pour lesquelles les tribunaux nutilisaient pas la condition sociale pour
protger les plaignants dans les actions fondes sur la discrimination. Ces raisons sont les
suivantes :
A) La nouveaut et lambigut dune expression que le lgislateur na pas dfinie:,
et
B) disons-le sans ambages, une certaine idologie de la magistrature qui se manifeste
parfois sans parements 511 .

Andr Collard a exprim des proccupations similaires six ans plus tard :

Il reste admettre que le caractre limitatif de lnumration de


larticle 10 empchait la magistrature de faire indirectement ce quelle
ne pouvait faire directement en considrant la condition sociale
comme le fourre-tout qui aurait pu permettre de sanctionner toutes les
formes de discrimination.

Il appartient donc au lgislateur qubcois de le raliser et de


sexprimer par la faon qui est sienne : le changement lgislatif 512 .

Lexprience qubcoise donne penser que, dans certains cas, labsence de dfinition
lgislative a contrecarr la mise en uvre de linterdiction relative la discrimination fonde
sur la condition sociale dans le cadre de la protection des droits de la personne. Mme les
efforts visant clarifier et codifier les interprtations prcdentes de la condition sociale au
moyen de politiques nont pas russi combler le vide cr par labsence de dfinition dans le
511
Brun et Binette, supra note 463, p. 687.
512
A. Collard, supra note 463, p. 192.
123

texte lgislatif. Des ressources humaines et financires importantes ont t affectes la


dfinition de la condition sociale au Qubec et ces mesures nont pas toujours t prises de
faon protger les personnes que les codes des droits de la personne devaient couvrir
lorigine. cet gard, linclusion de la condition sociale sans dfinition dans le texte lgislatif
comporte quelques-uns des problmes dj comments plus haut lgard de loption des
motifs analogues.

4. Linclusion de droits socio-conomiques positifs dans la LCDP

Lajout de droits socio-conomiques titre de droits positifs constituerait un pas


important vers la protection de la condition sociale en vertu de la Loi canadienne sur les
droits de la personne. Bien que les dispositions autorisant la cration de programmes dquit
ou daction affirmative reprsentent une forme de droits positifs, elles sont souvent invoques
comme moyen de dfense lgard dune conduite qui serait par ailleurs discriminatoire. En
gnral, linstar des textes lgislatifs provinciaux et territoriaux, la Loi canadienne sur les
droits de la personne a t structure sur la base dinterdictions de comportements
discriminatoires. Des obligations positives ont t imposes dans des situations
exceptionnelles, comme celles de larrt Action travail des femmes 513 , et dans des affaires
dquit salariale ou des affaires de surveillance en application de la Loi sur lquit en
matire demploi 514 , mais ces situations ne constituent pas la norme.
Dans le rapport quils ont prsent Condition fminine Canada (et qui a t soumis
au Comit La Forest) 515 , Martha Jackman et Bruce Porter expliquent de faon convaincante
quils favorisent cette option articule autour de droits positifs, qui aurait pour effet de
modifier la structure normale de la Loi et prnent lajout de la condition sociale la liste des
motifs de distinction illicite ainsi que linclusion de garanties positives visant des droits
sociaux et conomiques prcis. La disposition pertinente de leur modle de modification des
dispositions sur les droits sociaux et conomiques est ainsi libelle :
1. (1) Toutes les personnes ont droit une nourriture, un habillement
et un logement suffisants, aux soins de sant, la scurit sociale,
lducation, un emploi librement choisi, aux soins lenfance, aux
services de soutien et toutes les autres exigences fondamentales pour
assurer la scurit et la dignit de la personne.
(2) Ces droits sont interprts et appliqus en conformit avec les
obligations du Canada en vertu des traits sur les droits de la personne
quil a ratifis et avec le principe fondamental de la promotion de
lgalit et de lattnuation des dsavantages sociaux et conomiques.

Comme le prvoit expressment le paragraphe 1(2) prcit, les droits sociaux et conomiques
internes doivent tre interprts en conformit avec les obligations internationales du Canada.
cet gard, loption propose par Jackman et Porter serait celle qui rpondrait le mieux aux
critiques formules par le Comit des droits conomiques, sociaux et culturels des
Nations Unies lendroit du Canada. Cette option rparatrice gnrale serait galement celle
qui permettrait le mieux de lutter contre les lments systmiques de la discrimination fonde
sur la condition sociale en dfinissant les droits de faon positive et en obligeant le

513
Compagnie des chemins de fer nationaux du Canada c. Canada (Commission canadienne des droits de la
personne), [1987] 1 R.C.S. 1114.
514
Loi sur lquit en matire demploi, L.C. 1995, c. 44.
515
Jackman et Porter, Lgalit matrielle des femmes , supra note 47, p. 43. Les lments pertinents de leur
proposition figurent lannexe VII de notre rapport de 1999.
124

gouvernement fdral trouver une solution au problme. Les auteurs reconnaissent aussi,
dans les modifications quils proposent, certaines justifications que le gouvernement pourrait
invoquer au moment de contester les allgations de discrimination.
Jackman et Porter proposent en ralit une combinaison dun modle de plainte fond
sur des motifs de distinction illicite, dont la condition sociale, et dun modle de
rglementation ax sur la reconnaissance de droits sociaux et conomiques positifs. Ces droits
seraient administrs par un sous-comit des droits sociaux de la Commission canadienne des
droits de la personne et par un sous-comit des droits sociaux du Tribunal des droits de la
personne, qui seraient tous deux investis dune comptence spcialise aux fins de lexamen
des questions concernant les droits sociaux et conomiques.
Cette option reprsente un largissement des rles traditionnels jous par la
Commission et par le Tribunal, mais la solution nest pas tout fait nouvelle. Le rle que joue
la Commission canadienne des droits de la personne dans ladministration de la Loi sur
lquit en matire demploi, en tant que loi distincte, ou dans la mise en uvre des normes
daccessibilit et dquit salariale pour les personnes ayant une dficience, conformment
la Loi canadienne des droits de la personne, constitue une exprience utile dont il est permis
de sinspirer.
Il sagit dune proposition progressive qui, en plus de combler lcart entre les
engagements internationaux et les ralits internes, permet de lutter de faon positive contre
les problmes systmiques de la discrimination fonde sur la pauvret. Cependant, cette
option comporte des incidences importantes sur le plan des ressources et bon nombre de ces
incidences sont ngatives, notamment en ce qui concerne la perptuation du cycle de
pauvret; le prix payer serait lev, autant sur les plans humain quconomique.
Nous rejetons cette option, non pas parce quelle est dnue de fondement, mais plutt
parce quelle ncessiterait une rforme rglementaire des structures de la Commission et du
Tribunal qui dpasse largement le mandat de notre tude. De plus, il nest pas certain que la
Commission, malgr la nouvelle structure dont elle serait dote, aurait la comptence
institutionnelle voulue pour faire valoir des droits sociaux et conomiques positifs. Cette
faon plus globale de lutter contre la pauvret est fort intressante, parce quelle permettrait
de sattaquer aux causes profondes du problme. Les pauvres ont besoin davantage de
ressources pour saffranchir du carcan de la pauvret que dune protection contre les
strotypes ngatifs et les attitudes et comportements prjudiciables. Cependant, il est certain
que ces protections ne sexcluent pas lune lautre. Par consquent, nous recommandons,
court terme, linclusion de la protection contre la discrimination fonde sur la condition
sociale et, plus long terme, une recherche que mnerait la Commission au sujet de lajout de
droits sociaux et conomiques positifs dans la LCDP.
Mme le Comit La Forest, qui avait un mandat beaucoup plus large que le ntre et
possdait une exprience et une expertise beaucoup plus vastes, sest prononc contre
linclusion de droits sociaux et conomiques dans la LCDP et a formul les observations
suivantes ce sujet :
Nous sommes davis que lapplication directe des droits conomiques et
sociaux au Canada par ordonnance du Tribunal exigerait une extension
substantielle de la Loi que nous ne croyons pas possible dans les circonstances.
Cependant, nous pensons que la Commission pourrait jouer un rle utile en
surveillant lapplication de ces droits et en faisant rapport sur leur application.

...
125

Nous sommes proccups de lenvergure des questions juridiques,


constitutionnelles et politiques que soulverait lajout la Loi de droits
conomiques et sociaux excutoires par ordonnance du Tribunal 516 .

Le Comit La Forest a nanmoins recommand que la Commission canadienne des droits de


la personne joue un rle dducation et de surveillance en ce qui concerne les engagements
internationaux du Canada en matire de droits de la personne :
Recommandation :

130. Nous recommandons que la Commission soit charge de surveiller


lobservation par le gouvernement fdral, des traits internationaux sur
les droits de la personne inclus dans sa lgislation et den faire rapport
au Parlement et au Comit des droits de lhomme des Nations Unies.
Les commissions provinciales et territoriales des droits de la personne
voudraient peut-tre commenter les sujets de leur ressort, en
consultation avec la Commission 517 .

Cette mesure semble tre un pas minime, mais positif dans la bonne direction, car la
Commission canadienne et les commissions provinciales seraient trs bien places pour jouer
ce rle ducatif, lequel constitue une extension logique du mandat dont la Commission est
actuellement investie en vertu de larticle 27 de la Loi. De plus, le Comit permanent des
fonctionnaires chargs des droits de la personne, qui a t cr en 1988 pour surveiller
lengagement international du Canada en matire de droits de la personne, semble exercer des
fonctions davantage lies la prsentation de rapports qu lducation. Or, la Commission
pourrait tre appele jouer un rle important en ce qui concerne le respect de droits sociaux
et conomiques positifs ainsi que des obligations internationales du Canada en matire de
droits de la personne. Le rle serait probablement ducatif et symbolique au dpart, mais il
pourrait voluer par suite de lajout, larticle 2 de la LCDP, de la surveillance des
engagements internationaux du Canada et ventuellement dun ensemble de droits sociaux et
conomiques positifs non justiciables, linstar de la dmarche suivie au Qubec.
Bien que nous ne recommandions pas linclusion de ces droits ce moment-ci, il
sagit dune option importante qui mrite que la Commission sy attarde dans le cadre dune
tude ultrieure. Le moment est peut-tre venu dentreprendre une tude de cette nature,
puisque la Commission canadienne des droits de la personne recommence prudemment
jouer un rle plus important sur la scne internationale et quelle a raffirm son partenariat
avec les commissions provinciales des droits de la personne en joignant nouveau les rangs
de lAssociation canadienne des commissions et conseil des droits de la personne (ACCCDP)
Yellowknife en juin 2007. Le Comit La Forest a galement reconnu de faon plus positive
les liens entre la condition sociale comme motif de discrimination et les droits sociaux et
conomiques. Il est temps de passer laction en ce qui concerne la condition sociale et
dentreprendre une tude approfondie du rle de la Commission (le cas chant) au sujet des
droits sociaux et conomiques positifs.

B. Option recommande quant linclusion de la condition sociale comme motif de


distinction illicite dans la Loi canadienne sur les droits de la personne

516
Rapport La Forest, supra note 3, p. 115 et 116.
517
Ibid., p. 116.
126

Tel quil est mentionn plus haut, nous recommandons que la condition sociale soit
ajoute comme motif de distinction illicite dans la Loi canadienne sur les droits de la
personne. Cette mesure constituerait un pas important pour faire progresser la protection des
droits de la personne sur la scne fdrale, o une faille existe lheure actuelle en ce qui
concerne la protection contre la discrimination fonde sur les dsavantages sociaux et
conomiques.
Fait important souligner, lorsquil a recommand lajout de la condition sociale dans
la LCDP, le Comit de rvision a galement reconnu le lien entre la condition sociale et les
motifs de discrimination noncs dans la LCDP :
On nous a demand de dterminer si la condition sociale devrait tre ajoute
aux motifs de discrimination interdite par la Loi. Aucun des motifs actuels
nest de caractre spcifiquement conomique. Cependant, nous en sommes
certainement arrivs comprendre le rapport troit entre plusieurs motifs de
discrimination illicite et la pauvret et le dsavantage conomique dont
souffrent ceux et celles qui partagent plusieurs des caractristiques
personnelles cites dans la Loi. 518

Comme nous lavons fait remarquer prcdemment dans la prsente tude, non seulement de
nombreux groupes protgs par la LCDP sont galement victimes de discrimination fonde
sur la condition sociale, mais les motifs de distinction se recoupent de faon engendrer de la
discrimination multidimensionnelle. Cette raison justifie en soi lajout de la condition sociale
dans la LCDP et le Comit La Forest semble abonder dans le mme sens.
Tout en reconnaissant que la condition sociale nest pas synonyme de pauvret, le
Comit La Forest admet que ces deux lments concernent des catgories de personnes
dfavorises sur les plans social et conomique 519 . Le Comit a galement reconnu que les
motifs de discrimination actuellement prvus dans la Loi sont souvent insuffisants pour
couvrir les dimensions conomiques du traitement dfavorable que subissent ces groupes :
Plusieurs de ces facteurs, comme le faible revenu et le manque dinstruction,
caractrisent des groupes qui font face dautres motifs de discrimination,
comme la race ou la dficience. Une proportion leve de la population des
Premires nations, par exemple, vit dans un tat de pauvret extrme et a peu
de chances de sinstruire et de trouver du travail.

Certains cas de discrimination fonde sur la pauvret pourraient tre traits


sous un ou plusieurs des motifs inscrits dans la Loi. Mais ce genre de cas na
jamais eu beaucoup de succs. Ils sont difficiles prouver parce que leffet de
discrimination est indirect 520 .

Le Comit La Forest conclut galement que des lments comme la pauvret, le manque
dinstruction et lanalphabtisme peuvent faire partie de lidentit dune personne au mme
titre que la religion ou le sexe :
Les uns diraient peut-tre que la pauvret et lanalphabtisme sont moins
susceptibles dtablir lidentit dun individu que le sexe ou la religion. Mais
notre recherche dmontre que la persistance de tels facteurs et la faon dont ils
modlent les rapports conomiques et sociaux suggrent quils peuvent faire
partie de lidentit ou de la perception de lidentit dune personne 521 .

518
Ibid., [non soulign dans loriginal].
519
Ibid., p. 107.
520
Ibid., p. 108.
521
Ibid., p. 110.
127

En conclusion, le Comit La Forest a formul les six recommandations suivantes au


sujet de la condition sociale :
Recommandations :
124. Nous recommandons dajouter la condition sociale aux motifs de
discrimination illicite numrs dans la Loi.
125. Nous recommandons que le motif soit dfini de faon limiter la
protection aux groupes dfavoriss et que sa dfinition sinspire de
celle labore au Qubec par la Commission des droits de la personne
et les tribunaux.
126. Nous recommandons que la ministre recommande ses collgues du
Cabinet que le gouvernement rvise tous ses programmes pour rduire
le genre de discrimination que nous avons dcrit dans cette section et
quil cre des programmes en vue de remdier aux ingalits causes
par la pauvret.
127. Nous recommandons que la Loi prvoie des exemptions dans les cas o
il est essentiel de mettre certains programmes gouvernementaux
complexes labri de contestations en vertu de la Loi.
128. Nous recommandons que la Loi permette aux organisations publiques
et prives dinstituer des mesures antidiscriminatoires ou des
programmes dquit pour amliorer les conditions des gens
dfavoriss par leur condition sociale.
129. Nous recommandons que la Commission tudie les questions qui se
rattachent la condition sociale, y compris les interactions entre ce
motif et les autres motifs illicites de discrimination et lopportunit
dlaborer des directives prcisant les lments constitutifs de ce
motif 522 .

Nous souscrivons de faon gnrale ces recommandations, car nous sommes galement
davis quen raison de la nature multidimensionnelle et du contenu tlologique de la
condition sociale, lajout de ce motif offrirait des protections importantes des droits lgalit
qui ne sont pas reconnus de manire adquate lheure actuelle. Cependant, pour la mme
raison, il est important que la protection de la condition sociale soit mise en uvre dune
manire pratique et progressive, afin que ce nouveau motif soit tabli avec suffisamment de
certitude et bnficie dune large acceptation. Nous avons donc diffrentes ides au sujet de la
faon de dfinir la condition sociale dans le texte lgislatif et de prvoir des moyens de
dfense, justifications, exemptions et reports dapplication lgard de certains lments,
comme nous lexpliquons dans les sections qui suivent.

1. Inclure et dfinir la condition sociale dans la Loi

tant donn que la condition sociale est perue comme une expression large et
quelque peu ambigu, nous estimons que son inclusion comme motif de distinction illicite
devrait tre accompagne dune forme de dfinition dans la Loi. La condition sociale est un
concept contest qui sapparente davantage la dficience (dfinie larticle 25 de la LCDP)
quaux motifs de distinction plus prcis comme la race, le sexe, lorigine ethnique ou la
couleur. Elle est galement plus susceptible de faire lobjet dinterprtations contradictoires

522
Ibid., p. 113.
128

comparativement quelques-uns des motifs ajouts plus rcemment, comme lorientation


sexuelle ou ltat de personne gracie.
Les expriences vcues au Qubec dans le cadre des litiges concernant la dfinition de
la condition sociale montrent quil est ncessaire dinclure une dfinition dans le texte
lgislatif. Ces expriences ont t dcrites de faon dtaille dans la partie II et ne seront pas
rptes ici. Linclusion dune dfinition peut cependant freiner lvolution du concept et
rendre celui-ci moins mallable en cas de changement touchant les conditions sociales. Ce
risque nous amne conclure quune dfinition minime est souhaitable, mais quune
dfinition trop dtaille dans le texte lgislatif pourrait tre contreproductive.
Au cours des dbats du Snat concernant le projet de loi S-11, une dfinition a t
propose, bien que le projet de loi nait pas t retenu. La dfinition propose est ainsi
libelle : Sont assimiles la condition sociale, les caractristiques relatives aux
dsavantages sociaux ou conomiques 523 . Cette courte dfinition a plusieurs utilits. Elle
montre que lexpression condition sociale comporte un volet conomique ainsi quun
volet social et, cet gard, elle est plus large quune expression comme origine sociale .
Lutilisation du mot dsavantages met galement laccent sur les groupes qui connaissent
un sort peu enviable dans la structure actuelle et va de pair avec linterprtation tlologique
des lois sur les droits de la personne.
Linsertion dune dfinition, mme lmentaire, dans le texte de loi montre galement
que la question est suffisamment importante pour justifier une dfinition dans la loi elle-mme
et non seulement dans les textes moins rigides, mais moins imprieux, comme les rglements,
les lignes directrices ou les directives dorientation. Elle permet aussi que la dfinition soit
nonce de faon plus dtaille dans les textes dapplication, pourvu que ce processus soit
ancr dans la loi elle-mme. Cette reconnaissance officielle dans la loi revt une importance
symbolique pour les dfavoriss socio-conomiques qui ont probablement besoin de la
protection de cette disposition.
La diffrence entre une dfinition lgislative et une dfinition figurant dans une
directive dorientation nest pas simplement symbolique. Les directives dorientation ou
autres directives labores en application de larticle 27 de la Loi canadienne sur les droits de
la personne ne lient pas les tribunaux et ne sont pas concluantes pour ceux-ci. Lexplication
utile du sens de la condition sociale qui figure dans la directive dorientation de 1994 de la
Commission des droits de la personne du Qubec a t peu employe en pratique et a
simplement eu pour effet de codifier des interprtations judiciaires antrieures. Par
consquent, si utile quelle soit, llaboration politique dune dfinition lgislative ne saurait
remplacer linclusion dune dfinition, mme lmentaire, dans la loi elle-mme.
tant donn que la dfinition lgislative propose est minimaliste de par sa nature, il
sera peut-tre ncessaire de ltoffer au moyen de textes dapplication. Cette mesure pourrait
permettre de clarifier le concept de la condition sociale et de tenir compte de lvolution de la
situation. Cette clarification pourrait tre faite par la dtermination des facteurs que la
Commission et le Tribunal prendraient en compte pour dcider si une situation factuelle
donne soulve une question lie la condition sociale.
Sans dcrire avec prcision llaboration de la dfinition lgislative par le secteur
excutif, nous ferons quelques suggestions en nous inspirant des modles du
Nouveau-Brunswick et des Territoires du Nord-Ouest comments plus haut. La dfinition
figurant dans la Loi sur les droits de la personne du Nouveau-Brunswick est ainsi libelle :
condition sociale dsigne la condition dun individu rsultant de son
inclusion au sein dun groupe social identifiable et socialement ou

523
Projet de loi S-11, supra note 19.
129

conomiquement dfavoris fonde sur sa source de revenu, sa profession ou


son niveau dinstruction 524 .

Quant la Loi sur les droits de la personne des Territoires du Nord-Ouest, elle couvre la
condition sociale comme motif de discrimination et ce motif est dfini comme suit au
paragraphe 1(1) de cette Loi :
condition sociale Condition dun individu rsultant de son inclusion,
autrement que de faon temporaire, au sein dun groupe social identifiable et
socialement ou conomiquement dfavoris pour des causes lies la pauvret,
la source de revenu, lanalphabtisme, au niveau dinstruction ou dautres
circonstances similaires 525 .

La dfinition de la Loi des Territoires du Nord-Ouest est plus large et plus englobante que
celle du Nouveau-Brunswick, parce quelle renvoie explicitement la pauvret et
lanalphabtisme et peut tre largie, en raison des mots ou dautres circonstances
similaires . Elle est donc celle qui permettrait le mieux damliorer les conditions des
pauvres et qui se rapprocherait le plus du respect des obligations internationales du Canada en
matire de droits de la personne. Toutefois, cette disposition nenglobe pas la profession,
contrairement la dfinition du Nouveau-Brunswick et, par souci de clart et de compatibilit
avec les expriences vcues au Nouveau-Brunswick et au Qubec, nous suggrons que la
profession soit ajoute dans la dfinition de la Loi des Territoires du Nord-Ouest aux fins de
llaboration de la dfinition fdrale par le secteur excutif.
Lexclusion des situations temporaires dans le cas de la dfinition des Territoires du
Nord-Ouest va de pair avec la position que prne le Comit La Forest.
Selon nous, le motif de la condition sociale devrait viser les personnes dont la
situation de pauvret est continue plutt que les personnes qui se trouvent
temporairement dans cette situation 526 .

Bien que nous soyons proccups par lexclusion de toutes les situations temporaires dans
la dfinition, il appartiendrait encore la Commission et au Tribunal de tirer la ligne entre les
situations temporaires et permanentes relativement aux questions complexes comme la
pauvret. Ainsi, nous appuierions linterprtation qua donne le Tribunal darbitrage des
Territoires du Nord-Ouest au concept autrement que de faon temporaire dans laffaire
Mercer, commente plus haut; une lecture littrale de ces mots aurait pu inciter le Tribunal
conclure que des priodes de chmage imputables la nature saisonnire du travail taient
temporaires , mais le Tribunal a plutt examin le contexte socio-conomique du travail
saisonnier pour conclure quil tait vis par les mots autrement que de faon
temporaire 527 . De plus, tant donn quil ne sagit pas dune dfinition lgislative, il est plus
facile de la modifier que la dfinition lmentaire de la Loi elle-mme.
Il importe galement de dterminer lorganisme auquel llaboration de la dfinition
devrait tre confie. Une option consiste suivre la dmarche adopte lgard de la
dfinition des mots contrainte excessive aux fins des accommodements en vertu de
larticle 15 de la Loi canadienne sur les droits de la personne. Selon le paragraphe 15(3) de la
LCDP, cest le gouverneur en conseil (Cabinet) qui est autoris prescrire les critres

524
LDPN-B, supra note 108.
525
LDPTN-O, supra note 124.
526
Rapport La Forest, supra note 3, p. 111.
527
Fait intressant souligner, dans les Lignes directrices du Nouveau-Brunswick, le chmage est mentionn
comme exemple dune situation temporaire qui pourrait tre reconnu titre de condition sociale : Lignes
directrices de la CDPNB, supra note 113.
130

dvaluation dune contrainte excessive sous forme de rglement. Cette dernire disposition
fait ressortir la ncessit dlaborer ce rglement dans le cadre dune consultation publique
pousse. Comme variation de ce modle, il serait possible de dsigner le ministre concern,
plutt que lensemble du Cabinet, titre de personne qui prendrait le rglement. Selon une
autre variation, le Cabinet ou le ministre pertinent ne serait autoris prendre le rglement
que suivant la recommandation de la Commission canadienne des droits de la personne.
Toutes ces variations sont appuyes par des prcdents fonds sur la LCDP actuellement en
vigueur.
Loctroi du pouvoir dlaboration au Cabinet ou au ministre concern assure un degr
lev de responsabilit politique, mais risque aussi de modifier la perception selon laquelle la
Commission et le Tribunal sont des organismes indpendants du gouvernement. tant donn
que le texte en question serait un rglement, il lierait galement la Commission, le Tribunal et
mme les cours de justice, sil tait ainsi formul. De plus, si le texte tait adopt sous forme
de rglement, il serait moins souple quune directive ou une politique labore par la
Commission. Une autre possibilit serait de faire en sorte que la Commission labore la
dfinition sous forme de politique ou de directive non contraignante dicte en application de
larticle 27 de la LCDP. Cependant, nous prfrons le rglement la directive.
Le choix de la forme du texte dans lequel figurerait la dfinition dtaille de la
condition sociale soulve dimportantes questions politiques lies au contrle et la
responsabilit. En ce qui a trait la question de savoir si le contrle devrait demeurer entre les
mains du Cabinet ou de la Commission elle-mme ou faire lobjet dune solution mdiane,
nous prfrons le compromis selon lequel le rglement serait pris suivant la recommandation
de la Commission. Cependant, il nous apparat impratif que le processus soit ancr dans une
courte dfinition lgislative, afin quil repose sur des assises solides.
De plus, il est possible de sinspirer de lexprience vcue au Nouveau-Brunswick
pour savoir comment utiliser les lignes directrices de la Commission titre doutil
dinterprtation quant au sens et lapplication de la condition sociale. Les Lignes directrices
sur la condition sociale que le Nouveau-Brunswick a adoptes noncent expressment que les
motifs de discrimination doivent tre interprts dune manire compatible avec les
obligations du Canada et de la province qui dcoulent de la Charte des droits et du Pacte
international relatif aux droits conomiques, sociaux et culturels 528 . Nous souscrivons
entirement cette directive et nous en recommandons linsertion dans les textes
dapplication fdraux.
Les Lignes directrices de la CDPNB noncent galement que linterprtation du motif
de la condition sociale devrait tre conforme la jurisprudence qubcoise concernant ce
motif. linstar du Comit La Forest, les auteurs des Lignes directrices de la CDPNB prnent
linterprtation du motif conformment la dcision qubcoise rendue dans laffaire
Gauthier 529 , soulignant que la dfinition de la condition sociale qui figure dans la
LDPNB :
...contient un lment objectif et un lment subjectif. Llment objectif est la
profession, la source de revenu ou le niveau dinstruction dune personne.
Llment subjectif est la perception de la socit de cet lment objectif 530 .

Par ailleurs, la directive suivante des Lignes directrices de la CDPNB va de pair avec
certaines dcisions qubcoises :
Selon les dcisions des tribunaux, la prsence dun seul des facteurs
susmentionns (source de revenu, profession ou niveau dinstruction) ou de

528
Lignes directrices de la CDPNB, supra note 113.
529
Gauthier, supra note 6.
530
Lignes directrices de la CDPNB, supra note 113, p. 3.
131

toute combinaison de ceux-ci suffit pour constituer de la discrimination fonde


sur la condition sociale. La condition sociale dune personne peut tre le statut
social rel de la personne ou tout simplement une condition sociale perue sur
laquelle est base la discrimination. La condition sociale peut aussi tre une
condition temporaire comme le chmage 531 .

Ces types de questions concernent lapplication des dfinitions aux niveaux lgislatif
et rglementaire et peuvent, notre avis, faire lobjet de directives de la part de la
Commission en application de larticle 27 de la LCDP. En consquence, nous recommandons
que la Commission canadienne des droits de la personne adopte des directives semblables
(mais non ncessairement identiques) celles que nous venons de commenter. De cette faon,
la condition sociale serait dfinie dans la Loi, puis labore progressivement dans la
rglementation et dans des directives. Cette faon de procder devrait rassurer les personnes
qui sont proccupes par le sens de la condition sociale et par la faon dont ce motif sera
appliqu.

2. Ne pas inclure de moyens de dfense ou justifications supplmentaires

lheure actuelle, les principales justifications pouvant tre invoques en rponse aux
allgations de discrimination sont nonces larticle 15 de la Loi canadienne sur les droits
de la personne. En termes courants, elles sont souvent appeles dfenses ou moyens de
dfense, mais lemploi du mot justifications convient davantage, car une fois quune partie
vise par une allgation a tabli lune desdites justifications numres larticle 15, aucune
pratique discriminatoire nest rpute avoir lieu, de sorte quil ny a rien dfendre. Larticle
15 nonce des justifications larges, comme les exigences professionnelles justifies et les
motifs justifiables, qui peuvent sappliquer la plupart des cas, ainsi que des justifications
plus prcises, qui peuvent sappliquer des situations particulires, comme lge ou les
rgimes de retraite. De plus, larticle 16 de la LCDP prvoit une justification lgard des
programmes ou pratiques appuyant la promotion sociale. La condition sociale devrait
galement tre ajoute comme motif dans cette disposition.
La question est de savoir si les justifications actuelles permettent adquatement de
tenir compte de la condition sociale ou sil est ncessaire den ajouter de nouvelles afin
dappliquer efficacement le motif de distinction additionnel propos. Avant dexaminer cette
question, il est important de souligner que, par suite des modifications apportes en 1998 la
Loi canadienne sur les droits de la personne, le paragraphe 15(2) exige que le dfendeur
tablisse que les mesures envisages titre daccommodement constituent une contrainte
excessive, afin de prouver lexistence dune exigence professionnelle justifie ou dun motif
justifiable. Sauf en ce qui a trait aux facteurs de la sant, de la scurit et des cots, qui sont
mentionns dans la Loi, cest le gouverneur en conseil (Cabinet) qui est charg,
conformment au paragraphe 15(3), de dterminer par rglement les critres dvaluation
dune contrainte excessive.
Comme Martha Jackman et Bruce Porter lexpliquent dans leur rapport destin
Condition fminine Canada (et prsent au Comit de rvision), ces justifications gnrales

531
Ibid., p. 4. Il serait ncessaire de concilier le renvoi la condition temporaire avec lexclusion des situations
temporaires dans la dfinition du texte des Territoires du Nord-Ouest.
132

peuvent tre appliques aux droits sociaux et conomiques, sous rserve de quelques
modifications mineures seulement 532 . Voici lextrait pertinent de leur rapport ce sujet :
Les justifications admissibles en cas de plainte de violation dun droit
social ou conomique fonde sur un motif de distinction illicite
devraient tre explicitement nonces dans la LCDP. Le paragraphe
15(1) de la Loi prvoit en ce moment quune pratique ne sera pas
juge discriminatoire si elle est justifie par un motif raisonnable et
bona fide. Une justification est juge raisonnable et bona fide au sens
du paragraphe 15(2) sil est dmontr que les mesures destines
rpondre aux besoins dune personne ou dune catgorie de personnes
vises constituent, pour la personne qui doit les prendre, une
contrainte excessive en matire de cots, de sant et de scurit .

Dans le cas des intims privs, la rgle de la justification raisonnable


et bona fide applique aux pratiques discriminatoires dans dautres
domaines sappliquerait galement la discrimination touchant les
droits sociaux et conomiques. Dans lexemple prcdent, mettant en
cause les restrictions associes loctroi de prts qui entranent le
refus disproportionn de prts hypothcaires aux femmes, les banques
pourraient tre contraintes de modifier leurs exigences en matire de
prts ou dlaborer des programmes de prts daccession la proprit
pour les femmes faible revenu, admettant que ces mesures ne leur
imposent pas une contrainte excessive . La rgle de la contrainte
excessive dans le cas des intims privs est en volution. Cependant, il
est important de noter que dans sa dcision dans laffaire Central
Okanagan School District No. 23 c. Renauld, la Cour suprme du
Canada a explicitement rejet le test conomique de minimus appliqu
par la Cour suprme des tats-Unis dans laffaire Trans World
Airlines Inc. c. Hardison. La Cour a dclar que lemploi du terme
excessive suggre quune certaine contrainte est acceptable et que ce
nest que la contrainte excessive qui satisfait ce test. Les comits
denqute en ont conclu que, pour accorder rparation en cas de
discrimination, des frais considrables peuvent tre imposs aux
intims privs, compte tenu des ressources dont ils disposent.

Par contre, dans le cas des intims gouvernementaux, la question du


cot pour justifier la discrimination est plus complexe, non seulement
parce que les ressources gouvernementales sont essentiellement
illimites, mais aussi parce que les gouvernements font gnralement
la part entre des demandes concurrentes lorsquils dterminent la
politique sociale ou conomique. Ni la Commission canadienne des
droits de la personne ni les tribunaux judiciaires ont abord
directement la justification par le cot dcoulant du paragraphe 15(2)
de la LCDP compte tenu des obligations des gouvernements en vertu
de la Loi. En tant quemployeur, le gouvernement est plus susceptible
dtre tenu aux mmes normes que le secteur priv. Il est plus difficile
de cerner la notion de contrainte excessive dans le contexte des

532
Jackman et Porter, Lgalit matrielle des femmes , supra note 47, p. 75 et 76. Leurs commentaires
portaient sur les droits sociaux et conomiques positifs, qui sont encore plus larges, ainsi que sur la condition
sociale.
133

obligations plus gnrales des gouvernements, qui doivent redresser


les ingalits par le biais de programmes sociaux et dautres
mesures 533 .

Dans le prsent contexte, nous nous servons de lextrait prcit pour montrer quil est possible
dappliquer les justifications actuellement prvues dans la LCDP la discrimination fonde
sur la condition sociale. Mme si lanalyse devra peut-tre tre modifie, les concepts et
justifications gnraux, comme les motifs justifiables, les accommodements et la contrainte
excessive, peuvent sappliquer au motif additionnel propos.
Une autre disposition qui pourrait tre utile cet gard dans le contexte de la condition
sociale est lalina 15(1)e) de la Loi, qui permet la Commission de reconnatre des motifs
justifiables autres que ceux qui sont prvus dans celle-ci. Bien entendu, ces motifs devraient
tre compatibles avec ceux qui sont noncs dans le texte lgislatif et auraient leffet
contraignant limit que nous avons dj dcrit. Nanmoins, ces critres pourraient offrir un
moyen efficace dadapter les justifications aux situations uniques pouvant dcouler de lajout
de la condition sociale. Il y aurait lieu, semble-t-il, de confier lorganisme de premire ligne
quest la Commission, la tche dlaborer des justifications prcises en rponse aux
circonstances spciales lies linclusion de la condition sociale, plutt que de formuler des
hypothses au sujet des problmes susceptibles ou non de se poser.
notre avis, les motifs justifiables actuels peuvent permettre danticiper les problmes
susceptibles de dcouler de lajout de la condition sociale. Cette position est renforce par
lexprience vcue au Qubec et dans les Territoires du Nord-Ouest, o les moyens de
dfense examins lgard des allgations de discrimination fonde sur la condition sociale
dans le cadre de lapplication des lois sur les droits de la personne ne sont pas diffrents de
ceux qui sont invoqus pour dautres types de discrimination.
Dans le rapport que nous avons remis au Comit La Forest en 1999, nous avons
recommand lajout dun motif justifiable supplmentaire sous forme de limite raisonnable
semblable celle qui est prvue dans la Charte. Cest ce qui a t fait en Alberta 534 et en
Nouvelle-cosse 535 . Cependant, ni le Comit La Forest non plus que les lgislateurs du
Nouveau-Brunswick et des Territoires du Nord-Ouest nont retenu cette proposition.
Ladoption de cette justification affaiblirait de faon gnrale la protection des droits de la
personne et ne semble pas ncessaire. Aprs mre rflexion et en nous fondant sur la sagesse
dmontre ailleurs, nous rejetons maintenant la solution de lajout dune justification
semblable la limite raisonnable au profit de dlais dapplication dans des cas restreints,
comme nous lexpliquons ci-dessous.

3. Prvoir des dlais dapplication pour les programmes publics ou les instruments
juridiques

En raison du nombre lev de programmes lgislatifs et administratifs complexes qui


prvoient des distinctions conomiques, lajout de la condition sociale comme motif de
discrimination suscite un risque de litige proccupant. Cest ce qua reconnu sans ambages le
Comit La Forest :
Nous nous proccupons de ce que lajout de ce motif mne de nombreux
recours en justice contre des programmes gouvernementaux complexes et la
rticence gnrale du gouvernement laborer des programmes sociaux.

533
Ibid., p. 75 [notes de bas de page omises]. Bien entendu, nous ne recommandons ce moment-ci que lajout
de la condition sociale et non de droits sociaux et conomiques positifs.
534
Alberta Human Rights Citizenship and Multiculturalism Act, supra note 72.
535
Nova Scotia Human Rights Act, supra note 72, sous-alina 6f)(ii).
134

Il se pourrait que bien des lois et des programmes, y compris les lois relatives
la fiscalit, limmigration, lassurance emploi et aux programmes de
formation, soient contests pour discrimination contre les personnes
dfavorises socialement et conomiquement 536 .

Compte tenu de ce problme, le Comit a recommand que le Cabinet rvise tous les
programmes afin de rduire la discrimination fonde sur la condition sociale et quil cre des
programmes aptes rpondre aux ingalits causes par la pauvret 537 . Plus prcisment, le
Comit a prn des exemptions lgard de la discrimination fonde sur la condition sociale
dans le cas de certains programmes gouvernementaux complexes 538 . Selon le Rapport La
Forest, le systme dimposition du revenu et limmigration devraient probablement tre
exclus de la rvision fonde sur la condition sociale, en raison des structures conomiques
complexes inhrentes ces rgimes. Le ministre de Citoyennet et Immigration Canada a
appuy lexemption relative limmigration lorsquil a particip aux audiences du Comit,
comme lextrait suivant le montre :
Le programme dimmigration vise le juste milieu entre les objectifs
humanitaires et conomiques et la runification de la famille. La condition
sociale , si elle est adopte comme motif de discrimination illicite [...]
pourrait crer un conflit entre la Loi et les objectifs conomiques de la Loi sur
limmigration qui sont de slectionner et dadmettre au Canada des gens qui
peuvent contribuer la sant conomique et sociale du pays [...] Si les cots de
limmigration excdent les avantages, le soutien pour limmigration en gnral
pourrait diminuer. (Citoyennet et Immigration Canada)539 .

Nous reconnaissons que la situation dcrite par le Comit de rvision La Forest est un
rel problme et nous sommes parfaitement daccord avec lide dexaminer les programmes
linterne et den crer de nouveaux. En ce qui a trait lexemption relative aux secteurs
gouvernementaux assujettis un examen priodique, comme la recommand le Comit, nous
suggrons une solution modifie qui serait axe sur une application reporte, semblable la
faon dont larticle 15 de la Charte des droits a t mis en uvre.
Il est logique que les organismes du gouvernement fdral dterminent les
programmes, les rgimes lgislatifs, les structures davantages et les services le plus
susceptibles dtre touchs par lajout de la condition sociale dans la LCDP. Selon la
recommandation figurant dans le Rapport La Forest, ces aspects (comme la Loi de limpt sur
le revenu, la Loi sur limmigration et la Loi sur la citoyennet), doivent faire lobjet dune
exemption, sous rserve dun examen priodique au cours duquel lorganisme serait tenu de
prouver que le maintien de lexemption est justifi. Ainsi, le secteur lgislatif continuerait
exercer un contrle sur les questions de politique socio-conomique, mais devrait justifier le
maintien de lexemption.
Nous recommandons que, dans le cadre des examens priodiques suggrs par le
Comit La Forest, les organismes qui relvent du Cabinet prouvent le bien-fond non pas
dune exemption relative au motif de la condition sociale, mais plutt dune application
reporte de ce motif dans leur cas. Les organismes peuvent galement solliciter un dlai allant
dun an cinq ans, au cours duquel ils devraient adapter leurs rgimes aux nouvelles

536
Rapport La Forest, supra note 3, p. 112.
537
Ibid., p. 113 (Recommandation 126).
538
Ibid., p. 113 (Recommandation 127).
539
Ibid., p. 106.
135

exigences; toute prolongation du dlai devrait ncessiter une preuve de lexistence de


circonstances exceptionnelles. Cest le Cabinet qui accorderait par rglement ces dlais aux
organismes concerns.
Au Nouveau-Brunswick, la porte de lexemption relative certains programmes et
rgimes lgislatifs est encore plus large que celle qui est dcrite dans le Rapport La Forest. En
effet, larticle 7.01 de la Loi sur les droits de la personne du Nouveau-Brunswick 540 est ainsi
libell :
Par drogation toute autre disposition de la prsente loi, une restriction, une
condition, une exclusion, un refus ou une prfrence fond sur la condition
sociale est permis sil est exig ou autoris par une Loi de la Lgislature.

Cette exclusion est tout simplement trop large et un report de la mise en uvre de la nouvelle
disposition sur les droits de la personne offre un compromis entre cette exemption lgislative
et lexemption accorde par le secteur excutif qui est prne dans le Rapport La Forest.
Cette solution rtablit galement le principe selon lequel les dispositions de la LCDP
sappliquent toute personne relevant de la comptence fdrale, que ce soit dans le secteur
public ou le secteur priv. La seule question trancher serait la date dentre en vigueur du
nouveau motif. La Commission devrait aider les organismes concerns adapter leurs
rgimes et structures, en collaborant avec eux et en nonant des directives ce sujet.
Les organismes du secteur priv qui sont viss par la LCDP crieront peut-tre
linjustice, si aucune possibilit de report ne leur est offerte et nous recommandons que, aprs
son ajout dans la LCDP, la disposition nentre en vigueur quun an plus tard dans le secteur
priv. De plus, la Commission devrait publier des directives dtailles afin de calmer les
apprhensions des organisations du secteur priv (comme les banques) qui soutiennent,
comme les tribunaux lont dj soulign, que les fournisseurs de services doivent procder
des valuations individuelles objectives plutt quadhrer des politiques globales pouvant
reposer sur des hypothses et des strotypes. Plus les personnes seront laise avec la forme
et les paramtres du motif de la condition sociale, plus il leur sera facile daccepter que ce
motif sapplique elles. La Commission doit jouer un rle de soutien au cours de cette
priode transitoire, comme elle la fait pour dautres questions comme lquit salariale et
lquit en emploi.
ceux qui craignent les rpercussions de lajout de la condition sociale, nous
rappelons que lexprience vcue jusqu maintenant (surtout au Qubec) a plutt t
marque par la prudence et sest limite pour ainsi dire la protection fonde sur la source de
revenu. Qui plus est, les contestations de rgimes davantages et de services sociaux
complexes fondes sur la condition sociale nont pas connu beaucoup de succs jusqu
maintenant. Ces limites sont explores de faon plus dtaille dans la partie II de notre tude.
Par consquent, nous prnons un report de la mise en application uniquement au moyen de
rglements plutt que dexemptions renouvelables ou permanentes.

VII. Dernires rflexions

La pauvret demeure un problme majeur au Canada et se manifeste, notamment, par


la discrimination fonde sur la condition sociale. Jusqu maintenant, la raction des secteurs
lgislatif, excutif et judiciaire du Canada a t insatisfaisante, notre avis, et lajout du motif
de la condition sociale dans la LCDP dune manire contrle et encadre constituera un autre
outil permettant de faire progresser les droits et intrts des personnes qui vivent en marge de

540
LDPNB, supra note 108.
136

la socit canadienne. La pauvret et la discrimination fonde sur la condition sociale


ncessitent une dmarche sur plusieurs fronts et lapplication dun code des droits de la
personne dans lequel la condition sociale figure parmi les motifs de distinction illicite ne
reprsente que lun des aspects de cette dmarche, mais un aspect important. Le Parlement
peut permettre la Commission de jouer un rle cl dans ce domaine important et nous
souhaitons ardemment quil aura le courage de le faire.
137

BIBLIOGRAPHIE

Lgislation canadienne

Alberta Human Rights, Citizenship and Multiculturalism Act R.S.A. 1980, c. H-11.7

Charte canadienne des droits et liberts, Partie I de la Loi constitutionnelle de 1982, (Annexe
B de la Loi de 1982 sur Le Canada (R.-U.), 1982, ch. 11

Charte des droits et liberts de la personne du Qubec, L.R.Q., ch. 12

Code des droits de la personne, , C.P.L.M., ch. H-175.

Code des droits de la personne, L.R.O. 1990, ch. H.19

Human Rights Act, R.S.N.S. 1989, c. 214, as am

Human Rights Act, R.S.P.E.I. 1988, c. H-12

Human Rights Code, R.S.N. 1990, c. H-14

Human Rights Code, R.S.B.C. 1996, c.10

Human Rights Code, S.S. 1979, c. S-24.1

Loi canadienne sur les droits de la personne, L.R.C. 1985, ch. G-6

Loi constitutionnelle de 1867 (R.-U.), 30 & 31 Vict. ch. 3

Loi constitutionnelle de 1982, (Annexe B de la Loi de 1982 sur Le Canada


(R.-U.), 1982, ch. 11

Loi sur lquit en matire demploi, L.C. 1995, ch. 44

Loi sur les droits de la personne, L.R.N.-B. 1973, ch. H-11

Loi sur les droits de la personne, L.T.-N. 2002, ch.18

Loi modifiant la Loi modifiant la Loi sur les droits de la personne, L.N.-B. 2004, ch. 21

Loi modifiant la Loi modifiant la Loi sur les droits de la personne, L.N.-B. 2004, ch. 44
138

Projets de loi et documents gouvernementaux et internationaux

Alberta, Human Rights and Citizenship Commission, Source of Income: Information Sheet,
en ligne : AHRCC < http://www.albertahumanrights.ab.ca/SourceOfIncome.pdf >

Canada, Annexe statistique au troisime Rapport du Canada sur le Pacte international relatif
aux droits conomiques, sociaux et culturels (Ottawa : Patrimoine canadien, 1997)

Canada, Comit de rvision de la Loi canadienne sur les droits de la personne, La promotion
de lgalit :Une nouvelle vision, Rapport du Comit de rvision de la Loi canadienne sur les
droits de la personne, (Ottawa : ministre de la Justice et procureur gnral, 2000)

Canada, Commission canadienne des droits de la personne, notre sujet, en ligne : CCDP
<http://www.chrc-ccdp.ca/about/default-en.asp>

Canada, Commission canadienne des droits de la personne, Rapport annuel 1998 (Ottawa :
Ministre des Travaux publics et des Services gouvernementaux, 1999)

Canada, Commission canadienne des droits de la personne, Rapport annuel 2003 (Ottawa :
Ministre des Travaux publics et des Services gouvernementaux, 2003)

Canada, Commission canadienne des droits de la personne, Rapport annuel 2004, (Ottawa :
Ministre des Travaux publics et des Services gouvernementaux Canada, 2005)

Canada, Commission canadienne des droits de la personne, Rapport annuel 2006, en ligne :
Ministre des Travaux publics et des Services gouvernementaux, 2007 <http://www.chrc-
ccdp.ca/publications/ar_2006_ra/toc_tdm-en.asp>

Canada, Commission canadienne des droits de la personne, Rapport ministriel sur le


rendement 2006-2007 (2007), Section III, en ligne : Secrtariat du Conseil du Trsor du
Canada <http://www.tbs-sct.gc.ca/dpr-rmr/2006-2007/inst/hrc/hrctb-eng.asp> (date de
consultation : 2 mars 2008)

Canada. Observations de la Commission canadienne des droits de la personne prsentes au


Comit sur les droits conomiques, sociaux et culturels des Nations Unies sur les quatrime
et cinquime rapports priodiques du Canada dans le cadre du Pacte international relatif aux
droits conomiques, sociaux et culturels, avril 2006; en ligne : < http://www.chrc-
ccdp.ca/legislation_policies/un_submission_nu-en.asp> (date de la dernire consultation :
3 mars 2008)

Canada, Parlement, Chambre des communes, Comit permanent de la justice et des droits de
la personne, Procs-verbaux et tmoignages, 37e lgislature, 1re sess. (16 mai 2001)

Canada, Parlement, Chambre des communes, Comit permanent de la justice et des droits de
la personne, Procs-verbaux et tmoignages, 39e lgislature, 1re sess. (16 mai 2006)

Canada, Parlement, Comit snatorial permanent des droits de la personne, Rapport (Des
promesses tenir : le respect des obligations du Canada en matire de droits de la personne),
37e lgislature, 1re sess. (dcembre 2001)
139

Canada, Patrimoine canadien, Cinquime rapport du Canada : Pacte international relatif aux
droits conomiques, sociaux et culturels (Ottawa : Ministre des Travaux publics et des
Services gouvernementaux Canada, 2005)

Canada, Rapport du vrificateur gnral (1998), paragr. 10.58 et 10.38., en ligne : Bureau du
vrificateur gnral <
http://www.oag-bvg.gc.ca/internet/English/aud_ch_oag_199809_10_e_9316.html > (date de
consultation : 2 mars 2008)

Canada, Statistique Canada, Le Quotidien : tude : Ingalit de la richesse


(13 dcembre 2006), <http://www.statcan.ca/Daily/English/061213/d061213c.htm>

Colombie-Britannique, Human Rights Commission, Human Rights for the Next Millennium,
(Vancouver; 1998) en ligne : BCHRT < http://www.bchrt.bc.ca/ >

Commission ontarienne des droits de la personne, Les commissions des droits de la personne
et les droits conomiques et sociaux (2001), en ligne :
<http://www.ohrc.on.ca/en/resources/discussion_consultation/EconomicSocialRights/pdf>
Convention amricaine relative aux droits de lhomme, 22 novembre 1969, R.T.O.E.A. N
No. 36, 1144 R.T.N.U. 123, art. 1

Convention europenne de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales,


3 septembre 1953, 213 R.T.N.U. 222

Human Rights Act (R.-U.), 1998, c. 42

le-du-Prince-douard, Human Rights Commission, Annual Report 1996/97 (Charlottetown :


PEIHRC, 1997)

le-du-Prince-douard, Human Rights Commission, Annual Reports 1999-2006 en ligne : PEI


Human Rights Commission <
http://www.goc.pe.ca/humanrights/index.php3?number=72437&lang=E>

Loi antipauvret (modification de la Loi canadienne sur les droits de la personne et du Code
criminel). Projet de loi C-322 dpos la Chambre des communes le 13 juin 2006 (Canada,
39e lgislature, 1re sess.)

Dclaration universelle des droits de lhomme, Rs.AG 217A (III), Doc. NU A/810, p. 71
(1948)

Loi modifiant la Loi canadienne sur les droits de la personne. Projet de loi C-21 dpos le 13
novembre 2007 (initialement dpos la Chambre des communes le 13 dcembre 2006,
comme projet de loi C-44) (Canada, 39e lgislature, 2e session)

Loi modifiant la Loi canadienne sur les droits de la personne afin dajouter la condition
sociale comme motif de distinction illicite. Projet de loi S-11 adopt par le Snat le
9 juin 1998 (Canada, 36e lgislature, 1re session.)

Les principes de Limburg relatifs la mise en place du Pacte international relatif aux droits
conomiques, sociaux et culturels, Doc. N.U. E/CN.4/1987/17, Annexe
140

Manitoba, Commission des droits de la personne, Fiche dinformation, en ligne :


<http://www.gov.mb.ca/hrc/english/publications/factsheets/prohib.html> (date de
consultation : 4 fvrier 2008)

Motion dinitiative parlementaire M-46, dpose le 16 octobre 2007 (Canada, Chambre des
communes, 39e lg., 2e sess.)

Nations Unies, Comit des droits conomiques, sociaux et culturels, Observation gnrale n 9
(1999), 6 I.H.R.R. 289

Nations Unies, Comit des droits conomiques, sociaux et culturels, Observations finales du
Comit des droits conomiques sociaux et culturels Canada; 2006

Nations Unies, Comit des droits conomiques, sociaux et culturels, Rapport sur les
dix-huitime et dix-neuvime sessions (27 avril au 15 mai 1998, 16 novembre au
4 dcembre 1998), NU CES, 1999, suppl. N 2

Nations Unies, Comit pour l1imination de la discrimination lgard des femmes,


Canada (1998) 5 I.H.R.R. 519

Nouveau-Brunswick, Commission des droits de la personne, Expos de position en rapport au


renouvellement des droits de la personne au Nouveau-Brunswick (Fredericton : Commission
des droits de la personne du Nouveau-Brunswick, 2004)

Nouveau-Brunswick, Commission des droits de la personne, Lignes directrices sur la


condition sociale, adoptes le 27 janvier 2005

Nouveau-Brunswick, Commission des droits de la personne du Nouveau-Brunswick, Rapport


annuel 2004-2005, annexe D. en ligne : Commission des droits de la personne Nouveau-
Brunswick < http://www.gnb.ca/hrc-cdp/e/docs.htm>

Nouveau-Brunswick, Commission des droits de la personne du Nouveau-Brunswick, Rapport


annuel 2005-2006, annexe D. en ligne : Commission des droits de la personne Nouveau-
Brunswick < http://www.gnb.ca/hrc-cdp/e/docs.htm>

Nouveau-Brunswick, Commission des droits de la personne du Nouveau-Brunswick, Rapport


annuel 2006-2007, annexe D. en ligne : Commission des droits de la personne Nouveau-
Brunswick < http://www.gnb.ca/hrc-cdp/e/docs.htm>

Organisation internationale du Travail, Convention (n 87) concernant la libert syndicale et


la protection du droit syndical, 68 R.T.N.U. 17 ( Convention n 87)

Organisation internationale du Travail, Commentaires de la Commission dexperts pour


lapplication des conventions et recommandations, demande directe (CEACR
2006/77e session), en ligne : OIT
<http://webfusion.ilo.org/public/db/standards/normes/appl/appl-
displayAllComments.cfm?hdroff=1&ctry=0110&conv=C111&Lang=EN>
141

Pacte international relatif aux droits conomiques, sociaux et culturels, Rs.AG 2200A
(XXI), 21 N.U. GAOR Suppl. (n 16), 49, Doc. A/6316 N.U. (16 dcembre 1966); 993
R.T.N.U. 3 (entr en vigueur le 3 janvier 1976)

Pacte international relatif aux droits civils et politiques, Rs. AG. 2200A (XXI), 21 N.U.
GAOR Suppl. (n 16), 52, Doc. A/6316 N.U. (1966); 999 R.T.N.U. 171 (qui est entr en
vigueur le 23 mars 1976 et auquel le Canada a accd le 19 mai 1976)

Programme des Nations Unies pour le dveloppement, Rapport mondial sur le dveloppement
humain 1998, (New York : Oxford University Press, 1998).

Programme des Nations Unies pour le dveloppement, Rapport mondial sur le dveloppement
humain 2007/2008 : La lutte contre le changement climatique : un impratif de solidarit
humaine dans un monde divis (New York : Palgrave McMillan, 2007)

Qubec, Assemble nationale, Commission permanente de la Justice, Journal des dbats, 3e


sess., 30e lg. (2007), p. B-5044 (J. Morin)

Qubec, Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse, La pauvret est le
plus grave problme de droits et liberts dans le Qubec contemporain : Dclaration
loccasion de la Marche mondiale des femmes pour liminer la pauvret et la violence faite
aux femmes (octobre 2000), en ligne : QCDPDJ <
http://www.cdpdj.qc.ca/fr/publications/docs/Pauvrete5.PDF>

Qubec, Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse, Lignes directrices
sur la condition sociale (mars 2004)

Qubec, Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse, Mmoire la


Commission de lamnagement du territoire de lAssemble nationale : Les interventions
dans le domaine du logement: une pierre angulaire de la lutte contre la pauvret et
lexclusion (octobre 2002)

Qubec, Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse, Mmoire la


Commission des affaires sociales de lAssemble nationale : projet de loi no 112, Loi visant
lutter contre la pauvret et lexclusion sociale (septembre 2002)

Qubec, Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse, Rapport annuel
1999, en ligne : <www.cdpdj.qc.ca/fr/publications/docs/RA_1999.pdf>

Qubec, Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse, Rapport annuel
2000, en ligne : <www.cdpdj.qc.ca/fr/publications/docs/RA_2000.pdf>

Qubec, Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse, Rapport


dactivits et de gestion 2001, en ligne :
<www.cdpdj.qc.ca/fr/publications/docs/RA_2001.pdf>

Qubec, Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse, Rapport


dactivits et de gestion 2002-2003, en ligne :
<www.cdpdj.qc.ca/fr/publications/docs/RA_2002_2003.pdf>
142

Qubec, Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse, Rapport


dactivits et de gestion 2004-2005, en ligne :
<www.cdpdj.qc.ca/fr/publications/docs/RA_2004_2005.pdf>

Qubec, Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse, Rapport


dactivits et de gestion 2005-2006, en ligne :
<www.cdpdj.qc.ca/fr/publications/docs/RA_2005_2006.pdf>

Qubec, Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse, Rapport


dactivits et de gestion 2006-2007, en ligne :
<www.cdpdj.qc.ca/fr/publications/docs/RA_2006_2007.pdf>

Saskatchewan, Human Rights Commission, Annual Report 2000-01, en ligne :


<http://www.shrc.goc.sk.ca/publications.html>

Territoires du Nord-Ouest, Assemble lgislative, Comit permanent des droits sociaux,


Report on Bill 1, Human Rights Act,(N.W.T. Committee Report 10-14(5), 2002) (Prsident :
Brendan Bell)

Territoires du Nord-Ouest, Commission des droits de la personne, Rapport annuel 2004-2005


(Yellowknife : Commission des droits de la personne des Territoires du Nord-Ouest, 2005)

Territoires du Nord-Ouest, Commission des droits de la personne, Rapport annuel 2005-2006


(Yellowknife : Commission des droits de la personne des Territoires du Nord-Ouest, 2006)

Territoires du Nord-Ouest, Commission des droits de la personne, Rapport annuel 2006-2007


(Yellowknife : Commission des droits de la personne des Territoires du Nord-Ouest, 2007)

Sources secondaires

Association cooprative dconomie familiale Les hauts et les bas de laccs aux services
bancaires au Canada : Rapport prsent Industrie Canada (Montral : ACEF, 1996)

Association nationale Femmes et Droit, Des droits sociaux et conomiques pour les femmes,
en ligne : NAWL <http://www.nawl.ca/ns/en/is-serights.html>

Association nationale Femmes et Droit, UN Human Rights Committee finds social


programme cuts discriminate against women (12 avril 1999), en ligne : PovertyNet
<http://povnet.web.net/NAWLpr-apr12.htm>

P. Bosset, Les droits conomiques et sociaux : parents pauvres de la Charte? dans Qubec,
Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse, Aprs 25 ans : La Charte
qubcoise des droits et liberts (tude no 5)

H. Brun et A. Binette, Linterprtation judiciaire de la condition sociale, motif de


discrimination prohib par la Charte des droits du Qubec (1981) 22 C. de D. 681, p. 693
143

Centre pour les droits lgalit au logement, Human Rights: Prohibited Grounds of
Discrimination, en ligne : Canada Housing Equality Resources
<http://www.equalityrights.org/cher/index.cfm?nav=hr&sub=pro>

Conseil canadien de dveloppement social, CCDS, Statistiques & Info : Scurit conomique
Pauvret, en ligne : CCDS <
http://www.ccsd.ca/factsheets/economic_security/poverty/index.htm>

A. Collard, La condition sociale : est-ce vraiment un motif de discrimination? (1987) 47


R. du B. 188

Andre Ct, communiqu de presse : lettre de lAssociation nationale Femmes et Droit au


premier ministre Stephen Harper (28 juin 2006), en ligne :
<http://www.nawl.ca/ns/en/Actions/act-cescr-en.html>

M. Craven, The Domestic Application of the International Covenant on Economic, Social


and Cultural Rights (1993) 40 Netherl. Intl L. Rev. 367

M.C.R. Craven, The International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights : A
Perspective on its Development (Oxford : Clarendon Press, 1995)

M. Crawford, Human Rights Commissions : Politically Correct Predators? (1991) 15


Canadian Lawyer 16

Droits et dmocratie, Renewing Canadas Commitment to Human Rights: Strategic Actions


for at Home and Abroad (Montral : Centre international des droits de la personne et du
dveloppement dmocratique, 2004)

N. Duclos, Disappearing women: Racial Minority Women in Human Rights Cases Revue
Femmes et droit, vol. 6 (1993), p. 25

Evans, et al., Administrative Law Casebook : Cases, Texts and Materials, 3rd ed. (Toronto :
Emond Montgomery, 1989)

D. Greschner et M. Prescott, La Loi canadienne sur les droits de la personne devrai-elle


reflter fidlement la Charte? dans Condition fminine Canada, Les femmes et la Loi
canadienne sur les droits de la personne : recueil de rapports de recherche en matire de
politiques (Ottawa : Condition fminine Canada, 1999) 1

P. Hogg, Constitutional Law of Canada, 3rd ed. (Scarborough : Carswell, 1992)

L.A. Iding, In a Poor State : The Long Road to Human Rights (2003) 41 Alta. L. Rec. 513

M. Ignatieff, La rvolution des droits (La rvolution des droits) (Toronto : Anansi, 2000)

N. Iyer, Categorical Denials : Equality Rights and Shaping of Social Identity (1994) 19
Queens L. J. 194
144

M. Jackman, Constitutional Contact with the Disparities in the World : Poverty as a


prohibited ground of discrimination under the Canadian Charter and human rights law
(1994) 2 Rev. Const. Studies 76

M. Jackman, The Last Line of Defence for [Which?] Citizens : Accountability, Equality and
the Right to Health in Chaoulli (2006) 44 Osgoode Hall L.J. 349

M. Jackman, When a Social Charter Isn't : When a Tory majority recommends a social
covenant let the buyer beware (1992) 70 Constitutional Forum 8

M. Jackman et B. Porter, Socio-Economic Rights Under the Canadian Charter dans M.


Langford, ed, Social Rights Jurisprudence : Emerging Trends in International and
Comparative Law (New York : Cambridge University Press, 2007)

M. Jackman et B. Porter, Lgalit matrielle des femmes et la protection des droits sociaux
et conomiques en vertu de la Loi canadienne sur les droits de la personne dans Les femmes
et la Loi canadienne sur les droits de la personne : Recueil de rapports de recherche en
matire de politiques (Ottawa : Condition fminine Canada, 1999) 43, p. 10

P. Kershaw, Carefair : Rethinking the Responsibilities and Rights of Citizenship (Vancouver :


H.B.C. Press, 2005)

S. Kilcommins, E. McClean, M. McDonagh, S. Mullally et D. Whelan, Extending the Scope


of Employment Equality Legislation : Comparative Perspectives on the Prohibited Grounds
of Discrimination (rapport command par le Department of Justice, Equality and Law Reform
- Irlande) (Dublin : Stationary Office, 2004), en ligne :
<http://www.ucc.ie/en/lawsite/research/research-projects/>

N. Kim. & T. Piper, Gosselin v. Quebec : Back to the Poorhouse , (2003) 48 R.D. McGill
749

S. Knudsen, Intersectionality-A Theoretical Inspiration in the Analysis of Minority Cultures


and Identities in Textbooks, en ligne : Caught in the Web or Lost in the Textbook.
<http://www.caen.iufm.fr/colloque_iartem/pdf/knudsen.pdf>

A. Ledoyen, La Condition sociale comme critre de discrimination : document de travail


(Montral : Commission des droits de la personne, janvier 1994)

A.W. Mackay, Social and Economic Rights in Canada : What Are They and Who Can Best
Protect Them? Canadian Issues (thmes canadiens) (Thmes canadiens) (Montral :
automne 2007) 37 41

A.W. MacKay, T. Piper et N. Kim, La condition sociale titre de motif interdit de


discrimination en vertu de la Loi canadienne sur les droits de la personne (Dcembre 1999),
prsent au Comit de rvision de la Loi canadienne sur les droits de la personne

W. MacKay, In Defence of the Courts : A Balanced Judicial Role in Canadas


Constitutional Democracy , (2007) 21 N.J.C.L. 184
145

F.L. Morton et R. Knopff, The Charter Revolution and the Court Party (Peterborough Ont. :
Broadview Press, 2000)

Organisation nationale anti-pauvret, Le 50e anniversaire de la Dclaration des Nations


Unies, rosion des droits de la personne au Canada (Genve : Dveloppement des
ressources humaines Canada, 1998)

B. Porter, Beyond Andrews : Substantive Equality and Positive Obligations After Eldridge
and Vriend (1998) 9 Constit. Forum 71

B. Porter, Judging Poverty : Using International Human Rights Law to Refine the Scope of
Charter Rights (2000) 15 J. of L. & Socl Pol.

B. Porter, ReWriting the Charter at 20 or Reading it Right : The Challenge of Poverty and
Homelessness in Canada dans The Canadian Charter of Rights and Freedoms, Twenty
Years Later (Ottawa : lAssociation du Barreau canadien, 2001)

B. Porter, Socio-Economic Rights Advocacy - Using International Law: Notes from Canada
, (1999) 2 Economic and Social Rights Review, en ligne : CERA
<http://www.equalityrights.org/cera/docs/treaty.htm>

B. Porter, Twenty years of Equality Rights : Reclaiming Expectations , (2005) 23 Windsor


Y.B. Access Just. 145

D. Pothier, Connecting Grounds of Discrimination to Real peoples Real Experiences


(2001) 13 Revue Femmes et Droit 37

D. Pothier, Equality as a Comparative Concept: Mirror Mirror on the Wall, Whats the
Fairest of Them All (2006) 33 Sup. Ct. L. Rec. (2d) 135

D.G. Raume, Of Pigeonholes and Principles : A Reconsideration of Discrimination Law ,


(2002) 40 Osgoode Hall L. J. 113

D.P. Ross, K.J. Scott et P.J. Smith, Laide-mmoire canadien sur la pauvret en lan 2000
(Ottawa : Conseil canadien de dveloppement social, 2000)

W. Schabas, Allocution prsente la confrence Les droits et liberts au Canada : Les 25


ans de la Charte (Ottawa : Association dtudes canadiennes, 16 et 17 avril 2007)

C. Scott, Reaching Beyond (Without Abandoning) the Category of Economic, Social and
Cultural Rights (1999) 21 Hum. Rts. Q. 633

R. Senay, Condition sociale, motif prohib de discrimination selon la Charte des droits et
liberts de la personne (1979) 39 R. du B. 1030

L. Sossin, Towards a Two-Tier Constitution? The Poverty of Health Rights dans Colleen
M. Flood, Kent Roach & Lorne Sossin, eds., Access to Care, Access to Justice : The Legal
Debate Over Private Health Insurance in Canada (Toronto : University of Toronto Press,
2006) 161
146

W. Tarnopolsky, The Iron Hand in the Velvet Glove: Administration and Enforcement of
Human Rights Legislation in Canada (1968), 46 R.B.C. 565

C. Tie, Draft Statement to the UN Committee on Economic, Social and Cultural Rights
(Genve : Conseil canadien pour les rfugis, Conseil canadien des glises et Comit inter-
glises pour les rfugis, 1998), en ligne : Canadian Non-Governmental Organizations
<http://www.web.net/~ngoun98/interchurch.htm> (date de consultation : 5 septembre 1999)

S. Turkington, A Proposal to Amend the Ontario Human Rights Code: Recognizing


Povertyism , (1993) 9 J. L. & Soc Poly 134

B. Vitzkelety, Discrimination, the Right to Seek Redress and the Common Law : A
Century-Old Debate (1992) 15 Dal. L.J. 304

C.I. Waxman, The Stigma of Poverty: A Critique of Poverty Theories and Policies, 2nd ed.
(New York : Permagon Press, 1983)

M. Wesson, Social Condition and Social Rights (2006) 69 Saskatchewan L.R. 101

Jurisprudence

409205 Alberta Ltd. c. Alberta (Human Rights and Citizenship Commission), 2002 ABQB
681, [2002] A.J. No. 910

Affordable Energy Coalition (Re), (2008) N.S.UARB 11 (N.S. Util. and Rev. Bd.)

Alcorn c. Canada (Commissaire du service correctionnel), [1999] A.C.F. n 330


(C.F. 1re inst.)

Alexander c. British Columbia, (1989), 10 CHRR D/5871

Aluminum Co. of Canada c. The Queen (1986), 55 O.R. (2d) 522 (C. div.)

Andrews c. Law Society of British Columbia, [1989] 1 R.C.S. 143

Armstrong c. B.C. (Ministry of Health) (No. 5), 2008 BCHRT 19

Auton c. Colombie-Britannique (P.G.), [2004] 3 R.C.S. 657

B. c. Commission des droits de la personne (Ontario), [2002] 3 R.C.S. 403

B.C. Government and Service Employees Union c. British Columbia (Public Service
Employee Relations Commission), (2002), 4 B.C.L.R. (4th) 301 (C.A.)

Baier c. Alberta, 2007 CSC 31

Baker c. Canada, [1999] 2 R.C.S. 817


147

Baylis-Flannery c. Walter DeWilde c.o.b. as Tri Community Physiotherapy (No. 2) (2003), 48


C.H.R.R. D/197 (T.D.P.O.)

Bell Canada c. Association canadienne des employs de tlphone, 2003 CSC 36

Bernard c. Waycobah Board of Education (1999), 36 C.H.R.R. D/51 (T.C.D.P.)

Bia-Domingo et Qubec (CDPDJ) c. Sinatra, [1999] JTDPQ no 19

Blencoe c. Colombie-Britannique (Human Rights Commission), [2000] 2 R.C.S. 307

Bressette c. Kettle and Stoney Point First Nation Band Council (No. 1), [2003] C.H.R.D.
no 38

Brossard (Ville) c. Qubec (Commission des droits de la personne), [1988] 2 R.C.S. 279

Campbell c. Yukon Housing Corp. (2005), CHRR Doc.05-787 (arbitre du Y.T. Bd.)

Canada (Procureur gnral) c. Mossop, [1993] 1 R.C.S. 554

Canada (Commission canadienne des droits de la personne) c. Canada (Ministre des


Affaires indiennes et du Nord) (re Prince), [1994] A.C.F. n 1998 (C.F. 1re inst.)

Canada (Commission des droits de la personne) c. Taylor, [1990] 3 R.C.S. 892

Canada Mortgage and Housing Corp. c. Iness (2004), 49 C.H.R.R. D/29 (C.A. Ont.)

Canadian Foundation for Children, Youth and the Law c. Canada (Procureur gnral),
[2004] 1 R.C.S. 76

Central Okanogan School District No. 23 c. Renaud, [1992] 2 R.C.S. 970

Christie c. York, [1940] R.C.S. 13

Centre Hospitalier Regina Limite c. Commission des droits de la personne du Qubec et


Laurin (1985), 7 C.H.R.R. D/3359

Champagne c. Socit de lassurance automobile du Qubec, [2003] JQ no 13948 (C.A.).

Chaoulli c. Qubec (P.G.), [2005] 1 R.C.S. 791

Clark c. Peterborough Utilities Commission (1995), 24 O.R. (3d) 7 (Div. gn. Ont.)

Colombie-Britannique (Public Service Employee Relations Commission) c. BCGSEU, [1999] 3


R.C.S. 3

Colombie-Britannique (Superintendent of Motor Vehicles c. Colombie-Britannique (Council


of Human Rights), [1999] 3 R.C.S. 868

Comeau c. Cot, [2003] B.C.H.R.T.D. No. 32, [2003] BCHRT 32


148

Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse pour F. Bouchard et Visa
Desjardins, (dcembre 1998) cit dans Qubec, Commission des droits de la personne et des
droits de la jeunesse, Rapport dactivits et de gestion 2001, p. 51, en ligne :
<www.cdpdj.qc.ca/fr/publications/docs/RA1998.pdf>

Compagnie des chemins de fer nationaux du Canada c. Canada (Commission canadienne des
droits de la personne, [1987] 1 R.C.S. 1114 (affaire Action Travail des Femmes)

Corbire c. Canada, [1999] 1 R.C.S. 493

Couet c. Qubec (Procureur gnral), [1997] A.Q. no 3559

Courtois c. Canada (Ministre des Affaires indiennes et du Nord) (1990), 11 C.H.R.R. S/363
(Trib. can.)

DAoust c. Vallires (1994), 19 CHRR D/322 (TDPQ)

Dartmouth Halifax (County) Regional Housing c. Sparks (1993), 101 D.L.R. (4th) 224 (C.A.
N.-.)

Desroches c. Qubec (Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse),


[1997] R.J.Q. 1540 (C.A.)

Droit de la famille - 1473 (1991), R.D.F. 691 (C.S.)

Dywidag Systems International, Canada c. Zutphen Brothers Construction, [1990] 1 R.C.S.


705

Egan c. Canada, [1995] 2 R.C.S. 513

Eldridge c. Colombie-Britannique (Procureur gnral), [1997] 3 R.C.S. 624

Ennis c. Tobique First Nation, [2006] C.H.R.D. no 21

Falkiner c. Ontario (Ministry of Community and Social Services), [2002] O.J. No. 1771, 59
O.R. (3d) 481 (C.A.)

Farhat c. Ordre des opticiens dordonnances du Qubec, [1998] A.Q. no 3661

Federated Anti-Poverty Groups of British Columbia c. British Columbia (Attorney General)


(1991), 70 B.C.L.R. (2d) 325 (C.S.)

Fleurent c Association des courtiers et agents immobiliers du Qubec, [2004] J.Q. no 3902
(C.S.)

Forget c. Qubec (Procureur gnral), [1988] 2 R.C.S. 90

Fournier c. Poisson (1980), 1 C.H.R.R. D/15, p. D/15 (C. prov. du Qubec)


149

Front commun des personnes assistes sociales du Qubec c. Canada (Conseil de la


radiodiffusion et des tlcommunications canadiennes), [2003] A.C.F. n 1609 (C.A.F.)

Garbett c. Fisher (1996), 25 CHRR D/379, [1996] O.H.R.B.I.D. No. 12 (Comm. enq. Ont.)

George c. Qubec (Procureur gnral), [2006] J.Q. no 11047 (C.A.)

Gosselin c. Qubec (Procureur gnral), [1992] R.J.Q. 1657, p. 1658 (C.S.), conf. [1999]
R.J.Q. 1033 (C.A.), conf., [2002] 4 R.C.S. 429

Gould c. Yukon Order of Pioneers, [1996] 1 R.C.S. 571

Guay et Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse c. Briand, [1997]
J.T.D.P.Q. no 18

Guillemette c. Canada, [1997] T.C.J. No. 589

Guimond c. Universit de Montral, [1985] 1985-03-29 (C.S.)

Guittard c. Clinique dentaire Forcier, [1998] J.T.D.P.Q. no 41

Gwinner c. Alberta (Human Resources and Employment), (2002), 217 D.L.R. (4th) 341
(C.B.R. Alb.), conf. [2005] 354 A.R. 21 (C.A.)

Haig c. Canada, [1993] 2 R.C.S. 995

Halleran c. House of Haynes (Restaurant) Ltd, [1993] N.H.R.B.I.D. No. 2 (sub nom House of
Haynes (Restaurant) Ltd. c. Snook (1994), 24 C.H.R.R. D/269)

Halpern c. A.G. Canada (2003), 65 O.R. (3d) 161 (C.A.)

Harvey c. Qubec (Procureur gnral), [2007] J.Q. no 892 (C.A.)

Health Services and Support Facilities Subsector Bargaining Assn. c. Colombie-Britannique,


[2007] 2 R.C.S. 391, 2007 CSC 27

Hodge c. Canada (Ministre du Dveloppement des ressources humaines), [2004] 3 R.C.S.


357

Hogan c. Ontario (Health and Long-Term Care) (2006), 58 C.H.R.R. 317 (T.D.P. Ont.)

Iness c. Caroline Co-operative Homes Inc., [2006] O.H.R.T.D. No. 19

Irwin Toy Ltd. c. Qubec (Procureur gnral), [1989] 1 R.C.S. 927

Johnson c. Commission des affaires sociales, [1984] C.A. 61 (Qu.)

Lambert c. Qubec (Procureur gnral), [2002] J.Q. no 364 (C.A.) autorisation dinterjeter
appel la CSC rejete : [2002] C.S.C.R. no 228
150

Lane c. ADGA Group Consultants Inc., 2007 HRTO 34

Laslo c. Gordon Band Council (1996), 31 C.H.R.R. D/385 (C.F. 1re inst.), rv. par [2000]
A.C.F. n 1175 (C.A.)

Lavigne et Qubec (CDPDJ) c. Latreille, [2000] J.T.D.P.Q. no 12

Law c. Canada (Min. de lEmploi et de lImmigration), [1999] 1 R.C.S. 497

Leroux et CDPQ c. J.M. Brouillette Inc., [1994] J.T.D.P.Q. no 16

Lvesque c. Qubec (Procureur gnral) (1987), 10 C.A.Q. 212 (C.A.)

Lincoln c. Bay Ferries Ltd., [2004] A.C.F. n 941, [2004] C.A.F. 204

MacKay c. British Columbia (Ministry of Social Development and Economic Security), [2002]
B.C.J. No. 553 (C.S.)

MacNutt c. Conseil de la bande indienne Shubenacadie, [1998] 2 C.F. 198 conf. [2000]
A.C.F. n 702, (2000), 37 C.H.R.R. D/466 (C.A.F.)

Marakkaparambil c. Ontario (Health and Long-Term Care), 2007 HRTO 24

Marois et Qubec (Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse) c.


Laurat Richard inc., [2001] J.T.D.P.Q. no 6

Marzetti c. Marzetti, [1994] 2 R.C.S. 765

Masse c. Ontario (Ministry of Community and Social Services), [1996] O.J. No. 363 (Div.
gn.), autorisation dinterjeter appel la Cour dappel de lOntario refuse (1996), 40 Admin
L.R. 87N, autorisation dinterjeter appel la Cour suprme du Canada refuse (1996), 39
C.R.C. (2d) 375

McEwen c. Warden Building Management Ltd (1993), 26 CHRR D/129

McKinney c. Universit de Guelph, [1990] 3 R.C.S. 229

Mercer c. Northwest Territories and Nunavut (Workers' Compensation Board) (2007), CHRR
Doc. 07-479 (N.W.T.H.R.A.P.)

Mercier c. Beauport (Ville) (1981), 3 C.H.R.R. D/648 (C.P. Qu.)

Miron c. Trudel, [1994] 2 R.C.S. 418

Moge c. Moge [1992] 3 R.C.S. 813

Morey c. Fraser Health Authority , [2004] B.C.H.R.T.D. No. 182, 2004 BCHRT 224

Netupsky c. Canada, [1996] A.C.F. n 236 (C.A.)


151

Nouveau-Brunswick (Ministre de la Sant et des Services communautaires) c. G. (J.), [1999]


3 R.C.S. 46

OMalley c. Simpsons Sears, [1985] 2 R.C.S. 536

Ordre des comptables gnraux licencis du Qubec c. Procureur gnral du Qubec, [2004]
J.Q. no 4881 (C.A.)

P.G. et Une institution financire, (novembre 2001), cit dans Qubec, Commission des droits
de la personne et des droits de la jeunesse, Rapport dactivits et de gestion 2001, en ligne :
<www.cdpdj.qc.ca/fr/publications/docs/RA_2001.pdf>

Patry c. Barreau du Qubec, [1991] A.Q. n. 1237 (C.S. Qu.)

Powell c. TD Canada Trust, [2007] A.C.F. n 1579 (C. F.)

Preiss c. B.C. (Ministry of Attorney General), 2006 BCHRT 587

Qubec (Commission des droits de la personne du Qubec) c. Cie Price Lte (1982), J.E. 81-
866 (C.S.)

Qubec (Commission des droits de la personne) c. C.S. de St-Jean-sur-Richelieu, [1991]


R.J.Q. 3003 (T.D.P.), conf. [1994] R.J.Q. 1227 (C.A.)

Qubec (Commission des droits de la personne) c. Ianiro, (1997), 29 C.H.R.R. D/79 (T.D.P.,
Qu.)

Qubec (Commission des droits de la personne) c. Paquet (1981), 2 C.H.R.R. D/444 (C.P.)

Qubec (Commission des droits de la personne) c. Ville de Beauport, [1981] C.P. 292.

Qubec (Commission des droits de la personne) c. Whittom (re Drouin), [1997] A.Q. no 2328
(C.A.)

Qubec (Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse) c. Bernier, [2005]
J.T.D.P.Q. no 2

Qubec (Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse) c. Boisbriand


(Ville), [2000] ACS No 24

Qubec (Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse) c. Gagn, [2003]
J.T.D.P.Q. no 5

Qubec (Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse) c. Huong, [2005]
J.T.D.P.Q. no 4

Qubec (Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse) c.


Jean-Paul Desroches inc., [2007] J.T.D.P.Q. no 28
152

Qubec (Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse) c. Maksteel


Qubec Inc., [2003] 3 R.C.S. 228

Qubec (Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse) c. Montral


(Ville), [2000] 1 R.C.S. 665

Qubec (Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse) c. Sinatra (1999),
3 C.H.R.R.D/218 (T.D.P. Qu)

Qubec (Procureur gnral) c. Choinire, [1999] J.Q. no 766 (C.S.)

Qubec (Procureur gnral) c. Modes Cohoes Inc., [1993] A.Q. no 1852 (C.A.)

Qubec (Procureur gnral) c. Racine, [2007] J.Q. no 5715 (C.Q.)

R. c. Banks, [2007] O.J. No. 99 (C.A.), conf. [2005] O.J. No. 98 (C.S.J.), autorisation
dinterjeter appel rejete [2007] S.C.C.A. n 139

R. c. Rehberg (1993), 127 N.S.R. (2d) 331, 355 A.P.R. 330 (C.S. N.-.)

R. c. S. (S.), [1990] 2 R.C.S. 254

R. c. Sharpe, 2001 CSC 2

R. c. Turpin, [1989] 1 R.C.S. 1296

R.J.R. MacDonald Inc. c. Canada (Procureur gnral), [1995] 3 R.C.S. 199

Radek c. Henderson Development (Canada) Ltd., [2005] B.C.H.R.T.D. No. 302, 2005
B.C.H.R.T. 302

Re Blainey and Ontario Hockey Association (1986), 54 O.R. (2d) 513 (C.A.)

Reesink c. Canada, [1998] A.C.I. No. 100

Reeves et Qubec (Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse) c.


Fondation Abb Charles-mile Gadbois, [2001] J.T.D.P.Q. no 13

Renvoi relatif au Rgime dassistance publique du Canada (C.-B.), [1991] 2 R.C.S. 525

Renvoi relatif la Public Service Employee Relations Act (Alb.), [1987] 1 R.C.S. 313

Renvoi relatif lart. 193 et lal. 195.1(1) c) du Code criminel (Canada), [1990] 1 R.C.S.
1123, 56 C.C.C. (3d) 65 (C.S.C.)

Rhaume c. Association professionnelle des optomtristes du Qubec (1986), D.L.Q. 57


(C.S.)

Saskatchewan (Department of Finance) c. Saskatchewan (Human Rights Commission),


(2004), 254 Sask. R. 185 (C.A.)
153

Sauv c. Canada (Directeur gnral des lections), [2002] 3 R.C.S. 519

Schachter c. Canada, [1992] 2 R.C.S. 679

Schaff c. Canada, [1993] A.C.I. (C.C.I.)

Sejko c. Gabriel Aub inc., [1999] J.Q. no 2858 (CQ)

Seneca College c. Bhaudaria, [1981] 2 R.C.S. 181

Shelter Corporation c. Ontario (Human Rights Commission) (2001), 39 C.H.R.R. D/111 (C.
div. Ont.)

Skelly et Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse c. OHashi, [1996]
T.D.P.J.Q. no 32

Spence c. Kolstar (1985), 7 C.H.R.R. D/3593

St-Jacques c. Phil Larochelle quipement Inc, [1998] T.D.P.J.Q. no 37

Suresh c. Canada (Ministre de la Citoyennet et de lImmigration), [2002] 1 R.C.S. 3, 2002


CSC 1

Terre-Neuve (Conseil du Trsor) c. N.A.P.E., [2004] 3 R.C.S. 381

Thibaudeau c. Canada (Ministre du Revenu national), [1995] 2 R.C.S. 627 rvisant [1994] 2
C.F. 189 (C.A.F.)

Trinity Western University c. British Columbia College of Teachers, [2001] 1 R.C.S. 772

Trudeau c. Chung (1992), 16 C.H.R.R. D/25 (T.D.P. C.-B.)

Tupper c. Nova Scotia (Attorney General), [2007] N.S.J. No. 341 (C.S.)

Vaillancourt c. Centre communautaire juridique Laurentides-Lanaudire, J.E. 93-1412 (C.S.)

Villeneuve c. Qubec (Procureur gnral), [1998] A.Q. no 5 (C.A.), conf. [1993] Q.A. no 54
(C.S.)

Vosicky c. R. (1996), 96 D.T.C. 6580 (C.A.F.)

Vriend c. Alberta, [1998] 1 R.C.S. 493

Wagner c. ING, Le Groupe Commerce, Cie dassurance (2001), J.Q. no 1409 (C.Q.)

Wignall c. Canada (Ministre du Revenu national, [2003] A.C.F. n 1627 (C.F.)

Willis c. David Anthony Phillips Properties (1987), 8 C.H.R.R. D/3847


154

Withler c. Canada (Procureur gnral), 2006 B.C.J. No. 101 (C.S. C.-B.)

Zurich Insurance Co. c. Ontario (Commission des droits de la personne), [1992] 2 R.C.S. 321