Los Mecanismos

Inferenciales

Fernando Balbachan
Diego Peller
Ins Prez
Daniel Romero (editor)

2
 ndice

Introduccin
Daniel Romero pg. 3

El significado
Daniel Romero pg. 5

La teora de los actos de habla

Diego Peller pg. 16

Las presuposiciones
Ins Prez pg. 34

Las implicaturas conversacionales

Fernando Balbachan pg. 54

Notas pg. 73

Bibliografa pg. 76

3
 Introduccin
por Daniel Romero
En la ltima dcada del siglo XX tom forma una idea en el campo
de las ciencias del lenguaje que contribuy a trazar algunas lneas de
investigacin que prontamente se mostraron como altamente productivas.
Nos referimos a la hiptesis de que el lenguaje est regido por principios
de economa, que aparece por primera vez con esta formulacin en algunos
trabajos publicados en Chomsky (1995)1. Esta hiptesis se fundamenta en
el hecho de que si el lenguaje es una estructura neurolgica, y el cerebro
humano tiene mltiples funciones, necesariamente debe ocupar un espacio
reducido y proceder mediante operaciones simples, con el menor costo
posible.
Sin embargo la idea no es tan nueva, porque en el mbito del signifi-
cado ya se haban encontrado ciertas propiedades del lenguaje que permit-
an postular que en muchos casos los hablantes oyentes pueden emitir y
comprender expresiones que contienen ms elementos de significado que
los que corresponden a las estructuras lingsticas. Por ejemplo, en expre-
siones como las que siguen, los enunciados (a) generalmente se interpretan
con el significado (b):
(1a) Te molestara ir hasta la esquina a ver si llueve?
(1b) Andate.
(2a) Juan sigue mintiendo.
(2b) Juan miente ahora y menta antes.
(3a) Juan tiene tres hijos.
(3b) Juan es padre, y de dos hijos, al menos.
Las expresiones (b) son inferencias, proposiciones contenidas im-
plcitamente en determinados elementos lingsticos; estos elementos lin-
gsticos, tanto por su forma como por su relacin con la situacin de dis-
curso, tienen la propiedad de activar ciertos mecanismos de nuestro cono-
cimiento de la lengua que hacen posible comprender algo ms que lo que
ha sido dicho explcitamente. En los recursos semnticos del lenguaje se
encuentran principios de economa, y esto fue descubierto antes de que los
lingistas pudieran ver algo similar en la estructura gramatical.
La preocupacin por los mecanismos inferenciales no surgi de las
ciencias del lenguaje, sino de la filosofa, y, ms especficamente, de la
lgica y la epistemologa. Por un lado, la nocin de inferencia vlida est
presente en las primeras teoras lgicas, incluso en las anteriores a Arist-
teles, y los epistemlogos tuvieron siempre presente la cuestin de cmo

4
tener la certeza de que un enunciado expresaba sin margen de dudas una
afirmacin verdadera.
En este contexto aparece, desde los ltimos aos del siglo XIX, una
corriente filosfica que investiga el llamado lenguaje ordinario, es decir,
las lenguas naturales que se usan en la comunicacin cotidiana; filsofos
como Frege, Wittgenstein, Russell, Austin, Strawson, Quine y otros, nu-
cleados en su mayora en la Universidad de Oxford, aportan en numerosos
trabajos conceptos y nociones que se tornarn indispensables para la teora
lingstica y el anlisis del discurso.
En este libro se intenta hacer una resea de los aportes ms relevan-
tes a los mecanismos inferenciales del lenguaje. Se inicia con una revisin
de las nociones semnticas fundamentales que subyacen a la interpretacin
de inferencias, y a continuacin se exponen los
tipos de inferencias y los recursos lingsticos que las posibilitan.
Diego Peller analiza la fuerza ilocutoria, elemento semntico presen-
te en todo enunciado que muestra cmo el lenguaje es, tambin, una forma
de actuar sobre los participantes en un acto comunicativo.
Ins Prez se ocupa de un tipo de inferencia bastante compleja, la
presuposicin, la cual presenta aspectos exclusivamente semnticos asen-
tados en el significado de los elementos lxicos y las estructuras sintcti-
cas, y aspectos relacionados con el contexto lingstico que hacen que, en
ciertos casos, se las pueda considerar pragmticas.
Fernando Balbachan toma las inferencias pragmticas en sentido es-
tricto, las implicaturas, una clase de inferencias relacionadas con los cono-
cimientos no lingsticos que hace posible, en la mayor parte de los casos,
afirmar, opinar y hasta agredir a un interlocutor eludiendo la responsabili-
dad de haber dicho (explcitamente) lo que se quiere dar a entender.

5
 El significado.
por Daniel Romero
Comenzaremos por tomar una expresin lingstica en una situacin
determinada, e intentaremos extraer de la misma algunas caractersticas
que podamos relacionar con aquello que se entiende comnmente por sig-
nificado.
Mara y Juan son dos estudiantes que salen de un aula luego de termi-
nar una clase. Mara se acerca a Juan y le dice:
(1) Necesits todava el libro que te prest?
Si partimos de este enunciado, podemos plantearnos:
a) Que ambos participantes son capaces de identificar ciertas propieda-
des de la expresin que hacen posible que Juan comprenda qu dice Mara.
b) Que la expresin est compuesta por expresiones ms simples, y que
cada una de ellas contribuye en alguna forma a la comprensin.
c) Que Mara emite la expresin porque est intentando ejercer alguna
influencia sobre Juan.
De esto podemos inferir que, como en la mayor parte de las corrientes
lingsticas contemporneas, debemos distinguir al menos dos acepciones
de significado:
Significado lingstico: El (los) rasgo(s) de una expresin lingstica
(dejando de lado la forma) que determina(n) qu dice un hablante cuando
usa la expresin.
Significado del hablante: El contenido de la intencin comunicativa
del hablante cuando usa una expresin.
Si nos ocupamos solamente del significado como lo hemos definido en
a), podemos decir que es:
Lo que tienen las expresiones significativas y no tienen las expresiones
no significativas.
Lo que comprenden los hablantes competentes.
Estas aproximaciones no son demasiado tiles, dado que ninguna de
ellas nos permite una definicin del significado satisfactoria. Las visiones
ms tradicionales del significado son las que provienen de la filosofa. Los
filsofos formularon dos enfoques bsicos del significado. Por un lado,
intentaron responder a la pregunta:
Qu es el significado?
La respuesta es considerar al significado como una entidad, y esto de-
riv en la visin tradicional que toma al significado de una expresin como
un concepto, lo cual determina la referencia de la misma expresin. En (1),

6
la expresin el libro remite a un objeto del cual Mara desconoce si est
o no en poder de Juan en ese momento, y la expresin ms compleja el
libro que te prest, a un objeto en particular, perteneciente a una clase
determinada, que tanto Mara como Juan pueden identificar.
Por otra parte, en Wittgestein (1953)2 se encuentra ... el significado
de una palabra es su uso en la lengua... no se pregunta por el significado.
Se pregunta por el uso. Si nos proponemos preguntarnos cmo se usan las
expresiones significativas de la lengua, podemos ver que el enunciado
emitido por Mara se relaciona con un estado de cosas en una situacin;
Mara quiere saber si existe en Juan un estado interno, la necesidad del
libro; pero, por otro lado, nos damos cuenta muy fcilmente de que la in-
tencin de Mara al usar la expresin no es enterarse de los posibles esta-
dos de Juan, sino comunicarle un estado interno propio, el deseo de que el
libro en cuestin vuelva a sus manos.
La conclusin provisional es que el significado lingstico y el signifi-
cado del hablante aparecen estrechamente relacionados, y, adems, al me-
nos algunos de sus aspectos dependen de elementos de la situacin comu-
nicativa. En consecuencia, una forma de abordar el problema es plantear
las preguntas que debera responder una teora del significado, y mostrar
sus relaciones. Las preguntas ms bsicas acerca del significado son las
siguientes:
i) Qu son los significados?
ii) Qu es el hecho de que una expresin posee significado?
iii) Qu es conocer el significado de una expresin?
iv) Qu relacin existe entre el significado de una expresin y aquello
a lo que se refiere?
5) Cmo se relaciona el significado de una expresin compleja con
los significados de sus constituyentes?
Para responder a i), podemos decir que los significados son entidades,
y nos queda sin resolver si son entidades psicolgicas, sociales, abstractas,
etc. Adems, si se tiene en cuenta que algunos investigadores afirman que
los significados no son entidades, responder a ii) es previo a responder a i).
Si admitimos que lo que una expresin significa es inseparable de lo
que sabe el hablante del significado, aparece como obvio que responder a
iii) sera un auxilio para responder a ii); adems, tambin se sigue que la
respuesta a iv) es necesariamente posterior a la respuesta de iii), porque el
estado interno de un hablante que conoce el significado de una expresin
condiciona la identificacin de la referencia.

7
 La pregunta v) expresa un objetivo de la lingstica, explicar cmo una
expresin aislada o atmica contribuye al significado de una expresin
compuesta por otras; esto es similar a la manera en que las palabras for-
man oraciones.
Todo lo anterior se refiere a los aspectos del significado lingstico, y
es el mbito especfico de la semntica.
El significado del hablante se estudia en el mbito de la pragmtica.
Cuando un hablante emite una oracin, el significado no consiste solamen-
te en el significado de las palabras que la componen y la manera en que se
combinan, es posible que la emisin signifique algo ms u otra cosa dife-
rente.
(2) La puerta est ah.
Si el hablante emite (2) para indicarle a su receptor que desea que se
vaya, el significado de (2) no incluye solamente la informacin acerca de
la ubicacin espacial de la puerta. Una respuesta bastante acertada es la de
Grice (1957)3, entender el significado de una emisin es reconocer la in-
tencin comunicativa del hablante, y esta comprensin se realiza recu-
rriendo a conocimientos que van ms all del conocimiento del lenguaje y
una lengua particular; acta un mecanismo que nos permite extraer infe-
rencias, contenidos no expresados en forma directa, pero que se captan al
relacionar el significado lingstico con datos de la situacin en la que el
enunciado ha sido emitido.
El significado lingstico: Teoras del significado.
Los filsofos fueron los primeros en ocuparse del significado y for-
mular teoras acerca de este fenmeno. En las ciencias del lenguaje, cuan-
do los investigadores comenzaron a preocuparse por el significado lings-
tico, se basaron en las teoras filosficas ms desarrolladas. Estas teoras
no distinguan claramente entre el significado lingstico y el significado
del hablante, y pueden agruparse en tres grupos.
Las teoras referenciales o denotacionales ponen el acento
en el acerca de, en el valor informativo del lenguaje. El
significado se describe como una relacin entre expresio-
nes y objetos en un mundo, y estudiar el significado es es-
tudiar esta relacin.
Las teoras psicologistas o mentalistas se ocupan de los as-
pectos cognitivos del lenguaje. El significado consiste en lo
que comprenden los hablantes cuando usan las expresiones,

8
 una representacin interna o mental del contenido de las ex-
presiones.
Las teoras pragmticas, sociales o intencionales consideran
el significado-del-hablante; se toma en cuenta el valor co-
municativo del lenguaje, cuando se utiliza en una actividad
social. El significado se definir como la forma en que los
hablantes usan las expresiones para comunicarse.
Estas teoras no son incompatibles, sino complementarias, puesto
que los hablantes comunican sus estados internos (ideas emociones, opi-
niones, etc.) y tambin transmiten informacin acerca el contexto (objetos
y personas, situaciones, eventos, ubicaciones temporales y espaciales,
etc.), pero a veces resulta conveniente diferenciarlas como paso previo a
establecer su relacin.
Nos ocuparemos de dos variantes de las teoras denotacionales y de
cmo se relacionan, la teora de condiciones de verdad y la teora de la
referencia.
Teora de condiciones de verdad.
Permite establecer las condiciones en las que el contenido proposi-
cional de una oracin afirmativa es verdadero (V) o falso (F). Tiene una
larga tradicin en filosofa, y su presentacin clsica se debe a Tarski
(1944)4.
Para Tarski, el significado de una oracin consiste en su acuerdo o
correspondencia con un estado de cosas dado de antemano; una oracin
ser verdadera si designa un estado del mundo existente. Esto se repre-
senta en la Convencin T (por la inicial en ingls de truth, verdad):
(3)a O es V ssi p
(3)b La oracin La nieve es blanca es Verdadera si o slo si la nie-
ve es blanca.
La Convencin T supone una distincin entre un Lenguaje Objeto,
la lista de oraciones de una lengua particular, y un Metalenguaje, las con-
diciones en las cuales una oracin es V o F. En (3)b La nieve es blanca,
equivalente a O en (3)a, es una oracin del Lenguaje Objeto, el castellano,
y si o slo si la nieve es blanca, equivalente a p en (3)a, es la condicin
que establece el Metalenguaje. En este sentido, se presentan inconvenien-
tes difciles de solucionar, porque las oraciones de una lengua natural son
infinitas, y las condiciones en las que se debera establecer su significado
tambin lo seran. Adems del que hemos mencionado, esta teora presenta

9
otras dificultades para aplicarse a la explicacin del significado en una
lengua, pero, a pesar de estos inconvenientes, ha demostrado ser til en
varios sentidos. Fundamentalmente, sabemos que los hablantes de una
lengua pueden distinguir entre expresiones significativas y expresiones no
significativas:
(4) Las vacas son animales mamferos.
(5) *Sus sentimientos cuadrados practican tenis de sof.
Para cualquier hablante del espaol, (4) tiene significado y (5) carece
del l, independientemente de que pueda o no decir en qu consiste el sig-
nificado de ambas expresiones. Entonces es posible modificar ligeramente
la Convencin T de Tarski, sustituyendo es V por tiene significado:
(6) O tiene significado ssi p
La oracin Las vacas son animales mamferos tiene significado si
y slo si las vacas son animales mamferos.
Concluyendo, un hablante puede determinar si una oracin de su
lengua tiene o no significado, conoce, de manera inconsciente y no re-
flexiva, un metalenguaje que le permite determinar cules expresiones
comprende y cules no, ms all de que las palabras y estructura de las
expresiones se correspondan con las de su lengua.
Asimismo, las condiciones de verdad permiten caracterizar el signi-
ficado de oraciones que contienen ciertos conectores, en forma indepen-
diente a cmo sea el mundo:
(7) El mar est agitado.
(8) El mar est agitado o calmo.
Para determinar la verdad o falsedad de (7) es necesario conocer a
qu mar se est mencionando, es decir, establecer el referente de la expre-
sin el mar, y juzgar si la predicacin est agitado se aplica o no este
referente. Si se aplicara, diramos que (7) es una oracin empricamente
V. Mas para evaluar si (8) es V o F nada de lo anterior es necesario, la
forma de la oracin lleva a considerarla verdadera; es una oracin lings-
ticamente V. Los ejemplos que siguen son todas oraciones lingsticamen-
te V o F.
(9) Llueve o no llueve en Buenos Aires. V
(10) Llueve y no llueve en Buenos Aires. F
(11) Si Juan est enfermo y Mara esta enferma, entonces Juan
est enfermo. V
(12) Si Juan est enfermo y Mara esta enferma, entonces Juan
no est enfermo. F

10
 (13) Todos los hombres mortales son hombres. V
(14) Todos los hombres mortales no son hombres. F
(15) Si Juan mat al ratn, entonces el ratn est muerto. V
(16) Si Juan mat al ratn, entonces el ratn est vivo. F
(17) Juan es soltero, y no est casado. V
(18) Juan es soltero, y est casado. F
Las oraciones anteriores son V o F por la presencia de ciertos ele-
mentos lingsticos que tienen propiedades lgicas, los conectores o, y,
si... entonces, un cuantificador como todos, el operador negativo no y
relaciones de significado entre algunas de las expresiones que contienen,
como muerto / vivo y soltero / casado. Su forma permite establecer su va-
lor veritativo independientemente de cmo sea el mundo.
Por las razones expuestas, un aspecto importante de la semntica de
toda lengua son las condiciones de verdad. Como se observ antes, una de
las preguntas bsicas acerca del significado es: Qu es conocer el signifi-
cado de una expresin?, y en ese sentido podemos afirmar que los hablan-
tes conocen un metalenguaje, constituido por un conjunto de frmulas si-
milares a la Convencin T, que les posibilita evaluar si una expresin de su
lengua tiene o no significado.
Teora referencial.
Comencemos con una nocin intuitiva de referencia. Un nombre,
Jagger, por ejemplo, refiere o denota a su portador, el cantante y lder de
los Rolling Stones. La denotacin, denotatum, referente o valor semntico
es lo que ese nombre denota.
(19) Esto es un libro.
(20) El mejor jugador de ftbol del mundo juega en Lazio / Bar-
celona / Inter / Valencia.
En (19), la referencia de esto debe ser satisfecha por algn objeto
presente en el contexto.
En (20) la referencia de el mejor jugador de ftbol del mundo debe
ser satisfecha por algo que corresponda al sintagma nominal. En los casos
mencionados, podramos proponer, dado un cierto conocimiento del mun-
do, que las expresiones Piojo Lpez, Conejito Saviola, Pupi Zanetti
o Pablo Aimar satisfaran esta referencia, emparejando estas expresiones
que aquellas que denotan a los clubes europeos. Una expresin como el
mejor jugador de ftbol del mundo puede no resultar apropiada si no exis-
te algo que no se corresponda con su contenido descriptivo.

11
 En algunas oportunidades existen algunos problemas para establecer
la denotacin de un trmino con precisin:
(21) [El libro que escribi Jos Hernndez] es acerca de Santos
Vega.
(22) [El libro que escribi Gabriel Garca Mrquez] es acerca del
Coronel Aureliano Buenda.
La expresin contenida en (21), El libro que escribi Jos Hernn-
dez, no puede conectarse con entidad alguna, mientras que la que aparece
en (22), El libro que escribi Gabriel Garca Mrquez, s puede relacio-
narse , pero se trata de una entidad de ficcin, cuya existencia es puramen-
te mental.
Dentro de la filosofa, cuando se afirma que una oracin es verdade-
ra cuando designa un estado de cosas existente en un mundo posible, se
tiene en cuenta que un estado de cosas supone la existencia de elementos
que participan en ciertas relaciones. Estos elementos son mencionados por
expresiones de la lengua, y esto ha llevado a los filsofos a ocuparse de las
expresiones referenciales. A esta clase pertenecen expresiones como las
siguientes:
(23) Gabriel Omar Batistuta
(24) Batigol
(25) El mximo goleador de la Seleccin Argentina
(26) El delantero recientemente transferido al Inter de Miln
(27) l
(28) ste
(23) y (22) son nombres propios; (25) y (26) son Descripciones
Definidas (DD), sintagmas nominales encabezados por un determinante y
que contienen un complemento del ncleo nominal, en singular o plural;
(27) es un pronombre personal y (28) un demostrativo.
La presentacin clsica de la referencia, relacionada con las nociones
de verdad y falsedad fue hecha por G. Frege5. Para Frege, toda expresin
lingstica significativa comprende dos formas de significado, la denota-
cin y el sentido. La denotacin contribuye a la verdad o falsedad de la
oracin en la que aparece, es una relacin entre la expresin y un objeto, el
referente. El referente de una expresin lingstica es, intuitivamente,
aquello que la expresin representa.
Las expresiones predicativas, como verbos y adjetivos, hacen refe-
rencia a funciones de objetos en valores veritativos. El verbo corre es
una funcin, tal que, dado Juan como argumento:

12
 (29) Juan corre = <Juan> corre
es V si Juan corre y F si Juan no corre.
Se establece, entonces, que la referencia es composicional, y as en-
contramos un camino para responder a: Cmo se relaciona el significado
de una expresin compleja con los significados de sus constituyentes?
Puesto que el referente contribuye al valor veritativo, la referencia
est regida por el siguiente principio:
(30) Las expresiones correferenciales pueden ser ntersustituidas
en cualquier oracin sin que se altere el valor veritativo.
Las oraciones:
(31) [Gabriel Omar Batistuta] fue trasferido al Inter de Miln.
(32) [El mximo goleador de la Seleccin Argentina] fue transfe-
rido al Inter de Miln.
Tienen idntico valor veritativo, porque las expresiones entre corche-
tes tienen el mismo referente.
Pero esto no es siempre as. Frege analiza las expresiones el lucero
matutino y el lucero vespertino; tienen el mismo referente, el planeta
Venus, que se puede observar en el hemisferio norte como una estrella,
tanto al amanecer como al anochecer. La oracin:
(33) El lucero matutino se ve al caer la noche.
Crea problemas para interpretar su significado, que parece contradic-
torio. Por esto se introduce la nocin de sentido.
Si consideramos las oraciones:
(34) Juan es Juan.
(35) Juan es mi amigo.
Tienen distinto valor cognitivo. Se puede ver que los referentes de-
notados por las expresiones Juan y mi amigo son los mismos, pero
(34) es una tautologa y (35) aporta un conocimiento, porque se atribuye
una propiedad al referente Juan. Dos expresiones pueden tener la misma
referencia, pero sentidos diferentes. Para Frege, el sentido es el modo de
presentacin de la referencia ante la mente. Por ejemplo, se puede compa-
rar la luna con su imagen vista en un telescopio. La luna como cuerpo ce-
leste es la referencia, y la imagen de la luna proyectada en el telescopio el
sentido, porque es objetiva, es igual para cualquier observador; la imagen
que se forma en la retina de un observador no coincide con el sentido, por-
que es enteramente subjetiva.

13
 La referencia de una expresin se establece a partir del sentido de la
expresin y de las circunstancias en las que la expresin es emitida; la ex-
presin:
(36) El primer mandatario
Tiene un nico sentido, pero denotar al Presidente de la Nacin en
un contexto particular, por ejemplo, en Argentina o Brasil, y al Primer
Ministro en otro contexto, por ejemplo, en un pas con rgimen parlamen-
tario como Espaa o Gran Bretaa. El significado de una expresin es,
entonces, la relacin de la expresin con su sentido y su referencia:
Los sentidos de las expresiones significativas de una oracin se com-
ponen y forman el sentido de una oracin; Frege dice que el sentido de una
oracin es un pensamiento (Gedanke), expresin equivalente a proposi-
cin.
Por otra parte, una oracin denota un evento o estado de cosas, que
puede ser verdadero o falso.
(37) Jagger es el lder de los Rolling Stones.
(38) Jagger es el cantante de los Rolling Stones.
(39) Jagger tiene ojos celestes.
Las oraciones anteriores, aunque denoten eventos distintos, tienen el
mismo valor veritativo, son verdaderas, por lo tanto tienen la misma refe-
rencia aunque distinto sentido. La referencia de una oracin es, en conse-
cuencia, un valor veritativo, una entidad ideal, lo verdadero, o lo falso.
Una proposicin puede estar contenida en una oracin, como conte-
nido de una actitud proposicional:
(40) El presidente Bush cree que [Asuncin es la capital de Bo-
livia].
(41) El presidente Bush espera que [sus tropas encuentren a
Osama Bin Laden].
La oracin (40) contiene una actitud de creencia, y (41) una actitud
de esperanza. Sentidos y proposiciones son objetivos, porque cuando se
aprehende una proposicin, no la crea el sujeto, solamente la ubica en una
relacin determinada con algo ya existente. [Asuncin es la capital de Bo-
livia] se relaciona con las creencias del presidente Bush, que pueden ser
verdaderas o falsas. Para determinar la referencia de (40) importa que sea
verdadero que Bush cree que es verdadera una proposicin falsa. Para de-
terminar la referencia de (41), interesa que Bush tiene la esperanza de que,
en algn momento, suceda un evento que an no ha tenido lugar.

14
 De esto se sigue que las oraciones que enuncian actitudes proposi-
cionales contienen referencias a sentidos, no a referencias. El valor de ver-
dad de las oraciones puede ser verdadero o falso:
(42) Galileo crea que [el lucero matutino era un planeta].
(43) Galileo crea que [el lucero vespertino era un planeta].
Los contextos de los verbos de actitud proposicional (saber, creer,
imaginar, decir, etc.) son referencialmente opacos, porque las expresio-
nes que contienen no denotan referencias, denotan sentidos. Dado que el
valor veritativo de la expresin subordinada no afecta al valor veritativo de
la oracin completa, no puede haber sustituciones.
Podemos extraer las siguientes conclusiones:
i) La capacidad de referir se puede explicar en trminos de sen-
tido, no de referencia. Es un mecanismo que pertenece al
significado lingstico, es interno al lenguaje y no externo.
ii) El sentido permite establecer el significado de expresiones
que carecen de referente, como dragn, hada, Afrodi-
ta, el mayor nmero primo, el libro que escribi Scra-
tes, etc.
El significado del hablante o significado intencional.
Supongamos el enunciado siguiente:
(44) Hace fro, no?
Puede ser emitido para expresar una opinin acerca del estado del
clima en un momento dado, pero tambin un hablante puede emitirlo por-
que otra persona ha ingresado al cuarto en donde se encuentra el hablante
y ha dejado la puerta abierta. El enunciado presenta, entonces, un signifi-
cado accesorio que surge de las intenciones comunicaticativas del hablan-
te.
Grice (1957) delimit dos nociones de significado: significado na-
tural vs. significado no natural o significado nn. Si vemos nubes oscuras
en el cielo, podemos pensar que significan que va a llover, pero no pode-
mos atribuirles a las nubes intencin de significar. En cambio, en (44), el
destinatario reconoce la intencin comunicativa del hablante si comprende
que est sugirindole que cierre la puerta.
Grice define al significado nn o significado intencional en los si-
guientes trminos:
Un hablante H significa nn al emitir un enunciado E si y slo si:
(i) H intenta que E cause un efecto Z en el receptor R.
(ii) H intenta (i) para lograr que R reconozca su intencin I.

15
 El reconocimiento de la intencin es esencial para que se d el signi-
ficado nn o significado intencional. El efecto Z se considera motivar una
creencia, una actitud, un deseo, etc., en el receptor. La comunicacin con-
siste en que el hablante intenta causar que el receptor piense, sienta, haga o
diga algo, en el caso contrario no hay comunicacin. Si se produce un re-
conocimiento mutuo de H y R, la comunicacin es exitosa.
Queda por resolver el problema de cmo se produce el reconoci-
miento de la intencin, es decir, qu convenciones rigen que un enunciado
E significa Z, y un enunciado F puede significar Y. Grice no se preocupa
demasiado de esto, y resuelve la cuestin considerando que se puede dis-
tinguir entre el significado del hablante y el significado de oracin;
el ltimo es equivalente a la nocin de significado lingstico.
Es en este sentido que la pragmtica se ocupa de ciertas convencio-
nes de uso, que llevan a pensar que el lenguaje tiene siempre un grado de
contenido implcito, que no se agota en lo representado en la forma gra-
matical. Los hablantes oyentes de una lengua son capaces de reconocer
este significado accesorio o agregado, y esto se debe no solamente al
significado literal de los enunciados, sino a ciertos mecanismos que intro-
ducen una diferencia entre lo que significa (lingsticamente) un enuncia-
do y lo que comunica (significa intencionalmente) en un contexto determi-
nado6..

16
 La teora de los actos de habla
Por Diego Peller
Austin y el estudio pragmtico del lenguaje
En una primera aproximacin, es posible definir a la pragmtica
como el estudio de los principios que regulan el uso del lenguaje en la
comunicacin, esto es, de las condiciones que determinan la adecuacin
de enunciados concretos emitidos por hablantes concretos en situaciones
comunicativas concretas, y su interpretacin por parte de los destinatarios.
La pragmtica, por lo tanto, debe tomar en cuenta los factores
extralingsticos que condicionan el uso del lenguaje, es decir todos
aquellos factores que, desde una perspectiva exclusivamente gramatical,
son dejados de lado. La prueba de la necesidad de un estudio pragmtico
del lenguaje estara dada por la demostracin de que muchos aspectos
relevantes del lenguaje no podran ser explicados satisfactoriamente en
trminos gramaticales, y s por el contrario en trminos de uso en contexto.
Nos referiremos en primer lugar a la teora de J. L. Austin, tal como
se encuentra desarrollada en su libro Cmo hacer cosas con pala-
bras?(1970). Es importante sealar que Austin no habla expresamente de
pragmtica, aunque es posible situar sus trabajos dentro de sta, y que
Austin no es en realidad un lingista, sino un filsofo del lenguaje, aunque
su obra haya servido como punto de partida retomado por John Searle
de una importante corriente dentro de la lingstica moderna.
Austin postula una revalorizacin del lenguaje corriente (o lenguaje
ordinario) que supone una ruptura con la filosofa del lenguaje anterior.
Una larga tradicin dentro de la filosofa se ha esforzado por demostrar
que las lenguas naturales son sumamente imperfectas, ambiguas, y por lo
tanto no pueden considerarse un fundamento slido para las especulacio-
nes filosficas y las investigaciones cientficas. Se haca necesario, desde
esa perspectiva, construir un lenguaje formalizado, unvoco, que no diera
lugar a confusiones.
La teora de Austin parte de una crtica fundamental a la filosofa del
lenguaje y la lgica clsicas: para stas la principal funcin del lenguaje es
descriptiva. Utilizamos el lenguaje para describir cmo son las cosas en el
mundo, y de acuerdo a este presupuesto, toda proposicin deber ser ne-
cesariamente verdadera o falsa. Una proposicin es verdadera si designa
un estado de cosas existente. Con respecto a esta tradicin, Austin seala
lo siguiente:

17
 No tenemos que retroceder muy lejos en la historia de la filoso-
fa para encontrar filsofos dando por sentado, como algo ms o
menos natural, que la nica ocupacin interesante de cualquier
emisin es ser verdadera o, al menos, falsa. Naturalmente, siem-
pre han sabido que hay otros tipos de cosas que decimos (cosas
como imperativos, las expresiones de deseos, exclamaciones),
algunas de las cuales han sido incluso clasificadas por los gram-
ticos [...]. pero, con todo, los filsofos han dado por sentado que
las nicas cosas en que estn interesados son las emisiones que
registran hechos o que describen situaciones con verdad o con
falsedad. En los tiempos recientes este tipo de postura ha sido
puesto en duda. [Austin, 1970, 217-8]
Es decir que los filsofos se centran generalmente en oraciones como
(1) y (2), asumiendo que constituyen la funcin primera y principal del
lenguaje; mientras dejan de lado oraciones como (3) y (4) considerando
que se trata de funciones lingsticas menores o derivadas. Sin embargo,
si pensamos en la gran cantidad de cosas que hacemos con las palabras
cotidianamente (saludar, preguntar, insultar, etc.) notaremos que las ora-
ciones declarativas, en las que establezco una referencia (Pablo) y predico
algo (tiene cuatro hijos) no ocupan tal lugar central.
(1) Pablo tiene cuatro hijos.
(2) Todos los hombres son mortales.
(3) Aguante Chacarita!
(4) Estudiaste para el parcial de maana?
Austin pone en duda que todo enunciado deba ser necesariamente
verdadero o falso. En primer lugar, existe toda una gama de matices
intermedios:
(5) Francia es hexagonal.
(6) A: Tengo que ir a Ciudad Universitaria. Sabs dnde queda?
B: Cerca del Ro de la Plata.
Vemos ejemplos que escapan a la dicotoma V / F: (5) es un enun-
ciado aproximadamente verdadero. Puede ser adecuado como descripcin
de Francia en una conversacin informal, pero inadecuado para un estudio
geogrfico que pretenda ser exhaustivo. En (6) la respuesta de B es vaga,
demasiado general y amplia y aunque en sentido estricto no es falsa, pro-
bablemente si A es un habitante de la Ciudad de Buenos Aires y lo que
esperaba de B es que le explicara dnde se encuentra Ciudad Universitaria,
la respuesta le haya resultado insatisfactoria. Como conclusin vemos que

18
al evaluar un enunciado no es posible considerar slo el grado de corres-
pondencia con un estado de cosas, debemos tener en cuenta tambin el
propsito, la intencin con el que se produce el enunciado. Esto nos lleva a
considerar el concepto de adecuacin. Podremos decir entonces que la
respuesta de B en (6) es verdadera en trminos referenciales, pero inade-
cuada con relacin a las circunstancias en que se la emite (respuesta a un
pedido de informacin para saber cmo llegar a Ciudad Universitaria).
Enunciados realizativos
Teniendo en cuenta lo desarrollado anteriormente, Austin llega a la
conclusin de que el lenguaje no es exclusivamente (ni siquiera principal-
mente) descriptivo. A partir de la distincin entre el concepto de oracin,
una estructura gramatical abstracta, no realizada; y el de enunciado, que
es la realizacin concreta de una oracin emitida por un hablante concreto
en unas circunstancias determinadas, propone establecer una distincin
entre enunciados constatativos, que constatan un estado de cosas y que,
por lo tanto, pueden ser evaluados en trminos de verdad o falsedad (del
tipo La mesa es blanca); y enunciados realizativos o performativos
(performative utterances), que no describen meramente una accin, sino
que la realizan (al menos en ciertas circunstancias).
Caractersticas de los enunciados realizativos
1) desde el punto de vista gramatical es una oracin declarativa
2) va en primera persona del singular del presente indicativo
3) no se trata de una expresin carente de sentido; pero no puede ser
calificada como verdadera o falsa, sino como adecuada o inadecua-
da
Los ejemplos ms evidentes de enunciados realizativos son ciertas
expresiones convencionales como:
(7) Te pido disculpas.
(8) Los declaro marido y mujer.
(9) Te apuesto diez pesos a que llego primero.
Comparemos el enunciado (7) con el siguiente:
(10) Te golpeo en el estmago.
Es evidente que el enunciado (10) describe un estado de cosas, y por
lo tanto su verdad o falsedad depende del mismo: decirle a alguien Te
golpeo en el estmago y golpear realmente a alguien en el estmago son
dos cosas muy diferentes. Puedo efectuar ambas acciones simultneamen-
te, pero es evidente que mi enunciado constata o describe la accin de gol-
pear, no la realiza. Ahora bien, cuando le digo a alguien Te pido discul-

19
pas, estoy realizando la accin de pedir disculpas, y no describiendo una
accin que consista en algo diferente que pronunciar esas palabras. Esto se
debe a que, en nuestra cultura, la forma convencional de pedir disculpas
es, justamente, pronunciar esas palabras. Podramos imaginar una sociedad
en la que la forma de pedir disculpas consistiese, por ejemplo, en pegar
pequeos saltitos frente a la persona ante la que uno quiere disculparse. En
ese caso el enunciado (7), pronunciado mientras realizo la accin de dis-
culparme, sera un enunciado constatativo, registrara un estado de cosas,
no lo estara efectuando.
Los enunciados realizativos se usan para llevar a cabo diferentes ti-
pos de acciones, ms o menos ritualizadas o convencionalizadas, uno de
cuyos episodios principales si no el principal consiste precisamente en
pronunciar determinadas palabras.
La doctrina de los infortunios
Los enunciados realizativos poseen condiciones especiales de emi-
sin. Austin aclara al respecto que las palabras tienen que decirse en las
circunstancias apropiadas. De lo contrario, la emisin y el acto pueden
fracasar de maneras especiales. Los enunciados realizativos escapan a la
dicotoma verdadero / falso, pero pueden ser evaluados como adecuados
(o afortunados) / inadecuados (o desafortunados).
Para que un enunciado realizativo sea afortunado deben cumplirse
ciertas reglas:
.1) Tiene que haber un procedimiento convencional aceptado, que posea
cierto efecto convencional; dicho procedimiento debe incluir la emisin de
ciertas palabras por parte de ciertas personas en ciertas circunstancias.
Adems,
A.2) en un caso dado, las personas y circunstancias particulares deben ser
las apropiadas para recurrir al procedimiento particular que se emplea.
B.1) El procedimiento debe llevarse a cabo por todos los participantes en
forma correcta, y
B.2) en todos sus pasos.
.1) En aquellos casos en que, como sucede a menudo, el procedimiento
requiere que quienes lo usan tengan ciertos pensamientos o sentimientos, o
est dirigido a que sobrevenga cierta conducta correspondiente de algn
participante, entonces quien participa en l y recurre as al procedimiento
debe tener en los hechos tales pensamientos o sentimientos, o los partici-
pantes deben estar animados por el propsito de conducirse de la manera
adecuada, y, adems

20
.2) los participantes tienen que comportarse efectivamente as en su opor-
tunidad.
Un fallo en cualquiera de estas condiciones da lugar a un infortunio.
Si el fallo se produce en las condiciones A (si no existe el procedimiento, o
si no puede hacerse valer en la forma en que se intent hacerlo) el infortu-
nio se denomina mala apelacin al procedimiento. Si el fallo correspon-
de a las reglas B (es decir, si los pasos requeridos se llevan a cabo inco-
rrectamente) se produce una mala ejecucin del procedimiento. Si trans-
gredimos las reglas del tipo A o B el acto en cuestin no es realizado satis-
factoriamente, no se lleva a cabo, es un acto nulo. En este sentido, es po-
sible afirmar que las reglas A y B constituyen una nica clase, ya que la
violacin de cualquiera de ellas da lugar a un mismo tipo de resultado; la
nulidad del acto. Austin designa a esta clase de infortunios con el nombre
de desaciertos.
La violacin de las reglas produce un tipo de infortunio diferente
(de ah el uso de letras romanas en los casos anteriores y de letras griegas
en este caso) que Austin propone llamar abusos. Si un desacierto provoca-
ba un acto nulo, un abuso provoca un acto hueco, es decir, un acto aparen-
temente vlido en su forma externa, pero insincero, vaco.

21
 INFORTUNIOS

DESACIERTOS ABUSOS
(A+B) ()

Acto nulo Acto hueco

A B .1 .2

Malas Malas Actos Incum-

apelaciones ejecuciones insinceros plimientos

A.1 A.2 B.1 B.2

? Malas Actos Actos

aplicaciones viciados inconclusos

Veamos un ejemplo de cada tipo de infortunio. Consideremos el si-

guiente enunciado:
(11) Me caso con vos.
Puede ser considerado como una declaracin de las intenciones del
hablante, pero no es vlido como realizativo, debido a que en nuestra so-
ciedad no existe un procedimiento convencional aceptado que establezca
que la pronunciacin de esta frmula sirva para casarse. Si se pretendiese
utilizar el enunciado (11) con el fin de casarse se tratara entonces de una
violacin de la regla A.1, y el resultado sera un acto nulo.
Tambin puede ocurrir que exista un procedimiento convencional, y
que la frmula pronunciada sea la correcta, pero no los participantes o las

22
circunstancias. Por ejemplo, si una pareja va caminando por la calle y un
hombre que se aproxima en direccin contraria, al pasar a su lado les dice:
Los declaro marido y mujer el acto es nulo. Se tratara de una violacin
de la regla A.2, denominada mala aplicacin.
En cuanto a las malas ejecuciones, tienen que ver con que los pasos
necesarios se den en el orden correcto. Si el responsable de una ceremonia
de casamiento invierte el orden de las diferentes partes que conforman el
acto, se produce una violacin de la regla B.1, y el acto resulta viciado. Si,
por el contrario, olvida alguno de los pasos (por ejemplo, el intercambio de
anillos), se ha violado la condicin B.2, y el acto se considera inconcluso.
Estas dos clases de infortunios tambin provocan un acto nulo, en mayor
medida cuando se trata de procedimientos rgidamente convencionalizados
y institucionalizados como en el caso de una boda.
La trasgresin de las reglas .1 y .2 produce como resultado un ac-
to hueco.
Consideremos los siguientes ejemplos:
(12) Te felicito por el premio que ganaste.
(13) Prometo pagarte la semana prxima.
En ambos actos (felicitacin, promesa) el procedimiento convencio-
nal requiere que el hablante realmente sienta deseos de felicitar a su inter-
locutor, o que en el momento de realizar una promesa tenga la firme inten-
cin de cumplirla. Ahora bien, si en realidad el hablante interiormente se
lamenta por la buena suerte de su interlocutor, o no tiene intenciones de
cumplir su promesa, el acto igualmente es vlido, ha sido realizado, pero
es simulado, insincero, hueco.
La introduccin del tipo de infortunios denominados abusos, con su
correlato en los actos huecos, constituye uno de los puntos ms controver-
tidos y discutibles de la teora de Austin, en la medida en que, si por un
lado el resto de su teora enfatiza la importancia de las convenciones socia-
les para la realizacin o no de las acciones comunicativas, al reintroducir
nociones como la de sinceridad, sentimientos, pensamientos, que
pueden sintetizarse en definitiva en el concepto de intencionalidad, Aus-
tin vuelve a situar el problema de la realizacin de los actos de habla con
relacin al sujeto, su interioridad psicolgica y su querer decir. Podra-
mos, de hecho, objetar lo siguiente: si realizo una accin comunicativa
convencional como la de prometer, dicindole a un acreedor: prometo
pagarte la semana prxima, y no hay nada en mi comportamiento que
convencionalmente trasmita la idea de que no estoy siendo sincero (por

23
ejemplo, que mientras hago la promesa me est riendo de mi interlocutor)
el acto que he realizado vale efectivamente como una promesa, sin que mis
pensamientos o sentimientos internos importen en lo ms mnimo. Sin
embargo, el trmino intencin tal como es postulado por la teora de los
actos de habla no debe entenderse en su acepcin subjetiva y psicolgica.
En este sentido es importante introducir la distincin entre intencin y
accin intencional: mientras la primera puede ser simplemente privada,
interior, y no llegar a manifestarse externamente; la accin intencional
siempre se manifiesta, es la puesta en prctica efectiva de una intencin.
En definitiva, lo que importa para la realizacin de la accin no es lo que
en el fondo piense o sienta el hablante, sino la aceptacin manifiesta y
convencional, tanto por el hablante como por el interlocutor, de que la rea-
lizacin del acto (decir prometo pagarte la semana prxima) en ciertas
circunstancias vale como la manifestacin de una accin intencional (la de
prometer en este caso, que requiere convencionalmente que el hablante en
el momento de enunciarla tenga la intencin de cumplir su promesa).
La fuerza ilocutoria
A medida que Austin desarrolla sus argumentos en Cmo hacer co-
sas con palabras? se hace evidente para l mismo que la distincin entre
enunciados constatativos y enunciados realizativos que se encontraba
en la base de toda su teora se torna insostenible. Una serie de inconve-
nientes vuelve problemtica esta distincin. Los consideraremos separa-
damente.
En primer lugar, hay enunciados realizativos que no estn formados
en primera persona del singular del presente del indicativo:
(14) Se advierte a los seores clientes que X.
(15) La empresa advierte a los seores clientes que X.
(16) Advierto a los seores clientes que X.
Resulta evidente que los enunciados (14) y (15) tienen el mismo es-
tatuto de enunciados realizativos que el enunciado (16), pese a que slo
este ltimo se encuentra en primera persona del singular.
En segundo lugar, ciertas expresiones en primera persona del singu-
lar del presente del modo indicativo no constituyen enunciados realizati-
vos. Tal es el caso de los enunciados que describen acciones habituales
como:
(17) Yo apuesto quinientos pesos cada vez que voy al casino.
Por otra parte, no todos los enunciados realizativos tienen su verbo
realizativo correspondiente. Comparemos acciones como pedir e insultar:

24
mientras que para llevar a cabo la accin de pedir uno puede decir por
ejemplo te pido X, o le solicito Y; para insultar a alguien no alcanza
con decirle te insulto, es preciso pronunciar explcitamente ante la per-
sona los trminos ofensivos.
Lo visto anteriormente nos demuestra que la oposicin realizativo /
constatativo se vuelve difcil de sostener desde el punto de vista formal o
gramatical. Esta distincin se desdibuja todava ms si tenemos en cuenta
que muchos actos pueden realizarse sin que sea necesaria la utilizacin del
predicado realizativo.
Comparemos los siguientes pares de enunciados, en los que el prime-
ro, aunque no posea un verbo realizativo explcito, equivale al segundo:
(18.1) Andte!
(18.2) Te ordeno que te vayas.
(19.1) Si yo fuera vos dejara de fumar.
(19.2) Te aconsejo que dejes de fumar.
(20.1) Maana sin falta te devuelvo los cien pesos.
(20.2) Prometo devolverte los cien pesos maana.
Por otra parte, enunciados que en apariencia pertenecen sin dudas al
grupo de los constatativos, pueden ser parafraseados por medio de expre-
siones como yo afirmo, yo sostengo o yo asevero sin alterar su significado
y transformndolos en realizativos explcitos, por lo que se podra afirmar
que todo enunciado aparentemente constatativo es en realidad al mismo
tiempo un realizativo implcito que puede ser explicitado:
(21.1) El gato est sobre el felpudo.
(21.2) Yo afirmo que el gato est sobre el felpudo.
(22.1) Ayer hizo mucho calor.
(22.2) Yo sostengo que ayer hizo mucho calor.
Finalmente, y teniendo en cuenta todas estas dificultades, Austin
propone, a partir de la octava conferencia de Cmo hacer cosas con pa-
labras? abandonar la distincin realizativos / constatativos y considerar
que todos los enunciados poseen una dimensin realizativa, explcita o
no.
Austin propondr entones abandonar la distincin entre enunciados
constatativos y realizativos para postular en su lugar una distincin interna
a cada enunciado, el cual estara constituido por tres actos diferentes aun-
que simultneos.
Todo acto de habla supone segn esta reformulacin de su teora la
realizacin simultnea de tres actos: locutivo, ilocutivo y perlocutivo. Es

25
importante resaltar que esta distincin es terica y no emprica, ya que los
tres actos se realizan siempre a la vez, y slo pueden considerarse por se-
parado en el anlisis.
1) El acto locutivo es el que se realiza por la mera accin de decir
algo. Ahora bien, la accin de decir algo es a su vez una actividad com-
pleja, que puede subdividirse en tres tipos de actos diferentes:
1.A. acto fnico: es el acto de emitir ciertos sonidos
1.B. acto ftico: es el acto de emitir ciertas palabras, esto es, ruidos
de ciertos tipos pertenecientes a cierto vocabulario y en cuanto pertenecen
a l, organizados en una construccin gramatical estructurada de acuerdo
con las reglas de una lengua determinada, que se emiten con cierta ento-
nacin, etc.
1.C. acto rtico: es el acto de emitir tales secuencias gramaticales
con un sentido y una referencia ms o menos definidos, es decir, con un
significado determinado.
2) El acto ilocutivo es el que se realiza al decir algo. Al decir algo
puedo realizar diversas acciones: prometer, amenazar, aconsejar, etc. El
acto ilocutivo es el lugar, dentro de esta reformulacin terica de Austin,
donde se aloja la dimensin realizativa del lenguaje, que en la primera
formulacin de su teora se circunscriba slo a los enunciados realizati-
vos.
3) El acto perlocutivo es el que se realiza por haber dicho algo y se
refiere a los efectos producidos:
A menudo, e incluso normalmente, decir algo producir ciertas con-
secuencias o efectos sobre los sentimientos, pensamientos o acciones del
auditorio, o de quien emite la expresin, o de otras personas. Y es posible
que al decir algo lo hagamos con el propsito, intencin o designio de
producir tales efectos. [Austin, 1970, 145]
El acto locutivo posee un determinado significado (establece una re-
ferencia y una predicacin), el acto ilocutivo posee fuerza, y el acto perlo-
cutivo produce (o puede producir) determinados efectos. El acto ilocutivo
siempre es (conscientemente o no) calculado previamente por el emisor,
que sabe cul es la fuerza que quiso dar a sus palabras; por el contrario, si
bien los actos perlocutivos pueden intentar calcularse previamente, nada
asegura que el efecto producido sobre el interlocutor o auditorio sea el
previsto.
Si bien en los hechos se dan simultneamente, con el fin de analizar-
los podemos referirnos a ellos como si fueran realidades independientes:

26
 (23) enunciado: Dselo a ella
acto locutivo: me dijo: Dselo a ella
acto ilocutivo: me aconsej que se lo diera a ella
acto perlocutivo: me convenci de que se lo diera a ella
(24) enunciado: Cundo es el examen?
acto locutivo: me dijo: Cundo es el examen?
acto ilocutivo: me pregunt cuando es el examen
acto perlocutivo: me convenci de que le respondiera

1.A. ACTO FNICO

1.ACTO LOCUTIVO 1.B. ACTO FTICO
1.C. ACTO RTICO
ACTO DE HABLA 2.ACTO ILOCUTIVO

3. ACTO PERLOCUTIVO

A partir de esta reformulacin de su teora Austin afirma que todos

los enunciados y ya no slo los realizativos explcitos se encuentran
sujetos al riesgo de los infortunios. Veamos algunos ejemplos, que segn
la lgica tradicional seran evaluados como falsos:
(25) Las hijas de Marcelo son muy altas.
[Todos sabemos que Marcelo no tiene hijas]
(26) Hoy hace mucho fro.
[De hecho hoy hace mucho calor]
En el primer ejemplo se hace referencia a algo inexistente, de manera
que el infortunio se aproxima a una mala apelacin en la medida en que se
viola la regla A.1. El enunciado, por lo tanto, no es falso, sino nulo. En el
segundo ejemplo se tratara de un abuso, en la medida en que es evidente
que el enunciador est violando la regla .1: el enunciado, por lo tanto, es
insincero.
Searle y la teora de los actos de habla
Los trabajos de John Searle siguen la lnea de investigacin inaugu-
rada por Austin, realizando un trabajo de sistematizacin y radicalizacin
de muchas de las ideas esbozadas por el filsofo ingls. En realidad, al
igual que Austin, Searle inscribe su trabajo en el campo de la filosofa del
lenguaje, aunque su teora ha tenido grandes repercusiones en el campo de
la lingstica. La teora del lenguaje de Searle forma parte para l de una

27
teora general de la accin (pragmtica). El postulado que sirve de base a
toda su teora es el supuesto de que:
Hablar una lengua es tomar parte de una forma de conducta (alta-
mente compleja) gobernada por reglas. Aprender y dominar una lengua es
[...] haber aprendido y dominado tales reglas. [...] La forma que tomar
esta hiptesis es la de que hablar una lengua consiste en realizar actos de
habla, actos tales como hacer afirmaciones, dar rdenes, plantear pregun-
tas, hacer promesas, etc., y ms abstractamente, actos tales como referir y
predicar; y, en segundo lugar, que estos actos son en general posibles gra-
cias a, y se realizan de acuerdo con, ciertas reglas para el uso de los ele-
mentos lingsticos [Searle, 1969, 22-26]
A partir de la cita anterior pueden extraerse las siguientes conclusio-
nes:
1) Searle radicaliza la propuesta de Austin: toda actividad lingstica
y no slo ciertos tipos de actos sumamente ritualizados como los casa-
mientos y las inauguraciones es convencional, est regida por reglas so-
cialmente pautadas.
2) El acto de habla, entendido como la emisin de una oracin
hecha en las condiciones apropiadas, es la unidad mnima de la comunica-
cin lingstica.
3) En el acto de habla, la fuerza ilocutiva y la forma lingstica se
encuentran ntimamente unidas por una relacin regular y constante. De
acuerdo a este criterio, existe, una relacin sistemtica entre, por ejemplo,
la forma lingstica imperativo y el acto de habla orden, o entre la forma
lingstica oracin interrogativa y el acto de habla pregunta. Mientras
Austin mantena separados desde el punto de vista terico el estudio de las
propiedades exclusivamente lingsticas, formales entre ellas el significa-
do, y las acciones que pudieran realizarse por medio de emisiones concre-
tas; para Searle la diferencia que suele establecerse entre semntica y
pragmtica es artificial y no debe mantenerse, ya que cada uno de los tipos
de acto de habla est convencionalmente asociado con una determinada
estructura lingstica:
No hay, por tanto, dos estudios semnticos distintos e irreductibles:
por un lado un estudio de los significados de las oraciones y por otro
un estudio de las realizaciones de los actos de habla. [Searle, 1969, 27]
Esto no implica, sin embargo, que Searle, a los efectos del anlisis,
no distinga diferentes dimensiones dentro del acto de habla. Todo acto de
habla supone la realizacin simultnea de tres actos diferentes. En primer

28
lugar, un acto de emisin, que consiste en emitir determinado tipo de pa-
labras; en segundo lugar un acto proposicional, que consiste en referir y
predicar algo de esa referencia; por ltimo, un acto ilocutivo, que consiste
en hacer algo con esas palabras y esa proposicin (preguntar, mandar,
prometer, etc...)
Searle deja fuera de su modelo terico aquello que Austin defina
como acto perlocucionario, por considerar que no podemos dar cuenta de
l.

1.ACTO DE EMISIN

ACTO DE HABLA 2.ACTO PROPOSICIONAL

3. ACTO ILOCUTIVO

El significado de cualquier oracin podr analizarse teniendo en

cuenta dos dimensiones:
1) indicador proposicional: es el contenido expresado por la propo-
sicin. En general consiste en la unin de una referencia y una pre-
dicacin
2) indicador de fuerza ilocutiva: muestra en qu sentido, es decir,
con qu fuerza ilocutiva debe interpretarse la proposicin, cul es
el acto ilocutivo que est realizando el hablante. Entre los indicado-
res de indicadores de fuerza ilocutiva pueden sealarse la curva de
entonacin, el nfasis prosdico, el orden de las palabras, y los
predicados realizativos.
Un acto ilocutivo se representar como una funcin entre una fuerza
ilocutiva (F) y un contenido proposicional (p): F (p)
La fuerza ilocutiva (F) puede tomar diferentes valores, segn cul
sea el acto ilocutivo representado. En principio podemos reconocer los
siguientes:
asercin
Pr promesa
! peticin
? pregunta general (del tipo s / no)
A pesar de las dificultades que supone el intentar elaborar una clasi-
ficacin de los diferentes actos ilocutivos, Searle sostiene que si usamos

29
el fin ilocutivo [illocutionary point] como nocin bsica, entonces hay un
nmero ms bien limitado de cosas que se hacen con el lenguaje. Partien-
do de este criterio, Searle propone una reduccin de todos los actos ilocu-
tivos a cinco categoras principales:
Clases de actos ilocutivos
1) representativos: comprometen al hablante con respecto a la vera-
cidad de la proposicin expresada (casos paradigmticos: afirmar,
aseverar).
2) directivos: son intentos por parte del hablante de que el destinata-
rio haga algo (casos paradigmticos: pedir, preguntar).
3) compromisivos: comprometen al hablante a realizar ciertas accio-
nes futuras (casos paradigmticos: prometer, amenazar, ofrecer).
4) expresivos: expresan un estado psicolgico (casos paradigmticos:
agradecer, disculparse, felicitar).
5) declaraciones: producen cambios inmediatos en la situacin insti-
tucional y generalmente dependen de complejas instituciones extra-
lingsticas (casos paradigmticos: bautizar, declarar la guerra, ex-
comulgar).
En cuanto al acto proposicional, cuando la proposicin consta de un
sujeto y un predicado se realizan los actos de referir y predicar algo sobre
esa referencia. la representacin interna de estos dos aspectos se realiza
rescribiendo la frmula F (p) de la siguiente manera:
F (RP)
donde R representa la expresin referencial y P la expresin predicativa.
A continuacin veremos un ejemplo de cmo el mismo contenido proposi-
cional puede utilizarse con diferentes fuerzas ilocutivas, y el modo de re-
presentarlo segn el modelo propuesto por Searle:
(27) a. Pablo viene (Pablo, VENIR)
b. Prometo que Pablo vendr Pr (Pablo, VENIR)
c. Qu venga Pablo! ! (Pablo, VENIR)
d. Viene Pablo? ? (Pablo, VENIR)
Una ventaja de hacer esta distincin es que nos permite dar cuenta
de, y representar, la distincin entre negacin ilocucionaria y negacin
proposicional. Si tomamos como ejemplo la oracin Prometo ir, repre-
sentada como Pr (p), tenemos dos negaciones diferentes con sus corres-
pondientes representaciones:
(28) a. No prometo ir. ~ Pr (p)
b. Prometo no ir. Pr (~p)

30
 En algunos casos puede haber un indicador ilocutivo sin que haya un
contenido proposicional correspondiente. Si consideramos un enunciado
como el siguiente:
(29) Ay!
debera recibir como representacin un indicador de fuerza ilocutiva sin
ningn contenido proposicional:
F()
Condiciones de adecuacin de los actos ilocutivos
De acuerdo al modelo propuesto por Searle, existen cuatro tipos de
condiciones que determinan la adecuacin de todos los actos ilocutivos.
Este modelo retoma lo desarrollado por Austin en su Doctrina de los in-
fortunios, pero sistematizndolo y aplicndolo a todos los actos de habla,
no slo a ciertos procedimientos ostensiblemente convencionales como los
casamientos o las inauguraciones. En definitiva, para Searle, cualquier acto
de habla (amenazar, preguntar, afirmar) depende para su realizacin de
reglas tan convencionales como las que hacen posible que la gente se case,
los hospitales se inauguren, etc. Las condiciones que rigen la adecuacin
de los actos ilocutivos son las siguientes:
1) Condiciones de contenido proposicional: se refieren a las caracte-
rsticas significativas de la proposicin empleada para llevar a cabo el acto
de habla. De acuerdo al acto de habla del que se trate, la proposicin em-
pleada deber poseer ciertas caractersticas. Por ejemplo, si se trata de
agradecer, el contenido proposicional debe referirse a un acto pasado
hecho por el oyente. Si se trata de prometer, debe tratarse de un acto futuro
que realizar el hablante y no de un hecho ya ocurrido, o realizado por otra
persona.
2) Condiciones preparatorias: todas aquellas condiciones que deben
darse para que tenga sentido realizar el acto ilocutivo. Por ejemplo, para
que tenga sentido pedirle a alguien que haga algo, es necesario que esa
persona no estuviera ya haciendo esa accin en el momento de realizar el
pedido.
3) Condiciones de sinceridad: estas condiciones se centran en el es-
tado psicolgico del hablante, y expresan lo que el hablante siente, o debe
sentir, al realizar el acto ilocutivo. Searle aclara que esta ley vale inde-
pendientemente de si el acto es sincero o insincero, esto es, independien-
temente de si el hablante tiene o no efectivamente el estado psicolgico
expresado [Searle, 1969,72-73 ]. Lo importante es que aseverar que p
cuenta como una expresin de creencia de que p tanto para el hablante

31
como para el oyente, sin importar lo que en el fondo sienta o piense el
hablante.
4) Condiciones esenciales: son aquellas que caracterizan tpicamente
el acto realizado. La emisin de cierto contenido proposicional en las con-
diciones adecuadas, tal y como aparecen expresadas por los otros tipos de
reglas, cuenta como la realizacin del acto que se ha pretendido llevar a
cabo. Es decir, por ejemplo, que si yo pronuncio ciertas palabras que de
acuerdo a las reglas que rigen los actos de habla en nuestra sociedad son
consideradas ofensivas, y lo hago en el contexto convencional en que la
emisin de esas palabras en nuestra sociedad vale como una ofensa, esto
vale como la realizacin del acto de ofender. La forma general de estas
condiciones es la siguiente: X cuenta como Y en un contexto Z, siendo X
las palabras pronunciadas, Z el contexto convencional en el que esas pala-
bras tiene ese valor, y Y el acto de habla efectivamente realizado.
Veamos, a modo de ejemplo, el anlisis completo de las condiciones
de adecuacin de dos actos ilocutivos:
preguntar
1) Contenido proposicional: cualquier proposicin o funcin propo-
sicional (se puede hacer una pregunta sobre cualquier cosa).
2) Condiciones preparatorias: 1_El hablante no sabe la respuesta,
esto es, no sabe si la proposicin es verdadera (como en Lleg Luis?) o,
en el caso de la funcin proposicional (como en Quin lleg?), no conoce
la informacin necesaria para completar la proposicin. Esto es as en las
preguntas reales, en las que el hablante desea saber la respuesta. En las
preguntas de examen el hablante desea saber si el oyente sabe. 2_No es
obvio ni para el hablante ni para el oyente que el oyente ha de proporcio-
nar la informacin en ese momento sin que le sea requerida.
3) Condicin de sinceridad: El hablante desea esa informacin.
4) Condicin esencial: La emisin del enunciado cuenta como un in-
tento de obtener del oyente esa informacin.
pedir
1) Contenido proposicional: Debe ser un acto futuro del oyente. No
puede tratarse de un acto pasado, por ejemplo: Te pido que ayer no hayas
cobrado el cheque. Tampoco puede tratarse de un acto del hablante: Te
pido que yo deje de fumar.
2) Condiciones preparatorias: 1_El oyente debe ser capaz de reali-
zar al acto. 2_No es obvio ni para el oyente ni para el hablante que el

32
oyente va a realizar el acto de manera espontnea en el curso normal de los
acontecimientos.
3) Condicin de sinceridad: El hablante desea que el oyente haga el
acto.
4) Condicin esencial: La emisin del enunciado cuenta como un in-
tento de hacer que el oyente haga el acto. Si le digo a alguien Te pido que
te vayas, y las condiciones anteriores se cumplen, la emisin de esas pa-
labras cuenta como un intento por mi parte de lograr que la persona a la
que le dirijo estas palabras se vaya. Esto parece obvio y redundante, pero
no lo es. Consideremos el caso del acto de habla insultar. Si le digo a al-
guien Yo te insulto, eso no cuenta como un insulto de acuerdo a las con-
venciones de nuestra cultura. Ahora bien, si le digo Vos sos un estpido
la emisin de este enunciado cuenta como un insulto y no, por ejemplo,
como una descripcin. Otro ejemplo es el de expresiones como Qu
tal? o Cmo ests?, que generalmente cuentan como un saludo y no
como una pregunta.
Actos de habla indirectos
Como pudimos ver anteriormente, Searle parte del supuesto de una
relacin constante entre forma gramatical y fuerza ilocutiva. Sin embargo
es evidente, por ejemplo, que no siempre las oraciones interrogativas se
usan realmente para preguntar. Hay muchos usos del lenguaje en los que el
hablante quiere decir algo distinto de lo que expresa literalmente. Estos
usos se denominan actos de habla indirectos o actos de habla secundarios
y constituyen un serio obstculo para la teora de Searle.
(30) Podras pasarme la sal?
(31) Tens hora?
Cmo es posible que pese a tener una forma gramatical interrogati-
va estos enunciados no sean comprendidos literalmente como preguntas, y
posean la misma fuerza ilocutiva de peticin que enunciados como Yo te
pido que me pases la sal y Yo te pido que me digas qu hora es?
Searle seala muy inteligentemente que en general los actos de habla
indirectos apuntan a alguna de las condiciones que rigen la adecuacin de
los actos de habla directos o primarios. Para realizar el acto de habla pri-
mario consistente en pedirle a alguien explcitamente que me pase la sal,
debo presuponer como condicin entre otras que mi destinatario tiene la
capacidad de hacerlo. Partiendo de esta relacin entre condiciones previas
y acto de peticin, el destinatario puede, en el caso del acto de habla indi-
recto (30) inferir que en realidad yo no deseo obtener una respuesta literal

33
a mi pregunta del tipo S, puedo hacerlo, entre otras razones porque es
obvio que eso ya lo s. Adems, el contexto especfico de conversacin
(una cena familiar) no indica que pueda haber de mi parte ningn inters
terico en la habilidad de mi destinatario para pasarme la sal. Tomando
como base su capacidad de inferencia, y cierta informacin de fondo com-
partida entre los hablantes racionales (que en la mesa se utiliza la sal, que
las personas suelen pasrsela unas a otras, etc.) mi destinatario puede fi-
nalmente inferir que en realidad mi enunciado no debe ser comprendido
literalmente como una simple pregunta y que en ausencia de alguna otra
finalidad ilocutiva razonable lo ms probable es que yo en realidad est
pidindole que me pase la sal.
Autores posteriores han sealado que estos mecanismos de inferencia
a partir de los cuales se llega del significado literal (pregunta) al acto
ilocutivo indirecto (peticin) pueden institucionalizarse hasta el punto en
que se establece una relacin convencional por la cual la pregunta Tens
hora? vale dentro de nuestra cultura como una peticin, sin que el
oyente deba realizar inferencia alguna.
El problema de los actos de habla indirectos, sin embargo, no parece
encontrar una solucin totalmente satisfactoria dentro de esta perspectiva
terica, y pone fuertemente en duda el supuesto de una relacin constante
entre forma gramatical y fuerza ilocutiva.
Sealemos por ltimo que el problema de la comunicacin de conte-
nidos implcitos intencionales que van ms all del significado convencio-
nal de las palabras es abordado desde una perspectiva diferente por autores
como Grice y Sperber y Wilson, tal como se ver en el captulo siguiente.

34
 Las Presuposiciones
Ins G. Prez
Introduccin
Si consideramos el significado convencional de una expresin lin-
gstica cualquiera, podremos distinguir dos maneras de expresar lo dicho.
Por un lado, aquello que se dice de manera explcita, lo que podemos re-
conocer como el significado literal de la expresin, es decir, lo aseverado
en un enunciado declarativo, lo preguntado en uno interrogativo o lo orde-
nado en uno imperativo7; y, por otro lado, lo presupuesto, entendido como
un tipo de inferencia relacionada con el significado convencional del
enunciado, es decir, incorporada a la estructura superficial de las expre-
siones lingsticas y no a todo su contenido semntico. Estas inferencias,
denominadas presuposiciones, pueden ser reconocidas en un enunciado
empleando pruebas lingsticas como la interrogacin, la asuncin condi-
cional y ms tradicionalmente, la negacin.
A diferencia de las presuposiciones, veremos ms adelante que otros
tipos de inferencias como las implicaturas conversacionales o los sobreen-
tendidos y los entraamientos s resultan alterados bajo la negacin.
Por ejemplo, en el caso (1) podemos observar cmo se mantiene tan-
to en el enunciado afirmativo (1.1), en el negativo (1.2), como en el inter-
rogativo (1.3) la misma presuposicin8:
(1)
(1.1) Juan lamenta haber dicho muchas mentiras
(1.2) >> Juan dijo muchas mentiras [presuposicin de
(1.1)]
(1.3) Juan no lamenta haber dicho muchas mentiras
>> Juan dijo muchas mentiras [presuposicin de (1.2)]
(1.4) Pta: Juan lamenta haber dicho muchas mentiras?
(1.5) Rta: No, no lo lamenta/ S, lo lamenta
>> Juan dijo muchas mentiras [presuposicin de (1.3)]
Como hemos dicho anteriormente, la presuposicin surge de una
parte de la superficie del enunciado; en este caso del verbo factivo lamen-
tar que funciona como un elemento presuposicional, ya que la proposicin
subordinada a este verbo se asume como verdadera, puesto que no parece
tener sentido lamentar algo que seguramente no haya ocurrido o vaya a
ocurrir. Es decir, la presuposicin es una consecuencia -en este caso- del
significado convencional del verbo lamentar.

35
 Origen de la nocin de Presuposicin
El concepto de presuposicin fue desarrollado en el campo de la filo-
sofa y la lgica con anterioridad a su desarrollo en la lingstica y la
pragmtica.
Frege9, en su explicacin sobre la relacin existente entre un objeto
particular y su nombre10, es decir, sobre la funcin referencial del lenguaje,
se refiri a la presuposicin como la designacin de algo en las expresio-
nes referenciales. As, las presuposiciones -desde esta perspectiva- permi-
ten que los nombres propios (o lo que es lo mismo de ahora en adelante,
las expresiones referenciales) posean denotacin. Adems, el hecho de
poseer denotacin permite que se le pueda asignar un valor de verdad
(verdadero o falso) a estas expresiones referenciales, y esto depender de
la verdad de la proposicin presupuesta.
Por ejemplo:
(2)
(2.1) Kepler muri en la miseria
(2.2) >> Existe algo denotado por el nombre Kepler [presu-
posicin de (2.1)]
Esto significa que de la oracin (2.1) se presupone la existencia de
algo nico, que conforma la denotacin de Kepler11 y que esta presuposi-
cin no forma parte del significado de la oracin (2.1), como parte de lo
que (2.1) asevera, ya que la misma presuposicin se mantiene en la nega-
cin:
(3)
(3.1) Kepler no muri en la miseria
(3.2) >> Existe algo denotado por el nombre Kepler [presu-
posicin de (3.1)]
Por lo dicho anteriormente, Kepler muri en la miseria es verdadero
o falso si es verdadero que existe algo denotado por el nombre Kepler. Si
Kepler no denota nada o no existe, entonces las oraciones (2.1) o (3.1) no
tienen valor de verdad, es decir, no son ni verdaderas ni falsas.
Por su parte, Strawson12, con un enfoque muy similar al de Frege,
explicita por primera vez la definicin de presuposicin dentro del campo
de estudio de la Pragmtica. La definicin de presuposicin de Strawson
puede describirse de la siguiente manera:
Un enunciado A presupone otro enunciado13 B si, y slo si:
si A es verdadero, entonces B es verdadero;
si A es falso, entonces B es verdadero.

36
 Desde esta perspectiva, la presuposicin (B) es un tipo de inferencia
pragmtica que funciona como la precondicin de la veracidad o falsedad
de un enunciado (A). Strawson plantea que el que exista un elemento
particular al que es aplicable el nombre o la descripcin y que satisfaga
alguna condicin de unicidad conocida por el oyente (y el hablante) no es
parte de lo que el hablante asevera en una emisin en la que el nombre o
descripcin se usa para realizar la funcin de referencia identificadora"; se
trata ms bien de una presuposicin del hecho de que se asevere lo que se
asevera.14 Esto significa que al aseverar un enunciado como (2.1), se rea-
liza una afirmacin, a saber, que un individuo ha muerto en la miseria. La
implicacin que ese individuo existe, es decir, la presuposicin de existen-
cia es -segn Strawson- una asuncin de fondo a partir de la cual la afir-
macin tiene sentido, una asuncin que no se afirma sino que se presupo-
ne. Es parte del significado convencional del hecho de afirmar; prueba de
ello es que se mantiene cuando se pone en duda (mediante la interroga-
cin) el enunciado aseverado. Adems, si la presuposicin fuera falsa, es
decir, no formara parte del conocimiento identificador de los hablantes,
entonces el enunciado (2.1) no sera ni verdadero ni falso, sera un fallo
radical de referencia o, lo que es lo mismo, una laguna veritativa. Por lo
tanto, todo el hecho asertivo fracasara por el fallo de su presuposicin.
Adems de la presuposicin de existencia provocada por las descrip-
ciones definidas y los nombres propios, estos autores han estudiado otros
elementos presuposicionales, por ejemplo:
(4)
(4.1) Todos los hermanos de Mara son altos
(4.2) >> Mara tiene hermanos [presuposicin de (4.1)]
(4.3) Algunos taxis de Mara estn en el taller
(4.4) >> Mara tiene taxis [presuposicin de (4.2)]
(4.5) Antes de que Pedro partiera del pas, Mara llor
(4.6) >> Pedro parti del pas [presuposicin de (4.3)]
Los ejemplos (4.1) y (4.2) contienen como elementos presuposicio-
nales a los sintagmas nominales cuantificados, mientras que el ejemplo
(4.3) muestra una clusula temporal subordinada que expresa la presuposi-
cin de la que depende la aseveracin, el hecho de haber llorado.

37
 Dos tipos de presuposicin
Nocin semntica
Posteriormente a los estudios hechos desde la Filosofa, en la Lin-
gstica y, en particular, en la Semntica Generativa comenzaron a intere-
sarse por la nocin semntica de presuposicin.
A diferencia de la nocin pragmtica, la presuposicin semntica
puede definirse como sigue:
Una oracin A presupone semnticamente otra oracin B si, y slo
si:
en todos los mundos posibles donde A es verdadera, entonces B es
verdadera,
en todos los mundos posibles donde A es falsa, entonces B es verda-
dera.
El concepto de mundo posible fue enunciado en el siglo XVIII por
Leibniz y puede explicarse como el contexto o conjunto de proposiciones
verdaderas que hacen que una proposicin p sea necesariamente verdadera
o falsa. Por ejemplo:
(5)
(5.1) La nieve es blanca
(5.2) Los conejos son humanos
el caso (5.1) es una proposicin necesariamente verdadera y (5.2) es
necesariamente falsa.
Es posible dar cuenta de esta relacin semntica de presuposicin en
los siguientes ejemplos de (6). Sin embargo, ms adelante veremos que
esta nocin presenta algunos problemas.
(6)
(6.1) Juan dej de trabajar
(6.2) Juan no dej de trabajar
(6.3) >> Juan trabaj antes
Esta nocin de presuposicin semntica se define a partir de otra no-
cin semntica, a saber, el entraamiento. En terminologa de la lgica, el
entraamiento es una relacin que se establece entre dos proposiciones (p
y q), de tal manera que la verdad de q se infiere necesariamente de la ver-
dad de p; y la falsedad de q se infiere necesariamente de la falsedad de p.
Entonces p entraa q. La relacin lgica se puede definir as en trminos
de implicacin y necesidad. La notacin que usaremos para esta relacin
es y la ejemplificamos a continuacin, en los casos de (7):
(7)

38
 (7.1) Aquiles mat a Hector (p)
(7.2) Hctor muri (q)
(7.3) Juan consigui llegar al colectivo
(7.4) Juan lleg al colectivo
(7.5) >>Juan intent llegar al colectivo
Aqu (7.1) entraa o implica necesariamente a (7.2). Por su parte,
(7.3) entraa (7.4) y presupone (7.5). La diferencia entre la presuposicin
y el entraamiento es que este ltimo no se sostiene en la negacin de la
oracin que lo entraa. Por ejemplo:
(8)
(8.1) Juan no consigui llegar al colectivo
(8.2) Juan no lleg al colectivo
Si la oracin (8.1) es verdadera, entonces (7.4) es falsa y (8.2) es
verdadera.
El problema que surge en el concepto semntico de presuposicin es
que la necesidad de que se mantenga en todos los mundos posibles re-
quiere de la especificacin de significados estables y constantes asociados
a las expresiones y sus correspondientes presuposiciones. Veremos ms
adelante que, entre otros, uno de los problemas que se presenta es la posi-
bilidad de cancelar (defectibilidad) ciertas presuposiciones en ciertos con-
textos, por lo que la presuposicin deja de comportarse como un fenmeno
sistemtico, estable y constante.
Justamente, el hecho de la estabilidad y la constancia hace que la
presuposicin semntica sea definida dependiente de las condiciones de
verdad de la oracin que la presupone. Siempre que una oracin A sea
verdadera o falsa, su presuposicin B ser verdadera. Por el contrario, ya
no se trata, como hemos dicho anteriormente, de una adecuacin a un con-
texto discursivo, a un conocimiento de fondo. Por ejemplo:
(9)
(9.1) El equipo pudo ganar
(9.2) >>El equipo trat de ganar
(9.3) El equipo no pudo ganar porque de hecho no trat de hacer-
lo
Sobre la base de los ejemplos anteriores, podemos observar que la
oracin afirmativa (9.1) presupone la oracin (9.2). Sin embargo, si pen-
samos que por definicin la presuposicin sobrevive a la negacin, ten-
dramos que entender la oracin (9.3) como contradictoria puesto que El
equipo trat de ganar tendra que ser una presuposicin tambin de (9.3)

39
y, en este caso, contradecirse con lo aseverado en (9.3) el equipo no trat
de ganar. Este es un ejemplo de cancelacin de la presuposicin en (9.3) a
partir de lo aseverado despus del porque y muestra, por lo tanto, un fun-
cionamiento no sistemtico incompatible con la nocin semntica de pre-
suposicin. Esto muestra que no siempre que (9.1) es verdadera o falsa,
(9.2) es verdadera. Una Teora semntica de las condiciones de verdad no
se ocupara de explicar este hecho.
Por esta razn, algunos autores han propuesto que la relacin de pre-
suposicin en las oraciones afirmativas es de implicacin (o entraamien-
to), mientras que esta relacin en las oraciones negativas se reduce a una
presuposicin pragmtica. Las asimetras que se manifiestan entre la afir-
macin y la negacin en estos casos es, para algunos, una prueba de que al
menos las oraciones afirmativas entraan lo que hemos considerado hasta
ahora como presuposicin.
Por ltimo, otro de los inconvenientes que acarrea esta nocin se si-
ta en el nivel de la consistencia lgica, necesaria para la construccin de
un modelo semntico del lenguaje natural. Anteriormente habamos dicho
que A presupone semnticamente B si siempre (en todos los mundos posi-
bles) que A es verdadera o falsa, entonces B es verdadera. Que A pueda
ser verdadera o falsa es lo que se conoce en lgica como el principio de
Bivalencia. De esto se desprende que o bien A es verdadera, o bien ~A es
verdadera (donde ~ se lee como no A, o la negacin de A), en lgica
denominado principio de negacin. Por el lado de B, a partir de la defini-
cin expuesta, siempre es verdadera.
Veremos a continuacin que lo dicho anteriormente resulta ser in-
consistente con algunas expresiones de los lenguajes naturales y, por lo
tanto, requiere de una redefinicin ya sea de los principios lgicos o de la
nocin semntica de presuposicin. En los siguientes ejemplos suponemos
que A es El ocano tucumano es muy fro (10.1), ~A es El ocano tucu-
mano no es muy fro (10.2) y B es Existe el ocano tucumano (10.3).
(10)
(10.1) El ocano tucumano es muy fro [aseverado
afirmativo]
(10.2) El ocano tucumano no es muy fro [aseverado ne-
gativo]
(10.3) >>Existe el ocano tucumano [presupuesto]
(10.4) Existe el ocano tucumano [aseverado]

40
 Si analizamos los ejemplos de (10) con relacin a los principios lgi-
cos, podemos observar que si (10.3) es falso en algn mundo posible, de
hecho lo es, (10.1) y (10.2) no pueden ser ni verdaderas ni falsas, y esto
resulta ser contradictorio con el principio de Bivalencia. Adems, si consi-
deramos el ejemplo (10.4) como el caso A dentro de esta lgica, tenemos
que suponer que siempre va a ser verdadero porque su negacin no man-
tiene la presuposicin semntica correspondiente.
Por esta razn, algunos autores han sugerido la incorporacin de un
tercer valor de verdad a la lgica de estos modelos semnticos (y, as,
abandonar el principio de Bivalencia). Otros autores, como, por ejemplo,
Keenan,1972 o Quine, 1960 introducen la posibilidad de un hueco o lagu-
na veritativa como alternativa al principio de Bivalencia. Por el contrario,
hay quienes resuelven el problema dejando de lado la nocin semntica de
presuposicin por la de presuposicin pragmtica. Esta es la que explica-
remos a continuacin.
Nocin pragmtica
La definicin de presuposicin pragmtica es la introducida por Pe-
ter Strawson, ya mencionada anteriormente. Desde esta perspectiva teri-
ca, podemos caracterizar a las presuposiciones en oposicin a las implica-
turas conversacionales caracterizadas por Grice, 1975, como un tipo de
inferencia pragmtica que posee las siguientes propiedades15: a) resisten a
la negacin, b) son convencionales, c) son separables del contenido semn-
tico del enunciado, d) son cancelables (o defectibles) y e) no reforzables.
Como hemos mencionado varias veces, por definicin, la presuposi-
cin resiste a la negacin; hecho que le permite diferenciarse de otro tipo
de inferencias pragmticas como las implicaturas conversacionales y tam-
bin, como hemos visto, de los entraamientos. Por ejemplo:
(11)
(11.1) El equipo consigui hacer tres goles
(11.2) >> El equipo intent hacer tres goles
(11.3) El equipo no consigui hacer tres goles
(11.4) >> El equipo intent hacer tres goles
Al comienzo de este artculo hemos mencionado la convencionalidad
como una de las caractersticas de las presuposiciones. Esta es otra de las
diferencias con las implicaturas conversacionales y se explica a partir de
otra de sus propiedades, a saber, la separabilidad. De esta manera, es posi-
ble distinguir un elemento lingstico (lxico, o construccin sintctica)
del cual se pueda extraer la inferencia presuposicional. En el ejemplo

41
(11.1), podemos distinguir como responsable de la presuposicin (11.2) al
elemento verbal implicativo conseguir, que posee en su significado con-
vencional la doble idea de intentar x y lograr x.
Las presuposiciones pragmticas, al igual que las implicaturas con-
versacionales son cancelables, no es el caso de los entraamientos. Ambos
tipos de inferencia son producto de una relacin lgica inductiva16, es de-
cir, se parte de un caso particular para generalizar la ley revelada a travs
de ese caso particular. Por ejemplo, cuando se pasa del enunciado este
cuervo, y este, y este ... son negros al enunciado todos los cuervos son
negros. Por el contrario, los entraamientos (o la implicacin), a partir de
los cuales se define la nocin de presuposicin semntica, son argumentos
deductivos. Es decir, la inversa de la induccin. Aqu se va de lo general a
lo particular, como cuando se pasa del enunciado todos los cuervos son
negros al enunciado este es un cuervo y, por lo tanto, es negro.
Hemos visto que el hecho de la defectibilidad de la presuposicin
plantea un problema para su definicin en trminos semnticos.
As, las presuposiciones son cancelables o defectibles en ciertos con-
textos del discurso y tambin en ciertos contextos intraoracionales donde
ese caso particular es anulado o cancelado por otra proposicin. Una pre-
suposicin puede ser cancelada cuando aadimos al enunciado una propo-
sicin que niegue la presuposicin de este, sin provocar contradiccin.
(12)
(12.1) El equipo consigui hacer tres goles
(12.2) >>El equipo intent hacer tres goles
(12.3) El equipo no consigui hacer tres goles porque de hecho no
intent hacerlos.
En el ejemplo (12.3) se cancela la presuposicin de (12.1) negndo-
la.
Por ltimo, las presuposiciones son, en su mayora, no reforzables ya
que slo las implicaturas conversacionales parecen admitir una asevera-
cin manifiesta sin ningn tipo de riesgo de redundancia anmala17. En el
caso de las presuposiciones, los refuerzos generalmente producen tautolo-
ga. Por ejemplo:
(13)
(13.1) El equipo lament haber perdido y es verdad que perdieron
(13.2) >> El equipo perdi
Sin embargo, existen algunos casos de presuposiciones que pueden
permitir tales refuerzos. Por ejemplo:

42
 (14)
(14.1) Juan se di cuenta de que estaba lloviendo y ESTABA18
lloviendo
Aqu parece ser lcito el refuerzo de la presuposicin porque el sin-
tagma de refuerzo contiene un fuerte nfasis que, sin embargo, podra dar
lugar a una implicatura conversacional del tipo estaba lloviendo torren-
cialmente/ mucho/ como nunca.
Ya hemos diferenciado a las presuposiciones de otro tipo de inferen-
cias pragmticas como las implicaturas conversacionales. Tambin, desde
una perspectiva de la enunciacin, podemos diferenciarla de la nocin de
sobreentendido introducida por Ducrot, 1984. Ambas nociones, presupo-
sicin y sobreentendido, aqu se entienden como efectos de sentido que
involucran dos niveles lingsticos diferentes de la descripcin semntica
de una lengua natural. El primero, pertenece al nivel denominado Compo-
nente lingstico; el segundo, al nivel del Componente retrico.
Para Ducrot, lo presupuesto se define a partir de la posibilidad de
negar o interrogar (cuestionar) el enunciado que lo vehicula, sin dejar de
mantener el mismo presupuesto. Es decir, en el reconocimiento de las pre-
suposiciones interviene una transformacin sintctica y, de alguna mane-
ra el significado literal del enunciado.
Por el contrario, los sobreentendidos no subsisten a estas transforma-
ciones sintcticas. El presupuesto sera -segn Ducrot- un hecho de la len-
gua y el sobreentendido, un hecho del habla. Adems, desde esta perspec-
tiva, los enunciados con sobreentendidos siempre poseen un significado
literal del cual los sobreentendidos no forman parte. Estos ltimos apare-
cen como agregados al significado literal del enunciado. Por ejemplo:
(15)
(15.1) A Juan no le disgusta el vino
(15.2) A Juan le gusta mucho el vino
(15.3) Pedro di poco vino a Juan
(15.4) >>Pedro di vino a Juan
A partir del ejemplo, podemos ver que (15.2) es un sobreentendido
de (15.1) y (15.4) un presupuesto de (15.3).
Ducrot afirma que el efecto de sentido que provoca el presupuesto es
el hecho de que se presenta como una evidencia, un marco incuestionable
donde se inscribe la conversacin, como un elemento del universo del
discurso. Adems, agrega: cuando introduzco una idea bajo la forma de
un presupuesto, acto como si mi interlocutor y yo mismo no pudiramos

43
hacer otra cosa que aceptarlo. Mientras que lo afirmado es lo que sostengo
como hablante, y lo sobreentendido lo que dejo que mi oyente deduzca, lo
presupuesto es lo que presento como si fuera comn a los dos personajes
del dilogo, como el objeto de una complicidad fundamental que liga entre
s a los participantes del acto de la comunicacin...19 Como prueba de este
efecto de sentido del presupuesto, en tanto marco incuestionable del dis-
curso, Ducrot expone la subsistencia de estos enunciados bajo la transfor-
macin interrogativa, donde los enunciados son puestos en tela de juicio.
Por ejemplo:
(16)
(16.1) Pedro sigui trabajando el viernes
(16.2) >> Pedro trabaj antes del viernes
(16.3) Pedro trabaj el viernes
(16.4) Sigui trabajando Pedro el viernes?
Como indican los ejemplos de (16), (16.2) -que es un presupuesto de
(16.1)- se mantiene como tal en la interrogativa (16.4). Sin embargo,
(16.3) no subsiste a la interrogacin, por lo que no puede reconocerse co-
mo un presupuesto. De hecho, se trata de una afirmacin de (16.1).
Ducrot afirma que los presupuestos de una oracin son una especie
de contexto no exterior sino inmanente que el enunciado acarrea simult-
neamente a sus informaciones propiamente dichas.
Para este autor la utilidad de la nocin de presupuesto dentro de la
Lingstica se debe a que establecer la diferencia entre lo que se afirma de
lo que se presupone aporta elementos para dar cuenta de algunos matices
de sentido, propios de los lenguajes naturales.
De esta manera, afirma que un hablante al seleccionar un determina-
do enunciado, con un determinado conjunto de presupuestos, implica la
puerta de entrada a un determinado universo intelectual y el habla se
inscribe, as, dentro de un debate intersubjetivo que estar determinado
por la manera en la que el hablante puede decir lo que quiere comunicar.
Una prueba de la existencia de ese universo intelectual (que se presenta
como evidente) es el hecho de que el rechazo de los presupuestos (a dife-
rencia del rechazo de lo afirmado) constituye no solamente una descalifi-
cacin del enunciado, sino adems del acto de enunciacin mismo, por lo
que comporta un alto grado de agresividad. Por ejemplo:
(17)
(17.1) Las torres explotaron despus del ataque de Jorge
(17.2) No, las torres explotaron antes del ataque de Jorge

44
 (17.3) No, las torres no explotaron sino que fueron sacrificadas
(17.4) No, Jorge no hizo ningn ataque. Jorge slo lucha contra la
maldad de este mundo
Desde esta perspectiva, si -como dijimos antes- la Lengua impone,
siempre que se hable, una eleccin o seleccin de determinados presupues-
tos que se presentan como incuestionables y, que el hablante espera que el
oyente acepte; entonces esto sera, para Ducrot, la prueba de que la pol-
mica no es una funcin que tiene que ver solamente con los contenidos de
los enunciados sino que se trata de una propiedad caracterstica de todos
los enunciados lingsticos.
Este enfrentamiento intersubjetivo es, para este autor, una ley fun-
damental del lenguaje que se inscribe en el sistema de la Lengua.
Accionadores presuposicionales
A partir de la nocin de convencionalidad, a continuacin enumera-
mos algunas expresiones lingsticas que son fuente de presuposiciones20.
Entre ellas podemos distinguir dos grupos, por un lado aquellas que surgen
de elementos lxicos y, por otro lado las que surgen de construcciones
sintcticas:
Elementos lxicos
a- Verbos factivos: Estos verbos incorporan una presuposicin
en la clusula subordinada, que rigen como verbos principales.
Marta lamenta/ no lamenta engaar a su amiga.
>>Marta engaa a su amiga.
Era extrao/ no era extrao que l estuviera tan orgulloso.
>>l estaba muy orgulloso
Otros ejemplos de predicados factivos: lamentar, ser consciente,
darse cuenta, alegrarse de, enorgullecerse, estar o sentirse orgullo-
so de, estar triste por, ser indiferente, saber, sentir que.
b- Verbos implicativos: Estos verbos incorporan una presuposi-
cin relacionada con una parte del significado convencional del verbo,
tambin aplicada a la clusula subordinada a estos verbos.
Juan consigui/ no consigui abrir la puerta.
>> Juan intent abrir la puerta
Otros ejemplos de predicados implicativos: conseguir, olvidar, dar
la casualidad, evitar
c- Verbos de cambio de estado:
Juan dej de comprar cosas importadas.
>>Juan haba estado comprando cosas importadas

45
 Otros ejemplos de predicados de cambio de estado: empezar, dejar,
continuar, comenzar, seguir, continuar, cesar, marchar, salir, de-
jar(se), entrar, venir, ir, llegar, arribar, etc.
d- Verbos o adverbios iterativos: Son predicados que presuponen
una reiteracin de la accin o el proceso que expresa el verbo con respecto
a una realizacin anterior de esta.
Carlos volvi/ no volvi a patinar.
>>Carlos patin anteriormente.
Carlos ya puede/ no puede asumir el poder
>>Carlos asumi el poder antes.
Otros elementos presuposicionales iterativos: volver, regresar, resti-
tuir, restablecer, repetir, otra vez, por ensima vez, ya no.
e- Verbos de juicio: Este tipo de predicados, segn Levinson,
podra llegar a no ser realmente presuposicionales ya que las inferencias
no son atribuidas al hablante sino al sujeto del verbo de juicio.
Mara acus/ no acus a Pedro de mentiroso
>>Mentir es malo
Otros predicados de juicio: acusar, confesar, criticar.
Construcciones sintcticas
a- Descripciones definidas: Como hemos visto, este tipo de
construccin incorpora una presuposicin de existencia. Las descripciones
definidas son sintagmas nominales encabezados por un determinante y
que contienen un complemento del ncleo nominal, en singular o plural.21
Por ejemplo:
Los alumnos atendieron/ no atendieron atentamente al profesor.
>>Existen los alumnos y >>Existe el profesor
b- Clusulas temporales:
Desde que explotaron las torres, los ataques son /no son moneda co-
rriente.
>>Explotaron las torres
Otros introductores de clusulas temporales: antes de que, mientras,
despus de, durante, cada vez que.
c- Clusulas escindidas: La oposicin de oracin escindida/ ora-
cin no escindida puede ser representada mediante el siguiente ejemplo:
Juan perdi su mochila (const. no escindida)/ Fue su mochila lo que perdi
Juan o Fue Juan el que perdi su mochila (const. escindida). As, la presu-
posicin de una clusula escindida puede identificarse con la proposicin
formada por lo que aparece despus del marcador de la clusula relativa y

46
subordinado al verbo principal (perdi Juan/ perdi su mochila), sustitu-
yendo el elemento de la posicin focal (fue su mochila/ fue Juan) por una
variable o expresin existencial indefinida como alguien o algo.
A saber:
Fue su mochila lo que perdi Juan >>Juan perdi algo
Fue Juan el que perdi su mochila >>Alguien perdi su mochila
d- Construcciones comparativas y contrastivas: Las comparacio-
nes y contrastes pueden estar marcados o bien por un acento o nfasis en la
entonacin de la expresin, o bien por un elemento lxico como tambin,
otra vez, a cambio de. Tambin, la presuposicin puede surgir de una
construccin sintctica comparativa como la siguiente:
Adolfo llam gorila a Mariano, entonces Mariano lo insult a l.
>>Llamar gorila a alguien es insultarlo
Juan llam bombonazo a Mara, ella a su vez lo pirope a l
>>Llamar bombonazo a alguien es piropearlo
Otros elementos lxicos comparativos: mejor x que, es tan x como.
e- Clusulas de relativo: Existen dos tipos de clusulas de relati-
vo con que, unas son las restrictivas (proposiciones subordinadas adjeti-
vas) y las otras son las no restrictivas, apositivas o parentticas (proposi-
ciones subordinadas sustantivas). A continuacin vemos los correspon-
dientes ejemplos:
Los parques que son grandes deben ser cuidados (con clusula rela-
tiva restrictiva)
>>Algunos parques son grandes
Los parques, que son grandes, deben ser cuidados ( con clusula rela-
tiva no restrictiva)
>>Todos los parques deben ser cuidados
Mara, que es muy tmida, consigui exponen su coloquio sin trabar-
se
>>Mara es muy tmida. Esta es la presuposicin correspondiente a la
clusula de relativo, adems se presupone de este enunciado las siguientes
proposiciones:
>>Existe Mara y >>Mara intent exponer su discurso sin trabarse.
f- Construcciones condicionales contrafcticas: En este tipo de
construccin la condicin contra los hechos presupone que no se da el con-
tenido de la proposicin de la condicin. Por ejemplo:
Si hubisemos ido a la fiesta no estaramos aqu
>>No fuimos a la fiesta

47
 Si hubiera habido un cartel de prohibicin no me habran multado
>>No haba cartel de prohibicin
g- Preguntas Qu: Este tipo de preguntas son las que estn enca-
bezadas por los pronombres interrogativos (Qu) del tipo de quin, qu,
dnde, cmo, cunto. Las presuposiciones se obtienen de la sustitucin del
pronombre interrogativo por la variable cuantificada existencialmente ade-
cuada. Por ejemplo:
Quin vino? >>Alguien vino
Qu trajeron? >>Trajeron algo
Cmo vinieron? >>Vinieron de alguna manera
De dnde vinieron? >>Vinieron de laguna parte
Defectibilidad y Proyeccin
Como ya hemos mencionado anteriormente, la propiedad de la de-
fectibilidad en las presuposiciones se establece como uno de los puntos de
mayor inters a la hora de confrontar las distintas perspectivas tericas
desde las cuales se puede definir este tipo de inferencia.
Por su parte, el problema de la proyeccin, es decir, cmo es posible
que las presuposiciones de las oraciones simples se mantengan bajo la su-
bordinacin o la coordinacin en oraciones complejas, constituye el otro
de los puntos de inters en la definicin de este concepto.
Justamente, el hecho de que las presuposiciones -aparentemente- no
presentan un funcionamiento homogneo con respecto a estos dos fen-
menos es que los convierte, como afirma Levinson, en dos propiedades
problemticas.
Defectibilidad
Un primer ejemplo podra ser el siguiente:
(18)
(18.1) Juan no sabe que naci Pedro
(18.2) Juan sabe que naci Pedro
(18.3) >>Naci Pedro
En los ejemplos (18.1) y (18.2) suponemos que el verbo factivo sa-
ber provoca una presuposicin del tipo de la de (18.3). Sin embargo, ob-
servamos que en oraciones con sujeto en primera persona con el verbo
negado, la presuposicin falla, provocando un comportamiento asimtrico
con respecto a las oraciones afirmativas en segunda o tercera persona.
(19)
(19.1) No s que Pedro naci

48
 Esto puede explicarse porque la presuposicin de (18) es el conoci-
miento que se asevera negativamente en (19). Por lo tanto, provoca una
contradiccin.
Otro ejemplo que no presenta comportamientos constantes en lo que
denominamos indicadores presuposicionales es el siguiente caso del com-
parativo antes de:
(20)
(20.1) Mara estudi antes de rendir el final
(20.2) >>Mara rindi el final
(20.3) Mara muri antes de rendir el final
(20.4) >>Mara rindi el final [se cancela]
En (20.3) tambin falla la presuposicin ya que existe algn aspecto
del significado convencional de morir o un conocimiento preexistente del
hablante, que indica el hecho de que despus de la muerte, los seres vivos
(como Mara) no pueden hacer nada. Este contexto discursivo, basado en
ciertas presunciones de fondo, no permiten inferir la presuposicin.
Otro fallo de presuposicin es el que puede surgir a partir del signifi-
cado convencional de la clusula condicional como un enunciado no asu-
mido como verdadero por el hablante, ms las asunciones de fondo que
puedan coexistir en la interpretacin de determinado enunciado.
(21)
(21.1) Si el Vicecanciller invita a cenar a Simone de Beauvoir, la-
mentar haber invitado a una feminista a su mesa.
(21.2) Si el Vicecanciller invita a cenar al presidente de los Esta-
dos Unidos, lamentar haber invitado a una feminista a su mesa.
(21.3) >>El Vicecanciller ha invitado a una feminista a su mesa
Si bien se esperara que una construccin condicional preservara la
presuposicin, estos ejemplos permiten mostrar que algunos enunciados
con indicadores presuposicionales permiten cancelar estas presuposiciones
(o manifiestan el fallo de las mismas) debido a determinados contextos
discursivos.
Esto, segn Levinson, prueba que la presuposicin no puede ser con-
siderada una nocin semntica, dependiente de los valores veritativos, sino
que -por el contrario- debe de ser una nocin pragmtica susceptible al
contexto discursivo.
Adems, podemos agregar algunos ejemplos en los cuales es posible
calcular una presuposicin a partir de un contexto intraoracional sin incor-
porar contradiccin en el enunciado. Tales casos ya los hemos mencionado

49
anteriormente por lo que a continuacin slo expondremos algunos ejem-
plos:
(22)
(22.1) Pablo no lamenta haber desaprobado los exmenes porque
de hecho los aprob
(22.2) >>Pablo desaprob [se cancela]
Las presuposiciones en este tipo de ejemplo slo son defectibles en
los enunciados negativos y no en sus correspondientes afirmativos ya que
all s incorporan anomalas (*Pablo lamenta haber aprobado los exmenes
porque de hecho aprob).
Estas anomalas son explicadas por algunos autores -como mencio-
namos anteriormente- a partir de una asimetra entre la negacin (que pre-
supone) y la afirmacin (que entraa).
Lo mismo para los siguientes ejemplos:
(23)
(23.1) Juan no consigui aprobar los exmenes, si es que intent
aprobarlos
(23.2) >>Juan intent aprobar los exmenes [se cancela]
(23.3) *Juan consigui aprobar los exmenes, si es que intent
aprobarlos
(23.4) Juan no volvi a hacer trampa
(23.5) >>Juan haba hecho trampa antes
(23.6) Juan no volvi a hacer trampa, si es que alguna vez la hizo
Otro caso en el que las presuposiciones se cancelan es en los contex-
tos que proporcionan los verbos de actitud proposicional.
Al igual que los contextos intraoracionales, estos al cancelar las pre-
suposiciones tambin impiden la proyeccin de estas a las oraciones com-
plejas.
(24)
(24.1) Juan dijo que Ana es buena madre
(24.2) >>Ana es buena madre [se cancela]
(24.3) Juan quiere que Ana sea buena madre
(24.4) >>Ana es buena madre [se cancela]
Otros verbos de actitud proposicional son creer, querer, imaginar,
soar y los verbos de decir como: decir, explicar, contar, refunfuar, re-
plicar, etc.

50
 Para Ducrot, los verbos de opinin conforman un campo semntico
en el que es posible dar cuenta de sus matices de sentido a partir de la no-
cin de presuposicin. Por ejemplo:
(25)
(25.1) Juan sospecha que Mara lo engaa
(25.2) No es seguro que sea verdad que Mara lo engaa [afirma-
cin de (25.1)]
>>Mara lo engaa [presuposicin de (25.1)]
(25.3)
Juan sabe que Mara lo engaa
(25.4)
Es verdad que Mara lo engaa
(25.5) [afirmacin de (25.4)]
>>Mara lo engaa [presuposicin de (25.4)]
(25.6)
Estos cambios entre lo que se afirma y lo que se presupone pueden
graficarse en el siguiente cuadro22:

Presupuesto
Opinin verdadera Opinin falsa Sin presupuesto
estar seguro/ creer/
Positiva saber imaginar(se) pensar/ estar conven-
Afirmacin

cido

Negativa ignorar no imaginarse

Dudosa sospecha se le ocurre

Proyeccin
En primer lugar, podemos suponer que las presuposiciones de las
oraciones componentes son heredadas por las oraciones correspondientes,
cosa que no sucede con los entraamientos de estas oraciones. Ejemplo de
ello es la negacin, el contexto modal, la asuncin condicional y la disjun-
cin:
(26)
El profesor aprob a dos alumnos
(26.1)
>>Existe el profesor
(26.2)
El profesor aprob a un alumno
(26.3)
El profesor no aprob a los alumnos
(26.4)
>>Existe el profesor
(26.5)
Con la negacin de (24.1) no subsiste (24.3) ya que (24.4) no lo en-
traa (El profesor no aprob a dos alumnos porque no aprob a ninguno)

51
 (27)
(27.1) Es posible que el profesor aprobara a dos alumnos
Aqu se mantiene la presuposicin (26.2) aunque no el entraamien-
to (26.3)23.
(28)
(28.1) Los dos alumnos fueron desaprobados otra vez
(28.2) >>Los dos alumnos ya haban sido desaprobados
(28.3) Un alumno fue desaprobado
(28.4) Si los dos alumnos fueron desaprobados otra vez, tendrn
que estudiar ms
En (28.4) se mantiene (28.2) pero no (28.3) ya que no es seguro que
ni uno ni los dos alumnos hayan sido desaprobados.
Por el contrario, existen contextos intraoracionales que impiden el
ascenso o la proyeccin de las presuposiciones en las oraciones complejas
disjuntivas (con o), conjuntivas (con y) o condicionales (con si, enton-
ces..).
Como ya hemos visto en los casos anteriores de proyeccin, este tipo
de conectores permiten que las presuposiciones de las oraciones complejas
se hereden de las oraciones simples. Sin embargo, existen contextos en los
que este comportamiento no se da por lo que nuevamente nos encontramos
con una serie de fenmenos aparentemente heterogneos.
(29)
(29.1) Si Juan se dedica a la lingstica, lamentar hacerlo
(29.2) >>Juan se dedica a la lingstica [surge del verbo facti-
vo lamentar]
Esta presuposicin (29.2) resulta de la segunda clusula de la oracin
condicional. Sin embargo, esta presuposicin no es heredada hacia la tota-
lidad de la oracin compleja, es decir, no se proyecta.
La cancelacin de la presuposicin parecera poder explicarse por-
que lo aseverado en la primera clusula es la negacin de lo presupuesto
en la segunda.
Para asignar una explicacin a este aparente comportamiento hetero-
gneo e inconstante nos referiremos a dos teoras de la presuposicin.
Una es la Teora de la satisfaccin de Karttunen (1973), desde la cual
se intenta solucionar estos problemas describiendo a unos elementos pre-
suposicionales como huecos, a otros como filtros y a otros como tapas.
As, los elementos que logren proyectarse de las oraciones simples a
las oraciones complejas funcionaran como huecos. Los casos en los que el

52
comportamiento sea dependiente de los distintos contextos discursivos,
como -por ejemplo- el caso de las construcciones condicionales, van a ser
considerados filtros. Y, por ltimo, los elementos presuposicionales que
impidan la proyeccin, como -por ejemplo- los verbos de actitud proposi-
cional, sern considerados tapas.
La otra teora a la que nos referamos es la Teora de la cancelacin
propuesta por Gazdar, 1979.
Este autor va a proponer solucionar estos problemas a partir de un
orden o jerarqua por medio del cual las inferencias se agregan al contexto.
El orden es: 1) Implicacin (o entraamiento), 2) Implicatura clausal, 3)
Implicatura escalar y 4) Presuposicin.
Esto significa que en la teora de Gazdar las presuposiciones son, por
definicin, proposiciones cancelables.
As las presuposiciones de una oracin compleja sern todas las pre-
suposiciones de cada una de sus clusulas incluidas. Entonces, entra en
accin un mecanismo de cancelacin aplicado al conjunto total de estas
presuposiciones (potenciales) en base al criterio de orden descrito ms
arriba. De esta manera, las presuposiciones potenciales se cancelan hasta
quedar solamente las presuposiciones reales de toda la oracin compleja.
Esta teora aporta, a diferencia de la Teora de la satisfaccin, una in-
teresante flexibilidad para la explicacin de este tipo de fenmeno ya que
considera la oracin enunciada en un contexto especfico. Levinson obser-
va que esta teora permite dar cuenta, por un lado, de las presuposiciones
de las oraciones, asociadas a las presuposiciones potenciales; por el otro
lado, permite explicar las presuposiciones de enunciados, asociadas a las
presuposiciones reales.
El mecanismo de cancelacin funciona de la siguiente manera:
1) El contexto se forma con un conjunto de proposiciones que son
conocidas por los participantes y que se aceptan como no discutibles (as
los participantes introducen en esa situacin especfica un conjunto de
proposiciones compartidas, por ejemplo, Simone de Beauvoir es una fe-
minista, Kepler es el descubridor de las formas elpticas planetarias,
Los sujetos o seres vivos que mueren no pueden hacer cosas posterior-
mente a su muerte, etc. y estas proposiciones conforman el contexto dis-
cursivo).
2) La incorporacin de estas proposiciones en el contexto se realiza
en base a un orden especfico, a saber: Entraamiento, Implicatura clausal
(conversacional), Implicatura escalar (conversacional), Presuposicin.

53
 3) Las nuevas proposiciones slo pueden aadirse al contexto si son
consistentes con todas las proposiciones que ya forman parte de l.
Por lo tanto, ejemplos como (30) pueden explicarse sin inconve-
niente a partir de esta teora.
(30)
(30.1) Si existe el rey de Francia, el rey de Francia ya no vive en
Versalles
(30.2) >>Existe el rey de Francia [surge de la clusula conse-
cuente]
(30.3) Es consistente con todo lo que el hablante sabe que no exis-
te ningn rey de Francia [se aade antes que la presuposicin (30.2) por lo
que esta se cancela.
De la misma manera podemos explicar el siguiente ejemplo:
(31)
(31.1) Mara estudi antes de rendir el final
(31.2) >>Mara rindi el final
(31.3) Mara muri antes de rendir el final
(31.4) >>Mara rindi el final [se cancela a partir de
(31.3)]
Ducrot, por su parte, se refiere al problema de la proyeccin a travs
de lo que denomina regla de encadenamiento, por medio de la cual es
posible calcular el sentido de un enunciado complejo a partir de sus enun-
ciados simples componentes.
Ducrot afirma que si dos oraciones componentes se relacionan por
subordinacin o coordinacin distinta a y u o, esta relacin se produce a
travs de las afirmaciones de las oraciones y no a travs de sus presuposi-
ciones. Por ejemplo:
(32)
(32.1) Juan comenz a estudiar porque tiene el examen cerca.
Segn este autor, la informacin afirmada en la segunda clusula
(Juan tiene el examen cerca) se relaciona con la informacin afirmada en
la primera clusula (Juan empez a estudiar) y no con la informacin pre-
supuesta en la primera clusula (Juan no haba estado estudiando ante-
riormente).

54
 Las implicaturas conversacionales
Por Fernando Balbachan
El lugar de las implicaturas conversacionales en la pragmtica
Continuando con el estudio de los contenidos implcitos que puede
conllevar un enunciado, abordaremos en este texto un ejemplo paradigm-
tico de las inferencias de naturaleza pragmtica: las implicaturas conversa-
cionales. Efectivamente, tal como apunta Levinson (1989), quien intent
sistematizar el estudio de las implicaturas, stas se presentan ms tpica-
mente ligadas al rea de la pragmtica que ninguna otra inferencia en tanto
parecen surgir de la actividad comunicacional de la conversacin como
modelo de produccin de sentidos suprasemnticos. Analicemos las razo-
nes que llevan a Levinson a sostener la pertinencia de un estudio sistemti-
co de las implicaturas como fenmenos paradigmticamente pragmticos:
1) Las fuentes de esta clase de inferencias se encuentran fuera
de la organizacin del lenguaje, en ciertos principios generales de interac-
cin cooperativa, no necesariamente ligados al comportamiento verbal
2) Contribuyen a abarcar ese significado adicional que intuiti-
vamente es captado en ciertos hechos lingsticos y que excede los lmites
de la semntica; es decir, estn ms all del sentido convencional literal-
mente expresado por los significados de las palabras:
(1) A: Llego muy tarde a la cita?
B: Bueno, la soja ya fue cosechada en otoo
3) Obligan a postular un nivel pragmtico de anlisis que
complemente el estrato semntico, evitando la proliferacin de descripcio-
nes semnticas variables. Por ejemplo:
(2) La capital de Francia es Pars y la capital de Espaa es Madrid
(3) El llanero solitario mont su zaino y (slo entonces) cabalg
hacia el sur
(4) La bandera de los remates es roja pero la bandera espaola es
(en parte) roja y (en parte) amarilla
Si el anlisis de (2), (3) y (4) se limitara al nivel semntico se podra
pensar errneamente que la partcula Y manifiesta tres sentidos: conjun-
cin (2), conjuncin secuencial entre eventos (3) y conjuncin parcial
entre elementos (4). Por el contrario, si se extiende el anlisis hacia el ni-
vel pragmtico se observar que el significado adicional sobre el ncleo
semntico estable de conjuncin, especfico de cada contexto, es inferido
a partir de las implicaturas conversacionales.

55
 4) Resultan particularmente provechosas para abordar la utili-
zacin de ciertas expresiones lingsticas, cuya interpretacin desde el
punto de vista pragmtico explica los efectos de produccin de un plus de
sentido intencional: Bueno, De todos modos, A propsito, Me temo que,
etc.
5) Poseen un gran poder explicativo como planteo terico ya
que caen bajo este dominio tautologas (La guerra es la guerra), metforas
y otros recursos del lenguaje.
En realidad, el descubrimiento de este tipo de fenmenos se le debe a
la filosofa del lenguaje. Grice (1975) fue el primero en proponer el estu-
dio de estas inferencias desde un punto de vista pragmtico enmarcndolas
en su teora del significado intencional no natural nn. En efecto, la postu-
ra de Grice explica cmo se puede lograr la comunicacin de un mensaje
no expresado por medios convencionales (significado semntico). Es as
como surge en Grice un inters particular por la conversacin como com-
portamiento racional que supone el intercambio y reconocimiento de
contenidos implcitos intencionados que exceden el significado conven-
cional de las palabras.
La conversacin como actividad regulada
Ahora bien, desde una perspectiva funcionalista podemos entonces
postular que la funcin principal del lenguaje es comunicar y que, por tan-
to, el significado intencional de Grice es una moneda comn de intercam-
bio en la conversacin. La sugerencia de Grice es que existe un conjunto
de asunciones envolventes que regulan el curso de una conversacin. Estas
surgen a partir de consideraciones racionales bsicas de toda interaccin
humana24 y pueden formularse como lneas directrices para el uso eficiente
y efectivo del lenguaje con fines cooperativos. Estas lneas directrices son
una suerte de declaracin de buena fe y son conocidas como mximas
conversacionales, las cuales subyacen a un principio cooperativo de rango
superior:
Principio Cooperativo (PC): Haga su contribucin tal como se re-
quiere, en la situacin en la que tiene lugar, a travs del propsito o direc-
cin aceptados en el intercambio en el que est comprometido
Mxima de calidad: Trate de que su contribucin sea verdadera.
Especficamente no diga lo que crea que es falso ni algo respecto de lo que
carezca de pruebas adecuadas

56
 Mxima de cantidad: Haga su contribucin tan informativa como
exigen los propsitos actuales del intercambio. Por otra parte, no haga su
contribucin ms informativa de lo requerido
Mxima de pertinencia o de relacin: Haga contribuciones
pertinentes en cuanto a temtica y contexto
Mxima de manera o de modo: Sea perspicuo, evite la oscuridad y
ambigedad de lo expresado, sea breve y ordenado
Grice sostiene que estas mximas no son reglas inquebrantables. De
hecho, muchos intercambios lingsticos cotidianos parecen no sentir mu-
cho apego por las mismas:
(5) A: Dnde est Juan?
B: Hay un Peugeot azul estacionado en la farmacia
En realidad, cuando la conversacin no transcurre conforme a las es-
pecificaciones de las mximas, los participantes asumen que las mismas
estn siendo tomadas en cuenta a un nivel ms profundo. Es decir, aun
cuando B parece haber violado la mxima de pertinencia, asumimos la
intencin cooperativa emanada por el Principio Cooperativo (PC), el cual
no puede ser cancelado en tanto condicin de posibilidad de la conversa-
cin25, y es por eso que intentamos interpretar la respuesta de B como co-
operativa a un nivel ms profundo que el superficial. De hecho, en este
contexto podramos inferir que B quiso decir: Juan est en la farmacia
Este razonamiento inferencial puede ser desarrollado como sigue:
B asever p
p parece violar ostensiblemente una de las mximas conversaciona-
les
No hay razn alguna para suponer que B no quiere seguir estable-
ciendo una conversacin regida por el principio cooperativo
Por lo tanto, B quiso decir en realidad q
(siendo q el contenido inferencial implcito necesario para asumir
que B sigue respetando el PC, a pesar de la violacin de alguna mxima)
Bajo estas circunstancias, diremos que el enunciado p implicita q, o
bien que q es una implicatura conversacional inferida a partir de p:
p +> q (lase p implicita q)
Grice pretende26 que el trmino pragmtico implicatura contraste
con otros conceptos inferenciales como implicacin lgica, entraamiento
o consecuencia lgica, los cuales se derivan a partir del contenido lgico o
semntico de un enunciado. Por el contrario, el razonamiento inferencial
de una implicatura no depende del contenido de las proposiciones sino del

57
contexto y, por lo tanto, la implicatura es una inferencia de naturaleza
pragmtica no condicionada veritativamente27.
Las implicaturas conversacionales estndares y por explotacin
Sin embargo, Grice sostiene que no necesariamente una implicatura
conversacional surge a partir de la violacin ostensible de una mxima
conversacional, sino que en muchas ocasiones el contenido inferencial
implcito surgir en un marco de observacin de todas las mximas:
(6) A: Cuntos hijos tiene Juan?
B: Juan tiene dos hijos
+> B cree que Juan tiene dos hijos (implicatura surgida a partir
de la mxima de calidad)
(o bien)+> Juan tiene nicamente dos hijos (implicatura surgida a
partir de la mxima de cantidad)
La observacin de las mximas (6) o la violacin ostensible de las
mismas (5) determinan dos procedimientos inferenciales diferentes. El
razonamiento inferencial para calcular la implicatura en los casos de no-
violacin ostensible de ninguna mxima es el siguiente:
B asever p
No hay razn alguna para suponer que B no quiere seguir estable-
ciendo una conversacin regida por el principio cooperativo
B no viol ostensiblemente ninguna mxima
Por lo tanto, podemos inferir q
(siendo q el contenido inferencial implcito compatible con la asun-
cin de que B no viola ninguna mxima; o en otros trminos, podemos
inferir q siempre y cuando ~q viole ostensiblemente alguna mxima)
Si B no creyese que Juan tiene dos hijos (~q1) no habra aseverado
Juan tiene dos hijos sin marcas ostensibles de violacin intencionada de la
mxima de calidad y, por otra parte, si B supiese que Juan tiene (por
ejemplo) dos hijos y una hija (~q2) no habra aseverado Juan tiene dos
hijos sin marcas ostensibles de violacin intencionada de la mxima de
cantidad.
Entonces, en virtud de estos dos procedimientos inferenciales dife-
rentes podemos clasificar las implicaturas conversacionales segn la si-
guiente tipologa:

58
Situacin Efecto inferencial

Cancelacin del Principio Cooperativo (ninguno): no hay ms inte-

raccin cooperativa

Violacin no ostensible de alguna mxima (ninguno): informacin fal-

seada o escamoteada
sin efecto pragmtico

Violacin ostensible de alguna mxima Implicatura conversacional

por explotacin o por burla

Observacin de las mximas Implicatura conversacional

estndar

El trmino explotacin sugiere un aprovechamiento del poder comu-

nicativo del lenguaje en funcin del significado intencional de Grice. Una
tesis general que surge a partir de estas explotaciones de las mximas es
que una explicacin completa del poder comunicativo del lenguaje nunca
puede reducirse a un conjunto de convenciones sobre el uso del lenguaje.
La razn de ello es que all donde aparece una convencin o expectativa
sobre el uso del lenguaje, surgir al mismo tiempo la posibilidad de la ex-
plotacin no convencional de tal expectativa o convencin. Adicionalmen-
te Grice clasifica las implicaturas conversacionales en particularizadas y
generalizadas segn requieran de un contexto especfico o no para ser infe-
ridas, respectivamente:
Implicatura conversacional particularizada: Discernible solamente en
el marco de un contexto especfico. Por ejemplo, el enunciado El perro
parece feliz slo implicitar +> El perro se ha comido el asado ante un
contexto de interpretacin particular (como respuesta a la pregunta Quin
se ha comido el asado?)
Implicatura conversacional generalizada: No requiere de especiales
condiciones contextuales para ser inferida. Por ejemplo, el enunciado En-
tr en una casa en cualquier contexto implicitar +>La casa no era ma

59
 Por otra parte, en ciertas ocasiones una mxima es violada por entrar
en conflicto con la observacin de otras mximas. Si la violacin no es
ostensible no producir ningn efecto inferencial. De lo contrario, estare-
mos en presencia de un implicatura conversacional por explotacin o por
burla. Por ejemplo, en el siguiente caso el hablante B para decir estricta-
mente la verdad no puede ser preciso.
(8) A: Dnde vive Juan?
B: En algn lugar del sur de Francia
Puesto que la respuesta de B es menos informativa de lo que se re-
quiere (viola ostensiblemente la mxima de cantidad), suponiendo que no
est en el nimo de B dejar de mostrarse cooperativo respecto de la con-
versacin, debemos implicitar
+> B no sabe exactamente en qu ciudad vive Juan
Al respecto Grice apunta que la mxima de calidad parecera operar
en una jerarqua superior en relacin con las otras mximas, puesto que
ante el dilema de una confrontacin de mximas no tendra mucho sentido
mantener la metodicidad, la pertinencia o la informatividad de lo dicho si
se atenta contra la veracidad. No obstante, Grice no se extiende en analizar
esta jerarquizacin de la mxima de calidad. Por el contrario, siguiendo en
esta lnea de anlisis de conflictos entre mximas, para autores como Sper-
ber y Wilson (1988), todas las mximas se resumiran en la de pertinencia.
Ejemplos de implicaturas conversacionales estndares
Surgidas a partir de la observacin de la mxima de calidad
(9) Juan tiene un campo de cien hectreas
+> El hablante cree que Juan tiene un campo de cien hectreas
Obsrvese que la implicatura conversacional de (9) est justificada
porque la siguiente oracin es pragmticamente anmala:
(9.1) ?? Juan tiene un campo de cien hectreas pero yo no creo que
lo tenga
Segn el razonamiento de la pgina 5 para el clculo de la implicatu-
ra estndar, como ~q (el hablante no cree que Juan tenga un campo cien
hectreas) viola ostensiblemente la mxima de calidad (puesto que el
hablante no estara siendo sincero en su intencin comunicativa de aseve-
rar algo si no lo creyese previamente) y el hablante no dio indicios osten-
sibles de la intencin de violarla, entonces el enunciado implicita q (el
hablante cree que Juan tiene un campo de cien hectreas).
(10) Juan tiene un campo de cien hectreas?

60
 +> El hablante no sabe si Juan tiene un campo de cien hectreas y
quiere saber si es as
La implicatura de (9) constituye una explicacin a la denominada pa-
radoja de Moore (asevero p pero no creo p) , de la cual se deduce la in-
aceptabilidad de (9.1). Sin embargo, como veremos en la seccin Propie-
dades de las implicaturas conversacionales, toda implicatura debe ser de-
fectible (por ejemplo, por su negacin) y entonces (9.1) no debera resultar
anmala. De hecho, Grice aqu se muestra ambiguo al insinuar que en rea-
lidad ejemplos como (9) y (10) no implicitaran el hablante cree p o el
hablante no sabe p y desea saberlo sino ms bien explicitaran las condi-
ciones de felicidad o de fortuna para los actos de habla en s mismos que
constituyen toda aseveracin y toda pregunta, respectivamente (vase art-
culo Actos de Habla).
Surgidas a partir de la observacin de la mxima de cantidad
(11) Juan tiene dos hijos
+> Juan tiene nicamente dos hijos
(12) La bandera de los remates es roja pero la bandera espaola es
roja y amarilla
+>La bandera de los remates es totalmente roja pero la bandera es-
paola es en parte roja y en parte amarilla
Obsrvese que la implicatura de (12) proporciona ahora la descrip-
cin pragmtica del significado adicional de la partcula y (conjuncin
parcial) que se perciba en (4). Esto evita la proliferacin de las descrip-
ciones semnticas variables (vase adems la seccin Aplicacin del con-
cepto de implicatura a un problema prctico).
Surgidas a partir de la observacin de la mxima de pertinencia
(13) Pasame la sal
+> El hablante desea que se le pase la sal ahora
Ntese que tal como explica la nota 3, en estos casos el contenido in-
ferencial implicitado surge principalmente en el receptor del enunciado, lo
cual asegura, en la mayora de los casos, la concrecin exitosa del pedido
(no sera pertinente que el destinatario del enunciado le alcanzara la sal al
hablante dos horas despus de haber sido emitido el enunciado). La tras-
cendencia de los fenmenos pragmticos hacia la esfera de los comporta-
mientos extralingsticos promete ser un interesante campo de investiga-
ciones futuras.
(14) Contexto: (A est detenido con su automvil, obviamente des-
compuesto, y B se aproxima)

61
 A: Lo que pasa es que no tiene nafta
B: Hay una estacin de servicio a dos cuadras
+> B considera que la estacin de servicio est abierta
Aqu una vez ms estamos en presencia de inferencias pragmticas
basadas en marcos cognitivos de trascendencia extralingstica.
Surgidas a partir de la observacin de la mxima de manera
(15) Alberto fue al almacn y compr cerveza
+> Alberto primero fue al almacn y luego compr cerveza
Tmese en cuenta que la implicatura de (15) es semejante a aquella
surgida a partir de (3). La secuencialidad en la conjuncin de eventos pue-
de ser inferida a partir de la asuncin de que el hablante est respetando la
mxima de manera, puesto que si hubiese querido que infirisemos otro
orden de sucesin de eventos (por ejemplo, primero q y luego p) no estara
siendo metdico al emitir p y q28. Por otra parte, la secuencialidad de los
eventos ayuda a desplegar el marco cognitivo interpretante del enunciado.
Es decir, podramos ampliar la implicatura de (15) a interpretaciones mu-
cho ms usuales:
+> Alberto fue al almacn y all compr cerveza
Todos estos ejemplos muestran una interesante veta de interaccin
entre la pragmtica y la psicolingstica.
Ejemplos de implicaturas conversacionales por explotacin
Surgidas a partir de la violacin ostensible de la mxima de calidad
En esta clase de implicaturas nos encontramos con figuras de diccin
comnmente utilizadas por los hablantes, las cuales ahora pueden ser des-
criptas fcilmente desde la ptica de la pragmtica:
Ironas: En estos casos la implicatura q obtenida a partir del enun-
ciado p es ~p
(16) Contexto: (A y B son militantes por los derechos humanos)
A: Oste hablar del pedido de eximicin de prisin para Videla?
B: Gente as merece estar libre
+> Gente as no merece estar libre
Metforas: Falsedad categorial (por incompatibilidad de seleccin
semntica en el enunciado)
(17) La reina Victoria era de hierro
+> La reina Victoria era muy obstinada y emocionalmente impasible
Falsedades evidentes: Burla del requerimiento de veracidad de un
modo tan ostensible que genera una implicatura surgida a partir de un ras-
go contextual cognitivo del enunciado, compartido por hablante y oyente.

62
 (18) Mirtha Legrand dio la bienvenida a Coln
+> Mirtha Legrand es una persona muy mayor
(o bien podra implicitar) +> Mirtha Legrand es medio india
Sin embargo, esta segunda implicatura es anulada mayormente por la
asociacin cognitiva tpica que hace pensar en la llegada de Coln como
paradigma de acontecimiento arcaico. Analcese si no los siguientes enun-
ciados:
(19) Esto es de cuando Coln descubri Amrica
Hiprboles: En estos casos la cuantificacin universal del predicado
lgico se muestra evidentemente falaz
(20) Toda mujer ama a un marino
+> Los uniformes de marino atraen a las mujeres
Es decir, es probable que haya una tendencia entre las mujeres a ser
atradas por los uniformes de marino (aqu no se estara burlando la vera-
cidad requerida), pero s resulta falaz postular una cuantificacin universal
de tal relacin
Mmesis: En estos casos la implicatura q obtenida a partir del enun-
ciado p resulta siempre equivalente a la frmula como si se diera el caso
de p
(21) Contexto: (Respecto de alguien con un andar torpe)
Est algo bebido
+> Tiene un andar como si estuviera borracho
Surgidas a partir de la violacin ostensible de la mxima de cantidad
Tautologas: Son enunciados con un evidente dficit informativo pe-
ro necesariamente verdaderos, en los que el contenido comunicativo no es
aportado por el nivel semntico ni por la forma lgica sino nicamente a
partir del nivel pragmtico
(22) La guerra es la guerra ...........................forma lgica = p es p
+> En la guerra siempre ocurren cosas terribles
(23) O bien Juan viene o bien no viene ......forma lgica = o bien p o
bien ~p
+> No hay nada que hacer respecto de la venida o no de Juan
(24) Si lo hace, lo har .......................forma lgica = Si p entonces p
+> Que lo haga no me preocupa
Surgidas a partir de la violacin ostensible de la mxima de perti-
nencia
(25) A: Mam, puedo ver televisin?
B: Cmo van tus deberes?

63
 +> No hasta que termines tus deberes

Surgidas a partir de la violacin ostensible de la mxima de manera

(26) Natalia Oreiro emite una serie de sonidos que se corresponden
aproximadamente con las notas musicales
+> Natalia Oreiro canta mal
Propiedades de las implicaturas conversacionales
Ahora que estamos ms familiarizados con el concepto y clculo de
implicaturas conversacionales, abordaremos en esta seccin un anlisis de
las cinco propiedades esenciales de las mismas, con el fin de distinguirlas
de otros tipos de inferencias como son los entraamientos (implicaciones
lgicas) y las presuposiciones (semnticas y pragmticas). Las implicatu-
ras conversacionales son caracterizadas inicialmente por Grice como can-
celables, inseparables del contenido, calculables, no convencionales y nu-
mricamente indeterminadas. Adicionalmente, Sadock (1978) identifica
dos propiedades ms: son reforzables y son universales.
1) Cancelables o defectibles: Una inferencia es cancelable si, al aa-
dir premisas al enunciado original sin contradecirlo, el efecto inferencial
desaparece. Por ejemplo, los entraamientos (implicacin lgica de natura-
leza semntica) en tanto son inferencias deductivas no son cancelables.
(27.1) Si Scrates es un hombre, entonces Scrates es mortal
forma lgica pq
(27.2) Scrates es un hombre
forma lgica p y (...r...s...t...)
(27.3) (implica lgicamente) Scrates es mortal
forma lgica q
An cuando aadamos Scrates es un hombre pero muy feo en
(27.2) no cancelaramos el efecto inferencial de la conclusin, y es que en
un argumento deductivo vlido si las premisas mayor y menor son verda-
deras, la conclusin ha de ser verdadera no importa qu premisas verdade-
ras o falsas aadamos.
Por el contrario, las implicaturas conversacionales son siempre
cancelables o defectibles
(28.1) Juan tiene tres vacas
(28.2) +> Juan tiene nicamente tres vacas
(28.3) (implica lgicamente) Juan tiene dos vacas

64
 Como ya observamos antes, el enunciado (28.1) implicita (28.2) por
observacin de la mxima conversacional de cantidad e implica lgica-
mente (28.3) puesto que no podra darse el caso de que siendo verdadero
(28.1) , (28.3) sea falso.
Sin embargo, podemos cancelar el efecto inferencial de la implicatu-
ra aadiendo
(28.1.1) Juan tiene tres vacas, si no ms
(o bien)
(28.1.2) Es cierto que Juan tiene tres vacas, de hecho tiene diez
Ntese que ahora ni (28.1.1) ni (28.1.2) implicitan (28.2) aunque si-
guen implicando lgicamente (28.3). El efecto inferencial de la implicatura
ha desaparecido. Otra posible forma de cancelar el efecto inferencial de
una implicatura es aadir al enunciado original la negacin del contenido
proposicional de la misma (~q)
Obsrvese que (28.1) implicitaba (28.2) Juan tiene nicamente tres
vacas, pero es lcito aadir
(28.1.3) Juan tiene tres vacas pero no nicamente
con lo cual tambin desaparece el efecto inferencial de la implicatura
(ha sido cancelada). Esta posibilidad de negacin explcita de la implicatu-
ra en el enunciado original tampoco es compartida por las implicaciones
lgicas
(28.1.4) ?? Juan tiene tres vacas pero no tiene dos
Sin embargo, la cancelabilidad por negacin explcita no parece ser
aplicable a todos los casos (vase paradoja de Moore en (9.1) ).
Una ltima forma de cancelabilidad se da ya no por el agregado de
premisas al enunciado original sino por la ampliacin del contexto de
enunciacin. Por ejemplo, supongamos que para obtener una generosa
subvencin agropecuaria exista una cantidad mnima de tres ejemplares de
ganado vacuno y que un inspector de la autoridad competente debe corro-
borar el cumplimiento de dicho requisito por parte de Juan:
(29.1) (Inspector): Tiene realmente Juan el nmero indispensable
de vacas?
(29.2) B: Por supuesto que Juan tiene tres vacas
Bajo este contexto no es posible implicitar (28.2) porque la observa-
cin de la mxima de cantidad muestra un foco de informatividad de la
respuesta que pas de ser el nmero de vacas (28.1) a ser el cumplimiento
de un requisito numrico29.

65
 2) Inseparables del contenido semntico, s separables de la forma
lingstica: Esta propiedad significa que las implicaturas estn ligadas al
contenido semntico de lo que se dice y no a la forma lingstica. Es decir,
puesto que es imposible aislar algn elemento lxico o sintctico que las
provoque, las implicaturas perduran aun cuando se remplacen los enuncia-
dos por otros formalmente iguales.
(30) Contexto: (Supongamos que el hablante tiene la intencin de
criticar la idea que recientemente Juan dio a conocer)
(30.1) Juan es un genio
(30.2) Juan tiene un gran cerebro
(30.3) Juan es una persona excepcionalmente inteligente
Los enunciados anteriores comparten el mismo contenido semntico
y distintas formas lingsticas, y cualquiera de ellos implicita por explota-
cin de la mxima de calidad
(30.4) +> La idea de Juan es tonta
aunque en ninguno de ellos puede identificarse un elemento lxico
en la forma que motive la inferencia, la cual surge nicamente a partir de
la interpretacin del contexto de enunciacin.
La nica excepcin para esta propiedad son las implicaturas surgidas
a partir de la mxima de manera o modo, puesto que en estos casos la for-
ma lingstica s es relevante para el efecto inferencial.
Por el contrario, esta propiedad no se cumple en el caso de las presu-
posiciones (vase artculo Las presuposiciones) semnticas o pragmticas.
Recordemos que las presuposiciones son bsicamente inferencias que pue-
den ser extradas de un enunciado ms all del valor veritativo del mismo
(por ejemplo, porque resisten la negacin general del enunciado); es decir,
son inferencias cuya verdad, aunque no dependa del valor de verdad del
enunciado del que emanan, es lgicamente necesaria para el enunciado
original30.

66
Enunciado original Elemento del que surge Presupone

Hendrix consigui hacer >> Hendrix

conocer sus ltimas Verbo factivo conseguir intent hacer
grabaciones conocer...

Hendrix no consigui hacer >> Hendrix

conocer sus ltimas Verbo factivo conseguir intent hacer
grabaciones conocer...

Los edificios se derrum- Aspecto imperfectivo >>Alguna vez

baban en aquella poca del verbo anteriormente
se derrumba-
ban...
El decano promulg Artculo determinado >> Existe el
una resolucin decano.

En todos los casos presentados en la tabla, cada presuposicin surge

a partir de un elemento especfico de la forma lingstica, a diferencia de
las implicaturas.
3) Calculables: Cualquier usuario competente de la lengua puede cal-
cular las implicaturas a partir de los razonamientos inferenciales que
involucran al contexto de enunciacin (pginas 4 y 5).
4) No convencionales: Las implicaturas no forman parte del signifi-
cado convencional de las expresiones lingsticas. Esto se demuestra sim-
plemente recurriendo a la propiedad de inseparabilidad ya enunciada. Da-
do que es necesario conocer el significado literal o contenido de la oracin
para calcular sus implicaturas en un contexto, las implicaturas no pueden
formar parte de este significado convencional.
5) Numricamente indeterminadas: Justamente, en virtud de que las
implicaturas no surgen a partir del significado convencional de las palabras
y s del significado intencional del enunciado en un contexto, una nica
proposicin puede dar lugar a mltiples implicaturas en distintas circuns-
tancias
(31) Jorge es una mquina
+> Jorge es emocionalmente fro
+> Jorge es eficiente en el trabajo

67
 +> Jorge es un gran amante
6) Reforzables: Las implicaturas, a diferencia de las presuposiciones
y de las implicaciones lgicas31, son las nicas inferencias que pueden ser
libremente reforzadas, combinndolas con una declaracin manifiesta de
su contenido, sin que esto traiga aparejado un efecto de redundancia an-
mala
(32) Algunos chicos fueron al partido de ftbol
(32.1)+> No todos los chicos fueron al partido de ftbol (por obser-
vacin de la mxima de cantidad)
(vase el concepto de implicatura escalar en la seccin Otros tipos
de implicaturas)
(32.2) (implica lgicamente) Un chico fue al partido de ftbol
(32.3) (presupone) >> Existe el partido de ftbol
Es posible enunciar (32.1.1) sin caer en una redundancia
(32.1.1) Algunos chicos fueron al partido de ftbol, pero no todos
Pero no es posible la declaracin manifiesta de (32.2.1) y (32.3.1)
(32.2.1) ?? Algunos chicos fueron al partido de ftbol, de hecho un
chico fue al partido de ftbol (incongruencia informativa)
(32.3.1) Algunos chicos fueron al partido de ftbol, porque el partido
de ftbol existe (redundancia anmala)
7) Universales: En tanto se derivan a partir de consideraciones sobre
la cooperacin racional de los individuos (no slo en el plano del compor-
tamiento lingstico) es esperable que las implicaturas, al menos las gene-
ralizadas, sean lingstica y culturalmente universales.
Otros tipos de implicaturas
Gazdar (1979) es quien extiende el anlisis de las implicaturas, ini-
ciado por Grice, postulando dos nuevas clases de implicaturas conversa-
cionales como subcasos de la observacin de la mxima de cantidad: las
implicaturas escalares y las implicaturas clausales.
Implicaturas escalares
Una escala lingstica consiste en un conjunto de expresiones alter-
nantes ordenadas linealmente por grados de informatividad o fuerza se-
mntica
e1, e2, e3, ... , en
todos, muchos, la mayora de, algunos, pocos, algn
(donde cada trmino ei entraa ei+1)

68
 Supongamos que un hablante H ha aseverado cierto enunciado en el
que interviene en un contexto no opaco32 algn trmino ei de la escala lin-
gstica. Si H estuviera en condiciones de afirmar que es vlido un
elemento ms fuerte de la escala (aseverando por ejemplo ei-1) y no lo
hiciera, entonces estara quebrantando la mxima de cantidad puesto que
su intervencin no aportara la informatividad mxima requerida. Por lo
tanto, como se asume que H no violar tal mxima sin alguna advertencia
ostensible previa, se implicita que H sabe que no es el caso ei-1
(33) Algunos chicos fueron a la fiesta
+> El hablante sabe que no todos los chicos fueron a la fiesta
Por supuesto que como toda implicatura conversacional, la implica-
tura escalar tambin es defectible ya que el hablante puede enunciar
(33.1) Algunos chicos fueron a la fiesta, de hecho todos
La inferencia as obtenida est epistmicamente modificada (condi-
cionada al saber efectivo del hablante y no al orden de cosas en el mundo
real), lo cual aclara la naturaleza pragmtica (referente a los estados de
conocimiento de los participantes) y no semntica de la implicatura. No
obstante, esto da lugar a dos posibles predicados epistmicos para la impli-
catura:
H sabe que no ei-1
predicado epistmico fuerte = Sei-1
H no tiene conciencia de que ei-1
predicado epistmico dbil = ~Sei-1
A continuacin presentamos algunas otras escalas lingsticas:
(34) siempre, frecuentemente, a menudo, a veces, raras veces33
(35) caliente, tibio
(36) excelente, bueno
(37) y, o
(38) lograr p, intentar p, desear p
(39) necesariamente p, posiblemente p
(40) tener que p, haber de p, poder p
(41) fro, fresco
(42) encantar, gustar, agradar
(43) ninguno, no todos
(44) n, ... , 3, 2, 1
Implicaturas clausales
Este tipo de implicaturas tambin es un caso particular de las impli-
caturas generalizadas estndares surgidas de la observacin de la mxima

69
de cantidad (a partir del requerimiento de informatividad mxima). Pero el
clculo de este tipo de implicaturas resulta complejo. Si el hablante enun-
cia una expresin lingstica que contiene una proposicin p inserta no en
relacin de entraamiento o de presuposicin, de modo tal que no se com-
promete con el status epistmico de p y si existe otra expresin lingstica
disponible ms fuerte que presupondra o entraara p y que el hablante
desdea, entonces el hablante implicita que no sabe si la proposicin p es
verdadera o es falsa pues no est en situacin epistmica de hacer la decla-
racin ms fuerte; es decir, implicita es posible que p (Pp) y es posible que
no p (P~p).
(45) Creo que Juan est afuera
(46) S que Juan est afuera
Puesto que (46) entraa Juan esta afuera (p), si el hablante enuncia
(45) en lugar de (46) es porque est implicitando
+> Es posible que Juan est afuera
forma lgica = Pp
(pero tambin implicita) +> Es posible que Juan no est afuera
forma lgica = P~p
Ahora bien, en los enunciados complejos que hacen referencia a dos
proposiciones tambin se aplica el mismo tratamiento. Por ejemplo, las
disyunciones (o) no entraan ni presuponen cualquiera de sus miembros,
pero por otra parte el hablante dispone de una relacin de conjuncin (y)
que s implica lgicamente a cualquiera de sus miembros. Entonces, si el
hablante enuncia la disyuncin
(47) Los rusos o los americanos aterrizaron en la luna por primera
vez.
forma lgica = p o q
implicita que epistmicamente para el hablante:
+> Es posible que los rusos aterrizaran en la luna por primera vez.
forma lgica = Pp
+> Es posible que los rusos no aterrizaran en la luna por primera vez.
forma lgica = P~p
+> Es posible que los americanos aterrizaran en la luna por primera
vez.
forma lgica = Pq
+> Es posible que los americanos no aterrizaran en la luna por pri-
mera vez.
forma lgica = P~q

70
 A continuacin se ejemplifican las expresiones lingsticas dbiles,
las cuales al ser enunciadas desechando otras epistmicamente ms fuertes,
dan lugar a las implicaturas clausales:

Forma fuerte Forma dbil Implicaturas clausales

de la forma dbil
pyq poq Pp , P~p , Pq , P~q

ya que se da p, entonces q si se da p, entonces q Pp , P~p , Pq , P~q

H sabe que p H cree que p Pp , P~p

H revel p H dijo p Pp , P~p

H afirm p H pens p Pp , P~p

H neg p (= H afirm ~p) H pens p Pp , P~p

necesariamente p posiblemente p Pp , P~p

Obsrvese que ciertos elementos que aparecen en los ejemplos de

escalas lingsticas ( (34) a (44) ) reaparecen en las formas dbiles de las
implicaturas clausales, con lo cual un mismo enunciado podra generar
implicaturas escalares y clausales diversas:
(48.1) Benjamin Franklin fue presidente de los EE.UU. o fue inven-
tor
(48.2) +> El hablante no tiene conciencia34 de que Benjamin Fran-
klin haya sido presidente de los EE.UU. y a la vez fuera inventor (implica-
tura escalar, predicado epistmico dbil)
(48.3) +> Para el hablante es posible que Benjamin Franklin haya si-
do presidente de los EE.UU. (implicatura clausal)
(48.4) +> Para el hablante es posible que Benjamin Franklin no haya
sido presidente de los EE.UU. (implicatura clausal)
(48.5) +> Para el hablante es posible que Benjamin Franklin fuera
inventor (implicatura clausal)
(48.6) +> Para el hablante es posible que Benjamin Franklin no fuera
inventor (implicatura clausal)

71
 Sin embargo, obsrvese que la coexistencia de estos dos tipos de im-
plicaturas puede acarrear conflictos por inconsistencias semnticas. Si un
hablante considera posible que algo se d (Pp) es porque a la vez tambin
considera posible que no se d (P~p) , de ah que las coexistencias de (48.3)
y (48.4) por un lado y (48.5) y (48.6)35 por el otro no representen mayores
inconvenientes. Pero es obvio que para el hablante en cuestin sera con-
tradictorio pensar que (48.3) y (48.5) son verdaderas simultneamente si
ya en (48.2) se implicitaba que el hablante no tena conciencia de tal situa-
cin. As, el planteo de las cinco implicaturas derivadas de (48.1) redunda-
ra en un absurdo. Para estos casos Gazdar propone un mecanismo de pro-
yeccin sucesiva de implicaturas unas en otras, el cual establece la priori-
dad36 de las implicaturas clausales sobre las escalares. Esto motivara la
cancelacin o defectibilidad de (48.2) en pos del mantenimiento de las
implicaturas (48.3), (48.4), (48.5) y (48.6).
Aplicacin del concepto de implicatura a un problema prctico
Estamos ahora en situacin de mostrar cmo puede ayudarnos el re-
conocimiento de implicaturas a simplificar la semntica. Ya en (2), (3) y
(4) habamos esbozado un problema muy difundido en la semntica: algu-
nas palabras parecen comportarse como si tuvieran, bien un sentido nico
pero proteico (esto es, que puede cambiar de contexto en contexto), bien
un gran nmero de sentidos distintos pero estrechamente relacionados.
Ninguna de las dos conclusiones es muy aceptable. La teora de la implica-
tura ofrece una solucin ms atractiva: las palabras pueden tener a menudo
un nico sentido central, el cual es susceptible de ser aumentado de un
modo sensible al contexto por medio de implicaturas conversacionales y,
por lo tanto, de ser cancelado.
Por ejemplo, al enfrentarse a palabras como caliente, calentito y ti-
bio el estudioso de la semntica podra sentirse tentado a postular que cada
una de ellas cubre una extensin distinta y diferente (aunque aproximada)
de un hipottico espacio conceptual del calor. De ah el semantista podra
concluir que es contradictorio enunciar
(49) Esta sopa est calentita, de hecho est muy caliente
al igual que obviamente resulta incongruente
(50) ?? Este libro es corto, de hecho es muy largo
Pero evidentemente (49) no resulta anmala. El semantista podra
entonces argumentar que los significados de ciertos trminos de las len-
guas naturales como calentita son sencillamente demasiado vagos como
para engendrar contradicciones, o bien podra proponer que calentita es

72
realmente ambiguo entre caliente y tibio (sentido desmentido por la ocu-
rrencia de (49) ). Pero el pragmtico que recurre a la teora de las implica-
turas tiene otra clase de respuesta: la escala del calor no est dividida en
tramos discretos y rotulados, sino que ms bien est organizada de modo
que lo que es caliente es un subcaso especial de lo que es calentito; as
pues caliente implica lgicamente o entraa calentito. En consecuencia,
los trminos forman una escala lingstica y esto predice que un enunciado
como
(51) Esta sopa est calentita
implicitar por implicatura escalar
+> Esta sopa no est caliente
Pero como las implicaturas son siempre defectibles o cancelables,
entonces es posible aadir el contenido opuesto al enunciado original,
dando por aceptable un enunciado como (49).
(49) Esta sopa est calentita, de hecho est muy caliente (implicatura
cancelada por negacin)
Conclusiones
La teora de las implicaturas como un hbrido que recurre tanto al
sentido como al uso de un enunciado promete una simplificacin de lo que
hasta ahora se supona campo de estudio de la semntica en pos de la in-
corporacin de estos fenmenos a un nivel pragmtico complementario.
En el rea del lxico, por ejemplo, ayuda a eliminar la proliferacin de
sentidos hipotticos motivados por aparentes ambigedades y tambin
resuelve la inconsistencia del agregado de premisas que amplan el contex-
to de interpretacin (mecanismo de proyeccin secuencial de implicatu-
ras).
Las implicaturas conversacionales son fenmenos que surgen en el
uso del lenguaje; no obstante, puede demostrarse que las implicaciones de
su postulado afectan el estudio de la estructura del lenguaje entendido co-
mo un sistema de reglas autosuficiente. Esto equivale a demostrar que
existen interesantes relaciones entre estructura y funcin de un tipo no
contemplado por muchas teoras gramaticales.

73
 Notas
1 Chomsky, N. (1995) The Minimalist Program, Cambridge, MIT Press.
2 Wittgestein, L. (1953) Philosophical Investigations. Oxford, Blackwell.
3 Grice, H. P. (1957) Meaning, en Philosophical Review, LXVI, pp. 377-388.
4 Tarski, A. (1944) La concepcin semntica de la verdad y los fundamentos de la semntica, en M. Bunge (comp.) Antologa
Semntica, Bs. As., Nueva Visin, 1960.
5 Frege, G. (1892) Sobre sentido y referencia, en L. M. Valds Villanueva (ed.), La bsqueda del significado, Madrid, Tecnos,
1991.
6Algunas de estos mecanismos se tratan en este libro, como las reglas y convenciones de los actos de habla y las mximas conversa-
cionales.
7 Veremos ms adelante que hablar de enunciado y no de oracin ya es una decisin terica con respecto a la definicin del con-
cepto de presuposicin. Esta distincin veremos que est emparentada con la controversia que hubo durante varios aos acerca de la
existencia de una nocin semntica de presuposicin, diferente de la nocin de presuposicin pragmtica.
8 De ahora en adelante la notacin >> corresponde a presuposicin.
9 Frege, G. (1892) Sobre el sentido y la denotacin en T.M. Simpson (ed.): Semntica filosfica: Problemas y discusiones, Siglo
XXI, Bs. As., 1973
10 Resulta necesario aclarar que el concepto de nombre o nombre propio utilizado por Frege se refiere a las expresiones
referenciales, es decir, a la designacin de un objeto particular que puede estar formada por varias palabras u otros signos... y no
solamente a lo que entendemos por nombre propio en el lenguaje corriente. Por lo tanto son expresiones referenciales tanto Kepler como
El descubridor de las formas elpticas planetarias.
11 Ntese que la cursiva indica un uso metalingstico de la palabra.
12 Strawson P., (1950) Sobre el referir en T.M. Simpson (ed.): Semntica filosfica: Problemas y discusiones, Bs. As., Siglo XXI,
1973
.
13 Ntese que, a diferencia de Frege, Strawson habla de emisiones y no de oraciones ya que considera que los valores veritati-
vos slo pueden asignarse a las emisiones. Las descripciones implican que se satisface la condicin de que existe al menos un elemento
histrico (esto incorpora las dimensiones de espacio y tiempo) particular dentro del alcance del conocimiento identificador del hablante, y
esta condicin de existencia permite asignar referencia a la descripcin. La consideracin de las dimensiones de espacio y el tiempo, nos
posibilita hablar de emisiones (actos de habla en el tiempo y en el espacio) y no de oraciones (entidad lingstica abstrada de su realiza-
cin).
14 Ver Strawson, P., (1964) Referencia identificadora y valores de verdad en Ensayos lgico-lingsticos, Madrid, Tecnos, 1983
15 Ver artculo Las implicaturas conversacionales.
16 Ntese que aqu la diferencia entre argumento deductivo e inductivo es una explicacin inicial o aproximada en trminos estric-
tamente lgicos. Mejor sera, tal vez, decir que un argumento es deductivo cuando el paso de las premisas a la conclusin es analtico
(necesario), y que es inductivo cuando ese paso es sinttico (no necesario). Para una ampliacin del tema ver Garrido, M., Lgica Simb-
lica, Madrid, Tecnos
17 Ver artculo Las implicaturas conversacionales.
18 La notacin en maysculas expresa el nfasis en la entonacin.
19 Ducrot, O. (1984) El decir y lo dicho, Bs. As., Hachette, pg. 34
20 Aqu incorporamos el listado que presenta Levinson, 1984.
21 Ver artculo El significado
22 Ver Ducrot, O.(1984) El decir y lo dicho, Bs. As., Hachette, pag.20
23 La notacin que utilizamos para la relacin lgico-semntica de entraamiento es .

74
 24 Grice caracteriza a la conversacin como una transaccin cooperativa puesto que: 1) los participantes tienen un fin comn inme-
diato; 2) las contribuciones de los participantes se corresponden mutuamente y son interdependientes y 3) existe un entendimiento de que,
siendo invariables otros factores, la transaccin debe continuar en el estilo apropiado (a menos que ambas partes acuerden lo contrario).
25 Ntese que la cancelacin del PC supondra el fin de la conversacin entendida como comportamiento cooperativo, aunque ste
no es el caso de las mximas, las cuales pueden ser violadas ostensiblemente para generar contenidos implcitos intencionados. De todos
modos, aun ante enunciados como Mis labios estn sellados, no debemos confundir una posible actitud reticente a la cooperacin conver-
sacional con la inferencia que del enunciado se desprende, por ejemplo No puedo hablarte ahora, implicatura que no rompe el pacto
intencional entre hablante y oyente.
26 Para mantener el contraste Grice restringe cuidadosamente el uso del trmino implicitar (distinto de implicar) de modo que prima-
riamente son los hablantes quienes implicitan sobre la base de un contexto lingstico, mientras que las oraciones, los enunciados o las
proposiciones guardan relaciones lgicas. Sin embargo, si interpretamos un enunciado como un emparejamiento de una oracin y un
contexto, podramos considerar por transitividad que los enunciados implicitan implicaturas.
27 Aqu Levinson recurre a un ejemplo que lo hace recaer en una flagrante contradiccin. Levinson intenta demostrar que un enun-
ciado puede ser verdadero en tanto que la implicatura que de l se desprende puede resultar falsa, y viceversa. Para ello ejemplifica con
(7.1) Herb golpe a Sally
(7.2) +> Herb no mat a Sally (por observacin de la mxima de cantidad)
aduciendo que un hablante podra enunciar (7.1) en una situacin en la que, intentando despistar a la polica, (7.1) resultara verdade-
ro pero (7.2) sera falso.
Sin embargo, es obvio que, a menos que el hablante estuviese en una posicin de ignorancia respecto del desenlace fatal de Sally, se
estara violando no ostensiblemente la mxima de cantidad y recordemos que la observacin de tal mxima era para Levinson uno de los
supuestos que convalidaran este ejemplo. En realidad, se cae en una reductio ad absurdum al querer demostrar la falta de condicionamien-
to veritativo de las implicaturas respecto de los enunciados de los que derivan. Lo nico que es fcilmente demostrable es que las implica-
turas NO surgen a partir de variables condicionadas veritativamente.
28 No obstante, cabra preguntarse cmo funcionara este tipo de implicatura en enunciados que presentan simultaneidad de eventos
o atemporalidad de componentes. Muy probablemente nos veramos obligados a reconocer que la inferencia de secuencialidad no radica
en la observacin de la mxima de manera sino ms bien en la naturaleza misma de los componentes conjuntos segn el marco cognitivo-
social en el que se hayan insertos.
29 Al respecto, algunos autores como Horn (1972) distinguen dos tipos de defectibilidad: la suspensin contextual, donde el hablante
no se compromete con la verdad o falsedad de la implicatura (tal sera el caso de (29) ) y la cancelacin propiamente dicha (o intraoracio-
nal), donde el hablante se compromete con la falsedad de la implicatura (tal sera el caso de (28) ). Esta distincin descriptiva posibilitara
una explicacin plausible a la paradoja de Moore (9.1), aduciendo que un enunciado como Juan tiene dos doctorados pero me es difcil
creerlo no sera anmala en tanto resulta una suspensin de la implicatura y no una cancelacin propiamente dicha.
30 Esto ha llevado a numerosos autores a sugerir que la presuposicin es un fenmeno de naturaleza meramente semntica. No obs-
tante, Levinson argumenta que la sensibilidad de las presuposiciones a la situacin contextual impide el reduccionismo de stas al nivel
semntico y aboga por la ampliacin del estudio de las mismas al nivel pragmtico.
31 Parece que bajo ciertas circunstancias las presuposiciones y los entraamientos s pueden aceptar refuerzos de sus contenidos in-
ferenciales, slo cuando el sintagma de refuerzo cumple una funcin de nfasis Juan se dio cuenta de que estaba lloviendo presupone >>
Estaba lloviendo. Sin embargo, el siguiente enunciado no parece ser anmalo Juan se dio cuenta de que estaba lloviendo y estaba llovien-
do.
32 Entindase por contexto opaco los predicados modalizadores de lo real o epistmicamente alterados. El status de la proposicin p
en Juan afirma que p no es el mismo que en contextos opacos como Juan so que p.
33 Obsrvese que debido a que en una escala lingstica cada trmino de la serie debe implicar lgicamente al siguiente hacia la de-
recha (eiei+1), no es posible agregar trminos extremos como nunca en (34), fro en (35) o malo en (36).

75
 34 El predicado epistmico dbil es preferido aqu sobre el fuerte (El hablante sabe que no( p y q) ) debido a la situacin contextual
del marco cognitivo, puesto que segn el orden de cosas en el mundo fctico, s se dio el caso de que Benjamin Franklin fuese presidente
de los EE.UU. e inventor, slo que el hablante no tiene conciencia de ese hecho.
35 El panorama se complicara an ms si considerramos la disyuncin de (48.1) como exclusiva (o bien p o bien q) puesto que no
sera posible en tal caso seguir postulando la coexistencia de las cuatro implicaturas clausales.
36 Gazdar completa este mecanismo de proyeccin integrando las implicaturas a sucesivos marcos ampliatorios del contexto: prime-
ro se incorporan los entraamientos, luego las implicaturas clausales, luego las implicaturas escalares y finalmente las presuposiciones.
Los contenidos de cada nivel de proyeccin pueden ser incorporados slo si no contradicen los contenidos de niveles anteriores. Sin
embargo, este mecanismo secuencial en la prctica realiza predicciones errneas acerca del uso del lenguaje en expresiones complejas, por
lo cual ha sido dejado de lado.

Bibliografa:
Alston, W. (1974) Filosofa del lenguaje, Madrid, Alianza.
Austin, J.L.(1970) Cmo hacer cosas con palabras?, Buenos Aires,
Paids.
Bunge, M. (comp.) (1960) Antologa semntica, Bs. As. , Nueva
Visin.
Chierchia, G. & S. McConell-Ginet (1990) Meaning and Grammar.
An Introduction to Semantics, Cambridge, MIT Press.
Ducrot, O. (1984) El decir y lo dicho, Bs. As., Hachette.
-Escandell Vidal, M. V.(1993), Introduccin a la pragmtica, Barce-
lona, Anthropos.
Frege, G. (1892) Sobre el sentido y la denotacin en T.M. Simp-
son (ed.): Semntica filosfica: Problemas y discusiones, Siglo XXI, Bs.
As., 1973, y en L. M. Valds Villanueva (ed.), La bsqueda del significa-
do, Madrid, Tecnos, 1991.
Gazdar, G. (1979) Pragmatics: implicature, presupposition and logi-
cal form. New York; Academic Press
Grice, H. P. (1957) Meaning, en Philosophical Review, LXVI, pp.
377-388.
Grice, H.P. (1975). Logic and conversation, n P.Cole et J.Morgan
(eds.) Syntax and semantics. Volume 3: Speech acts. New York; Aca-
demic Press
Horn, L.R. (1972). On the semantic properties of the logical opera-
tors in English. Multicopia, Indiana University Linguistics Club
Larson, R. y G. Segal (1995) Knowledge of Meaning. Cambridge,
MIT Press.

76
 Lavandera, B.(1985), Curso de lingstica para el anlisis del discur-
so. Bs. As. CEAL.
Levinson, S. (1989). Pragmtica, Barcelona, Teide
Lyons, John (1997) Semntica Lingstica, Buenos Aires, Paids
Sadock, J.M. (1978). On testing for conversational implicature, en
Cole (comp.) Syntax and Semantics 9: Pragmatics. New York; Academic
Press
Searle, J.(1969), Actos de habla, Madrid, Ctedra.
Simpson, T.M., 1973, Semntica filosfica: problemas y discusiones,
Bs. As., Siglo XXI.
Sperber, D. et Wilson, D. (1988). Relevance. Communication and
cognition. Harvard et London; Harvard University Press
Strawson P., (1950) Sobre el referir en T.M. Simpson (ed.): Se-
mntica filosfica: Problemas y discusiones, Bs. As., Siglo XXI, 1973
Strawson, P., (1964) Referencia identificadora y valores de verdad
en Ensayos lgico-lingsticos, Madrid, Tecnos, 1983
Tarski, A. (1944) La concepcin semntica de la verdad y los fun-
damentos de la semntica, en M. Bunge (comp.) Antologa Semntica,
Bs. As. , Nueva Visin, 1960.
Valds Villanueva, L.M. (ed.) (1991) La bsqueda del significado,
Madrid, Tecnos.
Van Dijk, T.(1980) Estructuras y funciones del discurso, Mxico,
Siglo XXI.
Wilson, R. A. & F. Keil (eds.) (1999) The MIT Encyclopedia of the
Cognitive Sciences, Cambridge, MIT Press.
Wittgestein, L. (1953) Philosophical Investigations. Oxford, Black-
well.

77