Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
TEMA:
EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
PRESENTA:
CICLO:
Lima Per
INDICE
PRESENTACIN ........................................................................................................................................ 1
LA POTESTAD SANCIONADORA DE LA ADMINISTRACIN PBLICA ........................................................ 2
1. LA POTESTAD SANCIONADORA EN EL ORDENAMIENTO JURDICO PERUANO. .............................. 3
LOS PRINCIPIOS DE LA POTESTAD SANCIONADORA ............................................................................... 5
1. EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD ........................................................................................................... 5
2. PRINCIPIO DE DEBIDO PROCEDIMIENTO ......................................................................................... 7
3. PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD ....................................................................................................... 8
4. PRINCIPIO DE TIPICIDAD .................................................................................................................. 9
5. PRINCIPIO DE IRRETROACTIVIDAD ................................................................................................ 10
6. EL PRINCIPIO DE CONCURSO DE INFRACCIONES........................................................................... 11
7. EL PRINCIPIO DE CONTINUACION DE INFRACCIONES ................................................................... 12
8. EL PRINCIPIO DE CAUSALIDAD....................................................................................................... 13
9. PRINCIPIO DE PRESUNCIN DE LICITUD ........................................................................................ 14
10. EL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD .................................................................................................. 15
11. EL PRINCIPIO DE NE BIS IN IDEM ................................................................................................. 16
EL PROCEDIMIENTO AMINISTRATIVO SANCIONADOR .......................................................................... 18
1. DEFINICIN .................................................................................................................................... 18
2. CONDUCTAS INFRACTORAS........................................................................................................... 20
3. INSTANCIAS DEL PROCEDIMIENTO SANCIONADOR ...................................................................... 20
4. LOS SUJETOS DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO ................................................................ 21
ETAPAS DEL PROCEDIMIENTO ADMIISTRATIVO SANCIONADOR .......................................................... 23
1. MODELOS DE DENUNCIA ADMINISTRATIVA. ................................................................................ 24
2. MODELO DE DESCARGO ................................................................................................................ 25
3. MODELO DE RECONSIDERACIN .................................................................................................. 29
4. MODELO DE RECURSO DE APELACIN .......................................................................................... 38
5. MODELO DE SUSPENSIN DE EJECUCIN DE RESOLUCIN ......................................................... 41
FLUJOGRAMA DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR ............................................. 43
CONCLUSIONES ..................................................................................................................................... 44
RECOMENDACIONES ............................................................................................................................. 45
FUENTES DE LA INVESTIGACIN ........................................................................................................... 46
1
PRESENTACIN
Es importante tambin tener en cuenta que el acto administrativo debe cumplir determinadas
condiciones para ser vlido y producir efectos entre los administrados y las entidades
pblicas.
El carcter obligatorio de las disposiciones que integran un ordenamiento jurdico, exige que
el sistema tenga previsto mecanismos que hagan frente a aquellas conductas que impliquen su
contravencin, teniendo en cuenta que si la eficacia de todo sistema jurdico depende de la
existencia de suficientes facultades coercitivas para garantizar su cumplimiento. La aplicacin
de estos mecanismos no es ms que una manifestacin del ius puniendi estatal que, en lo
relativo a las actuaciones administrativas, se concretiza en la denominada potestad
sancionadora de la Administracin Pblica. Por la potestad sancionadora, la Administracin
se encuentra facultada para sancionar a los administrados por la comisin de infracciones
establecidas por el ordenamiento jurdico. Es preciso indicar que por primera vez se establece
en la Ley del Procedimiento Administrativo General una regulacin expresa de la potestad
sancionadora, aplicndosele incluso garantas que inicialmente se consideraban propias del
derecho penal. Si bien es cierto, el sistema constitucional involucra la encomienda exclusiva
3
del ejercicio de la potestad punitiva a los rganos jurisdiccionales, un rpido examen del
ordenamiento jurdico nacional y extranjero permite evidenciar que la Administracin Pblica
cuenta con potestades represivas expresas dirigidas a contrarrestar conductas ilcitas que se
encuentran excluidas del mbito de competencia de los rganos jurisdiccionales penales.
El Captulo III del Ttulo IV del Texto nico Ordenado de la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo N 006-2017-JUS
(El Texto nico Ordenado de la Ley N 27444) regula los principios, reglas, garantas
aplicables en el procedimiento administrativo sancionador.
Si bien la facultad de las entidades administrativas para aplicar una sancin administrativa no
se encuentra expresamente reconocida en la norma constitucional, el Tribunal Constitucional
ha afirmado que esta constituye una manifestacin del ejercicio de la potestad sancionatoria
4
Por eso la primera vinculacin es de jerarqua y por ella las instituciones administrativas se
subordinan a las normas y principios constitucionales, lo cual se ha traducido en la conocida
afirmacin doctrinaria que ensea que el derecho administrativo tiene el encabezamiento de
sus captulos en la Constitucin. En realidad, dicha afirmacin tiene vigencia no slo respecto
del derecho administrativo sino de todas las ramas del derecho. (Juan Carlos Casagne.
Derecho Administrativo. Tomo I. p. 187)
1. EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD
constitucional establece que nadie podr ser condenado o sancionado con pena no prevista
previamente en las leyes. Aun cuando se trata de una previsin enfocada en el mbito del
Derecho Penal (en atencin a la unidad del derecho sancionador estatal), esta disposicin
tambin constituye una garanta para el ejercicio de la potestad sancionadora en el mbito del
derecho administrativo.
Como veremos ms adelante, la ley seala, adems, en concordancia con el principio que
venimos describiendo, que el ejercicio de la potestad sancionadora corresponde a las
autoridades administrativas a quienes les hayan sido expresamente atribuidas por disposicin
legal o reglamentaria, sin que pueda asumirla o delegarse en rgano distinto. Esta garanta se
deduce claramente
del principio de debido proceso administrativo, como veremos ms adelante, al impedirse que
se modifique la competencia predeterminada por la Ley, en una suerte de derecho a la
autoridad competente predeterminada por la Ley.
Ello explica adems porque, si bien es cierto los titulares de los rganos administrativos
pueden delegar mediante comunicacin escrita la firma de actos y decisiones de su
competencia en sus inmediatos subalternos, o a los titulares de los rganos o unidades
administrativas que de ellos dependan, ello no es posible en caso de resoluciones de
procedimientos sancionadores.
Por otro lado, la doctrina y la jurisprudencia, peruana y universal, reconocen dos modalidades
de debido proceso, el adjetivo y el material. El debido proceso adjetivo o procesal,
denominado tradicionalmente debido proceso formal, Implica la exigencia y existencia de una
8
norma legal o norma con rango de ley, es decir, el cumplimiento de las formalidades del
proceso, que se encuentran sealadas en la Constitucin y desarrolladas en las normas
procesales pertinentes, en cada caso concreto.
Asimismo, el debido proceso material implica la emisin de una sentencia ajustada a derecho,
es decir, la realizacin de un proceso justo. Ello implica que se cumplan con criterios mnimos
de razonabilidad, de proporcionalidad, de equidad, que permitan vincular el debido proceso,
no solo con el cumplimiento de requisitos formales, sino adems con la satisfaccin de la
justicia como valor necesario para obtener la resolucin de los conflictos y la paz social, es
decir, implica la predeterminacin normativa de las conductas infractoras y de las sanciones
correspondientes.
En sntesis, podemos afirmar que el principio de legalidad tiene como exigencias especficas:
la existencia de una ley (ley scripta); que esta ley sea anterior a la conducta reprochable (ley
previa); y, que esta ley incluya preceptos jurdicos con suficiente grado de certeza (lex certa),
de manera tal que sea posible prever la responsabilidad y la eventual sancin e aplicable a un
caso concreto.
3. PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD
El Tribunal Constitucional ha sostenido que si bien la doctrina suele hacer distinciones entre
el principio de proporcionalidad y el principio de razonabilidad (como estrategias para
orientar al juzgador hacia una decisin que no sea arbitraria sino justa) prima facie es posible
establecer similitud entre ambos principios, toda vez que una decisin que se adopta en el
9
4. PRINCIPIO DE TIPICIDAD
Antes de establecer una definicin propia del principio de tipicidad, resulta til precisar
sus particularidades con relacin a los alcances del principio de legalidad. Como se seal, el
principio de legalidad, en sentido estricto, hace referencia al instrumento normativo en el que
deben encontrarse prevista la potestad sancionadora y la previsin de infracciones y
sanciones; esto es, tiene relacin estrecha con el principio de reserva de ley.
5. PRINCIPIO DE IRRETROACTIVIDAD
En ese sentido, el principio de irretroactividad involucra que, por regla general, corresponde
aplicar las normas sancionadoras vigentes en el momento de la configuracin de la infraccin
11
Como se puede apreciar, la nueva regulacin del principio de irretroactividad no hace ms que
detallar los alcances de la retroactividad benigna, precisando que esta podr ser aplicada para
la tipificacin de la infraccin, determinacin de plazos de prescripcin, as como para la
previsin de las sanciones administrativas (incluso cuando estas se encuentren en fase de
ejecucin).
a) La absorcin de la pena, lo cual implica la eleccin de la pena ms grave entre todas las
que entran en juego a la vista de los delitos cometidos.
12
Esta previsin legal, en primer lugar, impide que se establezcan varias sanciones distintas para
una misma conducta en el mbito de un mismo procedimiento administrativo, con lo cual
debemos distinguirlo claramente del non bis in dem. El concurso de infracciones implica
distinguir entre infracciones provenientes de un mismo procedimiento administrativo, y
afectadas por un mismo rgimen, caso contrario nada obsta para que las infracciones se
sancionen de manera autnoma, siempre que no se genere la triple identidad.
En segundo lugar, debemos precisar que cuando se haga referencia a las responsabilidades
adicionales, debe entenderse son aquellas que no tienen naturaleza sancionadora, sino ms
bien reparatoria, como puede ser la responsabilidad civil. En el caso de la responsabilidad
penal la misma ser exigida siempre que no exista la triple identidad propia del non bis in
dem.
Este principio ofrece ciertas dificultades. En primer lugar, puede resultar complicado definir
cul resultara ser la infraccin de mayor gravedad, no obstante que la sancin puede resultar
un adecuado parmetro, sin ser el nico. En segundo lugar, la norma no establece que ocurre
en el supuesto, poco comn, por cierto, de que la sancin de la infraccin supuestamente ms
grave sea ms bien inferior a la que se habra aplicado de haberse preferido la imputacin de
una infraccin distinta. Pareciera que nuevamente nos encontramos ante un principio
proveniente del derecho penal que no se est aplicando al procedimiento administrativo
sancionador con los ajustes requeridos.
Para imponer sanciones por infracciones en las que el administrado incurra en forma
continua, se requiere que:
Cabe indicar que este principio aplica frente a una conducta ilcita que no constituye un acto
aislado y concreto sino una actividad perdurable y constante. Dicho, en otros trminos, se
trata de una conducta reiterada por una voluntad duradera en la que no se da situacin
concursal alguna, sino una progresin unitaria con repeticin de actos.
8. EL PRINCIPIO DE CAUSALIDAD
La doctrina nacional seala que este principio involucra el principio de personalidad de las
sanciones, por el cual la asuncin de la responsabilidad corresponde a quien incurri en la
conducta prohibida por la ley, y, por tanto, no se puede hacer responsable a una persona por
un hecho ajeno, sino solo por los propios. Asimismo, implica que para la aplicacin de la
sancin resulta condicin indispensable que la conducta del administrado satisfaga una
relacin de causa-efecto respecto del hecho considerado infraccin; y que, adems, haya sido
14
idnea para producir la lesin y no tratarse de los casos de fuerza mayor, hecho de tercero o la
propia conducta del perjudicado.
Por el principio de presuncin de licitud, las entidades deben presumir que los
administrados han actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten con evidencia en
contrario. Este principio resulta ser equivalente en al mbito penal a la llamada presuncin de
inocencia contenida en nuestra Constitucin que, sin embargo, no debe ser confundida con el
principio de in dubio pro reo, que posee un origen y naturaleza distintos.
Asimismo, la Administracin deber resolver sobre bases ciertas, sin que puedan basarse en
inferencias, sospechas o simples declaraciones aun cuando las mismas provengan de
funcionarios pblicos. Evidentemente, si la Administracin no logra obtener conviccin de la
comisin de la infraccin una vez realizada la actividad probatoria el administrado no puede
ser sancionado.
Ello ocurre porque la carga de la prueba corresponde a quien se encuentra en mejor capacidad
para probar un hecho. En la confrontacin entre el administrado y la autoridad administrativa
ante la posibilidad de que el mismo haya cometido una infraccin, resulta ms factible que la
entidad pruebe la ilicitud de la actuacin del administrado que este ltimo pruebe su ausencia
de responsabilidad. Sin embargo, como ya lo hemos sealado, corresponde al administrado
acreditar la existencia de la fractura del nexo causal.
Este principio justifica, entre otras cuestiones, que la resolucin emitida en un procedimiento
sancionador no sea ejecutiva hasta que la misma haya agotado la va administrativa, as como
el hecho de que la Administracin deba tener especial cuidado al emitir medidas cautelares en
los procedimientos que venimos reseando, las mismas que deben cumplir con los requisitos
legales.
15
Conviene tomar en cuenta que, aun cuando no contaba con reconocimiento expreso en la
normativa administrativa, el principio de culpabilidad fue reconocido a nivel jurisprudencial
por el Tribunal Constitucional como una exigencia para ejercer legtimamente la potestad
sancionadora. As se puede advertir en la Sentencia del 3 de enero de 2003 recada en el
Expediente 0010-2002-AI/TC, la cual en su fundamento 64 seala lo siguiente:
postura sostenida por el Tribunal Constitucional al considerar tal principio como uno de los
principios bsicos del derecho sancionador que no solo se aplica en el mbito del derecho
penal sino tambin se debe extender al derecho administrativo sancionador.
De esta manera, si se prueba la existencia de un factor que rompa el nexo causal entre el
sujeto y la conducta imputada no se configurara el principio de causalidad y, por ende, ya no
se correspondera realizar el anlisis de culpabilidad y probar la existencia del elemento
subjetivo (dolo o culpa).
Este principio establece que no se podr imponer sucesiva o simultneamente una pena y
una sancin administrativa por el mismo hecho en los casos que se aprecie la identidad del
sujeto, hecho y fundamento. Resultaba obvio, en consecuencia, que tampoco pueden
17
imponerse dos o ms sanciones administrativas a una misma infraccin, tal como lo hemos
sealado en acpites anteriores. Asimismo, y cuando la ley se refiere a pena, se debe entender
que se est haciendo mencin a la sancin de naturaleza penal. Es decir, no cabe el
establecimiento simultneo o sucesivo de varias sanciones administrativas, o estas
combinadas con sanciones penales
En realidad, las normas pueden contemplar acciones similares para proteger el mismo bien
jurdico, por lo que sumar la sancin prevista en cada una de ellas conllevara a castigar dos o
ms veces lo mismo. El asunto est, por tanto, en determinar en qu casos se trata de lo
mismo y cundo no.
(...) Para saber si estamos o no ante la presencia del principio de ne bis in dem se ha dicho
hay que verificar en ambos casos la concurrencia de tres presupuestos:
i. Identidad de la persona perseguida (eadem persona) lo que significa que la persona fsica
o jurdica a la cual se persigue tenga que ser necesariamente la misma.
ii. Identidad del objeto de persecucin (eadem res), que se refiere a la estricta identidad entre
los hechos que sirvieron de fundamento para el inicio tanto en la anterior como en la
nueva investigacin, proceso o procedimiento; es decir, se debe tratar de la misma
conducta material, sin que se tenga en cuenta para ello su calificacin legal.
iii. Identidad de la causa de persecucin (eadem causa petendi), lo que significa que el
fundamento jurdico que sirve de respaldo a la persecucin tenga que ser el mismo tanto
en la anterior como en la nueva investigacin, proceso o procedimiento.
En los casos en los que no concurra esta triple identidad (bastando que no exista uno de estos
tres elementos analizados) s corresponder imponer una o ms sanciones (pena o sancin
administrativa) por cada una de las conductas infractoras que se hayan configurado, salvo la
concurrencia del supuesto de continuacin de infracciones.
18
1. DEFINICIN
Su importancia presenta una doble dimensin, pues, de una parte, es el mecanismo idneo que
tiene la Administracin Pblica para lograr su finalidad pblica y, de otro lado, constituye la
va que permite ofrecer al administrado las garantas necesarias para el respecto de sus
derechos fundamentales.
En sintona con ello, el prrafo 245.2 del artculo 245 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27444 establece que las disposiciones que disciplinan la potestad sancionadora de las
19
entidades pblicas, y se encuentran previstas en su Captulo III, deben aplicarse con carcter
supletorio a todos los procedimientos establecidos en leyes especiales. Se precisa, adems,
que dichos procedimientos deben observar necesariamente los principios de la potestad
sancionadora, as como la estructura y garantas previstas para el procedimiento
administrativo sancionador, no pudindose imponer condiciones menos favorables a los
administrados.
En conclusin, podemos sealar que, el procedimiento sancionador tiene por finalidad hacer
posible que la Administracin haga efectivas sanciones contra los administrados ante la
comisin de infracciones calificadas como tales por la Ley. Dichas sanciones se definen como
situaciones gravosas o desventajosas impuestas al administrado como consecuencia de la
comisin de una infraccin. A lo que, una infraccin administrativa puede definirse como
toda conducta considerada ilcita por el ordenamiento jurdico y que la autoridad
administrativa se encuentra encargada de sancionar. La intencin de la sancin administrativa,
en consecuencia, se enfoca a la necesidad de desincentivar conductas consideradas
socialmente indeseables, pero que no se consideran de suficiente gravedad como para
tipificarlas penalmente.
2. CONDUCTAS INFRACTORAS
b) La segunda instancia se encuentra a cargo del Tribunal Superior. Esta fase comprende la
tramitacin y resolucin de los recursos de apelacin, lo que pone trmino al
procedimiento sancionador en la vida administrativa. Los recursos de apelacin contra las
resoluciones que imponen sancin son resueltos por el Tribunal dentro de los diez (10)
das hbiles siguientes de haber declarado que el expediente est listo para resolver.
Asimismo, la duracin en todas sus fases del procedimiento sancionador no podr exceder los
dos (02) aos desde que el rgano instructor de inicio a este. La facultad para la imposicin de
la sancin por responsabilidad administrativa, prescribe a los cuatro (4) aos, contados a partir
del da en que la infraccin se hubiera cometido o desde que ceso, si fuera una accin
continuada.
Ahora bien, una entidad estatal puede intervenir como administrado en un procedimiento
administrativo cuando se somete a las normas que lo disciplinan, en igualdad de facultades y
deberes que los dems administrados. Esto se ve por ejemplo en procedimientos
administrativos trilaterales, en donde la autoridad administrativa puede resolver conflictos
incluso entre dos entes administrativos.
Tambin pueden ser entidades administrativas, conforme a las ms recientes orientaciones del
derecho administrativo comparado, rganos de personas pblicas no estatales, como los
colegios profesionales, y hasta personas privadas, como por ejemplo las que prestan servicios
pblicos.
23
d) Descargos. Los descargos se presentan por escrito en un plazo que no podr ser inferior a
cinco (5) das hbiles contados a partir de la fecha de notificacin del inicio del
procedimiento sancionador.
Seor
Pte.
1. En la azotea del edificio vecino, signado con el nmero 334, se ha construido con
materiales provisionales (madera, cartn y planchas onduladas) varias habitaciones.
2. Al disear los techos de dichas habitaciones, inclinaron las planchas y colocaron una
canaleta para colectar el producto de las lluvias orientada indebidamente hacia nuestro
edificio, motivo por el cual cada vez que llueve, se moja la pared medianera desde la
azotea hasta el primer piso, causando deterioro de la pintura, humedad, hongos, etc.
Con la finalidad de superar esa situacin, se convers con la vecina del tercer piso del citado
edificio (Dpto. 302), la que hizo caso omiso a nuestro reclamo, por lo que el problema
contina, segn se puede apreciar en las cinco fotografas adjuntas.
Atentamente,
2. MODELO DE DESCARGO
plazo concedido para el descargo correspondiente y a fin de aclarar los hechos investigados y
acreditar con documentos, procedo a sealar los mismos en la forma siguiente:
I. LA PROTECCIN AL CONSUMIDOR
A su vez, la norma precepta2 que el proveedor est obligado a consignar en forma veraz,
suficiente, apropiada y muy fcilmente accesible al consumidor o usuario, la informacin
sobre los productos y servicios ofertados. Tratndose de productos destinados a la
alimentacin y la salud de las personas, esta obligacin se extiende a informar sobre sus
ingredientes y componentes. A su vez, el Tribunal Constitucional ha reconocido dichos
_______________
1. Constitucin de 1993:
Artculo 65. El Estado defiende el inters de los consumidores y usuarios. Para tal efecto garantiza el derecho
a la informacin sobre los bienes y servicios que se encuentran a su disposicin en el mercado. Asimismo vela,
en particular, por la salud y la seguridad de la poblacin.
2. Artculo 15 del Decreto Supremo N. 039-2000-ITINCI.
27
En primer lugar, es preciso sealar que nuestra representada ha cumplido con sealar
debidamente a los padres de familia las condiciones econmicas del servicio educativo que
brindamos. Es decir, el monto de las pensiones as como la forma de pago de las mismas.
Cumplimos con adjuntar copia de la documentacin remitida a los padres de familia.
______________
Es preciso sealar que una de las razones por las cuales el servicio no sera suspendido en
caso de demora en el pago de pensiones, es que el padre de familia se apersone al Centro
Educativo y se comprometa a efectuar y regularizar sus deudas, tal y conforme podr apreciar
de los documentos que anexo al presente.
Nuestra institucin no suspende el servicio educativo a los alumnos por la falta de pago de
pensiones de sus padres, prueba de ello son las Actas de evaluacin con el 100% de alumnos
matriculados, aun cuando estn en situacin de mora por la falta de pago de sus pensiones.
Cumplimos con adjuntar dichas actas, a fin de acreditar de manera fehaciente lo expuesto.
Sin embargo, debemos aclarar que no hemos incurrido en el empleo de mecanismo coercitivo
alguno dentro de lo preceptuado por el artculo 5 del Decreto Legislativo N. 006-2009-PCM,
Texto nico Ordenado de la Ley del Sistema de Proteccin al Consumidor, puesto que, en el
peor de los casos, la suspensin del servicio - sin afectar a las evaluaciones - obedece a la
lgica del contrato educativo.
Es preciso sealar que la institucin educativa que represento tiene siempre las puertas
abiertas al dialogo con los padres de familia, en especial cuando se presentan estos casos de
demora en el pago de las pensiones, para lo cual existen diversos mecanismos, como pueden
ser el compromiso verbal, el compromiso escrito, la solicitud del padre de familia dentro del
marco de la conciliacin; no habindose recurrido a extremos como la suspensin del servicio
educativo, pese a encontrarse el padre de familia en condicin de morosidad por la falta de
varios meses en el pago de sus pensiones.
Asimismo, el servicio que brindamos es ptimo, mediante el trato equitativo a los padres de
familia, especialmente por tratarse de una entidad que brinda servicios educativos, y que
nuestros usuarios se encuentren satisfechos por lo que reciben: educacin objetiva, buen trato
al usuario, dilogo permanente con el padre de familia, sin lesionar sus intereses y cuidando
de que sea tratado con respeto y equitativamente.
ANEXOS:
POR TANTO:
_____________________
3. MODELO DE RECONSIDERACIN
Jorge Luis ANCHANTE EGSQUIZA, Fiscal Provincial Penal Titular de la Tercera Fiscala
Provincial Penal de Arequipa, con D.N.I. N 06334786, con domicilio real en Avenida Santa
Marta 146, Int. 104, Cercado, ciudad de Arequipa; me apersono y sealo domicilio procesal
en Jirn Moquegua N 456 Oficina N 209, Lima Cercado. A Usted, respetuosamente digo:
30
PETITORIO:
I. FUNDAMENTOS DE HECHO:
5. A mayor abundamiento, el da 18 de diciembre del ao 2016, a las 11:05 horas, recin tom
posesin del cargo y empiezo a suscribir el Despacho Fiscal respectivo, POR LO QUE
REALMENTE NUNCA HA EXISTIDO NI EXISTE A LA FECHA
INCOMPATIBILIDAD FUNCIONAL ALGUNA. Ello, dado que el da 16 de diciembre
del 2004, luego de juramentar el cargo ante el Fiscal Superior Decano del Distrito Judicial
de Arequipa, precisamente a fin de no incurrir en incompatibilidad funcional y procediendo
de buena fe, inmediatamente el recurrente solicit quince das de licencia sin goce de
haber; siendo atendido su pedido, conforme a la Resolucin N 498-2016-MP-FSD-DJ-
AREQUIPA, hasta el da 18 de diciembre del 2016, a horas 11:05 en que se le notifica con
la Resolucin N 499-2016-MP-FSD-DJ-AREQUIPA por la cual se deja sin efecto la
licencia concedida, segn consta de las copias fedateadas, de los documentos pblicos
antes indicados, que se adjunta al presente.
11. Cabe precisar, que ningn postulante con cargo pblico, previamente renuncia para
postular al Consejo Nacional de la Magistratura, acto que se verifica con fecha posterior a
la obtencin del ttulo y nombramiento respectivo, es decir, hasta momentos antes del da
de la juramentacin y toma de posesin de cargo sea en el Poder Judicial o el Ministerio
Pblico, de forma tal que lo relevante es que no se produzca INCOMPATIBILIDAD
FUNCIONAL; debindose tener en cuenta que en unos casos la renuncia es tramitada y
surte efectos inmediatamente, mientras en otros, como el presente, la renuncia est sujeta a
trmites formales burocrticos complejos, que en la mayora de los casos demoran
inclusive hasta un ao; lo que evidenciara una desigualdad fctica y de oportunidades ante
la ley; por consiguiente, el hecho de haber pertenecido a la Polica Nacional del Per, no
debe significar un estigma de desigualdad y discriminacin para la superacin de un
profesional que siempre ha actuado y actuar en forma honesta, transparente y legal.
- El derecho de toda persona, a la igualdad ante la ley, nadie debe ser discriminado por motivo
de origen, opinin, condicin econmica o de cualquier otra ndole, conforme al artculo 2
inciso 2) de la Constitucin.
- Los miembros del Ministerio Pblico, no podrn ser separados ni suspendidos, sino por
alguna de las causas previstas en la Ley o en su Reglamento, siempre con las garantas que
respectivamente otorgan en defensa del procesado, conforme al artculo 58 del Decreto
Legislativo N. 052 Ley Orgnica del Ministerio Pblico.
- Los miembros del Ministerio Pblico, estn prohibidos de ejercer cualquier otra actividad
lucrativa, as como, ejercer la defensa como abogado o prestar asesoramiento, entre otros,
de conformidad al artculo 20 del Decreto Legislativo N. 052 Ley Orgnica del Ministerio
Pblico.
- Copia fedateada del Formato del Consejo Nacional de la Magistratura, para sealamiento de
domicilio y plaza la que se postula, de fecha 26 de abril del 2016.
- Copia fedateada del Acta de Proclamacin, Juramento y Entrega de Ttulo del recurrente, de
fecha 3 de diciembre del 2016.
- Copia fedateada del Acta de Juramentacin de fecha 16 de diciembre del 2016, del
recurrente, ante el seor Fiscal Superior Decano del Distrito Judicial de Arequipa.
- Copia fedateada del escrito de fecha 20 de diciembre del 2004, mediante la que el recurrente
hace de conocimiento la Resolucin Suprema N 0346-2017-IN/PNP de fecha 17 de
diciembre del 2017, de pase a retiro.
POR TANTO:
Solicito a Usted Seora Fiscal, acceder a la presente, y declarar fundado el presente recurso de
reconsideracin en su oportunidad, por ser de absoluta justicia.
recurrente, al estar expresamente prohibido de poder ejercer cualquier otra actividad que le
permita sustento econmico.
3. Resulta a todas luces inviable la presente suspensin sin goce de haber ejecutada, ya que
todas las actuaciones suscritas por el recurrente como Fiscal, no carecen de legalidad, ni
pueden ni deben ser impugnadas por las razones que motivan la medida, evidencindose
vicios de nulidad, debido a que al asumir el cargo como Fiscal Provincial Penal de
Arequipa, el fecha 18 de diciembre del 2017 a horas 11.05, el recurrente ya no perteneca
al Ministerio del Interior - Polica Nacional del Per, conforme a la Resolucin Suprema
N. 0346-2004-IN/PNP de fecha 17 de diciembre del 2017.
a) Que la ejecucin del acto pudiera causar perjuicios de imposible o difcil reparacin.
Esta verificacin corresponde a la Administracin, con lo cual la facultad de suspensin
sigue teniendo un carcter eminentemente discrecional, no obstante que la alegacin de
los posibles perjuicios y la prueba de los mismos corresponde a quien solicita el recurso.
En el presente caso se puede apreciar que la suspensin ordenada atenta contra el
derecho a la vida, salud, integridad fsica y psicolgica propia y de su familia, porque en
su condicin de magistrado suspendido sin goce de haber, durante tiempo
indeterminado, se pone en grave riesgo su subsistencia y de quienes dependen del
recurrente, al estar expresamente prohibido de poder ejercer cualquier otra actividad que
le permita sustento econmico.
c) Cabe agregar que la misma Ley del Procedimiento Administrativo General establece que
la decisin de la suspensin se adoptar previa ponderacin suficientemente razonada
entre el perjuicio que causara al inters pblico o a terceros la suspensin y el perjuicio
que causa al recurrente la eficacia inmediata del acto recurrido. Ello viene aparejado del
hecho de que al momento de disponerse la suspensin la autoridad administrativa podr
38
adoptar las medidas que sean necesarias para asegurar la proteccin del inters pblico o
los derechos de terceros y la eficacia de la resolucin impugnada.
________________________________
EN CUANTO A LA MOTIVACIN:
Ahora bien, como se ha indicado, la resolucin de multa no establece la norma que ha sido
violada por una razn muy clara, y es que la misma no existe. En otras palabras, no existe
infraccin administrativa alguna y en consecuencia, no existe justificacin para la
imposicin de una sancin.
En primer lugar, por el principio de Tipicidad - que se confunde en ocasiones con el
principio de legalidad sancionatoria - solo constituyen conductas sancionables
administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley
mediante su tipificacin como tales, sin admitir interpretacin extensiva o analoga.
En tal sentido, este principio se asemeja a su equivalente a nivel del derecho penal, puesto
que establece que solo la Ley puede establecer las infracciones y las sanciones
respectivas, sea cual fuese el mbito jurdico en el cual las mismas se apliquen.
El principio de tipicidad proviene entonces de una doble necesidad. En primer lugar, de
los principios generales de libertad, establecidos formalmente en la Constitucin y que
tienen directa relacin con el establecimiento del Estado de Derecho, puesto que nadie
est obligado a hacer lo que la ley no manda ni impedido de hacer lo que esta no prohbe.
En segundo lugar, el citado principio tiene un correlato evidente en la seguridad jurdica,
puesto que permite que los administrados tengan un conocimiento certero de las
40
consecuencias de los actos que realicen. Caso contrario, el administrado no sabe cuando
un comportamiento de terminado constituye una conducta ilcita, como ocurre en el
presente caso.
En este orden de ideas, la multa impugnada carece de tipicidad. La infraccin proviene de
una frmula legal de lo ms vaga, a lo que hay que agregar que no se ha identificado
debidamente la norma que se ha violado. Por otro lado, el precepto contenido en el
Reglamento Nacional de Edificaciones no configura la infraccin en cuestin, no solo
porque no constituye ordenanza ni resolucin municipal, sino adems porque la va de
evacuacin no se encuentra bloqueada, toda vez que las personas puede emplear la salida
que corresponde a su direccin domiciliaria.
Asimismo, la decisin de colocar la divisin metlica no ha sido tomada sino por razones
por completo atendibles, que se encuentra referidas a la seguridad de la recurrente, su
familia y los vecinos, puesto que en uno de los departamentos de dicho piso funciona un
local comercial, el mismo que evidentemente se encuentra abierto al pblico. Asimismo,
dicha divisin no perjudica a los vecinos, sino que ms bien los favorece al generar orden
y seguridad, conforme lo hemos sealado en el respectivo recurso de reconsideracin.
PRESUNCIN DE LICITUD
En segundo lugar, debe tenerse en cuenta el principio de presuncin de licitud, propio del
derecho administrativo sancionador, por el cual las entidades deben presumir que los
administrados han actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten con evidencia en
contrario. Este principio resulta ser equivalente en al mbito penal a la llamada presuncin
de inocencia contenida en nuestra Constitucin, que sin embargo no debe ser confundida
con el principio de in dubio pro reo, que posee un origen y naturaleza distintos.
La inmediata consecuencia del principio que venimos sealando es la asignacin de la
carga de la prueba a la Administracin respecto a la demostracin de la comisin de la
infraccin por parte del administrado. La Administracin es la que debe probar la
comisin de la infraccin. Esta, en consecuencia, no se presume, ni siquiera en el supuesto
de que el administrado no se presente a presentar sus descargos en el procedimiento
iniciado en su contra.
Ello ocurre porque la carga de la prueba corresponde a quien se encuentra en mejor
capacidad para probar un hecho. En la confrontacin entre el administrado y la autoridad
administrativa ante la posibilidad de que el mismo haya cometido una infraccin, resulta
ms factible que la entidad pruebe la ilicitud de la actuacin del administrado que este
41
POR TANTO:
A usted seor alcalde pedimos resolver conforme a ley, declarando fundada la presente
apelacin y anulando la multa impugnada.
________________________________
POR TANTO:
____________________________
CONCLUSIONES
RECOMENDACIONES
FUENTES DE LA INVESTIGACIN
- CASSAGNE, Juan Carlos. Derecho Administrativo, Tomo I. Sexta Edicin. Editorial Abeledo-
Perrot. Buenos Aires, Argentina. 1998.