No tienes suficientes muestras como para llegar a esa conclusin!

Clica aqu para copiar limagen para tu red social

El tamao de la muestra es demasiado pequea para apoyar la conclusin. A veces es difcil

hacer entender que es as, la estadstica es poco intuitiva y tendemos a creer afirmaciones
cuando se sostienen sobre ejemplos concretos sin mirar si stos son relevantes.

Ejemplos:
Un australiano me rob la cartera, por lo tanto todos los australianos son ladrones (por
supuesto, no podemos juzgar a todos los australianos basndonos en un solo ejemplo).
Pregunt a seis de mis amigos qu pensaban de las nuevas limitaciones y estuvieron de
acuerdo en que eran una buena idea. Por lo tanto, las nuevas limitaciones son muy
populares.
Para rebatirla:
Identifique el tamao de la muestra y el de la poblacin. Demuestre que la muestra es
demasiado pequea. Nota: una demostracin formal requerira clculos matemticos. Este
tema se estudia en teora de la probabilidad. Por ahora deber depender del sentido comn.
Cuando no se cita el origen, la definicin y ejemplos estn extrados de una traduccin de Jaime
Wilson jwilson@bytecr.com a partir de: Stephens Guide to the Logical Fallacies. Copyright 1995-
1998 Stephen Downes. Brandon, Manitoba, Canada.
Esos textos fueron retocados por Miguel A. Lerma, y ahora por nosotros, adems de los
procedentes de la Wikipedia, para adaptarlos a nuestro formato

Las falacias

Afirmacin del consecuente

n lgica, la generalizacin apresurada, muestra sesgada o Secundum quid,1 es
una falacia que se comete al inferir una conclusin general a partir de
una prueba insuficiente.2 Una generalizacin apresurada puede dar lugar a una
mala induccin y por tanto a una conclusin errnea.2 Por ejemplo, considrese el siguiente
argumento:

1. Juan es alto y es rpido.

2. Mara es alta y es rpida.
3. Matias es alto y es rpido.
4. Por lo tanto, todas las personas altas son rpidas.
Concluir que todas las personas altas son rpidas, porque haya tres que lo sean, es una
generalizacin apresurada. Es muy probable que haya personas que sean altas y que sin
embargo no sean rpidas.
El lmite entre una generalizacin apresurada y una buena induccin a veces puede ser difuso,
y establecer un criterio claro para distinguirlos es parte del problema de la induccin.

PETICIN DE PRINCIPIO
Falacia que se comete cuando nos quieren demostrar algo metiendo ese algo en la
misma demostracin.
 Clica aqu para copiar la imagen para tu red social

Se trata de una falacia que se produce cuando la proposicin por ser probada se incluye
implcita o explcitamente entre las premisas. Como concepto en la lgica la primera
definicin de esta falacia conocida en Occidente fue acuada por el filsofo griego
Aristteles, en su obra Primeros analticos.

Ejemplos:
Veamos un intento de probar que Jacques Lacan dice la verdad:
Supongamos que Jacques Lacan no miente cuando habla (es decir, dice la verdad).
Jacques Lacan est hablando.
Por lo tanto, Jacques Lacan est diciendo la verdad.
Todas estas formas de argumentar no son lgicas, no prueban algo, y por tanto son sofismas
o pseudorrazonamientos. El problema aqu es que el autor, buscando probar la veracidad de
Lacan, le pide a su audiencia que asuma que Lacan dice la verdad, de modo que lo que
termina probando es que si Lacan no miente, entonces dice la verdad.
Para rebatirla:
Toda peticin de principio intenta colar la proposicin que tiene que probarse, dentro de
alguna de las premisas que se argumentan. Hay que encontrarlo, a veces est muy ocult
Pregunta compleja

Es un argumento falso pero aparentemente verdadero para inducir a el error o el engao.

Es una falacia que ocurre cuando alguien hace una pregunta que presupone algo que no
ha sido probado, o que no ha sido aceptado por todas las personas implicadas.21 may.
2015

Falacias Lgicas: La Falacia de la Pregunta Compleja La falacia llamada la pregunta compleja es

similar al epteto de dar por sentado lo que se pregunta. Esta es la forma interrogativa de dar por
sentado lo que se pregunta - cuando quien argumenta trata de persuadir haciendo una pregunta
capciosa. Un ejemplo clsico es este: "Ya dejaste de golpear a tu esposa?" Ya sea un s o un no la
respuesta parecera implicar que la persona s golpe a su esposa en el pasado, lo cual puede no
ser el caso. La pregunta es "compleja" porque debiese dividirse en dos preguntas: 1. Golpeaste a
tu esposa alguna vez? 2. Si es as, Ya dejaste de hacerlo? He aqu algunos ejemplos evolucionistas
comunes de la falacia de la pregunta compleja: "Por qu los creacionistas estn contra la
ciencia?" Esta pregunta capciosa presume que los creacionistas estamos contra la ciencia, lo cual
no es el caso. Se debi haber dividido: 1. Estn los creacionistas contra la ciencia? 2. Si es as,
por qu? Puesto que la respuesta a la primera es no, la segunda pregunta es innecesaria. "Por
qu la evolucin juega un papel tan crtico en nuestro entendimiento de la biologa?" es una
falacia porque debisemos preguntar primero, "Acaso la evolucin juega un papel crtico en
nuestro entendimiento de la biologa?" Fjese en las preguntas importantes en la literatura
evolucionista, tales como: "Cmo pudieron sobrevivir los dinosaurios durante millones de aos?"
Esta es la falacia de la pregunta compleja porque debiese dividirse: 1. De verdad los dinosaurios
sobrevivieron durante millones de aos? 2. Si es as, cmo? > "Cul es el mecanismo por el cual
los reptiles evolucionaron en aves?" > "Si la tierra en verdad tiene 6,000 aos de antigedad, como
ustedes los creacionistas dicen, entonces por qu encontramos rocas que tienen 4 billones de
aos de antigedad?" > "Si la creacin es cierta, entonces por qu es que toda la evidencia
cientfica seala a la evolucin?" Todas estas son preguntas falaces que utilizan un lenguaje
parcializado en lugar de la lgica para persuadir. En una ocasin, despus de dar una presentacin
sobre la creacin, un ateo se me acerc y

Negacin de antecedente

El modus tollens es una regla lgica vlida de la lgica elemental de enunciados, cuya
estructura es la siguiente: ... La falacia de la negacin del antecedente es un tipo de
argumento invlido, que aparenta ser parecido al modus tollens, aunque es muy distinto
de l.

Otro de los argumentos deductivos vlidos ms utilizados es el conocido

como modus tollens ("que
niega"), en el que interviene
tambin el conector "Si... entonces..." ("Si A entonces B", siendo A
el antecedente y B el consecuente). El modus tollens es una regla lgica
vlida de la lgica elemental de enunciados, cuya estructura es la siguiente:

Si A entonces B. No es cierto B. Por tanto, no es cierto A.

Observa el siguiente ejemplo de modus tollens:

Si hace sol (A) entonces ir a la playa (B)

No ir a la playa (B)

Por tanto, no hace sol (No A)

Se establece una conexin entre el hecho de que haga sol y el hecho de ir a

la playa. Cuando no ocurre lo segundo (cuando no voy a la playa), esto se
debe a que no ha ocurrido lo primero (no hace sol).

La falacia de la negacin del antecedente es un tipo de argumento

invlido, que aparenta ser parecido al modus tollens, aunque es muy distinto
de l. El esquema de esta falacia sera:
Si A entonces B. No A. Por tanto no B.

En el esquema de la falacia de negacin del antecedente se niega el

antecedente (no A) y se obtiene la negacin del consecuente (no B).

Ejemplo:

Si hace sol (A) entonces ir a la playa (B)

No hace sol (No A)

Por tanto, no ir a la playa (No B)

Observa que, aunque no sea un da soleado, no hay razn para no ir a la

playa. No hay aqu una conexin necesaria entre no A (no hace sol) y no B
(no ir a la playa). En ningn momento se ha dicho que slo si hace sol, ir
a la playa. De aqu surge la confusin.

En lgica, la negacin del antecedente es una falacia formal que se comete al razonar segn
la siguiente forma argumental:

1. Si A, entonces B
2. No A
3. Por lo tanto, no B
Los argumentos de esta forma son invlidos, porque la verdad de las premisas no garantiza la
verdad de la conclusin: podra ser que las premisas fueran todas verdaderas y la conclusin
sea falsa. Por ejemplo, el siguiente argumento tiene la forma de una negacin del
antecedente:

1. Si est nevando, entonces hace fro.

2. No est nevando.
En lgica, la afirmacin del consecuente, tambin llamado error inverso, es una falacia
formal que se comete al razonar segn la siguiente forma argumental:

1. Si A, entonces B
2. B
3. Por lo tanto, A
Los argumentos de esta forma son invlidos, porque la verdad de las premisas no garantiza la
verdad de la conclusin: podra ser que las premisas fueran todas verdaderas y la conclusin
aun as sea falsa. Por ejemplo, el siguiente argumento tiene la forma de una afirmacin del
consecuente:

1. Si est nevando, entonces hace fro.

2. Hace fro.
3. Por lo tanto, est nevando.
An cuando ambas premisas sean verdaderas, la conclusin podra ser falsa, porque no
siempre que hace fro est nevando. En algunos casos, los argumentos de la misma forma
pueden parecer convincentes. Por ejemplo:

1. Si tuviera la gripe, entonces tendra la garganta irritada.

2. Tengo la garganta irritada.
3. Por lo tanto, tengo la gripe.
Sin embargo, la verdad de las premisas no garantiza la verdad de la conclusin, porque
existen muchas otras enfermedades que causan que la garganta se irrite, como el resfriado
comn o la garganta estreptococal.
Por otro lado, en algunos casos es posible que un argumento que afirme el consecuente sea
vlido. Por ejemplo, cuando A y B expresan la misma proposicin: en ese caso el argumento
es trivialmente vlido. Tambin cuando la premisa de la forma si A entonces B realmente es
un bicondicional A si y slo si B. Por ejemplo:

1. Si la puerta est abierta, entonces no est cerrada.

2. La puerta no est cerrada.
3. Por consiguiente, la puerta est abierta.
Por ltimo, este tipo de razonamiento ilgico fue investigado de forma muy profunda por Peter
Wason, quien demostr que an gente de alto coeficiente intelectual suele pensar de forma
bicondicional en un hecho que se debera razonar condicionalmente. Wason demostr esto
empricamente en su "test de las 4 tarjetas", encontrndose con respuestas de razonamiento
falaz. Como veamos, no siempre que hace fro, est nevando, pero la mayor parte de los
encuestados demostr que, ante las premisas "si aparece A entonces ocurre B", concluan en
"si me encuentro con B entonces esto se debe haber producido por A". Esto nos conduce a
concluir que la gente tiende a validar el razonamiento falaz de la afirmacin del consecuente.

Vase tambin[editar]

3.
4. Por lo tanto, no hace fro.
Aun cuando ambas premisas sean verdaderas, la conclusin podra ser falsa, porque podra
no estar nevando y aun as hacer fro. Otro ejemplo:
 1. Si estudio, aprobar.
2. No estudi.
3. Por lo tanto, no aprobar.
La primera premisa solo nos da informacin sobre lo qu suceder si estudio, pero no dice
nada sobre lo que suceder si no estudio. Podra ser que tenga suerte o me copie, y que por
lo tanto apruebe an sin haber estudiado.
n lgica, la afirmacin del consecuente, tambin llamado error inverso, es una falacia
formal que se comete al razonar segn la siguiente forma argumental: Si A, entonces B.

Causa Falsa
Se ha confundido correlacin con causalidad.
Debido a que dos fenmenos han ocurrido a la vez o en secuencia se
ha asumido que uno es causa del otro. Se ha establecido la relaccin
de causalidad basndose slo en la coincidencia de los
acontecimientos, cuando en realidad pueden estar en juego otros
factores. Es una falacia lgica porque la causalidad no tiene porqu
depender de la correlacin.

Ejemplo

Me tom el refresco y me empez a doler la cabeza. El refresco provoca dolor de

cabeza.

Tambin conocida como Post hoc, ergo propter hoc o Correlacin.

Falsa causa:
se da por correcta unac a u s a i n s u f i c i e n t e o s i m p l e m e n t e equivocada. Normalmente se
debe a
quet r a t a d e c o n c l u i r q u e u n a c o s a e s causada por otra slo porque est
a l a precede.
Falacia semntica:
se basa en que una p a l a b r a o e x p r e s i n q u e s e r e p i t e cambia de significado en el curs o
de l
Falsa causa:
se da por correcta unac a u s a i n s u f i c i e n t e o s i m p l e m e n t e equivocada. Normalmente se
debe a
quet r a t a d e c o n c l u i r q u e u n a c o s a e s causada por otra slo porque est
a l a precede.
La falsa analoga es un tipo de falacia. En este caso, la falacia est en apoyar una
conclusin sobre la base de una analoga que parece evidente. Se comparan dos hechos,
poniendo de relieve las semejanzas entre ellos. Sin embargo, se dan de lado diferencias
importantes, ocultndose el hecho de que esa comparacin es incorrecta desde un punto de
vista lgico. Y, de igual manera, la conclusin obtenida a partir de una falsa analoga es
G.2. Generalizacin apresurada: Consiste en utilizar
incorrectamente el razonamiento inductivo, enunciando una regla
general a partir de las excepciones. Ejemplo: pedro es un gran
conquistador y es tartamudo. Todos los tartamudos son grandes
conquistadores.

8. H. Causa falsa (Non causa pro causa):

Consiste en establecer como causa de un hecho aquello que lo

precede inmediatamente en el tiempo. Ejemplo: el viernes me
internaron en el hospital, el sbado mi perro enferm y el domingo
muri. Mi perro murio de pena porque yo no estaba con l.

9. I. Peticin de principios (Petitio principi tautologa-

circularidad):

Argumentamos a favor de nuestro punto de vista, entregando una

razn que es equivalente a este. En otras palabras, uso los mismos
principios que se tratan de fundamentar. Ejemplo: es imposible que
ana me ame, porque es algo que no puede ocurrir.

10. J. Premisa contradictoria

(Ignorantio elenchi):

Una afirmacin usada como apoyo es incompatible con lo que se

afirma en otra expresin, tambin usada como apoyo. Ejemplo: Yo
creo que los alumnos tienen derecho a elegir libremente a sus
representantes para el centro de alumnos; ya que es algo que solo los
estudiantes pueden decidir. Pero, naturalmente, yo estoy de acuerdo
con el reglamento establecido por el director del colegio, en el
sentido de que para participar solo deben ser escogidos los alumnos
ms aplicados.

11. K. Equivoco:

Consiste en utilizar una palabra o frase con distintos sentidos dentro

de un mismo razonamiento, lo que genera obviamente conclusiones
falsas. Ejemplo: la muerte es el fin (trmino) de la vida, por lo tanto,
toda vida debe tener como fin (objetivo) la muerte.

12. L. Ambigedad (Anfibologa):

Aparece cuando se argumenta a partir de premisas cuya formulacin

es ambigua o confusa debido a una redaccin descuidada. La
premisa es falsa en un sentido y en otro no. Esto ocurre
especialmente en los titulares de los diarios, donde por razones de
estilo o para lograr mayor sensacionalismo, se incurre en
ambigedades como:abuelita asesina delincuente.

13. M. Falsa analoga:

Comparar situaciones diferentes como si se tratara de la misma.

Ejemplo: por qu los estudiantes no podemos consultar los libros
mientras rendimos los examenes? Los mdicos consultan sus libros
para recetar algn medicamento y los abogados, los cdigos para
preparar su defensa

Fuente:

Instituto Nacional Jos Miguel Carrera. Lengua Castellana y

Comunicacin. Tercero Medio

Profesor Ramn Moraga. Unidad I: Argumentacin. Argumentacin

ideal y falacias
tambin incorrecta desde este punto de vista.

De forma esquemtica, una falsa analoga tiene esta forma: puesto que A y B son similares,
si A es P entonces B tambin lo es. El argumento es falaz porque del hecho de que A y