Vous êtes sur la page 1sur 3

CRITERIOS DE EVALUACIN Y FALACIAS ARGUMENTATIVAS

CRITERIOS DE EVALUACIN Y
FALACIAS ARGUMENTATIVAS

Un buen argumento es aquel que es slido en trminos del camino que propone para llegar de
las premisas a la conclusin.

Para evaluar nuestra argumentacin debemos considerar tres criterios:

Suficiencia
Relevancia
Aceptabilidad

a) Aceptabilidad
Los argumentos deben poder ser aceptados por cualquier persona que conozca el tema.
Esto tiene que ver con la verdad o falsedad de stas o con su credibilidad.

Podemos asegurar que la economa del pas se reactiv, porque segn el Ministro de
Economa el crecimiento del pas fue de un 3% el semestre pasado.

b) Suficiencia:
Los argumentos o premisas deben aportar apoyo suficiente para llegar a la conclusin.
La cantidad de argumentos depender del tema que se defienda.

Todas las ballenas con mamferos, todos los mamferos tienen pulmones. Por lo tanto,
todas las ballenas tienen pulmones.

c) Relevancia:
Los argumentos deben estar relacionados con el contenido de la conclusin y no
referirse a otro tema.

La mejor manera de bajar de peso es comer de todo, pero en forma moderada. Por lo
tanto, no sirve de mucho matarse de hambre haciendo una dieta exageradamente
estricta.

Cuando no se respetan los criterios anteriores damos lugar a una falacia:

SUFICIENCIA CONCLUSIN APRESURADA

RELEVANCIA RAZN IRRELEVANTE

ACEPTABILIDAD PREMISA PROBLEMTICA


Falacias segn criterios transgredidos

Generalizacin o conclusin apresurada:


No se cuentan con los casos suficientes para llegar a una conclusin.

Razn irrelevante:
El argumento que entregamos no tiene relacin con el tema.

Premisa problemtica:
El argumento planteado es un argumento dudoso, difcilmente aceptado por un experto.

FALACIAS ARGUMENTATIVAS
Las falacias son argumentos errneos, engaosos. Cuando un argumento viola uno o ms de los
criterios de evaluacin afirmamos que se ha cometido una falacia argumentativa.

OTRAS FALACIAS:

Circularidad
: Entrega un argumento igual al anterior.

Ejemplo:
Esto es bueno porque yo lo digo, y si yo lo digo, es bueno.

Ataque directo:
Ataca a su interlocutor y no a sus argumentos.

Ejemplo:
Tus argumentos no son vlidos porque eres un estpido.

Ataque indirecto:
Se refiere a las circunstancias de su interlocutor.

Ejemplo:
T no puedes hablar acerca del matrimonio, ya que no eres casado.

Apelar a una elite:


Apela a un grupo selecto.

Ejemplo:
Usa jabn Lux, el jabn de las estrellas.

Apelar a la popularidad:
Apela a un grupo numeroso, a las masas.

Ejemplo:
Todos lo prefieren, salo t tambin.

Apelar a la misericordia:
Apela a los sentimientos de su interlocutor.
Ejemplo:
No me despida, tengo una madre enferma a quien debo comprarle costosos medicamentos.

Apelar al temor:
Emisor se vale de amenazas para convencer a su interlocutor.

Ejemplo:
Sr. Director, si expulsa a mi hija, ir al Ministerio de Educacin.

Envenenar el pozo:
Antes que nuestro interlocutor d sus argumentos, invalidamos su opinin.

Ejemplo:
Todo lo que vaya a decir este seor, es una gran mentira
.

Causa falsa:
Causa y efecto no tienen una relacin lgica.

Ejemplo:
No llevemos a Pedro al estadio. Cada vez que Pedro va, Colo-Colo pierde.

Falsa apelacin a la autoridad:


Utilizamos una persona o autoridad que no es competente en el tema.

Ejemplo:
Chile clasificar al Mundial de Rusia porque as lo indica el Presidente de la Repblica.
Falsa analoga
: Relacionamos un caso con otro, con el que no tiene punto de comparacin.

Ejemplo:
Si los abogados pueden utilizar sus apuntes para resolver sus casos, nosotros, lo estudiantes
secundarios, deberamos utilizar nuestros apuntes para resolver las pruebas de nivel.