Vous êtes sur la page 1sur 15

Groupe dtudes La philosophie au sens large

Anim par Pierre Macherey


18/02/2004

PSYCHANALYSE ET PHILOSOPHIE
Le problme de la Verneinung
(2) Lintervention dHyppolite

Je crois quil y aurait l des difficults pour un esprit qui, ne serait pas form ces
disciplines philosophiques dont nous ne saurions nous passer dans la fonction que nous occupons.
(J. Lacan, Le Sminaire, livre I, Les crits techniques de Freud, d. Seuil, 1975, p. 66)

Aprs avoir pris connaissance de ltude que Freud a consacre en 1925 au


thme de la Verneinung, en essayant de serrer celle-ci au plus prs de son texte, autant
que possible sans en dborder la signification littrale, il est possible daborder
lexamen de la discussion laquelle la lecture de ce texte a fourni occasion, au cours
dune rencontre qui a eu lieu le 10 fvrier 1954 dans le cadre de la premire anne du
sminaire de Lacan lHpital Sainte-Anne, consacre aux Ecrits techniques de Freud,
rencontre sollicite par Lacan, et qui peut tre tenue pour exemplaire de la relation
ambigu passant entre psychanalyse et philosophie, relation lgard de laquelle elle
joue le rle dun vritable rvlateur.
De cette sance, existe une recension qui semble au plus proche de ce qui sy
est dit grce la transcription qui, distance, en a t effectue par Jacques-Alain
Miller (J. Lacan, Le Sminaire - Livre I, Seuil 1975, p. 63-73). Mais nous disposons
galement dun texte de cette sance dans une rdaction antrieurement ralise par
Lacan lui-mme, et quil a publie sous sa signature dans le premier numro de la revue
thorique de la SFP alors nouvellement cre, suite la rupture avec la SPP, et dont
Lacan tait le prsident (La Psychanalyse, vol. I, Travaux des annes 1953-1955, PUF,
1956, p. 17-58). Ces deux versions sont trs diffrentes : celle donne par Lacan en
1956 donne, daprs la note qui lintroduit, une prsentation amplifie du contenu de
la sance, dont une version plus conforme ne sera accessible quen 1975 : la forme
dveloppe donne cette toute premire version publie dmontre lintrt que Lacan
a consacr sur le moment la discussion autour de la Verneinung ; cest cette version
revue et corrige qui, en 1966, sera reprise dans les Ecrits, prcde dune nouvelle
introduction intitule Dun dessein qui en constitue le commentaire rtrospectif (J.
Lacan, Ecrits, Seuil, 1966, p. 363-399, lexpos dHyppolite ayant t rejet en annexe,
p. 879-887 ; cest en rfrence cette dition, appele par le sigle E, que seront cits les
extraits de la version amplifie, rdige par Lacan en 1956, de la sance du 14 fvrier
1954)).
Ce qui sest dit ce jour-l en quelques heures se donne donc aujourdhui lire
travers un ensemble de textes dont les strates superposes se dploient au long dune
chronique qui, de 1954 1975, court sur une vingtaine dannes. Se prsente dabord
nous la couche la plus rcente : le texte de 1975, publi dans ldition en volumes du
Sminaire, sous la caution de Lacan, mais sans quil y ait mis directement la main, du
moins officiellement, et qui peut tre tenu comme le plus fidle la littralit des
propos rellement changs en 1954. Par-dessous, se trouve la couche intermdiaire,
telle quelle est prsente en 1966 dans les Ecrits, selon la version donne par Lacan
lui-mme qui est une transposition assez libre, amplifie, du cours de la discussion, et
qui avait dj t mise en circulation dix ans plus tt, deux ans aprs que la sance du
sminaire se soit tenue. Paradoxalement, cest la couche de surface qui peut tre tenue
comme tant la plus proche de ltat originaire de la question, celles quelle est venue
recouvrir tant des laborations secondaires de son contenu, intressantes par le
traitement quelles lui font subir, en en remodelant les articulations de manire en
ponctuer lvnement et en faire davantage ressortir les enseignements. De cette
discussion tenue en 1954, Lacan lui-mme a fait toute une histoire, dont nous avons
scander nouveau le rcit et interprter nos frais la fable, en remontant ou en
descendant le cours de ces rdactions successives : celles-ci se prsentent comme autant
desquisses pour la rvlation, et la rvaluation, dun message qui sindique de manire
crypte travers leur dploiement.
Le fait quil nait cess ensuite dy revenir et dy faire rfrence prouve
manifestement que la sance du sminaire consacre au texte de Freud sur la
Verneinung avait prsent, au point de vue de Lacan, un caractre exceptionnel. Il nen
est quune autre, semble-t-il, laquelle il ait sur le moment fait un sort comparable, au
point den assurer aussi lui-mme la rdaction : celle qui, en 1955, fut consacre La
lettre vole, dont la version crite, rdige en 1956, o parat se trouver la premire
occurrence du terme forclusion, fut dabord publie dans le vol. II de la revue La
psychanalyse (PUF, 1957), et a eu ensuite le privilge de fournir au recueil des Ecrits
une ouverture quasi initiatique (Ecrits, Seuil, 1966, p. 11-60).
Quest-ce qui tait en jeu dans cette sance du 10 fvrier 1954 sur la
Verneinung, et lui valut dtre reconnue digne dun tel Intrt ? A cette question, nous
trouvons un dbut de rponse en passant en revue lensemble de textes dans lequel prit
place sa toute premire version, telle quelle a t publie dans le volume I de La
psychanalyse, volume dont le titre gnral est De lusage de la parole et des structures
de langage dans la conduite et dans le champ de la psychanalyse. Au sommaire de
numro, se trouve dabord un article de Benveniste, Remarques sur la fonction du
langage dans la dcouverte freudienne ; puis, la suite de la reprise des interventions
dHyppolite et de Lacan sur la Verneinung, la traduction ralise par Lacan de la
confrence de Heidegger sur Hraclite, Logos, qui ntait pas alors accessible en
version franaise (le volume des Essais et confrences o ce texte figure, traduit par A.
Prau, ne paratra quen 1958); le Discours prsent par Lacan au Congrs de Rome de
1953, Fonction et champ de la parole et du langage en psychanalyse; et pour finir des
travaux de Daniel Lagache sur le polyglottisme dans lanalyse et de Clmence
Ramnoux sur Hads et le psychanalyste. Dans le contexte ainsi configur, la
psychanalyse se trouvait mise en confrontation, dune part avec dautres sciences
prsentant une dimension directement anthropologique, comme la linguistique, qui
allait tre une pice essentielle du dispositif thorique mis en place par Lacan en vue de
recadrer la psychanalyse, et dautre part avec la philosophie, reprsente par rien moins
que Hraclite, Hegel et Heidegger. Le but de lentreprise est manifeste : il sagissait de
crer les conditions permettant la psychanalyse, reprsente en la personne de Lacan,
de sinsinuer dans le cadre constitu dans cet ensemble disciplinaire, en vue de sy
reconnatre et de sy faire reconnatre, travers un jeu complexe, voire mme retors,
didentifications et de diffrenciations ou de dmarquages rendu possible par la mise en
place dun tel rseau. Dans ce dispositif, la sance du sminaire consacre la
Verneinung dtient une position stratgique.
Cette sance est tout dabord remarquable en raison du fait quun philosophe,
en loccurrence J. Hyppolite, le premier traducteur franais de la Phnomnologie de
lesprit , reprsentant les tudes hgliennes dont il tait alors lunique spcialiste en
titre, y prit la parole. Ou plutt on la lui passa : car Lacan, le matre des lieux, parla le
premier, en introduction lexpos dHyppolite, en vue de dire ce quil en attendait
prcisment ; puis, lorsquHyppolite eut termin sa prsentation du texte de Freud, qui,
bien encadre, joua ainsi le rle dune sorte dintermde, Lacan prit nouveau la parole,
pour rpondre Hyppolite; cette rponse avait pour but de prciser le sens assign au
discours du philosophe, en linscrivant dans la perspective propre la recherche
analytique; car cest l que, fixs par la parole magistrale de lanalyste, il devait
produire ses effets de rsonance, selon un programme soigneusement ordonn,
ressemblant celui dune exprience de laboratoire o le philosophe, non sans une
certaine dose de candeur, devait jouer le rle du cobaye. Cest dans le cadre de cette
rponse que, on la dj signal, Lacan dveloppa une premire analyse du phnomne
de la Verwerfung, incontestablement innovante par rapport lensemble de la littrature
freudienne, qui a donc t amene, produite, dans le mouvement de ce dialogue entre
psychanalyse et philosophie auquel le commentaire du texte de Freud sur la Verneinung
a fourni occasion.

Prenons dabord connaissance de lIntroduction au commentaire de Jean


Hyppolite sur la Verneinung faite par Lacan, telle quelle sest pour la premire fois
donne lire dans le volume I de La psychanalyse (p. 17 - 28), et telle quelle a t
reprise ensuite dans le recueil des Ecrits. Cette introduction replace la lecture
commente de larticle de Freud dans le contexte de lexamen des concepts
fondamentaux de la technique psychanalytique, examen centr sur la notion de
rsistance, considre dans son rapport au refoulement et au transfert, ce qui constituait
le fil directeur des travaux mens durant toute cette anne du sminaire (dont la pratique
avait dmarr trois ans plus tt, titre priv, au domicile de Lacan). Est ici en jeu,
principalement, le statut de la technique en psychanalyse : ses adversaires avaient
reproch Lacan faire passer la rumination thorique avant la pratique analytique et les
ncessits particulires auxquelles celle-ci rpond ; et cest probablement pour rpondre
cette accusation que Lacan avait tenu faire dmarrer son sminaire de Sainte-Anne
par un examen des problmes poss par la technique, de manire tmoigner son intrt
pour celle-ci en vue de se dbarrasser de son image de philosophe de la psychanalyse,
ayant des difficults simpliquer sur le terrain concret de la cure, avec ses exigences
directement pratiques : en clair, incapable de rpondre lobligation laquelle se
confronte le mdecin traitant de soigner des malades en leur apportant effectivement un
soulagement, un rconfort, position de gurisseur que, effectivement, Lacan se refusait
assumer.
Mais, bien videmment, la proccupation revendique par Lacan lgard des
problmes de la technique ne peut tre technique au premier degr : et il se gausse de
la vision trique de la technique que lui opposent ceux qui lui font grief de son
thoricisme, et auxquels, comme il le dclare,
le maniement dune ide dialectique est si impensable quils ne sauraient
mme le reconnatre quand ils y sont prcipits la faon dont M. Jourdain
faisait de la prose sans le savoir, par une pratique laquelle la dialectique est
en effet immanente (p. 18).
Par l mme, on comprend que lintention de Lacan est de rinjecter dans la
technique psychanalytique un peu de sens dialectique, ce quoi peuvent servir
utilement les enseignements du philosophe, dans la mesure o ils devraient permettre de
lever certaines rsistances thoriques qui restreignent la capacit de la pratique
psychanalytique analyser en situation des rsistances en sattaquant celles-ci sur le
plan de leurs causes, et non seulement de leurs effets, ou de certains dentre eux. Il
sagit donc de se servir de la rfrence dialectique pour remdier une
mconnaissance de ce quest rellement la technique, mconnaissance dans laquelle
senferment ceux qui veulent tout prix ramener la psychanalyse sur le terrain dune
pratique mdicale courte vue, se condamnant passer ct de son vritable objet qui
est linconscient, parce quelle ne veut rien savoir de ce que Lacan appellera plus tard la
position de linconscient.
Cette mconnaissance se traduit en particulier par le fait dassigner la cure
comme but principal le renforcement des dfenses du moi, dans une perspective
radaptative et normalisante, ce qui tait alors la tendance dominante chez les
psychanalystes amricains, en parfaite ignorance de la dialectique analytique (E,
p.373). Que faut-il entendre par dialectique analytique ? Tout simplement ceci, que les
rsistances auxquelles la cure est confronte ne peuvent tre attaques directement par
des interprtations prenant la forme de bonnes paroles, et ne tenant aucun compte du
fait que ce qui est primordial dans la cure, dont elle constitue le premier et le dernier
mot, cest la parole de lanalysant, telle quelle est profre dans le contexte particulier
propre au transfert : cette parole est essentielle parce quelle est porteuse de symptmes,
ou si lon veut de signaux, travers lesquels, entre les lignes, passe quelque chose qui
nest pas accessible immdiatement la conscience, et qui nest susceptible que dune
telle expression dialectique, significative avant tout par ses lacunes et ses limites,
auxquelles lanalyste doit tre particulirement attentif, en vitant de leur appliquer un
dchiffrement sauvage. Ce qui est important dans cette parole, cest en effet ce quelle
ne dit pas parce quelle ne peut pas le dire, ce qui par l mme lamne noncer,
dialectiquement, cette impossibilit dont les causes donnent en dernire instance son
objet lanalyse.
ce propos, Lacan est amen faire cette dclaration qui rsume sa
conception personnelle de lanalyse :
Le phnomne ici en question (la rsistance) montre une des formes les plus
pures o le moi puisse manifester sa fonction dans la dynamique de lanalyse.
Cest en quoi il fait bien saisir que le moi tel quil opre dans lexprience
analytique, na rien faire avec lunit suppose de la ralit du sujet que la
psychologie dite gnrale abstrait comme institue dans ses fonctions
synthtiques. Le moi dont nous parlons est absolument impossible
distinguer des captations imaginaires qui le constituent de pied en cap, dans
sa gense comme dans son statut, dans sa fonction comme dans son actualit,
par un autre et pour un autre. Autrement dit, la dialectique qui soutient notre
exprience, se situant au niveau le plus enveloppant de lefficacit du sujet,
nous oblige comprendre le moi de bout en bout dans le mouvement
dalination progressive, o se constitue la conscience de soi dans la
phnomnologie de Hegel. (E, p. 374)
Est ainsi fourni un premier clairage sur la faon dont Lacan utilise la rfrence
hglienne. Il exploite celle-ci en vue de dmonter lillusion du sujet bien centr et cal
sur lui-mme, dtenant potentiellement la matrise absolue de sa conscience de soi, bien
que celle-ci puisse tre ventuellement perturbe par les alas de lexistence, ce qui
ncessite lintervention curative du mdecin, qui a alors pour mission de rtablir son
intgrit. Or le moi, tel quil se rvle dans le cadre de la relation de lanalysant et son
analyste, est tout autre : loin dtre ce roc de certitudes avres, ou accidentellement
diffres, il ne dvoile sa ralit fuyante qu travers les rsistances qui lui permettent
de schapper lui-mme, au fil dune traque au cours de laquelle il abandonne derrire
lui ses images, les diverses figures de sa reconnaissance qui sont autant de leurres ou
dalibis dont il se sert pour dissimuler son vide intrieur, quil recouvre de ces
dfroques empruntes et au fur et mesure dpouilles. Dans cette errance, Lacan
retrouve lombre porte du parcours effectu par la conscience dans la Phnomnologie
de lesprit, parcours dont la dynamique, telle quil pouvait la connatre travers le
commentaire de Kojve, qui en avait fait une cl de lecture pour tout louvrage, est
impulse par le dsir de la reconnaissance (Anerkennung) dont lenvers est la
mconnaissance ; les fantasmes associs la mise en oeuvre de ce dsir minent la
conscience de lintrieur, et la font apparatre avant tout comme fausse conscience.
Emports par cette logique de limaginaire, qui leur colle en quelque sorte la peau, le
moi et sa conscience spuisent dans la recherche de leur impossible identit : car cette
recherche les renvoie en permanence au regard de lautre, autre qui les constitue et dont
ils ne sont que les reflets incertains et provisoires, ou les masques. Ce que Lacan appelle
dialectique analytique, cest prcisment ce retournement de lidentit en altrit, dont
les jeux en miroir du moi fournissent in vivo le tmoignage. Dans ce sens, mais en
faisant lconomie de la rfrence explicite Hegel et la dialectique, la transcription
de la sance sur la Verneinung de J. A. Miller voque cette forme aline de ltre
quon appelle lego (Le Sminaire, livre I, d. Seuil, 1975, p. 63)
En quoi consiste alors la technique de lanalyse ? A susciter et localiser les
rsistances, de manire atteindre le moi de lanalysant la place imaginaire o il se
situe (E, p. 375), en ce point aveugle qui, par dfinition se drobe toute prise directe,
et do sourd la parole de lautre, porte jusquaux confins o elle est prte, ultime
dfense, basculer en violence : cette parole de lautre se rvle alors comme tant la
fois parole tenue lautre, et parole tenue par lautre, dans le contexte de la relation
ambigu o les positions du mme et de lautre ne cessent de schanger, au point de
devenir impossibles distinguer. Pour rendre compte de cet change, Lacan croise alors
la rfrence Hegel avec celle Clausewitz, qui lui sert introduire la reprsentation de
la guerre dans la conscience, engage par sa nature mme dans dopaques conflits qui
paraissent devoir chapper toute tentative de pacification. A ces conflits, les
psychanalystes en peau de lapin dont Lacan a fait ses adversaires, faute de sastreindre
aux voies dialectiques o sest labore lanalyse (E, p. 376), tentent dopposer, en
bons docteurs quils veulent tre, leurs paroles de consolation ou dadmonestation,
fondes sur leurs plates certitudes de directeurs de conscience, sans se soucier dailleurs
quelles soient inoprantes : et, dans cette attitude, Lacan voit avant tout le signe du
psychologisme ambiant dans la culture (E, p. 376). Cest ce psychologisme que la
philosophie, bien sr pas nimporte laquelle, est appele contrer, ce qui est la
condition pour que la voie soit laisse libre la technique, entendons par l une
technique analytique claire par la matrise de la dialectique qui lui est immanente.
Autrement dit, la philosophie est appele servir dinstrument en vue de lever
des rsistances qui, avant mme de pouvoir tre repres chez lanalysant, sont celles
de lanalyste lui-mme : elle est linstrument de cette cure pralable au cours de
laquelle cest lofficiant qui est comme allong et soign, avant de se rendre la
rencontre de ses patients pour essayer de les gurir de leurs illusions quil nest que
trop tent, son insu, de partager. Il est manifeste que Lacan considrait et organisait
son sminaire, destin en principe la formation thorique des analystes, comme sil
sagissait de sances pratiques de cure parallle, sorte de cure didactique ct de la
lettre, rserves aux analystes, o le face face sduisant et irritant avec le matre
suppos savoir et lentente rendue tactiquement difficultueuse de sa parole craient, au
terme dune vritable conversion dialectique (E, p. 377), les conditions du transfert
indispensable la mise en droute du psychologisme ambiant, adversaire rampant dont
Lacan savait par exprience, il tait pay pour cela, que son limination tait sans cesse
reprendre, et que nul coup de baguette magique, ft-il administr par la philosophie,
ne pourrait parvenir en une seule fois la rendre effective.
Pour en revenir au problme technique de la rsistance, celle-ci nest donc
pas un obstacle occasionnel qui viendrait, comme de lextrieur, retarder le travail de
lanalyse : elle fait partie de ce travail, ce que Lacan formule en exprimant lintention
de la rintgrer dans lensemble du mouvement dialectique de lanalyse (p. 26), et
ceci au prix de ce quil appelle aussitt aprs une syncope dialectique (p. 26) :
entendons par l la prise en compte du caractre heurt de la parole de lautre qui est la
seule voie que puisse emprunter lanalyse, condition bien sr quelle nlude pas cette
parole en lui substituant les discours faussement apaisants du psychologisme ambiant,
auquel la syncope dialectique doit fatalement rester lettre morte.
A la fin de son introduction, Lacan rsume le sens gnral de son
intervention en avanant la formule :
Linconscient, cest le discours de lAutre (E, p. 379)
Il est noter que la version de ce texte publie dans le volume I de La
psychanalyse, crivait encore cette formule le discours de lautre, avec une
minuscule. Cette formule, en dpit de lapparence de rvlation prophtique dont elle se
pare, vaut avant tout par son caractre nigmatique : elle dsigne la position mme de
linconscient en tant que celle-ci senferme dans une altrit inattaquable, impossible,
sinon au prix dun leurre, transformer en identit, tant ce qui, en tout discours, en nie
la possibilit, avant mme de le marquer et de laltrer sur le plan de son nonc. Est
ainsi amen, dans la relation quil entretient organiquement avec le problme de la
rsistance, le thme de la ngation qui est au coeur du texte de Freud sur la Verneinung
que Lacan a demand Hyppolite, qui tait par ailleurs lun des auditeurs extrieurs du
sminaire, de commenter.
Voici les termes dont Lacan se sert au moment o il passe la parole
Hyppolite :
Nous navons pas cru pouvoir mieux faire, pour que vous sachiez que cette
critique (du psychologisme ambiant et de la rforme de la technique
analytique quil cautionne) est absolument consubstantielle la pense de
Freud, que den confier la dmonstration M. Jean Hyppolite, qui nillustre
pas seulement ce sminaire par lintrt quil veut bien lui porter, mais qui,
par sa prsence, vous est en quelque sorte garant que je ne mgare pas dans
ma dialectique. Je lui ai demand de commenter de Freud un texte trs court,
mais qui, pour se situer en 1925, cest--dire bien plus avant dans le
dveloppement de la pense de Freud, puisquil est postrieur aux grands
crits sur la nouvelle topique, nous porte au coeur de la nouvelle question
souleve par notre examen de la rsistance. Jai nomm le texte sur la
dngation. M. Jean Hyppolite, se charger de ce texte, me dcharge dun
exercice o ma comptence est loin datteindre la sienne. Je le remercie
davoir accd ma demande et je lui passe la parole sur la Verneinung (E,
p. 380)
Ces belles paroles de politesse et de remerciement, propres lambiance
feutre du sminaire, sont prononcs non sans une certaine dose de malice, dans un
contexte dont Lacan dvoile lui-mme certains arrire-plans en avanant la thmatique
de la dngation. En ralit, nous allons nous en rendre compte, en passant la parole
au philosophe, Lacan pourrait bien lui tendre un pige dans lequel, sans rsistance
aucune, alors quil aurait d davantage se mfier, celui-ci va tomber pieds joints.
Pour en finir avec la prsentation de cette Introduction la sance sur la
Verneinung dans la version rdige de 1956 reprise presque lidentique dans les
Ecrits, on remarquera le retour lancinant auquel elle donne lieu du qualificatif
dialectique, sans que le sens de celui-ci soit aucun moment prcis ou dfini : il joue
la manire dun stimulant, ou dun appat, qui veille la curiosit en se gardant de la
satisfaire, ou comme lindication dun lieu vide, en attente de la signification
susceptible de le remplir. Lorsque Lacan prononce ici, par crit, le mot dialectique, il
dclenche une sorte de sonnerie, en vue dalarmer le destinataire de son propos, et,
comme on dit, de le rveiller de son sommeil dogmatique. Cest pourquoi il ne faut pas
se hter de le charger dun sens qui, en en explicitant la porte, en rduirait du mme
coup la fonction critique, que renforce au contraire son caractre nigmatique. Si on se
reporte la transcription de la sance du sminaire du 10 fvrier 1954 ralise par
J. A. Miller, en principe fidle, on constate que, dans le passage qui correspond cette
introduction (Le Sminaire, livre I, Les crits techniques de Freud, d. Seuil, 1975, p.
63-68), le terme dialectique napparat aucun moment : il constitue donc un ajout de
la version crite de la sance ralise par Lacan en 1956, un moment o il la charge,
voire mme la surcharge, de toutes sortes darrire-penses, que nous pouvons notre
tour prendre comme des symptmes; ceux-ci alertent sur le fait que quelque chose
dessentiel est en train de se passer, quil ne faut pas se dpcher dinterprter si lon
veut en prserver la teneur thorique dans sa pleine vivacit.

Venons en au commentaire dHyppolite, qui, cette anne 1953-54, tait un


assistant rgulier, quoiquextraordinaire, du sminaire, en principe rserv la
formation des analystes. Sa voix sy tait dj fait entendre, Lacan lui-mme le rappelle
avant de lui passer la parole (Le Sminaire, livre I, p. 67), au cours dune sance
antrieure du 27 janvier 1954, en rponse une intervention dsigne dans la
transcription du sminaire laide du monogramme Z* . Z*, un analyste, avait exprim,
non sans une certaine dose de navet, - Lacan scande son intervention dun Quoi ?
Quest-ce ? qui signale son agacement -, sa raction ngative devant les rsistances
constates en cours danalyse : Il rsiste et a me rend furieux..., ce qui lamenait
exprimer la tentation quon a de le (lanalysant) forcer, de le contraindre (Le
Sminaire, livre I, p. 34). Hyppolite avait alors pris la parole pour dclarer :
La seule chose qui permette lanalyste dtre intelligent, cest quand cette
rsistance fait passer lanalys / on navait pas encore pris lhabitude de
parler danalysant pour dsigner le patient en cure/ pour un idiot. Cela donne
une haute conscience de soi (p. 35),
propos quil avait dvelopp ensuite de la manire suivante :
Il y a une volont de domination plus forte dans la domination de la
rsistance vaincre que dans la suppression pure et simple de cette rsitance
- sans quon puisse en tirer la conclusion que Freud ait voulu dominer le
monde (p. 36).
Ceci revenait prsenter la relation entre lanalyste et lanalysant comme un
pisode de la lutte des consciences lances dans la qute puisante de la domination,
telle quelle est dcrite dans le chapitre 4 de la Phnomnologie de lEsprit. Sur le
moment, Lacan stait dmarqu de cette interprtation, dans laquelle il avait vu,
semble-t-il, un essai de justification du dsir incontrl de lanalyste de vaincre
immdiatement les rsistances de son patient en les contrant, alors que son rle
technique devrait tre au contraire de leur laisser le champ libre, pour autant quelles
reprsentent la seule manire pour linconscient dexprimer sa position. Et, dans cette
rticence, on peut dj voir par anticipation la manire dont sera reu le commentaire
sur la Verneinung, avec toutes sortes de gracieusets de faade, mais aussi avec,
implicitement, une rserve sur le fond, qui rvle les difficults et le caractre
ambivalent du rapport entre psychanalyse et philosophie. Cela dit, on comprend
comment Lacan a pu tre amen voir en Hyppolite un interlocuteur, comme on dit,
valable, dans la mesure o, par ses comptences propres, en clair sa matrise des
mthodes du commentaire de texte, que lui-mme dclare modestement ne pas dtenir,
il est en mesure de fournir une tude dtaille de larticle de Freud quil sera possible
ensuite de reprendre et dexploiter comme un matriau danalyse.
Lintervention dHyppolite est prsente comme un Commentaire parl sur la
Verneinung de Freud, et cest encore sous cet intitul assez inhabituel quelle apparat
encore dans le recueil posthume Figures de la pense philosophique, Ecrits de Jean
Hyppolite (1931-1968), t. I, (d. PUF, 1971, p. 385-396). Un commentaire parl, cest
une leon en partie improvise partir de notes de lecture, et dont la rdaction (qui sera
effectue par Lacan) tente de prserver le caractre spontan : et, pour lavoir souvent
entendu se livrer cet exercice, on peut tmoigner quHyppolite donnait
personnellement cette activit un caractre passionn, bouillonnant, et parfois mme
passablement embrouill, en tmoignage de fidlit lembrouillement de la chose
mme et des rflexions quon peut lui consacrer, ceci tant le prix payer pour laisser
cours la dynamique haletante dune pense vivante; celle-ci donnait limpression de se
forcer un chemin la hache, dans la forme dune dialectique en acte, qui invente son
objet au fur et mesure de son droulement, dans une forme bien peu professorale en
vrit : lorsquil effectuait le commentaire parl dun texte, quel quen soit lauteur,
Hyppolite avait lair dtre littralement possd par la parole vhicule par ce texte,
quil restituait dans une sorte de transe, qui elle-mme se communiquait de faon
saisissante lauditoire; et on peut supposer quil sy est pris de cette manire au cours
de la sance du sminaire de Lacan o il a prsent le texte de Freud, en essayant au
maximum de le faire parler.
Hyppolite commence par signaler la structure absolument extraordinaire et au
fond extraordinairement nigmatique ( E, p. 879) de larticle de Freud, quil a
dcouvert au cours dune nuit dtude et dextase voque par lui laide de mots qui
font penser lexprience motionnante vcue par Pascal au cours de la nuit du
Mmorial. En raison du mystre quil comporte, et do il tire sa substance, ce texte
appelle une vritable interprtation (id.), laquelle Hyppolite se risque en donnant
limpression de se risquer, sans garanties, dans une entreprise la limite impossible,
dont il ne cesse de souligner le caractre os et aventureux, ce qui nempche quil se
lance dans cette tentative dinterprtation, quil commente au passage dans les termes
suivants :
Ce qui rend si denses ces quatre ou cinq pages, cest, comme vous le voyez,
quelles mettent tout en cause, et quon y va de ces remarques concrtes, si
menues en apparence et si profondes dans leur gnralit, quelque chose
qui emporte toute une philosophie, entendons toute une structure de pense.
(E, p. 884)
Le point de dpart de cette interprtation est fourni par la suggestion
quHyppolite reprend de Lacan de traduire Verneinung par dngation, ce qui, comme
nous lavons vu en effectuant une premire lecture du texte de Freud, ne va pas du tout
de soi, et est en tous cas une violence faite la langue pour laquelle Verneinung signifie
simplement ngation. Il explique alors comment, en prenant appui sur des exemples
qui consistent effectivement en des formules de dngation, du genre je nai pas voulu
dire cela, Freud procde une gnralisation pleine de hardiesse, et o il va poser le
problme de la dngation en tant quelle pourrait tre lorigine mme de lintelligence
(E, p. 880). Et il accompagne sa dmarche de la rflexion suivante : Cest ainsi que je
comprends larticle dans toute sa densit philosophique.
Quest-ce que dnier ? Cest un mode de prsenter ce quon est sur le mode
de ne ltre pas (E, p.881), qui entremle en consquence les fonctions du positif et du
ngatif, dune faon quHyppolite prsente ainsi :
Cest ainsi que Freud sintroduit dans la fonction de la dngation et, pour
ce faire, il emploie un mot auquel je nai pu faire autrement que de me sentir
familier, le mot Aufhebung, qui vous le savez a eu des fortunes diverses; ce
nest pas moi de le dire... (E, p. 880)
Et, ce moment, la version crite du commentaire parl fait place cette
interjection :
Dr Lacan - Mais si, qui, sinon vous, cela reviendrait-il ?
Tout en restituant lchange son caractre vivant, et comme improvis, cette
remarque souligne que le surcrot dattention porte au terme Aufhebung relve de la
responsabilit du philosophe, et rien ninterdit de lire, en arrire de ce qui dit Lacan, non
sans une certaine dose de malignit, quelque chose du genre de : Cest vous qui le
dites !.
Hyppolite poursuit, en sengouffrant dans la voie quil vient douvrir :
Cest le mot dialectique de Hegel, qui veut dire la fois nier, supprimer et
conserver, et foncirement soulever. Dans la ralit, ce peut tre lAufhebung
dune pierre, ou aussi bien la cessation de mon abonnement un journal.
Freud ici nous dit : La dngation est une Aufhebung du refoulement, mais
non pour autant une acceptation du refoul. Ici commence quelque chose de
vraiment extraordinaire dans lanalyse de Freud, par quoi se dgage... une
porte philosophique prodigieuse... Prsenter son tre sur le mode de ltre
pas, cest vraiment de cela quil sagit dans cette Aufhebung du refoulement
qui nest pas une acceptation du refoul. Celui qui parle dit : Voil ce que je
ne suis pas. Il ny aurait plus l de refoulement, si refoulement signifie
inconscience, puisque cest conscient. Mais le refoulement subsiste quant
lessentiel, sous la forme de la non-acceptation (E, p. 881).
Et, en lisant les lignes de cette recension, o ne cessent de revenir les mots
extraordinaire, prodigieux, ceux qui lont connu peuvent simaginer entendre
nouveau rsonner le ton de voix si particulier dHyppolite, qui aimait ponctuer ses
phrases de sonores coups de point sur la table de manire en amplifier thtralement
leffet de suggestion, en mettant, comme on dit familirement, toute la gomme.
Le commentaire parl se poursuit ainsi :
Ici Freud va nous conduire dans un procs dune extrme subtilit
philosophique, auquel notre attention ferait grossirement dfaut laisser
passer dans lirrflexion de son usage courant cette remarque laquelle Freud
va sattacher qu ici lintellectuel se spare de laffectif. Car il y a vraiment
dans la faon dont il va la traiter une dcouverte profonde. Je dirai, poussant
mon hypothse, que pour faire une analyse de lintellectuel, il ne montre pas
comment lintellectuel se spare de laffectif, mais comment il est,
lintellectuel, cette sorte de suspension du contenu auquel ne disconviendrait
pas dans un langage un peu barbare le terme de sublimation. Peut-tre ce qui
nat ici est-il la pense comme telle; mais ce nest pas avant que le contenu ait
t affect dune dngation. (E, p. 881)
Rsumons : lintellectuel, ce nest pas quelque chose de radicalement autre de
laffectif, mais cest de laffectif aufgehoben, cest--dire sublim par le moyen de la
Verneinung. Freud dit bien en effet, et cest la thse principale que dveloppe son
article, que lintellectuel est de laffectif ni qui, tant issu de lui, reste jusquau bout
sous sa dpendance, du moins pour ce qui concerne son contenu, quil prsente sous une
autre forme en se servant du symbole de la ngation, marque de fabrique du
refoulement, et peut-tre aussi de la pense comme telle dont lexercice est caractris
par un foncier ngativisme. Mais, quand il parle de lAufhebung du refoulement, au sens
du contournement de certains de ses effets que traduit la forme intellectuelle du
jugement, ce qui peut paratre correspondre sa suppression ou sa leve provisoire,
Freud ne pense certainement pas un travail du ngatif qui, suivant le mouvement dun
retour sur soi, conduirait sa propre transformation en positif, selon une logique de
dveloppement au point de vue de laquelle la ngation serait autre chose quun symbole
formel plaqu sur un contenu quil laisse inchang : cest pourtant ce quHyppolite
semble faire dire Freud en interprtant son explication la lumire de la notion de
dngation, dont il fait un schme heuristique qui lamne comprendre la gense de
lintellectuel partir de laffectif sur le modle du dveloppement de la conscience tel
que le dcrit Hegel dans la Phnomnologie, comme le confirme la suite du
commentaire parl :
Pour rappeler un texte philosophique (ce dont encore une fois je mexcuse,
mais le Dr Lacan mest ici le garant dune telle ncessit), la fin dun
chapitre de Hegel, il sagit de substituer la ngativit vritable cet apptit de
destruction, qui sempare du dsir et qui est conu ici sous un mode
profondment mythique, bien plutt que psychologique, substituer, dis-je,
cet apptit de destruction qui sempare du dsir et est tel qu lextrme issue
de la lutte primordiale o les deux combattants saffrontent, il ny aura plus
personne pour constater la victoire ou la dfaite de lun ou de lautre, une
ngation idale. La dngation dont parle Freud ici, pour autant quelle est
diffrente de la ngation idale o se constitue ce qui est intellectuel, nous
montre justement cette sorte de gense dont Freud, au moment de conclure,
dsigne le vestige dans le ngativisme qui caractrise certains psychotiques.
(E, p. 881)
Gageons que les auditeurs du sminaire, engags comme ils ltaient dans un
vritable processus initiatique, ont t combls dans leur souhait dapprocher
dinsondables mystres en entendant ces dclarations elliptiques, appuyes sur un tissu
dallusions la ngativit vritable, la ngativit idale, qui nest pas seulement
apptit prosaque de destruction, et qui, dans la mesure o elle revt la figure concrte
dun affrontement, comme dans la lutte mort des consciences identifie
communment sous lappellation de dialectique du matre et de lesclave, ne
saccomplit pas avec llimination factuelle de lune des parties en prsence : cest--
dire quelle est la ngation en tant quelle nest pas seulement ngation, ou suppression
pure et simple, donc limination, mais est porteuse dune puissance cratrice dont la
dynamique impulse le dpassement de la simple conscience en conscience de soi, donc
la conversion de laffectif en intellectuel, suivant llan dune gense dont est par l
mme rvle la teneur rationnelle. La dngation, en tant quelle obit la procdure
sublimante de lAufhebung qui comporte la fois acceptation et refus, marque ainsi le
point o la pense, se spare, se dtache, et mme se dmarque de la pulsion originelle
vis--vis de laquelle elle se pose comme tant son contraire direct, alors mme quelle a
trouv en celle-ci son origine. Nous avons donc bien affaire ici une sorte de procs
dialectique, au cours duquel lintellectuel se forme partir de laffectif, par le travail du
ngatif, dans la forme dune gense.
Hyppolite va plus loin encore dans ce sens lorsquil dclare :
Cest mon sens ce quil faut admettre pour comprendre ce dont il est
proprement parl dans cet article sous le nom de dngation, encore que ce
ne soit pas immdiatement visible. (E, p. 882)
Jen conclus quil faut donner ce qui sest produit un nom philosophique,
qui est un nom que Freud na pas nonc ; cest la ngation de la ngation.
Littralement, ce qui apparat ici, cest laffirmation intellectuelle, mais
seulement intellectuelle, en tant que ngation de la ngation. Les termes ne
sen trouvent pas chez Freud, mais je crois quon ne fait que prolonger sa
pense la formuler ainsi. Cest bien cela quelle veut dire. (E, p. 882)
En lisant Freud la lumire de la notion de ngation absolue ou ngation de la
ngation, et en disant : Cest bien de cela quil parle sur le fond, bien quil ne le dise
pas expressment ! , Hyppolite est donc amen interprter la production de
lintellectuel partir de laffectif sur le modle dune progression dont le mouvement
tait de fait amorc dans son origine, qui nest pas un simple commencement empirique,
au sens des stades dune volution telle que peut la reprer une psychologie positive
appuye sur la simple observation, ce quil traduit en affirmant que cette progression est
de lordre de lhistoire et du mythe (E, p. 883) :
Et je pense, daprs le rle que Freud fait jouer cet affectif primordial, en
tant quil va engendrer lintelligence, quil faut lentendre comme lenseigne
le Dr Lacan : cest--dire que la forme primaire de relation que
psychologiquement nous appelons affective est elle-mme situe dans le
champ distinctif de la situation humaine, et que, si elle engendre
lintelligence, cest quelle comporte dj son dpart une historicit
fondamentale; il ny a pas laffectif pur dun ct, tout engag dans le rel, et
lintellectuel pur de lautre, qui sen dgagerait pour le ressaisir. Dans la
gense ici dcrite, je vois une sorte de grand mythe : et derrire lapparence
de la positivit chez Freud, il y a ce grand mythe qui la soutient. (E, p. 883)
Pourquoi cette mythification ou mythologisation du processus de gense dont
linterprtation de la Verneinung comme ngation de la ngation fournit la cl? Pour
faire pice au psychologisme ambiant dont Lacan avait fait son adversaire principal, et
que le philosophe dclare aussi combattre avec les armes qui lui sont propres, en
mettant en place la configuration mythique dans le cadre de laquelle la confrontation du
positif et du ngatif revt une allure tout fait nouvelle, qui nest pas rductible un
ensemble plus ou moins alatoire de donnes factuelles. Et il naurait pas fallu
beaucoup insister, sans doute, pour faire dire Hyppolite que cette confrontation
mythique reprsente une rsurgence de certains thmes de prdilection du romantisme
allemand, tels que, par exemple, une philosophie comme celle de Schelling les
exploite.
Pour restituer cette configuration mythique, Hyppolite se reporte tout de suite
au passage de la fin de larticle de Freud qui voque la conjonction ambigu entre les
actions dEros et de Thanatos :
Quest-ce dire. Derrire laffirmation, quest-ce quil y a ? Il y a la
Vereinigung, qui est Eros. Et derrire la dngation..., quy a-t-il donc ?
Lapparition ici dun symbole fondamental dissymtrique. Laffirmation
primordiale, ce nest rien dautre quaffirmer : mais nier, cest plus que
vouloir dtruire. Le procs qui y mne, quon a traduit par rejet, sans que
Freud use ici du terme Verwerfung, est accentu plus fortement encore,
puisquil y met Ausstossung, qui signifie expulsion. On a en quelque sorte ici
le couple formel de deux forces premires : la force dattraction et la force
dexpulsion, toutes les deux, semble-t-il, sous la domination du principe de
plaisir, ce qui ne laisse pas dtre frappant dans ce texte. (E, p. 883)
Le mythe, cest cette vrit profonde, et pour une part indicible, qui se cache
derrire les apparences. Affirmer et nier sont deux activits qui se caractrisent
dabord partir de leurs effets : ceux-ci consistent de fait conserver ou liminer;
mais, en arrire de cela, jouent des forces fondamentales, qui sont les principes
essentiels du ngatif et du positif en tant que tels. Ceux-ci rpondent des orientations
pulsionnelles dissymtriques qui, davantage encore quelles ninterviennent directement
lune contre lautre, jouent sous des formes radicalement distinctes, qui les font
fonctionner sur des plans diffrents et dissocis : le principe positif de lEros tend
lunification, mais le principe ngatif reprsent par Thanatos ne tend pas seulement,
selon le mouvement inverse, la dispersion destructrice, dans la mesure o, disposant
lAufhebung, il ouvre la voie lintervention de la ngation de la ngation, dans la
figure de la dngation qui confre lopposition une dimension productrice, par
laquelle elle rejoint sa manire le mouvement de la positivit cratrice, suivant un
modle qui nest pas sans analogie avec celui de la rconciliation des contraires dans
lUn. Cest de cette manire que la gense de la conscience peut tre comprise la
manire des grands mythes thogoniques : nous sommes ici plongs en plein dlire
interprtatif.
Cette dimension mythique, Hyppolite la dcouvre larrire-plan du passage
crucial de larticle o Freud explique, en effectuant un retour aux origines mythiques
de la pense, la manire dont se sont dissocies les deux fonctions du jugement, comme
jugement dattribution dune part, et comme jugement dexistence dautre part. Au
point de dpart de ce processus, il y a le jugement dattribution, qui effectue la
transposition mentale des deux tendances vitales primitives lintrojection et
lexpulsion, qui, correspondent au fait de vouloir ou de ne pas vouloir avoir en soi ou
avec soi quelque chose, dans un contexte o le moi nest encore en rapport quavec soi,
dune manire quon serait tent de dire narcissique :
Il y a au dbut, semble dire Freud, mais au dbut ne veut rien dire dautre
que dans le mythe : Il tait une fois... Dans cette histoire il tait un moi
(entendons ici un sujet) pour lequel il ny avait encore rien dtranger. (E, p.
884)
Toute la question est alors de comprendre comment ce sujet, notion qui est ici
prendre dans sa signification la plus neutre, au sens o on parle du sujet dune
exprience, en vient entrer en relation avec quelque chose dextrieur, ce qui
correspond au moment o sa perception se transforme en reprsentation en passant par
lpreuve de lanticipation et de la rptition qui, comme le dit Freud, lamne
retrouver, et non simplement trouver quelque chose dans la ralit :
Ce qui est important, cest qu au dbut il est gal de savoir sil y a ou sil
ny a pas. Il y a. Le sujet reproduit sa perception primitive quil en a eue.
Quand maintenant il dit que cela existe, la question est de savoir, non pas si
cette reprsentation conserve encore son tat dans la ralit, mais sil pourra
ou ne pourra pas la retrouver. (E, p. 884-885)
Ce moment est celui o le sujet dcouvre que la ralit ne lui appartient pas,
nest pas une dimension de son tre, comme il se le figure lorigine, mais existe en
dehors de lui, cest--dire aussi sans lui, et en consquence subsiste en son absence, ce
qui loblige renoncer une attitude idaliste du type de celle signifie par la formule
esse est percipi : non, les choses ne sont pas seulement ce quil en peroit, elles ne sont
pas seulement au moment o il les peroit, et donc, au sens de lexistence relle, elles
ne sont pas du seul fait dtre perues.
Ici, Hyppolite donne limpression de serrer au plus prs le texte de Freud, dont
il restitue avec beaucoup de force et dacuit lun des moments essentiels, ceci prs
cependant quil passe trs vite sur la rfrence aux deux principes de plaisir et de ralit,
dont le premier est plac sous lautorit dEros et le second sous celle de Thanatos.
Mais, se laissant aussitt emporter par son enthousiasme interprtatif, il en dborde
nouveau la porte littrale :
Cela devient donc tout fait mythique : deux instincts qui sont pour ainsi
dire entremls dans ce mythe qui porte le sujet : lun celui de lunification,
lautre celui de la destruction. Un grand mythe, vous le voyez, et qui en
rpte dautres. (E, p. 885)
Ce qui fait beaucoup de mythes, alors que ce mot nest aucun moment
prononc par Freud, qui, partir de lexamen dun simple fait locutionnel constat dans
le cadre de la cure, se contente de proposer quelques hypothses au sujet de la gense
de la pense, quil explique par lemploi du symbole de la ngation, selon lui,
indispensable la prise en compte du principe de ralit, ct du principe de plaisir
dont il limite et conteste le rgne exclusif en faisant fond sur une ngativit, dont les
origines lointaines sont rechercher du ct de Thanatos, cest--dire de linstinct de
destruction, dont la voix se fait un certain moment entendre ct de celle dEros. On
pourrait dire que Freud samuse ainsi, non sans une certaine dose de perversit maligne,
retrouver, aux sources de la pense intellectuelle, un ngativisme comparable, il fait
lui-mme ce rapprochement, celui qui peut tre observ chez les grands psychotiques,
ce qui restitue cette pense la charge de folie, et de dmesure, sans laquelle sa
formation ne serait tout simplement pas concevable.
En vue de restituer sa lecture mythologique de lanalyse de Freud des bases
textuelles, Hyppolite fait alors fond sur lun de ces dtails qui peuvent passer inaperus
des lecteurs inattentifs mais dont les commentateurs de textes font leurs dlices :
Freud a prsent le caractre affirmatif des interventions dEros comme un concentr
(Ersatz) des tendances lunification qui le dfinissent, alors que, sagissant de la
ngativit propre aux interventions de lautre grand principe, Thanatos, il a utilis un
terme diffrent, en le prsentant comme remplaant, successeur (Nachfolge,
quHyppolite interprte au sens de consquence) des tendances destructrices. Ce
dtail est exploit de la faon suivante :
La petite nuance que laffirmation ne fait en quelque sorte que se substituer
purement et simplement lunification, tandis que la ngation rsulte par
aprs de lexpulsion, me parat seule capable dexpliquer la phrase qui suit o
il sagit simplement de ngativisme et dinstinct de destruction. Cest quen
effet cela explique bien quil puisse y avoir un plaisir de dnier, un
ngativisme qui rsulte simplement de la suppression des composantes
libidinales ; cest--dire que ce qui a disparu dans ce plaisir de nier (disparu -
refoul), ce sont les composantes libidinales. Par consquent linstinct de
destruction dpend-il aussi du principe du plaisir ? Je crois ceci trs
important, capital pour la technique. (E, p. 885-886)
Il convient, ce moment de la relecture du commentaire parl dHyppolite, de
faire aussi tat des notes en bas de pages dues Lacan en personne qui laccompagnent
dans la version publie du volume I de La psychanalyse reproduite lidentique dans
lAppendice des Ecrits, avec ces mmes notes daccompagnement. LorsquHyppolite
avait comment le thme de la rptition comme condition du passage de la perception
la reprsentation en expliquant que celui-ci renvoie autre chose qu une mmoire
psychologique, Lacan stait demand en note : lauteur (Hyppolite) veut-il indiquer ici
la rminiscence platonicienne ? (E, p. 885, note 2), ce qui, dune faon quon pourrait
croire parodique, va plus loin encore dans le forage interprtatif du texte, mais
correspond, comme nous le verrons plus tard en examinant sa reprise du commentaire
dHyppolite, une proccupation laquelle Lacan attache normment dimportance.
Le passage de lintervention dHyppolite qui vient dtre reproduit est nouveau scand
en note par deux interventions de Lacan. LorsquHyppolite parle de la suppression des
composantes libidinales, Lacan note :
Allemand : Abzug : dfalcation, dcompte, retenue, ce qui est dfalqu dans
le plaisir nier, ce sont les composantes libidinales. La possibilit en est
rfre la Triebentmischung qui est une sorte de retour ltat pur, de
dcantation des instincts, dont lusage traduit trs mdiocrement le terme par
: dsintrication des instincts (E, p. 886, note 1),
ce qui nest pas absolument clair, comme dailleurs ne lest pas non plus le
passage correspondant du texte de Freud qui est extraordinairement elliptique. Et,
lorsquHyppolite suggre que linstinct de destruction pourrait bien tre, lui aussi une
manation du principe de plaisir, selon un mouvement qui fait penser au ddoublement
dialectique de lUn, Lacan intervient nouveau, de manire tmoigner son
enthousiasme :
La faon admirable dont lexpos de M. Hyppolite serre ici la difficult
nous parat dautant plus significative que nous navions pas encore produit
les thses que nous devions dvelopper lanne suivante dans notre
commentaire dAu del du principe de plaisir , sur linstinct de mort, la fois
lud et si prsent dans ce texte. (E, p. 886, note 2)
Lacan, un moment o il a un besoin vital de confirmer sa position laide de
garanties extrieures, feint de croire que le commentaire dHyppolite va lavance dans
le sens de sa propre relecture de Freud; mais ceci pose problme : considrer que le
principe de destruction soit au del du principe de plaisir, auquel il applique ses
procdures ngatives, et considrer quil soit driv de ce principe comme lune de ses
consquences, ce que semble faire ici Hyppolite, sont deux choses diffrentes quil ne
va pas de soi damalgamer.
Il y a donc, selon Hyppolite, un plaisir de nier, ou plutt de dnier, qui
permet, comme il le dit plus loin, de rattacher la tendance la destruction au principe
du plaisir. Ceci revient soutenir quaffirmer et nier sont les manifestations dune
seule et unique force, qui voque une sorte de conatus au sens spinoziste, force que son
dveloppement amne se ddoubler, et entrer en opposition avec soi, suivant un
schma analogue celui que dcrit la dialectique hglienne : cest--dire que cette
force en salinant, ce qui correspond selon Hyppolite au moment rpressif du
refoulement, reste cependant la mme, au sens dune identit dynamique, qui, ntant
pas simplement donne comme a au dpart, se produit et se construit au fur et mesure
de son mouvement et suivant la finalit que celui-ci impulse en la projetant au devant de
lui. Cest sous cette condition quil devient possible de comprendre comment cette
identit en vient se reconnatre et se faire reconnatre tout en se niant, conformment
la logique dialectique de la dngation qui permet de penser ensemble les deux
oprations de laffirmation et de la ngation, alors mme quelles se prsentent comme
inconciliables. Hyppolite dit cela de la faon suivante :
Quest-ce que signifie ds lors cette dissymtrie entre laffirmation et la
ngation ? Elle signifie que tout le refoul peut nouveau tre repris et
rutilis dans une espce de suspension, et quen quelque sorte au lieu dtre
sous la domination des instincts dattraction et dexpulsion, il peut se
produire une marge de la pense, une apparition de ltre sous la forme de
ltre pas, qui se produit avec la dngation, cest--dire o le symbole de la
ngation est rattach lattitude concrte de la dngation. (E, p. 886)
Autrement dit, ce qui est refoul nest pas expuls ou exclu, mais suspendu,
cest--dire aussi conserv, suivant le modle de lopration de lAufhebung qui, selon
linterprtation quen donne Hegel, pose tout en tant ou en supprimant, dans la forme
du dpassement ou de la relve. Au fond, cest la totalit de lhistoire du psychisme qui
se trouve confronte la collusion entre tre et ntre pas, qui commande la gense de
ses diffrentes oprations et pose les bases de leur runion. Est intressante, mais aussi
trs libre par rapport au texte de Freud, lallusion faite au passage une marge de la
pense, qui consiste dans le fait que la pense entre dans un rapport ngatif soi,
proprement se nie, sans cesser pour autant dtre soi, ce qui est la condition de son
devenir.
Ceci entendu, reste rsoudre une dernire difficult : que veut dire Freud
lorsquil indique pour finir que lon ne dcouvre dans lanalyse aucun non provenant
de linconscient ? Cela a-t-il pour consquence dassigner au non, cest--dire plus
gnralement la ngativit, une source indpendante ? Hyppolite rsout ainsi la
difficult :
On ne dcouvre dans lanalyse aucun non partir de linconscient). Mais
on y trouve bien de la destruction. Donc il faut absolument sparer linstinct
de destruction de la forme de destruction, car on ne comprendrait pas ce que
veut dire Freud. Il faut voir dans la dngation une attitude concrte
lorigine du symbole explicite de la ngation, lequel symbole explicite rend
seul possible quelque chose qui soit comme lutilisation de linconscient, tout
en maintenant le refoulement... On ne trouve dans lanalyse aucun non
partir de linconscient, mais la reconnaissance de linconscient du ct du
moi montre que le moi est toujours mconnaissance; mme dans la
connaissance on trouve toujours du ct du moi, dans une formule ngative,
la marque de la possibilit de dtenir linconscient tout en le refusant. (E, p.
887)
Arrtons nous tout de suite sur la thse essentielle qui est ici avance, et qui
reprsente ce que Lacan voulait faire dire Hyppolite, et justifie que la parole lui ait t
passe, ce qui rpondait une attente bien prcise : Le moi est toujours
mconnaissance, cest--dire en dfaut et en retrait par rapport soi-mme, ce qui nest
pas un accident de sa constitution, mais la condition essentielle de celle-ci, en tant que
forme aline de ltre, pour reprendre la formule que Lacan avait employe en
introduisant lexpos dHyppolite ( Le Sminaire - Livre I, Seuil, 1975, p. 63). Cest--
dire que le moi, comme la conscience dans la Phnomnologie de lEsprit, se nourrit de
ce rapport ngatif soi sans lequel il serait quelque chose dinabouti et de mort : cest
en se dcentrant par rapport soi quil parvient, au prix de lAufhebung dont la
dngation remplit la fonction, se connatre dans la forme dun tre dcal parce quil
est en conflit avec lui-mme ; ce dcentrement ne constitue pas un pisode factuel de
son histoire, mais le moment dcisif qui dcide entirement de celle-ci, moment
reprsent, comme Lacan lexplique par ailleurs, par le stade du miroir o le moi, pour
la premire fois, sidentifie travers son autre. Le moi est ce quil nest pas, ou est de ne
pas tre ce quil est, ce qui veut dire quil est dans limpossibilit de concider
absolument avec soi, ou plutt que cette concidence est pour lui lobjet dune
aspiration, un but vers lequel il tend indfiniment, mais quelle nest pas pour lui
donne au dpart sous une forme objectivement garantie. On peut du moins estimer que
cest ainsi que Lacan entendait la formule Le moi est toujours mconnaissance, qui,
pour lui devait immdiatement entrer en rsonance avec la leon kojvienne : de cette
dernire, rsultait la vision parallle dun moi constamment en lutte avec lautre qui est
la fois en face de lui et en lui, moi qui ne parvient la pacification, la Befriedingung,
quen sabolissant comme moi spar et en acceptant cette abolition sous la domination
exerce par la dyade du tyran (Napolon / Staline) et du sage (Hegel / Kojve) qui met
fin pour toujours lalternance de la reconnaissance et de la mconnaissance.
Donc, cest le moi, en tant quil se dfinit par la capacit dnier, qui a
proprement la vocation du ngatif : et, celle-ci reste extrieur et indiffrent
linconscient, qui dans la configuration mise en place par Hyppolite semble occuper une
position analogue celle de len soi hglien plein et massif, et sapparente ainsi
linstinct comme force naturelle irrpressible, alors que le moi occupe celle du pour soi,
cest--dire de ltre rflchi en essence par la mdiation de la ngation. Comment
expliquer cela ? En soutenant, comme le fait Hyppolite, qu il faut absolument sparer
linstinct de destruction de la forme de destruction, cette dernire tant incarne dans le
symbole de la ngation. Cest comme forme pure, donc abstraitement spare par
lintervention de lentendement, que la ngation apparat comme un pouvoir
indpendant de linstinct, alors quelle est consubstantielle la dynamique de sa
transformation dont elle fait comprendre la progression, qui tient la possibilit de
dtenir linconscient tout en le refusant, ce quoi elle parvient en le rejetant dans la
marge de la pense quelle a ouverte. En allant plus loin que ne le fait Hyppolite, on
pourrait dire quest ainsi esquiss le mouvement dialectique suivant : lhistoire de
lesprit commence par le oui, se poursuit par le non, pour aboutir la conciliation du
oui et du non, qui est la condition de la vie du moi vou la dngation.
On remarquera pour finir que cette construction, qui a d beaucoup frapper les
auditeurs du commentaire parl, et leur paratre gniale, fait limpasse sur la rfrence
que le texte de Freud consacre au principe de ralit, alors que celui-ci constitue le
pivot de son explication de la formation de lesprit.

Copyright Pierre Macherey