Curtea European a Drepturilor Omului, hotrrea Al-Jedda: supravegherea

dreptului internaional umanitar

Jelena Pejic este consilier juridic n cadrul Direciei Juridice a Comitetului Internaional al Crucii Roii
(CICR), cu sediul la Geneva.

Abstract

Hotrrea Curii Europene a Drepturilor Omului din cauza Al-Jedda sa referit la legalitatea practicii de
detenie din Regatul Unit n Irak n temeiul Conveniei europene a drepturilor omului. Cu toate acestea,
opinia Curii ar putea fi interpretat ca avnd o dimensiune mai larg

implicaiile pentru capacitatea statelor pri la acest tratat de a desfura operaiuni de detenie n
situaii de conflict armat. Acest articol analizeaz ceea ce Curtea a fcut - i nu a spus - cu privire la
aplicarea dreptului internaional umanitar.

n iulie 2011, Curtea European a Drepturilor Omului (CEDO) a pronunat dou hotrri mult ateptate i
importante mpotriva Regatului Unit, referitoare la comportamentul forelor britanice n timpul
ocupaiei i a conflictului armat din Irak.

Prima decizie, n cazul Al-Skeini, a clarificat i a revizuit, n esen, poziia Curii privind aplicarea
extrateritorial a Conveniei Europene a Drepturilor Omului (CEDO) i a atras cea mai mare atenie. Cel
de-al doilea caz, Al-Jedda, a primit mai puin atenie, chiar dac consecinele sale juridice i practice
sunt la fel de importante. Scopul acestui articol este de a sublinia unele ramificaii ale cazului Al-Jedda
care nu au fost luate n discuie, n special implicaiile sale asupra operaiunilor de detenie efectuate de
statele membre ale CEDO n strintate. Dup cum se va preciza, abordarea i interpretarea Curii de
ctre dreptul internaional umanitar (IHL) nu corespund spiritului sau literei acestui corp de reguli.

Faptele cauzei

Cazul a fost naintat de un dublu cetean irakian / britanic, domnul Hilal Abdul-Razzaq Ali Al-Jedda, care
a fost internat din motive imperative de securitate de ctre forele britanice la Divizia de detenie
provizorie a diviziei Sha'aibah din Basrah ntre octombrie 2004 i decembrie 2007. A fost considerat de
catre autoritile britanice drept principalul responsabil pentru recrutarea teroritilor n afara Irakului n
vederea comiterii atrocitilor acolo; pentru facilitarea cltoriei n Irak a unui expert terorist in
explozivi; pentru conspiraia cu acel expert pentru a efectua atacuri cu dispozitive explozive improvizate
mpotriva forelor coaliiei n zonele din jurul Fallujah i Bagdad; i pentru conspiraia cu experii n
explozivi i membrii unei celule teroriste islamiste din Golf pn la

contraband cu echipamente de detonare de nalt tehnologie n Irak pentru a fi utilizate n atacurile

mpotriva forelor coaliiei.
Centrul de internare al lui Al-Jedda a fost supus unui proces de revizuire, care a fost condus de forele
britanice i mai trziu a implicat reprezentani irakieni. Descrierea de ctre Curte a procesului de
revizuire este prezentat mai jos:

1. Interzicerea reclamantului a fost iniial autorizat de ofierul superior din detenie. Recenziile au fost
efectuate cu 7 i 28 de zile mai trziu de catre Comitetul de examinare a diviziilor interne ("DIRC").
Aceasta cuprindea ofierul superior din detenie i armata legal i

persoane ce lucreaz n cadrul armatei. Datorit sensibilitii materialului informativ pe care se bazau
arestarea i detenia reclamantului, numai doi membri ai DIRC au avut permisiunea s o examineze.
Recomandrile lor au fost transmise comandantului diviziei multinaionale a Coaliiei ("Comandantul"),
care a examinat el nsui dosarul reclamantului i a luat decizia de a continua internarea acestuia.

ntre ianuarie i iulie 2005, comandantul a efectuat o revizuire lunar, pe baza recomandrilor DIRC. Nu
a existat nicio procedur de divulgare a probelor i nici o audiere oral, dar reprezentanii puteau s fac
declaraii n scris, care au fost luate n considerare de ctre juristi i prezentate n faa DIRC pentru
examinare. Cei doi comandani care au autorizat internarea reclamantului n 2005 i 2006 au furnizat
instanelor naionale dovezi c exist multe informatii care indic faptul c au existat motive ntemeiate
pentru a suspecta reclamantul cu privire la chestiunile invocate mpotriva sa.

2. Cnd reclamantul a fost reinut timp de 18 luni, internarea a fost revizuit de Comitetul mixt de
detenie (JDC). Acest organism a inclus reprezentani de rang nalt ai Forei Multi-Naionale, guvernul
interimar irakian i ambasadorul Regatului Unit.

Al-Jedda a fost eliberat pe 30 decembrie 2007. In 2009 a pierdut recursul mpotriva unei ordonane
care l priveaz de cetenia britanic . Comisia pentru imigrri a dovedit c Al-Jedda a facilitat cltoria
n Irak a unui terorist expert n explozivi i a conspirat cu acesta s - i vnd n Irak i s conduc
atacurile teroriste mpotriva forelor de coaliie n jurul Fallujah i Bagdad. Al-Jedda nu a atacat aceast
hotrre.

Procedura judiciar i decizia Marii Camere

Plngerea formulat de Al-Jedda n faa CEDO a susinut c internarea sa de ctre forele britanice n
Irak ncalc articolul 5 alineatul (1) din Convenia European a Drepturilor Omului. Paragraful relevant
garanteaz dreptul la libertate i securitatea persoanei . Al-Jedda nu a facut plangere pentru nclcarea
articolului 5 alineatul (4) din Convenia european, privind lipsa controlului jurisdicional al reinerii,
ntruct procedurile referitoare la aceast chestiune erau nc n curs n faa instanelor britanice n
momentul depunerii cererii.

Procedurile interne nu vor fi menionate aici, cu excepia faptului c, din diferite motive, cele trei
instane care au examinat cauza, ncheiat cu Casa Lorzilor, au hotrt n favoarea Guvernului. n
observaiile formulate n faa CEDO, Regatul Unit a prezentat dou argumente: n primul rnd, c
internarea a fost atribuit Organizaiei Naiunilor Unite i nu Regatului Unit i c Al-Jedda nu se afl n
jurisdicia Marii Britanii n temeiul articolului 1 din Convenia european; n al doilea rnd Guvernul a
susinut c internarea lui Al-Jedda a fost efectuat n conformitate cu Rezoluia 1546 a Consiliului de
Securitate al Naiunilor Unite, care a creat o obligaie pentru Marea Britanie de a-l reine i care, n
temeiul articolului 103 din Carta Naiunilor Unite, depesc obligaiile care decurg din Convenia
European a Drepturilor Omului.

Prima contestare a fost respins de CEDO, aa cum a fost n faa Camerei Lorzilor. Curtea a stabilit c
detenia lui Al-Jedda nu poate fi atribuit Organizaiei Naiunilor Unite, dup analizarea rezoluiilor
relevante ale Consiliului de Securitate al ONU care au autorizat fora multinaional din care face parte
Marea Britanie. Curtea a considerat c acest Consiliul de Securitate al ONU nu a avut nici controlul
efectiv, nici autoritatea suprem i controlul asupra actelor i omisiunilor trupelor n cadrul Forei
Multinaionale i c detenia lui Al-Jedda nu a putut fi atribuit Organizaiei Naiunilor Unite.

Cel de-al doilea argument al guvernului a fost n esen c rezoluiile Consiliului de Securitate al ONU au
autorizat Fora multinaional s ia "toate msurile necesare" pentru a contribui la meninerea
securitii i stabilitii n Irak i c aceste msuri au inclus utilizarea deteniei preventive " motive
imperative de securitate ". Formularea privind detenia nu a fost inclus n Rezoluia 1546 a Consiliului
de Securitate al Naiunilor Unite, ci a fost prevzut n scrisorile schimbate ntre primul premier irakian
de atunci i secretarul de stat al Statelor Unite, care au fost anexate la rezoluie i care se crede c fac
parte integrant .

n opinia guvernului, obligaiile Regatului Unit n temeiul articolului 5 din Convenia european au fost
deplasate de regimul juridic stabilit prin Rezoluia 1546 din cauza aplicrii articolelor 25 i 103 din Carta
ONU.

n conformitate cu aceasta din urm, obligaiile statelor n virtutea Cartei prevaleaz asupra lor n
temeiul oricrui alt acord internaional n cazul unui conflict. Guvernul a argumentat, pe baza practicii i
a doctrinei dreptului internaional, c in articolul103 rezoluiile Consiliului de Securitate nu oblig
statele s acioneze ntr-un anumit mod, ci se extinde i asupra deciziilor care le autorizeaz s fac
acest lucru.

CEDO nu a exprimat opinia explicit cu privire la aceast problem, ci a abordat-o indirect prin faptul c
dac "Rezoluia 1546 a impus Regatului Unit obligaia de a reine reclamantul n detentie".

Curtea a adoptat apoi o "prezumie" potrivit creia Consiliul de Securitate al ONU nu intenioneaz s
impun "statelor membre" nicio obligaie de a nclca drepturile fundamentale ale omului i c, n caz de
ambiguitate n textul unei hotrri, Curtea trebuie s aleag interpretarea in armonie cu Convenia
european.

Curtea a adugat c, avnd n vedere rolul ONU n promovarea i ncurajarea respectrii drepturilor
omului, trebuie "s se foloseasc un limbaj clar i explicit dac Consiliul de Securitate intenioneza ca
statele s ia msuri speciale care ar intra n conflict cu obligaiile care le revin n temeiul legii drepturilor
omului ".
 Curtea a concluzionat c, datorit ambiguitii Rezoluiei 1546 (respingea semnificaia juridic a
scrisorilor anexate) nu se putea considera c Consiliul de Securitate inteniona s oblige Fora
Multinaional s recurg la detentie, nclcnd principiile internaionale drepturile omului, inclusiv
Convenia european.

Partea cea mai relevant a hotrrii Al-Jedda n sensul prezentului articol este seciunea n care Curtea
examineaz dreptul umanitar internaional,n ceea ce privete interpretarea direct a tratatului IHL si a
celei de a patra Convenie de la Geneva, .

Paragraful din Hotrrea referitoare la IHL este reprodus n ntregime:

107. Curtea considera ca dac, n lipsa unei dispoziii exprese n Rezoluia 1546, existau alte temeiuri
juridice pentru detenia reclamantului, care ar putea funciona pentru a nu aplica articolului 5 1.

Guvernul a susinut c efectul autorizaiilor de la punctele 9 i 10 din Rezoluia 1546 a fost c Forei
Multinaionale au continuat s-i exercite autoritatea specifica, responsabilitile i obligaiile care au
facut ca Statele Unite i Regatul Unit ca Ocupnd Powers sub drept internaional umanitar i c aceste
"obligaii" au inclus obligaia de a folosi detentia acolo unde este necesar pentru a proteja locuitorii din
teritoriul ocupat mpotriva actelor de violen. Curtea noteaz c alineatul 2 al Rezoluiei este precizat
n mod clar c se ncheie la 30 iunie 2004. Cu toate acestea, presupunnd chiar c efectul Rezoluiei
1546 ar fi s menin, dup transferarea autoritii de la Autoritatea Provizorie la Guvernul Interimar al
Irakului, poziia conform dreptului umanitar internaional care a fost aplicat anterior, Curtea nu
consider c dreptul internaional umanitar impune obligaia de a folosi detentia nedeterminat fr
proces.

Articolul 43 din Regulamentul de la Haga cere unei puteri s ia "toate msurile care i revin pentru a
restabili i a asigura, pe ct posibil, ordinea i sigurana public, cu respectarea, cu excepia cazului n
care este absolut mpiedicat, de legea n vigoare n ara" . . . . Dei Curtea Internaional de Justiie, n
hotrrea sa, a desfurat activiti armate pe teritoriul Congo a interpretat aceast obligaie in sensul
de a proteja locuitorii din teritoriul ocupat de violen, inclusiv de violen din partea terilor; ntr-
adevr, a constatat c Uganda avea datoria de a asigura respectarea normelor aplicabile drepturilor
omului, inclusiv dispoziiile Pactului Internaional pentru Protecia Drepturilor Civile i Politice, la care a
fost semnatar. . . . n opinia Curii, din dispoziiile celei de-a patra Convenii de la Geneva rezult c, n
conformitate cu dreptul umanitar internaional, detentia nu trebuie privit ca o obligaie ci ca o msur
de ultim instan.

Curtea a statuat n cauz, pe baza raionamentului prezentat mai sus, c nu exista niciun conflict ntre
obligaiile Regatului Unit n temeiul Cartei ONU i obligaiile care i revin n temeiul Conveniei europene.
Curtea a constatat c detenia lui Al-Jedda ncalc articolul 5 alineatul (1) din CEDO, ntruct dispoziiile
sale nu au fost deplasate i nici unul dintre motivele admisibile de detenie enumerate exhaustiv n
articol nu a fost aplicat.

Implicaiile cazului Al-Jedda pentru dreptul umanitar internaional.

 consecina principal a deciziei Curii este c statele membre ale CEDO vor trebui s asigure n viitor un
"limbaj clar i explicit" privind detenia / internarea la cap VII in Consiliul de Securitate pentru a evita un
conflict CEDO. Curtea nu a indicat ce nivel de specificitate ar fi dorit. O soluie adecvat ar avea nevoie,
probabil, att pentru a oferi motivele pentru internare, ct i pentru a schia procesul care trebuie
urmat. Lsnd la o parte dac Consiliul de Securitate ar putea ajunge la un acord politic cu privire la
standardele cerute, ntrebarea mai important este dac Consiliul de Securitate este organismul potrivit
de a legifera n materie de detenie, o sarcin implicat implicit de CEDO.

Nu este clar de ce Consiliul de Securitate, alctuit din 15 state membre, ar trebui s fie mai bine plasat
pentru a reglementa detenia n conflicte armate dect cele 194 de state pri la Conveniile de la
Geneva, fiecare dintre ele acceptnd deja s respecte dispoziiile care reglementeaz internarea.

Dac Consiliul de Securitate se va baza pe dispoziiile relevante ale Conveniilor de la Geneva din 1949,
rezultatul principal ar fi unul de duplicare, caz n care se pune ntrebarea de ce este necesar dublarea.
Dac, pe de alt parte, securitatea Consiliul a ales s elaboreze noi norme privind detenia n conflictele
armate, adic dispoziii care s-au ndeprtat de la IHL, ar introduce incertitudinea nedorit n
desfurarea operaiunilor militare i ar crea n mod efectiv dou seturi de reguli pentru state
participarea la forele multinaionale, sub auspiciile ONU sau altfel.

Un set ar fi posibil s se aplice atunci cnd detenia este reglementat printr-o rezoluie obligatorie a
Consiliului de Securitate, n timp ce un altul se va aplica n situaiile de conflict armat n care Consiliul nu
a formulat opoziie privind detenia n temeiul capitolului VII. Fragmentarea legii care rezult ar fi de
mare interes att din punct de vedere juridic, ct i din punct de vedere al proteciei.

Cea de-a doua consecin a hotrrii CEDO n Al-Jedda este respingerea celei de-a patra Convenii de la
Geneva ca temei juridic care "ar putea funciona pentru a neaplica" cerinele articolului 5 alineatul 1 din
CEDO. Curtea a explicat aceast concluzie afirmnd c "nu a stabilit c dreptul umanitar internaional
impune unei puteri obligaia de a folosi internarea nedeterminat fr judecat". A adugat, de
asemenea, c, n opinia sa, "ar rezulta din dispoziiile celei de-al patra

Convenia de la Geneva ca internarea internaional a dreptului umanitar trebuie privit ca msur de

ultim instan ". ntre aceste dou afirmaii este inclus o scurt referire la hotrrea Curii
Internaionale de Justiie (CIJ) n cazul Republicii Democratice Congo mpotriva Ugandei.

Att cea de-a patra Convenie de la Geneva privind protecia persoanelor civile, ct i cea de-a treia
convenie de la Geneva privind prizonierii de rzboi vor fi rezumate ca motive pentru respingerea de
ctre Curte a dreptului internaional umanitar, ntruct temeiul juridic al internrii ar fi aplicat n mod
egal n cadrul uneia dintre convenii. Pe baza argumentelor Curii, ar prea irelevant dac Al-Jedda a fost
reinut ca civil (aa cum a fost cazul) sau ca prizonier de rzboi (POW). n conflictul armat internaional,
IHL permite internarea prizonierilor de rzboi i, n anumite condiii, a civililor.
Intervenia POW

Conductorii forelor armate sunt, n esen, combatani capturai de partea advers ntr-un conflict
armat internaional. Ca termen "combatant" denot un statut juridic care exist numai n acest tip de
conflict. Conform normelor IHL privind desfurarea ostilitilor, un combatant este membru al forelor
armate ale unui partid ntr-un conflict armat internaional care are "dreptul de a participa direct la
ostiliti". Aceasta nseamn c el sau ea poate folosi fora,uciderea sau rnirea altei persoane care
particip direct la ostiliti i distrug alte obiective militare ale inamicului. Deoarece o astfel de activitate
este n mod vdit prejudiciabil pentru securitatea prii adverse, a treia

Convenia de la Geneva prevede c un stat deinut "poate supune prizonierii de rzboi la internare".
Acest stat nu este obligat s revizuiasc legalitatea internrii POW, att timp ct ostilitile active sunt n
desfurare, deoarece statutul de combatant inamic denot c o persoan este o ameninare la adresa
securitii.

Cu toate acestea, un POW nu poate fi urmrit de ctre statul deinut pentru acte de violen comise n
cursul ostilitilor ("privilegiul combatant"), ci numai pentru nclcarea drepturilor omului, n special a
crimelor de rzboi sau a altor infraciuni de drept internaional, cum ar fi genocidul sau crime mpotriva
umanitii.

dreptul la statutul de POW al unei btlii captivese regaseste in articolul 5 din a Treia Convenie de la
Geneva care prevede c aceast persoan va fi protejat de Convenie pn cnd statutul ei va fi stabilit
de o instana competent; determin statutul, nu criminalul sau responsabilitatea.

Interzicerea POW trebuie s se ncheie iar POW trebuie s fie eliberat la ncetarea ostilitilor active, cu
excepia cazului n care acestea sunt supuse unei proceduri penale sau execut o sentin penal. De
asemenea, ele pot fi eliberate mai devreme din motive medicale sau din propria cunoatere. Atenie
nejustificabil la repatrierea

POW-urile la ncheierea ostilitilor active reprezint o nclcare grav a Protocolului adiional I

Internarea civililor

n cadrul celei de-a patra Convenii de la Geneva, internarea - i reedina atribuit - reprezint cele mai
severe "msuri de control care pot fi luate de un stat cu privire la la civili, a cror activitate este
considerat a reprezenta o ameninare grav la adresa securitii sale. n ciuda faptului c numai
combatanii sunt autorizai n mod explicit n conformitate cu IHL s participe direct la ostiliti,
realitatea este c i civilii fac adesea acest lucru, att n conflictele armate internaionale, ct i n cele
internaionale. (n astfel de cazuri, acestea sunt numite n mod colocvial ca "beligerani nepotrivii" sau
denumii n mod eronat Combatani ilegali "). Participarea civil direct la ostiliti modific regulile de
baz ale IHL n baza crora civilii au dreptul la protecie mpotriva pericolelor aprute n urma operaiilor
militare i nu pot face obiectul unui atac.

IHL prevede n mod expres c civilii sunt protejai de atacul direct "cu excepia cazului n care acetia
particip direct la ostiliti". n afar de participarea direct la ostiliti, comportamentul civil poate, de
asemenea, s ating pragul de a reprezenta o ameninare grav la adresa securitii deinute (presupusa
activitate a lui Al-Jedda fiind un caz n acest sens).

A patra Geneva Convenia prevede o formulare diferit n ceea ce privete motivele admisibile de
internare, n funcie de situaia n care un interlocutor este reinut pe teritoriul su ("dac securitatea
puterii deintoare o face absolut necesar") sau este deinut pe teritoriul ocupat ("motive imperative
de Securitate'). S-a sugerat c diferena de limb este irelevant i vizeaz indicarea faptului c
internarea pe teritoriul ocupat ar trebui s fie excepional .

Procesul de revizuire a internrii pe teritoriul unui stat parte pare, de asemenea, s difere oarecum de
cel din teritoriul ocupat. Pe teritoriul propriu al statului, revizuirea internrii trebuie efectuat de o
"instan sau consiliu administrativ adecvat", n timp ce pe teritoriul ocupat convenia se refer la o
"procedur obinuit" care trebuie administrat de un "organism competent". n ciuda acestor i a altor
diferene textuale, regulile sunt n esen aceleai. O persoan internat n conflicte armate
internaionale are dreptul de a depune o cerere de revizuire a deciziei privind internarea (de a contesta
aceasta), revizuirea trebuie s fie efectuat rapid de ctre o instan sau un consiliu administrativ, iar
revizuirea periodic este ulterior automat , cel puin o dat pe ase luni. Cea de-a patra Convenie nu
precizeaz dreptul la asisten juridic, ns nu o interzice.

Se ntreab uneori de ce IHL ofer garanii procedurale civililor internai n conflictele armate
internaionale i nu n POWs. Rspunsul simplu este c, n realitate, exist mult mai puin siguran n
ceea ce privete ameninarea pe care o determina inamicul civil si un combatant care este membru al
forelor armate ale adversarului.

Spre deosebire de combatanii care nu pot fi urmrii de un stat captiv pentru participarea direct la
ostiliti (privilegiul combatant), civilii care o fac pot fi urmrii pentru c au luat arme i pentru toate
actele de violen comise n timpul unei astfel de participri, precum i pentru rzboi sau alte infraciuni
n temeiul dreptului internaional care ar fi putut fi comise. Aceast regul este aceeai n conflictele
armate internaionale i non-internaionale. Contrar anumitor afirmaii, participarea directa a civililor
nu reprezint o nclcare a dreptului internaional umanitar i nu reprezint o crim de rzboi in nici un
tratat sau drept internaional privat.

Intervenia civil trebuie s nceteze de ndat ce motivele care o impun nu mai exist. n orice caz,
aceasta trebuie s se ncheie "ct mai curnd posibil dup ncheierea ostilitilor". ntrzierea
nerealizabil a repatrierii civililor este, de asemenea, o nclcare grav din Protocolul adiional I.
Constatarea implicit a CEDO n ceea ce privete IHL n cazul Al-Jedda a fost c prevederile celei de-a
patra Convenii de la Geneva nu constituiau un temei juridic independent pentru detenie. Nu este clar
din hotrre motivul pentru care sa ajuns la aceast concluzie, avnd n vedere c, n conformitate cu
principiul legalitii, o privare de libertate este permis atunci cnd se dovedete din motive i n
conformitate cu procedurile stabilite prin lege. Aa cum sa explicat mai sus, cea de-a patra Convenie de
la Geneva ofer motivele pentru internare a civililor aflai pe teritoriul propriu al unui stat parte, precum
i pe teritoriul ocupat i n fiecare caz descrie procedura care trebuie urmat.
articolul 75 alineatul (3) din Protocolul adiional I coroborat cu prevederile legii privind drepturile
omului referitoare la detenia non-penal, i anume articolul 9 alineatul (1) i articolul 9 alineatul (4) din
Pactul internaional privind drepturile civile i politice, la care Curtea a fcut referire i n acest sens.

n plus, este recunoscut i acceptat aproape n mod uniform n practica statelor c IHL care guverneaz
conflictul armat internaional ofer o baz juridic suficient pentru detenie. Exist, desigur, o
dezbatere despre faptul ca dac a patra Convenie de la Geneva trebuie s fie nsoit de o legislaie
intern. Nu este clar de ce aceast chestiune, n cazul n care este pus, este pus doar n raport cu a
patra Convenie i nu cu cea a Treia, deoarece nu exist niciun indiciu c tratatele difer n ceea ce
privete autoritatea juridic furnizat sau n nivelul de elaborare a drepturilor acordate. Se susine c a
patra Convenie constituie, ca atare, un temei juridic suficient pentru internare.

Argumentul exprimat de Curte cu privire la motivul pentru care a patra Convenie nu ofer un temei
juridic pentru detenie a fost c nu exist nici o "obligaie" asupra statului deintor / puterii de ocupaie
"de a folosi internarea nedeterminat. . . fr ncercare ".

In textul celei de-a patra Convenii de la Geneva, noiunea de internare ca obligaie a prilor la un
conflict armat internaional lipsete din dreptul international umanitar.

Logica conflictului armat difer n aceast privin de logica timpului de pace, drept consecin,
divergena dintre regulile respective privind detenia n organele de drept relevante. Ar fi

contraproductiv din punct de vedere operaional dac IHL ar fi fost citit pentru a obliga statele s
intervin n operaiuni militare, n loc s le autorizeze. Lsnd statelor posibilitatea de a nu aplica dect
internarea, se va face i o deservire pentru persoanele care ar trebui s fie "internate ca rezultat, dar ar
putea fi eliberate dac nu ar fi obligaia legal - cu greu o persoan care respect drepturile omului.

n al doilea rnd, este regretabil c Curtea European a folosit termenul de "detenie pe durat
nedeterminat". Adoptarea sa recent n unele dintre literatura juridic, precum i n mass-media, poate
servi la crearea unei percepii a acceptabilitii n cazul n care nu ar trebui s existe nici unul. Dup cum
am menionat deja, IHL este clar n ceea ce privete durata internrii din motive imperative de
securitate: trebuie s se ncheie imediat ce motivele care o justific nu mai exist. Procesele de revizuire
iniial i periodic descrise mai sus au fost concepute tocmai pentru c nu exist nicio ipotez c
persoan va constitui automat o ameninare imperioas de securitate pn la sfritul unui conflict
armat.

Fiecare caz trebuie examinat iniial pe fond, i ulterior periodic, pentru a evalua dac nivelul de
ameninare prezentat rmne acelai. Avnd n vedere evoluia rapid a evenimentelor din conflictele
armate, evaluarea n cele mai multe cazuri se poate schimba. Limita temporal exterioar a internrii,
conform creia trebuie s se termine n toate cazurile la ncheierea ostilitilor active, poate fi astfel
numit poziie "implicit". nchiderea ostilitilor este o chestiune de fapt care este de asemenea se
determin de la caz la caz.
n al treilea rnd, presupunnd c procesul penal este singurul rezultat legal i dorit al deteniei, Curtea
ignor faptul c normele IHL privind detenia difer de dispoziiile privind drepturile omului, n care
procesul penal este o norm. Cele dinti sunt specifice realitii pe care o guverneaz, care este un
conflict armat, nu pe timp de pace.

Obiectivul final al operaiunilor militare este s prevaleze asupra forelor armate ale inamicului. IHL
ncearc s umanizeze rzboiul, oferind reguli care reglementeaz comportamentul ostilitilor i
normele care permit deinerea persoanelor - fie pentru c particip direct la ostiliti, fie pentru alt
activitate care reprezint o ameninare grav la adresa securitii. Dac prilor la un conflict li se
permite s foloseasc fora - adic s vizeze i s omoare persoane care constituie obiective militare
pentru c acetia joac un rol direct n ostiliti - atunci acetia sunt, n mod clar, autorizai de asemenea
s dein persoanele care cad n puterea lor n timp ce fac acest lucru.

Internarea nu este conceputa ca o pedeaps, ci ca o msur care vizeaz eliminarea combatanilor,

precum i a altor persoane care duneaz grav autoritii deinute, de pe "cmpul de lupt" pentru o
perioad n care acestea reprezint o ameninare la adresa securitii. Noiunea de proces penal pentru
persoanele care au luat doar armele i a provocat violene mpotriva adversarului nu face parte din
"structura" lui IHL, deoarece aceast activitate nu este o crim de rzboi per se n temeiul acestui set de
reguli. Dimpotriv, este de datoria legii interne a statului deinut s determine dac o persoan captat
(excepia fiind POW), va fi urmrit pentru o beligeran nepotrivit. n marea majoritatea cazurilor
cand nu sunt judecai pentru crime de rzboi, internii sunt scutii de urmrirea penal n temeiul
dreptului intern n conflictele armate internaionale i sunt pur i simplu eliberai atunci cnd nu mai
reprezint o ameninare la adresa securitii i trebuie eliberai atunci cnd ostilitile nceteaz . n
acest context, internarea poate fi de fapt preferabil procesului penal din punctul de vedere al unui
internat.

Este posibil s dureze un timp mai scurt dac activitatea care a condus la internare a fcut obiectul unei
proceduri penale interne. Eliberarea lui Al-Jedda este un caz n discuie.Dac ar fi fost judecat penal n
temeiul legii din Marea Britanie sau din Irak, este foarte posibil ca el s mai fie n nchisoare astzi. Cea
mai mare argumentare a Curii Europene de respingere a IHL ca baz pentru privarea de libertate a lui
Al-Jedda este c "internarea nu trebuie privit ca o" obligaie "fa de statul deinut, ci ca o" msur de
ultim instan ". IHL nu prevede o obligaie la internare.