JURISPRUDENCIA

Es lamentable en nuestro pas que

FUNDAMENTO

Teniendo en cuenta que en los fundamentos 7, 8, 9, 10, 11, 36, 42 y 43 de la presente

sentencia se han desarrollado contenidos y criterios de interpretacin de disposiciones
constitucionales tales como el artculo 4 de la Constitucin (El Estado protege de manera
especial al nio), o el principio constitucional de proteccin del inters superior del nio,
nia y adolescente, queda claro que dichos fundamentos y la reiterada jurisprudencia en
que se fundamentan constituyen doctrina jurisprudencial vinculante y por tanto de
obligatorio cumplimiento para todos los rganos jurisdiccionales de la Repblica, en
aplicacin del tercer prrafo del artculo VI del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional.

VOTO DE LOS MAGISTRADOS VERGARA GOTELLI, LVAREZ MIRANDA Y URVIOLA

HANI

No compartimos ni el fallo ni los fundamentos de la sentencia en mayora, por las razones

que a continuacin exponemos:

1. La recurrente interpone demanda de amparo contra el Tercer Juzgado de Familia de

Ica, el Primer Juzgado de Familia de Ica y el Tercer Juzgado de Paz Letrado de Ica, con la
finalidad de que se declare la nulidad de las Resoluciones N 5, de fecha 19 de marzo de
2004, que confirm la Resolucin N 79, de fecha 16 de diciembre de 2003, que a su vez
declar la prescripcin de la ejecucin de sentencia de las pensiones alimenticias
devengadas, N 8, de fecha 1 de abril de 2004, que resolvi integrar la Resolucin N 5
estableciendo la prescripcin de la ejecucin de la sentencia de las pensiones alimenticias
desde el 21 de febrero de 1994 hasta el 20 de febrero de 2001 y N 10, de fecha 22 de
mayo de 2004, que declar procedente la nulidad deducida por la recurrente, puesto que
considera que se est afectando sus derechos al debido proceso, a la igualdad ante la ley
y a la proteccin especial del nio y del adolescente.

Refiere que en el proceso sobre aumento de alimentos solicit la elevacin de la pensin a

favor de su menor hija Ana Fiorella Solier Martnez, habindose finalmente estimado su
pedido, solicitando el pago de las pensiones devengadas. Es as que ante el estado de
salud de la menor y ante la falta de pago por parte del demandado solicit el
desarchivamiento del proceso, reclamando el pago de las pensiones devengadas desde el
ao 1994 hasta el ao 2002, solicitud que fue amparada. En este contexto el demandado
Solier de la Cruz solicit la prescripcin de sentencia en aplicacin del artculo 2001.4 del
Cdigo Civil, solicitud que fue amparada por las resoluciones cuestionadas. Por ello
considera que tales resoluciones han sido emitidas arbitrariamente puesto que no se ha
verificado la interrupcin de la prescripcin ni de la aplicacin de la Ley N 27057, que
modifica el Cdigo de los Nios y Adolescentes que a su parecer contraviene la citada
norma del Cdigo Civil.

2. En el proyecto en mayora se realiza control difuso del artculo 2001.4 del Cdigo
Civil establecindose finalmente que la medida estatal adoptada limita en forma
desproporcionada el derecho a la efectividad de las resoluciones judiciales y el derecho de
los nios y adolescentes a percibir alimentos, considerando que existen otros mecanismos
que afectan en menor grado dichos derechos, estableciendo determinados aspectos como
doctrina jurisprudencial y como precedente vinculante.

3. Es as que de lo esbozado por la resolucin en mayora encontramos que finalmente

se establece como regla (precedente vinculante) que el artculo 2001.4 debe de
interpretarse de la siguiente manera: no prescribe a los 2 aos la accin que proviene de
aquella pensin alimenticia a favor de menores de edad fijada en una sentencia porque esta
interpretacin resulta inconstitucional por vulnerar el derecho a la efectividad de las
resoluciones judiciales y el derecho de los nios y adolescentes a percibir pensin de
alimentos.

4. Por ello consideramos que en el presente caso es necesario establecer el sentido del
legislador al sealar en el artculo 2001, inciso 4 que a los dos aos prescriben entre otras
la pensin alimenticia. Por ende debemos descifrar el espritu de dicha disposicin, por lo
que primero evaluaremos el instituto de la prescripcin y la vinculacin otorgada por el
legislador con las pensiones alimenticias.

5. La prescripcin es concebida como aquel instituto jurdico en el que el transcurso de

tiempo produce efectos jurdicos. Por ello es que se seala que el tiempo lleva a la
consolidacin de ciertos derechos o a la prdida de los mismos, es decir a travs de la
prescripcin se sanciona la inaccin de la parte a quien le corresponde accionar. Es decir
el instituto de la prescripcin se encuentra ntimamente ligado al concepto del derecho de
accin. Encontramos as la prescripcin extintiva o liberatoria y la adquisitiva. En el presente
caso nos referiremos a la primera referida a la extincin de la accin pero no del derecho.
El doctor Juan Monroy Glvez seala que la prescripcin extintiva destruye la pretensin,
es decir la posibilidad de exigir judicialmente algo sustentado en un determinado derecho,
sin afectar a ste. El doctor Marcial Rubio Correa en su obra La extincin de acciones y
derechos en el Cdigo Civil pg. 16 seala La prescripcin extintiva es una institucin
jurdica segn la cual el transcurso de un determinado lapso extingue la accin que el sujeto
tiene, para exigir un derecho ante los tribunales (...) De esta manera, la diferencia
fundamental entre las dos prescripciones consiste en que la adquisitiva permite adquirir la
propiedad sobre un bien, en tanto que la extintiva hace desaparecer la accin que respalda
al derecho que se tiene. Entonces tenemos que lo que se sanciona con la prescripcin es
la negligencia para reclamar un derecho ante los tribunales o fuera de ellos, lo que ocasiona
la extincin del derecho de accin, ello en respuesta a la posibilidad de acciones perpetuas
que originan inseguridad e inestabilidad jurdica.

6. En este contexto queda claro entonces que cuando el inciso 4) del artculo 2001 del
Cdigo Civil hace referencia a que a los dos aos prescriben entre otras las pensiones
alimenticias, est haciendo referencia al derecho de accin para reclamar pensiones
alimenticias, ya determinadas por sentencia firme, sin que esto implique la afectacin al
propio derecho alimentario. Es as que aparece el cuestionamiento de que si lo que
prescribe es la accin para cobrar la pensin de alimentos ya fijada por sentencia en
proceso de alimentos o la ejecucin de dicha sentencia en favor del menor (actio judicati).
Es precisamente sobre este punto en el que hay que hacer la distincin. Por un lado sealar
que el plazo de prescripcin que corresponde para la ejecucin de esa sentencia referida a
la pensin alimenticia es de 10 aos y no de 2 aos conforme a lo determinado en el inciso
1 del artculo 2001 del Cdigo Civil, es errneo ya que el legislador expresamente ha
querido realizar la distincin entre la ejecucin de una sentencia ordinaria de una sentencia
referida a pensin alimentaria, colocando a sta en un orden prioritario, diferencindola de
cualquier otra resolucin judicial en atencin al destino que tiene. Se trata en consecuencia
de naturalezas diferentes o de resoluciones distintas, precisamente por su singularidad e
importancia el legislador ha impuesto su reclamo a quien corresponda un plazo menor que
a la ejecucin de otras resoluciones. El sealar que el plazo para ejecutar una resolucin
judicial debe ser siempre de diez aos constituira colocar a las resoluciones que se
pronuncian por las pensiones alimentarias en el mismo nivel de prioridad, interpretacin que
es errnea. Es por ello que con dicha imposicin legal, lo que el legislador est
comunicando es que debe de recurrirse de inmediato al rgano correspondiente a efectos
de reclamar el pago de pensiones alimentarias devengadas, puesto que al encontrarse
stas destinadas a un menor en estado de necesidad corresponde asistirlo en forma
prioritaria e inmediata, siendo de plena responsabilidad dicho accionar del titular padre o
tutor a quien la sentencia le reserv dicha titularidad en razones de urgencia. El legislador
en su bsqueda de la seguridad jurdica ha considerado que tratndose de un derecho de
tal naturaleza, el cobro de la pensin tiene que hacerse dentro del corto plazo que la norma
prev. Me parece as una determinacin justa.

7. La Constitucin Poltica del Estado establece en su artculo 4 que La comunidad y

el Estado protegen especialmente al nio, al adolescente, a la madre y al anciano en
situacin de abandono. Tambin protegen a la familia y promueven el matrimonio.
Reconocen a estos ltimos como institutos naturales y fundamentales de la sociedad,
expresando as claramente la preocupacin del Estado en la proteccin del nio por ser
ste el futuro del pas. Es por ello la importancia de la pensin alimenticia, puesto que
constituye el medio de sustento que garantizar la vida y el desarrollo del menor, siendo
exclusiva responsabilidad de los padres quienes coadyuvarn para el logro de tal objetivo.
Por ello ante el incumplimiento de alguno de los responsables con asistir econmicamente
al menor en clara expresin de la necesidad de una paternidad o maternidad responsables,
el accionar requerido para obligar al pago de la pensin ya establecida tendr que ser
inmediato y prioritario, sin poder alegarse argumento alguno para justificar la dilacin o el
aplazamiento de tal exigencia.

8. En el presente caso encontramos que:

a) La recurrente solicit aumento de pensin de alimentos con fecha 9 de febrero de

1994.

b) Con fecha 19 de abril de 1994 se declar fundada la demanda, esto es el pedido de

la demandante sobre aumento de alimentos.

c) Con fecha 24 de mayo de 1994 se confirm la sentencia recurrida.

d) Con fecha 30 de junio de 1994 el demandado consign la suma de S/. 250.00 nuevos
soles por concepto de alimentos mediante depsito judicial.

e) Con fecha 15 de abril de 2002 solicit el desarchivamiento de la causa.

f) Con fecha 5 de julio de 2002 la recurrente present una propuesta de liquidacin.

g) Por Resolucin N 48, de fecha 19 de agosto de 2002, se da por aprobada la

liquidacin por la suma de once mil quinientos sesentitrs y cincuentids del nuevo sol.

h) Por Resolucin N 49 de fecha 14 de octubre del 2002, se declar consentida la

resolucin precedente.

9. Se observa en autos el ter procesal seguido en el proceso de alimentos que siquiera

la recurrente, quien obtuvo sentencia favorable en el ao 1994, sin actuar en forma alguna
para solicitar el cumplimiento de dicha resolucin, dejando pasar casi 8 aos para recin
reclamar el pago de la pensin. Es as que no llegamos a entender las razones por las que
quien tiene a su cargo un menor no pueda exigir o reclamar el cumplimiento de las
obligaciones alimentarias ya sancionadas por sentencia firme, y ms an cuando la
demandante seala que se encuentra en una situacin difcil econmicamente. Es en tal
sentido que la singularidad y urgencia del cobro pierde de cierto modo la prioridad que
debiera de tener, por lo que la ley ha considerado pertinente sancionar la prescripcin
porque por seguridad con dicho retardo no se entiende la urgencia.

10. Consideramos ms bien peligrosa la interpretacin esgrimida al sealar que un

justiciable que ha obtenido una sentencia favorable no haga efectivo el cobro de la pensin
sancionada y deje pasar el tiempo sine die para mucho tiempo despus pretender hacerlo
efectivo, obteniendo como consecuencia de ello montos exorbitantes que definitivamente
seran impagables, afectando de esa manera ms bien el objetivo de los procesos de esta
naturaleza. Es por ello que el legislador, con dicha imposicin, lo que ha pretendido es
imponer a quien se encuentre en la representacin del menor accionar presurosamente en
busca del cumplimiento de una obligacin alimentaria ya sancionada por sentencia firme y
no pretender postergar dicha obligacin hasta que los montos se conviertan en exorbitantes
para el obligado. Es en tal sentido que el legislador si bien ampara al menor exigiendo a los
obligados el pago de las pensiones alimenticias, tambin impone la obligacin a quien se
encuentre en poder del alimentista de recurrir inmediatamente despus de verificar el
incumplimiento de la obligacin, puesto que nos encontramos en un supuesto estado de
necesidad que requiere del accionar urgente y prioritario, puesto que lo contrario
quebrantara el supuesto de urgencia y convertira una obligacin prioritaria e inmediata en
una obligacin que puede ser postergada hasta por los diez aos de la sentencia a cuyo
paso se podra estar discutiendo sumas millonarias que niegan la urgencia.

11. Por lo expuesto consideramos que las resoluciones cuestionadas han sido emitidas en
forma regular sancionando la inaccin de la recurrente con la prescripcin de las pensiones
reclamadas, que de ninguna manera afectan el derecho a los alimentos mientras la
sentencia est vigente. Esta es la razn de nuestro desacuerdo con lo expresado en el
proyecto de resolucin en mayora que ingresa al fondo del conflicto y realiza un desarrollo
como si se estuviera sealando la prescripcin del derecho alimentario, cuando lo que se
sanciona con la ley objeto de control difuso es la negligencia del obligado a reclamar dichas
pensiones en momento oportuno, encontrndose expedito su derecho, claro est, para
continuar exigiendo los pagos correspondientes que no se encuentren vencidos, a la fecha,
con la prescripcin.

Por lo expuesto nuestro voto es porque se declare INFUNDADA la demanda de amparo

propuesta.