Vous êtes sur la page 1sur 12

Journes Nationales de Gotechnique et de Gologie de lIngnieur JNGG2014 Beauvais 8-10 juillet 2014

JUSTIFICATION DE LA PORTANCE DES SEMELLES AVEC LES


EUROCODES 7 ET 8 EN FRANCE

BEARING CAPACITY VERIFICATIONS FOR SHALLOW FOUNDATIONS WITH


EUROCODES 7 AND 8 IN FRANCE

Sbastien BURLON1, David CRIADO2

1 IFSTTAR, Marne-La-Valle, France


2 DREAL PACA, Marseille, France

RSUM La justification des fondations superficielles sous charge statique et


sismique ncessite dsormais lutilisation conjointe des Eurocodes 7 et 8.
LEurocode 7 et la norme dapplication nationale NF P 94-261 ddie aux fondations
superficielles proposent une justification de la portance des semelles selon deux
critres : dune part une limitation de lexcentrement de la force verticale sexerant
sur la semelle et dautre part une vrification de non poinonnement du sol de
fondation en prenant en compte linclinaison et lexcentrement du chargement
appliqu. La rsistance du sol de fondation est calcule selon des approches
analytiques classiques ou des mthodes semi-empiriques bases sur lexploitation
des donnes pressiomtriques ou pntromtriques. LEurocode 8, sur la base de
lannexe F de la partie 5, propose directement de vrifier que le torseur defforts
(force verticale, force horizontale et moment) sappliquant sur la semelle est
admissible. Cette vrification sappuie sur une relation issue du calcul la rupture
mlant les approches par lextrieur et par lintrieur. Lanalyse des mthodes de
calcul proposs par l'Eurocode 7 et par l'Eurocode 8 conduit montrer que les
mcanismes de dformation et de rupture considrs dans les deux cas sont
analogues. Nanmoins, des diffrences existent et ne permettent pas de garantir la
compatibilit des mthodes de calcul pour des acclrations sismiques faibles. Une
analyse de ces carts est alors conduite pour clairer quant l'utilisation de ces
normes pour le calcul des fondations superficielles.

ABSTRACT The design of shallow foundations submitted to static and seismic


loads now requires the use of Eurocodes 7 and 8. With Eurocode 7 and the national
standard NF P 94-261 devoted to spread foundations, two criteria have to be
considered: on the one hand, the eccentricity limitation and on the other hand the
bearing resistance taking into account the inclination and the eccentricity of the load.
Two calculations methods can be used: an analytical method or a semi-empirical
method based on pressuremeter ou penetrometer test data. Annex F of Eurocode 8-
Part 5 provides a single relationship taking into account the vertical force, the
horizontal force and the moment applied on the foundations. This relationship is
obtained by considering static and kinematic approaches of the yield design theory.
Journes Nationales de Gotechnique et de Gologie de lIngnieur JNGG2014 Beauvais 8-10 juillet 2014

The analysis of the calculation methods shows that the approaches provided by the
two codes account for similar strain and failure mechanisms. Nevertheless, some
differences exist and do not allow to ensure the compatibility of the two calculation
methods for low seismic accelerations. An analysis of these differences is conducted
to better understand the use of these calculation standards for shallow foundations.

1. Introduction
La justification des fondations superficielles sous charge statique et sismique
ncessite dsormais lutilisation conjointe de lEurocode 7 (CEN, 2004) et de
lEurocode 8 (CEN, 2004). LEurocode 7 et la norme dapplication nationale NF P 94-
261 (AFNOR, 2013) ddie aux fondations superficielles proposent une justification
de la portance des semelles selon deux critres : dune part une limitation de
lexcentrement de la force verticale sexerant sur la semelle et dautre part une
vrification de non poinonnement du sol de fondation en prenant en compte
linclinaison et lexcentrement du chargement appliqu. La rsistance du sol de
fondation est alors calcule selon des mthodes analytiques classiques ou des
mthodes semi-empiriques bases sur lexploitation des donnes pressiomtriques
ou pntromtriques. LEurocode 8 exige, pour la vrification de la portance, de tenir
compte de l'inclinaison et l'excentricit des charges, ainsi que des forces d'inertie qui
se dveloppent dans le sol de fondation. Lannexe F de la partie 5 de lEurocode 8,
propose ainsi de vrifier que le torseur defforts (force verticale, force horizontale et
moment) sappliquant sur la semelle est admissible. Cette vrification sappuie sur
une ingalit issue du calcul la rupture mlant les approches par lextrieur et par
lintrieur et tenant compte des forces d'inertie qui se dveloppent dans le sol.
Selon le nouveau zonage sismique de la France (R.563-1 8 du code de
l'environnement), une grande partie du territoire mtropolitain est situ en zone de
sismicit faible modre (zones 2 3) et 15 000 communes environ en zone de
trs faible sismicit (zone 1). Certaines tudes (Dormieux et Pecker, 1995) ont mis
en vidence la faible influence des forces d'inertie dans le cas de sollicitations
sismiques modres, corrles au faible nombre de ruptures de fondation observes
lors des sismes passs dans le monde en dehors des cas de liqufaction des sols
de fondation ou d'ouvrages mal dimensionns vis vis des efforts statiques
(chargement excessif du sol de fondation, efforts excentrs, etc.). Les efforts
horizontaux appliques la structure (efforts inertiels appliques aux masses) lors
des sismes modifient en revanche l'excentricit et l'inclinaison des charges et
interviennent dans la capacit portante du sol de fondation (mcanismes de rupture
pris en compte par les mthodes classiques).
Les problmes de compatibilit entre les approches de lEurocode 7 et de lEurocode
8 pour le dimensionnement des nouveaux ouvrages ou pour l'valuation de la
vulnrabilit des ouvrages existants sont donc un enjeu majeur en France
mtropolitaine. Cet article propose, pour le cas des sols frottants (sans cohsion) et
des semelles filantes non encastres reposant sur un sol homogne, une
Journes Nationales de Gotechnique et de Gologie de lIngnieur JNGG2014 Beauvais 8-10 juillet 2014

comparaison des justifications proposes par lEurocode 7 et lEurocode 8, avec ou


sans sollicitation sismique.

2. Justification dune fondation superficielle selon lEurocode 8


Lannexe F de la partie 5 de lEurocode 8 propose, pour justifier la portance des
fondations superficielles, la relation suivante :

1 eF V
CT CT


1 f F M
C 'M CM

1 0

b d
a k k'

c k k'
(1)
N 1 mF N N 1 mF N

o les paramtres a , b , c , d , e , f , k , k ' , m , C T , C M , C'M , et dpendent de


la nature frottante ou cohrente du sol de fondation de la semelle (Eurocode 8
Partie 5 Annexe F). Les grandeurs F , N , V et M dsignent respectivement les
forces dinertie adimensionnelles induites par le sisme et les efforts normaliss ( N ,
V , M ) pour la force verticale, la force horizontale et le moment :

N V M
N V M (2)
N max , N max , BN max

N
o B est la largeur de la semelle et max est la valeur de la portance dfinie par
1
N max gB 2 N
2 avec la masse volumique du sol de fondation et g lacclration
de la pesanteur.
Cette relation sappuie sur diffrents calculs la rupture mlant les approches par
lextrieur et par lintrieur (Salenon et Pecker, 1995(a) et (b), Pecker ,1997). Elle
nest valable que pour des semelles filantes non encastres dans un sol homogne. .
Les mcanismes de rupture pris en compte sont de type Prandlt, repris dans la
plupart des mthodes analytiques, avec la possibilit de soulvement de la semelle
pour de fortes valeurs de l'excentricit du chargement.
En labsence de forces dinertie induites par laction sismique, cette relation se
simplifie de la manire suivante :

V CT


M CM

1 0
b d (3)
N 1 N N 1 N
a c

Cette relation permet de contrler si le torseur ( N , V , M ) appliqu la fondation est


admissible vis vis des proprits de rsistance du sol. Les effets de linclinaison et
de lexcentrement du chargement sont directement pris en compte dans la
formulation mathmatique des quations 1 et 3.
Journes Nationales de Gotechnique et de Gologie de lIngnieur JNGG2014 Beauvais 8-10 juillet 2014

Un critre relatif au glissement de la fondation doit galement tre vrifi. Il relie les
valeurs de leffort vertical et de leffort horizontal :

V N tan (4)

La reprsentation graphique des quations 3 et 4 est prsente sur la figure 1 pour


une valeur N max gale 1000 kN et un angle gal 30. Le critre de portance
correspond un ellipsode tandis que le critre de glissement se traduit par deux
plans.

N V

Figure 1. Reprsentation graphique des critres de portance et de glissement selon


lEurocode 8 partie 5

3. Justification dune fondation superficielle selon lEurocode 7


LEurocode 7 et la norme dapplication nationale NF P 94-261 relative aux fondations
superficielles exigent la vrification dune semelle en considrant trois critres :
un critre de poinonnement :

2
2e 1 2e
N B1 k p ple* i N B1 N i (5a)
B ou 2 B

B 2eN i
1
q k p ple* i q (5b)
ou 2

dans le cas dune semelle filante non encastre soumise un chargement inclin en
considrant que la rsistance du sol est dfinie par sa pression limite Mnard ou son
Journes Nationales de Gotechnique et de Gologie de lIngnieur JNGG2014 Beauvais 8-10 juillet 2014

angle de frottement . Les termes rducteurs tenant compte de linclinaison du


4
2 3
V
i 1 i 1
chargement sont dfinis par : et N .
un critre de renversement :

e 1
1 2 (6)
B 15

(cette relation traduit que la surface de semelle comprime dfinie par la relation
3
B 2e
2 (cest dire en supposant que la rpartition des contraintes sous la
semelle est calcule selon les rgles de la rsistance des matriaux en ngligeant la
rsistance la traction du sol) est suprieure B 10 )
un critre de glissement :

V N tan (7)

Les critres de poinonnement et de renversement peuvent tre exprimes en


termes defforts ( N , V , M ) :
critre de poinonnement :

M N N
N
k p plei M 1
N N i 1 2 i
*
max (8)
B 2e soit BN et 2

N max k p ple* B
avec (EC7 empirique) ;

2 N N
M 1
B 2eN i
N 1 N N max i 1 2 M (9)
2 i
B 2e 2 soit BN et

1 2
N max B N
avec 2 (EC7 analytique).
critre de renversement :

7 M
M N e (10)
15 avec N

4. Comparaison des diffrentes vrifications dans le cas de charges statiques


Les diffrentes quations prsentes permettent de comparer les domaines defforts
admissibles dans les repres normaliss ( N , M ), ( N , V ) et ( V , M ). Pour chaque
repre, une des composantes du torseur deffort ( N , V , M ) est suppos constant
Journes Nationales de Gotechnique et de Gologie de lIngnieur JNGG2014 Beauvais 8-10 juillet 2014

(figure 2). Les problmatiques de dformations permanentes rsiduelles aprs le


sisme et de dgradation des proprits mcaniques des matriaux sous
chargement cyclique ne sont pas abordes. Le critre de glissement est reprsent
pour un angle de 35. Les autres valeurs des proprits du sol sont inutiles compte
tenu de la reprsentation adimensionnelle choisie.
Les rsultats prsents sur les figures 3 5 montrent que les justifications proposes
par lEurocode 8 et par la norme NF P 94-261 partir de langle de frottement
fournissent des rsultats trs proches. Les deux relations sont en effet tablies
partir de considrations proches provenant la fois de la thorie de lquilibre limite
et du calcul la rupture. Bien que les formules de rduction de la portance en
i
fonction de l'inclinaison de la charge (calcul du terme ) sont sensiblement
diffrentes entre les deux approches, Paolucci et Pecker (1997) ont mis en vidence
i
que l'approche reprise dans l'EC8 conduit un facteur proche de celui propos
par Vesic (1975), qui est repris dans la formule de l'EC7.
La relation propose par la norme NF P 94-261 partir de la pression limite fournit
des rsultats sensiblement diffrents qui se rvlent moins conservateurs. Selon
cette thorie, la contrainte de rupture sous la fondation est indpendante des
dimensions de cette dernire alors que les thories mettant en jeu langle de
frottement du sol support font intervenir la largeur de la fondation. Pour ces
mthodes, lorsque lexcentrement varie, la rsistance du sol sous la fondation
diminue rapidement en fonction du carr de lexcentrement. Pour la thorie base sur
la pression limite, la rsistance du sol sous la fondation diminue plus lentement de
manire linaire avec lexcentrement. Dans les cas o la fondation est encastre, les
formules analytiques font intervenir le terme de surcharge ou de profondeur qui est
indpendant de la largeur de la fondation, ce qui tend limiter linfluence de
lexcentrement.
Journes Nationales de Gotechnique et de Gologie de lIngnieur JNGG2014 Beauvais 8-10 juillet 2014

M
N

N e

V
V
(a) (b)
N

V
e

(c)

Figure 2. Exemples de charges appliques dans les diffrents repres

(a) ( N , M ) (b) ( N , V ) (c) ( V , M )

Dans les repre ( N , M ) et ( V , M ), il peut tre tonnant de remarquer que le


critre dexcentrement a un rle trs limit pour les justifications partir de la
pression limite. On peut dailleurs se demander si le critre autorisant un
pourcentage de surface de semelle comprime de 10 % na pas t cal de telle
sorte quil ne soit pas rellement dimensionnant. Le critre de glissement est en
revanche ncessaire pour ce type de mthode. En effet, la relation mathmatique
relative au poinonnement reste vrifie mme quand le critre de glissement ne
lest plus. Pour les mthodes mettant en jeu langle de frottement du sol de fondation,
cette remarque ne sapplique et la vrification relative au glissement n'est pas
toujours utile.
Ces rsultats peuvent tre directement interprts dans des repres ( , e B ). Les
variables sont alors des grandeurs gomtriques pouvant traduire des dfauts
dimplantation de la fondation. On peut remarquer que les variations de dimensions
gomtriques nvoluent pas dans les mmes rapports que les variations defforts.
Une marge de scurit en termes defforts ne correspond pas ncessairement la
mme marge de scurit en termes de dimensions gomtriques. Sur la figure 3, la
manire dont est gr lexcentrement pas les diffrentes mthodes encore plus
flagrant.
Les reprsentations dans les repres ( N , M ) et ( N , V ) mettent aussi en vidence
la ncessit dexaminer des cas de charges avec des forces verticales leves puis
faibles. En effet, dans le repre ( N , M ), une valeur de moment correspondent
deux valeurs de force verticale conduisant la rupture. Dans le repre ( N , V ),
Journes Nationales de Gotechnique et de Gologie de lIngnieur JNGG2014 Beauvais 8-10 juillet 2014

une valeur de force horizontale correspondent aussi deux valeurs de force verticale
conduisant la rupture. Ce type danalyse pourrait tre men plus systmatiquement
lors de ltude de fondations superficielles soumises des chargements complexes.
0,6
0,12
EC8-5
EC7 - analytique 0,5
0,1
EC7 - empirique
Glissement
0,4
0,08 Renversement
EC8-5

e/B
0,3 EC7 - analytique
M 0,06
EC7 - empirique
0,2 Glissement
0,04
Renversement

0,1
0,02

0 0
0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 0 20 40 60 80
[]
N

(a) Efforts (b) Gomtrie


Figure 3. Critre de portance et de glissement dans le repre ( N , M ) V 0.04

0,25

EC8-5
0,2
EC7 - analytique
EC7 - empirique
Glissement
0,15
Renversement
V
0,1

0,05

0
0 0,2 0,4 0,6 0,8 1
N

Figure 4. Critre de portance et de glissement dans le repre ( N , V ) M 0.05


Journes Nationales de Gotechnique et de Gologie de lIngnieur JNGG2014 Beauvais 8-10 juillet 2014

0,25
0,5

0,45
0,2 EC8-5
0,4
EC7 - analytique
0,35 EC7 - empirique
0,15 Glissement
0,3
EC8-5

e/B
M Renversement
EC7 - analytique 0,25
0,1 EC7 - empirique
0,2
Glissement
Renversement 0,15

0,05 0,1

0,05

0 0
0 0,05 0,1 V 0,15 0,2 0,25 0 10 20 30 40
[]

(a) Efforts (b) Gomtrie


Figure 5. Critre de portance et de glissement dans le repre ( V , M ) N 0.33

5. Influence des forces dinertie dans le sol


Afin de complter l'analyse des diffrents calculs raliss, il est ncessaire de
prciser les effets de la propagation des ondes sismiques dans le terrain durant un
sisme. Des forces d'inertie sont gnres et produisent des contraintes de
cisaillement dans le sol qui peuvent conduire des ruptures de ce dernier pour de
trs forts sismes.
Dans les rgions faiblement sismiques, les forces d'inertie sont plus faibles et ne sont
gnralement pas concomitantes avec les sollicitations en provenance de la
structure. Cette constatation permet, en dehors de rares effets de rsonance entre le
sol et la structure, de ne pas mobiliser simultanment la rsistances du sol.
Dans l'annexe F de la partie 5 de l'Eurocode 8, lintroduction de forces dinertie
verticales dans le sol a pour effet d'augmenter la valeur de calcul de la rsistance de
du sol de fondation pour les sols frottants :

1 0,5a g 2
N max g 1 B N (11)
2 g

La prise en compte d'une acclration sismique tend donc faire augmenter la


N
valeur de max de l'ordre de 5 20 % et autoriser une plus grande amplitude de
chargement. Les forces dinertie verticales sont prises en compte sans coefficient
rducteur pour tenir compte de la non concomitance des actions sismiques dans les
directions verticales et horizontales. Cette effet est peu sensible dans les rgions de
faible sismicit.
L'expression du coefficient F introduit dans l'quation 1 de cet article reprsente
l'effet des forces dinertie horizontales pour les sols frottants et sa formule est donne
par lannexe F de la partie 5 de l'Eurocode 8 reprise ci-dessous :
Journes Nationales de Gotechnique et de Gologie de lIngnieur JNGG2014 Beauvais 8-10 juillet 2014

ag
F (12)
g tan d '

Pour les sols frottants, le coefficient de site S nest pas pris en compte. Le coefficient
F varie de 0 0.5 environ selon la zone de sismicit et langle de frottement (30 <
k ' < 40). Ce terme contribue limiter la valeur de N .
Pour de faibles acclrations de l'ordre de 0,1g, les effets des forces inertielles
tendent s'annuler. ll est alors possible de poursuivre plus en dtail la comparaison
des approches proposes par l'Eurocode 8 et l'Eurocode 7.

6. Comparaison des coefficients partiels pour le calcul de la portance des


fondations superficielles
Les diffrences entre les justifications menes avec lEurocode 8 et avec lEurocode
7 selon la norme NF P 94-261 posent le problme de la compatibilit des
dimensionnements sous charge statique et sismique au moins pour les sols frottants.
En effet, dans lhypothse o des justifications seraient mener pour des niveaux
dacclration trs faibles (zone de faible sismicit du territoire mtropolitain), un
cart semble pouvoir exister sur les dimensions gomtriques de la semelle
permettant de vrifier les critres de portance pour un mme sol de fondation.
En France, lEurocode 8 est appliquer aux Etats Limites Ultimes (ELU) pour des
situations de projet sismiques (combinaisons sismiques) tandis que lEurocode 7 est
utiliser pour les Etats Limites de Service (ELS) et les ELU dans les situations
durables et transitoires (combinaisons fondamentales) et dans les situations
accidentelles. Pour l'Eurocode 8 , les coefficients partiels sont uniquement appliqus
aux proprits de rsistance des sols. Pour l'Eurocode 7, dans le cadre de l'approche
de calcul 2 retenue en France pour le calcul des fondations superficielles, les
coefficients partiels sont appliqus la fois aux actions et aux rsistances.
En l'absence de forces inertielles, la comparaison de l'ensemble des coefficients
partiels utiliss est fournie par le Tableau 1. Le coefficient global de scurit est de
l'ordre de 2,27 pour la norme NF P 94-261. Pour l'application de l'Eurocode 8 en
France, deux approches sont possibles : l'une mettant en uvre uniquement les
recommandations de l'Eurocode 8 et aboutissant un coefficient global de scurit
compris entre 2,0 et 4,0 (ce coefficient global dpend des proprits de rsistance du

sol car le coefficient partiel m appliqu sur l'angle de frottement du n'agit pas
linairement sur la valeur de portance), l'autre mettant en uvre en partie la norme
NF P 94-261 et aboutissant un coefficient global de scurit compris 1,68 et 2,52.
Journes Nationales de Gotechnique et de Gologie de lIngnieur JNGG2014 Beauvais 8-10 juillet 2014

Tableau 1 . Comparaison des coefficients partiels utiliss pour les vrifications


l'ELU pour les combinaisons fondamentales et sismiques

Eurocode 7
Eurocode 8-5 Eurocode 8-5
Norme NF P 94-
Annexe F NF P 94-261
261
Actions
G 1.35 1.0 1.0
R; d ;v R;v 1.68=1.2 x 1.4 1.0 1.68=1.2 x 1.4
Rsistance
Matriaux
m 1.0 1.25 1.0
R; d 1.0 1 1.5 1 1.5
Actions sismiques
Autres coefficients : I et S 1.0 > 1.0 > 1.0

7. Conclusion
Cette communication permet de conclure, dans le domaine de validit des calculs
effectus, sur la compatibilit des dimensionnements sous charge statique et
sismique pour les rgions de faible sismicit en l'absence de dgradation cyclique
des proprits mcaniques des matriaux. Les rsultats obtenus montrent que des
distorsions importantes peuvent apparatre dans les dimensionnements sous faible
acclration sismique. Nanmoins, les mcanismes de rupture tudis dans les deux
cas sont bien similaires et des comparaisons entre les deux analyses peuvent tre
menes notamment quand le domaine de lune est trop restreint.
Ce travail pourrait galement servir de base une rflexion sur une rvision des
justifications de portance des semelles mener sous charge statique. Les diffrents
rsultats prsents montrent que le critre de poinonnement en incluant les effets
de lexcentrement et de linclinaison couvre la plupart des mcanismes de rupture
susceptibles de se dvelopper. Un seul critre pourrait alors tre formul simplifiant
les justifications.

Rfrences bibliographiques
AFNOR (2013) NF P 94-261 : Calcul gotechnique Fondations Superficielles.

CEN (2004) Eurocode 7 Part 1: Geotechnical design Part 1: General rules, EN 1997-1. European
Committee for Standardization (CEN), Brussels.

CEN (2004) Eurocode 8 Part 5: Design of structures for earthquake resistance Part 5: Foundations,
retaining structures and geotechnical aspects, EN 1998-5. European Committee for
Standardization (CEN), Brussels.

Dormieux, L., Pecker, A. (1995) Seismic Bearing Capacity of Foundation on Cohesionless Soil. Journal
ofGeotechnical Engineering ASCE, 121, 3, pp. 300-303.

Paolucci, R., Pecker, A. (1997) Seismic bearing capacity of shallow strip foundations on dry soils. Soils
and foundations, vol.37, n. 3, 95-105.
Journes Nationales de Gotechnique et de Gologie de lIngnieur JNGG2014 Beauvais 8-10 juillet 2014

Pecker, A. (1997) Analytical formulae for the seismic bearing capacity of shallow strip foundations.
Seismic Behavior of Ground and Geotechnical Structures, Seco e Pinto Editor, Balkema.

Salenon, J., Pecker, A. (1995a) Ultimate Bearing Capacity of shallow foundations under inclined and
eccentric loads. Part: Purely Cohesive Soil. European Journal of Mechanics, 14, No. 3, pp. 349-375.

Salenon, J., Pecker, A. (1995b) Ultimate Bearing Capacity of shallow foundations under inclined and
eccentric loads. Part II: Purely Cohesive soil without tensile strength. European Journal of
Mechanics, 14, No. 3, pp. 377-396.

Vesic, A S (1975) Bearing capacity of shallow foundations. In Foundation Engineering Handbook, Ed.
Winterkorn, H.F. and Fang, H. Y., Van Nostrand Reinhold Co.