LIC.

HECTOR EMMANUEL GOMEZ GARCA, abogado, con

cdula profesional nmero 6842366, en mi carcter de
apoderado de las seoritas MARIA DEL CARMEN PULIDO
CRUZ, ROSARIO MONTERO LARA y ADELA MATA CONDE ,
personalidad que tengo acreditada ante la autoridad
responsable en los trminos del artculo 13 de la Ley
de Amparo, sealando como domicilio para or y recibir
toda clase de notificaciones el despacho ubicado en
Madero norte, esquina Serdn nmero 17 de esta ciudad,
y autorizando para orlas a nombre de mis
representadas, en los trminos del artculo 27 de la
Ley de Amparo, al seor licenciado MIGEL LARA PIETO,
ante ese H. Tribunal, con el debido respeto comparezco
para exponer :

Que en nombre y representacin de las

citadas quejosas, vengo a demandar el AMPARO Y
PROTECCIN DE LA JUSTICIA FEDERAL en contra del laudo
de fecha 14 de mayo del presente ao, notificado el
da 18 de mayo del ao en curso, dictado por la Junta
Especial Nmero 54 de la Junta Federal de Conciliacin
y Arbitraje, en el expediente 354/16, relativo al
juicio laboral intentado por las quejosas en contra de
tiendas SANTO DOMINGO, S. A., y del seor MARIO LARA
GMEZ.

ANTECEDENTES

l. Las actoras reclamaron el pago de las prestaciones

que se enuncian en los incisos del A) al I) del escrito
de demanda que aparece glosada en los autos del juicio
laboral que ha dado origen a este amparo. Entre estas
prestaciones se reclamaron: la indemnizacin
constitucional de tres meses de salarios, el pago de
salarios cados, la prima de antigedad y el aguinaldo
correspondiente al ao de___________________.
Afirmaron las actoras que el da
___________________________________; las llam el
seor ______________________ para decirles que su
negocio estaba en mala situacin econmica y que les
reducira el salario. Al manifestarle mis
representadas su inconformidad con tal reduccin, las
despidi.

II. La parte demandada confes, en la contestacin de

la demanda, que hubo despido, pretendiendo que el
despido era justificado, atribuyndoles a las actoras
expresiones injuriosas que ellas jams pronunciaron y
atribuyndoles desobediencia, basada en hechos
totalmente falsos.

III. El codemandado __________________ no dio

contestacin a la demanda, por lo que, en cuanto a l,
se tuvo por contestada en sentido afirmativo.

IV. El da______________________, las partes

ofrecieron pruebas, en los trminos de sus escritos de
la misma fecha, mismas que se admitieron y se orden
su desahogo.

V. En la confesional a cargo del representante legal

de la demandada ____________________ S. A. el citado
representante, al contestar la cuarta posicin,
admiti que despidi a las actoras.

VI. El da__________________________, se desahog la

testimonial ofrecida por la parte actora y rindieron
testimonio los seores __________________ y
__________________________. Estos testigos estuvieron
contestes en que las actoras fueron despedidas porque
no aceptaron la reduccin de los sueldos que pretenda
el seor__________________. Estos testigos no fueron
tachados por la demandada y su testimonio tiene plena
validez.

VII. El da _______________________, se desahogaron

las confesionales de los actores y todas ellas
estuvieron contestes en que fueron despedidas
injustificadamente y negaron las falsas imputaciones
de injurias y de desobediencia que pretendi
imputarles la parte demandada. Lo mismo ocurri al
desahogarse la confesional de la actora
____________________.

VIII. El da ________________________, se desahog la

testimonial de los seores ____________________ y
_____________________, quienes incurrieron en las
tachas que se hicieron valer en la propia diligencia
y que son las siguientes:

Que con fundamento en el artculo 818 de

la Ley Federal del Trabajo se permite formular las
tachas que afectan la credibilidad e imparcialidad de
los testigos que han depuesto en esta audiencia. El
primer testigo declar, al contestar la tercera
repregunta, que es encargado de supervisar trabajo y
el segundo testigo al contestar a la segunda repregunta
dijo estar encargado de sacar la nmina de los
trabajadores. Este trabajo de ambos testigos acredita
su carcter de representantes del patrn en los
trminos de los artculos 9 y 11 de la Ley Federal del
Trabajo, por lo que su testimonio est afectado de
parcialidad. Al respecto, se hace notar que la intima
dependencia patronal con dichos testigos.

Se hace notar respecto del testigo

________________ la imprecisin y la vaguedad de sus
respuestas al no recordar las personas que se
encontraban presentes en las oficinas del
seor_________________, segn su respuesta a la
repregunta 13, la misma vaguedad de su respuesta
aparece en la contestacin a la repregunta 11, en donde
se refiere a que se pidi un aumento de sueldo pero,
dijo no recordar en qu consista tal aumento."

La falta de veracidad de los testigos se

deriva de sus respuestas contradictorias. En efecto,
al contestar la repregunta catorce, el testigo
________________; declar que unas de las actoras se
sentaron y otras estaban de pie, mientras que el
testigo ___________, al contestar la sptima
repregunta, dijo que las actoras estaban de pie. As
mismo, hay contradiccin en las declaraciones de los
testigos puesto que el testigo ________________ hace
referencia a un abandono de trabajo por parte de las
actoras, mientras que el testigo ________________, al
dar respuesta a la repregunta once, hace referencia a
que el seor __________________ rescindi su contrato.
Para acreditar las tachas antes referidas se ofrece
como prueba la instrumental de actuaciones,
principalmente la contenida en el acta de desahogo de
la testimonial de la parte patronal.

En virtud de tales tachas, demostradas con

la instrumental de actuaciones, debe derivarse que la
parte demandada no prob justificacin de un despido
que fue a todas luces injustificado.

IX. El da ________________, con la

inspeccin ocular se prob que las actoras no cobraron
su aguinaldo.

X. De la breve referencia a las constancias de autos,

aparece que el despido injustificado de las actoras
est probado con los siguientes elementos de prueba:

A) Contestacin de la demanda en la que se

admite que hubo despido, sin que se haya probado su
justificacin.

B) Confesional a cargo de la
demandada en la que se admite el despido, sin que se
haya probado su justificacin.
 C) Testimonial de los seores
________________ y _______________ que acreditan la
existencia del despido y la injustificacin del mismo.

D) Declaraciones de los actores en las que

con claridad se ve la uniformidad de sus
manifestaciones en donde, en conciencia y a verdad
sabida, se desprende que hubo despido injustificado.

E) Presuncional legal y humana, derivada

del hecho de que las actoras trabajaron y dejaron de
trabajar por despido, sin que la demandada haya probado
justificacin alguna en un despido que se demostr que
fue injustificado.

XI. La falta de pago del aguinaldo se acredit con la

inspeccin ocular que tiene valor probatorio pleno.

XII. La parte demandada no acredit justificacin en

el despido de que se hizo objeto a las actoras puesto
que la confesional a cargo de stas le fue adverso y
la testimonial estuvo plagada de vaguedades, de
contradicciones y de falta de veracidad como se
desprende de las tachas que se hicieron valer
oportunamente.
 A efecto de dar cumplimiento a las
exigencias del artculo 166 de la Ley de Amparo,
manifiesto:

I. NOMBRE Y DOMICILIO DE LAS QUEJOSAS. Ya

han quedado expresados.

II. NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS TERCEROS

PERJUDICADOS. ______________S. A.,
y_________________, con domicilio en
______________________________________.

III. AUTORIDAD RESPONSABLE. Junta Especial

Nmero ______ de la Junta Federal de Conciliacin y
Arbitraje.

IV. LAUDO RECLAMADO. Laudo de

fecha_____________________, dictado por la Junta
Especial Nmero __________ de la Junta Federal de
Conciliacin y Arbitraje, en el expediente
nmero___________, relativo al juicio laboral seguido
por las quejosas en contra de_____________, S. A., y
_____________________________.

V. FECHA DE NOTIFICACIN DEL LAUDO.

____________________________________________________.
 VI. PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS.
Artculos 14 y 16 Y 123 de la Constitucin Poltica de
los Estados Unidos Mexicanos.

VII. CONCEPTOS DE VIOLACIN.

PRIMERO. Se violan en perjuicio de mis

representadas los artculos 14 y 16 constitucionales
en relacin con el ltimo prrafo del artculo 47 de
la Ley Federal del Trabajo, en atencin a que el patrn
no dio a mis representadas aviso escrito de la fecha
y causa o causas de la rescisin.

En caso de que el patrn despida al trabajador sin

darle aviso escrito, se genera la presuncin de que el
despido es injustificado y quedar obligado a probar
que no despidi al trabajador o que ste abandon el
trabajo, pues de lo contrario se escudara en el
incumplimiento de un precepto imperativo para
originarle al trabajador desventajas en el juicio
laboral."

En el caso a estudio, las trabajadoras actoras no

recibieron aviso escrito de rescisin de su contrato
de trabajo, y, por tanto, la falta de ese aviso escrito
gener a favor de mis representadas la presuncin de
que el despido fue injustificado. Esta presuncin no
la tom en consideracin la autoridad responsable, por
lo que viol los artculos 14 y 16 constitucionales
indirectamente, al violar directamente el artculo 47,
prrafo final, de la Ley Federal del Trabajo.

SEGUNDO. El laudo impugnado es violatorio

de los artculos 14 y 16 constitucionales en relacin
con el artculo 818 de la Ley Federal del Trabajo.

En efecto, el artculo 818 de la Ley

Federal del Trabajo establece que en la recepcin de
la prueba testimonial las tachas se formularon al
concluir la recepcin de la prueba.

_____________________________________, en que se
desahog la testimonial de los testigos
_______________ y _______________________, la
empresa__________________, S. A., no formul ningunas
tachas, lo que significa que perdi el derecho procesal
que pudo haber ejercitado en tiempo de atacar la
credibilidad de los testigos. Si la propia empresa
demandada no ataca la propia credibilidad de los
testigos en la oportunidad procesal correspondiente,
no pudo la autoridad responsable sino violar el
artculo 818 de la Ley Federal del Trabajo al atacar
la credibilidad de los testigos de las actoras en el
laudo, sustituyndose a una de las partes.

Por tanto, la violacin constitucional

deber repararse y darle plena credibilidad a los
testigos de las actoras puesto que, la propia demandada
no impugn mediante tachas la credibilidad de los
mismos testigos.

TERCERO. La autoridad responsable viola

los artculos 14 y 16 constitucionales, en relacin
con el artculo 841 de la Ley Federal del Trabajo, en
atencin a que el laudo no se dict a verdad sabida,
ni se apreciaron los hechos segn es debido en
conciencia.

En efecto, la forma sincera y espontnea en que se

produjo el testigo _______________, de ninguna manera
determina que haya habido parcialidad en el mismo, ni
es verdad como indica la Junta que dicho testigo
tuviera inters en que las actoras ganaran el juicio
puesto que l contest negativamente a la pregunta
tercera sobre si tena inters pues, en la repregunta
tercera aparece el adverbio de negacin "no". No es
cierto que el testigo tenga motivos de resentimiento
en contra de la empresa pues contesto tambin con una
negacin: "No tiene motivos de resentimiento con la
empresa." No es verdad que su testimonio lo rinda como
testigo de odas pues, en relacin con el conocimiento
del despido dijo al contestar la novena repregunta
relativa a cmo supo que las actoras fueron despedidas
y contest: "Porque mi almacn donde yo labora ha est
demasiado cerca del escritorio del
seor_______________________,"

Como se observa de las constancias contenidas en el

acta de____________________________, y del laudo que
se impugna, no se dict el laudo a verdad sabida ni
apreciando los hechos en conciencia. Adems, se viol
el artculo 841 de la Ley Federal del Trabajo porque
el laudo no es congruente con las constancias
contenidas en el juicio. En la pgina 6 del laudo se
dice que el testigo ___________________ tiene inters
siendo que emple el adverbio de negacin: "No"; se
dice que tiene motivos de resentimiento siendo que
emple el adverbio de negacin "no"; y se dice que su
testimonio lo rinde como testigo de odas, siendo que
dijo haberse enterado del despido porque trabajaba en
un escritorio demasiado cerca del
seor_________________.

La autoridad responsable viola los ya

citados artculos 840 y 841 de la Ley Federal del
Trabajo, y consecuentemente los artculos 14 y 16
constitucionales, porque, a fojas seis del laudo
sostiene, al apreciar el testimonio de la testigo
________________________ que dicho testigo incurri en
contradiccin, lo que no es cierto pues, no hay
contradiccin alguna ni en el laudo se seala
contradiccin alguna.

En el laudo se dice que la citada testigo

tiene nicamente una apreciacin personal respecto de
las intenciones del seor __________________ pero, no
determina por qu hay esa supuesta apreciacin
personal de las intenciones, siendo que sus respuestas
a las preguntas y a las repreguntas aparecen
enteramente claras, sinceras y espontneas.

Adems, respecto de la
testigo_______________________, la parte demandada no
formul ningunas tachas en los trminos del artculo
818 y, por tanto, no es la Junta la que puede
sustituirse a una de las partes, tratando de privar de
credibilidad a una testigo cuyo dicho no fue atacado.

Carecera de razn de ser la necesidad de promover

tachas, prevista por el artculo 818 de la Ley Federal
del Trabajo, si la Junta pudiera sustituirse a una de
las partes y hacer valer tachas que la parte no hizo
valer.

CUARTO. El laudo impugnado en este amparo

es violatorio de los artculos 840 y 841 de la Ley
Federal del Trabajo, en relacin con los artculos 14
16 constitucionales, habida cuenta de que el laudo no
se dict a verdad sabida y apreciando los hechos en
conciencia, adems, el laudo no es congruente con las
constancias del juicio laboral.

En efecto, en la audiencia del

da______________________, en que se desahog el
testimonio de los seores ____________ y _____________,
se hicieron valer por la parte actora las tachas que
previene el artculo 818, de la Ley Federal del Trabajo
y se impugn el dicho de los testigos no porque se
tratara de empleados de confianza, sino porque, se
trata de representantes del patrn en los trminos de
los artculos 9 y 11 de la Ley Federal del Trabajo. Es
decir, una cosa es que los testigos sean empleados de
confianza y cuestin diversa es que representen los
intreses patronales.
No puede concedrsele credibilidad a testigos que
representen al patrn y que deponen a favor del mismo.
Si se tratara simplemente de empleados de confianza, es
indubitable que su dicho podra tener validez pero,
cuando representan al patrn, su declaracin es
totalmente parcial. Al no haberlo considerado as el
laudo a fojas siete, viol los artculos 818, 840 Y 841
de la Ley Federal del Trabajo.

Por otra parte, a fojas siete y ocho del

laudo, se determina por la autoridad responsable que es
vlido el testimonio de los testigos ______________ y
___________. Esto es violatorio al procedimiento puesto
que los representantes del patrn, que ejercen
funciones de direccin o administracin, representan
los intereses del patrn que pueden ser citados a
absolver posiciones pero, su testimonio es
necesariamente parcial porque representan al patrn.

As mismo, al refutar la autoridad

responsable, a fojas siete y ocho del laudo los motivos
de tachas que se precisaron al finalizar la audiencia
del __________________________, se violaron los
artculos 840 y 841 de la Ley Federal del Trabajo,
puesto que, el testigo _________________dijo no
recordar qu personas se encontraban presentes en las
oficinas del seor_________________, al contestar la
repregunta trece. Tambin dijo no recordar en qu
consisti el aumento que se pidi, al contestar la
repregunta nmero once. Es decir, el testigo contestaba
con evasivas, demostrando fehacientemente la
parcialidad con que produjo sus declaraciones.
 Por otra parte, las respuestas de los
testigos _____________ y ______________ fueron
contradictorias, el testigo _________________ contest
que una de las actoras se sentaron y otras estaban de
pie, mientras que el testigo __________ dijo que las
actoras estaban de pie. Si los testigos fueran
autnticos y sus declaraciones verdicas, no cabra tal
tipo de contradicciones. Frente a testigos
cuidadosamente preparados, slo mediante ese tipo de
contradicciones es posible descubrir su falsedad. Los
testigos incurrieron en esas contradicciones y, sin
embargo, el laudo que se impugna no le da importancia
a dichas contradicciones y dice el laudo que los
testigos no incurrieron en contradiccin alguna. S
incurrieron en contradiccin pues basta leer la
respuesta a la repregunta catorce del testigo
______________ y la respuesta a la repregunta del
testigo ___________.

El testigo _____________ declara que hubo

un abandono por parte de las actoras, mientras que el
testigo _________________ dice que el seor
__________________ rescindi el contrato de trabajo.
Esta es una contradiccin sobre puntos esenciales de la
litis, constatables con la simple lectura de la
repregunta once al testigo __________________ y las
diversas respuestas del testigo______________________,
quien no se refiere a un despido sino a un abandono de
trabajo. El testigo__________________, al contestar la
repregunta ocho dijo no recordar cul de las cinco
trabajadoras peda el momento. Al contestar la
repregunta dcima el testigo ___________ dijo no
recordar qu cantidad se peda de aumento. Adems, el
testigo _________, al contestar la repregunta once dijo
no saber algo que haba contestado en b pregunta
directa.
 A su vez, el testigo _____________ dijo que
hubo unas palabras malas por parte de las trabajadoras
al contestar la pregunta diecisis dijo no recordar
quin lo dijo y que quien lo dijo expres "que se lo
llevara la..". Es decir, hubo contradiccin.
Suponiendo que fuera cierto que no lo es, lo que dijo
el testigo, no se puede despedir a cinco trabajadoras
por lo que presuntamente dijo una de ellas y si no se
sabe quin fue.

Precisamente el que las actoras se hayan

retirado es demostrativo de que fueron despedidas pues,
de otra manera no se hubieran retirado es ms verosmil
la versin de las actoras.

La autoridad responsable considera que

quedaron probadas las causas de rescisin contenidas en
la fraccin II del artculo 47 de la Ley Federal del
Trabajo por injurias o malos tratamientos en contra del
patrn, y siendo que ninguno de los testigos precis en
qu consistieron esas injurias ni tampoco ninguno de
los testigos precis quin profiri esas injurias por
lo que el laudo recurrido es violatorio de los artculos
840 y 841 de la Ley Federal del Trabajo en relacin con
el artculo 47 de la Ley Federal del Trabajo.

No puede rescindirse el contrato de trabajo

por otra parte, invocndose desobediencia, pues,
precisamente la desobediencia se hace consistir en que
las trabajadoras se retiraron pero, ese retiro obedeci
a que fueron despedidas; no es verosmil la versin de
los testigos de que se hubiera injuriado gravemente al
patrn y ste las hubiera mandado a trabajar.

QUINTO. El laudo recurrido en este amparo

es violatorio de los artculos 14 y 16 constitucionales
en relacin con los artculos 47 fracciones II y XI,
artculos 48, 840 Y 841 de la Ley Federal del Trabajo.

Es del todo injusto que, el derecho de las actoras a

que se les indemnice, en virtud de despido
injustificado, se haga nugatorio con el testimonio no
conteste de dos representantes del patrn, quienes
incurrieron en contradicciones y en vaguedades e
imprecisiones. A las repreguntas contestaron no
recordar y no recordar detalles que son del todo
factibles de ser grabadas en la memoria si fueran
ciertos los hechos que falsamente declararon los
testigos. Qu grave sera para los trabajadores que,
dos representantes del patrn, incurriendo en
contradicciones, pudieran demostrar la justificacin de
un despido.

El laudo recurrido es violatorio de los

preceptos que se indican en este concepto de violacin
porque el testimonio de los dos testigos falsos de la
parte patronal qued desvirtuado con las siguientes
probanzas:
A) Testimonial ofrecida por la parte actora y
desahogada el da
____________________________________.

B) Presuncional derivada del hecho de que no se dio

comunicacin escrita del despido a las actoras, en los
trminos del ltimo prrafo del artculo 47 de la Ley
Federal del Trabajo.

C) Declaraciones, en las confesionales, de cada una de

las cinco actoras, en donde, con uniformidad y con
claridad, con absoluta veracidad, son contestes en la
misma versin que no solamente atae a cada una de ellas
en lo particular sino que atae tambin a las otras
cuatro coactoras.

D) Presuncional derivada del hecho de que es a cargo

del patrn justificar el despido y el patrn no acredit
la justificacin del despido pues, dos testigos vagos
e imprecisos en sus declaraciones, con contradicciones
en las mismas, no acreditaron justificacin en el
despido.

SEXTO. Se violan los artculos 840 y 841 de

la Ley Federal del Trabajo y, consecuentemente, los
artculos 14 y 16 constitucionales, en virtud de que se
habla de preguntas diecisis, diecisiete y dieciocho a
la seorita ____________ (fojas ocho del laudo), siendo
que, la parte demandada se desisti del testimonio de
la citada seorita.
VIII. SUPLENCIA DE LA QUEJA. En atencin a que se trata
de un amparo en materia laboral, promovido por la parte
obrera, se solicita la suplencia de la queja en los
trminos del artculo 76 BIS fraccin IV de la Ley de
Amparo en vigor.

IX. LEYES QUE EN CONCEPTO DEL QUEJOSO SE APLICARON

INEXACTAMENTE O QUE DEJARON DE APLICARSE.

1. se aplic inexactamente el artculo

47fraccin II y XI de la Ley federal del Trabajo, pues,
las actoras no dieron causa a la rescisin de sus
contratos de trabajo pues la parte patronal no demostr
tal cosa y el testimonio de dos de sus representantes,
quienes adems incurrieron en contradicciones y sus
declaraciones fueron vagas e imprecisas, siendo que las
actoras demostraron testimonialmente el despido
injustificado de que fueron vctimas.

2. Se dej de aplicar el ltimo prrafo del

artculo 47 de la Ley Federal del Trabajo, pues, el
patrn no dio aviso escrito a las trabajadoras, de la
fecha y causas de la rescisin, lo que debi haber
constituido la presuncin de que el despido fue
injustificado.

3. Se dejaron de aplicar los artculos 840

y 841 de la Ley Federal del Trabajo pues, el laudo no
se dict l verdad sabida y segn apreciacin de los
hechos en conciencia, ni el laudo fue congruente con
las pretensiones deducidas en el juicio.

Por lo expuesto,

A ese H. Tribunal Colegiado, atentamente pido:

PRIMERO. Tenerme por presentado, en mi

carcter de representante de las quejosas, promoviendo
el amparo y proteccin de la Justicia Federal, en contra
del laudo de la autoridad responsable.

SEGUNDO. En su oportunidad, y previos los

trmites de ley, conceder a las quejosas el amparo y
proteccin de la Justicia Federal, restituyndolas en
el goce de sus garantas violadas.

PROTESTO LO NECESRIO.