Vous êtes sur la page 1sur 19

CONSEIL COUNCIL

DE LEUROPE OF EUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME


EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

COUR (CHAMBRE)

AFFAIRE BARAONA c. PORTUGAL

(Requte no 10092/82)

ARRT

STRASBOURG

8 juillet 1987
ARRT BARAONA c. PORTUGAL 1

En laffaire Baraona,
La Cour europenne des Droits de lHomme, constitue, conformment
larticle 43 (art. 43) de la Convention de sauvegarde des Droits de lHomme
et des Liberts fondamentales ("la Convention") et aux clauses pertinentes
de son rglement, en une chambre compose des juges dont le nom suit:
MM. R. RYSSDAL, prsident,
Thr VILHJALMSSON,
Sir Vincent EVANS,
MM. C. RUSSO,
R. BERNHARDT,
J. DE MEYER,
J. MELO FRANCO, juge ad hoc,
ainsi que de MM. M.-A. EISSEN, greffier, et H. PETZOLD, greffier adjoint
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil les 27 fvrier et 23 juin
1987,
Rend larrt que voici, adopt cette dernire date:

PROCEDURE
1. Laffaire a t dfre la Cour par la Commission europenne des
Droits de lHomme ("la Commission") et le gouvernement du Portugal ("le
Gouvernement"), les 28 janvier et 4 fvrier 1986 respectivement, dans le
dlai de trois mois quouvrent les articles 32 1 et 47 (art. 32-1, art. 47) de
la Convention. A son origine se trouve une requte (no 10/092.82) dirige
contre la Rpublique du Portugal et dont un ressortissant portugais, M.
Joachim Baraona, avait saisi la Commission le 6 septembre 1982.
2. La demande de la Commission renvoie aux articles 44 et 48 (art. 44,
art. 48) ainsi qu la dclaration portugaise de reconnaissance de la
juridiction obligatoire de la Cour (article 46) (art. 46), la requte du
Gouvernement larticle 48 (art. 48). Elles ont pour objet dobtenir une
dcision sur le point de savoir si les faits de la cause rvlent un
manquement de ltat dfendeur aux obligations qui dcoulent de larticle 6
1 (art. 6-1).
3. En rponse linvitation prescrite larticle 33 3 d) du rglement,
M. Baraona a exprim le dsir de participer linstance pendante devant la
Cour et a dsign son conseil (article 30).

Note du greffier: L'affaire porte le n 11/1986/109/157. Les deux premiers chiffres


dsignent son rang dans l'anne d'introduction, les deux derniers sa place sur la liste des
saisines de la Cour depuis l'origine et sur celle des requtes initiales ( la Commission)
correspondantes.
2 ARRT BARAONA c. PORTUGAL

4. La chambre de sept juges constituer comprenait de plein droit M. J.


Pinheiro Farinha, juge lu de nationalit portugaise (article 43 de la
Convention) (art. 43), et M. R. Ryssdal, prsident de la Cour (article 21 3
b) du rglement). Le 19 mars 1986, celui-ci en a dsign par tirage au sort
les cinq autres membres savoir M. Thr Vilhjlmsson, M. B. Walsh, Sir
Vincent Evans, M. R. Bernhardt et M. J. De Meyer, en prsence du greffier
(articles 43 in fine de la Convention et 21 4 du rglement) (art. 43).
M. Pinheiro Farinha stant rcus en application de larticle 24 2 du
rglement, le Gouvernement a dsign le 21 avril M. Joo Augusto Pacheco
e Melo Franco, conseiller la Cour Suprme du Portugal, pour siger en
qualit de juge ad hoc (articles 43 de la Convention et 23 du rglement) (art.
43).
Ultrieurement, M. C. Russo, supplant, a remplac M. Walsh, empch.
5. Ayant assum la prsidence de la chambre (article 21 5), M.
Ryssdal a recueilli par lintermdiaire du greffier lopinion de lagent du
Gouvernement, de lavocat du requrant et du dlgu de la Commission sur
la ncessit dune procdure crite (article 37 1). Le 4 avril 1986, il a
dcid que les deux premiers auraient jusquau 30 juin pour prsenter des
mmoires auxquels le troisime pourrait rpondre par crit dans les deux
mois.
Les mmoires du Gouvernement et du requrant sont arrivs au greffe les
27 et 30 juin 1986, respectivement; le 22 juillet, le secrtaire de la
Commission a inform le greffier que le dlgu formulerait ses
observations lors des audiences.
6. Le 10 dcembre 1986, le prsident a fix au 24 fvrier 1987 la date
douverture de la procdure orale aprs avoir consult agent du
Gouvernement, dlgu de la Commission et conseil du requrant par
lintermdiaire du greffier (article 38 du rglement). Par la suite, il a
autoris lemploi de la langue portugaise par ledit agent (article 27 2 et
3).
Le 12 fvrier, le greffier a reu de la Commission plusieurs documents
quil avait demands sur les instructions du prsident.
7. Les dbats se sont drouls en public le jour dit, au Palais des Droits
de lHomme Strasbourg. La Cour avait tenu immdiatement auparavant
une runion prparatoire.
Ont comparu:
- pour le Gouvernement
MM. I. CABRAL BARRETO, Procureur gnral adjoint, agent,
J.N. CUNHA RODRIGUES, Procureur gnral de la Rpublique,
J. FIGUEIREDO DIAS, professeur
la Facult de droit de Coimbra,
J. MIRANDA, professeur
la Facult de droit de Lisbonne, conseils;
- pour la Commission
ARRT BARAONA c. PORTUGAL 3

M. A.S. GZBYK, dlgu;


- pour le requrant
Me J. LEBRE DE FREITAS, avocat,
Me J. PIRES DE LIMA, avocat, conseils.
La Cour a entendu en leurs plaidoiries et dclarations, ainsi quen leurs
rponses ses questions, MM. Cabral Barreto, Figueiredo Dias et Miranda
pour le Gouvernement, M. Gzbyk pour la Commission, Mes Lebre de
Freitas et Pires de Lima pour le requrant. Lagent du Gouvernement et les
avocats du requrant ont produit plusieurs documents.
8. Le 6 mai 1987, le dlgu de la Commission a dpos au greffe ses
observations sur lapplication de larticle 50 (art. 50).

EN FAIT

I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE

9. M. Baraona, ressortissant portugais n en 1930, exerce la profession


de commerant et rside Vitoria (Brsil).
Jusquen mai 1975, il vcut Cascais (Portugal) avec son pouse et leurs
cinq enfants. Cependant, le 17 mai 1975 le prsident du Service de
coordination de la dissolution de la PIDE/DGS et de la LP (Police
internationale de dfense de ltat/Direction gnrale de sret et Lgion
portugaise) ordonna son arrestation immdiate, au motif quil sagissait
dun "dangereux ractionnaire" et quil fallait "enquter sur ses activits
ractionnaires". A lpoque, le Portugal traversait une priode difficile, qui
suivait le mouvement du 11 mars 1975 et qui se termina le 25 avril 1976
avec ladoption de la nouvelle Constitution.
Ayant appris quon allait lapprhender, M. Baraona senfuit au Brsil
avec sa famille; il ne regagna le Portugal quen septembre 1978, aprs
lannulation du mandat darrt lanc contre lui.
10. Pendant son absence, les travailleurs de son entreprise de
construction civile staient appropri celle-ci et dautres biens du requrant,
en particulier la maison avec son mobilier et les comptes bancaires. Le 31
mai 1976, le tribunal de Cascais dclara ladite entreprise en tat de faillite.
En outre, linstitution bancaire de droit public "Cofre da Previdncia",
laquelle le requrant avait achet la maison, la vendit un tiers aprs avoir
rsili le contrat pour non-paiement.
Ultrieurement, M. Baraona rcupra la maison par voie de rglement
amiable, aprs avoir pay certaines sommes la banque et la personne
concernes.
4 ARRT BARAONA c. PORTUGAL

11. Le 30 juillet 1981, il intenta une action en responsabilit civile


contre ltat devant le tribunal administratif (auditora administrativa) de
Lisbonne, en vertu du dcret-loi no 48.051 du 21 novembre 1967 sur la
responsabilit civile extracontractuelle de ltat pour des actes de gestion
publique (paragraphe 30 ci-dessous). Selon lui, le mandat darrt dcern
contre lui tait illgal, faute de contenir les lments dune infraction et de
poursuivre un "but srieux". M. Baraona rclamait 8.800.000 escudos de
dommages-intrts pour le prjudice matriel et moral subi.
Le lendemain, le juge enregistra la demande introductive dinstance
(petio inicial) et ordonna la citation de la partie dfenderesse, reprsente
par le ministre public (ministrio pblico), linvitant y rpondre dans les
vingt jours, conformment larticle 486 1 du code de procdure civile
(paragraphe 32 ci-dessous).
12. Le 28 octobre 1981 puis le 27 janvier 1982, le juge administratif
consentit proroger ce dlai de trois mois, ainsi que le ministre public len
avait pri en vertu de larticle 486 3 du mme code (paragraphe 32 ci-
dessous).
13. Le 26 avril 1982, le ministre public sollicita derechef une
prolongation extraordinaire de trente jours. Il la fondait sur le besoin de
recueillir de plus amples informations afin de prparer ses rquisitions en
rponse (contestao). Le juge la lui accorda le 28. Les 8 juin et 21 juillet
1982, le ministre public prsenta deux nouvelles demandes de prolongation
extraordinaire de trente jours, en affirmant quil ne possdait pas encore
tous les lments pour prparer sa rponse. Le juge y dfra les 14 juin et 27
juillet, respectivement.
14. Le 30 juillet 1982, le requrant se plaignit au juge de ces
prorogations successives; il rclama en outre une copie de certaines pices
du dossier afin de saisir le Conseil suprieur de la magistrature et la
Commission europenne des Droits de lHomme pour violation de larticle
6 1 (art. 6-1) de la Convention.
15. Le 29 septembre 1982, M. Baraona forma un recours incident (de
agravo) la Cour administrative suprme (Supremo Tribunal
Administrativo) contre la dcision du tribunal administratif de Lisbonne, du
27 juillet, prolongeant le dlai imparti au ministre public. Il le dposa
auprs du tribunal infrieur, en engageant celui-ci ladresser aussitt la
juridiction suprieure.
Le tribunal administratif accepta le recours le 15 octobre 1982, mais
ordonna quil ft joint au dossier avec lappel principal et non transmis
sparment et immdiatement la Cour administrative suprme. Il prcisa
en outre que le recours navait pas deffet suspensif.
16. Dans son mmoire de recours (alegaes) du 26 octobre 1982, le
requrant fit valoir que le tribunal avait viol larticle 486 3 du code de
procdure civile en prolongeant de plus de six mois le dlai susmentionn,
alors quil nexistait aucune justification exceptionnelle et que le ministre
ARRT BARAONA c. PORTUGAL 5

public navait pas prcis les lments et informations qui lui manquaient.
En effet, pareille prorogation ne pouvait tre accorde par le juge
arbitrairement, mais seulement titre exceptionnel et sans dpasser six
mois. Or, en lespce, le ministre public navait pas prsent ses
rquisitions aprs plus dune anne ni invoqu des motifs srieux.
17. Le 4 novembre 1982, le ministre public sollicita une nouvelle
prolongation extraordinaire de dix jours; il relevait que le tribunal
administratif avait chang de locaux, ce qui avait paralys les activits du
ministre public pour un certain temps. Invit par le juge, le 9 novembre,
se prononcer, le requrant rpondit le 15 quil estimait la demande
injustifie, quil en rclamait le rejet et quil y avait lieu de constater
lexpiration du dlai consenti au ministre public.
18. Les rquisitions parvinrent au tribunal administratif le 18 novembre;
le greffier les communiqua demble M. Baraona.
Croyant que le juge du tribunal administratif de Lisbonne avait dcid de
les verser au dossier et de les lui notifier, M. Baraona introduisit le 25
novembre devant ledit tribunal un recours incident la Cour administrative
suprme, linvitant le transmettre immdiatement celle-ci et lui
attribuer un effet suspensif.
Le 30 novembre, il dposa cependant sa rplique (rplica) aux
rquisitions du ministre public, qui rpondit par une duplique (trplica) le
17 dcembre.
19. Le 21 dcembre 1982, le ministre public prsenta ses observations
(contra-alegaes) sur le recours de M. Baraona du 29 septembre. Daprs
lui, ses demandes de prorogation se fondaient sur la ncessit non seulement
de recueillir des moyens de preuve, mais surtout de dterminer lorientation
gnrale de ses conclusions, notamment en matire dexceptions. Dailleurs,
larticle 486 3 du code de procdure civile nexigeait pas des raisons
concrtes; une justification dordre gnral suffisait. Certes, larticle 266
obligeait le juge carter les obstacles qui causaient un retard dans le
droulement de la procdure, mais il sagissait l dun pouvoir
discrtionnaire qui, en loccurrence, ne pouvait sexercer utilement.
20. Le 11 fvrier 1983, le juge du tribunal administratif de Lisbonne
annula sa dcision du 27 juillet 1982 accordant au ministre public une
prolongation de dlai et la remplaa par une de rejet. Il soulignait que
daprs larticle 486 3 du code, pareille prolongation ne pouvait tre
octroye que si, cumulativement, le ministre public ne disposait pas des
renseignements ncessaires et ne pouvait se les procurer temps. En outre,
il devait indiquer dans quel domaine il avait besoin dinformations et
quelles dmarches il avait entreprises pour les obtenir. Or, en lespce, il
stait born affirmer quil lui fallait des informations complmentaires,
sans fournir aucune prcision.
En consquence le juge dcida, pour cause de tardivet, de ne pas
prendre en considration les conclusions dposes par les parties aprs le 27
6 ARRT BARAONA c. PORTUGAL

juillet 1982, savoir les rquisitions du 18 novembre 1982, la rplique du


30 novembre et la duplique du 17 dcembre; il en ordonna le retrait du
dossier.
Enfin, constatant que les rquisitions avaient t communiques M.
Baraona par le greffier et non par lui-mme, le juge repoussa le recours
form par lintress le 25 novembre 1982: on ne pouvait pas attaquer
devant la juridiction suprieure les actes du greffier; il y avait lieu de saisir
le juge dune rclamation.
21. Le jour mme, le tribunal ordonna une srie de mesures
dinstruction, dont la recherche du mandat darrt lanc en 1975 contre M.
Baraona.
Aprs avoir reconnu limpossibilit den retrouver trace, le juge du
tribunal administratif rendit le 30 dcembre 1983 une dcision prparatoire
(despacho saneador) par laquelle il dclarait laffaire recevable et dressait
une liste des faits admis par les parties (especificao) et de ceux claircir
laudience (questionrio).
22. M. Baraona prsenta le 20 janvier 1984 une rclamation contre cette
dcision, en vertu de larticle 511 2 du code de procdure civile. Selon lui,
aprs lexclusion des rquisitions du ministre public tous les faits allgus
par lui dans sa demande devaient tre rputs admis, car larticle 6 1 (art.
6-1) de la Convention, consacrant le principe de lgalit des armes, avait
abrog les articles 485 alina b) et 490 4 du code de procdure civile
(paragraphe 32 ci-dessous). Partant, les faits qui, aux yeux du juge,
appelaient des claircissements laudience devaient tous tre considrs
comme admis et inclus dans lespecificao.
Les observations du ministre public ce sujet parvinrent au tribunal le
27 janvier.
23. Le juge, qui le greffier avait communiqu le dossier le 2 fvrier
1984, rejeta la rclamation le 12 avril en sexcusant du retard imputable
son absence en mission officielle ltranger de janvier mars. Il concdait
que la thse du requrant sappuyait sur un article de doctrine et sur la
dcision dun tribunal de premire instance, annule par la cour dappel de
Porto le 7 juin 1983, mais marquait son accord avec le raisonnement de
cette dernire. Il relevait en effet que le ministre public navait pas autant
de possibilits de contact avec ceux quil reprsentait, notamment sil
sagissait dun organisme dtat. En outre, pour tre quitable la loi devait
parfois traiter diffremment les parties, sans quoi lgalit purement
formelle correspondrait une ingalit matrielle. Aussi le principe de
lgalit des armes voulait-il que lon adopte des solutions compensatoires
face des situations ingales au dpart; il en allait ainsi en matire
dassistance judiciaire, ou lorsque les dlais prvus taient plus longs pour
les personnes rsidant dans un pays lointain ou dans un endroit inconnu.
24. Cette dcision fut notifie le 8 mai 1984 M. Baraona qui forma
contre elle, le 10 mai, un recours incident la Cour administrative suprme.
ARRT BARAONA c. PORTUGAL 7

Le 17 mai, le tribunal administratif dcida de transmettre le recours la


juridiction suprieure avec tout le dossier de la procdure et de lui accorder
un effet suspensif.
Dans un mmoire du 5 juin, le requrant reprit en substance les
arguments de sa rclamation du 20 janvier au juge du tribunal administratif
de Lisbonne. Les 20 et 24 juillet, le ministre public et ce dernier
prsentrent leurs observations sur le recours.
25. Le dossier parvint la Cour administrative suprme en octobre
1984, aprs quoi le ministre public fut invit donner son avis et deux
juges assesseurs formulrent leur opinion.
Le 21 mars 1985, la Cour administrative suprme rejeta les deux recours
incidents, des 29 septembre 1982 et 10 mai 1984.
En ce qui concerne le premier, dirig contre la dcision du juge
administratif du 27 juillet 1982, elle constata que ce magistrat avait redress
lui-mme la situation le 11 fvrier 1983 en annulant ladite dcision et en
cartant, pour tardivet, toutes les conclusions postrieures au 27 juillet
1982.
Quant au second recours, qui visait la dcision du juge administratif du
12 avril 1984, la Cour suprme jugea, contrairement la thse du requrant,
que larticle 6 1 (art. 6-1) de la Convention navait pas abrog larticle 485
alina b) du code de procdure civile, ltat se trouvant du reste dans une
position diffrente de celle des socits prives. Ds lors, il ny avait pas
lieu de considrer comme admis tous les faits avancs par M. Baraona dans
sa demande; il appartenait la juridiction administrative de les apprcier
la lumire des preuves produites laudience.
26. Le 8 avril 1985, lintress attaqua cette dcision (acordo) devant
la Cour constitutionnelle, linvitant se prononcer sur le point de savoir si
larticle 485 alina b) demeurait en vigueur.
La Cour constitutionnelle enregistra le recours le 16 avril 1985. Le
requrant et le ministre public prsentrent leurs mmoires respectivement
les 15 juillet et 24 octobre 1985. Le parquet contestait la comptence de la
Cour, car le requrant navait allgu une atteinte la Constitution ni en
premire instance ni devant la Cour administrative suprme. M. Baraona
rpondit, le 12 novembre 1985, quune violation du principe de lgalit des
armes enfreignait en mme temps la Convention et la Constitution.
Le 5 mars 1986, la Cour constitutionnelle rejeta lexception et aborda
lexamen du problme de lgalit des armes. Par un arrt du 19 novembre
1986, elle dbouta le requrant qui souleva aussitt la question de la nullit
dudit arrt. Celui-ci fut cependant confirm le 14 janvier 1987.
27. La procdure devant le tribunal administratif de Lisbonne a repris
son cours depuis lors; elle se trouve au stade de linstruction.
8 ARRT BARAONA c. PORTUGAL

II. LA LGISLATION APPLICABLE EN MATIRE DE


RESPONSABILIT EXTRACONTRACTUELLE DE LTAT

28. la suite de la rvolution du 25 avril 1974, le "Mouvement des


Forces Armes" publia la loi no 3/74 du 14 mai. Laissant en vigueur le
catalogue de droits et liberts fondamentaux qui figurait dans la
Constitution de 1933, elle tablissait en outre des principes fondamentaux
en matire dindpendance des juges et de droits de la dfense. Larticle 8
17 de ladite Constitution reconnaissait "le droit la rparation de toute
lsion effective des droits"; quant aux prjudices moraux, la loi pouvait
prescrire loctroi dune indemnit.
De leur ct, la plupart des dispositions civiles et pnales existantes
subsistrent, et notamment le dcret-loi no 48.051 du 21 novembre 1967 sur
la responsabilit extracontractuelle de ltat.
Daprs le dcret-loi no 36/75 du 31 janvier 1975, les comptences du
Service de coordination de la dissolution de la PIDE/DGS et de la LP, cr
par ordre (despacho) du chef dtat-major de larme du 7 juin 1974,
comportent linstruction de procdures contre des individus ayant appartenu
ces polices ou contre des personnes ayant collabor avec eux (article 2
3). Le prsident dudit service exerait les mmes attributions que celles
confres par le code de justice militaire aux commandants des rgions
militaires (article 2 4).
29. Aux termes de larticle 21 de la Constitution du 25 avril 1976,
"1. Ltat et les autres personnes morales publiques sont civilement responsables,
conjointement avec les membres de leurs organes, leurs fonctionnaires ou leurs agents,
des actions ou omissions commises dans lexercice ou en raison de lexercice de leurs
fonctions, dont dcoulerait une violation des droits, liberts et garanties ou un
prjudice pour autrui.

2. Les citoyens injustement condamns ont droit, dans les conditions prescrites par
la loi, la rvision du jugement et la rparation des dommages subis."
Cette Constitution a t modifie par la loi constitutionnelle n o 1/82, du
27 septembre 1982, dont larticle 22 reprend pourtant intgralement le texte
de larticle 21 1 prcit.
30. Le code civil de 1966, toujours en vigueur, rgle la matire de la
responsabilit civile de ltat, mais seulement pour les actes de "gestion
prive" (article 501). Quant ceux de "gestion publique", le dcret-loi no
48.051 du 21 novembre 1967 contient des dispositions relatives la
responsabilit extracontractuelle de ltat et des autres personnes morales
publiques pour des actes rsultant de la faute, de labus de fonction et du dol
de leurs organes ou agents administratifs. Les plus importantes dentre elles
se lisent ainsi:
"Article 2
ARRT BARAONA c. PORTUGAL 9

1. Ltat et les autres personnes morales publiques sont civilement responsables


envers les tiers des atteintes aux droits de ceux-ci ou aux dispositions lgales destines
protger leurs intrts, si elles rsultent dactes illicites commis avec faute par leurs
organismes ou agents administratifs dans lexercice ou en raison de lexercice de leurs
fonctions.

2. Lorsque, en application du paragraphe prcdent, une indemnit quelconque a t


verse, ltat et les autres personnes morales publiques ont un droit de recours contre
les membres de lorgane ou contre les agents fautifs, si ceux-ci nont pas agi avec le
zle auquel les obligeaient leurs fonctions.

Article 3

1. Les membres de lorgane et les agents administratifs de ltat et les autres


personnes morales publiques sont civilement responsables envers les tiers des actes
illicites violant les droits de ceux-ci ou les dispositions lgales destines protger
leurs intrts, lorsquils auront dpass les limites imposes leurs fonctions ou si, en
les exerant et du fait de leur exercice, ils ont agi dolosivement.

2. En cas dacte dolosif, la personne morale publique a toujours une responsabilit


solidaire avec les membres de lorgane ou les agents.

Article 4

1. La faute des membres de lorgane ou des agents est apprcie conformment


larticle 487 du code civil.

2. Au cas o il y a pluralit de personnes responsables, larticle 497 du code civil est


applicable.

Article 5

1. Le droit indemnit rglement dans les articles prcdents steint par


prescription conformment aux dlais prvus dans le code civil.

2. En ce qui concerne la prescription du droit de retour de ltat, doit sappliquer


aussi la loi civile.

(...)."
31. Daprs le code administratif, les actions en responsabilit de la
puissance publique ressortissent aux tribunaux administratifs (auditores -
articles 815 et 820). Sous rserve de quelques rgles propres relatives la
qualit pour agir et la prescription (articles 824 et 829), larticle 852
renvoie expressment aux dispositions rgissant la procdure civile
ordinaire.
Les dcisions des tribunaux administratifs peuvent faire lobjet dappel,
de recours incident et de rclamation (article 853). Certains recours
incidents ont un effet suspensif et sont transmis immdiatement la Cour
administrative suprme, notamment sils attaquent le rejet dune
rclamation contre une dcision prparatoire (article 859 alina d)), tandis
10 ARRT BARAONA c. PORTUGAL

que dautres le sont avec le dossier lors de lappel contre la dcision finale
et nont pas de tel effet (article 860).
32. La procdure en cause doit donc suivre les rgles du code de
procdure civile.
Aux termes de larticle 484 1 de ce dernier, "si la partie dfenderesse
ne prsente pas ses conclusions en rponse bien quayant t rgulirement
cite (...), les faits prsents par le demandeur sont considrs comme admis
par aveu".
Larticle 485 mnage toutefois certaines exceptions. En particulier, son
alina b) carte le jeu du principe lorsque la partie dfenderesse est une
personne morale.
Daprs le paragraphe 1 de larticle 486, la partie dfenderesse a un dlai
de vingt jours pour rpondre la demande. Le paragraphe 3 prcise
pourtant:
"Une prorogation de dlai est accorde au ministre public lorsquil a besoin de
renseignements quil nest pas en mesure de se procurer en temps voulu, ou lorsquil
doit attendre la rponse une demande adresse une autorit suprieure. La
prolongation du dlai ne saurait dpasser six mois, sauf dans des cas exceptionnels
dment justifis."
Larticle 490 1 prvoit que "la partie dfenderesse doit se prononcer
clairement sur chaque fait figurant dans la demande introductive dinstance;
les faits non expressment (especificadamente) contests sont considrs
comme admis par accord entre les parties, sauf sils se trouvent
manifestement en contradiction avec la dfense prise dans son ensemble, ne
sont pas susceptibles daveu ou ne peuvent se prouver que par crit".
Toutefois, selon le paragraphe 4 cette disposition ne vaut ni pour le
dfenseur doffice ni pour le ministre public.
Aux termes de larticle 511 2, aprs avoir reu notification de la
dcision prparatoire les parties peuvent prsenter "les rclamations quelles
dsirent concernant la liste des faits admis par les parties ainsi que la liste
des faits claircir laudience de jugement, au motif quil y a eu vice de
forme (deficincia), excs (excesso), complexit ou obscurit".

PROCEDURE DEVANT LA COMMISSION


33. Dans sa requte du 6 septembre 1982 la Commission (no
10.092/82), M. Baraona se plaignait de la dure de la procdure introduite
par lui devant le tribunal administratif de Lisbonne le 30 juillet 1981 et
toujours pendante en premire instance; il invoquait larticle 6 1 (art. 6-1)
de la Convention.
34. La Commission a retenu la requte le 5 octobre 1984. Dans son
rapport du 8 octobre 1985 (article 31) (art. 31), elle exprime lunanimit
ARRT BARAONA c. PORTUGAL 11

lopinion quil y a eu violation de larticle 6 1 (art. 6-1). Le texte intgral


de son avis figure en annexe au prsent arrt.

EN DROIT

I. SUR LA VIOLATION ALLEGUEE DE LARTICLE 6 1 (art. 6-1)

35. Le requrant se plaint de la dure de lexamen de son action contre


ltat, engage devant le tribunal administratif de Lisbonne le 30 juillet
1981; il allgue une infraction larticle 6 1 (art. 6-1) de la Convention,
aux termes duquel
"Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue (...) dans un dlai
raisonnable par un tribunal (...) qui dcidera (...) des contestations sur ses droits et
obligations de caractre civil (...)."

A. Sur lapplicabilit de larticle 6 1 (art. 6-1)

36. Commission et requrant estiment cette disposition applicable: le


procs tendait la rparation de dommages quun fonctionnaire public
causa par un acte portant atteinte des droits de lintress, notamment son
droit la libert et son droit de proprit.
37. Le Gouvernement soutient au contraire que larticle 6 1 (art. 6-1)
nentre pas en ligne de compte. Selon lui, la mesure incrimine - le mandat
darrt dcern contre M. Baraona le 17 mai 1975 (paragraphe 9 ci-dessus) -
navait aucun fondement dans lordre juridique portugais de lpoque.
Partant, elle ne pouvait engager la responsabilit de ltat, ni crer pour lui
des obligations de caractre civil, indpendantes de celles du prsident du
Service de coordination de la dissolution de la PIDE/DGS et de la LP,
signataire dudit mandat.
En effet, on se trouverait en lespce devant un acte accompli dans un
contexte rvolutionnaire. Le prjudice en rsultant ne saurait donc tre
envisag dans le cadre de la thorie gnrale de la responsabilit
extracontractuelle de ltat; il relverait de relations de droit public entre la
victime et celui-ci.
En bref, ltat dfendeur ne dcline pas toute responsabilit pour des
excs commis pendant la priode rvolutionnaire, mais daprs lui le
problme doit se traiter sous un autre angle. Il fait valoir quen labsence
dune loi spciale en la matire, il na pas encore arrt les mesures
ncessaires pour indemniser les victimes de pareils excs.
Le Gouvernement semble ainsi nier non seulement le "caractre civil" du
droit, mais aussi la ralit mme de ce dernier en droit interne.
12 ARRT BARAONA c. PORTUGAL

1. Existence dune contestation sur un droit


38. Quil y ait contestation ne prte pas controverse. Elle porte sur
lexistence mme du droit de M. Baraona recevoir une compensation
pcuniaire pour les dommages dcoulant du mandat lanc contre lui en 1975
(paragraphes 9-11 ci-dessus).
39. Le gouvernement dfendeur reconnat quen la matire deux
"positions" sont "concevables" (mmoire la Cour, section III, paragraphe
1.5).
Selon la premire, que prend le Gouvernement, ltat de droit
dmocratique, fond sur la Constitution du 25 avril 1976, ne peut tre tenu
pour responsable des excs de la priode rvolutionnaire.
Selon la seconde, quadopte le requrant, les droits fondamentaux
reconnus par la Constitution de 1933 ont t confirms par la loi no 3/1974,
promulgue par le Mouvement des Forces Armes le 14 mai 1974; en outre,
le dcret-loi no 48.051 du 21 novembre 1967, concernant la responsabilit
extracontractuelle de ltat et des autres personnes morales de droit public
pour les actes de "gestion publique", na jamais cess dtre en vigueur.
Sappuyant sur cette thse, le requrant estime que le mandat darrt
litigieux, manant dun fonctionnaire - le prsident du Service de
coordination de la dissolution de la PIDE/DGS et de la LP - qui agissait en
cette qualit, engage la responsabilit civile de ltat portugais.
40. Certes, le retour la dmocratie partir davril 1974 a conduit le
Portugal transformer ses structures sociales et politiques dans des
circonstances difficiles, sans quivalent dans dautres pays europens, et il
faut rendre hommage aux efforts dploys par les Portugais pour la
consolider (voir, mutatis mutandis, larrt Guincho du 10 juillet 1984, srie
A no 81, p. 16, 38).
Toutefois, la Cour na pas apprcier le bien-fond de la revendication
du requrant au regard de la lgislation portugaise, ni linfluence que la
situation rvolutionnaire rsultant des vnements davril 1974 aurait pu
avoir sur lapplication de cette lgislation: ces questions ressortissent la
comptence exclusive des juridictions portugaises.
41. Il suffit la Cour de constater que le requrant pouvait, de manire
dfendable, se prtendre titulaire dun droit reconnu par la loi portugaise
telle quil croit pouvoir linterprter (voir notamment larrt James et autres
du 21 fvrier 1986, srie A no 98, p. 46, 81).
A cet gard, elle relve avec la Commission que le tribunal administratif
de Lisbonne avait rendu, le 30 dcembre 1983, une dcision prparatoire
dclarant laffaire recevable (paragraphe 21 ci-dessus), sans que le ministre
public ait interjet appel.
ARRT BARAONA c. PORTUGAL 13

2. Caractre civil du droit


42. Quant au "caractre civil" du droit, la Cour renvoie sa
jurisprudence constante, dailleurs non conteste par le Gouvernement (voir,
entre autres, les arrts Knig du 28 juin 1978, srie A n o 27, pp. 31-32,
91-95; Sporrong et Lnnroth du 23 septembre 1982, srie A no 52, pp. 29-
30, 79-80; Zimmermann et Steiner du 13 juillet 1983, srie A n o 66, p.
10, 22).
Il en ressort notamment que la notion de "droits et obligations de
caractre civil" ne doit pas sinterprter par simple rfrence au droit interne
de ltat dfendeur (arrt Knig prcit, srie A no 27, pp. 29-30, 88-89)
et que larticle 6 1 (art. 6-1) sapplique indpendamment de la qualit des
parties comme de la nature de la loi rgissant la "contestation" et de
lautorit comptente pour trancher; il suffit que lissue de la procdure soit
"dterminante pour des droits et obligations de caractre priv" (arrt
Ringeisen du 16 juillet 1971, srie A no 13, p. 39, 94).
43. Il nest donc pas dterminant quen matire de responsabilit civile
de ltat le droit portugais distingue entre les actes de "gestion prive",
viss larticle 501 du code civil, et les actes de "gestion publique",
concerns par le dcret-loi no 48.051 de 1967 (paragraphe 30 ci-dessus), et
que les litiges relatifs aux seconds relvent des tribunaux administratifs
(paragraphe 31 ci-dessus). Du reste, la responsabilit de ltat portugais
pour les actes de "gestion publique" sinspire des principes gnraux de la
responsabilit civile noncs dans le code civil, et les tribunaux
administratifs suivent en la matire le code de procdure civile (paragraphes
30-32 ci-dessus).
44. Le droit rparation revendiqu par le requrant revt un caractre
priv, car il a un contenu "personnel et patrimonial" et se fonde sur une
atteinte des droits de cette nature, notamment le droit de proprit (voir,
mutatis mutandis, larrt Zimmermann et Steiner prcit, srie A no 66, p.
10, 22). En effet, le mandat litigieux amena M. Baraona senfuir au
Brsil avec sa famille, abandonnant sa maison, tous ses biens et son
entreprise, laquelle fut pour finir dclare en faillite (paragraphes 9-10 ci-
dessus).
Ds lors, larticle 6 1 (art. 6-1) de la Convention sapplique en lespce.

B. Sur lobservation de larticle 6 1 (art. 6-1)

45. Reste savoir sil y a eu ou non dpassement du "dlai


raisonnable".
Requrant et Commission rpondent par laffirmative, mais le
Gouvernement marque son dsaccord.
14 ARRT BARAONA c. PORTUGAL

1. Priode prendre en considration


46. Saisi par le requrant le 30 juillet 1981 (paragraphe 11 ci-dessus), le
tribunal administratif de Lisbonne na pas encore statu sur le fond de
laffaire. La procdure a donc dj dur six ans, ce qui parat considrable
vu la nature prliminaire des dcisions prises jusquici; aussi sa conduite
appelle-t-elle un contrle sous langle de larticle 6 1 (art. 6-1).

2. Critres utiliser pour apprcier le caractre raisonnable du dlai


47. Le caractre raisonnable de la dure dune procdure sapprcie
suivant les circonstances de la cause et eu gard aux critres consacrs par
la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexit de laffaire, le
comportement du requrant et celui des autorits comptentes (voir
notamment larrt Zimmermann et Steiner prcit, srie A n o 66, p. 11,
24).
48. La procdure incrimine se trouvait rgie par les dispositions du
code portugais de procdure civile, selon lesquelles linitiative incombe aux
parties, en loccurrence le requrant et le ministre public. Cela ne
dispensait pourtant pas le tribunal dassurer la bonne marche de linstance
(arrts Guincho prcit, srie A no 81, p. 14, 32, et Capuano du 25 juin
1987, srie A no 119, 24). En outre, il faut noter que M. Baraona a protest
contre les prorogations de dlai consenties par le juge (paragraphes 14-17
ci-dessus).

a) Complexit de laffaire
49. Le Gouvernement invoque la grande complexit de laffaire; elle
aurait oblig le ministre public solliciter des prolongations successives
car il aurait eu de la peine se procurer les pices ncessaires, les faits de la
cause remontant une priode rvolutionnaire; cela sajoutaient des
problmes juridiques dlicats et la ncessit, pour le ministre public,
darrter une stratgie commune face des espces semblables.
50. La Cour considre, avec la Commission, que le litige soulve des
points de fait et de droit dune certaine complexit. En particulier, le recours
incident du requrant (10 mai 1984) posait une question difficile qui fut
traite trois degrs de juridiction prs de trois annes durant: lgalit des
armes dans la procdure litigieuse (paragraphe 24 ci-dessus).
Nanmoins, les actes de procdure accomplis jusquici par le tribunal
administratif, telle la dcision du 30 dcembre 1983 (paragraphe 21 ci-
dessus), revtent un caractre prliminaire et ne justifient donc pas le temps
coul.

b) Comportement du requrant
51. M. Baraona ne sest plaint des diverses prorogations de dlai
accordes au ministre public que le 30 juillet 1982, soit presque un an
ARRT BARAONA c. PORTUGAL 15

aprs que celui-ci eut t invit dposer ses rquisitions (paragraphe 14 ci-
dessus). Daprs lui, toutefois, pareille dmarche net servi rien sil
lavait entreprise plus tt, lesdites prorogations se fondant sur le droit
interne (paragraphe 32 ci-dessus).
A cet gard, la Cour constate que lannulation, par le tribunal
administratif de Lisbonne, de la dcision du 27 juillet 1982 a eu lieu
seulement le 11 fvrier 1983 (paragraphe 20 ci-dessus), prs de trois mois
aprs que le ministre public eut fini par prsenter ses conclusions.
52. Selon le Gouvernement, si le juge na pas encore statu sur le fond
la responsabilit en incombe aux parties, car elles ont utilis leurs droits
procduraux.
53. Les initiatives du parquet ne sauraient tre imputes au requrant,
mais bien plutt ltat puisquelles manaient de lun de ses organes
(paragraphes 54-56 ci-dessous).
De son ct, M. Baraona a exerc deux recours incidents. Le premier, du
29 septembre 1982, navait pas deffet suspensif et na donc pas prolong la
procdure (paragraphe 15 ci-dessus).
Il nen va pas de mme du second; form le 10 mai 1984 (paragraphe 24
ci-dessus), il provoqua une interruption de presque trois annes. Lintress
prtendait quune fois exclues du dossier les rquisitions du ministre public
(paragraphe 20 ci-dessus), tous les faits avancs dans la demande
introductive dinstance devaient tre prsums admis par ce dernier, en
vertu du principe de lgalit des armes consacr par larticle 6 1 (art. 6-1)
de la Convention, lequel aurait abrog les articles 485 alina b) et 490 4
du code de procdure civile (paragraphe 32 ci-dessus).
Une dcision favorable au requrant pouvait donc influer sur lissue de la
procdure: elle aurait allg la tche du tribunal administratif. Dailleurs,
pareille dmarche tait ncessaire si M. Baraona voulait puiser les voies de
recours internes, afin de saisir les organes de la Convention de la question
de lgalit des armes (dcision de la Commission sur la recevabilit de la
requte, du 5 octobre 1984, Dcisions et rapports no 40).
Il nempche que ce recours incident et le recours ultrieur en annulation
(paragraphe 26 in fine ci-dessus), quoique tous deux justifis, ont dans une
certaine mesure compliqu la procdure (paragraphe 50 ci-dessus).

c) Comportement des autorits comptentes


54. Daprs la Commission, la cause principale du retard rside dans les
cinq demandes de prorogation prsentes par le ministre public.
La Cour relve que le 31 juillet 1981, le tribunal administratif de
Lisbonne ordonna la citation du ministre public, linvitant rpondre dans
les vingt jours conformment larticle 486 1 du code de procdure civile
(paragraphe 11 ci-dessus). Or celui-ci ne dposa ses rquisitions que le 18
novembre 1982, aprs avoir obtenu plusieurs prolongations de dlai
conformment larticle 486 3 (paragraphe 32 ci-dessus). Le 11 fvrier
16 ARRT BARAONA c. PORTUGAL

1983, le juge annula cependant la prorogation accorde le 27 juillet 1982,


car la demande du ministre public revtait un caractre trop imprcis. En
consquence il dcida de ne pas tenir compte, en raison de leur tardivet,
des conclusions dposes par les parties aprs cette date, y compris les
rquisitions du ministre public (paragraphe 20 ci-dessus). Aprs un an et
demi, la procdure se retrouva donc dans son tat initial.
Le tribunal ordonna ensuite la production de loriginal du mandat darrt
(paragraphe 21 ci-dessus), mais en vain. Il ne rendit la dcision prparatoire
que le 30 dcembre 1983, donc aprs avoir attendu ce document pendant dix
mois.
Le 20 janvier 1984, M. Baraona prsenta une rclamation contre cette
dcision. Elle fut transmise au juge le 2 fvrier, mais il ne la rejeta que deux
mois plus tard, le 12 avril, invoquant un sjour ltranger (paragraphes 22-
23 ci-dessus).
Si les instances postrieures devant la Cour administrative suprme et la
Cour constitutionnelle ne prtent pas, elles, la critique, les trois priodes
retenues par la Cour totalisent plus de deux annes; seules pourraient les
justifier des circonstances trs exceptionnelles (arrt Guincho prcit, srie
A no 81, p. 15, 36).
55. Daprs le Gouvernement, les demandes de prorogation incrimines
tiraient leur lgitimit de la complexit de laffaire et se fondaient sur la
lgislation portugaise, de sorte que le temps coul de leur fait ne saurait
entrer en ligne de compte pour le contrle de la dure de la procdure.
56. La Cour a dj pris en considration la complexit de laffaire
(paragraphe 50 ci-dessus). Quant lautre argument du Gouvernement, il ne
la convainc pas davantage. Que la lgislation interne permette au ministre
public de demander une prorogation de dlai nexclut pas la responsabilit
de ltat pour les retards en rsultant; le parquet aurait pu renoncer
prsenter de telles demandes, ou le juge administratif les rejeter, comme il le
fit du reste le 11 fvrier 1983.

3. Conclusion
57. En rsum, ni la complexit de la cause ni le comportement du
requrant nont influ un degr considrable sur la dure de la procdure;
elle dcoule pour lessentiel de la manire dont les autorits comptentes
ont conduit laffaire.
Il y a donc eu dpassement du "dlai raisonnable" au sens de larticle 6
1 (art. 6-1) de la Convention.

II. APPLICATION DE LARTICLE 50 (art. 50)

58. Aux termes de larticle 50 (art. 50) de la Convention,


ARRT BARAONA c. PORTUGAL 17

"Si la dcision de la Cour dclare quune dcision prise ou une mesure ordonne par
une autorit judiciaire ou toute autre autorit dune Partie Contractante se trouve
entirement ou partiellement en opposition avec des obligations dcoulant de la (...)
Convention, et si le droit interne de ladite Partie ne permet quimparfaitement
deffacer les consquences de cette dcision ou de cette mesure, la dcision de la Cour
accorde, sil y a lieu, la partie lse une satisfaction quitable."

A. Dommage

59. M. Baraona rclame 8.000.000 escudos portugais dintrts


moratoires, au taux de 23 %, sur le montant de lindemnit demande par lui
au Gouvernement dans la procdure nationale pendante et raison des cinq
annes quelle a dj dur.
Il revendique en outre 5.000.000 escudos pour prjudice matriel et
moral: le fait que les tribunaux portugais nont pas encore statu sur son
action civile laurait empch de se rinstaller au Portugal aprs y avoir
perdu tous ses biens par suite du mandat darrt litigieux.
60. Le Gouvernement relve que les intrts moratoires peuvent tre
obtenus devant les tribunaux internes, qui dailleurs prennent en compte
linflation et lrosion montaire pour fixer le niveau dune indemnit. De
plus, la dure de la procdure naurait caus au requrant aucun dommage
matriel car il sest tabli demeure au Brsil.
61. Sur les intrts moratoires, la Cour marque son accord avec la
Commission: le moment venu, les juridictions portugaises auront en
allouer si elles donnent gain de cause M. Baraona. En tout cas, elle ne
saurait prjuger du rsultat de laction en instance (voir notamment, mutatis
mutandis, larrt Bnisch du 2 juin 1986, srie A no 103, p. 8, 11).
Quant au dommage matriel allgu, il ne dcoule pas du dpassement
du "dlai raisonnable", constat par le prsent arrt: limpossibilit
prtendue de retourner au Portugal drive du mandat darrt qui a conduit
lintress senfuir au Brsil en laissant tout son patrimoine dans son pays.
Or il sagit l, prcisment, de lobjet du recours pendant devant le tribunal
administratif de Lisbonne et sur lissue duquel la Cour ne saurait spculer.
En revanche, le requrant a prouv un tort moral indniable. Aprs six
annes, il continue vivre dans lincertitude en ce qui concerne le
dnouement de la procdure en cause et, ds lors, la possibilit de se rtablir
au Portugal comme il le souhaite. Apprciant ces lments en quit,
comme le veut larticle 50 (art. 50), la Cour lui accorde 500.000 escudos.

B. Frais et dpens

62. M. Baraona rclame en outre le remboursement de 1.000.000


escudos de frais et dpens quaurait entrans sa reprsentation par deux
avocats devant les organes de la Convention, savoir 500.000 escudos
18 ARRT BARAONA c. PORTUGAL

dhonoraires, 470.000 de frais de dplacement et 30.000 escudos de frais


gnraux.
Sappuyant sur les principes retenus en la matire par la jurisprudence de
la Cour (voir, entre beaucoup dautres, larrt Bnisch prcit, srie A no
103, p. 9, 15), le Gouvernement estime superflue la participation de deux
avocats.
63. Le Gouvernement reconnat limportance des questions souleves
par laffaire. Aux yeux de la Cour, elle pouvait justifier la prsence de deux
avocats laudience. Quant au montant des frais occasionns par leur
participation la procdure devant la Commission et la Cour, ainsi que des
frais gnraux, il semble raisonnable. Par contre, dans les circonstances de
la cause la Cour estime suffisante une somme de 400.000 escudos au titre
des honoraires.
Au total, lintress a donc droit au remboursement de 900.000 escudos
pour frais et dpens.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, A LUNANIMITE,


1. Dit que larticle 6 1 (art. 6-1) de la Convention sapplique en lespce;

2. Dit quil a t viol;

3. Dit que ltat dfendeur doit verser au requrant cinq cent mille
(500.000) escudos pour dommage moral et neuf cent mille (900.000)
escudos pour frais et dpens;

4. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus.

Fait en franais et anglais, puis prononc en audience publique au Palais


des Droits de lHomme Strasbourg, le 8 juillet 1987.

Rolv RYSSDAL
Prsident

Pour le Greffier
Jonathan L. SHARPE
Chef de division au greffe de la Cour