UNIVERSIDADAD CATLICA LOS NGELES DE

CHIMBOTE
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLTICAS
Escuela Profesional de Derecho

LAS FALACIAS JURIDICAS Y NO JURIDICAS

Integrante : GALVEZ JERI, Jorge Joel

Asignatura : LGICA JURDICA

Docente : Mg. CRDENAS MENDIVIL, Ral

Ciclo : II

Ayacucho, Julio de 2017

 DEDICATORIA
A mis padres y familiares por el
apoyo permanente brindado en
nuestra formacin profesional.

2
 INTRODUCCIN

En el presente trabajo se busca explicar lo referente a las falacias, que como es

sabido el trmino 'falacia' deriva del latn fallacia, que quiere decir engao, fraude
o mentira con que se intenta daar a alguien. De igual forma en el lenguaje coloquial
el trmino 'falacia' se emplea a menudo con poco rigor para designar cualquier idea
equivocada o creencia falsa, como la falacia de creer que "todos los judos son
avaros" o que "ninguna mujer es infiel.

Para mayor entendimiento de la falacia se ha tratado desde diversos enfoques y

autores, ya que es de gran importancia su estudio, ya que como ya se manifest,
estas son trampas del lenguaje en las que cualquiera de nosotros puede caer al
efectuar un razonamiento. En el presente trabajo se ha estudiado las clases de
falacias citando ejemplos prcticos para mayor entendimiento.

Finalmente se puede decir que el estudio de las falacias estuvo en boga durante le
Edad Media e incluso en los primeros tiempos de la Edad Moderna, pero cay en
desuso con el advenimiento de la lgica formal contempornea. No obstanteen los
tiempos actaules, los lgicos estn centrando su atencin nuevamente en ellas,
pues los refinados mtodos de anlisis de que disponen permiten estudiar las
falacias no formales, materiales o retricas de manera mucho ms profunda y
mostrar que en ellas hay mucho de interesante y valioso, razn por la cual es de
gran importancia su estudio de las falacias.

LAS FALACIAS JURDICAS

3
I) NOCIONES GENERALES
Conforme al Diccionario de la Lengua Espaola de la Real Academia Espaola, el
trmino falacia proviene del latn (fallacia), y en su primera acepcin o sentido, el
diccionario la define como un engao, fraude o mentira con que se intenta engaar
a otro. Ampliando el significado el trmino falacia alude a ese funesto hbito de
emplear falsedades en dao ajeno que es cuidadosamente cultivado por algunas
personas.

Las falacias son consideradas argumentos o razonamientos porque se presentan

en formulaciones en las que se pueden identificar un grupo de proposiciones de las
cuales una, la conclusin, pretende derivarse de las otras, que son las premisas.
Generalmente llegan disfrazados de veracidad y validez, pero no son capaces de
soportar el ms suave examen lgico. A la menor provocacin se destapa la falta
de coherencia lgica entre la conclusin y sus supuestos fundamentos, las
premisas. La coherencia existente en estos argumentos incorrectos proviene ms
bien del mbito psicolgico por eso las falacias son altamente persuasivas y, como
tales, instrumentos de engao.

A la luz de esto, en distintos libros de lgica y diccionarios de filosofa se utiliza el

Trmino falacia indistintamente con el de sofisma y paralogismo. El sofisma y el
paralogismo se definen como los argumentos en los cuales es sacada una
conclusin de unas premisas que no la sustentan o que no fluye coherentemente
de ellas. Tambin se le llama sofisma al razonamiento no-vlido que se efecta con
la intencin de engaar. La diferencia entre uno y otro est en lo que se quiere
recalcar: el trmino sofisma recalca la intencin oculta de engaar; el trmino
paralogismo recalca la falta de coherencia entre conclusin y premisas. Pero sea
como se entienda, hay que insistir en que la falacia es un razonamiento errneo del
cual el mismo sujeto que lo ejecuta es a su vez vctima de su propio razonamiento.

4
Cabe indicar que las falacias se presentan enmascaradas, engaan porque se
presentan como argumentos verdaderos y coherentes, pero no lo son. De tal
manera que si no estamos preparados en reconocerlas e identificarlas, caeremos
en las redes de la manipulacin y del engao.

II) IMPORTANCIA DEL ESTUDIO DE LAS FALACIAS

Como ya se dijo en la parte introductoria, las falacias son trampas del lenguaje en
las que cualquiera puede caer al efectuar un razonamiento, razn por la cual resulta
necesario estudiar estos errores, para tener habilidad de identificarlos y analizarlos,
hecho que impedir que seamos engaados por ellos. Su estudio y conocimiento
permitir ponerlos al descubierto y saberlos evitar.

El estudio de las falacias estuvo en boga durante la Edad Media e incluso en los
primeros tiempos de la Edad Moderna, pero cay en desuso con el advenimiento
de la lgica formal contempornea. No obstante, hoy da, los lgicos estn
centrando su atencin nuevamente en ellas, pues los refinados mtodos de anlisis
de que disponen permiten estudiar las falacias no formales, materiales o retricas
de manera mucho ms profunda y mostrar que en ellas hay mucho de interesante
y valioso.

III) CLASES DE FALACIAS

1) FALACIAS DE ATINENCIA O ATINGENCIA

Son aquellas conocidas como falacias no-lingsticas o como sofismas de ideas
(falacias no formales), se dan cuando se sustenta la conclusin de un argumento
bajo unas premisas de las cuales no fluye la conclusin que se intenta probar. La
conclusin no guarda ninguna coherencia con las premisas y por ende no puede
probarse de manera clara y apropiada su verdad por medio de stas. El error en
estos argumentos est en que no hay una conexin lgica vlida entre premisas
y conclusin. Son argumentos desatinados, incoherentes, no hay atingencia

5
lgica, pero s hay atingencia psicolgica, lo cual hace persuasivo a este tipo de
argumentacin.

Los argumentos inatinentes poseen una fuerza de convencimiento que se apoya en

la persuasin psicolgica, el mismo que se ejerce desde variados frentes: desde lo
afectivo-emotivo, desde lo cognitivo, desde los prejuicios, valores, creencias, etc.
Es una forma de manipular, convencer y persuadir a otros utilizando la forma en que
ese otro siente, opina, cree o valora (todo vale menos la razn) a favor del que emite
el argumento, quien se convierte en manipulador.

1.1) Argumentum ad hominem /Argumento contra el persona

La expresin argumentum ad hominem significa literalmente "argumento dirigido
contra el hombre". Pero su mejor traduccin es contra la persona. Esta falacia
tiene dos variantes o interpretaciones: la "ofensiva" o directa y la "circunstancial".
Cada una depende de la forma en que se ataque a la persona.

1.2) Argumentum ad hominem (ofensivo o abusivo)

Esta falacia se comete cuando, en vez de tratar de refutar la verdad y/o validez de
la argumentacin, se ataca a la persona que la hace, los ataques ms comunes que
se utilizan en este tipo de argumentacin estn dirigidos al carcter de los
interlocutores, a su credibilidad, a su inteligencia o racionalidad.

Por ejemplo se puede citar la siguiente afirmacin: Fulano de Tal es un mentiroso

empedernido que nunca dice verdad, ste es un error lgico en s mismo. La validez
de las argumentaciones no tiene nada que ver con la calidad de la persona que las
sostenga. El carcter personal de un ser humano carece de importancia lgica para
determinar la verdad o falsedad de lo que dice o la correccin o incorreccin de su
razonamiento, desde el punto de vista de la lgica, hasta las personas ms
mentirosas del mundo pueden expresar ideas verdaderas, por eso en todo debate
es correcto atacar las ideas, no las personas; y este ataque a las ideas debe
estar sostenidos por evidencias lgicas, coherentes y pertinentes con lo que se

6
quiere probar. La verdad sostenida por una persona no depende del carcter de
quien la apoya. Atacar a la persona que defiende un argumento es una forma
engaosa que atenta contra la dignidad de las personas.

1.3) Argumentum ad hominem (circunstancial o indirecto).

Esta falacia se comete cuando se argumenta en contra de la afirmacin trada por
una persona basndose en las circunstancias que rodean a la persona y no en la
afirmacin misma, corresponde a la irrelevancia que existe entre la relacin de las
creencias de una persona y las circunstancias que la rodean.

Asimismo se da cuando, a falta de razones o ideas, atacamos a la persona con la

cual argumentamos sacando a relucir, cual si fuera un pecado, sus circunstancias
personales. De esta manera, se quiere imponer la aceptacin (o el rechazo) de una
idea sobre la base de que las circunstancias que rodean a nuestro interlocutor no le
dejan ms opciones. Las circunstancias que se citan con ms frecuencia son:
educacin, profesin o empleo, nacionalidad o raza, edad, sexo, preferencias
sexuales, nivel econmico, etc. Tales circunstancias carecen de relevancia lgica,
pero llamar la atencin sobre ellas en medio de una acalorada discusin, resulta
psicolgicamente efectivo cuando carecemos de premisas relevantes. Los
prejuicios sustituyen aqu las ideas razonables.

As, por ejemplo, una persona puede argumentar falazmente que determinado
poltico no puede aceptar lo que dice otro poltico slo porque pertenece al partido
contrario. Esto no es demostrar la verdad o validez de una postura, sino que es el
obligar al otro individuo a aceptar una posicin particular debido a las circunstancias
especiales en que se halla, en este caso su afiliacin poltica.

1.4) Argumentum ad ignorantiam /Argumento por la ignorancia

Se suele cometer esta falacia cuando se sostiene que una proposicin es verdadera
simplemente sobre la base de que no se ha demostrado su falsedad, o viceversa,
que es falsa sobre la base de que no se ha demostrado su verdad. Es decir, cuando

7
no podemos o no sabemos probar que una proposicin es verdadera o falsa,
entonces afirmamos el valor contrario. Pero es evidente que nuestra incapacidad o
ignorancia para demostrar o refutar una conclusin o afirmacin no basta para
establecer su valor de verdad o de falsedad. Una cosa es el valor de verdad o
falsedad que tiene un argumento y otra muy distinta la capacidad para poderlo
demostrar.

Esta falacia suele cometerse con mucha frecuencia en temas que conciernen a la
religin (apariciones de espritus, de santos o de vrgenes), a lo esotrico y a los
fenmenos extrasensoriales, en donde no es tan fcil hallar argumentos o
evidencias que prueben, sin lugar a dudas, si el fenmeno ocurri objetivamente o
slo es producto de la imaginacin de la persona que dice haber tenido la
experiencia. En cualquier caso, esta clase de argumentacin no tiene validez lgica
ya que los principios bajo los cuales se edifica la verdad del planteamiento tambin
pueden ser utilizados para elaborar el argumento totalmente opuesto al primero.

1.5) Argumentum ad misericordiam / Llamado a la piedad

Esta falacia se comete cuando se apela a la misericordia, a los sentimientos y a lo
emotivo para conseguir que se acepte una determinada conclusin, por lo general
se utiliza cuando se busca el consentimiento de los interlocutores, sobre todo
cuando se trata de audiencias multitudinarias como lo son las cortes de justicia. El
mero empleo de la palabra vctima con la que muchos abogados se refieren a sus
defendidos busca conmover al jurado y despertar sentimientos de piedad. En
cualquier caso, el uso de esta falacia refleja que se carece de argumentos vlidos
o, simplemente, no se quiere o no se sabe argumentar directamente sobre el asunto
en cuestin. Por eso se dirige la argumentacin a la parte emotiva y no racional del
ser humano, intentando despertar simpatas ms que establecer razones.

1.6) Argumentum ad populum / Llamado al pueblo

El argumentum ad populum se parece mucho al anterior, pues tambin aqu se
intenta ganar la aprobacin de la mayora apelando a lo emotivo, en esta falacia se

8
sustituyen las evidencias y los argumentos racionales por frases que contienen una
pesada carga expresiva dirigida a excitar a la audiencia con sentimientos fuertes
como la ira, el odio, el halago, el entusiasmo desmedido y el alboroto. Y es que, un
grupo de personas alborotadas, por lo general, pierden la compostura racional y son
ms fciles de manejar. Las personas en masa sienten una euforia tal que llegan a
perder temporeramente su individualidad y se convierten en una multitud sin
rostro. En este tipo de argumento falaz, las premisas como fundamento racional y
coherente de la conclusin son lo menos importante, lo que importa son las palabras
grandilocuentes y los recursos estilsticos para expresarlas. Se define como la
falacia que se comete cuando se dirige un llamado emocional, sentimental, de
complacencia y halago al pueblo o a la mayora con el propsito de ganar su
asentimiento para una conclusin que no est sustentada en pruebas.

Es la falacia preferida de los polticos, los propagandistas y los demagogos. A todos

les interesa ms el respaldo incondicional, ciego y fantico de la mayora que la
presentacin de pruebas que sostengan la validez de sus causas. Por eso buscan
la forma de conmover a la mayor cantidad posible de personas con una palabrera
cuidadosamente seleccionada que, combinada con el despliegue de smbolos
(banderas, bandas de msica y cualquier cosa que pueda servir para estimular y
excitar al pblico), exalten las emociones del pblico.

Asimismo en los anuncios, los cuales buscan vender el producto sin que se tengan
que presentar evidencias de que es la mejor opcin para el comprador, encontramos
innumerables ejemplos de este argumento falaz. As, usar determinada marca de
un producto de belleza es lo mejor y ms inteligente que podemos hacer porque
as lo hacen los hombres ms famosos, o las mujeres ms bellas. Cepillarse los
dientes ha dejado de ser un asunto de higiene bucal para convertirse en una excusa
para dar/recibir besos apasionados a diestra y siniestra.

En este tipo de falacia los proponentes buscan la aceptacin de su producto, de su

ideal, de sus aseveraciones, basndose simplemente en el supuesto de que "si la

9
mayora lo hace o los ms famosos lo hacen o lo tienen, entonces por qu usted
no..." Supuesto este falaz. La mayora no siempre tiene la razn, y no podemos
hacernos esclavos de lo que la mayora hace, dice o deja de hacer. Hay que tener
criterio propio y verdadero.

1.7) Argumentum ad Baculum / Apelacin a la fuerza

Es la falacia que se comete cuando se apela a la fuerza, o a la amenaza de fuerza,
para provocar la aceptacin de una conclusin. Usualmente slo se recurre a ella
cuando fracasan las pruebas o argumentos racionales. Esta falacia se resume en el
dicho: "La fuerza hace el derecho". El uso de la amenaza de los mtodos de "mano
fuerte" para doblegar a los opositores polticos suministra ejemplos contemporneos
de esta falacia. La apelacin a mtodos no racionales de intimidacin puede ser,
naturalmente, ms sutil que el uso abierto o la amenaza de campos de
concentracin o grupos de choque.

Por ejemplo, el alcalde de una provincia o distrito usa esta falacia cuando recuerda
a un congresista que l (el alcalde) cuenta con tantos miles de votantes en el distrito
electoral del congresista, o tantos contribuyentes potenciales para la campaa de
fondos. Lgicamente, estas consideraciones no tienen nada que ver con los mritos
de la legislacin cuya aprobacin trata de lograr, pero, desafortunadamente, pueden
ser muy persuasivas.

1.8) Argumentum ad Verecundiam / Apelacin a la autoridad

En esta falacia la palabra autoridad se refiere a una persona que se considera
experta en un determinado tema, materia o asunto, y se comete cuando se recurre
al testimonio o al nombre de una persona famosa, o que se considera experta en
determinada materia, para que se acepte o rechace cierta conclusin.

Desde el punto de la lgica es totalmente razonable y justificable que busquemos el

apoyo y orientacin de los expertos para resolver dudas, tomar decisiones y
elaborar evidencias que fundamenten nuestros argumentos. Cuando presentamos
una conclusin como verdadera apoyndonos en las opiniones de expertos no

10
cometemos falacia. Pero cuando la opinin del experto se utiliza para validar un
asunto que no se relaciona con su campo de conocimiento, entonces se comete el
error de apelar a la autoridad equivocada. Adems, el juicio de un solo experto en
la materia, aunque necesario a veces, no es suficiente para aceptar el argumento
como vlido. En muchas ocasiones los expertos en una misma materia pueden
equivocarse, en otras, se desdicen y se contradicen todo el tiempo, no se ponen de
acuerdo.

Ejemplo de esta falacia se da cuando en una discusin sobre eutanasia se recurre

a la opinin de Albert Einstein, figura cientfica con indiscutibles credenciales de
autoridad en materia de fsica; o se apela a las opiniones del Presidente de los
Estados Unidos en una discusin sobre contaminacin ambiental.

1.9) Per accidens/Accidente

Esta falacia se comete cuando se aplica una regla general a casos particulares que,
por sus circunstancias especiales, no pueden incluirse bajo dicha regla. Todas las
reglas generales siempre tienen excepciones. Si no se toman en cuenta las
circunstancias especficas del asunto tratado y, sin ms anlisis, se aplica una regla
general, entonces se comete el error per accidens. Pero tengamos cuidado, hay que
recordar que solamente es inaplicable la regla cuando las circunstancias
especficas, que le son accidentales, ameritan que lo sea. Esta falacia se comete
frecuentemente en el mbito legal, ya que las leyes han sido redactadas de forma
general por los legisladores. Son los jueces y abogados a los que corresponde
realizar el anlisis adecuado para determinar si hay circunstancias atenuantes o que
eximen la aplicacin de la ley en determinados casos. As, por ejemplo, tenemos la
regla general de que "debemos devolver aquello que se nos ha prestado". Pero en
una situacin en la que vamos a devolver un "bate" de bisbol que me prest un
amigo, sucede que l tiene un problema con una tercera persona. Nuestro amigo
me pide que le devuelva el "bate" que me prest. Se supone que se lo devuelva,
pero las circunstancias hacen que esta regla no se deba cumplir, ya que equivaldra
un riesgo el devolverlo.

11
1.10) Accidente inverso
Esta falacia se comete cuando convertimos un principio, que en un caso particular
puede ser verdadero, en una regla general. Es decir, hacemos una generalizacin
apresurada. Cometemos accidente inverso cuando decimos que si las drogas son
capaces de evitar el dolor a los enfermos terminales de cncer de huesos, entonces
deben ser formidables para evitar cualquier otro dolor menor y deben estar al
alcance de cualquiera.

1.11) Non causa pro causa; post hoc ergo propter hoc/ Causa falsa
Esta falacia puede presentarse en dos formas. En ambas interpretaciones se
confunde la causa de un fenmeno con algo que no es su causa real. Surge de la
incorrecta identificacin de la conexin entre causa y efecto de dos o ms
acontecimientos.
La primera versin de esta falacia se conoce en latn como non causa pro causa,
se da cuando se toma como causa de un fenmeno algo que en realidad no lo es.
Por lo general los hechos que identificamos como la causa y el efecto se dan de
manera concurrente y elegimos arbitrariamente uno de ellos para convertirlo en la
causa del otro. Ejemplo de esto es el argumentar que las cosas salen mejor cuando
yo no estoy, o pensar que debo asistir a todos los juegos de baloncesto en los que
participa mi equipo porque cada vez que dejo de ir, pierde. En ambos ejemplos
concurren dos eventos, mi asistencia o presencia en un lugar, y el acontecimiento
que se est llevando a cabo en dicho lugar; elegimos uno de ambos, mi presencia
en el lugar en este caso, y lo convertimos en la causa del otro (lo que sucede).

1.12) Pregunta compleja

Esta falacia es una de las ms que abundan en los interrogatorios que se llevan a
cabo en las cortes, en las ruedas de prensa, en el lenguaje comn y en los
razonamientos que elaboramos a diario. Se da cuando se formula una pregunta en
la cual se presupone, de manera implcita, una conclusin determinada. En
ocasiones se presenta en forma de una pregunta retrica y por tanto no intenta ser

12
una contestada realmente. Por eso, en muchas ocasiones, se considera una
pregunta tramposa o ridcula, porque al formularla de una manera seria se puede
lograr que el interrogado caiga en una trampa o haga el ridculo. Generalmente, la
pregunta compleja se presenta en forma de una disyuncin en la que la aceptacin
de una de las partes presupone la aceptacin (o negacin) de la otra parte implcita.
Por ejemplo, la Biblia nos muestra innumerables ocasiones en las que Jess fue
objeto de estas preguntas capciosas que intentaban entraparlo. Como el caso de la
mujer sorprendida en adulterio (Juan 8:3-8): Maestro, esta mujer ha sido
sorprendida en adulterio. Y en la ley nos mand Moiss apedrear a tales mujeres.
T, pues, qu dices? Si Cristo deca que se cumpliera la ley, ira en contra de su
propio mensaje; si por el contrario afirmaba que se le deba perdonar, entonces se
colocaba fuera de la ley. Una vez ms, Cristo responde sabiamente: El que de
vosotros est sin pecado, tir la primera piedra.

Otro ejemplo seria, preguntar al estudiante si ha dejado de copiarse en los

exmenes se considera una pregunta tramposa. Por eso el alumno debe meditar
bien la respuesta, ya que si contesta "s", entonces el profesor asumir que, aunque
ahora no se copia, anteriormente s se copiaba; si contesta "no", entonces se puede
asumir que todava no ha abandonado la costumbre. Como quiera, el estudiante
quedar ante el profesor como un irremediable copin.

1.13) Petitio principii / Peticin de principio

Es una forma de argumento en el cual la conclusin es a su vez la premisa de la
cual parte el argumento, cuando argumentamos en muchas ocasiones tomamos
como premisas la misma conclusin que pretendemos probar. Algunos reconocen
esta falacia como un argumento circular, ya que el punto inicial (la premisa) y el
punto de llegada de la inferencia (la conclusin) son las mismas y realmente, no se
prueba nada ni se dice nada nuevo.

Ejemplo de esto se da cuando, queriendo probar que un acto es moralmente malo,

13
afirmamos que lo es porque se opone a los sanos principios de la moral. Afirmar
que todo acto opuesto a los sanos principios de la moral es malo no es razn para
afirmar que un acto es malo, hay que explicitar las razones que lo hacen opuesto a
los principios morales.

2) FALACIAS DE AMBIGEDAD O LINGUISTICAS

El lenguaje humano es de carcter simblico, plurivalente y polismico. Por eso
todas las palabras tienen virtualmente varios significados y si no tenemos cuidado
en delimitar correctamente lo que queremos decir, entonces podemos crear
confusin en nuestro oyente. Cuando sucede esto caemos en ambigedad
lingstica. Si esta ambigedad es intencional, entonces usamos inapropiadamente
el lenguaje y cometemos cualquiera de las falacias que a continuacin
explicaremos.

2.1) El equvoco
La falacia del equvoco se comete cuando en un mismo argumento utilizamos
diversos significados de una misma palabra de tal manera que originamos confusin
y sospecha en el oyente. Utilizar las diversas acepciones de una misma palabra es
lgicamente correcto, en eso consiste la riqueza del idioma. Lo que es falaz es
utilizar diferentes sentidos de una misma palabra en el mismo argumento porque
esto provoca confusin, es decir la conclusin puede entenderse en varios
sentidos...y todos equivocados.

Cuando comparamos esta falacia con las falacias formales, aquellas cuyo error
radica en la forma en que se unen las premisas con la conclusin, encontramos que
corresponde a la falacia de cuatro trminos. Un ejemplo clsico lo encontramos en
el razonamiento que parte de la proposicin expuesta por Aristteles en su
Metafsica; "El fin de una cosa es su perfeccin." Partiendo de esta premisa
podemos elaborar el siguiente argumento equvoco:

El fin de una cosa es su perfeccin.

14
La muerte es el fin de una cosa.
Por lo tanto, la muerte es la perfeccin de la vida.

La falacia de este razonamiento estriba en que la palabra "fin" tiene dos

significados. Fin en el sentido de objetivo o meta, y fin en el sentido de que es el
ltimo acontecimiento, ltimo suceso o evento. Ambos significados son correctos.
El error est en utilizar ambos sentidos, confundindolos, dentro del mismo
razonamiento.

2.2) La anfibologa
La anfibologa es la falacia que se comete cuando descuidamos la sintaxis o las
construcciones gramaticales de las proposiciones que componen un argumento. El
error no radica en los trminos utilizados, sino en la forma en que los organizamos
dentro del razonamiento. Si alteramos el orden lgico que deben seguir los trminos
de una oracin podemos distorsionar su significado y el texto ser uno ambigo y
de significado confuso.

Ejemplo se puede citar el siguiente: Mi padre fue al pueblo de Carlos en su

coche (Texto anfibolgico) En el coche de quin?

Mi padre fue en su coche al pueblo de Jos.

Mi padre fue al pueblo de Jos en el coche de ste.

2.3) nfasis o falacia de entonacin o puntuacin

En esta falacia el error se encuentra en el cambio o alteracin del significado por
medio de la importancia y el enfoque que reciben ciertas partes para diferenciarlas
del resto. Adems podemos encontrar casos en los cuales la colocacin estratgica
de signos de puntuacin, el cambio en la letra que se utiliza en el texto o un
subrayado de determinados trminos hacen que la ambigedad sea patente. El
error est en que, ya sea por entonacin o puntuacin, se hace hincapi en una de
sus partes y se altera el significado o se hace confuso la interpretacin del mensaje.

Ejemplo
15
Juan cree que Pedro responder. ( Juan es el nico que lo cree)
Juan cree que Pedro responder. (Juan no est seguro de si lo har)
Juan cree que Pedro responder. (Pero no cree que pagar)

Vemos que en el anterior ejemplo el subrayado de ciertas palabras altera la

interpretacin de lo que se dice. Lo mismo sucede cuando, en una conversacin,
variamos la entonacin de ciertas palabras con el fin de resaltarlas.

2.4) Composicin
La falacia de composicin se aplica a dos tipos de razonamientos no vlidos. El
primero de ellos se origina cuando se argumenta que las caractersticas de una
parte de un todo se pueden atribuir al todo mismo. As por ejemplo, cuando
afirmamos que la casa de mi ta se derrumb en el ltimo huracn que pas por la
Isla porque se cay el balcn de madera.

Tambin se comete la falacia de composicin en este primer tipo cuando

argumentamos que las piezas que componen el motor de mi auto son livianas y, por
tanto, el motor, considerado como un todo, es tambin liviano.

El segundo tipo de este razonamiento falaz se da cuando se argumenta que los

atributos de los elementos individuales de una coleccin tambin son los atributos
de la coleccin misma. Ejemplo de esto lo es el afirmar que puesto que uno de los
hijos de la familia X es un erudito, entonces todos los integrantes de esa familia son
eruditos.

2.5) Divisin
La falacia de divisin es la inversa de la falacia de composicin. En ella se da la
misma confusin, pero a la inversa: lo que se predica con verdad de la totalidad se
puede predicar con igual verdad de las partes que componen la totalidad. Como la
falacia de composicin, tambin esta tiene dos variantes. En el primer caso se
argumenta que lo que es verdad de una totalidad tambin es verdad de cada una

16
de sus partes. Por ejemplo, es verdad que la Orquesta Sinfnica de Munich celebr
recientemente su centenario, por lo tanto cada msico de la Orquesta tiene cien
aos. El trmino Orquesta est utilizado como una totalidad, como un trmino
colectivo. Por eso sera ridculo pensar que sus cien aos tambin son una
caracterstica de sus integrantes. Otro ejemplo, la Pontificia Universidad Catlica
de Puerto Per es, como dice su nombre, catlica, por lo tanto, Sutano de Tal,
estudiante de la PUCP, es catlico. Es de conocimiento general que en la
comunidad nuestra universitaria conviven personas de diferentes ideologas
religiosas.

17
 IV) CONCLUSIONES

Con referente a las falacias, se puede concluir que palabra falacia

tiene lmites imprecisos en su significado. En algunos contextos aparece el trmino
denotando una falsa creencia o un error expresado en un enunciado, pero ste es
un uso impropio. Para que haya una falacia es necesario que estemos en presencia
de un argumento; conforme a lo que se ha dicho precedentemente, es menester
que se trate de un argumento aparente. Desde el punto de vista lgico, no existe
un argumento o un razonamiento; pero aunque incorrectos a la luz de la lgica,
suele llamarse falacias a loa razonamientos que son psicolgicamente persuasivos.
Es un modo de argumentar en que hay un error en la estructura del razonamiento,
que pasa inadvertido.

Con relacin a las clases de falacias se puede inferir, que desde la antigedad,
Aristteles fue el primero en presentar una lista de trece falacias en su escrito Sobre
las refutaciones sofsticas, el cual es considerado como un apndice de los Tpicos.
El Estagirita indica que hay dos clases de razonamientos: unos vlidos y otros que
no lo son aunque parecen serlo. Estos ltimos son, precisamente, las falacias. stas
se dividen en dos grandes grupos: las formales y las no formales.

Finalmente con lo que respecta a la importancia de estudiar las falacias se puede

decir, que las falacias son trampas del lenguaje en las que cualquiera puede caer al
efectuar un razonamiento, razn por la cual resulta necesario estudiar estos errores,
para tener habilidad de identificarlos y analizarlos, hecho que impedir que seamos
engaados por ellos. Su estudio y conocimiento permitir ponerlos al descubierto y
saberlos evitar.

18
 V) BIBLIOGRAFIA

http://www.monografias.com/trabajos5/fala/fala.shtml

http://campus.uladech.edu.pe/course/view.php?id=45832

La lgica jurdica Subsuncin Vs Argumentacin. (1997). Revista de

Derecho, (7), 88-95

Moreso, I. M. (2006). Lgica, argumentacin en interpretacin en el derecho.

Espaa: Editorial UOC.

Moreso, I. M. (2006). Lgica, argumentacin en interpretacin en el derecho.

Espaa: Editorial UOC.

19