Vous êtes sur la page 1sur 40

- ~ f - w' c,k,i~l ' . .

1~~0-tt<L 1 ~.
rwYL. ~ 1~t
QU'EST-CE QU'UN DIEU ?

~l. }~~ ll~~


Y"~
MYTHOLOGIE ET QUESTION DE LA PENSE

,Jj ~ Marc Richir

l. LE PROBLME DE LA MYTHOLOGIE.
a) La situation anthropologique de la mythologie aujourd'hui.

Comme en -tmoignent de nombreux textes philosophiques (jusqu' Schelling et


Cassirer) et anthropologiques, on a trs longtemps confondu mythologie et mythe.
Depuis les travaux de Cl. Lvi-Strauss (en particulier les Mythologiques) et de P.
Clastres dans le domaine amrindien, c'est ce qu'il n'est plus possible de faire
aujourd'hui. La mythologie, c'est--dire trs spcifiquement les rcits mytholo-
giques de fondation de l'ordre cosmique et socio-politique, se trouve pour ainsi dire
en premire approximation encadre par deux autres types de formations symbo-
liques de l'tre et du penser humains: la pense mythique, d'une part, coextensive
de c.es types de socits que P. Clastres a fort bien nomms socits contre
l'tat. , et la pense monothiste, d'autre part, qu'il s'agisse du monothisme juif
d'institution ancienne, ou du monothisme philosophique, d' institution plus rcente,
et pour de tout autres motifs, chez les Grecs.
Ce qui caractrise la pense mythique, dans une premire approximation, ce sont
plusieurs traits intimement solidaires : la multiplicit originaire des mythes, la loca-
lit du problme symbolique qui y est chaque fois trait - problme symbolique en
ce que, chaque fois, quelque chose de l'institution symbolique 1, qui donc parat se
donnercomme allant de soi, surgit comme n'allant pas de soi et est interrog, dans
une sorte d' exprience en pense qui s'articule selon la logique pour nous

1. Comme on le sait, nous entendons par l, en premire approximation. l'ensemble. qui a sa


cohrence; des systmes symboliques (langues, pratiques, reprsentations) qui quadril-
lent l'tre, !'agir et le penser des hommes. C'est ce qui fait, chaque fois , qu ' une socit rient
ensemble. En ce sens, l'institution symbolique a toujours une dimension politique. Elle parat se
donner toujours dj en l'absence de son origine. En un second sens, nous entendons par l
aussi ce qu ' il y a d'instituant dans l'institution elle-mme. c'est--dire de dterminant et
d'apparemment immotiv.

-
. . '
- .~ ::._ ~-:-~-.7:: ~_:~. -. .
8 MARC RICHIR (.)u'EST-CE QU'UN DIEU'? MYTHOLOGIE ET QUESTION DE LA PENSE 9

trange du mythe, quant son origine et quant sa lgitimit -, et enfin cette mations d'importance par rapport la pense mythique. La premire est bien vi-
logique elle-mme qui, travers l'intrigue du rcit mythique, nous fait assister demment le fait que les rcits mythiques, dans leur multiplicit d'origine, font place,
des mtamorphoses des tres et des personnages, ce qu'on a d'habitude rap- en droit; un rcit fondateur. Mais ce mouvement est en lui-mme extrmement
port au merveilleux mythique o tres et personnages revtent diverses identi- complexe. Contentons-nous d'en exhiber, ici, les traits principaux. Tout d'abord, les
ts signifiantes, confondant ce qui n'est que pour nous tres naturels et tres cultu- tres ou personnages, composites parce qu'en perptuelle mtamorphose, des
rels, travers toute l'chelle des tres, la mesure de ces traits caractristiques, on mythes, disparaissent, au moins pour une part, pour faire place aux dieux, tres ou
n'observe pas, sinon tendanciellement, dans la pense mythique, de polarisations ou personnages pourvus d'une identit symbolique beaucoup plus stable, et portant, par
de centrations par des personnages principaux qui rassembleraient autour de surcrot, sur eux, comme par un effet de surdtermination, une diversit de pou-
leurs noms des grappes ou des groupes d'intrigues mythiques, La pense mythique, voirs , que nous qualifions, quant nolis, issus de la philosophie, comme pouvoirs
qu'il faut prendre, moins d'ethnocentrisme, comme une pense part entire - et naturels ou surnaturels , plus ou moins manifestes ou occultes . Les
non pas comme une pense pr-logique ou pr-rationnelle encore dans .dieux sont beaucoup moins susceptibles de se mtamorphoser, comme dans les
l'enfance-, est bien la pense d'tres humains qui pensent contre l'tat, c'est- mythes, selon une logique qui leur chappe, et s'ils se mtamorphosent, comme
-dire contre !'Un : !'Un (et le pouvoir coercitif) constituant pour eux le risque dans l'pope ou dans les lgendes - ces dernires sont sans doute les rsidus
de l'implosion de l'institution symbolique en le trou noir d'un chaos d'o l'on persistants des mythes dans l'institution de la pense mythologique-, c'est soit par
risque de ne plus jamais pouvoir revenir, c'est contre ce risque que la pense calcul ou par ruse, soit par l'effet d'un calcul ou d'une ruse - plus ou moins bons ou
mythique ne cesse de se reprendre, en droit l'infini, en multipliant ses exp- russis-, donc par le jeu de dlibrations ou de conflits : les dieux sont jusqu' un
riences en pense o chaque fois, l'occasion d'un problme particulier, elle fait certain point matres de leur mtamorphoses, et en tout cas, le plus grand d'entre
comme si l'institution symbolique se prcdait elle-mme pour se rengendrer, en se eux, celui qui, au terme du rcit de fondation, institue vritablement l'ordre du
recodant l'intrieur d'elle-mme, c'est--dire en re-dterminant les termes du pro- monde et de la socit, l'est absolument, par le rgne qu'il tablit sur la socit
blme symbolique qui, par l, sont susceptibles d'amener le problme sa rsolu- des dieux. Cela donne la pense mythologique cette apparence d'anthropomor-
tion , Celle-ci est toujours rsolution harmonique des termes en question '- phisme qu'il ne faut cependant pas pousser trop loin, dans la mesure o, si les dieux
cration d'un sens qui soit compatible avec l'ensemble de l'institution symbolique. entrent rapidement, au cours du rcit mythologique, en conflit, si donc il y a des
Cette rsolution , enfin, se prsente au fil d'un rcit d'vnements censs s'tre vaincus et des vainqueurs, ie processus mme de la mise en place de la socit sta-
passs dans un pass - le pass mythique - qui n'a jamais t prsent, auquel per- bilise des dieux chappe leur matrise : chacun est aveuglment cantonn dans
sonne n'a jamais assist ni n'assistera jamais, et que, pour cette raison nous nom- son rle, et en ce sens les dieux - l'exception de l'ultime roi qui les domine - sont
mons pass transcendantal. Par l, sur tel ou tel point problmatique, l'institution la fois fous, bestiaux et stupides 2 Ils ressemblent plus des animaux symboliques
symbolique est toujours cense s'tre toujours dj rejointe dans le rsultat final du symbolique, machins par l'intrigue symbolique du rcit symbolique de fonda-
du mythe, qui est lui-mme cens porter la mmoire, ou plutt la rminiscence tion, qu' des hommes : et si les hommes leur ressemblaient, ce qui leur arrive
transcendantale de ce pass transcendantal. La lgitimation par le mythe de telle ou quand ils sont pris de la mania divine - dans l'pope ou dans les lgendes-, ils
telle pratique, de tel ou tel vnement, de telle ou telle situation, est toujours, en ce n'en sont pas moins fous, bestiaux ou stupides, broys par les machinations des
sens conservatrice : mais ce n'est jamais la lgitimation d'une autorit sur la dieux dont l'ordre se rtablit leurs dpens. Quant l'ordre stabilis des dieux, il
socit, car c'est toujours une lgitimation ou une relgitimation de la socit, en est lui-mme cod dans la socit par la pit qui leur est due, comme une dette
continuit sans rupture avec le monde. L'ide d'un tat, ou d'un pouvoir coercitif symbolique, travers l'institution symbolique des pratiques religieuses (temples,
sur la socit est, dans ce type d'institutions symboliques, aussi dangereuse et prtres, cultes, rituels). L'hybris dvastatrice des hommes se manifeste toujours par
menaante, aussi absurde et gnratrice de chaos que l'est, dans nos socits issues un outrage initial fait l'quilibre cens tre stable des dieux, dont la vengeance est
de l'institution de l'tat, l'ide d'une socit sans pouvoir et sans autorit, le plus implacable parce qu'elle ne consiste en rien d'autre qu' rtablir l'quilibre cos-
souvent apprhende comme l'horreur de l'anarchie. mique et social un instant rompu. On aperoit par l combien la pense mytholo-
Avec la pense mythologique - les rcits mythologiques-, nous changeons de gique est complice de, ou plutt lie l'institution symbolique de la royaut : elle
registre puisque ces rcits, qui se dploient dans des socits o s'est inst.itu l'tat est tout aussi conservatrice que la pense mythique, sauf qu'elle est, cette fois,
(la royaut, le pouvoir politique coercitif), sont toujours rcits de fondation de lgitimation de l'autorit, et de toute autorit, sur la socit. L'institution symbo-
l'ordre cosmique et socio-politique, o, au terme d'intrigues complexes entre de lique est prsent, irrductiblement, du mme coup, institution de l'tat et de struc-
tout nouveaux personnages nomms dieux, l'un d'entre eux acquiert la souverai- tures, mais non moins distance de !'Un, quoique d'une tout autre manire, que ne
net o la souverainet royale est cense trouver la source de sa lgitimit. La pena
se mythologique est ainsi ce type de pense o les dieux font leur entre en scne
2. Nous pensons aux retournements possibles de la formule clbre d'Aristote : celui qui vivrait,
symbolique, prennent pour ainsi dire naissance. Cela implique plusieurs transfor- solitaire, hors socit, serait un fou ou un dieu.
lU MARC RICHIR QU'EST-CE QU'UN DIEU? MYTHOLOGIE ET QUESTION DE LA PENSE 11

l'tait la pense mythique : la complexit des rcits mythologiques montre que la quelque chose de ce qui est aussi le paradoxe de toute institution symbolique, qui
fondation de l'ordre cosmo-socio-politique lgitime - fondation distincte de l'insti- parat bien, dans son irrductibilit (son absence d'origine), comme la fois engen-
tution en ce qu'elle s'labore partir des termes symboliquement cods par l'insti- dre et immortelle. Coextensivement, dans les rcits mythologiques il n'y a plus de
tution en les recodant et en les surdterminant par l son tour pour crer ou labo- mtamorphoses ou de passages constants du naturel ou du mondain au sur-
rer le sens de l'institution-, que cette fondation est fort loin d'tre une tche facile naturel ou au supra-mondain, car celui-ci est toujours et jamais dans la distance
ou vidente . Alors mme que la pense mythique avait pour ainsi dire cet avan- de l'invisible - s'il y a des passages, c'est, encore une fois dans l'pope ou dans la
tage constitutif de n'avoir traiter que des problmes symboliques situs et circons- lgende . Quelque chose du merveilleux mythique s'est irrmdiablement
crits, la pense mythologique se voit en quelque sorte confronte cette tche perdu dans l'austrit effrayante et sublime des intrigues entre les dieux, et c'est ce
impossible de devoir traiter de l'institution symbolique dans son ensemble comme qui a pu donner, sans doute, la mythologie, l'apparence d'une sorte de progrs
du seul problme symbolique qui se pose vritablement. C'est le problme pos par dans l' abstraction .
le surgissement de l'Un du pouvoir, du pouvoir coercitif comme Un, c'est--dire par Cette apparence est renforce par la troisime transformation : il y a dj, dans
le risque d'implosion chaotique de l'institution symbolique tout entire : ce risque les rcits mythologiques, une sorte de principe de non-contradiction implicite atta-
est pareillement apprhend comme une vritable catastrophe symbolique, contre ch l'identit symbolique des dieux: comme sil' imagination mythique s'y
laquelle il faut se prmunir, quoique tout autrement que dans la pense mythique, dgageait de ses transformations pour ainsi dire sdimentes en concrtudes en per-
puisque !'Un, prcisment, s'est institu, en l'absence de son origine. Nous aurons ptuelle mtamorphose, pour se reprendre plus purement dans les enchane-
largement l'occasion d'y revenir, mais disons aussitt que la fondation n'est rien ments rgls de l'intrigue, dans une sorte de logos 3 qui, devant composer, aux deux
d'autre que la manire rgle, et en elle-mme stabilise, de mettre distance cette sens du terme, avec l'identit symbolique des dieux, prend la place prpondrante.
catastrophe symbolique, et que les rats de la fondation sont figurs, dans les Ce qui est trs remarquable, en effet, c'est que les mtamorphoses de dieux
rcits mythologiques, par ces familles de dieux (chez Hsiode : Ouranos, Cro- d'autres dieux sont dsormais interdites, et que l'lment gntique du rcit est
nos) o rgne encore de l'hybris ou de l'excs - comme si la fondation ne pouvait re-prsent, en gnral, par deux formes d'engendrement, soit par scissiparit par-
se trouver que par -coups successifs, le risque ou le danger devant tre reconnu, thnogntique, en gnral d'une desse d'autres dieux et desses, soit par union
recod ou identifi avant de pouvoir tre conjur (chez Hsiode, dans la famille sexuelle d'un dieu et d'une desse. Cela donne lieu des gnalogies divines, dont
olympienne tenue en respect par la souverainet de Zeus). l'esprit est bien congruent aux problmes de lgitimit de l'institution symbolique
Cela donne enfin aux rcits mythologiques une allure tlologique globale : sans de la royaut : ces gnalogies sont du mme coup des sortes de dynasties, ce qui
que cela signifie encore l'mergence d'une rationalit qui calculerait ses effets, tmoigne bien de ce que c'est l'institution symbolique dans son ensemble, comme
ft-ce de faon imaginaire - c'est l une reprsentation ethnocentriste, exessive- institution tenue et garantie par une autorit ou un pouvoir, qui est interroge quant
ment centre sur la philosophie -, cela signifie tout au moins l'mergence d'une son sens. Cela n'empche pas, mais implique, que la pense gnalogique pose de
pense concerte - y compris, et peut-tre surtout au sens tymologique - en vue de tout nouveaux problmes la pense : non seulement celui de la parthnogense,
la fondation: simplement, pourrait-on dire, car il s'agit l, en ralit, d'une nigme, mais celui de la dsormais constante transgression de la prohibition de l'inceste,
les repres symboliques de ce type de pense se sont condenss dans les dieux. comme de l'interdit jet sur le matricide et le parricide, sans compter le problme de
C'est dire, nous y reviendrons, que la pense mythologique est loin d'tre une pen- la division sexuelle entre dieux et desses. C'est ce qui fera dire, notamment, aux
se inconsciente , et que les dieux sont loin d'tre assimilables des signi- philosophes, en Grce, que les rcits mythologiques sont en ralit barbares et
fiants (en un sens lacanien ou quasi-lacanien) de l'inconscient symbolique. impies.
La seconde transformation, corrlative de la premire comme des autres que D'un autre ct cependant, la sorte de condensation symbolique l'uvre dans
nous allons examiner, de la pense mythologique par rapport la pense mythique - l'identit symbolique de tel ou tel personnage divin permet de diviser et
transformation frappant immdiatement quand on compare les uns aux autres les d' analyser , au fil de gnalogies, les pouvoirs, les caractres ou les attributs
rcits mythiques et les rcits mythologiques -, est que, dans ces derniers, les symboliques toujours plus ou moins refondus ensemble dans les rcits mythiques.
hommes sont pratiquement absents : ils n'interviennent, au mieux que par allusion L'intrigue symbolique du rcit mythologique est aussi l'intrigue de leur sparation
furtive (au dbut de la Thogonie d'Hsiode, propos d'ros), et en tout cas, ils ne progressive partir d'un mlange originaire, ou tout au moins d'une masse
sont impliqus par ce qui se passe qu'au terme du rcit de fondation. Ce qui concer- encore inchoative, et en ce sens, elle est extraordinairement riche en correspon-
ne les hommes n'est repris que dans les rcits piques ou dans les lgendes , dances harmoniques, de second degr par rapport au fil manifeste de l'intrigue. Le
parallles aux rcits mythologiques de fondation proprement dits. Ce qui est mis en nouveau porte toujours l'ancien en cho, et ce, de multiples faons, ce qui rend le
scne en ceux-ci est cens tre mta-humain ou sur-humain, et les dieux, dans leur dcryptage du rcit quasi-infini, car au bout du compte, rien ne se perd, mais le
identit symbolique, sont la fois immortels et engendrs - comme le soulignait
dj Platon dans le Time, 41 a-b. En ce sens, le paradoxe des dieux condense bien 3. Classiquement assimil, depuis les philosophes, au mythos.
tout s 'explicite par codages et recodages dans les codages, de manire ce que, Nous sommes ds lors en mesure d'aborder la cinquime et dernire transforma
dploy, il exhibe un quilibre harmonique entre tous les pouvoirs , carac- tion. Alors que le rcit mythique, nous l'avons indiqu, est rcit de choses e
tres et attributs qui ont t recenss. S'il y a donc un logos dans la d' vnements censs s'tre passs dans un pass transcendantal - pass non his
mytho-logie, c'est un logos harmonique, au sens qu'a dgag H. Maldiney 4 , logos torique, qui n'a jamais eu lieu au prsent, pour nous, hommes-, Je rcit mytholo
dont, au reste, le cratylisme n'est pas absent - toute la difficult, immense, tant gique institue une sorte de chronologie ou d'historicit transcendantale globale dan:
que les jeux de mots ou les jeux sur les tymologies sont, par leur caractre plus ou ce pass transcendantal : la succession des gnalogies et des dynasties divines st
moins fantaisiste , rgls par le logos harmonique de la mythologie, et qu'il est fait, en quelque sorte, par embotement successif de passs transcendantaux les un:
donc extrmement difficile de retrouver sans les avoir dj comprises les suppo- dans les autres, du plus originel au moins originel, du plus primitif et du plus chao
ses intentions des rdacteurs des rcits mythologiques. tique au plus civilis et au plus organis, en court-circuit, encore une fois, de!
Cela nous amne une quatrime transformation, qui est non moins importante. humains, qui sont les tards venus , et, partir desquels commencent les vicissi
Alors que les mythes sont toujours nigmatiquement - un peu comme le sont, tudes de !'Histoire. Il y a donc quelque chose comme le problme d'une gense
aujourd'hui, les histoires drles qu'on se raconte - Je fruit de l'laboration col- dans les gnalogies, et c'est sans doute, nous y reviendrons au terme de ce par-
lective et anonyme, de et dans la socit - il n'y a pas d'auteurs reprables pour les cours, par l'extrme difficult qu'il y a de penser la gense que les gnalogies ne
mythes -, les rcits mythologiques sont toujours labors par des classes savantes, peuvent en re-prsenter le dploiement que par essais ou par glissements successifs.
plus ou moins proches du pouvoir royal, ce qui communique sans doute avec Je fait mutuellement harmoniss et embots par codages et recodages toujours plus fins de
que certains d'entre eux, tout au moins, nous aient t transmis par la voie de l'crit. l'irrsolu au sein d'un dveloppement quasi-musical de la pense. On en retrouvera
Ils sont donc le fruit d'une laboration savante, et ds lors rflchie et complexe, ce d'ailleurs toujours quelque chose jusqu'au cur de la philosophie, quant elle se
qui ne veut pas dire, telle est la difficult, qu'ils soient univoquement le rsultat confrontera au problme de la gense 7 Mais il y a aussi corrlativement, ce qui ne
d'une cration savante. Nous nous trouvons, en posant cette question, au nud, qui donnera pas moins l'impression d' lments au moins pr-philosophiques
nous chappera toujours faute de documents, o ont d s'articuler pense mythique dans les rcits mythologiques; une sorte de qute de l'origine radicale dans la
et pense mythologique dans le moment d'institution de la royaut. Tout ce qu'on rgression de la pense jusqu' elle: qu'il s'agisse, chez Hsiode de Chaos, Gaa, et
peut reprer par l'histoire et l'archologie, c'est que celle-ci a tout d'abord t l'ins- ros, ou, dans le rcit msopotamien de la cration 8 , du couple originel Apsu-Tia-
titution de petites royauts locales -1' exemple grec est cet gard frappant-, et que mat, il est question, chaque fois, de la figuration ou du recodage symboliques de ce
c'est dans ce moment qu'ont d surgir les dieux comme divinits locales, au fil de qui est cens tre l'origine radicale, la plus ancienne. Et l'on est en droit de se
rcits dont nous avons perdu la trace. Il est caractristique, cet gard, que les demander, car c'est l, dj, une nigme, si ce que ces noms sont censs nommer
grands rcits mythologiques que nous connaissons, procdent toujours d'une tentati- sont bien des divinits au mme sens que celles qui viennent plus tard. Schel-
ve d'unification de ces mythologies locales, soit corrlativement l'institution ling, quant lui, n'hsitera pas dire que les touts premiers tres de la Thogo-
d'une royaut impriale (plus vaste), comme en Msopotamie s, soit corrlative- nie d'Hsiode tmoignent de leur essence philosophique et non pas mythologique.
ment un rve d'unification culturelle de diffrents petits royaumes, comme en Sans pouvoir trancher de manire aussi dcide, disons seulement que cette rgres-
Grce, ainsi qu'en tmoignent les popes homriques et la Thogonie d'Hsiode 6. sion de la pense mythologique l'origine radicale tmoigne, tout la fois, de ce
Il faut donc admettre que les grands rcits mythologiques que nous connaissons ne que c'est bien l'institution symbolique dans son ensemble qui fait question, et de ce
sont pas eux-mmes leur propre origine absolue - au sens o c'est en eux que les que l'laboration symbolique de cette question suppose une pense spculative.
dieux prendraient naissance-, mais qu'ils procdent la rlaboration savante, uni- hautement concerte, d'un ou de groupes de savants - ce qui ne veut pas dire
taire, et tlologique, de matriaux, non pas mythiques, mais mythologiques pr- pour autant que cette spculation soit philosophique, mais tout au plus, pourrait-
existants. Ces grands rcits, comme le montre d'ailleurs l'exemple grec, n'taient on prciser, mtaphysique au sens le plus large du terme 9_
pas ncessairement uniques, mais pouvaient connatre des variantes ou des varia-
tions. Ce serait donc galement une erreur anthropologique que d'riger telle ou 7. En ce sens, il est manifeste que, en quelque sorte, la distance entre la pense philosophique et la
telle version parvenue jusqu' nous en version canonique et a priori ncessaire. pense mythologique est beaucoup moins grande qu'entre la pense philosophique et la pense
mythique. C'est pourquoi, pour dsancrer la pense mythologique d'un ethnocentrisme philoso-
L'histoire, telle est aussi son essence, se fait aussi au fil de ses contingences. phique aisment possible, nous avons pris le parti de la prsenter depuis la pense mythique.
8. Cf. Bottro et S.N. Kramer, op. cit., rcit n 50, L' Enma els , pp. 602-653. Schelling igno-
4. H. Maldiney, Atres de la langue et demeures de la pense, L'ge <l'Homme, Lausanne, I 975. rait, comme tous ses contemporains, le domaine msopotamien, qui n'a t dcouvert que plus
tard, partir de la fin du XIX0 sicle.
5. Cf. J. Bottro et S.N. Kramer, Lorsque les dieux faisaient l'homme, Gallimard, Bibl. des His-
toires, Paris, 1989, indipensable pour la mythologie msopotamienne. 9. Cela peut conduire aussi distinguer, dans le rcit mythologique, une phase plus proprement cos-
mogonique et une phase plus proprement thogonique et socio-politique. Cf. M. Detienne et J. P.
6. Cf. G. Nagy, The Best of the Achaeans, Baltimore-London, 1979. Tr. fr. par J. Cartier et Nicole Vernant, Les ruses de l'intelligence. La mtis che: les Grecs, Flammarion, Coll. Champs ,
Laraux, Paris, Seuil, 1994. Paris, 1974, pp. 61-125.
l'-+ \,,/U cST-CI:: (/U UN DlEU 1 MYTHULUlilE ET (/UESTlUN DE LA PENSEE D
MARC RICHlR

Cela signifie donc que le rcit mythologique, par son laboration, est congruent s'il est non moins complexe, puisque l'unification de l'institution symbolique se
une certaine institution symbolique de la temporalit. Le rcit est l pour nous cherche au fil d'un logos d'un tout autre ordre, que l'on baptise bien vite, sans trop
dire, en un sens, que c'est comme si les intrigues, conflits, et parfois combats guer- comprendre, rationnel. Cela signifie en tout cas qu'il n'y a plus en lui ni gna-
riers entre les dieux avaient t l, dans l ' autre temps du pass transcendantal, logie ni dynastie, sinon logique ou logologique , selon des enchanements qui
pour nous pargner, nous hommes, le gigantesque et surhumain travail de nous sont devenu& trop familiers pour que nous en ayons, le plus souvent, claire-
l'institution et de la fondation du monde. Avec cela qu'en retour, nous leur sommes ment conscience. C'est la question d'une rencontre possible entre pense philoso-
redevables de tout ce travail , dans les services cultuels que nous devons leur phique - et son monothisme propres et pense mythologique que nous allons tre
rendre, en entretenant leur subsistance : la dette symbolique des hommes confronts tout au long de ces pages. Question difficile, passionnante, mais redou-
l'gard des dieux est originaire et irrductible. Le roi lui-mme n'en est pas dgag. table, de la rencontre possible (ou impossible) de deux institutions symboliques dif-
moins qu'il ne s'identifie aux dieux, ce qui le conduit tre broy dans le proces- frentes de la pense.
sus de fondation pour lui aveugle, qui le dpasse absolument. C'est dire que, entre
le pass transcendantal lui-mme historicis du rcit mythologique et le futur b) Schelling et la mythologie.
transcendantal qui lui correspond de manire indfinie, s'institue proprement la pr- Parmi les grands philosophes de notre tradition, Schelling est, avec les noplatoni-
sence comme prsence de l'invisible divin, figure comme prsence dans le Temple ciens, le seul qui se soit attach avec une telle constance l'tude de la pense
et dans les effigies des dieux, au cours des rituels religieux: il s'agit par l non seu- mythologique : certes, Je texte dont nous disposons, sous le titre Philosophie de la
lement d'honorer le pass, mais de prserver l'avenir de sa destruction dans ce qui mythologie, n'est pas un trait systmatique, mais Je texte d'un cours, dit et publi
serait une implosion catastrophique de l'institution symbolique dans sa globalit. Ce par Fritz Schelling aprs la mort de son pre. Or ce cours, nous l'apprenons dans la
sera un argument philosophique, celui des picuriens, que de dire que si les dieux Prface de Fritz Schelling, a t profess Munich ds avant 1828, pour tre pro-
sont immortels, ils sont indiffrents aux sorts des hommes. Cela, certes, ils le sont nonc une dernire fois Berlin en 1845/46, dans une version qui a vraisemblable-
en un sens, quand on s'avise de leur barbarie et de leur cruaut. Mais ils. ne le sont ment servi de texte princeps. C'est dire que Je projet schellingien est un projet de
pas en un autre sens quand on remarque qu'ils ne peuvent exister, paradoxalement, longue haleine, d'autant plus qu'il est encadr, dans l'dition posthume, d'un ct
qu' travers la prsence institue dans le sanctuaire et le culte : sans cela, leur par deux types d'introduction, une introduction historico-critique, sur laquelle nous
immortalit, et de l, l'ordre du monde et de la socit - l'institution symbolique - allons bientt venir, et des introductions spculatives - l'expos de la philoso-
n'aurait pas plus de consistance que celle des ombres des morts qui.sont censs phie rationnelle pure et les leons sur le monothisme 10 - , et de l'autre cte par le
circuler, errer indfiniment, sans force, sous la terre. cours sur la Philosophie de la Rvlation 11 Ce projet est donc aussi articul, au sein
Telle est, de manire rapidement bauche, la complexit de la pense mytholo- d'un projet plus global, d'une part une redfinition de la philosophie, selon le
gique - que nous prenons aussi, par parti-pris mthodologique, comme une pense couple philosophie ngative/ philosophie positive, d'autre part une philo-
part entire - et la complexit des questions qu'elle pose la pense. Il nous faut sophie de la Rvlation (c'est--dire essentiellement du christianisme), en tant que
dire deux mots, pour conclure, du monothisme, sur lequel Schelling nous fera la Rvlation est celle de la vrit, non seulement, travers la religion philoso-
abondamment revenir. Tout comme la pense mythique et la pense mythologique, phique , de la religion, mais aussi, par les renversements spculatifs que cela
la pense monothiste procde, elle aussi, pour nous, d'une institution symbolique, implique, de la philosophie elle-mme comme philosophie positive . Ensemble
tout aussi nigmatique, dans ses trfonds, que les deux autres. Mais il y a deux trs vaste, trs ambitieux, et trs complexe, sur lequel Schelling a travaill jusqu'
monothismes, le monothisme religieux, d'origine juive, et le monothisme philo- sa mort (en 1854), pendant prs de trente ans, et qui est rest l'tat de chantier, de
sophique, d'origine grecque - les deux origines tant htrognes. Il est caractris- work in progress . Il n'est du reste pas sr que Schelling soit jamais arriv le
tique que le premier s'institue en court-circuit de tout dveloppement mythologique, matriser tout fait. Les questions d'interprtation de cet ensemble, dsign par
et qu'en lui les gnalogies soient d'emble gnalogies humaines au lieu d'tre Spiitphilosophie de Schelling, sont d'autant plus dlicats qu'il manque encore,
gnalogies divines. Son combat sera d'ailleurs constant contre toute rsurgence aujourd'hui, une dition vritablement critique des manuscrits, et que le caractre,
tendancielle de la mythologie (l' idoltrie ), et il se rflchira toujours comme jug parfois excessivement mticuleux, de la philologie allemande ne laisse pas
exigence de la fidlit l'Alliance originelle que Dieu est cens avoir scelle avec augurer d'une telle dition dans un dlai rapproch. Il suffit d'ailleurs d'avoir lu ces
le peuple, dans une configuration symbolique, au reste tout fait originale, du tho- .
logico-politique. Les lments en quelque sorte archaques ( irrationnels ) de
IO. F.W. Schelling, Le monothisme, trad. et notes par A. Pemet, lntrod. par X. Tilliette, Vrin, Paris,
cette pense sont donc passs, il ne faut pas s'y tromper, dans les recodages historie
1992.
co-gnalogiques de l'Alliance elle-mme, o l'on retrouve bien des traits structu-
Il. F. W. Schelling, Philosophie de la Rvlation, Livre I et Livre II, 1, partie, trad. sous la direction
raux, mais seulement eux, de la pense mythologique - comme si l'amont avait t de J.F. Marquet et J.F. Courtine, P.U.F., Coll. pimthee , Paris, 1989 et 1991. La suite est en
retourn vers l'aval. Il en va tout autrement du monothisme philosophique, mme cours de traduction.
16 MARCR!CHIR QU'EST-CE QU'UN DIEU? MYTHOLOGIE ET QUESTION DE LA PENSE 17

textes de prs pour apercevoir combien, comme toujours, la conceptualit schellin- mythique ou le rcit mythologique, entirement au pass transcendantal. Extraordi-
gienne est fluide, instable, et parfois fuyante. Leur tude dtaille, pour eux-mmes, naire nigme du gnie schellingien d'avoir vu, ou entrevu, que toute gense, ft-elle
demanderait plusieurs livres, de longues recherches qui ont au reste dj t enga- spculative, n'est pas racontable comme quelque chose qui se serait produit en pr-
ges, en France, par X. Tilliette et J.F. Marquet. On peut dire que la Spiitphilosophie sence, mais suppose, pour qu'elle puisse tre raconte, qu'elle s'est entirement
de Schelling est un ocan, et qu'en ce sens, elle est inpuisable. droule dans un pass ou nous n'tions pas pour y assister, o donc il n'y avait pas
Ce n'est pas le parti que nous prendrons ici pour faire accder le lecteur la pro- de prsence. Extraordinaire nigme, aussi, que mythe ou mythologie continuent
blmatique de la Philosophie de la Mythologie. D'autant moins que, tout en ayant d'habiter la philosophie comme un de ses lieux cachs, ou que la rationalit philo-
beaucoup reu et tout en attendant beaucoup des travaux de ce qu'il est convenu sophique, recodant l'institution symbolique en rseaux conceptuels-idaux, est
d'appeler les historiens, nous pensons que la fluidit et l'instabilit de la concep- quelque part impuissante liminer totalement de son champ les questions que se
tualit schellingienne est essentiellement due ce que les questions qu'il entreprend posaient la pense mythique et la pense mythologique. D'une certaine manire, les
de traiter sont des questions-limites qui font trembler ou bouger la langue philoso- ges du monde en ressortent comme portant en eux l'insigne faiblesse de paratre
phique, pour lesquelles, selon une expression connue, les mots nous manquent. comme la mythologie rationnelle , mais aussi personnelle de Schelling. Et il ne
Notre parti sera donc, non pas celui de l'historien, mais celui, non moins difficile, fait gure de doutes nos yeux, bien que soit (encore?) impossible montrer par la
du phnomnologue, o il s'agit de mesurer la pense de l'auteur, Schelling, la philologie - tant la dcade 1815-1825 parat entache de multiples obscurits-, que
chose, la Sache selbst, qu'il s'efforce de penser - nous suivons la recomman- c'est par cette voie-l que Schelling a rencontr, avec un intrt et une nergie renou-
dation de Husserl dans Philosophie ais strenge Wissenschaft, d'tudier le problme veles, la question de la mythologie - il ignorait bien entendu la question du mythe,
au lieu d'tudier les doctrines. Il faut dire que notre tche est grandement facilite qui n'a surgi que trs rcemment, et encore seulement dans le champ anthropologique.
par l' tranget de l' objet pense mythologique. Autrement dit, c'est en rflchissant son chec et ses perplexits dans ses
Quel est donc, larges traits, le sens du projet d'ensemble l'intrieur duquel diverses rdactions des ges du monde que Schelling, qui, le lecteur le verra, avait
Schelling a abord la question de la mythologie ? Pour le comprendre, il faut une culture extraordinairement vaste et extraordinairement riche, a d retrouver les
remonter, selon nous, au projet antrieur de Schelling, qui a couvert, en gros, la rcits mythologiques qu'il connaissait avec un relief saisissant. N'taient-ce pas,
dcade 1810/1820, des ges du monde 12 Sans pouvoir revenir, ici, sur cette uvre comme les versions crites des ges, des livres du pass , certes crits dans une
grandiose, elle-mme reste, travers ses trois versions, l'tat de chantier, et autre langue que la langue philosophique, mais existant pour ainsi dire objective-
publie trs tardivement, aprs la seconde guerre mondiale, rappelons que le projet ment comme des documents de !'Histoire spirituelle de l'humanit ? Et la
en tait, pour l'essentiel, de raconter l'histoire de la cration, jusqu'au prsent - Rvlation n'en ressortait-elle pas, du mme coup, comme cette ouverture l'actua-
le projet n'ayant jamais pu, et pour cause, aller plus loin (dans le prsent et le lit de la cration en prsence, ce que, certes, Schelling avait pressenti ds les
futur de la cration ). Cette histoire elle-mme paraissait possible dans la Recherches de 1809, mais qu'il avait chou intgrer dans la rdaction des ges?
mesure o, depuis les Recherches sur la libert humaine de 1809, Schelling avait eu Et partir de l, ne pouvait-on concevoir une eschatologie, certes purifie par la
l'audace d'envisager une nature en Dieu. Ce rcit de la cration tait donc impli- philosophie, dans la religion philosophique ? Et cela moyennant une philosophie
citement mythologique et thogonique puisque c'tait du mme coup le rcit d'un nouveau style, la philosophie positive, qui, au lieu de partir de la langue et
de la manire dont, travers la cration, Dieu s'engendrait lui-mme en se librant de la conceptualit philosophiques (comme Hegel, aux yeux de Schelling), partirait
progressivement de l'in-nocence ou de !'in-conscience de sa nature. Les apories de la positivit de la cration, d'un acte premier, libr de toute puissance ?
taient que, d'un ct, ce qui tait cens rgler les enchanements symboliques de la Telle est, pensons-nous, l' intuition qui a d surgir et faire son chemin dans
gense tait tir, pour l'essentiel, de la conceptuali philosophique - comme s'il l'esprit de Schelling dans le courant des annes vingt. Cela avait en outre l'avanta-
s'tait agi de mettre en mouvement gntique les structures non-gntiques de la ge, pour lui, de renouer avec sa premire philosophie, puisque cela lui permettait
langue philosophique-, et que, de l'autre ct, cette gense paraissait in-finie, car d'envisager mtaphysiquement l'ensemble de !'Histoire humaine comme le redou-
trop enferme dans la conceptualit, et rendre impossible le passage l'acte propre- blement, en l'homme, de la dualit nature/ esprit: l'ge de la mythologie, l'ge du
ment dit de cration, qui et dbouch sur la prsence du monde et de l'esprit, et par pass transcendantal en l'homme, serait celui du redploiement relativement
l, peut-tre, et ouvert l'horizon eschatologique du futur transcendantal. Car le aveugle, in-nocent ou in-conscient, de la nature (y compris, et surtout de Dieu) en
rcit de la cration avant la cration est lui-mme curieusement, comme le rcit l'homme, et l'ge de la Rvlation, l'ge de la prsence au sens transcendantal,
serait le commencement vritable du rgne de l'esprit. Par l, la dualit, encore sp-
12. Cie notre Prface, Schelling et l'utopie mtaphysique , la traduction, par B. Van Camp, des culative, de la nature et de l'esprit, et des philosophies qui leur correspondaient,
ges du monde, parue en 1988, aux ditions Ousia Bruxelles. Il est plus que regrettable de deviendrait dualit positive, relle, parce qu 'historique.
constater que, dans la traduction du mme texte parue ultrieurement aux P.U.F. (Coll. pim- Certes, il y a, dans cette conception mtaphysique , pour grandiose qu'elle
the), cette premire traduction n'ait mme pas t signale : signe de tout ce que les relations
entre responsables ditoriaux ont de confraternel !
soit, de nombreux obstacles, qui inscrivent Schelling dans !'Histoire de la pense,
18 MARC R,IcHiR QU'EST-CE QU'UN DIEU? MYTHOLOGIE ET QUESTION DE LA PENSE 19

un lieu o nous ne sommes plus, et qui pourrait ne prsenter,. pou~- nous. tion stricte entre l'individuation d'un peuple et l'individuation d'une mythologie
aujourd'hui, qu'un intrt archologique . Son ethnocentrisme est massif, sous-. ( nous ne pouvons concevoir un peuple sans mythologie : 63 ; 75) ; 2) que la
tendu qu'il est par sucrot par la substruction propre l'idalisme; en vertu de mythologie est un vrai polythisme la racine duquel se trouve le thisme : Ne
laquelle l'esprit n'existe qu'en surmontant une nature qui lui fait cran et_en prenant sont dieux que ceux qui, travers de nombreux chanons intermdiaires, d'une
possession de soi dans une sorte de conscience de soi. Et il n'est pas .jusqu' manire ou d' une autre, mais d'une certaine maniere, ont Dieu pour fond (Grund)
l'immense rudition dont Schelling tmoigne en ces leons - il avait probablement (74; 90-91).
lu presque tout ce qui tait accessible son poque sur les sujets dont il traite - qui La premire thse, qui touche la ralit de l'institution symbolique de la
ne puisse paratre, aujourd'hui, dpasse par l'immense extension qu_'a connue socit proprement dite, prcise que cette institution est bien, aussi, celle de la
depuis le champ de l'anthropologie 13 : . langue commune , mais dans laquelle la communaut de conscience ne trouve
Et cependant, c'est ce que nous voudrions montrer ici, cette philosophie garde que son expression indirecte, alors que c'est la mythologie qui exhibe la vision
un intrt philosophique pour qui s'interroge sur ce qu'est penser dans la pense du monde (Weltansicht) commune tous (62 ; 75). Il y a donc une trs intressan-
mythologique. Si Schelling a envisag le problme de la mythologie dans son _tou(, te corrlation, qu'il faudra interroger, entre langue et mythologie. Ce qui articule,
c'est que, ayant lui-mme cr une sorte de mythologie philosophique dans les par ailleurs, la premire thse la seconde, est le caractre religieux - nous
ges du monde, il a pu rencontrer les rcits mythologiques pour ainsi dire 4e l'int- dirons : thologico-politique - de la mythologie o le polythisme ne peut tre com-
rieur, saisir quelque chose de la spcificit de leur langue et de leur pei:i_se, se pris que par rfrence au thisme, la dissimulation de Dieu dans son fondement.
mesurer, depuis la distance de la langue philosophique, la c11ose mme mytho- C'est bien, en fait, au trait thologico-politique de la mythologie que touche Schel-
logique, et ce, travers ou malgr les substructions multiples - au sens o Hu_s- ling, puisque, en s'adressant lui-mme l'objection des socits amrindiennes
serl entend ce terme, notamment dans la Krisis - qui, finalement, sous-tendent ses dpourvues de reprsentations religieuses, il prcise tout aussitt, selon la reprsen-
mises en perspective et ses interprtations. Nous allons donc, .dans ce .qui suit,.tenter tation ethnocentrique dominant l'poque depuis des sicles (depuis la dcouverte
de penser avec Schelling, mais aussi contre Schelling, et nous .allons voir que c'est de l' Amrique), que ces populations ne sont pas vritablement des peuples parce
prcisment la fluidit ou l'instabilit de sa langue qui, tmoignant de soffifquitu- qu'elles ne reconnaissent aucun pouvoir coercitif (Gewalt) visible ou invisible
de quant la chose mme , rendent possible cette entreprise. Ce qui_distingue (cf. 63-64; 76-77). Le thologique est donc, pour Schelling, immdiatement poli-
sans doute un grand philosophe d'un autre, c'est qu'il a tout pens, mme tique, en ce qu ' il est seul en mesure de faire passer de la nature (de l' animalit) la
s'il ne l'a jamais pens qu' sa manire - comment, au reste, et-il' pu faire autre- culture, du groupement empirique et instable la socit. Il n' y a donc pas pour
ment ? Ce tout et cette manire , ce sont justement ce qui est encore._ suscep- Schelling, de socits sans tat, pas de socit sans institution thologico-politique,
tible de vivre aujourd'hui, comme la voix d'un autre, autre humain d'un autre c'est--dire, tout d'abord, sans mythologie. Mais nous allons voir que, dans le tho-
poque historique. logico-politique, le politique sera occult par le thologique, et donc que, pour
Schelling, le vritable instituant symbolique du social est Dieu lui-mme, ft-ce
sous la forme dissimule et en partie manque de la mythologie. Par ailleurs il fau-
2. LES THSES FONDAMENTALES DE SCHELLING: dra que, dans cette disposition architectonique des termes du problme, ces sortes
L'INTRODUCTION HISTORICO-CRITIQUE LA PHILOSOPHIE DE.LA MYTHOLOGIE. de pseudo-socits que sont les socits sans tat trouvent leur place : nous verrons
ce que Schelling dit de leur langue - qui sera une pseudo-langue , sans insti-
Nous ne reprendrons pas, ici, les arguments par lesquels, dans l'lntroducriorz histori- tution sy'mbolique -, et nous comprenons en tout cas que c'est pour ainsi dire par
co-critique la Philosophie de la mythologie 14 , Schelling fait le poi11t des _rflexions structure qu_'il ne peut y avoir place, dans sa pense, pour la multiplicit originaire
connues de son temps sur la question pour dgager sa propre position. Nous nous bor- . et indfinie des mythes.
nerons reprer, dans ce texte, les thses qui nous paraissent fondamentales. Cette situation serait bloque , et sans intrt philosophique car seulement
, Les deux premires thses fondamentales de Schelling, dont _nou~. allons voir idologique (c'est une ide bien romantique que celle d' un monothisme origi-
qu'elles s'articulent systmatiquement l'une l'autre, sont: 1) qu'il y a. une corrla- nel), si elle ne dbouchait aussitt, pour Schelling, sur des questions. La premire
est celle de savoir comment Dieu a pu tre originellement au fondement du poly-
thisme (75 ; 91). Autrement dit : quelle est la nature ou l'essence du monothis-
13. Nous renvoyons, ici mme, la contribution de Franois Chenet.
14. Texte allemand dans les ditions Cotta (1856-61) et Schriter (reproduction de la pr~dentc selon
me originel et comment a-t-il pu donner lieu la pense polythiste (cf. 91 ; 110-
un classement diffrent). Traduit en franais, de manire souvent approximative, par S. Jankl- . 1.11) ? Est-il un fait historique originel ou, comme on dirait aprs Heidegger,
vitch, in Introduction la philosophie de la mythologie, Aubier-Montaigne, P_aris, 1946,.Tome 1.. _historiai (eine geschichtliche Tatsache) (92; Ill)? Et si oui, en quel sens?
Nous reprenons, dans nos citations, la pagination de l'dition Cotta (Bd. XI)_suivie _de la pagina- D' autant plus que la stricte corrlation dfendue par Schelling entre peuples et
tion de la traduction Janklvitch, que nous modifions le plus souvent. Une nouvelle trnductton
mythologies ~ entre institution de socit et institution de mythologie - fait que
franaise de ce mme texte est en cours d'laboration.
20 MARC RICHIR QU .EST-CE QU.UN DIEU? MYTHOLOGIE ET QUESTION DE LA PENSE 21

peuples et mythologies doivent tre ns ensemble, et que c'est donc l que se situe bolique. L'humanit premire tait-elle donc symboliquement institue ? Telle est
le commencement de l'Histoire. Si l'on admet, comme le fait un instant Schelling finalement la question qui la rend nos yeux si irrelle .
en commentant les travaux de Creuzer (note 2, 89 ; 108), la comparaison de la Comme le texte biblique de la Gense, qu ' il cite et dont il s'inspire, Schelling
mythologie un grand morceau musical excut par un certain nombre d'hommes voit la cause immdiate de la sparation des peuples dans la confusion de la
ayant perdu tout sens du rythme et de la mesure et qui, jouant d'une mariire pure- langue (Sprache) jusqu'alors unique et commune toute l'humanit (103 ; 125),
ment machinale, crent un labyrinthe inextricable de fausses notes, alors que le et cette cause ne peut tre qu'un processus (Vorgang) interne, un branlement de
mme morceau, excut par de vrais artistes, ne manquerait pas de rvler son har- . la conscience .elle-mme (ibid.), c'est--dire une altration (Alteration) de
monie, sa cohsion et son entente originelle , d'o vient cette sorte de cacophonie cell-ci (ibid.). Un peu plus loin (ibid.), cette altration est qualifie d' affec-
barbare ? Est-elle dans la mythologie elle-mme, en tant que polythisme, ou dans tion (Affection) de la conscience : c'est cette affection (sur laquelle nous
les dfauts de son interprtation ? Nul doute que, pour Schelling, cette demire reviendrons) qui a d branler la conscience dans son principe ou son fond (Grund) .
rponse ne soit la bonne, et en ce sens, la philosophie de la mythologie tout entire Seule, donc, une force spirituelle (geistige Macht) a pu produire cet branle-
se voudra une sorte de symphonie o consonnent les mythologie$ dans lem ment, en ralit subi par la conscience. D ' autant plus que rien d 'intrinsque ne peut
diversit. faire sortir l'humanit de son tat originel, dont Schelling prcise les caractres : le
Il n'empche qu'il faut s'interroger tout d'abord sur cet vnement qu'a t . temps de cette humanit homogne est un temps en lequel il ne se passe rien (in
la naissance des peuples. Par l, nul doute, pour nous, que Schelling ne touche la der nichts sich ereignet) (103 ; 126), en lequel il n'y a pas de temps effectif,
question de l'institution symbolique en gnral, dont on comprend qu'elle sera pour c'est--dire pas de succession de temps diffrents (104 ; 126). Et si nous nous
lui, du mme coup, l'institution symbolique de l'tat. Mais qu'y a-t-il avant l' tat? demandons quelle force spirituelle tait assez forte pour maintenir ! 'humanit dans
Un tat trange de l'humanit, en quelque manire sauvage, sur lequel Schelling cette immobilit, nous voyons immdiatement que ce devait tre ncessairement un
va revenir, et qui correspond au monothisme originel. Aprs avoir limin tous .les principe, et mme un principe Un par lequel la conscience humaine tait absorbe et
facteurs physiques (gographiques ou humains) comme incapables de rendre comp- domine ; car si deux principes s'taient partag cette domination, des diffrences
te de la sparation et de l'institution des peuples, Schelling en vient dfendre auraient ncessairement surgi en l'humanit parce que celle-ci aurait d ncessaire-
l'ide d'une unit originaire du genre humain encore indivis qui n'a pu exister, ment se diviser entre les deux principes (104 ; 126). Ce principe ne pouvait tre,
et mme exister dans la dure (ds lors pr-historique), sans qu'une force (Maclzt) conclut Schelling (104 ; 127), qu ' un principe infini , un Dieu Un qui remplis-
spirituelle ne maintienne l'humanit dans cette immobilit et mme n'empche sait totalement la conscience , qui la tirait pour ainsi dire dans sa propre unit .
d'tre actifs les germes contenus en elles de dveloppements physiques divergents Nous ajouterons quant nous : tait-ce dj (ou est-ce encore) une conscience ?
(100 ; 122). tat trange d'immobilit, donc, dont l'humanit, encore sans diff- Alors mme que Schelling assimile cet tat originel une sorte d.'tat paradisiaque,
rences de peuples, mais avec des seules diffrences de lignages (Stamm), n'aurait pu une telle proximit sans distance avec !'Un n'est-elle pas telle qu'il faudrait plutt
sortir sans une crise spirituelle d'une signification trs profonde, et qui a d se parler, ici, d'une sorte de psychose transcendantale ? Transcendantale parce que
produire au fond (im Grunde) de la conscience humaine, tre assez forte pour dter- reconstruite comme l'tat originel de la conscience, avant le commencement de
miner l'humanit jusque l unique et la mettre en mesure de se diviser en peuples l'histoire, du temps, et en un sens, nous allons y venir, avant l'institution symbo-
(100 ; 122). Passant sur ce trait typiquement ehtnocentrique ne reconnaissant pas lique ? Psychose parce que cette absence de distance, qui ne ferait que se redoubler
dans le lignage (tribal, clanique, totmique) quelque chose de dj symbolique (et s'il y avait deux principes, et qui se marque par une absorption et une domination de
symboliquement institu), reconnaissons tout l'intrt qu'il y a dans cette sorte de . la conscience sans partage, signifie en elle, n'en doutons pas, une telle fixation dans
reconstruction transcendantale (mythe condens des mythes, ou dj mytholo- l'immobilit qu'elle exclut toute transpassibilit, au sens de Maldiney 1s : elle
gique ?), interne, par sa ncessit, au discours et la langue philosophique, et dans n'accueille mme pas !'Un, travers ce qui serait sa distance elle, mais elle est
le fait corrlatif que rien ne peut faire sortir ! 'humanit, originairement une (mais en.gloutie par !'Un, au point que rien ne s'y passe ni ne s'y produit, sinon pour ainsi
nous verrons que c'est une unit ou un Un inchoatif, en devenir inconsistant), de dire, le temps . nul ou vide, uniforme. C'est donc une conscience hbte ou
son immobilit originelle, sinon une crise spirituelle , sur quoi va porter toute folle , qui compose en ralit la figure de ce que nous avons dsign ailleurs 16
! 'interrogation. l'implosion identitaire du sens et de tous les sens. Notre intrt pour cette configu-
L' interrogation schellingienne prend une redoutable profondeur quand on la vo.it ration architectonique du problme - nous entendons par l cette sorte de ncessit
se confronter la question des langues - Schelling renforce la corrlation stricte irrpressible de la pense de s'articuler en certains termes, livrs par l'institution
entre un peuple et une langue -, et la question, ds lors, de la langue >> de
l'humanit dans son unit originelle : nous mettons des guillemets phnomnolo-
15. Cf. H. Maldiney, Penser l'homme et la Jolie , Jrme Millon, Coll . Krisis , Grenoble. 1991.
giques, car rien n'indique qu'il s'agisse encore d'une langue, et la crise spirituelle
16. Cf. Nos Mditations phnomnologiques, Jrme Millon. Coll. Krisis . Grenoble. 1992. en
est aussi l'origine des langues - elle est, en gnral, l'origine de l'institurion sym- particulier notre v, Mditation.
22 MARC RI CHIR Q U'EST-CE QU 'U N DIEU ? MYTHOLOGIE ET QUESTION DE LA PENSE 23

symbolique o elle se dploie, donc cette sorte de tectonique qui travaille une arch o le peuple n'existait pas encore d'une faon dfinie (109; 133). Cet tat transi-
qui par ailleurs ne se donne jamais purement - se trouve renforc si nous remar~ tio1111el est prcisment, selon Schelling, celui de la confusion des langues :
quons que cette implosion ne peut tre que l'implosion dans le tr9u ..noi,: .de Jusqu'alors, et tant qu ' il (scil. le peuple sur le point de se stabiliser, de s'insti-
l' Un , et que c'est prcisment l que se trouve le risque symbolique majeur .de l'ins- .. tuer en peuple) est encore pris dans la crise, donc dans le devenir, sa langue est
titution de l'tat, d'un pouvoir qui est toujours pris la tendance d'absorber et de pareillement fluid.e, mobile, non purement spare des autres, si bien qu'en ralit
produire la socit. C'est dire quels niveaux tout d'abord insouponns de pro- (wirklich) diverses langues sont pour ainsi dire parles les unes travers les autres
fondeur joue ! 'interrogation de Schelling, et combien, sous les substructions .ethno- (110 ; 133). C'est dire qu'en quelque sorte les langues sont en cours d'institution
centristes et les reprsentations idologiques, elle doit tre en mesure de susciter, dans leur diffrenciation, mais qu'elles se con-fondent encore dans leur matrice ori-
encore aujourd'hui, notre intrt. Substruction et idologie sont manifestement, ici, ginelle, qui est cense tre la langue originelle - et o nous reconnaissons quant
dans la croyance que semble avoir Schelling que cet tat originel a d exister de nous, mais nous y reviendrons, ce que nous entendons par langage phnomnolo-
quelque manire : nous nous en dgageons ds lors que nous rfl.chissons .la doctri- gique 17 , du moins dform de faon cohrente par la problmatique institution pri-
ne l'aune de la chose mme , et que nous commenons comprendre que mitive de l'humanit dans le monothisme originel .
l'essentiel est ici, nous le disions, la configuration architectonique d problme : Il faut en effet tre circonspect, d'autant plus que, quelques pages plus loin (
par quelle ncessit, proprement symbolique, l'interrogation schell1ngienne de la partir de 112; 136), Schelling nous prsente les populations d'Amrique du Sud-
mythologie en vient-elle constituer, comme ayant du sens pour elle, cette sorte les socits sans ou contre l'tat - comme des sortes de tmoins fossiles, encore
d'tat, en ralit transcendantal (lui-mme, pour ainsi dire mythique .ou mytholo- vivants, de la situation transitionnelle de crise avec toute sa fluidit. Il crit en effet :
gique ds lors qu'on y croit comme ayant t rel ), O la conscience S(,fl.t en . Elles ne paraissent n'tre que le triste rsultat de cette crise, dont le reste de
ralit psychotique comme par l'effet de cette constitution? . .. l'humanit a russi sauver le fond (Grund) de toute conscience humaine, tandis
En ce sens, donc, nous pensons que Schelling a tout au moins rencont,: le. pro- que ce fond fut compltement perdu pour elles. Elles sont le tmoignage encore
blme de l'implosion identitaire dans le trou noir de !'Un. Et c'e.st dans ces vivant de la dissolution qui s'tait produite, retenue par rien (112; 136). Ou enco-
termes qu'il se pose la question de l'origine de la mythologie : la conscience n'a pu re : il faut voir en elles la partie de l'humanit originelle o a effectivement dispa-
en sortir que par un branlement plus fort (miichtiger) et plus profond qui a d ru toute conscience d' unit (113 ; 138). Elle est proche de l'animalit, sans foi
se produire par la mise en mouvement de !'Un jusque l immobile , ce qui a (religion) ni loi (tat), pour ainsi dire bloque dans la transition entre l'tat originel
invitablement eu lieu quand un autre dieu ou plusieurs autres .dieux sont venus - dont on voit qu ' il est en un sens tat symbolique, ft-il fort trange, du monothis-
dans la conscience ou se sont empars d'elle (104 ; 127). L' mergence du poly- me originel - et l'tat de culture qui merge avec la langue fixe et la mythologie.
thisme, dans la crise spirituelle qui lui correspond, est donc la sortie hors de ce que Pour Schelling, il n'y a pas de langue sans unit originelle : la perte de cette der-
nous avons caractris par la psychose transcendantale originaire, avec .cerisque de nire signifie donc la perte de la langue, c'est--dire prcisment la confusion des
retombe dans la psychose transcendantale que Schelling a envisag un.instant en. langues. Or, selon lui, c'est ce dont tmoignent les idiomes des populations sud-
parlant de la division de la conscience en deux principes. Tout au moins la problc .. amricaines (cf. 114-115 ; 139-140): la langue change d'une horde l'autre, voire
matique schellingienne de la mythologie commence-t-elle se situer, et nous sop- . de cabane cabane, la voix de ces locuteurs est presque inaudible, ils remuent
onnons, du mme coup, que si ce risque est conjur dans l'esprit de Schelling, c'est . peine les lvres, et ils ont mme de la rpugnance parler ; les sons sont pour la
parce que la division de la conscience se reporte aussitt en division de.s peuples. plupart nasaux et gutturaux, et quasi-inexprimables en signes distincts. Autrement
Le mme Dieu, crit-il, qui, dans une inbranlable identi_t soi, avaitmaintenu dit, la suppose langue originelle a perdu dans la crise tout ancrage symbolique.
l' unit, devait, devenu soi-mme non identique et muable, oprer pareillement lui- . Ces populations, sans tat (et sans division sociale : cf. 115 in fine; 141), sont
mme la dispersion du genre humain, et devenir la cause de sa aiyision (105 ; sans institution symbolique, sauvages, et donc bien sans langue symboliquement
127-128). institue : il y a tout au plus, en elles, ce que nous nommerions pour notre part du
Bien videmment, toute la question de l'origine et du sens de la mythologie se langage, au sens phnomnologique, pris son incessante fluidit, en son irrduc-
reporte sur la question de la mise en mouvement, de la mobilisation, du devenir flui- tible inchoativit.
de ou fluent du suppos Dieu-Un originel, en lesquels seulement d' autres dieux s.ont Ce qu 'il est intressant de retenir, ici, par-del la fantasmagorie apparente de la
susceptibles, en quelque sorte, de rabsorber la conscience. Commentant Je.rcit construction spculative qui rifie ce qui n'est en ralit qu 'une configuration
biblique de la Tour de Babel et de la confusion des langues, Schelling c_hrche se architectonique du problme, c'est la sorte d' quation symbolique que Schelling
reprsenter ce moment de mise en mouvement travers cette demir. Dans la pose entre Dieu et langue. Il est vrai que dans le monothisme juif la langue ne se
mesure o un peuple n'existe qu'avec sa mythologie (et sa langue institue),'- et da_ns . tient comme une que dans l' Alliance de Dieu et de son peuple. Et il est non moins
I'
la mesure o celle-ci ne peut lui tre donne, pour ainsi dire toute faite, dans tt
originel, l'origine de la mythologie est dans le passage hors de l'tat originel, << l 17. Cf. notre y , Mditation phnomnologique.
24 MARCRICHIR QU'EST-CE QU'UN DIEU? MYTHOLOGIE ET QUESTION DE LA PENSE 25

vrai que l'objectivation de la langue comme telle n'a lieu, paralllement, que dans Si l'on prend, comme Schelling, l'exemple de la mythologie grecque (Hsiode),
l'institution de la philosophie qui distingue en l'instituant la langue logico-idtique cela signifie que tous les dieux coexistants sous le rgne de Zeus constituent un
(le logos et la pense proprement dite) de la langue commune avec toutes ses ambi- polythisme simultan, alors que la succession des rgnes et des dieux Ouranos,
guts et obscurits. Il n'y a pas, donc, de conception de la langue sans rfrence, en Cronos et Zeus, constitue un polythisme successif, qui est, pour Schelling le seul
ralit complexe, et mme diverse, l'unit. Mais si l'on pose, comme Schelling, vrai polythisme, le polythisme proprement dit - ce qu'il argumente en invoquant
que la langue de l'tat originel tait dj une langue (symboliquement institue), les lohim de la tradition juive, qui ne signifient nullement, selon lui, qu'il s'y agis-
cela suppose que cette langue est, par rapport aux langues empiriques (elles- se de vrai polythisme (cf. 121 ; 146-147). La mythologie grecque constitue
mmes symboliquement institues), une mta-langue et une langue universelle, donc le polythisme successif de trois polythismes simultans, et il faut savoir que
dont le statut est la fois nigmatique et quivoque, si l'on se souvient que cette c'est plus prcisment pour le polythisme successif que Schelling cherchera une
langue originelle l'est en ralit d'un tat de psychose transcendantale. Il se explication spculative - le polythisme simultan tant pour lui, renvoy, gros-
pourrait donc qu'elle soit pour ainsi dire encore moins langue que les so modo, l'accidentel, dont la philosophie de la mythologie ne peut rendre comp-
idiomes instables et fluents que Schelling croit reprer dans les socits sans te. Nous ne pouvons que remarquer comme caractristique le fait que Schelling
tat (sauvages). La difficult est encore accrue du fait que les peuples, s'instituant polarise de la sorte son interprtation des gnalogies divines par le concept de
avec leur langue et leur mythologie, ont du monde une conception polythiste : est- dynasties divines ; c'est, n'en doutons pas, la trace du monothisme conu comme
ce dire qu'ils n'ont pas encore vritablement une langue ? Ou qu'ils y tendent, originel dans le polythisme, si bien que, nous le verrons, la thogonie n'est pas,
dans la mesure seulement o ils tentent de sauver et de rtablir l'unit perdue ? proprement parler, pour Schelling, l'engendrement des dieux, mais le processus
Comme on le voit, tout l'intrt de ces textes est de nous situer sur la frange d'engendrement de Dieu dans la conscience historique de l'humanit.
entre langage phnomnologique et langue symboliquement institue, au Il en rsulte cette substruction idaliste que, suite la crise qui lui a fait
moment proprement instituant de l'institution symbolique. Ce moment, nous perdre l'unit, l'humanit s'est engage, historiquement, dans sa reconqute (qui
le savons, est celui du sublime 18 Schelling y touche en ces termes, nous faisant culmine avec la Rvlation), et que, si la mythologie n'a aucune ralit (Realitiit)
entendre que le peuple est la version partielle, la partie en quelque sorte totale de en dehors de la conscience , c'est--dire en dehors de ses dterminations comme
l'unit de l'humanit originelle : C'est donc cette angoisse, cet effroi devant la reprsentations, la succession mme des reprsentations n'est pas, pour Schelling,
perte de toute conscience d'unit, qui maintint ensemble ceux qui sont rests unis, et elle-mme objet de reprsentation, mais doit ncessairement avoir eu lieu effecti-
les poussa affirmer tout au moins une unit partielle pour subsister non pas vement (wirklich), s'tre produite (sich ereignen) effectivement dans la conscien-
comme humanit, mais comme peuple. Cette angoisse devant la disparition totale de ce , comme engendrement de la mythologie elle-mme, surgie par cette succession
l'unit et par l de toute conscience vritablement humaine, leur a donn non seule- de ce qui est chaque fois thologie (Gotterlehre) dans les poques successives du
ment les premires institutions religieuses, mais mme les premires institutions polythisme successif (cf. 124-125; 151). La mythologie comme polythisme suc-
civiles, dont la fin n'tait autre que de maintenir et d'assurer contre d'autres destruc- cessif n'est donc rien d'autre que !'Histoire relle (real, et wirklich) de la conscien-
tions ce qu'ils avaient sauv de l'unit (115 ; 140). Ces institutions civiles sont ce. Schelling explique encore : C'est prcisment parce que les dieux n'ex,istent
celles de l'tat ; et ces institutions religieuses sont les pratiques cultuelles lies la que dans les reprsentations que le polythisme successif ne peut devenir effectif
mythologie. Les langues, les mythologies, et les tats (les peuples) sont donc que par l que, un dieu tant tout d'abord pos dans la conscience, un autre vient
comme des parties totales de l'tat monothiste originel. Mais entre celles-l sa place - qui ne le supprime pas purement et simplement (car la conscience cesse-
et celui-ci, il y a eu, prcisment la crise, c'est--dire le passage, la transition qui, rait d'en savoir quoi que ce soit), mais qui du moins le renvoie hors du prsent dans
par une sorte de dbilit, a pu se perptuer dans les populations sauvages. Si le pass, et le dpouille, non pas de la divinit en gnral, mais bien de sa divinit
Schelling avait eu connaissance des mythes, il les aurait peut-tre situs la aussi. exclusive (125 ; 151). Cette destitution substitutive, o un dieu se trouve dtrn
C'est donc ce concept de crise qui est, pour nous, le vritable centre de la pro- ou dpos, est pour Schelling un fait pur (reine Tatscache) (ibid.), la question res-
blmatique schellingienne de la mythologie. Avant d'en aborder le traitement syst- tant de savoir, dans l'ambigut, si ce fait est un fait historique objectif, une pure
matique, un certain nombre de mises au point est encore ncessaire. Tout d'abord factualit historique, ou un fait de la conscience , participant de ce que l'on
l'importante distinction que fait Schelling entre polythisme simultan et nomme depuis Heidegger sa facticit. Mais Schelling, manifestement, veut tenir les
polythisme successif (120-121 ; 145-146). Le premier concerne la pluralit deux ensemble : cela fait partie de son grandiose projet mtaphysique. Il crit : Le
plus ou moins grande de dieux qui sont subordonns un seul et mme dieu, alors polythisme successif ne doit pas seulement tre expliqu en admettant que la
que le second concerne la succession de ce qui est chaque fois dieu suprme et conscience de l'humanit a effectivement sjourn dans la succession de tous ses
dominant une certain poque du rcit, succession rgle avec celle de ces poques. moments. Les dieux qui se sont succd se sont effectivement empars, l'un aprs
l'autre, de la conscience. La mythologie comme Histoire des dieux, donc la mytho-
18. Cf. notre ouvrage : Du sublime en politique, Payot, coll. Critique de la politique , Paris, 1991. logie proprement dite, n'a pu se produire que dans la vie elle-mme, elle a d nces-
26 MARCRICHIR QU'EST-CE QU'UN DIEU? MYTHOLOGIE ET QUESTION DE LA PENSE 27

sairement tre quelque chose de vcu et d'prouv (125; 152). Restera mesurer si principe], d'avancer de figure en figure (Gestalt), de les revtir successivement,
une telle emprise totale sur la conscience humaine, sans partage autre que la selon qu'au second dieu (B) choit de la puissance (Macht) sur lui (ibid.). Donc,
succession des rgnes et des poques, ne ramenera pas la conscience, chaque fois, si la premire forme du dieu est pose, les suivantes sont pareillement poses,
un tat proche de la psychose transcendantale que nous avons repre dans l'tat mais seulement comme possibilits loignes. Aux diffrentes figures du dieu cor-
originel. Il ne s'agit en effet de ni plus ni moins que de la nature ou del' tre respondent [ds lors] pareillement diffrentes thologies (Gotterlehre), matrielle-
de Dieu et des dieux. ment diffrentes, qui sont donc dj pareillement toutes potentiellement prsentes
Cela pose un autre problme quant la succession des dieux fondateurs de (vorhanden) avec l'apparition (Erscheinung) du second principe, bien qu'elles ne
dynastie. Envisageant la succession de dieux A, B, C, Schelling crit : le dieu A soient pas toutes en mme temps [prsentes], mais ne puissent ressortir (hervortre-
est celui avant lequel il n'y en avait pas d'autre, et aprs lequel - c'est ainsi que la ten) effectivement que dans le rapport, en tant que le cde ou le permet le Dieu
conscience se le reprsente -il n'y en aura pas d'autre; il est donc pour elle non pas compris en incessant surmontement, tenant encore toujours l'humanit soi (130-
!'Un qui serait simplement par contingence, mais en fait l'un pur et simple, !'Un 131 ; 158-159). Et Schelling ajoute qu' ces diffrentes thologies correspon-
inconditionn. Il n'y a pas encore de pluralit de dieux au sens propre du mot dent les diffrents peuples : ils sont soumis la mme loi de progression, sauf
(126-127; 153-154). Si pour nous Je premier dieu n'est que le premier d'une suc- que leur apparition, leur entre dans !'histoire, est distribue dans Je temps histo-
cession, et donc relatif, en soi, dans la conscience que nous examinons, il est absolu rique. Avant cette apparition, ils font encore partie, l'tat potentiel, de l'humanit.
(cf. 127 ; 154). Notre question est donc : qu'est-ce qui distingue ce monothisme Aprs elle, ils sont vous dprir comme tels au profit d'autres peuples. C'est un
pour nous relatif du monothisme cens tre originel, et cela intrinsquement, dans peu ainsi, le lecteur s'en apercevra, que Schelling examinera les diffrentes
l'en-soi de la conscience? On reconnatra aisment dans cette configuration celle de figures mythologiques, depuis la Perse jusqu' la Chine et la Grce, en passant
la Phnomnologie del' esprit de Hegel, avec toute sa question phnomnologique - par Babylone, l'gypte et l'Inde - chacune de ces cultures tant chaque fois des
laisser parler la conscience, et rien qu'elle, dans ce qu'elle vit et ce qu'elle figures, inacheves jusqu'aux Grecs, du dploiement mythologique. Ce point,
prouve -, comme si, donc, en ce sens restreint de la phnomnologie, la philoso- impossible a admettre ajourd'hui, trouve ici sa justification dans ces termes : Du
phie schellingienne de la mythologie se prsentait, elle aussi, comme une phnom- fait que la crise, qui est l'effet de la seconde cause, est une crise gnrale, s'tendant
nologie de l'esprit , ou plus modestement peut-tre comme une science de sur toute l'humanit, le peuple, rserv pour un temps ultrieur et une dcision plus
l'exprience de la conscience mythologique. Sera-t-elle moins biaise que celle de tardive, traverse tous les moments, non pas en tant que peuple effectivement rel,
Hegel par une tautologie symbolique de l'absolu 19 ? Celle-ci, Schelling ne se la mais en tant que partie de l'humanit encore indcise. C'est ainsi seulement qu'il
donne-t-il pas aussi en affirmant que, dans le monothisme vrai, nous y reviendrons, est possible que les moments rpartis entre diffrents peuples s'unifient dans la
Je Dieu absolument Un est celui qui ne tolre mme pas la possibilit d'autres conscience du dernier peuple en une mythologie acheve (131 ; 159)
dieux en dehors de soi (ibid.) ? Quoi qu'il en soit, Schelling se retranche ici sur Conception trs trange de !'Histoire, et de la culture, pour nous aujourd'hui.
une sorte de position heuristique en affirmant qu'il n'est pas ncessaire de pos- Comme si ! 'humanit tait un rservoir inpuisable et quasi-inaltr pour les
tuler au dpart de !'Histoire humaine un monothisme absolu (cf. 128 ; 155). Et il peuples et les thologies (les mythologies) qui se succdent, tour de rle. Dans la
conclut plus loin (cf. 130, 158) que le monothisme cens tre originel est en fait. mesure o le processus phnomnologique de l'engendrement mythologique est tra-
pour nous, le monothisme relatif du dieu A. Tout Je problme se reporte par l sur vers par la substruction idaliste, propre aussi Hegel, de la position, du conflit
la crise en laquelle s'effectue Je passage du dieu A au dieu B. entre cette premire position et une seconde, et du surmontement de la premire par
Il en rsulte tout d'abord un affinement de la conception de la mythologie: Le la seconde, et dans la mesure o cette sub-structure est elle-mme susceptible de se
principe, qui avait maintenu ! 'humanit dans l'unit, pouvait ne pas tre un principe recoder l'intrieur d'elle-mme en sub-structures plus fines comprises dans la
absolu, [car] il devait tre tel qu'un autre pt lui succder, par lequel il serait mis en sub-structure globale, on peut dire que, tant qu'elle est rgnante, et cense s'ancrer,
mouvement, transform, et finalement surmont (130 ; 158). Ds lors, ds que ce chaque fois, chaque tape (moment) de son dveloppement, dans un peuple, elle
second principe entre en action, toutes les diffrences, encore seulement possibles aboutit - et c'est cela qui est pour nous inacceptable - penser que chaque peuple
sous la domination du premier principe, surgissent d'un coup, les unes comme est en ce sens en lui-mme anhistorique. L'Histoire elle-mme ne peut tre, comme
proches, les autres comme loignes (ibid.). Le fondement (Grund) de ces diff- elle l'est dans l'esprit de Schelling, !'Histoire de l'engendrement de Dieu - de la
rences rside tout d'abord dans cela que le Dieu (A) jusqu'alors immobile, pour tho-gonie - que dans la mesure o elle est le retour rptitif d'essais chaque fois
autant qu'il se trouve contraint d'admettre des dterminations. d'un second [princi- manqus - en chaque peuple - de rtablir l'unit originelle. Certes, cela donne une
pe], ne peut rester le mme, ne peut s'empcher d'entrer en conflit [avec le second ide de la spcificit de chaque fois d'une culture, mais cela rend impossible - tout
au moins jusqu' la Rvlation - de concevoir une culture dans ce qu'elle a d'histo-
rique - dans l'laboration qu'elle fait de son Histoire, et quel que soit le statut plus
19. Cf. notre ouvrage, La crise du sens et la phnomnologie, Jrme Millon, Coll. Krisis . Gre-
noble, 1990, ch. V.
ou moins nigmatique de cette laboration. Cela communiquera, nous le verrons,
28 MARC RI CHIR. QU'EST-CE QU'UN DIEU? MYTHOLOGIE ET QUESTION DE LA PENSE 29

avec le fait que pour Schelling le procs thogonique est un procs inconscient. . selon sa nature, absolument identique, et ds lors, quelque dure qu ' on lui assigne,
Avec ce fait aussi que si, en un sens, la psychose transcendantale origineile parat au . qu ' il ne faut considrer que comme moment, c'est--dire comme temps o la fin est
moins mise distance par le concept schellingien de monothisme relatif , elle comme le commencement, et le commencement comme la fin, une sorte d'ternit,
n'en risque pas moins de ressurgir, ft-ce sous une forme attnue , toute tape parce qu'elle n'est pas elle-mme une suite de temps, mais seulement un temps Un,
ou moment du procs thogonique . qui n'est pas intrinsquement (in sich) un temps effectivement rel, c'est--dire une
Du point de vue architectonique, Schelling a cependant gagn quelque chose : le suite de temps, mais ne devient temps que relativement ( savoir devient pass) eu
passage du monothisme relatif, incarn par le dieu A, au polythisme successif, gard au temps qui la suit (182; 221). ce temps-non-temps, qui deviendra, pour
parat moins difficile que s'il devait se concevoir partir d'un monothisme absolu. Schelling, aprs coup pass transcendantal, correspond la premire conscience
Le gain architectonique est donc le recodage de l'intervalle entre monothisme et effectivement relle de l'humanit, en laquelle le polythisme est tout en puissance,
polythisme. Le recodage est tout dans la possibilit, prsent envisage, du surgis- potentia (ibid.) . En ce sens aussi, Schelling le prcise, cet tat originel est
sement, dans la crise, d'un second principe (B) qui soit susceptible de recouvrir et supra-historique (bergeschichtlich) . Nous sommes au plus prs de ce qui est
de surmonter le premier (A). C'est ce point qui multiplie, en effet, le dieu en dieux, susceptible d'engendrer !'Histoire, les peuples et les mythologies. Nous sommes
mais il restera toujours le risque que comporte la temporalisation ou l'pochalisa- la suppose origine del' humanit, et nous ne sommes pas, loin s'en faut, au bout de
tion du processus d'engendrement, savoir le risque de dformer le polythisme ses paradoxes. Nous sommes prsent au cur de la problmatique schellingienne
mythologique de faon cohrente par la division polythisme simultan / polythis- de la mythologie, un moment crucial qu ' il nous faut tudier de prs pour lui-
me successif, chaque diacosme 20 simultan de dieux tant chaque fois rei:ivi- mme.
sag, et donc recod par la figure d'un monothisme chaque fois relatif et.chaque
fois poqual (par exemple : Ouranos, Cronos, Zeus).
Laissant de ct les dveloppements de Schelling sur la langue qui dut corres- 3 ..LA .PSYCHOSE TRANSCENDANTALE
. ET L'ORIGINE DE LA MYTHOLOGIE.
pondre au surgissement du second dieu (132-136; 161-165) -dveloppements cette .
fois par trop hasardeux -, et la redfinition du monothisme relatif comrrie apparen- . Schelling caractrise les rapports entre l'humanit et !'Un relatif comme lui tant,
ce (transcendantale) du monothisme absolu, et comme tant, dans cette apparence, elle-mme, imprpensables (unvordenklich) (184; 224). Ce terme est en ralit
le monothisme cens tre originel l'humanit (136 sqq ; 165 sqq), laissant tout intraduisible sauf que, rapport au temps, il signifie immmorial . Il correspond
autant de ct les commentaires sur le fait que le monothisme relatif originel donc, pour le temps, au pass transcendantal, pass de ce qui n'a jamais t en pr-
n'avait rien de rvl (140 sqq; 169 sqq) -choses reprises dans la septime leon-, . sence. Plus gnralement, il caractrise ce qui surgit indpendamment de toute
nous nous reporterons au point (huitime leon) o Schelling analyse le monothis- _reprsentation (qui constituerait, sa manire, ce qui serait pr-pensable, vor-
me relatif comme monothisme originel et prhistorique . denklich), donc ce qui ne peut pas tre vis pralablement dans une intention, ce se
Cet tat originel , tat d'indivision, d' immobilit et d'uniformit, est la fois produit inopinment, dans la sur-prise de toute pense. L'imprpensable est en ce
pour Schelling tat de nature et ge d'or de l'humanit. Si les hommes y sens ce qu'on n'attend pas, et ce qu'on n'attendait pas, et il relve de ce que H. Mal-
taient sans tat (sans roi), c'est que Dieu lui-mme tait leur chef, ou plutt diney nomme transpassibilit 21 C'est l un lment trs important que nous allons
leur pasteur. Cela signifie, crit-il, que le dieu ne leur tait encore mdiatis par co111menter en dtail.
aucune doctrine, par aucune science, mais qu'il s'agissait d'un rapport rel (real), Schelling reprend la question de l'origine de Dieu et de la mythologie en ces
d'une rapport seulement au dieu dans sa ralit effective (Wirklichkeit), et non pas termes : Or il y a, en dehors des deux monothismes, le monothisme proprement
au dieu dans son essence (Wesen), et donc pas non plus au vrai dieu (175-176 ; dit et le monothisme seulement relatif, qui n'est monothisme que parce qu ' il
212-213). Autrement dit, le dieu du pr-temps (scil. prhistorique) est un dieu cache (verbergen) encore sa contrepartie en lui, un troisime [terme] : la conscience
effectifrel (ein wirklicher realer Gott), et en lequel EST aussi le vrai dieu, mais non pourrait partout ne se trouver en aucun rapport Dieu, que ce soit le vrai ou que ce
pas su comme tel (176 ; 213). Telle est la mdiation entre monothisme vrai (et soit celui qui doit tre exclusif d'un autre. De cela donc qu'en gnral elle est en
absolu) et monothisme relatif (et originel): c'est en eHe qu'il faut situer plus prci- rapport avec Dieu, de cela le fondement (Grund) ne peut plus rsider dans la pre-
sment la crise, qui est crise des peuples ( 181 ; 220). L'tat originel n'est mire conscience effectivement relle, mais ne peut se trouver qu ' au-del d'elle.
pr-historique qu' l'gard de !'Histoire qui lui succde et y prend s_on origine, car Mais au-del de la premire conscience effectivement relle, il n'y a plus rien pen-
en lui-mme, il est an-historique. Schelling reprend sa caractrisation en ces ser que l'homme, ou la conscience dans sa pure substance avant toute conscience
termes : Le temps purement et simplement prhistorique est le temps indiv_isible effectivement relle, o l'homme n' est pas conscience de soi (car ceci ne serait pas
pensable sans un devenir conscient, c'est--dire sans un actus), donc, du fait que

20. Nous reprenons cette expression au noplatonisme ancien qui a lui aussi, travers ce t~nne, pens
quelque chose comme un polythisme simultan. 21. Cf. H. Maldiney, Penser l'homme et /a folie, op. cit .. passim.
30 MARCRICHIR QU'EST-CE QU'UN DIEU? MYTHOLOGIE ET QUESTION DE LA PENSE 31

l'homme doit pourtant tre conscience de quelque chose (etwas), [o] il ne peut tre comme Un. C'est pour ainsi dire le moment architectoniquement ncessaire du
que conscience de Dieu, non pas lie un actus, donc par exemple un savoir ou un sublime de l'Un port son extrmit 22. En un sens, cette conscience, pour
vouloir, ds lors conscience purement substantielle de Dieu. L'homme originel est reprendre des termes hgliens - qui ne sont peut-tre pas absents ici, du moins
celui qui pose Dieu (das Gott Setzende), non pas actu, mais natura sua, et mme, du comme termes ncessaires de la langue philosophique de l'idalisme allemand-, est
fait que Dieu seulement pens tout simplement n'est qu'un abstractum, mais que pure substance, et pas du tout sujet : elle est la conscience folle qui s,e raliserait
!'Un seulement relatif relve dj de la conscience effectivement relle, il ne reste si le malin gnie cartsien aboutissait ses fins, conscience dont tout le soi est celui
rien pour la conscience originelle, que cela qu'elle est ce qui pose (das Setzende) d'un autre, ou de l'Autre. Conscience qui, en ce sens, est inconscience, ou incons-
Dieu dans sa vrit et son absolue unit (184-185; 224). De la sorte, ce serait bien cient.
le monothisme qui serait la prsupposition ultime de la mythologe , condition Revenant sur le passage de cet tat originel , transcendantal, l'origine de
de ne l'entendre que comme le simple poser du vrai Dieu en gnral (185 ; 224- !'Histoire et du polythisme, Schelling crit tout d'abord que le premier mouvement
225). Mais ce serait un monothisme supra-historique, et non pas un monothisme de la conscience l'loigne du vrai Dieu qu'elle pose aveuglment. Et il poursuit :
de l'entendement humain, car un monothisme de la nature humaine (185; dans la premire conscience effectivement relle il n'y a encore de lui qu'un
225), cela, parce que l'homme dans son tre (Wesen) originel n'a pas d'autre moment (car c'est ainsi que nous pouvons provisoirement envisager aussi le relati-
signification que celle d'tre la nature posant-Dieu, parce qu'il n'existe originelle- vement Un), et non Dieu lui-mme ; puisque, donc, la conscience, pour autant
ment que pour tre cet tre (Wesen) posant Dieu, donc non pas la nature tant pour qu'elle sort de son tat originel (Urstand), qu'elle se meut, s'loigne de Dieu, il ne
elle-mme, mais la nature tourne vers Dieu, pour ainsi dire extasie (verzckt) en lui reste rien d'autre que son ravissement violent par lui, ou le fait qu'elle ait Dieu
Dieu (ibid.). Cela ne veut pas dire que cet tat soit mystique , mais tout au en soi (an sich), en soi au sens o l'on dit d'un homme qu'il a en soi une vertu, ou
contraire que toute mystique vise revenir ou retrouver cette absorption plus souvent qu'il a en soi un vice, par quoi l'on veut prcisment dire qu'il ne lui
(Versenkung) en Dieu (cf. 185-186; 225). est pas un objet, non pas quelque chose qu'il veuille, et mme pas du tout quelque
Par ce retour paradoxal au-del des deux monothismes, jusque dans la pure chose qu'il sache. L'homme (s'entend, toujours l'homme originel et essentiel) est
substance de la conscience, nous retrouvons, en fait, le monothisme originel, et en soi-mme (an sich selbst) pour ainsi dire en avant de lui-mme, c'est--dire
l'tat originel - qui avait t heuristiquement abandonn pour la conscience du avant qu'il ne se possde (haben) lui-mme, donc avant qu'il ne soit devenu autre -
premier dieu - comme tat de psychose transcendantale : transcendantale par tous car un autre il l'est dj quand il fait retour sur lui-mme, quand il est devenu objet
ses traits de reconstruction spculative d'un tat originel constituant ; psychose, lui-mme-, l'homme pour autant que prcisment il ne fait qu'tre et n'est encore
parce que le soi de la conscience de soi n'est pas le soi de la conscience elle-mme, devenu rien, est conscience de Dieu, il n'a pas cette conscience, il l'est, et c'est jus-
mais le soi d'un autre, le soi de l'Autre, de Dieu, en lequel la conscience est extasie tement, seulement dans le non-acte, dans le non-mouvement, qu'il est ce qui pose le
et absorbe, par-del tout acte d'elle-mme. C'est comme si, posant Dieu, et ne le vrai Dieu (186-187; 226). C'est dire, toujours dans cet tat de psychose transcen-
posant pas d'elle-mme, de manire rflchie, mais irrsistiblement, par une sponta- dantale, que l'homme originel est aveuglment conscience de Dieu, conscience de
nit absolue qui est aussi passivit absolue (la conscience est absolument passive soi o le soi est celui de Dieu. Et il l'est dans le non-acte, le non-mouvement, c'est-
l'gard de sa nature, et c'est cette nature qui est absolument spontane), tout son -dire, nouveau, dans la proximit absolue et dans la passivit absolue. Restera
tre (Wesen) passait dans sa position, de telle sorte qu'elle ne trouve cet tre qu'en voir comment s'tablira la distance par rapport cet tat, la seule par rapport
Dieu. Schelling dcrit ici de manire remarquable ce que nous reprions dj plus laquelle il sera possible de lgitimer l'expression, pour l'homme, de l' en-avant-
haut comme l'implosion identitaire du sens (ici de la conscience) dans le trou de-soi ou de l' avant-soi .
noir de l'Un. Pour nous, du point de vue de l'architectonique phnomnologique, En attendant d'y venir, faisons le point, avec Schelling, sur ce monothisme de
ce qui surgit ici n'est rien d'autre que la crise qui menace la pense et l'tre la conscience originelle, que nous nommerons pour notre part la crise de l' Un. Il
(l'humanit) ds lors que pense, action et tre s'instituent sous le rgime de l'Un - est d'abord adhrent la substance de la conscience (187; 226), le sub-stans de
c'est--dire aussi, du point de vue socio-politique, sous le rgime du pouvoir socio- celle-ci tant Dieu lui-mme. Il est ensuite, en vertu de cette attache, non pas pos
politique du roi ou du Despote. cet gard, Schelling n'a pas tort de le penser
comme un moment d'origine. C'est le moment mme de ce qui, depuis l'institution
22. Nous touchons par l une difficile question : celle du lien, qui n'est ncessaire que dans notre ins-
de !'Un-Despote, apparat comme ou est cens tre l'instituant de l'institution sym-
titution symbolique - celle des socits tat - entre le sublime et l 'Un, ou tout au moins, si 1on
bolique prise dans sa globalit. Ce qui est trs intressant chez Schelling, c'est qu'il tient compte de ce que le sublime est la marque de l'exprience phnomnologique de l'informe,
considre ce moment avec tous les caractres de son absorption dans ce que nous et que l'informe lui-mme peut tre un en un tout autre sens (celui du devenir inchoatif et
nommons un tat de psychose transcendantale : l'implosion, identitaire dans le indfini), entre le sublime et l'Un comme trou noir o implosent, avec les sens, tous les sys-
tmes symboliques de l'institution symbolique. Nous sommes, ici, dans ce dernier cas de figure,
trou noir de l'Un serait ce moment o la conscience serait morte elle-
o s'articulent. au reste, pense contre cet Un (l'tat) et pense avec cet Un (l'tat), mais dis-
mme de n'tre plus que la conscience de l'Autre, le Soi de l'instituant symbolique tance de lui par l'laboration de la fondation.
QU'EST-CE QU'UN DIEU? MYTHOLOGIE ET QUESTION DE LA PENSE 33
32 MARC RICHIR

ni devenu dans le temps (historique), mais ternel , faisant partie de la nature peut qu'tre dj, sa manire, une mise distance du trou noir de !'Un, o la
humaine (187 ; 227). Il est enfin naturel et aveugle , ne se sait pas lui-mme conscience est transcendantalement psychotique :
dans la conscience. cet gard, il est l'origine tant du monothisme que du poly- Le fondement (Grund) de la mythologie se trouve dj dans la premire conscience
thisme (187-188; 227-228). cela, il faut ajouter, comme une modalit de la cap- effectivement relle, dont le polythisme selon son tre (Wesen) est dj n dans le pas-
ture de la conscience par Dieu, que celui-ci y parat (pour autant qu'il le puisse !) sage celle-ci. Il en rsulte que l'acte par lequel le fondement du polythisme est mis en
comme Dieu de la puissance (Macht) ou de la force (Stiirke) (189 ; 229). Et Schel- jeu ne tombe pas lui-mme l'intrieur de la conscience effectivement relle, mais se
ling renvisage la sortie hors de cet tat, le passage la mythologie, de la manire trouve en dehors d'elle. La premire conscience effectivement relle se trouve (findet
sich) dj avec cette affection (Affection) par laquelle elle est spare de son tre (Seyn)
suivante : ... l'homme ne peut persister dans cet tre-hors-de-soi, il doit aspirer
ternel et essentiel. Elle ne peut plus y revenir et tout aussi peu passer au-dessus de cette
sortir de cet tre-englouti en Dieu, pour le transformer en savoir de Dieu, et par l
dtermination que passer au-dessus d'elle-mme. Cette dtermination a ds lors quelque
en un rapport libre (189 ; 229-230). Nous retrouvons la matrice de la substruction chose d'incomprhensible pour la conscience, elle est la suite non voulue et non prvue
idaliste, avec sa consquence, qui est le recodage de l'intervalle initial en inter- d'un mouvement qu'elle ne peut reprendre. Son origine se trouve dans une rgion
valles plus petits : Mais l'homme ne peut y arriver que par degrs. Si son rapport laquelle, une fois qu'elle en est spare, elle n'a plus d'accs. Le nouveau venu (das
originel se supprime (aufheben), ce n'est ds lors pas son rapport Dieu en gnral Zugezogene), le contingent, se change en un ncessaire et adopte immdiatement la figu-
qui est supprim, car ce dernier est un rapport ternel, insuppressible. Devenu lui- re de quelque chose qui ne peut plus nouveau tre supprim ( 192 ; 233 ).
mme effectivement rel, l'homme choit Dieu dans sa ralit effective. Or si nous lire ceue trs belle page aprs Heidegger, on ne peut s'empcher de penser
admettons [...] que Dieu soit plusieurs selon ses formes d'existence, tout comme il que cette affection avec laquelle la conscience se trouve, est une Stimmung,
est un selon son soi divin ou son essence, nous comprenons sur quoi repose le et mme une Grundstimmung, relevant de la Befindlickheit. Grundstimmung, donc,
caractre successif du polythisme, et quoi il tend. Aucune de ces formes prises plutt que Bestimmung, au sens de dtermination, d'autant plus qu'elle apparat la
pour soi n'est identique Dieu, mais si elles deviennent unit dans la conscience, conscience comme s'tant temporalise depuis un pass qui lui chappe irrducti-
cette unit devenue en tant que devenue est aussi une unit sue avec la conscience blement et qu'elle ne peut reprendre , puisque c'est toujours dj trop tard.
du monothisme acquis (189-190; 230). En ce sens, le polythisme successif est L'Affection est bien Stimmung en ce sens qu'elle parat comme l'origine muette au-
une sorte de phnomnologie , transpose mutadis mutandis, de Dieu, c'est-- del de laquelle la conscience ne peut aller. Quant l'origine en elle-mme,
dire plus prcisment le rythme de la mise distance progressive de l'implosion c'est--dire la psychose transcendantale, elle lui reste rellement inaccessible, spa-
identitaire dans le trou noir de !'Un, ce que nous pourrions prcisment relever, re d'elle-mme par la distance infranchissable de l'affection qui s'impose elle
pour notre part, comme l'laboration symbolique de lafondation l'cart du point avec ncessit. Enfin, il est caractristique que l'cart de l'affection, qui est cart
extrme de l'institution, et de l'instituant symbolique, o ceux-ci paraissent, au avec l'tat originel, surgit d'un acte qui chappe la conscience, mais o elle se
moins du point de vue de l'architectonique phnomnologique, comme le point trouve pour elle-mme, pourrait-on dire, l'cart ou l'insu de Dieu (de l'Autre),
extrme du sublime de !'Un o la conscience meurt dans l'tat de la psychose avec la radicale contingence du nouveau venu , de ce que, prcisment, l'on
transcendantale. n'attendait pas: signe que cet cart de l'affection est le trans- de la transpassi-
Ce n'est cependant pas tout fait ainsi que Schelling envisage les choses, dans bilit au sens de Maldiney. Avec cette affection, cette Stimmung, la conscience
la mesure mme o, pour lui, le rapport de savoir ou le rapport libre n'est atteint s'affecte ou se reoit, non pas en concidence, puisque la Stimmung est radicalemeni
qu'avec la Rvlation. Il considrera toujours le polythisme successif comme rele- contingente, mais distance de soi (et de soi comme du soi del' Autre). C'est bien
vant d'un processus, le procs thogonique, plus ou moins aveugle, d'o est absente la conscience effective et relle qui commence enfin s'accueillir elle-mme,
l'laboration symbolique, qui ne peut tre que consciente et concerte. Par cons- tout en sortant, par la distance et 1'cart, de la psychose transcendantale. Mais
quent, le recodage de l'intervalle intitial en intervalles plus petits est pour lui un voyons d'abord comment Schelling poursuit ce mouvement:
processus inconscient, chaque tape ramenant le risque de psychose transcendanta-
le, comme un cho retard de la psychose transcendantale originelle. Et c'est une L'altration de la conscience consiste en ce qu'en elle ne vit plus le Dieu purement et

question de savoir, en effet, jusqu' quel point ce risque est en jeu dans le procs simplement Un, mais seulement le Dieu relativement Un. Mais ce Dieu relatif succde
le second, non pas au hasard, mais selon une ncessit objective que, certes, nous ne
originel d'individuation des dieux, c'est--dire dans le procs originel de ce que
comprenons pas encore, mais que pour autant nous ne sommes pas moins contraints de
nous nommerons leur condensation symbolique. L'un des intrts, toujours actuel, reconnatre par avance comme telle (objective). Avec cette premire dtermination la
de la philosophie schellingienne de la mythologie, est d'avoir, avec ses moyens conscience est donc en mme temps soumise la succession ncessaire de reprsenta-
propres, envisag cette question, mais aussi, nous allons le voir, d'en avoir pareille- tions par laquelle surgit le polythisme proprement dit. La premire affection pose, le
ment propos au moins l'bauche d'un traitement. mouvement de la conscience travers ces figures qui se succdent est un mouvement tel
Tchons de mesurer, en effet, comment Schelling envisage, encore plus prcis- qu' lui pense et volont, entendement et libert n'ont plus part. La conscience est
ment, l'origine de la mythologie, en gardant l'esprit que sa mise en mouvement ne /'improviste dans ce mouvement, emmle d'une manire qui ne lui est plus elle-mme
34 MARCRICH!R QU'EST-CE QU'UN DIEU? MYTHOLOGIE ET QUESTION DE LA PENSE 35

comprhensible. Elle s'y rapporte comme un destin, comme une fatalit, contre lequel sentir au moins que la pense peut penser autrement, tout en restant une pense
elle ne peut rien. Il y a contre la conscience une puissance (Macht) relle (real), c'est-- part entire, et non pas une pense machine du dehors par le procs mytholo-
dire qui ne se trouve plus en son pouvoir, quis' est empare d'elle. Avant toute pense gique qui a toutes les apparences d'un Gestel/ symbolique, ici d'une conomie
elle est dj absorbe par ce principe, dont la consquence simplement naturelle est la bizarre de la psychose transcendantale, o la conscience ne fait que clignoter, dans
pluralit des dieux et la mythologie (192 ; 234). Ainsi cette humanit tait-elle frap- le clignotement de l'affection entre son ouverture et sa fermeture immdiates.
pe d'une sorte de stupeur (stupefacta quasi et attonita), saisie par un pouvoir tranger,
Il n'empche que si les dieux, tout au moins les dieux-dynastes, ne sont pas
pose en dehors de soi, c'est--dire hors de son propre pouvoir (193; 234).
autant de trous noirs, o s'engloutit chaque fois la conscience, car s'ils l'taient,
Passage nigmatique et paradoxal en ce que, en fait, Schelling court-circuite ici il n'y aurait justement pas leur succession, leur progression, au fil d'une phnom-
une mdiation - ce qui est sensible par la rintervention du nous philosophique nologie en un sens quasi-hglien, nous ne savons pas pour autant ce qu'ils sont,
par rapport ce qui est cens se passer dans la conscience. Schelling prend les comment ils se condensent, et comment, surtout, dans la mdiation ici saute par
choses depuis le rsultat, en postulant, plus qu'il ne le montre, que le polythisme Schelling, ils sont susceptibles de s'articuler avec l'affection, avec la Stimmung -
successif, comme il l'crit un peu plus loin (ibid), se produit dans la conscience avant qu'elle ne soit Bestimmung. Nul doute que Schelling ne soit ici tiraill entre
sans son intervention (ibid.), que la mythologie s'engendre par un processus des exigences contradictoires qui mettent pour ainsi dire la pense et la langue phi-
ncessaire (193 ; 235) dont l'origine est prcisment en amont de la conscience losophiques au bord d'elles-mmes - et c'est ce qui, prcisment, est intressant,
effective et relle, dans cela dont l'affection l'a spare. Cela signifie que, pour toujours aujourd'hui, pour le philosophe et le phnomnologue.
Schelling, ce processus, qu'il nomme procs thogonique, est un processus incons- C'est dans ce contexte en ralit ambigu qu'il faut prendre la brillante dfense,
cient, et que c'est dans cette mesure mme que, surgissant immdiatement pour la par Schelling, de la mythologie comme tautgorie :
conscience, le premier dieu et les suivants s'en emparent, l'absorbent de la mme
Parce que la mythologie n'a pu surgir de manire artificielle, mais de manire naturel-
manire, rptant de la sorte chaque fois l'tat de psychose transcendantale, o la le, et mme, d'aprs notre prsupposition, ncessaire, contenu et forme, matire et rev-
conscience est frappe de stupeur, atone, sans voix, hors de soi, sans rflexivit. Ce tement ne peuvent se distinguer en elle. Les reprsentations ne sont pas tout d'abord pr-
qui s'ouvre par l'affection se referme donc aussitt, et l'affection, la Stimmung s'en sentes sous une autre forme, mais elles ne surgissent que dans cette forme et donc en
trouve ainsi reporte, chaque fois, au statut de Verstimmung transcendantalement mme temps aussi avec cette/orme. Ils' agit d'un devenir organique[ ... ] (195; 237).
pathologique, c'est--dire de ce qui est reu absolument sans distance dans une
Autrement dit, dans la langue de l'idalisme allemand, la mythologie, o syn-
passivit absolue de la conscience. C'est donc, chaque fois, dans la rptition du
taxe est smantique seraient indissociables, serait originairement le systme de
polythisme successif, le monothisme originel qui se rinstitue, et qui ne le fait
l'esprit humain (Fichte), voire mme le systme (Hegel) au moins commenant de
qu'avec cette extrmit du sublime, condense, pour la conscience, dans la stu-
l'esprit absolu. Si l'on prend les choses la lettre, cela signifie que l'articulation de
peur. Non temporalise, mais reprise aussitt dans la psychose transcendantale, la
la mythologie est l'articulation symbolique de l'inconscient symbolique - cela
Stimmung est bien, finalement, Bestimmung, fixation de la conscience sous l'empri-
mme o toute conscience est dj prise, la tautologie symbolique de l'absolu tant
se d'un pouvoir autre, extra-position de son soi au soi d'un Autre, c'est--dire
Dieu lui-mme -, et si l'on prend les choses, comme Fichte, avec une certaine
implosion symbolique identitaire dans le trou noir d'un dieu. En ce sens, le dieu
relativit , cela signifie que la mythologie historique, celle dont nous disposons
schellingien est proche du signifiant lacanien. Et, dans des termes quasi-laca-
travers des documents, est le rcit humain, plus ou moins concert, d'un systme
niens, cela signifierait cette bizarrerie que les diffrents ges (dynasties) du poly-
inconscient. En tout cas, quand Schelling dit du devenir mythologique qu'il est
thisme successif reprsenteraient diffrentes configurations signifiantes de
un devenir organique , cela veut dire, en ralit, pour nous, qu'il est systma-
l'inconscient symbolique, chaque fois dployes dans un polythisme simultan,
tique, et inconscient dans la mesure o il est naturel. C'est ce que confirme
sous la figure reprsente comme dominante d'un dieu (chez les Grecs : Ouranos,
nettement la suite du texte :
Cronos, Zeus) comme figure de l'Autre. Cette hypothse videmment absur-
de, laquelle les commentaires de Schelling font cependant penser (cf. 193-195 ; Parce que la conscience ne choisit pas ou n'invente pas les reprsentations ni leur
235-237), est l, au moins en partie, pour expliquer comment des hommes ont pu expression, la mythologie surgit aussitt comme telle, et en aucun autre se?.s que celui
croire des choses aussi manifestement absurdes que celles de la mythologie, et y qu'elle nonce. En raison de la ncessit avec laquelle se produit le contenu des reprsen-
sacrifier, de manire parfois si inhumaine et si cruelle. Cela nous fait comprendre tations, la mythologie a depuis le commencement signification relle (reell) et doctrinale : et
en raison de la ncessit avec laquelle surgit aussi la forme, elle est proprement com-
que toute massification ou toute densification de la mythologie et des dieux
prendre, absolument, telle qu'elle s'nonce, c'est--dire que tout ce qui est en elle est
au sens d'une adhrence cense complte et univoque de la conscience leur signi- comprendre de cette manire, et non pas comme si quelque chose d'autre tait pens et dit.
fiance en trou noir, procde en ralit d'un ethnocentrisme tout le moins larv, La mythologie n'est pas allgorique, elle est tautgorique. Les dieux sont pour elle des tres
c'est--dire d'un dficit ou d'une incapacit de notre pense - elle-mme situe (Wesen) existant effectivement, qui ne sont pas quelque chose d'autre, qui ne signifient pas
dans une institution symbolique, celle de la rationalit philosophique - pres- quelque chose d'autre, mais ne signifient que ce qu'ils sont (195-196; 237-238).
36 MARCRICHIR QU'EST-CE QU'UN DIEU? MYTHOLOGIE ET QUESTION DE LA PENSE 37

Autant il faut souscrire ce propos de Schelling s'il nonce une exigence mtho- Ce systme a pour lui un nom : c'est le procs thogonique. C'est bien lui
dologique - qui suppose une poch phnomnologique de notre manire de penser, qui est, pour Schelling, Je plus profond de la pense mythologique, o Histoire et
c'est--dire de l'institution symbolique de la langue philosophique-, autant il faut doctrine sont indissociables l'une de l'autre. Schelling crit son propos :
le lire avec un recul critique s'il est pouss, comme c'est le cas dans ce contexte,
Envisage objectivement, la mythologie est ce pour quoi elle se donne : thogonie
plus loin. Il faut en effet distinguer entre l'institution symbolique proprement dite de
effectivement relle, Histoire des dieux ; cependant, comme les dieux effectivement rels
la pense mythologique, qui, comme toute institution symbolique, se donne ne sont que ceux au fondement desquels se trouve Dieu, le contenu ultime de /'Histoire
d'emble en l'absence de sa propre origine, et la rlaboration symbolique, savante des dieux esrl' engendrement, un devenir effectivement rel de Dieu dans la conscience,
et concerte, donc consciente, de la mythologie, dans les rcits mythologiques dont auquel les dieux se rapportent seulement comme les moments individuels qui /' engen-
nous disposons. Sous cet angle, l'erreur originaire de Schelling aura t de les drent (198 ; 240-241 ).
confondre, alors mme que nous ne disposons, pour l'institution proprement dite de
la pense mythologique, d'aucun document attestable, mais de traces, travers les Nous retrouvons donc la substruction la fois idaliste et ethnocentriste de la
rcits mythologiques et piques, et qui ont d servir de matriaux ces derniers. pense schellingienne, en ce que, pour elle, la thogonie est plutt l'engendrement
Nous nous retrouverions donc dans une situation analogue celle de la Wissen- de Dieu que l'engendrement des dieux. Elle a nanmoins pour nous une certaine
schaftslehre (W-L) fichtenne, puisque la distance entre pense mythologique dans porte architectonique, donc heuristique, dans la mesure o, articule sur la psycho-
son institution nigmatique et rcits mythologiques serait mutatis mutandis la mme se transcendantale, elle l'est aussi sur ce que nous avons nomm la crise de l' Un,
qu'entre la W-L comme systme (inconscient) de l'esprit humain et la W-L comme qui est la crise que ! 'humanit a d traverser lors de ! 'institution de ! 'tat. Le mono-
science 23 , tant entendu qu'en ce sens la mythologie comme systme thisme est pour ainsi dire transcendantalement en jeu dans cette crise, sans que
inconscient n'est attestable nulle part, et ne l'a jamais t, mais qu'elle ne peut jouer nous puissions dire, comme semble le faire Schelling, qu'elle n'arrive sa rsolu-
que comme une sorte de matrice transcendantale de rlaborations symboliques tion qu'avec l'institution du monothisme vrai , ce qui supposerait prcisment
chaque fois originaires. Il y aurait donc, toujours dj, dans les rcits mythologiques que Je polythisme successif n'est que le processus aveugle et inconscient de sa
attests, sparation au moins commenante et problmatique, entre forme et conte- prparation . Poursuivons la lecture :
nu, matire et revtement. C'est ce qu'il faut d'ailleurs pour que la mythologie Subjectivement ou selon son surgissement la mythologie est un procs thogonique.
fonctionne comme tautgorie, puisque, sans cette distance minimale, la mytho- Elle est 1) un procs en gnral que la conscience accomplit effectivement, savoir de
logie ne serait que l'articulation aveugle de trous noirs de sens, selon les lois telle sorte qu'elle est contrainte de sjourner dans les moments individuels, et que c'est
d'une gravitation entirement inconsciente : la mythologie serait un mur toujours dans le moment suivant qu'elle stabilise le moment qui a prcd, donc qu'elle
jamais inintelligible, le tmoin d'une folie originelle (la psychose transcendan- vit le mouvement au sens propre. Elle est 2) un procs effectivement thogonique, c'est-
tale) de la conscience. C'est en ce sens aussi que les dieux ne sont pas et n'ont -dire qui se d-crit (herschreiben) d'un rapport essentiel de la conscience humaine
Dieu, d'un rapport en lequel, selon sa substance, ou en vertu duquel elle est en gnral
jamais t des signifiants en un sens quasi-lacanien : ils ne peuvent en effet tre
ce qui pose Dieu (das Gott-setzende) naturellement (natura sua). Parce que le rapport
penss, dans la pense mythologique, qu'en tant originairement rlabors, dans le originel est un rapport naturel, la conscience ne peut en sortir sans tre renvoye en lui
travail de l'institution mythologique sur elle-mme, savoir dans l'laboration de par un procs. Par l elle ne peut se retenir d'apparatre nouveau comme le posant
la langue mythologique. Quant savoir si cette laboration et cette rlaboration Dieu mais de faon encore seulement mdiate - savoir prcisment travers un
doivent ncessairement supposer un systme mythologique comme inconscient procs-, c'est--dire qu'elle ne peut se retenir d'apparatre prcisment comme l' engen-
symbolique de la pense mythologique, c'est une question que nous laissons provi- drant Dieu, par consquent comme thogonique (198; 241 ).
soirement en suspens, tout en sachant que c'est sur lui, proprement, que va porter
Dans ce mouvement, trs phnomnologique (au sens hglien) d'allure, les
l'investigation de Schelling (cf. aussi 201 in fine; 245) 24
stations ou les moments sont chaque fois ceux o la conscience apparat comme
posant Dieu, selon ses diffrentes figures (mais la conscience, nous le savons, s'y
23. Cf. notre ouvrage La crise du sens et la phnomnologie, op. cit., ch. V.
identifie par psychose transcendantale : n'y a pas de sparation entre sujet
24. Il va de soi par ailleurs que si le systme mythologique inconscient de la pense mythologique et objet), et le mouvement est celui du procs lui-mme. S'il y a donc phnomno-
est l'inconscient symbolique de l'institution mythologique de la pense, de l'agir, et de l'tre.
c'est une erreur architectonique que d'assimiler ce systme la nature en l'homme: erreur logie de Dieu et des dieux dans la philosophie de la mythologie, elle est chercher
constitutive de la mtaphysique (dogmatique) schellingienne, en vertu de laquelle, au reste, on dans le procs, ce qui est, en un sens, paradoxal, puisque le procs semble tre tout
pourrait tout aussi bien dire que la nature de la Naturphilosophie schellingienne est le recoda- fait inconscient. Toute la question revient toujours savoir comment la conscience
ge mythologique du langage phnomnologique sauvage par la langue de la philosophie sp- se met en. mouvement, sort de la psychose transcendantale, se met distance de
culative. Il y a donc chez Schelling, entre systme de la nature et systme de la mythologie
une circularit symbolique, d'ordre architectonique, dont il n'y a pas s'merveiller. Il faut l'implosion identitaire dans le trou noir de !'Un, pour accder au vritable lieu
reconnatre la psychanalyse, et en particulier Lacan, de nous avoir aids comprendre que d'origine de la mythologie, de l'histoire des dieux.
l'inconscient est SJmbolique et non pas naturel.
38 MARC RICHIR . QU'EST-CE QU'UN DIEU? MYTHOLOGIE ET QUESTION DE LA PENSE 39

Schelling propose un premier traitement de cette question dans quelques pages causes du procs, par lesquelles les dieux sont poss, donc par lesquelles surgit la mytho-
trs denses (207-210 ; 249-253) de la neuvime leon de l'introduction historico- logie (208; 250-251).
critique, qu'il nous faut lire de prs pour situer encore davantage l'enjeu philoso-
La question de l'origine de la mythologie se trouve par l reporte d'autant, ou
phique, toujours actuel, de la philosophie schellingienne de la mythologie. dcale d'un cran: qu'est-ce donc qui fait diverger les puissances (Potenzen) du
Ce ne sont pas du tout les choses qui sont ce avec quoi l'homme a affair_ e dans kpro- sein mme de leur action concerte , de leur unit ? D'o vient, ou quel est le
cs mythologique, ce sont des puissances (Machte) surgissant dans l'intriorit de la_ statut de cette rupture de l'unit harmonique des puissances, qu'il faut bien assu-
conscience elle-mme, et par lesquelles elle est mise en mouvement. Le procs thogo- mer pour comprendre l'engendrement de la mythologie, mais qui s'oppose en rali-
nique par lequel prend naissance la mythologie, est un procs subjectif, dans la mesure . t, au moins formellement, dans la ncessit (architectonique) de l'assumer, la
o il se droule dans la conscience, et se montre par engendrement de reprsentations :
substruction du schme idaliste sous lequel Schelling a envisag la mythologie :
mais les causes, donc aussi les objets de ces reprsentations, sont les puissances (Mach-
position, destruction, reconstruction, o la destruction ne pourrait qu'tre apparente,
te) effectivement et en soi thogoniques, prcisment celles par lesquelles la conscience
est originellement le posant-Dieu. Le contenu du procs ne consiste pas seulement. en les en situation de mdiation en vue de la reconstruction (cf. 208 ; 251) ? Schelling
puissances (Potenzen) reprsentes, mais en les puissances (Potenzen) elles-mmes ..,. ce rpond en ces termes cette objection qu'il s'adresse lui-mme :
sont elles qui crent la conscience, et du fait que la conscience n'est que /afin de la natu- La mythologie est polythisme essentiellement successif. et celui-ci ne peut natre que
re, ce sont elles qui crent la nature, et qui ds lors sont aussi des puissances (Machte) par _une succession effectivement relle de puissances (Potenzen) dans laquelle chaque
effectivement relles. Ce n'est pas avec des objets naturels que le procs mythologique a fois la prcdente requiert la suivante, et la suivante est complte par la prcdente, et
faire, mais avec les pures puissances (Potenzen) cratrices, dont la conscience elle- .o finalement, donc, la vraie unit est nouveau pose ; mais justement cette entre en
mme est la premire cration (207 ; 249-250 ). scne successive des moments composant et rtablissant l'unit serait pourtant un mou-
Interrompons ici, car Schelling dploie en fait sa vision mtaphysique de la vement" de divergence, on prsupposerait tout au moins leur tre dj diverg (208-
mythologie, qui est aussi audacieuse et grandiose qu'affecte, nous l'avons vu, par 209 ; 251-252) . .
une erreur architectonique :zs. Ce qui est puissance (Potenz) du point de vue spcula- On voit trs bien, ici, sur le vif, l'aporie que pose la coexistence de l'idalisme et
tif (nous y reviendrons) n'est puissance (Macht) ou pouvoir du point de vue de la de la phnomnologie - de la temporalisation des puissances en succession
conscience que dans la mesure o le procs mythologique n'est rien d'autre que .la gntique - qui ne dtruise pas, ipso facto, le premier. Il faut donc que Schelling
remise en mouvement de la nature elle-mme, non pas dans ses objets, mais _dans s'en explique, et au plus prs de la chose mme :
ses Potenzen, dans la conscience humaine. La mythologie ne serait ainsi, pour
On pourrait accorder ce dernier point (scil. la divergence quasi-originelle), mais la
Schelling, que la Naturphilosophie, qu'il a tant cherche l'poque de sa jeun!!sse
condition d'ajouter que cette divergence ne se produit pas dans le procs lui-mme qui
profuse, naturelle l'homme, parce qu'elle serait le recommencement; en engend,:e la mythologie, car en celui-ci les puissances (Potenzen) ne surviennent en suc-
l'homme encore naissant, de la cration divine de la nature. Enfin, il faut remarquer cession que pour poser nouveau et engendrer l'unit. Le sens du procs n'est ds lors
que ces puissances ne sont pas encore les dieux eux-mmes proprement parler pas la divergence , mais bien plutt la convergence (Zusammengehen) des moments qui
puisqu'elles sont puissances thogoniques. Nous verrons que l'articulation des puis- posent/' unit, le procs lui-mme ne consiste pas en leur sparation mais en leur runifi-
sances aux dieux est un difficile problme. Et retenons que, ce stade, ce qui met la cation. Le motif (Anlass) du procs, c'est, selon toute apparence, une puissance (Potenz)
conscience en procs ou en mouvement est la nature, dans le jeu de ses puissances. qui le donne, puissance qui s'est empare de la conscience, sans que celle-ci en ait le
Schelling poursuit : pressentiment, de manire exclusive, donc avec l'exclusion des autres [puissances] ;
- mais justement cette puissance (Potenz), qui dans cette mesure supprime la vraie unit,
Le procs mythologique qui a pour causes les puissances (Potenzen) en soi -thogo- se transforme, s'effraie nouveau del' exclusivit, et, surmonte par le procs, elle [se
niques, n'est pas seulement de signification religieuse en gnral, mais de signification mue} en la [puissance] qui pose l'unit, non plus seulement de faon muette, mais de
objectivement religieuse ; car se sont les puissances en soi posant Dieu qui agissent (wir- fa on effective, ou, si je puis m'exprimer ainsi, cum ictu et actu, de telle sorte que le
ken) dans le procs mythologique. Mais mme avec cela, la signification ultime n'est pas monothisme pos par l est aussi monothisme effectivement rel, ayant pris naissance,
encore atteinte [. .. car il reste expliquer l'engendrement du polythisme; .et nous et ds lors en mme temps compris, lui-mme objectif pour la conscience. Le faux par
sommes parvenus, avec le premier dieu A, un monothisme relatif qui est un mono- lequel la tension est pose, le procs motiv, se trouve donc avant le procs; dans le pro-
thisme potentiel .. .} . Celui-ci donc pourrait du moins tre celui qui se dtruirait cs en tant que tel (etc' est cela qui importe) , il n'y a donc rien de faux, tout y est vrit
dans le procs thogonique, et l'on pourrait maintenant dire : les mmes puissanc_es (209 ; 252).
(Potenzen) qui dans leur action concerte (Zusammenwirken) et dans leur unit font de
la conscience le posant-Dieu, deviennent dans leur divergence (Auseinandergehen) les Autrement dit, le polythisme successif n'est que le chemin de rengendre-
ment de la vraie unit, "la multiplicit des dieux en tant que telle n'est que l 'acciden-
tel qui se supprime nouveau dans le tout (210; 253). Et les diffrentes mytho-
25. Selon l'assimilation indue, car dogmatique, de l'inconscient symbolique et de la nature (cf. note logies ne sont que les moments diffrents du procs mythologique (211 ; 255) ;
23).
MARC R!CHIR QU'EST-CE QU'UN DIEU? MYTHOLOGIE ET QUESTION DE LA PENSE 41
40

Il faut, pour le comprendre au moins un minimum, mettre ce passage en parall-


le soi divin n'est pas dans la conscience mythologique, mais_ seu~ement son imag~
(Gleichbild) (212; 256). Telle est la matrice spculative qw articule toute la phi- le avec celui-ci, par lequel commence la huitime leon :
losophie schellingienne de la mythologie. Elle suppose bien, com~e nous le_ prel- Nous avons progress jusqu'ici en passant par les moments suivants : a) conscience
sentions, que son inconscient symbolique est l'engendrem~nt de Dieu_- du ~1eu e humaine, et mme conscience originelle - conscience dans sa pure substantialit. Nous
la Rvlation. C'est donc le monothisme, et le monoth~isme ", vrai , qui est le avons identifi c~lle-ci avec le pouvoir-tre amen soi-mme, donc matre de soi-
systme de l'esprit humain , et mme, plus profondement, a la mesure de 1~ mme ... (152).
vision mtaphysique de Schelling, le systme mme de l'tre et du pen:er, ~ Rappelons que la conscience originelle, dans sa pure substantialit, tait, dans
savoir le systme mme de l'institution symbolique en gn:al. Par rapp~rt a ~ui, l'introduction historico-critique, la conscience tout entire prise la position de
la mythologie n'est, pour ainsi dire, qu'une version humam: ei_ap~r~x1mat1ve, Dieu : elle y tait le posant-Dieu , tellement que son soi tait absorb, dans la
, e chez Hegel une version finie , umlaterahsee par la position, par le soi de Dieu. C'tait l'tat de ce que nous avons nomm la psychose
car c est, un peu comm ' . ) d l'h des
finitude c'est--dire en fait, par la dislocation (la divergence e armom~ transcendantale. Par ailleurs, ici, cette mme conscience est caractrise, selon la
uissan~es et l'emprise exclusive, qui en rsulte, d'une puissance sur la consc:ence vision spculative de Schelling, comme la nature entrant en possession d'elle-mme
~umaine L est le faux , l'apparence au pige de laquelle tombe la conscien~e - et ne le faisant en principe, nous le savons, que pour se recommencer, en son pro-
mytholo~ique, car le vrai , comme chez Hegel, est la totalit du processus. Il n Y cs aveugle, dans la conscience. Mais alors que la nature en elle-mme semble rele-
0

a donc de ce point de vue, de phnomnologie que du faux, de I apparence, et _elle ver, si nous interprtons Schelling dans nos termes, d'une sorte de psychose trans-
est ap;ele se rsorber finalement dans le systme ~bs?lu de l'absol~, qui et cendantale de second degr, o il n'y aurait mme plus de soi - ce qui rend pour
le monothisme. Disons dj que cette manire de redistribuer le vrai. et e ainsi dire la nature parfaitement aveugle, ou en fait une sorte trange de pur Geste/1
faux est trs lourde de prsupposs et de consque~ces_ - ~lle e_st effectivement symbolique 27 :-, la conscience originelle, en tant que nature prenant possession
ethnocentriste et dogmatique-, et qu'elle n'apporte, tre_s sigmficativement: aucune d'elle-mme, ne retrouverait primitivement un soi que pour autant que ce soi ft le
rponse la question de la dislocation ou de la divergenc~ des puissan~es, soi de l'Autre, de Dieu. La situation est cependant extrmement paradoxale dans la
ui a tout d'un cart , ou d'un acte manqu de la cons~1ence myt~ol~g1que mesure o, si, prive de tout soi, la nature n'a d'autre statut ontologique que d'tre
qque le procs lui-mme dans sa vrit est cens progre_ss:ve~ent r~dmre. Or pur pouvoir-tre - disons, en premire approximation, pure puissance dont tout
qui est l'origine de la phenomenologie de la tant ralis est priv de soi au sens o nous l'entendons gnralement, nous
c'est cet acte manqu , 'l1
1
conscience my th o1ogique. C'est donc du ct de cette phnomeno ogie qu hommes-, donc si la nature n'est jamais, proprement parler, tant, ce pouvoir-
nous faut reprendre la question. . , . f tre, dont on comprend que, priv de soi, il est a priori aveugle, rentre, chez
Avant de soumettre l'preuve critique la vnt de ce_ syste_me, il_nous aut l'homme, en possession de lui-mme. Qu'en est-il donc d'un tat de psychose
ds lors, sur textes, tenter de dgager la spcificit de cette phenomenologie pour en transcendantale qui a un pouvoir, qui est un pouvoir-tre ?
d ager les traits en ralit autonomes. Ce faisant, nous allons en~er ~a~s les_ ~e~: Nul doute qu'au dpart, ce pouvoir-tre de l'homme ne soit lui-mme
pr!mires leons de la Philosophie de la mythologie propreme~t dite, ici_ publ'.ee ~-- aveugle. Mais il n'y a pas de doute non plus que, dans la mesure o, nous l'avons
Celles-ci s'enchanent particulirement bien avec le texte de 1 Introductwn h1sto11- vu, c'est aussi la nature (donc le pouvoir-tre) qui est l'origine de la mise en
co-critique. mouvement du procs mythologique, ce ne soit ce pouvoir-tre aveugle entr en
possession de soi qui soit l'origine de l'cart qui, mettant distance de l'implo-
sion identitaire dans le trou noir de ! 'Un, met en mouvement le procs mytho-
4. LINAMENTS POUR UNE PHNOMNOLOGIE DE LA PENSE MYTHOLOGIQUE. logique. Reste comprendre, par-del son statut mtaphysique sur lequel
nous reviendrons, quel peut-tre le statut phnomnologique du pouvoir-tre.
Schelling prend, dans la septime leon (premire leon du cours), aprs le propos Autrement dit, reste comprendre l'exprience que la conscience originelle est
introductif, les choses de la manire suivante : susceptible d'en faire. Communique-t-elle avec l' affection , avant toutefois
'homme (s'entend l'homme originel) n'est rien d'autre que ce pouvant-t;~ que, comme Stimmung, elle ne soit recouverte par la Bestimmung? Et laissons ici
L ' l' h mme a ete
(Seynkonnende) qui, dans toute la nature, tait hors de soz, mais ,q~z, ~n , 0 , , provisoirement de ct, avant d'y revenir, toute l'architecture spculative de
ramen soi-mme, est donc /e pouvoir-tre (Seynkonnen) donne a soz.meme, se posse- concepts que Schelling a dploye par ailleurs, dans d'autres textes, en particu-
dant soi-mme, matre de soi (141 ). lier dans Le monothisme.
Ce pouvoir-tre matre de soi-mme implique une fondamentale ambigut :

26. Nous citerons dsormais uniquement en indiquant le s~c?nd ~ e ~;dfa~~:ta~1!:-1i~!~al~~ ~: 27. Ce qu'elle est peut-tre dans son institution moderne. Schelling serait ainsi bien plus moderne
pagination allemande. Nous nous permettons de retra mre P ms qu'il n'y parat premire vue.
qu'autorisent nos commentaires.
MARCRICHIR QU ' EST-CE QU 'UN DIEU? MYTHOLOGIE ET QUESTION DE LA PENSE 43
42

Ce pouvoir-tre matre de soi-mme (l'homme) est ds lors 1) le matre (Machtige) du devenir le contraire. Nanmoins la simple possibilit n'est rien pour soi, elle est seule-
pouvoir-tre, mais 2) c'est pourquoi prcisment il a en lui-mme le pouvoir-tre' comme ment quelque chose si elle attire soi la volont, ce au pouvoir (Gewalt) de quoi elle est
ce dont il est matre, en quelque sorte comme hyl invisible - comme matire de 6a puis- donne , si ce qui est matre de soi-mme se range de son ct - s'il la veut. Dans la
. mesure o cette possibilit ne peut rien pour soi et est strile (n'enfante rien), si la volon-
sance (Macht) (ibid.).
t (le pouvoir-tre matre de soi-mme) ne se range pas de son ct, cette possibilit
Nous retrouvons l'tat de psychose transcendantale puisque le pouvoir-tre se apparat comme simple fminit, la volont comme virilit - ici se trouve dj une
divise en puissance (Macht) et en matire dont, en quelque sorte il s'empare. Tel est expression mythologique, et se trouve dj pos le fondement (Grund) [ ... ]de/a division
l'aveuglement du pouvoir-tre qu'il est aveuglment matre de lui-mme; anonyme- sexuelle des divinits mythologiques. Nous devons en outre remarquer qu'il faut penser
ment sous l'emprise de lui-mme. Schelling poursuit: comme moment absolument premier cela que cette possibilit ne se montre encore pas du
tout ce qui est matre de soi-mme, l o celui-ci est encore dans une innocence bien-
li est, pour ainsi dire , un double pouvoir-tre : 1) celui qui est matre du pouvoir-tre, heureuse quant elle. Mais c'est prcisment cet tre (Seyn) encore innocent quant
2) celui dont le premier est matre, et ce pouvoir-tre-ci est bien prsent - actu, effecti- lui-mme qui fait de l'tre tout entier de ce moment, de l'tre lui-mme de ce qui est
vement, l'tant en soi (in sich) (non plus hors de soi), mais c'est seulement la ralit . matre de soi-mme, un tre contingent, un tre qui peut aussi, dans cette mesure, tre
effective, et non pas aussi la possibilit de l'tre-hors-de-soi qui est en lui surmome, et autrement, et ds lors lui-mme encore un tre quivoque. Cette quivocit ne peut, en
c'est prcisment cette possibilit lui adhrente, in/iminable - non pas proprement quelque sorte, subsister, mais elle doit ncessairement tre dcide. Elle ne peut subsis-
pose, mais pas non plus niable-, c'est cette possibilit, lui adhrente, qui n'est pas ter, dis-je , et par l j'nonce pour ainsi dire une loi, qui interdit que quelque chose per-
exclure, de l'tre-autre - cette duplicit insurmonte et insurmontable qui - _quoique siste dans /" indcision , une loi qui exige que rien ne demeure cach, que tout devienne
extrieurement encore cache et jusqu' prsent seulement possible - est pourtant pos- manifeste , que tout soit clair, dtermin et dcid ... ( 142).
sible commencement d'un nouveau mouvement: ce pouvoir-tre qui consiste en la ma-
trise de soi, peut nouveau se retourner, cette possibilit ne lui est pas te, il si la La possibilit d'tre autrement n' est donc rien en elle-mme, elle chappe prin-
nature quivoque (natura anceps), ,b TTE:pufit:p, du nom que les pythagoriciens appe- cipiellement la matrise apparemment absolue de soi qui a captur, dans la psy-
laient ce principe, ce qui peut se retourner (umdrehen) et passer aux mains d'un autre, il chose transcendantale, la consc_ience originelle, si, malgr cette capture, ou travers
est la dualit ou la dyade[ ...] ( 141-142). elle, la conscience originelle n'est pas attire par elle, ne la reoit pas (ne la peroit
Texte difficile autant que tout fait capital. Il signifie tout d'abord que le pou- pas) pour la vouloir. Autrement dit, cette possibilit relve bien, pour la conscience
voir-tre venu sous la puissance (Macht) du pouvoir:tre qui s'en empare (le soi originelle prise dans l'implosion au trou noir de l'Un, de la trans-possibilit
divin) est bien, par cette emprise, mais sans qu'il le sache (tout est encore, ici, (Maldiney) - de la possibilit qui chappe principiellement sa propre possibili-
aveugle), ramen en soi, ou plutt dans soi (ce soi n'tant encore une fois, que le soi t (projet) qu'elle n'a d'ailleurs mme pas ici-, et cette transpossibilit ne lui est
divin), par l'tant en acte (le pouvoir-tre matre) : c'est la ralit effective de la accessible que par transpassibilit. Chaque fois, donc, que dans le procs mytholo-
psychose transcendantale, nous pourrions dire sa facticit transcendantale en tant gique, une possibili~ surgira (pour nous) comme transpossible pour la conscien-
que cette facticit n'est encore que pour nous. Mais par l, ajoute ensuite Schelling, ce originelle, et seulement susceptible d'tre reue par elle par transpassibilit, cette
c'est seulement la ralit effective de l'tre-hors-de-soi, c'est--dire de la nature transpossibilit sera, pour Schelling, fminine : car son essence est d'chapper la
comme absence totale de soi, qui est surmonte - dans la facticit, . en effet, matrise, la puissance (Macht), et en ce sens, de jouer ironiquement comme nature
l'homme est la nature borne dans soi (psychose transcendantale) par la puissance sauvage, chappant ce qui se fige de la conscience dans le Gestel/ symbolique de
(Macht) du pouvoir-tre qui s'est empar de lui -, mais non pas la possibilit de la psychose transcendantale. Il appartiendra la volont (masculine) de la vouloir
l'tre-hors-de-soi qui est aussi possibilit de l'tre-autre, hors de la psychose trans- (de la dsirer) et par l, de tenter de l'assujettir. Derrire un codage sans doute
cendantale. Cette possibilit, en effet, adhre au pouvoir-tre, elle en est la dimen- propre faire sourire aujourd'hui, ce propos est capital, nous y reviendrons, car il
sion constitutive, pour ainsi dire la nature au sens dynamique (par rapport la natu- introduit un porte-- -faux dans le procs mythologique dont il restera voir, comme
re au sens statique qui serait fige dans le Gestel/ de la psychose transcendantale), le pense Schelling, s'il est rductible. C'est le point prcis o il est possible d'envi-
ce qui chappe toute matrise ou toute emprise, ce qui, donc, proprement, corres- sager, au cur mme de la pense schellingienne, la destruction , au sen_s heideg-
pond, dans la conscience originelle, la transpassibilit au sens de Maldiney. C'est, gerien, de la substruction idaliste : ce qui se produit prcisment si le porte-iljaux
pour reprendre les termes de Schelling en les paraphrasant, la dyade indfinie dans est irrductible.
le pouvoir-tre, /' indterminit phnomnologique originelle, la priphrie par rap- Remarquons, pour enchaner sur la remarque de Schelling, la curieuse inversion
port toute centration sur un pouvoir (Macht). de valeur que produit dans sa pense la mme substruction : certes la possibilit
Poursuivons : ce pouvoir-tre transpassible, et transpossible pour la conscience originelle, est originellement invi-
sible_ou 'insensible pour elle (sans quoi elle ne serait prcisment pas transpassible ),
est la dualit ou la dyade , car dyas ou dualit est selon sa nature tout principe qui
{. . .]
mais il est caractristique encore une fois que Schelling envisage cet tat, qui est en
est ce qu' il est, par exemple A, et ne l'est pas : l'est, savoir prsent et pour autant
fait un tat de psychose transcendantale, d'absorption de la conscience dans la ma-
qu'il ne se meut pas, ne l'est pas , savoir pas de telle sorte qu' il ne puisse pas encore
44 '
MARC RICHIR
0

QU EST-CE QU ' UN DIEU? MYTHOLOGIE ET QUEST ION DE LA PENSE 45

trise de soi qui est en fait matrise de l'Autre, comme un tat _de bienheureuse Autrement dit, la possibilit tout d'abord transpossible pour la conscience origi-
innocence , ce qui ne peut se comprendre que si cette innocence est aussi absorp- nelle, et_reue en elle par transpassibilit, avec l'indice de contingence qui affecte le
tion par ou adhrence l'origine. Et le retournement est tonnant puisque__ c'est le bonheur de son innocence, est tenue en aversion par la puissance (Macht) qui
bonheur de cette innocence, vritable Stimmung de l'tat cens tre originel, qui s'en est empare. La Nmsis ne tolre pas cette innocence bienheureuse parce
en atteste, pour ainsi dire, la contingence. C'est dans cette Stimm"!ng elle-mme, qu ' elle est contingente, et ds lors agit , par sa puissance, pour la reprendre, dans
sans aucun doute, que joue la transpassibilit l'tre-autre, l'quivocit non-dcide la mes_ure o elle chappe son pouvoir. La psychose transcendantale, rupture de la
de l'tre originel. Telle est ici la mdiation implicite dans le texte, puisque ce n'est transpassibilit, ne souffre pas de voir celle-ci jouer de manire inopine, inatten-
pas le bonheur comme tel qui est quivoque, mais le bonheur _coinme Stim- due, ne souffre pas de voir la conscience originelle s'mouvoir, s'chapper dans la
mung transpassible, dj, l'tre-autre, en vertu de quoi prcisment cette Stim- contingence. Mais comme celle-ci, nous l'avons vu, est un moment ou un
mung elle-mme peut surgir comme contingente. Quant au propos final de la tre entier, la puissance (Macht) d'emprise de la Nmsis n'a d'autre ressource
remarque, il voque immdiatement, et sans doute trop facilement J:i Loi du que de pousser la conscience sortir de sa Stimmung bienheureuse, donc de sortir
Pre qui veut que tout soit clair, prcis et dcid. Retenons plus simplement cjue de sa pure substantialit . Elle lui tend donc la possibilit d'abord transpossible
cette loi communique avec la substruction idaliste, et que rien_n'indique, finale- comme sa possibilit, ce qui tait puissance, Potenz, en tant que transpossible,
ment, qu' elle doive tre triomphante, moins d'admettre, com~e Schelling, que .la comme possibilit ds lors offerte au pouvoir-tre de la conscience, et c'est en cela
vrit est toute dans le monothisme pour lui originel. Nous comprenons par l que consiste la tromperie originelle. Tromperie non seulement parce qu'elle
que si le porte--faux est irrductible, il n'y a plus de raisons mtaphysi_ques dclenche le procs mythologique, mais surtout parce que, ayant chang de
pour admettre la ncessit du monothisme, qui en devient une institution_symbo- registre en se muant de transpossible en possible, la puissance, la Potenz, tombe
lique au mme titre que le polythisme. sous l'emprise de la Macht, et expose la conscience au risque de retomber dans son
Nous sommes prsent prts pour tudier les premires pages cle la huitime tat de psychose transcendantale, d'tre reprise, en s'engageant tout entire dans
leon o Schelling livre sa phnomnologie de l'engendremeni mythologique. Il cette possibilit d' exister, illusoirement la sienne, par l'implosion identitaire dans le
commence par crire : trou noir de l'Un. D' un mot, le mensonge de la puissance (Macht) l'gard de
Nous avons jusqu'ici progress en passant par les moments suivants : a) conscience
la Potenz (possibilit trans-agissante sans jamais passer l'acte, travers sa distan-
humaine, et mme conscience originelle - conscience dans sa pure substantialit.Nous : ce de transpossibilit, par la mdiation de sa transpassibilit) est de muer la Potenz
avons identifi celle-ci au pouvoir-tre amen soi-mme, donc matre de soi:mme ; en possibilit d'exister dont la conscience puisse s'assurer, mais ici, sous le registre
mais en celui-ci, comme impossible exclure, parce que reposant son fondement : est la de l'Autre, puisque le soi de la conscience est encore le soi divin. On voit combien
possibilit de passer nouveau l'tre (Seyn). b) La puissance (Macht) qui ne .tolre pas -nous sommes ici aux bords de l'instabilit, aux limites de ce qui est pensable. Schel-
la simple contingence.[...] Est[. ..] contingent (scil. dans le cas qui nous_occupe) _ce qui ling enchane aussitt par ce passage surprenant que nous lisons d'une traite:
est ce qu'il est indpendemment de soi-mme, donc fortuitement eu gard soi-mme -
sans sa volont. C'est prcisment pourquoi est aussi contingent ce qui est i,eureux sans Or, aprs que cette possibilit ait t montre la volont et que celle-ci ait t pose
l'avoir mrit (152). dans le cas de se dcider, surgit ce qui est le plus proche sur notre chemin, donc le qua-
trime moment (d), [ savoir] que la volont jusqu'ici en repos veuille effectivement
Nous y retrouvons ce que nous venons de commenter, avec ceci de plus que la l'tre qui lui est montr, donc qu'elle s'lve effectivement, du pouvoir-tre limpide
transpossibilit transpassible peut devenir, si elle est reue et voulue, possibilit de qu'elle est, l'tre contingent, nouveau venu. Or, del' vnement (Vorgang) lui-mme on
passer- l'tre. Il s'agit d'un important changement de registre architectonique ne peut rien dire de plus, si ce n'est prcisment qu' il s'est produit (sich ereignet hat),
puisque, ds lors qu'elle est pour ainsi dire prise en vue, par la .mdiation de la qu'il a eu lieu ; il est, pour ainsi dire, le/ait originel (Urtatsache) lui-mme (le commen-
transpassibilit, cette possibilit, l'origine transpossible pour la conscience origi- cement de l'histoire), le factum, /' advenu (Geschehene) xa-r' (oxnv. Il est /'Urereignis
nelle en son tat de psychose transcendantale, devient, comme possibilit du passa- primordial eu gard la conscience humaine, ce qui a lieu absolument, le fait irrcu-
ge l'tre, possibilit d'exister, en un sens, nous le verrons, quasi~heideggerien. sable qui, une fois survenu, ne peut plus tre repris ni rendu nouveau non avenu. Cet
vnement - comme d'ailleurs tout ce qui le prcde - tombe encore tout entier dans le
La puissance (Macht) qui[ .. .] tient en aversion l'tre indcis, n'tant. que iortuitement supra-historique, et est ce dont la conscience elle-mme ne peut plus tre consciente dans
ce qu'il est - sans l'avoir mrit-, cette puissance est donc Nmsis (scil. ce que Schel- _ la suite. Il est le commencement supra-historique de la mythologie auquel nous avons t
ling pense avoir montr dans la leon prcdente). C'est donc elle aussi qui montre, ce conduits antrieurement. Il est la plus vieille contingence originelle elle-mme[ ...]. Cet
qui n'tait pos jusqu' prsent que fortuitement comme matre (Mach tiges) de !iOi- vnement est la fatalit imprpensable (unvordenklich) ; imprpensable parce qu' il est
mme, la possibilit de sortir de la pure substantialit, qui lui montre cette puissance l'vnement avant lequel la conscience ne peut rien s'imaginer, c'est--dire rien se rap-
(Potenz) cache en elle. Le troisime moment (c) est ds lors prcisment cette possibili- . peler. Mais il est une fatalit non seulement parce qu'il doit tre pens comme un tat se
t, dans la mesure o elle s'expose effectivement la conscience.. Mais" cette possibilit, produisant (sich ereignend) dans un flottement (schwebend) entre sens veills et sens en
comme nous l'avons dj montr (scil. dans la septime leon) est une possibilit trom- sommeil, mais surtout parce que la volont se voit surprise par la consquence, non
peuse, mensongre, elle est mme pour ainsi dire la tromperie premire ... (ibid.).
46 MARCRICHIR QU'EST-CE QU'UN DIEU? MYTHOLOGIE ET QUESTION DE LA PENSE 4

intentionnelle, d'une manire qui n'est plus comprhensible elle-mme par la suite. Car C'est seulement la consquence de l'acte qui demeure dans la conscience. Aucun sou
elle croyait pouvoir encore demeurer dans la ralit effective, la mme que ce qu'elle venir (Erinnerung) ne remonte jusqu'/' vnement lui-mme. Car la conscience qui sw
tait dans la possibilit, et c'est prcisment en cela qu'elle se trouve trompe. elle est git prsent - aprs /' acte (Tat) - est la premire conscience effectivement relle (ava1,
donc elle-mme surprise par la consquence de son acte, celle-ci se prsentant elle lui la conscience n'est que dans sa pure substantialit) : mais celle premire consciene,
comme le non-voulu, comme /'inopin, /'inattendu (153-154). effectivement relle ne peut nouveau tre elle-mme consciente de /' acte qui l'a engen
dre, parce que, par cet acte, elle est devenue compltement autre et qu'elle est coup.
Le centre du texte, dont nous devons partir est que la Stimmung avec son indice de son tat prcdent. Au souvenir appartient l'identit (l'indiffrence) de ce qui e;
de contingence, et donc sa transpassibilit la possibilit autre, d'abord reue maintenant (ce qui se souvient) et de ce qui est objet du souvenir. L o cette identit e;
comme transpossible, est bien, nous l'avions pressenti en lisant !'Introduction histo- supprime, il n'y a place pour aucun souvenir, comme nous le montrent ceux qu' o,
rico-critique, cette affection (Affektion) comme Stimmung, qui, avant d'tre Be- nomme somnambules, qui, dans l'tat le plus haut de ce qu'on nomme clairvoyance.fan
stimmung, est, avec la dcision qui l'accompagne, l' Urereignis primordial de la preuve d'une conscience trs claire, illumine, mais qui dans l'tat de veille quis' ensu
conscience. Et le quatrime moment de la conscience, celui qui va mettre en ne se souviennent de rien de ce qu'ils ont fait ou dit durant leur clairvoyance, parce qu,
branle le procs mythologique, mais qui est postrieur l' Urereignis, est celui o, c'est une autre personne, en fait, qui se trouve dans cet tat-l, une autre dans l'tat d,
veille habituel.
cdant la Nmsis, la volont voudra la contingence elle-mme, et derrire elle,
Cet vnement lui-mme, par lequel la conscience dsormais est soumise un destin in
l'autre possibilit comme possibilit d'exister. C'est l, pourrait-on dire, une mani- luctable, cet vnement mme sombre donc pour la conscience prsent devenue effecti
re trs nietzschenne de penser l'origine, la fois par son statut affectif et contin- vement relle, rendue trangre elle-mme, ncessairement dans une profondeur qui lu
gent, et par la ncessit (Nmsis) qu'il y a de ne vouloir rien d'autre que son est insondable.
ternel retour , comme retour de la bienheureuse innocence darrs sa contin- Les traces obscures de cet vnement ne se trouvent ds lors que dans la mythologie ult
gence mme - sauf que, pour Schelling, ce retour sera mdiatis par les figures rieure [ ...] (154).
du polythisme successif, et rsorb, en vertu de la substruction idaliste, par le
Ce texte est capital dans la mesure o il prcise que ce qui fait proprement v
monothisme vrai (re)dcouvert dans et par la Rvlation. Cela mme est rendu
nement dans la Stimmung elle-mme est tout la fois son surgissement inopin e
inluctable, pour Schelling, par le fait, d'une extraordinaire profondeur, que cette
contingent et le fait, surtout, que la conscience se dcide pour elle, s'assigne elle
volont, qui est bien volont de puissance (Macht), est originairement trompeuse,
mme sa propre origine dans la Stimmung dont la gense, au pass dsormais (pou
parce qu'originairement trompe, quant ce qu'elle veut, dans la sur-prise par les
nous, car pour la conscience : toujours) transcendantal (n'ayant jamais eu lieu e1
consquences de sa dcision, surprise qui est bien l'indice de la transpassibilit 28
prsence), lui chappe principiellement. Stimmung et dcision ne sont donc distin
Du point de vue de l'architectonique phnomnologique, c'est bien ce fait origi-
gus que pour nous, philosophes : du point de vue phnomnologique, la Stimmun,
naire, cette facticit lie l'Urereignis de la Stimmung et de la dcision pour sa
surgit avec l'acte de la dcision pour elle, pour ainsi dire avec l'assomption de s:
contingence, qui met distance de l'implosion identitaire dans le trou noir de
contingence. C'est cela qui l'ancre tout la fois dans un pass transcendantal o elh
l' Un, et c'est en ce sens qu'il est la vritable origine de la conscience, ce qui la tient
n'a pourtant jamais eu lieu (en prsence) pour elle-mme (un peu comme chez Hei
l'cart de la psychose transcendantale : celle-ci est bien transcendantale parce degger), mais dont elle est la trace, et qui la distingue, en tant qu' origine toujour.
que, contrairement ce que Schelling, dans l'instabilit de sa pense, a pu donner
dj perdue, de son commencement, qui est dans son assomption comme contingen
entendre, la conscience ne peut ni se l'imaginer ni en avoir le souvenir - elle peut
te. Mais son tour, cette assomption elle-mme n'est pas un commencement ave,
tout juste la concevoir, pour peu qu'elle soit devenue philosophique, comme une lequel la conscience puisse concider ; dans nos termes, ce commencement, I;
figure que nous disons architectonique de l'origine. Il est donc crucial, pour notre
contingence affirme de la Stimmung, est comme la rminiscence transcendantal,
investigation, que nous nous interrogions davantage sur le statut phnomnologique
du pass transcendantal, c'est--dire ce qui a toujours dj commenc, parce qu'i
originel de la Stimmung (avec son indice de contingence) et de la dcision pour elle,
est ce qui s'est toujours dj dcid, et dont la consquence est cela mme avec quo
en tant que fait originel, et mme originaire. Celui-ci surgit, Schelling le dit un
la conscience est aux prises - ou plutt cela mme o la conscience est prise, san:
moment, entre les sens veills (Besinnung) et les sens en sommeil (Besinnungs-
qu'elle l'ait voulu de son propre chef. L'assomption de la contingence de la Stim
losigkeit) , et il est ce dont la conscience elle-mme ne peut plus tre consciente
mung est - la comparaison de Schelling est saisissante - pour ainsi dire somnambu
par la suite. Tel est son statut alors mme que la volont, jusqu'alors sous l'empri-
lique, entre la veille et le sommeil, dans un tat que nous dsignerons, pour le dis
se de la toute-puissance (Macht) transcendantalement psychotique, veut dsormais
tinguer de l'tat de psychose transcendantale, comme tat d' hypnos,
la contingence mme de la Stimmung. Qu'est-ce dire ? Pour le prciser, lisons
transcendantale. Et c'est bien de cela qu'il s'agit puisque, en ralit, par-del 1:
encore la suite immdiate du texte, non moins surprenante :
tromperie originelle, la puissance (Macht) qui se dcide pour la contingence d,
la Stimmung est la puissance de Dieu lui-mme, la volont divine elle-mme. Sim
28. Cf. H. Maldiney, Penser l'homme et la folie, op. cit. Le rel, crit-il, est ce qu'on n'attendait plement, il s'agit d'hypnose et non plus de psychose dans la mesure mme oi
pas.
MARCRICHIR QU'EST-CE QU'UN DIEU ? MYTHOLOGIE ET QUESTION DE LA PENSE 49
48

l'emprise de l'Autre ne porte plus sur le soi lui-mme de la conscience, mais sur la perdre de vue que ce que la Stimmung porte en elle-mme, dans sa contingence
Stimmung surgie inopinment dans la contingence, et qui, comme telle, demeure mme, n'est rien d'autre que la transpassibilit: Pourquoi n'y aurait-il, cet gard,
dans la prsence de la conscience, mais tempora!ise au pass, reue passivement qu'un seul possible autre, et non pas une multiplicit de possibles d'abord transpos-
avec son indice de contingence qui est son indice de transpassibilit. Et l'acte sibles, que nous avons reprs ailleurs comme les transpossibilits originairement
d'assomption qui l'accompagne, qui fait de la Stimmung factice un vnement, multiples du langage phnomnologique 29 ?
sombre dans la profondeur insondable du pass : ce que Dieu a voulu, il l'a tou- Lisons d'abord l'explication spculative que Schelling propose de cette extraor-
jours voulu, et la conscience, dans son tat de veille, ne se retrouve qu'avec la dinaire situation :
consquence de ce vouloir qui la dpasse absolument, c'est--dire avec un destin L'tre (Wesen) originaire de l'homme est ce qui est matre (Machtige) de soi-mme =
inluctable qui la rend trangre elle-mme. Quant la mythologie, elle est, A, mais non pas simple A, car il est A qui a B en soi (in sich), certes seulement comme
pour Schelling, comme l'cho rpercut en cascades - les traces obscures - de matire et donc comme puissance (Potenz), mais par l mme comme possibilit de l'tre
cette consquence. autre, du non-tre-A. mme (An) cet A qui a B en soi comme puissance (Potenz), A est
Dans son surgissement proprement phnomnologique, la divinit. se confond ce qui est produit, cr, A est l'homme proprement dit (Best plus vieux quel' hom~e. il
donc avec l'assomption hypnotique de la Stimmung dans sa contingence mme, est le principe sducteur, ds lors aussi plus puissant (machtiger) que/' homme) 30_ cet
A, donc l'homme, cette puissance (Potenz) est pour ainsi dire passe sa conservation,
donc avec la condensation symbolique de la Stimmung comme objet du vouloir de
elle est donne son pouvoir (Gewalt), ou bien A lui-mme est prcisment la volont
la puissance (Macht), en tant que volont de s'assurer de soi en s'assurant de la dans laquelle est plac B (155 ).
contingence. Cela, encore une fois, est trompeur parce qu'une telle volont ne peut
tre la mesure ou la hauteur de la contingence que si elle n' est pas volont A est donc le pouvant-tre matre de soi-mme - ce soi tant en ralit celui
humaine. C'est encore, dans les profondeurs abyssales de l'ipse, l'ipse divin lui- de l'Autre ou Dieu -, c'est--dire la conscience originelle dans sa pure substan-
mme qui veut et assume le destin lanc par la contingence de la Stimmung, et c'est tialit, dans son tat de psychose transcendantale , de rapport originel Dieu.
l, n'en doutons pas, que natra le premier dieu du polythisme successif. li faut Mais ce pouvant-tre n'est matre que d'un pouvant-tre qui porte en lui-mme,
reconnatre Schelling la singulire profondeur de sa pense : elle va jusqu' nous par transpassibili, la possibilit de l'tre-autre, c'est--dire cette possibilit en
faire admettre, en un sens, que la divinit n'est autre que la conscience hypnotique, tant que non accomplie et transpossible, en tant que Potenz, et dont la trace ph-
extra-lucide, de l'homme. Cela ne veut pas dire que cette sorte d' tat second, nomnologique dans la conscience est la Stimmung, l'affection inopine (trans-
clairvoyant de la conscience humaine, soit tout simplement assimilable passible) de l'origine avec son indice de contingence. C'est pourquoi cette
l'inconscient symbolique, qui s'y dploierait en transparence. La clairvoyance Potenz est plus ancienne que l'homme lui-mme, lui vient d'au-del de lui-
est comprendre comme telle, c'est--dire comme une extra-lucidit qui ne fait pas mme, et joue comme sductrice ds lors que la Macht de la matrise s'en empare
tourner les tables , parce qu'elle est transcendantale, parce qu'elle joue comme et la veut (la dsire). Cette volont irrssitible, qui est volont de puissance
rminiscence transcendantale, et ce, non pas du monde ou des mondes, mais en un (Macht) l'gard de la Stimmung dans sa contingence, est nouveau volont
sens, de par le statut mme de la Stimmung, de l'accessibilit au monde. Si la divine comme volont de la contingence mme de la Stimmung, et c'est dans la
conscience est hypnotise, c'est bien par l'intrigue de sa propre origine, dont le mesure o cette volont ( la fois, dans l'apparence, humaine et divine) paratra
fil ou les fils lui paraissent, dans l'extra-lucidit, comme tenus par un dieu ou des comme ayant voulu cette contingence elle-mme, ce qui la convertit aussitt en
dieux - en ce qui fait leur tre . Alors que, pour nous expliquer notre origine, ncessit, en fatalit d'un destin, que cette situation s'avrera comme tromperie
nous allons chercher aujourd'hui des raisons inconscientes qu'il n'y a jamais originaire. La volont (ou le dsir) de B est en ce sens volont hypnotique, o le
sinon dans la ratiocination ou la rationalisation, la conscience mythologique va, soi de la conscience, encore inchoatif dans la Jemeinigkeit de la Stimmung,

l-mme, trouver un dieu ou des dieux, dans l'quivoque d'un soi divin encore mais aussi inconscient car domin par le soi divin (le soi de l'Autre), est pour
omnipotent et d'un soi humain qui, pourtant, en merge depuis sa Stimmung. Cela,
pourrait-on dire, selon la figure architectonique que prend le Dasein hm:nain dans ce
29. C'est--dire transpossibilits (et transpassibilits) mutuelles des sens dans le langage. Cf. notre v,
type d'institution symbolique, mais qui n'en comporte pas moins la Jemeinigkeit. \fditation phnomnologique, in op. cit. Dans cette perspective, il deviendrait possible d'articu-
Nous reviendrons plus loin sur cette sorte trs particulire d'aperception tho-th- ler la pluralit originaire des Stimmungen avec la pluralit originaire des dieux dans le polythis-
tique o Je dieu se substitue au concept et court-circuite, pour ainsi dire par me. Et d'articuler en mme temps cette pluralit originaire des dieux - originaire, nous le savons,
avance, toute ratiocination, se soumettant le sens et l'articulation du sens, comme dans une certaine institution symbolique (celle de l'tat) - avec la rlaboration symbolique de
cette pluralit dans les systmes symboliques plus ou moins savamment polythistes. On voit
une autre conscience dans la conscience elle-mme, comme la donation symbolique toute la porte possible de ce que Schelling engage ici sur ce qui est le cas de figure qu'il a ren-
dans ce qui, issu d'elle, en cherche et en scrute le sens. contr. Nous y reviendrons.
li nous faut nanmoins tre prudents l'extrme, car la pense schellingienne, 30. En note: Ds qu'il est B, il n'est plus lui (l'homme). L'homme l'est en tant qu'A. Car A est ce
trs fluide et trs instable, on l'a vu, est truffe d'ambiguts. Et il ne faudra pas qui a t cr.
50 MARC RICHIR QU'EST-CE QU'UN DIEU? MYTHOLOGIE ET QUESTION DE LA PENSE 51

ainsi dire hypnotis, en sa volont (son dsir la fois conscient et inconscient), cette suite, toute la huitime leon, exigerait de longs commentaires qui excde-
par la contingence de la Stimmung 31 raient le cadre de cette Introduction. Retenons simplement que pour Schelling, Per-
La possibilit transpassible et transpossible, dont l'indice phnomnologique est sphone incarne ou concrtise la conscience mythologique originelle. La premire
la contingence absolue de la Stimmung, la possibilit qui ne peut rien pour soi , partie du texte met sa juste place la possibilit en tant que transpossibilit trans-
Schelling l'assimile la fminit (la volont qui la veut tant masculine), et la passible : c'est une possibilit dont l' essentialit est effective, dont la ralit (Rea-
repre, dans la mythologie grecque, sous la figure de Persphone (155-156) - le rapt litit) est vraie, c'est la Potenz en tant qu'elle n'agit que depuis et travers sa dis-
de Persphone tant la concrtisation mythologique de la volont qui s'en empare. Il tance originaire, et de ne pas s'accomplir en s'effaant dans une effectivit (un
serait trop long de commenter ici cette interprtation qui met paradoxalement la tant en acte). C'est elle, nous l'avons vu, qui, par cette distance originaire, met
thorie de Persphone l'origine de la mythologie. Retenons simplement les distance de la psychose transcendantale comme implosion identitaire dans Je trou
explications que donne Schelling pour rpondre ce qui parat bien ici, malgr tout, noir de !'Un : elle est donc active comme Potenz, et ne se rduit pas un pur et
comme une interprtation allgorique de la mythologie : cela nous permettra de simple concept. Si c'est nous, philosophes, qui la concevons comme Potenz avec
mieux comprendre ce qu'il entend en ralit par un dieu (en l'occurence: une desse). ces caractres, elle a immdiatement un nom, en elle-mme, et avec son caractre
Certes, crit-il, on ne sera pas tent de reprsenter (vorstellen) les simples concepts de fminit, dans la conscience mythologique et peu importe, pour notre propos
abstraits d'une philosophie habituelle comme personnes. Mais la philosophie sur le sol prsent, que ce nom soit en effet Persphone . Son caractre de puissance
de laquelle nous nous trouvons ici, n'a pas faire avec de simples concepts, mais avec de (Potenz), en quelque sorte d'altrit en puissance et agissante comme puissance,
vraies ralits (Realitat), avec des essentialits effectivement relles. Cette possibilit ori- est pour ainsi dire originairement cod, dans la conscience mythologique, par la
ginelle n'est pas une catgorie, elle est un tre (Wesen) effectif, intelligible quand bien figure de Persphone. Il n'y a pas, ici, de diffrence du signifiant au signifi,
mme il ne peut tre saisi que par l'entendement, et rien d'universel (ce n'est pas la pos-
puisque le concept de Potenz n'appartient qu' la langue du philosophe. Perspho-
sibilit en gnral), mais la possibilit dtermine qui est la seule en son genre, qui
ne n'est donc pas la reprsentation allgorique de la Potenz, mais elle est la Potenz
n'existe (existiert) qu'une fois. Or, de mme, quand nous disons: la puissance (Potenz)
pose dans la conscience originelle, puissance del' tre-autre qui se trouve son fonde- elle-mme pense en langue mythologique, de faon tautgorique. Cette indication
ment, cette puissance (Potenz) est Persphone, nous ne voulons pas dire qu'elle soit de Schelling est de premire importance en ce qu'elle indique que, pour lui, au
signifie par Persphone ; c'est pour la reprsentation mythologique qu'elle est Pers- moins localement, pour tel ou tel moment du procs mythologique, la pense
phone, et rciproquement, Persphone ne signifie pas simplement cette puissance mythologique pense la mme chose, avec ses moyens elle, que la pense philoso-
(Potenz) de la conscience originelle, elle l'est elle-mme. Or, il me faut encore rappeler phique, et qu'elle est aussi, ds lors, une pense part entire ayant en elle-mme
quelque chose qui s'est dj montr auparavant. Le pouvoir-tre matre de soi-mme se sa clairvoyance , dont se prcise Je statut. On retrouvera, dans Je dtail de ses
possde en soi (in sich) en tant que possibilit, prcisment parce que c'est ce qui est analyses, la mme attention au contenu de pense de la mythologie, et ce,
matre de soi-mme - la conscience - qui se possde ; cette possibilit pose dans la
mme si l'interprtation globale est multiplement pntre de substructions ida-
conscience, dans ce pouvant-tre pos dans la conscience et l'tant (Seyende) dans la
conscience ne sont donc pas deux, pas l'un hors de l'autre, mais l'un dans l'autre et vri-
listes. Schelling a trs bien saisi, au dtour de telle ou telle analyse, la concrtion,
tablement un seul et le mme. Dans la mesure donc o dans la conscience l'tant (ce qui caractristique de la pense mythologique, qu'y prend la pense en se figurant
se comporte comme masculin ou comme volont) et le pouvant-tre (la possibilit de immdiatement - en se concrtisant - dans des concrtudes (personnages,
l'tre-autre, qui se comporte comme fminine) sont encore l'un dans 1' autre - mais ils situations). Par l, il reste sans doute, toujours aujourd'hui, un remarquable initia-
sont encore l'un dans l'autre parce que le simple pouvant tre non-A est dans cette mesu- teur. Et cet gard, ce qu'il ajoute sur l'androgynat de la conscience mythologique
re lui-mme encore = A, et non pas distingu du A tant-, dans cette mesure le masculin originelle est non moins remarquable : c'est la mme conscience qui est prise la
et le fminin sont l'un dans l'autre dans la conscience, c'est--dire que la conscience volont et la contingence de son affection, et primitivement, c'est--dire phno-
elle-mme est en quelque sorte de nature androgyne (l 56). mnologiquement, elle est encore innocente de la diffrence entre volont (mascu-
Et nous ne commenterons pas la suite o Schelling interprte cet androgynat line) et affection (fminine), encore naissante avant d'entrer dans les dfils de son
comme tant figur, dans la mythologie, par la virginit primitive de Persphone : destin. Et c'est cela mme, selon Schelling, que pense la conscience mythologique
avec la virginit originelle de Persphone. Nous laissons au lecteur Je soin de
dcouvrir avec quelle subtilit Schelling pense le dplacement en vertu duquel,
31. Nous allons voir, dans le paragraphe suivant de cette Introduction, que, dans le cadre architecto-
nique du monothisme, B, qui n'est accessible comme Potenz (transpossible) que par transpassi-
dans le rcit positif qui nous est transmis des Grecs, Persphone est enleve en ra-
bilit, subit en ralit ce que nous nommerons une transposition de registre architectonique, par lit par Hads pour y devenir la figure de l'injuste et du sinistre. Le moins qu'on
laquelle le transpossible, d'ordre phnomnologique, se mue en possible pour l'acte divin, c'est-- puisse dire, mme si l'on conteste, pour des raisons philologiques, socio-histo-
dire en possibilit de langue pour l'aperception originelle de Dieu. La transpassibilit de la Stim- riques ou philosophiques, ce qui peut paratre comme l'audace, voire l'arbitraire
mung est donc bien ce qui permet de dsancrer la phnomnologie de l'institution symbolique du
monothisme. Ici, nous interprtons B comme sens, relevant aussi bien du langage phnomnolo- d'une construction , est que Schelling y dploie des trsors d'imagination
gique que de la langue institue par et dans le monothisme. symbolique , o jouent la fois les condensations et les dplacements, les rp-
52 MARC RICHIR QU'EST-CE QU'UN DIEU? MYTHOLOGIE ET QUESTION DE LA PENSE 53

titions, les carts et les retours. Et sa lecture finale de la Thogonie d'Hsiode est condense dans le fait mme qu'il est !'tant mme. En ce sens, Dieu est ['tant
cet gard non moins remarquable 32 mme est le concept de tous les concepts , car je ne pense un objet que si,
On serait donc tent de dire qu'il y a deux couches dans la Philosophie de la en cet [objet], je pense l'tant (30). L'ultime contenu de tout concept n'est que
mythologie : celle o Schelling s'explique avec la pte du matriau mytholo- !'tant mme, l' ens universale (ibid.). Ce concept de l'tant, qui est le concept
gique - et cet gard, il ne fait aucun doute, vu les matriaux dont il disposait son suprme de toute philosophie, n'enferme [cependant] en lui-mme aucun tre
poque, trs lacunaires pour d'autres cultures que la ntre, qu'il ne se montre le plus (Seyn) effectif: il n'[en] est bien plutt, pour ainsi dire, que le titre, le sujet uni-
brillant quand il commente la Bible ou les Grecs-, et celle o il tente d'intgrer la . verse!, la possibilit universelle d'un tre (Seyn), mais pour soi il n'enferme en
mythologie dans son immense construction spculative, domine par le monothis- lui-mme aucun tre effectif. Celui-ci [... ] est donc ce vers quoi un procs (Fort-
me et l'idalisme. Il se pourrait qu'entre ces deux derniers, il y ait une connivence, gang) est possible ; car ce vers quoi je dois procder (fortgehen) ne doit pas enco-
voire une connexion intrinsques, et que leur mise jour permette de mesurer re tre pos avec ce partir de quoi je procde (30). Le procs dont il est ques-
l'ampleur de ce qui, eu gard la phnomnologie, parat comme substruction. tion est celui qui va de l'unicit absolue l'unicit de Dieu comme tel : en termes
C'est ce dernier point qu'il nous reste mettre en vidence pour arriver penser, phnomnologiques , du monothisme originel de la psychose transcendantale
ici, avec Schelling mais aussi contre Schelling. Ce faisant, nous approfondirons le au monothisme vrai.
concept schellingien de divinit comme conscience hypnotique, extra-lucide, Dans nos termes, cela signifie que le concept de Dieu comme !'tant mme est
de l'humanit. le lieu de rfrence privilgie du concept (de la pense) l'tant, ce qui est, en
droit, antrieur tout concept. Il est donc le lieu mme de ce que nous nommons la
tautologie symbolique, ou encore, pour ainsi dire, la quintessence purifie de l'aper-
5. LE MONOTHISME COMME VRIT DE L'IDALISME. ception de langue, o l'aperception dcoupe symboliquement par le nom - Dieu -
est cense tre en prise directe sur la Sache selbst, la chose mme , qui est ici
Il est un texte, d'allure entirement spculative, qui peut nous aider cette mise en !'tant mme. Mais comme tout l'tre est englouti dans le trou noir de !'Un, il
vidence : c'est celui, intitul Le monothisme 33, qui a t publi en allemand par n'y a en lui aucun tre effectif, car l'aperception est ici entirement absorbe,
Fritz Schelling comme premier livre de la Philosophie de la mythologie, et dont sans distance, par son objet . Le moment phnomnologique correspondant
X. Tilliette 34 nous explique que Schelling l'exposait, en alternance avec l'introduc- de la conscience est celui de la pure substantialit de la psychose transcendanta-
tion historico-critique - et cela pose de difficiles problmes d'interprtation. La le, auquel aboutit aussi, nous le voyons, la purification philosophique du concept de
caractristique de ce texte est en tout cas de considrer le monothisme pour lui- Dieu comme I' tant mme. Celle-ci conduit, en quelque sorte, un tat psycho-
mme et d'en tirer la ncessit du procs thogonique - sa comprhension est en ce tique transcendantal de l'aperception de langue, c'est--dire au trou noir de
sens indispensable la lecture critique de la Philosophie de la mythologie : nous l'aperception, d'o la possibilit de l'tre semble exclue.
allons d'ailleurs retrouver, systmatiquement articul, le jeu des Potenzen, et il en Autrement dit, il faut faire, ici, une distinction entre I' tre dj donn du fait
est en quelque sorte la matrice spculative. Simplement, la lecture que nous en qu'il est !'tant mme, et I' tre dont il est seulement la possibilit universelle
proposerons prendra son dpart dans l'bauche de phnomnologie que nous (30-31). Car ce dernier tre lui survient seulement en sus (hinzukommen) [... ] et,
venons d'esquisser, et fera l'conomie de toute l'argumentation philosophique dont dans la perspective prsente, il n'est donc qu' venir. En outre, parce qu'il lui
Schelling accompagne son propos. sur-vient et ne peut lui sur-venir que par un acte, il est l'tre actuel (effectif) ; or cet
Nous partirons du point que Schelling tablit tout d'abord quant au concept de tre l (scil. celui auquel il survient), en lui dj pos du fait que nous le pensons
Dieu dans le monothisme: Dieu est Un, et Dieu est /'tant mme (ipsum ens, comme !'tant mme, est le pur tre dans le concept, et vous voyez prcisment par
auro ro "Ov), qui ne partage pas son tre (Seyn) avec d'autres choses - tre l que l'tant mme, du fait qu'il n'a aucun tre en dehors de son concept, n'existe
l'tant tant la matire logique de la divinit (cf. 24-25), qui ne tolre d'autre (existiert) lui-mme que comme concept, et qu'il y a lieu de dire ici que le concept
dieu que Dieu lui-mme (cf. 25 sqq.). Nous retrouvons les traits de l'implosion et l'objet du concept scint un, ce qui signifie que l'objet mme n'a pas d'autre exis-
identitaire dans le trou noir de ! 'Un puisque tout 1'tre de Dieu implose ou se tence (Existenz) que celle du concept, ou que[ ... ] le concept et l'tre sont un. Autant
vaut dire que l'tre n'est pas ici en dehors du concept, mais dans le concept mme
32. C'est d'ailleurs l que se rvle la vrit de la construction schellingienne de la philo- (31). Et Schelling prcise aussitt que cette unit de l'tre et du concept est seule-
sophie de la mythologie, par trop polarise, il est vrai, Franois Chenet le montre ici mme de ment ngative .
faon remarquable, par l'apprhension de la mythologie grecque comme point culminant de la
Il y a donc, dans la purification du concept de Dieu comme tant !'tant mme
pense mythologique.
quelque chose comme un excs de concentration qui le coupe, dans sa pense (son
33. Schelling, Le monothisme, trad. cit. Dans la mesure o la traduction franaise reproduit la pagi-
nation de l'dition Cotta (Bd. XIl), nous citerons avec cette dernire indique entre parenthses. concept), de toute transpassibilit une possibilit qui est en fait, de l, transpos-
34. Cf. trad. cit., p. 9.
sible. Celle-ci ne peut que lui sur-venir, en sus, quand le transpossible sera converti
54 MARCRICHIR QU'EST-CE QU'UN DIEU? MYTHOLOGIE ET QUESTION DE LA PENSE 55

en possible voulu par un acte, c'est--dire effectif. Car, ici, Schelling est trs clair, vouloir, ne pourra que se vouloir elle-mme, s'enflammer en elle-m~me (37),
le concept a dj absorb en lui tout tre, tel point que l'tre lui-mme n'est que tant !'tant mme dans et par cette volont de la volont - l'tre de !'Etant mme
l'tre du concept, ou que concept et tre sont un, ce qui est l'expression mme de la se recoderait immdiatement en volont, !'tant mme ne serait que parce qu'il se
tautologie symbolique l'uvre dans l'aperception de langue, trs singulire, de voudrait comme tant mme, et c'est bien ce qui se passe, dans la pense, par la
Dieu - la tautologie symbolique y est la tautologie ab-solue de l'ab-solu, de ce qui concentration extrme du concept.
s'est dgag, ab-solu de tout tre (possible) en l'engloutissant. Mais cette tautologie Ds lors, crit Schelling, la puissance (Potenz) devenue tante, en s'levant immdiate-
symbolique est tellement ab-solue qu'elle est ngative - on n'est pas loin de l'apo- ment ex potentia in actum, ne serait plus puissance (Potenz), ni davantage volont, mais
phatisme noplatonicien-, que l'existence de Dieu se con-fond avec l'existence de l'tant dnu de volont et en ce sens ncessaire ; c'est la puissance (Potenz) pose hors
son concept, le seul signifiant de la psychose transcendantale tant Dieu , de soi, sortie de soi, ce qui au-dessus de l'tre a cess d'tre l'tant : - c'est certes aussi,
indiffremment nom (concept) et chose (tre). prsent encore, l'tant, mais dans le sens inverse de celui o nous avions nomm
Cela ne peut signifier, pour Schelling (cf. 32 sqq), que Dieu ne soit rien, mais /' tant mme. Nous le pensions alors, en effet, comme ce qui est libre del' tre, ce qui est
que son tre ne peut que lui sur-venir, dans le futur: il n'est que ce qui sera, ce encore au-dessus de l'tre, alors qu'il est ici l'tant atteint par l'tre, prisonnier de
pour quoi Schelling exhibe les rfrences bibliques bien connues. Il crit, en parti- l'tre, donc l'tant soumis l'tre (existentiae obnoxium) [ .. .] (37).
culier : Dieu est en ce sens en dehors de l'tre, au-dessus de l'tre, mais il n'est Par puissance (Potenz), il faut entendre le pur pouvant-tre qui, comme tel, nous
pas simplement libre en lui-mme de l'tre, essence pure, il est libre aussi vis--vis le voyons, n'a de statut que de ne pas se raliser ou de ne pas s'accomplir immdia-
(gegen) de l'tre, c'est--dire une libert limpide d'tre ou de n'tre pas, d'assumer tement : c'est, pourrions-nous dire, la transpassibilit du concept de Dieu comme
ou de ne pas assumer un tre : ce que comporte aussi le "Je serai qui je serai" (33). !'tant mme la transpossibilit de l'tre autre que simplement son propre tre.
Sans prjuger de la manire dont Schelling va mdiatiser, dans sa construction sp- Car si cette Potenz se ralise comme volont, en devenant l'acte mme de la volon-
culative, l'tre sur-venant en sus, et tout d'abord, nous le pressentons, par transpas- t, elle est pose hors de soi, sort de soi et s'vanouit comme Potenz, comme trans-
sibilit, nous retrouvons une structure qui nous est dj familire, jusque dans le passibilit, pour n'tre plus que volont de la volont, c'est--dire volont p~se
propos suivant : l'tre de !'tant mme, qu'elle rencontre ds lors, en son inversion, comme Etant
Or, on ne peut penser une relation immdiate entre ce qui est !'tant mme et l'tre, si
brut pris par sa volont. Autrement dit, dans les termes mmes de Schelling :
ce n'est en faisant de lui le pouvant-tre immdiatement et par soi (sans rien qui vienne L'tant actuel est un existamenon, un tant pos hors de soi, ne se possdant plus lui-
s'interposer), et les deux concepts, celui del' tant mme et celui du pouvant tre par soi mme, irrflchi (besinnungslos) et en ce sens ncessaire, savoir l'tant l'aveugle qui
concident si immdiatement qu'ils sont presque insparables[. .. ] (34-35). dans r tre a cess d'tre la source de /' tre et devient substance aveugle sans volont,
Dieu est donc puissance (Macht) d'exister en tant que pouvoir-tre incondition- donc /' oppos direct de Dieu, le vrai non-Dieu, que Spinoza nomme bien la causa sui
{ ... ] (38).
n : il est mme puissance et pouvoir (Macht und Gewalt) limpides d'exister (35),
c'est--dire, nous le savons, volont (36) - ou dsir - d'emprise sur ce qui lui sur- L'tant mme est donc pass immdiatement dans l'tant aveugle, dans une
vient inopinment comme tre (possibilit), et tout d'abord pouvoir d'assumer la sorte de perte de conscience (cf. Besinnungslosigkeit) qui le retourne, de son
contingence de l'tre (ici encore inchoativement confondu avec la Stimmung phno- tre, dans l'tant, par l devenu ncessaire, inluctable. C'est pour ainsi dire la sub-
mnologique). C'est par l seulement que l'unicit encore seulement ngative de stantialit pure de la conscience retourne dans l' objectivit , rifie, solidifie
l'aperception de langue capture par son objet aura pouvoir de s'manciper de cette ou fige dans la substance aveugle, qui est un autre nom de la psychose transcen-
capture, de jouer, non pas simplement comme concept, mais comme concept de tous dantale o, pour tre non mdiatise, la volont s'est empare de l'tant, le coupant
les concepts, fournissant aux noms de la langue leur rfrence l'tant. de toute transpassibilit. La volont qui veut la volont est ainsi volont qui veut
Mais ici, dans la construction spculative du monothisme, le risque est le mme l'tre au dtriment le l'tant, qui vide l'tant de tout tre, et le voue l'inertie,
que celui que nous avons rencontr dans la phnomnologie, d'une retombe l'impuissance eu gard l'tre qui fond l'aveugle (blindlings hereinstrzend)
dans l'tat de psychose transcendantale de l'aperception : ce risque a ici pour nom, (ibid.), non pas seulement sur le panthisme, comme dit Schelling, mais sur l' apercep-
selon Schelling, le panthisme. Il nous faut lire la critique schellingienne du pan- tion de Dieu. C'est ici que la psychose transcendantale se rapproche de la psychose
thisme en ce qu'elle prcise nos yeux ce qu'il faut entendre plus concrtement relle, puisque, la limite, !'tant mme est tout tant, ou puisque plus rien ne dis-
par psychose transcendantale - il ne faut pas oublier que nous sommes toujours, ici, tingue !'tant mme, avec l'amorce de rflexivit qu'il y a dans le concept, de tout
au niveau des concepts, et en particulier de l'aperception de langue : Dieu. tant, par l aveugle et ncessaire. L'aperception de Dieu, pourrait-on dire, clate ou
Si !'tant mme est indissociable du pouvant-tre immdiat et par soi, et si se disloque sans mdiation en les aperceptions de tout tant, sans que la distance de
celui-ci est indissociable de la puissance (Macht), redoutable, d'exister, c'est--dire l'aperception ce qu'elle aperoit ne soit maintenue, c'est--dire, la limite, en fai-
de la volont, celle-ci, si elle n'a rien (pas d'tre, pas de possibilit) qu'elle puisse sant adhrer l'aperception ce qu'elle aperoit, dans une sorte de rification de la
QU'EST-CE QU'UN DIEU? MYTHOLOGIE ET QUESTION DE LA PENSE
57
56 MARCRICHIR

pense qui est bien psychotique - et qui est, pour nous, l'horizon architectonique du Tout se tient, en fait, dans le jeu trs subtil - difficile rendre en franais - entre
panthisme. Ds lors, conclut Schelling un peu plus loin (39), il faut inclure dans le Macht et Potenz, comme l'atteste le passage suivant, o nous traduisons Macht par
concept de Dieu comme !'tant mme le concept de pouvoir-tre immdiat et par soi, pouvoir, en un sens quasi-politique, et Potenz par puissance, au sens d'un tre-en-
comme puissance (Potenz) en ralit transpassible !'tant mme. puissance transpossible :
En ce point se dcle une premire expression de la substruction idaliste qui est Ce pouvoir de/' tre immdiat, de la sortie hors de soi, du devenir non-ident~que soi,
la base de la construction. Schelling crit que si Dieu pro-cdait (hervortreten) ce pouvoir de /'ekstasis est la vritable force gnratrice en Dieu[. .. ] . Il a:~ en effet,
effectivement dans cet tre dont il est la puissance (Potenz) immdiate, il serait dans dans cela qu'il est (le pouvoir immdiat d'tre), non plus simplement la matzere univer-
cet tre l'tre aveugle, c'est--dire le non-esprit (donc aussi le non-Dieu), mais selle, mais le matriau le plus proche de sa divinit. Cette puissance est certes dan~ son
[que], dans la mesure o il se nie en tant que le non-esprit, par cette ngation, il par- extra-version la puissance de l'tre non-divin, voire anti-divin, mais c' estpourq~~z elle
est dans son intro-version la puissance, le fondement, le commencement, la posztwn de
vient se poser comme esprit, et ainsi ce principe mme doit-il servir son tre en
tant que Dieu. Dieu n'est donc pas simplement !'tant mme, mais (c'est ici que se l'tre divin (41-42).
donne la dtermination dont nous disions qu'elle doit survenir en sus au concept de Le pouvoir de l'tre immdiat est le pouvoir de s'en emparer en 1~ voulant - ~t
!'tant mme pour que ce concept soit tout fait identique au concept de Dieu) - comme, dans cette configuration, l'tre immdiat est volont, ce pouv01r est pouvolf
Dieu est !'tant mme qui l'est, c'est--dire qui est vritablement[ ...] : il est !'tant de volont de la volont, pris au risque, nous l'avons vu, de l'implosion dans l'tant
mme, qui mme dans l'tre ne cesse pas d'tre !'tant mme, c'est--dire esprit aveugle et dans l'tre (la volont) aveugle. C'est donc un pouvoir qui met hors de
(qui mme dans l'tre se maintient comme essence (Wesen), comme !'tant mme, soi (ek-stasis), qui retourne l'aperception en l'engloutissant dans ce qu'elle aperoit,
c'est--dire comme esprit). Dans cette mesure ce ne sera plus difficile de montrer le en Ja faisant autre qu'elle mme. Et pourtant, en tant que volont ainsi mise en mou-
passage au monothisme (40-41). vement, ce pouvoir de passer l'acte est bien la vritable force gnratri:e >~ q_ue
La substruction idaliste (position, ngation de la position, rassomption de la nous pouvons concevoir en Dieu. Mais cette force serait elle-~me ~our ai_ns1 dire
position avec rflexivit) signifie, ici, dans nos termes, que la ngation de l'tre- immdiatement force d'attraction sans retour dans le trou n01r de 1 Un, s1 elle ne
tant aveugle n'est rien d'autre que la mise distance de la psychose transcendanta- faisait surgir, depuis sa transpassibilit, la puissance en tant qu'tre-en-puissance
le en tant que constitutive du soi de l'esprit, de la rflexivit par laquelle l' aper- dont tout Je statut est de ne pas devoir tre accomplie immdiatement par un acte.
ception de Dieu n'est pas engloutie aveuglment en Dieu comme trou noir de Elle ne l'est que dans son extra-version , pour ainsi dire tire au dehors comme
!'Un, ce qui lui permet de se rflchir en tant qu'aperception (que concept), laissant possible devant passer l'acte, auquel cas elle se retourne en tre aveugle de_l'tant
corrlativement tre !'tant mme, distance de l'aperception. C'est un passage aveugle - elle se fige, passe au crible de la psychose transcendantale. M~1s dans
extrmement subtil (et rapide) en lequel se rejoue, n'en doutons pas, mais dans ses son introversion c'est--dire en tant que puissance appele demeurer pmssance,
profondeurs, l'argument ontologique, ou, dans nos termes, la stabilit mme de la elle est bien co~me le fondement ou l'ternel commencement (cf. 42) en Dieu lui-
tautologie symbolique propre tout le systme de la langue philosophique. En mme, ou encore, la nature en Dieu (43).
un sens, cela signifie que Dieu ne peut tre - exister - dans son aperception que s'il Pour qui aurait de la peine se convaincre, Schelling crit encore :
s'en tient distance en tant que susceptible de transpassibilit, c'est--dire comme La possibilit de/' tre adverse (scil. l'tre aveugle, le non-Dieu) est donne d~n: ce
tre de langage (et non plus pur et simple tre de langue ) transpassible la pouvoir-tre (Seynkonnen) immdiat. Or Dieu - selon son concept - est le pouvozr-etre,
masse phnomnologique du langage 35 comme champ de ce qui est transpossible non pas pour tre/' tant qui lui (au pouvoir-tre) est conforme (donc l'tant aveugle),
(Potenz) pour son concept. Il ne peut prendre, autrement dit, le statut de signifi mais pour ne l'tre pas, donc pour avoir cet tre en soi (in sich) en tant _que seu_lern__ent
que s'il excde en lui-mme la signification du pur et simple concept. Et on peut possible, en tant que seul fondement (ce qui n'est que fondement est tou1ours luz-meme
tout aussi bien dire, comme Schelling, que son concept s'largit par l qu'il intgre non tant), en tant que seul commencement de son tre (42).
en lui-mme, par la ngation, ce qui le ferait s'absorber ou s'abolir dans l'tant Ce possible seulement possible, qui n'est pas destin se raliser par le pouvoir
aveugle comme en un trou noir . Tel est dj, dans son bauche, le soubassement (Macht) de prise ou d'emprise, qui donc lui chappe, n'est autre, d~s no~ termes,
phnomnologique de la substruction idaliste, laquelle parat prcisment toujours que le transpossible eu gard l'tre aveugle (la volont de la volonte), et 1I restera
bizarre en ce qu'elle apparat comme une structure de langue en quelque sorte trouver, en Dieu, ce que nous pouvons concevoir comme le site de sa transpas-
objective, alors qu'il ne s'agit en ralit, Schelling ne cesse d'insister de faon trs sibilit. Seulement commencement ou seulement fondement de l'tre divin, son sta-
remarquable sur ce point, que de ce qui est mis en jeu dans le concept de Dieu tut est en tout cas celui de l'inchoativit. C'est aussi celui de premier tre de
(l'aperception de langue) - la critique de Hegel est ici omniprsente (cf. en particu- Dieu (cf. 43-44), car c'est par cette transpassibilit, nous l'avons vu, que Dieu lui-
lier la note de la p. 40). mme (pour Schelling : Dieu en tant que Dieu) se tient distance de son apercep-
tion - nous serions tent de dire : prend concrtude phnomnologique.
35. Cf. notre v, Mditation phnomnologique, op. cit.
58 MARCRICHIR QU'EST-CE QU'UN DIEU ? MYTHOLOGIE ET QUESTION DE LA PENSE 59

Schelling tire les consquences de cette situation dans les termes suivants : tale, en la rduisant au silence (cf. 50). Ainsi les deux moments - au sens de
movimentum , points de mouvement ou de traverse (ibid.) de l'tre divin
Le concept de Dieu implique qu'il se pose dans cet tre comme n'tant pas. mais il ne
peut s'y poser comme n'tant pas sans se poser dans un autre comme "tant". et dans sont-ils potentia pura, puissance pure, et actus purus, acte pur, ce qui est toujours
celui-ci comme tant purement, c'est--dire comme tant sans passage a potentia ad dj acte sans devoir tre pass par la puissance. Et Schelling ajoute que l'acte pur
actum. [ ...] Dieu, conformment son concept et donc en tant que Dieu, se pose dans ce pris en lui-mme est tout aussi infini que la puissance pure prise en elle-mme -
premier tre comme n'tant pas, mais seulement pour se poser dans un second tre l'acte pur pris en lui-mme est ce qui ramne l'implosion identitaire dans le trou
comme tant purement. Ce premier tre est donc, dans sa ngation, la possibilit ou la noir de !'Un, ce qui engloutit l'aperception dans ce qu'elle aperoit, et donc ram-
puissance (Potenz) du second, ou bien le second a sa puissance (Potenz), sa possibilit, ne la psychose transcendantale ds lors coupe de toute transpassibilit, c'est--
son matriau [ ...] dans le premier, et mme dans la ngation de ce premier. Les deux. l dire de sa transpassibilit la masse phnomnologique du langage - ; mais il prci-
le non-tant, et ici l'tant pur, sont donc indissolublement enchans l'un l'autre, et ne se que chacun est fini vis--vis de l'autre (51), ce qui est le cas, en effet, d'une
peuvent se sparer l'un de l'autre ( 44 ).
aperception distance de ce qu'elle aperoit, parce que celui-ci, Dieu, n'est passim-
Il y a quelque chose de trs remarquable dans cette reformulation de la substruc- plement un tre de langue se confondant avec son nom, mais aussi un tre qui
tion idaliste: la puissance n'est pas simplement l'tre-en-puissance de l'acte mme porte en lui le langage qui dborde, par transpassibilit, son nom ou son concept.
qui se posera avec le purement tant, puisque celui-ci est tant sans passage de la Par l, les rapports entre puissance pure et acte pur sont paradoxaux : Schelling
puissance l'acte - ce dernier conduirait l'tant aveugle et l'tre aveugle, les explicite en une fort belle page (51-52) dont nous retiendrons ceci: la puissance
c'est--dire la psychose transcendantale. C'est bien dans la mesure mme o le pure est l'enchantement (Zauber), la magie (Magie) par quoi l'acte pur est lev
premier tre comme Potenz transpassible est vou le demeurer, dans la distance au-dessus de toute ipsit et amen ou dtermin au pur tre surabondant (51). La
(pour Schelling, la ngation) propre la transpassibilit (qui fait du possible un situation d'quilibre des deux moments est en effet telle que, comme condens
trans-possible pour l'acte lui-mme), que cette puissance n'est pas puissance de symbolique infini de la masse phnomnologique du langage, l'tant pur'parat
l'tant pur, mais puissance dans l'tant pur, transpassibilit du langage phnomno- d'une profondeur et d'une richesse abyssales, l'enchantement ou la magie corres-
logique dans l'aperception de Dieu, transpossibilit du langage pour ou eu gard pondant ce que nous avons relev plus haut comme l'hypnose transcendantale de
cette aperception de langue qui est l'aperception de Dieu. Ce n'est que par l, en la conscience, qui est ici hypnose transcendantale de l'aperception - ce qui fait que
effet, nous le rptons, que Dieu lui-mme reste distance de son aperception - ne l'aperception de Dieu, distance de Dieu lui-mme, est charme, enchante, ravie
l'engloutit pas dans ce qui serait son trou noir. Il n'y a donc pas ici l'ombre d'un dans une sorte d'tat second et clairvoyant , par ce qu'elle aperoit. C'est par
polythisme (cf. 45-48), puisque la Potenz transpassible n'est pas le matriau de cette surabondance dont l'tant pur est le condens que, comme le dit Schelling
Dieu mais le matriau en Dieu: le lien du matriau l'acte (nergeia) du purement (cf. 52-53), l'objet de l'aperception est ce qui commence en tant que ce qui se
tant n'est pas le lien de la puissance l'acte, mais celui, dans les termes de Schel- contracte (se condense) et ce qui attire. Il crit en effet : Ce simple pouvoir nu
ling, de la ngation qe la puissance, et de sa concrtude pour l'instant encore vide, (dnu de tout tre) se revt en quelque sorte, en attirant l'tre infini, ou bien
l'acte du purement tant. Autrement dit encore, l'aperception de Dieu n'est pas une s'enveloppe de cet tre, en sorte que nous ne voyons que ce dernier et non pas lui-
ralisation du langage dans sa masse phnomnologique inchoative - cela mme ; lui-mme est cach dans les profondeurs, il est le mystre propre de l'tre
conduirait la psychose transcendantale -, mais la ngation de ce langage comme divin qui, en soi-mme priv de tout tre, se couvre extrieurement de l'tant infini,
puissance transpassible, le passage la langue et son rfrent (ici: Dieu) par et qui, n'tant rien pour soi-mme, est donc un autre ( savoir l'tant infini) (53).
cette ngation mme. Telle est dj, en un sens, la vrit de l'idalisme. Le mystre propre de l'tre divin est bien, en effet, ce qui est susceptible de le
Nous commenons donc y voir plus clair, et la reprise par laquelle commence condenser comme objet de l'aperception, et d'en dissimuler la richesse profuse
la troisime leon apporte de trs utiles prcisions, qui vont nous permettre de faire derrire l'tant pur et infini. Celui-ci n'est donc pas ce qui recle le mystre de
le point. Tout d'abord, eu gard son statut de simple Potenz, dont tout l'tre l'tre divin: Dieu ne se confond pas avec l'tant, ft-il pur et infini, acte pur et infi-
consiste ne pas passer l'tant en acte, lapotentia existendi, la puissance d'exister ni. Celui-ci est donc aussi, par l, vou ne pas s'accomplir absolument : en tant
est infinie (cf. 49) - ce qui renforce l'interprtation que nous en proposons en que tel, il est donc, lui aussi, puissance (Potenz) de l'tre divin, tout au moins dans
termes de masse phnomnologique inchoative du langage. Ensuite (ibid.), dans la situation d'quilibre de l'aperception.
cette mesure, l'tant qui contient cette puissance en tant qu'il la maintient l'tat de Dans la suite de la troisime leon, Schelling cherche expliciter les rapports
puissance pour exister, ne peut tre que surabondant (berschwenglich), subtils entre les deux puissances (Potenzen) de l'tre-divin, et notamment travers
exalt. La ngation l'uvre dans cette existence ne peut donc tre, en quelque la structure sujet-objet (cf. 54-57). Il y est donc aux prises avec la substruction ida-
sorte, qu'infinie, et cela, dans nos termes, parce quel' aperception de Dieu n'est rien liste, o il s'agit de passer du sujet pur et de l'objet pur une structure sujet - objet
d'autre que la condensation symbolique infinie de la masse phnomnologique du - ce qui donne ncessairement lieu des dveloppements trs abstraits que nous
langage, ce qui, toujours, risque de la faire imploser dans la psychose transcendan- ne commenterons pas. La structure sujet-objet stabilise nous amne un troisime
60 MARC RICHIR QU'EST-CE QU'UN DIEU? MYTHOLOGIE ET QUESTION DE LA PENSE 61

moment, qui nous est familier, puisqu'il correspond, dans la Philosophie de la vient d'arriver, pour en exhiber l'insuffisance eu gard ce qui doit tre l'existence
mythologie, au moment de la conscience originelle dans sa substantialit, quand elle mme de Dieu (cf. 80-84). Et, comme nous devions nous y attendre, il introduit,
est touche ou sur-prise par sa Stimmung : le pouvoir-tre, s'il ne doit pas rester pour relancer le mouvement, le concept de volont ou d' acte divins (84, in
l'tat de transpossibilit transpassible, ou passer immdiatement dans l'acte de fine), comme ce qui doit se mettre en mouvement du sein de l'aperception stabilise
l'tant pur, qui est la puissance comme pouvoir (Macht) de prise ou d'emprise, doit en A. C'est donc une sorte d'analyse spculative de la chose mme que nous
se possder lui-mme , c'est--dire qu'il doit tre ce qui est perptuellement allons tre confronts - une sorte de phnomnologie spculative de ce qui est en
(immerwiihrend) acte, sans cesser d'tre puissance (Potenz) (source de l'tre), [et] jeu dans l'aperception (sans que cela la supprime , cf. ibid.) -, et il est remar-
ce qui, dans l'tre [doit] rester matre (miichtig) de soi-mme, et qui inversement, quable que cela aboutira dgager les linaments du procs thogonique.
quand il est puissance (Potenz), ne [doit] pas moins tre acte - ce qui ne peut pas se Pour nous, les difficiles pages 85-86 reprennent en fait l'analyse de l'apercep-
perdre, le demeurer-auprs-de soi (57). tion dans son quilibre. Tout vient de ce que, la mesure de l'aperception se rfl-
C'est bien l l'quilibre de l'aperception, distance de ce qu'elle aperoit, qui chissant comme concept (aperception de langue), ce qui est aperu (Dieu) dans sa
n'est prcisment possible que si acte et puissance ne le sont pas de la mme chose distance se charge lui-mme d'une rflexivit, devient, selon l'expression intradui-
(dans un passage univoque de la puissance l'acte), c'est--dire si c'est l'acte lui- sible de Schelling, sich Seyendes par l'exclusion de la premire puissance (85),
mme qui retient la puissance en son tre (transpassible et transpossible) de puissan- c'est--dire prcisment par son tre de condens symbolique distance de la masse
ce, si donc la masse phnomnologique inchoative du langage est tenue distance
inchoative du langage phnomnologique. Il est sich seyendes dans la mesure o
par l'aperception - sa ralisation immdiate conduisant la psychose transcendanta-
il entre dans un tre propre (ibid.) : son tre est prcisment un tre de langue,
le. Par l, donc, c'est bien le motif phnomnologique de la substruction idaliste
et non pas un tre de langage, dans la mesure o la premire puissance se refuse
qui transparat - en ce sens aussi : la vrit (phnomnologique) de l'idalis-
lui, lui refuse son accs, et par l, au lieu de s'puiser dans un acte pur (l'acte
me-, puisque c'est seulement par cette mise distance que l'aperception se rfl-
pur de l'tant pur ou infini), l'objet de l'aperception reoit une puissance (Potenz)
chit (se matrise) en elle-mme, comme esprit dit Schelling, comme concept de
en lui, un pouvoir (Konnen), devient puissance auto-nome ou indpendante (cf. 85).
l'tre divin, ou, dirons-nous, comme aperception de langue. Dans nos termes, c'est
Autrement dit, nous l'avons dj signal, l'acte pur dans l'objet de l'aperception ne
toujours du passage du langage phnomnologique l'aperception de langue qu'il
peut se raliser jusqu'au bout - cela reconduirait la psychose transcendantale de
est question, c'est--dire du moment instituant de l'institution symbolique du langa-
l'aperception, sa rification par absorption dans son objet-, et par l il devient
ge. On mesure clairement ici que le monothisme, comme institution symbolique,
Potenz, puissance, mais, nous le voyons, puissance de la langue distance de la
consiste penser ce passage par la mdiation d'un nom, d'un concept ou d'une
puissance du langage. Ou encore, c'est le jeu de cette dernire, par transpassibilit,
aperception comme condens symbolique, dans la langue, du langage phnomno-
dans l'aperception, qui met celle-ci et son objet distance d'eux-mmes, et qui met
logique. Schelling insiste bien, en effet (cf. 58), sur le fait que nous n'avons encore
en jeu, surtout, par sa distance, le pouvoir de la langue.
faire, ici, qu'avec le concept de l'tre divin.
Pour la suite des analyses, il nous faut prendre en compte la manire dont Toute la difficult, cependant, est que si le pouvoir de la langue est coup de la
Schelling schmatise la situation. Il nomme !'tant mme A, la pure puissance (o puissance du langage, rien ne le retiendra de s'vanouir ou de s'absorber dans l'objet
l'tant n'est pas en acte), - A, l'tant pur ou infini, + A, et l'aperception stabilise de l'aperception. Il doit exister, contre cet vanouissement, un rapport interne entre la
(le concept de Dieu), A (cf. 58-59). Quant - A dans le concept A, il signifie puissance du langage et le pouvoir de la langue, qui est la condition de l'quilibre de
que Dieu n'est la puissance (Potenz) immdiate de l'tre que dans l'intro-version, l'aperception. C'est cela qui produit l'tonnant retournement expos par Schelling, o
dans le clement, dans le mystre. Cette puissance est donc le mystre originel [... ], le passage ne doit plus s'effectuer de la puissance l'acte, mais de l'acte la puis-
le mystre imprpensable de sa divinit, ce qui, avant toute pense, est dj pos sance (cf. 86). Tel est, dans les termes schellingiens, aux bords de l'instabilit, ce qui
comme subordonn, comme latent, par la nature de Dieu (il n'est encore question caractrise l'acte de l'tant comme puissance : c'est, plus profondment, ce change-
d'aucun acte) (59). Dans nos termes : le mystre originel, immmorial, imprpen- ment de registre architectonique en lequel les transpossibilits de langage transpas-
sable (avant toute pense, c'est--dire tout concept, toute aperception de langue) de sibles l'aperception et son objet se convertissent en possibilits de la langue, au
Dieu est tout dans la condensation symbolique qui se ralise en lui de la masse pouvoir de l'acte comme acte de l'aperception et de son objet, c'est--dire au pouvoir
inchoative du langage phnomnologique. L'institution symbolique du monothis- de l'tant qui est soi (sich Seyendes). Par l, pourrait-on dire, Dieu lui-mme parat
me veut dire en ce sens que c'est cette condensation elle-mme qui est prise pour comme la source ou l'origine mme de la langue, comme l'instituant symbolique de
originelle, et nous verrons ce qu'il sera possible d'en tirer pour une apprhension son institution symbolique, en court-circuit du langage par re-potentialisation du lan-
moins ethnocentriste de la mythologie. gage distance transpassible en langue, en possibilits de langue, dont Dieu est la
Schelling commence la cinquime leon, o nous reprendrons le dveloppe- fois la puissance et le matre. Schelling le dsigne par pouvoir-tre de la premire
ment, par une analyse philosophique - spculative - du concept de Dieu auquel il puissance, c'est--dire, dans son algbre, par Al.
62 MARC RICHIR . QU ' EST-CE Qu'UN DIEU ? MYTHOLOGIE ET QUESTION DE LA PENSE 63

1 l'acte, en court-cicuit de la transpassibilit, c'est--dire sans la mdiation de sa dis-


A est donc la transposition architectonique, effectue dans l' inst_itution symbo-
lique du monothisme, de -A, de la masse inchoative du langage phnomnolo- tance, les tres transpossibles (et transpassibles) du langage, en les identifiant par l-
gique, en Dieu, sous forme de possibles de langue, qui peuvent s'actualiser, en. A2 mme et en les faisant imploser comme en autant de trous noirs ( signifiants
( tant pur, pouvant-tre de second ordre), sans risque de ~eto~be dans 1a en un sens .quasi-lacanien). Ce serait l, sous-entend Schelling, l'quivalent de la
psychose transcendantale, puisque la transpassibilit du langage phnomnologique colre divine, d'une Stimmung qui serait aussitt Verstimmung en tant que Stim-
reste distance des possibles de langue, y joue par transpassibilit travers ~a dis- , mung voulue par un Autre ou par l'Autre, et envahissant tout l'tre. Ce serait,
tance, prservant de l'aveuglement dans l'emprise psychotique (transcendantale) sr comme m-.volont au sens de m-fait,une sorte de lapsus de la langue dans le lan-
le langage par identification prmature. gage, qui ferait ressortir celui-ci comme signifiant incon~cient de la langue,
En ce sens, l'expression de la premire puissance (celle du langage en langue) charg non pas cte sens, mais pour ainsi dire d'affect, aussi incapable de langue,
comme Ai est inadquate, puisqu'elle ne joue pour ainsi dire dans la langue que de dans sa nudit. effrayante, que peut l'tre la colre. Nous avons l une sorte de figure
manire irrflchie, sans que la langue en elle-mme ne mesure jamais ce qu'elle lui d'accs ce que l'on pourrait nommer le sublime de la langue, et nous comprenons
doit. C'est pourquoi Schelling dsigne la transposition architectonique des transpos- . qu 'en . un sens le monothisme reconstruit par Schelling est l pour en protger.
sibles de langage en possibles de la langue par la mutation de la lettre Ai en la -lettre C'est lui en effet qui, par la mdiation de l'aperception de langue, met distance
B. Il crit : . cette sorte d' effrayante ventration du langage dans la langue, par la transposition
Par B nous dsignerons par la suite cette premire puissance (Potenz) .dan; son architectonique du langage comme Al en langue comme B. Mais ce que Schelling
soulvement (Erhebung) - dans son tre devenu autre, dans son tre aveugle . . nous aide _ .penser, c'est que cette transposition ne s'effectue pas sans combat, pour
L'exclusion, la ngation que la premire puissance exerce .en son tat prsnt, ainsi dire spontanment ou automatiquement, car l'autre bord, la dposition
comme B, sur l'tant pur, l'lvent la puissance, le posent comme le ne-plus-tant, .(entsetzen) de la premire puissance comme volont inconsciente et aveugle,
mais simplement comme pouvant-tre, donc comme A2 (87). Ramen de l'acte .risque de ramener. autrement la psychose transcendantale par l'exclusivit d'un
la puissance, l'tant devient possibilit de la langue, possibilit maintenue distance acte pur (ici acte pur de langue) sans ipsit, ou sans rflexivit, comme si, ds lors,
de l'acte par la distance plus fondamentale et plus radicale de la transpassbit du la langue <lev.ait marcher toute seule , machinalement, comme un Gestel/ symbo-
langage, lui-mme aveugle ce qui est l'acte de langue - et Dieu comme i'cte de . lique. Il faut donc tenir ensemble B et A2.
langue par excellence. La transposition architectonique est don~ telle que ce ne sont Si le .combat a .une issue favorable, ce qui, nous venons de le voir, relve tou-
plus Ai et A2 (-A et +A) qui s'opposent et se tiennent ensemble, mais B et A2. jours d'une certaine manire de la contingence, on retrouve la substruction idaliste,
Il en rsulte pour Schelling un procs comme procs de restauration de l'tant redploye par Schellng en ces termes :
pur ou de l'acte pur, par ngation de B qui nie A2 (cf. 87). Nous retrouvons donc, Mais la premire puissance ne peut abandonner l'tre propre en lequel elles' tait sou-
avec la notion de procs, la substruction idaliste. Mais Schelling ajoute. aussitt leve sans poser cl sa place, pour ainsi dire la place qu'elle laisse prsent vide et
ceci, qui est remarquable, et qui conteste la substruction : inoccupe, un au_tre comme tant, et c'est ainsi que, proprement parler, le procs
n'avance que de substituer ce qui devait n'tre pas (nicht seyn Sollende) ce quoi il
Nous admettons ici, vous le voyez, une surmontabilit de la puissance qui.s'oppose .
revient ' tre, ce qui proprement doit tre, et la seconde puissance domine la premire
l'tant pur. Vous comprendrez cette surmontabilit en vous rappelant[. .. ] que cette"pus-
non pas pour tre elle-mme, mais pour que celle-ci (scil. la premire}, tandis qu'elle est
sance (Potenz) du commencement, ce pouvant-tre immdiat, n'est prop~~meni parler . :
rien qu'une volont au repos quis' enflamme et s'active par simple .vouloir, 'que donc
r.
amen.e l'abandon-de-soi, l'expiration, redevienne, en son expiration, .J le souffle,
ce qui pose,-ou [ ...] en termes mythologiques, le sige et le trne du Trs-Haut, de celui
l'tre de ce premier ou de B n'est rien d'autre qu' un vouloir.[ ...] Tout comme ~n -vouloir .
auquel il appartint d'tre[. ..] (88).
qui se soulve en nous notre insu (par exemple la colre) et, en se soule~ani, ~xpulse
pour un instant et dloge en quelque sorte le meilleur et le plus lev de notre niiure, . Et celui-l, qui s'appuie sur Al transpos en B, qui n'est pas A2 comme acte pur
tout comme ce vouloir peut tre ramen lui-mme par des exhortations au calme, rin- ou comme pouvoir (Macht) aveugle, est A3 ou esprit. A3 est en ce sens Dieu
r.
tgr son nant initial, la simple puissance (Potenz) dont il avait procd J, .de comme puissance (Potenz) (cf. 89), l'acte qui rconcilie et harmonise, en son rle
mme ce vouloir dans lequel le pouvoir-tre originaire s'est soulev comme .tant, et que fondateur, Jes risques symtriques de psychose transcendantale en les neutralisant.
nous pouvons nommer{ ...] lam-volont (tout comme un m-fait signifie, non pasnfait
En termes schellingiens, Dieu ne commence tre dans l'effectivit que comme
qui ne s'est pas produit, mais un fait qui ne devait pas se produire), de mme, dis-je , cette .
m-volont [. ..] est, elle aussi, surmontable pour la puissance suprieure,, (87-88) .. l'quilibre des puissances. Et cet quilibre, nous le voyons, est leur domination
sage. Le .procs de son engendrement, qui vient d'tre esquiss, est procs thogo-
Autrement dit, il y a, au commencement du procs, quelque. chose d'inopin{q.lli nique; en tant que procs la fois spculatif et phnomnologique. Il est tout, dit
l'excde et ne le conduit pas ncessairement sur ses rails. Ce que Schelling rappelle Schelling plus loin (91 ), dans la merveille (Wunder) de la permutation ( Umstellung)
ici, c'est, dans nos termes, la psychose transcendantale qui se raliserait si l'acte de ou du retournement (Umkehrung) des puissances (Potenzen), dont nous avons rep-
l'aperception, par un excs de concentration qui lui chappe en ralit; portait r l'origine dans le passage inverse de l'acte la puissance. Et les puissances elles-
64 MARCRICHIR Qt.;'EST-CE QU'UN DIEU? MYTHOLOGIE ET QUESTION DE LA PENSE 65

mmes ne sont thogoniques (cf. 97) que dans la mesure o elles sont toutes.trois, en soi. (118) Mais ce retour en soi de B, qui est retour en l'homme des possibilits
poses hors de leur divinit, Dieu en puissance , et non pas Dieu en acte . Ds le langue signifie en fait, pour lui, position de l'aperception de langue et de son
lors (103), le polythisme [... ] ne peut tre reconnu et pris, en gnral, pour une objet, c'est--dire position de Dieu comme !'tant mme ; mais position aveugle,
pluralit de Dieux (scil. une pluralisation de la mme aperception de Dieu), ce qui avant toute invention et toute science, avant toute Rvlation , donc dans un
n'est pas son cas, mais [est] celui des seules puissances spares. Si la sparation non-acte, un non-vouloir et un non-savoir (119). Nous retrouvons de la sorte la
des puissances a [...] pour consquence un procs, alors Dieu est, chaque degr, en stupeur de la conscience originelle en tant que puissance (Potenz) de l'esprit (A3),
quelque sorte un Dieu en devenir - il est alors, chaque degr, une figure de ce dans la psychose transcendantale o elle n'a pas le temps de se faire des reprsen-
Dieu - devenant, et puisque ce devenir est progressif, il apparat une suite, une suc- tations ou des concepts de Dieu (120), o donc l'aperception lui vient immdiate-
cession de dieux, et ainsi seulement nat un polythisme - une pluralit de dieux - ment, ravissant ou capturant son soi comme soi de l'Autre. Si B, les possibles de la
au sens propre. langue tenus distance de l'aperception stabilise, revient en A, c'est que cette dis-
Ce qui vient d'tre dploy est donc pour Schelling la matrice spculative-trans- tance elle-mme s'effondre dans la conscience originelle, dans la mesure mme o
cendantale de la mythologie. Et nous en revenons ds lors la phnomnologie, l'aperception y devient la condensation symbolique de la langue dans l'aperception
dans le propos conclusif de la cinquime leon : [... ] il me reste montrer le de Dieu, au sens subjectif du gnitif. C'est Dieu, et lui seul, qui tient la langue, et
monothisme dans la conscience humaine et, partir de l, le passage la mytholo- mme qui l'est, ft-ce aveuglment. Et cela n'est possible son tour que par court-
gie (au polythisme), galement dans la conscience humaine (107). circuit de la transpassibiiit aux transpossibles de langage, la seule mme, phno-
Tout d'abord, commence Schelling la sixime leon, le procs thogonique est mnologiquement, de tenir, par sa distance, les possibles de langue l'cart de
en mme temps procs de la cration, c'est--dire que les puissances doivent tre l'aperception stabilise.
causes du surgissement possible de choses non pralablement prsentes (109). Le Schelling caractrise la situation dans les termes suivants :
passage du concept de Dieu - de Dieu en l'quilibre de ses trois puissances - la
" C essence (Wesen), la substance de la conscience humaine n'est plus = au simple B
cration est aussi le passage au concret (ibid.). Or A3, l'esprit, la puissance qui matri-
limpide qui est le prius de la cration : car elle est plutt le B transmut de Ben A. B qui
se la fois la masse inchoative et transpassible du langage phnomnologique, trans- est pos= A, donc elle est une essence propre, indpendante de B. Mais del' autre ct,
pose en la masse des possibilits de langue (B), et l'acte pur (A2) qui raliserait d'un elle est tout aussi peu simple A, seul A, mais elle est A auquel B est sous-jacent. Ici
coup les possibles de langue en les coupant de leur transpassibilit au langage, n'est quelque chose de nouveau a surgi. Auparavant il n'y avait que B pur, d'un ct, et A2
rien d'autre, tout d'abord, que la conscience originelle en tant que le pouvant-tre pur. de/' autre ct. La conscience humaine est mdiane, un troisime vis--vis des deux,
matre de lui-mme, couronnement de tout le procs qui, dans son droulement et si elle est indpendante de B (puisqu'elle est A), elle est galement indpendante de la
aveugle, n'est rien d'autre que le procs de la nature (cf. 110-117). Conception mta- deuxime puissance - de la puissance qui la pose comme A (puisqu'elle n'est pas A
physique, certes, et que nous connaissons bien, dont on voit, dans nos termes, que ce simple, mais A ayant B comme puissance sous-jacente). Parce qu'elle vient s'tablir de
qui en constitue le motif phnomnologique n'est rien d'autre que l'institution de la la sorte entre la premire puissance qui est B limpide, et la seconde qui est la puissance
oppose B, la puissance qui pose B comme A, cette situation mdiane entre les deux
langue - l'institution symbolique des choses de la nature - l'cart de la masse ph-
puissances la rend libre des deux, c'est--dire qu'elle est un tre (Wesen) distinct des
nomnologique inchoative du langage. Et c'est ce procs aveugle - procs propre de deux, propre et indpendant. Cet tre propre, nouvellement engendr, qui n'tait l aupa-
l'institution - qui, nous le savons, va se reprendre dans la conscience. Celle-ci est pour ravant d'aucune manire, [. .. ] qui est de la sorte = libre, c'est /'homme (s'entend
ainsi dire le seul Dieu qui puisse s'engendrer du sein de la nature. L'aperception l'homme originel), que nous dcrivons donc aussi comme A qui a Ben tant que puissance
stabilise de Dieu est ds lors, pour Schelling, connaturelle ! 'homme. en soi, et qui donc peut aussi nouveau soulever en soi, remettre en uvre ce B potentiel
Mais cela s'effectue en un retournement qui vaut la peine d'tre soulign : de son propre fait, indpendamment de Dieu ( 121-122).
c'est dans la conscience humaine que sera atteint ce point o les puissances
Par rapport la construction spculative, et la phnomnologie du concept (de
(Potenzen) seront nouveau dans leur unit, c'est--dire o ce qui, dans le procs,
l'aperception) de Dieu, il y a donc, mme la conscience originelle, dans sa phno-
supprime Dieu (ainsi avons-nous antrieurement interprt B), est nouveau inver-
mnologie, un mouvement trs paradoxal, que Schelling pointe en soulignant sa
s en ce qui pose Dieu (118). C'est en effet B comme systme des aperceptions
nouveaut. Ce mouvement est paradoxal parce qu'il n'est d qu'au retour de B - les
possibles de la langue qui est la base de l'aperception de Dieu comme aperception,
possibles de la langue - dans la condensation en A (Dieu), qui risque d'y faire
en fait, de la langue dans son unit, comme condens de langue qui fait tre son
imploser, dans la psychose transcendantale, tous les possibles. Ce dsquilibre est
objet . Nous sommes trs prs, ici, de la leon biblique de la Gense. Reste
ce qui rend la conscience indpendante de B - et notons qu'elle peut l'en rendre
comprendre comment, dans la conscience humaine, se rengendre le procs thogo-
ce point indpendante qu'elle peut l'en couper dans le trou noir de l'Un. Mais
nique comme procs mythologique.
c'est ce qui se produirait seulement si, ajoute Schelling, la conscience, ou plutt sa
La substance de la conscience humaine est donc B, crit Schelling, qui dans
substance, s'identifiait purement et simplement A ( Dieu, dont le soi serait ou
tout le reste de la nature est plus ou moins hors de soi, tandis que, en l'homme, il est
66 MARCRICHIR QU'EST-CE QU'UN DIEU? MYTHOLOGIE ET QUESTION DE LA PENSE 67

absorberait le soi de l'homme tout entier), c'est--dire si la psychose transcen- librement reconnu, une manire de voir en laquelle le polythisme apparat comme
dantale se ralisait. Or, la substance de la conscience, son tre (Wesen) est A phnomne de transition (Uebergangserscheinung) [... ] (126).
auquel B est sous-jacent, savoir prcisment l'aperception stabilise, l'apercep- Ds lors, quels sont les caractres de la mythologie, et qu'est-ce qui justifie son
tion de Dieu comme aperception de langue se dtachant sur d'autres possibilits de enchanement ? Autrement dit, qu'est-ce qui empche la conscience humaine de
langue tenues distance d'elle-mme, secrtement, par la transpassibilit / transpos- rtablir aussitt le monothisme, qu'est-ce qui l'oblige l'tre transitionnel des
sibilit de la langue au langage phnomnologique. La situation mdiane de la dieux ? Schelling s'explique, la fin de cette sixime et dernire leon, en cinq
conscience ne veut par consquent rien dire d'autre que sa situation dans cette dis- points qu'il nous faut examiner de prs.
tance elle-mme, c'est--dire entre l'aperception de Dieu et les possibles de la
" 1. Les reprsentations mythologiques se comportent en gnral comme des manations
langue, dans leur articulation qui en fera, de la sorte, et ce, mme si Schelling ne le
(Ausgeburten) purement intrieures de la conscience humaine. [ .. .] L'homme devait
dit pas, une conscience parlante. L'homme peut parler, remettre en uvre les pos- (musste) tre conscient de ces reprsentations comme engendres en lui-mme avec une
sibles de la langue, de son propre fait, indpendamment de Dieu, c'est--dire aussi force (Gewalt) irrsistible ; elles n'ont pu natre et crotre qu'avec la conscience une fois
de son aperception, et ce, mme si c'est Dieu qui tient la langue en elle-mme. C'est pose hors d'elle-mme. Elles ne pouvaient donc pas
d'ailleurs ce statut thologique de la langue, mme s'il est ici implicite, qui explique 2. apparatre comme produits (Erzeugnisse) de quelque activit particulire, par exemple
la relance du procs thogonique, le fait que la langue sera d'abord, pour Schelling, de /"imagination (Phantasie) etc., mais seulement comme produits de la conscience dans
langue de la thogonie ou de la mythologie, car tout possible de langue est en ce sa substance. [. ..] Depuis le commencement les reprsentations polythistes se montrent
sens possible tho-thtique 36. tisses avec la conscience comme jamais ne le sont avec elle les reprsentations, les pro-
duits de la rflexion la plus sense et d'une connaissance consciente de toutes ses rai-
Mais chaque fois qu'un tel possible se ralisera, il se ralisera aveuglment :
sons. Elles ne peuvent nanmoins pas
c'est pourquoi, tout en se droulant dans la conscience, et en produisant des.repr-
3. tre considres comme des productions de la conscience dans son essentialit ou sa
sentations, le procs thogonique comme mouvement de Dieu vers lui-mme - et substantialit pure, mais comme des productions seulement de la conscience substantiel-
mouvement ouvert par les possibles de langue - sera un mouvement indpendant le. mais sortie de son essentialit, dans cette mesure tant hors de soi et voue un pro-
de la libert et de la pense de l'homme (123), un mouvement inconscient, o, en cs involontaire[ ... ] (127-128).
fait, nous le savons, nous passons de la psychose transcendantale l'hypnose trans-
Commentons brivement avant de poursuivre. Tous ces traits caractrisent fort
cendantale. Car l'homme est principe tho-thtique sans y tre pour rien, sans
bien ce que nous avons nomm l'hypnose transcendantale de la conscience, comme
mouvement de sa part, sans pouvoir tre conscient lui-mme du mouvement qui a
reprise de celle-ci par l'emprise de la puissance (Macht) divine distance de la psy-
fait de lui le tho-thtique (126). Cela signifie que les possibles de langue appara-
chose transcendantale. Rappelons que l'lment mdiateur est, dans la phnomno-
tront comme possibles de langue, et non comme possibles tho-thtiques, seulement
logie schellingienne, l' affection , dans nos termes la Stimmung avec son indice
quand l'aperception de Dieu aura t elle-mme rflchie, dans le monothisme,
de contingence. Enfin, les reprsentations mythologiques ou polythistes ne sont
comme aperception matriciel/~ des autres aperceptions comme possibles, mais ne
manifestement rien d'autre que les dieux. Schelling poursuit en disant que, pour tre
pouvant tre mises en uvre et en acte que par la conscience humaine dans son sta-
des productions de la conscience humaine , ces reprsentations ne sont pas
tut intermdiaire, et donc dans sa libert. Les aperceptions de langue seraient ds
nanmoins
lors, dans la situation cense tre originelle, tho-thtiques, le passage la langue
peuplement du monde par les dieux, et le ple, tout d'abord hnothiste, puis mono- "4. ses produits dans la mesure o elle est conscience humaine, mais au contraire dans
thiste, serait coextensif d'une apprhension de la langue dans son unit, distance la mesure o le principe de la conscience humaine est sorti du rapport en lequel seule-
de Dieu comme matrice de sa rfrence. Reste voir quel est le statut de l'apercep~ ment il est fondement de la conscience humaine, savoir du rapport de repos, d' essen-
tion de Dieu au dbut et la fin de cette sorte de dploiement en ventail de pos- tialit ou de potentialit pure. Elles sont produits de la conscience humaine sortie de son
fondement, et qui n'est ramene nouveau dans le rapport que par ce procs, rapport o
sibles architectoniques - que Schelling assimile au procs thogonique.
elle est effectivement conscience humaine. Dans cette mesure les reprsentations mytho-
Or, dans cette perspective, comme l'crit Schelling, on peut considrer tout le logiques peuvent ou doivent tre considres comme produits d'une conscience relative-
procs qui s'ensuit (sci/. le procs thogonique) comme le passage du monothisme ment pr-humaine - savoir comme produits de la conscience humaine (aussi dans cette
purement essentiel, pour ainsi dire inn l'essence de l'homme, au monothisme mesure de la conscience substantielle), mais pour autant que celle-ci est repose dans
son rapport pr-humain (129).
36. Nous pouvons trouver l, d'une certaine manire (nous allons y revenir), le motif d'une interpr- Dans nos termes, cela signifie que les reprsentations mythologiques - les dieux
tation phnomnologique qui pouse toute la souplesse et la diversit - dans les diverses cultures
- sont des aperceptions tho-thtiques comme ralisations des possibles de
- de l'aperception tho-thtique , ce qui se prsente comme des cas de figure entre le poly-
thisme strict et le polythisme labile en ce qu'il est convenu d'appeler l' hnothisme . Il va de langue, sortis ou mis distance du fondement, le langage phnomnologique, par la
soi que l'aperception tho-thtique ne se limite pas, en effet, celle des dieux dynastes. Schelling transposition architectonique qui a mu A2 en B, qui a repotentialis l'acte de
l'avait au reste dj compris dans la Philosophie de la mythologie.
MARCRICHIR QU'EST-CE QU'UN DIEU'? MYTHOLOGIE ET QUESTION DE LA PENSE 69
68

l'aperception de Dieu. C'est par l que la langue originelle est en quelque,sorte objectivement vraies et comme effectives. [...] car elles taient les produits d'un principe
devenu objectif contre /' homme - d'un principe transgressant le rapport dans lequel il
reprise ou polarise par les dieux, dont on voit qu'ils ne sont multiples qu_e dans la
est fondement de la conscience humaine - et qui ne pose qu'en fin de compte la conscien-
mesure o les possibles de la langue sont galement tenus comme possibles non
ce humaine nouveau dans sa subjectivit restaure (129-130).
immdiatement raliss par la transpassibilit du langage dans la langue. L'aper-
ception tho-thtique est donc une sortie de la conscience hors de son fondement, Comme si donc, encore une fois, la langue ne pouvait s'instituer que par la
pour ainsi dire une aperception transcendantalement hypnotique, qui est dans les mdiation d'aperceptions tho-thtiques en excs, avant de se recondenser dans une
termes de Schelling, pr-humaine. Et le procs mythologique n'est ds lo~s rie~ aperception, celle de Dieu, qui ouvre la langue elle-mme, c'est--dire au champ
d'autre que la reprise de la conscience sur cet acte tho-thtique de l'apercept10n qui de ses possibles propres, tenus distance, en ralit, par la transpassibilit du langa-
est une sorte d'acte manqu , au sens que la psychanalyse a donn ce terme. ge phnomnologique. Toute la difficult architectonique, sur laquelle il va nous
C'est--dire une reprise du sens - qui est toujours la fois, comme sens, sens de falloir rflchir, est de savoir si malgr tout quelque chose du langage ne passe pas,
langage et sens de langue, un seul et mme sens dans le langage et dans la langu~ - de manire sauvage, par transpassibilit, dans les aperceptions des dieux - cela est
sur la puissance (Macht) qui a excd et donc condens le sens dans l'aperception envisageable puisque le procs mythologique est de la sorte en mme temps le pro-
tho-thtique. Cette reprise ne s'effectue pas d'un coup, mais, pour ainsi dire, en se cs du travail symbolique sur elle-mme de la langue. C'est la langue qui, pour ainsi
recodant dans la langue au fil de diverses gnrations divines, de figures de B allant dire, en se fixant dans ce travail, fabrique des dieux : mais les fabriquerait -
du plus manqu au moins manqu - chez les Grecs, Ouranos, Cronos et elle si ne jouait en elle la transpassibilit au langage phnomnologique ? Et dans ce
Zeus. Il s'agit en quelque sorte de recharger la langue, qui s'est excde dans l'aper- cas, la mythologie serait-elle encore finalise par le monothisme ? Autrement
ception tho-thtique, de langage, c'est--dire d'un tissu de sens ~ui ramnera !es dit, la substruction idaliste n'apparatrait-elle pas, prcisment, comme substruc-
puissances (Potenzen) leur quilibre dans 1:esprit - d~s la conscience, en'.: vr~1 tion ? N'est-ce pas ce que, en un sens, Schelling donne entendre, d'une certaine
rapport son fondement. En ce sens, le proces mythologique est le proces d mstitu- faon contre lui-mme, quand il crit, prcisant ce qu'il vient d'expliquer comme
tion symbolique se faisant de la langue dans sa bonne distance par rapport au emprise des reprsentations mythologiques sur la conscience :
langage - tout comme tait cense l'avoir t, au plan mtaphysique, la nature par " Si, peut-tre, l'on se croyait justifi[. ..] d'affirmer que la mythologie est produite par
rapport Dieu. C'est pourquoi Schelling ajoute, toujours au point 4: une sorte de suggestion (Eingebung), d'inspiration, je n'aurais rien rtorquer cela,
La conscience humaine est, dans le procs engendrant la mythologie, repose nouveau pourvu que l'on n'entende pas par l une inspiration divine, mais une inspiration non-
dans ce temps du combat qui aura prcisment trouv son but avec l'entre en scne de la divine. Car ce fondement thogonique, s'il se remet en mouvement chez l'homme et sort
conscience humaine - dans la cration de l'homme. Les reprsentations mythologiques de son silence (Stille), ne peut dans cette mesure tre nomm divin ; divin comme humain
naissent directement de ce que le pass dj domin dans la nature extrieure ressort il ne le devient que dans le moment de sa restauration (Zurckbringung) complte, l o
nouveau dans la conscience, que ce principe dj assujetti dans la nature s'empare pr- il retourne dans son mystre originel (130).
sent, une fois encore, de la conscience elle-mme. Bien loin d'tre, dans la production des Si l'on se souvient que le fondement thogonique n'est rien d'autre que le langa-
reprsentations mythologiques, l'intrieur de la nature, l'homme est plutt en dehors ge phnomnologique transpassible et transpossible architectoniquement transpos
d'elle, pour ainsi dire arrach la nature, et devenu la proie d'un pouvoir (Gewalt) qu'il
en possibles de langue par re-potentialisation de l'acte pur de l'aperception divine,
faut nommer[. ..] un pouvoir surnaturel, ou du moins extra-naturel ( 129 ).
on comprend par l que, en ouvrant la langue par la seule aperception divine stabi-
Ce pouvoir, pour nous, est le pouvoir symboliquement instituant de l'humanit, lise en puissance (Potenz), le monothisme n'a rien fait d'autre que d'clipser le
l'instituant symbolique (dans le monothisme : Dieu) de la conscience humaine, langage phnomnologique, et de l, la langue qui lui est transpassible, dans le
qu'elle ne reconnatra qu'au terme de ce qui, comme procs de l'institution symbo- condens symbolique qu'est Dieu, donc de concentrer dans le mystre de ce dernier
lique la qute de son sens, donc se faisant, la situe symboliquement. Au pass tout la fois la puissance (Potenz) transpassible du langage et les possibles de la
transcendantal de la nature dans la cration correspond le pass transcendantal de la langue. Par consquent, on comprend aussi que les aperceptions tho-thtiques (les
mythologie dans la cration de l'homme. On mesure au passage, outre l'erreur dieux), si elles sont en sous-main soutenues par l'nergie du soi de l'Autre dans
architectonique qui assimile l'inconscient symbolique la nature, la profondeur de l'hypnose transcendantale de la conscience, ne relvent pas d'une inspiration
!'ethnocentrisme schellingien, puisque, dans sa conception, l'homme n'est vrita- divine, mais, dans leur excs, qui est en fait nature ou sauvagerie dans le divin et
blement institu comme homme que dans le monothisme re-connu, vers quoi par rapport au divin, relvent de cet tat hypnotique transcendantal en tant que
devrait tendre, en principe, toute institution symbolique. Quoi qu'il en soit - nous non-divin. Si la nature en Dieu l'est en Dieu, elle n'est pas, pour elle-mme, divine
allons y revenir en conclusion -, cette gense des reprsentations mythologiques - cela nous ramnerait la psychose transcendantale. Elle n'est pas non plus divine
permet de comprendre enfin en l'homme puisque son commencement, son premier phnomne, est la Stimmung
5. Seulement et aussi ce qu'aucun autre type de gense ne permettait de comprendre :
en lui. avec sa Jemeinigkeit et son indice de contingence. La Stimmung est donc
que ces reprsentations aient pu apparatre l'humanit prise (befangen) en elles comme bien. en l'homme, ce qui correspond architectoniquement, dans le procs thogo-
70 MARC RICHIR QU'EST-CE QU'UN DIEU '? MYTHOLOGIE ET QUESTION DE LA PENSE 71

nique, aux premires aperceptions tho-thtiques, dans la dispersion originelle des nologique inchoative du langage. C'est parce que le langage (l'tre) demeure dis-
dieux que Schelling nomme sabisme . C'est l le premier acte propre de la tance de !'tant mme que l'aperception de langue ne s'vanouit pas ou ne s'absor-
conscience, commencement effectif du procs thogonique (cf. 131), conscience be pas dans son objet, donc qu'elle est susceptible de se rflchir comme apercep-
architectoniquement situe entre l'aperception de Dieu et les possibles de la langue tion de langue (concept) distance du langage. Et si le langage passait sans
- eux-mmes encore naturels ou sauvages s'ils sont immdiatement raliss , distance dans l'aperception, celle-ci serait reprise par la psychose transcendantale,
dans des aperceptions de dieux, et non pas eux-mmes mdiatiss chaque fois. rifiant de manire immdiate, mais dsordonne, les tres de langage (sens et
comme possibles de langue, par l'aperception propre de Dieu. amorces de sens), dans une sorte de chaos. Par l se comprend que ce qui constitue
la source phnomnologique, non pas du signifi, mais du rfrent de l'aper-
ception (de Dieu), est sa transpassibilit au langage. Et dans la mesure o le langage
6. LINAMENTS EN VUE D'UNE SITUATION ARCHITECTONIQUE DU MONOTHISME : est une masse inchoative infinie d'tres de langage, Dieu, !'tant mme parat sur-
LA PENSE MYTHOLOGIQUE (QU'EST-CE QU'UN DIEU?) abondant, condens symbolique infini de la masse infinie du langage - condens de
tous les sens et amorces de sens dans le trou noir de l'implosion, mais dj (ou
a) La situation architectonique de Schelling encore) distance de lui en ce que, comme condens symbolique - comme
tat hyperdense des sens et amorces de sens -, il en dgage pour ainsi dire la
Ce texte prodigieux, dont nous avons dgag les lignes pour nous directrices, nous
mmoire transcendantale en paraissant les dissimuler.
met en mesure de situer le monothisme dans l'architectonique complexe des rap-
ports entre langage phnomnologique, masse inchoative de sens et d'amorces de De la sorte, le concept (l'aperception) de Dieu se compose en ralit, en tant que
sens mutuellement transpassibles, et langue comme systme symbolique de pos- concept (aperception), d'une puissance pure (Potenz transpassible, -A) qui l'est,
sibles o les sens et amorces de sens paraissent toujours dj cods et non pas de !'tant mme, mais dans !'tant qui la condense, et d'un acte pur, qui
rgls 37 Par l, nous sommes en mesure de considrer le monothisme lui- l'est ds l'origine (la tautologie symbolique et son risque de psychose transcendan-
mme, en tant qu'institution symbolique, dans son articulation architectonique tale), et qui est, pour ainsi dire l'expression de la prgnance symbolique de Dieu
propre. Reprenons pour cela l'enchanement des moments-cls dans l'analyse schel- comme condens symbolique du langage qu'il tient cependant distance. S'il tait
lingienne de son concept. considr pour soi, l'acte pur ramnerait la psychose transcendantale en tant que,
Le point de dpart en est la considration du concept de Dieu - de son apercep- comme condens symbolique, il fonctionnerait comme le trou noir faisant imploser
tion - comme du concept de !'tant mme, concept en lequel s'accomplit la tautolo- langue et langage en lui. Sa surabondance serait nouveau aveugle et dsordonne,
gie symbolique du systme . Il y a, dans cette aperception, un risque de psychose ngative (surdterminante) plutt que positive (susceptible de se rouvrir par trans-
transcendantale, d'absorption de l'aperception par son objet ou de rification du passibilit) 38 C'est pourquoi Schelling retrouve l'aperception divine, distance de
concept, si, par court-circuit de la transpassibilit, l'aperception implose dans le son objet, dans la figure de l'esprit( A), mais d'un esprit lui-mme en puissance,
trou noir de !'Un (Dieu) en y faisant imploser la langue qu'il y a dans l'apercep- en tant que, comme condens symbolique du langage qui tient le langage distance
tion de Dieu en tant qu'aperception de langue, et le langage (phnomnologique) (dans sa transpassibilit), il contracte et attire l'aperception de langue reconnue
qui soustend, par transpassibilit, toute aperception de langue. Donc il y a risque de comme telle dans les profondeurs de son mystre, par ce qui est dj ce que nous
psychose transcendantale si l'tre mme de !'tant mme aperu se condense en avons nomm l'hypnose transcendantale. On comprend ainsi, par l, que le mono-
celui-ci, s'y engloutit, ce qui fait de !'tant mme l'tant brut et aveugle dans le thisme, en son institution symbolique, consiste considrer le tout de l'tre, de
mouvement qui est, selon Schelling, le mouvement mme du panthisme : la limi- !'agir et du pensable depuis l'institution, dont l'origine est drobe, de ce condens
te, tout tant est un mode fini de !'tant mme (infini), c'est--dire un clat, brut et symbolique comme absolument originaire. C'est proprement l'institution de !'Un,
aveugle, de l'aperception de Dieu. La psychose transcendantale se serait ainsi, en pour nous coextensive de 'l'institution de l'tat, comme institution qui clipse, par
quelque sorte, ralise en se figeant dans les tans bruts - tant entendu qu'en celle du condens symbolique, la masse phnomnologique du langage. Cette clip-
tant que psychose transcendantale, cette figuration de l'arch est un horizon archi- se porte toujours en elle le risque du court-circuit qui, comme court-circuit de la
tectonique. transpassibilit, est le risque de la psychose transcendantale dont nous sommes par-
Cela montre, a contrario, que l'tre ne peut que demeurer dans la non-ralisa- tis. L'clipse doit donc, en quelque sorte, s'laborer elle-mme symboliquement en
tion ou le non-accomplissement, en tant que Potenz qui est, pour !'tant mme, jimdation.
transpossible, mais pas inaccessible, puisque son lien secret avec Dieu (!'tant C'est ce que Schelling, en effet, s'efforce de penser dans l'tonnant mouvement
mme) est la transpassibilit. Donc cela montre, pour nous, toute la lgitimit qu'il o il indique que l'acte pur doit tre ramen de l'acte la puissance, dans une
y a d'interprter cette Potenz transpossible et transpassible comme masse phnom- rgression tout apparente. Ce mouvement correspond ce que nous avons interprt

37. Cf. nos y, et VI< Mditations phnomnologiques. in Mditations phnomnologiques, op. cil. 38. Par ce que nous avons nomm effet tunnel dans nos Mditations. op. cit.
72 MARCRICHIR QU'EST-CE QU'UN DIEU? MYTHOLOGIE ET QUESTION DE LA PENSE
73

comme une transposition architectonique, une conversion de la masse inchoati- la me~ure o el!es sont aperceptions de langue distance du langage (ce que garde
ve infinie du langage en possibilits de langue, qui sont galement possibilits en soi la mutation de Al en B), ne se ralisent prcisment, d'une part, que dans
d'aperceptions de langue. Ces possibilits rendues au pouvoir de l'aperception font l'tat de l'hypnose transcendantale de la conscience, et d'autre part seulement dans
pour ainsi dire sauter de la masse du langage (-A, Al) aux possibilits de langue (B) une discordance ou un dsquilibre transitoires des puissances (B, A2, A3). Tel est
travers un A barr, c'est--dire de ce qui serait tout sens et toute possibilit de pour Schelling le procs thogonique, c'est--dire le polythisme successif, que la
sens (sens amorcs aussi bien qu'avorts) en tant que relevant la fois du langage et langue se fixe en son travail d'institution dans le procs d'aperceptions tho-th-
de la langue. Dans le cadre monothiste de l'aperception (de langue) de Dieu s'ins- tiques successives, du plus manqu au moins manqu, selon que l'hypnose transcen-
tituant comme originaire, la confusion ou l'enchevtrement (en ralit, phnomno- dantale est plus ou moins dominante : les dieux qui, il faut le noter, sont chaque
logiquement, inextricable) du langage et de la langue, dans les sens et amorces de fo!s, ~our Sc~elling, un dieu avec le diacosme des dieux du polythisme chaque
sens, serait mortelle puisqu'elle reconduirait au risque de la psychose transcen- fois s1multane, sont des tres transitionnels jusqu' ce que, dans le processus d'uni-
dantale, par implosion indiffrente des tres mutuellement transpassibles du langa- fication qui est processus de fondation, il n'y ait plus qu'une aperception tho-th-
ge et des possibilits de langue dans un ou des signifiants au sens quasi-lacanien. tique comme moyen ou ouverture aux autres aperceptions de langue comme aper-
La transposition architectonique de Al en B, des transpossibles (transpassibles) de ceptions non tho-thtiques ; c'est--dire, en quelque sorte, jusqu' ce que Dieu,
langage en possibilits de langue mdiatises par l'acte de l'aperception, signifie tout d'abord condens de langage avec le risque d'implosion identitaire (psychose
donc l'institution de la distance entre langue et langage, en ralit une figure archi- transcendantale) en lui, apparaisse aussi comme condens unificateur de langue,
tectonique (dans l'institution du monothisme) de l'institution de la langue, un tra- comme passage oblig, si troit ft-il, pour accder la langue, et qui fait des
vail architectonique de l' arch qui s'labore dans le travail mme de l'institution se hommes des tres vritablement parlants.
faisant du monothisme. Joue toujours, comme en cho, l'horizon architectonique, Avec A 3, l'esprit, c'est--dire l'aperception de langue stabilise comme aper-
ouvert au dbut, du panthisme dans sa version schellingienne. C'est en ralit la ception de langue, nous arrivons en effet l'homme, la conscience originelle
version structuraliste (lacanienne) de l'inconscient, jouant sur la limite instable comme pouvant-tre (A2) matre de lui-mme (B) en A3. Le cours sur le monothis-
entre la langue comme Gestel/ symbolique fonctionnant machinalement tout me nous fait comprendre, en ralit, que la substantialit de la conscience est plus
seul et les tres sauvages de langage, qui est ici vite, tout comme l'interprtation complexe qu'il n'y paraissait. La puissance de l'esprit (A3) y apparat en effet
correspondante, qui tournerait court, de la religion - celle-ci n'est ni une c~rr:me l'ape:ception de Dieu ayant pour base les aperceptions possibles de langue,
pathologie individuelle ni une pathologie collective, ce qui ne veut pas dire ou Joue secretement la transpassibilit, mais o aussi, dans le mme mouvement,
qu'elle ne puisse engendrer des pathologies. Certes, par cette potentialisation de l'aperception de Dieu joue comme l'aperception de la langue dans son unit - o
l'acte aperceptif en puissance de possibilits de langue, d'aperceptions possibles de Dieu joue donc comme condens symbolique de la langue. Par l, la conscience
langue, l'acte pur de l'aperception semble s'enfouir dans d'insondables profon- humaine se situe architectoniquement, pour Schelling, entre l'aperception de Dieu,
deurs, mais elles sont prcisment la lisire de la psychose transcendantale a~ec nouveau son risque d'implosion identitaire au soi de l'Autre, et les pos-
qu'elles tiennent justement en lisire pour l'entre en scne de l'hypnose transcen- sibles de langue, que, par sa situation, la conscience peut mettre en mouvement sans
dantale, de ce qui, comme aperception tho-thtique, pourra du moins se rattacher les rabsorber dans l'aperception de Dieu - mais pas sans que celle-ci n'y travaille
la Stimmung dans sa contingence. pour ainsi dire en sous-main. Cette situation intermdiaire ou intrimaire de la
Pour que, donc, le monothisme apparaisse comme fondateur, il faut que Dieu conscience humaine la met au registre de la double conscience , c'est--dire de
comme possibilit de langue dans son aperception ne se ralise pas immdiatement l'hypnose transcendantale o sa vie consciente prouve n'est pas exclusive d'une
(elle le ferait aveuglment avec toute autre possibilit de langue), qu'elle apparaisse sorte d~ cla~rvoyance transcendantale comme d'un tat second , quasi-
comme puissance (A2) n'tant appele s'accomplir dans l'esprit (A3) que dans la 1nconsc1ent, ou ses aperceptions de langue sont immdiatement aperceptions
mesure o elle se rflchit comme possibilit de langue privilgie au dtriment des tho-thtiques 39 C'est que, dans le mouvement ou le travail de l'institution symbo-
autres (en langue idaliste: par ngation des autres). Ou plutt comme aperception
de langue fondatrice en tant que la seule susceptible d'ouvrir aux autres possibilits 39. Ce sera toujours_ une nigme'. mais une nigme de philosophe, que de mesurer jusqu' quel point
de langue (B) comme possibilits de langue non pas simplement (immdiativement, les gens ''. crment leurs dieux, qm ne sont pas pour eux des objets, mais dont ils sont parfaite-
irrductiblement, irrversiblement) elles-mmes aperceptions de Dieu (aperception ~em cons_c1ems, encore que la nature de leurs liens aux dieux (ou dans la croyance populaire
d auJourd hm : aux samts) leur chappe. La clairvoyance transcendantale dgnre naturelle-
tho-thtiques). La fondation est en ce sens l'cho rflchi de l'institution. ment, le plus souvent, en superstition, qui n'a plus rien d'une clairvoyance. Elle est donc trans-
Cependant, pour Schelling, la fondation ne s'accomplit pas d'un coup. Car rien cendantale dans le mouvement mme de l'aperception tho-thtique elle-mme dans cette
n'empche, a priori, le fondement (B) de se soulever, autrement dit, les possibi- modalit analytique pour nous presque incomprhensible, de la langue ell~-mme, o
lits de langue de s'accomplir nanmoins, de faon pour ainsi dire sauvage, dans quelque chose est reconnu et donc cod, avec toute sa part sous-jacente de mystre, o donc
1:expedence (le vcu) s'organise, se met en un certain ordre qui vaut mieux que le chaos,
l'hypnose transcendantale, comme aperceptions tho-thtiques. Mais celles-ci, dans 1 hyhr,s menaant sans cesse comme une sorte de folie pouvant toujours, au reste, ressurgir. La
74 MARC RICHIR QU'EST-CE QU'UN DIEU? MYTHOLOGIE ET QUESTION DE LA PENSE 75

lique se faisant ou s'laborant du monothisme, qui est en mme temps institution manire complexe, aussi, dont son institution symbolique ne peut se tenir, contre le
symbolique se faisant de la langue, la clairvoyance tho-thtique est pour ainsi court-circuit du langage, et par l des possibles de langue, qu'en clipsant ceux-ci
dire le crible travers lequel la langue s'labore en son institution symbolique et se derrire les possibles de dieux (possibles tho-thtiques), et en travaillant la mdia-
dploie - le crible travers lequel la langue s'analyse. tion de l'clipse pour faire surgir ensuite les possibles de langue comme possibles
Par l, les dieux du polythisme successif (chez les Grecs : Ouranos, Cronos, humains - ce qui a bien lieu dans la Bible o les gnalogies divines, en amont, sont
Zeus) sont pour Schelling, et dans nos termes, commes les phases successives de reportes en aval, comme gnalogies humaines. Schelling nous amne donc, par l,
l'institution symbolique se faisant du monothisme, et dans le mme mouvement, au plus prs de la possibilit de comprendre philosophiquement ce qu'est un dieu -
de la langue : ou plutt les ples travers lesquels se pense et s'labore, chaque et sa Philosophie de la mythologie, malgr ses lacunes documentaires et son esprit
fois, cette institution. Ces dieux sont des tres transitionnels dont tout le pouvoir ethnocentriste, garde, en ce sens, toute une part de son intrt philosophique. Cela
symbolique est de discrimination et d'analyse, mais, pour nous, en dformant de tant, comment pouvons-nous, pour notre part, envisager la relativisation qu'entra-
faon cohrente la masse des aperceptions possibles de langue (et du langage qui ne notre tentative de situation architectonique, relativisation qui est aussi celle de la
leur reste secrtement transpassible), de manire la recoder dans leurs termes pense schellingienne de la mythologie, et qui, loin d'en dsarmorcer l'intrt, ne
eux. Par l se comprend, d'une certaine faon, que le monde mythologique soit peut que le relancer sur la voie de l'interrogation?
pour ainsi dire peupl, l'infini, de dieux. Mais ce peuplement est en quelque Le noyau, avons-nous dit, de l'institution symbolique du monothisme, est dans
sorte hypnode , quasi-aveugle, quasi-inconscient dans son processus, conscient ce qui fait que nous sommes irrsistiblement tents de considrer que la condensa-
seulement dans son rsultat, et dans cette quasi-inconscience doit bien continuer de tion symbolique du langage en Dieu est absolument originaire. Noyau, en effet,
jouer la transpassibilit du langage, seule mme de prserver les aperceptions pos- puisque c'est de l que, dans l'laboration de la fondation, Dieu deviendra le
sibles de langue de leur implosion dans !'Un (Dieu), sans quoi le monde mytholo- condens symbolique de la langue, son aperception le passage oblig pour accder
gique serait originairement clat, transi par une psychose transcendantale toujours aux possibles de langue, donc l'tat parlant. Et cela communique avec l'Ereignis,
dj l dans son acte aveugle - l'implosion identitaire dans le trou noir de !'Un le fait originel de la conscience, la Stimmung originelle avec sa J emeinigkeit et
aurait toujours dj t suivie de son explosion et de sa fragmentation. En un sens, son indice de contingence dont il tait question dans la phnomnologie schel-
pourrait-on dire, l'extraordinaire prouesse philosophique et mtaphysique de Schel- lingienne. Nous commenons comprendre, sans doute aprs Nietzsche et Heideg-
ling aurait t de penser tout la fois l'institution et l'laboration symboliques du ger, mais un niveau plus profond, celui de l'architectonique phnomnolo-
monothisme comme du seul systme de fondation dans l'Un qui soit suffisamment gique des rapports entre langage et langue, qu'il n'y a aucune raison de considrer
stable pour demeurer, que ce soit dans le futur ou depuis le pass, ft-il le plus imm- qu'il y a une Stimmung originelle et un Ereignis originel, mais que tout conduit, au
morial. Ou plutt, car la formulation dans ces termes est trs violemment marque contraire, envisager leur pluralit originaire. La vrit de l'idalisme, mais
d'ethnocentrisme, cette prouesse aurait t de transcrire, de manire extrmement aussi celle du monothisme, est donc, pour nous, finalement, dans la considration
fidle, dans la langue philosophique, les motifs de l'institution et de l'laboration unilatrale (procdant de leur institution symbolique) de l'unicit tant de la Stim-
symboliques du monothisme. Et c'est par l mme qu'elle nous offrirait les moyens mung que de l' Ereignis censs tre originels, comme si leur pluralit originaire
philosophiques de prendre la mesure de sa situation architectonique, donc d'accder comportait le risque, transcendantal, de dispersion psychotique .
plus radicalement encore, depuis la philosophie, la pense mythologique. Par consquent ce noyau, tant de l'idalisme que du monothsime, est lui-mme
En un sens, en effet, Schelling a bien compris ce par quoi la pense mytholo- contingent, il est le nerf du monothisme comme institution symbolique, situe par
gique, en tant que rcit de fondation sous le rgime de !'Un, parat rtrospective- cette contingence en tant qu'une institution symbolique parmi d'autres. Rflchir
ment comme hante, dj, par le monothisme. Il y a bien, nigmatiquement, cette contingence, voudrions-nous montrer pour conclure, c'est s'ouvrir un accs,
quelque chose de commun entre monothisme et polythisme (et encore : hnothis- travers ce que Schelling en a pens, la pense mythologique pour laquelle, sans
me, cas que Schelling ignore) : c'est prcisment le thisme, mme si cela ne doit aucun doute, le monothisme - historiquement : Je monothisme juif - tait une
pas vouloir dire, de manire ethnocentrique, que le second ne soit comprhensible absurdit, un non-sens, une folie . Ce qu'il nous faut arriver penser, c'est que
qu' partir du premier - et cela, mme pour nous. De la mme manire, il nous aide l'aperception d'un dieu n'est pas ncessairement une aperception encore
remarquablement comprendre le risque d'implosion identitaire dans le trou manque de Dieu. Plus simplement, ce qu'il nous faut penser, c'est la rponse
noir de !'Un que comporte le monothisme, et la manire complexe dont il doit la question: qu'est-ce qu'un dieu?
s'amnager pour assurer la fondation symbolique du monde et des hommes, la
b) Qu'est-ce qu'un dieu?

clairvoyance transcendantale l'est donc, non seulement, la menace, mais aussi, corrlative- Ce que, d'une certaine faon, Schelling nous aide remarquablement penser, dans
ment et pour ainsi dire symtriquement, aux transpossibilits de langage continuant d'habiter la clairvoyance de son gnie, c'est la manire dont la pense, l'action et l'tre se
secrtement les dieux.
76 MARCRICHIR QU'EST-CE QU'UN DIEU? MYTHOLOGIE ET QUESTION DE LA PENSE 77

fondent distance de la vritable catastrophe symbolique qu'a d tre l'institution ception tho-thtique comme aperception, chaque fois, d'un dieu. Mais elle porte
de l'tat, catastrophe architectoniquement articule par l'implosion identitaire dans peut-tre encore la marque de l'aperception (ou du concept) de Dieu qu'il y a dans
le trou noir de !'Un, et dont le correspondant phnomnologique transcendantal le monothisme. En un.sens, d'ailleurs, c'est l un moment que Schelling envi-
est ce que nous avons nomm la psychose transcendantale. Simplement, l'institution sage dans la Philosophie de la mythologie : c'est le moment qu'il caractrise
de l'tat ne serait prcisment pas le commencement de l'institution du monothis- comme celui du sabisme originel , o le sublime (le cleste ) apparat origi-
me - et l'on sait que l'institution du monothisme juif est en mme temps institution nairement clat. Mais faut-il rpter, en tout dieu, ce que Schelling a analys
d'un type de thologico-politique autre que celui qui fonctionnait dans les socits comme devant d'une certaine manire se produire en Dieu ? Ne faut-il pas,
polythistes fondation mythologique. Le noyau ethnocentriste de la pense schel- l'inverse, comprendre l'aperception de Dieu partir des aperceptions des dieux ?
lingienne est donc dans l'assimilation de l'implosion identitaire l'imminence de Car ne faut-il pas voir dans l'institution de l'tat autre chose que l'institution d'un
psychose transcendantale qui menace une aperception divine cense originelle mais monothisme encore aveugle? Et qu'est-ce qui diffrencierait, dans cette hypoth-
encore aveugle. Et ce noyau migrerait dans notre propre pense si nous procdions se, la mythologie d'une sorte de rationalisation, dj philosophique, d'une sorte
l'inverse, selon la rversibilit de l'assimilation, c'est--dire si nous pensions que de nvrose transcendantale collective - qui serait le seul terme en lequel on
l'implosion dans !'Un est une origine, voire l' origine elle-mme, qui, d'une certai- pourrait interprter l'hypnose transcendantale ? Or, si nous voulons chapper
ne manire, se produit rellement, avant l'laboration de la mise distance. !'ethnocentrisme, ft-ce dans ses formes les plus subtiles, il faut nous abstenir
Il faut donc concevoir l'implosion identitaire comme transcendantale, c'est-- d'interprter l'institution mythologique comme une forme pathologique d'institu-
dire la fois comme imminence phnomnologique et comme risque architecto- tion - mme si la pathologie n'est ici que transcendantale , et en ce sens, une
nique de la pense, qu'elle pense comme l'impossible au sein duquel elle s'ananti- figure architectonique de la pense.
rait compltement. En ce sens l'exprience de cette imminence comme celle de Prcisment, si c'est une figure architectonique de la pense, elle ne parat
l'impossible est l'exprience du sublime. Mais, comme nous avons tent de le mon- pathologique que pour nous, dans l'architectonique de l'tre et du pensable qui est,
trer dans notre Ve Mditation phnomnologique, cette exprience est toujours sus- celle de notre institution symbolique, savoir celle de la langue philosophique. Cela
ceptible d'accompagner tout sens de langage en train de se faire: c'est tout sens - et veut dire que cette figure architectonique peut paratre autre dans cette institution
dans la masse inchoative infinie du langage phnomnologique, il y a pluralit ori- symbolique autre qu'est celle de la pense mythologique - nous serions assurment
ginaire de sens - qui est menac d'imploser dans le trou noir de !'Un, et par l, de dclars fous, nvross ou pauvres d'esprit si nous nous mettions adorer des idoles
s'indiffrencier, dans le non-sens, par rapport tout autre sens. Portant en lui, par et construire, dans le dlire, notre petite mythologie portative . Dans les termes
son implosion, une masse de sens multiples tenus en lui comme en sommeil, le sens de notre problmatique, cela signifie que c'est seulement depuis l'institution du
implos se mue en signifiant aveugle au sens car, pour ainsi dire, satur et mme monothisme que nous sommes conduits assimiler le moment en quelque sorte
sur-satur de sens, voire, la limite, de tous les sens, mutuellement transpassibles primitif des dieux des signifiants que le rcit mythologique dcrocherait de
dans le langage. Mais cette implosion ne ramne pas ncessairement un seul leur aveuglement aux sens pour les muer en aperceptions de langue, de plus en plus
signifiant , car elle se propage, en quelque sorte distance et d'un seul coup, prcises.
une chane de signifiants , qui dforment le langage phnomnologique de Ce qu'il faut comprendre, c'est que, polir tre un moment d'origine, l'institution
manire cohrente au point de le figer. Est-ce pour autant que l'on pourrait dire de l'tat comme institution du rgime de !'Un n'est pas le moment d'origine -
que la pluralit originaire de ces signifiants , en court-circuit du matre-signi- c'est seulement par cette assimilation que l'on peut tre conduit, comme par un effet
fiant (Dieu), est, en tant qu'autre figure de la psychose transcendantale, pluralit de propagation, assimiler l'institution de !'Un (l'tat) une figure encore
originaire des dieux, et donc polythisme originel ? Et que, ds lors, tout le travail embryonnaire de l'institution du monothisme. C'est donc que la catastrophe
de la pense serait de les rordonner par rapport la souverainet d'un matre- symbolique dont nous parlons n'est pas catastrophe absolue, mais qu'aprs elle sont
signifiant (Dieu) qui, chaque phase de la thogonie, chaque gnration divine, au moins repris des lambeaux de ce qui l'a prcde, c'est--dire la fois de la
mettrait la psychose transcendantale distance dans la clairvoyance d'une hyp- langue et de la pense mythiques. Il sera jamais impossible, nous l'avons dit, de
nose transcendantale ? Et cela, en faisant circuler les signifiants, distance de leur relever sur documents le rcit mythologique - et de plus loin, l'institution des dieux,
implosion psychotique, au sein de l'intrigue symbolique du rcit mythologique, en l'institution mythologique de la pense - in statu nascendi. Or, au-del des rcits
les disciplinant et en les analysant progressivement pour les recharger de sens, et les mythologiques savants dont nous disposons effectivement, c'est cette institution
muer de signifiants en aperceptions de langue se tenant entre elles, en systme, elle-mme qui nous proccupe, et non pas en tant que pr-institution , encore
dans le mouvement mme par lequel le langage se convertit en langue par fixation inconsciente, du monothisme, mais en tant qu'institution des dieux coextensive de
de proche en proche du code symbolique ? l'institution de l'tat dont le rcit mythologique savant est en quelque sorte, mutatis
Cette hypothse est trs sduisante en ce qu'elle rend compte la fois du rle mutandis, l' idologie . Et toute la difficult, sur ce point, est de comprendre ce
fondateur, dans l'ordre cosmo-socio-politique, du rcit mythologique, et de J.'aper- qu'est un dieu sans y glisser subrepticement la comprhension que nous pouvons
78
0

MARC. R1<,:HIR QU'EST- CE QU'UN DIEU? MYTHOLOGIE ET QUESTION DE LA PENSE 79

avoir de Dieu (alors mme que Schelling, nous l'avons vu, fait massiveme~t c~tte manire s'enchane donc trs bien avec le souci de fondation de l'ordre symbolique
prsupposition). Il s'agit donc de prendre la mesure, dans leur mouvement, des global qui se trouve dans la mythologie, puisque, de dominations et d'intrigues mul-
remaniements trs profonds qu'a d subir la pense mythique, no.n seulement par tipl'es en les hommes et entre les hommes, il s'agit de passer la fondation de la
l' apparition, en eux, de ces personnages nomms dieux - ce qu'on peut- apercevoir: domination lgitime - lgitime en ce sens qu 'elle assure l'harmonie et la stabilit de
notamment, dans bon nombre des mythes raconts par Ovide dans l'es Mtamor~ _l'ordre symbolique, c'est--dire tout la fois des formes multiples de domination
phoses -, mais aussi par leur mise en chane dans un rcit cens assurer .Ja fondation \ internes et externes) dans leur quilibre, et donc de l'ordre social sagement admi-
de l'ordre symbolique dans sa globalit. Nul doute que Schelling n'ait saisi quelque .. nistr (et non pas produit ou fabriqu) par le roi humain.
chose dans ce que nous avons relev, quant nous, comme l'tat hypnotique transs Interprtes de cette manire, les choses paraissent moins dcidment impos-
cendantal des aperceptions tho-thtiques : savoir que ces aperceptions, comme .' sibles. Le monde mythologique, comme nous l'avons dit, ne serait un monde
aperceptions de langue, sont comme transies d'un tat second, soirmambu- peupl de dieux que dans la mesure o, certes les aperceptions de langue y sont,
lique et clairvoyant de la conscience, o quelque chose (le mystre ou la de manire privilgie, des aperceptions de dieux - tout grand rcit mythologique
force des dieux) dborde consciemment (dans la Stimmung) ce que la conscience qui nous est conserv en tmoigne jusqu' l'hallucination, et ft-ce pour nous
peut en rflchir. La pluralit des dieux serait lie la pluralit originair~ des Stim: ju_squ' l'insoutenable du paradoxe, si l'on pense, par exemple dans la Thogonie
mungen avec leur J emeinigkeit et leur indice de contingence, et le dieu serait, dans . d'Hsiode, au statut d'impossible de Chaos, Gaa, Tartaras, ros, Nyx, Ouranos,
le rgime de cette institution symbolique, la fois un codage symbolique et une etc. 41 -, et en ce. sens des donations symboliques de la manire que nous avons
interprtation de la Stimmung dans l'nigme de sa transpassibilit. Il y a l, certes,. explicite, mais aussi dans la mesure o il n'y a a priori pas de raison que
une sorte de division ou de Spaltung de la conscience, mais toute la difficult est .s'arrte le processus de fixation 42 qui rige en dieux tels ou tels personnages ou
qu'il ne faut pas la penser sur le modle (encore, en fait, monothiste) de la psy- hros mis en scne par les mythes. Le fait que cette propagation des dieux
chopathologie, ft-elle freudienne (puisqu'il y a encore, en elle, une origine comme l'ensemble des aperceptions de langue se produise dans les rcits mythologiques
/' origine, une sorte de psychose transcendantale originaire) 40, donc non pas com~e -savants que nous possdons est au reste le tmoin d'un certain souci de cohrence,
une nvrose transcendantale, mais au contraire comme coextensive del'ilistitu- qui n' a pas pntr tous les mythes, ainsi que l'attestent les quelques mythes, proba-
tion symbolique nouvelle (celle de l'tat) en train de se faire, de s'labo~e;, omme blement trs archaques, recenss par exemple par Ovide dans les Mtamorphoses,
une nouvelle interprtation du monde et des tres. Les dieux, en c_e sens, s' impo- et o tout n'est pas d.ifi , qui subsistent d'ailleurs dans le corpus culturel
seraient comme donns, c'est--dire, la fois, l'instar de l'institutio_n symbolique l'tat de contes ou de lgendes. Cela montre en tout cas que la pense mythologique
elle-mme, comme engendrs et immortels, et tout utant comme des aperceptions n'a jamais t ce qu'elle a probablement voulu tre, savoir une pense omnipoten-
de langue (et indistinctement : des affects ) susceptibles de s'laborer et de . . te : cela, ~'est l'image que nous nous en faisons depuis le monothisme, qui n'a au
s'enchaner dans une langue. De la mme manire que, par exemple, la proposiiion r~ste jamais t, lui non plus, omnipotent, puisque, par exemple dans le catholicis-
prdicative existait dans la langue grecque courante, mais que la langue logique ne me, il a t incapable d'exclure les lgendes, et puisqu'il a d le plus souvent les
s'institue qu'en tant que, tire de la langue courante, la proposition prdicative . intgrer dans ce polythisme rmanent qu'a t le culte des saints, accompagns de
s'institue comme lieu privilgi, dans l'apophantique, de la vrit et de la fausset, leurs lgendes propres (cas, en termes schellingiens, d' un monothisme non exclusif
ce qui conduit renvisager et rlaborer toute la langue depuis ce lieu; de 1a d' un polythisme simultan).
mme manire, pourrait-on dire, certains personnages des mythes ont ils 't tirs de .
0 Par l, .nous comprenons que l'institution et l'laboration de la langue, dont il
leur gangue d'origine et rigs en personnages-cls de l'analyse et de l'laboration faut noter que font partie les spculations cratylistes propres toute pense
du sens, c'est--dire en dieux, le tout de l'exprience s'en trouvant . dform de mythologique, o le langage phnomnologique parat l'horizon comme langage
faon cohrente en tant interprt depuis les dieux et les intrigues entre les dieu~.: ,, originel , ne sont pas intrinsquement, donc ncessairement lies l'institution
seuls les dieux et leurs intrigues paraissent ds lors susceptibles de donneri sens aux du monothisme. Nous savons par ailleurs, par l' anthropologie, qu'elles ne sont pas
inextricables intrigues intra- et interhumaines, et ce scandale pom l'esprit :..: o non plus lies l'institution du polythisme. Mais ce que tout ceci nous apprend,
pour les bons esprits - qu'a toujours constitu la domination. Tout se :passe c'est que tarit le monothisme que le polythisme sont lis, intrinsquement, donc
comme si, subitement, dans cette institution et cette laboration, toute l'exprience . ncess.airement, une certaine institution, chaque fois propre, de la langue. Les
humaine paraissait, dans la clairvoyance , articule par des - pouvoirs, des
intrigues et des influences qui dpassent les hommes, quoi qu'ils eri veuillent, 41 . Mais il est vrai qu'. Hsiode a pouss l'individuation des dieux jusqu' une sorte de scolastique,
laquelle a peut-tre (nous le conjecturons) t l'une des origines possibles de la pense philoso-
donc comme si la totalit de l'exprience ne prenait sens que passe au-crible de la
phique.
servitude volontaire , distribue dans le jeu aveugle de son institution: Cette .
42 . Ce sera d'ailleurs toujours, dans ce rgime de pense, un problme que de rgler de faon coh-
rente la prolifration des dieux. Un autre cas de figure que celui, proprement dit, de la mytho-
40. Par exemple : la thorie freudienne de l'hallucination originaire. logie, sera celui de ce que l'on entend aujourd'hui par hnothisme .
80 MARC RI CHIR QU 'EST-CE QU"UN DIEU ? MYTHOLOGIE ET QUESTION DE LA PENSE 81

dieux sont bien un instrument d'analyse de la langue, qui permet de la dplier, et de sam dans sa globalit, le rcit mythologique le partage avec le rcit mythique, o est
la dployer, de donner forme et sens l'exprience humaine, tout comme Dieu est pareillement mis en intrigue symbolique le mouvement mme de l'institution sym-
un autre instrument d'analyse, donnant l'exprience un autre forme et un autre bolique se faisant, mais sur tel ou tel point plus ou moins bien localis. On pourrait
sens, leur manire tout aussi riches, car toute institution symbolique couvre le tout dire cet gard que les cycles des grands rcits mythologiques, par exemple de la
de l'exprience. Et ce qui demeure l'nigme, philosophiquement insoluble 43 , est ce Thogonie d' Hsiode, et mme s'il ne faut pas la prendre pour un modle uni-
qui constitue l'nigme de toute institution symbolique : sa contingence. Pourquoi versel, se distribuent en trois, le premier celui de l'institution cosmique, le second,
tels ou tels dieux, et pas tels autres, pourquoi tel ou tel monothisme, non pas seule- celui d'une premire gnration divine et d'une figure manque parce que dsquili-
ment religieux (juif, chrtien, musulman), mais aussi philosophique (grec) ? bre ou excssive de la souverainet, et le troisime, celui de la seconde gnration
ces questions, il n'y a pas de rponse, et en ce sens Schelling a raison de dire, divine o la souverainet arrive son quilibre, parce que, dj, l'institution symbo-
pour les dieux de ce qu'il appelle le polythisme simultan, qu'ils sont lique dans sa globalit aurait affronter le passage de la nature - certes intgra-
accidentels et dpassent les pouvoirs philosophiques de la comprhension. lement code en termes symboliques, mais grosse , encore, de langage ou de sau-
Cela tant, puisque nous revenons Schelling, il nous reste une question, celle vagerie - la culture comme institution symbolique qui arrive au moins se
prcisment laquelle il a tent de rpondre dans sa Philosophie de la mythologie : penser elle-mme, non pas dans la pure et simple adquation soi - ce qui ramne-
pourquoi plusieurs gnrations divines successives, et pas une seule ? Serait-ce . rait une sorte de psychose transcendantale -, mais dans l'quilibre harmonique,
qu'il y ait, pour ainsi dire, des accidents ncessaires dans la fondation ? Pour- enfin trouv, ci'eUe-mme. Manifestement, la premire figure de la souverainet
quoi cette mise en scne de ratages successifs jusqu' la russite finale ? (chez les Grecs . : Cronos) a encore, dans son excs, quelque chose de sauvage
Avec quoi ont donc d composer les rdacteurs des grands rcits mytholo- . qu'elle ne peut arriver discipliner, la menace d' une hybris qui risque toujours de
giques, tant entendu que l'explication par le syncrtisme ne se suffit pas _ elle- ressurgir malgr sa relgation dans le monde souterrain , et ce serait cet excs
mme puisqu'il faut comprendre ce qui a d phnomnologiquement le motiver? qui se disciplinerait son tour dans les intrigues symboliques qui le codent et le
Si nous reprenons le traitement de cette question par Schelling, il vient qu la recodent en le stabilisant dans la bonne figure (Zeus) de la souverainet, celle-ci
matrice transcendantale de la thogonie est le procs par lequel le passage devient ne pouvant tre comprise que si l'hybris de la mauvaise >> figure (Cronos) a t
possible du concept rflchi de Dieu (de l'aperception stabilise), l'actualisation pralablement analyse, s'est montre et dploye avec ses caractres effrayants,
historique effective de Dieu lui-mme. Donc que la gense est toute dans la conqu- iss us d'ailleurs des caractres encore plus effrayants du cycle cosmique.
te de l'harmonie des puissances, et que son noyau est dans la conversion immdiate Cette . lecture nous rapproche sans aucun doute de la vrit , mais peut-
de A 1 (pour nous le langage phnomnologique dans sa transpassibilit) en B (pour tre est-elle encore trop empreinte de philosophie - en laquelle seule s'institue pro-
nous les possibles de langue recods mme le langage par la potentialisation de prement, depuis les Ioniens, la diffrence entre nature et culture . Dans son
l'acte aperceptif, c'est--dire le passage inverse de l'acte la puissance). C'est en commentaire de la Thogonie d' Hsiode qu'on lira dans la Philosophie de la mytho-
fait cette conversion qui est coextensive du codage de l'aperception en aperceptions logie, Schelling prend le parti de dire que la toute premire divinit mise en
tho-thtiques, c'est--dire du double codage, tout au moins, chez Schelling, du scne (Chaos) est dja un concept philosophique (spculatif), etc 'est ainsi que,
polythisme simultan, mais surtout du polythisme successif. C'est' donc dans les . sans nul doute, nous le lisons, l'nigme se propageant en ralit aux divinits cos-
aperceptions tho-thtiques que l'aperception originaire, pour ainsi dire, s'analyse et miques.. Il y a l quelque chose de troublant, et sans doute d'nigmatique jamais,
se dploie, et toute la question est ds lors de savoir ce qui motive, dans la phno-. car leur statut n'est pas le mme, dans la figuration, que celui des Titans et des
mnologie schellingienne, la progressivit, du moins au plus prs de i'aperception monstres qui les accompagnent - cela mme si l'on admet que les divinits cos-
stabilise, des aperceptions tho-thtiques. Pourquoi et comment y a-t-il donc, en miqu_es se mettent quasi-spontanment en ordre, et en ordre de rptition automa-
quelque sorte, des cycles analytiques de dploiement de l'aperception tho-th- 1ique attestant aussitt de leur valeur sacre. Trs significativement, dans le
tique, qui doivent tre repris, remanis, transforms et englobs par des cycles procs mythologique, Schelling considre Cronos comme la premire aperception
successifs ? En quoi le rcit mythologique constitue-t-il ainsi une sorte de syst- vritablement tho-thtique,. comme 'la premire stase de B, qui a outrepass ses
me qui est tout la fois l'nonc du thorme (le problme de. la fondation pouvoirs par prmaturation de l'acte de l'aperception divine - et il a compris
rsolu , et sa dmonstration (la rsolution progressive du problme de'ta fonda- quouranos est'beaucoup plus fuyant, se doublant aussitt d'Ourania, sa figure
tion)? fminine, ce qui le conduit l' assimiler la premire figure de la conscience, celle
Les choses s'clairent en partie si l'on remarque que ce dernier caractre, o est du pouvant-tre ni.atre de lui-mme . Nous retrouvons les linaments de l'inter-
mis en intrigue symbolique le mouvement mme de l'institution symbolique sefai- prtation schellingienne de la mythologie - dont nous laissons au lecteur le soin de
dcouvrir la complexit -, en vertu de laquelle celle-ci ne serait, dans sa langue
propre, rien d'autre que la philosophie spculative (le monothisme) dploye dans
43. Ce pourquoi il y a toujours une architectonique de toute institution symbolique, en tant que recto-
nique de son arch introuvable car imprsentable. l'objectivit historique des peuples. En un sens, cela nous est donn, avec son nig-
' MARC RICHIR Q u "EST-CE QU ' UN DIEU? MYTHOLOGIE ET QUESTION DE LA PENSE 83
82

me; et dans le mme sens, nous n'avons rien d'autre faire que d'essayer de ~om- depuis son commencement jusqu' son accomplissement 44 En ce sens, Schelling
prendre ce donn , avec le problme de ses cycles. Mais, toujours en ce sens. la en aurait dgag la possibilit dans la mesure mme o il aurait remarquablement
matrice monothiste de l'engendrement parat de son ct inapproprie d'une certai- compris que le passage de la puissance l'acte ne peut qu'clipser la gense et
ne faon puisque les cycles en question paraissent chargs d'un surcrot de paratre, en cela, immdiat, et donc que, pour amorcer la gense, il n' y a d'autie
contingence qui rend relativement inintelligible la succession progressive des ape_r- solution que de passer, en sens inverse, de l'acte la puissance, comme aux possi-
ceptions tho-thtiques - moins de la prsupposition mtaphysique selon laquelle bi lits qu'aurait dsormais l'acte lui-mme de coder et de recoder successivement
le dploiement mythologique serait la rptition en l'homme du dploiement de la . lntervalle de la gense. Mais comme ces codages et recodages sont relativement
nature. On voit ici que les circularits symboliques, donc les rversibilits, sont aveugles ou contingents (en tant qu'actes de dtermination), et comme c' est en
multiples - par exemple que la Naturphilosophie pourrait tout aussi bien ~tre consi- eux, en mme temps, que se fixe la langue dans le mouvement se faisant de son
dre comme le mythe ou la mythologie de la philosophie speculative -_,.et sont institution, donc qu'ils font du sens susceptible de se rflchir, ils ne peuvent d'un
rvlatrices leur manire de la cohrence architectonique de l'institution symbo- coup. moins .de perdre tout sens, saturer l'intervalle, mais doivent, pour ainsi
lique de la langue philosophique. . . . .. 'dire, dans cette rflexivit, le jalonner comme pour pouser au mieux le sens
La question reste toujours, quoi qu'on en veuille, la question de la pluralit des, se faisant de la gense 45 Dans la mythologie, ces jalons sont de deux ordres : les
cycles, de la progressivit dans l'laboration de la fondation, et donc, plus profond- . dieux et les gnalogies de dieux, qu' il faut donc lire, pensons-nous, de faon
ment, du rapport complexe entre gense et gnalogie. La cl du code de la quasi-musicale dans leurs articulations rciproques et leurs enchanements gna-
gnalogie est, nous l'avons dit, le passage de Al B, le glissement o la_transp9si~ logiques. En ce sens, la mythologie est bien la conqute de la langue par elle-
tion architectoniques qui font que le premier est recouvert ou clips pat le seco.nci . mme sur les. terrains en friche du langage phnomnologique, le rcit mytholo-
au sein du mouvement qui ramne de l'acte la puissance de l'aperception :- mou- giq.ue est bien, au sens actif, rcit de civilisation , o la masse inchoative et
vement rebours de tout ce que la tradition philosophique, tout au moins scolaire, a . indfinie des .tres du langage phnomnologique, mutuellement transpas-
pens. Dans ce qui prcde, nous avons compris, croyons-nous, comment'. ,.dans -sibles et donc toujours en mouvements sauvages et errants, se voit fixe, coloni-
l'institution polythiste en ce qu'elle a de contingent, les aperceptions de, langue se, discipline par le travail de la langue - en particulier le cratylisme mytholo-
mdiatises par les possibles de langue se propagent, dans le monde mythologique, gique. C'est donc par rapport cette sauvagerie, et non par rapport la nature
comme aperceptions de dieux - aperceptions tho-thtiques -, et par l, nous pou: des philosophes, que l'loignement est progressif, se codant en grand pour se
vons comprendre comment des entits aussi extraordinaires que Chaos, Gaa, . recoder dans le plus en plus fin ou le plus en plus petit , et constituant, par ces
Nyx, etc., y ont t assimiles des divinits : c'est disions-nous, le ct hyp- codages et recodages, de multiples harmoniques et de multiples chos, qu'il s'agit
notique (transcendantal), l'extraordinaire clairvoyance de. ces aperceptions qui d assourdir ou d' amplifier.
fixaient les termes mmes de ! 'institution symbolique se faisant, qui peut rendre Cc travail de pense, qui l'est d'une pense part entire, est, on le voit, extra-
compte, mme si cela demeure toujours un problme, et en particulier un problme ordinairement complexe - et l'on peut souponner, cet gard, qu'il y ait, nous le
phnomnologique, de cette assimilation. La tangence archit_ectonique_de l'i~sti- , uggrions, dj chez Hsiode, dans sa vise panhellnique, quelque chose de
tution mythologique et de la ntre, philosophique, serait en ceci que ce .qui est . pcesque scolastique, dans l'enchevtrement quasi-inextricable des gnalogies, par
divinit pour la premire se convertit en entit , tout fait dsaralise, p_our , urcrot doubles (par scissiparit ou par acte sexuel), qui se rpondent en cho,
la seconde, la voie de cette dsacralisation passant bien, comme l'atteste la docu- presque l'infini, du commencement la fin du rcit. On comprend de la sorte
mentation historique, par l'institution du monothisme, qu'il soit religieux ou philo- . . 4u une situation d'quilibre harmonique, un moment atteinte, puisse se reprendre,
sophique. Mais cela, qui n'est dj plus schellingien proprement parler, ~.expliq~e . en se rflchissant, comme encore trop prcaire, encore trop expose au dsqui-
toujours pas pourquoi la fondation mythologique doit s'y reprendre plusieurs fois. libre et la dispersion;et puisse se recoder son tour dans des rductions plus fines
Et le recours des arguments empiriques n'apporte rien puisqu'il faudrait ~ncore de. lntervalle. Donc on comprend qu'il y ait des cycles d' unification, qui posent
expliquer comment, dans un rgime de pense ou la philosophie n'avait pas des problmes propres qui ne pourront tre traits leur tour que dans des cycles
cours, l'exprience elle-mme dans sa positivit pouvait/aire sens. . . . . ultrieurs, encore plus complexes.
Il ne nous reste manifestement qu'une explication, tout implicite chez schel-
ling, comme, au demeurant, dans l'idalisme allemand. C'est P?ur ain_si dire, il. Poui ce qui concerne Hegel dans la Phnomifnologie, cf. nos analyses de la dialectique du matre et
de 1esclave et de la conscience malheureuse dans notre ouvrage, Du sublime en politique, op. cit.
l' explication par une question dont l'idalisme allemand a fait mas_s1ve~e~t.
-l5 . Cela implique, f!Ous le montrerons ailleurs, que la pense mythique et mythologique. tout comme,
l'preuve, et qui est la question de la figurabilit de la gense . Question car 11
:i lnverse. la pense phnomnologique, sont ou doivent tre des penses sans ngativit, o la
semble bien, prcisment, que la gense soit en elle-mme infigurable. Si ce n'. est, ngation ne joue pas un rle moteur, comme dans le cas de la substruction idaliste. Penses,
prcisment par des codages et recodages successifs et de plus en plus fins - qu'ils. donc. o toute dtennination n'est pas ipso facto ngation, mais saisie concrte de positivits
soient gnalogiques ou autres - de l' intervalle dans lequel se situe la gense, indtennines.
84 MARC RICHIR QU'EST-CE QU'UN DIEU? MYTHOLOGIE ET QUESTION DE LA PENSE
85

Reste cependant le problme : pourquoi, par exemple chez les Grecs, trois m~thologie en l'::c~ntrant de ce qui en parat toujours, dans la langue philoso-
cycles ? Ou plutt, aprs la mise en place du premier qui, nous l'avons dit. balaie phique; ~omme I emg~e nu~,- :t dan~ cette mesure, intraitable, Schelling a sans
large, met en ordre les puissances cosmiques, ordre ncessaire (mais pas suffi- doute ete, au bord de I mstab1hte dont 11 a d se sentir plus d'une fois menac l'un
sant) tout le reste, pourquoi ces deux figures de la souverainet ? C'est qu'ici, des plus extraordinaires novateurs de la pense philosophique moderne. '
comme l'ont bien remarqu Detienne et Vernant 46 , il s'agit de la fondation de la
souverainet politique, et que, selon nous 47 , la fondation de la souverainet poli- Marc RICHIR
tique s'articule en deux moments: celui d'une souverainet dvorant le corps social
(Cronos) et celui d'une souverainet quilibre par la mise distance de la premi-
re, et par la sagesse quilibre de l'ordre symbolique (la justice) (Zeus). Deux
moments qui ont d se renconter dans la pense lors de l'institution de l'tat, prci-
sment comme moment psychotique transcendantal de l'implosion identitaire dans
le trou noir de !'Un, et comme moment hypnotique transcendantal (la servitude
volontaire au pouvoir coercitif) de mise distance, dans l'quilibre, du premier
moment. Pour nous, c'est quelque chose comme cela que Schelling a pens, mme
si c'est confusment et latralement, avec son laboration du monothisme (qui
n'est originel que d'un point de vue ethnocentriste), et c'est ce qui rend, tout au
moins, son hypothse initiale, une porte qui excde de trs loin l'idologie
romantique - c'est ce qui en fait, toujours aujourd'hui, la non-absurdit. Mais pour
lui restituer cette dimension, il faut la situer dans le contexte plus vaste du thologi-
co-politique, ce qui, par ailleurs, mais dans le mme mouvement, la dsancre de ses
attaches un monothisme qui serait considr comme la vrit ultime du proces-
sus. Nous pourrions dire qu'en introduisant le retour inverse de l'acte la puissance,
qui prserve le langage (Al) dans sa distance transpassible par rapport aux possibles
de langue (B), Schelling a compris, sa manire, la sagesse de la souverainet -
divine pour lui, thologico-politique pour nous - qui est de ne pas s'exercer imm-
diatement en tous lieux et en tous temps - si elle le faisait, elle sombrerait, et nous
avec elle, dans la folie de Cronos, dans la dvoration symbolique du symbolique.
Enfin, au terme de ce parcours, nous comprenons qu'il y a bien deux
couches dans le rcit mythologique : celle du peuplement du monde par les
dieux - o toute aperception de langue est, la limite, aperception d'un dieu - et
celle de l'laboration fondatrice, en laquelle la royaut qui s'institue est cense
prendre un sens qui la lgitime. Si la premire couche nous chappera probablement
jamais, si c'est par elle que le monde des mythes clate, semble-t-il, sans retour
possible, la seconde est non seulement accessible par la documentation historique,
mais interprtable travers sa distance, qui est double : distance de traductibilit,
que Schelling s'est efforc de mesurer, d'une langue, la langue mythologique, dans
une autre, la langue philosophique, mais aussi distance de la transpassibilit pour
peu que, dans la mise entre parenthses ou hors-circuit de la langue philosophique.
nous soyons capables de ressaisir, non pas simplement le sens de la fondation, qui
est aussi le ntre parce que la philosophie en a hrit en droite ligne, mais surtout le
sens de la gense avec lequel compose, distance transpassible et transpossible, le
sens se codant et se recodant de la fondation. Parce qu'il a plac ce sens dans la

46. M. Detienne et J.P.Vemant, Les ruses de l'intelligence, op. cit.


47. Cf. notre ouvrage, Du sublime en politique, op. cit., passim.