Vous êtes sur la page 1sur 38

DEUXIME SECTION

AFFAIRE OKAN GVEN ET AUTRES c. TURQUIE

(Requte no 13476/05)

ARRT

STRASBOURG

14 novembre 2017

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la


Convention. Il peut subir des retouches de forme.
ARRT OKAN GVEN ET AUTRES c. TURQUIE 1

En laffaire Okan Gven et autres c. Turquie,


La Cour europenne des droits de lhomme (deuxime section), sigeant
en une chambre compose de :
Julia Laffranque, prsidente,
Il Karaka,
Neboja Vuini,
Paul Lemmens,
Jon Fridrik Kjlbro,
Stphanie Mourou-Vikstrm,
Georges Ravarani, juges,
et de Stanley Naismith, greffier de section,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 10 octobre 2017,
Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouve une requte (no 13476/05) dirige
contre la Rpublique de Turquie et dont cinq ressortissants de cet tat,
Mmes Emine avuolu et Fatma Burakreis et MM. Okan Gven,
Orhun Gven et Mehmet Gven ( les requrants ), ont saisi la Cour le
14 mars 2005 en vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde des
droits de lhomme et des liberts fondamentales ( la Convention ).
2. Les requrants ont t reprsents par Mes H.K. Elban et S.Y. Elban,
avocats Antalya. Le gouvernement turc ( le Gouvernement ) a t
reprsent par son agent.
3. Les requrants allguaient essentiellement quil avait t port atteinte
leur droit au respect de leurs biens et que leur cause navait pas t
entendue quitablement et dans un dlai raisonnable.
4. Le 4 septembre 2009, la requte a t communique au
Gouvernement.

EN FAIT

I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE

5. Les requrants sont ns respectivement en 1938, en 1943, en 1946, en


1937 et en 1941. Les trois premiers requrants rsident Istanbul et les deux
derniers nye.
2 ARRT OKAN GVEN ET AUTRES c. TURQUIE

A. Les travaux de cadastre relatifs au terrain litigieux

6. Laffaire porte sur un terrain ( le terrain litigieux ) qui se situe dans


le village de Glevi, prs de nye, au bord de la Mer noire, et qui est
adjacent deux parcelles sur lesquelles les requrants dtiennent un titre de
proprit, les parcelles nos 479 et 658. Daprs les requrants, ce terrain est
entour par les deux parcelles susmentionnes au sud, par un banc de sable
de la Mer noire au nord, par la parcelle no 477 louest et par la parcelle
no 659 lest.
7. Les requrants allguent que ledit terrain aurait d faire partie des
parcelles nos 479 et 658, mais que, la suite dune erreur, il navait pas t
indiqu sur les croquis tablis lors des travaux de cadastre effectus en
1952, en particulier sur le plan no 48.
8. Par la ptition no 7/94 du 26 janvier 1990, la mairie dnye introduisit
auprs de la direction des registres fonciers et du cadastre dnye une
demande de renouvellement des plans de cadastre des villages de Nuriye,
Glevi et Grecl, situs proximit dnye.
9. Le 2 novembre 1990, trois experts tablirent un rapport la demande
de la direction rgionale du cadastre de Samsun. Ce rapport indiquait ce qui
suit : les enregistrements de cadastre effectus dans les annes 1951 et 1952
selon la mthode graphique retenue taient dpourvus de valeurs
nominales ; les polygones ntaient plus disponibles et il ntait plus
possible den retrouver la trace ; les enregistrements des ouvrages
architecturaux effectus lpoque ne correspondaient pas aux mesurages
raliss la date du rapport ; les premiers enregistrements contenaient des
erreurs et celles-ci taient la consquence dune absence de vrification lors
du trac des polygones ; les limites entre les parcelles adjacentes ne
concidaient pas et ces contradictions taient observes pour tous les
villages concerns. Les experts concluaient quil convenait de faire droit la
demande de la mairie dnye visant au renouvellement des plans de
cadastre.
10. Par lapprobation no 8689 du ministre de ltat du 26 aot 1993, il
fut dcid de renouveler les plans de cadastre conformment aux
dispositions de la loi no 2859 du 23 juin 1983 relative au renouvellement des
registres fonciers et des plans de cadastre.
11. Selon les requrants, les mesurages effectus dans le cadre du
renouvellement ont commenc en 1999 et ont pris fin en 2002, et les
nouveaux croquis sont devenus dfinitifs aprs avoir t affichs du 1er au
30 juin 2003. Toujours selon eux, lexistence du terrain litigieux a t
constate et transcrite sur les plans nos 20 J-1 et 20 J-2, tablis en
remplacement des anciens plans.
ARRT OKAN GVEN ET AUTRES c. TURQUIE 3

B. La procdure engage par le Trsor public lencontre de lun


des requrants pour occupation illgale dun terrain

12. Le 27 juillet 1987, le Trsor public introduisit devant le tribunal de


grande instance dnye ( le tribunal ) une demande tendant la cessation
de loccupation illgale par le requrant Orhun Gven dun terrain
consistant en un banc de sable situ au nord des parcelles nos 479 et 658
(affaire no 1987/372).
13. Le tribunal entendit des tmoins, effectua une visite des lieux le
4 fvrier 1988 et obtint deux rapports dexpertise tablis respectivement le
9 fvrier 1988 par S.Y. et le 24 fvrier 1988 par E.G. Par un jugement du
1er mars 1988 (E. 1987/372, K. 1988/137), il rejeta la demande du Trsor
public au motif que loccupation illgale du terrain en question par le
requrant Orhun Gven navait pas t tablie par des preuves suffisantes.

C. La procdure relative la demande dinscription du terrain


litigieux au nom des requrants

14. Le 17 octobre 1990, les requrants introduisirent devant le tribunal


de grande instance dnye une demande contre le Trsor public visant
linscription au registre foncier du terrain litigieux (paragraphe 6 ci-dessus)
leur nom. lappui de leur demande, ils soutenaient que ce terrain tait en
la possession de leur famille dabord de leurs ascendants puis
deux-mmes depuis plus de soixante-dix ans et quils avaient exerc cette
possession sans interruption et titre de propritaires, de sorte quils
auraient rempli toutes les conditions pour une acquisition par la
prescription. Ils prcisaient en outre que, la suite dune erreur, ce terrain
navait pas t enregistr lors des travaux de cadastre effectus en 1952
(paragraphe 7 ci-dessus).
15. Le 12 avril 1991, un juge du tribunal, accompagn dun collge de
quatre experts compos de deux experts techniques, dun expert agricole et
dun gologue, en loccurrence E.G., effectua une visite des lieux. Le 3 juin
1991, les experts techniques prsentrent leur rapport, dans lequel ils
dsignaient sur un croquis lemplacement et la superficie du terrain, qui tait
constitu dune partie de 5627,37 m2 situe au nord de la parcelle no 479 et
dune partie de 10154,50 m2 situe au nord de la parcelle no 658. Le 11 juin
1991, lexpert agricole rendit son rapport, dans lequel il dcrivait les
caractristiques du terrain. Quant lexpert gologue, il tablit trois
rapports, dats du 1er juillet 1991, du 24 fvrier 1992 et du 1er novembre
1992. Dans son rapport dexpertise du 24 fvrier 1992, qui comportait un
trac de la ligne littorale, il indiquait que le terrain se trouvant au nord de
cette ligne tait dans la zone dinfluence de la mer. Dans son rapport du
1er novembre 1992, il prcisait que le terrain litigieux tait dlimit au sud
4 ARRT OKAN GVEN ET AUTRES c. TURQUIE

par les parcelles nos 479 et 658, lest par la parcelle no 659, louest par la
parcelle no 477, au nord par le sable, et plus au nord par la mer.
16. Par un jugement du 1er novembre 1993, le tribunal fit droit la
demande des requrants et dcida dinscrire sur le registre foncier le terrain
litigieux, tel que dfini dans les rapports dexpertise, leur nom.
17. Le 6 juin 1995, sur pourvoi du Trsor public, la Cour de cassation
annula ce jugement.
Elle constatait les carences suivantes dans le dossier : un rapport tabli
par le mme expert gologue, E.G., loccasion de laffaire no 1987/372
(paragraphe 13 ci-dessus) relative loccupation illgale dun terrain par le
requrant Orhun Gven contenait des conclusions diffrentes concernant
lemplacement de la bande littorale et cette divergence navait pas t
lucide ; le tribunal ayant rendu le jugement attaqu navait pas recherch
si le terrain litigieux tait le mme que celui concern par laffaire
susmentionne et navait pas pris en considration les propos tenus par le
requrant Orhun Gven lors de la visite effectue le 4 fvrier 1988 dans le
cadre de ce litige, selon lesquels les requrants nutilisaient pas le terrain en
cause au motif quil appartenait au Trsor public ; lavis des experts
agricoles quant la nature du terrain litigieux navait pas t recueilli ; une
des personnes dont le nom figurait sur la liste des hritiers navait pas
particip la procdure ; des tmoins navaient pas t entendus alors que la
demande concernait lacquisition par la prescription.
18. Pour pallier ces carences, la Cour de cassation demandait au tribunal
du fond de prendre les mesures suivantes : vrifier si le terrain objet de
laffaire tait le mme que celui pour lequel le requrant Orhun Gven avait
dclar, dans le cadre du litige de 1987, quil appartenait au Trsor public ;
ordonner une expertise pour dfinir la nature du terrain, afin de vrifier si
celui-ci tait exploitable dun point de vue agricole ; ordonner une expertise
gologique afin de vrifier si le terrain avait t pris sur une partie de la
mer ; tablir une carte montrant la bande littorale ; examiner les registres
fonciers des terrains voisins ; et entendre les tmoins sur les lieux au sujet
de la possession du terrain au fil des annes et de sa transmission. La haute
juridiction demandait au tribunal de statuer la lumire de tous les lments
recueillis.
19. Le 1er juin 1998, le tribunal de grande instance fit de nouveau droit
la demande des requrants en constatant que les conditions requises par
larticle 639 1 de lancien code civil ( lACC ) pour la prescription
acquisitive taient runies. Il se rfrait dabord un rapport tabli par trois
experts agricoles le 27 octobre 1997, selon lequel, dune part, le terrain
litigieux avait t utilis des fins agricoles pendant de longues annes et
des arbres fruitiers et non fruitiers y avaient t cultivs et, dautre part, la
terre navait pas t cultive depuis dix quinze ans. Il observait ensuite
que, dans un rapport gologique du 10 juin 1997, les experts avaient
constat que le terrain en question tait celui qui avait fait lobjet du litige
ARRT OKAN GVEN ET AUTRES c. TURQUIE 5

no 1987/372 et quil tait situ sur le littoral. Il constatait toutefois,


lexamen de nouveaux rapports dexpertise, dats des 10 fvrier et 25 mars
1998, que le terrain litigieux ntait pas situ sur le littoral. Il observait en
outre que, dans un rapport du 26 dcembre 1997, les experts gologues
avaient indiqu les zones du littoral sous la souverainet de ltat ainsi que
lemplacement du terrain litigieux sur un croquis. Sagissant de lapplication
de larrt dharmonisation jurisprudentielle de la Cour de cassation du
28 novembre 1997 relatif la dlimitation de la bande littorale
(paragraphe 53 ci-dessous), il relevait que le trac de la bande littorale,
effectu par ladministration en 1994, avait t ralis aprs lintroduction
de la demande des requrants et que, en tout tat de cause, ce trac ntait
pas opposable ces derniers tant donn que ceux-ci navaient reu aucune
notification ce sujet. la lumire de tous ces lments et en se rfrant
aux croquis contenus dans les rapports prcits des 10 fvrier et 25 mars
1998, le tribunal dcida dinscrire le terrain sur le registre foncier au nom
des requrants.
20. Le 10 dcembre 1998, la Cour de cassation infirma le jugement
rendu le 1er juin 1998 par le tribunal de grande instance. Elle constatait que
les recherches et examens effectus par le tribunal quant la nature du
terrain ntaient pas suffisants. Elle estimait notamment que les principes
tablis par larrt dharmonisation jurisprudentielle du 28 novembre 1997
(paragraphe 54 ci-dessous) devaient tre pris en considration pour la
dlimitation de la bande littorale. Par ailleurs, elle rappelait que, eu gard
aux dclarations faites par le requrant Orhun Gven dans le cadre du litige
no 1987/372 selon lesquelles les intresss nutilisaient pas le terrain au
motif quil appartenait au Trsor public, le tribunal devait consulter le
dossier du litige en question avant de statuer. Elle constatait enfin que,
daprs les croquis verss au dossier, une partie du terrain tait destine
lexpropriation et quil ntait donc pas possible dinscrire cette partie au
nom des requrants.
21. Alors que laffaire tait de nouveau pendante devant le tribunal de
grande instance, les requrants informrent celui-ci, le 26 avril 1999, que la
direction gnrale du cadastre avait plac le terrain litigieux dans le champ
dapplication de la loi no 2859 relative au renouvellement des registres
fonciers et des plans de cadastre (paragraphes 8-10 ci-dessus).
22. Avant de se prononcer nouveau, le tribunal ordonna, entre autres,
de nouvelles expertises. Deux experts gologues examinrent la nature du
terrain la lumire des donnes scientifiques et conclurent, dans un rapport
du 8 juillet 1999, que le trac de la bande littorale effectu par
ladministration en 1994 tait inexplicable au regard de la structure
gologique du terrain et de la zone dinfluence de la mer. cet gard, ils
proposrent une autre dlimitation de la bande littorale en se rfrant aux
conclusions des rapports du 24 fvrier 1992 (paragraphe 15 ci-dessus) et du
26 dcembre 1997 (paragraphe 19 ci-dessus), qui, selon eux, taient
6 ARRT OKAN GVEN ET AUTRES c. TURQUIE

concordantes sur ce point. Par ailleurs, dans un rapport du 20 juillet 1999,


un expert technique constata que le terrain litigieux tait compos de deux
parties se trouvant entre les limites nord des parcelles nos 479 et 658 et
lancienne route de Terme, et quil ne sagissait pas du terrain ayant fait
lobjet du litige no 1987/372, tant donn que cette dernire affaire avait
port sur le terrain situ entre lancienne route de Terme et la mer.
23. Le 20 dcembre 1999, dclarant se conformer larrt rendu par la
Cour de cassation le 10 dcembre 1998, et statuant la lumire des lments
nouvellement recueillis, le tribunal, dune part, rejeta la demande des
requrants concernant les parties du terrain destines lexpropriation et,
dautre part, dcida dinscrire au nom des intresss le restant du terrain
litigieux en vertu de larticle 639 1 de lACC.
24. Le 4 mai 2000, la Cour de cassation cassa le jugement prcit. Elle
notait que le tribunal avait compar le trac du littoral tabli par le ministre
des Travaux publics et de lHabitat le 18 aot 1994 celui propos par le
rapport dexpertise du 8 juillet 1999 (paragraphe 22 ci-dessus) et quil avait
opt pour les conclusions de ce dernier rapport au sujet de la bande littorale.
Elle considrait cependant que, daprs larrt dharmonisation
jurisprudentielle du 28 novembre 1997, dans le cas o il existait un trac
dfinitif concernant la bande littorale, ctait ce dernier qui devait tre pris
en considration. Elle notait par ailleurs que lun des experts qui tait
intervenu dans le cadre du litige no 1987/372, en loccurrence E.G., avait
constat dans son rapport du 24 fvrier 1988 que le terrain en cause se
situait sur la bande littorale, et elle considrait quil sagissait du mme
terrain que celui objet de laffaire porte devant elle.
25. Laffaire ayant t renvoye au tribunal de grande instance, celui-ci
dcida, le 11 dcembre 2000, la demande des requrants, de sinformer de
lissue de la procdure que le requrant Okan Gven avait engage devant le
tribunal administratif dOrdu en vue de lannulation de la dcision
administrative du 18 aot 1994 relative au trac de la bande littorale
(paragraphe 35 ci-dessous).
26. Le 30 mars 2001, le tribunal nota que le recours concernant la
dcision administrative susmentionne tait pendant, et il dcida de ne pas
attendre son issue, rejetant ainsi la demande de sursis statuer formule
cet gard par les requrants. Il nota ensuite que, daprs une information
fournie le 14 mai 1998 par le ministre des Travaux publics et de lHabitat,
la dcision administrative litigieuse avait t approuve par le ministre en
question. Il releva aussi que, selon le rapport dexpertise du 8 juillet 1999
(paragraphe 22 ci-dessus), le terrain litigieux se situait sur la bande littorale
daprs la carte dfinitive du littoral tablie par ladministration en 1994.
En rexaminant les lments de preuve, et en se prononant la lumire de
larrt dharmonisation jurisprudentielle de la Cour de cassation du
28 novembre 1997, le tribunal estima, eu gard lexistence dun trac
dfinitif de la bande littorale, que le terrain litigieux tait situ sur le littoral.
ARRT OKAN GVEN ET AUTRES c. TURQUIE 7

Il conclut que ledit terrain ne pouvait ds lors pas faire lobjet dune
acquisition par la prescription en vertu de larticle 641 de lACC.
En consquence, le tribunal rejeta la demande des requrants.
27. une date non prcise, les requrants se pourvurent en cassation.
Dans leur recours, ils indiquaient que la dcision administrative du 18 aot
1994 relative au trac de la bande littorale avait entre-temps t annule par
un jugement du tribunal administratif du 12 mars 2002 et que celui-ci avait
t confirm par le Conseil dtat le 17 juin 2003 (paragraphes 36-37
ci-dessous). cet gard, ils reprochaient au tribunal de grande instance de
ne pas avoir sursis statuer jusqu lissue de la procdure devant le
tribunal administratif. Ils allguaient en outre que la dcision du tribunal de
grande instance ntait pas conforme larrt dharmonisation
jurisprudentielle de la Cour de cassation du 28 novembre 1997 au motif que
le trac de la bande littorale tabli par ladministration, tel que pris en
compte par le tribunal, navait pas t port leur connaissance par le biais
dune notification et navait pas non plus fait lobjet dun contrle
judiciaire. Ils indiquaient enfin que les anciens croquis du cadastre (de
1952) taient errons et ne correspondaient pas la situation relle. Ils
estimaient que ctait pour cette raison que le terrain litigieux, revendiqu
par eux, napparaissait pas sur les anciens croquis et quune confusion tait
ne entre ce terrain et celui objet de laffaire no 1987/372, sur lequel,
daprs le croquis tabli dans le cadre de cette procdure, du sable aurait t
dvers. Ils soutenaient, en sappuyant sur le rapport dexpertise du
20 juillet 1999, que le terrain ayant fait lobjet de laffaire susmentionne et
le terrain litigieux taient des terrains diffrents. Ils signalaient cet gard
que les enregistrements au cadastre concernant le terrain litigieux avaient
t soumis un renouvellement par une dcision du ministre de ltat du
26 aot 1993, et ils affirmaient que les nouveaux croquis produits aprs ce
renouvellement avaient rectifi les erreurs contenues dans les anciens
croquis et quils permettaient clairement dtablir lexistence du terrain
litigieux.
28. Le 30 mars 2004, la Cour de cassation rejeta le pourvoi des
requrants. Elle considra ce qui suit :
Le reprsentant des demandeurs a expliqu que les demandeurs avaient hrit de
limmeuble sans titre de proprit, dont la situation et les limites ont t indiques
dans lacte introductif dinstance, de leur de cujus, et a rclam linscription de cet
immeuble au nom des demandeurs en vertu de la prescription acquisitive.
Le reprsentant du Trsor public a soutenu que limmeuble en question tait un banc
de sable la disposition de ltat et que le jugement rendu dans laffaire no 1987/372
tait un jugement dfinitif pour le prsent litige. Il a demand en consquence le rejet
de laction. Le reprsentant de la direction gnrale des autoroutes a demand le rejet
de la demande en ce qui concerne les parties expropries [de limmeuble concern].
la suite du rejet de laction des demandeurs, leur reprsentant sest pourvu en
cassation contre ce jugement.
8 ARRT OKAN GVEN ET AUTRES c. TURQUIE

Limmeuble litigieux a t laiss non enregistr en tant que banc de sable de la


Mer noire lors des travaux de cadastre raliss en 1952 dans la rgion. Le jugement
(...) rendu le 20 dcembre 1999 par le tribunal de premire instance, qui sest
conform aux arrts de cassation antrieurs de notre chambre [et a men] des
recherches, a, nouveau, t infirm par notre chambre par larrt (...) du 4 mai 2000.
Dans ce dernier arrt, il a t soulign : que, dans le dossier de laffaire no 1987/372,
qui [a t dfinitivement tranche] aprs le contrle de la Cour de cassation, une
action avait t dclenche par le Trsor public lencontre de Orhun Gven, un des
demandeurs dans la prsente affaire, pour occupation illgale du terrain ; que cette
action avait t rejete au motif que loccupation illgale par Orhun Gven navait pas
t dmontre ; mais que, selon le rapport tabli le 24 fvrier 1988 par lexpert
gologue, E.G., limmeuble tait un banc de sable, se trouvait dans la zone dinfluence
de la Mer noire et avait les caractristiques du sable ; que, selon les dclarations faites
par Orhun Gven, en sa qualit de dfendeur, lors de la visite des lieux effectue le
4 fvrier 1988, [le terrain des demandeurs] stendait jusqu la vieille route de Terme
et le terrain situ au-del de cette route tait la disposition de ltat ; que, selon le
croquis tabli le 9 fvrier 1988 par lexpert technique, S.Y., la suite de la mme
visite des lieux, la vieille route de Terme susmentionne tait signale par une ligne
verte et le terrain litigieux se trouvait du ct de la mer par rapport cette route ;
quen outre, selon larrt (...) dharmonisation jurisprudentielle du 28 novembre 1997
de la Cour de cassation, si une bande littorale tait devenue dfinitive aprs la
confirmation [de son trac par un jugement rendu par les juridictions administratives],
la situation du terrain litigieux par rapport la bande littorale devait tre dtermine
conformment [ cette bande littorale] ; que, selon la visite des lieux effectue dans le
cadre du prsent dossier, le terrain litigieux tait un banc de sable se trouvant du ct
de la mer par rapport la bande littorale ; et que par consquent laction des
demandeurs devait tre rejete.
Par son jugement (...) du 30 mars 2001, le tribunal de premire instance, en se
conformant larrt de cassation dfinitif de notre chambre, a rejet laction [des
demandeurs]. Les demandeurs, Orhun Gven et autres, ont form un pourvoi en
cassation contre ce jugement.
Mme si le jugement (...) du tribunal administratif dOrdu du 12 mars 2002 annulant
la dcision [administrative] sur la bande littorale approuve a t vers au dossier par
les demandeurs aprs larrt de cassation dfinitif prcit, lon ne saurait accorder de
valeur ce jugement, compte tenu des constatations du jugement E. 1987/312, K.
1988/137 prcit, devenu dfinitif, du tribunal de grande instance dnye, et des
dclarations du demandeur Orhun Gven [dans le cadre de ce litige], du fait que le
prcdent arrt de cassation dfinitif, auquel le tribunal de grande instance sest
conform, constituait un droit acquis procdural, du fait que le terrain litigieux tait
indiqu comme tant le sable de la Mer noire sur le plan de cadastre, et du fait que,
selon le rapport dexpertise du 27 octobre 1997, tabli par un collge de trois experts
agricoles la suite dune visite des lieux effectue le 24 octobre 1997, contenu dans le
dossier de laffaire, le terrain ntait pas cultiv et aucune activit agricole ny avait
t ralise depuis dix quinze ans.
la lumire de ce qui prcde, aucune impertinence na t constate dans le
jugement de rejet du tribunal de premire instance. Il a donc t dcid, lunanimit,
le 30 mars 2004, de rejeter le pourvoi en cassation du reprsentant des demandeurs et
de confirmer le jugement, qui a t considr conforme la loi et la procdure (...).
29. Par un arrt du 4 octobre 2004, la Cour de cassation rejeta le recours
en rectification form par les requrants.
ARRT OKAN GVEN ET AUTRES c. TURQUIE 9

D. La demande relative la rouverture de la procdure

30. Le 28 janvier 2005, les requrants introduisirent devant le tribunal de


grande instance dnye une demande de rouverture de la procdure visant
linscription au registre foncier du terrain litigieux leur nom. lappui
de leur demande, ils indiquaient notamment que la dcision du ministre des
Travaux publics et de lHabitat du 18 aot 1994 relative au trac de la bande
littorale avait t annule par les juridictions administratives, ce qui aurait
abouti lexistence de deux dcisions judiciaires contradictoires
relativement leur droit de proprit. Ils ajoutaient que les registres
cadastraux avaient t dfinitivement modifis le 30 juin 2003 en prenant en
compte la dcision des juridictions administratives. Ils prcisaient que le
plan no 48 avait ainsi t abrog et remplac par les plans nos 20 J-1 et
20 J-2.
31. Le 3 mai 2005, le tribunal rejeta leur demande au motif que larrt de
la Cour de cassation tait devenu dfinitif le 4 octobre 2004 et que la
demande de rouverture de la procdure avait t introduite aprs
lcoulement du dlai de trois mois prvu larticle 447, alina 2, du code
de procdure civile.
32. Les requrants se pourvurent en cassation le 3 juin 2005. Ils
soutenaient que le dlai applicable leur demande tait le dlai de dix ans
prvu larticle 445, point 10, du code de procdure civile.
33. Le 15 novembre 2005, la Cour de cassation, par un arrt non motiv,
rejeta le pourvoi en cassation, considrant que le jugement attaqu tait
conforme la loi.
34. Le 13 mars 2006, la Cour de cassation rejeta le recours en
rectification form par les requrants.

E. La procdure en annulation de la dcision administrative relative


au trac de la bande littorale

35. Le 2 novembre 2000, le requrant Okan Gven introduisit devant le


tribunal administratif dOrdu une demande visant lannulation de la
dcision du ministre des Travaux publics et de lHabitat du 18 aot 1994
relative au trac de la bande littorale.
36. Le 12 mars 2002, le tribunal administratif annula la dcision
administrative litigieuse, au motif que, daprs un rapport dexpertise tabli
le 2 janvier 2002 par un collge dexperts (gologue, topographe et
agricole), la bande littorale navait pas t trace selon des critres
scientifiques et de manire conforme aux dispositions de la loi relative au
littoral.
37. Le 17 juin 2003, le Conseil dtat rejeta le pourvoi form par le
ministre des Travaux publics et de lHabitat.
10 ARRT OKAN GVEN ET AUTRES c. TURQUIE

II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

A. Lacquisition de la proprit foncire

38. Larticle 633 de lancien code civil ( lACC ) (la loi no 743 du
17 fvrier 1926), qui tait en vigueur jusquau 1er janvier 2002, tait ainsi
libell :
Linscription au registre foncier est ncessaire pour lacquisition de la proprit
foncire.
Celui qui acquiert un immeuble par occupation, succession, expropriation, excution
force ou jugement en devient toutefois propritaire avant linscription, mais il nen
peut disposer dans le registre foncier quaprs que cette formalit a t remplie.
39. La teneur de cette disposition a t reprise larticle 705 du nouveau
code civil ( le NCC ) (la loi no 4721 du 22 novembre 2001).

B. Les conditions gnrales de la prescription acquisitive

40. Larticle 639 alina 1 de lACC disposait ce qui suit :


Toute personne ayant exerc une possession continue et paisible titre de
propritaire pendant vingt ans sur un bien immeuble pour lequel aucune mention ne
figure au registre foncier peut introduire une action [en justice] en vue dobtenir
linscription [au registre foncier] de ce bien comme tant sa proprit.
41. Larticle 713 alinas 1 et 5 du NCC se lit comme suit :
Toute personne ayant exerc une possession continue et paisible titre de
propritaire pendant vingt ans sur un bien immeuble non enregistr sur le registre
foncier peut introduire une action [en justice] en vue dobtenir linscription de son
droit de proprit sur lintgralit, une partie ou une part de ce bien au registre foncier.
(...)
La proprit est acquise au moment o les conditions prvues au premier alina sont
runies.
42. Le dernier alina de larticle 713 du NCC prcise que le mcanisme
ainsi dcrit sapplique sous rserve de dispositions spciales (zel kanun
hkmleri).
43. Larticle 14 de la loi no 3402 du 21 juin 1987 sur le cadastre prvoit
que le titre dun bien immobilier non immatricul au registre foncier (...)
est inscrit au nom de celui qui prouve, au moyen de documents, dexpertises
ou de dclarations de tmoins, avoir possd [ledit bien], titre de
propritaire, de manire ininterrompue pendant plus de vingt ans .
ARRT OKAN GVEN ET AUTRES c. TURQUIE 11

C. Lexclusion des terrains situs sur le littoral de la prescription


acquisitive

44. Larticle 43 de la Constitution dispose que les ctes sont la proprit


de ltat et relvent de sa juridiction, et que lintrt public prime en ce qui
concerne lexploitation des rivages des mers, des lacs et des cours deau
ainsi que des bandes ctires situes en bordure des mers et des lacs.
Larticle 5 de la loi no 3621 sur le littoral dispose aussi que les ctes sont
soumises la juridiction de ltat et sont sa disposition, et que lintrt
public est observ en priorit dans lutilisation des bandes littorales. Les
terrains situs sur les bandes littorales ne sont donc pas susceptibles de
devenir lobjet dune proprit prive, et ils chappent ainsi la prescription
acquisitive.

D. Le moment de lacquisition de la proprit par voie de


prescription

45. Sous lempire de lACC, par un arrt du 16 dcembre 1964,


lassemble des chambres civiles de la Cour de cassation (Yargtay Hukuk
Genel Kurulu) a indiqu que le moment de lacquisition de la proprit par
le jeu des rgles relatives lusucapion ntait pas la date laquelle
lensemble des conditions taient runies mais celle laquelle la dcision du
tribunal concluant au respect de toutes les conditions devenait dfinitive. En
effet, selon la haute juridiction, la dcision judiciaire avait un caractre
constitutif et non simplement dclaratoire.
46. Malgr cet arrt de principe, quelques arrts de chambre ont t
rendus en sens contraire. Daprs ces dcisions, laction en usucapion
navait quun caractre dclaratoire et la proprit tait acquise ds linstant
o les conditions de la prescription taient runies.
47. Par un arrt du 22 mai 1996, lassemble des chambres civiles de la
Cour de cassation a confirm sa jurisprudence de 1964.
48. Enfin, par un arrt du 4 dcembre 1998, lassemble plnire de la
Cour de cassation (Yargtay Byk Genel Kurulu) a confirm lapproche
retenue par lassemble des chambres civiles. Les parties pertinentes en
lespce de son arrt se lisent comme suit :
Le droit de proprit est un droit rel qui doit tre inscrit au registre foncier. En
matire immobilire, ce droit nat, en principe, avec linscription audit registre
(article 633 alina 1 (...) du code civil).
Par exception cette rgle, larticle 633 alina 2 [du code civil] prvoit des
situations dans lesquelles le droit de proprit peut sacqurir avant linscription.
Lune de ces situations est lexistence dune dcision de justice. Il a ainsi t prvu
que le droit de proprit pouvait sacqurir avant linscription en raison dune dcision
judiciaire.
(...)
12 ARRT OKAN GVEN ET AUTRES c. TURQUIE

La runion de lensemble des conditions de la prescription acquisitive ne saurait


suffire en soi transformer la possession en proprit. Lorsque ces conditions sont
remplies, le possesseur acquiert le droit de rclamer linscription [devant un juge].
cet gard, larticle 639 alina 1 du code civil indique que le possesseur peut
demander lenregistrement [ un juge].
(...)
Pour les raisons qui viennent dtre exposes, la nouvelle situation juridique voit le
jour avec la dcision ordonnant lenregistrement ; la dcision du juge revt donc un
caractre constitutif et cest partir du moment o elle devient dfinitive et pour
lavenir quelle produit des effets. (...)
Conclusion : lors de la premire session du 4 dcembre 1998, a t dcid une
majorit dpassant les deux tiers que les dcisions rendues sur le fondement de
larticle 639 alina 1 du code civil, relatives lacquisition par voie dusucapion de
biens immeubles non inscrits au registre foncier, ont un caractre constitutif (crateur
fondateur (...)).
49. Ainsi quil a t indiqu ci-dessus (paragraphe 41), larticle 713
alina 5 du NCC dispose dsormais que la proprit est acquise par voie de
prescription au moment o les conditions de lusucapion sont runies.

E. Les dlais de recours contre les conclusions des travaux de


cadastre

50. La loi no 3402 du 21 juin 1987 sur le cadastre prvoit que le


procs-verbal des travaux de cadastre peut faire lobjet dune opposition
auprs de ladministration aussi longtemps que lquipe de techniciens est
prsente sur la zone de travail (article 9).
51. Elle indique en son article 11 que les conclusions des travaux de
cadastre doivent faire lobjet dun affichage public pendant trente jours.
Laffichage doit mentionner la possibilit dun recours contentieux.
52. Larticle 12 de la mme loi dispose que les procs-verbaux qui nont
pas fait lobjet dun recours dans le dlai de trente jours deviennent
dfinitifs et peuvent tre transcrits au registre foncier. Nanmoins, un
recours sappuyant sur des motifs juridiques antrieurs aux travaux de
cadastre est possible pendant une dure de dix ans partir de la date
laquelle le procs-verbal est devenu dfinitif.
53. Selon larticle 41 de la mme loi, les erreurs techniques dcoulant
des mesurages, des tracs ou des calculs concernant les biens immeubles
dont les plans de cadastre sont devenus dfinitifs sont rectifies la
demande de lintress ou doffice par la direction du cadastre. Cette
rectification est notifie aux propritaires de limmeuble et dautres ayants
droit. Si cette rectification nest pas conteste devant le juge dinstance
pnal dans les trente jours suivant la notification, elle devient dfinitive. Le
dlai de dix ans prvu larticle 12 de la loi nest pas applicable cette
rectification.
ARRT OKAN GVEN ET AUTRES c. TURQUIE 13

F. Larrt dharmonisation jurisprudentielle de la Cour de cassation


relatif la dlimitation de la bande littorale

54. Dans son arrt dharmonisation jurisprudentielle adopt le


28 novembre 1997 (E. 1996/5, K. 1997/3), lassemble plnire des
chambres civiles de la Cour de cassation a considr ce qui suit :
En principe, il appartient la justice civile de dlimiter la bande littorale en ce qui
concerne le droit de proprit. Cependant, dans le cas o la bande littorale a t
dlimite par ladministration et o [la dcision prise par celle-ci] na pas t
conteste devant la justice administrative malgr la notification crite faite aux
intresss ou [bien a t entrine par un jugement rendu par la justice administrative]
devenu dfinitif, la bande littorale doit tre dlimite conformment [cette
dcision].

G. Le droit acquis procdural dans les affaires civiles

55. La notion de droit acquis procdural est un principe qui a t


reconnu et dvelopp par la jurisprudence de la Cour de cassation. Ce
principe a t explicit comme suit par un arrt dharmonisation
jurisprudentielle de lassemble plnire de la Cour de cassation du 9 mai
1960 (E. 1960/21, K. 1960/09) :
Lorsquun tribunal se conforme un arrt de cassation dune chambre de la Cour
de cassation, une obligation nat pour lui [de procder des examens et des
recherches] conformment cet arrt [de cassation] et de statuer conformment aux
principes juridiques indiqus dans cet arrt. cet gard, la contrarit du jugement
suivant du tribunal aux principes indiqus dans larrt de cassation ne peut pas tre
considre comme conforme la procdure et constitue un motif de cassation,
moins que cette contrarit concerne un principe procdural indiqu dans larrt de
cassation et ne soit pas de nature changer (...) le jugement final. Le fait de procder
et de statuer conformment larrt de cassation, lorsquun tribunal se conforme un
arrt de cassation, conduira [celui-ci] statuer en faveur dune des parties et en
dfaveur de lautre ; cela sappelle le droit acquis procdural (...). Mme si aucune
disposition claire relative un tel droit acquis procdural nest prvue dans le code de
procdure, la notion de droit acquis procdural est lun des principes fondamentaux
sur lesquels se fonde le code de procdure et relve de lordre public, (...) tant donn
quelle a t accepte afin dassurer la stabilit juridique.
(...) Si, aprs quun tribunal a statu conformment un arrt de cassation, une
chambre de la Cour de cassation rend un deuxime arrt de cassation contraire aux
[principes] relatifs la loi et la procdure adopts par le premier arrt de cassation,
cela porte atteinte la stabilit vise par les dispositions relatives la procdure et
branle la confiance gnrale envers les dcisions [judiciaires].

H. La demande de rouverture de la procdure

56. Larticle 445 de lancien code de procdure civile du 18 juin 1927,


remplac par le nouveau code de procdure civile du 12 janvier 2011
compter du 1er octobre 2011, pouvait se lire comme suit :
14 ARRT OKAN GVEN ET AUTRES c. TURQUIE

Une demande de rouverture de la procdure peut tre introduite contre les


jugements dfinitifs pour les motifs suivants :
(...)
10. Si deux jugements contradictoires sont rendus par le mme tribunal ou par des
tribunaux diffrents dans des affaires o les parties et lobjet du litige sont identiques.
(...)
57. Larticle 447 de lancien code de procdure civile tait ainsi libell :
(...)
Une demande de rouverture de la procdure introduite pour le motif prvu au point
10 de larticle 445 est recevable jusqu la fin du dlai de prescription (dix ans selon
larticle 39 de la loi no 2004 du 9 juin 1932 relative lexcution force et la
faillite).
(...)

EN DROIT

I. SUR LES EXCEPTIONS PRLIMINAIRES DU GOUVERNEMENT

A. Sur lexception tire du non-respect du dlai de six mois

58. Le Gouvernement soulve une exception dirrecevabilit tire du


non-respect du dlai de six mois. Il estime que la requte doit tre dclare
irrecevable pour tardivet au motif que les requrants ont saisi la Cour plus
de six mois aprs la dcision interne dfinitive, qui, selon lui, tait larrt de
la Cour de cassation du 30 mars 2004.
59. Les requrants rtorquent que, selon la jurisprudence de la Cour, le
recours en rectification darrt est un recours exercer dans les affaires
civiles. Ils ajoutent quils nont pas introduit leur requte, prsente le
14 mars 2005, plus de six mois aprs larrt de la Cour de cassation portant
rejet de leur recours en rectification darrt, prononc le 4 octobre 2004.
60. La Cour note quen lespce la dcision interne dfinitive est larrt
de la Cour de cassation du 4 octobre 2004 portant rejet du recours en
rectification darrt introduit par les requrants (voir, mutatis mutandis,
Gk et autres c. Turquie, nos 71867/01 et 3 autres, 47, 27 juillet 2006,
Nacaryan et Deryan c. Turquie, no 19558/02, 30, 8 janvier 2008,
Kayac et autres c. Turquie, no 4185/05, 16, 4 octobre 2011, et
Sabri Gne c. Turquie [GC], no 27396/06, 60, 29 juin 2012). Les
requrants ayant introduit leur requte devant la Cour le 14 mars 2005, soit
dans les six mois qui ont suivi larrt du 4 octobre 2004, il convient de
rejeter lexception du Gouvernement.
ARRT OKAN GVEN ET AUTRES c. TURQUIE 15

B. Sur lexception tire de lincomptence ratione temporis

61. Le Gouvernement indique que la Cour na pas comptence pour


connatre des requtes portant sur des faits qui se sont drouls avant la
reconnaissance du droit de recours individuel par la Turquie le 28 janvier
1987. Il considre quen lespce la Cour doit rejeter la requte pour
incomptence ratione temporis au motif que lobjet de la requte concernait
un terrain non immatricul la suite des travaux de cadastre raliss dans
les annes 1950.
62. Les requrants soutiennent que la Cour est comptente pour
connatre des allgations de violation relatives un fait qui, bien que
survenu avant la reconnaissance de sa comptence, continue dployer ses
effets aprs cette reconnaissance. Ils ajoutent quils ont introduit leur
demande dinscription du terrain litigieux leur nom, devant les juridictions
internes, aprs la reconnaissance par la Turquie du droit de recours
individuel. Ils allguent enfin que leur action se rapporte une erreur de
cadastre et quils ont saisi les tribunaux internes aprs stre rendu compte
de cette erreur, et ce, selon eux, conformment au droit interne.
63. La Cour note que la requte ne porte pas sur une allgation de
privation de bien dcoulant de labsence dinscription du terrain litigieux au
nom des requrants lors des travaux de cadastre effectus dans les annes
1950, mais sur le rejet par les juridictions internes dune demande
dinscription de ce terrain au nom des intresss au registre foncier en vertu
de la prescription acquisitive. Elle relve que la demande formule par les
requrants a t introduite devant le tribunal de grande instance le
17 octobre 1990 (paragraphe 14 ci-dessus), soit aprs la reconnaissance du
droit de recours individuel par la Turquie. Il sensuit que cette exception
doit elle aussi tre rejete.

C. Sur lexception tire du non-puisement des voies de recours


internes

64. Le Gouvernement soutient que les requrants ont omis dintroduire


les actions en dommages et intrts prvues par le droit interne. Il allgue
cet gard que les intresss auraient pu intenter une action en rparation
pour dommage caus par les actes de ladministration sur le fondement de
larticle 13 de la loi no 2577 sur la procdure administrative. Il ajoute quils
auraient aussi pu introduire une action en rparation pour les dommages
subis en raison derreurs dans la tenue du registre foncier sur la base de
larticle 917 de lACC, en vigueur lpoque des faits. Se rfrant en outre
la jurisprudence de la Cour de cassation, il indique que, selon celle-ci, une
indemnit doit tre octroye aux personnes ayant vu leurs titres de proprit
relatifs aux terrains situs sur le littoral tre annuls par ladministration.
16 ARRT OKAN GVEN ET AUTRES c. TURQUIE

65. Les requrants soutiennent que les voies de recours proposes par le
Gouvernement noffraient pas de perspectives raisonnables de succs dans
leur cas. cet gard, ils arguent quils ne pouvaient introduire une demande
de rparation contre ladministration pour une ingrence dans leur droit de
proprit, aux motifs que ce droit ne leur est pas reconnu en droit interne et
que les tribunaux internes ont rejet leur demande dinscription du terrain
litigieux leur nom.
66. La Cour rappelle que lobligation dcoulant de larticle 35 1 de la
Convention impose aux requrants de faire un usage normal des recours
disponibles et suffisants pour leur permettre dobtenir rparation des
violations quils allguent (Vukovi et autres c. Serbie (exception
prliminaire) [GC], nos 17153/11 et 29 autres, 71, 25 mars 2014,
Mocanu et autres c. Roumanie [GC], nos 10865/09 et 2 autres, 222, CEDH
2014 (extraits), Gherghina c. Roumanie [GC] (dc.), no 42219/07, 85,
9 juillet 2015, et Mozer c. Rpublique de Moldova et Russie [GC],
no 11138/10, 116, CEDH 2016). Pour pouvoir tre jug effectif, un recours
doit tre susceptible de remdier directement la situation dnonce et
prsenter des perspectives raisonnables de succs (Vukovi et autres,
prcit, 74, Mocanu et autres, prcit, 222, Gherghina, dcision
prcite, 85, et Mozer, prcit, 116).
67. La Cour note quen lespce les requrants se plaignent
essentiellement du refus des juridictions internes dinscrire le terrain
litigieux leur nom, par la voie de lusucapion, et non pas davoir t privs
de ce terrain en raison dune erreur de ladministration. Elle considre donc
quen loccurrence les voies de rparation proposes par le Gouvernement
ntaient pas appropries pour le redressement des griefs prsents par les
requrants. Ds lors, il convient galement de rejeter cette exception.

II. SUR LES VIOLATIONS ALLGUES DE LARTICLE 6 1 DE LA


CONVENTION

A. Sur le droit un procs quitable

68. Invoquant larticle 1 du Protocole no 1 la Convention, les


requrants allguent avoir t privs de leur proprit en raison dune erreur
de cadastre, et ce sans percevoir aucune indemnit. Ils soutiennent cet
gard quune partie du terrain se trouvant sur les parcelles nos 479 et 658
qui leur appartiennent , dans le village de Glevi, prs de nye, a t
erronment laisse non enregistre lors des travaux de cadastre raliss en
1952 et que les croquis tablis lors de ces travaux ne refltaient donc pas la
ralit. Ils se plaignent ainsi de ne pas avoir obtenu linscription du terrain
litigieux leur nom, et ce mme aprs le renouvellement des registres de
cadastre en 2003, qui, selon eux, permet didentifier ce terrain sur les cartes.
ARRT OKAN GVEN ET AUTRES c. TURQUIE 17

69. Les requrants soutiennent par ailleurs que la procdure mene par
eux en vue du redressement de cette atteinte allgue leur droit la
proprit a manqu dquit. Sur ce point, ils indiquent que la Cour de
cassation a demand au tribunal de grande instance deffectuer plusieurs
recherches, que les rsultats de celles-ci taient en leur faveur, mais que,
dans son arrt du 30 mars 2004, la haute juridiction na pris en compte
aucune de ces recherches. Ils se plaignent en outre que le tribunal de grande
instance, par son jugement du 30 mars 2001, ait rejet leur action en se
fondant sur la dcision administrative de 1994 relative au trac de la ligne
littorale, et ce sans attendre lissue du recours en annulation introduit par
lun dentre eux contre cette dcision devant le tribunal administratif. Ils
reprochent aussi la Cour de cassation davoir entrin le jugement du
tribunal de grande instance, et ce malgr la confirmation par le Conseil
dtat du jugement portant annulation de la dcision administrative prcite
rendu dans lintervalle par le tribunal administratif. Ils critiquent enfin les
juridictions internes en ce quelles nauraient pas pris en compte le
renouvellement des registres de cadastre, renouvellement pourtant prsent
par eux lattention de ces juridictions plusieurs fois partir du 26 avril
1999.
70. La Cour note que les requrants se plaignent essentiellement dun
manque dquit de la procdure quils ont intente pour obtenir
linscription leur nom sur le registre foncier, en vertu de la prescription
acquisitive, dun terrain dont ils allguent avoir t privs en raison dune
erreur technique commise par ladministration sur les croquis du cadastre.
Elle considre cet gard que la question de savoir si les requrants avaient
une esprance lgitime relevant de la notion de bien au sens de
larticle 1 du Protocole no 1 la Convention et celle de savoir sils ont t
privs dudit terrain au mpris de cette disposition sont troitement lies
lissue de cette procdure, dont lquit est dnonce par les intresss.
71. La Cour rappelle que, matresse de la qualification juridique des
faits, elle nest pas lie par celle que leur attribuent les parties (Bouyid
c. Belgique [GC], no 23380/09, 55, CEDH 2015). En lespce, eu gard
aux griefs formuls et la nature de la procdure civile dont les requrants
contestent lissue, elle estime quil convient dexaminer les faits dnoncs
uniquement sous langle de larticle 6 1 de la Convention, ainsi libell en
ses passages pertinents en lespce :
Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue quitablement (...) par un
tribunal (...) qui dcidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de
caractre civil (...).

1. Sur la recevabilit
72. Le Gouvernement indique que les requrants nont jamais acquis la
proprit du terrain litigieux, et il allgue quils navaient pas une esprance
lgitime de devenir propritaires de ce terrain selon le droit interne, tel
18 ARRT OKAN GVEN ET AUTRES c. TURQUIE

quinterprt et appliqu par les autorits nationales comptentes. Il


considre ainsi que les requrants navaient pas un bien au sens de
larticle 1 du Protocole no 1 la Convention et que, par consquent, la
requte doit tre dclare irrecevable pour incompatibilit ratione materiae
avec les dispositions de la Convention.
73. Notant que cette exception se rapporte aux conditions dapplicabilit
de larticle 1 du Protocole no 1 la Convention, la Cour considre quelle
doit tre dclare sans objet, eu gard la requalification des griefs des
requrants tirs de cette dernire disposition (paragraphe 71 ci-dessus).
74. Constatant que le grief fond sur larticle 6 1 nest pas
manifestement mal fond au sens de larticle 35 3 de la Convention et
quil ne se heurte par ailleurs aucun autre motif dirrecevabilit, la Cour le
dclare recevable.

2. Sur le fond

a) Arguments des parties

i. Les requrants
75. Les requrants indiquent demble quils possdent un titre de
proprit sur certaines parcelles situes dans le village de Glevi. Ils
soutiennent que, selon leur titre de proprit et les croquis annexs celui-
ci, leur proprit stend au nord jusquau banc de sable de la Mer noire. Ils
allguent que lapplication dune mthode graphique errone dans les
croquis tablis la suite des travaux de cadastre effectus dans les annes
1950 a eu comme consquence la perte pour eux dune partie du terrain
litigieux puisque la limite nord illustre sur ces croquis ne serait pas alle
jusquau banc de sable de la Mer noire.
76. Les requrants reconnaissent que le banc de sable de la Mer noire,
savoir la bande littorale, constitue la limite nord du terrain. Ils allguent
qu lorigine du litige se trouve une application errone par la Cour de
cassation du droit interne et, en particulier, de son arrt dharmonisation
jurisprudentielle du 28 novembre 1997 relatif la dlimitation de la bande
littorale : selon eux, la haute juridiction a confirm la prise en compte de la
dcision des autorits administratives relative au trac de la bande littorale
sans respecter les conditions prvues par son propre arrt dharmonisation
jurisprudentielle.
77. Sur ce point, les requrants indiquent que larrt dharmonisation
jurisprudentielle confre au tribunal de grande instance la comptence et le
devoir dtablir le trac de la bande littorale dans le cas o la dcision
administrative y affrente na pas t notifie aux personnes concernes et
nest pas devenue dfinitive. cet gard, ils ajoutent que, en lespce, le
tribunal de grande instance a dlimit la bande littorale de son propre chef
en application de larrt dharmonisation jurisprudentielle prcit et a ainsi
ARRT OKAN GVEN ET AUTRES c. TURQUIE 19

statu en leur faveur, mais que la Cour de cassation leur a dni le droit de
proprit sur le terrain en cause en infirmant le jugement de ce tribunal.
78. Les requrants soutiennent que, contrairement ce qui aurait t
retenu par la Cour de cassation loccasion de laffaire no 1987/372, le
rapport de lexpert technique ne visait pas la dlimitation de la bande
littorale. En outre, ils reprochent la Cour de cassation de ne pas avoir
vrifi si le terrain au sujet duquel le requrant Orhun Gven avait dclar
quil appartenait au Trsor public lors de la procdure de 1987 tait bien le
terrain litigieux, ainsi que davoir ignor le rapport dexpertise du 20 juillet
1999 qui concluait la non-identification des deux terrains. Les requrants
estiment que la dcision du tribunal de grande instance du 1er juin 1998,
infirme par la haute juridiction, par laquelle celui-ci aurait lui-mme
dlimit la bande littorale aprs avoir constat labsence de notification de
la dcision administrative du 18 aot 1994 relative au trac de la bande
littorale, tait conforme larrt dharmonisation jurisprudentielle. Ils
prcisent en outre que la dcision administrative susmentionne navait pas
fait lobjet dun contrle judiciaire, alors que pareil contrle serait exig par
cet arrt dharmonisation jurisprudentielle.
79. En outre, en sappuyant sur une visite des lieux effectue le 21 juin
1999 par le tribunal de grande instance, sur le rapport des experts gologues
du 8 juillet 1999 et sur le rapport de lexpert technique du 20 juillet 1999,
qui auraient constitu les fondements de la dcision du tribunal de grande
instance du 20 dcembre 1999, ainsi que sur le rapport dexpertise du
2 janvier 2002, qui aurait motiv les dcisions des juridictions
administratives relatives lannulation de la dcision administrative prcite
du 18 aot 1994, les requrants soutiennent que le terrain litigieux ne se
trouvait pas sur la bande littorale.
80. Par ailleurs, les requrants allguent que les juridictions internes
nont pas pris en compte leur argument relatif aux nouveaux travaux de
cadastre entrepris par ladministration sur le terrain englobant leurs
parcelles. Ils estiment que le tribunal de grande instance aurait d se
dclarer incomptent en faveur des tribunaux du cadastre, et ce, leurs
dires, conformment la lgislation pertinente.
81. Les requrants considrent par consquent que linterprtation et
lapplication du droit interne et des pratiques juridiques par la Cour de
cassation dans leur affaire taient arbitraires et imprvisibles.

ii. Le Gouvernement
82. Le Gouvernement fait dabord observer que laction intente par les
requrants concernait linscription leur nom dun terrain qui aurait t en
la possession de leur famille dabord de leurs ascendants puis
deux-mmes depuis plus de soixante-dix ans. Il soutient que les
conditions de lusucapion ntaient pas runies dans la prsente espce. Il
allgue cet gard que le terrain litigieux se trouve sur la bande littorale,
20 ARRT OKAN GVEN ET AUTRES c. TURQUIE

prcisant que celle-ci est sous la souverainet de ltat, et quil ne peut faire
lobjet dune proprit prive. Il ajoute que, selon le rapport dexpertise du
27 octobre 1997, le terrain ntait pas utilis pour une activit agricole
depuis dix quinze ans. Le Gouvernement sappuie aussi sur les
dclarations du requrant Orhun Gven faites lors du litige no 1987/372,
selon lesquelles le terrain en cause dans cette affaire appartenait au Trsor
public et ntait pas utilis par les requrants. Il soutient enfin que les
requrants nont jamais acquis le terrain litigieux, que les autorits
administratives nont donc pas procd une expropriation de ce bien et
que, par consquent, il ny avait pas lieu doctroyer une indemnit aux
intresss.

b) Apprciation de la Cour
83. La Cour rappelle que cest au premier chef aux autorits nationales,
et notamment aux cours et tribunaux, quil incombe dinterprter le droit
interne. Sous rserve dune interprtation arbitraire ou manifestement
draisonnable (Anheuser-Busch Inc. c. Portugal [GC], no 73049/01, 86,
CEDH 2007-I), son rle se limite vrifier la compatibilit avec la
Convention des effets de pareille interprtation (Waite et Kennedy
c. Allemagne [GC], no 26083/94, 54, CEDH 1999-I, et Rohlena
c. Rpublique tchque [GC], no 59552/08, 51, CEDH 2015). Il ne lui
appartient pas de connatre des erreurs de fait ou de droit ventuellement
commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure o elles
peuvent avoir port atteinte aux droits et liberts sauvegards par la
Convention (voir, par exemple, Garca Ruiz c. Espagne [GC], no 30544/96,
28, CEDH 1999-I, et Perez c. France [GC], no 47287/99, 82,
CEDH 2004-I), par exemple si elles peuvent exceptionnellement sanalyser
en un manque dquit incompatible avec larticle 6 de la Convention.
Si cette disposition garantit le droit un procs quitable, elle ne rglemente
pas pour autant ladmissibilit des preuves ou leur apprciation, matire qui
relve au premier chef du droit interne et des juridictions nationales.
En principe, des questions telles que le poids attach par les tribunaux
nationaux tel ou tel lment de preuve ou telle ou telle conclusion ou
apprciation dont ils ont eu connatre chappent au contrle de la Cour.
Celle-ci na pas tenir lieu de juge de quatrime instance et elle ne remet
pas en cause sous langle de larticle 6 1 de la Convention lapprciation
des tribunaux nationaux, sauf si leurs conclusions peuvent passer pour
arbitraires ou manifestement draisonnables (voir, par exemple, Bochan
c. Ukraine (no 2) [GC], no 22251/08, 61, CEDH 2015, De Tommaso
c. Italie [GC], no 43395/09, 170, CEDH 2017 (extraits), et Moreira
Ferreira c. Portugal (no 2) [GC], no 19867/12, 83, 11 juillet 2017).
84. En lespce, la Cour observe que les requrants ont introduit devant
les juridictions internes une procdure civile concernant un terrain adjacent
aux parcelles nos 479 et 658, qui leur appartiennent. Elle note demble que
ARRT OKAN GVEN ET AUTRES c. TURQUIE 21

les requrants ne disposaient pas dun titre de proprit inscrit au registre


foncier relativement au terrain litigieux et quils nont jamais formellement
acquis ce bien. Pour autant quils affirment que ledit terrain na pas t
inscrit sur le registre foncier leur nom lors des travaux de cadastre
effectus dans les annes 1950 en raison dune erreur dans les croquis, la
Cour observe que les intresss nont form aucune opposition cet gard et
quils nont pas non plus prsent une demande de rectification des registres
de cadastre concernant les croquis tablis et les immatriculations effectues
aprs ces travaux. Les conclusions des travaux de cadastre relatives au
terrain litigieux sont ainsi devenues dfinitives.
85. La Cour note ensuite que la demande introduite par les requrants
en 1990 visait linscription du terrain litigieux leur nom en vertu dune
acquisition par la prescription sur le fondement de larticle 639 de lACC
(actuellement larticle 713 du NCC). Elle relve cet gard que, daprs
cette disposition, toute personne ayant exerc une possession continue et
paisible titre de propritaire pendant vingt ans sur un bien immeuble pour
lequel aucune mention ne figurait au registre foncier pouvait demander
linscription au registre foncier de ce bien comme tant sa proprit
(paragraphe 40 ci-dessus), et elle note quune disposition similaire figure
larticle 14 de la loi no 3402 du 21 juin 1987 sur le cadastre (paragraphe 43
ci-dessus). La Cour observe, par ailleurs, que le droit turc exclut
lacquisition de certains terrains, notamment de ceux se trouvant sur la
bande littorale, par la voie de lusucapion (paragraphe 44 ci-dessus).
86. La Cour constate donc que, tout au long de la procdure civile
intente par les requrants devant les juridictions internes, se posait la
question de savoir si les intresss remplissaient ou non les conditions
prvues par le droit turc pour bnficier de limmatriculation du bien
litigieux leur nom par la prescription acquisitive, savoir les conditions de
possession continue et paisible titre de propritaire pendant vingt ans dun
bien immeuble et de susceptibilit du bien concern dtre acquis par la
prescription acquisitive.
87. La Cour observe que, au cours de cette procdure, la Cour de
cassation a, trois reprises, infirm les jugements successifs du tribunal de
grande instance par lesquels celui-ci avait fait droit la demande des
requrants en dcidant dinscrire le terrain litigieux leur nom sur le
registre foncier. En effet, par un premier arrt de cassation, du 6 juin 1995,
la Cour de cassation a demand au tribunal de grande instance, notamment,
de vrifier si le terrain objet de laffaire tait le mme que celui pour lequel
le requrant Orhun Gven avait dclar, dans le cadre du litige no 1987/372,
quil appartenait au Trsor public, dordonner une expertise gologique afin
de vrifier si le terrain avait t pris sur une partie de la mer et dtablir une
carte montrant la bande littorale (paragraphe 18 ci-dessus). Ensuite, par un
deuxime arrt de cassation, du 10 dcembre 1998, la haute juridiction a
demand au tribunal de grande instance de prendre en considration les
22 ARRT OKAN GVEN ET AUTRES c. TURQUIE

principes tablis par larrt dharmonisation jurisprudentielle du


28 novembre 1997 pour la dlimitation de la bande littorale et de consulter
le dossier du litige no 1987/372, eu gard aux dclarations prcites du
requrant Orhun Gven lors de ce litige selon lesquelles les intresss
nutilisaient pas le terrain au motif quil appartenait au Trsor public
(paragraphe 20 ci-dessus). Enfin, par un troisime arrt de cassation, du
4 mai 2000, la Cour de cassation a demand au tribunal de grande instance
de prendre en considration, conformment larrt dharmonisation
jurisprudentielle du 28 novembre 1997, le trac de la bande littorale effectu
par ladministration, et elle sest nouveau rfre au dossier du litige
no 1987/372, dans le cadre duquel un expert avait constat dans son rapport
du 24 fvrier 1988 que le terrain en cause se situait sur la bande littorale,
pour considrer quil sagissait du mme terrain que celui faisant lobjet de
laffaire pendante devant elle (paragraphe 24 ci-dessus).
88. La Cour observe encore que la procdure sest termine par larrt
final de la Cour de cassation du 30 mars 2004, qui a confirm le jugement
du tribunal de grande instance du 30 mars 2001, par lequel ce dernier avait
rejet la demande des requrants, en considrant que, selon le trac dfinitif
de la bande littorale tabli par ladministration, le terrain litigieux se trouvait
sur le littoral et ne pouvait pas faire lobjet dune acquisition par la
prescription (paragraphe 26 ci-dessus). Par son arrt du 30 mars 2004, la
Cour de cassation, aprs avoir constat lannulation du trac de la bande
littoral par les juridictions administratives, a dfinitivement rejet la
demande des requrants en substituant ses motifs ceux adopts par le
tribunal de grande instance dans son jugement du 30 mars 2001. En effet, la
haute juridiction a conclu quaucune des deux conditions de la prescription
acquisitive ntait remplie en lespce. Plus particulirement, elle a
considr, dune part, que le terrain litigieux se trouvait sur la bande
littorale, ce qui pour elle rendait impossible son acquisition par la
prescription, et, dautre part, quil ntait pas utilis par les requrants des
fins agricoles depuis dix quinze ans, ce qui ses yeux dmontrait que la
condition de la possession effective dune manire paisible et continue
titre de propritaire faisait dfaut. Pour arriver ces conclusions, la Cour de
cassation sest rfre notamment aux constatations et dclarations
contenues dans le dossier du litige no 1987/372 du tribunal de grande
instance dnye, aux donnes du cadastre et aux conclusions du rapport
dexpertise du 27 octobre 1997 (paragraphe 28 ci-dessus).
89. Examinant de prs les dcisions des juridictions internes, la Cour
constate que tout au long de cette procdure la Cour de cassation sest
fonde dune manire rcurrente sur deux lments du dossier de laffaire
no 1987/372 : les dclarations du requrant Orhun Gven recueillies dans le
cadre de ce litige, selon lesquelles les intresss nutilisaient pas le terrain
faisant lobjet dudit litige au motif quil appartenait au Trsor public, et le
rapport dexpertise du 24 fvrier 1988, obtenu lors de ce litige, selon lequel
ARRT OKAN GVEN ET AUTRES c. TURQUIE 23

ledit terrain se situait sur la bande littorale. cet gard, la Cour note
dabord que le litige no 19 87/372 concernait loccupation illgale dun
terrain appartenant au Trsor public et ne visait pas la dlimitation de la
bande littorale. Elle note ensuite que dans ses jugements des 1er juin 1998 et
20 dcembre 1999, rendus la suite des arrts dinfirmation de la Cour de
cassation, qui soulevaient notamment la question de savoir si le terrain
litigieux tait le mme que celui qui avait fait lobjet du litige no 1987/372,
le tribunal de grande instance a apport une rponse ngative cette
question la lumire de nouveaux rapports dexpertise (paragraphes 19, 22
et 23 ci-dessus). Or la Cour de cassation a continu se rfrer, dans ses
arrts rendus ultrieurement, les 4 mai 2000 et 30 mars 2004, aux lments
du dossier de laffaire no 1987/372 pour considrer que le terrain litigieux
tait celui qui avait fait lobjet de cette affaire, et ce sans apporter
dexplications sur les raisons pour lesquelles elle prfrait se fonder sur ces
lments malgr les constats figurant dans les jugements du tribunal de
grande instance des 1er juin 1998 et 20 dcembre 1999 (paragraphes 24 et 28
ci-dessus).
90. La Cour observe par ailleurs que la Cour de cassation, par ses deux
arrts dinfirmation successifs des 10 dcembre 1998 et 4 mai 2000
(paragraphes 20 et 24 ci-dessus), a demand au tribunal de grande instance
dappliquer les principes tablis par larrt dharmonisation jurisprudentielle
du 28 novembre 1997 relatif la dlimitation de la bande littorale, selon
lesquels, lorsquil existe un trac dfinitif de la bande littorale tabli par
ladministration, cest ce dernier qui doit tre pris en compte (paragraphe 54
ci-dessus). Cest ainsi que dans son jugement du 30 mars 2001 le tribunal de
grande instance a considr que, compte tenu de la dcision administrative
du 18 aot 1994 relative au trac de la bande littorale, le terrain litigieux se
trouvait sur le littoral (paragraphe 26 ci-dessus). Cependant, la dcision
administrative en question a par la suite t annule par les juridictions
administratives (paragraphes 36-37 ci-dessus). Or, dans son arrt rendu le
30 mars 2004, soit aprs lannulation de cette dcision administrative, la
Cour de cassation a estim quelle ne pouvait accorder de valeur ladite
annulation, compte tenu des lments du dossier du litige no 1987/372. Elle
a aussi considr que son prcdent arrt dannulation, auquel le tribunal de
grande instance stait conform, constituait un droit acquis procdural, tout
en ignorant le fait que, lorsquelle avait rendu ce dernier arrt de cassation,
la dcision administrative relative au trac de la bande littorale tait toujours
valide et non encore annule. La Cour relve en particulier que, par cet arrt
du 30 mars 2004, la Cour de cassation, contrairement ce quelle avait fait
par ses arrts des 10 octobre 1998 et 4 mai 2000, na pas renvoy laffaire
au tribunal de grande instance en demandant ce dernier la prise en compte
des principes dcoulant de larrt dharmonisation jurisprudentielle du
28 novembre 1997 pour la dlimitation de la bande littorale : au contraire,
prenant acte de lannulation de la dcision administrative par les juridictions
24 ARRT OKAN GVEN ET AUTRES c. TURQUIE

administratives, la haute juridiction a elle-mme conclu que le terrain


litigieux faisait partie de la zone de sable de la Mer noire sur la base
dautres lments du dossier, savoir notamment les constatations et
dclarations contenues dans le dossier du litige no 1987/372 et les
conclusions du rapport dexpertise du 27 octobre 1997. cet gard, la Cour
observe que la Cour de cassation sest fonde sur ces lments, qui
figuraient parmi plusieurs autres lments et rapports dexpertise contenus
dans le dossier de laffaire, sans exposer les raisons de ce choix. Elle estime
donc que, dans cet arrt, la Cour de cassation a adopt une attitude
inattendue, incohrente avec la logique suivie depuis le dbut de la
procdure, sans expliquer pour quelles raisons elle sappuyait sur certains
lments du dossier plutt que sur dautres.
91. La Cour constate enfin que ni le tribunal de grande instance, dans ses
jugements du 20 dcembre 1999 et du 30 mars 2001, ni la Cour de
cassation, dans son arrt du 30 mars 2004, nont rpondu au moyen,
prsent par les requrants le 26 avril 1999 devant le tribunal de grande
instance (paragraphe 21 ci-dessus) ainsi que lors de leur pourvoi en
cassation form contre le jugement du 30 mars 2001 devant la Cour de
cassation (paragraphe 27 ci-dessus), tir du renouvellement des
enregistrements de cadastre. Or elle estime quen lespce ce moyen pouvait
tre dune importance particulire pour lissue de la procdure dans la
mesure o le grief des requrants tenait aux erreurs denregistrements
prtendument commises par ladministration lors des travaux de cadastre de
1952 et o les nouveaux croquis tablis aprs ledit renouvellement, sur
lesquels, selon les requrants, le terrain litigieux apparaissait, pouvaient
avoir une valeur probante quant lallgation des intresss relative la
possession effective dudit terrain par eux pendant plus de vingt ans.
92. la lumire de ce qui prcde, la Cour relve que la Cour de
cassation, dans ses arrts, a fait des choix dterminants sur les lments du
dossier de laffaire sans pourtant suffisamment motiver ces choix,
notamment quant ses rfrences constantes aux lments du dossier du
litige no 1987/372, malgr les rponses antrieurement apportes par le
tribunal de grande instance cet gard. En outre, la Cour de cassation na
pas renvoy laffaire au tribunal de grande instance pour une nouvelle
dlimitation en fait de la bande littorale conformment aux principes tablis
par larrt dharmonisation jurisprudentielle du 28 novembre 1997 aprs
lannulation de la dcision administrative relative au trac de la bande
littorale, contrairement ce quelle avait fait dans ses arrts de cassation
antrieurs. Enfin, les juridictions internes nont pas pris en compte, sans en
expliquer les raisons, largument des requrants tir du renouvellement des
enregistrements de cadastre, qui, aux yeux de la Cour, pouvait constituer un
lment de preuve dterminant sur une question importante de laffaire.
93. Eu gard lensemble de ces constats, la Cour considre que la
motivation retenue dans la dcision dfinitive rendue dans la procdure
ARRT OKAN GVEN ET AUTRES c. TURQUIE 25

entame par les requrants ne permet pas de comprendre pour quelles


raisons les lments de preuve ont t apprcis en dfaveur des intresss.
Par consquent, cette dcision doit, dans les circonstances de lespce, tre
considre comme tant arbitraire ou, tout le moins, manifestement
draisonnable.
94. Il sensuit que la procdure civile mene par les juridictions internes
en lespce na pas satisfait aux exigences dquit du procs nonces
larticle 6 1 de la Convention. Il y a donc eu violation de cette disposition.

B. Sur le dlai raisonnable

95. Sans invoquer aucun article de la Convention, les requrants se


plaignent de la longueur de la procdure relative leur demande
dinscription sur le registre foncier du terrain litigieux leur nom.
96. La Cour estime que ce grief doit galement tre examin sous
langle de larticle 6 1 de la Convention, ainsi libell en ses passages
pertinents en lespce :
Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue (...) dans un dlai
raisonnable, par un tribunal (...) qui dcidera (...) des contestations sur ses droits et
obligations de caractre civil (...)

1. Sur la recevabilit
97. La Cour fait dabord observer quun nouveau recours en
indemnisation a t instaur en Turquie la suite de lapplication de la
procdure darrt pilote dans laffaire mmhan Kaplan c. Turquie
(no 24240/07, 20 mars 2012). Elle rappelle que, dans sa dcision Turgut et
autres c. Turquie ((dc.), no 4860/09, 26 mars 2013), elle a dclar
irrecevable une requte faute pour les requrants davoir fait usage de toutes
les voies de recours internes, notamment de ce nouveau recours. Pour ce
faire, elle a considr notamment que cette nouvelle voie de droit tait,
a priori, accessible et susceptible doffrir des perspectives raisonnables de
redressement pour les griefs relatifs la dure de la procdure.
98. La Cour rappelle ensuite que, dans son arrt pilote mmhan
Kaplan (prcit, 77), elle a galement prcis quelle pourrait poursuivre,
par la voie de la procdure normale, lexamen des requtes du mme type
qui avaient t communiques au Gouvernement avant ladoption de larrt
pilote en question. Elle note que le Gouvernement na pas soulev dans le
cadre de la prsente affaire une exception portant sur ce nouveau recours.
la lumire de ce qui prcde, elle dcide de poursuivre lexamen de la
prsente requte.
99. Constatant que le grief tir de larticle 6 1 de la Convention nest
pas manifestement mal fond au sens de larticle 35 3 de la Convention et
quil ne se heurte aucun autre motif dirrecevabilit, la Cour le dclare
recevable.
26 ARRT OKAN GVEN ET AUTRES c. TURQUIE

2. Sur le fond
100. Tout en admettant que le retard dans la notification du jugement du
30 mars 2001 ladministration nest pas imputable ltat, les requrants
estiment que la dure globale de la procdure a t excessive.
101. Le Gouvernement soutient que la dure de la procdure litigieuse
ne peut tre considre comme draisonnable au regard de la complexit de
laffaire. Il affirme en outre que les requrants ont contribu la
prolongation de la dure de la procdure par leur propre conduite puisquils
auraient omis de payer les frais de notification du jugement du 30 mars
2001 au Trsor public pendant deux ans.
102. La Cour constate que la priode prendre en considration a dbut
le 17 octobre 1990 et sest termine le 4 octobre 2004 : la dure totale de la
procdure en cause est donc denviron quatorze ans pour deux degrs de
juridiction, le tribunal de grande instance et la Cour de cassation ayant
chacun t saisis quatre reprises.
103. La Cour rappelle que le caractre raisonnable de la dure dune
procdure sapprcie suivant les circonstances de la cause et eu gard aux
critres consacrs par sa jurisprudence, en particulier la complexit de
laffaire, le comportement des requrants et celui des autorits comptentes
ainsi que lenjeu du litige pour les intresss (voir, parmi beaucoup dautres,
Frydlender c. France [GC], no 30979/96, 43, CEDH 2000-VII, et
Satakunnan Markkinaprssi Oy et Satamedia Oy c. Finlande [GC],
no 931/13, 209, CEDH 2017 (extraits)).
104. En lespce, la Cour estime que les faits appellent une apprciation
globale. Elle reconnat que la procdure revtait une certaine complexit. En
ce qui concerne le comportement des requrants, elle estime que lon ne
saurait reprocher ces derniers davoir tir pleinement parti des voies de
recours que leur ouvrait le droit interne. Elle note toutefois que les
requrants ont contribu lallongement de la dure dune partie de la
procdure puisquils ont fait montre dune inactivit entre le prononc du
jugement du tribunal de grande instance du 30 mars 2001 et la notification
dudit jugement ladministration, intervenue environ deux ans plus tard,
tout en admettant que cette inactivit pourrait sexpliquer par le fait que les
intresss attendaient la dcision dfinitive sur le recours contre la dcision
administrative tablissant le trac du littoral. Sagissant du comportement
des autorits, la Cour note que la Cour de cassation a trois reprises annul
le jugement du tribunal de grande instance et lui a renvoy laffaire, ce qui
dmontre une diffrence de vues rcurrente entre ces deux juridictions et
peut dnoter une dficience de fonctionnement du systme judiciaire (voir
Paroisse Grco-Catholique Lupeni et autres c. Roumanie [GC],
no 76943/11, 147, CEDH 2016 (extraits)). En effet, cest surtout le
dsaccord entre ces deux juridictions qui explique la dure de la procdure
(Ekdal et autres c. Turquie, no 6990/04, 62 et 63, 25 janvier 2011 ; voir
galement Satakunnan Markkinaprssi Oy et Satamedia Oy, prcit, 211).
ARRT OKAN GVEN ET AUTRES c. TURQUIE 27

105. Compte tenu de lensemble de ces circonstances, et mme si lenjeu


de la procdure ne demandait pas une diligence particulire, la Cour estime
que la dure de la procdure na pas rpondu lexigence du dlai
raisonnable . Partant, il y a eu violation de larticle 6 1 de la Convention.

III. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION

106. Aux termes de larticle 41 de la Convention,


Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et
si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer
quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie
lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.

A. Dommage

107. Les requrants demandent 2 692 727,50 livres turques au titre du


prjudice matriel quils estiment avoir subi pour la perte allgue du bien
litigieux. Ils rclament galement 2 000 euros (EUR) pour chacun dentre
eux au titre du prjudice moral quils disent avoir subi en raison des
violations de larticle 6 1 de la Convention.
108. Le Gouvernement conteste ces prtentions et soutient quil ny a
pas de lien de causalit entre la violation constate et les dommages
allgus.
109. En ce qui concerne le dommage matriel allgu, la Cour estime
quil ny a pas lieu daccorder une indemnit ce titre aux requrants : en
effet, elle ne saurait spculer sur le rsultat auquel la procdure introduite
par ces derniers auraient abouti si les violations de la Convention navaient
pas eu lieu (voir, mutatis mutandis, Lupa et autres c. Roumanie,
nos 1434/02 et 2 autres, 101, CEDH 2006-XV (extraits), et Lrablire
A.S.B.L. c. Belgique, no 49230/07, 48, CEDH 2009 (extraits)).
110. La Cour relve par ailleurs que larticle 375, alina 1 i) du nouveau
code de procdure civile du 12 janvier 2011 prvoit quun arrt dfinitif
rendu par elle concluant une violation de la Convention ou de ses
Protocoles constitue un motif de rouverture dune procdure. Dans ces
circonstances, la Cour considre quune rouverture de la procdure la
demande des intresss reprsente en principe un moyen appropri de
redresser la violation du droit un procs quitable (Tanay c. Turquie,
no 18753/04, 41, 9 dcembre 2008, et T.. et H.. c. Turquie,
no 34805/06, 95, 26 juillet 2011 ; voir galement, mutatis mutandis,
Genel c. Turquie, no 53431/99, 27, 23 octobre 2003, et Mehmet et Suna
Yiit c. Turquie, no 52658/99, 47, 17 juillet 2007).
111. Quant au dommage moral, statuant en quit, la Cour considre
quil y a lieu doctroyer chacun des requrants 2 000 EUR ce titre.
28 ARRT OKAN GVEN ET AUTRES c. TURQUIE

B. Frais et dpens

112. Les requrants demandent galement 3 000 EUR pour les frais de
reprsentation juridique devant la Cour et 675 EUR pour la taxe la valeur
ajoute lie ce montant. Ils prsentent cet gard une convention
dhonoraires davocat signe entre eux (avec des rserves en ce qui
concerne le requrant Okan Gven) et leurs reprsentants devant la Cour.
113. Le Gouvernement conteste la prtention formule par les
requrants. Il estime quune partie de cette demande est non justifie et doit
de ce fait tre rejete.
114. Selon la jurisprudence de la Cour, un requrant ne peut obtenir le
remboursement de ses frais et dpens que dans la mesure o se trouvent
tablis leur ralit, leur ncessit et le caractre raisonnable de leur taux.
En lespce, compte tenu des documents dont elle dispose et de sa
jurisprudence, la Cour estime raisonnable daccorder conjointement aux
requrants lintgralit de la somme demande au titre des frais de
reprsentation, savoir 3 675 EUR.

C. Intrts moratoires

115. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires


sur le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale
europenne major de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR,


1. Dclare, la majorit, le grief tir de larticle 6 1 de la Convention
relativement lquit de la procdure recevable ;

2. Dclare, lunanimit, le grief tir de larticle 6 1 de la Convention


relativement la dure de la procdure recevable ;

3. Dit, par quatre voix contre trois, quil y a eu violation de larticle 6 1


de la Convention raison dune atteinte lquit de la procdure ;

4. Dit, lunanimit, quil y a eu violation de larticle 6 1 de la


Convention raison de la dure excessive de la procdure ;

5. Dit, par six voix contre une,


a) que ltat dfendeur doit verser aux requrants, dans les trois mois
compter du jour o larrt sera devenu dfinitif conformment
larticle 44 2 de la Convention, les sommes suivantes, convertir
ARRT OKAN GVEN ET AUTRES c. TURQUIE 29

dans la monnaie de ltat dfendeur, au taux applicable la date du


rglement :
i. 2 000 EUR (deux mille euros), plus tout montant pouvant tre d
titre dimpt, chacun des requrants, pour dommage moral,
ii. 3 675 EUR (trois mille six cent soixante-quinze euros)
conjointement aux requrants, plus tout montant pouvant tre d par
ceux-ci titre dimpt, pour frais et dpens ;
b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ces
montants seront majorer dun intrt simple un taux gal celui de la
facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable
pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ;

6. Rejette, par six voix contre une, la demande de satisfaction quitable


pour le surplus.

Fait en franais, puis communiqu par crit le 14 novembre 2017, en


application de larticle 77 2 et 3 du rglement de la Cour.

Stanley Naismith Julia Laffranque


Greffier Prsidente

Au prsent arrt se trouve joint, conformment aux articles 45 2 de la


Convention et 74 2 du rglement, lexpos des opinions spares
suivantes :
opinion partiellement dissidente commune des juges Paul Lemmens et
Georges Ravarani ;
opinion partiellement dissidente du juge Jon Fridrik Kjlbro ;
opinion partiellement dissidente de la juge Stephanie
Mourou-Vikstrm.

J.L.
S.H.N.
30 ARRT OKAN GVEN ET AUTRES c. TURQUIE - OPINIONS SPARES

OPINION PARTIELLEMENT DISSIDENTE COMMUNE


AUX JUGES LEMMENS ET RAVARANI
1. notre regret, nous ne pouvons suivre la majorit en ce qui concerne
ses conclusions sur le grief relatif au droit un procs quitable.

2. Nous sommes daccord avec larrt dans la mesure o il dcide


dexaminer ce grief sous langle de larticle 6 1 de la Convention
(paragraphe 71 de larrt). Nous ne pensons pas que la Cour dnature le
grief en procdant de la sorte.

Nous sommes galement daccord avec larrt dans la mesure o il


dclare recevable le grief ainsi qualifi.

3. Par contre, nous estimons, contrairement la majorit, que larticle 6


1 na pas t viol du fait que la procdure mene devant les juridictions
internes naurait pas satisfait aux exigences dun procs quitable
(paragraphes 83-94 de larrt).

Sur ce point, nous nous rallions entirement la partie pertinente de


lopinion spare de notre collgue Kjlbro (paragraphes 9-15).

4. Nous sommes daccord avec larrt dans la mesure o il constate un


dpassement du dlai raisonnable (paragraphes 95-105).

5. Eu gard la violation de larticle 6 1 en ce qui concerne ce dernier


aspect de la procdure, nous avons galement vot pour loctroi dune
satisfaction quitable.
ARRT OKAN GVEN ET AUTRES c. TURQUIE - OPINIONS SPARES 31

OPINION EN PARTIE DISSIDENTE DU JUGE KJLBRO


(Traduction)
1. Jai vot en faveur du constat de violation du droit tre jug dans un
dlai raisonnable et de loctroi dune indemnit pour dommage moral et
pour frais et dpens (points 2, 4, 5 et 6 du dispositif). Toutefois, je me
permets dexprimer mon dsaccord avec la conclusion de la majorit selon
laquelle lautre grief tir par les requrants de larticle 1 du Protocole no 1
relevait plutt dun examen sous langle de larticle 6 1 de la Convention
(paragraphes 70-71 de larrt) et, surtout, avec son constat de violation de
cette disposition (paragraphes 83-94).

Quant la requalification du grief aux fins dun examen sous langle de


larticle 6

2. Devant la Cour, les requrants se plaignaient, sur le terrain de


larticle 1 du Protocole no 1, davoir t privs de leurs biens par suite dune
erreur et de ne pas avoir pu obtenir linscription de leurs droits de proprit
au registre foncier (paragraphe 68 de larrt). Dans ce contexte, ils
allguaient que la procdure quils avaient engage pour obtenir
linscription de leurs droits de proprit avait t inquitable (paragraphe 69
de larrt).
3. Il est donc clair, mon avis, que ce grief concerne une atteinte
allgue au droit des requrants au respect de leurs biens et quil devait par
consquent tre examin sous langle de larticle 1 du Protocole no 1. Les
requrants disaient tre propritaires dune parcelle de terrain et avoir t
privs de leur bien, et ils se plaignaient de lissue de la procdure dans le
cadre de laquelle ils staient efforcs dobtenir la reconnaissance et
lenregistrement de leurs droits de proprit. Le fait quils dnonaient aussi
un dfaut dquit de la procdure ne peut en lui-mme justifier une
requalification du grief quils tirent de larticle 1 du Protocole no 1,
disposition qui comprend en vertu de la jurisprudence de la Cour une
obligation dquit procdurale en cas datteinte aux droits de proprit
(voir, par exemple, Jokela c. Finlande, no 28856/95, 45, CEDH 2002-IV,
Bck c. Finlande, no 37598/97, 56, CEDH 2004-VIII, et Paulet
c. Royaume-Uni, no 6219/08, 65, 13 mai 2014).
4. Lorsque la Cour, matresse de la qualification juridique des faits de la
cause (voir, par exemple, Guerra et autres c. Italie, 19 fvrier 1998, 44,
Recueil des arrts et dcisions 1998-I, et Glor c. Suisse, no 13444/04, 48,
CEDH 2009), estime ncessaire dexaminer un grief sous langle dune
autre disposition que celle invoque par le requrant, cest normalement
parce que la disposition invoque nest pas la disposition pertinente ou que
le grief se prte mieux un examen au regard dune autre disposition.
32 ARRT OKAN GVEN ET AUTRES c. TURQUIE - OPINIONS SPARES

Normalement, la Cour ne requalifie pas un grief si le requrant a bien


invoqu la disposition applicable et pertinente.
5. En requalifiant le grief des requrants pour lexaminer sous langle de
larticle 6 1 de la Convention, la Cour a vit davoir vrifier
lapplicabilit de larticle 1 du Protocole no 1. Or cette question aurait bien
pu se rvler tre un problme insurmontable pour les requrants, et cest
peut-tre la raison pour laquelle la Cour a choisi dexaminer le grief sous
langle de larticle 6 1.
6. mon avis, larticle 1 du Protocole no 1 est ici inapplicable ratione
materiae pour la simple et bonne raison que les requrants nont pas de droit
sur des biens au sens de cette disposition. Pour que larticle 1 du Protocole
no 1 trouve sappliquer, il faut quil y ait eu ingrence dans lexercice dun
droit sur des biens. Or les requrants ont allgu tre propritaires dune
parcelle de terrain (paragraphe 6 de larrt) en sappuyant constamment sur
deux arguments : ils avaient acquis la proprit du terrain par prescription
acquisitive, et le terrain ne se trouvait pas sur le littoral (ce qui aurait exclu
lacquisition par prescription acquisitive). Ils nont jamais t inscrits au
registre foncier en tant que propritaires du terrain, et ils nont ainsi jamais
eu sur ce terrain de rel droit de proprit. Ds lors, larticle 1 du Protocole
no 1 naurait t applicable en lespce que sils avaient eu lesprance
lgitime dtre inscrits en tant que propritaires du terrain.
7. tant donn que la revendication et les arguments dvelopps par les
requrants sur le terrain du droit et de la pratique internes (consistant dire
que le terrain ne se trouvait pas sur le littoral, quils en avaient ds lors
acquis la proprit par prescription acquisitive, et quils devaient en
consquence tre inscrits en tant que propritaires dudit terrain) ont t
examins par les juridictions internes et rejets dfinitivement par la Cour
de cassation dans un arrt du 30 mars 2004, on ne saurait, en vertu de la
jurisprudence de la Cour, considrer que les intresss avaient lesprance
lgitime de devenir propritaires du terrain (voir, notamment, Kopeck
c. Slovaquie [GC], no 44912/98, 50, CEDH 2004-IX, Anheuser-Busch Inc.
c. Portugal [GC], no 73049/01, 65, CEDH 2007-I, Centro Europa 7 S.r.l.
et Di Stefano c. Italie [GC], no 38433/09, 173, CEDH 2012, et Bln
Nagy c. Hongrie [GC], no 53080/13, 75, CEDH 2016).
8. Jestime donc que le grief principal des requrants (quant aux volets
procdural et matriel du droit au respect des biens) naurait pas d tre
requalifi aux fins dun examen sous langle de larticle 6 1 de la
Convention, mais examin sous langle de la disposition pertinente
invoque par eux, savoir larticle 1 du Protocole no 1 ; et je suis davis
que, si la Cour avait procd ainsi, elle aurait rejet le grief pour
incompatibilit ratione materiae avec cette disposition, au sens de laquelle
les requrants navaient pas de droits sur un bien.
ARRT OKAN GVEN ET AUTRES c. TURQUIE - OPINIONS SPARES 33

Quant lexamen du grief sous langle de larticle 6

9. Mme supposer que le grief que les requrants tiraient dune


privation de proprit et dun manquement enregistrer leurs droits ait pu
faire lobjet dun examen sous langle de larticle 6 1 de la Convention, il
ny aurait pas eu, mon avis, de base suffisante pour conclure la violation
de cette disposition.
10. La majorit rappelle correctement les principes gnraux tablis dans
la jurisprudence de la Cour (paragraphe 83 de larrt), mais jestime
problmatique la manire dont elle les applique aux circonstances de la
cause.
11. Dans sa jurisprudence, la Cour a toujours, non sans raison, t trs
rticente juger arbitraires ou manifestement draisonnables
linterprtation et lapplication faites par les juridictions nationales du droit
interne, leur apprciation des lments de preuve ou les conclusions
auxquelles elles taient parvenues. Les termes mme de cette expression,
arbitraires et manifestement draisonnables , indiquent clairement
que la Cour doit appliquer un seuil trs lev. dfaut, elle risquerait fort
dtre appele jouer le rle de quatrime instance, qui rexaminerait
lissue des affaires tranches par les juridictions internes. Il est clair que tels
ne sauraient tre son rle et sa fonction, surtout dans lapplication de
larticle 6 de la Convention, qui pose dabord et avant tout les garanties
procdurales du procs quitable.
12. Par exemple, la Cour juge les conclusions des juridictions internes
arbitraires ou manifestement draisonnables lorsquil y a eu une erreur
manifeste dapprciation (Dulaurans c. France, no 34553/97, 38,
21 mars 2000), que lerreur de fait ou de droit commise par le juge
national est vidente au point dtre qualifie de manifeste en ce sens
que nul magistrat raisonnable naurait pu la commettre (Bochan
c. Ukraine (no 2) [GC], no 22251/08, 62, CEDH 2015), ou que le caractre
draisonnable de la conclusion des juridictions nationales sur les faits tait
si flagrant et manifeste que la procdure dnonce devait tre regarde
comme grossirement arbitraire (Khamidov c. Russie, no 72118/01,
174, 15 novembre 2007). Elle est galement parvenue cette conclusion
lorsque la dcision de justice interne, qui en substance tait dpourvue de
base lgale en droit interne et ne faisait pas de lien entre les faits tablis, le
droit applicable et lissue du procs, revtait ainsi un tel caractre arbitraire
quelle sanalysait en un dni de justice (Anelkovi c. Serbie,
no 1401/08, 27, 9 avril 2013), ou encore lorsque les juges nationaux
avaient grossirement dnatur les constats oprs par elle dans un arrt
(Bochan, prcit, 63-64) ou que ce quils avaient affirm tait
totalement erron (Bochan, prcit, 63). Rcemment, elle a dit
qu une dcision de justice interne ne peut tre qualifie d arbitraire au
point de nuire lquit du procs que si elle est dpourvue de motivation
34 ARRT OKAN GVEN ET AUTRES c. TURQUIE - OPINIONS SPARES

ou si cette motivation est fonde sur une erreur de fait ou de droit manifeste
commise par le juge national qui aboutit un dni de justice (Moreira
Ferreira c. Portugal (no 2) [GC], no 19867/12, 85, CEDH 2017).
13. Les quelques exemples cits ci-dessus montrent clairement le seuil
trs lev fix par la Cour. Du fait de ce seuil, il est rare que la Cour ait jug
arbitraires ou manifestement draisonnables les conclusions des
juridictions internes. Il y a cependant des cas o elle semble avoir abaiss le
seuil, sans toutefois scarter des critres mentionns. Ainsi, dans un arrt
quelle a rendu rcemment dans une autre affaire turque (Tel c. Turquie,
no 36785/03, 58-76, 17 octobre 2017), elle a conclu que la dcision des
juridictions internes tait le rsultat dune erreur manifeste
dapprciation , conclusion qui a amen deux des juges rdiger des
opinions dissidentes sur ce point prcis.
14. En lespce, dans son arrt du 30 mars 2004, la Cour de cassation a
motiv en dtail le rejet du recours des requrants (paragraphe 28 de larrt),
en rpondant aux arguments que ceux-ci avaient avancs. Notamment, elle a
motiv sa conclusion selon laquelle le terrain se trouvait sur le littoral et ne
pouvait donc pas faire lobjet dune prescription acquisitive. cet gard,
elle sest appuye sur une expertise, des dpositions, des cartes et des
croquis, de la jurisprudence et des inspections ralises sur place. Elle a
aussi expliqu pourquoi elle nattachait pas de poids la dcision du
tribunal administratif annulant la dcision administrative relative au littoral.
15. On peut remettre en question lapprciation et les conclusions dune
juridiction interne ou ne pas souscrire son apprciation des lments de
preuve ou linterprtation et lapplication quelle a faites du droit interne,
mais qualifier un raisonnement et une conclusion motivs tels que ceux de
la Cour de cassation en lespce d arbitraire ou manifestement
draisonnable est tout autre chose, et je trouve frappant que la majorit ait
besoin dun raisonnement aussi long (paragraphes 83-94) pour expliquer en
quoi le raisonnement et les conclusions de la Cour de cassation taient
arbitraires ou manifestement draisonnables .

Conclusion

16. mon avis, cette affaire soulve deux questions importantes


dintrt gnral relatives linterprtation et lapplication de la
Convention : 1) la Cour doit-elle requalifier un grief concernant une
privation allgue de proprit, le manquement reconnatre et enregistrer
un droit de proprit et, dans ce contexte, un dfaut allgu dquit
procdurale, pour lexaminer sous langle de larticle 6 de la Convention
alors que les requrants ont bien invoqu la disposition pertinente,
cest--dire larticle 1 du Protocole no 1 ? 2) Que signifie arbitraire ou
manifestement draisonnable dans la jurisprudence de la Cour, et plus
prcisment, quel est le seuil partir duquel une dcision de justice interne
ARRT OKAN GVEN ET AUTRES c. TURQUIE - OPINIONS SPARES 35

soigneusement motive peut tre considre comme une dcision arbitraire


ou manifestement draisonnable aboutissant un dni de justice ? mon
avis, la majorit est alle trop loin dans sa rponse lune et lautre
question.
36 ARRT OKAN GVEN ET AUTRES c. TURQUIE - OPINIONS SPARES

OPINION DISSIDENTE DE LA JUGE MOUROU-VIKSTRM


Jai vot avec la majorit pour un constat de violation de larticle 6 de la
Convention sagissant dun manque dquit et dun dlai excessif dans le
traitement de la procdure. Toutefois, je ne peux pas me rallier lopinion
majoritaire qui a dcid de limiter son examen de laffaire aux seuls griefs
tirs de larticle 6 et de ne pas envisager laffaire sous langle de larticle 1
du Protocole no 1.
Le principal grief des requrants devant la Cour concerne une atteinte
leur droit de proprit en raison dune erreur technique commise par
ladministration lors de ltablissement des croquis du cadastre. Ils allguent
avoir t privs de leur proprit sur un terrain dtenu par leur famille
depuis plus de 70 ans et acquis par le jeu de la prescription acquisitive.
Ainsi leurs allgations de violation de larticle 6 dans le cadre de la
procdure quils avaient mene pour obtenir lenregistrement sur les
registres fonciers de leur droit de proprit ne peut pas englober, ni carter,
le grief principal tir de larticle 1 du Protocole no 1 et ce, mme si cette
disposition contient selon la jurisprudence de la Cour une obligation
dquit procdurale. Les requrants se trouvent privs dune analyse sous
langle de larticle 1 du Protocole no 1 alors que la disposition quils ont
choisi dinvoquer tait parfaitement pertinente et adapte lenjeu de la
requte.
Larticle 1 du Protocole no 1 aurait, mon sens, pu trouver sappliquer
en lespce car les requrants pouvaient avoir lesprance lgitime de se
voir confrer la proprit dun bien . La Cour de Cassation, par son arrt
du 30 mars 2004, a estim quelle navait pas accorder de valeur au
jugement du tribunal administratif du 12 mars 2002 qui annulait la dcision
dlimitant la bande littorale au motif que le jugement du tribunal de grande
instance dnye tait dfinitif. Or cette juridiction navait pas sursis
statuer dans lattente de la dcision portant sur la remise en question de la
dlimitation.
La dcision administrative du 18 aot 1994, bien quannule, a donc
servi de fondement au jugement du tribunal dfavorable aux requrants,
mais galement larrt de la Cour de cassation.
La Cour de cassation invoque un droit acquis procdural et des
lments factuels du dossier quelle estime suprieurs la ralit du trac
littoral, et carte la dcision dannulation, pourtant de nature remettre
radicalement en cause lissue de la procdure.
Lesprance lgitime a galement et naturellement pu natre des trois
dcisions rendues par le tribunal de premire instance qui a dcid
linscription de tout ou partie des terrains litigieux au nom des requrants.
Un constat de violation de larticle 1 du Protocole no 1 aurait pu conduire
la reconnaissance du droit de proprit des requrants sur les parcelles de
terrain litigieuses.