SALA CONSTITUCIONAL

MAGISTRADO PONENTE: HCTOR PEA TORRELLES

En fecha 11 de mayo de 2000, se recibi en esta Sala Constitucional el oficio

N TPI-00-042, proveniente de la Secretara de la Sala Plena de este Tribunal

Supremo de Justicia, adjunto al cual se envi el expediente N 609 (de la

nomenclatura de dicha Sala), contentivo del recurso de nulidad por razones de

inconstitucionalidad conjuntamente con accin de amparo constitucional y

subsidiariamente medida cautelar innominada interpuesto por los abogados CSAR

NARANJO RUIZ, MARIELA DORANTE DE AGUIAR y ANBAL

MONTENEGRO, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos. 10.130, 27.916 y

7.341, apoderados judiciales de la empresa REPRESENTACIONES

ELCTRICAS, 90, C.A., sociedad mercantil de este domicilio, inscrita en el

Registro Mercantil de la Circunscripcin Judicial del Distrito Federal y Estado

Miranda, en fecha 18 de agosto de 1987, bajo el N 78, Tomo 51-A-Pro, en contra del

acto de efectos generales contenido en el Decreto nmero 2.832, dictado por el

Presidente de la Repblica en fecha 25 de febrero de 1993, publicado en la Gaceta

Oficial de la misma fecha N 35.159, reimpreso por error material en la Gaceta

Oficial N 35.165, del 5 de marzo de 1993.

En la misma fecha de recibido, se dio cuenta en esta Sala y se design ponente

a quien con tal carcter suscribe la presente decisin.

Efectuada la lectura individual del expediente, para decidir se hacen las

siguientes consideraciones.

ANTECEDENTES
 En fecha 3 de junio de 1993, los abogados Csar Naranjo Ruiz, Mariela

Dorante de Aguiar y Anbal Montenegro, interpusieron recurso de nulidad

conjuntamente con solicitud de amparo constitucional y subsidiariamente medida

cautelar innominada en contra del Decreto nmero 2.832 de fecha 25 de febrero de

1993, publicado en la misma fecha en la Gaceta Oficial N 35.159, reimpreso por

error material en la Gaceta Oficial N 35.165 del 5 de marzo de 1993, el cual es del

tenor siguiente:
"De conformidad con lo establecido en los artculos 21 y
190, ordinal 1 de la Constitucin, en concordancia con los
artculos 532, 533, 534 y 535 del Cdigo Penal y los artculos
114 y 115 de la Ley Orgnica de Aduanas, en Consejo de
Ministros,
CONSIDERANDO:
Que las mquinas de juegos que determinan prdidas o
ganancias en dinero, dependiendo de la suerte o el azar, vician
los buenos hbitos del pueblo venezolano, afectando
gravemente el espritu de trabajo y de ahorro.
CONSIDERANDO:
Que no obstante estar prohibida la importacin de
dichas mquinas, existe una proliferacin en el mbito
nacional de los diversos juegos de azar sancionados
expresamente en nuestra legislacin.
CONSIDERANDO:
Que corresponde al Ejecutivo Nacional la atribucin o
responsabilidad en materia de juegos de envite y azar y a los
gobernadores en su condicin de agentes del Poder Nacional
hacer cumplir estas disposiciones;
DECRETA:
Artculo 1. Se prohibe en todo el territorio nacional la
fabricacin, instalacin en lugares pblicos, venta y
arrendamiento de mquinas traganqueles o tragamonedas,
ruleta y cualquier otra cuyo uso se traduzca en prdida o
ganancia de dinero producto de la suerte o el azar que no se
encuentren expresamente exceptuadas o permitidas.
Artculo 2. Se prohibe la importacin de dichas
mquinas en todo el territorio nacional.
Artculo 3. Se instruye a los gobernadores de Estado
para que en un plazo de treinta das, contados a partir de la
fecha de la publicacin del presente Decreto en la Gaceta
Oficial de la Repblica de Venezuela, procedan al retiro de las
mquinas anteriormente sealadas en los lugares pblicos
donde se encuentren instaladas.
Artculo 4. Las autoridades estadales, policiales y
la Guardia Nacional, practicarn el decomiso a que hubiere
lugar de acuerdo con la Ley.
Artculo 5. Las mquinas a que se refiere el presente
Decreto que se encuentren en el pas, podrn ser reexportadas
libremente.
 Artculo 6. Los Ministros de Relaciones Interiores, de
la Defensa, de Hacienda, de Fomento y de Justicia, quedan
encargados de la ejecucin del presente Decreto.
Dado en Caracas, a los veinticinco das del mes de
febrero de mil novecientos noventa y tres. Ao 182 de la
Independencia y 134 de la Federacin."

El 8 de junio de 1993, se dio cuenta ante la entonces Corte en Pleno del

escrito contentivo del recurso de nulidad interpuesto y se design ponente al

Magistrado Hctor Grisanti Luciani. El 25 de enero de 1994, se reasign la ponencia

al Magistrado Luis H. Faras Mata, en virtud de que el proyecto presentado por el

Magistrado Hctor Grisanti Luciani no obtuvo la aprobacin de la mayora requerida.

En fecha 3 de noviembre de 1994, el abogado Csar Naranjo Ruiz, en su

carcter de apoderado judicial de la empresa accionante, present escrito por medio

del cual expuso que, "ahora bien, como quiera que hasta la presente fecha luego de

haber transcurrido ms de un ao sin que esta Corte haya tomado ninguna decisin

en primer lugar, sobre la accin de amparo constitucional, ni sobre la admisin del

Recurso de Nulidad por inconstitucionalidad del Decreto 2832 de fecha 25 de

febrero de 1993, y como quiera que est pendiente para su legislacin por el

Congreso un proyecto de Ley sobre esta materia, respetuosamente me dirijo ante

ustedes, a los fines de desistir en todas y cada una de sus partes tanto del Recurso de

Nulidad por inconstitucionalidad y de la accin de amparo constitucional intentada

por mi representada contra el acto administrativo de efectos generales dictado por el

ciudadano Presidente de la Repblica contenido en el Decreto N 2832, de fecha 5

de febrero de 1993, publicado en la Gaceta Oficial N 35.159 del 25 de febrero de

1993, de conformidad con el artculo 88 de la Ley Orgnica de la Corte Suprema de

Justicia y del artculo 25 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas

Constitucionales. Solicito en consecuencia la homologacin del presente

desistimiento y me sean devueltos la totalidad de los documentos anexos al presente

Recurso de Nulidad por inconstitucionalidad contra el Decreto antes referido, as

como ordenar el archivo del expediente respectivo."

 El 8 de diciembre de 1994, se dio cuenta ante la entonces Corte en Pleno del

escrito referido anteriormente y "se acord homologar el desistimiento contenido en

el mismo y, al efecto, pasar las actuaciones al Ponente Magistrado Dr. HUMBERTO

J. LA ROCHE."

El 10 de abril de 2000, la Secretara del Tribunal en Pleno, remiti a esta Sala

Constitucional por medio del oficio N TPI-00-042, la causa que cursa en autos

contenida en el expediente N 609, de su nomenclatura.

FUNDAMENTOS DE LA SOLICITUD

Indicaron los apoderados de la empresa recurrente que el Presidente de la

Repblica en el momento de dictar el Decreto impugnado, se excedi en la

interpretacin de las normas que le sirvieron de fundamento, las cuales se encuentran

contenidas en los artculos 21 y 190 ordinal 1 de la Constitucin de 1961, 532, 533,

534 y 535 del Cdigo Penal y 114 y 115 de la Ley Orgnica de Aduanas, ya que

desnaturaliz supuestamente la intencin del legislador en materia de juegos de envite

y de azar, y ms an se extralimit en sus funciones al establecer sanciones y

regulaciones que son de la competencia del Poder Legislativo, invadiendo en

consecuencia el campo de la reserva legal.

Por otra parte, alegaron los apoderados de la accionante que el acto de efectos

generales contenido en el Decreto impugnado, se encuentra viciado de

inconstitucionalidad al violentar el derecho a la defensa consagrado en el artculo 68

de la Constitucin de 1961, ya que establece por esta va sublegal y sin procedimiento

alguno, la aplicacin de sanciones tales como el cierre del establecimiento, el comiso

y reexportacin de las mquinas de juegos, sin respetar la legalidad con la que stas

fueron importadas al pas.

Asimismo, argumentaron que el Decreto objeto del presente recurso, viola el

derecho de propiedad consagrado en el artculo 99 de la Constitucin de 1961, ya que

establece la prohibicin en todo el territorio nacional de fabricar, instalar, vender y

arrendar mquinas de bingo, traganqueles, ruletas y cualquier otra semejante. En tal

sentido, indicaron que la empresa recurrente "no podra disponer libremente de la

propiedad de sus mquinas, ya que las mismas estn sometidas a un rgimen de

prohibicin en lo que respecta a su uso, fabricacin e importacin y a una orden de

comiso e incautacin."

Por ltimo, afirmaron que el Decreto impugnado viola el derecho que tiene

todo ciudadano a dedicarse libremente a la actividad lucrativa de su preferencia,

consagrado en el artculo 96 de la Constitucin de 1961, ya que limita el ejercicio de

la actividad lucrativa a la cual se dedica la empresa recurrente, constituida por la

importacin, alquiler, venta y arrendamiento de mquinas de bingo, traganqueles y

ruletas.

DE LA COMPETENCIA

Observa esta Sala que en el presente caso, ha sido ejercido un recurso de

nulidad por razones de inconstitucionalidad e ilegalidad conjuntamente con solicitud

de amparo constitucional y subsidiariamente con medida cautelar innominada, en

contra del acto de efectos generales dictado por el Presidente de la Repblica,

contenido en el Decreto N 2.832, de fecha 25 de febrero de 1993, publicado en la

Gaceta Oficial de la misma fecha N 35.159 Ordinario, reimpreso por error material

en la Gaceta Oficial N 35.165 del 5 de marzo de 1993.

Visto lo anterior, pasa esta Sala a determinar su competencia para conocer de

la accin planteada en autos, y al respecto observa:

La Constitucin vigente distingue claramente la jurisdiccin constitucional de

la contencioso-administrativa, delimitando el alcance de ambas competencias en

atencin al objeto de impugnacin, es decir, al rango de los actos objeto de control y

no a los motivos por los cuales se impugnan.

En efecto, de conformidad con el ltimo aparte del artculo 334 de la

Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela:

Corresponde exclusivamente a la Sala Constitucional
del Tribunal Supremo de Justicia como jurisdiccin
constitucional, declarar la nulidad de las leyes y dems actos
de los rganos que ejercen el Poder Pblico dictados en
ejecucin directa e inmediata de la Constitucin o que tenga
rango de Ley.
 En el artculo 336 eiusdem se establecen de forma particularizada las

competencias de esta Sala. Igualmente, en el artculo 214 eiusdem se le otorga la

competencia para realizar el control previo de la constitucionalidad de las leyes antes

de su promulgacin. Y por ltimo, la determinacin de la constitucionalidad del

carcter orgnico otorgado por la Asamblea Nacional a las leyes as calificadas, de

forma previa a su promulgacin (artculo 203 eiusdem). En tal sentido, esta Sala

Constitucional ha sealado que:

el criterio acogido por el Constituyente para definir las
competencias de la Sala Constitucional, atiende al rango de las
actuaciones objeto de control, esto es, que dichas actuaciones
tienen una relacin directa con la Constitucin que es el cuerpo
normativo de ms alta jerarqua dentro del ordenamiento
jurdico en un Estado de Derecho contemporneo. As las
cosas, la normativa constitucional aludida imposibilita una
eventual interpretacin que tienda a identificar las
competencias de la Sala Constitucional con los vicios de
inconstitucionalidad que se imputen a otros actos o con las
actuaciones de determinados funcionarios u rganos del
Poder Pblico(Sentencia de fecha 27 de enero de 2000,
caso: Milagros Gmez y otros).

De esta forma, la Sala Constitucional, en el ejercicio de la jurisdiccin

constitucional, conoce de los recursos de nulidad interpuestos contra los actos

dictados en ejecucin directa de la Constitucin o que tengan forma de ley. De all

que, en el caso de autos, al tratarse de la impugnacin de un acto de efectos generales

contenido en un Decreto dictado por el Ejecutivo Nacional con fundamento

principalmente en la normativa contenida en los artculos 532, 533, 534 y 535 del

Cdigo Penal y 114 y 115 de la Ley Orgnica de Aduanas, esto es, un acto de rango

sublegal, esta Sala Constitucional carece de competencia para controlar su

conformidad a Derecho, ya que la misma corresponde a la jurisdiccin contencioso-

administrativa. As se decide.

Sealado lo anterior, debe esta Sala determinar el tribunal competente para

conocer de la accin de nulidad ejercida contra del Decreto N 2.832 dictado por el

Presidente de la Repblica.
 En tal sentido, se observa que conforme a lo estipulado en el artculo 259 de la

Constitucin vigente, la jurisdiccin contencioso-administrativa le corresponde al

Tribunal Supremo de Justicia y a los dems tribunales que determine la ley; siendo

competentes los rganos de dicha jurisdiccin para anular los actos administrativos

generales o particulares contrarios a derecho, incluso por desviacin de poder.

De acuerdo con lo anterior, el control legal y constitucional de la totalidad de

los actos de rango sublegal (entendiendo por tales actos, normativos o no, los

dictados en ejecucin directa de una ley y en funcin administrativa), son del

conocimiento de la jurisdiccin contencioso-administrativa. De esta forma, la

Constitucin de 1999, en el ordinal 5 del artculo 266, estableci:

Artculo 266. Son atribuciones del Tribunal Supremo

de Justicia:
(...)
5. Declarar la nulidad total o parcial de los
reglamentos y dems actos administrativos generales o
individuales del Ejecutivo Nacional, cuando sea procedente.
(...)
La atribucin sealada en el numeral 1 ser ejercida por
la Sala Constitucional; las sealadas en los numerales 2 y 3, en
Sala Plena; y las contenidas en los numerales 4 y 5 en Sala
Poltico Administrativa. Las dems atribuciones sern
ejercidas por las diversas salas conforme a lo previsto por esta
Constitucin y la ley. (subrayado de la Sala)

De manera que, la nueva Constitucin atribuye a la Sala Poltico-

Administrativa el conocimiento de las acciones de nulidad contra los actos

administrativos generales o individuales del Ejecutivo Nacional, con independencia

de que los vicios lo sean por razones de inconstitucionalidad o de ilegalidad.

En este sentido, corresponde entonces a la Sala Poltico-Administrativa

conocer de las acciones de nulidad por inconstitucionalidad o ilegalidad que se

intenten contra los actos administrativos emanados del Poder Ejecutivo Nacional.

Por las consideraciones anteriormente expuestas, segn las normas

constitucionales precedentemente sealadas, estima esta Sala Constitucional que el

tribunal competente para conocer del recurso indicado en autos, por estar dirigido a la
anulacin de un acto de efectos generales emanado del Ejecutivo Nacional, es la Sala

Poltico-Administrativa de este Tribunal Supremo de Justicia a quien corresponder

emitir un pronunciamiento sobre el desistimiento que cursa en autos. As se declara.

DECISIN

Por los razonamientos antes expuestos, esta Sala Constitucional del Tribunal

Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la Repblica y por

autoridad de la ley declara:

1. Que NO TIENE COMPETENCIA para conocer del recurso de nulidad

por inconstitucionalidad e ilegalidad interpuesto conjuntamente con amparo

constitucional y subsidiariamente con medida cautelar innominada por los

abogados CSAR NARANJO RUIZ, MARIELA DORANTE DE

AGUIAR y ANBAL MONTENEGRO, apoderados judiciales de la

empresa REPRESENTACIONES ELCTRICAS, 90, C.A., en contra del acto de

efectos generales contenido en el Decreto N 2.832 de fecha 25 de febrero de 1993,

publicado en la misma fecha en la Gaceta Oficial N 35.159, reimpreso por error

material en la Gaceta Oficial N 35.165 del 5 de marzo de 1993.

2. Que EL TRIBUNAL COMPETENTE para conocer del recurso de

nulidad interpuesto, es la Sala Poltico-Administrativa del Tribunal Supremo de

Justicia, en consecuencia, se ordena remitir el expediente a la Sala competente antes

indicada.

Publquese, regstrese y comunquese. Cmplase lo ordenado.

Dada, firmada y sellada en el Saln de Despacho de la Sala Constitucional del

Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas a los 18 das del mes de JULIO del

ao 2000. Aos: 190 de la Independencia y 141 de la Federacin.

El Presidente,

IVN RINCN URDANETA

 El Vice-Presidente,

JESS EDUARDO

CABRERA ROMERO

Magistrados,

HCTOR PEA TORRELLES

Ponente
JOS M. DELGADO OCANDO

MOISS A. TROCONIS VILLARREAL

El Secretario,

JOS LEONARDO REQUENA CABELLO

HPT/pbc

Exp. 00-1538