Vous êtes sur la page 1sur 2

Consumir promesas?

15-05-17 04(11

Versin para imprimir El Mercurio.com

Legal |
Anlisis Jurdico | Contratos y responsabilidad | Artculo 1 de 1

Consumir promesas?
"... La perturbadora relacin que, por alguna razn, existe entre el derecho comercial y la
regulacin de las relaciones de consumo ha determinado que la reticencia del primero respecto
a los negocios que involucran inmuebles se contagie a la segunda..."
Viernes, 05 de mayo de 2017 a las 17:07

Iigo de la Maza

Generalmente, hay buenas razones para instalar clusulas compromisorias en los


contratos. Por otra parte, razones igualmente persuasivas militan a favor de que,
en los contratos que vinculan a proveedores y consumidores, estos ltimos
puedan acudir siempre a la justicia ordinaria.

As formuladas las cosas, debisemos aceptar que descontados los contratos en


que no procede este tipo de clusulas las clusulas compromisorias resultan
obligatorias para las partes, de manera que si una de ellas procura que sean los
Iigo de la Maza
tribunales ordinarios quienes conozcan del asunto, estos deben declararse
incompetentes. No obstante lo anterior, si quien comparece es un consumidor en
Ver ms el marco de una relacin de consumo, entonces, el tribunal ordinario no debe
declararse incompetente.

Pero as como no existe la verdad pura y simple (Wilde dixit), tampoco suele existir la aplicacin pura y simple
de la ley 19.496.

En una sentencia de 2 de marzo de 2017 (rol 46551-2016), a travs de un recurso de casacin, la Corte
Suprema conoci de un caso en el que se vinculaban una inmobiliaria (una sociedad annima) y una persona
natural que haban celebrado un contrato de promesa de compraventa de inmueble. En dicho contrato exista
una clusula compromisoria que someta el conocimiento de los eventuales asuntos litigiosos a la Centro de
Arbitraje y Mediacin de la Cmara de Comercio de Santiago.

Consider el promitente comprador que la sociedad annima haba incumplido con sus obligaciones y la
demand. La sociedad interpuso una excepcin dilatoria, aludiendo a la clusula compromisoria. El promitente
comprador indic que, en virtud de lo dispuesto en el inciso 3 del artculo 16 de la ley 19.496, dicha clusula
no le impeda acudir a tribunales ordinarios. La demandada, por su parte, seal que este caso se encontraba
fuera del mbito de aplicacin de la ley 19.496.

As las cosas, ste corresponde a uno de los incontables casos en los cuales la pregunta determinante es si se
aplica o no la ley 19.496.

Y, quizs, la primera pregunta es por qu no debera aplicarse. Despus de todo, se trata de una persona
natural que quiere comprar una casa, para habitarla, a una sociedad annima. Si nicamente aplicramos el
artculo 1 de la ley, diramos que se han vinculado un proveedor y un consumidor.

http://www.elmercurio.com/Legal/Noticias/Analisis-Juridico/2017/05/05/Consumir-promesas.aspx Pgina 1 de 2
Consumir promesas? 15-05-17 04(11

Sin embargo, el artculo 2 de esa misma ley se ocupa de disponer qu actos quedan sujetos a ella. Por otra
parte, la perturbadora relacin que, por alguna razn, existe entre el derecho comercial y la regulacin de las
relaciones de consumo ha determinado que la reticencia del primero respecto a los negocios que involucran
inmuebles se contagie a la segunda. As la letra e) del artculo 2 de la ley 19.496 dispone que quedan sujetos
a las disposiciones de esta ley Los contratos de venta de viviendas realizadas por empresas constructoras
inmobiliarias (). El reverso de esta inclusin pareciera ser la exclusin. Para decirlo menos crpticamente,
pareciera como si el legislador hubiera sealado que quedaban comprendidos esos contratos porque, en
general, los contratos sobre inmuebles no ingresan a la 19.496.

El punto es que el contrato que celebraron las partes en este caso no era una compraventa, sino una promesa
se aplica analgicamente la regla de la letra e) del artculo 2? La sentencia de la Corte seala que esa
aplicacin analgica es discutible. Lleva razn la Corte, la aplicacin analgica siempre admite discusin y,
como ya ha quedado dicho, existe una especie de alergia a los inmuebles en la regulacin comercial que, de
alguna manera, influye sobre la regulacin del consumo. De lege ferenda, sin embargo, podemos
preguntarnos qu justificara que en este tipo de contratos no se aplique la ley 19.496? Despus de todo,
parece ser el caso que, con frecuencia (1) vinculan a proveedores y consumidores y (2) no es infrecuente que
contengan clusulas abusivas.

Como sea que fuere, no es sta la razn que determina el rechazo de la Corte respecto de la peticin del
promitente comprador.

Aade la sentencia, que la regla del inciso 3 del artculo 16 se aplica nicamente a supuestos de contratos
por adhesin y que, segn lo dispuesto en el nmero 6 del artculo 1 de la ley 19.496 estos corresponden a
documentos que han sido redactados exclusivamente por el proveedor, sin posibilidad de que el consumidor
pueda alterar su contenido. El punto, sin embargo, es que el promitente comprador (el demandante)
acompa otros contratos de la misma inmobiliaria en los cuales la competencia apareca radicada en los
tribunales de justicia ordinarios, de manera que, podramos decir, no era evidente que la cuestin de la
competencia no fuera negociable.

En fin, dos problemas interesantes. El primero de ellos es si la 19.496 se aplica a las promesas de
compraventa de inmuebles. El segundo, quin y cmo debe probar que se trata de un contrato de adhesin.

Y una cosa ms, apunta el profesor Daniel Peailillo a cuyo cuidado qued la redaccin del fallo que el
problema de la adhesin no pasa por una cuestin de quien redacta las clusulas, sino del hecho que quien
redacta las clusulas tiene mayor poder negociador. En eso, y en muchas otras cosas ms, el profesor
Peailillo lleva toda la razn.

Trminos y condiciones de la Informacin 2002 El Mercurio Online

http://www.elmercurio.com/Legal/Noticias/Analisis-Juridico/2017/05/05/Consumir-promesas.aspx Pgina 2 de 2