El rol del Primer Ministro

El trabajo del primer orador del Gobierno (primer ministro) es proponer y explicar el curso
de accin que se seguir para debatir una mocin (Mamberti , Salazar Escalante , & Flores 1

Mndes, 2015, pg. 14).

1. Identifica la clase de mocin (Albornoz Barrientos, pgs. 4-6)

Se ha sostenido por estudiosos de la argumentacin, que la operacin argumentativa

permite transferir a objetos nuevos o a nuevas situaciones, saberes, creencias o
comportamiento probados. Desempea un papel, al menos formal, en las tomas de decisin.
Ayuda a construir una respuesta a tres tipos de preguntas:

Qu debemos creer? Debemos creer esto?

Qu debemos hacer? Debemos hacer eso?
Qu tenemos que pensar de esto? Es hermoso, est bien?
En otros trminos, podemos decir que algunas formas de argumentar slo son aptas para
establecer conclusiones de ciertos tipos. Se pueden distinguir tres tipos de argumentos en
funcin de su conclusin:

a. La conclusin de un argumento fctico es un enunciado, es decir, una asercin

sobre hechos.
b. La conclusin de un argumento prctico es un directivo que recomienda o
desaconseja un curso de accin.
c. La conclusin de un argumento valorativo es un juicio, que atribuye a algo una
cualidad tica o esttica.

Por lo anterior, en el mbito del debate, generalmente las distintas tesis se clasifican en 3
tipos principales, conocidas como tesis de hecho, tesis valorativa, y tesis de poltica.

Busca orientar el debate haca la indagacin de cmo es o v.b El gobierno de Colombia

cmo ha sido un objeto o un acontecimiento determinado. durante los aos 2002 a 2010 fue
una dictadura.
Intenta probar la veracidad de un hecho, probar si algo es - La eutanasia es un modo de
o no es. asesinato.
Tesis de
- La desercin escolar en
hecho
La discusin es sobre si a un objeto o hecho determinado secundaria es causa de la
se le puede atribuir un valor ontolgico, del ser. delincuencia juvenil.

*Lo resaltado en rojo es lo que se

va a determinar si es o no es.
 Partiendo de un hecho cuya existencia y caractersticas son v.b La dictadura en Colombia fue
aceptadas por las partes que debaten, este tipo de tesis necesaria.
propone ir un paso ms all, asignando a este hecho - Son legtimas las protestas
determinado, una carga valorativa. violentas a favor de la educacin
gratuita.
Se debate acerca de si un predicado tiene las 2
caractersticas necesarias para atribuirse a un sujeto Es tico que un Estado intervenga
(Albornoz Barrientos & Hermosillo Lozano , 2013, pg. 15). en la soberana de otro para
Tesis salvaguardar derechos humanos.
valorativa En estos debates se debe justificar el valor o la negacin
del valor que se otorga al sujeto. La renta de teros es la mejor
opcin para las parejas
Deben establecerse los criterios para determinar si al heterosexuales que no pueden
objeto se le aplican o no los valores propuestos. tener hijos.

*Lo resaltado en rojo corresponde

al predicado y lo verde al sujeto a
evaluar.
A un hecho ya identificado o concedido, se asigna un valor v.b Se debe fortalecer el sistema
negativo; por tanto, se debe reconocer cul es el problema democrtico colombiano o EC
que genera. En el debate competitivo resultar ganador fortalecera el sistema
quien logre demostrar que soluciona el problema democrtico colombiano.
identificado o si ambos lo solucionan, quien lo haga de
mejor manera. Se busca la habilidad propositiva del Se debe crear la figura legal de
debatiente. revocacin de mandato para
presidente en Colombia o EC
Se da inicio a la discusin en trminos del deber ser, creara
dentica.
Se debe prohibir el uso de
Se proponen un conjunto de orientaciones y directrices animales en la investigacin
Tesis que rigen la actuacin de una persona o entidad en un cientfica o EC prohibira
poltica campo determinado.
*Note que las tesis polticas
Propone un cambio en el estado de cosas actual. empiezan generalmente con se
debe o EC prohibira, creara o
La solucin al problema o plan que se proponga debe fortalecera.
cumplir niveles de:

a. Factibilidad: No contradice las leyes de la

naturaleza.
b. Legitimidad: Respeta las normas fundamentales
en determinados contextos y la dignidad (moral).
c. Efectividad: Es la mejor va para solucionar el
problema propuesto.

2. Define los trminos de la mocin

El primer ministro debe definir el debate, de acuerdo con las disposiciones del reglamento.
Esto implica contarles a todas las personas de la sala exactamente sobre qu se va a debatir.
Cada debate se da de acuerdo con los trminos establecidos por el primer ministro y no
sobre lo que los otros debatientes y jueces consideran que debe ser el debate. Algunas
mociones no requieren mayor grado de definicin, pues la redaccin presenta de forma
explcita lo que se va a debatir. Mientras que, en otros casos, la mocin permite que se defina
de diferentes formas y se planteen legtimamente diferentes debates (CMUDE - Guatemala 3

, 2017, pg. 7).

Los oradores deben debatir en el nivel de generalidad que implcitamente plantea la mocin.
En consecuencia, es legtimo que el primer gobierno, cuando defina el debate, excluya casos
o ejemplos extraordinarios o anormales y centre el debate en los casos generales u
ordinarios. Sin embargo, no es legtimo que el primer gobierno defina el debate incluyendo
solo los casos extraordinarios o anormales y excluya del debate los casos generales u
ordinarios. Es importante recordar que, si el Equipo de Adjudicacin quiere plantear con la
mocin un debate limitado a los casos extraordinarios y anormales, esto se establecer
directamente en la mocin (CMUDE - Guatemala , 2017, pg. 7).
En algunas ocasiones la mocin va acompaada de informacin adicional. Esta informacin
generalmente contiene explicaciones cortas de la mocin, aclara algunos trminos de la
mocin, proporciona el contexto de la mocin y/o da informacin relevante sobre temas
potenciales del debate. Las restricciones del debate vendrn marcadas por la redaccin de
la mocin y no por la informacin adicional (CMUDE - Guatemala , 2017, pg. 7).
Por ejemplo, la mocin "Esta casa permitira a los padres controlar las redes sociales de sus
hijos", va acompaada de informacin adicional con ejemplos de uso de Facebook para hacer
bullying a los nios o engaarlos y convertirlos en vctimas de delitos. No estara bien
restringir el debate exclusivamente a Facebook, ms bien la mocin permite que se traigan
al debate ejemplos de redes sociales adicionales a Facebook como Instagram y Twitter.

Ahora bien, cuando la informacin adicional proporciona la definicin de un trmino, solo se

debe usar la definicin de dicho trmino proporcionada por el Equipo de Adjudicacin.
Si la definicin dada por el primer gobierno no cumple con el reglamento, la primera
oposicin debe impugnar la definicin. La impugnacin de la definicin se debe hacer tan
pronto como la primera oposicin pueda y es importante que sea as. Se podra hacer ms
tarde, pero es claramente peor para el debate.
La impugnacin de la definicin solo se puede hacer bajo las causales establecidas en el
artculo 2.1.3. del reglamento. No se puede impugnar la definicin que es considerada como
inconveniente porque no responde a las expectativas que tenan frente a la definicin o
porque exista una mejor definicin alterna. Los equipos que impugnen la definicin deben:

Establecer claramente que estn impugnando la definicin.

Manifestar bajo cul causal estn impugnando la definicin.
Justificar por qu la definicin presentada por el otro equipo no cumple con el reglamento.
 Proporcionar una definicin alterna que cumpla con el reglamento.

La definicin solo puede ser impugnada cuando no cumpla con los siguientes requisitos:

- Tener un vnculo claro y lgico con la mocin: esto significa que una persona razonable 4
promedio aceptara el vnculo hecho por el orador entre la mocin y la definicin (cuando no
existe ese vnculo, a veces se hace referencia a la definicin como ardilla o evasiva).

- No ser auto-comprobatoria: una definicin es auto-comprobatoria cuando plantea que algo

debe o no hacerse y no hay una refutacin razonable posible. Una definicin tambin puede
ser auto-comprobatoria cuando plantea situaciones que existen o no existen y no hay una
refutacin razonable posible (a veces, estas definiciones son llamadas truismos).

Aquella que no aporta

significado a una definicin
v.b Una protesta violenta es aquella que se realiza con
Tautolgicas porque se limita a reiterar
violencia.
conceptos que se contienen en la
tesis misma.
Las protestas son un modo legtimo de manifestacin.
Aquella que define una premisa
Definiremos protesta como aquellas protestas permitidas
de manera tan especfica que no
por la autoridad pblica, en la forma que ellos determinen y
Cerradas da lugar a debate. Se limita a
que no perjudican a ninguna persona. En ese sentido la
casos mnimamente
protesta no produce conflicto con nadie, entonces no hay
representativos
posibilidad a la discusin
Debiese permitirse el uso de aviones no tripulados en la
guerra. Definiremos uso como utilizacin solo en las labores
Injustas de reconocimiento y no de ataque. Nota: Es injusta la tesis
porque deja por fuera las labores ms importantes por las
Arbitrarias cules fueron creados los aviones de guerra

La solucin a los problemas de vialidad, es que cada familia

Irracionales tenga una bicicleta. Definiremos bicicleta como aparato con
dos ruedas, a traccin humana y que vuela

- No establecer un momento particular: esto significa que el debate debe tomar lugar en el
presente y que la definicin no puede colocar el debate en el pasado o en el futuro.

- No establecer un lugar de forma injusta: esto significa que la definicin no puede restringir
el debate a un lugar geogrfico o poltico tan particular como para que no pueda esperarse
razonablemente que los dems participantes del torneo tengan conocimiento del lugar.
2.1 Cmo realizar definiciones
(Tomado de Introduccin a la lgica Irving M Copy y Carl Cohen) (Copy & Cohen, 2013, pgs.
115-123)
Las definiciones siempre son definiciones de smbolos, porque solo los smbolos tienen 5

significados que pueden ser explicados por las definiciones. Para ejemplificar: se puede
definir la palabra silla, puesto que tiene significado; pero no podemos definir una silla en s
misma. Podemos sentarnos en una silla o pintarla o quemarla o describirla, pero no podemos
definirla porque una silla de verdad no es un smbolo que tiene un significado que explicar.
Nuestro discurso en este mbito a veces es confuso; a veces decimos que es la palabra la que
se est definiendo, y a veces decimos que es el objeto lo que se est definiendo. De esta
manera, podemos decir, igualmente bien, por ejemplo: La palabra triangulo significa una
figura plana delimitada por tres lneas rectas o un tringulo es (por definicin) una figura
plana delimitada por tres lneas rectas. Pero, cualquiera que sea la forma en que la
expresemos, la definicin nicamente puede ser una definicin del smbolo tringulo.
Puede decirse que las definiciones son de cinco tipos:
a. Definiciones Estipulativas
- Una definicin que tiene un significado deliberadamente asignado a algn smbolo se
llama estipulativa. Alguien que introduce un nuevo smbolo est libre de asignar o
estipular cualquier significado que le interese. Incluso de un trmino antiguo en un
contexto nuevo tambin puede estipularse su significado actual. Tambin son
denominadas definiciones nominales o verbales.
- Un ejemplo de definicin estipulativa es agujero negro que se introdujo por
estipulacin para reemplazar estrella completamente colapsada
gravitacionalmente
- Una definicin estipulativa no es ni verdadera ni falsa; ni es apropiada ni inapropiada.
Un smbolo definido por una definicin estipulativa no tena ese significado antes de
que se le diera ese significado mediante la definicin, as que la definicin no puede
ser un informe del significado del trmino.
- Una definicin estipulativa es una propuesta, o resolucin o peticin o una orden, tal
definicin, por lo tanto, es directiva ms que informativa. Las propuestas pueden ser
rechazadas, las peticiones negadas, las rdenes desobedecidas, pero no pueden ser
ni verdaderas ni falsas.
- Las definiciones estipulativas pueden evaluarse como tiles para plantear alguna
propuesta o como intiles por ser demasiado complejas o poco claras.
 b. Definiciones Lexicolgicas
- Muy a menudo el trmino que se define tiene un uso establecido. Cuando el
propsito de la definicin es explicar ese uso, o eliminar la ambigedad, la definicin
se llama lexicolgica.
- Una definicin lexicolgica puede ser verdadera o falsa. Por ejemplo, la definicin de 6

la palabra ave significa cualquier vertebrado ovparo de sangre caliente cubierto

por plumas. Es verdadera. Por el otro lado, la definicin la palabra ave significa
cualquier mamfero de dos patas es evidentemente falsa.
- Son aquellas que informan el significado que ya posee el definiendum1 y que, por lo
tanto, puede ser correcto o incorrecto.
- La diferencia entre las definiciones lexicolgicas y las estipulativas es que en las
primeras puede hablarse de verdad o falsedad, ms no en las segundas. En una
definicin estipulativa, el definiendum no tiene un significado aparte (o anterior) de
la definicin que introduce, as que esa definicin no puede ser verdadera o falsa.
Pero el definiendum de una definicin lexicolgica tiene un significado precio e
independiente, y, por lo tanto, su definicin puede ser verdadera o falsa,
dependiendo de si el significado es informado de manera correcta o
incorrectamente.
- Para tener en cuenta: el uso de una palabra esta sujeto a cambios en el tiempo, y por
lo tanto, no siempre se puede especificar el significado correcto de un trmino,
sino que se deben tener en cuenta sus diferentes significados, determinados por los
usos que tiene en el discurso y en la escritura reales.
- Las definiciones lexicologicas no deben ignorar las maneras en la que el trmino es
utilizado por un gran nmero de los hablantes de dicha lengua, porque si las
definiciones lexicolgicas no son fieles al uso real, los informes que den no seran
completamente correctos. Sern verdaderas o falsas, en el sentido que pueden ser
fieles al uso real o pueden no serlo.
c. Definiciones Aclaratorias o precisadoras:
- Algunos trminos son ambiguos, algunos trminos son vagos. Ambiguo es cuando
tiene ms de un significado distinto y el contexto no deja claro cul es el significado
deseado. Un trmino es vago cuando existen casos dudosos a los que no puede
aplicarse un trmino. Las definiciones aclaratorias son las que se utilizan para eliminar
la ambigedad o la vaguedad2.

1
Definiendum: El smbolo que se est definiendo. Definiens: Smbolo o grupo de smbolos que tiene el
mismo significado del definiendum.
2
El lenguaje ambiguo nos enfrenta a varios significados, entre los que no es fcil determinar el
correcto. La vaguedad nos enfrenta con la tarea de ir en bsqueda del significado. La frase Ese libro es
tremendo!, sera ambigua. Qu libro! , sera vaga. La ambigedad se debe a veces a la falta de un contexto
conocido. Pero una vez establecido ste, el significado se hace claro (Le entreg la carta es una expresin
 - Son las que van ms all del uso cotidiano, de manera tal que eliminan la molesta
incertidumbre en los casos dudosos. Su definiendum tiene un significado existente,
pero ese significado es vago, lo que se aade para alcanzar precisin es, en parte,
cuestin de estipulacin.
d. Definiciones tericas: Son las que buscan formular una descripcin tericamente 7

adecuada o cientficamente til de los objetos a los cuales aplica el trmino.

e. Definiciones persuasivas:
- Son las que buscan influenciar actitudes o provocar emociones, utilizando el lenguaje
de manera ms expresiva que informativa.

3. Establece el status quo

La palabra status quo proviene del latn que significa literalmente en el estado en que (Real
Academia Espaola, 2017); es la descripcin de la realidad concreta que conlleva a la
discusin de la mocin; de acuerdo al reglamento del CMUDE, debe tomar lugar en el
presente y por tanto no se podr situar en el pasado o en el futuro (pg. 2.1.3).
Una vez enunciado el estado de cosas actual se debe proponer un cambio pues se debate
para concebir posibles cambios en el entorno. Si as no fuere, y ambas defendieran el estado
de cosas actual, entonces no se dara lugar al debate.

4. Construccin del caso y contra caso dependiendo el tipo de premisa

a. Premisa de valor
- La tesis de valor intenta evaluar un sustantivo segn la especificacin de parmetros
que pueden hacer atribuible su predicado (Ver tesis de valor). Lo ms importante en
este tipo de casos es delimitar o negar los parmetros, pues las premisas de valor
parten de una idea de que existen conceptos subjetivos en los que cada persona
puede tener una opinin distinta: bueno, malo, tico, no tico.
- Para construir un buen caso para este tipo de tesis se requiere:

ambigua hasta que sabemos que es el cartero el que realiza la accin y no el mozo del restaurant). Distinto es
el caso de las palabras vagas, algunas de las cuales son siempre vagas, independientemente del contexto en el
cual se encuentran, porque su significado no es solamente indeterminado (la definicin de la palabra rico,
por ejemplo, no establece cunto dinero o bienes debe tener una persona para ser calificada correctamente
como una persona rica) sino indefinidos. Tomado de:
http://blogconfederacion.blogspot.com.co/2013/02/ambiguedad-y-vaguedad-como.html
 A favor
Juicio de valor:
- El debatiente debe definir el valor, el predicado, -
el adjetivo con el cual est siendo calificado el
sujeto pues este valor determinar el debate.
- En el ejemplo La dictadura en Colombia fue
necesaria si bien se debe realizar una definicin
de dictadura lo que determinar el debate ser
la definicin de necesaria.
Relacin:
- Despus de que se ha determinado la definicin
del valor, es necesario establecer una relacin
entre el concepto y aquello que se pretende
evaluar; es decir, una relacin entre el predicado
de la oracin con el sujeto de la misma.
- En el ejemplo, cul es la relacin que hay entre
la dictadura y su necesariedad.
Evaluacin:
- Una vez se establecen los parmetros del juicio
de valor y que se le relaciona con el sustantivo
que intenta calificarse, se concluye que la
evaluacin del sustantivo es correcta, para el
caso, que era necesario que hubiese una
dictadura en Colombia.
b. Construccin del caso para la premisa o tesis de hecho
v.b El gobierno de Colombia durante los aos 2002 a 2010 fue una dictadura.
A favor
Descripcin objetiva:
- Debe describirse objetivamente la dictadura:
sus causas principales, la identificacin -
sociopoltica del problema, sus caractersticas
en el estado colombiano, para el caso. - Problemas de definicin que no se pueden aceptar.
Relacin:
- Debe mostrar la relacin entre el Gobierno de
Colombia durante los aos 2002 a 2010 y la
dictadura tal como ha sido definida.
Evaluacin:
- Debern presentarse las pruebas que validen la
relacin entre un fenmeno y otro, atendiendo
En contra
- No es un juicio de valor correcto
- La definicin es incompleta
Problemas de definicin que no se pueden aceptar.
(Ver clusula 2.1.3)
- La oposicin podr redefinir necesaria de una forma 8
distinta.
La relacin es invlida:
- Se puede establecer mediante una analoga la
falta de relacin existente entre la dictadura y lo
necesario.
No se han establecido todas las posibilidades:
- Cuestionar la evaluacin que hace el equipo a
favor respecto de las posibilidades de juzgar la
necesariedad de una dictadura para Colombia.
En contra
- Puede desacreditar la descripcin del gobierno en
Colombia durante los aos 2002 a 2010 o de
dictadura.
La descripcin de los trminos es insuficiente porque
deja de lado caractersticas
(Ver clusula 2.1.3)
La relacin es invlida:
- Se puede decir que no hay una relacin,
demostrando por ejemplo que el gobierno en
Colombia durante esos aos fue una democracia
u otro tipo de gobierno y no una dictadura.
No se han establecido todas las posibilidades:
- Cuestionar la evaluacin que hace el equipo a
favor al demostrar que al gobierno de Colombia
 a la justificacin terico-poltica de la dictadura durante los aos 2002 a 2010. Le hacen falta
y las caractersticas comunes que se encuentran caractersticas que componen al trmino de
entre ambos elementos. dictadura.

c. Construccin del caso para la premisa poltica 9

- La premisa poltica intenta resolver un problema o establecer un cambio en el statu

quo, por lo tanto, el equipo a favor debe describir ese problema, decir por qu es
problema y presentar una solucin viable, lcita y necesaria.
- El equipo en contra puede negar el problema o decir que no es tan grave; aceptar
que existe el problema, pero negar la solucin que propone el equipo a favor diciendo
que no es la nica o que las consecuencias que trae consigo son peores al problema
en s mismo. O podra a aceptar el problema y la solucin, pero declarar que las
ventajas que aparentemente traer la propuesta a favor en realidad no van a ocurrir
o son excluyentes entre s, es decir que no pueden darse todas al mismo tiempo.
A favor En contra
Problema: - No existe problema
- El problema no es tan relevante para cambiar el statu
- Debe describirse objetivamente la dictadura: quo.
sus causas principales, la identificacin -
sociopoltica del problema, sus caractersticas
en el estado colombiano, para el caso.

Solucin: Debe ser viable, adecuada y necesaria. - Se puede aceptar que existe el problema, pero
negar que la solucin que propone sea la
a. Viabilidad: Es aquella medida que efectivamente correcta. No es la solucin porque no es la nica
se puede llevar a cabo. sta no debe ser y existen otras que representan mayores
fcticamente imposible, es decir, contrariar las beneficios.
leyes de la naturaleza ni ser moralmente o - La solucin trae peores consecuencias
jurdicamente ilcita. - La solucin no es excluyente con otras
A1: Fcticamente posible: Todo aquello que contradiga a soluciones
las leyes de la naturaleza a las cuales estn sujetos todos
los seres humanos ser imposible de cumplir.
- V.b Para no sufrir por los cambios climticos en
el planeta tierra, el prximo ao se mudar toda
la humanidad a un planeta que no los sufra.
A2: Moralmente lcita: Toda medida debe respetar la
dignidad humana.
A3. Jurdicamente lcita: Toda medida debe respetar las
normas jurdicas fundamentales de los contextos en los
cuales quiera aplicarse.
- Siempre se dar preponderancia a las normas de mayor
rango en caso de que existan normas que se contradigan.
O se debe dar la razn al por qu se debera cambiar la
norma de mayor jerarqua.
 v.b una medida moralmente ilcita ser: Para acabar con
la pobreza en el mundo, este equipo propone dar muerte
a todos los pobres.

b. Adecuacin: La medida deber ser la adecuada

para el fin que se busca, es decir para solucionar 10
el problema. Se busca que se discuta la mayor o
menor probabilidad de la medida.
- Es importante tener en cuenta las reservas que
son aquellas excepciones para las cules no
aplicara la medida. stas deben expresarse
inequvocamente.
c. Necesaria: La medida ser necesaria si la
relacin costo beneficio es mayor con la medida
que est ocasionando el problema, de lo
contrario sera mejor dejar el estado de cosas
existente.

Ventaja: - Las ventajas son excluyentes entre s

- Debern presentarse las ventajas que - Las ventajas no se dan
propiciara la eventual aplicacin de la solucin
propuesta.

5. Presenta argumentos a favor de la mocin (Albornoz Barrientos & Hermosillo Lozano

, Manual Bsico del Debatiente. Mar Adentro de Mxico, 2013, pg. 27)
La argumentacin es la forma de probar, a partir del razonamiento, que una aseveracin es
cierta. En palabras simples, un argumento es el conjunto de aseveraciones organizadas de
manera tal, que pone de relieve las conexiones entre esas ideas para demostrar que algunas
de las aseveraciones del conjunto que son consideradas verdaderas, y por tanto otras
aseveraciones del conjunto tambin debiesen serlo.
En otras palabras, es un ejercicio de anlisis y construccin de relaciones entre ideas.

Un argumento no es una idea aislada.

Un argumento no es un dato, una cifra o una estadstica.
Un argumento no es la verdad absoluta
Un argumento no es una falacia
Los argumentos son estructuras de ideas utilizadas durante una discusin crtica, por lo
tanto, no los podemos considerar como verdaderos, sino como razonables. Si existieran
verdades absolutas, no podra darse ninguna discusin.

Modelo AREL
Segn este postulado, para que un argumento sea considerado como tal, y deje de ser slo
una idea, debe tener por lo menos los siguientes elementos:
Afirmacin: La afirmacin responde a qu queremos probar con el argumento. Es una oracin
redactada de forma afirmativa que con frecuencia puede ser la tesis planteada para el
debate, o la negacin de esa tesis.
Ejemplo: Fumar en espacios pblicos debera estar prohibido en todo el pas. Fumar en 11
espacios pblicos no debera estar prohibido en todo el pas.

Razonamiento: El razonamiento responde al por qu de la afirmacin, y es la parte ms

importante del argumento, pues si se prescinde de l y solamente se realizan afirmaciones,
stas son consideradas gratuitas, que es un equivalente a infundadas. Una misma
Afirmacin puede tener una cantidad ilimitada de razonamientos que la respalden, de hecho,
mientras mayor sea el nmero de razonamientos y menos parecidos sean entre ellos, es
menos probable que ese argumento pueda ser refutado.

Evidencia: La evidencia responde al por ejemplo de cada argumento, es decir, respalda

cada razonamiento con algn estudio, publicacin, cita de experto, o caso comparativo que
est directamente relacionado y que pueda probar lo que se est defendiendo.

Link: Es la forma en que se relaciona cada evidencia con el razonamiento y la afirmacin, y a

su vez, todo esto con el tema en debate. No es un elemento propiamente dicho del modelo
argumental, slo se refiere a la importancia de mantenerse siempre dentro del tema que se
est discutiendo, y no caer en la tentacin de presentar razonamientos o evidencias que,
aunque en lo individual parecieran ser muy valiosas, no estn directamente relacionadas con
el tema a discusin. El orden de los elementos no es jerrquico, podran ser presentados en
forma diferente. Lo que importa es que cada argumento se construya de esta manera. Los
razonamientos y las evidencias pueden aumentarse segn una misma afirmacin, a esto se
le llama argumentacin subordinada, y permite realizar esquemas tan grandes como sea
posible.

Este tipo de argumentacin es muy slida, pues implica que el contrincante debe refutar la
evidencia de cada razonamiento para desacreditar la afirmacin, lo cual requiere mucho
tiempo y anlisis; por otro lado, aun cuando se refute una evidencia o una razn, la
afirmacin sigue estando sustentada por otros elementos y por lo tanto puede seguirse
considerando como cierta.

Algunos Tipos de Argumentacin (Albornoz Barrientos & Hermosillo Lozano , Manual Bsico
del Debatiente. Mar Adentro de Mxico, 2013, pgs. 31-33)

Si entendemos, tal como lo hacen estos autores, que un argumento es el explicitacin de un

razonamiento en relacin a una determinada tesis, entonces parece dable sostener que hay
tantos tipos de argumentos como tipos de razonamientos. As las cosas, de manera
meramente enunciativa, proponemos los que siguen:
 Consiste en presentar dos elementos que Ejemplo tpico: A y B, comparten
comparten determinadas caractersticas, para las caractersticas 1 y 2. Adems, A
demostrar que probablemente, otras posee la caracterstica
caractersticas que a uno se le conocen, el otro 3, entonces probablemente B
podra tambin compartirlas. tambin tenga dicha 12
caracterstica.
Uno de los requisitos para que se trate de una
Por analoga analoga correcta, es que ambos elementos a Daniela y Bernardita son
comparar, tengan una naturaleza similar, o, dicho estudiantes, y son debatientes.
de otro modo, que compartan ms caractersticas Adems, Daniela ha desarrollado
que aquellas que los diferencian. De lo contrario, pensamiento crtico por el debate.
podr incurrirse en una Probablemente, Bernardita
falacia de falsa analoga. tambin haya desarrollado
pensamiento crtico.

Existen temas que no son de conocimiento comn,

sino que requieren un nivel de preparacin muy
especfico (Ej. fsica nuclear, biotecnologa
molecular, cartografa, sistemas de derecho de los
Pueblos Americanos Precolombinos, etc.). Al citar a
una autoridad con conocimientos muy
especializados al respecto y cuyos estudios hayan
sido generalmente reconocidos, es de esperar que
mi postura cobre mayor
Por autoridad: fuerza probatoria.

Es importante considerar que incluso la mayor

autoridad puede tambin equivocarse, y por eso
ser fundamental dejar en claro la fuerza probatoria
que quiero entregar a mi argumento por autoridad.
Por lo mismo, es que dicha estrategia generalmente
se
relaciona a la falacia por autoridad.

Se presenta un argumento causal en virtud de las Los ltimos dos gobiernos de

causas y las consecuencias de determinados hechos
o acciones, de las cuales podran desprenderse
explicaciones a hechos desconocidos.
En caso de no respetarse los cursos causales
Causal. adecuados, se correr el riesgo de incurrir en una
falacia de pendiente resbaladiza o de falsa
causalidad.
Chile, son culpables de atrasos y
probablemente del desempleo de
muchas personas en Santiago. En
el gobierno pasado se
implement el
plan Transantiago, mientras que
en el actual no se han solucionado
los problemas de ste. Dicho plan,
desde su inicio ha funcionado de
manera ineficiente, dificultando la
conectividad para quienes utilizan
el transporte pblico en la ciudad.
Esto ha hecho que a
 muchas personas se les haga
imposible llegar a tiempo a sus
trabajos, lo que ha repercutido en
despidos y renuncias obligadas.
Ergo, los ltimos dos gobiernos de
Chile han sido culpables de 13
atrasos y desempleo de muchas
personas en Santiago.

En trminos muy simplemente planteados, la a) Afirmacin: Maana no saldr

dialctica supone un ejercicio intelectual de el sol. Si bien podra pensarse que
afirmacin y negacin de enunciados, es obvio que maana
denominndose a la primera tesis, y a la segunda saldr el sol, ya que maana ser
anttesis. Luego de la contraposicin de estas ideas, un da y todos los das sale el sol
podr obtenerse una conclusin, solucin o (Tesis), esto no es necesariamente
sntesis. cierto, puesto que el hecho de
que salga el sol debemos
entenderlo como que ste
aparezca en el cielo y pueda
verse, lo que maana no
suceder puesto que el servicio
meteorolgico ha confirmado que
llover todo el da, habiendo
espesa nubosidad (Anttesis).
Ergo, podemos concluir que
maana no saldr el sol (Sntesis).

En este caso, vemos como la

anttesis se sobrepone a la tesis,
Dialctico.
haciendo que la conclusin o
sntesis, se incline en el sentido
negativo a la tesis original.

b) Afirmacin: El aborto
teraputico no est penalizado en
Chile.
Comentario: En el fondo, lo que se
hace con este tipo de
argumentacin es entregar un
blindaje a la tesis original,
utilizando como reserva, la
posible argumentacin de la
contraparte. Se corre el riesgo
entonces, al igual que en la
definicin de trminos, de
realizar una reserva tan grande
que cierre la tesis a tal nivel que la
desnaturalice, incurriendo en el
fondo en una falacia de cambio de
piso.
 Implica la necesidad de escoger entre dos opciones Tesis: Juan no mat a pedro. Pues
posibles. Y ser un correcto razonamiento es un hecho probado que
disyuntivo, cuando en el caso a caso, realmente mientras se produca el homicidio
existan slo dos opciones para escoger, y una de en Chile, Juan se encontraba
ellas sea realmente ms provechosa que la otra debatiendo en Mxico. Este 14
respecto del fin mtodo argumental, mal
Disyuntivo
que se busca alcanzar o la postura que se busca aplicado, puede dar lugar a la
defender. Uno de los ejemplos ms caractersticos falacia conocida como de falsa
de razonamiento disyuntivo, se constituye por el bifurcacin, falsa disyuncin o
principio lgico de no contradiccin, que en falso dilema.
trminos simples prescribe que nada puede ser y no
ser al mismo tiempo y en el mismo sentido.

Siendo el mtodo inductivo por antonomasia, Ejemplo (meramente hipottico,

consiste en probar que cierto fenmeno se da en especulativo): El 90% de los
tantos casos, que llega a constituirse una regla debatientes desarrolla
general. Su validez, depender de la pensamiento crtico, puesto que,
representatividad de la muestra que se tome en de 100 debatientes estudiados, 90
cada caso y ejemplo caracterstico de este mtodo demostraron que as fue.
argumental, son las encuestas. Entonces, podemos obtener lo
anterior como conclusin (o regla
Por Este razonamiento, errneamente realizado, dar general). La falencia de este
generalizacin. lugar a las falacias de generalizacin apresurada, o argumento, como de todo
generalizacin ilimitada. argumento (o razonamiento)
inductivo, es que nunca hay habr
una relacin de necesariedad
(100% de probabilidades de
acierto), si es que no se estudia
realmente la totalidad de los casos
en que se aplique la regla.

Consiste en observar ciertas caractersticas en un Ejemplo tpico se produce en el

elemento o una medida, para atribuirle otra que se mbito de la salud, en donde a
desconoce. travs de los sntomas que
Argumento por
presente una persona, podremos
signo,
Mal aplicado, este mtodo argumental puede dar adelantar una opinin respecto de
iconogrfico o
lugar a la falacia de pez rojo3. Como adelantbamos, si padece o no cierta enfermedad.
sintomtico:
no se trata aqu de una lista taxativa de modos de Puede aplicarse tambin en el
argumentar, sino que solamente de los ms mbito epistemolgico, tanto en
habituales. aspectos
denticos como ontolgicos.

3 Falacia de pez rojo: Consiste en exponer un signo, un hecho, una accin o un elemento de un argumento, que sea lo
suficientemente llamativo y que distraiga la atencin de la contraparte de lo que realmente constituye el ncleo de la
argumentacin propia. De esta forma, dicho elemento resulta tan llamativo e impactante, que oculta las falencias que
puedan existir en el argumento. Ej.: Deben aumentarse las garantas para las clases sociales ms pobres del pas, de lo
contrario, el descontento social podra llevar a una rebelin civil, cosa que nadie de nosotros quiere ni acepta. Comentario:
Efectivamente, nadie que respete los principios del estado democrtica abogara a favor de una rebelin civil, ni la aceptara,
pero de ah no se sigue que sta pueda producirse por no aumentar las garantas de seguridad social (Albornoz Barrientos
& Hermosillo Lozano , Manual Bsico del Debatiente. Mar Adentro de Mxico, 2013, pg. 36).
Ej.: El sistema de transporte
pblico en Santiago es costoso
para las personas y para el estado,
lento, complejo, insuficiente para
satisfacer el nmero de pasajeros 15
que pretende transportar, etc.
Ergo, el sistema de transporte
pblico en Santiago no es un buen
sistema (dimensin ontolgica), y
por ende debiese ser modificado
(dimensin dentica).
Bibliografa

Albornoz Barrientos, J. (s.f.). Propuesta para el desarrollo de una Sociedad de Debate en

entidades educativas. Recuperado el 4 de julio de 2017, de
https://www.academia.edu/27962807/Propuesta_para_el_desarrollo_de_una_Soci 16
edad_de_Debate_en_entidades_educativas
Albornoz Barrientos, J., & Hermosillo Lozano , J. (2013). Manual Bsico del Debatiente. Mar
Adentro de Mxico. Jalisco. Recuperado el 4 de 07 de 2017, de
https://www.academia.edu/23207472/Manual_B%C3%A1sico_del_Debatiente._Ma
r_Adentro_A.C
CMUDE - Guatemala . (2017). Gua para jueces. Campeonato Mundial de Debate en Espaol.
Ciudad de Guatemala. Recuperado el 28 de 06 de 2017, de
https://drive.google.com/file/d/0B7am3-Dfs7aJYnExbmR0RW5wTDA/view
CMUDE. (s.f.). Reglamento del Campeonato Mundial Universitario de Debate en Espaol .
Recuperado el 28 de 06 de 2017, de Reglamento del Campeonato Mundial
Copy, I., & Cohen, C. (2013). Introduccin a la lgica . Mxico: Limusa.
Mamberti , J., Salazar Escalante , L., & Flores Mndes, R. (2015). Gua para jueces del
Campeonato Mundial Universitario de Debate en Espaol (Segunda ed.). Versin
digital . Recuperado el 28 de 06 de 2017, de
http://www.urosario.edu.co/CMUDE2015/Docs/Guia-para-jueces-(y-debatientes)-
del-CMUDE-2%C2%B0-edic.pdf
Real Academia Espaola. (28 de 06 de 2017). Real Academia Espaola. Obtenido de
http://lema.rae.es/dpd/srv/search?id=hoguBThrPD61e15ZjC